Wikiup:Löschkandidaten/23. November 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Februar 2021 um 17:56 Uhr durch imported>Bwbuz(589455) (fix WP:WLW +1lf; 1 externer Link geändert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
19. November 20. November 21. November 22. November 23. November 24. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Mogelzahn (Diskussion) 22:15, 7. Feb. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tosch (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Tosch“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 22. November 2012 durch Baumfreund-FFM: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bevor die QS aus diesen mageren Sätzen einen Artikel zaubert, sollte die Relevanz geklärt sein. Das, was im Artikel steht überzeugt mich nicht. Tröte just add coffee 07:37, 23. Nov. 2012 (CET)

Verlässliche Quelle (hab nicht geprüft ob sie Relevanz stiftet): http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.wolfach-seine-welt-ist-eine-scheibe.5b483576-b2d3-498f-8e64-a0dd6d6255bb.html --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 07:58, 23. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Tosch01 sollte warten bis ihn jemand anders für enzyklopädsich bedeutend hält. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 23. Nov. 2012 (CET)

Zitat aus dem Weblink: Sein nächstes Ziel ist, sich in der Weltelite so nachhaltig zu etablieren, … - na, dann warten wir einfach auf diesen siche kommenden Durchbruch, oder? Dzt. scheint eher löschen die Lösung, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:48, 23. Nov. 2012 (CET)

1. Wiener Bluttheater (schnellgelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. --Eynre (Diskussion) 07:49, 23. Nov. 2012 (CET)

Naja, zumindest passt der Artikel (-entwurf) zum Inhalt: Grusel und Horror stellen sich schlagartig ein. Aber der Brechreiz überwiegt dann schlussendlich doch: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:09, 23. Nov. 2012 (CET)
Das "übliche" Wiener Haloween-Spaßtheater darf wohl gelöscht werden. (Falsche Fährte: Eigentlich dachte ich, das wäre ein Fortsetzungsartikel zu Die Blutorgel und das "Orgien-Mysterien-Theater", also Nitsch etc.) --Emeritus (Diskussion) 09:13, 23. Nov. 2012 (CET)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 23. Nov. 2012 (CET)

Calice (Adelsgeschlecht) (LAZ)

Begründung: Relevanz fraglich, weitere Details in LD

Weitere Begründung: Stichproben aus der Liste der Ahnen förderte nur potentielle Rotlinks zutage. Eintragung in Liste der Adelsgeschlechter aus dem Januar 2011 wurde bereits und umgehend durch Eynre revertiert: Difflink. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:29, 23. Nov. 2012 (CET)

Hallo Dipl-Ingo, gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit, 09:11 Uhr war erster Edit, bereits um 09:24 Uhr erfolgte LA. Gruß, --Tomás (Diskussion) 10:52, 23. Nov. 2012 (CET)
Zur Stichprobe der Ahnen, ein Graf, Website ist ein Angebot der Bayerischen Staatsbibliothek--Tomás (Diskussion) 10:30, 23. Nov. 2012 (CET)
Relevanz vorhanden, Tante Google kennt noch mehr Eltern, Kinder ect. --Tomás (Diskussion) 11:15, 23. Nov. 2012 (CET)
warum sollte dies alte Adelsgeschlecht nicht relevant sein? Behalten, gerne auch schnell Machahn (Diskussion) 11:18, 23. Nov. 2012 (CET)

Klar behalten gerne auch LAE!! Wird in wichtigen genealogischen Nachschlagewerken geführt. Angehörige führen Grafen- bzw. Freiherrentitel, ein Wappen ist ebenfalls bereits vorhanden. -- Proxy (Diskussion) 12:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Relevanz als altes Adelsgeschlecht vorhanden. Durchaus enzyklopädischer Artikel. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:18, 23. Nov. 2012 (CET)

LAZ, wegen Antragsfrist und LD-Verlauf. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:21, 23. Nov. 2012 (CET) P.S.: Die richtige Einstellung der Zeitanzeige scheint meine Fähigkeiten zu übersteigen. -.-

Renate Fresow (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, bitte um Prüfung. Lediglich bekannt durch 1 Vertonung? Nicht beim Deutschen Musikarchiv=GND genannt, keine Tonträger? In WP kurz bei Brot und Rosen (Slogan)#Lied erwähnt. --Emeritus (Diskussion) 10:04, 23. Nov. 2012 (CET)

Manche Menschen werden durch ein Lied bekannt. Laut Dicogs gibt es einen Tonträger. Behalten. --Gendertusse (Diskussion) 10:12, 23. Nov. 2012 (CET)
(Will ja nicht nerven, nur Verständnisfrage) Reicht denn so ein Eintrag nach RK schon aus? So als 1 von 6 Vocals? Unbestritten dürfte sie in der Szene bekannt sein. --Emeritus (Diskussion) 10:29, 23. Nov. 2012 (CET)
Das Lied selbst ist ja nicht von ihr, damit ist die genannte Quelle allein nicht relevanzstiftend. Sie scheint nur die bekannteste Interpretin (eine von vielen) zu sein. Da könnte man die drei Zeilen (abzüglich Redundanz ca. 1-1 1/2 Zeilen) auch in Brot und Rosen (Slogan)#Lied einarbeiten. Und hier Redirect. --H7 (Diskussion) 17:37, 23. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 22:11, 23. Nov. 2012 (CET)

Die Vertonung für EIN Lied - das kann es nicht sein, klar löschen. (über das Lied gibt es einen Artikel, ggf. dort einen Satz erweitern. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:12, 24. Nov. 2012 (CET) 

Gelöscht lt. Antrag. --Artmax (Diskussion) 22:15, 30. Nov. 2012 (CET)

Renate Fresow aus Offenbach ist eine politisch völlig korrekte Streiterin, die immer Musik macht, wenn es bei Veranstaltungen um Frieden, Freundschaft, Frauen und Freiheit geht. Hin und wieder wird sie auch in Zeitungen [1] [2] erwähnt, aber der richtige solistisch-sozialistischs Durchbruch kam dann doch nicht. In den letzten Jahren profiliert sie sich als Expertin für's Mehrgenerationenhaus. Wer noch mehr weiß, dem verschiebe ich es in den BNR. Eine fehlende Biografie, die sich aus reputablen Quellen speist, deutet jedoch auf (wenn auch knappe) enzyklopädische Irrelevanz hin. --Artmax (Diskussion) 22:15, 30. Nov. 2012 (CET)

Paranormale Aktivitäten (schnellgelöscht)

Keine Relevanz, keine Relevanz dargestellt, völlig unbelegte TF. Alles was dazu einigermaßen fundiert zu sagen ist steht schon in Paranormal (aber auch dort unbelegt.) Eigentlich auch schnelllöschbar. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:12, 23. Nov. 2012 (CET)

+1, alles ist gesagt, bitte löschen, besser noch SLA, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:51, 23. Nov. 2012 (CET)
oder in Außersinnliche Wahrnehmung, Psi-Phänomen bzw Paranormologie, übrigens wenn mein Akku plötzlich leer ist, denke ich sicher erstmal daran, dass er defekt ist;-) Nein, der Artikel ist unbrauchbar, löschen, gerne auch schneller--in dubio Zweifel? 16:10, 23. Nov. 2012 (CET)
Ich stelle mal SLA, darüber braucht man keine Woche diskutieren. --Kuli (Diskussion) 16:41, 23. Nov. 2012 (CET)
mir scheint es auch so, dass der Autor wohl noch etwas überfordert ist--in dubio Zweifel? 16:50, 23. Nov. 2012 (CET)
gemäß Diskussion gelöscht. --Koen Briefkasten 17:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Webbasiertes Lernen (LAE)

Keine eigenständige Relevanz dieses Aspekts von E-Learning. Löschen oder Weiterleitung nach E-Learning#Web-_und_Computerbasierte_Trainingsanwendungen --Klar&Frisch (Diskussion) 10:29, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich bin nicht sicher ob man nicht den web Teil tatsächlich sinnvoll ausgliedern könnte.
Wir haben aber auch Web Based Training, was redundant zu Webbasiertes Lernen sein dürfte und diesen Ansatz auch verfolgt.--LKD (Diskussion) 10:44, 23. Nov. 2012 (CET)
Ich unterstütze ebenfalls eine Ausgliederung des Web-Teils. Eine Redundanz von Web Based Training zu Webbsiertes Lernen ist hingegen keineswegs gegeben. (nicht signierter Beitrag von 195.176.16.2 (Diskussion) 11:32, 23. Nov. 2012 (CET))
Sehe den Artikel als Unterbegriff zu E-Learning, mit der Absicht den Begriff Webasiertes Lernen zu vertiefen. Bei der Suche ob vorhanden, habe ich unter dem Begriff webasiertes Lernen nicht das gefunden was ich schreibe. Lässt sich aber sicher mit dem Artikel E-Learning als Ergänzung zu WBT verküpfen. Louis Chopard (Diskussion) 11:30, 23. Nov. 2012 (CET)
Ja, prima, dann mach es doch so: Arbeite alles, was in Webbasiertes Lernen steht und in Web Based Training noch fehlt, dort ein, und mache zuletzt ein Redirect auf Web Based Training. Wäre das ok für dich? --Klar&Frisch (Diskussion) 13:25, 23. Nov. 2012 (CET)
Hallo Klar&Frisch. Mache ich gerne. Das hiesst, ich bearbeite jetzt den Artikel. Ist das so korrekt? Zweite Frage: Wie mache ich einen Redirect? Bräuchte da etwas Unterstützung. Drittens: Danke für die konstruktive Auseinadersetzung mit meinem Beitrag. Louis Chopard (Diskussion) 17:05, 23. Nov. 2012 (CET)
Ja, bearbeite einfach Web Based Training und bringe dort deine Inhalte ein. Alles natürlich möglichst gut belegt, und lass möglichst erstmal die bisherigen Inhalte von Web Based Training trainimng stehen, dann kannst du (oder jemand anderes) in einem 2. Schritt eventuell überlappendes zusammenfügen bzw. das eine oder andere löschen. In diesn 2 Schritten ist das aber für alle nachvollziehbarer. Ein Redirect machst du, indem du zuletzt im Artikel Webbasiertes Lernen alles löscht und nur noch diese eine Zeile Einfügst:
#Weiterleitung [[Web Based Training]]

Danach können wir den Löschantrag hier einfach auf "erledigt" setzen. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:30, 23. Nov. 2012 (CET)

So, habe nun alles aus meinem Artikel unter Web Based Training eingearbeitet und den Redirect eingerichtet. Wie geht's jetzt weiter? Louis Chopard (Diskussion) 18:20, 23. Nov. 2012 (CET)
Nun ist fertig, Danke Louis Chopard. Kollege H7 hat schon auf erledigt (LAE) gesetzt. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:18, 25. Nov. 2012 (CET)
LAE Fall 1. --H7 (Diskussion) 18:45, 23. Nov. 2012 (CET)

Pakistanische Motorways (LAE)

M5 motorway (Pakistan) (LAE)

Straße besteht noch nicht -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja und? In Kategorie:Geplante Bundesautobahn liegen allein 54 Artikel zu Autobahnen, die noch nicht gebaut sind oder zum Teil nie mehr gebaut werden -- 109.48.71.17 11:26, 23. Nov. 2012 (CET)
Eine Quelle für die Absicht, sie je zu bauen, wäre aber trotzdem da mindeste dazu! Der Link ist nix wert. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:55, 23. Nov. 2012 (CET)
Machbarkeitsstudie abgeschlossen; geschätzte Baukosten: FAQ's (NHA) unter "Detail of Motorways in Pakistan". --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:37, 25. Nov. 2012 (CET)

M6 motorway (Pakistan) (LAE)

Die Straße besteht noch nicht --Karl-Heinz (Diskussion) 11:12, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja und? In Kategorie:Geplante Bundesautobahn liegen allein 54 Artikel zu Autobahnen, die noch nicht gebaut sind oder zum Teil nie mehr gebaut werden -- 109.48.71.17 11:26, 23. Nov. 2012 (CET)
Eine Quelle für die Absicht, sie je zu bauen, wäre aber trotzdem da mindeste dazu! Der Link ist nix wert. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:55, 23. Nov. 2012 (CET)
Autobahn in Planung, geschätzte Baukosten: FAQ's (NHA) unter "Detail of Motorways in Pakistan". --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:23, 25. Nov. 2012 (CET)

M7 motorway (LAE)

Die Straße besteht noch nicht -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:14, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja und? In Kategorie:Geplante Bundesautobahn liegen allein 54 Artikel zu Autobahnen, die noch nicht gebaut sind oder zum Teil nie mehr gebaut werden -- 109.48.71.17 11:26, 23. Nov. 2012 (CET)
Eine Quelle für die Absicht, sie je zu bauen, wäre aber trotzdem da mindeste dazu! Der Link ist nix wert. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:56, 23. Nov. 2012 (CET)
Autobahn befindet sich in Planung: FAQ's (NHA) unter "Detail of Motorways in Pakistan". --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Sialkot Lahore Motorway (LAE)

Die Straße besteht noch nicht --Karl-Heinz (Diskussion) 11:22, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja und? In Kategorie:Geplante Bundesautobahn liegen allein 54 Artikel zu Autobahnen, die noch nicht gebaut sind oder zum Teil nie mehr gebaut werden -- 109.48.71.17 11:26, 23. Nov. 2012 (CET)
Eine Quelle für die Absicht, sie je zu bauen, wäre aber trotzdem da mindeste dazu! Der Link ist wenig hilfreich. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:57, 23. Nov. 2012 (CET)
en:wiki hat einen Artikel Sialkot Lahore Motorway dort wird die M11 etwas anders beschrieben. --Tomás (Diskussion) 13:17, 23. Nov. 2012 (CET)
Hier Liste der Autobahnen in Pakistan wird die M11 als Fertig bezeichnet. Scheint kleines Durcheinander zu sein, ohne brauchbare Quellen aus Pakistan wird es wohl nix. --Tomás (Diskussion) 13:28, 23. Nov. 2012 (CET)
Der Umbau des Sialkot Lahore Motorway zur (inoffiziellen) M-11 wurde nach neuesten Quellen verschoben. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:35, 26. Nov. 2012 (CET)

Diskussion zu allen

Alle natürlich behalten. Angesichts der Löschbegründung sind diese LA's keine Diskussion wert. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:40, 23. Nov. 2012 (CET)

vielleicht kann wer hier offizielles finden--in dubio Zweifel? 16:21, 23. Nov. 2012 (CET)
Was falsch ist, sind jedenfalls die Lemmata oder sind wir in der englischen Wikipedia? (Wie man schon dort an der Kleinschreibung sieht, ist "motorway" kein Bestandteil des Eigennamens , vgl. auch hier). Hinzu kommt, daß die Pakistaner da zwischen Gattungskennzeichnung und Nummer einen Bindestrich setzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 05:22, 24. Nov. 2012 (CET)
Also doch: M-1 (Pakistan), siehe auch folg. Anmerkungen. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:29, 24. Nov. 2012 (CET)
Wie von mir dort vorgeschlagen, sollte das Lemma-Schema M-1 (Pakistan) oder besser Motorway M-1 (ohne Klammer) heißen. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 11:26, 25. Nov. 2012 (CET)
da wirds wohl eine klammer brauchen, en:M1 motorway und en:List of M1 roads, dürfte es (auch amtlich) in etlichen staaten geben, eine "motorway"-klasse --W!B: (Diskussion) 02:36, 26. Nov. 2012 (CET)

LAE entfernt, da Begründung unzureichend gemäß WP:LAE.
Gemäß WP:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke sind alle relevant, auch wenn sie noch nicht gebaut sind. Belege über Planung sind gegeben oder werden noch ergänzt. LAE wurde auf den Diskussionsseiten aller Artikel vermerkt. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 11:44, 1. Dez. 2012 (CET)

Enterprise Product Costing (gelöscht)

Diese Begriffsetablierung hieß früher mal einfach Produktkostenkalkulation, klingt so natürlich wesentlich smarter. Trotzdem kennen weder en.WP noch googlebooks dieses Controllinggestammel. Evt. geht es auch nur um PR-Platzierung für bestimmte Software. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion)

Facton-Werbung rauswerfen, dann meinetwegen behalten. Literaturliste sieht beeindruckend aus. Zwar Marketinggeschwurbel höchster Kategorie, aber Pfui ist kein Löschgrund ;-) --Gormo (Diskussion) 14:43, 23. Nov. 2012 (CET)
Nur steht in der Literaturliste nichts von Enterprise Product Costing und Googlebooks findet sage und schreibe zwei Erwähnungen dieser genauen Begriffszusammensetzung. Hier liegen also mehr Gründe für Löschung vor als ein bloßes Pfui.--Arabsalam (Diskussion) 22:15, 24. Nov. 2012 (CET)
Alter Wein, neue Schläuche - Auch Buchhalter haben Moden. Yotwen (Diskussion) 07:50, 25. Nov. 2012 (CET)
Man kennt das: Es wird ein englisches Kompositum gebildet, um einen mega-wichtigen Terminus zu suggerieren und dann drehen sich 80 % des Artikels um eine Anwendungssoftware. Kosten senken. Gerne auch beschleunigt. --Geri, ✉ 01:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Offensichtlich Begriffsfindung, die man im Internet überwiegend im Zusammenhang mit einem einzigen Anbieternamen findet. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:15, 30. Nov. 2012 (CET)

Gangnam for Freedom (bleibt)

Hier stellt sich ganz klar die Relevanzfrage --IPA m with hook.PNG 14:54, 23. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)
Neben den nationalen Medien in Grossbritannien wurde ueber das Video auch in Belgien (Niederlaendisch), Spanien, Frankreich, Russland (Englisch), und viele anderen Laendern ausfuehrlich berichtet. Ganz wichtig fuer die Zeitgenössische Kunst (und deswegen eventuell einen Artikel wert) ist jedoch die Tatsache dass mehrere grose Museen an den Dreharbeiten des Videos beteiligt waren, wie das MoMA und das Guggenheim. (Quelle: [3]). Zugegeben, mein Deutsch ist nicht perfekt und das Artikel ist keinesfalls vollstaendig aber das Video ist ja erst vor kurzem veroeffentlicht. Auch fuer die Menschenrechte ist das Video von grosse Bedeutung, denn schliesslich wurde es von eine nicht uebersehbare anzahl von Internationale Menschenrechtsorganisationen unterstuetzt -A1candidate (Diskussion) 18:21, 23. Nov. 2012 (CET)
+1 Löschen. Können wir gleich über jedes Protestvideo, über das die Medien in ihren "Netz"-Sparten des Onlineauftritts berichten, einen Artikel anlegen. Der Autor betont, wie bei seinen Argumenten üblich, die Bedeutung "für das große Ganze", verkennt aber dass wir nicht wie die en:wp für alles einen Artikel brauchen (bzw. absolut jede Info in einem Artikel brauchen, aber das ist ne andere Baustelle...) -- Squasher (Diskussion) 18:37, 23. Nov. 2012 (CET)
Ich habe keine Lust mich durch die ganzen englischsprachigen Texte durchzuwühlen. Wenn der Abschnitt "Reaktionen" anhand der angeführten Quellen zu einer ordentlichen Rezeption ausgebaut wird, wäre die Relevanz vielleicht ausreichend belegt. --H7 (Diskussion) 18:41, 23. Nov. 2012 (CET)
(BK) kann man imho kurz in Gangnam Style einarbeiten (künstlerische Rezeption, Parodie oder so), falls gelöscht wird--in dubio Zweifel? 18:43, 23. Nov. 2012 (CET)

Die aufgeführte Rezeption ist aus meiner Sicht relevanzstiftend, BBC, amnesty international, New York Times usw. bei gleichzeitiger Beteiligung von Tate Modern und dem Museum of Modern Art reichen aus meiner Sicht für einen eigenen Artikel knapp aus. Zur Not ließe sich das aber auch in Gangnam Style einarbeiten. --Grindinger (Diskussion) 19:15, 23. Nov. 2012 (CET)

Höchstens, wenn der Papst tanzt. Yotwen (Diskussion) 07:49, 25. Nov. 2012 (CET)
Inhaltlich begrüßenswert (aber das zählt hier nicht). Enzyklopädisch: In Gangnam Style#Einfluss einarbeiten reichte.
ES, TG, TDT würde ich nicht als Zeitungen mit qualitativ hohem Anspruch beschreiben, vier Sätze bei der BBC nicht als überragende Berichterstattung. Ein Interview im Kulturteil der NYT? Naja… --Geri, ✉ 01:21, 26. Nov. 2012 (CET)
Um das Video-Bericht auf der BBC einwandfrei anzuschauen wurde ich uebrigens erstmal Firefox als browser empfehlen -A1candidate (Diskussion) 23:54, 27. Nov. 2012 (CET)
Im Vergleich zu Blumenkübel (Internet-Phänomen)
International wahrgenommen
http://next.liberation.fr/arts/2012/11/26/anish-kapoor-fait-son-gangnam-for-freedom_863121
http://www.lastampa.it/2012/11/26/esteri/gangnam-for-freedom-la-danza-per-la-liberta-di-espressione-PU7aJRxl7zOCc3nMDCoebI/pagina.html
http://kultura.delfi.lv/news/culturenvironment/gangnam-style-dejo-ari-indiesu-izcelsmes-makslinieks-aniss-kapurs.d?id=42848212
http://www.demorgen.be/dm/nl/1006/Kunst-Literatuur/article/detail/1538143/2012/11/22/Als-dance-hype-ideologie-wordt-Gangnam-Style-van-Anish-Kapoor.dhtml
http://ibnlive.in.com/news/watch-sculptor-anish-kapoors-gangnam-for-freedom-for-dissident-ai-weiwei/306967-2.html --TotalUseless (N[utzlos]) 03:31, 28. Nov. 2012 (CET)
Bleibt. --Artmax (Diskussion) 22:39, 30. Nov. 2012 (CET)

Vielrezipierte, autonome Videoarbeit eines weltbekannten Künstlers. Für WP reicht das. Bei dem Artikel hapert es noch an der kunsthistorischen Verortung, er kann noch ausgebaut werden. Deshalb bleibt QS. --Artmax (Diskussion) 22:39, 30. Nov. 2012 (CET)

Joyfactor GmbH (schnellgelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Anzahl der Sites und Besucher sind nicht relevanzstiftend. --H7 (Diskussion) 16:46, 23. Nov. 2012 (CET)

Laut Creditreform Österreich 1 Mitarbeiter, keine Umsatzzahlen:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 23. Nov. 2012 (CET)
sla gestellt. --H7 (Diskussion) 17:45, 23. Nov. 2012 (CET)

Pokeware (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 23. Nov. 2012 (CET)

Zudem unklar, ob Software oder Unternehmen, in en.WP steht es zumindest etwas anders--in dubio Zweifel? 18:47, 23. Nov. 2012 (CET)
Vielen Dank für die Rückmeldung, habe eine kleine Korrektur vorgenommen- sollte jetzt klarer sein-- Purumi80 21:52, 23. Nov. 2012 (CET)
Bingo!
Kein Artikel. Und solange Konstruktionen wie "visuelle Produktinformationslösung mit kontextuellem Marketing" in dem Machwerk stehen, wird jeder Zettel eines Bullshit-Bingo-Spiels in weniger als einer Minute ausgefüllt sein. Yotwen (Diskussion) 07:48, 25. Nov. 2012 (CET)
Purumi, soll "offiziell" heißen: Das Nahekommen an WP:RK#Unternehmen (oder meinetwegen auch WP:RK#Software) ist mehr als fraglich. --Geri, ✉ 01:06, 26. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:30, 27. Nov. 2012 (CET) 
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Wolfgang Habel (erledigt- jetzt Lemma für relevanten Habel)

Inhalt unbelegt, Weblinks verweisen auf eine andere Person, laut Positivliste gibt es einen relevanten Wolfgang Habel, welcher nicht der hier genannte ist. --Aygolf (Diskussion) 17:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Na dann Platz machen für relevanten Neuanfang. --H7 (Diskussion) 17:54, 23. Nov. 2012 (CET)

Lt. http://www.weltfussball.de/teams/1-fc-koeln/1978/2/ war er auch nicht Mitglied der Kölner Meistermannschaft 1977/1978.--Urfin7 (Diskussion) 18:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich nehme an, dass es sich bei dem laut Positivliste relevanten Wolfgang Habel um den Spieler von RWO (* 1951) handelt (siehe Weblinks). Habe bisher nichts über einen Wolfgang Habel bei 1. FC Köln finden können! Daher löschen um Platz für den relevanten Wolfgang Habel zu schaffen. --Benny 23 (Diskussion) 19:21, 23. Nov. 2012 (CET)
Hiernach: [4] hat er nie für den 1. FC Köln ein Profispiel bestritten. Auch sonst finde ich keine Relevanz- daher löschen --Lena1 (Diskussion) 23:42, 23. Nov. 2012 (CET)

Auch hier: [5] finde ich ihn nicht- ist wohl ein Fake --Lena1 (Diskussion) 00:00, 24. Nov. 2012 (CET) ist jetzt auf richtigen Habel von RWO verschoben- erledigt.--Lena1 (Diskussion) 17:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Ludwigsburger Barock-Weihnachtsmarkt (bleibt)

Just another Weihnachtsmarkt, der seine enzyklopädische Bedeutung nicht nachweist. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:02, 23. Nov. 2012 (CET)

Naja, schau mal in die Kategorie:Weihnachtsmarkt, da hast du wohl einiges übersehen. ;) Wann hat ein Weihnachtsmarkt denn enzyklopädische Bedeutung? Gibt es da Richtlinien diesbezüglich? --Pilettes (Diskussion) 20:56, 23. Nov. 2012 (CET)
Nuja, über 100 Jahre alt sollte schon Tradition bedeuten. Allerdings kann dieser Stub auch im Ludwigsburger Ortsartikel untergebracht werden. Ausbauen oder löschen. -- Der Tom 11:47, 24. Nov. 2012 (CET)
eher so löschen und einen Absatz bei der Stadt einbauen. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:33, 24. Nov. 2012 (CET)
Habe nun noch eine aktuelle Studie eingebaut, nach welcher dieser Weihnachtsmarkt im Punkt Gemütlichkeit (daneben wohl noch Weihnachtlichster, Freundlichster, Kommerziellster, Langweiligster und eine Gesamtwertung) auf den 5. Platz (von 101) kam. Leider ist diese Studie nur ausschnittsweise in der Presse wiedergegeben, so dass die Wertungen für die anderen Punkte wohl (noch) nicht zu ermitteln sind. Ich bin übrigens für behalten. :) --Pilettes (Diskussion) 21:09, 24. Nov. 2012 (CET)
Die Studie ist komplett unklar - war man in ganz Deutschland oder nur im Süden oder nur in einzelnen Bundesländern? So nicht haltbar. -- Der Tom 11:05, 25. Nov. 2012 (CET)
Die Studie hat ganz Deutschland behandelt und besteht aus ausgewerteten Befragungen von ca. 5000 Weihnachtsmarktbesuchern. Vielleicht ist das hier ein seriöserer und mehr erklärender Link als der zu bild.de (da werden halt nur andere Märkte erwähnt). Die Studie soll wohl leider nicht der Allgemeinheit kostenlos zur Verfügung gestellt werden, sondern verkauft werden. Deswegen gibt es halt auch leider keine Rangliste von allen, sondern nur einzelne Erwähnungen in einigen Medien.
Dann noch ein anderer Hinweis: der Weihnachtsmarkt wurde bereits im Jahr 2005 in das Portal:Region Stuttgart als erwünscht eingetragen.
--Pilettes (Diskussion) 15:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Es bleibt aber dabei, der Artikel müsste ausgebaut werden, ansonsten einbauen in den Ortsartikel. -- Der Tom 16:57, 25. Nov. 2012 (CET)

Artikel nun weiter leicht ausgebaut. Einbau in den Ortsartikel nun keinesfalls mehr zumutbar. --Pilettes (Diskussion) 10:16, 28. Nov. 2012 (CET)
Tradition und externe Wahrnehmung ausreichend dargestellt. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:53, 12. Dez. 2012 (CET)

Informationsstelle für Kariesprophylaxe (gelöscht)

In den 22 Jahren ihres Bestehens hat laut Artikel keiner die Arbeit zur Kenntnis genommen, sodas man selbst zur Tastatur greifen musste. Warum institutionelle Selbstdarsteller immer kurz vor Feierabend aktiv werden, wissen die wohl nur selbst. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:06, 23. Nov. 2012 (CET)

In den Einzelnachweisen drei allgemeine Schriften ohne konkreten Lemmabezug und zwei Schriften von Unterstützern. Na wenn das die einzige Außenwahrnehmung ist... löschen. --H7 (Diskussion) 18:14, 23. Nov. 2012 (CET)
Behalten, da gab es schon Schlimmeres bei der deWP; zumindest löblich. -- Linksfuss (Diskussion) 23:41, 23. Nov. 2012 (CET)
Ich strapaziere jetzt mal WP:BNS: Wenn ich ein pr0n-Starlet, das sich in gynäkologisch inspirierten Szenen einen Dutzendpreis erf…erwirtschaftet hat, mit einer Institution vergleiche, die sich seit 21 Jahren um die Gesundheit der Menschen in Eurem Land bemüht, frage ich mich schon manchmal…
Behalten. Mitglied bei der Ausarbeitung der Direktive 2002/46/EC des Europäischen Parlaments und des Rats der Europäischen Union. (Und das zu finden und hier einzutragen kostete mich 3 min. Zugegeben, Suchmaschinen muss man bedienen und etwas Englisch können. Google-Übersetzer hätt's auch getan.) --Geri, ✉ 01:49, 26. Nov. 2012 (CET)
zwei ergänzende Quellen zur wissenschaftlichen Relevanz der IfK eingefügt: European Parliament and Council (2002): Responses to the Discussion Paper on the setting of maximum and minimum amounts for vitamins and minerals in foodstuffs, Directive 2002/46/EC, http://ec.europa.eu/food/food/labellingnutrition/supplements/resp_discus_paper_amount_vitamins.htm und http://ec.europa.eu/food/food/labellingnutrition/supplements/documents/ifk_en.pdf und Bundeszahnärztekammer(2012): Jahresbericht 11/12, S. 45: http://www.bzaek.de/fileadmin/PDFs/presse/jahresbericht/bzaek_jahresbericht_11_12.pdf. Darüber hinaus wird die IfK auch in wissenschaftlichen Arbeiten häufig zitiert, bsp: http://ub-ed.ub.uni-greifswald.de/opus/volltexte/2009/648/pdf/Dissertation_Kurzweil_A.pdf (Seite 19). Auch die deutschen Medien wissen die IfK als Recherchequelle zu schätzen, wie bsp die Deutsche Presse Agentur (dpa): http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1377188. Bei weiteren Fragen oder Anmerkungen stellen wir uns gerne der Diskussion.--Infostelle Kariesprophylaxe,  09:57, 26. Nov. 2012 (CET)(Ohne Verlinkung signierter Beitrag von Infostelle Kariesprophylaxe (Diskussion | Beiträge) 26. Nov. 2012, 09:57:23)
löschen Was soll an einer Infostelle relevant sein, deren Zweck darin besteht, zu sagen: „Nehmt fluoridiertes Speisesalz.“? Dann ist auch die Klementine von Ariel relevant. ("Nehmt Ariel"). --Klar&Frisch (Diskussion) 18:47, 26. Nov. 2012 (CET)
Johanna König (Schauspielerin) #Die Werbe-Ikone. --Geri, ✉ 01:39, 27. Nov. 2012 (CET)
haha, den Artikel kenne ich, ich meinte Klementine (Nicht nur sauber, sondern rein) --Klar&Frisch (Diskussion) 11:02, 27. Nov. 2012 (CET)
Nach WP:NK ist das rein polemisch, nicht argumentativ. Es gibt Klementine. WP:BNS gilt auch hier. Beenden wir diesen Nebenstrang in dieser Diskussion. --Geri, ✉ 13:55, 27. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Die zusätzlichen Links in dieser Diskussion überzeugen nicht. [6] ist ein "Responses to the Discussion Paper ..." ohne Gewährleistung ("The European Commission does not guarantee the accuracy of the data included in these responses"). [7] ist ein Statement im Zusammenhang zum vorherigen Link. [8] sagt aus, dass der IDZ im Wissenschaftlichen Beirat der Informationsstelle für Kariesprophylaxe mitarbeitet, das ist aber schon fast eher ein Thema für den Artikel Institut der Deutschen Zahnärzte. [9]: IFK wird in dieser einzigen erwähnten Inaugural-Dissertation nur 1x zitiert (Seite 19), und zwar auf diese PDF (nicht mehr abrufbar). Das alles ist zu wenig, um eine Relevanz unterstreichen zu können. --Filzstift ✎ 11:20, 17. Dez. 2012 (CET)

Wahlalternative 2013 (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 18:43, 23. Nov. 2012 (CET)

Den einen Artikel in der Welt sollte man nicht als Außenwahrnehmung missverstehen. Da geht es es mehr um die enttäuschten CDU-Politiker. Die Gruppierung selbst hat weder Außenwahrnehmung noch bisher an relevanzstiftenden Wahlen teilgenommen (sofern man Wikipedia:RK#Politische_Parteien auf eine "Nicht-Partei" anwenden will). Löschen. --H7 (Diskussion) 19:01, 23. Nov. 2012 (CET)
laut Süddeutsche ein Verein, laut n.tv lediglich im Kern ein Aufruf, die Freien Wähler zu wählen, laut HNA eine Initiative, auch der Spiegel berichtete kurz unter Verweis anderer Unions-Initiativen sowie ein „Klick im Netz“ sei „schließlich schnell gemacht und verpflichtet zu nichts“ ;-) summa summarum wären wohl allerhöchstens WP:RK#Vereine anzuwenden, nur da sehe ich bisher nichts relevantes, d.h. löschen (zudem „rechtlich von einem in Gründung befindlichen gleichnamigen Verein getragen“ und Spenden gehen an eine Einzelperson, vgl hier)--in dubio Zweifel? 19:16, 23. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 21:52, 23. Nov. 2012 (CET)

Die Süddeutsche Zeitung bezeichnet die Wahlalternative 2013 nicht als eingetragenen Verein. "Verein" schlechthin ist keine gesetzliche geschützte Bezeichnung und ein Synonym für "Menschengruppe", somit behauptet die Süddeutsche Zeitung nicht dass es sich um einen (eingetragenen) "Verein" handele sondern verwendet "Verein" als bloße Bezeichnung. Es handelt sich keineswegs "im Kern um einen Aufruf die Freien Wähler zu wählen", sondern es wird ein politisches Programm vertreten gegen, und sich positioniert außerhalb etablierter oder bisher existierender Parteien. Es handelt sich also überhaupt nicht um eine "Unions-Initiative". Der peinliche Spiegel-Kommentar ist eine litaneiartige Abwertung der Wahlalternative als angebliches blosses "Gemecker" und betreibt offene Politikberatung für Angela Merkel.

Die Wahlalternative 2013 ist offenbar weder ein eingetragener Verein, noch eine politische Partei und daher nicht von diesen Relevanzkriterien gedeckt. Bisher gibt es über 8200 Unterstützer, die sich öffentlich einsehbar mit bürgerlichem Namen und Wohnort angemeldet und nicht nur einen "Klick im Netz" getätigt haben.

Es wird nicht nur zur Wahl der Freien Wähler aufgerufen, sondern Olaf Henkel betreibt seit über einem Jahr als Redner aktiv Wahlkampf für die Freien Wähler. Relevanzstiftend sind vor allem die zum überwiegenden als Personen Wikipedia-relevanten 65 "Gründer und Hauptzeichner". Es ist ein einmaliger Vorgang, dass sich eine vergleichbar große überregionale Gruppe relevanter Personen politisch rechts von FDP und Union, aber noch innerhalb des demokratischen Spektrums positioniert, Rosenkohl (Diskussion) 23:01, 23. Nov. 2012 (CET)

„Es ist ein einmaliger (sic!) Vorgang, dass sich eine vergleichbar große überregionale Gruppe relevanter Personen politisch rechts von FDP und Union, aber noch innerhalb des demokratischen Spektrums positioniert“, wo gibt es dazu einen Beleg !? Für mich lediglich ein kurzfristiges Medienrauschen (alle oben genannten Medienberichte stammten vom 4. Oktober diesen Jahres), relevantes gehört dann wohl wenn eher zu FW und CDU--in dubio Zweifel? 23:10, 23. Nov. 2012 (CET)
Die WA2013 ist keine Partei, also entfällt das Argument "relevanzstiftenden Wahlen". Es ist ein Verein, ob eingetragen oder nicht, und damit sind die allgemeinen Relevanzkriterien zu Vereine anzuwenden. Unbestreitbar gegeben ist die besondere mediale Aufmerksamkeit, daher relevant. (Bitte dazu unter meiner quellenbelegten, längeren Einlassung weiter unten kommentieren. Die Diskussion wird sonst völlig unübersichtlich. Danke.) --MatthiasSuess (Diskussion) 08:22, 11. Dez. 2012 (CET)


Ich sehe mich nicht in der Lage, hier ständig für solche Benutzer Belege nachzuliefern, die gerade erst selbst durch irreführende Fehldarstellungen hervorgetreten sind. Wer die politische Situation auch nur am Rande verfolgt weiß das es in der neueren Bundesrepublik bisher keine überregional bedeutenden demokratischen Gruppen rechts von FDP und Union gegeben hat, Rosenkohl (Diskussion) 23:24, 23. Nov. 2012 (CET)

treibst Du etwa Wahlkampf ?! ich kann Dir gerade nicht mehr folgen und klicke mich somit hier aus, zumal Deine Argumentation eher hanebüchen ist--in dubio Zweifel? 23:27, 23. Nov. 2012 (CET)
Die WA2013 ist auch nicht "rechts" von FDP und Union. Es mag dem Wunschdenken einiger Mitglieder entsprechen, aber die Realität ist eine andere. Im Gegenteil: Nicht wenige der Erstunterzeichner sind sogar ausgesprochene Befürworter der Abschaffung des Ehegattensplitting, sprechen für die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Lebenspartnerschaften aus, Islam/Religionskritik bezieht sich auf Feuerbach und Kant (z.B. Schachtschneider & Co.). Eine eher großbürgerliche Vereinigung nach meiner Beobachtung mit entsprechenden Standesdünkel ("Wer sonst, wenn nicht wir"). Das ist meilenweit entfernt von den dumpfen Köpfen von Pro und PI, aber das merken die Jubler aus deren Reihen anscheinend nicht. --MatthiasSuess (Diskussion) 11:20, 11. Dez. 2012 (CET)
Nichts beitragen können außer persönlichen Angriffen. Nein, ich treibe keinen Wahlkampf, sondern trage einen quellengestützten neutralen Artikel bei, um zum Dank dafür unverschämte Trollfragen zu ernten, Rosenkohl (Diskussion) 13:34, 24. Nov. 2012 (CET)
„hier ständig für solche Benutzer Belege nachzuliefern, die gerade erst selbst durch irreführende Fehldarstellungen hervorgetreten sind.“ war wohl nichts anderes, was Du als WP:PA interpretierst, ich hatte oben lediglich Presseberichte dargestellt und zusammengefasst --in dubio Zweifel? 22:41, 25. Nov. 2012 (CET)
Und diesen z.T. falschen und tendenziösen Medienberichten auf den Leim gegangen, Rosenkohl (Diskussion) 13:52, 26. Nov. 2012 (CET)
das lass mal meine Sorge sein, im übrigen Frieden (hatte ja ebenso spitz formuliert;-) Weiter oben wurde eben eine fehlende Außendarstellung bemängelt, dennoch auch nach WP:RK fand ich bisher keine Relevanzdarstellung. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 17:27, 26. Nov. 2012 (CET)

Da sich die Bedeutung dieses Aufrufs (Wir werden zur Bundestagswahl 2013 antreten, indem wir mit einer politischen Partei kooperieren, die unsere Ziele teilt) noch nicht einschätzen läßt, plädiere ich auf Löschen. Die Medienresonanz ist auch nicht so wahnsinnig groß, meist nur eine kurze Notiz, hier und da mal ein kleinerer Artikel. Das war z.B. bei Die Freiheit anders, da konnte man aufgrund der Rezeption unmittelbar von Relevanz sprechen. Wenn der Bundeswahlleiter über die Zulassungen zur Wahl entschieden hat (wenn ich das richtig sehe wohl im Juni?), kann man die Sache neu bewerten. Übrigens scheint mir die Kategorisierung in der Kategorie:Wählergruppe nicht korrekt zu sein. Stullkowski (Diskussion) 00:46, 26. Nov. 2012 (CET)

Präsenz in überregionalen Medien von September bis aktuell in den Dezember, dazu begleitende Diskussionen in relevanten Blogs ist unzweifelhaft eine besondere mediale Aufmerksamkeit. --MatthiasSuess (Diskussion) 08:22, 11. Dez. 2012 (CET)
So ein Unfug, es ist doch überhaupt keine "Zulassung" zur Bundestagswahl beabsichtigt, deshalb kann der Bundeswahlleiter auch nichts "entscheiden". Beabsichtigt ist dagegen, daß Einzelkandidaten antreten, vermutlich über die Liste der freien Wähler. Zudem arbeitet die Wahlalternative bereits jetzt im Vorfeld der niedersächsischen Landtagswahl am 20. Januar 2013 mit den Freien Wähler zusammen. Daher ist auch eine Kateogrisierung als "Wählergruppe" und nicht als "Partei" genau zutreffend.
Doch, die Bedeutung lässt sich wie gesagt durch die Relevanz der 65 Gründer und Hauptzeichner einschätzen. Es hat einen umfangreichen Artikel in der Welt gegeben, über den dann andere Zeitungen berichtet haben, zudem hat Herr Lucke einige Interviews gegeben, in denen er im Wesentlichen nur die Selbstdarstellung auf der Homepage wiederholt hat, Rosenkohl (Diskussion) 13:52, 26. Nov. 2012 (CET)
Ob überhaupt Kandidaten auf die Listen der FW kommen und wenn, ob sie dann nicht auf Landeslistenplatz 20 stehen, ist ja völlig unklar. Das weiß man eben erst, wenn die Listen offiziell sind. Und dann weiß man auch erst, ob denn wirklich bekannte Namen kandidieren (eine Unterschrift ist schnell geleistet). Sollten die Freien Wähler nicht so kooperieren, wie die WA 13 sich das vorstellt, und das liegt nicht in ihrer Hand, wird es keine Taten, Erfolge und Rezeption - sprich: Relevanz - mehr geben.
Die Wahlalternative 2013 selbst ist keine Wählergruppe, da sie nicht zu einer Wahl antritt. Dann ist sie m.E. in der Kategorie:Wählergruppe falsch einsortiert. Stullkowski (Diskussion) 16:17, 26. Nov. 2012 (CET)
P.S.: Daß die Freien Wähler in Umfragen selbst noch nie über zwei bis drei Prozent hinausgekommen sind, kommt natürlich auch noch dazu, wenn man die nicht vorhersagbare Rolle beurteilen will, die die WA13 darin spielen wird. Stullkowski (Diskussion) 11:15, 27. Nov. 2012 (CET)
Es ist irrelevant, ob Mitglieder der WA2013 auf Listen der FW kandidieren. Abgesehen davon, ist dies bereits geschehen. Die WA2013 ist keine Partei oder Wählergruppe, sondern ein Verein. die FW ist mit über 10 Prozent vor Grünen und FDP drittstärkste Fraktion im Bayerischen Landtag. --MatthiasSuess (Diskussion) 08:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Aus heute erschienenem Artikel http://www.n-tv.de/politik/Eurokritiker-planen-den-Aufstand-article9626296.html:

  • "Gleichgesinnte, das meint das "Who is who" der deutschen Euro-Grummler" unterstützt m.E. obige Einschätzung, daß die zum überwiegenden als Personen Wikipedia-relevanten 65 Gründer und Hauptzeichner relevanzsitftend sein könnten,
  • "Für die Landtagswahl in Niedersachsen gibt es schon eine Zusammenarbeit, Bernd Lucke hat es auf Listenplatz 3 der Freien Wähler geschafft, ohne Mitglied der Partei zu sein."
  • Bundesvorsitzender der Freien Wähler Hubert Aiwanger wird zitiert mit: "Wir können keine Listenplätze zusagen, sondern nur anbieten, dass qualifizierte Leute von der Wahlalternative auf unsere Mitgliederversammlung kommen, sich den Delegierten vorstellen und dann eben gegebenenfalls gewählt werden", "Nicht zu allererst, dass Leute von der Wahlalternative auf unserer Liste stehen müssen, sondern sie bieten auch Unterstützung bei Informationsveranstaltungen. Da sind ja viele Hochkaräter dabei, die man für Referate einladen kann."

Rosenkohl (Diskussion) 15:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Das Fazit des Artikels lautet: Ob es mehr als nur zu Sonntagsreden der Wahlalternative bei Veranstaltungen der Freien Wähler kommt, wird sich dann noch zeigen. Die ersten Landesverbände der Freien Wähler haben ihre Listen für die Bundestagswahl schon aufgestellt. Kandidaten von der Wahlalternative 2013, die sich nicht ohnehin schon bei den Freien Wählern engagieren, konnten sich dabei noch nicht durchsetzen. Ich bleibe skeptisch, was die Reichweite dieser Initiative bzw. dieses Aufrufs betrifft. M.E. reicht es, die WA13 im Artikel zu den Freien Wählern und bei den Beteiligten zu erwähnen. Hans-Olaf Henkel, der prominenteste und damit relevanzstiftendste, trommelt ja ohnehin schon geraume Zeit für die Freien Wähler und gegen die Euro-Rettungspolitik. Stullkowski (Diskussion) 17:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Löschen und im Artikel zu den Freien Wählern einbauen. Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Das Medienecho ist nicht gerade besonders hoch und auch ansonsten werden die RK klar verfehlt. Fällt wohl unter die Kategorie Eintagsfliege. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Das Zitierte ist kein "Fazit" sondern betrifft laufende Entwicklungen bzw. ist ein Ausblick in die Zukunft, und daher hier fehl am Platz weil enzyklopädisch unerheblich. Wenn man die Wahlalternative in bis zu ca. 65 Biographie-Artikeln der "Beteiligten" erwähnt, dann kann man auch einen eigenen Artikel dazu führen.
Wenn ich mir das so überlege, hast du insofern recht, als der Aufruf nicht einmal für die Artikel der Unterzeichner relevant ist. Stullkowski (Diskussion) 19:46, 30. Nov. 2012 (CET)
Jetzt melden sich die richtigen Parteien-"Experten" zu Wort, die es ansonsten schaffen, per Edierkampf seit Monaten Parteien als angeblich "antisemitisch etc." zu verleumden. Hilfreicher wäre erst mal anzufangen, die falsch irreführend belegten Stellen in Pro-Bewegung zu löschen, Rosenkohl (Diskussion) 11:25, 30. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann verfehlt das Lemma sämtliche Einschlusskriterien der RK und könnte nur durch entsprechende Außenwahrnehmung relevant werden. Diese ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Löschen --Millbart talk 17:26, 30. Nov. 2012 (CET)

Freier Wähler-Flügel. Das war anfangs vielleicht nicht so offensichtlich, aber es ist so- Daher REDIRECT auf die FW und dort einbauen (von mir aus auch bei Henkel Trocken), aber als separaten Artikel löschen. Trotz der "notable members".--88.217.32.129 03:57, 2. Dez. 2012 (CET)
Die WL auf die Freien Wähler ist nicht sehr glücklich, da dort das Lemma „Wahlalternative 2013“ gar nicht vorkommt. --Michileo (Diskussion) 11:24, 2. Dez. 2012 (CET)
FW-Flügel ist auch insofern treffend, als Olaf Henkel, der prominenteste und somit relevanzstiftendste Unterzeichner, auch vorher schon für die Freien Wähler getrommelt hat. Stullkowski (Diskussion) 11:56, 2. Dez. 2012 (CET)
Finde ich nicht, da Henkel nicht Mitglied der FW ist bzw. einige Gründer erkennbar anderen Parteien (CDU, SPD, FDP) angehören. Die Wahlalternative würde ich als Bürgerinitiative einordnen. --MatthiasSuess (Diskussion) 23:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Da Rosenkohl es vorzieht, obwohl angeblich bis auf Weiteres inaktiv, zum wiederholten Male Referenzen rauszulöschen; Läppisches unbedingt am Beginn eins Abschnitts genannt haben zu wollen; eine Liste zu unformatieren; seine eigene, auf seiner Disku. genannte, Formulierung zu Wa2013 dabei zu entfernen: Löschen, außer, natürlich, es wird anders erkannt. --Geri, ✉ Mentor 15:31, 2. Dez. 2012 (CET)


Behalten. Da es sich bei der WA2013 nicht um eine Partei, Wählergruppe o.ä. handelt, dürfen auch nicht die spezifischen Relevanzkriterien betrachtet werden, sondern nur die allgemeinen zu Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Auch ist die Organisationsform (eingetragener Verein oder nicht), für die Relevanz völlig unerheblich. Ebenfalls unerheblich sind auch ggf. prominente Gründer oder Unterstützer.

Für mich ist die Relevanz klar ("Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen") über die Nennung in den überregionalen Medien gegeben. Einen zeitlichen Faktor in der "medialen Aufmerksamkeit", den manche Diskutanten hier einführen wollten, gibt es nicht (genau wie bei Eintagsfliegen im Show-Biz etc.).


Sehr wahrscheinlich wurde auch in den folgenden Medien (für mich die "üblichen Verdächtigen") über die WA2013 in der Print-Ausgabe berichtet. Das sollte vielleicht einer der Experten (nicht meine Baustelle) überprüfen, da ich diese nicht beziehe: Preussische Allgemeine, Junge Freiheit, Neues Deutschland, Junge Welt.

Die "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist auch durch die Nennung in regionalen Medien unterschiedlicher Regionen in Bezugnahme auf regionale Geschehnisse (keine Agenturmeldungen) bewiesen.

Ein starkes Indiz für "die besondere mediale Aufmerksamkeit" ist die Berichterstattung in Online-Medien.

Ein weiteres starkes Indiz für "die besondere mediale Aufmerksamkeit", dass maßgebliche Blogs des rechten- und linken politischen Spektrums darüber diskutieren.

(NachDenkSeiten oder Publikative.org kann man eine gewisse Relevanz sicherlich nicht absprechen.)

Überarbeiten. Der Eintrag gehört m.E. allerdings inhaltlich stark überarbeitet. Darüber hinaus halte ich es nicht für angebracht, bei jeden Unterstützer der WA2013 dies hier im Eintrag zu vermerken. Das ist nur interessant bei Mitgliedern, die ihre Relevanz aus ihrer politischen (ggf. noch publizistischen) Arbeit beziehen. --MatthiasSuess (Diskussion) 06:33, 11. Dez. 2012 (CET)


Ich habe den ursprünglichen Artikel von Rosenkohl gelöscht und neu geschrieben. Jetzt sind nicht nur alle Aussagen mit Quellen hinterlegt, sondern auch die inhaltlichen Fehler bereinigt. --MatthiasSuess (Diskussion) 11:58, 14. Dez. 2012 (CET)

Weder Belegfreiheit noch inhaltliche Fehler sind Grund für meinen LA, sondern die nackten, blanken Zweifel an der Relevanz. Da ich die nicht dargestellt sehe, bin ich weiter für löschen. --Michileo (Diskussion) 00:33, 15. Dez. 2012 (CET)
Stern, Spiegel, Welt, SZ, N-TV als überregionale von September bis Dezember, diverse Regionale Zeitungen mit regionalen Bezug, auf Wikipedia gelistete Blogs - ich weiss ja nicht, wie man "mediales Interesse" denn noch weiter belegen sollte. Das hätte ich herzlich gerne gewusst. Alle anderen Gegenargumente und Vorbehalte, die nie welche waren, sind ansonsten m.E. widerlegt.--MatthiasSuess (Diskussion) 05:51, 15. Dez. 2012 (CET)
Gelöscht, im Moment zu früh, um zeitüberdauernde Relevanz begründen zu können. Nach einem
Peak ist das Thema wieder abgeflaut [10]. Kann aber eines Tages anders aussehen. --Filzstift ✎ 11:33, 17. Dez. 2012 (CET)

Dame (Rapper) (schnellgelöscht)

kein Artikel, keine Quellen, keine Relevanz? --Adippold (Diskussion) 21:14, 23. Nov. 2012 (CET)

SLA stattgegeben. --Wnme 21:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Tja zu spät gekommen und keine Lust auf Neuschrieb. --Ironhoof (Diskussion) 23:25, 23. Nov. 2012 (CET) PS finds interessant wenn im LA schon im Antrag ein Fragezeichen steht und dann kommt einer daher, stellt SLA, eine Disk findet nicht mal im Ansatz statt, und der Artikel ist weg. Gut gemacht @Wnme! So lob ich mir gute Adminarbeit. In diesem Sinne weiter so. --Ironhoof (Diskussion) 23:26, 23. Nov. 2012 (CET)

Möchte mal anmerken, das man das Album "Notiz an mich" kaufen kann: [11] da zum Beispiel. Wichtig für die Engstirnigen RK ists nicht aber die Gamerszene dudelt einen seiner Songs hoch und runter [12] ist halt nur doofes WoW aber imemrhin bringts bei der Tube 4 Mio klicks ist doch auch was. Ach ja offensichtlich irrelevant sieht vollständig anders aus und das steht in den Regeln zum SLA. Sollte man als Admin aber kennen. --Ironhoof (Diskussion) 23:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Anamaria Vartolomei (bleibt)

aus der QS: bitte Relevanz prüfen - reicht der IMDB-Eintrag? --Cholo Aleman (Diskussion) 22:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Da der Film in dem Mme Vartolomei eine Hauptrolle spielt u.a. in Cannes und Pusan gezeigt wurde, relevant. Gott 23:10, 23. Nov. 2012 (CET)
wenn das Konsens ist (1-2 weitere ähnliche Statements), ziehe ich den LA zurück. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:28, 24. Nov. 2012 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)
Löschen. Nachwuchsschauspielerin mit Nebenrolle. Ein paar Statements begründen keine Relevanz.--fiona (Diskussion) 13:06, 24. Nov. 2012 (CET)
Die Statements begründen nicht die Relavanz, sie weisen nur deutlich auf dieselbe hin. Wer in wesentlicher Weise an einem Film beteiligt ist, der seinerseits a) im Verleih ist, oder b) auf einem der wichtigsten Festivals gezeigt wird, ist relevant. Bisherige Anzahl der Filme, Alter oder Haupt- oder Nebenrolle spielen dabei keine Rolle. Film + Aufführung in Pusan und Cannes = behalten. Gott 20:56, 24. Nov. 2012 (CET)
Keine Nebenvrolle sondern die Hauptrolle, da sie die Little Princess verkörpert. Der Film lehnt sich an das Leben von Eva Ionesco an. --TotalUseless (N[utzlos]) 20:20, 29. Nov. 2012 (CET)
Bleibt. Vartolomei hatte eine wesentliche Rolle (Hauptrolle) in My Little Princess. --Dandelo (Diskussion) 12:18, 30. Nov. 2012 (CET)

Paranormal (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paranormal“ hat bereits am 4. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 2. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein (durch mich per Duden immerhin belegter) Wörterbucheintrag, der zudem laut Versionsgeschichte regelmäßig zur WP:TF einlädt, ich rate evtl zur WP:BKS der dort verlinkten Synonyme, sowie dort eine Verlinkung zum Wiktionary. PS: zu den alten Löschdiskussionen sei gesagt, es waren letztendlich dann immer gestutzte Artikel, die dann aber niemals über einen Wörterbucheintrag hinausgingen--in dubio Zweifel? 23:44, 23. Nov. 2012 (CET)

Relevantes Lemma, das hier erklärt gehört, unabhängig davon, ob wir daran glauben oder nicht. Zugegeben ist die Struktur (allgemeine Erklärung, dann viele siehe auch) nicht optimal, aber auch nicht falsch. Ist auch mehr als ein Wörterbucheintrag. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 02:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Och nöö gell. Alle paar Jahre wieder? Nein danke. Bitte auch mal die Versionsgeschichte betrachten, dort sind zahlreiche Quellen aufgeführt. Zudem scheint das eher ein Konflikt zwischen Bearbeitern zu sein (Lass es Kind...nicht reputabel). Besser man verständigt sich auf der Diskussionsseite. Dazu kann man diesen prägnanten Artikel gerne behalten. --nfu-peng Diskuss 12:58, 24. Nov. 2012 (CET)
<quetsch> Quellen ala http://www.geister-und-gespenster.de/ (sic!) ?!?!, die wohl alles andere als reputabel sind. Den Benutzer habe ich übrigens deutlich angesprochen und der Welpenschutz sollte (hoffentlich) langsam abgelaufen sein, vgl solche Beiträge. Übrigens *facepalm* zu solchen unkritischen Aussagen (musste auch mal gesagt werden;-)--in dubio Zweifel? 22:40, 24. Nov. 2012 (CET)

Der Abschnitt "Arten von Paranormalen Phänomenen" weist Artikel auf, die derart weit auseinandergehen, dass das z.T. nicht mal verwandte Begriffe sind. Der Artikel weiß offensichtlich selbst nicht, was hier eigentlich beschrieben werden soll. Die Einleitung grenzt an POV, da quellenlos (außer erster Satz=Wörterbucheintrag). Ich wäre für Redirect auf Außersinnliche Wahrnehmung oder - wegen der Begriffsverwandtschaft noch besser - auf Parawissenschaft. Dann wäre auch die Redundanzgefahr gebannt. --H7 (Diskussion) 13:50, 24. Nov. 2012 (CET)

wäre nicht "Paranormalität" besser als Name geeignet ? Es geht ja eigentlich um die paranormalen Ereignisse und nicht das Wort an sich ?! Gruß --PhilippTit. (Diskussion) 20:08, 24. Nov. 2012 (CET)
Paranormalität leitet aktuell weiter auf Paranormal. Dann lieber beide zu einem bestehenden Lemma weiterleiten, ich sehe keinen Bedarf an noch einem Artikel, der dazu auch noch schlecht ist. --H7 (Diskussion) 13:07, 27. Nov. 2012 (CET)

Zitat WP:„In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, nichttriviale Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.“ Behalten --193.197.148.126 14:08, 5. Dez. 2012 (CET)

In der jetzigen Version gleicht der Artikel in der Tat eher einem Wörterbucheintrag. Laut Meinungsbilder/Wörterbuch dürfen jedoch in der Wikipedia auch Fremdwörter erklärt werden. Die englischsprachige Version zeigt, dass der Artikel durchaus ausbaufähig ist. Behalten --B. N. (Diskussion) 16:04, 7. Dez. 2012 (CET) 

Halbwegs überzeugt, LAZ--in dubio Zweifel? 09:56, 14. Dez. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._November_2012&oldid=208851818“