Wikiup:Löschkandidaten/20. November 2006

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Schwalbe D | C | V 11:31, 29. Nov. 2006 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/20}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Samtgemeinden in Ostfriesland (gelöscht)

Zusammenfassung nach Regionen nicht nötig, sondern Landkreise, siehe auch Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Samtgemeinden -- Netnet @ 09:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Redundant zu der jeweiligen Landkreis-Navileiste, löschen. --Matthiasb 11:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 12:52, 27. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Demography 12col (bleibt)

Diese nur halb übersetzte Vorlage wird in genau einem Artikel verwendet und macht Artikel für Behinderte unnötig unlesbar (siehe auch Wikipedia:Barrierefreiheit). Der Vorteil zu einer normalen Tabelle geht mir zudem auch nicht auf und das Lemma ist in falscher Sprache. Überflüssig. Weissbier 11:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Mit Barrierefreiheit sehe ich keine Probleme; eine Tabelle ist eine Tabelle. Unschøn ist es aber doch, weil das horizontale Layout nicht gut nachvollziehbar ist; da wære ein vertikales einfacher. Die Beste Wahl ist aber immernoch Fliesstext ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 13:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Ne, um 'ne Bevölkerungsentwicklung darzustellen ist Fließtext schlichtweg Schrott. Gilt dann als Geschwurbel. Horizontalorientiert ist übrigens besser beim Ausdrucken (Papierersparnis) --Matthiasb 16:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Vertikales Layout ist sinnvoller, weil es der Leserichtung entspricht. Wer Wikipedia-Artikel ausdrucken möchte und Papier sparen will (schon ein Widerspruch in sich), der soll die Abschnitte mit kurzen Zeilen doch einfach zweispaltig ausdrucken. --[Rw] !? 12:08, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn der interne Quelltext der Vorlage nur halb übersetzt ist, kann das mit IW-Operabilität zusammenhängen (Die Internationalisierung dieser Vorlage dient einer leichteren Übertragung demographischer Daten bei fremdsprachlichen Artikeln, steht in der Vorlagedoku), bei den verlinkten Artikeln (die nachfolgenden Vorlagen erscheinen in einigen weiteren) sehen die Vorlagen jedenfalls nicht nach einer Verletzung der Wikipedia:Barrierefreiheit aus. Der Vorteil zu einer normalen Tabelle: in der Kürze liegt die Würze. Die vierspaltige Vorlage wird in 13 Artikeln verwendet, z. B. Bregenz oder Pamplona Sinnvoll, nicht überflüssig, behalten --Matthiasb 12:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Internationalisierung ist zwar ein hehres Ziel - einfach eine Vorlage herzunehmen und sie in dutzende andere Sprachversionen zu kopieren (siehe iwiki-Links in der Vorlage) kann's aber auch nicht sein. löschen bevor zwecks "IW-Operabilität" noch weitere Vorlagen (z.B. aus der russischen, japanischen oder chinesischen WP) hierherkopiert werden. -- srb ^♋ 17:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Ne, da gehts darum, daß man Daten aus einer anderen WP-Version übernehmen kann, ohne Parameter umbiegen zu müssen. Oder soll man das Rad permanent neu erfinden?

Es ist halt wirklich einfacher:

{{Demography 4col|510px|[[1991]]|[[1996]]|[[2001]]|[[2004]]
|3 363|3 457|3 898|3 748}}

durch einfaches Kopieren etwa aus der englischen WP einzufügen als etwa so etwas

{| border="1" cellpadding="2" cellspacing="0" style="text-align: left;" 
|- style="text-align: center; background-color: #F0F0F0;"
!1991
!1996
!2001
!2004
!
|-
|3 363
|3 457
|3 898
|3 748
|}

mühsam abzutippen und dann den Fehler zu suchen, wenns nicht klappt. Die Vorlage kann die Arbeit in der WP enorm erleichtern. --Matthiasb 17:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Äh, warum kann man die Vorlage einfach kopieren und muss die Tabelle mühsam abtippen? Kann man nicht auch die Vorlage mühsam abtippen und die Tabelle einfach kopieren? Oder die Vorlage mühsam kopieren und die Tabelle einfach abtippen? ... --[Rw] !? 12:08, 27. Nov. 2006 (CET)

Also ich als Syntax-Dummie bin bei der Anlage von Boxen und Tabellen immer froh, wenn man mir da mit möglichst nutzerfreundlichen Vorlagen entgegenkommt. Ist in gewisser Weise auch eine Art von Barrierefreiheit ... --Proofreader 16:05, 24. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 22:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Demography 6col (bleibt)

und

Vorlage:Demography 7col (bleibt)

Komplett in falscher Sprache, Rest siehe oben. Weissbier 11:54, 20. Nov. 2006 (CET) Übersetzt, jetzt alles wie oben. --Matthiasb 17:07, 20. Nov. 2006 (CET)

bleiben alle
sebmol ? ! 22:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Epochen der Musikgeschichte (gelöscht)

Wikipedia:Themenring, siehe dazu auch den Listenartikel Musikgeschichte der viel mehr "Epochen" kennt. Eine Einordnung von Stilen als Epochen ist zudem umstritten. Weiterhin ist dieser Listenartikel bereits in den Artikeln zu den Stilen verlinkt, somit ist diese Vorlage zusätzlich redundant (aber eben unvollständig und POV). Weissbier 15:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Hier ack Weissbier, löschen. --Matthiasb 16:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Dito; braucht man eigentlich nicht lange drueber diskutieren. --Kantor Hæ? ^+/- 16:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen, inhaltlich nicht haltbar und überflüssig. --UliR 17:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Liste der Motorsport-Rennstrecken (gelöscht)

Wikipedia:Themenring. Weissbier 11:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Wo sind die NASCAR-Rennstrecken, die Formel-3-Rennstrecken, die MotoGP-Rennstrecken und was ist mit KART-Rennstrecken gemeint (Go-Kart, IRL, ...)? Löschen, in dieser Form unbrauchbar. --NCC1291 12:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Kann doch Überarbeitet werden oder??? --Giga-cooperation 12:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Problem ist, dass es zig verschiedene Motorsportdisziplinen gibt, von denen etliche - vor allem historische - noch gar keinen Artikel haben. Man müsste sich also auf die "wichtigeren" beschränken, das ist aber nicht sinnvoll nach WP:TR. Zitat: Zulässig sind ausschließlich Navigationsleisten, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten (z.B. Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Länder, Lokomotiven der Baureihe XY). --NCC1291 12:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Könnte man sich eventuell auf von der FIA anerkannte, aktuelle Motorsportdisziplinen einigen? --Matthiasb 17:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Auch das wären schon seehr viele Disziplinen ([1]), was die Navi-Leiste aus dem Rahmen srengen würde. -- ChaDDy ^?! +/- 19:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich zähle 22 -- das geht doch noch, oder? Die EU hat bald 27 Mitglieder. --Matthiasb 13:20, 25. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 12:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Themenring, Punkt 4. --Markus Mueller 12:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Mosel (bleibt)

Diese Kategorie sollte wohl eher Navigationsleiste eines Bruchteils der Inhalte von Kategorie:Flusssystem Mosel heißen. Unnötige Dopplung, Aufstellung ohne Mehrwert. --Polarlys 17:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Vorbild war die Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Nahe, beide Behalten 84.166.103.94 18:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten, hilf der übersichtlichkeit. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:45, 20. Nov. 2006 (CET)

die Saar hat das auch: Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Saar, alle drei Behalten 84.166.74.114 21:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn es alle sind (was ich nicht beurteilen kann) behalten, wenn es eine Auswahl ist, als Themenrichg löschen. --Mogelzahn 14:15, 26. Nov. 2006 (CET) Das gilt für die Nahe und die Saar natürlich genauso.

bleibt
sebmol ? ! 22:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Quellen zu Russland (gelöscht)

Redundant zu Vorlage:Quelle. Anstatt diese Bausteine zu setzen, sollte man lieber eine Wartungsliste machen, die dann von den Projektmitarbeitern gemeinsam abgearbeitet wird. Eneas 23:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe keine Redundanz. 1. Der Baustein gibt, anders als der normale Baustein, einen Link auf das Wikiprojekt Russland. 2. Er gibt einen Link auf eine sorgfältig zusammengestellte Quellensammlung zu Russland.

Gegenüber einer Wartungsliste auf der Projektseite hat er folgende Zusatzvorteile: 1. Neue Mitarbeiter im Bereich Russland finden auf Anhieb die Seite, die sich mit Russlandthemen beschäftigt und die Seite, die ihnen bei Recherchen zu Russlandthemen hilft. 2. Das gleiche gilt für zahlreiche ständige Wiki-Mitarbeiter, die sich nur gelegentlich mit Russland beschäftigen, insbesondere in den Bereichen: Schach, Sport, Luftfahrt, Eisenbahnen, Adel, Musik, Literatur, Militär und Militärgeschichte, Religion. Die zielgerichtete Hinführung ist für beide Gruppen eine notwendige Hilfe, da für weniger Geübte solche Projekte und ihre Unterseiten kaum auffindbar sind.

Insofern wundert es mich, dass der LA von einem Mitarbeiter kommt, der seine eigene Zielsetzung so beschreibt: Ein großes Anliegen sind ihm die Interessen der technisch unversierten Benutzer, die keinen blassen Schimmer von den Strukturen der Wikipedia haben. Er will es gerade dieser Gruppe möglichst einfach machen, sich in der Wikipedia zurechtzufinden. Denn eben das ist auch das Ziel dieses Bausteins, der nach reiflicher Überlegung und etlicher Vorarbeit im Bereich der Quellensammlung geschaffen wurde. -- Ewald Trojansky 09:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Eine Bausteinflut macht Wikipedia aber auch nicht übersichtlicher, oder etwa gar einfacher in der Handhabung, wenn man für ein und das selbe Problem zwischen verschiedensten Bausteinen wählen muss. Die bisher ziemlich versteckten WikiProjekte würde man besser zum vorschein bringen, wenn man beispielsweise die Sidebar anpasst, damit die kürzlich vorgenommen Strukturierung zum Vorschein kommt. Auf der Übersichtsseite Wikipedia:Mitmachen könnte man die Projekte sehr gut und einfach hervorheben. Im Usability-Bereich erhalte ich jedoch meist keine Unterstützung, sondern man wirft einem eher Prügel vor die Füße. --Eneas 12:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich eine gute Idee, ich sehe aber eine Gefahr analog zur Stub-Pedia bei der en.WP.org, da viele (nahezu alle) Lemma mehr als einem Projekt zuzuordnen sind, die alle ihr eigenen Quellenbaustein bauen könnten und dann reinstellen (ein Russischer Autor, der als Kontingentflüchtling erst nach Deutschland ging, später aber nach Israel emigrierte, Portal Literatur, Deutschland, Russland, Israel eventuell Judentum),--sуrcro.PEDIA^+/- 10:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Erachte die Vorlage ebenfalls als unnötige Dopplung und Zuschiebung von Kompetenzen. Das Engagement des Russland-Projektes ist lobenswert, letztlich geht es aber hier wie beim Baustein gehört zum Wikiprojekt XY … auch um Bewerbung des Projektes. Interessierte finden es auch so. Unabhängig davon: Quellen abseits von Weblinks wären schön. Dass die Einstellungen Eneas’ hier in den Fokus gerückt werden, erachte ich als unschön. Eine Vereinfachung der Orientierung muss nicht bedeuten, dass in jeden Artikel bzw. dessen Diskussionsseite ein Baustein geklebt wird, der auf ein Projekt aufmerksam macht. --Polarlys 10:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Offengestanden verstehe ich nicht, warum ein nützliches Hilfsmittel gleich in eine solche Grundsatzdiskussion gezerrt werden muss. Gegen Bausteineflut bin ich auch, ein Hilfsmittel, dass sich in einem gerade sehr aktiven dynamischen Projekt gut bewährt hat (in diesem Bereich ist in der Vergangenheit besonders viel ohne Quellen produziert worden und Ewald hat sich jetzt sehr darum verdient gemacht, dem abzuhelfen und auch gleichzeitig auf die Quellen zu verweisen) würde ich lieber behalten. --Tilman 07:19, 22. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 12:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Folgen einer zu engen Bausteinwidmung ist auf en: sehr gut zu beobachten, wo Artikel oftmals ein halbes Dutzend Bausteine der Art This article is a xy-related stub tragen usw. - eine solche Entwicklung sollte unbedingt vermieden werden: der Benutzer soll nicht mehr als nötig durch interne Arbeitsprozesse abgelenkt werden. --Markus Mueller 12:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Doppellizenz FWL (bleibt)

War SLA mit Begründung "Allein maßgeblich ist die Kennzeichnung der Artikelbeiträge und die lautet: „Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.“ Es besteht also kein Grund, eine Person, die Artikelinhalte übernimmt, noch zur Mitnahme weiterer Lizenzen zu zwingen. -- Simplicius ☺ 22:04, 20. Nov. 2006 (CET)".

Umwandlung in LA, da es schon ewig in den Schnellöschkandidaten steht und es sich keiner zu löschen traut. --Fritz @ 00:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Behalten, die Freie Wikilizenz ist liberaler und etwas besser auf die Weiterverwendung zugeschnitten. Die Lizenzierung erfolgt ja nur zusätzlich zu der gemäß der GNU-Lizenz für freie Dokumentationen, der Weiterverwender darf sich dann die für ihn passenendere Lizenz aussuchen, er wird also keinesfalls zur Mitnahme einer weiteren Lizenz gezwungen, es wird ihm lediglich die Möglichkeit geboten alternativ eine andere Lizenz einzugehen. (Vgl. mal die Lizenzsituation bei Bildern und Multimedia, dort gibbet bei uns und den Commons oft auch Doppellizenzen, die sogar ausdrücklich im Pull-Down´-Menü des Uploads vorgesehen sind. Behalten--sуrcro.PEDIA^+/- 10:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Sonst gehts aber danke. Ich geh mal - als alter good-faith-extreme-assumer-even-when-user-proven-to-be-an-idiot - davon aus, dass der Antragsteller den Sinn nicht ganz verstanden hat. Das Ding ist nicht dafür da, irgendwen dazu zu zwingen, unter dieser Lizenz zu veröffentlichen, sondern damit diejenigen, die das freiwillig tun (und von denen gibt's, siehe Links auf die Vorlage), schon einige, das erstens laut sagen können und damit zweitens diese Information auch maschinenlesbar vorliegt. Also bitte behalten, wenn jemand auf seiner Benutzerseite kundtut, dass er aus Milchstraße-unwichtiger Spiralarm-Sol-Erde-Europa-Deutschland-Bayern-Oberpfalz-Hinterwaldingen stammt, sind das neun Vorlagen, und die stören auch keinen. Uli 22:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. --Ktesias76 16:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich muss zugeben, ich bin kein Lizenzexperte, aber wenn ich das richtig sehe, sagt der entsprechende Benutzer mit dem Ding: Liebe Nachnutzer, wenn ihr einen von mir in die Wikipedia eingestellten Text verwenden wollt, gestehe ich euch für die Weiternutzung über die GNU-FDL hinausgehende Nutzungsrechte, nämlich die in FWL eingeräumten Rechte zu. Das sollte zulässig sein; umgekehrt geht eine Einschränkung der Weiternutzung enger als die GNU-FDL natürlich nicht, aber auf bestimmte Rechte zu verzichten kann einem doch eigentlich niemand verbieten. --Proofreader 15:25, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten - als Urheber seiner Texte darf jeder Nutzer eigene Beiträge unter sovielen mindestens GFDL-kompatiblen oder aber noch freieren Lizenzen veröffentlichen, wie es ihm gefällt. --Markus Mueller 12:50, 27. Nov. 2006 (CET)

behalten --Nocturne 16:03, 28. Nov. 2006 (CET)

bleibt. --Elian Φ 21:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn es den selben geistigen Nährwert hat wie das Bapperl "Benutzer aus der Milchstraße", dann ist ja auch alles geklärt. -- Simplicius ☺ 21:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia-Namensraum

Wikipedia:Verwarnung (geloescht)

kein Konsens Fossa_?! ^± 13:29, 20. Nov. 2006 (CET) Von Benutzer:Steschke, bekannt durch seine "Pappenheimer"-Unterseite, wurde der Vorschlag einer dezentralen Mobbingliste, euphemistisch "Wikipedia:Verwarnung" genannt, aufgestellt, wo Admins (und nur Admins) ihnen missliebige Nutzer "verwarnen" koennen, ohne jegliche Regeln, wann wie wo eine Verwarnung ausgesprochen werden kann. Policies werden bei Konsens eingbracht, hier war offensichtlicher keiner vorhanden, trotzdem soll das jetzt durchgedrueckt werden. Admins, frueher mal als Verwalter gedacht, sollen nun die Wikipolizei uebernehmen. Siehe auch Ehernes Gesetz der Oligarchie. Fossa_?! ^± 13:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Fossa erinnerst Du Dich noch an die Löschregeln (...keine Grunsatzentscheidungen... und so). Daher ungültig.--sуrcro.PEDIA^+/- 13:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Ach so, dann kann ich jetzt hier auch hunderte Projektseiten auflegen? Wikipedia:Löschen geht vor Verbessern ist in Arbeit. Fossa_?! ^± 13:40, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte immer, die Seiten im Wikipediaraum bekommen ihre Legitimation nicht durch Meinungsbilder und öffentliche Abstimmungen, sondern daher, dass sie beachtet und benutzt werden. Es gibt da sicher Dutzende Seiten, die Ideale/Regeln/Prinzipien beschreiben, ohne dass sie in der Wikipedia-Wirklichkeit tatsächlich gelebt werden. sebmol ^{? !} 13:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten, als Versuchsobjekt in jedem Fall „ausprobierwürdig“. Könnte nämlich dazu führen, dass wir hier nicht laufend in Meta-Diskussionen auf der Vandalensperrseite und Benutzersperrseite verwickelt werden.--SVL ☺ Bewertung 13:36, 20. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. Erscheint als eine sinnvolle Möglichkeit, undifferenzierte Sperrungen zu verhindern und Benutzern die Möglichkeit zu geben, konstruktiv weiter zu arbeiten. Hier wäre vielleicht auch die Hinzufügung von in Vermittlungsausschüssen ausgehandelten Selbstauflagen sinnvoll, damit sie auch von Admins beachtet werden können. Im großen und ganzen ergibt sich mit dieser Seite eine größere Transparenz in der Behandlung problematischen Benutzerverhaltens (eigentlich eine Aufgabe für alle, nicht nur Admins). Ma'am 13:37, 20. Nov. 2006 (CET)

• • Es sollen nur Admins dort hineinschreiben und ich kann mir schon denken, welche Admins diese autoritaeren Massnahmen nutzen werden. Hier mal ein reales Beispiel, was fuer "grobe Verfehlungen" angeprangert werden sollen Fossa_?! ^± 13:44, 20. Nov. 2006 (CET)
    • Man sollte schon erst diskutieren und nicht nach einer Stunde einen LA stellen, wenn zuvor von einer Reihe Benutzern die Anlage der Seite öffentlich geplant wurde, s. Wikipedia_Diskussion:Vandalensperrung#Wikipedia:Verwarnung. Wenn sich in der Praxis Bedenken gegen oder Probleme mit einer solchen Seite ergeben, wird das recht schnell auffallen - dann ist ein LA angemessen. Das genannte Beispiel ist, wie ich auf der Diskussionsseite der Seite angeführt habe, explizit als Aufhänger gewählt, über die Art der Einträge dort nachzudenken. --Markus Mueller 13:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe keinen Sinn in diesem bürokratischen Overhead. Besser einfach wie vorher auch Willkür + Augenmaß walten lassen und gleich sperren. --Asthma 13:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Mit differenzierten Argumente in sachlichem Ton an passender Stelle tätest du der Sache eher einen Gefallen - stattdessen einen Löschantrag zu stellen erweckt nur den Anschein, dir seien bürokratische Verfahren und Regeln lieber als der gesunde Menschenverstand - dann müssten dir die "Verwarnungen" doch eigentlich gefallen. -- Nichtich 13:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn das eine Begründung sein soll, kann Fossa gleich einen LA auf die Wikipedia stellen, denn Konsens gibts nirgendwo. --Ralf 14:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Es ist einen Versuch wert und kann - wenn richtig angewendet - für etwas mehr Transparenz sorgen. -- tsor 14:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Auch ich habe höchste Bedenken gegen diese Seite und schließe mich Fossas Argumentation in allen Punkten an. Hinzufügen möchte ich noch, daß mir der Status der Seite recht suspekt erscheint. Vom Diskussionsbeitrag auf Wikipedia_Diskussion:Vandalensperrung#Wikipedia:Verwarnung zur offiziellen Seite im Namensraum - ohne irgendein Meinungsbild oder sonst eine Frist, in der die Sache breiter diskutiert werden kann - ist es ein schneller Weg. Mir zu schnell. Darum: so Löschen und Empfehlung an die Seitenersteller, die Prozedur offiziell per Meinungsbild einzuleiten. --Roger Koslowski 15:50, 20. Nov. 2006 (CET)

In der Sache neutral aber wenn's behalten wird bitte ändern, daß abgelaufene Verwarnung ggf. archiviert werden. Verwarnungen im Straßenverkehr werden auch nicht im Verkehrszentralregister eingetragen. --Matthiasb 16:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich kann jedwede Bedenken bezüglich dieser Seite verstehen, vor allem vor dem Hintergrund von „Mobbinglisten“ (gegen die langsam verstärkt vorgegangen wird, wie ich nebenbei anmerken möchte, wobei ich bitten möchte, mit dem Wort „Mobbing“ nicht unbedacht umzugehen) und dem Gefühl, plötzlich „überwacht“ zu sein. Daher möchte ich gerne mit ein paar Missverständnissen aufräumen:

1. Verhängte Verwarnungen (etwa kurzzeitige Sperrung beim nächsten Troll-SLA/Editwar/persönlichen Angriff anderen Benutzern gegenüber) sind bereits gängiger Usus und allgemein akzeptiertes Mittel. Sie dienen nicht der Repression, sondern im Gegenteil dem Zwecke, im Sinne von WP:AGF nicht bei der ersten oder zweiten Verfehlung sofort zu sperren, sondern den Betroffenen weiterhin partizipieren zu lassen, unter der Vorgabe, dass er/sie künftig dergleichen Unfug sein lassen solle. (Anm.: Das Wort „Verwarnung“ klingt natürlich ganz und gar schrecklich, das gebe ich zu, aber mir fiele momentan kein besseres ein.)
2. Diese Seite erzeugt keine zusätzliche „Überwachung“. Auf Benutzer, die regelmäßig unangenehm auffallen und schon mehrmals ermahnt oder kurzzeitig gesperrt wurden, hat man so oder so bereits von vorneherein stärker ein Auge.
3. Die Seite bringt auch keine zusätzliche Bürokratie mit sich. Im Gegenteil hilft sie dabei, bereits beschlossene Verwarnungen (→ Bürokratie) effizienter zu verwalten, somit bleibt das Bürokratievolumen gleich, der Aufwand für die Administratoren dagegen sinkt, da sie Problemfälle auf einen Blick haben.
4. Die Seite fördert in keinster Weise irgendeine Form von Adminklüngel, -verschwörungen oder dergleichen. Im Gegenteil ermöglicht sie eine größtmögliche Transparenz, wo bisher in Archiven gewühlt werden musste, um vielleicht in irgendeinem versteckten Eck mal eine Erklärung oder einen Hinweis zu finden.

--Gardini · Spread the world 17:58, 20. Nov. 2006 (CET)

• Was ist das denn für ein Quatsch. Ich verwarne jemanden und dann melde ich das auf der Seite? Und wer beurteilt ob das gerechtfertigt ist`? Und warum sollten das nur Admins dürfen? Sie sind ebenfalls nur normale Benutzer! Löschen bevor ich da noch mitmachen!--Krude 20:19, 20. Nov. 2006 (CET)

  Diese Seite ist kein Spielplatz, sondern eine transparente Bündelung bereits bestehender Praktike, die … ach, was red ich mir eigentlich den Mund fusselig, steht ja eh schon oben, auch, wenn's keiner liest … --Gardini · Spread the world 20:26, 20. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. HardDisk ^{rm -rf} 20:59, 20. Nov. 2006 (CET)
• Löschen Schon die zweite Verwarnung bestätigt, dass Fossa mit seinen Befürchtungen recht hat: "Massiv minutenweise Miniedits im selben Artikelabschnitt " Wenn das bereits ausreicht, um öffentlich angeprangert zu werden, ist der Willkür Tür und Tor geöffnet. Neon02 21:04, 20. Nov. 2006 (CET)

• Behalten Dieser Antrag war durch den Berufsstänkerer Fossa nur eine Frage der Zeit. Fossa passt nicht in dieses Projekt und sollte für diesen Löschantrag gesperrt werden. --ST ○ 21:10, 20. Nov. 2006 (CET)
  • "Berufsstaenkerer": WP:KPA. Den Mumm, Dich dafuer selbst zu sperrren haste eh nicht. Ich finde das der lieber anonym bleibende "Steschke" mit seinem oft autoritaerem Gehabe als Admin nicht ins Projekt passt: Wer bei ihm nicht eingenordet ist, der ist einer seiner "Pappenheimer". Ich masse mir sogar an zu behaupten, dass meine Kritik dem Projekt mehr geholfen hat als Steschke himself. Wenn Steschke mich sperren lassen will, so kann er ja an Benutzer:Penta/Sperrung Fossa mitarbeiten. Durchs Hintertuerchen wird's jedenfalls nicht gehen. Fossa_?! ^± 02:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich fürchte, du hast ein ernstzunehmendes Wahrnehmungsproblem. --ST ○ 19:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich fuerchte, ich hatte recht: Du hast Dich nicht wegen des WP:KPA gesperrt und erklaerst Dir andere Meinungen mit "Wahrnehmungsproblemen" Deiner Diskussionsgegner. Man nennt letzteres autoritaeres Gehabe. Kann man sich in der Anonymitaet aber ruhig leisten. Schlage vor, weitere Beitraege in diesem kleinen Schlagabtausch auf meine Disku zu verlagern, hat mit dem Thema naemlich nichts zu tun. Fossa_?! ^± 20:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Bedauerlich. Er merkt es tatsächlich nicht. --ST ○ 22:14, 21. Nov. 2006 (CET)

• Erst mal behalten und schauen, ob es sich bewährt. Und das Gefasel von wegen "Pranger" könnt ihr alle euch auch mal sparen: Die VS ist der deutlich schlimmere Ort, um gelistet zu werden. --Henriette 21:37, 20. Nov. 2006 (CET)

• • Sehe ich nicht so: die VS wird taeglich geleert, es wird sich kaum einer durch 2 Gazilliarden Versionen durchwuehlen. Fossa_?! ^± 02:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Könnten wir alle uns darauf einigen, das dicke, fette „Löschen“/„Behalten“ sein zu lassen? Das hier ist immer noch keine Abstimmung, und auch kein Meinungsbild oder ähnlicher Mist. Danke. --Gardini · Spread the world 21:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Können wir mal aufhören, Dinge im Hinterzimmer zu bereden! Die Diskussion hätte wenigstens auf der Benuztersperrdiskussionsseite geführt werden können. --Krude 22:32, 20. Nov. 2006 (CET)

(BK) Nein. Es ist eine Löschdiskussion. Und in einer solchen sind löschen-/behalten-Voten „gängiger Usus“, wie Du das oben so schön ausdrückst.

Und um die fragliche Projektseite zu zitieren: „Keine neuen Regeln. Derzeit gibt es eher zu viele Projektseiten als zu wenige.“ Ganz genau! Die Verschwörung für voreiliges Löschen könnte sich endlich mal um den Projektnamensraum kümmern.

Das letzte was wir brauchen, ist eine Verwarnungsseite, auf der nur Admins was sagen dürfen. Mit welchem Recht? Was wir ebenfalls nicht brauchen, sind irgendwelche Auflagen, mit denen ich einen widerspenstigen Benutzer demütigen kann. Entweder komme ich so mit ihm zurecht, oder ich sperre ihn für zwei Stunden, fertig. Aber ihn wie einen Zirkuslöwen durch irgendwelche Reifen springen lassen, nee.

Ich bin dagegen, Aufgaben auf immer neue Schauplätze feinzuverteilen. Wieviele Seiten soll man als Admin noch verfolgen? Wir haben es verhindert, dass die Löschanträge atomisiert werden (Artikel/Kats/Vorlagen/...), und auch hier sollte bei bisherigen Konzept geblieben werden. Auf WP:VS kann immerhin jeder jeden "anprangern" - wer jemanden zu Unrecht anschwärzt, bekommt i.A. schon die entsprechende Antwort. Eine Menge "normale" Benutzer ohne A-Status beteiligen sich dort an der Vandalenjagd. Eine Privatseite, auf der ausschließlich Admins irgendwelche Bestrafungen verhängen dürfen, brauchen wir einfach nicht. --Magadan  ?! 22:49, 20. Nov. 2006 (CET)

• Löschen. Wikipedia steht inzwischen so im Scheinwerferlicht, dass eine solche Seite eine Pangerfunktion hat, ob gewollt oder nicht. Da kann man noch so treuherzig auf die Seite schreiben "Ziel dieser Seite ist nicht, Verfehlungen bekannt zu machen oder betroffene Autoren an den Pranger zu stellen." oder auf die Disk-Seite "Eine Prangerfunktion darf diese Seite natürlich nie bekommen.". --Callimachos 23:33, 20. Nov. 2006 (CET)

• Auf den Blockwart-Meldezettel kann man gern verzichten. Löschen -- Simplicius ☺ 00:34, 21. Nov. 2006 (CET)
• reine Provokation, diese Seite. Löschen Giro 22:45, 21. Nov. 2006 (CET)(nicht signierter Beitrag von Giro (Diskussion | Beiträge) ) (Grund für eine Verwarnung? --Fritz @ 01:10, 21. Nov. 2006 (CET))

Ich halte das auch für keine sehr gute Idee, und zwar im Wesentlichen aus den von Magadan genannten Gründen. Ich habe jetzt schon was weiß ich wieviele Projektseiten im Auge, und ich muß jetzt schon jeden zweiten Handgriff irgendwie dokumentieren (Sperrungen, Umwandlungen von SLA in LA, gelöschte LA-SLA-Kombinationen und so weiter. Soll ich jetzt jede Ermahnung (oder auch nur freundliche Bitte) auch noch dokumentieren und möglichst auch noch mühsam verlinken? Wenn es was Ernsteres ist, so wie das zweite Beispiel, dann steht es ohnehin im Sperrlog. Und für Lappalien sollte niemand öffentlich bloßgestellt werden. Wenn ich mir überlege, was ich in den letzten Tagen für Mahnungen oder Bitten ausgesprochen habe, dann würde ich keine einzige davon hier eintragen - schon aus Rücksicht auf den Betroffenen, der vielleicht nur ein Anfänger ist, etwas falsch verstanden hat oder einfach nur einen schlechten Tag hatte. Henriettes Vergleich mit der Vandalensperrseite hinkt, denn diese wird nach 24 Stunden archiviert, erfüllt also die Pranger-Funktion nur sehr kurzzeitig. Außerdem wird da soviel Unfug gemeldet, daß ein Eintrag dort keine Schande ist.

Sinnvoll wäre eine solche Seite nur, wenn es ein allgemein akzeptiertes System verbindlicher Auflagen gäbe, z.B. Schreibsperren in bestimmten Themengebieten oder LA- bzw. SLA-Verbote, aber das ist nicht der Fall. Last but not least schreit diese Seite geradezu nach zukünftigen Streitereien, Admin-Problem-Meldungen und Editwars. Deshalb tendiere ich eher zu löschen, obwohl auch Tsor und Henriette irgendwie Recht haben: Ein kurzer Problelauf kann vielleicht nicht schaden. --Fritz @ 01:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe seit getern hin und her überlegt und bin für mich zu dem schluss gekommen, dass diese Seite unbrauchbar ist. Sicher: Verwarnungen sind ein milderes Mittel als gleich die Vandalensperrungskeule zu schwingen. Allerdings ist das Verwarnen doch jetzt bereits Praxis und zwar zwischen verwrnenden Admin und Verwarntem. Das genügt auch vollkommen. Darüber hinaus eine Verwarnseite einzurichten, die wesentlich länger allgemein einsehbar ist, als die Vandalenseite ist allerdings kein milderes Mittel mehr, sondern in zeitlicher und persönlichkeitsrechtlicher Hinsicht einschneidender als die mehr oder weniger kurze Benutzersperre. --Kriddl 11:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Nachdem ich nochmal eine Nacht darüber geschlafen habe, denke ich auch, dass es besser wäre, es zu lassen. Obgleich das definitiv nicht in unserer Absicht läge, würde es wohl letzten Endes doch für ein sehr unangenehmes Arbeitsklima sorgen („XY, lass dir von dem nix sagen, schau mal, wo der steht …“). --Gardini · Spread the world 12:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Ach wie schön, wie in der Schule. Eintrag ins Klassenbuch ! Und wenns zu viele sind, werden die Eltern einbestellt ? Oder wird dann bei 12 Punkten wie in Flensburg die Tastaturerlaubnis entzogen ? Macht euch doch nicht lächerlich, bitte. löschen. --nfu-peng Diskuss 12:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Gleichwohl ich inzwischen meine, dass diese gutgemeinte Idee wohl doch eher schaden würde, und diese Seite eher sein gelassen werden sollte, möchte ich dich bitten, Mittel, mit denen eine Handvoll Administratoren über Monate hinweg Tag für Tag den Laden am Laufen hält, nicht aus Unwissen ins Lächerliche zu ziehen. --Gardini · Spread the world 13:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Entschuldigung Frau Lehrerin, es ist immer wieder MEINE Dummheit, die mich zwingt blöd zu lachen. Bitte jetzt aber kein Eintrag ins Tadelbuch, ja ? Ich schreib auch 100 mal Ich darf Adminvorschläge nicht ins Lächerliche ziehen. Große Reue zeigt --nfu-peng Diskuss 13:40, 22. Nov. 2006 (CET)

Du suggerierst, Benutzer mit sysop-Status seien sakrosankt oder – noch falscher –, ich hätte dir Dummheit unterstellt. Ich mache mich auch nicht über deine Artikel lustig oder ziehe deine Arbeit sonstwie ins Lächerliche. Du brauchst nicht vor Ehrfurcht zu erzittern oder dich in Dankbarkeitsgebahren aufzulösen, nur ein wenig Mindestrespekt vor der Arbeit anderer wäre schon angebracht – zumindest eben so weit, dass man sie nicht ins Lächerliche zieht. Ansonsten könnt ihr euren Scheiß hier irgendwann allein machen. --Gardini · Spread the world 14:16, 23. Nov. 2006 (CET)

(BK)

@Kriddl, Matthiasb, FritzG und Fossa: Danke für die berechtigten Hinweise wegen Archivierung und langer Einsehbarkeit. Tatsächlich hat eine Archivierung wohl keinen erkennbaren Zweck. Ein Listeneintrag sollte nach Erledigung entfernt werden. Ich habe das auf der Seite mal berichtigt.

@alle: Danke für die Resonanz (die meine Erwartungen sogar übertroffen hat).
Viele der vorgebrachten Bedenken halte ich für berechtigt und möchte auch gar nicht groß dagegen argumentieren.
Trotzdem noch ein paar Worte zu einigen Missverständnissen, die sich aus dem Wortlaut der Seite offenbar ergeben haben:

1. Niemand wird »auf der Seite verwarnt« – es werden lediglich bestehende Auflagen (die es zweifellos gibt) dokumentiert.
2. Die Verwarnseite ist keine Policy, weder eine neue noch eine alte. Ich sehe auch keinen Ansatz, eine solche hineinzuinterpretieren. Wozu auch? Policies haben wir schon genug.
3. Bzgl. »noch eine Seite, die man als Admin verfolgen muss«: Nein, es handelt sich um keine Policy. Es steht jedem frei, Sperrungen wie gewohnt vorzunehmen und Verwarnungen im Stillen auf der Diskussionsseite auszusprechen (das ist ja in vielen Fällen auch erwünscht und der richtige Weg).
   Die Konsultation der Seite ist (wie es auch z. B. bei der Wikipedia:Urheberrechtspatrouille seit jeher der Fall ist) fallbezogen und freiwillig, siehe Keine Policy. Zum Sinn und Unsinn der Teilnahme hat sich Gardini weiter oben schon ausführlich geäußert.
4. Niemand erhält hier eine zusätzliche Kompetenz. Auf der Seite steht: »möglich, wenn die Voraussetzungen für eine Benutzersperrung […] gegeben sind«. Anders formuliert: Auf der Seite erscheinen – wenn überhaupt – nur solche Benutzer, die soeben um eine Schreibsperre herumgekommen sind.
5. Die Nachteile der zentralen Einsehbarkeit (von Kriddl und ein paar anderen eingebracht) sind nicht von der Hand zu weisen. Es stimmt – die Seite könnte als Pranger missverstanden werden.
6. Nochmal zur Erinnerung: eine Verwarnung (im Sinne der Seite) ist de facto ein praktizierter fallbezogener Ersatz für eine berechtigte Benutzersperrung – nicht mehr und nicht weniger.
   Ich wünsche mir, dass ihr dieses Mittel im Hinterkopf behaltet, das in der Vergangenheit schon so einiges an unnötigen Benutzersperrungen vermieden hat – sei es vorübergehend oder unbeschränkt.

Grüße -- Sypholux Bar 13:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Willkür und Überwachungsstaat - wir kommen... Löschen! -- Micha2564 14:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Wow, drei Schlagwörter in einem elliptisch geprägten Sechs-Wörter-Satz. Gute Quote. --Gardini · Spread the world 14:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn der Herr daran interessiert ist, biete ich gerne meine kostbare Zeit, die ich eigentlich für sinnvolle Artikelarbeit opfern würde, an, um eine ausführliche Darlegung meines "elliptisch geprägten Sechs-Wörter-Satzes" einzureichen. -- Micha2564 14:59, 23. Nov. 2006 (CET)

• Tja, ich wär dafür, die Seite zu behalten und die Idee ganz offiziell noch mal zu überdenken und schließlich ganz fallen zu lassen, aber bitte nicht vor einer mehrwöchigen Diskussion mit mindestens drei Abstimuungen. --Brummfuß 13:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Bin mit dem Ding auch nicht so wirklich glücklich und muss hier ausnahmsweise mal Fossa rechtgeben. Damit werden Verfahrensweisen institutionalisiert, die vernünftigerweise im persönlichen Gespräch von Mensch zu Mensch geklärt werden sollten. Habe gerade erst wieder als Nicht-Admin persönlich jemanden angesprochen, der offenbar Probleme mit dem Urheberrecht hatte, da weist man höflich, aber bestimmt auf den Regelverstoß hin und bittet um Klärung - manchhmal sind es auch schlicht Newbie-Fehler oder Unaufmerksamkeiten, wie sie jedem von uns passieren, da muss man nicht mit Wikipedia-offiziellen Sanktionen kommen; manchmal ist es sogar nicht einmal das: Der aktuell eingetragene Fall ist für mich kein Regelverstoß; wenn man wegen der Länge seiner Edits verwarnt wird, müsste ich schon zehnmal einen Rüffel bekommen haben; pardon, ich arbeite effektiver so und für mich ist das Endergebnis und die Frage, ob die Wikipedia dann durch mich mehr Wissen bereitstellt und qualitativ besser wird, wichtiger als die sekundäre und im Grunde formale Speicherplatzfrage. Jedenfalls lässt dieser Anfang für mich wenig Gutes erwarten. Außerdem müsste die Verwarnungsseite - von wegen gleiches Recht für alle und Admins sind ja auch nur Benutzer wie andere auch - von Anfang an auch Verwarnungen gegen Admins zulassen, solche Zumutungen müssten sie sich dann schon gefallen lassen. Insgesamt sehe ich allerdings einen unguten Einfluss auf das Betriebsklima, das geht ja in dieser Diskussion schon los - und nachher wundern sich manche Admins wieder, warum sich alle gegenseitig angiften und ihr in ihren Augen so nobler, selbstloser Einsatz für die Gemeinschaft so gar nicht gewürdigt wird. --Proofreader 15:11, 24. Nov. 2006 (CET)

• löschen Befugnisse von Administratoren sind gewohnheitsrechtlich, auf dem Konsens der Community fußend, festgelegt. Administratoren sind gewöhnliche Benutzer mit erweiterten Rechten. Sie können Benutzer sperren und Seiten löschen. Aus letzterer Befugnis ergibt sich die Möglichkeit der Abarbeitung der Löschkandidaten. Grundsätzlich kann hier bisher jeder "Verwarnungen" aussprechen, "Verwarnungen" seitens von Administratoren haben keinen anderen Status als die einfacher Benutzer. Angesichts der verbreiteten Ressentiments gegen Admin-Willkür ist die durch Einrichtung einer Spezialseite ohne vorhergehenden Konsens eine eklatante Taktlosigkeit. Es können keine Sonderrechte von Administratoren nach dem Muster "Sei mutig" etabliert werden. --Histo Bibliotheksrecherche 16:03, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten, es gibt ohnedies viel zu wenig Widerstand gegen Benutzer-Fehlverhalten, und die Hemmschwelle bei Sperrungen ist hoch. --GottschallCh 11:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Geloescht. Nachdem die Seite bis auf einen Beispieleintrag nicht genutzt wurde, besteht wohl
doch kein so dringender Bedarf. Die Bedenken einer Stigmatisierung von Benutzern sind
zudem nicht von der Hand zu weisen. Das gilt wohlgemerkt momentan - moeglich, dass es in ein
paar Monaten ganz anders aussieht und eine solche Seite dann gebraucht wird. --Elian Φ 21:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Lisbeth Kirchberger (gelöscht)

Es handelt sich um Eigenwerbung... --Manuel Wesser 17:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Dorfschönheit mit rotem Ferraporschghini und Ambitionen? Lachhaft. Löschen--Dr. Meierhofer 17:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Modelspam, keine Relevanz ersichtlich. Löschen.--Schmelzle 22:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Selbst nach Sichtung der Website. Löschen. --Krude 22:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Die istdem Landmaschinenkalender 2006 entsprungen (mangels 13. Monat). Wieso aber dann der Versuch mit dem Ferrari? Ach ja, Ferrari macht auch Traktoren! Allerdings bekommt man die nur in Italien..--Hubertl 07:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Hübsche Frau, überflüssiger Artikel. Löschen bitte --Magadan  ?! 10:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Full ack. Löschen. --Roger Koslowski 16:37, 21. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt, da jetzt völlig leer. --Amberg 16:42, 23. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 16:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Briefumschlagpapier (redirect)

Es steht kaum was im Artikel drin, und ich bezweifle, dass es da viel zu schreiben gibt. Mark 00:40, 20. Nov. 2006 (CET)

Das kann man wohl problemlos in Briefumschlag einarbeiten und anschließend löschen. --Fritz @ 01:45, 20. Nov. 2006 (CET)

ich bin ebenfalls für einbauen --ErhardRainer Diskussion 04:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Und ich sogar so, daß ich`s gleich mal gemacht habe. Falls sich also jemand über den SLA wundert, der da gleich rein kommt. --Primus von Quack 05:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Öhm, komischerweise stand übrigens nie ein LA im Artikel. --Primus von Quack 05:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Teufeln-Perchten-Krampusse (gelöscht)

Irrelevant, nur 10 aktive Mitglieder --Head 01:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen --ErhardRainer Diskussion 04:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Enzyklopädisch nicht relevant. Löschen. Uka 11:04, 20. Nov. 2006 (CET)

ganz schnell löschen! --Marichard 11:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen entsorgt nebenbei auch das definitiv falsche Lemma.--Schmelzle 14:21, 20. Nov. 2006 (CET)

VAZ (Onlinezeitung) (gelöscht)

Irrelevant, Newsletter mit ca. 260 Empfängern --Head 01:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen --ErhardRainer Diskussion 04:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Newsletter eines Spieleherstellers. Löschen. --Etagenklo 10:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:41, 27. Nov. 2006 (CET)

Hessen Sherif (gelöscht)

Löschen, Relevanz ist hier nicht ersichtlich. -- Wo st 01 (2006-11-20 01:30 CEST)

das reicht wirklich nicht für einen enzyklopädischen Artikel --ErhardRainer Diskussion 04:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Hm... Las sich ja erst wie Selbstdarstellung. Und exakt 0 amazon-Treffer, aber immerhin 263 auf der Müllhalde. Kann mal jemand anders genauer nachforschen. Vorerst tendiere ich zu löschen. (Soll meinethalben wiederkommen, wenn er auf CD zu haben ist.) --Primus von Quack 05:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Irrelevant dafür dielletantisch erstellt. Löschen gerne schnell --Marichard 11:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanz, teilweise wegen grober sprachlicher Mängel auch unverständlich (und daher schlecht zu korrigieren). Besser bis zum Erreichen einer für uns gültigen Relevanz Löschen.--Schmelzle 14:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid, ich hab's nicht ertragen: gleich gelöscht. --Magadan  ?!  10:45, 21. Nov. 2006 (CET)

• LOL* Bisweilen werden hier also auch ohne einen SLA von mir Artikel gelöscht... *BRÜLL* --Primus von Quack 16:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Regierungsbildung in Österreich 2006 (gelöscht)

WP:WWNI 7a: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen dafür bietet das Schwesterprojekt Wikinews. - und das ist hier imho deutlich wie selten der Fall. Kann man schon daran abmessen, dass das Lemma obsolet sein wird, sobald eine Regeirung gebildet ist. --ヤネマン 03:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie schon an anderer Stelle beschrieben: Erhaltenswertes (Koalitionsoptionen, Untersuchungsausschüsse, Neuwahlspekulationen) gerafft in Nationalratswahl in Österreich 2006 einbauen. Tagespolitische Einzelheiten (Verhandlungsunterbrechung und gegenseitige Schuldzuweisungen verschiedenster Art) dagegen nicht. Rest löschen --AlexF 03:48, 20. Nov. 2006 (CET)

die wichtigsten Dinge sollten - wie schon mein Vorredner erwähnte - in Nationalratswahl in Österreich 2006 eingebaut werden--ErhardRainer Diskussion 04:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Beantrage, den Artikel nach Wikinews zu verschieben. Die wollen den Haben, siehe Diskussion im Pressestammtisch dort. --JARU 08:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Den Artikel in einen entsprechenden Artikel des Bereiches Oesterreich integrieren. Eine Verschiebung nach Wikinews ist nicht zu empfehlen, da dort die Regelungen fuer Quellen u. aehnliches anders bzw fuer Wikipedianer etwas gewoehnungsbeduerftig sind, aber vielleicht fuer die Zukunft, wenn entsprechender Bedraft besteht, besser gleich bei Wikinews schreiben. Gruss --Lofor 09:56, 20. Nov. 2006 (CET)

JARU: Wo ist das Problem? GFDL erlaubt eine Kopie mit Autorennennung, die auf der Diskussionsseite erfolgen kann. b:Wikibooks:Lizenzbestimmungen#Unveränderte Kopien könnte da hilfreich sein. --32X 10:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Gehört eigentlich in Nationalratswahl in Österreich 2006. Das Thema wird nicht obsolet, wenn/weil/falls eine Regierung gefunden ist. Es sollte aber später in Österreichische Regierung vom xxx-Monat 2006 eingebaut werden, der dann auch die Übersicht über die aktuellen Minister enthält. --Matthiasb 10:08, 20. Nov. 2006 (CET) (etwas erweitert, --Matthiasb 16:13, 20. Nov. 2006 (CET)) (nochmals verbessert, --Matthiasb 18:07, 20. Nov. 2006 (CET))

löschen, bereits am 6. Nov. 2006 schrieb ich dies auf die Diskussionsseite: Ich werde den Artikel jetzt mal kategorisieren. Möchte aber schon anmerken, dass ich von solchen Newsartikeln in einer Enzyklopädie nichts halte. --Bwag @ 10:40, 20. Nov. 2006 (CET)

Schwache Leistung, man möchte fast sagen "typisch österreichisch". Zuerst vergammelt der Artikel wochenlang auf der Wikipedia-Hauptseite und dann folgt ein Löschantrag. Natürlich löschen oder verschieben, da ein österreichisches Regierungsbildungs-Trauerspiel objektiv gesehen immer mit dem Makel fehlender WP-Relevanz behaftet ist. --62.47.49.73 10:59, 20. Nov. 2006 (CET)

Meine Meinung dazu habe ich schon in der Diskussion gesagt:

1. Nationalratswahl in Österreich 2006 ist zu lang
2. Relevanz geht über die Tagesaktualität hinaus.
3. Wikipedia berichtet ausführlich über gewisse aktuelle Ereignisse -- siehe Vorlage:Hauptseite Aktuelles, Natascha Kampusch, Fußball-Weltmeisterschaft 2010 etc.

--Österreicher 12:02, 20. Nov. 2006 (CET)

behalten er wird sicher nach erfolgter Regierungsbildung zusammengekürzt und in das Kabinett Gusenbauer? eingebaut, aber bis dahin behalten. Das geschieht doch bei anderen Themen auch. Nur einen LA stellen weil keiner bei Wikinews schreibt - so wird sicher keiner wechseln. :-( --K@rl 23:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich dem an. Man sollte ihn erstmal behalten und dann nach der Regierungsbildung umwandeln. Damit sind die wichtigsten Infos schon drin und er muss nur noch umgestaltet werden. Behalten. -- Micha2564 00:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Thema ist auf jeden Fall relevant. Sobald es eine Regierung gibt kann man den Artikel ja in den neuen Regierungs-Artikel übernehmen. Glaube nicht dass es sinnvoll ist den Artikel "einfach mal" zu Wikinews rüberzuschieben - letztlich kommt der Inhalt ja trotzdem wieder zurück. Da kann man den Artikel gleich behalten anstatt irgendwann mal recherchieren zu müssen um einen Artikel darüber zu schreiben, wie die neue Regierung entstand... Behalten -- Otto Normalverbraucher 00:56, 21. Nov. 2006 (CET)

zum Argument des Löschantrags, dass "Wikipedia kein Nachrichtenportal" ist möchte ich noch insofern Bezug nehmen, dass Themen, von denen abzusehen ist, dass sie auch langfristig relevant sind, nicht unter dieser Regelung fallen. Diesbezüglich verweise ich auch auf die Hauptseite, Abschnitt "in den Nachrichten". -- Otto Normalverbraucher 01:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Unrelevantes rauskürzen und den Artikel selbstverständlich behalten (stand übrigens auch lange auf der Hauptseite, was soll das denn?). Umbenennen in Bundesregierung Gusenbauer, wenn die Herren sich eines Tages mal einig werden sollten. --Magadan  ?! 14:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Behalten, ist nicht irrelevant. Der Prozess der Regierungsbildung zieht sich länger hin - es handelt sich m.E. nur nicht um tagesaktuelles Geschehen (news). Wenn die Vorgänge ihre Aktualität verlieren und historisch werden, kann man den Artikel komprimieren bzw. woanders als Vorgeschichte integrieren... --bg 16:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für löschen oder ihr baut es als Folgen der Nationalratswahl in Österreich 2006 ein. Ein eigener Artikel für eine Regierungsbildung ist viel Wirbel um nichts,nach meiner Meinung. --Spam 18:13, 26. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   22:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Inhalte komplett in entsprechenden Abschnitt von Nationalratswahl in Österreich 2006#Regierungsbildung per p+c überführt; Kürzung bitte dort durch die Experten; Versionsgeschichte des gelöschten Artikels (=erhaltenen Inhalts) auf Diskussion:Nationalratswahl in Österreich 2006 archiviert. --Rax post 22:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Marcus_Cassel (bleibt)

Das ist einfach zu wenig. --HDara 04:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia sagt aber was anderes. Wer lügt jetzt? --83.76.145.174 04:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Es ist zwar ein Stub, ob er jedoch die Relevanzkriterien erfüllt, sollten fachkundige Leute entscheiden. --ErhardRainer Diskussion 04:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Ein Stub isses, aber Relevant ist er als College-Footballer wohl eher nicht. So lese ich jedenfalls die RK. Also eher löschen. --82.83.219.58 07:26, 20. Nov. 2006 (CET) (hinter dieser IP stecke ich, war versehentlich nicht angemeldet)

Ich persönlich sehe den "Artikel" nicht als gültigen Stub an. Es steht ja noch weniger drin als in den Kurzprofilen der NFL. Falls solche nichtssagenen Artikel gewünscht sind sagt mir bitte Bescheid: In dem Stil kann ich einhundert pro Abend einstellen, die NFL macht es einem ja einfach. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass eine Relevanz nicht automatisch das Recht gibt Substubs einzustellen (sehe ich bei Fußballspielern, Professoren etc. genauso). Je niedriger die gefühlte Relevanz ist, desto besser muß ein Artikel sein. Gulp 09:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel belegt die Relevanz des Lemmas nicht. Daher löschen---<(kmk)>- 19:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Bloß College Footballspieler; mit den Carolina Panthers im Trainingslager, aber wohl nie im Einsatz gewesen. löschen! --Marichard 11:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn tatsächlich Profi mit Einsatz in Profiliga, dann sicher relevant, Artikel wäre mit dieser Info gültiger Stub.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 14:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Aus der Artikeldiskussion hierher kopiert (Gulp 19:37, 22. Nov. 2006 (CET)) warum zu wenig...? erweitern geht immer...veto...bleibt drin (nicht signierter Beitrag von 80.135.75.165 (Diskussion) )

Leser schnappt den Namen in den Nachrichten auf. Leser sucht in der Wikipedia. Leser liest: Aha, Footballer, Autounfall. Leser findet Weblinks für weitere Informationen. Leser ist glücklich. Alternative: Leser sucht in der Wikipedia. Leser findet nix. Leser ist frustriert. Das Argument, dass Artikel über Personen mit grenzwertiger Relevanz deshalb am besten exzellent sein müssten, kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Ich werde das Ding aber mal etwas erweitern; in diesem speziellen Fall weiß en WP mal mehr. Behalten. --Proofreader 14:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Jetzt besser? --Proofreader 14:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Ja! Kurze Relevanzerklärung für Nichtfachleute: College-Football darf man nicht mit Nachwuchs-Fußball in Deutschland vergleichen. UCLA spielt in einem Stadion mit Kapazität von über 90.000 Zuschauerplätzen und ist regelmäßig annähernd ausverkauft. Die Spiele werden im US-Fernsehen live ausgestrahlt und selbst in Deutschland kann man einige UCLA-Spiele live im TV (NASN) sehen. Wer dort eine Saison lang als Starter spielt, ist ein großer. Was die Anfangsqualität des Artikels angeht: Obwohl ich als Inkludist gelte und ich die Meinung vertrete, dass Verbessern vor Löschen geht, "nehme" ich solche nichtssagenen Ministummel nicht mehr an, die noch nichtmal für eine Einleitung taugen! Gruß Gulp 17:21, 27. Nov. 2006 (CET)

verrelewanzt - bleibt --Rax   post   22:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Deformity (gelöscht)

Lediglich zwei Demos und eine EP veröffentlicht. Relevanzkriterien klar verfehlt. Löschen. -Фантом 04:59, 20. Nov. 2006 (CET)

damit keine Relevanz, kommt wieder wenn ihr mehr zu bieten habt, Jungs. löschen --Marichard 11:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Laut Artikel kommen die nicht wieder... Die Band die man bei Amazon findet scheint eine andere gleichen Namens zu sein; damit eher löschen. --NoCultureIcons 13:00, 20. Nov. 2006 (CET)

löschen, erreicht Relevanzkriterien nicht. – viciarg ᚨ 01:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Dinju (schnellgelöscht)

Quellenangaben fehlen und wurden auch auf Aufforderung nicht nachgeliefert. grüße, Hoch auf einem Baum 07:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte: Fake! Ganze 26 Treffer bei Google Suomi (der erste davon auf das Profil eines Nutzers einer Chatseite, der mir nicht gerade wie ein Gott aussieht) – und dass der Hauptautor seinen Artikel zwischenzeitlich selbst geleert hat, erweckt auch nicht unbedingt mein Vertrauen. Wie auch immer: Löschen! --Abundant 10:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich lehne mich, wie mein Vorredner mal auch aus dem Fenster: Das riecht arg nach Fake. Ist auch der einzige nenneswerte Beitrag des Autors. Bin für einen SLA --Kimbeen 10:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Sprachlich unerträglich, müßte ganz neu bearbeitet werden. Wenn das jemand machen will, bitte. Das nächsten Mal dann aber mit Quellenangabe. Jetzt löschen --Marichard 11:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Fake. Gelöscht. --BishkekRocks 22:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Gilad Schalit (erl. zurückgezogen)

Sehe keine besonderes Auszeichnungsmerkmal dieser Person. Kann ohne weiteres in den Artikel zum Ereignis integriert werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:13, 20. Nov. 2006 (CET) Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:13, 20. Nov. 2006 (CET)

Und dann erklären wir ihn in jedem Artikel, in welchem er vorkommt? Ne, lieber nicht. Behalten. Eine Person, wg. der eine bewaffnete Auseinandersetzung begonnen wird, ist jedenfalls relevant. Das zeugen auch entsprechende Äußerungen von Ehud Olmert und anderen israelischen Politikern, nach denen Israel in Gaza und an der Grenze zum Libanon in 2006 seine wahre Grenze verteidigt. Vgl. auch den Artikel in der Zeitung The Times: "Shy boy whose fate could change history". --Matthiasb 10:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Erwähnt und eingearbeitet werden müsste der Artikel in den Artikeln zur Militäroperation, zu dem Libanonkrieg von 2006, letztlich zur Hamas, zum Gazastreifen etc. etc. Ansonsten ergibt sich Relevanz aus der Bedeutung einer Person (hier, dass die Entführung erheblich zu einer Eskalation im Nahen Osten beitrug) und nicht unbedingt in persönlichen Verdiensten. Behalten ist da sachgerecht. --Kriddl 14:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Eine besondere Relevanz der Person kann ich nicht erkennen. Zum Verlinkungsargument: [2] in allen 3 Artikeln wird das eigentlich wichtige -Die Entführung- genannt. Wenn nicht kann man ja in einem Artikel ausführlicher werden und in den anderen darauf verlinken. --Mathemaduenn 15:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Unsinn. Die Person Marinus van der Lubbe wird auch gesondert beschrieben und nicht in Reichstagsbrand eingearbeitet. (Sorry, daß mal wieder Godwins Law bestätigt wird, aber mir fiel eben kein anderes Beispiel ein.) Das ist was anderes als Daisy. --Matthiasb 16:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel wird keine über die Entführung hinausgehende Bedeutung klar. Aus dem Artikel entnehme ich das es jeder x-beliebige Soldat hätte sein können. Zweifelt jmd. seinen Geisteszustand an?( Wie bei Marinus van der Lubbe ) Gibt's irgendwelche andere wichtigen Eigenschaften an seiner Person?--Mathemaduenn 16:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Was macht Samir Kuntar relevant? Der Nahostkonflikt läßt sich nicht mit Logik angehen. Auch Samir Kuntar ist in den Augen Israels "nur" ein Terrorist und trotzdem ein Mitgrund warum der Libanonkrieg 2006 ausbrach. Dein Vorschlag geht letztendlich daraufhin hinaus, alle Artikel über Personen und Ereignisse in der Region in einem Artikel Gulasch in Palästina zusammenzufassen. Sorry, das geht eben nicht. Es ist allerdings wahr, daß der Artikel gegenüber anderen Sprachversionen etwas dürftig ist, da mah ich mich mal heute abend dran. --Matthiasb 17:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Der ist immerhin selbst aktiv geworden. Die besondere Tätigkeit von Gilad Shalit bestand darin Soldat der israelischen Armee zu sein. Wenn ich hier irre und du das im Artikel entsprechend darstellen kannst. Bitte. --Mathemaduenn 17:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Ne, ne, ne. Laut Benutzer:Lechhansl ist Kuntar auch nur Opfer, aber die Diskussion gehört nicht hierher. Dein Irrtum besteht aber darin, daß es nicht um die besondere Tätigkeit Schalits geht oder nicht, sondern darum, daß er z. Zt. im Zentrum der internationalen Diplomatie steht, siehe jüngster Friedensplanentwurf von Chirac, Zapatero und Prodi. Wie wäre es, wenn du mal die Zeitung liest, bevor ich dir hier alles erkläre? ;-) --Matthiasb 18:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Kannst du doch alles im Artikel darstellen. Ich habe gehört 7 Tage hast Du Zeit. Zur Zeit steht eben drin "Galit wurde entführt" siehe auch "Libanonkrieg 2006" Das wars. Und das soll nicht in den Artikel Libanonkrieg passen? --Mathemaduenn 18:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Weil er da eben nicht rein gehört. Gaza liegt nicht im Libanon. Hab's doch gesagt, Zeitung lesen hilft. --Matthiasb 18:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Nochmal Die Aussage "Galit wurde entführt" passt in jeden Artikel wo's hingehört. --Mathemaduenn 19:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Schon die Aussage "Schalit wurde entführt" ist POV, so einfach ist das nicht (seh' ich auch gerade, daß das so im Artikel steht, werde ich in ein paar Minuten ändern, der Artikel wurde nicht von einem der ständigen Autoren der Artikel des Themenkomplexes verfaßt). -- Lese dir doch mal bitte Libanonkrieg 2006 nebst Diskussion und der dazugehörigen acht Disku-Archive durch (weil irgendwo darin steht und dies auch ausdiskutiert wurde, warum seine Entführung für den Libanonkrieg wichtig ist), dann Operation Sommerregen (weil seine Entführung diese Krise ausgelöst hat) und dann Operation Herbstwolken (weil das die Fortsetzung ist). Und dann sage mir wo du ihn denn einbauen würdest. Streng genommen müßte er auch in Zweite Intifada rein, aber da gibt es noch keinen Konsens in der Frage, ob die Zweite Intifada offiziell beendet ist (steht so im Artikel, ist aber im Widerspruch zu den Tatsachen, den anderssprachigen WPs und der Aufkündigung der Waffenruhe durch Hamas nach dem Zwischenfall in Bait Lahiya) und er müßte auch rein in einen Artikel über die Krise zwischen Fatah und Hamas, die derzeit in der WP überhaupt nicht existiert. Es ist halt einfach besser, keine Fässer unbekannten Inhaltes aufzumachen, mit denen andere seit Monaten tagtäglich manipulieren. --Matthiasb 19:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Besondere Relevanz der Person IMHO gegeben (vgl. auch 11 Interwikis), der englische Artikel zeigt auch das Potential zum Ausbau. Kann man behalten. --NiTen ^(Discworld) 10:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Was haltet ihr davon, das Lemma auf Entführung von Gilad Schalit zu verschieben? So könnten wir einen eigenständigen Artikel behalten, es wird aber aus dem Lemma deutlich, dass es um das Ereignis geht und weniger um die Person an sich (deren Werdegang nach wie vor den bedeutend kleineren Anteil am Artikel bestreitet). Natürlich könnt ihr Euch ein eigenes zum Ereignis passendes Lemma ausdenken, wenn es sich nicht um eine "Entführung" handeln sollte. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Da halte ich aufgrund des politischen Charakters nix von, wg. Begriffsfindung. Ich fasse das mal in ein, zwei Sätzen zusammen. Zunächst einmal ein Blick in die Genfer Konventionen zeigt dir, dass Soldaten einer fremden Streitmacht nicht Entführte sind sondern Gefangene. Soweit so gut. Das setzt aber voraus, daß diejenigen, die die Gefangennahme durchführen, entweder selbst Soldaten oder Freischärler sind, sonst trifft die Genfer Konvention nicht zu. (Ich bin kein Anwalt, aber soweit ich das verstehe, eine Zivilperson kann nicht im Krieg mit einem anderen Staat sein). Die Frage ist, wir wissen was passiert ist, wir kennen das Ergebnis, aber wir kennen nicht den rechtlichen Status der Täter. Ergo, wir können nicht schreiben, daß es eine Entführung war, da wir sonst werten würden. Das Dilemma ist, daß auch das Wort Gefangennahme eine Wertung ist, aber in die andere Richtung. Du hast vielleicht gesehen, daß ich im Text ebenfalls das Wort Verschleppung vermieden habe. Warum? Wenn eine Armee gefangene Soldaten woanders hin bringt, ist das keine Verschleppung. Wenn Zivilisten Soldaten gegen ihren Willen verbringen, ist das eine Verschleppung. Deswegen steht dort über die Grenze gebracht. Zumindestens das Lemma sollte so neutral wie möglich sein und das kann wohl nur die Kürzung auf den Namen der Person selbst.

Was in dem Artikel noch nicht drinsteht, das ist die Rolle, die Schalit für die Beweggründe der israelischen Führung spielte, als am 12. Juli der Libanonkrieg begann, d.h. warum die israelische Regierung mit der Härte reagierte (und damit selbst Hisbollah überraschte). Dafür gibt es Quellen. Was bisher auch nicht drinsteht: die Rolle Schalits im Streit zwischen Fatah und Hamas. Auch dafür gibt es Quellen. Das läßt sich aber nicht über Nacht machen, hpts. um Theoriefindung zu vermeiden. 1. habe ich dazu aber keine Lust, wenn ich nicht weiß, wie diese LD ausgeht und 2. hat das Attentat auf Pierre Gemayel junior nun meine volle Aufmerksamkeit, weil, wie dir Kenner des Nahen Osten bestätigen werden, der Zweite Libanesische Bürgerkrieg wohl näher bevorsteht wie eine Lösung im Atomstreit mit dem Iran. Ich würde dich daher bitten, deinen Löschantrag, ggf. unter Vorbehalt zurückzunehmen und um ein Moratorium von sagen wir vier Wochen und verzichte in dem Fall ausdrücklich auf die Einrede Wiedergänger. (wobei mMn der Löschgrund Relevanz sowieso nicht mehr gegeben ist). --Matthiasb 20:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Begründung ist albern. Selbst wenn es vorgeschoben ist, ist seine Entführung doch offizieller Grund für weitreichende bewaffnete Operationen. Behalten. --Lixo 00:05, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich kann das politische Dilemma mit dem Lemma (;) @Streifengrasmaus) verstehen, lese aber nach wie vor "Rolle Schalits für XY". Bei der "Rolle" einer Person gehe ich doch irgendwie von einer aktiven Handlungsfähigkeit der Person aus, sonst ist sie eben "Opfer" eines wie auch immer gearteten Ereignisses. Wenn es absolut unmöglich ist, dieses Ereignis kurz (und meinetwegen auch vorläufig, bis die Geschichtsschreibung ein passendes wort dafür erkoren hat) zu beschreiben, sollte man den Artikel dahingehen überarbeiten, dass die "Rolle Schalits" als Symbol für verschiedene Gruppen herausgestellt wird.

Um diese Überarbeitung ohne Druck zu ermöglichen ziehe ich den Antrag (auf das Lemma!) vorläufig zurück --Taxman¿Disk?¡Rate! 09:58, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß, man soll nicht mit Vergleichen argumentieren, aber wir haben immerhin auch einen Artikel Jessica Lynch und ihre Rolle innerhalb des Irakkriegs ist doch eindeutig geringer als die Schalits für den Libanonkonflikt und Frau Lynch hat letztlich auch nicht viel mehr gemacht als ihren Job als Soldatin. Nur weil in ihrem Fall das Ganze etwas medienwirksamer ablief, ist sie nicht bedeutsamer. --Proofreader 14:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Erdkunde-Wirtschaftskunde-Gemeinschaftskunde (gelöscht)

PR-Text, sieht mir sehr nach abgeschrieben aus. --Etagenklo 10:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel. URV nach http://www.bildung-staerkt-menschen.de/service/downloads/Bildungsplaene/Realschule/Realschule_Bildungsplan_Gesamt.pdf (oder ähnlicher Seite)? Schnelllöschen --Achim Jäger 10:35, 20. Nov. 2006 (CET)

MMn ein Wiedergänger. Definitiv Wiedergänger, vgl. hier. --Matthiasb 10:37, 20. Nov. 2006 (CET)

URV-Verdacht klären!! Sonst Diskussion superliquide. Cup of Coffee 16:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Eher umgekehrt; wenn das ohnehin ein Wiedergänger ist, müssen wir uns um die URV nicht mehr kümmern, dann ist das auch durch eine Textfreigabe nicht mehr zu retten. --Proofreader 13:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, und Lemma gesperrt – wurde inzwischen schon zehnmal gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Mike_Loewenrosen (gelöscht)

Wunsch des Artikelerstellers --Avatar 10:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Dieser Herr hat sich wohl selber eingestellt. Die ganze Schaffenliste entspricht seiner Website und sollte kritisch geprüft werden. Ich bezweifle, dass dieses Komplettverzeichnis seiner Arbeiten allesamt bedeutsame Werke enthält und die imdb kennt ihn z.B. gar nicht. In der DNB ist lediglich ein Werk als Vorankündigung gelistet, aber im Buchhandel sind beide zu finden. Insgesamt scheint der Herr dadurch gerade mal die Relevanzgrenze geschafft zu haben und eine Googlesuche erweckt nicht gerade den Eindruck, als ob die meisten seiner aufgelisteten Arbeiten jemals Bedeutung erlangt haben. (siehe meine damalige QS-Begründung). Löschen. --ahz 10:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Von den beiden bei Amazon gelisteten Buchtiteln ist einer in einem Druckkostenzuschussverlag erschienen. Ansonsten: ack ahz. Relevanz fraglich. Eher löschen. --Abundant 10:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Daß er in einem Druckkostenzuschussverlag veröffentlicht hat, offenbart, daß ihm die schriftstellerische Anerkennung fehlt. löschen --Marichard 11:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Es müsste aber auch die Relevanz in den anderen Bereichen überprüft werden. Er wird ja nicht in erster Linie als Schriftsteller vorgestellt. --Amberg 12:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel sondern eine wirre Aneinanderreihung von Werklisten, aus denen meist nicht hervorgeht, wie der Beitrag des Herrn zum jeweiligen Werk ausgesehen hat. Hauptrollen/Nebenrollen/Regie? Wenn schon der Artikelersteller die Löschung des Artikels wünscht, dann würde ich mich angesichts des vagen Inhalts diesem Wunsch beugen. Löschen.--Schmelzle 22:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Siebenundzwanzig (erl., schnellgelöscht)

Die Tatsache das $3^{3}=27$ ist meiner Meinung nach nicht ausreichend für einen eigenen Artikel. WP:RK#Mathematische_Begriffe ist wohl auch nicht erfüllt. --Mathemaduenn 11:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Um das Argument vorwegzunehmen: der englische Artikel ist zwar sehr lang, ist dafuer aber auch ein reines Sammelsurium von mehr oder weniger bedeutungslosen Aspekten der Siebenundzwanzig, die mit der Zahl eigentlich wenig zu tun haben. --P. Birken 11:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Null Info. braucht kein Mensch löschen --Marichard 11:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn man diesen Edit betrachtet, isses kein Wunder, daß hier Null Info steht. Der englische Artikel enthält auch andere Aspekte der Zahl 27, daher ausbauen und behalten. WP ist mehr als Mathematik. 27 ist bspw. die Periodennummer von Kobalt. --Matthiasb 11:34, 20. Nov. 2006 (CET)

P.S. Wollen wir einen Artikel löschen der in Siebenundzwanzig WP-Sprachen existiert? --Matthiasb 11:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Man sollte Jahre von Zahlen unterscheiden bei der Zählung...

Überflüssiger Artikel ohne verwertbaren Inhalt. Löschen. (So ein Blödsinn...ähnlich sinnvoll wie "101 ist Zahl zwischen 100 und 102. Sie entsteht aus der Addition von 100 und 1") Weissbier 11:37, 20. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Der :en-Artikel ist ja Assoziationsblaster und Trivia-Sammelsurium pur. Gute Güte, zum Glück haben wir nicht so einen Mist!

[BK] Löschen und den englischen aufgeblähten Artikel gleich mit --Heiko A 11:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Und "gesprochen Siebenundzwanzig" ist ja nun auch falsch, da dies nur eine geschriebene Wiedergabe ist und keine Lautschrift (da wäre es ['ziːbnʊntˌsvantsɪç] oder so was). löschen. --Jo Atmon ^'ello! 12:03, 20. Nov. 2006 (CET) Hm. 21 bis 26 und 28 gibts auch. Und diese Version sah ja eigentlich ganz ordentlich aus. Alle oder keine? Ausbauen oder löschen? Bin mir nun doch nicht mehr so sicher. --Jo Atmon ^'ello! 12:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Auch für diese Version bleibt mein LA. Die genannten Informationen findet man sinnvollerweise in Periodensystem , Quersumme , Primfaktorzerlegung, Binärzahl, Hexadezimal, Römische Zahl --Mathemaduenn 12:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Sachen wurden nach laengeren Diskussionen auf dem Portal:Mathematik und kurzen DIskussionen auf dem Portal:Chemie rausgeworfen. --P. Birken 13:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Mag ja sein, aber Zahlen sind auch für andere Bereich als Mathematiker wichtig. --Matthiasb 16:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Und welche besondere Bedeutung hat die 27? grüße--Mathemaduenn 16:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Naja, da gibt es ja noch mehr ähnliche Artikel: Kategorie:Ganze Zahl. Ich würde es eher für sinnvoll halten, zuerst Relevanzkritierien für reine Zahl-Artikel festzulegen und dann nach diesen Kriterien die restlichen Artikel abzuarbeiten. --NeoUrfahraner

Ich sehe hier das Problem nicht bei der Relevanz, sondern beim Inhalt. Und dieser Artikel ist ziemlich eindeutig der inhaltsloseste aus der kompletten Kategorie. --P. Birken 13:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Das würde dann also bedeuten, wenn man genügend Inhalt aus en:27 (number) kopiert ("There are a total of 27 books in the New Testament"), kann man den Artikel behalten? --NeoUrfahraner 13:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Nein, natuerlich nicht, wie ich auch oben zweimal erwaehnt habe. Viel Text macht nicht enzyklopaedischen Inhalt. Wenn Dir was sinnvolles zum Thema einfaellt (kulturelle Bedeutung, mathematische Bedeutung) ueber das hinaus was hier steht, dann nur zu. --P. Birken 13:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Also mir persönlich ist er Artikel ziemlich egal. Ich sehe lediglich nicht, was z.B. an Fünfundzwanzig oder Sechsundzwanzig relevanter sein soll. Darum wäre ich für definierte Relevanzkritierien, damit die Löschdiskussion nicht völlig willkürlich und zufällig abläuft. --NeoUrfahraner 14:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Im Prinzip ja. Man sollte da aber schon Relevanzkriterien anlegen - fuer relevant wuerde ich etwa die zahlentheoretischen Eigenschaften ("In base 10, it is a Smith number") halten. Sehr praktisch fuer nerdige Geburtstagskarten, z.B.! --Wrongfilter 13:59, 20. Nov. 2006 (CET)

Es gbt Pi, e, die Feinstrukturkonstante, Dreiundzwanzig und Zweiundvierzig. Bei den anderen (okay nicht allen) stellt sich die Frage, was unterscheidet die voneinander (relevanztechnisch)? Cup of Coffee 16:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei Zweiundvierzig sehe ich auch noch eine gewisse kulturelle Bedeutung Dank Douglas Adams, auch bei Zahlen mit ausgeprägter mathematischer Bedeutung, etwa Null, aber bei der hier? Ist nichteinmal eine Primzahl (die auch nicht per se relevant sein dürften). Eher löschen --Kriddl 17:08, 20. Nov. 2006 (CET)

löschen --Wladyslaw Disk. 18:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Gute Begründung! --Matthiasb 18:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie wärs mit en:27 Club? - 27 ist die Nummer einer der längsten deutschen Bundesstraßen, die Nummer einer Bundesautobahn 27, siebenundzwanzig ist das erste Zahlwort mit fünf Silben, die Zahl von Mozarts Klavierkonzerten steht ja schon im englischen Artikel. WP ist eine allgemeine Enzyklopädie, keine nur für Mathematiker. Leider sind die WP-Zahlenmartikel zu Mathematiker-Fachartikeln verkommen. <BK> --Matthiasb 18:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Genug gelacht. Kein Artikel.
Gelöscht. --Gardini · Spread the world 18:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Lustig. Was ist mit der Siebentageregel? Warum wurden die unten angefuehrten Zahlenartikel nicht mit geloescht? --Wrongfilter 10:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Hat schon jmd. nachgefragt Benutzer_Diskussion:Gardini/sysop#Siebenundzwanzig.--Mathemaduenn 11:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Viertausendneunhundert (gelöscht)

Siehe auch Diskussion oben. Eine irgendwie geartete besondere Bedeutung sollte es geben und wenn die genannte Bedeutung "besonders" ist sollte das auch im Artikel dargestellt sein. --Mathemaduenn 14:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Siehe oben: Zuerst Relevanzkritierien für reine Zahl-Artikel festzulegen und dann nach diesen Kriterien die Artikel in Kategorie:Ganze Zahl abarbeiten. --NeoUrfahraner 14:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Siehe z.B. Wikipedia:Artikel#Falscher_Stub wenn die Bedeutung nicht klar wird ist es kein sinnvoller Artikel. Allgemeine sinnvolle Relevanzkriterien für Zahlen kann ich mir nicht vorstellen. --Mathemaduenn 14:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Nun, man könnte z.B. restriktiv sagen, reine Zahlartikel nur für die Zahlen Eins bis Dreizehn (einschließlich). Darüber hinaus auf Liste besonderer Zahlen setzen. --NeoUrfahraner 14:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Die genannte Eigenschaft spielt bei der Konstruktion des Leech-Gitters (en) eine Rolle. MMn rechtfertigt das trotzdem keinen Artikel über diese Zahl.--Gunther 14:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Welche Eigenschaft macht dann beispielsweise einen Zahlartikel relevant? --NeoUrfahraner 15:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Ganz persoenlich wuerde ich dies nur den wenigsten mathematischen Eigenschaften zuschreiben. Pi, e oder Zwei sind sicherlich auch mathematisch relevant, aber bei den ganzen Zahlen wirds dann schon duenne. Fuer mich sind konkrete Zahlen vor allem durch ihre Symbolik bedeutsam. Sieben ist IMHO ein schoenes Beispiel fuer einen recht gut gelungenen Zahlartikel. --P. Birken 16:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie schaut es denn mit Sechsundzwanzig aus? Relevant oder nicht? --NeoUrfahraner 16:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Problem hierbei ist, dass mein Interesse fuer Zahlentheorie eher gering ist. Im konkreten Artikel sehe ich nichts relevantes, dazu kommt, dass die Aussage wohl falsch ist (es geht wohl um Quadratzahl und Kubikzahl, nicht Potenzzahlen), aber ich habe halt keine Ahnung, ob diese Aussage irgendwelche Konsequenzen hat oder sonstwie bedeutsam ist, was bei entsprechender Ergaenzung dann einen Artikel rechtfertigen wuerde. --P. Birken 16:30, 20. Nov. 2006 (CET)

• Zahlenartikel sind notwendig in dem Bereich, in welchem Bedarf besteht, zumindestens bis 107 oder was der ggw. Stand im Chemie-Periodensystem ist, sehe ich Relevanz jedes einzelnen Zahlenartikels. Im Falle der 4900 könnte eine Erwahnung auf der Liste besonderer Zahlen ausreichen, im Falle Siebenundzwanzig reicht das mMn nicht, aufgrund der Bedeutung der Zahl für nicht-mathematische Bereiche. --Matthiasb 16:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Gerade beim Periodensystem der Elemente sind die Chemiker ganz anderer Meinung: Portal_Diskussion:Chemie/Archiv/September_2006#Zahlen_in_der_Chemie_.28erl..29 --P. Birken 16:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Wieso ausgerechnet das Periodensystem ein Relevanzkriterium darstellen soll ist mir unklar. Die Zahl(für sich allein) sollte halt eine gewisse Bedeutung habe sieben, dreizehn, sechshundertsechsundsechzig, oder auch nur in einem kleinen Bereich z.B.achtundachtzig als Hitlergruß. --Mathemaduenn 16:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist bei ein wenig genauerer Formulierung schon als ein Relevanzkriterium brauchbar. --NeoUrfahraner 17:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Welcher Meinung die Chemiker und Mathematiker sind (ich meine hier die Portalsleute) ist zweitrangig hinsichtlich dessen, was der Benutzer der WP hier sucht. --Matthiasb 18:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Du verwechselst Wikipedia mit einem Assoziationsblaster. --Asthma 22:22, 20. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   22:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Sechsundzwanzig (bleibt)

Die Bedeutung der Zahl selbst bzw. der genannten Eigenschaften wird nicht erklärt. Relevanz somit unklar. --Mathemaduenn 17:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Fünfundzwanzig ist auch nicht besser. --NeoUrfahraner 17:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Hast Du auch wieder Recht. Beim Portal Mathematik habe ich auch angeklopft [3] Die in den Artikeln genannten Eigenschaften sind ja auch mathematischer Natur. --Mathemaduenn 18:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia ist mehr als Mathematik. Behalten. Zur besonderen Relevanz der 26: Das von uns verwendete Alphabeth hat 26 Buchstaben. Viele Fernsehserien haben 26 Folgen. Bedeutung in der jüdischen Religion. --Matthiasb 18:44, 20. Nov. 2006 (CET)

• Jüdische Religion -> steht nicht drin
• 26 Buchstaben -> Obwohl man die nicht an einer Hand abzählen kann scheint mir keine besondere Schwierigkeit in der Ermittlung dieser Tatsache zu liegen. Auch ohne Mathe Diplom.
• Da habe ich zufällig(blind) 6 angeklickt Ergebnis:50,42,unbekannt,26,3000+,31
• Zsfsg.: Es sollte schon etwas sein was mit der Zahl selbst zu tun hat/Wofür die Zahl als solche bekannt ist und es sollte im Artikel auch drinstehen.

--Mathemaduenn 00:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia ist tatsächlich mehr als Mathematik. Die mathematischen Eigenschaften dieser Zahl sind in etwa so spannend und relevant wie Autolackfarben von vor 13 Jahren. Die Buchstabenanzahl ist das einzige, was vielleicht interessant sein könnte. Die spannende Frage ist, warum viele Staffeln 26 Folgen haben und welche Bedeutung 26 in der jüdischen Religion hat (eher Mystik, oder?). Ein Mathematiker sagt: löschen. R. Möws 00:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Ziemlich belanglos. löschen. Fernsehserien dürften 26 Staffeln haben, weil das halbe Jahr 26 Wochen hat. --Sigune 00:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Dass gerade 26 andere Sprachversionen diesen Artikel als nicht löschenswert empfinden, zeigt wieder einmal die schon berüchtigte Engstirnigkeit der deutschsprachigen Wikipedia. Statt sich darüber Gedanken zu machen, wie man einen Artikel, der sicherlich Potenzial hat, aufpeppeln kann, wird eine unsinnige Metalöschdiskussion vom Zaun gebrochen. Behalten, Siebenundzwanzig Wiederherstellen und diesen ganzen Schmarrn hier beenden. --LeSchakal 02:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Du hast ja noch ein paar Tage Zeit, Dir was zu überlegen oder aufzuzeigen, wo dieses Potenzial liegen soll. Löschen --P. Birken 08:44, 21. Nov. 2006 (CET)

@LeSchakal: Bekanntlich gibt es mehr Zahlen als Wikipedia je Speicherplatz zur Verfügung haben wird. Wir können nicht für jede Zahl einen Artikel schreiben, irgendeine Relevanzschwelle brauchen wir also. Wo würdest Du diese Schwelle setzen? --NeoUrfahraner 08:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo LeSchakal, Ich finde es ehrlich gesagt frech von Dir das Du mir unterstellst ich würde einen Artikel zum Löschen vorschlagen ohne mir zu überlegen ob ich den nicht verbessern könnte/er nicht mit einfachen Mitteln verbesserbar wäre. Aber ich lasse mich gern durch Argumente von der Fehlerhaftigkeit meiner Annahme überzeugen. Also:

• was macht die 26 aus?
• gibt's eine spezielle Symbolik? --Mathemaduenn 09:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Meines Erachtens sind es gerade die mathematischen Eigenschaften, die die Zahlenartikel relevant machen - als Benutzer der WP moechte ich so was hier sehen. Dagegen sind viele der Trivia, die die englischen Artikel so aufblaehen, tatsaechlich irrelevant, weil reiner Zufall. Knappe Artikel fuer alle Zahlen unter hundert (beispielsweise) wird die wikipedia schon verkraften koennen. --Wrongfilter 12:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Auch die mathematischen Eigenschaften würde ich für zufällig ausgewählt halten. Welche sollen denn im Artikel stehen? Die von Seite 1000? --Mathemaduenn 12:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Auswahl ist aehnlich zufaellig wie die der Ereignisse in den Jahresartikeln, das ist nun mal nicht vermeidbar. Das wuerde ich aber den Mathematikern ueberlassen, die sich des Artikels hoffentlich annehmen wuerden. Allerdings scheint die Diskussion im Portal Mathematik leider auch nicht so enthusiastisch zu sein. --Wrongfilter 12:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Im Unterschied zu Jahresartikeln ist nicht jede Zahl interessant.(Moment 342 Da gibt's wohl auch zum Jahr nichts zu sagen.) Eine Systematik wie bei den Jahresartikel ist imho sinnlos da es eben kaum zu einer Zahl etwas zu sagen gibt. Siehe auch Ganze_Zahl --Mathemaduenn 13:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein paar Beispiele, einige wurden schon genannt, kann ich gerne bringen:

• Anzahl der Buchstaben im englischen, nicht jedoch im deutschen, tschechischen, polnischen, litauischen, etc. Alphabet.
• Ordnungszahl von Eisen
• Ordnungsnummer von Drôme
• Michigan, als 26ster Staat den USA beigetreten
• Alter, bis zu dem man in Österreich maximal Kinderbeihilfe beziehen kann
• zur Symbolik verweise ich auf den Link bei Max Dessoir, gerade 13+13 ist eine kabbalistisch sicherlich nicht uninteressante Zahl
• halbes Jahr in Wochen

Alleine damit kann man schon mehr machen als aus einem x-beliebigen Jahresartikel des 1.Jahrtausends unserer Zeitrechnung. --LeSchakal 12:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Du gehst so ran: was koennte man alles zu 26 aufschreiben? Das Ergebnis sieht man im englischen Artikel: Assoziationsblaster pur. Die umgekehrte Herangehensweise: "Fuer was steht 26 in unserer Kultur" waere die richtige. Ein Chemiker denkt aber nicht an Eisen, wenn er 26 hoert und der Oesterreicher nicht an Kinderbeihilfe. --P. Birken 13:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Meiner Ansicht nach betrachtest du den Artikel falsch. Ich möchte einerseits erfahren, wofür 26 in unserer Kultur steht, andererseits allerdings auch, wofür 26 in speziellen Zusammenhängen stehen kann. Schau dir einmal ABC an, Assoziationsblaster pur. Dass jetzt zu jeder Zahl eine Relevanzdiskussion geführt werden sollte, erachte ich als -- entschuldige -- mehr als schwachsinnig. Ist 26 relevanter als 25? Eine wohl selten blöde Frage. Statt sich darüber Gedanken zu machen, wie man mit Zahlenartikeln (bevorzugt 0-100) umgeht, welche Informationen (chem. Elemente, math. Spezialfälle, etc.) hineingehören, wie eine einheitliche Formatierung auszusehen hat, finden wir nun über mind. zwei Tage verteilt LA für einzelne Zahlen. Einmal wird schnellgelöscht, einmal für behalten entschieden, einmal fliegen die mathematischen Besonderheiten raus, jeder löscht bzw. fügt Details ein. Das ist mir ehrlich gesagt zu dumm. --LeSchakal 02:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nichts gegen spezielle Zusammenhänge. (siehe achtundachtzig als Hitlergruß) Allerdings sollte schon die Zahl allein eine Bedeutung haben und ich habe noch kein Buch gelesen in dem stand: "Das Element mit der Ordnungszahl 26 reagiert mit..." oder gar "26 reagiert mit.." da steht immer "Eisen reagiert mit...". "Ich fahre jetzt nach 26" oder doch "Ich fahre jetzt nach Drome"? zum Vergleich den von Dir verlinkten Artikel "Ich lerne das ABC" oder "Ich lerne das Alphabet" Wofür steht 26? --Mathemaduenn 16:03, 23. Nov. 2006 (CET) Ach ja und bitte keine Bedeutung mit dem Informationsgehalt "25 ist der Vorgänger von 26" --Mathemaduenn 16:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Was macht denn die Zahl als Ordnungsnummer so besonders? Wenn man wissen will was die Ordnungszahl von Eisen ist schaut man im Periodensystem nach. Wieso hast Du ausgerechnes Drôme ausgewählt und nicht "ist ein PLZ-Bereich in Niedersachsen". Du siehst wie zufällig und beliebig erweiterbar das ist? Wenn Du natürlich eine spezielle Bedeutung der Zahl gefunden hast die über die "Ordnungsnummer" hinausgeht.

• zur Symbolik verweise ich auf den Link bei Max Dessoir, gerade 13+13 ist eine kabbalistisch sicherlich nicht uninteressante Zahl

Kannst Du daraus doch gern einen Artikel machen. Dazu braucht man den aktuellen aber nicht aufheben sondern kann einfach neu anfangen.--Mathemaduenn 12:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Habe "Fernsehserie" und Jüdisches ergänzt. -- Pitichinaccio 15:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Den verlinkten Artikeln entnehme ich "Gott" steht für "26" und nicht "26" steht für "Gott" eine besondere Bedeutung der 26 ist daraus nicht zu erkennen. --Mathemaduenn 09:50, 22. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung(war nicht klar formuliert) 26 kann lt. Hebräische Zahlen für viele Wörter stehen auch für Gott und das gilt wiederum für alle Zahlen Schlußfolgerung: eine besondere Bedeutung der 26 ist daraus nicht zu erkennen.--Mathemaduenn 11:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Okay. Die kabbalistische Bedeutung ist nicht trivial zu erschließen. Genauso relevant wie Dreiundzwanzig und Zweiundvierzig. Behalten. Cup of Coffee 20:12, 21. Nov. 2006 (CET)

M.E. sollte Wikipedia auch keine Auflistung von Dingen sein, die zufällig eine Zahl enthalten (nach dem Schema: '501' ist die Bezeichnung einer Jeans). Demgegenüber finde ich aber, dass zu der Zahl 26 mathematische (besondere) Eigenschaften durchaus interessant sind. Diese Zahl ist im Bereich der Ganzen Zahlen nun mal die _einzige_, die zwischen einer Quadrat- und einer Kubikzahl steht. Letztendlich ist das zwar nicht von praktischer Bedeutung (ich keine Verwendung im Alltag dafür) und man könnte es als Spielerei ansehen, aber es ist bleibt dennoch eine Eigenschaft (so sinnlos sie sei), die für keine andere Zahl gilt. --Brunch 18:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe schon deutlich blödere und weniger informative Artikel gelesen. Also aus dem Bauch heraus: behalten --Xocolatl 18:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Zu der Aussage, dass das die einzige Zahl zwischen einer Quadrat- und Kubikzahl ist: Wieso steht das nicht unter 25 oder 27? Wie wäre es mit "28 ist die einzige Zahl, die um eins größer als eine Kubikzahl und um drei größer als eine Quadratzahl ist"? Bitte Mordellsche Gleichung oder Satz von Siegel schreiben, als Einzelinformation ist so etwas wertlos.--Gunther 18:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Mathematisch besondere Eigenschaften hat wohl jede Zahl, die Relevanzschwelle zu ziehen ist wahrscheinlich ziemlich schwer. Wenn jemand vorschlägt den Artikel sechsundzwanzig zu löschen, wird er wahrscheinlich auch vorschlagen einige andere Zahlenartikel zu entfernen. Vielleicht sollte man alle Zahlenartikel gründlich überarbeiten (auch die jüdische Bedeutung und einige andere Eigenschaften einbringen (auch von anderen Zahlen)) und zu einem Artikel zusammenfassen.ändern. Und übrigens: Wenn wir alle Artikel mal auf Informationsgehalte wie "sechsundzwanzig ist der Vorgänger von fünfundzwanzig" prüfen würden würden wir noch einige andere überarbeiten müssen (z.B. Achtundachtzig).--Kloppel 18:19, 26. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 22:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Fünfundzwanzig(zurückgezogen)

Die Bedeutung der Zahl selbst bzw. der genannten Eigenschaften wird nicht erklärt. Relevanz somit unklar.--Mathemaduenn 18:11, 20. Nov. 2006 (CET)

25 ist die Nummer des französischen Departements Doubs. 25 ist sicherlich auch eine Ländervorwahl im Telefonverkehr (hab grad kein Buch), aber 27 ist Südafrika! Behalten. --Matthiasb 18:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte bisher Wikipedia soll ein Lexikon sein und kein Telefonbuch. --Mathemaduenn 18:59, 20. Nov. 2006 (CET)

Laut gängiger Meinung ist Wikipedia kein Lexikon aber eine Enzyklopädie (wurde mir vor ein paar Wochen in WP:LK erklärt und ich kann mich sogar erinnern, wer das war. --Matthiasb 19:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich muss Benutzer:Matthiasb in der LD zu Sechsundzwanzig zustimmen: Wikipedia ist mehr als Mathematik. Was macht die zweitkleinste eulersche Pseudoprimzahl so wichtig, dass sie einen eigenen Artikel braucht? Da der Artikel nicht mehr hergibt, als ein Beispiel für die Zahlentheorie zu sein: löschen. R. Möws 00:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich denke das silberne Jubilaeum reissts raus und der Artikel ist so OK. --P. Birken 15:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja, das überzeugt mich auch. Die Zahleneigenschaften habe ich aber mal entfernt. Ich nehme mal an das mit dem "Löschantrag zurückziehen" geht so einfach. --Mathemaduenn 18:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Du stellst dir also vor, dass sich jemand gezielt den Artikel Fünfundzwanzig anschaut, nur um etwas ueber silberne Jubilaeen zu erfahren? Na, eigentlich egal. --Wrongfilter 19:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Es ist ein Anfang und keine Anhäufung (relativ) beliebiger Zahleneigenschaften.--Mathemaduenn 19:25, 21. Nov. 2006 (CET)

VBC Top Dancing Gabriel Stainach-Irdning (gelöscht)

Diese abgetippte Festschrift zum Vereinsjubiläum ist für eine Enzyklopädie komplett ungeeignet. POV von Vorne bis Hinten, die Fakten darf man sich mit der Lupe zusammensuchen. Das Lemma kommt so im Artikel auch nicht vor und scheint falsch zu sein. Aber das ist nur ein Randproblem. Weissbier 11:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Der gleiche Text steht schon auf [4] und wenn das einmal im Web steht ist es ausreichend. Hier löschen, das grausliche Geschwurbel kann man nur neu schreiben, deswegen setze ich auch nicht erst noch ein URV-Bapperl rein. Darauf kann man selbst im Falle einer textspende gerne verzichten. --ahz 12:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:03, 27. Nov. 2006 (CET)

VAU-Heute (gelöscht)

In meinen Augen der klassische falsche Stub. Es werden zwar zwei Wahlergebnisse für die Partei erwähnt, aber ansonsten herrscht völlig Faktenfreiheit. Was wollen die? Was soll das? Worum geht es? Außer "Gibt es, hat schon mal an ner Wahl teilgenommen" keinerlei Informationen. Und Wikipardy mag ich nicht spielen. Weissbier 11:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Habe mal den einstellenden Benutzer darauf angesprochen, vielleicht kommt von ihm ja noch was. --Proofreader 12:39, 24. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 22:59, 28. Nov. 2006 (CET)

VSCL (gelöscht)

Eine firmeneigenen Softwarelösung ohne jegliche Außenwirkung. Relevanz imho nicht gegeben. Weissbier 11:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich ebenso: Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Value Management (gelöscht)

Der Artikel erklärt schlicht und ergreifend sein Lemma nicht. Was ist nun so besonters an dieser Metode der Unternehmensführung? Wie wird sie angewendet? Wer hats erfunden? Wirds überhaupt genutzt? Gibt es außer der schlichten Tatsache "gibt es" und ein wenig Werbegeschwurbel überhaupt etwas dazu zu sagen? In dieser Form bloser Artikelwunsch. Weissbier 11:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Hier würde ein redirect auf Wertanalyse einen Beitrag zur Redundanzvermeidung liefern.Karsten11 20:30, 20. Nov. 2006 (CET)

gelöscht per LA
sebmol ? ! 23:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Waaagh!TV (bleibt)

Irrelevantes Hobby-Programm. Und nein, ich halte die Übertragung von Warcraft 3 Spielen im Internet nicht für medienpolitisch relevant oder sowas. Ich halte sie für gänzlich irrelevant um genau zu sein, insbesondere für eine Enzyklopädie. Weissbier 11:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Zitat: Bei großen Turnieren können so mehrere Tausend Zuschauer dem Spiel zusehen, was ohne Waaagh!TV nicht möglich ist. Wenn da tatsächlich mehrere Tausend Leute bei so nen Turnieren die Software nutzen, dann eindeutig relevant. Mangels Fachkenntnissen beim Onlinezocken bleib ich in der Diskussion dennoch neutral.--Schmelzle 14:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Offenbar relevant. Artikel existiert seit 1 Jahr. 1.340.000 Googlehits. --Kungfuman 15:40, 20. Nov. 2006 (CET)

Aha, Weissbier hält Waaagh!TV nicht für relevant. Wieso, weshalb oder sowas weiß man nicht. Die Zahlen aus dem Artikel stimmen, das Programm ist weit verbreitet und andere Argumente wurden von Kungfuman geliefert. Dies impliziert eindeutig Relevanz. Daher behalten. --Wedderkop 23:04, 21. Nov. 2006 (CET)

bleibt --Rax   post   23:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Hä (gelöscht)

Für Wikipedia finde ich diesen Artikel nicht sinnvoll! --Giga-cooperation 11:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Begriffsbildung. Falsch. Wird in Süddeutschland auch benutzt und auch international verstanden. Weg! (SLA?) --Matthiasb 11:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Bettina Winsemann (ungültig)

Eine Autorin eines kleinen Onlinemagazines dürfte keine Relevanz vorliegen. Übrigens: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2005#Bettina_Winsemann_.28LA_zur.C3.BCckgenommen -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 11:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Schwieriger Fall. Als Schriftstellerin mit zwei Büchern im Selbstverlag, die offenbar in keiner größeren Bibliothek vorhanden (siehe KVK) und auch im Online-Handel nicht erhältlich sind, irrelevant. Auf der Haben-Seite dagegen: Pressesprecherin einer WP-relevanten Bürgerinitiative, Autorin eines taz-Weblogs und auch ansonsten im Netz offenbar nicht ganz unbekannt. Und Telepolis ist auch nicht gerade ein "kleines Onlinemagazin". Aber reicht das? Ich schwanke und entscheide mich vorläufig für Jein. --Abundant 12:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Löschbegründung ist so nicht zutreffend, aber wie oft soll das denn noch diskutiert werden? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2006#Bettina_Winsemann_.28erledigt:_bleibt.29.

Wiederholungs-LA, ungültig. grüße, Hoch auf einem Baum 13:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Wieso ungültig? Wurde der erste LA durch einen Admin entschieden? Nein, er wurde zurückgezogen. An der Sachlage ändert sich dadurch nichts.
Die hier genannten Argumente sollten zählen. --212.202.113.214 16:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass auch schon bei dem ersten LA eine Löschdiskussion stattfand, die mit einem Konsens pro Relevanz endete, hast du offensichtlich (wie der Löschantragsteller) den zweiten Löschantrag vom 27. Februar 2006 übersehen. Man kann doch nicht alle paar Monate wieder einen neuen Durchgang machen - genau um so etwas zu verhindern, ist der entsprechende Passus in den Löschregeln da. grüße, Hoch auf einem Baum 16:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Wieso wurde der LA von einer IP gestellt (ohne Text), aber hier von Matt1971? *grübel*Mein Fehler O:-) Wie auch immer: Ungültig, oder behalten. Sehe Relevanz durchaus gegeben, da sie ja nicht nur zwei Bücher geschrieben hat (das ist eigentlich das unwichtigste), sondern u.a. durch stop1984 und heise (Forum,Telepolis) Bekanntheit erlangt hat. --StYxXx ⊗ 16:26, 20. Nov. 2006 (CET)

3d-kamera (geloescht)

Artikel enthält eine reine Produktwerbung ohne Hinweis auf inhaltliche Neuheit. Der Artikel benutzt Bildmaterial, welches eindeutig belegt, daß die sogenannte 3d-kamera eine Gerätekombination ist, die ein Sonygerät benutzt. Nicht einmal der Hinweis, dass es sich um eine Videokamera handele, wird gegeben. Sollte eine spätere Artikelergänzung offenbaren, daß es sich doch um eine wesentliche Neuerung handelt, könnte der gesamte Inhalt ebenso gut unter Stereokamera eingearbeitet werden. --Wikipit 11:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Ergänzt den Artikel 3D-Projektor vom selben Autor. Ich tendiere zu behalten und ausbauen. Was ist denn Werbung? Das Bild? --Kungfuman 15:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel erklärt gar nichts Neues (Basis = Augenabstand und gleichzeitige, synchonisierte Aufnahme steht auch schon bei Stereoskopie, Stereokamera). Das es sich hochwahrscheinlich um ein Videoequipment handelt, was noch eine relative Besonderheit wäre, wird im Artikel aber gar nicht bestätigt.
Die Werbung besteht darin:

1. Das Foto der Fa. TMC ist die einzigste Erläuterung zum Artikel
2. Die Gerätekombination auf dem Bild scheint auch das einzige Beispiel zum Thema zu sein
3. Die Gerätekombination wird im Text durch keinen neuen Satz erläutert
4. Die Fa. TMC beansprucht das Copyright des Bildes (obwohl share alike)
5. Der Bildinhalt zeigt hierzu im Widerspruch ein nur von Sony gemarktetes Gerät (digitaler 8mm-Videorekorder ohne eigenes Display, nicht mehr erhältlich) --Wikipit 16:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen, da keine neuen Inhalte, eventuell Stereokamera erweitern. 3D-Projektor is momentan noch zu wenig allgemein gehalten, Löschen und Inhalt rein in Raumbildprojektion. Scheint irgendwie Mode zu sein, anstelle Stereo-xxx das Wort 3D-xxx zu verwenden.-- LosHawlos 19:28, 20. Nov. 2006 (CET)

geloescht. --Elian Φ 22:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Vorstellungskraft (redirect)

Ein unbelegtes Brainstorming zum Thema Vorstellungskraft. Und ich verkneife mir bewußt jegliche Wortspiele hinsichtlich der Selbigen des Autors. Weissbier 11:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen, die meisten Überlegungen liegen ziemlich neben der Sache, ein Begriff aus der Umgangssprache, der als Lemma wohl nicht geeignet ist. --UliR 12:45, 20. Nov. 2006 (CET)

auch für Löschen. danach aber bitte eine weiterleitung auf Phantasie setzen, das wort "vorstellungskraft" gibt's ja schließlich und könnte mal von einem leser gesucht werden. ebenso Einbildungskraft, nicht zu verwechseln mit Einbildung. inspektor godot 12:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht und Weiterleitung auf „Phantasie“ eingerichtet.
– Holger Thölking (d·b) 01:15, 27. Nov. 2006 (CET)

The Phantoms (gelöscht)

Nach 18 Tagen in der QS ist die Relevanz immer noch nicht erkennbar; im übrigen ist dies kein gültiger Stub; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:01, 20. Nov. 2006 (CET)

"Süddeutsche Beatbandmeisterschaft" klingt für mich auch nicht wirklich überzeugend. Eher löschen. --NoCultureIcons 12:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Castingshows bzw. Bandcontests hießen so 1968 nunmal noch etwas trocken, dafür können die Phantoms nichts. Die Gruppe scheint es seit 2003 als "The New Phantoms" wohl wieder zu geben, allerdings wird sie als Coverband bezeichnet. Das ist mir zu wenig an eigenständigem Werk. 7 Tage um Fakten nachzureichen, warum die Band in den 60ern „legendär“ gewesen sein soll.--Schmelzle 23:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Da liegt nicht zufällig, was Beat-Club-Auftritt und angedeutete Plattenaufnahme(n) angeht, eine Verwechslung mit The Phantom Brothers vor? Die allerdings stammen meiner Erinnerung nach nicht aus Süddeutschland, sondern aus Schleswig - und sooo toll waren die auch nicht, aber immerhin auf dem Star Club Records Label verewigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum (bleibt)

Fancruft, keinerlei Außenperspektive, erfüllt nicht die Anforderungen an Artikel über Fiktives, kein Realitätsbezug erkennbar. Und vor allem: für eine Enzyklopädie völlig irrelevantes Zeugs. (Wobei die Technomagier die PSI-Corps und die Marsrebellen sicher anderer Meinung sein dürften, so es sie denn gäbe wie der Artikel uns weissmachen will...) Weissbier 12:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel will nichts dergleichen weissmachen. Und jemand, der noch nicht einmal die Bedeutung des Wortes "Science Fiction" kennt sollte vielleicht zurückhaltend sein, seine eigenene Fiktionen bezüglich Relevanz als Tatsachen zu verkaufen. --OliverH 14:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen, wieder mal der Versuch, die Komplett-Nacherzählung einer fiktiven Welt als Liste Ihrer "Völker"/Protagonisten/Schauplätze/"Technologie" hier einzustellen. --UliR 12:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Wiederholungsantrag trotz Sympathie für den Antrag bin ich für behalten. Abgesehen davon kann man wenige Sammelartikel auch besser kontrollieren als viele einzelne. --MBq ^{Disk Bew} 13:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Das issen anderes Lemma und in der History war nix zu finden. Weissbier 14:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten In der Englische Wikipedia gibt für jedes einzelne Ding oder Person einen eigenen Artikel. Der Gesamt ist besser, auch stimmen die Fakten, mit dem was in der Serie erzählt wird. Es wurde nichts hinzugedichtet. --Thierry Gschwind 13:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten. 1. Wiederholungsantrag des fast identischen Lemmas. 2. Sinnvolle Ausgliederung. 3. Ergänzung zu den anderen Artikeln der Kategorie, wie Technik und Physik im Babylon-5-Universum. Allerdings wird wohl wieder mit zweierlei Maß gemessen Personen im Star-Trek-Universum, Völker im Star-Trek-Universum, Figuren aus Forgotten Realms, Charaktere aus Mortal Kombat, Monster aus Dungeons & Dragons. Wenn schon Einzelartikel nicht erwünscht sind, dann wenigstens Sammelartikel! Das MB war ja sehr umstritten. --Kungfuman 15:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen - weil die EN:WP sowas bereits hat, hier überflüssig. --212.202.113.214 16:15, 20. Nov. 2006 (CET)

behalten weil es in der DE:WP darauf ankommt was in DE:WP steht und da sind ein paar vernüftige Sammelartikel allemal besser als die Einzelartikel zu den ganzen Kleinigkeiten. Wer die Sammelartikel auch noch rauskillen will riskiert jede Menge Neueinträge zu diesen ganzen Einzelaspekten. Und die Wikipedia ist auch kein Elfenbeinturm, von daher werden immer wieder die Sachen in Artikel gegossen mit denen sich die Benutzer gerade beschäftigen. Und dazu gehören Aspekte aus fiktiven Universen genauso wie verlassene eingestürzte römische Ruinen aus längst vergangenen Epochen. Verbesserungswürdig ist der Artikel allemal, aber das sind im Prinzip alle, die noch nicht Exzellent sind, also etliche hunderttausend andere Artikel auch. --Vux 16:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn sie für das Spiel von Bedeutung sind, gehören sie in den Spieleartikel, außerhalb dieses spielen sie keine Rolle. Fankram. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Womit du einmal mehr zeigst, dass du deine Grenzen nicht kennst. Von einem Spiel ist hier weit und breit nichts zu sehen. Aber Hauptsache mal für Löschen plädiert. Du lernst es echt nicht mehr. Bleib bei der Medizin und lass die Finger von anderen Themen. Wenn es schon zuviel von dir verlangt ist, dass du dir ein Minimum an Hintergrundwissen aneignest, dann sieh wenigstens ein, dass du nicht qualifiziert bist. --OliverH 17:07, 20. Nov. 2006 (CET)

behalten als sinnvolle Auslagerung aus Babylon 5 --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 19:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein Wiederholungsantrag ([5]) sogar mit dem selben Antragssteller. Die Behauptung "Das issen anderes Lemma und in der History war nix zu finden." ist eine Frechheit sondergleichen und eine bewusste Lüge (dass Weissbier und Dickbauch die selbe Person ist, dürfte bekannt sein). Der LA ist ungültig. 84.74.5.25 19:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten Bis jetzt war es Konsens, dass fiktive Inhalte von Serien wenigstens in Sammelartikeln dargestellt werden können. Mit diesem Löschantrag soll auch das unmöglich werden. Hiermit soll ein Präzendenzfall geschaffen werden, um eine veralterte und umstrittene Vorstellung von Kultur durchzusetzen. Neon02 21:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Die Serie ist mehrfach im deutschen Fernsehen gelaufen, hat einen großen Fan-Kreis und Filme gibt's auch. Es sollte in der WP um die Interessen der Nutzer (=Leser) der WP gehen, ein paar Mio. Fernsehzuschauer etwa, nicht um die private Abneigung eines exklusiven Clübleins von selbsternannten Rettern der Hochkultur. Schon jetzt ist die WP:DE die einzige 75,000+ WP, die keine Artikel zu Jean Luc Picard, James T. Kirk oder Spock (Star Trek) hat und haben darf. Die Kaasköppe machen sich wahrscheinlich schon lustig über uns, weil die Karos hier so rastertunnelmikroskopisch klein sind. Cup of Coffee 21:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen und den relevanten Teil in den Hauptartikel! --Krude 22:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Behalten-Befürworter übersehen den wichtigsten Punkt des Löschantrages: die fehlende Außenperspektive. Der Artikel betreibt eine völlig distanzlose "Geschichtsschreibung" dieser Serie, also eine Art gegliederte Inhaltsangabe. Das hat aber mit Enzyklopädie nichts zu tun. Es reicht eben nicht, am Anfang des Artikels einmal zu erwähnen, dass es sich um SF handelt und dann eine Fülle irrelevanter Details auszubreiten. --UliR 11:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck. Es wird ausdrücklich erwähnt, dass es sich um eine fiktive Serie handelt. Und selbst wenn nicht, wäre das noch lange kein Grund für Löschen, sondern zum Verbessrn. Neon02 17:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo alle zusammen,
also was an den Details irrelevant ist und was nicht, liegt allein im Auge des Betrachters (bzw. Lesers) und ist somit höchst subjektiv. Und was die Anhäufung von Details angeht, nun entweder schreibt man alle fiktiven Inhalte in Sammelartikel oder man erlaubt das (meiner Ansicht nach bessere) Auslagern in Einzelaltikel mit entsprechender Kategorisierung etc., wie es in anderen Wikis auch üblich zu sein scheint. Aber beide Möglichkeiten, bzgl. fiktionalen Inhalten, einfach zu verbieten und verdrängen zu wollen, ist sicher nicht der richtige Weg und schon gar nicht für eine Wikipeda. Mehr Toleranz von einigen Leuten wäre an dieser Stelle wirklich wünschenswert.
Achso, ich bin natürlich auch, aus den von mir und bereits oben genannten Gründen für behalten.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 13:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Behalten. - Das Wiederholen bereits genannter Argumente spare ich mir. --09:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Ist klar eine Fan-orientierte Seite (wie so viele andere auch), hat aber wie die zu Star Trek und auch Stargate und Flash Gordon gehörenden Seiten ihre Daseinsberechtigung. Behalten --Leumar01 15:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Allein bei der Länge wäre eine Einarbeitung in den Haupttext nicht möglich, da dann gleich wieder von einigen kritisiert würde, dass in einem Teilaspekt im Lemma wieder zuviel stehen würde. --SaschaPascal 13:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten Wikipedia ist eine Wissenssammlung, da sollte sich keiner anmaßen, darüber entscheiden zu dürfen, was "relevantes" Wissen ist und was seiner Ansicht nach gelöscht gehört.

Behalten Weil es wichtig ist und ich froh war es gefunden zu haben. Desinteresse an einer Sache/Storie/Idee ist nicht gleichzusetzen mit Irrelevanz.

Bis auf eine kleine Änderung durch Cup of Coffee hat sich an dem Artikel seit dem LA nichts getan. Vielleicht wäre es sinnvoller, die Energie, die in diese Debatte hier gesteckt wird, eher dafür zu nutzen, die von Weissbauch und UliR angesprochenen, nicht unbegründeten Bedenken auszuräumen und die Außenperspektive deutlicher zu machen, siehe WP:AüF und die dortigen Beispiele Star Trek und Donald Duck; also: Warum wurden von den Machern von Babylon 5 diese Völker mit diesen Eigenschaften kreiert, wofür stehen die, inwiefern spiegeln sie den Zeitgeist wieder, gibt es Einflüsse auf andere Serien oder Anspielungen in der Alltags- oder Hochkultur auf eines dieser Völker? Davon lese ich noch gar nichts, sowas sollte aber Standard sein und findet sich in aller Regel auch bei Beschreibung literarischer Figuren, daran können sich auch die Science-Fiction-Experten halten, also bitte ergänzen. --Proofreader 12:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Ja das sind alles gute Einwände, Proofreader, welche meines Erachtens eigentlich in die betreffende Artikel-Diskussion und nicht in diese LA-Diskussion hier gehören.
Im übrigen sehe ich persönlich nicht viel Sinn darin, an einem (solchen Monster-)Artikel weiter zu arbeiten, bevor dieser LA hier vom Tisch ist, da dieser (für mich) eher eine demotivierende Wirkung hat. Denn auch meiner Ansicht nach ist es (fast) immer besser, einen Artikel zu verbessern und nicht den selben einfach zu löschen (bzw. damit zu drohen).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 14:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Die von Proofreader angemahnten Änderungen sind grundsätzlich problematisch. Wenn es nicht entsprechende wissenschaftliche Untersuchungen diesbezüglich gibt, wäre das Original Research und dementsprechend zu löschen. Solche Studien sind nicht für alle Fernsehserien vorhanden. Neon02 20:42, 24. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 23:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Mantateller (erledigt, wieder Redirect)

Dieser Fast-Nullartikel ist gestern von einer IP eingestellt worden. Er bestand vorher knapp mehr als ein Jahr als ein Redirect in Folge einer Löschdiskussion ([6]). Dazu wäre es aber nötig, dass im Artikel, der als Ziel der Weiterleitung dient, eine entsprechende Erläuterung zu finden ist. Bei einem vergleichbaren Thema wurden LA und Redirect sogar mit dem fraglichen Absatz begründet ([7]) Ein entsprechender Absatz war früher vorhanden [8], ist dann aber ohne Angabe von Gründen entfernt worden. Jetzt wird - nachdem mir gestern mehr zufällig diese falsche Struktur aufgefallen ist und ich sie daraufhin korrigiert habe - eine Wiedereinfügung dieser Aspekte abgelehnt [9], die Weiterleitungen gehen mithin inhaltlich ins Leere. Daher ist entweder eine Löschung der jetzt unpassenden Redirects oder eine Wiedereinfügung der fraglichen Absätze in den fraglichen (oder gerne auch einen anderen) Artikel notwendig, auf den die Weiterleitungen dann korrekt zeigen. Letzteres ist meiner Meinung nach die korrekte Lösung, da (1) Ergebnis der oben verlinkten LDs und (2) folgerichtig. --Grüße, DINO2411^FYI 12:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist jetzt im Diskussionskonsens bei Imbissstand beheimatet worden. Die Redirects werden umgebogen.

LA hinfällig, weil Redirects dann wieder korrekt sind. --Grüße, DINO2411FYI 12:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Kurt Strohmer (schnellgelöscht)

Promotiontext der Plattenfirma aber kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 12:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich halte dieses fürchterliche Geschwurbel ohne jegliche Fakten für schnelllöschfähig, SLA gestellt. --ahz 12:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 12:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Gesellschaft der Bassisten (gelöscht)

Seit 18 Tagen in der QS; Der Berufsverband ist ohne Relevanz; Der Artikel ist ohne Inhalt und dient lediglich als Platzhalter für den Weblink; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:15, 20. Nov. 2006 (CET)}}

löschen, an Informationslosigkeit kaum zu überbieten. --ahz 12:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn sie viele Mitglieder gewinnen können, wollen sie auch einmal e.V. werden. Bis dahin: löschenKarsten11 20:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Via Thea (gelöscht)

Faktenfreies Werbegeschwurbel "es entsteht eine Symbiose aus Kunst, Kultur und Menschen, eine Verbindung von Völkern der Erde" ohne Wert für eine Enzyklopädie. So nicht mal ein Artikelwusch, sondern schlicht SPAM. Weissbier 12:17, 20. Nov. 2006 (CET)

löschen Wikipedia ist keine Werbeplatform. Außerdem möchte ich die Relevanz dieses Artikels bezweifeln.--Matthiasb 17:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht relevant, die Veranstaltung (im öffentlichen Raum, mit regelmäßig 50.000 Besuchern) schon. Entschwurbeln und Behalten.--Schmelzle 23:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Was zu beweisen wäre. Quellen fehlen leider Gottes auch noch. Weissbier 06:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Relevanz hin oder her, in der Form war das nichts für eine
Enzyklopädie. – Holger Thölking (d·b) 01:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Vide cor meum (gelöscht)

Ein eigens für einen Spielfilm komponiertes Lied, welches über diesen hinaus keine Bedeutung erlangt hat, sollte im Filmartikel unter "Trivia" erwähnt werden, oder man kanns auch ganz bleiben lassen. Weissbier 12:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie im Artikel erwähnt fragen sich viele Menschen, so auch ich, woher diese himmlische Musik kommt. Der Artikel sollte bleiben und evtl. ausgebaut werden.

Gelöscht; ein eigener Artikel ist ganz bestimmt nicht
nötig. – Holger Thölking (d·b) 01:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Dealers of Minerals and Fossils (gelöscht)

Seit 18 Tagen in der QS; Fehlende Relevanz; Falsches Lemma; Artikel hat keinen Inhalt und dient nur als Platzhalter für Werbe-Link; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist wirklich nicht gut. Verschieben nach Verband des Deutschen Mineralien- und Fossilienfachhandels. Ist aber ein ganz normaler Wirtschaftsverband und inhaltlich relevant. Gülter Stub. behalten, ausbauen und verschiebenKarsten11 20:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Videojournalist (erledigt, neu geschrieben)

Der Artikel ergeht sich in unenzyklopädischer Sprache dem Hörensagen und verwendet inflationär nicht definierte Abkürzungen und (Fach?)Begriffe. Der Text strotzt vor Wieseln ("Viele, häufig, oft, Man rät zu" etc. etc.) und zeugt so von seiner miserabelen Quellenlage. Die Literaturangaben dienen da offenkundig nur als Feigenblatt. Schade um das Thema... Weissbier 12:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel entspricht stilistisch in etwa der angegebenen Literatur (kenne zumindest zwei der drei Titel) - Deine Kritik ist aber eigentlich ein Fall für die Qualitätssicherung. --Mghamburg ^Diskussion 16:52, 20. Nov. 2006 (CET)

der Artikel ist ganz stark POV-lastig und muss dringend bearbeitet werden, diesen neuen Berufszweig gibt es aber, einfach aus Kostenersparnisgründen (sage ich als Journalistin jetzt mal), ein QS-Fall, aber prinzipiell behalten --Dinah 19:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Zur Info: Habe den Artikel generalüberholt, behalten --Mghamburg ^Diskussion 15:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Sieht schön so aus. -- Kerbel 10:34, 22. Nov. 2006 (CET)

Vierzack (erledigt, gelöscht)

Eine Google-Suche ergab Wikipedia-Mirrors oder Seiten, die unseren Text abkopiert hatten. Neutrale Belege sind nicht aufzufinden. Insofern halte ich den Eintrag mangels überprüfbarer Quellenlage nicht für haltbar. (Und es gibt wohl auch einen Werkstückhalter für Drehmaschinen der so heisst, eventuell ist da was durcheinandergeraten.) Weissbier 12:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Durch Quellen belegen oder sonst löschen --NeoUrfahraner 12:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Zumindest hier gibt es Hinweise auf gefundene Fußverletzungen durch Vierzacke. Dürfte grundsätzlich ein neutraler Beleg sein. Allerdings frage ich mich, ob eine Einarbeitung bei Dreizack mit entsprechendem Redirect nicht genügt.--Kriddl 15:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Oh weh, da haben wir den Salat. Der Vierzack bei SpiegelTV sah wohl aus wie eine Heugabel. Der Viezack des Artikels mehr wie so eine Gabel zum halten von Maiskolben (vier Zacken im Quadrat angeordnet). Beide Berichte beziehen sich auf die nämlichen Knochenfunde. Insofern wäre jetzt zu erörtern welche Geschichte und welche Form nun stimmen. Und das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Ich sach doch, das ist Mist. Je mehr man wühlt, desto schlimmer wird die Verwirrung. Weissbier 15:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich würde mal unterstellen, dass bezüglich der Maiskolbenhalterform der Artikel irrt. IMHO handelt es sich letztlich nur um eine Variante des klassischen Dreizack (mit halt nur einer Zacke mehr). Das würde eine kurze Erwähnung dort rechtfertigen. Scheint ansonsten keine größere eigenständige waffentechnische Bedeutung gehabt zu haben. --Kriddl 15:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist ein Fall für die Qualitätssicherung, nicht für LA.--Achim Jäger 16:33, 20. Nov. 2006 (CET)

• Lass den Unfug sein, oder ich werde ungehalten. QS bringt per se nix, also lass meine Anträge in Ruhe. Weissbier 06:41, 21. Nov. 2006 (CET)
  • Warum bitte ist der Antrag auf QS Unfug? "QS bringt per se nix" ist ja wohl eine etwas ungewöhnliche Aussage. Der Vierzack wird in der Archäologie disskutiert, also kann er auch einen Artikel bekommen.--Achim Jäger 11:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten Die Quelle war ein Bericht von SpiegelTV vom Anfang des Jahres. Siehe auch [10] mit diesem Bild. --RobertLechner 14:15, 26. Nov. 2006 (CET)

Kann wiederkommen, wenn die Informationen ordentlich belegbar sind. --Frank Schulenburg 23:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Vigilantengruppe (gelöscht)

Hörensagen, keine Belege, offenbar unzureichende Definition des Lemmas -> unbrauchbarer Artikelwunsch. Vigilanten sind Straftäter, nicht nur in Nigeria. Weissbier 12:33, 20. Nov. 2006 (CET)

• ist schon ein Begriff, mit welchem paramilitärische oder -polizeiliche Formationen belegt werden ... dieser Artikel sollte jedoch, wenn sich nicht gewaltig etwas ändert gelöscht werden --Sirdon 13:32, 20. Nov 2006 (GMT)

In Selbstjustiz gibt es (zu Recht) keinen Hinweis auf NigeriaKarsten11 20:49, 20. Nov. 2006 (CET). schnelllöschfähig

Himmel hilf, das steht seit einem Jahr so darum ? ... löschen natürlich, von mir aus auch schnell ... Hafenbar 21:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen Das Lemma "Vigelanten" hätte eine solide Berechtigung, was hier steht ist hingegen absolut unbelegtes Geschwurbel.--Nemissimo Käffchen?!? 23:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Ein Lemma Vigilant existiert bereits als RED auf Selbstjustiz, so dass dieses hier überflüssig ist. löschen. --nfu-peng Diskuss 13:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist eine schlechte wörtliche Übersetzung des englischen "vigilant group", was zu deutsch schlicht Bürgerwehr heißt. Dass die Übersetzung schlecht ist, merkt man an der für das Deutsche nicht fern liegenden Interpretation von Weissbier. Löschen. --Proofreader 12:03, 24. Nov. 2006 (CET)

Bei Vigilant unterbringen, hier löschen --Pez 22:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Virtueller Ortsverein (verschoben nach Virtuelle Parteigliederung) (bleibt)

Das Vereinswiki ist gleich nebenan. Wir haben nicht mal reale Ortsvereine von Parteien, da brauchen wir virtuelle Ortsvereine schon mal garnicht. WP:RK -> ohne Bücken unter der Hürde durch. Weissbier 12:40, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Vergleich mit realen Ortsvereinen ist daneben, denn dies ist nur ein Ortsverein dem Namen nach. Der abgedeckte "Ort" ist das Internet, mithin ist er nicht nur bundesweit sondern sogar international tätig. Ansonsten siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2006#Virtueller_Ortsverein_(zurückgezogen) --OliverH 14:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Antrag wurde wegen eines Berichtes bei Heise (die halten eh alles für wichtig was mit Internet zu tun hat) zurückgezogen. Insofern war der Antragsteller wohl verunsichert, das Thema wird davon nicht wichtiger. Ich lasse mich nicht verunsichern. (Es ist nicht mal ein ordentlicher Arbeitskreis innert der SPD, das ist garnix.) Weissbier 15:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Tatsache, dass du dich nicht verunsichern lässt ist es, die ohne Bücken unter der Hürde durchläuft. Privatbefindlichkeiten lass bitte auf deinen Privatseiten aus. Die Tatsache, dass du hier behauptest, der Antragsteller sei wohl verunsichert gewesen zeigt deutlich, dass du es mit Tatsachen nicht so hast. Welchen Teil des Wortes "überzeugt" verstehst du nicht? Nur weil du hier eine unbelegte Behauptung an die andere reihst und dir fröhlich dazuerfindest, was dir gerade in den Kram passt wird kein Argument draus. Deine Abneigungen gegen Heise kannst du auch woanders ausleben, hier ist kein Spielplatz. --OliverH 15:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Vor einigen Monaten haben wir sogar einen "virtuellen Landesverband" der FDP gelöscht.Karsten11 17:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist reichlich konfus. Im ersten Satz wird behauptet, es sei keine Arbeisgemeinschaft und im letzten Satz ist es implizit doch eine. Mitten drin wird gesagt, dass "nicht persönlich" kommuniziert werde, wie immer das gehen mag. Dazu kommt, dass Umschreibungen statt der üblichen Begriffe verwendet werden ("Postverteiler" statt Mailingliste, ein Wikilink Posten, der auf eine BKL-Seite führt, die ausgerechnet die Bedeutung nicht enthält, die gemeint sein könnte, die fälschliche Gleichsetzung von Internet mit WWW und von Newsgroups mit Diskussionsforen. Jede Erwähnng von SPD ist mit einem Wikilink versehen ist, Alternativ-Name "Arbeitsgemeinschaft der ..." ist rot verlinkt, der Link auf Gliederung führt in die Irre. Ach ja, Relevanz wird auch nicht belegt. Dem Artikel nach könnte es sich durchaus um eine Ein-Mann-Veranstaltung handeln. Es geht nicht viel verloren, wenn der Artikel zum löschen frei gegeben wird.---<(kmk)>- 19:50, 20. Nov. 2006 (CET)Vorstehendes Urteil bezog sich auf eine Version, die mit der jetzigen nichts zu tun hat.---<(kmk)>- 13:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Allerdings ist der Artikel so tatsächlich kaum brauchbar. Da schon mal ein LA gescheitert ist, plädiere ich auf QS. Cup of Coffee 22:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich hab' dann mal eine Komplett-Überarbeitung versucht. M.E. ist der VOV als solcher schon relevant. -- Christian Lindecke 03:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe aus dem Artikel jetzt etwas ganz anderes gemacht und hoffe, in der Form ist es wiki-tauglicher.--Abdiel 14:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung und Lob! Der jetzige Artikel beschreibt das Lemma aus neutralerer Sicht und zeigt auf, wie einäugig der vorherige Versuch war. Jetzt: behalten---<(kmk)>- 13:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Die Grünen fehlen noch! Und die CSU, falls die nicht zusammen mit der CDU ein projekt betreibt. Ansonsten: Nun brauchbarer Artikel. Cup of Coffee 20:27, 21. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form absolut erhaltenswert --WolfgangS 20:30, 21. Nov. 2006 (CET)

so auf jeden Fall behalten --[Rw] !? 09:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Es gilt noch ein bis zwei Punkte zu verbessern, aber in dieser Form nun behalten! -- Micha2564 15:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. – Holger Thölking (d·b) 02:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Volksmedizin (bleibt)

Halbwissen, Hörensagen, keine Quellen, schwammiges BlaBla und ein paar Allgemeinplätze vermischen, kräftig schütteln und fertig ist der Löschkandidat. Das Thema wird nicht mal ansatzweise enzyklopädisch beleuchtet. Weissbier 12:44, 20. Nov. 2006 (CET)

das Lemma ist relevant, das ist allenfalls ein QS-Fall, für fehlende Quellen gibt es einen entsprechenden Baustein und der heißt nicht LA. Überarbeiten, aber behalten --Dinah 13:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Eine Quelle für die Behauptung, die Steinzeitmenschen hätten bereits Heilfasten gekannt, würde mich auch interessieren. Weissbier hat völlig Recht, der Artikel ist inhaltlich äußerst schwach, da kann der Link auch gleich rot sein. --MBq ^{Disk Bew} 13:28, 20. Nov. 2006 (CET)

• Habe mal Literatur angegeben. Das Lemma ist sehr wichtig, dem Artikel (und natürlich auch den Aktivisten in dem Bereich) ist nicht anzulasten, dass die (frühe) Medizingeschichte in der Wikipedia eine totale Katastrophe ist. Inhaltlich ist das zwar nicht brilliant, aber auch nicht falsch. Ich hoffe, dass ich 2007 Zeit finde, den Bereich Medizingeschichte (auch im Bereich Volkskunde) kräftig aufzuarbeiten. Bis dahin behalten. --Markus Mueller 15:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Zugegeben, der Artikel hat mich auch noch nie richtig gefallen - ist auch inhaltlich zu diskutieren,

ABER: Zitat: "Das Lemma ist sehr wichtig" - und der Artikel steht seit 2004! 

Ich würde ihn nicht löschen Redlinux 18:45, 22. Nov. 2006 (CET)

Das ist ausbaufähig und kein LK. Ich hoffe, Markus findet die Zeit wirklich, denn das ist ein sehr interessantes Thema. Behalten PaulaK 12:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 02:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Vernunfterkenntnis (erl. Redir.)

Auch dem vernuftbegabten Leser vermittelt dieser Fetzen keine Erkenntnis. Wörterbuch. Weissbier 12:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, das reicht nicht; läßt sich leicht in Platon oder Höhlengleichnis einarbeiten; ansonsten muß das Ding ausgearbeitet und näher erklärt werden, OMA-Test ist jedenfalls nicht bestanden. 7 Tage, --Osterritter 13:09, 20. Nov. 2006 (CET)

So ist das nichts, wenn der artikel bereits so begonnen wurde, dann erwarte ich mindestens auch Aussagen etwa zu Kants Lehre und den Kritiken an der praktischen und der reinen Vernunft, ganz zu schweigen vom aristotelisch inspirierten Gegenpositionen und empiristische Auffassungen. 7 Tage, dann gegebenenfalls löschen. --Kriddl 14:50, 20. Nov. 2006 (CET)

• In der Tat etwas sehr wenig, aber ist das nicht bereits ein gültiger Stub? Wenn man alle Stubs löscht, in denen die Gegenpositionen nicht explizit aufgelistet sind? Naja, angesichts des einen kleinen Satzes ist es mir egal. --Markus Mueller 15:40, 20. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form auch falsch - löschen --schwall 16:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Jupp, das ist gelinde gesagt recht einseitig. Besser löschen, es sei denn jemand erbarmt sich des eigentlich enzyklopädietauglichen Lemmas. Gruß, Ca$e 22:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Als "REDIRECT" auf Vernunft behalten. Dort steht schon einiges Vernünftige über Vernunfterkenntnis. --HerbertErwin 23:51, 20. Nov. 2006 (CET)

• Schließe mich HerbertErwin an: redirect ist die beste Lösung. --Markus Mueller 01:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Done, Danke für den Tip! Weissbier 06:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Vorgänger der Wikipedia (gelöscht)

WP:TF + WP:NOR. Weissbier 12:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Schmarrn. Ordentlicher, informativer Artikel. Natürlich behalten. --Mautpreller 13:06, 20. Nov. 2006 (CET)

"Wikipedia berichtet das, was andere verlässliche Quellen veröffentlicht haben" - keine sonstigen Veröffentlichungen zu dem Thema angegeben

"Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind" - gibt es Fachliteratur zu dem Thema? Eben. Weissbier 14:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja, ja. Gibt es Zweifel an der Korrektheit des Artikels? Dann bitte vorbringen. Der Missbrauch von Regulativen als Vorschriften, den Du hier betreibst, ist zwar weit verbreitet, aber trotzdem nicht überzeugend. --Mautpreller 16:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Kann gut bei Wikipedia eingearbeitet werden. Sonst kriegen wir noch fuer jeden Softwareartikel eine "Vorgænger von..."-Version. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 13:31, 20. Nov. 2006 (CET)--Kantor Hæ? ^+/- 13:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Nein, kann nicht bei Wikipedia eingearbeitet werden. Sonst ist naemlich die Vorgeschichte länger als der ganze Geschichtsteil. --Elian Φ 14:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Bezug auf Wikipedia im Lemma ist sehr unglücklich, aber eine Darstellung der Entwicklung dieses Typs Nachschlagewerke wäre schon einen Text wert. Es gibt bereits einen Artikel Online-Lexikon (mit Online-Enzyklopädie als Weiterleitung dorthin), der leider ziemlich schwach ist. Das sollte zusammengeführt und kräftig überarbeitet werden. Dieses Lemma jedenfalls löschen. --::Slomox:: >< 14:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Ab in den nächstbesten Metaraum damit. --ヤネマン 14:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Nee, bitte nicht. Da steht schon mehr als genug Müll rum. --Magadan  ?! 11:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Interessant. Behalten. --Kungfuman 15:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich fand die Information schon ganz brauchbar. Behalten, von mir aus mit Auflagen. --Abdiel 10:55, 21. Nov. 2006 (CET)

sinnlos, schreibt über vier projekte, die eigene artikel haben, wozu das? (einer fehlt. der text könnte dort stehen), das lemma hat nur den einleitungssatz, warum nicht gleich Liste der Vorgänger der Wikipedia, weg damit.. -- W!B: 02:19, 23. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
brauchbare Information vielleicht, aber nicht als enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 23:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Romantik-Look (bleibt)

das ist so kein Enzyklopädie-Artikel, ich bezweifele auch die Relevanz, WP ist kein Modemagazin oder -lexikon für Damen Dinah 13:04, 20. Nov. 2006 (CET)

löschen. Da hast Du recht, nicht enzykopädiewürdig, auch nicht nachprüfbar und schon Morgen passé ...

Ob's morgen passé ist oder nicht, ist kein Löschgrund. Modestile haben mMn schon eine gewisse Relevanz, aber der Text ist in der ggw. unzureichend. 7 Tage zum behalten, sonst müßte Military-Look auch weg. --Matthiasb 16:59, 20. Nov. 2006 (CET)

Also in meinem Lexikon stehen etliche Seiten zur Mode, vor allem natürlich der vergangenen. Insofern zieht der seltsame Vorwurf, hier sei kein Modemagazin, in keinster Weise. Denn hier stehen auch Artikel zur Addition und Pythagorassatz und dennoch meint niemand, dies hier sei ein Mathebuch. Belege zum Artikel finden sich bei New Romantic und zur ständigen Wiederkehr der Mode bei Revival. Wie die LA-Stellerin in der QS zu diesem Artikel schrieb, verdreht sie bei solchen Artikeln immer die Augen (..ich pflege da ja meistens etwas die Augen zu verdrehen ... muss sowas in Wikipedia stehen,..). Nun eine persönliche Abneigung gegen Mode rechtfertigt auch keinen Löschgrund. Ich stimme für ein Foto, damit sich auch jeder Modemuffel ein Bild davon machen kann und für behalten. --nfu-peng Diskuss 13:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Am besten Dinah löscht gleich alle Artikeln der Kategorie "Mode", da irrelavant, WP ist doch kein Modemagazin oder -lexikon für Damen, bla, bla... Sorry wegen der bitteren Ironie, aber es geht nicht anders. Gruß --Kristof

bleibt
sebmol ? ! 23:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Todesangst (gelöscht)

War SLA: Wiedergänger, siehe Löschdiskussion hier. --Hansele ^(Diskussion) 12:44, 20. Nov. 2006 (CET). IMO jedoch kein Wiedergänger, da Text nicht mit gelöschter Fassung identisch. Qualität IMO nicht berauschend, für 7 Tage. --Idler ∀ 13:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen, mehr als "Todesangst = Angst vor dem Tod" kann man dazu wirklich nicht schreiben, ohne in haltlose Spekulationen und Assoziationen zu verfallen, auch dieser Artikelversuch beweist das sehr schön. --UliR 13:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Wichtigste könnte man in Tod einbauen (eigenes Kapitel?). Dann löschen. By the way: Ich hab mal vor geraumer Zeit (3. Nov. ;o) ) bei Diskussion:Tod_(Medizin) die Relevanz des dortigen Lemmas in Frage gestellt. Aber mir antwortet ja keiner... *schluchz* --Hotte07 17:19, 20. Nov. 2006 (CET)

@Benutzer:Hotte07 ... Nicht heulen, sondern machen: 1)ggf. einbauen, 2)Links anpassen 3)Löschkandidaten ... Hafenbar 22:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass der Begriff hier teilweise völlig falsch erklärt wird. Todesangst ist tatsächlich die Angst, sterben zu müssen, aber nicht prinzipiell die Angst vorm Sterben, sondern nur in einer konkreten Situation. Panikattacken etc. sind eigentlich wieder ein ganz anderes Thema. Eher löschen --Dinah 19:45, 20. Nov. 2006 (CET)

kann man das nicht in die Liste der Phobien einbauen, Thanatophobie Angst vor dem Tod, Mortuophobie Angst vor dem Sterben, Totophobie Angst vor dem Todsein -- W!B: 02:31, 23. Nov. 2006 (CET) PS ich wusste gar nicht, das das ein komplexes zentrales Nervensystem erfordert, immerhin ein trost.. -- W!B: 02:31, 23. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserungen durchgeführt
sebmol ? ! 23:19, 28. Nov. 2006 (CET)

hehe - wollte ich auch gerade sagen - mit der Ergänzung, dass hochgradig theoriefindig die Sache ---Rax post 23:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Signalstrecke(Biologie)_myd88--irak--traf6--tab--tak1 (gelöscht)

Hatte einen SLA wegen "Scherzartikel?". Bin mir aber nicht sicher... --Silberchen ••• +- 13:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Nicht notwendigerweise. --134.2.60.28 13:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, kein Scherz, aber das ist unrettbar. Ich wollte es gerade entsorgen. --Fritz @ 13:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich verstehe, höhere Genetik, nur: Lemma unbrauchbar, Verständlichkeit für Nichtspezialisten nicht gegeben, Quellen fehlen, löschen, gerne auch schnell. -- Tobnu 13:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Kann wegen Unverständlichkeit entsorgt werden. Liesel 13:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Wärt ihr so nett dem registrierten Autor noch mal ne Chance zu geben, evtl, in seinen Namens raum zu verschieben.--134.2.60.28 13:13, 20. Nov. 2006 (CET)

autor bitte erst einmal die diskussion um meinen artikel TLR-2 verfolgen, war Löschkandidat vom 13.11.2006. Das Lemma ist so verkorkst geworden, weil mir keine bessere Version eingefallen ist, den Zusammenhang anders darzustellen, da es für sowas keinen Konzept-Namen geben kann. Daher die Logik, die Signaltransduktionsseuqnez Signalsterecke zu nennen, damit das keiner mit der Eisenbahn verwechselt, um den Zusatz (Biologie) erweitert. Die einzelnen Komponenten der Signalstercke sind keineswegs jeweils unbedeutend, sodaß man sie hätte allesamt mit je einem Lemma versehen können, dann aber ist die Übersichtlichkeit hinüber. Über einen gescheiteren - und gleichartig logischen - Vorschlag, wie das Konzept zu benennen sei, würde ich mich freuen, nur ein weg--damit--in--den--löscheimer ist nicht ausreichend. Referenzen sind noch nicht drin, weil ich die PubMed-IDs erstmal zusammentragen muß, und dafür sind systematische Vorarbeiten an meiner Volltextliste notwendig. Gruß -- Ossip groth 13:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn du nichts dagegen hast, würde ich den Artikel nach Benutzer:Ossip groth/Baustelle verschieben. Da kannst du dann auch etwas an der Verständlichkeit feilen. Und für weitere Fragen kannst du dich auch an die Wikipedia:Redaktion Medizin wenden. Liesel 13:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Völlig wirr und unverständlich, eventuell in den Namensraum des Autors verschieben, um daraus einen brauchbaren Text zu machen (und sich ein sinnvolles Lemma zu überlegen). Im Artikelnamensraum derzeit völlig unbrauchbar -> löschen. --Etagenklo 13:32, 20. Nov. 2006 (CET)

So Unfug. löschen --Achim Jäger 13:42, 20. Nov. 2006 (CET)

@meine beiden Vorredner: Ein klassischer Fall, wie neue Mitarbeiter vergrault werden können, das macht mich wuschig! Ohne Zweifel ist der Artikel so noch nicht in Ordnung, dies ist aber in obigen Aussagen des Autors (der übrigens bereits den hervorragenden [meine Wertung] Artikel TLR-2 schrieb) und von Liesel geklärt worden. Nachtreten (Unfug!) ist immens sinnfrei und kontraproduktiv.

@ Ossip groth: Das Ganze als Abschnitt "Signaltransduktion" unter dem Lemma Rezeptor-vermittelte Endozytose könnte eine Lösung für diesen Artikel sein.

--Mdangers 16:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Kurz zur Klärung: habe meinen Beitrag noch vor Liesel geschrieben und selbst auch eine Verschiebung in den Benutzernamensraum befürwortet. Ich behaupte ja nicht, daß das inhaltlich Quatsch wäre (dafür habe ich viel zu wenig Ahnung vom Thema), aber für den Artikelnamensraum ist er im gegenwärtigen Zustand nunmal denkbar ungeeignet, da man als Nichtfachmann kein Wort versteht. --Etagenklo 17:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Die zeitlich-lokale Unregelmässigkeit übersah ich, damit bist Du mehr als entschuldigt und ich nehme alles zurück und überhaupt... --Mdangers 20:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist fachlich- biologisch korrekt und natürlich kein Scherz, sondern es scheint viel Arbeit dahinter zu stecken. Also behalten Dennoch muss der Artikel gründlich überarbeitet werden, insbesondere „eingedeutscht“, denn Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und kein Fachlexikon. Das bedeutet, dass Wikipedia- Artikel möglichst für Normalsterbliche insofern verständlich sein müssen, dass sie sich durch gezieltes Nachlesen von Wikipedia- Links in die Materie des Artikels einlesen können. Um den Artikel in der momentanen Form verstehen zu können, muss man mindestens ein Jahr Pharmazie, Gentechnik oder Medizin (o. ä.) studiert haben. --Paunaro 22:51, 20. Nov. 2006 (CET)

verschieben zum Benutzer wie von Etagenklo und Liesel vorgeschlagen. Das gleiche Problem hatten wir schon mit TRL-2, der noch relativ zügig lesbar gemacht werden konnte. Das wird aber auf die Dauer recht anstrengend und muss nicht jedes Mal gutgehen. --Adbo2009 00:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Also die Vermutung es könnte ich um einen Scherz handeln, kann eindeutig widerlegt werden. (siehe hierzu

Stuart E. Turvey, Thomas R. Hawn, Towards subtlety: Understanding the role of Toll-like receptor signaling in susceptibility to human infections.) Dennoch denke ich, ist der Artikel eine gute Möglichkeit, sich grundsätzlich darüber Gedanken zu machen, ob die Wikipedia als Nicht-Fachlexikon Artikel über Signaltransduktionswege beinhalten sollte und wie diese dann auszusehen haben. Ich votiere dabei eindeutig dafür, dass die Wikipedia Artikel (zumindest über die wichtigsten Signaltransduktionswege, die einem spätestens im Grundstudium der Medizin, Biologie oder Biochemie usw. begegnen) enthalten sollte. Dazu fallen mir spontan die Wnt, Ras, NFK-B, TGF beta Signalwege, auch wegen ihrer Bedeutung bei Krankheiten, ein. Zu diesem Artikel im speziellen denke ich, dass man den Namen des Artikels nach Rücksprache mit dem Autor vielleicht in TLR-Signalweg umbenennt, da Studenten den Signalweg meist im Kontext mit Toll-like-Rezeptoren kennen lernen. Es kann ja allgemeinen Übersicht bereits darauf hingewiesen werden, dass es noch andere Zuführungen gibt. (Wie es ja praktisch bei jedem Signalweg der Fall ist). Den Inhalt der Präambel würde ich wie er ist auf die Diskussionsseite verschieben bzw. auf der Nutzerseite plazieren. Die angelegte Stuktur der Kapitel finde ich dagegen sehr durchdacht und sollte im Wesentlichen so belassen werden, eventuell die Kapitel myd88 bis Tak1 als Kapitel Details der Signaltransduktion zusammenfassen und nur als tiefer stukturierte Punkte führen. Ansonsten: Lob an den Autor für seinen Mut, einen Artikel über ein derart anspruchsvolles und schwierig darzustellendes Thema in Angriff zu nehmen. --Curnen 19:14, 27. Nov. 2006 (CET)

gelöscht per Antragsbegründung, keine nennenswerte Verbesserung erkennbar
sebmol ? ! 23:37, 28. Nov. 2006 (CET)

L'Europa (gelöscht)

ein so nicht WP-tauglicher Essay-Text, außerdem ist die Relevanz fraglich, denn die Währung heißt nun bekanntlich Euro und nicht "Europa" Dinah 13:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Fehlerhafte Übersetzung (Kilometertonne stattt Tonnenkilometer) aus einem französischen Zeitungsartikel von 1933, der sich mit einer möglichen Europawährung befaßt. Relevanz ist nicht erkennbar. --MBq ^{Disk Bew} 14:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Als durchaus ernsthaftes Gedankenspiel der 1930er Jahre, m.E. enzyklopädiewürdig. Allerdings müsste der Text einer Generalüberholung unterzogen werden. 7 Tage dafür. --SVL ☺ Bewertung 15:18, 20. Nov. 2006 (CET)

gelöscht per Antragsbegründung, keine Verbesserungen durchgeführt
sebmol ? ! 23:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Jean Pirro (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Wiedergänger, Löschdiskussion hier. --Hansele ^(Diskussion) 12:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Kein Wiedergänger, das damals war ein Substub mit folgendem Inhalt: "Jean Pirro, Franzose, Erfinder der konstruierten Sprache Universal glot 1868". --Fritz @ 12:43, 20. Nov. 2006 (CET)

IMO valider Stub, für behalten. --Idler ∀ 13:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja. Der Mann hat auf jeden Fall mehr geleistet als Chiara Ohoven, auch wenn er weniger Google-Treffer hat. Behalten. --Fritz @ 13:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Gibt's eine Quelle für das höchstwahrscheinlich? Das hat dieselbe IP auch beim höchstwahrscheinlichen Sohn reingeschrieben. Bis auf diesen Satz behalten. --NoCultureIcons 13:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Mit vielleicht irrtümlicherweise und einem ? kann ich auch nichts anfangen. Das muss auch raus. --Eynre 14:19, 20. Nov. 2006 (CET)

bleibt, genügt Wikipedia:Stubs
sebmol ? ! 23:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Streamunlimited (gelöscht)

Werbetext, unklare Relevanz: 38 Mitarbeiter, keine Aussage über Umsatz. --Etagenklo 13:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Firmenhistorie wie bei vielen anderen Firmen die bereits in Wikipedia vertreten sind(Philips, Sony) -> Fokus auf Technologien die es sonst in Österreich nicht so oft zu sehen giebt - interesante Geschichte dass sich ein Unternehmen so stark aus einem Großkonzern gründen kann.

Werbetext: bestenfalls Zusatzinformationen können so bezeichnet werden; Relevanz: übertrifft den Durchschnitt der Mittarbeiterzahl der anderen Firmenbeiträge; Aussage über Umsatz: jetzt frage ich mal nach der Relevanz dieser Information - wieviele Firmenartikel auf Wikipedia denkst du enthalten entweder komplett falsche oder veraltete Umsatzangaben? Wer sich von solchen Angaben blenden lässt ist selbst schuld ... <> Stonefred (http://www.stonefred.at) 00:08, 22. Nov. 2006 (CET)

Die Werbetextsprache muss weg (Wann immer elektronische Geräte, welcher Art auch immer, ....das passende Know How aus langjähriger praktischer Erfahrung (halte ich für ziemlichen Blödsinn, das kann keine Firma), neue, innovative und zukunftsorientiere Firma, sehr erfahrene... Verifikationsgruppe, erfolgreich. Der fachliche Arbeitsinhalt der Firma ist weder oma- noch schülertauglich beschrieben. In diesem Zustand löschen. --Leumar01 16:09, 22. Nov. 2006 (CET)

Werbetextsprache ist weg. Das mit dem Umsatz: habe jetzt mehr als eine Stunde nur Firmenartikel durchgeschaut, bei keinem Einzigen (!!!) war ein Umsatzvermerk zu sehen. Und der Kritikpunkt mit der Mitarbeiterzahl ist nacht wie vor irrelevant. behalten <> Stonefred (http://www.stonefred.at) 18:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Selbst wenn enzyklopädische Relevanz gegeben sein sollte (aus dem Artikel geht diese
Relevanz nicht hervor): Das Werbesprech war mitnichten weg, bestenfalls reduziert. In der Form
nichts für eine Enzyklopädie. – Holger Thölking (d·b) 02:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Charlemagner (gelöscht)

Werbetext, kein Relevanz, eingetragene Marke. --Patrick Bous 13:26, 20. Nov. 2006 (CET)

... dann gehört er gelöscht oder ein gescheiter Artikel Apfelsekt daraus gebastelt und dahin verschoben. --Leumar01 15:54, 22. Nov. 2006 (CET)

zudem irreführende Bezeichung, da "Sekt" nur aus Trauben hergestellt sein darf. Als unbedeutener Marke,die WP:RK nicht entspricht, löschen. Andreas König 16:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Nikolaj Aaron (gelöscht)

Hat mal eine Monographie zu Chagall herausgegeben, sonst nüscht, dies hier ist der Klappentext. Ansonsten erstaunlich zu beobachten, wie der Herr in und mit der Wikipedia Karriere gemacht hat: bei uns ist er ein amerikanischer Schriftsteller, offenbar eine bedeutende Person des Judentums, und auch die Stadt Smolensk darf stolz auf ihren Sohn sein, und so kommen mit Mirrors locker einige hundert google-Treffer zusammen. --ヤネマン 13:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Käme wohl drauf an, ob er innerhalb der Chagall-Forschung eine größere Nummer ist, kann ich nicht beurteilen. Interessant übrigens, dass ausgerechnet die kasachisch Wikipedia einen Artikel über ihn hat, was immer das auch aussagt. --Proofreader 10:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich kann kein kasachisch, aber ich vermute mal, das der Artikel dort so ziemlich das gleiche aussagt wie der unsrige (zumindest legt die Länge, bzw. Kürze das nahe.) Aber wie auch immer, ich habe trotz allen Suchens nichts weiter über den Mann gefunden als die Info über das erwähnte Chagall-Buch. Keine weiteren Bücher. Die Suche nach Nikolaj Aaron als Kunsthistoriker ergab sowohl im deutschen als auch im englischen nichts, kein Hinweis auf eine universitäre Lehrtätigkeit. Nun heißt das zwar noch lange nicht, dass er, nur weil man nichts findet, nur eine unbedeutende Rolle in der Kunstgeschichte spielt. Aber wenn es tatsächlich nicht möglich ist, irgendwas über ihn zu finden, um den arg kurzen Artikel noch etwas auszubauen, bin ich auch für löschen. -- DianeAnna 04:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Wäre er ein bekannter Chagall-Experte, müsste man auch etwas über ihn im Netz finden. Ich habe auch nichts gefunden, vielleicht ein Pseudonym? Dann müsste man löschen.--80.171.165.97 18:54, 27. Nov. 2006 (CET)

Nur noch zur Ergänzung, wie das bei Kunsthistorikern mit dem Publizieren gemeinhin so abläuft. Es gehört einfach zu den ganz und gar üblichen Tätigkeiten des Kunsthistorikers in Fachzeitschriften zu publizieren (so wie in jeder wissenschaftlichen Disziplin) oder eben auch Bücher zu veröffentlichen. Das ist wichtig für die fachliche Reputation (wiederum wie in jeder Wissenschaft). Schreiben und Veröffentlichen gehören quasi zum täglich Brot des Kunsthistorikers. Manche schreiben nur ein einziges Buch (oft die überarbeitete Doktorarbeit oder Habilschrift), andere sind dagegen sehr viel umtriebiger und manchmal wird ein wichtiges Standardwerk daraus. Worauf ich hinaus will, ist folgendes: so ziemlich jeder meiner ehemaligen Uni-Dozenten (Profs, Dottores und wiss. Assis) haben eines oder mehrere Bücher geschrieben (darunter auch Monografien zu bedeutenden Künstlern wie in diesem Fall), ohne das ich den Herren und Damen gleich enzyklopädische Relevanz zusprechen würde. Ihre wissenschaftliche Arbeit ist auf jeden Fall wichtig, aber hat nicht solch überragende Bedeutung für die Kunstgeschichte, das sie einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt. Sonst müsste in der WP nämlich so ziemlich jeder Kunsthistoriker stehen.

Und vielleicht war es ja mit dem Buch von Aaron genau solch ein Fall und er hat danach nichts Wichtiges mehr veröffentlicht und lebt und malt jetzt ohne großes Aufsehen vor sich hin. Wie gesagt, es könnte so sein. Es muß nicht. Wir wissen es nun mal nicht, weil eben nichts über ihn zu finden ist. Das nur noch mal zur Erklärung der kunsthistorischen Praxis und als weitergehende Begründung meiner LA-Befürwortung. -- DianeAnna 18:29, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 23:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Bibliothekssigel (bleibt)

irrelevant, vgl. inhaltlich Sigel und Siglenverzeichnis --[Rw] !? 13:42, 20. Nov. 2006 (CET)

sauberer Stub, der seinen Gegenstand erklaert. behalten. --Elian Φ 19:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Durch die Verkürzung gegenüber der Erstversion ist der Artikel nun unbrauchbar. - Inhaltlich handelt es sich um ein zentrales Element der Zusammenarbeit von Bibliotheken. In deutschen Dissertationen sollte das Bibliothekssigel mit vorangestelltem "D" angegeben sein (und das war zumindest früher auch so). Behalten, die deutsche Situation baue ich nach Abschluss der Löschdiskussion aus. --Blaubahn 08:48, 21. Nov. 2006 (CET)

bleibt, Artikellänge ist kein Löschkriterium
sebmol ? ! 23:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich mache mich am Wochenende an den Ausbau. --Blaubahn 09:29, 30. Nov. 2006 (CET)

Günther Hinnenthal (bleibt)

Relevanzschwelle deutlich unterschritten. Anton-Josef 13:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Relevanz da, Artikel müsse aber inhaltlich und stilistisch überarbeitet werden. behalten--Achim Jäger 14:07, 20. Nov. 2006 (CET)

In der Wikipedia-Diskussion über die Bekennende Kirche (BK) wurde darauf hingewiesen, dass die meisten prominenten Angehörigen der BK erst nach 1945 prominent wurden. Deshalb sind Lebensbilder von BK-Angehörigen wichtig, die nach dem Krieg nichts mehr von ihrem Einsatz für die BK erzählen konnten. So überlebte z.B. der der im Text erwähnte Pfarrer Veit die Naziherrschaft und hielt für die Nachwelt fest, dass nur Günther Hinnenthal ihm bei seinem Einsatz für einen Judenchristen geholfen hatte. Wer seinerzeit Handlungen ausführte, die den Nazi-Gesetzen widersprachen, sagte diese auch den engsten Freunden oder Famlienangehörigen nicht weiter, um diese nicht zu gefährden. Weitere Hilfen von Günther Hinnenthal für jüdische Mitbürger sind daher nicht belegt, aber doch sehr wahrscheinlich. - Erst im Jahr 2002 bin ich dem Lebensbild von Günther Hinnenthal nachgegangen. Alle Famlienangehörigen wussten z.B. nichts davon, dass G.Hinnenthal sich während eines "Disziplinarverfahrens" in der Nähe von Stettin aufgehalten haben musste und von der Staatspolizei in Stettin gesucht wurde, weil er dort "Predigten mit staatsfeindlichem Inhalt" gehalten hatte (auch sein Bruder Friedrich nicht, der selbst BK-Pfarrer war, ebenfalls die Ehefrau nicht). - Ich meine, solche Lebensbilder gehören in eine Online-Enzyklopädie. Was heißt hier "Relevanzschwelle deutlich überschritten"? Fleischer-Amteroth, 15.45 20.Nov.2006

Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen sehe ich ebenfalls nicht erfüllt. Ein Pfarrer, der sich nicht völlig gleichschalten lassen hat, sein Widerstand war aber offenbahr nicht so groß, dass es ernsthafte Konsequenzen hatte. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:04, 20. Nov. 2006 (CET)

@Fleischer-Amteroth: Euer Interesse an der Bekennenden Kirche und deren Perönlichkeiten habt Ihr ja nunn fast über die gesamte Wikipedia verteilt, auch die Diskussionsverweigerung war beachtlich ;-). Die Treffer bei Google für Günther Hinnenthal (30!) gehen hauptsächlich auf Euer Konto. Damit wird eine Persönlichkeit, so tragisch ihr Schicksal auch gewesen sein mag, für eine Enzyklopädie auch nicht relevanter.--Anton-Josef 18:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Anton-Josef, dann eben löschen! Wikipedia hatte uns aufgefordert, einen Artikel über Günther Hinnenthal zu erstellen. Wir www.Fleischer-Amteroth.de sind immatrikulierte Seniorstudierende. Für eine Tischvorlage in einem Theologie-Seminar hatten wir auf Günther Hinnenthal (www.google.de) hingewiesen. Als wir diesen Hinweis unter "Bekennende Kirche" selbst überprüften, war die unter Günther Hinnenthal eingefügte Web-Link gelöscht. - Um die Mitstudierenden nicht zu enttäuschen, haben wir dann den "Wikipedia-Google-Kampf" geführt. - Wir finden es aber sehr gut, dass Wikipedia mehr und mehr die Qualität der Beiträge überprüft. Die meisten UNI-Dozenten halten nicht viel von Wikipedia. - Wir sind erst durch einen Bericht über Almersbach im Gemeindebrief unserer Ev.Kirchengemeinde Almersbach, der so bei Wikipedia stehen sollte, aktiv auf Wikipedia aufmerksam geworden. Im Wikipedia-Artikel stand eine entwürdigende Aussage über einen (längst verstorbenen) Heimatforscher. Als wir dies bei dem Verfasser (der im Gemeindebrief angegeben war) beanstandeten, forderte er uns auf, das selbst zu ändern. Noch nach Wochen stand diese unwürdige Bemerkung unter Wikipedia-Almersbach. Erst dann haben wir uns in die Methoden von Wikipedia (altersbedingt sehr mühsam)eingearbeitet. Nun fühlen wir uns Wikipedia etwas zugehörig. - Wir verstehen übrigens nicht, was die Bemerkung "fast über die gesamte Wikipedia verteilt" bedeuten soll. Wie am Anfang erwähnt, haben wir und wahrscheinlich Mitstudierende nach Günther Hinnenthal gegoogelt. - Fleischer-Amteroth,21.11.06, 22.34Uhr

Lieber noch ein paar Artikel über drittklassige Serienschauspieler, Popsternchen, Computerspiele oder, ... in diesem Zusammenhang vielleicht passender ... über irgendwelche SS-Einheiten. *kopfschüttel.*
Behalten, der Mann kann ja auch nix dafür daß er vom Terrorregime nicht liquidiert wurde. Und für historischen Randbereiche ist Google nach meinen Erfahrungen ohnehin GAB (Größter anzunehmender Bullshit). --Hartmann Linge 23:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Behalten, da Relevanz gegeben! Allerdings bedarf der Artikel der Überarbeitung und Erweiterung, Eckermann 06:55, 22. Nov. 2006 (CET)

@Eckermann: Sei doch bitte so freundlich und schreib die Relevanzkriterien, die Du siehst, auf. Ich ziehe dann den Löschantrag sofort zurück. Danke. --Anton-Josef 16:09, 22. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 00:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Tobias D. Wabbel (erledigt)

SLA (irrelevant, kein Artikel) mit Einspruch des Autors. --Fritz @ 13:52, 20. Nov. 2006 (CET)

behalten Relevanz ist jetzt klar, (war sie bem SLA-Antrag nicht [11]) der Rest eher ein Fall für QS. --P.C. ✉ 13:54, 20. Nov. 2006 (CET)

löschen, sehe immer noch keine Relevanz, auch wenn der Herr zwei überflüssige Bücher geschrieben hat.--Achim Jäger 14:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht darum ob die Bücher wichtig, überflüssig, gehaltvoll oder trivial sind: WP wertet nicht, sondern geht nach der Relevanz, und die ist bei 3 herausgegebenen Werken des Herrn Wabbel gegeben. WP:ELW 2b) --Fkoch 14:15, 20. Nov. 2006 (CET)

behalten Die Relevanz ist auf der Diskussionsseite des Artikels belegt. Wenn Sie das nicht sehen, ist das Ihr Problem. Was das Ganze damit zu tun haben soll, ob Sie die Bücher für überflüssig halten oder nicht, sollten Sie mal erläutern.

Dann muß der Artikel eben ausgebaut und wikifiziert werden:

• Was ist "Mitglied der renommierten Kontakt-Gruppe um den kanadischen Zukunftsforscher Allen Tough"?
• Was bedeutet "ist intellektueller Wegbereiter für das erste europäische SETI-Programm, das in Medicina, Italien begonnen wurde und ausgeweitet werden soll"?

So sich hier keine vernünftigen Erklärungen finden, bleibt der Eintrag problematisch.--Achim Jäger 14:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Hab das Ganze mal grundsätzlich wikifiziert. Relevanz ist aufgrund der Veröffentlichungen sicherlich gegeben, allerdings würde auch ich mich über ein paar detailliertere Informationen zu den von Achim genannten Punkten freuen. (By the way: Warum ist das angeblich "erste europäische SETI-Programm" eigentlich nicht bei SETI erwähnt?) Als gültigen Stub nunmehr behalten. --Abundant 14:25, 20. Nov. 2006 (CET)

und was wäre, wenn diese beiden Punkte entfernt würden?

dann bliebe noch "ist Herausgeber mehrerer Bücher, die wissenschaftliche und theologische Artikel zum Thema "Außerirdisches Leben" beinhalten". Was bitte sind "theologische Aufsätze zum Thema Außerirdisches Leben"? Wenn das auch noch entfernt wird, bliebe kaum noch Inhalt. --Achim Jäger 14:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Wieso soll erläutert werden, was theologische Artikel zum Thema 'Außerirdisches Leben' sind? Dieser Einspruch bleibt mir unklar.

Habe gemäß WP:ELW Fall 1 und 2b) den LA entfernt und in die QS gestellt --Fkoch 14:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Carsten Tschach (gelöscht)

Bei Forografen zugegebenermassen schwierig, die enzyklopädiewürdigkeit einzuschätzen. Das ist für mich eine recht übersichtliche Lebensleistung, ein berufsfotograf um die Ecke sollte soviel eigentlich veröffentlicht haben. Der Eintrag des Fotografen in die entsprechenden Listen machen das Bild vom selbstmarketing dann komplett... Löschkandidat 14:02, 20. Nov. 2006 (CET)

löschen - die Publikationen sind ein Witz, keine einzige Ausstellung, keine Wettbewerbsergebnisse, da hätte ich ja mehr aufzuweisen ;) --Ralf 14:41, 20. Nov. 2006 (CET)

löschen sofern nicht noch was zur R kommt. Zwar 12.000 Google-Hits für "Carsten Tschach" foto, was ich beachtlich finde. Aber beim ersten und letzten Buch ist wohl jeweils nur ein Bild von ihm enthalten, über das mittlere konnte ich nichts richtiges rausfinden. Keine Ausstellungen? Keine Preise? Seine HP gibt da auch nichts her, das finde ich dann auch mager. DerRaoul 17:29, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 00:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Parteineubildung (bleibt)

hier scheint mir Begriffsfindung vorzuliegen, der Begriff entstand laut Artikel 2005-2007 ... Dinah 14:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Dem möchte ich widersprechen. Nicht der Begriff ist 2007 entstanden, sondern der seit 2005 so bezeichnete Vorgang soll bis 2007 beendet sein. Beide beteiligte Parteien achten (im Gegensatz zur Presse) peinlich genau auf die Verwendung dieses Wortes statt Fusion, Anschluß, Beitritt, Vereinigung oder dergleichen.

Siehe auch http://www.wahlalternative-bocholt.de/?Parteineubildung http://www.linkezeitung.de/cms/content/view/769/32/ http://www.wasg-bochum.de/index.php?id=18,73,0,0,1,0 http://www.pds-hessen.de/parteineubildung/index.php http://www.8euro-mindestlohn.de/sozialisten/parteibildung/pe/view_html?zid=33102&bs=1&n=9 http://sozialisten.de/presse/presseerklaerungen/view_html/zid33012/bs1/n9 http://www.dielinke-nrw.de.inixdata.de/detaildarstellung07.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1466&tx_ttnews%5BbackPid%5D=247&cHash=855d990929 oder wo immer man Lust hat.

--Abdiel 15:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel steht "Der Begriff wurde geprägt in der Debatte um die Gründung einer neuen Linkspartei unter Einschluß auch (aber nicht nur) der bestehenden WASG und Linkspartei.PDS in den Jahren 2005-2007. Die erste belegte Verwendung geht auf den ehemaligen SED-Vorsitzenden Gregor Gysi zurück, dem auch die Zusammenarbeit mit der Stasi vorgeworfen wird.", damit handelt es sich um eine Begriffsbildung zwischen 2005 und 2007. Wenn man den Google-Treffern glauben mag wird der Begriff nur im Zusammenhang der Fusion von WASG und Linkspartei.PDS gebraucht, um nur ja nicht das Wort "Fusion" benutzen zu müssen. Enzeklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich daher nicht. Löschen --Kriddl 17:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Mein Maßstab für dieses Lemma: Wenn der Begriff für mehrere Parteineubildungen verwendet worden wäre: Als BKL behalten. Da der Begriff nur im zitierten Zusammenhang verwendet wurde: Einarbeiten in WASG und löschenKarsten11 20:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Lästig ist dabei, daß das dann parallel bei LPDS und WASG eingearbeitet und gepflegt werden müßte. Oder Du pflegst es nur bei einer Partei und dann beziehst Du irgendwo wieder Stellung -> Thema NPOV.

Die vorgeworfene Begriffsfindung kann ich bei 20.000 Guglhits nicht mehr so recht erkennen. Insofern plädiere ich für erhalten und erstmal ausarbeiten. Danach kann man immer noch weitersehen, ob andere Löschmerkmale erfüllt sind. Der Begriff scheint tatsächlich nur im Zusammenhang mit der WASG/LPDS-Fusion verwendet zu werden, was auch klar ist, weil es vergleichbare Formen der Fusion nicht gegeben hat. Er kennt auch kein Synomym, sondern dient der expliziten Abgrenzung zu anderen Formen der Parteibildung, hat also auch eine eigene Bedeutung. Er hat deswegen auch den vorher verwendeten Begriff Parteibildungsprozeß (40.000 Guglhits) und Parteibildung (60.000) abgelöst, die auch im Zusammenhang mit der Gründung der Grünen verwendet wurde, aber eben eher ein Oberbegriff ist. Solche Beschreibungen gehören schon hierher, allerdings wäre noch zu untersuchen, ob die Bedeutung, also juristische Fortsetzung und politische Neubildung bereits konsolidiert ist. Ich vermute mal ganz unwissenschaftlich ja. --Crefeld 22:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Okay, die Weblinks + Gugel überzeugen. Trotzdem kein doller Artikel. Z.B.

1. dass der Beitritt von Ost-CDU und DSU zur CDU, von Bündnis 90 zu den Grünen, der SDP zur SPD und von Bauernpartei und 'nem sehr merkwürdigem Verein zur FDP ein Anschluß ohne irgendeinen inhaltlichen Akzent gewesen wäre, ist hochgradig POV.
2. die Stasi-Vorwürfe gegen Gysi gehören in den Artikel über Gysi, Artikel über die Nachwendezeit und Artikel über SED-PDS und PDS. Hier aber sind sie etwa so nötig wie eine Erörterung der brauen Flecken Globkes und Kiesingers in den ersten Zeilen eines Artikels über die CDU.
3. die Quellen sind nicht benannt (Parteitage? Mitgliederversammlungen?...)
4. die Begriffsgeschichte (Lafontaines Idee? Gysis? Bartschs?...? - das wäre mal interessant) fehlt völlig.

usw. Höchstens QS. Cup of Coffee 23:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Cup of Coffee, die DSU hat sich nicht der CDU angeschlossen. Siehe Deutsche Soziale Union. Ein irgendwie eigenständiges Profil des BFD innerhalb der 90er-FDP ist nicht erkennbar. Über die Ost-Gewerkschaften oder andere Ost-Verbände brauchen wir weiter keine Ausführungen, das war ähnlich. Zudem steht im Artikel weitgehend. Stasi ist jetzt raus. Die Erstverwendung steht drin. Quellen kommen noch. --Abdiel 09:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Okay, hatte ich falsch in Erinnerung. Die POV-Formulierungen sind auch weg. Bei Gysi ist der Ex-PDS-Vorsitz wohl der Entscheidendere, die SED ist für die junge Generation nur noch eine historische Größe. Quellen kommen noch: Sehr gut. Eine kleinere Erörterung zu dem juristischen Hickhack - v.a. im Vorfeld der letzten Bundestagswahl - wäre noch schön. Ansonsten wenn Quellen da sind schon brauchbarer Artikel. Cup of Coffee 20:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte widersprechen. Das "juristische Hickhack" ist weitgehend (!) schon in Kandidaturmodelle der WASG/PDS zur Bundestagswahl 2005 angesprochen. Evtl sollte dorthin noch ein Link gehen.

Das stimmt so nicht, in Kandidaturmodelle der WASG/PDS zur Bundestagswahl 2005 steht gar nix über eine Parteineubildung, dort geht es rein um den gemeinsamen Wahlantritt. Habe den Abschnitt daher entfernt. Gleichwohl ist diese Parteineubildung juristisch gesehen schwierig, aber auch interessant und sollte daher gut dokumentiert werden. --Фантом 17:35, 22. Nov. 2006 (CET)

dort geht es rein um den gemeinsamen Wahlantritt - und nach dem hatte Benutzer:Cup of Coffee (neben der Parteibildung) auch gefragt. Und DEN TEIL würde ich auch gern raushalten. Die Rechtsgeschäfte der Parteineubildung an sich hätte ich sehr wohl gern in dem Artikel, sobald sie nicht mehr Plan sondern Realität sind. --Abdiel 22:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Meine Rede. --Фантом 23:09, 22. Nov. 2006 (CET)

OK dann habe ich dich falsch verstanden. --Abdiel 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 00:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Sinus Concordiae und zahlreiche weitere "Maria des Erdmondes" (hier erledigt)

Brauchen wirklich alle "Maria des Erdmondes" einen eigenen Artikel, siehe Liste der Maria des Erdmondes. Jeder dieser Artikel hat nur einen völlig stereotypen Satz, keinerlei wirklichen Informationswert über die Liste hinaus. Wenn noch etwas zu sagen ist, dann kann man das leicht bei der "Liste" einfügen. Ansonsten: alle Artikel löschen. --Achim Jäger 14:15, 20. Nov. 2006 (CET)

• Allesamt gültige Artikel (Stichwort: Stub) über existierende geographische Grossobjekte, natürlich Behalten. --Charles Comte de Soquepoup 14:30, 20. Nov. 2006 (CET) Dass die anderen LAs sowieso ungültig wären, spare ich mir zu erwähnen, angesichts der Sinnlosigkeit des gesamten Löschunterfangens.

"Brauchen wirklich alle ... eine Artikel?" ist ein ungültiger Löschgrund. --Fritz @ 14:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist es hier nicht einfach möglich, freundlich nach dem Sinn einer ganzen Gruppe von Artikeln zu fragen? Das gleich mit pseudo-juristischen Argumenten wie "ungültiger Löschgrund" abzutun, ohne auf die inhaltliche Frage einzugehen, erscheint mir doch eher wenig sinnvoll.--Achim Jäger 14:40, 20. Nov. 2006 (CET)

Nein, hier nicht, aber vielleicht hier --Fkoch 14:48, 20. Nov. 2006 (CET)

(BK) Genauso gut könntest du nach dem Sinn von Artikeln über Ortschaften, Galaxien, Bands, Fußballspielern, Lokomotiven, Seen oder Flüssen fragen. Wie auch immer, die Löschdiskussion ist kein Platz dafür, eher Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder in diesem Fall wohl besser Portal Diskussion:Astronomie. "Brauchen wir wirklich... ?" wird nicht umsonst ausdrücklich als Löschgrund ausgeschlossen (siehe Wikipedia:Löschregeln, "Pauschale Löschbegründungen". --Fritz @ 14:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Hier erledigt. --Fritz @ 14:52, 20. Nov. 2006 (CET)

U-Bahnlinie 1 (München) (gelöscht)

Begründung: Sowohl Benutzer FloSch, der Artikel exzellent geschrieben hat, als auch ich sind in der Diskussion:U-Bahn_München#Auslagern_der_einzelnen_Linien darin ubereingekommen, dass wir die Linien aus dem Hauptartikel vorerst nicht auslagern moechten. Gleichfalls, ist der Hauptbestandteil des Artikels, der Geschichtsabschnitt, von der Homepage http://www.muenchnerubahn.de/netz/u1/ entnommen, (selbstverstaendlich) ohne Anfrage beim Autor (auch wenn dieser hier ebenfalls FloSch ist). Ein weiterer Punkt, auch wenn das jetzt kein Argument ist: Der Artikel bzw. das, was, wenn man den Geschichtsteil entfernt, noch uebrig bleibt ist teilweise inhaltlich falsch. Ich bitte daher um eine Loeschung und gegebenenfalls um einen Neuanfang lieber aber erstmal eine Komplettloeschung da Linienauslagerungen derzeit nicht noetig sind. --Jcornelius 14:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Wäre es nicht schön, wenn es für das Auslagern/nicht Auslagern von Linien aus U-Bahn Artikeln eine einheitliche Regel für die ganze Wikipedia gäbe? --Joblech 15:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Es wäre --Hotte07 17:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist jetzt aber reichlich spät, nachdem sämtliche Linien schon zB für Berlin, London, Moskau, Paris usw. ausgelagert sind, und zwar so umfangreich, dass sie zumindest nicht mehr eingelagert werden können... Besser: Einzelfallentscheidung. --SibFreak 20:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht --Fkoch 19:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Hellgate of Marienthal (gelöscht)

LA nach SLA-Einspruch des Verfassers. Löschbegründung: Noch nicht erschienene Fantasy-Geschichte, nicht relevant. --Adbo2009 14:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Einspruch lautete: Ich finde es unerhört, dass es sie anscheindend absolut peripher tangiert, dass sie hier eine absolut legitime Fantasy Geschichte dermaßen bloßstellen wollen! Bald wird das Buch zu diesem Artikel erscheinen spätestens dann wird dieser Artikel wieder genau hier stehen!

Werbung für ein noch gar nicht erschienenes Buch? Oder wie soll ich das verstehen? löschen--Achim Jäger 15:01, 20. Nov. 2006 (CET)

... von einem Autor der sich so dafür schaämt, dass er nicht mal seinen namen angibt.--134.2.60.28 15:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Da gibt es definierte Relevanzkritierien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher_und_sonstige_literarische_Werke. Diese sind offensichtlich nicht erfüllt, daher löschen. --NeoUrfahraner 15:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich hab noch ein ad presonam-Argument--134.2.60.28 15:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Qualität von Rechtschreibung und Handlungsbeschreibung sind unterirdisch. Das Projekt ist Google auch unbekannt. Hab da so meine Zweifel. --OliverH 15:11, 20. Nov. 2006 (CET)

• Scherzeintrag, SLA gestellt. Marienthal liegt im Ahrtal und nicht im Rheingau. (Und "Vorabdruck in Südturmenistan der an Deutsche vor Ort verteilt wurde" spricht wohl Bände über den Sinngehalt des Unfugs.) Weissbier 15:31, 20. Nov. 2006 (CET)

nach SLA als Unsinn gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 15:40, 20. Nov. 2006 (CET)

Markus Heisler (gelöscht)

ähnlich wie bei Carsten Tschach und auch durch dieselbe IP beigetragen, erkenne ich zunächst nur die Vita eines leidlich normalen Berufsfotografen. Löschkandidat 15:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Google findet hauptsächlich Seiten von Heisler, aber wenig über Heisler, womit jegliche feulletonistische Rezeption bisher an ihm vorbeigegangen sein dürfte. Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--Schmelzle 23:08, 20. Nov. 2006 (CET)

löschen, wenn nicht noch Belege kommen. Goggle gibt nur 24 für "Markus Heisler" foto, Quellen werden gar nicht genannt, HP des Künstlers hat auch nichts gebracht (außer der witzigen Widmung des Impressums). DerRaoul 17:52, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, wie oben
sebmol ? ! 00:17, 29. Nov. 2006 (CET)

Vorstoßvariante (erledigt)

HowTo für eine Schacheröffnung. Keinerlei Informationen die den Beitrags des behaltens würdig machen würden. Nix zur Geschichte, nix zur Wirkung, einfach nur eine Zuganleitung. HowTo eben und WP ist kein Schachlehrbuch. Weissbier 15:40, 20. Nov. 2006 (CET)

behalten, die variante ist so schachhistorisch, wie auch theoretisch wichtig und besser, als viele andere artikel in bereich schacheröffnung. --Reti 17:25, 20. Nov. 2006 (CET)

7 Tage. Der Ueberarbeiten-Baustein ist begruendet schon laenger drin, trotzdem gibts noch nicht mal nen Link auf die Franzoesische Verteidigung. --P. Birken 17:27, 20. Nov. 2006 (CET)

verschieben auf Vorstoßvariante (Französisch) oder ähnliches und überarbeiten! --Gruß, Con^structor 17:32, 20. Nov. 2006 (CET)

(BA) Weil Benutzer:Rorkhete als letzter inhaltlich dran gearbeitet hat, hab ich ihn mal einen Hinweis auf die Disk gesetzt. => 7 Tage. --Hotte07 17:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Als Schacher und Fan der französischen Verteidigung halte ich den Artikel für relevant und finde ihn zwar einseitig, aber nicht so schlecht, dass man nervös auf Änderung drängen sollte. --Mbdortmund 02:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Bin auch Schacher und Fan der französichen Verteidigung. Werde den Artikel etwas verbessern.

Wurde überarbeitet. Schließlich verschieben nach Vorstoßvariante (Französisch) und ok. rorkhete 01:18, 22. Nov. 2006 (CET)

sehr schön, ich markiere das dann mal als erledigt --Tinz 01:27, 22. Nov. 2006 (CET) (ebenfalls ein Leben lang Französisch...)

Versicherungsfachwirt (gelöscht)

Dieses unverständliche Gestammel erklärt sein Lemma nicht. Zudem macht es einen kopierten Eindruck. Copy + Paste ohne Sinn und Verstand machen halt keinen Enzyklopädieartikel. Weissbier 15:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten nachdem er richtig geschrieben und gegliedert wird. Relevanz? sicherlich weil eine Schlüssel-Qualifikation in einer Schlüssel-Wirtschaft.AlexanderHermann 20:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Wohl von irgendeiner IHK-Seite kopiert. Löschen. --Svens Welt 13:57, 26. Nov. 2006 (CET)

gelöscht gemäßt Antragsbegründung, keine Verbesserungen durchgeführt
sebmol ? ! 00:19, 29. Nov. 2006 (CET)

Yedermann (bleibt)

SLA ("kein enzyklopädischer Artikel") mit Einspruch. --Fritz @ 15:48, 20. Nov. 2006 (CET)

die SLA-Begründung ist in der Tat falsch, es stellt sich hier nur die Frage nach der Relevanz --Dinah 19:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich seh die Relevanz schon. Wüßte nicht, was dagegen spricht.

Ich kenn den Verlag, der ist seriös und hat durchaus eine eigene Note, die im Literaturbetrieb sehr geschätzt wird! Ich bin für Beibehaltung des Beitrages. --Benutzer Michael Ebner Zeit: 1.27 Uhr, 22.11.

bleibt
sebmol ? ! 00:24, 29. Nov. 2006 (CET)

Masonic Records (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. -- Schwalbe D | C | V 15:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Hat einen Labelcode. Weiß zufällig jemand ob das relevanztechnisch was heißt? Abgesehen von der R-Frage: Aus dem Artikel geht noch nicht mal hervor was für ne Art von Musik dieses Label beheimatet (man kann sich's nur denken wenn man sich die Namen der Künstler anschaut). In dieser Form wäre das selbst bei gegebener Relevanz ein bißchen wenig. --NoCultureIcons 20:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Selbst mit der Lupe keine Relevanz weder beim Gründer noch bei den Künstlern zu erkennen. Da bleibt für das gemeinsame Label wenig übrig. Löschen.--Schmelzle 23:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:25, 27. Nov. 2006 (CET)

Powerless (Say What You Want) (redirect)

Künstler ja, bestimmte Alben vielleicht, aber einzelne Songs sind sicher nicht relevant --212.202.113.214 16:04, 20. Nov. 2006 (CET) }

Einzelne Songs kønnen durchaus relevant sein, wir haben sogar einen "Song" bei den Exzellenten. In diesem Fall aber klar løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 16:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Auf Nelly Furtado#Singles sind noch viele weitere Songs blau --Heiko A 16:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Die IP hat heute 5 oder 6 derlei Artikel von Furtado-Songs eingesetzt! Kann das bitte mal Jemand im Auge behalten? Bin übrigens für löschen, aller Einträge der IP, nicht nur dieses!--Sascha-Wagner 17:06, 20. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Hey, Man!, I'm Like A Bird usw.

Weiterleitung auf Nelly Furtado gesetzt
sebmol ? ! 00:30, 29. Nov. 2006 (CET)

Stufenausbildung (bleibt)

Neues Projekt mit sehr spezieller Zielrichtung. Für Wikipedia wohl kaum relevant. -- Schwalbe D | C | V 16:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Nicht löschen, aber ausbauen. Das Lemma wäre durchaus berechtigt, allerdings nicht eingeschränkt auf den Sonderfall Feuerwehr. In der Berufsbildung gab bzw. gibt es in mehreren Berufsfeldern diese Form der Ausbildung.--80.129.116.77 16:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Lemmaname unglücklich gewählt. Könnte zum Modell für ganz NRW werden, dann wäre es schon relevant. Cup of Coffee 16:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist keinesfalls unglücklich gewählt. Das ist ein Begriff, der beim googeln immerhin über 50.000 Treffer meldet, natürlich in verschiedenen Verwendungen. Nicht löschen.--141.130.250.72 16:01, 22. Nov. 2006 (CET)

Bitte nicht löschen!!!! Für Leute, die sich beruflich mit der beruflichen Aus- und Weiterbildung beschäftigen, sind solche Erläuterungen Schätze. -- 23:42, 25.Nov.2006

bleibt, Qualität ist aber verbesserungswürdig
sebmol ? ! 00:32, 29. Nov. 2006 (CET)

Kunigunde Brentano (bleibt)

Nach 16 Tagen in der QS läßt sich die Relevanz noch immer nicht erahnen; Sie war die Tochter von x, hat y geheiratet und war ".. fortan aller materiellen Sorgen enthoben". --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Brentano-Familie ist für die deutsche Literatur- und Geistesgeschichte so wichtig mit all ihren Mitgliedern und Beziehungen, dass auch dieses Mitglied einen Artikel verdient. behalten.--Achim Jäger 16:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Brentano-Familie hat auch schon viele Artikel; dass Kunigunde einen eigenen bräuchte, erschließt sich mir jetzt nicht. Löschen. --Talaris 16:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist zwar eine Verbindung zwischen Savigny und den Brentanos, kann aber problemlos bei ihrer Schwester, ihrem Bruder und ihrem Mann erwähnt werden. Damit dürfte das Interesse an den Familienverbindungen hinreichend befriedigt sein. Hier löschen --Kriddl 16:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Durch mehrfaches Erwähnen in diversen Artikeln findet man immer noch keine zusammenhängende Information zu der Person, die immer wieder in Briefen, Memoiren, Literatur der Zeit vorkommt, also erneut behalten. --Achim Jäger 16:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Da würde ich doch glatt empfehlen einen Sammelartikel anzulegen, in denen all der verwandschaftliche Anhang und die Zusammnhänge kurz angerissen werden und es Links zu den Artikeln der relevanten Menschen in dieser Sippe gibt.--Vux 17:22, 20. Nov. 2006 (CET)

quatsch. sauberes Artikelchen. behalten. --Elian Φ 19:03, 20. Nov. 2006 (CET)

kein Quatsch. Verwandtschaft macht nicht relevant, keine eigenen Leistungen erkennbar. löschen --Adbo2009 21:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Zwar macht Verwandtschaft nicht per se relevant, doch sorgt sie in diesem Fall (wie auch in anderen Künstlerfamilien, z.b. der Komponistenfamilie Bach) für biografische Lücken, wenn ein Bindeglied der Familie keinen eigenen Eintrag besitzt. Die Erfahrung zeigt, dass sich immer jemand findet, der diese biografischen Lücken schließen möchte - und schwupp wäre wieder ein Artikel zu dieser Person hier. Daher besser diesen 'Behalten, er tut niemand weh und das Lebenswerk der Dame könnte man relevanzsucherischerweise als „Fürsorge für Clemens Brentano“ bezeichnen.--Schmelzle 23:16, 20. Nov. 2006 (CET)

• Halt eines von 20 Kindern. Hat halt ein normales Leben gelebt und fertig. Warum sollte die Gute hier erwähnt werden? Ich halte das schon beim Adel für Blödsinn und in diesem Falle sogar noch mehr. Entweder jemand macht etwas, damit man ihn hier sinnvollerweise erwähnt, oder aber eben nicht. Das Genealogie-Wiki ist zudem nebenan. -> Löschen, da nur "Tochter von" kein Grund für Relevanz ist. Weissbier 06:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich kann auch nicht erkennen, wieso jedes Mitglied der Familie Brentano hier unbedingt einen eigenen Artikel bekommen sollte. Der Vorschlag von Vux, Sammelartikel über die Familie mit Links zu den aus sich selbst heraus relevanten Mitgliedern wie Clemens, Bettina etc., scheint mir sehr sinnvoll. So lassen sich doch die Verbindungen am übersichtlichsten darstellen. Also: Sammelartikel anlegen (wer macht's?) und dann Weiterleitung auf diesen. --Amberg 16:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Da fällt mir ganz spontan eine andere Familie ein, bei der ein jedes Mitglied hier Bestandssschutz genießt. --Janneman 11:22, 22. Nov. 2006 (CET)

Gerade habe ich festgestellt, dass man eigentlich keinen neuen Sammelartikel bräuchte, sondern im bereits bestehenden Artikel Brentano, wo Kunigunde bereits aufgeführt wird, nur 2-3 Sätze zu ergänzen bräuchte.--Amberg 21:36, 22. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 00:33, 29. Nov. 2006 (CET)

INSTI-Innovationsgesellschaft Eifel e.V. - Größter Deutscher Erfinderclub (gelöscht)

Selbstdarsteller. Relevanz? Vgl. INSTI. --[Rw] !? 16:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Werbung, behangen mit Linkspamm, ab ins VereinsWiki damit --ahz 19:15, 20. Nov. 2006 (CET)

• LOL, Innovationen in der Eifel?!? Humorarchiv? (Ja, das war böse böse Ironie!) -> Löschen. Weissbier 06:51, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
00:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Cecil Egwuatu (erledigt, bleibt)

Relevanz? --Havelbaude 16:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Wirrer Fanartikel oder Selbstdarsteller. Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Basketball, wohl dritte Liga, damit unter den RK. Keine Ahnung, ob er schon einmal in der ersten Liga spielte, aber wenn man den gehaltvollen Anteil des Artikels betrachtet, so bleibt nicht einmal ein gültiger Stub übrig. In meinen Augen SLA-fähig. --32X 22:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Herren spielten nur bis 2002 in der 2. Bundesliga - also bevor Egwuatu bei ihnen zum Einsatz kam. Er gilt aber tatsächlich als sehr großes Talent, der mehr verdient hat als diesen Fanartikel. Im Moment (wenn die Basketballer nicht andere Relevanzkriterien wie z.B. Jugendnationalspieler haben) wäre Cecil wohl noch zu löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Ehemaliger Jugendnational- und Bundesligaspieler(Bamberg, Trier, Hamburg), u.a. auch Profi im Ausland. RK m.E. erfüllt. Quelle: http://www.personalfitness.de/suche/trainer/2019

bleibt: Überarbeitet und Relevanz bestätigt. --32X 10:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Vorrangschaltung an Lichtsignalanlagen (SLA, neu angelegt)

Wörterbucheintrag -- Schwalbe D | C | V 16:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Ein Fall für die Schnelllöschung.--Achim Jäger 16:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Den habe ich schon gestellt, Inhalt ist bei Lichtzeichenanlage eingearbeitet. -- Manfred Roth 19:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Und wieder da, nu aber sicher kein bloßer Wörterbucheintrag. --Proofreader 10:24, 24. Nov. 2006 (CET)

das liest sich besser, sicher kein Fall mehr für einen SLA. Ein eigenes Lemma halte ich aber nach wie vor für nicht gerechtfertigt. Auch das hier bei Lichtzeichenanlage einarbeiten und das hier löschen. -- Manfred Roth 21:25, 26. Nov. 2006 (CET)

Prof. Karl Kuolt (gelöscht)

Doch etwas seeehr dürftig... --Havelbaude 16:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel. Relevanz nicht erkennbar. Eher Fall für die Schnelllöschung.--Achim Jäger 16:35, 20. Nov. 2006 (CET)

@Achim Jäger: Professoren sind relevant per se. --Matthiasb 19:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Leider ging aus dem Artikel weder hervor, wofür noch wo er eigentlich Professor war, also nicht per se relevant. Sollte wirklich irgendjemand Interesse an dem Herrn haben, kann er ja einen neuen Artikel schreiben. PS: Prof. gehört nicht in den Namen eines Lemmas --Achim Jäger 21:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Ph hebelarm (weggehebelt)

Textwüste; Lehrbuchstil statt Enzyklopädie; Lemma wird nicht erklärt. Redundant zu Moment (Physik) und Drehmoment. --[Rw] !? 16:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist wohl auch ganz eindeutig eine URV. Allerdings kann ich die Quelle online nicht finden. 7 Tage schauen ob etas daraus wird? --Nolispanmo 17:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist nicht nur redundant zu Moment (Physik), das ist Moment (Physik). Copy and paste, nur sind die Formeln nicht mit drin. --Nightflyer 19:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Dann kanns doch mit SLA weg, oder? --Matthiasb 20:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Klar kanns weg. Will ich aber nicht selber tun, weil evtl. Moment (Physik) angekratzt wird. --Nightflyer 22:14, 20. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt. Da gibt's doch nichts zu diskutieren. --A.Hellwig 23:52, 20. Nov. 2006 (CET)

War URV (c+p von Moment (Physik)). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:00, 21. Nov. 2006 (CET)

ELECTRONICA (nunmehr Electronica (Messe)) (überarbeitet, erledigt)

Kein Artikel. Lemma wird nicht erklärt. Relevanz nicht ersichtlich. Überflüssige GROSSSCHREIBUNG. --[Rw] !? 16:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Großschreibung war wohl wegen Kollision mit Lemma Electronica (Musik) erfolgt, das zuvor nur „Electronica“ hieß. Ich habe die Messe daher auf Electronica (Messe) umbenannt. Mit ca. 3000 Ausstellern und 70000 Besucher/inne/n zweifelsohne relevant, steht den meisten anderen Veranstaltungen in Kategorie:Messe (Deutschland) um nichts nach, behalten. Das BLOCKSCHRIFTLEMMA bitte löschen. --Anastasius zwerg 19:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Du hast 'ne BKL vergessen. --n·ë·r·g·a·l 20:50, 20. Nov. 2006 (CET)

damit wollte ich noch zuwarten, bis es nach überstandener Löschgefahr aussieht, außerdem war ich mit der Umleitung von ein paar Dutzend wikilinks auf Electronica (Musik) ohnehin eine Weile beschäftigt ;-) Jedenfalls Danke, nergal, für die BKL! --Anastasius zwerg 23:36, 20. Nov. 2006 (CET)

LA zurückgenommen, danke für die Überarbeitung --[Rw] !? 22:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Südtribüne (erl.; schnellgelöscht)

SLA wurde entfernt, ich werte das als Einspruch. Johnny Yen Qapla’ 16:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Begründen wir das mal ausführlich: Das ganze wurde bereits hier diskutiert. Der Artikel strotzt nur so vor POV und unbelegten Behauptungen. Ein paar Beispiele: ist die größte Stehplatztribüne der Welt, Fälschlicherweise wird sie auch häufiger Südkurve genannt, Legendär ist die tatkräftige Unterstützung der Fans oder auch Die Fans von der Südtribüne beweisen im Gegensatz zu den von ihnen genannten "Sitzplatzkanacken" als treue und unterstützende Fans. Meine ursprüngliche SLA Begründung lautete "Unfug", die ich hiermit auf "irrelevanter Unfug" erweitern möchte. Alles Relevante findet sich im Artikel Signal Iduna Park und Südtribünen gibt es wohl noch ein paar mehr. Löschen --AT talk 18:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Aus Doppeleintrag hierher verschoben Ich finde, dass in der Wikipedia ein Eintrag zur Südtribüne im Signal-Iduna-Park in Dortmund notwendig ist. Dies ist die größte Stehplatz-Tribüne der Welt und ist auch weltbekannt für die Fans des BVB.

Warum wollen Sie diesen löschen?

Ich wehre mich vehement, dass dies AT-Unfug sei.

Das ist ein wichtiger Artikel zu Borussia Dortmund. Ich bitte um ein Argument, warum dies nicht in die Wikipedia aufgenommen werden sollte. Die Südtribüne ist ein großer Bestandteil des deutschen Fußballs!!! Das muss auch in der Wikipedia wieder zu finden sein!

Ich habe hier noch kein Argument für das Löschen des berichts gehört!!

Bitte die hiesigen Formatierungsgepflogenheiten beachten, Beitraege an der richtigen Stelle einbauen und signieren, das erleichtert die Diskussion. Das Lemma Südtribüne ist zu vage - wie viele Südtribünen gibt es wohl im deutschsprachigen Raum? Unter Südtribüne (Dortmund) kann man meinetwegen schon einen Artikel einstellen, aber dann ohne diese Selbstbeweihraeucherung der Fans (der Autor ist doch sicher keiner der so genannten "Sitzkanacken", oder?). Andererseits stehen die wichtigen Infos schon im Artikel Signal Iduna Park oder wie dieses Stadion heute gerade heissen mag. --Wrongfilter 18:05, 20. Nov. 2006 (CET)

2 * verschoben:

Es ist aber doch die weltweit bekannte Südtribüne!! Ich wäre auch bereit, wenn dies unter Signal Iduna Park stehen würde. Dort steht es aber nicht. Wenn Ihnen die Bezeichnung "Südtribüne" stört könnten wir auch "Südtribüne Dortmund" als Titel nehmen. (nicht signierter Beitrag von 87.161.163.137 (Diskussion) 18:19, 20. Nov. 2006)

Die Südtribüne ist weltweitbekannt. Die braucht eine eigene Seite in der Wikipedia!! unbeding!!! also bitte Artikel so übernehmen!! Das ist doch nur eine Wiedergabe der Tatsachen! Keine Beweiräucherung! Alles Tatsache!! Beweisen Sie mir sonst das Gegenteil!! Ich versichere alles ist geprüft und auch richtig!! (nicht signierter Beitrag von 87.161.163.137 (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2006)

Bitte die Besonderheiten der Südtribüne und die Qualitäten des Stadionsprechers einfach enzyklopädisch im Artikel Signal Iduna Park schildern. Weder "Südtribüne" noch "Südtribüne Dortmund" scheint mir als eigenes Lemma in ein Lexikon zu gehören. Hier ist doch kein Fanzine. --Talaris 18:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Über den Inhalt schweige ich mich mal aus, aber halte das Lemma für nicht Enzyklopädie-relevant. Die Südtribüne ist ein Teil des Westfalenstadions, die Informationen gehören entsprechend in den Artikel. Höchstens als Weiterleitung oder BKL mit weiteren Südtribünen. --Alex 19:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Volle Zustimmung zu Alex. Die Tribüne ist kein eigenständiges Bauwerk. Im Artikel zum Stadion wird die Tribüne bereits angemessen erwähnt. Daher befürworte ich Löschen---<(kmk)>- 20:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Dies sollte nicht gelöscht werden. Warum sollte etwas nicht in einem so umfassenden Nachschlagewerk etwas so berühmtes (weltberühmt!!) und traditionsträchtiges hier nicht wiederfinden sein? Eure Argumentation verstehe ich nicht!! Deshalb: Auf gar keinen Fall löschen! Sonst entsteht eine große Lücke in diesem Werk!! (nicht signierter Beitrag von 87.161.163.137 (Diskussion) ) Bitte Beiträge unterschreiben, siehe Wikipedia:Signatur --Fkoch 21:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Nehmen wir alles an Fan-Sprech aus dem Artikel raus, bleibt nur eins übrig: kein Artikel. Daher sehe ich keinen Sinn, einen einzelnen Artikel für die Südtribüne zuhaben. Und würden die (seltsame ähnliche) IPs bitte einsehen, dass dies keine Abstimmung ist. Aus formalen Gründen wäre sogar eine Schnelllöschung möglich, da Wiedergänger. --Andreas 06 21:01, 20. Nov. 2006 (CET)

So ein Schmarrn! Ich befürworte auch die Erhaltung des Artikels!!! Zu der Argumentation es sei kein eigenes Gebäude, sondern sei im Signal-Iduna Park: Dann hat der Bundestag auch keinen Artikel verdient. Dieser ist auch kein eigenes Gebäude, sondern ist im Reichstag. Dann würde auch der Artikel zum Reichstag mit Infos zum Bundestag genügen. Aber wenn es um Sport geht, gibt es immer welche die hier gegen einen Lexikoneintrag sind! Das ist ja nichts Neues!!! (nicht signierter Beitrag von 87.161.163.137 (Diskussion) )

Ein echt gelunger Artikel! Unbedingt erhalten! Benutzer: Konrad 21:12, 20. Nov. 2006 (CET) Unterschrift gefälscht von 87.161.163.137, Vandalensperrantrag gestellt --Fkoch 21:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Fkoch was sollen das? Ich weiß, was für Aufnahmekriterien für Wikipedia gelten!! Darüber brauchen Sie mich nicht zu belehren! Dies ist aber nach den Richtlinien ein unbedingt nötiger Artikel!! (nicht signierter Beitrag von Rusti (Diskussion | Beiträge) )

Offenbar muß man dich nicht belehren, sowas nennt man wohl Argumentationsresistenz. löschen, schnell--Fkoch 21:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Sie haben mir Herr Koch noch nicht ein Argument genannt, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. Außer Beschimpfungen und Belehrungen haben Sie mir noch nichts geschrieben. Ich mache hier meine Arbeit und habe diesen sehr wichtigen Artikel geschrieben. Doch Sie wettern nur dagegen!! Nennen Sie mir Gründe. Sonst stelle ich auch einfach so wie Sie einen Löschantrag gegen den Artikel "Bundestag". Steht ja alles im Artikel "Reichstag" drin, oder? Genügt doch! War das nicht Ihr Motto?? rusti 21:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Ob das ein eigenständiges Bauwerk ist, erscheint mir unwichtig; ein Spiegelsaal ist das auch nicht - entscheidend ist da eher das Alleinstellungsmerkmal. Auch die Tatsache, dass das Lemma uneindeutig ist, halte ich für irrelevant, weil Verschieben ganz einfach wäre. Aber trotzdem sollte man den Artikel löschen, da das Thema erstens vollkommen unezyklopädisch behandelt wird und wenn man allas NPOV-isiert und den Stadionsprecher rausnimmt (der heißt ja sinnvollerweise Stadionsprecher und nicht Südtribünensprecher und gehört als solcher auch in den Stadionartikel), dann bleibt nix übrig. Zweitens halte ich einen Artikel über Einzelbestandteile von Stadien generell für unnötig; weder die bunte Tupperdosenhülle der Allianz Arena noch das Schiebedach der Veltins-Arena noch die Türmchen des alten Wembley-Stadions haben einen eigenen Artikel. Wieso also eine Tribüne? Daher löschen. Geisslr 22:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung zu Geisslr und anderen: die markanten Merkmale auch dieser Tribüne können in Westfalenstadion hinreichend berücksichtigt werden. Als nächstes fehlt wohl noch Der Kuttenblock in der Nordkurve des Millerntorstadions... :-) Mit Sporzgruß: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich habe diese humorige Sammlung von Anekdötchen jetzt gelöscht. Und zwar schnell. --Henriette 00:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Agents_4_You (erl., gelöscht)

War SLA mit Einspruch. SLA-Grund:"Kein Artikel". Ein Artikel ists schon, aber die Relevanz ist zu bezweifeln --Silberchen ••• +- 16:40, 20. Nov. 2006 (CET)

Hab erneut SLA gestellt, diesmal wg. Wiedergängerei. --Johnny Yen Qapla’ 16:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist aber ungerechtfertigt. Der Artikel ist überarbeitbar. Warum der Film nicht relevant sein soll, weiß ich nicht. Der Artikel ist sicher schlecht, wenn er so bleibt, muß er gelöscht werden. Aber man muß dem Ersteller eine Chance geben, das zu verbessern. Marcus Cyron Bücherbörse 17:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant (außer in der WP nirgendwo Infos zu diesem "Film" gefunden) --César 17:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Explode (geloescht)

SLA wegen Irrelevanz, muß aber wohl doch ausdiskutiert werden. --Silberchen ••• +- 16:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man die ganzen nun folgenden Nelly Furtado Lieder gemeinsam diskutieren, da die Argumentationen doch recht ähnlich sein werden. Keiner dieser Songs war auf Platz 1 in den deutschen Charts. Bei Let It Be, einem Titel, der auch noch Jahrzehnte nach seiner Veröffentlichung allgemein bekannt ist, ist ein eigener Artikel gerechtfertigt, hier aber nicht. Löschen --Fkoch 16:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Das mit Platz 1 der dt. Charts ist kein besonders überzeugendes Argument, zum einen weil's auch andere Länder gibt, zum andern weil die Relevanz von Musik schwerlich an Verkaufszahlen zu messen ist. Nur ist es halt so, dass schon von Artikeln zu einzelnen Alben ein bißchen mehr Information gefordert wird als von einem normalen Artikel, weil die Dinger in den meisten Fällen auch beim Künstler untergebracht werden könnten; bei Liedern muss dementsprechend nochmal mehr stehen, um einen einzelnen Artikel zu rechtfertigen. --NoCultureIcons 21:34, 20. Nov. 2006 (CET)

geloescht. --Elian Φ 00:50, 29. Nov. 2006 (CET)

Try (erledigt, gelöscht)

SLA mit Einspruch

---

Offensichtlich irrelevant (einzelner Song) --212.202.113.214 15:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Einspruch:SLA nicht gerechtfertigt. Gewisse Relevanz zu erkennen. (bekanntheit, Chartplatzierung)--JaySef 15:57, 20. Nov. 2006 (CET)

---

--Silberchen ••• +- 16:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist ein zugegeber Flopp in den USA und Platz 31 in Deutschland von irgendwelcher Relevanz? löschen. --Achim Jäger 18:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Mein Gott, warum kleben die Interessierten diese paar Sätze nicht in den Artikel Nelly Furtado oder Folklore (Album) ein, um diese Debatte gar nicht erst hochkommen zu lassen? Eigenes Lemma? Löschen ist hier meine Empfehlung. --Leumar01 16:19, 22. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 23:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Alfred Leiner (geloescht)

Fan- bzw. Werbesprech, etwaige enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Gardini · Spread the world 16:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Ein Freund von mir hat diesen "Artikel" geschrieben und er sollte sofort gelöscht werden, da dieser unwichtige informationen und falsche Informationen beinhaltet. Er wollte seinem Vater nur eine Freude damit machen... (nicht signierter Beitrag von 193.171.131.242 (Diskussion) )

Na dann bitte SLA stellen und weg isser.--Schmelzle 23:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich finde dieser Beitrag sollte nicht gelöscht werden,da er auf keinem Fall falsche Informationen enthält und alles wahr ist, wie ich gelesen habe

geloescht. --Elian Φ 00:54, 29. Nov. 2006 (CET)

Chimfunshi (gelöscht)

Die enzyklopädische Bedeutung dieses Schimpansengeheges erschließt sich mir nicht. --Uwe G. ¿⇔? 16:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel aus der englischen Wiki unter einiger Versachlichung übersetzt. Ich hätte ihn fast weg gelassen, war mir aber nicht sicher, ob der Bereich "Tierschutz" nicht auf solchen Einrichtungen besteht. Gorilla-, Schimpansen- und dergleichen Gehege sind populär und inzwischen längst zu Spielfilmen verarbeitet worden. Entscheidet, wie ihr wollt, ich halte mich raus. Für mich ist das nur eine Spendenabzocke in Afrika, die ziemlich auf die Tränendrüse drückt und über das Land absolut nicht aussagt. - Amanita phalloides 17:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Gibt es Relevanzkriterien für zoologische Gärten? --Atamari 19:36, 20. Nov. 2006 (CET)

In Afrika gibt es etliche Weiße, die mit solchen Gehegen in die Schlagzeilen kommen wollen. In Namibia ist es eines für Geparden, in Simbabwe für Löwen usw. Das ist teils als Touristenattraktion gedacht, teils um an Spenden zu kommen und wenn das alles nicht funktioniert werden die Löwen für den Safariabschuß gezüchtet. Im Grunde versucht man auf diese Art ins Geschäft zu kommen. Bei der Schimpansenwebsite ist die Ähnlichkeit zu diesem Gorillabuch - wie heißt die verfilmte Dame noch mal - nicht zu übersehen. Die hängt sich an einen Trend. Es ist halt die Frage, wie eine Enzyklopaedie damit umgeht. An so einer Stelle bin ich geneigt zu sagen: das Thema ist populär, also rein. Objektiv halte ich es für Schrott. - Amanita phalloides 20:13, 20. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 11:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Pogo-anarchistische Parteien (gelöscht)

Nachdem wir hier festgestellt haben, dass die Pogo-Partei in Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien nicht relevant ist, möchte ich nun gerne weiterdenken: Auf dieser Seite tummeln sich weitere Parteien, die (mit Ausnahme der APPD, die schon einen ganz eigenen Artikel hat) allesamt nicht relevanter sind als die Pogo-Partei. Ich stelle daher den Antrag, auch diesen Artikel über nicht-relevante Spassparteien zu entsorgen. Wer will, mag die nutzbaren Inhalte des Artikels, falls es diese überhaupt geben sollte, vor dem Löschen in Pogo-Anarchismus oder in Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands einbauen. Ninety Mile Beach 17:04, 20. Nov. 2006 (CET)

dem stimme ich zu! löschen --Nolispanmo 17:52, 20. Nov. 2006 (CET)

hier her kopiert, IP hatte eigenen Abschnitt erstellt: Warum sollte nicht jede Partei hier eingetragen werden. Die Wikipedia sollte doch zu Informationszwecken dienen. Wenn ich jetzt über eine Partei was herausfinden will und ich finde nichts dazu in der Wikipedia. Wo soll ich denn dann suchen, wenn nicht hier.

Ich meine, dass viel mehr Artikel rein sollten und öfter mal Artikel für relevant als für irrelevant erklärt werden sollten.(nicht signierter Beitrag von 87.161.163.137 (Diskussion) )

Ich finde,das dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, da er Information bitet, was ja eine Aufgaber von Wikipdia ist>> nicht löschen 19:19 20. Nov. 2006 [ (nicht signierter Beitrag von 193.171.131.242 (Diskussion) )

da ich auch einen artikel über die pogo-partei nicht irrelevant fände (es gibt sie schließlich, und sie ist beileibe nicht unbekannt), finde ich auch diesen artikel nicht irrelevant - behalten inspektor godot 20:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn man einzelnen Parteien gemäß RK für Vereine/Organisationen keine Lemmas zugesteht (siehe DDP), da muss man zumindest solche Sammelartikel akzeptieren. Schließlich gehören diese hier allesamt zu einer bestimmten Politikrichtung. Diese bei der ADDP einzuarbeiten wäre keinesfalls enzyklos. oder was immer man hier für Ansrüche anlegt. Behalten-OS- 20:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Dann baus halt in Pogo-Anarchismus ein, da tummelt sich schon genug Pogo. Jede weitere Expansion ist als imperialistischer Akt zu löschen ... Hafenbar 22:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Entweder woanders einbauen oder als Übersichtsartikel behalten. Grundsätzliche Strömungen können in Sammelartikel beschrieben werden.

Der Sammelartikel beschreibt ein kulturgeschichtliches Phänomen und überhöht keine der dargestellten Gruppierungen. Natürlich behalten.--Schmelzle 23:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Der ursprüngliche Kern dieses Artikels war mal Teil des Artikels "Pogo-Anarchismus", wurde aber im Rahmen eines Ausbaus ausgelagert und selbstständig, was ich für einen absolut richtigen Schritt halte. Über die Relevanz der einzelnen Parteien kann man streiten (und außer bei der APPD sie ihnen vielleicht auch absprechen), aber bloss weil eine Strömung aus vielen, einzeln jeweils unbedeutenden, Gruppen besteht, ist sie als Ganzes noch lange nicht unbedeutend. Aus diesem Grund sollte dieser Übersichtsartikel auf jeden Fall behalten werden.--Etc. gamma 12:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Als Übersicht zu behalten --hoiroix - klönschnack 18:30, 21. Nov. 2006 (CET)

@Admin bitte beim Abarbeiten mal einen Blick in Pogo-Anarchismus werfen aktuell sehe ich da kein *sinnvolles* Artikelwachstum, ("Ausbau") dass die oben von Benutzer:Etc. gamma erwähnte Auslagerung rechtfertigen würde ... Hafenbar 19:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Eindeutig löschen, keine Relevanz nach den geltenden Richtlinien, APPD und "Pogo-Anarchismus" als Kulturphänomen werden in separarten Artikeln abgehandelt. Bei aller Sympathie für bunthaarige Alkoholiker: weg damit! -- 790 03:02, 22. Nov. 2006 (CET)

Meiner meinung nach sollte man den Artike behalten da er auch Informationen von kleinen Gruppierungen beinhalted die man sonst nicht bekommen würde (oder nur in dem Bundesland oder der Stadt in der sie Aktiv sind).

Ich halte es grundsätzlich für wichtig, dass alle Parteien auf Wikipedia zu finden sind, egal wie klein sie sind, oder ob es sich nur um eine Spaßpartei handelt. Denn über die Relevanz wurde meiner Meinung nach schon in dem Moment entschieden, in dem ihnen der Parteienstatus zugebilligt wurde. Also behalten! Big-B_36 19:45, 25. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. Ein Übersichtsartikel muss reichen. --Schwalbe D | C | V 11:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Hey, Man! (redirect)

Viel Geschwurbel um nichts. So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 17:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Von dieser Sängerin sind diverse Liedtitel ohne Relevanz, ohne gute Charts etc. in WP eingetragen worden: I'm Like A Bird, Turn Off The Light, Shit On The Radio, Powerless (Say What You Want), Try, Explode, The Grass Is Green, Maneater, Promiscuous, All Good Things (Come to an End), Say It Right, Força, Te Busqué - No Hay Igual. Diese sollten alle gelöscht werden, gegen mehrere läuft LA (siehe oben und unten). --Achim Jäger 17:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Es sollte hier erwähnt werden, daß es um Songs von Nelly Furtado geht. --Matthiasb 18:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Allesamt löschen. Wikipedia ist kein Musikkatalog. (Ich mag Nelly übrigens sehr!) -- Nurmalgucken 18:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag: Alle Liederartikel unter die jeweiligen Albumartikel packen. --Hullu poro 19:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Oder einfach löschen, die Albenartikel lassen sich unabhängig von den Liedartikeln verbessern, in diesem Fall hier gibt's noch nicht mal einen Albumartikel. --NoCultureIcons 20:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Guter Vorschlag --Heiko A 10:36, 21. Nov. 2006 (CET)

So eine Pauschal-Löschung ist aber nicht möglich, da in den Artikeln keine LAe eingetragen sind.--Matthiasb 20:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Stimme dem zu, einfach mal Rundumlöschung geht so nicht. Aber es gibt kaum Informationen zu den Songs, so dass sie im Albumartikel sehr gut aufgehoben wären. --Franczeska 21:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Habe die Löschanträge jetzt brav auf jeder Seite eingetragen. Können die Songs jetzt gelöscht werden? --Achim Jäger 08:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Diese pauschalen Löschanträge bringen so nichts. Ich bitte um 7 Tage, um Verbesserungen vornehmen zu können. Julius1990 07:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Weshalb soll eigentlich die Wikipedia nicht auch ein Musikkatalog sein? In der englischen Wikipedia funktioniert das schliesslich auch. Vgl. auch den Essay m:Die_Wikipedia ist nicht aus Papier. Artikel zu einzelnen Songs halte ich für sinnvoller als Alben-Artikel, da man heutzutage z.B. im iTunes Store Songs einzeln runterladen kann und so die Zugehörigkeit zu einem Album zunehmend nicht mehr von Belang ist. In den Nelly Furtado-Artikeln finden sich übrigens (nebst einer Flut von uninformativen Chartsdaten, das gebe ich zu) auch ein paar interessante Infos. Unter All Good Things (Come to an End) erfährt man z.B., dass Chris Martin Mitautor des Songs ist und in einer ursprünglichen Version auch mitsang. Eine Pauschal-Löschung ist hier sicher nicht der richtige Weg. --MRB 10:51, 27. Nov. 2006 (CET)

auf Nelly Furtado weitergeleitet
sebmol ? ! 11:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Musikstil (Redirect)

1. Das Wort "Musikstil" ist mMn eher ungebräuchlich, 2. ist Stil nicht gleich Genre oder Richtung oder etc, 3. hilft die "Erklärung" all dies sei ein "Klasse einer bestimmten Art von Musik" auch nicht weiter. Jedenfalls ist manches, was im weiteren als "Gliederungskriterium für Stilrichtungen" genannt wird, sehr angreifbar, zB ist E-Musik kein Musik"stil". Ich halte den Artikel unter diesem Lemma für irreführend, da er genau genommen nichts erklärt. --UliR 17:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Musikstil ist abzugrenzen von den musikalischen Gattungen (Genres) und Formen, die Übergänge sind jedoch teilweise fließend. So wird das genau gar nichts solides. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 17:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Bitte vor jeder weiteren Diskussion mal einen Blick hierdrauf werfen ... Danke ... Hafenbar 22:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ændert nichts daran, dass der Artikel so einfach nur unhaltbares Geschwurbel ist. Mir fællt als Løsung nur ein Redir auf Stil ein. --Kantor Hæ? ^+/- 08:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Eben. Gerade weil viele Artikel darauf verweisen sollte der Artikel nicht so mies sein. Fraglich ist sowieso, ob all diese links wirklich sinnvoll sind. Ich denke auch, dass ein Redirect auf Stil das einzig sinnvolle ist. --UliR 08:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Redirect --Schwalbe D | C | V 11:14, 29. Nov. 2006 (CET)

NadoF. (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieser sehr unbekannten Band. °ڊ° Alexander 17:18, 20. Nov. 2006 (CET)

ich bezweifle, dass diese Band je existiert hat. Fake schnell löschen --Nolispanmo 17:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht --Fkoch 19:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Radiopilot (SLA, gelöscht)

Relevanz? Werbung ... --Nolispanmo 17:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Bandspam. Löschen--Schmelzle 17:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Was ist dann mit anderen Einträgen von Bands, wie z.B. Gusto? --84.190.37.177 18:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Hast Du den Artikel gelesen? Dann siehst Du e sjetzt. SLA gestellt. --Johnny Yen Qapla’ 19:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 20:02, 20. Nov. 2006 (CET)

... und wieder einmal haben es die Herrschenden von Wikipedia haben erfolgreich vermocht, allerwichtigste Informationen zu unterdrücken. --Markus Mueller 20:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Immer diese Adminwillkür... --Johnny Yen Qapla’ 20:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Was nicht fertig ist wird am Besten sofort gelöscht. Nicht das noch einer auf die blöde Idee kommt einen Artikel zu vervollständigen. Aber macht nur so weiter... Irgendwann hat niemand mehr Lust auch nur irgendwas zu diesem Projekt beizutragen, wenn einige wenige Leute so willkürlich entscheiden. --84.190.32.248 23:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Dann lasst euch gesagt sein, dass ein begonnener Artikel nicht so schnell gelöscht wird, wenn er schon ab Anbeginn wenigstens in einer Zeile die Relevanz des dargestellten Lemmas nahebringt. Dieser hier bestand quasi nur aus den Musikernamen und sonst aus nichts. Wir wllen wikipedia einfach nutzen und nicht pausenlos googeln oder orakeln, warum und weshalb die hier genannten Personen nun enzyklopädische Bedeutung haben könnten. Wer das nicht schafft, in einem Satz darzulegen ("...sind Gewinner des österreichischen Rockpreises 2005..." oder "...wurden durch ihr Skandalalbum Blabla bekannt, dass wegen seiner expliziten Texte auf den Index kam, sich aber doch über 20 Millionen mal verkaufte..."), der sollte die Relevanz des von ihm geplanten Artikelgegenstandes vorab überdenken.--Schmelzle 23:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Interpassivität (bleibt)

Auf eine extrem esoterische (diverses Lacanianer-Vokabular voraussetzende) und stilistisch unerträgliche Erläuterung folgt eine rein assoziative, teils schlicht unsinnige Liste (mit Weblinks mitten im Artikeltext). Das Ganze zu einem Begriff, den außer Fans des doch eher unbekannten Robert Pfaller niemals jemand nachschlagen wird. Bitte löschen.--87.230.117.194 18:22, 20. Nov. 2006 (CET)

robert pfaller ist ordentlicher professor an der universität wien. der von ihm herausgegebene - und im für seine irrelevanz bekannten springer-verlag (wien/bew york) erschienene - band zu interpassivität enthält beiträge von so irrelevanten intellektuellen wie Slavoj Zizek oder august ruhs. das konzept der interpassivität selbst wurde ebenfalls recht breit rezipiert. der artikel könnte noch verbessert werden, ganz sicher aber nicht gelöscht. behalten inspektor godot 19:21, 20. Nov. 2006 (CET)

"contra behalten" meint wohl "löschen", oder? Dem schließe ich mich mich beim derzeitigen Artikelstand mal an, denn eine Google-Suche mit 800 Treffern "scheint diese Theorie zu belegen". --32X 21:14, 20. Nov. 2006 (CET)

unklarheit beseitigt, siehe oben. inspektor godot 21:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Die weit überzogene Begründung des Antrags erweckt bei mir den Eindruck der Löschtrollerei. --USS-Schrotti^.oO 19:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Was ist an der Begründung überzogen? Dieses Wortgeklingel ist doch nicht ernstzunehmen, siehe nur das groteske "Beispiel" mit dem Videorecorder. Behalten als Beleg dafür, dass der Lacanismus dem Ziel vollkommener Unverständlichkeit und Beliebigkeit noch näher gekommen ist als die Psychoanalyse. --UliR 19:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen Der Artikel stolpert von einem Beispiel zum nächsten ohne eines auszuführen oder einen Zusammenhang herzustellen. (Und "Dosengelächter in Sitcoms" soll dem Chor in griechischen Tragödien entsprechen?) Nicht aufschlussreich. --Adbo2009 21:23, 20. Nov. 2006 (CET)

deine meinung. wird aber tatsächlich von berühmten leuten so behauptet, und deren theorien geben wir hier wieder, ob wir das nun selbst für super halten oder nicht. im übrigen: denk noch mal drüber nach, der gedanke ist zwar unkonventionell, aber durchaus plausibel. :-) inspektor godot 21:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Mag sein, dass jemand eine superoriginelle Theorie dazu hat, in dieser Stichwortform sind diese "Beispiele" nicht nachvollziehbar und nicht aufschlussreich. Weniger Beispiele in einem Text, der einen Sinn ergibt wäre besser. --Adbo2009 22:06, 20. Nov. 2006 (CET)

ich gebe dir ja recht, dass der artikel überarbeitet werden muss, auch wenn ich selbst grade keine zeit dazu habe. nur löschen braucht man ihn deshalb eben auch nicht gleich. inspektor godot 22:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Gerade bei den Artikeln aus dem Umfeld Lacans gehört eine Darstellung der Rezeption dieser Thesen in der Wissenschaft unbedingt in den Text, und wenn nur mitgeteilt wird, dass diese "Theorien" außerhalb des direkten Umfeldes der Vertreter dieser Lehre kaum Beachtung finden. In diesem Zustand sollte der Artikel hier keinen Bestand haben. --UliR 23:01, 20. Nov. 2006 (CET)

"Gerade bei den Artikeln aus dem Umfeld Lacans" - was soll denn das nun heißen? POV pur, oder was verstehe ich hier nicht? dass hier aber auch ständig ideologische/wissenschaftspolitische frontstellungen ausgetragen werden müssen - das nervt! inspektor godot 23:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Das soll heissen, dass ich wissen möchte, wie diese Theorien in der Wissenschaft bewertet werden. Sag doch mal was zur Rezeption dieser Theorien. Wie steht die Psychologie zu Lacan? Überarbeite doch den Artikel mal in dieser Richtung. Ich lass' mich gern überzeugen. --UliR 23:27, 20. Nov. 2006 (CET)

zur bedeutung und rezeption lacans siehe Jacques Lacan, insbesondere die abschnitte einleitung, "leben", "einfluss und kritik". inspektor godot 23:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich kann nachvollziehen, was der Artikel sagen will, auch ohne Lacan-Studium. Und es gibt weitaus miserablere Artikel hier. Behalten. --Sigune 01:25, 22. Nov. 2006 (CET) (meine Unterschrift nachgetragen)

ACK inspektor godot. Der Artikel ist nicht gut, aber kein Löschkandidat. Allgemein: Wenn die Löschkandidaten zum Spielplatz von Leuten werden, die etwas nicht mögen - Lacan, die Sprechakttheorie oder die Soziologen -, ist das gar nicht gut. So begründete Löschanträge sollten gleich wieder entfernt werden. Natürlich behalten. --Mautpreller 10:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Was sind noch gleich die Argumente für's behalten? "Artikel muss überarbeitet werden, habe aber keine Zeit", "Es gibt noch weitaus miserablere Artikel", "Artikel ist nicht gut", wirklich überzeugend. Ich hatte angeregt, in welche Richtung der Artikel mindestens bearbeitet werden müsste, damit man ihn behalten könnte: die wissenschaftliche Einordnung. Übrigens ist mir neu, dass die LK-Seiten nur solchen Benutzern als Spielwiese offen stehen, die die dort aufgelisteten Artikel mögen. --UliR 11:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Nicht gute Artikel gibt es viele, die man deswegen noch lange nicht alle löschen sollte. Der Artikel gibt eine Definition, Namen, das Umfeld und Links zum Weiterlesen. Es ist also klar besser, ihn zu haben, als ihn nicht zu haben. "Wissenschaftliche Einordnung" ist, entschuldige, naiv. Pfaller ist Wissenschaftler. Und "mag ich nicht" bzw. "versteh ich nicht" ist kein Löschgrund.--Mautpreller 11:54, 21. Nov. 2006 (CET)

So langsam geb' ich's auf: ich habe zur Begründung weder "mag ich nicht" noch "versteh' ich nicht" gesagt, ich verlange bei solchen Themen nur, dass klargestellt wird, ob sie in der Wissenschaft - hier die Psychologie - irgendeinen und besonders welchen Stellenwert haben. Pfaller ist wohl eher nur ein Wissenschaftler, die Tatsache, dass er diese Thesen vertritt sagt nichts darüber aus inwieweit sie in seinem Fach allgemein anerkannt sind oder nicht. Der Artikel referiert vielmehr die Theorie so, als sei sie Allgemeingut, und das bezweifle ich. --UliR 16:21, 21. Nov. 2006 (CET)

artikel überarbeitet. inspektor godot 16:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist jetzt erheblich besser, die Beispiele passen aber nach wie vor nicht zum Text (besonders der - mit Verlaub - Unsinn mit dem Videorecorder) und entwerten diesen sogar. Es fehlt noch ein Satz zur Rezeption, oder werden diese Theorien in der Wissenschaft ignoriert? --UliR 20:03, 23. Nov. 2006 (CET)

• Behalten, danke fürs überarbeiten!, lg--^°^ 11:04, 25. Nov. 2006 (CET)

• Habe heute hier lang anhaltend gelesen... Spannend !!! Nicht löschen ! Bitte wenn - dann diese Seite verbessern, denn jede Information zu diesem Begriff ist interessant! (Benutzer:Eberhard Hartwig, 12:16, 23. Nov. 2006) (von mir aus der Disk hierher kopiert, --^°^ 14:57, 26. Nov. 2006 (CET))

• Löschen. Interpassivität ist noch nicht mal private Theoriefindung, sondern feuilletonistisches Wortgeklingel. - Gerd R. 20:54, 26. Nov. 2006 (CET)

ach so. gut, dass du uns kompetent aufgeklärt hast. inspektor godot 22:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Bitte sehr. Ich helfe gerne. - Gerd R. 23:24, 26. Nov. 2006 (CET)

für private Theoriefindung ist der begriff zu bekannt und wird zu weit rezipiert (oder gibt es Belege für deine These?), lg--^°^

bleibt. am artikel sollte man allerdings tatsaechlich noch arbeiten, verstaendlich ist anders. --Elian Φ 00:48, 29. Nov. 2006 (CET)

Generalmusikverlag (geloescht)

kleiner CD-Verlag, die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Es scheint nur 7 Veröffentlichungen bisher zu geben, die alle im Artikel aufgeführt sind. -- Nurmalgucken 18:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Moin, ich hab den Artikel erstellt, weil ich den Verlag auf der Labelcode-Seite eingetragen habe. Ich hab mir die RK extra vorher durchgelesen, und konnte keine Diskrepanz feststellen. Der Kabarett-Bereich ist halt nicht so gross wie andere Musiksparten, da können auch kleine Label relevant sein - will mich da aber nicht streiten :) -- venturemedia 13:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Wohl noch a bisserl zu klein. Geloescht. --Elian Φ 22:32, 28. Nov. 2006 (CET)

QMC@Home (bleibt)

Projekt in der Betaphase. -- Nurmalgucken 18:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Betaphase, aber durchaus sehr aktiv (nach http://boincstats.com/ über 10.000 Teilnehmer) und produktiv. Sogar die Alpha-Phase hat meines Wissens schon verwertbare Ergebnisse geliefert, die allerdings noch nicht veröffentlicht wurden. Man sollte bedenken: "Betaphase" ist kein hart abgegrenzter Begriff ;) Darüber hinaus hat das Projekt schon ein wenig mediale Aufmerksamkeit erhalten (siehe: http://qah.uni-muenster.de/article1.php), so daß mir Relevanz gegeben zu sein scheint. --Christian Specht 19:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Mal wieder ein Uni-Projekt, wie es sie zu Hunderten gibt. Die mediale Aufmerksamkeit war bei der betreibenden Uni selbst. Irrelevant. Weissbier 06:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Hier verstehe ich nicht, was Du meinst. Wieso "Die mediale Aufmerksamkeit war bei der betreibenden Uni selbst"? Weil ich auf eine Uni-Seite verwiesen habe? Dann müsste ich annehmen, daß Du dem Link nicht gefolgt bist. Denn es wird dort auf Beträge in Zeitungen und beim WDR verwiesen. Wenn es denn hunderte irrelevante Projekte dieser Art gibt kann ich eventuellen Unmut darüber zumindest nachvollziehen.--Christian Specht 13:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja alles ruhig löschen! Wie bei anderen universitären Projekten auch schon! Was soll das alles bloß mit dieser .... Forschung! Warum nicht auch gleich noch den Artikel über "FightAIDS@Home" löschen. Das wird immerhin von IBM betrieben! Also ein evtl. kommerzielles Projekt? Oder doch nicht? Und die haben sich immerhin das "@home" von SETI geklaut! Also nehmt Ihr hier am besten gleich alle BOINC-Projekte raus, damit sich keiner mehr Gedanken darüber machen muss, was er davon löschen soll! Die Leute, die bei BOINC basierten Projekten teilnehmen wollen, wissen auch ohne WIKIPEDIA, wie sie dort teilnehmen und erhalten höchst warscheinlich auf anderen Seiten wesentlich mehr Informationen über diese Projekte! Viele Grüße PeterPan (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.123.177.217 (Diskussion • Beiträge) 21:37, 24. Nov. 2006)

BEHALTEN! Leider ist es immer wieder so das Leute die vom "Verteilten Rechnen" nichts verstehen vorschnell für eine Löschung der BOINC Projekte sind!
SETI@Home hatte 4,5 Millionen Teilnehmer, die jetzt wohl an den BOINC Projekten teilnehmen und sich zental nirgends über alle Projekte gleichzeitig informieren können. So greifen sie auf Wikipedia zurück. (Siehe die Zugriffe im engl. Wikipedia), QMC gehört als eines der wenigen deutschen zu den grössten 12 Projekten.
Beta heisst nur das ein aktives Projekt noch einen letzten Schliff bzw. letzte Optimierungen, erhält
Die Löschung des Spinhenge@Home Artikels hat Wikipedia einige Autoren und viele Benutzer gekostet! Warum einen Fehler 2 mal begehen?
(Das Projekt Spinhenge@Home war damals noch kurz vor dem öffentlichen Start und der Artikel wurde als irrelevant und Werbung gelöscht, da es ja nur als Diplomarbeit eines Studenten entstand... Das Projekt war bereits nach den ersten Wochen so erfolgreich das es von der FH als festes Forschungsinstrument - nicht Experiment! - angelegt wurde. Besagter Student hat sein Diplom mit Bestnote gemacht und bekam sofort eine Festanstellung als Projektbetreuer/Leite. Es gibt inzwischen auch hier über 10.000 Teilnehmer!)
Damals hat mir (man kann mich ruhig als VR Fachmann bezeichnen) niemand geglaubt...
BOINC und das VR sind im stetigen wachsen und boomen ohnegleichen! Es geht hier nicht um "nur kleine" wissenschaftliche Projekte die es zu 100en gibt!
Die Forschungsergebnisse sind allen Wissenschaftlern frei verfügbar, das VR ist also so etwas wie eine neue weltweite, caritative Einrichtung!
UNBEDINGT BEHALTEN
--Miko 12:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Ist in einer Wisssensdatenbank kein Platz für Wissen und seinen Ursprung? Forschung ist wichtig! Sie ist der Ursprung unseres Seins! Artikel über Forschungsprojekte gehören hier her! Ansonsten würden wir sagen, daß nichts zu wissen ja nichts macht. Ich möchte aber weiter lernen!UNBEDINGT BEHALTEN Matze[CF]... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.15.100.73 (Diskussion • Beiträge) 17:00, 25. Nov. 2006)

Was soll diese Phobie gegen das verteilte Rechnen und Informationsbeiträge über die einzelnen Projekte hier in der Wikipedia? Ist dies ein Nachschlagewerk für alles oder bloß für Dinge, die für "wichtig" erklärt werden (von wem auch immer)? Dann löscht bitte auch alle Einträge über Dörfer mit weniger als 1000 Einwohnern wegen Irrelevanz! UNBEDINGT BEHALTEN Sänger (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.16.232.53 (Diskussion • Beiträge) 16:00, 26. Nov. 2006)

Löscht doch am besten SETI@home und Einstein@home gleich mit, wenn für BOINC-Projekte in Wikipedia kein Platz ist! Ich verstehe nicht warum ein solches Forschungsprojekt mit tausenden von Teilnehmern irrelevant sein soll! UNBEDINGT BEHALTEN Christoph (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.212.163.188 (Diskussion • Beiträge) 16:14, 26. Nov. 2006)

UNBEDINGT BEHALTEN
Wer entscheidet ob etwas relevant ist? Wenn jemand wissen will, worum es geht, warum darf es dann nicht in der Wikipedia stehen?--Sysfried

UNBEDINGT BEHALTEN
Wenn weiterhin offenbar willkürlich Informationen entfernt werden, ist Wikipedia für mich gestorben. Der Löschantrag zeugt nur von Sach-UNkenntnis des Antragstellers -- (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.237.110.97 (Diskussion • Beiträge) 11:30, 27. Nov. 2006)

UNBEDINGT BEHALTEN
Hier zur allgemeinen Erbauung einige Zitate aus dem Wikipedia die recht gut zum Thema passen. Es wundert mich doch etwas, dass die bisher verschont wurden.

• „Die Zensur ist das lebendige Geständnis der Großen, daß sie nur verdummte Sklaven treten, aber keine freien Völker regieren können.“ (Johann Nestroy)
• „Die Zensur ist die jüngere von zwei schändlichen Schwestern, die ältere heißt Inquisition.“ (Johann Nestroy)
• „Freie Presse: jeder darf lesen, was gedruckt wird.“ (Karlheinz Deschner in Nur Lebendiges schwimmt gegen den Strom)
• „Wer zensiert, verliert.“
• „Man kann alles zensieren. Nur nicht die Zensur selbst. Sie bleibt Zensur.“

(Edgar van Weeze (niederl. Lyriker))

• „Ein Land, das Medien hat, braucht keine Zensur.“ (Peter Hacks)

Hermann (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.123.193.102 (Diskussion • Beiträge) 12:01, 27. Nov. 2006)

löschen Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Wichtigkeit ist nicht eine Sache von persönlicher Präferenz, sondern von objektiven Fakten. --P.C. ✉ 12:09, 27. Nov. 2006 (CET)

behalten Wer in dem Beitrag über QMC keine Relevanz sieht weiss einfach nur nicht worum es hier geht!
Also eindeutig relevant, der Artikel ist aber noch etwas Informationsarm und ein Link zu den bisherigen Ergebnissen fehlt...
Da es für die über 4,5 Millionen BOINC Cruncher (Teilnehmer am "Verteilten Rechnen") inzwischen ca. 40 Projekte gibt und die Zahl ständig wächst, besteht (auch über Wikipedia) ein grosser Informationsbedarf. (...egal welchen Status das Projekt hat und wer es betreibt!) Da müsste sich doch für alle VR Projekte irgendwo als "eigenes Kapitel" im deutschen Wikipedia ne Ecke finden lassen!!!
--Miko 13:11, 27. Nov. 2006 (CET) (doppelte Stimmabgabe. -- Netnet @ 17:47, 27. Nov. 2006 (CET))

behalten Sonst können sofort alle Artikel zu Themen der Forschung gelöscht werden. So langsam geht mir diese Zensur bei Wikipedia mächtig gegen den Strich (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.176.223.129 (Diskussion • Beiträge) 16:09, 27. Nov. 2006)

• löschen. Vielleicht später mal, wenn das Projekt etwas erreicht hat. -- Netnet @ 17:47, 27. Nov. 2006 (CET)

behalten ale die für das Löschen plädieren, schaltet mal euren Denkkasten an. Da ich annehme das es dennoch gelöscht wird, ich setzte alles daran um von denen mehr herauszubekommen die das Löschen fördern. Betrachtet euch schon mal als....nein ich lasse mich nicht zu irgendwelchen Zeugs hinreissen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.233.61.115 (Diskussion • Beiträge) 21:15, 27. Nov. 2006)

Du lässt dich zu sowas nicht hinreissen?

Mal an alle, die hier von "Zensur" reden: Ihr schreibt alle, wie interessant das Projekt ist. Es bestreitet niemand, das Ihr es interessant findet. Als Informatiker finde ich auch BOINC interessant, und mache auch bei einem Projekt mit. "Interessant" ist aber nicht das selbe wie "Relevant". Ich finde es auch interessant mit meinen Freunden in die Kneipe zu gehen. Das ist aber auch nicht relevant, weswegen ich nicht versuche es in die Wikipedia aufzunehmen. Ausserdem ist das hier keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Die Admins entscheiden auf Grund der Argumente nicht der Anzahl der Leute die hier für Behalten oder Löschen gestimmt haben. --P.C. ✉ 09:06, 28. Nov. 2006 (CET)

UNBEDINGT BEHALTEN
Wie meine Vorredner schon anmerkten, lässt sich in letzter Zeit eine ziemlich unkontrollierte Löschantragswut erkennten ... Wikipedia lebt m.E. zu einem Großteil von ebensolchen Artikeln, die eben nur hier und nicht in einem "normalen" LExikon wie zB dem Brockhaus zu finden sind ... Wer Distributed Computing bzw. QMC uninteressant findet, soll diese Artikel halt nicht lesen --Dervirus 00:26, 28. Nov. 2006 (CET)

behalten QMC ist ein Projekt das ständig an Bedeutung gewinnt und trotz Betaphase weltweit unter den 12 besten BOINC-Projekten rangiert. Mehr als 10.000 Benutzer kann man nicht mit irrelevant abtun. Das zeugt nicht nur von Ignoranz sondern bedeutet auch einen Schlag ins Gesicht eines jeden Benutzers, der diesem wichtigen Projekt seine Rechenleistung zur Verfügung stellt. Wenn ich das richtig deute, hat ein gewisser "Nurmalgucken" diesen Löschantrag gestellt. Es ist absolut unbegreiflich wie jemand der "verwechselt" mit x schreibt (siehe hier - http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nurmalgucken) es sich anmasst, Löschanträge zu stellen.

• löschen aber bitte nicht den QMC-Artikel sondern den Nurmalgucken

Hermann (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.123.193.102 (Diskussion • Beiträge) 11:49, 28. Nov. 2006)

behalten Was relevant ist oder nicht, koennen letztendlich nur die Benutzer entscheiden. Loeschungen sollten nur definitiv unsinnige, illegale oder durch nicht annehmbare Ziele motivierte (somit inakzeptable) Beitraege betreffen. Aktive Projekte des Berkeley Open Infrastructure for Network Computing bilden im Verbund den mit Abstand weltweit groessten heterogenen Supercomputer (welcher klassische Supercomputer in Sachen Rechenleistung verblassen lasesst). Somit ergibt sich fuer alle BOINC-Projekte mit Kurs auf Produktivbetrieb eine grundsaetzliche Relevanz, die Meinungen ueber individuelle Projekte koennen in Folge durchaus variieren. Gruss FalconFly (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.16.213.55 (Diskussion • Beiträge) 12:21, 28. Nov. 2006)

• Leute, langsam wirds peinlich. Immer die gleichen IPs, die hier für das Behalten votieren, andere Leute anmachen und wohl keine Argumente mehr haben. Mal ehrlich, der Dreizeilerartikel bietet wirklich keine weiterführenden Informationen über das Projekt, ausser das es in der Betaphase ist und was es mal machen soll. -- Netnet @ 12:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Hier liegt ein Missverständnis vor, denn das Projekt soll das nicht irgendwann mal tun, sondern tut es bereits. "Betaphase" an sich ist kein Argument, denn dann dürfte es keine Artikel zu Dingen wie Wine geben. "Hat noch nichts erreicht" ist auch kein Argument, denn das haben Projekte wie SETI@home auch nicht. ;) Diese Dinge sind gemäß der Relevanzkriterien weder als Argument für noch gegen diesen Artikel zu gebrauchen. Relevanz betrachte ich persönlich natürlich als gegeben, sonst hätte ich das Ding nicht reingestellt.
Ja der Artikel ist sehr kurz. Ich gestehe, daß man ihn ausführlicher machen könnte (ob man es muss, darüber kann man geteilter Meinung sein). Im Falle einer Löschung werde ich bei Gelegenheit eine ausführlichere Version dieses Artikels schreiben, in der Hoffnung, daß er seine eigene Relevanz besser verdeutlicht. Diesen werde ich dann auf meine Baustelle pappen und im Rahmen einer Löschprüfung zur Diskussion stellen. Dies wird spätestens dann passieren, wenn das Projekt offiziell stabil ist. Das soll nicht heißen, daß ich mit einer Löschung einverstanden wäre (ich denke, QS hätte es auch getan), aber ich werde sie akzeptieren müssen. Ich hoffe, daß dies ein akzeptabler Kompromiss ist und hier Ruhe einkehren kann. --Christian Specht 13:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Diese Möglichkeit der Erweiterung besteht aber seit mittlerweile mehr als 7 Tagen. Da diese Liste nicht nicht abgearbeitet wurde, besteht noch immer die Möglichkeit, etwas am Artikelstatus zu ändern. --NickKnatterton - !? 21:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Dessen bin ich mir bewusst. Ich Nachhinein muss ich mir zuschreiben lassen, den Artikel möglicherweise voreilig eingestellt zu haben. Erst im Laufe der Woche kamen mir Ideen, was für Informationen man zusätzlich einbauen könnte. Zum Beispiel eine genauere aber allgemeinverständliche Darstellung des zu lösenden Problems (z.B. worin es genau besteht, was Quantenmechanik mit DNA zu tun hat) wie das Programm aussieht, wie es arbeitet, was für Ergebnisse es bisher gab und was für Ergebnisse man sich für die Zukunft erhofft usw.
Dabei muss ich einen Teil der Informationen erst einmal finden (z.B. weiß ich von den Ergebnissen der Alpha-Phase nur, daß es sie gibt; ich kann aber partout keine Publikation dazu finden) und wenn ich sie dann habe muss ich sie enzyklopädisch verpacken. Ich bin in der bisherigen Zeit nicht dazu gekommen (und werde das wahrscheinlich auch vor dem Wochenende nicht schaffen) und muss zu meiner Schande gestehen, daß ich den Löschantrag ursprünglich auch nicht wirklich ernst genommen habe. "Betaphase" ist, soweit ich es bisher verstehe, eigentlich kein gültiger Löschgrund. Ich dachte "Klar, ist mit ein wenig Aufwand verbesserbar. Aber bis dahin müsste es zumindest als gültiger echter Stub stehen bleiben können."
Ich dachte es gäbe hier eine kleine friedliche Diskussion. Eine Seite bringt Argumente, ich versuche sie zu entkräften und am Ende bleibt das Ding stehen oder nicht und gut ist. Das ganze hier war jedoch spätestens von da an zum scheitern verurteilt als der erste "Zensur!!!111elf" schrie. Schön wäre es gewesen, hätten beteiligte BOINCer mit versucht, das Artikelchen zu verbessern anstatt nur wüst zu schimpfen.
Ist QMC für Wikipedia relevant? - Ja.
Hat der Artikel kritisierbare schwächen? - Ebenfalls Ja.
Für mich ist wer letzteres nicht sieht ebenso blind, wie jemand, der ersteres nicht sieht. An ersterem kann man jedoch leichter Arbeiten, als es offenbar bei letzterem der Fall ist. Für einiges was hier passiert ist, ist zuvor genanntes "peinlich" das passende Wort und ehrlich gesagt, will ich damit nichts zu tun haben. Es war sicherlich gut gemeint, aber in der Form kontraproduktiv.
Entweder das Ding bleibt oder ich unternehme halt in absehbarer Zeit einen zweiten Anlauf und versuche bis dahin ein Paar der bestehenden Artikel dieses Themenkreises zu verbessern.
So funktioniert das System hier nunmal und ich sehe nicht, wo das was mit Zensur zu tun hat. Ich bin jedenfalls raus aus dieser für mich gescheiterten Diskussion.--Christian Specht 00:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Das ich für behalten bin ist wohl inzwischen jedem klar...
Trotzdem fällt mir ab und an was neues ein, schliesslich lese ich auch die Gegenargumente sorgfältig!
Und wenn das hier eine Löschdiskussion und keine Löschabstimmung ist, dann versteh ich nicht warum ich nicht auch mehrfach was schreiben soll...
Wenn man die IP's der unsignierten Meinungen vergleicht sind das nun wirklich nicht viele! (einer oder zwei...)
Das sich so viele Leute hier beteiligen sagt doch schon viel über das Interesse an dem 3zeiler über QMC aus.
Der Artikel ist etwas zu kurz und informationsarm, keine Frage, aber ich kann gut verstehen das sich jetzt niemand die Mühe macht ihn zu ihn zu ändern. Dafür hat die "Löschkommission" einen zu schlechten Ruf was BOINCprojekte angeht...
Vielleicht kann man erstmal offiziell entscheiden ob (bzw. das) er nicht irrelevant für Wikipedia ist.
Nachdem er dann (sofort) verbessert wurde kann man ja erneut entscheiden ob er im falschen Stiel geschrieben ist, zu sehr nach "Werbung" aussieht, oder ähnliches und dann (Hilfestellungen geben? oder) erneut einen Löschantrag stellen.
--Miko 22:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn man sich über die Löschung von QMC@HOME (und eventuell weiterer BOINC-Projekte) Gedanken macht, dann sollte man sich auch mal damit vertraut machen, einfach "WIKIPEDIA" zu löschen. BOINC und seine Projekte haben mehr Benutzer als WIKIPEDIA !!! Also wer hat hier wohl eine Existenzberechtigung?

BEHALTEN Wenn man außer QMC@home noch weitere Boincprojekte löscht, dann sollte vielleicht jemand WIKIPEDIA löschen, weil wer braucht den WIKIPEDIA?

bleibt - trotz behalten-schreierei. --Elian Φ 00:36, 29. Nov. 2006 (CET) 

...oder wegen? Wenn niemand für den Artikel gesprochen hätte wäre er jetzt weg! 

Wie auch immer, mit dieser Entscheidung habe ich nicht gerechnet! - DANKE !
--Miko 11:22, 29. Nov. 2006 (CET)

DOASIS (gelöscht)

Spezialsoftware aus dem Uni-Bereich, Relevanz nicht erkennbar. -- Nurmalgucken 18:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Wer so eine Software sucht, tippt hier bestimmt nicht das richtige Lemma ein, und wer das richtige Lemma eintippt, weiß wohl auch schon, was da drin steht. Vielleicht (weil´s das ja umsonst gibt) in Spektrum oder Spektrograph in die Weblinks aufnehmen, aber dieses Lemma hier gehört gelöscht, meint der --Leumar01 16:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Es gibt einen Artickel über Differenzielle optische Absorptionsspektroskopie kurz DOAS, die Software DOASIS ist wie im Articke steht dafür gut diese Daten auszuwerten. Bei Spektrum oder Spektrograph hat sie egentlich nichts zu suchen. Zum Thema Spezial-UNI-Software kann ich nur sagen dass die relevanz durch den einsatz bei fast alle Bodengebundenen Ozonsichtmessungen ist. -> nicht löschen sondern erweitern!

gelöscht --Rax   post   03:24, 29. Nov. 2006 (CET)

Bastian Bosse (hier erledigt, Lemma gesperrt)

Theoriefindung und mögliche Verletzung des Persönlichkeitsrechts: keine der genannten Quellen nennt den vollen Namen. AT talk 18:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Kripo-Schaltung (gelöscht)

ein begriff, der, aufgrund seiner kürze und ausschließlichen verwendung im funkbereich, besser im artikel zu Funkgerät aufgehoben ist. tante google hat ganze 17 treffer, den wp-artikel und 16 internetseiten, die auf diesen bezug nehmen --ee ^{auf ein wort...} 18:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Begriffsfindung? --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 19:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Einen Schalter zur Stummschaltung des Lautsprechers, um den es letztlich geht, gibt es auch an "zivilen" Funkgeräten, damit man das Teil z.B. als Babyfon verwenden kann. Ich nehme zwar an, dass ein Funker versteht, was gemeint ist, tendiere aber in Richtung Begriffsfindung. Eigenes Lemma braucht das nicht. Löschen -- Manfred Roth 19:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Ist ein gängiger Begriff im Bereich des BOS-Funk, fällt so in der Regel im Lehrgang Sprechfunk. Wichtig ist das vor allem bei den Bosch FuG 10 bei welchen der Lautstärkeschalter in der hintersten Stellung den Lautsprecher abschaltet was im Feuerwehreinsatz natürlich problematisch wäre. Der Link war Rot in der Themenliste Feuerwehr, der Artikel wurde durch einen weiteren WP-Editor ausser mir inhaltlich bearbeitet was zeigt das mindestens drei Wikipedialer den Begriff kennen.

Eigenes Lemma sollte in jedem Fall erhalten bleiben da Suchbegriff. Im Artikel Funkgerät geht das IMHO unter, wenn ein Redirect bestehen bleibt kann der Begriff auch gleich hier erklärt werden. --Cjesch 10:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Den Sprechfunklehrgang habe ich einschliesslich FuG 10 auch genossen. Klar, die Funktion wurde erwähnt und wenn man mit der Materie mal zu tun hatte, weiss man auch was gemeint ist. Der Begriff ist allerdings weder im Lehrgang gefallen noch habe ich ihn in Lehrgangsunterlagen oder in einer Betriebsanleitung o.ä. gelesen noch wäre mir dieser oder ein ähnlicher Begriff aus der Praxis geläufig. Man hat gelernt wofür der Schalter gut war und dass man die Finger davon lassen sollte und gut war. Dass man den Begriff beim Funkgerät erklärt, ist ja OK und damit findet man ihn über die Suchfunktion. Einen Grund für ein eigenes Lemma sehe ich nach wie vor nicht. -- Manfred Roth 13:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Im meiner Zeit im Rettungsdienst habe ich diesen Begriff nie gehört, und wir "BOS-en" ja auch. --BabyNeumann 21:03, 24. Nov. 2006 (CET)

gelöscht - Bedeutung und Begriff nicht nachgewiesen --Rax   post   03:21, 29. Nov. 2006 (CET)

Jürgen Mayer (gelöscht)

Einer von vielen. Relevanz? °ڊ° Alexander 18:53, 20. Nov. 2006 (CET) Relevanz weitaus höher als bei den meisten Artikeln der Kategorie "Hörfunkmoderator". Der hat an jedem Morgen bis zu einer Million Hörer in NRW. Außerdem ist Gebot der Neutralität beachtet.

...Gründung des erfolgreichsten jungen deutschen Radios Einslive..., ...angesehensten und ambitioniertesten Frühsendungen im deutschen Radio... - die Selbstbeweihräucherung bitte Löschen. --ahz 19:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Ganz klar irrelevant - löschen. --DickeDudus 00:46, 23. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   03:16, 29. Nov. 2006 (CET)

AARD.Media (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Fakeverdacht. --elya 19:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel belegt die irrelevanz des Lemmas. Halte ich für schnelllöschfähig---<(kmk)>- 20:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Schnelllöschen --Kolja21 05:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Honda NSX-R (gelöscht)

so kein enzyklopaedieartikel. -- Elian Φ 19:10, 20. Nov. 2006 (CET) URV + Wiederganger Fossa_?! ^± 19:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Svetog Kriza (gelöscht)

Ist in dieser Form kein Artikel und auch nicht geeignet für QS. Löschen.--Achim Jäger 19:13, 20. Nov. 2006 (CET)

Kann problemlos zum Redirect auf das Dorf umgebaut werden; dort sind ohnehin so ziemlich die gleichen Informationen enthalten. --Xocolatl 19:37, 20. Nov. 2006 (CET)

war SLA mit begruendung kein artikel -- Benutzer:Elian Φ 19:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Redirect unter diesem Lemma ist keine gute Idee: Wenn ich das richtig sehe, dann heißt Svetog Kriza "Heiliges Kreuz" und ich habe beim googlen mindestens zwei weitere Kirchen dieses Namens gefunden (wohl auch größere; soweit ich das anhand meiner Schnellrecherche beurteilen kann). Das Netz gibt - zumindest auf deutschen Seiten - auch keine weiteren Informationen über das Kirchlein preis. Also entweder BKL und dann z. B. Svetog Kriza (Bubnjarci) auf das Dorf redirecten oder tja... behalten, löschen? Ich bin unschlüssig. --Henriette 20:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Es gibt in der Tat zahlreiche (nicht nur zwei) Kirchen und Kapellen mit dem Patrozinium "Svetog Kriza (Heilig Kreuz)" in Kroatien. Auch als Strassenname und Ortsname kommt es vor. Es dürfte aber wenig sinnvoll sein, dafür eine BKL einzuführen, da ausser dieser Kirche mit einem wenig aussagekräftigen Artikel, deren Inhalt auch noch in dem Ortsartikel steht, keine weitere Kirche diesen Namens in Wikipedia vorkommt. Also: besser löschen.--Achim Jäger 11:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Es ist durchaus sinnvoll, daß auch für nicht existierende WP-Artikel schon mal Links angelegt werden: Neue Mitarbeiter haben so sofort die Möglichkeit einen neuen Artikel mit einem korrekten Lemma zu schreiben und die innere Strukturierung der Artikel wird deutlich. "Zahlreiche Kirchen und Kapellen" schreit doch nach einer BKL. --Henriette 05:25, 22. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   03:09, 29. Nov. 2006 (CET)

BKL wurde nicht angelegt, einziger Inhalt blieb der Satz Svetog Kriza ist die 1753 eingeweihte, barocke Kapelle des Dorfes Bubnjarci. Der umfassende Friedhof ist ein idealer Ort für Ahnenforscher aus den USA. Mittlerweile stark renovierungsbedürftig. --Rax post 03:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Nullresultat (geloescht)

Der Artikel behauptet in jedem zweiten Satz, dass das Michelson-Morley-Experiment falsch gedeutet wäre. Das ist der Beginn einer unter Einstein-Widerlegern verbreiteten Argumentationskette die daraus ableitet, dass der Relativitätstheorie die Grundlage entzogen sei. Diese angewandte Schwurbelei hat in Wikipedia nicht zu suchen. Bitte bei Löschung den Redundanz-Baustein in Michelson-Morley-Experiment ebenfalls entfernen. Danke.---<(kmk)>- 19:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Eindeutiger Fall von Privattheorie. In der Wissenschaft weiß niemand davon, im Gegenteil, im letzten derartigen Experiment wurde die Relativitätstheorie mit extrem hoher Genauigkeit bestätigt: H. Müller et al., Phys. Rev. Lett. 91, 020401 (2003) [12]. Löschen. --Anastasius zwerg 19:42, 20. Nov. 2006 (CET)

ist alles gesagt. bitte schnellstmöglich löschen. --Flatlander3004 20:05, 20. Nov. 2006 (CET)

*brrr* bitte löschen --Kriddl 20:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Redundanzbaustein entfernt.Karsten11 21:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen, besser schnell, na klar. Dem Autor/den Autoren ist wohl nicht klar, dass es eine exakte Null in der Welt der Messtechnik nicht gibt. Sie sollten eine Messung mit einer reproduzierbaren, klaren Nicht-Null durchführen und hätten den Nobelpreis sicher. --Leumar01 17:08, 22. Nov. 2006 (CET)

nicht löschen besser überarbeiten und der Faktenlage anpassen. Das Nullresultat ist für die Postulation der Relativitätstheorie von zu enormer Bedeutung. Will es jemand? 12:25, 24. Nov. 2006(nicht signierter Beitrag von 82.207.255.199 (Diskussion) )

Löschen. Alles objektive steht bei Michelson-Morley-Experiment. -- Hgulf 13:51, 24. Nov. 2006 (CET)

nicht löschen --13:59, 24.11.2006

bitte darum eine Diskussion im Artikel anzufangen anstatt zu löschen, nämlich keine tendenzielle Aussage, nur Fakten??? nicht löschen --14:05, 24.11.2006 (nicht signierter Beitrag von 82.207.255.199 (Diskussion) )

nicht löschen, da nur Fakten und kein Versuch einer Wertung, einer Tendenz und keine Motivation. Wem die Faktenlage nicht reicht, kann selbst recherchieren --14:10, 24.11.06 (CET) (nicht signierter Beitrag von 82.207.255.199 (Diskussion) )

nicht löschen da bei Michelson-Morley-Experiment nicht die genaue Art und die Herleitung des Ergebnisses steht. Ich gebe zu, im Artikel ist es etwas dürftig und ausbaufähig, aber sicherlich nicht dürftiger und ausbaufähiger als im Michelson-Morley-Experiment. --14:15, 24.11.2006 (CET)(nicht signierter Beitrag von 82.207.255.199 (Diskussion) )

dieser Artikel bezieht sich auf das Interferometerexperiment im Jahr 1881 und nicht auf das von 1887, nicht löschen --14:20, 24.11.2006 (CET)(nicht signierter Beitrag von 82.207.255.199 (Diskussion) )

Das Nullresultat ist in der Hinsicht wichtig, weil es eben die Relativitätstheorie bedingt, es stellt eben ein geschichtliches Ergeignis dar, weil in seiner Konsequenz, und nur in der Konsequenz von diesem Ergebnis die Relativitätstheorie entstanden ist. D.h., das enzig entscheidende am MV ist eben dieses Ergebnis. Die Faktenlage ist korrekt, entweder ein eigenes Lemma, oder in Michelson-Morley-Experiment einfügen, also behalten 15:00, 24. Nov. 2006 (CET)(nicht signierter Beitrag von 82.207.255.199 (Diskussion) )

offenbar redundant zu Michelson-Morley-Experiment, relevantes dort einarbeiten. geloescht. --Elian Φ 00:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Sebastian Bosse (gelöscht)

M. E. irrelevante Eintagsfliege. °ڊ° Alexander 19:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Theoriefindung und mögliche Verletzung des Persönlichkeitsrechts: keine der genannten Quellen nennt den vollen Namen. Siehe auch den bereits gelöschten Bastian Bosse weiter oben. --AT talk 19:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Irrelevanz, Theoriefindung, evtl. Verletzung von Persönlichkeitsrechten.
Lektüreempfehlung: [13]
Gelöscht. --Gardini · Spread the world 19:32, 20. Nov. 2006 (CET)

N24 hat vorher den vollen Namen genannt. Soll nicht heißen, dass ich für den erhalt der Seite gewesen wäre, wollte es nur sagen... --StefanW 19:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Vollnamennennung unter anderem hier: AND Sout Africa, canada.com, Houston Chronicle, Toronto Star, Chicago Sun-Times, CBS-News, Guardian Unlimited, wurde von Asscociated Press verbreitet ... soviel zum Thema Persönlichkeitsrechte. --Matthiasb 21:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn es relevant machen würde, jemanden umzubringen oder es zu versuchen, könnte man jährlich tausende Artikel nur über entsprechende Täter anlegen. Und wenn Suizid relevant machen würde, könnte man jährlich hunderttausende Artikel anlegen... selbst, wenn beides kombiniert relevant machen würde, könnte man immernoch hunderte Artikel, wenn nicht auch tausende, jährlich anlegen! --Gruß, Con^structor 23:18, 20. Nov. 2006 (CET)

@Conspiration: Solche Listen mit entsprechenden Artikeln gibt es doch bei Wikipedia. Schau mal hier oder hier! Sebastian B. ist bei den Suzidanten gar schon eingepflegt... --Havelbaude 15:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Schon erstaunlich, dass die englischsprachige Wikipedia über das "Emsdetten school shooting" (en:Emsdetten) und Bastian Bosse offen berichtet, während in Deutschland der Attentäter für "irrelevant" erklärt und das Lemma gesperrt wird. Ich habe mich eingehen mit den Zensurmaßnahmen bei Rundfunk der DDR beschäftigt und auch dort waren die zwei Hauptmerkmale von Zensur, dass man 1. Zensur nicht beim Namen nennt und 2. die eigentlichen Beweggründe verheimlicht. --Kolja21 12:01, 24. Nov. 2006 (CET)

Bed Bath & Beyond -LA

aus diesem Ministub ist keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 19:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Unternehmen ist im S&P 500 gelistet und gehört damit zu den 500 größten Unternehmen in den Vereinigten Staaten. Relevanz daher unzweifelhaft geben: aber natürlich sollte der Artikel ausgebaut werden und dazu ist jeder gerne aufgerufen, "sein Schäflein beizutragen". Fazit:BehaltenGLGerman 22:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Määäh? Oder darfs auch ein bisschen klingender sein? Ich finde jedenfalls, dass als Stub alles drinsteht, was man fürs erste wissen muss. --Charles Comte de Soquepoup 06:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Das ist schon eine merkwürdige Arbeitsauffassung. Da übersetzt du (GLGerman) von Dutzenden englischen Artikeln zwei bis drei Sätze und lässt sie so stehen. Und wenn dann irgendwer auf die Idee kommt, einen Löschantrag drauf zu setzen, setzt du schnell noch einen QS-Baustein rein. Wie wäre es, wenn du deine Artikel mal selbst etwas weiterschreibst, statt die eigentliche Arbeit immer anderen zu überlassen? --Hansele ^(Diskussion) 00:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Solange die Unternehmen relevant sind, kann jeder so viele Stubs erstellen wie er/sie möchte! It's a wiki! Jeder ist dazu aufgerufen, den Artikel auszubauen. Aber mich erinnern diese Löschdiskussionen mal wieder an eine Benutzerseite einer hinreichend bekannten Person. Dort steht was von "ich sammele und konserviere in irgendeiner Weise sinnvolle Informationen, wo ich nur kann." Siehe dazu auch Bigott. Als eines der 500 größten US-Unternehmen selbstverständlich behalten. --BabyNeumann 11:09, 24. Nov. 2006 (CET)

LA zurückgezogen wegen nachgewiesener Relvanz, jedoch weiterhim im QS belassen da noch sehr mager --WolfgangS 18:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Svetog Kriza (hier erledigt)

war SLA mit begruendung kein artikel -- Elian Φ 19:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Siehe 4 Kandidaten weiter oben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Wolf Moser (erl.)

war SLA mit der begruendung kein artikel -- Elian Φ 19:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Laut seiner Webseite eine Vielzahl von Aufsätzen zur Gitarrenmusik; Amazon findet jedoch auch zwei Biographien (Velazquez und Fernando Sor). Relevanzkriterium ist IMO erfüllt, für behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 19:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel ist das jedenfalls nicht. Überarbeiten und behalten --Xocolatl 19:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Der war doch locker innerhalb von einer halben Stunde zu überarbeiten und erweitern. Ich denke, daß er in dieser Version als behaltbar gelten darf :) Den LA habe ich rausgenommen. Ach ja: Vielleicht kann da jemand noch die eine oder andere Kat. ergänzen? Ich bin nicht fit bei den Musikkategorien. Thanx und Gruß --Henriette 20:12, 20. Nov. 2006 (CET)

CDU 2 (per SLA gelöscht)

NULL Relevanz für WP - und: wer würde zu diesem Ereignis überhaupt unter diesem obskuren lemma suchen? --WolfgangS 19:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Habe SLA gestellt. -- ChaDDy ^?! +/- 20:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Marcus Cyron hat den Artikel schnellentsorgt: [14]. -- ChaDDy ?! +/- 20:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Liste der Freien evangelischen Gemeinden in Deutschland (gelöscht)

auch auf die Gefahr hin, dass ich mich mit diesem Löschantrag in die Nesseln setze: kann (auch aus religionssoziologischer oder religionsgeographischer Sicht) keinen tieferen Gebrauchswert dieser Auflistung von Orten für eine Enzyklopädie erkennen ... --Sirdon 18:47, 20. Nov 2006 (GMT)

Vor allem ist das keine "Liste der Freien Evangelischen Gemeinden" sondern die "Liste der Orte in denen es freie evangelische Gemeinden gibt", denn die Links gehen ja auf die Orte und nicht die Gemeinden - so jedenfalls nicht brauchbar --WolfgangS 19:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich møchte bitte eine Liste der evangelischen Gemeinden in Deutschland haben! Duerften so etwa 20-30.000 Eintræge werden... løschen diesen Unsinn - da ist ein Telefonbuch echt besser fuer geignet. --Kantor Hæ? ^+/- 22:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja nicht einmal ein Telefonbuch - kein enzyklopädischer Wert. Löschen Irmgard 23:59, 20. Nov. 2006 (CET)

Löschen ganz klar.GLGerman 00:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Löschen bitte! Was soll das? Dieser Artikel erfüllt keinsterlei Relevanzkriterien! Weg damit! Big-B_36 19:55, 25. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   02:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Verrinen (schnellgelöscht)

Äh um was geht es hier überhaupt?? --WolfgangS 19:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Natürlich um Ciceros Verrinen. So aber nur Textsammlung, löschen. --Johnny Yen Qapla’ 19:57, 20. Nov. 2006 (CET)

ack, da es sich nur um die 1:1 Kopie einer Textquelle gern auch schnellöschen Andreas König 20:16, 20. Nov. 2006 (CET)

... ich hab' dann mal. --Henriette 21:26, 20. Nov. 2006 (CET)

"The Others" (gelöscht)

Glaskugel --WolfgangS 20:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:13, 20. Nov. 2006 (CET)

A.O.K. (Band) (zurückg.)

Das ist in dieser Form kein Artikel, Belege für Relevanz waren auf die Schnelle auch nicht aufzutreiben (das Ox hat diese Gruppe jedenfalls nicht in der Datenbank). --NoCultureIcons 20:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Band ist sehr wohl relevant. Fast alle Alben wurden im Rock Hard mit 0 Punkten bewertet. *g* --Hullu poro 20:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Was ist denn das für Musik? Ich war von Billigpunk ausgegangen, unter Nothing Core kann ich mir nix vorstellen. Der Albumtitel Reign in brot spricht für J.B.O.-Verwandtschaft... --NoCultureIcons 20:44, 20. Nov. 2006 (CET)

ist es auch, Punk/Hardcore mit n bisserl Kabaret, ziemlich schlechte Musik,Texte sollen lustig sein. Hat aber einen gewissen Status, also ausbauen und behalten.--Gripweed 21:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Immerhin CDs bei Amazon erhæltlich; daher wohl eher behaltenswert. Ein Ausbau kann dem Artikel natuerlich nicht schaden. --Kantor Hæ? ^+/- 22:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Bin grade dabei. Bitte um Mithilfe. --Gripweed 22:37, 20. Nov. 2006 (CET)

behalten! Seit wann werden Artikel zum Löschen vorgeschlagen nur weil man keinen Bezug zu der Musikrichtung hat? Ox Nachweis als Quelle ob es die Band gibt ist sehr Fragwürdig. Fakt: Band gibt es, Artikel ist OK, Relevanz ist gegeben... --DNKroy 22:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich empfehle den Gebrauch des Versionsvergleichs. Der Artikel wurde nicht wegen meinem fehlenden Bezug zur Musikrichtung (Nothing-Core?!) zur Löschung vorgeschlagen, sondern weil er ziemlich übler Schrott war. --NoCultureIcons 23:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Dank an Gripweed, zurückgezogen. --NoCultureIcons 23:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Vulcan_Materials (bleibt)

kein Artikel --Hansele ^(Diskussion) 20:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist klar, der Hansele ("wer auch sonst").

Anwort lautet, Artikel ist eine Wikipediaübersetzung; Relevanz gegeben, da Unternehmen im Finanzindex S&P 500 gelistet ist und damit zu den 500 größten Unternehmen in den Vereinigten Staaten gehört.

Gerne kann der Hansele anstatt auf Löschung zu plädieren, den Artikel ausbauen, wie es bei vielen anderen Artikeln auch dringend nötig ist. Wenn mir die Zeit bleibt, werde ich dies auf Dauer machen, aber erstmal sollten die wichtigsten Finazindices der Welt mit ihren bedeutendsten Unternehmen überhaupt erstmal erfasst werden auf der Wikipedia. Und es sind nicht gerade viele Benutzer, die sich darum kümmern. Fazit:BehaltenGLGerman 22:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Wuerde es sich um einen Ort mit 30 Einwohner handeln, wære vermutlich niemand auf die Idee gekommen, einen LA zu stellen... Die Firma ist relevant und der Artikel zumindest ein gueltiger Stub. Wenn es - wie hier - um die systematische Anlage eines durchaus relevanten Bereichs geht, sollte man auch mit den Inhalten ein wenig gnædiger als sonst sein. behalten --Kantor Hæ? ^+/- 22:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Relevanz der Firma ist sicher gegeben und sie ist auch in S&P 500 erfasst, aber so ist das doch bitte noch kein Artikel. Ran an die Arbeit und rein mit der zusätzlichen Info. Im jetzigen Zustand aber löschen (@ GLGerman: zum Beispiel erst Fakten sammeln und in Word schreiben und dann auf einen Satz hier ins neue oder bestehende Lemma reinkopieren und dann in die Wikiform bringen, empfehle ich, statt nach dem Motto Hauptsache, das Lemma ist erst einmal angelegt zu verfahren.) --Leumar01 17:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, wenn der Artikel gelöscht wird, dann wird es so "schnell" keinen Artikel zu diesem relevanten Artikel geben. Es sind kaum bzw. maximal fünf Benutzer die hier überhaupt bei diesem Thema "Ausländische Industrieunternehmen" mitmachen, da hierzu "übersetzt" werden muss und da "klinken" sich die allermeisten Benutzer aus. Daher sollten wir solche Artikel "stubs" mit Qualitätssicherung belegen, anstatt diese zu löschen. Besser überhaupt "irgendetwas" zu einem relevanten Artikel als gar kein Artikel: die ist auc meine grundsätzliche Meinung zu Löschanträgen.GLGerman 19:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn wir hier schon beim Grundsätzlichen sind: grundsätzlich bin ich dafür, lieber keinen Artikel zu haben als einen schlechten. Du legst derzeit massenhaft Stubs (fast schon Substubs) zu ausländischen Industrieunternehmen an. Stubs haben wir schon genug. Mach lieber weniger Artikel und mach diese ordentlich. Und der Löschantrag gegen diesen Artikel könnte im Grunde auf bestimmt 50 weitere, gleichartike Artikel ausgedehnt werden, die alle von gleich schlechter Qualität sind. Hinzu kommt, dass auch nicht zu erwarten ist, dass diese überhaupt ausgebaut werden, denn offenbar hat sich GLGerman ja nach dem Einstellen so eines Stubs schnell weiteren Stubs zugewendet. Meiner Meinung nach können die alle mangels Informationsgehalt raus. Stubs haben wir schon zu viele. Es gibt keine Notwendigkeit neue Stubs in der WP zu tolerieren. Ach ja, noch was: wenn es keine 5 Leute gibt, die bereit sind, diese Artikel weiterzupflegen, dann sollte man nicht so viele Fässer aufmachen. Am besten alle entsorgen und keine neuen reinstellen. Ninety Mile Beach 00:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Lieber HeikoEvermann, im Vergleich zu Dir und Hansele leiste ich wenigstens hier Artikelarbeit, während bei Euch nur Diskussionen, kleine Verbesserungen an Artikeln, Vandalensuche und Löschanträge erfolgen. Mehr ist bei Dir und Hansele nicht drin. Wenn bestimmte übersetzte Artikel wenig Inhalt bieten, so liegt es daran, dass auf der englischen Wikipedia beim Übersetzen nicht mehr "Text zum Übersetzen" vorhanden war. Hätte es die Artikel auf der englischen Wikipedia nicht bereits gegeben, hätte ich diese auch nicht übersetzt. Übersetzungsdienste sind bei Dir und Hansele "sowieso" auf ganzer Linie Fehlanzeige. Ich werde in erster Linie hier Übersetzungsarbeit von der englischen Wikipedia "durchführen", während "ihr überhaupt" nicht übersetzt und "nicht viel leistet". Auf der englischen Wikipedia waren die Artikel wohl "erhaltenswert" genug, sonst "könnte ich diese nicht übersetzen". Also wenn Ihr schon so "gefrustet" seit, weil ich Euch schön Paroli seit Monaten biete, "macht ihr Euch auch hier wieder nur lächerlich". Anstatt hier rumzukreischen, solltet ihr selbst einmal Artikel übersetzen (oder könnt ihr gar kein Englisch ?).GLGerman 22:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Du müsstest halt mal selbstrecherchieren, statt deine Aktivitäten hier auf Automatenübersetzungen englischer Artikel und Beleidigung anderer Benutzer zu beschränken - das könnte natürlich Arbeit machen. Ob der sachliche Inhalt deiner Vorwürfe mir gegenüber irgendeinen Wahrheitsgehalt hat oder nichts als heisse Luft ist, kann jeder an meinen Contribs nachvollziehen - da brauche ich mich nicht selbst zu loben. --Hansele ^(Diskussion) 03:18, 25. Nov. 2006 (CET)

Das ist schon eine merkwürdige Arbeitsauffassung. Da übersetzt du (GLGerman) von Dutzenden englischen Artikeln zwei bis drei Sätze und lässt sie so stehen. Und wenn dann irgendwer auf die Idee kommt, einen Löschantrag drauf zu setzen, setzt du schnell noch einen QS-Baustein rein. Wie wäre es, wenn du deine Artikel mal selbst etwas weiterschreibst, statt die eigentliche Arbeit immer anderen zu überlassen? --Hansele ^(Diskussion) 00:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Lieber Hansele, auch wenn du es nicht begreifst, mehr an Text war auf der englischen Wikipedia nicht zu diesem relevanten Artikel zu finden. Anstatt hier rumzumeckern, stelle besser einen Qualitätssicherungsantrag, den ich unterstüten würde.GLGerman 22:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschtroll. Behalten! --BabyNeumann 10:41, 24. Nov. 2006 (CET)

bleibt --Rax   post   02:44, 29. Nov. 2006 (CET)

ich hab noch'n büschen draufgepackt, ist aber immer noch etwas grenzwertiger Stub. Andererseits bietet die Webpräsenz ersten Zugang zu weiteren Infos ... --Rax post 02:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Vornado_Realty_Trust (gelöscht)

kein Artikel --Hansele ^(Diskussion) 20:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist klar, der Hansele ("wer auch sonst").

Anwort lautet, Artikel ist eine Wikipediaübersetzung; Relevanz gegeben, da Unternehmen im Finanzindex S&P 500 gelistet ist und damit zu den 500 größten Unternehmen in den Vereinigten Staaten gehört.

Gerne kann der Hansele anstatt auf Löschung zu plädieren, den Artikel ausbauen, wie es bei vielen anderen Artikeln auch dringend nötig ist. Wenn mir die Zeit bleibt, werde ich dies auf Dauer machen, aber erstmal sollte die wichtisten Finazindices der Welt mit ihren bedeutendsten Unternehmen überhaupt erstmal erfasst werden auf der Wikipedia. Und es sind nicht gerade viele Benutzer, die sich darum kümmern. Fazit:Behalten GLGerman 22:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Relevanz der Firma ist sicher gegeben (siehe oben) und sie ist auch in S&P 500 erfasst, aber so ist das doch bitte noch kein Artikel. Ran an die Arbeit und rein mit der zusätzlichen Info. Im jetzigen Zustand aber löschen (@ GLGerman: zum Beispiel erst Fakten sammeln und in Word schreiben und dann auf einen Satz hier ins neue oder bestehende Lemma reinkopieren und dann in die Wikiform bringen, empfehle ich, statt nach dem Motto Hauptsache, das Lemma ist erst einmal angelegt zu verfahren.) --Leumar01 17:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, wenn der Artikel gelöscht wird, dann wird es so "schnell" keinen Artikel zu diesem relevanten Artikel geben. Es sind kaum bzw. maximal fünf Benutzer die hier überhaupt bei diesem Thema "Ausländische Industrieunternehmen" mitmachen, da hierzu "übersetzt" werden muss und da "klinken" sich die allermeisten Benutzer aus. Daher sollten wir solche Artikel "stubs" mit Qualitätssicherung belegen, anstatt diese zu löschen. Besser überhaupt "irgendetwas" zu einem relevanten Artikel als gar kein Artikel: die ist auc meine grundsätzliche Meinung zu Löschanträgen.GLGerman 19:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist schon eine merkwürdige Arbeitsauffassung. Da übersetzt du von Dutzenden englischen Artikeln zwei bis drei Sätze und lässt sie so stehen. Und wenn dann irgendwer auf die Idee kommt, einen Löschantrag drauf zu setzen, setzt du schnell noch einen QS-Baustein rein. Wie wäre es, wenn du deine Artikel mal selbst etwas weiterschreibst, statt die eigentliche Arbeit immer anderen zu überlassen? --Hansele ^(Diskussion) 00:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschtroll. Behalten! --BabyNeumann 11:05, 24. Nov. 2006 (CET)

kein Artikelt - gelöscht --Rax   post   02:47, 29. Nov. 2006 (CET)

ACE_Limited (bleibt)

kein Artikel, außerdem unklare Relevanz. --Hansele ^(Diskussion) 20:28, 20. Nov. 2006 (CET)

-- wieso kein Artikel? Relevanz bei über 3Millionen Google-Einträgen muss geprüft werden! Bitte Hansele, verbessere und vernichte nicht! Du hast super gute Ansinnen, bei manchen usern brennt Dir aber scheinbar die Festplatte durch. Es geht nicht um Löschen bei Wikipedia, was löschbar scheint, es geht hier um Löschen, was nicht Wikipedia ist. Ich mag 90% Deiner Arbeit, aber manchmal denke ich, Du bist der Kaiser unserer deutschen Paragraphen... Erhalte und ergänze Informationen und prüfe dann die Löschung. Umgekehrt könnte ich hier 1000 Artikel löschen, weil sie sich meiner Kompetenz entziehen, was Wikipedia aber nicht entspricht. --Starpromi 22:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist klar, der Hansele ("wer auch sonst").

Anwort lautet, Artikel ist eine Wikipediaübersetzung; Relevanz gegeben, da Unternehmen im Finanzindex S&P 500 gelistet ist und damit zu den 500 größten Unternehmen in den Vereinigten Staaten gehört.

Gerne kann der Hansele anstatt auf Löschung zu plädieren, den Artikel ausbauen, wie es bei vielen anderen Artikeln auch dringend nötig ist. Wenn mir die Zeit bleibt, werde ich dies auf Dauer machen, aber erstmal sollte die wichtisten Finazindices der Welt mit ihren bedeutendsten Unternehmen überhaupt erstmal erfasst werden auf der Wikipedia. Und es sind nicht gerade viele Benutzer, die sich darum kümmern. Fazit:Behalten GLGerman 22:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Relevanz sollte klar aus dem Artikel und nicht aus Google hervorgehen. Das hat nichts mit Vernichten zu tun - und ist auch kein Grund für persönliche Angriffe (gut dass wenigstens GLGerman solche nach eigener Aussage immer und grundsätzlich ablehnt). Zur Verbesserung des Artikels ist ja noch genügend Zeit. --Hansele ^(Diskussion) 22:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel steht, dass das Unternehmen im S&P 500 gelistet ist. Dies sollte als Relevanzkriterium schon ausreichend sein. Wer dies anzweifelt, kennt sich mit Finazindices, deren Bedeutung und Stellung nicht aus.GLGerman 00:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Artikel überarbeitet, Relevanz ist gegeben, größe des Unternehmens spricht für sich! --Starpromi 20:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Warum dann Löschantrag und kein Status auf Verbesserung des Artikels? Hansele, Dein Eis wird dünn... Es muß doch nicht gleich gelöscht werden...--Starpromi 22:50, 20. Nov. 2006 (CET) Behalten: Relevanz scheint alleine durch die Aufnahme in diesem Aktienindex vorhanden zu sein. Des weiteren gibt es allerdings auch Möglichkeiten diesen Artikel z.B. mit den deutschen Aktivitäten auszubauen. Das ist doch die selbe Firma? --->>[15]--Northside 23:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Gegenfrage: Wieso ist das schon ein Artikel? Relevanz der Firma ist ja sicher gegeben und sie ist auch in der Liste S&P 500 erfasst, aber so ist das doch bitte noch kein wiki-adäquater Artikel über eine Firma. Ran an die Arbeit und rein mit der zusätzlichen Info. Im jetzigen Zustand aber löschen (@ GLGerman: siehe oben) --Leumar01 17:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, wenn der Artikel gelöscht wird, dann wird es so "schnell" keinen Artikel zu diesem relevanten Artikel geben. Es sind kaum bzw. maximal fünf Benutzer die hier überhaupt bei diesem Thema "Ausländische Industrieunternehmen" mitmachen, da hierzu "übersetzt" werden muss und da "klinken" sich die allermeisten Benutzer aus. Daher sollten wir solche Artikel "stubs" mit Qualitätssicherung belegen, anstatt diese zu löschen. Besser überhaupt "irgendetwas" zu einem relevanten Artikel als gar kein Artikel: die ist auc meine grundsätzliche Meinung zu Löschanträgen.GLGerman 19:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist schon eine merkwürdige Arbeitsauffassung. Da übersetzt du von Dutzenden englischen Artikeln zwei bis drei Sätze und lässt sie so stehen. Und wenn dann irgendwer auf die Idee kommt, einen Löschantrag drauf zu setzen, setzt du schnell noch einen QS-Baustein rein. Wie wäre es, wenn du deine Artikel mal selbst etwas weiterschreibst, statt die eigentliche Arbeit immer anderen zu überlassen? --Hansele ^(Diskussion) 00:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Überarbeitung begonnen::

Löscht doch nicht gleich jeden Artikel, welcher nicht perfekt ist! Wurde überarbeitet, RelevanzK erfüllt. Ned diskutieren, verbessern!!!--Starpromi 22:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Hansele sollte anstatt hier andauernd nur zu diskutieren, unsinnige Löschanträge zu stellen, kleine Minimalverbesserungen in diversen Artikeln, selbst einmal ein wenig übersetzuen und vernünftige Arbeit leisten. Hast du überhaupt selbst Artikel übersetzt in den letzten Monaten ? Welche sollen das denn sein ? Nix haste bisher an Übersetzungen auf der Wikipedia geleistet: also "solltest du auch nicht so große Töne hier spucken", wenn von Dir nix rüberkommt. Und damit du es verstehst, bestimmte Industrieunternehmen aus den USA geben "nur wenig Text auf der englischen Wikipedia her": dort finden sich nur kleine Stubs. In erster Linie übersetze ich: dir bleibt es unbelassen, selbst Informationen hinzuzutragen. Aber daraum "geht es dir doch gar nicht"..das kennen wir doch bei Dir mit der Hanselei ("bei Dir hat es ganz schon reingepfiffen"). Und nur zu deiner Erbauung ein großer Teil aller Unternehmensdarstellungen im FTSE, Hang Seng Index, BEL20,S&P 500 und weiteren Finanzindices stammt aus meiner "Übersetzungsarbeit"...da war bei dir nicht viel zu sehen....schwache Leistung, Hansele...streng dich bichen mehr an anstatt zu löschen und zu meckern.GLGerman 01:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ich Hanseles LA ebenfalls für unbegründet halte, es sollte doch bitte auch ohne persönliche Angriffe gehen. --Proofreader 02:28, 24. Nov. 2006 (CET)

Hier soll mal wieder über die Hintertür versucht werden, Wikipediaautoren ihre Arbeitsweise vorzuschreiben! It's a wiki! Wenn sich ein Autor daran macht, einen ganzen Bereich von relevanten (!!!) Artikeln in die deutsche WP zu übertragen, dann sollte jeder darüber froh sein. Wenn es Stubs sind, dann ist jeder dazu aufgerufen, den Artikel auszubauen. Hier vom Urheber den Ausbau des Artikels zu verlangen, setzt Regeln zum Schreiben bei Wikipedia voraus die es nicht gibt. Relevanz eindeutig gegeben, da eines der 500 größten US-Unternehmen. Daher ganz klar behalten! --BabyNeumann 11:03, 24. Nov. 2006 (CET)

bleibt - etwas stärker ausgebaut als der oben dran --Rax   post   02:53, 29. Nov. 2006 (CET)

Peter Gordeno (gelöscht)

Was da bislang steht, rechtfertigt ja wohl kaum ein Einzellemma --FatmanDan 20:30, 20. Nov. 2006 (CET)

8 Jahre Bühnenmusiker von Depeche Mode sollten als Leistung ausreichen. Der Artikel ist zwar schlecht, tut aber niemand weh. Behalten.--Schmelzle 23:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der selben Meinung. Der Artikel ist ausbaufähig, aber auf jeden Fall relevant Behalten.--Fanatic 21:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Man findet recht wenig über Peter Gordeno im Netz - lasst wenigstens den Artikel stehen.--87.163.6.176 16:41, 26. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   02:01, 29. Nov. 2006 (CET)

die Relevanz ist strittig und im Artikel nur ansatzweise nachgewiesen - v.a. aber war dies gar kein Biographie-Artikel (mithin: es war kein Artikel), weil er keinerlei biographische Daten enthielt. --Rax post 02:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Walter Seifert (erl. bleibt)

Das Wesentliche steht bereits im Artikel Attentat von Volkhoven, der Rest dürfte kaum relevant sein. --Geisterbanker 20:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Dagegen ich denke, dass man sehr wohl diesen Artikel ausbauen sollte. Es sollte schon klar kommen wieso diese Person so wurde etc. --Japan01 20:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Dagegen in dem Artikel über das Attentat steht keinerlei Hinweis warum Seifert den Amoklauf unternimmt. Wie Japan01 denke ich, dass hier der Grundstein gelegt wurde um über die Aspekte und Gründe der Handlung von Seifert entstehen sollte.

auch dagegen - und zwar gegen einen Verbleib des Artikels hier; sollte irgendetwas daraus mit seriösen Quellen belegbar sein, konkret mit dem Attentat zu tun haben ("Wahrscheinlich während") und im Attentatsartikel tatsächlich fehlen, mag man das dort einarbeiten..--feba 21:13, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Biografie steht - zurecht - nicht im Artikel. Relevante Person, behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 21:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Japan01 meint behalten und dem schließe ich mich an. Artikel jedoch verbesserungsfähig. --Matthiasb 21:55, 20. Nov. 2006 (CET)

behalten - Biografie kann nicht im Artikel über das Attentat stehen. Seifert ist eine Person öffentlichen Interesses. Erster Schulattentäter in der BRD. Artikel sollte überarbeitet werden.

Commit to Partnership (gelöscht)

Löbliche Tätigkeit, aber wohl doch zu klein für einen Eintrag -- Mark 00:03, 20. Nov. 2006 (CET) - LA wurde unbefugt entfernt, Artikel zwar auch ausgebaut, da ich jedoch meine, daß sich das "zu klein" in der Löschbegründung weniger auf die Artikellänge, als auf den Verein bezog (und die Relevanzfrage hier durchaus diskussionwürdig ist...) habe ich den LA wieder eingesetzt.--feba 21:01, 20. Nov. 2006 (CET)

AW: Der Verein hat Mitglieder im dreistelligen Bereich (über 200) in vier dt. Städten und existiert seit mehr als drei Jahren. Ich finde das nicht zu klein. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.187.87.10 (Diskussion • Beiträge) --[Rw] !? 15:10, 21. Nov. 2006 (CET))

Nach WP:RK ist das zu klein. Derzeit vier aktive Ortsgruppen in Augsburg, Berlin, Dresden und München, die unter anderem regelmäßige Treffen veranstalten, lassen mich auch nicht auf Relevanz aus anderen Gründen schließen. Löschen. --[Rw] !? 15:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Commit ist ein schnell wachsender Verein der es geschafft hat sich in kürzester Zeit auf die Zahl von über 200 Mitgliedern aufzubauen. Dieses sind auch nur feste Mitglieder, der "Durchlauf" an Projektteilnehmern ist noch grösser.Die Strukturen und das Betätigungsfeld stehen dem Zahlenmässig grösserer NGO's in nichts nach. Unwichtig auf keinen Fall. Zu klein? Nö, leider wird es nicht gelingen innerhalb der Löschfrist zu verfünfachen,aber vielleicht bleibts einfach drin! Dann ist es nicht nötig es nochmal reinzusetzen wenn der Verein fünftausend Mitglieder hat.

Thema Relevanz:Relevanz würde ich außerdem aus der Tätigkeit des Vereins ableiten. Ist immerhin in der internationalen Zusammenarbeit tätig und das ist ein Wirkungsfeld, dass zunehmend wichtiger wird. Schlagwort: Globalisierung. Ich fänd es wichtig, wenn wikipedia dazu beiträgt Informationen aus diesem Arbeitsbereich zu publizieren. 19:22, 21. Nov. 2006 (CET)

AW: zum Thema "überregionale Bedeutung" und "signifikante mediale Aufmerksamkeit" würde ich gerne auf Eurizons verweisen, was übrigens auch in einem wikipedia-Eintrag erwähnt wird. Commit war der tragende Veranstelter für das Event in Deutschland. Damit würde der Verein diese Kriterien erfüllen.

AW: Der Artikel muss sicherlich ausführlicher gestaltet werden. Die jetzige Form ("regelmäßige Treffen") hat wohl einen falschen Eindruck erweckt. Es handelt sich um einen gemeinnützigen Verein mit vier deutschen Standorten, der eine feste Größe an den entsprechenden Universitäten ist. Commit führt Partnerschaften mit NGOs in Kenia, Sierra Leone, Kamerun, Uganda, Ruanda, Indien und Venezuela. Das Spendenaufkommen im letzten Geschäftsjahr betrug allein 15.000 €. Commit München war örtlicher Veranstalter des White Band Day 2006 und der Eurizons-Etappe München, beides Ereignisse, die den Wikipedia-Verantwortlichen einen Eintrag wert waren. Es sind außerdem in diesem Wiki nicht wenige Vereine zu finden, die weniger Mitglieder aufweisen und regional beschränkter arbeiten.

AW: Thema Größe / überregionale Bedeutung: Hinzu kommt, dass gerade (am 19.11.2006) ein überregionales Forum, Commit to Partnership Germany, gegründet wurde, um die Ortsgruppen deutschlandweit zu vernetzen und die weitere Neugründungen von Ortsgruppen voranzutreiben. Auch gibt es bereits unzählige weitere wikipedia-Seiten zu Organisationen und Gruppen, die weder größer, noch "überregionaler" sind - siehe Stichwort Vereine. Ich habe viele Beispiele gefunden, die ich aber hier nicht auflisten will, um ihren Status nicht auch noch zu gefährden. Thema Relevanz: Es gibt auch eine eigene Seite über "Workcamps", die thematisch Ähnliches machen, und anscheinend auch nicht irrelevant sind (im Sinne der Entwicklungszusammenarbeit ist es meiner Meinung nach sogar diskussionswürdig, auf welche Weise ein größerer Beitrag geleistet wird!). Und auch hier gilt zur Größe: Die meisten der Workcamp-Organisationen haben ein größeres Budget und weitere Ortsgruppen im Ausland, aber ich bezweifle, dass sie in Deutschland alle mehr Mitglieder haben als Commit. Diese Argumentation zielt in meinen Augen aber sowieso auf das falsche Kriterium ab: Weder Mitgliederzahl noch Budget sollten darüber entscheiden, ob eine Organisation "wichtig" genug ist, sondern die tatsächlichen Aktivitäten. Und da kann ich nur auf die obigen Beiträge verweisen.

AW: verglichen zu anderen Beiträgen ist es ein qualitativer Artikel. Relevanz ist zu erkennen. Meine Meinung: nicht löschen.

Augenbründl (gelöscht)

War SLA mit Begründung(?) "jo mei" und Einspruch "nicht SLA-fähig"; deshalb jetzt hier. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:12, 20. Nov. 2006 (CET)

was ist ein Steinmarterl? - offenbar irgendetwas, was statt eines Holzkreuzes errichtet wird. ich fürchte tatsächliche Platzprobleme... enzyklopädische Relevanz? (nur um eine andere Löschbegründung als "jo mei" anzuzeigen) - löschen--feba 21:17, 20. Nov. 2006 (CET)

ich hatte den SLA gestellt, da ich auf Grund der Abfassung an ein bajuwarisches Spaßerl glaubte. Da hatte ich zu schnell gedrückt, habe den SLA zurückgezigen und mich entschuldigt- das Teil gibt's wirklich; der Artikel jedoch ist recht gschmackig geraten. Nochmals sorry --FatmanDan 21:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Also "jo mei" ist halt nun mal gar keine Löschbegründung, aber gut... Übrigens: die IP, die diesen Artikel angelegt hat, hat in Ruttenstein auch schon eine URV produziert... -- ChaDDy ^?! +/- 21:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe keinen Artikel, nur ein Märchen. Löschen. --Fritz @ 21:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Wieso Märchen? Das steht, daß es eine Legende ist. Der Artikel ist natürlich grottig, allerdings glaube ich schon, daß eine Grundrelevanz da ist. Es sollten die 7 Tage zur eventuellen Verbesserung gewährt werden. Marcus Cyron Bücherbörse 21:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Text riecht stark nach einem Schulbuch aus den 20ern oder 30ern. Verfüge leider nicht über östereichische, sonst wäre das prüfbar. Auch, welche 60er Jahre gemint sind. Man könnte es ja unter Pierbach einarbeiten, aber so kanns nicht stehenbleiben. --Johnny Yen Qapla’ 21:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Hier ist mal ein Link, vielleicht kann ja jemand was draus machen. Ich habe aber meine Zweifel an der Relevanz; das sollte man wohl doch lieber in Pierbach einbauen. --Fritz @ 22:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Habe Relevantes in Pierbach eingearbeitet, kann jetzt mE gelöscht werden. --Johnny Yen Qapla’ 22:36, 20. Nov. 2006 (CET)

...nach Einbau im Ortsartikel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Global Reserve Bank (SLA)

Erster Satz: "Die Global Reserve Bank (GRB) ist ein Weltfinanzsystem, das auf der Liebe zum Leben basiert." WP:TF in Kombination mit der Darstellung eines Ideals als Realität. War QS. Die 48 Stunden sind schon zu lange um.Karsten11 21:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Mit Verlaub - völlig „hirnrissiges“ Geschwafel über eine in den Träumen von Idealisten vorhandene - leider nicht reale Bank. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:41, 21. Nov. 2006 (CET)

• SLA gestellt, da kein Bezug zur Realität vorhanden. Weissbier 06:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Jane Austin (gelöscht)

Wieder eine dieser unsäglichen Falschschreibweiterleitungen. Schnelllöschanträge wurden einfach wieder entfernt. Der eine verweist auf "stolze" 1700 Google-Treffer, wobei da auch noch echte Austins dabei sind. Geradezu lächerlich bei 306000 Vorkommen. Und der zweite verweist mich auf eine gar nicht stattfindende Diskussion. Falschschreibweiterleitungen sind für "verbreitete" Falschschreibungen und nicht für irgendwelche Falschschreibmöglichkeiten oder Leichtsinnstippfehler. Deswegen wieder löschen. -- Harro von Wuff 21:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Es gibt nicht viele Falschschreibungsredirs, die ich für sinnvoll und notwendig halte. Aber einige gibt es (sonst gäbe es das entsprechende Bapperl vermutlich ja auch nicht) - und Jane Aust(i? e?)n gehört dazu, weil das Missverständnis auch in alphabetisierten Kreisen nicht gerade selten ist. Auch Gugl-Verhältnisse geben die (gesprochene/gehörte/verstandene) Realität keineswegs immer vollständig wieder; frag' mal einen Englischlehrer. Darum: diesen Redir behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Es gibt klare Regeln zu dieser Frage, nachzulesen unter WP:WL#Falschschreibungen. Danach

gelöscht --Gunther 21:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Und ich kann diese Ruckzucklöschung nicht so recht nachvollziehen, jedenfalls dann nicht, wenn der Verweis auf das Regelwerk auch im abweichenden Einzelfall kurzes Nachdenken unerbindet. Zwischen der gehörten/gesprochenen und der geschriebenen/gelesenen Version eines englischen Namens (und bei Eigennamen erst recht) gibt es signifikante Unterschiede. Man frage 100 Erwachsene, die den Namen bisher nicht gesehen haben, wie man ihn schreibt: 30 und mehr buchstabierten ihn (weil er eben klingt wie Austin, Texas) mit Sicherheit Jane Austin. Gugl hingegen fragt nur nach geschriebenen Versionen; dass es davon sehr viel weniger mit -i- gibt, ist wenig verwunderlich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Witzigerweise gibt es nur bei "deutscher" Aussprache einen i-Laut in Austin, eigentlich wird beides mit einem kurzen e-Laut ([ə]) gesprochen. Zwischen deinen prognostizierten 30 % und den tatsächlichen 0,5 % ist so ein eklatanter Unterschied, dass ich daran nicht glauben kann. Im Gegenteil wären selbst 1-2 % Falschschreibungen noch völlig normal. Deshalb besteht überhaupt kein Bedarf an einem weiteren seltenen Falschschreiungsblaulink. -- Harro von Wuff 00:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Genau durch Deinen ersten Satz finde ich meine Erhaltensbegründung bestätigt: gerade weil Austin und Austen beide „mit einem kurzen e-Laut ([ə]) gesprochen“ werden, und weil meiner Kenntnis nach die mit i geschriebene Stadt im deutschsprachigen Raum bekannter ist als die mit e geschriebene Schriftstellerin, wird es relativ häufig vorkommen, dass jemand, der "Jane Austen" nur gehört hat, sie in WP unter Jane Austin suchen wird. Deshalb bin ich ja auch der Meinung, dass durchaus „Bedarf an einem [= diesem] weiteren seltenen Falschschreiungsblaulink“ besteht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Es gilt nun mal grundsätzlich, dass Falschschreibweiterleitungen in der WP nicht erwünscht sind. Und Gunter hat strikt nach Vorgabe gehandelt: Keine der Ausnahmeregeln greift, Jane Austin ist (bei den verfügbaren Quellen) meilenweit von einem Verhältnis 1:10 entfernt. Besondere Gründe, wie die Verwechselbarkeit mit einem anderen existierenden Wort, lassen sich ja fast immer konstruieren. Austin ist aber selbst ein viel zu seltenes Wort, um offenbar signifikante Auswirkungen zu haben. Und wie heißt die Regel im Zweifel: Rot lassen. Gruß -- Harro von Wuff 20:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Löschung geht in Ordnung, das ist einfach keine verbreitete Falschschreibung. Enzüm ist ja auch mit guten Gründen schnellgelöscht worden... obwohl das manchem PISAisten eher passiert. --Wahldresdner 20:39, 21. Nov. 2006 (CET)

The Grass Is Green (erledigt, gelöscht)

War SLA mit Einspruch: Chartplatzierung und Singleanzahl stehen schon in Folklore (Album) -> redundant --NoCultureIcons 20:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Nicht SLA-fähig. Marcus Cyron Bücherbörse 20:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Wieso? Im Artikel zum Album kann man hier folgende Informationen finden: fünfte und zu gleich auch letzte Single-Auskopplung, Platz 65 der dt. Charts. Dass kein Video gedreht wurde ist im Gegensatz zu einem Video, das gedreht wurde, nichts auf das man hinweisen müsste. Der Produzent ist in der Tracklist angegeben. Die vorherige und die nächste Single gehen auch aus der Liste hervor.

Wenn der hier bleibt muss ich mich außerdem ärgern dass ich die Zeit für diese Diskussion nicht in Artikel zu vier bis fünf Celine-Dion-Single-Artikel dieser Qualität investiert hab... --NoCultureIcons 21:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Wor ist hier bitte die Relevanz? Platz 65 (in Worten fünfundsechzig) kann es ja wohl nicht sein. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 21:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Was ich vergessen hatte: Auch das VÖ-Datum findet sich im Artikel zu Album. Bin immernoch für schnelllöschen wegen Metabegründung 1 (vollkommene Redundanz). --NoCultureIcons 21:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich kann ehrlich gesagt auch nicht nachvollziehen, warum dieses Etwas *huestel* nicht schnellløschfæhig sein sollte. --Kantor Hæ? ^+/- 22:18, 20. Nov. 2006 (CET)

„enterte die deutschen Charts auf Platz 65.“ Aua. Löschen. --Etagenklo 23:06, 20. Nov. 2006 (CET)

siehe auch die Löschdiskussionen weiter oben zu "Hey Man!" und "Try", löschen --Achim Jäger 12:52, 23. Nov. 2006 (CET)!

Ich werde in nächster Zeit versuchen, die Artikel zu überarbeite, denn so wie sie im Moment sind, sind sie wirklich unzumutbar. Ich habe bereits "Maneater" überarbeiten und einige Informationen hinzugefügt. Ich bitte also um 7 Tage, um die genannten Artikel zu überarbeiten.

Erledigt. --Frank Schulenburg 23:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Unbewohnte Insel (gelöscht)

eine unbewohnte insel ist eine insel, wo niemand wohnt. weil man nicht kann oder nicht darf. ist das einen artikel wert? ich tendiere jedenfalls stark zu löschen -- ∂ 21:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Oder nicht wohnen will. Und dies ist ein Artikel, den ich nicht lesen will. löschen --HH58 07:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Willst Du wirklich die "Überzahl der in einem Meer oder in einem Binnengewässer gelegenen Inseln" löschen??? Schade, Schade, Schade. Aber vieleicht ersparen wir uns dann das Lemma Bewohnte Insel.Karsten11 21:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Warum eigentlich nicht? Gut gemacht und mehr als nur ein Wörterbucheintrag. --Troxx 21:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Nachdem ja vor einiger Zeit (mit Berechtigung) die Kategorien der unbewohnten Inseln behalten wurden, ist es nur logisch und sinnvoll auch einen Artikel zu haben, in welchem definiert ist, was eine unbewohnte Insel ist. Ich danke Benutzer:Zollwurf für seine Mühe. Behalten. --Matthiasb 21:54, 20. Nov. 2006 (CET)

So schlecht nicht. Behalten. JGalt 21:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Inhalt ist nicht verkehrt, wäre aber meines Erachtens besser im Artikel Insel aufgehoben, so groß ist der ja auch noch nicht. --Etagenklo 22:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten, ist interessant und informativ.GLGerman 22:10, 20. Nov. 2006 (CET)

@Etagenklo: Andererseits ist der Artikel Unbewohnte Insel groß genug, um ihn unter diesem Lemma zu behalten. --[Rw] !? 11:00, 21. Nov. 2006 (CET)

behalten, --Atamari 22:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Behalten, der Artikel hat Potential. Warum lässt man Lemmata nicht erstmal ein paar Tage sich entwickeln, bevor man einen LA draufknallt? Wird das jetzt hier zur Trendsportart? -- Frente 22:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Ceterum censeo: Entwürfe haben im Artikelnamensraum nichts zu suchen. Wenn ein Text sich noch zu einem Artikel entwickeln muss, dann macht der Text das bitte irgendwo anders. Aber das hat jetzt nix mit diesem Lemma zu tun. --[Rw] !? 11:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Dann schau dir doch bitte mal die Anfänge diverser exzellenter Artikel an. Deine Aussage widerspricht einigen Wikiprinzipien. U.a. müsste man ALLE Stubs löschen, ALLES was in die QS geschickt wird, ist ja alles noch kein Artikel ... Frente 18:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Völlig überflüssiges Lemma, das nur dazu dient, die zugehörigen Listen zusammenzuhalten. Nur behalten, wenn Benutzer Zollwurf die alle regelmäßig abklappert um Festzustellen, ob sich da inzwischen auch wirklich niemand niedergelassen hat ... Hafenbar 22:43, 20. Nov. 2006 (CET)

@Hafenbar: Zollwurf hat die Listen nur angelegt, weil die tatsächlich viel besser geeigneten Kategorien gelöscht wurden. Der für die Löschung verantwortliche Admin gibt den Slogan "dann macht doch einfach ne Liste draus" in letzter Zeit des öfteren aus. Aber das hat jetzt nix mit diesem Lemma zu tun. Frente 10:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Solange es eine derartig große Kategorie:Unbewohnte Insel gibt, sollte auch ein dazugehörender Artikel existieren. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Als Autor votiere ich freilich neutral: Mein Beitrag, den ich zwischenzeitlich (also nach dem LA) auch noch etwas aufpeppte, passt nicht in den bisherigen WP-Artikel "Insel", der ohnehin ungenau ist, und selbst einer dringenden Renovierung bedürfte. --Zollwurf 18:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Der artikel sagt deutlich mehr aus als "eine unbewohnte insel ist eine insel, wo niemand wohnt. weil man nicht kann oder nicht darf. - z.B. die häufigsten Gründe weshalb (mangelnde Trinkwasserversorgung) Angaben dazu, wo am ehesten unbewohnte Inseln zu finden sind und nicht zuletzt gibt es einen Abschnitt zur unbewohnten Insel in der Kulturgeschichte (der für meinen Geschmack zu kurz ist). Ich sehe im übrigen gerade wegen der romantischen Idee der unbewohnten Inseln durchaus Relevanz. Behalten --Kriddl 10:05, 22. Nov. 2006 (CET)

Behalten, das ist ein guter und informativer Artikel, es gibt keinen echten Löschgrund. Warum soll das in einem größeren Insel-Artikel untergehen? --Wahldresdner 10:53, 22. Nov. 2006 (CET)

....also Insel bearbeiten und die Aspekte, die zu den unbewohnten, selten besuchten, häufig besuchten, im Urlaub bewohnten, romantischen, etc. erwähnt werden müssen und sollen, da einarbeiten und dann die wenigen Sätze hier löschen. --Leumar01 17:38, 22. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   01:49, 29. Nov. 2006 (CET)

... dem Antrag folgend. Eine unbewohnte Insel unterscheidet sich als Lemma von anderen möglichen Untergliederungen des Artikelgegenstands Insel (z.B. Gefängnisinsel, Binneninsel, Düneninsel) dadurch, dass sich für die Eigenschaft unbewohnt keine besondere weitere Konnotation (über die Wortbedeutung hinaus) ergibt. --Rax post 01:49, 29. Nov. 2006 (CET)

Heinrich Kraft (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 21:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Ein Volksschullehrer, der eine Heimatchronik geschrieben hat. Etwas dürftig für einen Eintrag. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:37, 21. Nov. 2006 (CET)

• Behalten - aber nicht mit diesem Inhalt. Heinrich Kraft (1903-71) war elf Jahre lang Stadtverordnetenvorsteher in Frankfurt am Main und ein wichtiger Gestalter des Wiederaufbaus der Stadt. Nach ihm sind in Frankfurt eine Schule, ein Park und eine Stiftung benannt (mehr) --Magadan  ?! 11:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Es scheint hier wohl um einen anderen Heinrich Kraft zu gehen. --Etagenklo 11:23, 21. Nov. 2006 (CET)

So ist es. Genau darauf wollte ich hinaus: Artikel behalten, Heinrich wechseln. --Magadan  ?! 11:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Hab ich mal gemacht, sollte aber noch ausgebaut werden - soweit ich weiß, war der Mann auch ein hohes Tier bei der LVA, außerdem sollte sein soziales Engagement noch näher dargestellt werden. Kann man aber so wohl erstmal als stub behalten. --Proofreader 02:14, 24. Nov. 2006 (CET)

bleibt --Rax   post   01:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Vril-Gesellschaft (bleibt vorerst)

Das Hauptproblem dieses Artikels ist die Nichtexistenz seines Gegenstands. Und im Rahmen der enzyklopädischen Behandlung fiktiver Geheimgesellschaften sehe ich keine ausreichende Relevanz. --Pjacobi 21:48, 20. Nov. 2006 (CET)

immerhin haben fünf weitere Wikipedia/s/en einen entsprechenden Artikel, und auch die Artikeldiskussion unterstützt die Behauptung der Nichtexistenz des Gegenstandes nicht uneingeschränkt. Allerdings reichen meine Sachkenntnisse nicht, um hier in die eine oder andere Richtung votieren zu wollen. -- Toolittle 22:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Hast Du schon einmal ein Geschichtsbuch gelesen, in dem sie vorkam? Geheimgesellschaften, deren Existenz von reptiloiden Über-Nazis so gut geheimgehalten werden, dass kein Geschichtswissenschaftler über sie schreibt, sollten wir auch nicht aus dem Dunkel reißen, sonst zerstrahlen noch Reichsflugscheiben unsere schöne neue Geschäftsstelle. --Pjacobi 22:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Seit wann schreibt man Verschwörungstheorien und esoterischen Mumpitz in Geschichtsbücher, wozu sollte man und inwiefern hat eine dortige Nichterwähnung etwas damit zu tun, ob man bei der Wikipedia einen Artikel darüber führt? Ich hoffe, du willst jetzt nicht, dass Vampir gelöscht wird, weil in keinem Kochbuch was darüber steht :). --Charles Comte de Soquepoup 05:53, 21. Nov. 2006 (CET)

So geht das nicht. Es mag ja sein, daß es eine Geheimgesellschaft gab, die eine geheimnisvolle Urkraft entschlüsselt zu haben meinte. Es mag auch sein, daß man von einer Geheimgesellschaft phantasierte, die angeblich eine geheimnisvolle Urkraft entschlüsselt hätte. Der Artikel schafft es nicht mal, sich in seinen Formulierungen zwischen diesen beiden Alternativen zu entscheiden. Dringend überarbeiten. --Sigune 01:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Dürfte man für den LA bitte noch eine anständige Begründung nachgereicht bekommen? Es geht ja nicht darum, ob die Gesellschaft existiert, sondern, ob die Legende existiert. Und das tut sie offensichtlich. --Charles Comte de Soquepoup 05:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn man über die Legende (einen eventuell gültigen) Artikel schreiben will, muss man darüber schreiben, wer sie wann, wie und wieso ins Leben gesetzt hat, wer daran glaubt, und welche Bedutung sie hat. Obwohl auf der Diskussionsseite des Artikels Ansätze in diese Richtung zu sehen waren, bringt der Artikel dazu nichts.

Fiktives muss außerhalb des zugehörigen fiktiven Universums dargestellt werden. Unter Laserschwert gehört nicht die Geschichte desselben imfiktiveb Star Wars Universum und eine Abhandlung über fiktive Kampftechniken, sondern wer es warum für den Film ersonnen hat, wie es realisiert wurde, und welche Bedeutung es im Fandom hat. Wie nicht anders zu erwarten, erfüllt unser Artikel Lichtschwert nicht diese Kriterien.

Pjacobi 09:04, 21. Nov. 2006 (CET)

• wenn der artikel bleibt und aufzeigt was für gehirngespinste da rumgeistern dann behalten. sollten aber auch ein paar leute die jan van helsing nicht als großen schriftsteller ansehen den artikel auf die beobachtungsliste nehmen. Subversiv-action 02:53, 22. Nov. 2006 (CET)

möchte nur darauf hinweisen, dass ich auf der Benutzerseite dieser IP einen Vorschlag für eine überarbeitete Version des Artikels zur allgemeinen Kritik, Diskussion, etc. angelegt habe. 195.96.41.28 19:01, 25. Nov. 2006 (CET)

wo soll das sein ? Subversiv-action 21:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Sorry, da muss mir am Samstag beim Abspeichern irgendein Fehler unterlaufen sein. Der Text steht jetzt aber unter [16] zur Verfügung. Vielen Dank an Pjacobi! 141.2.22.211 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Schlüsselbegriff in der extrem rechten Esoterik, der es regelmäßig in die Bild-Zeitung und an andere Stellen schafft. Siehe die Diskussionsseite, wo dies und die Relevanz des Lemmas eindeutig belegt wird. Ähnliche Artikel existieren in 5 Wikipedias, außerdem eine Reihe von Veröffentlichungen zum Thema, die unter Literatur genannt werden.

http://www.bildung-mv.de/sekteninfo/vortrag-schwerin-druck.pdf

http://www.carsten-pietsch.de/verschwoerungstheorien.pdf

http://www.bildblog.de/?m=20061006

"Vril" bring 277.000 google-Treffer. Klar behalten! Aufklärer 18:23, 27. Nov. 2006 (CET)

bleibt vorerst --Rax   post   01:09, 29. Nov. 2006 (CET)

da in dieser Diskussion die R-Frage nicht endgültig geklärt werden konnte (vgl. insbesondere die Einwände von Pjacobi und Sigune), bleibts vorerst; LA kann wieder aufgenommen werden, wenn neutrale und sinnvolle Überarbeitung nicht möglich. --Rax post 01:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Senseo (erledigt)

Gerade von einer IP geleert wegen zuviel Werbung. Ich muss sagen, da hat sie gar nicht so unrecht. Das ist schon nicht mehr grenzwertig. Löschen JGalt 21:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Es gab bereits eine Löschdiskussion mit dem Ergebnis behalten! --kandschwar 22:13, 20. Nov. 2006 (CET)

als Marke schon relevant, oben genannter Grund ist kein Löschgrund - sondern ein Überarbeitungsgrund. behalten --Atamari 22:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Da tuts auch QS, ein Baustein oder vielleicht sogar: Selbst machen? ;-) Ich sehe auch keinen zwingenden Løschgrund, da grundsætzlich relevant. --Kantor Hæ? ^+/- 22:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist Redirectziel von Kaffeepad ?, Imho sollte der ganze Wust Cafissimo, Caffita, Nespresso zusammngefasst werden ... Hafenbar 22:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Zusammenfassen ist eine gute Idee. Und haben wir wirklich kein Pendant zu en:Razor and blades business model? --Pjacobi 22:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Du meinst Price capturing ? ... Hafenbar 23:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Zusammenfassen Spiegel und SZ hatten bereits kritische Artikel zu der systematischen Verbindung von Hardware und Verbrauchsartikel (extrem hoher Portionspreis, Bindung an einen einzigen Kaffeelieferanten und unnötige Umweltbelastung). Das Thema hat Potential.--Nemissimo Käffchen?!? 23:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Zusammenfassen. Das ist schon lange überfällig. Rainer Z ... 15:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Behalten und nicht Zusammenfassen, bin für eine komplette Überarbeitung der entsprechenden Artikel (eventuell auch QS), aber eine Zusammenfassung halte ich nicht für sinnvoll. Das die Verlinkung von Kaffeepad nach Senseo geht, kann man ja auf einen allgemeingültigen Teil eines "Überartikels" (ähnlich einer Art Zusammenfassung) hinmachen. Gruß --kandschwar 19:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Habe soeben, den redirect bei Kaffeepad herausgenommen und mit einem allgemeinen Artikel dafür angefangen. Erbitte um Mithilfe --kandschwar 20:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Darstellung über die Preise für das Produkt ist zumindest kritisch. Das das System an sich vorgestellt wird ist schon ok. Sonst müssten weitere Einträge wie "Nespresso" auch entfernt werden. Es wird explizit auf Konkurrenzprodukte verwiesen. Völlig ok so. Stand: 22.11. 12:23

Die Unterschiede zwischen den Systemen sind aber nicht gravierend. In den Artikeln stehen teilweise Details, die in der Wikipedia völlig überflüssig sind. Rainer Z ... 17:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Das finde ich eigentlich das tolle an der WP das es mehr Details als in einem konventionellen Lexika gibt ;-) Gruß --kandschwar 18:20, 22. Nov. 2006 (CET)

oops Kaffeesysteme, na dann ... --Rax   post   00:48, 29. Nov. 2006 (CET)

PSFtp (geloescht)

Werbung für FTP-Client ohne besondere Relevanz. --Etagenklo 22:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Außerdem wahrscheinlich URV von http://www.psftp.de/ - Siehe meinen Eintrag auf PSFtp und Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen --Gruß, Con^structor 23:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Werbung? Warum löschen wir dann nicht viele andere Anwendungen aus verschiedenen Kategorien? Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie, oder? Viele Internetnutzer wollen wissen was psftp ist. URV? Nein, ich bin der Urheber.

Relevanz nicht nachgewiesen. geloescht. --Elian Φ 00:43, 29. Nov. 2006 (CET)

Finale (Oper) (vorzeitig beendet)

Sagt zum Lemma weniger als die BKL Finale, ist sprachlich verunglückt und klebt einen Satz zu "stretta" an, der mit Oper eher nichts zu tun hat. So überflüssig, als Lemma wahrscheinlich wenig ergiebig. --UliR 22:48, 20. Nov. 2006 (CET)

War SLA. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Jakob von Kaufmann-Asser (bleibt)

Relevanz? Imho nein! --Pelz 22:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Bankier, Burgbesitzer, Ritter, Generalkonsul, Stiftungsgründer... was will man mehr? -- Olbertz

Habe auch noch etwas dazugeschrieben. Jetzt geht's wohl. Oder weiß jemand das Geburtsdatum?? --Dobschütz 17:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke, Dobschütz. Habe aber auch selber weitergearbeitet. Wem die Auswirkungen auf die Wuppertaler Wirtschaft (149 Unternehmen bankrott) und die Bedeutung des Landerwerbs der Familie Gauhe in Eitorf nicht bekannt sind, läßt sich vielleicht von den Vorfahren oder Nachkommen des Namensgründers überzeugen. -- Olbertz

Über die Auswirkungen auf die Wuppertaler Wirtschaft steht leider (noch) nichts im Artikel. Bislang ergibt sich nur, dass er eine Bank gründete, die aber bereits zwei Jahre später Pleite ging. Die (auch nicht genannten) Vorfahren und Nachkommen können wegen dem Grundsatz, dass Verwantschaft nicht Relevanz gebiert allerdings keine Auswirkungen haben. Im Ergebnis aber 7 Tage (bzw. jetzt noch 6, um den Artikel entsprechend aufzubessern.--Kriddl 10:19, 22. Nov. 2006 (CET)

Wuppertal wollte ich auch den Wuppertalern überlassen. Aber da Euch sonst drei Sätze genügen, laß mal gut sein. Welche Relevantz hat denn zum Beispiel hierzu ein Jurist bei EADS? -- Olbertz

bleibt - danke für den gelungenen Artikelausbau! --Rax   post   00:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Jazzchor Freiburg (bleibt)

So kein Artikel und außerdem imho fragliche Relevanz --Pelz 23:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Also laut [17] hat er den ersten Preis beim Deutschen Chorwettbewerb 1998 und den ersten Preis bei der Chorolympiade in Korea 2002 erreicht. Erscheint mir durchaus relevant, weswegen ich ihn vorhin auch nicht zur Löschung vorgeschlagen habe und ich zu behalten tendiere. --NickKnatterton - !? 23:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Eindeutig relevant, der Artikel ist aber doch noch etwas Informationsarm. Da sollte doch noch etwas mehr kommen... --Kantor Hæ? ^+/- 23:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Kommt auch noch, daher bitte noch nicht löschen.--84.159.155.247 10:54, 21. Nov. 2006 (CET) – andifish

Reicht das nicht? Andere Chorsites sind auch nicht umfangreicher; dieser Chor aber ist nicht gerade irgendeiner. Deshalb also: Behalten --84.159.140.109 22:12, 21. Nov. 2006 (CET) andifisch

Entschieden wird doch erst nach 7 Tagen - so die Regel. Wenn es noch besondere Merkmale gibt, durch die sich der Chor von anderen abhebt, dann rein damit. --NickKnatterton - !? 22:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Was bedeutet übrigens "imho fragliche Relevanz"? Wer entscheidet denn so abgeklärt über Relevanz? Wenn ich mir die Unmenge von Artikeln über diverse Fußballspieler oder Starlets angucke, da sag ich doch auch nicht gleich, da sei die Relevanz fraglich.

Bleibt wegen der Auszeichnungen und der Projekte mit anderen Musikern. URV-Versionen wurden gelöscht. --Lyzzy 18:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Jagex (gelöscht)

Imho sind die RK nicht erfüllt. --Pelz 23:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Hast du dir die Sache mal genauer angeschaut? Dieses Spiel ist eins der meistgespielten Mmorpgs der Welt, was einen gewissen Grundumsatz und Bekanntheitsgrad zur Folge hat, woraus widerrum Relevanz resultiert. (nicht signierter Beitrag von Habek (Diskussion | Beiträge) )

Keine der RK für Firmen auch nur ansatzweise erfüllt, löschen --Polarlys 14:16, 25. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   00:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Hyperocha (verschoben - bleibt)

ich habe meine Zweifel an der Existenz bzw. Geläufigkeit diese Lemmas; zumindestens die Suchmaschinen finden da nix -Wmeinhart 23:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff ist im Kreditwesen hinreichend bekannt - aber völlig veraltet und findet praktisch keine Verwendung mehr. Ggf. verschieben auf Überschuss (Pfandobjekt) und anschl. redirect.--SVL ☺ Bewertung 02:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Habe den Artikel ergänzt und den heute üblichen Begriff Verwertungsüberschuss als redirect dazu angelegt. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:09, 21. Nov. 2006 (CET)

bleibt unter neuem Lemma Verwertungsüberschuss --Rax   post   00:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Walter Thiele (Erfinder) (bleibt)

War SLA ("garantiert ein Fake"), und ich hatte den Artikel schon gelöscht. Aber der Autor hat mich darauf aufmerksam gemacht, daß es anscheinend doch kein Fake ist [18], auch wenn es auf den ersten und zweiten und sogar dritten Blick so aussieht. --Fritz @ 23:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Kein Fake: Den habe ich vor Jahren schon im Fernsehinterview gesehen. °ڊ° Alexander 23:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Damit solche LA-Begründungen in Zukunft entfallen habe ich Fritzs und einen weiteren Link eingefügt. --Kriddl 06:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Das zeigt doch mal wieder, dass es doch ganz praktisch wäre, wenn Autoren ihre Quellen benennen würden, wenn sie Artikel anlegen. -- Onee 09:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Da macht sich mal wieder die Altersstruktur der Wikipedia bemerkbar ;-) Anfang der Siebziger war man nirgends vor diesem Ding (Lachsack) sicher. Und fast alle fanden es höchst witzig, dabei war es in erster Linie nur nervig. Von daher aber mindestens genau so relevant wie Wackeldackel. --Hartmann Linge 11:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja, der Lachsack hat damals doch ziemlich genervt, aber jeder kannte ihn. Also behalten, doch darf man sich nicht wundern, wenn der Autor keine Quelle angibt und dann Fake-Verdacht aufkommt. --Wangen 17:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Stimmt. Wer weiß denn heute noch, was ein Plattenspieler ist? ;-) --Fritz @ 20:45, 21. Nov. 2006 (CET)

• guxtu Plattenspieler. --Idler ∀ 21:20, 21. Nov. 2006 (CET)

LA entfernt. --Fritz @ 20:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Metakomik (gelöscht)

Das kann wohl auch leicht in Komik integriert werden. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:37, 20. Nov. 2006 (CET)

der Artikel hat ein ganz anderes Problem - es handelt sich nämlich um Begriffsfindung. 14 google-Treffer, jenseits der Relevanz, löschen --Dinah 12:56, 21. Nov. 2006 (CET)

"Metahumor" bringt es auf 12.900 Treffer. Und darunter läuft der Eintrag auch.--Lino Wirag 01:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Die Vorsilben para, hypo und ortho bieten uns noch einige Möglichkeiten. Aber im Ernst, wenn ich die Artikelhistorie richtig verstanden habe, so stammt der Begriff aus einer Dissertation, also der Ursuppe der Theoriefindungen. Also löschen. --Kickof 21:02, 23. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   00:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Spiele mit mehreren Bällen oder Kugeln (zur Überarbeitung in Benutzerraum)

Nachdem auf der Diskussion:Spiele_mit_mehreren_Bällen_oder_Kugeln sich niemand interessierte, stelle ich hier LA. Die Relevanz dieses Sammel-Lemmas erschließt sich mir nicht, der Inhalt ist entweder redundant zu den Einzelartikeln oder von sehr geringer Kohäsion. Ich weiss nicht was man da noch retten könnte, allenfalls wäre denkbar die Beschreibungen der verschiedenen Arten von Spielen auf den entsprechenden Kategorieseiten unterzubringen. --ulim, 23:40, 20. Nov. 2006 (CET)

Listen und Sammelartikel sind immer redundant mit den Einzelartikeln. Dieser Sammelartikel ist gut geschrieben und enthält alles auf einen Blick. Zudem können Erklärungen und rote Links nicht in die Kategorien. In Ball- und Kugelsportart steht: Spiele die mit einem Ball ... Behalten. --Kungfuman 09:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Neutral, da ich einerseits sehe, da ich einige Argumente nachvollziehen kann, allerdings korreliert die Zusammenstellung mit Präzisionssport , die es in anderen WPs gibt siehe

• en:Category:Precision sports
• cs:Kategorie:Sporty zaměřené na přesnost
• nl:Categorie:Precisiesport

Vielleicht weiterleiten zu Präzisionssport(mit Geschicklichkeitssport) und überarbeiten. --LRB - (Chauki) 10:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Auf keinen Fall löschen. Entweder verschieben auf Lemma Präzisionssport (dies ist die eigentliche offizielle Bezeichnung für die meisten der dort gelisteten Spiele) oder aber unter Singularlemma Spiel mit Bällen oder Kugeln behalten. --nfu-peng Diskuss 13:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es interessant. Die optimale Einordnung kann ich nicht beurteilen, aber was immer geschieht, Inhalt retten. --KnightMove 13:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Natürlich behalten: Mindestens die Merkmale sind alles andere als redundant und bisher nirgends zusammengefasst. Kopieren in die Einzelartikel würde erst Redundanz erzeugen. – Singularlemma: versteht sich. Der Fehler ist mir beim Verschieben passiert. – Präzisionssport: Das Lemma passt hier nicht, da es außer einigen (von diesen) Ball- und Kugelspielen u. a. auch Schießsport umfasst. Darüber hinaus halte ich den Begriff für nicht glücklich (auch wenn er vielleicht von einigen Sportverbänden verwendet wird). Er erweckt nämlich den Eindruck, dass für alle anderen Sportarten keine Präzision erforderlich sei. -- 176-617 16:03, 21. Nov. 2006 (CET) (Bin Verfasser des Artikels).

Es ist schon deshalbe redundant weil das ganze noch einmal fast wortgleich unter Ball- und Kugelsportart steht. Entweder musst, dass dort auf einen kurzen Absatz verkürzt werden oder dieser Artikel ist überflüssig. Sonst passiert, es dass auf beiden Seiten verschiedene bzw. so gar widersprüchliche Infos hätte. Ein Artikel Präzisionssport hätte dagegen den Vorteil, dass er die eine andere Systematik hätte. Der Hinweis, dass es in anderen Sportarten, die sich selbst nicht als solche verstehen, nicht präzise seien, möchte ich entgegenhalten, dass es zum Beispiel Schießdisziplinen in Pétanque-Sportarten gibt, die aber nicht zu den Schießsportarten zählen. --LRB - (Chauki) 17:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich meine halt, dass das Lemma viel zu breit angelegt ist. Wollen wir "Spiele mit einem oder mehreren Schiedsrichtern" oder "Spiele für Männer und Frauen"? Das sind doch alles keine gebräuchlichen Begriffe, die jemand in einer Enzyklopädie nachschlagen würde, sondern es sind reine Fantasiezusammenstellungen. Wohingegen "Ballsport" oder "Kugelspiel", das hat jeder schonmal gehört und man findet es auch bei Google. Alleine wenn ich mir den Abschnitt "Merkmale" durchlese, muss ich feststellen, es gibt nichts Gemeinsames, der Zusammenhang zwischen den verschiedenen Spielen ist konstruiert, alles wird relativiert. --ulim, 18:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Anzahl der Schiedsrichter oder Spieler sowie deren Geschlecht ist für den Typus eines Spiels in der Tat irrelevant, die Anzahl der Bälle und Ziele eben nicht: Wenn beim Fußball oder Volleyball beide Parteien ihre eigenen Bälle ins Spiel bringen dürften und mehrere Tore oder Netze in Gebrauch wären, hätte das völlig andere Spiele zur Folge. – Sperriges Lemma: Wie gefällt Euch: Fédération Internationale de Rugby Amateur Association Européenne de Rugby. Auch das ist kein gebräuchlicher Begriff, den jemand in einer Enzyklopädie nachschlagen würde. Eine Verschiebung mit ähnlicher Begründung auf FIRA-AER, wurde vom Admin abgelehnt: lemmata werden i.a. immer ausgeschrieben. – Redundanz, die Zweite: Da ist Kungfuman nichts hinzuzufügen. Außer: Ein Absatz über den Kugelsportverband CMSB findet sich sogar in vier Artikeln: dort selbst, in Boule-Spiel, Ball- und Kugelsportart sowie in Spiele mit mehreren Bällen oder Kugeln. Hier übrigens auf ausdrücklichen Wunsch von Chauki: Diskussion:Spiele mit mehreren Bällen oder Kugeln#CMSB. --176-617 10:37, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Absatz über den CMSB befindet sich in Ball- und Kugelsportart sowie in Spiele mit mehreren Bällen oder Kugeln, weil dort dieselben Abschnitte bestehen. Er definiert die Kugelsportarten bzw. grenzt sie ab. Eine bessere Definition habe ich nicht gefunden. Der Abschnitt über Spiele mit mehreren Bällen oder Kugeln in Ball- und Kugelsport ist (fast) identisch mit dem gleichnamigen Artikel. Ein kurzer Vermerk im Hauptartikel mit Verweis auf eine ausführliche Darstellung im "Unterartikel" würde diese Problem lösen. Eine Veränderung des Artikels zu Präzisionssport würde das Dilemma und Rumgeeirere Balll - Scheibe - weitere Geräte lösen und eine andere Dimmension öffnen. Im deutschen WP finden sich etliche Hinweise auf Geschicklichskeistsspiel und / oder Präzissionssport die auf einen entsprechenden Artikel verlinkt werden könnten. --LRB - (Chauki) 12:08, 22. Nov. 2006 (CET)

Mit Präzisionssport könnte ich mich langsam anfreunden, weil das keinen neuen Oberbegriff erfordert. Aber wie kriegt man in den Griff, dass darunter eigentlich auch Sportschießen und Casting (Sport) eingeordnet werden müssten, siehe z. B. World Games 2005/Ergebnisliste#Präzisionssport, sowie evtl. weitere Sportarten, die nur auf den World Games 2005 noch nicht vertreten waren? Sie haben ja mit Ball- und Kugelsportarten nichts zu tun. Und Präzisionsspiele? Da bekomme ich beim googeln Computerspiele serviert, die noch weniger dazugehören. --176-617 13:09, 22. Nov. 2006 (CET)

Was spricht denn dagegen, diese anderen Präzisionssportarten mit aufzunehmen und auf sie zu verweisen. Es würde ja reichen mit einer kurzen Info auf die diese Sportarten zu verlinken. Die Sporarten, die keine Präzissionssporten (Boßeln) sind auf Ball- und Kugelspiele zu erklären und von dieser Lemma zu entfernen. Dann hätten wir einen sinnvollen Artikel. Auf Ball- und Kugelspiele könnte diese Nicht-Präzissionssportarten (Weitenspiele) eine neue Hauptübrschrift bekommen. Im neuen Lemma Präzissionssport (mit REDIRECT Geschicklichkeitsspiel) könnte alles was unter diesem Begriff im WP steht oder noch reinkommt verlinkt werden. Wir müssten im Eingang den Unterschied die Überschneidungen Präzissionssport / Geschicklichkeitsspiel erklären und darauf hinweisen dass es reine Freizeitaktivitäten und Sportarten gibt. --LRB - (Chauki) 13:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Hab jetzt nicht alles zu 100% verstanden, aber klingt OK. Ich warte nun den Ausgang der LD ab. --176-617 15:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Habe mal einen Bearbeitungssvorschlag /-ansatz im Artikel eingefügt. Wenn @176-617 diesen Weg mitgehen kann, ist @Realulim vielleicht bereit seine LA zurückzuziehen --LRB - (Chauki) 18:18, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich bin von der ganzen Idee des Artikels nicht überzeugt, sollte ich da aber der Einzige sein, dann werde ich mich in Zukunft natürlich raushalten. Mal schauen, ob sich hier noch jemand in die Diskussion einschaltet. --ulim, 00:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist grauenvoll, sollte bei Pränzisionssport eingebaut werden. Was der noch leere Absatz Bogenschießen dort soll, frage ich mich auch. Soweit ich mich erinnere, sind es in dieser Sportart andere Gegenstände die durch die Luft fliegen - oder sollte sich seit meiner Zeit etwas geändert haben, dass mir entgangen ist? --ahz 10:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Im von mir vorgeschlagenen neuen Eingangsabsatz steht etwas von Pfeilen, in anderen WP wird Bogenschießen zu Präzissionssport. --LRB - (Chauki) 13:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Prenzissionssport ist gut (Leute, schreibt es doch wenigstens richtig!). Beim Sportschießen wird ja auch mit Kugeln geschossen ;-) Da können wir denn aber Ballsportarten wie Fußball rausnehmen. Hat mit Präzision auch nichts zu tun, was uns da gezeigt wird. Tendiere daher für ein Lemma Präzisionssport und für ein Übernehmen relevanter Inhalte aus den beiden jetzt bestehenden Artikeln. --Falense ^Fragen? 09:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Ball- und Kugelspiele sollte als Artikel erhalten bleiben, kann aber in den Abschnitten, die anderswo erklärt werden kürzere werden. Weitensportarten zum Beispiel brauchenn keinen eingen Artikel, oder? Wir haben dann zwei Artikel, die unter Sport unter völlig anderen Aspekten sortieren. Sorry, manchmal ist mein Geist beim Text, und meine zehn Finger machen Tippfehler.--LRB - (Chauki) 09:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich meinte Ball- und Kugelsportart, das stehen bleiben sollte.--LRB - (Chauki) 11:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Präzisionssport deckt Billard, Boule, Kegeln, Casting, Bowling und Schießsport ab. Diese Passagen können nach Präzisionssport verschoben werden. Der Rest scheint mir unrettbar - sowas wie "Einlochspiele" geht gar nicht, da findet Google nur Pornolinks. --ulim, 22:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Zu Präzisionssport gehören auch Golf und Croquet. Die Holländer nennen auch Klettern nl:Categorie:Klimsport. --LRB - (Chauki) 16:41, 25. Nov. 2006 (CET)

Welcher Quelle entnimmst Du, dass Golf und Croquet unter Präzisionssport subsummiert werden? --ulim, 01:07, 27. Nov. 2006 (CET)

en:Category:Precision sports cs:Kategorie:Sporty zaměřené na přesnost nl:http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Precisiesport, zumindest sollte diese Zuordnung erwähnt werden. Mit Kategorien ist ja insgesamt schwierig. Es ist wie bei Sportart steht ja durchaus möglich, das eine Sport mehreren Kategorien angehört. Im übrigen finde ich diese kurze Seite mit Links durchaus informativer als Liste der Sportarten, die m.E. gelöscht werden könnten bzw. Redirect auf Sportart, aber die Diskussion zettele ich z.Z. mindestens nicht an! --LRB - (Chauki) 16:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Sorry, Wikipedia ist keine zulässige Quelle. Aber, ganz interessant: lies mal den Artikel und die Diskussion auf der englischen Seite, da wird Präzisionssport definiert als ein Sport, bei dem Genauigkeit gemessen wird: also je genauer, desto besser (== z. B. mehr Punkte). Ergo ist weder Snooker, Billard, Croquet, noch Golf ein Präzisionssport, weil es dort keine Abstufungen gibt, sondern nur: drin oder nicht drin. Wenn der Ball knapp vorbeigeht zählt es genausoviel (genausowenig) wie wenn er meilenweit daneben ist: es wird also nicht gemessen, sondern gezählt - wie beim Fussball und 1000 anderen Sportarten, wo man etwas treffen muss. Ob mir dieses Kriterium nun als relevant einleuchtet, das will ich noch nicht entscheiden, aber es ist zumindest ein formal definiertes und entscheidbares Kriterium. Dennoch, wenn es keine Quelle gibt, dann dürfen wir es nicht schreiben. Die anderen Wikipedias haben dasselbe Problem wie wir: sie können keine Quelle nennen. --ulim, 19:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Googeln bringt Info, z. B. die Zuordnung bei den Worldgames siehe z. B., aber auch einige "Selbstbezeichnungen" von Minigolf und Dart z. B. Es gibt auch ein visuelles lexikon Sport siehe z.B. http://www.amazon.de/Das-Visuelle-Lexikon-Sport/dp/3806725667, das ich mir aber nicht zulegen werde. --LRB - (Chauki) 13:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Aber mir in der gut sortierten Öffentlichen Bücherei bestellt habe, ist leider bis 29.11.06 ausgeliehen. Aber dann schau ich da nach!!!!

unter diesem Lemma gelöscht --Rax   post   00:30, 29. Nov. 2006 (CET)

weil ich nach der Löschdiskussion nicht wusste, wohin damit (im Artikelnamensraum konnte der Rohbau unmöglich bleiben), hat Benutzer:Chauki nun eine neue Unterseite: Benutzer:Chauki/Präzisionssport - viel Spaß beim Ausbau. Gruß --Rax post 00:30, 29. Nov. 2006 (CET)

Insiderwitz (redir)

Dieser listige Artikel kann auch schmerzfrei in Witz integriert werden. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Wieso sollte man das tun? Das produziert nur doppelte Interwikis... --NoCultureIcons 23:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Interwikis sind ja wohl kein Argument wenn es um Zusammenlegung oder Trennung von Themen geht. Im konreten Fall lässt sich der Artikel auf 1-2 Absätze kürzen, der Rest sind nicht-repräsentative, unverhältnismäßige Beispiele. -- Nichtich 02:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Behalten und QS. Das Lemma ist um einiges relevanter als beispielsweise der Häschenwitz, aber die Beispiele hauen nicht hin. --KnightMove 14:11, 21. Nov. 2006 (CET)

eingebaut und redir --Rax   post   00:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Auto-ID_Labs (gelöscht)

Irgendwie wirr. Relevanz wird auch nicht richtig deutlich... --Kantor Hæ? ^+/- 23:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ist wohl vorhanden. Hier müsste aber mal ein Autoexperte Verständlichkeit reinbringen. So ist das nichts. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 02:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal probiert den Inhalt etwas klarer darzustellen. Hoffe das ist auch halbwegs gelungen. -- Partywissenschaften 18:02, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   23:56, 28. Nov. 2006 (CET)

das Lemma halte ich für relevant (daher die "links auf" erhalten, außer der Weiterleitungsfarm), der Artikel war aber immer noch unverständlich, ohne Definition des Begriffs, ohne auch nur ansatzweise Verdeutlichung der Zusammenhänge, um die es geht. --Rax post 23:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Yorsh (gelöscht)

Da gibt es sicherlich noch ein weiteres Dutzend ähnlicher Getränkemischungen. Hier nicht relevant --Pelz 23:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Mit Verlaub - totaler Schwachsinn - Bier mit Wodka gemischt, muss aber nicht sein, man kann auch den Wodka allein trinken und mit Bier „nachspülen.“ Schnelllspülen äh löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Naja, warum nicht? Hab den Artikel im übrigen auch in der englischen Wikipedia gefunden... Das Thema ist natürlich nicht so relevant, aber doch auch nicht schädlich für das Ansehen von Wikipedia, oder? Walther

Wenn man den Artikel löscht leuchtet mir nicht ein, warum Artikel über Colaweizen oder Radler bleiben dürfen. Yorsh hat in Russland und darüber hinaus einen ähnlichen Bekanntheitsgrad und wird oft in Kneipen getrunken, ist also ein Stück weit Tradition. Natürlich sollte er vielleicht ausführlicher werden. Gefäßkuchen

Deswegen dachte ich auch, kann ich den Artikel veröffentlichen. Es gibt z.B. auch einen Artikel über den Pina Colada (klar, der ist hier (!) bekannter) und andere Cocktails. Und ob relevant oder nicht, bzw. trivial oder nicht, das ist hier im wahrsten Sinne des Wortes Geschmackssache ;) Ich finde den LA unbegründet. Mcl70 ?:?, 22. Nov. 2006 (CET)

Triviales Getränk, aber wohl hinlänglich bekannt. Theoretisch ein klares Behalten, aber wegen dem unsigniertem Sockenpuppentheater da oben heute nur neutral.--Schmelzle 21:34, 22. Nov. 2006 (CET)

Entschuldigung Mcl70 14:02, 23. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   23:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Bums (bleibt)

Diese Band scheint keine Relevanz mehr zu haben. --Pelz 23:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich bin stark versucht, den LA wegen Unbegründetheit zu entfernen. Relevanz wird in der Wikipedia niemals nur temporär anerkannt. Einmal relevant, immer relevant. --NoCultureIcons 00:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Fluchtpunkt Terror ist mir ein Begriff und der Schlachtrufe BRD Sampler ist relevant. --ulim, 00:36, 21. Nov. 2006 (CET)

klarer Fall für behalten, Mozart ist auch schon tot und wir trotzdem noch gehört.--Vux 02:27, 21. Nov. 2006 (CET)

WP:WWNI: 7a. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Das heisst umgekehrt: 
Es gibt keine Verfallszeit für Relevanz.  --Charles Comte de Soquepoup 05:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Großer Zechliner See (schnellbehalten)

Wörterbucheintrag --Pelz 23:59, 20. Nov. 2006 (CET)

In welchem Wörterbuch steht denn dieser See? Als geografisches Objekt relevant. Die wichtigsten Informationen (wo?, wie groß?, wie tief?) stehen auch drin. Ist zwar deutlich ausbaufähig, aber trotzdem Behalten. --Martin Zeise ✉ 00:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Noch etwas unenzyklopädisch formuliert ("sehr gute Wasserqualität"), aber sicher mehr als einen Wörterbucheintrag, auch wenn es nur zwei Sätze sind. Solch kurze Artikel gibt es auch in Brockhaus, Meyer, Britannica, während der Duden keine solchen langen Erklärungen zu einem Stichwort hat. Daher m.E. offensichtlich falsche Begründung. Ich plädiere für gültigen Stub. Payton. 193.30.140.85 00:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Eindeutiger Fall von Geographie. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:37, 21. Nov. 2006 (CET)

• Da läßt es sich schön schwimmen. Weissbier 07:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Andreas Gorski (gelöscht)

Der Artikel beinhaltet unwahre Informationen über den Tathergang und das Versterben des Andreas Gorski, desweiteren verletzt er auf dramatisierende Weise die Persönlichkeitsrechte der Angehörigen. Die Kenntnis der Namen des betroffenen Beamten und anderer Opfer des Attentats ist auch im Sinne einer detaillierten und seriösen Berichterstattung nicht erforderlich. Der Artikel sollte gelöscht werden.

Die Löchbegründung im Artikel lautet anders:

Keine Relevanz für die Wikipedia, so tragisch der Tot auch ist. Nicht jeder Verlust kann hier verarbeitet und gewürdigt werden.

Nachgetragen von Frente 10:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich will weder über die Tragik urteilen, noch besitze ich genug Rechtskenntnisse um zu bestätigen, dass hier Per.recht verletzt werden (wurde der Name auch in der Tages / Bild Presse genannt?). Trotzdem plädiere ich für löschen, da ich keine Relevanz für die Enzyklopedie sehe. Im Artikel über das Ereignis reicht es, wenn da steht "wurde ein Polizeibeamter erschossen". -- Frente 10:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Behalten, die "Relevanz"-Schiene ist ungültig. Die unwahren Behauptungen möge die antragstellende IP mal begründen, und für Persönlichkeitsrechte erinnere man sich bitte an Tron. --Johnny Yen Qapla’ 10:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Keine erkennbare Lebensleistung, sein Tod hat auch keine bedeutende politische oder gesellschaftliche Entwicklung ausgelöst und gehört in seiner Berufsgruppe eher noch zum Berufsrisiko als zum Beispiel bei Bäckerfachverkäufern. Tragisches Schicksal, aber leider: völlig ohne Relevanz. Daher: Löschen.--Schmelzle 21:28, 22. Nov. 2006 (CET)

löschen - keine Relevanz, da keine spezielle Leistung - ansonsten müssten alle bei Gewaltverbechen getöteten Polizisten in Wikipedia aufgenommen werden und die Erfurter - Lehrer dann auch. Die Frage, die sich stellt ist folgende: ist Wikipedia der richtige Platz diesen Menschen zu Gedenken? ich denke nein. lmichael 10:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Was ist denn an meinem obigen Eintrag so schwer zu verstehen? In der vorangegangenen Löschdiskussion wurde fehlende Relevanz als Löschgrund genannt, es wurde auf behalten entschieden, somit ist die Begründung fehlende Relevanz ungültig. Die neuen "Argumente" sind unbelegt, es besteht also kein Löschgrund. --Johnny Yen Qapla’ 10:29, 23. Nov. 2006 (CET)

WP ist ist kein Verzeichnis der im Dienst getöteten Polizisten. Wenn sein Name im Amoklauf von Erfurt erwähnt wird , reicht das aus. Er war Polizist und hat seinen Job getan - darüber hinausgehende Lebensleistung besteht nicht. Löschen. --ahz 10:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist schrecklich was man hier liest. Der Mann starb weil er anderen Leuten helfen wollte. Und zu sagen sein Tod sei ohne Relevanz ist eine Beleidigung für die Ehre des Toten. Wenn der Tod zum Berfusrisiko zählt dann fordere ich auch die löschung des Artikels über Ayrton Senna, Formel 1 ist ein Berufsrisiko. Lasst es wie es ist und erweist ihm die letzte Ehre. DennisHH 15:54, 23 November 2006

Tja, wie das mit den Persönlichkeitsrechten manchmal so ist: Der eine sagt, wir tun dem Mann einen Gefallen, wenn wir ihm hier ein Denkmal setzen, der andere sagt: Bloß nicht, wir müssen im Interesse des Opfers und der Hinterbliebenen löschen. Fragen können wir ihn nicht mehr. Ich erinnere aber mal an die Fahrer und Leibwächter von Hanns-Martin Schleyer. Deren Einzelartikel hatten wir seinerzeit gelöscht und die Männer unter Nennung ihres Namens bei ihm untergebracht. Hier sollten wir analog vorgehen. Herr Gorski wird ja bereits in Amoklauf von Erfurt erwähnt, dort wird man, wenn man ihn unter seinem Namen nicht findet, auch suchen. Einen Extra-Artikel braucht es glaube ich nicht. --Proofreader 01:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Wie wär's mit einem Redirect? Und dann löschen!

Ich halte den Artikel sehr wohl für sehr relevant und schließe mich den oben genannten Ausführungen zur Ungültigkeit des LAs an. Mit dieser Begründung hat es bereits jemand versucht und damals lautete das Ergebis: Behalten. Aufgrund der erwiesenen Relevanz: Auf jeden Fall behalten. -- Micha2564 16:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Ist ein Polizist, weniger relevant, als irgendein 08/15-Popsänger, der gerademal einen Song in den Charts hatte? Dazu gibt es seitenweise Artikel. Außerdem steht er nicht für sich alleine da, der Artikel zu Erfurt ist ja auch vorhanden. --J. Patrick Fischer 17:13, 25. Nov. 2006 (CET)

Nicht löschen. Ich fide er enthält viele interessante Infos und auch die Links sind nicht ohne...

Gelöscht. --Frank Schulenburg 23:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Martin Engelien (gelöscht)

Dieser Artikel ist wohl kaum von allgemeinem Interesse und dient wohl nur der Promotion der Veranstaltungen dieses Musikers. Überdies reicht die Bekanntheit nicht den Richtlinien von Wikipedia, denn keines der dort genannten Kriterien ist erfüllt.

gelöscht --Rax   post   23:32, 28. Nov. 2006 (CET)