Benutzer Diskussion:Gardini/sysop

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite ist dazu da, Fragen oder Beschwerden zu meinen Tätigkeiten als Administrator beisammenzuhalten.
Neue Anfragen bitte unten anreihen (auf den Reiter „Abschnitt hinzufügen“ oder hier klicken).

Wo gehobelt wird, da fallen selbstverfreilich auch Späne, und naturgemäß mache ich – wie die meisten Angehörigen der Spezies Mensch – Fehler, ebenso wie du und jeder andere.

Bitte lies dir, bevor du hier schreibst, auf jeden Fall sorgfältig die Wikipedia:Grundprinzipien durch. Sie bilden das Herzstück der Wikipedia und sind das hart erarbeitete Ergebnis langer und nervenzehrender Grundsatzdiskussionen der Community und haben Blut, Schweiß und Tränen gekostet.

Wenn du daraufhin weiterhin der Meinung bist, ich hätte die mir zur Verfügung stehenden Verwaltungs-Softwaremöglichkeiten fälschlich eingesetzt, wirf vielleicht noch einen Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, die Wikipedia:Löschregeln oder Wikipedia:Wikiquette, vielleicht hilft das zu einer Klärung im Vorfeld.

Solltest du danach immer noch denken, ich hätte irgendwie was gemacht, das nicht so ganz koscher war – wie gesagt, Unfehlbarkeit liegt mir nicht –, dann zögere bitte nicht, mich darauf anzusprechen. --Gardini · Schon gewusst? 01:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Benutzerblockladenlogbuch · Seitenschutzlogbuch · Löschlogbuch
Entscheidungsübersicht VM/SP
Entscheidungsübersicht LK/LP
Archiv

Weiterleitung Heidi

Hallo Gardini, du hast heute die Weiterleitung Heidi (1974) gelöscht. Zwar verlinken (seit heute) nur noch wenige Artikel darauf, da der eigentliche Artikel jedoch lange Jahre unter dem Lemma geführt wurde haben sich auch einige Links aus anderen Namensräumen angehäuft. Zudem ist das vorherige Lemma ja nicht falsch gewesen. Macht es da nicht mehr Sinn, die Weiterleitung bestehen zu lassen? Gruß --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 01:06, 17. Feb. 2022 (CET)

Hallöchen, auf den Verschieberedirect war ein SLA gestellt worden, den ich ausgeführt habe, weil Klammerredirects seltenst sinnvoll sind und als eher unerwünscht gelten. Eigentlich habe ich anschließend die noch übrigen Verlinkungen im ANR korrigiert, aber offenbar wird die autogenerierte Liste durch Einbindung der Vorlage:Animestudio Werksliste nicht zeitnah aktualisiert, denn in der zugrundeliegenden Liste der Anime-Titel/H war die Verlinkung schon angepasst worden. Ich hab die WL daher wieder eingerichtet. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:12, 18. Feb. 2022 (CET)

Seite von "Reinhard Jesionek"

hallo Gardini, Ich habe einen persönlichen inhaltlichen Angriff auf die Seite von TV moderator reinhard jesionek mitbekommen, der sichtlixh persönlich oder politisch motiviert zu sein scheint ?! ... es wird ständig der Lebensverlauf inhaltlich gelöscht, sichlich um darzustellen, daß RJ schon länger nichts sinnvolles tut ... Ich finde Testimonial der größten Handeskette (Billa) gewesen zu sein, Helicopter Piloten Ausbildung gemacht zu haben und n Führungsbereich zu Coachen defintiv nichtt "Irrelevant oder eigen PR" ? ... du sichtlich schon ... auf welche wilikedia Richtlinie beruft du dich da bitte ? außerdem finde ich einen aktuellen Internetkanal zu betreiben auch relevant "www.willkommen-digital" bin gespannt auf deine begründung ?! Danke für deine Antwort ... LG Telemax (nicht signierter Beitrag von Telemax2020 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 22. Feb. 2022 (CET))

Hallo Telemax2020, zunächst bitte ich dich zu beantworten, ob du bereits gelesen (und verstanden) hast, was ich dir hier als Reaktion auf deine Meldung geschrieben hatte? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:33, 28. Feb. 2022 (CET)
Telemax2020 hat bisher nur in einem Artikel, Reinhard Jesionek, Bearbeitungen durchgeführt. Das hat schon ein Geschmäckle, siehe Spezial:Beiträge/Telemax2020. --91.20.5.125 14:53, 25. Mär. 2022 (CET)
hallo ! ich habs leider erst heute gesehen. wie schon erwähnt, ich führe keinen Edit-War mit irgendwem, ich finde nur die vorgangsweise von user "fraxs" einfach nicht in Ordnung. vor allem weil ich finde, daß es hier um eine Stimmung und Meinung geht, die sichtlich mit der aktuellen Covid Stimmung zu tun hat ?! in der Argumentation von "Fraxs" stehen ja auch Begriffe wie "Schwurbelplattform" ?! wenn das hier Argumente und Begründungen für Löschungen sind, dann bin ich gerne hier raus. sehr schade :( LG Telemax --Telemax2020 (Diskussion) 16:47, 25. Mär. 2022 (CET)

Reinhard Jesionek

Hi, du hast den Artikel heute morgen unbegrenzt vollgeschützt. Damit dürfte er in der Liste der unbegrenzt auf Adminlevel geschützten ANR-Artikel sehr alleine sein ;-) Wenn ein einzelner (SPA-)Account einen Artikel partout nicht in Ruhe lassen will, wäre doch eine partielle Sperre für diesen User für genau diesen Artikel eine womöglich zielgerichtetere Maßnahme. Alternativ reicht auch eine Dreiviertelsperre, da Telemax2020 keine Sichterrechte hat. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:31, 25. Mär. 2022 (CET)

Keine Sorge, ich hatte nicht vor, den für immer und ewig vollgesperrt zu lassen, haha. Zunächst handelte es sich um einen inhaltlichen Konflikt mit mehreren Beteiligten, von denen eine Seite keinen Sichterstatus hat, und Dreiviertelsperre in so einer Situation wäre de facto eine Entscheidung zugunsten der anderen Seite. Mit meiner Maßnahme hatte ich leider nur insofern Erfolg, dass der Herr nun endlich angefangen hat, die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen; was er da vom Stapel lässt, lässt es aber recht unwahrscheinlich erscheinen, dass er jemals konstruktiv zur Wikipedia beitragen wird. Daher hab ich den Seitenschutz jetzt durch eine passende Partialsperre des Benutzers ersetzt. Danke für deine Nachfrage. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:00, 25. Mär. 2022 (CET)

Sperre von Telemax2020 auf Seite von Reinhard Jesionek

Hallo Giardini ! Habe gesehen du hast also nur mich (Telemax2020) für die Bearbeitung der Seite von Reinhard Jesionek gesperrt, nachdem du einen "Edit-War" zwischen mir und "Fraxs" bemerkt hast. Warum sind nun nicht beide gesperrt ? Bitte um Aufklärung ? LG Telemax (nicht signierter Beitrag von Telemax2020 (Diskussion | Beiträge) 23:27, 25. Mär. 2022 (CET))

Hallo Telemax2020, auf den obenstehenden Hinweis eines Adminkollegen hin habe ich den Artikelschutz für alle auf eine partielle Sperre für dich abgeändert, da letzteres die zielgenauere und insgesamt mildere Maßnahme darstellt. Du hast zwar mittlerweile die Diskussionsseite des Artikels aufgesucht, wirfst dort aber vor allem mit pathetischen Vorwürfen und für Außenstehende wenig nachvollziehbaren Verdächtigungen um sich. Es gibt mittlerweile eine ganze Reihe erfahrener Benutzer, die sich die Mühe gemacht haben, mit dir zu diskutieren, insgesamt läuft die Diskussion aber wenig in eine Richtung, in der anhand redaktioneller Maßstäbe für und wider die Sinnhaftigkeit der Aufnahme bestimmter Informationen in den Artikel argumentiert wird. Immer wieder zu wiederholen, man selbst würde sich (natürlich) nur für Fakten, Fakten, Fakten interessieren, kann das nicht ersetzen. Da wenigstens einer deiner Diskussionspartner dort sich sogar für die Aufnahme eines Teils jener Inhalte ausgesprochen hat, die auch dir am Herzen liegen, erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass der Artikel am ehesten dadurch vorankommt, dass du weiterhin die Gelegenheit hast, dich in die Diskussion einzubringen, während die anderen – die untereinander keine Editwar-Ambitionen zu hegen scheinen – konsensuelle Änderungen in den Artikel einpflegen.
Was ich erst jetzt sehe, ist diese wenig subtile Drohung, die du gestern noch auf der Artikeldiskussionsseite gelassen hast. Ich für meinen Teil sehe das als inakzeptablen Verstoß gegen das Grundprinzip „keine persönlichen Angriffe“ und die Wikiquette und den Zeitpunkt gekommen, deine Mitwirkung an diesem Enzyklopädieprojekt und damit die sinnlose Selbsteskalationsspirale zu beenden. @Johannnes89, Squasher: Ihr hattet auch bereits einmal ein Auge auf den Fall, bitte zweites Paar Adminaugen für die Entscheidung pro infinite Sperre von Telemax2020 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Telemax2020}}) und seinem Vorgängeraccount Telemax2017 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Telemax2017}}). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:47, 26. Mär. 2022 (CET)
Nach der Drohung auf der Artikeldisk geht die Sperre völlig in Ordnung. Irgendwann reichts dann mal auch. - Squasher (Diskussion) 08:56, 26. Mär. 2022 (CET)
Würd ich ebenfalls mittragen. Es ist zwar viel Wille zur Selbstdarstellung da, aber nicht zur enzyklopädischen Mitarbeit. Auch das Diskussionsverhalten ist so nicht mehr tragbar. Ich würde außerdem empfehlen, den Artikel ca. 3-6 Monaten Dreiviertel zu schützen, um ihm etwas Ruhe zu verschaffen vor Nachfolgeaccounts und weitere Fans, wenn die Lemmaperson schon auf Facebook gegen die am Wikipediaartikel beteiligten Autoren wettert. --Johannnes89 (Diskussion) 08:57, 26. Mär. 2022 (CET)
Umgesetzt, danke für eure Rückmeldungen. Den Artikel hab ich erstmal auf halb und nicht dreiviertel gesetzt, sollten doch noch irgendwelche Vorratssocken auftauchen, kann das unproblematisch verschärft werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:16, 26. Mär. 2022 (CET)

Entscheidung zur Löschung von Mangel (Gerät)

Guten Abend Gardini. Deine Entscheidung zur Löschdiskussion des genannten Artikels kann ich nicht nachvollziehen. „Eine vollständige Redundanz im Sinne von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen liegt nicht vor. Lediglich teilweise Redundanz ist dagegen explizit keine akzeptierte Löschbegründung (vgl. Wikipedia:Redundanz).“: Diese vollständige Redundanz liegt tatsächlich vor, wie ich in der Löschdiskussion erwähnte, beschreibt der Artikel nichts weiter als eine Kaltmangel, ja selbst der Artikel Kaltmangel schreibt: „Sie stellt seit dem 19. Jahrhundert einen Urtyp der Mangel dar.“. Warum man dann den Artikel „Mangel (Gerät)“ und „Kaltmangel“ braucht, erschließt sich mir nicht. „Soweit bei der Behebung der Redundanz ein inhaltlicher Dissens über das redaktionelle Vorgehen auftritt, ist dieser nicht administrativ zu entscheiden, sondern auf dem Wege kollegialer Diskussion ein Konsens herzustellen. Wenn ihr die Redundanz geklärt habt und das Lemma feststeht, könnt ihr etwaige überflüssige Weiterleitungen oder vollständig redundante Artikel einfach per SLA löschen lassen.”: Der Konsens, dass die nicht redundanten Inhalte in die restlichen redundanten Artikel eingearbeitet werden, bestand bereits seit 8 Jahren (siehe Diskussion:Bügelmaschine#Redundanzdiskussion). Ich habe dann gemacht, was dort vorgeschlagen wurde. Und da Mangel (Gerät) eine Kaltmangel beschreibt, wollte ich den Artikel löschen lassen, da man nicht zwei braucht. Nach Einarbeitung wäre höchstens die Einleitung übrig, und die ist verzichtbar, oder ließe sich bei Bedarf noch einarbeiten. Ich hätte auch gleich einen SLA stellen können, aber da habe ich schonmal von vorher nicht an der Redundanzdiskussion beteiligten Benutzern eins auf den Deckel bekommen, was ich durch einen regulären Löschantrag vermeiden wollte. Auf meine Argumentation wurde in der Begründung gefühlt nicht eingegangen. Ich bitte dich daher um nähere Begründung. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:43, 6. Mär. 2022 (CET)

Hallöchen olivenmus, sowohl in der Redundanz- (durch 44pinguine) als auch in der Löschdiskussion (durch Aalfons) war eingewandt worden, Kalt- und Heißmangel sollten besser beide im o. g. Dachartikel beschrieben werden. Dessen Löschung hätte die inhaltliche Debatte abgewürgt, deswegen habe ich den LA abgelehnt. Du hast natürlich Recht, dass du bereits die meisten Inhalte übertragen hast, allerdings wurde der Artikelstruktur, die dadurch entstanden wäre, widersprochen, und solche inhaltlichen Fragen sind nicht administrativ zu entscheiden. Dass dich diese Entscheidung nervt, kann ich indes gut verstehen – uralte Redundanzen zu beheben ist eine undankbare Aufgabe, ich kenne das aus der QSM, allerdings hat 44pinguine auch explizit ihre Mithilfe angeboten, daher hoffe ich, dass ihr das gemeinsam gut hinbekommt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:25, 7. Mär. 2022 (CET)
Hallo an alle Diskutanten, ja ich arbeite bereits an der zusammenführung aller drei artikel zu einem, der wird wohl noch in dieser woche fertig werden. Um möglichst viel individuelles zu erhalten, muss ich noch die starke uneinheitlichkeit bearbeiten und ich will noch zwei historische fotos einbauen, also hochladen. Außerdem fehlten jede menge nachweise für die vielen behaiuptungen. Dann kann gern noch gemeinsam daran herumgeschliffen werden. LG 44pinguine☕ 20:23, 7. Mär. 2022 (CET)
Sehr schön. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:42, 7. Mär. 2022 (CET)
+1. Schaue gerne noch mal drauf. --Aalfons (Diskussion) 23:21, 7. Mär. 2022 (CET)
Nochmal: Nicht redundante Inhalte auf die Artikel aufteilen, das war schon lange beschlossene Sache! Ich habe es nur umgesetzt. Wie auch immer, ist mir jetzt egal, falsch ist das neue Vorgehen ja auch nicht. Danke für euer Engagement. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 23:43, 7. Mär. 2022 (CET)
Hallo allerseits. Gerade heute, zu meinem ehrentag, ist der nicht redundante artikel zur Mangel (Gerät) fertig. - Jetzt lasse ich die anderen texte per SLA entfernen. An dem neuen Text darf nun auch gerne noch herumgebastelt werden. Grüße 44pinguine☕ 18:47, 8. Mär. 2022 (CET)
Müssen da nicht noch Versionsgeschichten importiert werden? Oder ist das alles ein komplett neuer eigener Text? --Mirer (Diskussion) 18:57, 8. Mär. 2022 (CET)
Und bitte die verbleibenden Artikel als Weiterleitung behalten, damit sie nicht wieder von jemand anderem neu angelegt werden. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:04, 8. Mär. 2022 (CET)
Die Löschungen habe ich schon beantragt. Und/aber: Versionsgeschichten können vlt. importiert werden, erachte ich jedoch nicht als unbedingt nötig. Der jetzige Artikel ist nämlich überwiegend neu, auch gibt es erstmals mehr quellennachweise. Und die vorherigen einzelartikel waren tw. aus anderen ersttexten herausgezogen. 44pinguine☕ 19:35, 8. Mär. 2022 (CET)

Löschentscheidung Andreas Schrenk

Hallo Gardini, würdest Du mir freundlicherweise für mich nachvollziehbare Argumente nennen, warum die Seite "Andreas Schrenk" von Dir gelöscht wurde? Alle Hinweise und Anregungen habe ich immer wieder neu berücksichtigt. Ich habe Dinge erklärt, Einzelnachweise angefügt und die enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. Daher ist mir überhaupt nicht erklärlich, warum der Artikel einfach gelöscht wurde. Vielen Dank für umfassende Infos. Andreas W. (nicht signierter Beitrag von Andreas Wuebben (Diskussion | Beiträge) 21:47, 6. Mär. 2022 (CET))

Hallo Andreas, ich muss dir leider widersprechen: Die enzyklopädische Relevanz hast du – trotz redlichen Bemühens – nicht nachgewiesen, und wenn diese fehlt, helfen auch schöne Erklärungen und minutiöse Einzelnachweise nichts. Deswegen habe ich den Artikel antragsgemäß gelöscht, und zwar nicht „einfach“, sondern mit ausführlicher Begründung, die du hier nachlesen kannst. Solltest du auch nach Lesen dieser Begründung der Meinung sein, ich hätte den Sachverhalt eklatant falsch eingeschätzt, kannst du um eine Löschprüfung bitten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:37, 7. Mär. 2022 (CET)

Cafehausbesucher*in

Hallo Gardini, Du hast schon recht, die Beiträge von Susfia waren schon minimal im Artikelnamensraum. Mein Beitrag zum Internationalen Frauentag: Deine Entscheidung zur unbegrenzten Sperrung auf die Sperrung für einen Tag reduzieren und an die Mitarbeit in unseren Projekten erinnern. Sie mag ja gern im Café sitzen und leidenschaftlich freundlich plaudern, doch ob sie es bei uns oder anderswo macht? Es gäbe genügend Aufgaben, schwierige "Strafaufgaben" und Knacknüsse, etwa einen nützlichen Wikipedia-Artikel aus dem hin und her geschobenen "Neutral point of view" zu entwickeln; auch IP-Adressen dürfen sich da konstruktiv beteiligen oder Änderungsvorschläge machen, auch andere Artikel für Caféhausbesucher*innen gäbe es reichlich zur Verbesserung. Vielleicht könntest Du Ihr eine Chance geben und ihr ein wenig MentorenInnenbeobachtung anbieten, dann darf sie als "Troll" auch gern mal in unserem Café sitzen, findet --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 13:51, 8. Mär. 2022 (CET)

"Eklig". Meines wissens wurde in WP schon mal darüber abgestimmt, die merkwürdige genderschreibweise NICHT zu verwenden. Ich bin persönlich auch dagegen - die schriftsdprache ändert an der situation der geschlechterunterschiede überhaupt nichts. (Auch wenn es hier nur um eine kleine diskussion geht. ;) Grüße von 44pinguine☕ 14:47, 8. Mär. 2022 (CET)
Hallo LudwigSebastianMicheler, die Begründung der Sperre ist dezidiert nicht „Putin-Schlagseite“, auch wenn das in der VM behauptet wurde. Weder könnte ich eine solche erkennen (eher im Gegenteil), noch wäre das für sich genommen ein Sperrgrund. Susfias Meinungen sind mir teilweise sogar recht sympathisch, das spielt hier aber keine Rolle. Der Sperrgrund lautet vielmehr „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Diskussionstroll“; hierzu hat Blue im Café bereits das Wesentliche geschrieben. Wir müssen andere Meinungen aushalten, aber dieses Aushalten anderer Meinungen ist in der Wikipedia kein Selbstzweck, sondern notwendig zur kollaborativen Arbeit. Wer an dieser Arbeit von vornherein nicht interessiert ist, braucht auch die Kolleginnen und Kollegen nicht mit starken Meinungen zu behelligen. Wikipedia ist keine allgemeine Laberveranstaltung, sie scheint mir hier daher schlicht fehl am Platze zu sein. Wir können es aber gern so mache, dass ich sie versuchsweise entsperre und nur temporär den Schreibzugriff fürs Café entziehe. Das aber explizit nicht, weil heute der 8. März ist, denn wir machen hier das Geschlecht nicht zur Grundlage administrativer Entscheidungen.
44pinguine: Die Beschlusslage, keine Gendersprache zu verwenden, betrifft nur den ANR. In Diskussionen dürfen alle schreiben, wie sie es für richtig halten.
Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:23, 8. Mär. 2022 (CET)
Erst Mal, danke für den Gesinnungswandel. Susfia hatte ja schon im Artikel Sheila Sherlock eine Überarbeitung gemacht (gar nicht schlecht). Mein Plan ("Lehre sie die Sehnsucht nach dem Meer") hat (noch?) nicht funktioniert, sei's drum. Dennoch glaube ich, dass aussichtsreiche Kandidaten/innen eher gelockt, als verjagt werden müssen. Daher schlage ich vor, dass "Warnen und Locken" (check), "Verwarnen und Locken" vor dem "Verbannen" stehen sollten. Zumindest ist es die im Human Resources grosser Organisationen empfohlene Abfolge. Eine grosse Organisation ist Wikipedia, unsere Human Resources müssen gepflegt und gehätschelt werden (aber nicht verhätschelt!).
Ich würde es begrüssen, wenn wir das Schema etablieren könnten:
  • Warnen
  • WARNEN
  • Raus!
Klingt wahrscheinlich mechanischer, als man es tun sollte, aber es hat den akademischen Segen meiner Business School. Yotwen (Diskussion) 16:31, 8. Mär. 2022 (CET)
Danke, ist vielleicht etwas lange, was das Café betrifft, aber nun fairer. Mal sehen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:57, 8. Mär. 2022 (CET)

Löschkandidaten

Hallo Gardini, Glückwünsche zur Wahl, an der ich mich nicht beteiligt habe und die wie vieles vollkommen an mir vorbei gegangen ist. In der Regel gehen auch Löschdiskussionen an mir vorbei, aber ich hätte eine Bitte: Könntest du deine LAEs nicht in einen Kasten setzen, sodass sie sich nicht den Antlitz einer administrativen Entscheidungen geben? Solche Kästen mit einem "A" hinter dem Benutzernamen sind schon einschüchternd. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:40, 14. Mär. 2022 (CET)

Hallöchen und Danke für die Glückwünsche! Zu deinem Anliegen: Du hast selbstverständlich Recht, dass ein normales LAE, wie es gemäß der LR jeder Benutzer vornehmen darf, nicht wichtigtuerisch hervorgehoben gehört. Ich vermute mal, dass es dir um die heutigen LAs von Indoor-Fanatiker geht; in diesem Fall waren die LAE administrative Erledigungen im Zuge einer VM, und die packe ich als Adminentscheidung in einen Kasten. Das soll dem Betreffenden durchaus verdeutlichen, dass das jetzt nicht ein Meinungsbeitrag ist, sondern er tunlichst davon absehen soll, den LA wieder reinzurevertieren (deswegen auch entsprechende ZuQ-Kommentare in den Artikeln). Ich kann nachvollziehen, dass das als autoritärer Gestus empfunden wird, es soll aber vermeiden, dass während der ganzen VM-Abarbeitung (die sich in dem Fall mehrere Stunden gezogen hat) der Betreffende auf dumme Gedanken kommt, die die Angelegenheit unnötig weiter eskalieren, was dann auch auf ihn negativ zurückfallen würde. Ist das verständlich? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:02, 14. Mär. 2022 (CET)
Hallo Gardini, den Hintergrund mit der VM habe ich nicht gekannt, daher nichts für ungut. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:37, 15. Mär. 2022 (CET)

Löschprüfung Bleeding4Metal

Hallo Gardini! Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, niemanden zu nerven oder zu drängeln, aber ich hatte gesehen, dass du dir zur Löschprüfung von Bleeding4Metal einen Erinnermich für den 18. März angelegt hattest. Vielleicht hatte dieser ja nicht geklappt, und daher mache ich an dieser Stelle einfach den Human Reminder Bot ;-). Vielleicht findest du ja die kommenden Tage noch Zeit für die Prüfung. Da ja der ursprüngliche LA-Steller sowie der Löschadmin schon positive Signale gegeben haben, harre ich dann mal ganz gespannt und optimistisch der Dinge! Mach es gut, und komm doch gern zurück in die Szene! --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:02, 22. Mär. 2022 (CET)

Hey, ich hatte die letzte Woche über leider keine Zeit für die Wikipedia (und auch jetzt eigentlich nicht gar so viel), kümmere mich aber sogleich darum. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:26, 25. Mär. 2022 (CET)
So, erledigt. Ich hab es mir weiß Gott nicht einfach gemacht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:45, 25. Mär. 2022 (CET)
Oha, ein "Titanisches Traktat". Ohne Ironie: Danke. Auch wenn mir am Artikel (und dem Magazin) gar nichts liegt - die ausführliche Begründung ist wirklich Klasse. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:08, 25. Mär. 2022 (CET)
Ja, auch wenn sie keine Maßstäbe setzen kann, zeigt sie exemplarisch was drinsteckt, legt nebenher die Dürftigkeit der eigenen Beiträge offen und natürlich auch l`art pour l`art. Wobei ich schon froh bin, dass Gripweed mit seinem letzten und eindeutig positiven Beitrag den Weg für eine Wiederherstellung freimachte. Gute Nacht, --Trollflöjten αω 22:53, 25. Mär. 2022 (CET)
Maßstäbe setzen soll sie auch um Helvetes willen nicht, das wäre sehr unökonomisch! Mein Ziel ist eher das Gegenteil: Ich hatte bei meiner Neukandidatur angegeben, mich vor allem um Fälle kümmern zu wollen, die länger liegenbleiben. Damit bin ich auch den anderen Kolleginnen und Kollegen Admins am ehesten eine Hilfe, denke ich. Naja, und das sind dann eben typischerweise solche Fälle, bei denen ich selbst am Anfang meiner Abarbeitung noch überhaupt nicht weiß, wie die Entscheidung am Ende aussehen wird. Die Begründung dokumentiert dementsprechend meinen länglichen Abwägungsprozess. Liebe Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:02, 26. Mär. 2022 (CET)
Hi, auch von meiner Seite noch ein herzliches Dankeschön für deine sehr ausführliche Begründung und die Mühen, die damit verbunden waren. Auch wenn es knapper war, als ich mir erhofft hatte, kann ich viele deiner Darlegungen unterstreichen und möchte sie nicht kleinreden. Es macht nochmal deutlich, wie benachteiligend sich die Anwendung der RK#Web auf Online-Medien auswirkt, denn die Hürden der Vorreiterrolle und der nicht-trivialen Berichterstattung oder Behandlung in wissenschaftlichen Werken sind im Vergleich zu Printmedien schon sehr hoch. Bei letzteren reicht es, eine Vollredaktion nachzuweisen oder sich im IVW anzumelden. Mein Meinungsbild zu dem Thema letztes Jahr ist leider gescheitert (was vermutlich auch daran lag, dass es vornehmlich aus der Redaktion Musik gestaltet wurde) und mir fehlt aktuell etwas die Idee, wo man den Hebel nochmal richtig ansetzen könnte, um einheitliche RK für Medien zu finden, die unabhängig vom Informationsträger Papier oder Web sind. Da ist noch viel Potenzial, was Chancengleichheit angeht. Aber was tun, sprach Zeus ... – ich werde mich erst mal auf die Verbesserung der bestehenden Artikel weiterer Mags konzentrieren. Einen weiteren Artikel dafür anzulegen traue ich mich aufgrund der knappen Entscheidung noch nicht so recht. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:45, 30. Mär. 2022 (CEST)

Moderation

Hallo Gardini, ich finde deine Moderation in der LP gut, aber bitte schau dir den Beitrag von Dodowp 18:43 an. Es kann nicht angehen, dass er Beteiligten an der LP irgendwelche Emotionen zuschreibt. Viele Grüße --Itti 21:32, 27. Mär. 2022 (CEST)

Dass es eine emotional geführte Diskussion ist, lässt sich ja nun nicht übersehen, aber es ist eher nicht sinnvoll, das auf diese Weise innerhalb der Sachdiskussion zu adressieren. Ich habe nochmal großzügig gekürzt, was nach meinem Dafürhalten entweder nicht sachbezogen oder nicht sachdienlich war. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:35, 27. Mär. 2022 (CEST)
Danke dir für deine Mühe. Viele Grüße --Itti 22:36, 27. Mär. 2022 (CEST)
Bisher auch erst drei Wiederwahlaufforderungen deswegen. ¯\_(ツ)_/¯ --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:04, 28. Mär. 2022 (CEST)

Anfrage

Obwohl du meiner Auffassung in der VM gegen Zartesbitter weitgehend gefolgt bist, möchte ich dich freundlich bitten, über folgenden Punkt einmal nachzudenken: Ist es wirklich sinnvoll, wenn ein Admin, der sich schon in einer LP-Angelegenheit sehr deutlich exponiert hat (sicher auch mit der Intention zu deeskalieren) dann eine VM entscheidet, die unmittelbar aus der LP resultiert? Damit will ich deine Entscheidung nicht kritisieren aber solche Verknüpfungen haben leicht ein sogenanntes "Geschmäckle". Ich denke, das sollte man sich als Admin nicht antun, da man dann ganz leicht in einer (meistens falschen) Schublade landen kann. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:18, 28. Mär. 2022 (CEST)

Meine Beteiligung an der LP beschränkt sich eigentlich vollständig auf Aktionen, die ich quasi „von der VM aus“ mache. Meinen hervorgehobenen Hinweis in der LP habe ich angebracht, nachdem ich die zweite VM zu dem Thema auf den Tisch bekommen hatte, das Entfernen von WQ/DS-problematischen Beiträgen ist die Umsetzung des entsprechenden Hinweises. Nur insofern habe ich mich „exponiert“; ich enthalte mich ganz bewusst jeglicher Positionierung pro oder contra Löschen/Wiederherstellung des Artikels. Mich dann auch um die dritte VM zu kümmern, erschien mir eigentlich logisch. Hast du denn den Eindruck gewonnen, meine VM-Entscheidungen wären nicht neutral? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:26, 28. Mär. 2022 (CEST)
Nein, den Eindruck habe ich nicht gewonnen (allerdings ist dies auch die erste VM-Entscheidung deinerseits, die ich bewusst zur Kenntnis nehme) - aber man sollte sich, meines Erachtens, in solch massivem Streit, wie er in dieser Sache herrscht, jeglichen Verhaltens enthalten, das auch nur im Mindesten missdeutet werden könnte. Aber auch sonst fände ich es gut, wenn man nicht zwei Sachverhalte, die eng miteinander verknüpft sind, bearbeitet, sofern eine der beiden Aufgaben auch gut jemand anderes erledigen könnte.--Lutheraner (Diskussion) 00:37, 28. Mär. 2022 (CEST)
Nun gut, ich lege mich jetzt (nach 24 Stunden „Drachenlord“-Irrsinn und eh viel zu spät …) zur Ruh. Vielleicht finden sich morgen ja andere, die sich darum kümmern. Gute Nacht! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:54, 28. Mär. 2022 (CEST)

Löschung von Verdichtungsgebiet

Hallo,

die Löschung des genannten Artikels ist falsch. Nachweislich falsch ist, dass es sich beim Begriff um TF handeln würde. Der Einfachheit halber verweise ich auf die Diskussion mit dem LA-Steller Benutzer_Diskussion:Kabelschmidt#Sinn?. Ich bitte um Wiederherstellung, anderenfalls werde ich eine LP einleiten. VG --Alabasterstein (Diskussion) 17:44, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hallöchen, das Problem hier war nicht, dass der Begriff nicht existieren würde (dann hätte ich die Löschbegründung zu „Begriffsetablierung“ spezifiziert), sondern dass der konkrete Artikel vollständig unbelegt war und die dortigen Ausführungen sich mit den auffindbaren Begriffsdefinitionen inhaltlich widersprochen hatten. D. h. nicht der Begriff, sondern der konkrete Artikelinhalt war als Theoriefindung zu klassifizieren. Der Artikel war auch schon seit 2010 mit entsprechenden Wartungsbausteinen verziert. Deswegen würde ich ihn auch im ANR nicht wiederherstellen. Dir steht natürlich frei, trotz dieser Erklärung eine LP zu bemühen. Wenn du aber über geeignete Quellen verfügst, wäre es m. E. sinnvoller, stattdessen selbst einen brauchbaren Artikel zu schreiben. Solltest du dafür den gelöschten Artikel in deinem BNR wiederhergestellt haben wollen, mache ich das gerne. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:12, 29. Mär. 2022 (CEST)
Okay, den Artikelinhalt habe ich leider nur ungenau in Erinnerung. Aber auf books.google geht recht klar hervor, dass der Begriff verwendet wird.
Vorschlag: kopiere mir mal den Artikel in meinen BNR Benutzer:Alabasterstein/Verdichtungsgebiet. Ich werde den Artikel anschauen, ihn komplett umarbeiten und anhand mir vorliegender Quellen bequellen. Auch wenn er Schrott sein sollte, so kann ggf. doch der ein oder andere Satz bestand haben. --Alabasterstein (Diskussion) 18:37, 29. Mär. 2022 (CEST)
Erledigt. Freut mich, dass du dich des Lemmas annehmen willst. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:44, 29. Mär. 2022 (CEST)

Kulturelle Aneignung

Danke für die Zurücksetzung - einen Vollschutz halte ich aktuell nicht für nötig und sinnvoll, im konkreten Fall ging es ja um ein schlichtes Missverständnis auf Seiten von Herrn Pawliczak. --Polibil (Diskussion) 10:26, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hm, ich sehe, du versuchst eigentlich gerade an dem Artikel zu arbeiten. Insofern stört der Seitenschutz wohl. @LotharPawliczak: Wenn ich den Seitenschutz aufhebe, bekommst du es hin, von einer Fortsetzung des Edit-War abzusehen und dich im Hinblick auf die Satire an die Diskussionsseite zu wenden? Andernfalls würde ich zu einer partiellen Benutzersperre für diesen Artikel greifen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:27, 30. Mär. 2022 (CEST)
Genau, deshalb schrieb ich - danke! --Polibil (Diskussion) 10:28, 30. Mär. 2022 (CEST)

Löschung "Volkmar Johannes Schneider-Merck"

Hallo Gardini,

Du hast gestern den oben genannten Artikel gelöscht. Als Begründung hast Du auf die Löschdiskussion verwiesen. Dort hatte ich etliche Argumente vorgetragen, die leider völlig unbeantwortet geblieben sind. Könntest Du mir daher bitte einmal erklären, warum Du den Artikel gelöscht hast. Die ursprüngliche Begründung (keine Literatur etc.) hatte ich bereits mit zahlreichen Argumenten entkräftet. Gegenargumente habe ich bis heute nirgendwo gesehen. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von DonFrederico (Diskussion | Beiträge) 09:44, 6. Apr. 2022 (CEST))

Hallo DonFrederico, meine Begründung findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2022#Volkmar Johannes Schneider-Merck (gelöscht). Dass irgendwo sich etwas über die darzustellende Person geschrieben findet, ist eine notwendige, aber keine hinreichende Voraussetzung für enzyklopädische Relevanz. Es gibt offensichtlich bisher keine relevante monographische Befassung mit V. J. Schneider-Merck, sondern du hast aus allen möglichen anderen Veröffentlichungen Erwähnungen seiner Person zusammengetragen, und das im erkennbaren Bemühen, ihm eine zeitgeschichtliche Bedeutung zuzuschreiben, die ihm nicht von Fachliteratur bescheinigt wird, auch eine möglicherweise relevanzstiftende anhaltende öffentliche Wahrnehmung seiner Person ist nicht gegeben. Die Relevanz der Ereignisse, bei denen er irgendwie dabeigewesen ist, und der zeitgeschichtlich bedeutenden Personen, die er gekannt hat, färbt nicht automatisch auf ihn ab. Da in der LD von zahlreichen Kolleginnen und Kollegen entsprechende Hinweise und Erläuterungen gekommen sind und die Sache keine Grundsatzfrage berüht, werde ich von weiterer Überzeugungsarbeit absehen, sondern bitte dich lediglich, die Richtlinie Wikipedia:Keine Theoriefindung zur Kenntnis zu nehmen und dich – falls danach noch Bedarf besteht – an die Löschprüfung zu wenden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:01, 6. Apr. 2022 (CEST)

Unbeschränkt

Hi Gardini, wir sperren eigentlich keine Ranges Benutzer:2001:16B8:C100:0:0:0:0:0/40 unbeschränkt. Schaust du dir das bitte an. Viele Grüße --Itti 17:06, 10. Apr. 2022 (CEST)

Dürfte dann auch Spezial:Beiträge/2001:9E8:240:0:0:0:0:0/42 betreffen. Generell wäre ich bei großen IPv6-Ranges vorsichtig mit längeren Sperren. Anders als bei IPv4 [1] erwischt man da ja schnell Millionen von IP-Adressen [2], d.h. womöglich auch unschuldige Nutzer, weshalb ich bei so großen Ranges maximal 1-6 Monate empfehlen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 17:32, 10. Apr. 2022 (CEST)
Hallo ihr zwei, der Hintergrund der doppelten Rangesperre ist diese AA, im Rahmen derer ich mich auch vergewissert hatte, dass aus den Ranges wohl keine relevanten Beiträge von anderen Leuten kommen außer dem Troll. Hat es denn Beschwerden Dritter gegeben, die dadurch betroffen sind? Ich fände es jedenfalls wichtig, die antisemitische Trollerei aus diesen Ranges weiterhin rigoros zu unterbinden. Dazu wäre es erforderlich, Edits aus dieser Range in Personenartikeln zu verhindern. Meinst du, man könnte da über einen Bearbeitungsfilter etwas passendes basteln, Johannnes? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:01, 14. Apr. 2022 (CEST)
Moin die Adminanfrage hatte ich gesehen und finde die Sperre prinzipiell richtig, bloß die Sperrlänge halt überzogen. Aus der /42 Range gibts nur von September 2021 bis März 2022 Beiträge, aus der /40 seit 2019. In der größeren /40-Range wirken mir insbes. die Beiträge von 2019 eher nicht, als würden sie zum gleichen Problemnutzer gehören wie viele andere Beiträge.
Von Beschwerden hab ich nichts gehört, aber es ist nicht ausgeschlossen, dass irgendwann eine unschuldiger unangemeldeter Neuling mit IP aus der Range in der WP was korrigieren möchte, durch die Sperre daran gehindert wird und es dann enttäuscht lässt, ohne sich zu melden. Deshalb ist es sinnvoll, dass die Sperre irgendwann automatisch ausläuft – sie kann ja dann erneut eingesetzt werden, falls die Regelverstöße im Anschluss weitergehen.
Gerade bei IPv6-Ranges kommt es auch nicht selten vor, dass der Provider einem nach einigen Monaten ne neue Subrange zuordnet, die dann vielleicht außerhalb der aktuell gesperrten Range liegt – dann wären erstrecht Unschuldige und nicht die eigentlich gemeinte Person von der Sperre betroffen.
6 Monate Sperrlänge fürs erste fände ich angemessen, meinetwegen auch bis Jahresende. Noch länger hätte gerade bei so großen IPv6-Ranges in meinen Augen aber ein hohes Risiko, dann Unschuldige anstelle der eigentlich gemeinten Person zu treffen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:17, 14. Apr. 2022 (CEST)
Zum Thema Bearbeitungsfilter: Die Beiträge sind äußerst unterschiedlich (bzgl. Inhalt, Zusammenfassungszeile, Artikeltitel, Artikelkategorien, Namensraum), da finde ich wenig Gemeinsamkeiten, mit denen man per Filter speziell solche Beiträge, nicht aber harmlose Bearbeitungen von Unschuldigen verbieten könnte. Mangels sinnvoller Filteroption hier lieber die transparente Rangesperre, aber halt lieber zeitlich begrenzt (auch Filter lassen wir nicht ewig laufen, wenn die Regelverstöße irgendwann aufhören und der Filter deshalb monatelang nichts mehr aufzufangen hat) --Johannnes89 (Diskussion) 17:20, 14. Apr. 2022 (CEST)
Gut, habe es jetzt auf bis Jahresende verkürzt und werde die Beitragslisten jetzt auch nach Ablauf der Sperre im Auge behalten. (Die Tippfehlerkorrekturen stammen übrigens m. E. von derselben Person, wie sich an regelmäßigen Pöbeleien per ZuQ zeigt.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:20, 15. Apr. 2022 (CEST)
Danke dir! Wenn es nach Sperrablauf aus der Range weitergeht, kann die nächste Sperre dann ja länger ausfallen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2022 (CEST)
@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.01.2023 an diese Seite. Wiedervorlage antisemitische Trollerei. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:53, 15. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Prügelprinz/Angriff auf die Schlangeninsel

Es sind neue Fakten aufgetaucht – die ich auch schon im Artikel eingearbeitet habe –, so dass ich dich bitten möchte, hierzu deine Löschentscheidung zu überdenken. Abgesehen davon, dass sie angesichts der weltweiten und anhaltenden Bekanntheit des Vorfalls m. E. nicht richtig war. Vielleicht wäre dank deiner Einsicht eine Löschprüfung zu vermeiden?--Iconicos (Diskussion) 21:01, 13. Apr. 2022 (CEST)

Im heutigen Licht mit den Geschehnissen um das russische Flaggschiff Moskwa, das auch bei dem Angriff beteiligt war, bekommt der Vorfall noch eine weitere Dimension. Ich bitte dich, die Entscheidung zurückzunehmen.--Iconicos (Diskussion) 14:42, 14. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Iconicos, Danke für den Hinweis auf die von dir vorgenommenen Ergänzungen, die im Hinblick auf die Relevanzfrage beachtlich sein könnten. Aufgrund der großen inhaltlichen Bedeutung des Kriegs und um einen konsistenten Umgang mit Einzelereignissen zu diesem Thema sicherzustellen, möchte ich dich bitten, dich an die Löschprüfung zu wenden, sodass weitere Adminkolleginnen und -kollegen sich dazu äußeren können. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:53, 14. Apr. 2022 (CEST)
Siehe nun [3].--Iconicos (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

VM Sexus

Hallo, ich wundere mich über deine zusammenfassende Darstellung des Konflikts in der VM ([4]):

  • „Die zuletzt vom Gemeldeten veränderte Einleitung blieb nun aber trotz des dabei eingebauten Syntaxfehlers und trotz weiterer Überarbeitungen des Artikels seitens des Melders durch diesen unbeanstandet.“

Das ist nachweislich falsch, denn ich hatte meine VM-Meldung beendet mit:

  • „Bitte Diff3 administrativ revertieren.“

Hast du vielleicht diese "Beanstandung" überlesen? Es war das 3. Mal, dass der Gemeldete den Passus einfügte, diesmal mit einer (missverstandenen) Quelle aus dem Artikel plus einem weithin unbekannten Buch ohne Seitenangabe der Fundstelle (!). Aber ich wollte das nicht nochmal revertieren, sondern das administrativ durchführen lassen.

Und obwohl ich monatelang die Fachliteratur zu dem Thema durchgearbeitet und sehr viele Belege angegeben habe plus eine qualifizierte Literaturliste, kommst du in der VM zu dem Schluss:

  • „… Streit vor allem um die richtige Auswahl, Interpretation und Gewichtung der Literatur geführt, wobei keine Seite offensichtlich Recht hat.“

Der Gemeldete bezieht sich dagegen auf Randfiguren der Sprachwissenschaft, die teilweise wie Neef einfach nur eigene Artikel publizieren, ohne dass die in der Fachliteratur rezipiert sind (selbst nicht bei den Systemgrammatikern um Eisenberg). Die "Literaturliste" des Gemeldeten für den GS-Artikel ist ziemlich überschaubar ([5]) und wurde zwischenzeitlich vom dortigen Moderator wieder entfernt.

Der Gemeldete behauptet ja, das "natürliche Geschlecht" hätte 3 Werte (hat das schon am 1. April in der Disku zum GS-Artikel geschrieben [6]). Da stellt sich allerdings die Frage, wenn in der Sprachwissenschaft von einer "Übereinstimmung von Genus und Sexus" gesprochen wird: Sofern das natürliche Geschlecht (Sexus) am biologischen Geschlecht der Menschen/Tiere orientiert ist – gibt es auch eins, das sich "sexusindifferent" nennt? Und welches Genus wird diesem natürlichen Geschlecht namens "sexusindifferent" zugewiesen? Das Neutrum ja anscheinend nicht.

Es tut mir leid, aber du hast der wiederholten Einfügung von unkonsentiertem Unfug in die zusammenfassende Einleitung dein Ok gegeben, statt auf die Vorversion zurückzusetzen. Schade. --Chiananda (Diskussion) 02:29, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Chiananda, Danke für den Hinweis, ich hatte deinen letzten Satz tatsächlich schlicht überlesen. Insofern war meine Zusammenfassung an der Stelle falsch. Ich sehe mich aber daran gehindert, die von dir gewünschte Version der Einleitung administrativ auszuwählen. Nicht weil ich sie für falsch hielte und auch nicht für unbelegt (Einleitungen so langer Artikel fassen ja typischerweise den Artikel zusammen und bedürfen dann keiner EN mehr, sofern der Rest belegt ist), sondern weil die aktuelle Version weder eindeutig falsch ist noch eine stabile Vor-Edit-War-Version erkennbar wäre, wenn man berücksichtigt, dass dein de-facto-Neuschrieb des Artikels im Kontext des Konflikts um Geschlechtergerechte Sprache stattgefunden hat und insoweit Konfliktkontinuität besteht, die sich auch anhand einschlägiger Stränge in der Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache ablesen lässt.
Und vor diesem Hintergrund scheint mir auch unter Berücksichtigung deiner Ausführungen hier meine zitierte Einschätzung korrekt. Ich bin sicher, du hast eine Heidenarbeit in die Literaturrecherche gesteckt, die Mammutartikel zeugen ja davon. Lässt man mal weniger qualifizierte, oft disruptive Wortmeldungen in der Diskussion zur GS beiseite, die sich in erster Linie auf die Ablehnung der Genderei kaprizieren, ist ein wesentlicher Streitpunkt aber eben die „Auswahl, Interpretation und Gewichtung der Literatur“. Hier vertrittst du eine Position, die du naturgemäß als richtig ansiehst und die auch sicher begründet und mit Fachliteratur belegt ist, aber es gibt eben auch Kollegen, die jenseits reiner Ablehnung der GS eine hinsichtlich linguistischer Fragen andere Position begründet vertreten und dies ebenfalls anhand von Fachliteratur belegen können. Nun mag es zwar vielleicht sein, dass du die definitive Bibliographie nebst Interpretation selbiger vorgelegt hast, aber dann hat sich das jedenfalls bisher nicht in der Eindeutigkeit im Rahmen der redaktionellen GS-Debatte durchgesetzt, dass ich mich mandatiert sähe, hier aktiv eine Version auszuwählen. Darum habe ich stattdessen die falsche Version geschützt.
Falls ich mich täusche und groben Unfug nicht als solchen erkenne, weil ich keine Ahnung von Linguistik habe, können das hoffentlich sprachwissenschaftlich kundige Admins feststellen und meinen Fehler korrigieren. @Kurator71: Dir noch zur Kenntnis.
Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:23, 16. Apr. 2022 (CEST)
Danke für den Hinweisping. Der Schutz war so vollkommen ok, Wikipedia:Die falsche Version – es ist für eine Partei immer die falsche Version. Das Problem ist administrativ auch nicht zu lösen. Es ist ein Konsens auf der Disk zu suchen... Die Liste von Eulenspiegel war übrigens bewusst kurz gehalten und wurde von mir nur entfernt, weil noch nicht klar war, ob wir dort Literaturlisten anlegen oder nicht und ich erst Stimmen der anderen abwarten wollte... Grüße, --Kurator71 (D) 12:33, 16. Apr. 2022 (CEST)

IP 109.43.114.124 et al.

Hallo Gardini, danke fürs Sperren der IP 109.43.114.124. Anbei ein Link auf eine Seite von mir, da jemand aus der gleichen Range (109.43.114.0/23) seit einigen Tagen sein „Unwesen“ treibt und mir mehrere Tage hinterhereditiert hat. Grüße und frohe Ostern! Voreifelaner (Diskussion) 12:54, 17. Apr. 2022 (CEST)

Auflage

Hallo Gardini, IP 87.162.163.31 forderte in der VM ja "Einfach infit sperren oder zumindest Sichterrechte entziehen." und ein IP 87.162.173.15 hat jetzt im Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A) den Verweis auf den Oberbegriff Neuraminidase ohne Begründung revertiert, so dass er im ganzen Artikel nicht vorkommt.

Gibt es da irgendeinen rationalen Grund, außer den, den ich mir angesichts der Ähnlichkeiten der IP in der Nummer und den editierten Seiten (Löschkandidaten!) denke? --Myosci (Diskussion) 14:44, 17. Apr. 2022 (CEST)

@Myosci Es ist dir absolut untersagt, erneut einen Edit-War zu führen. Ob du einen dir genehmen Grund für einen Revert erkennen kannst oder nicht tut dabei nichts zur Sache.
Ich habe dir gegenüber in der VM eine ordentliche Portion WP:AGF bemüht, um dir eine weitere, konstruktive Mitarbeit zu ermöglichen. AGF ist aber kein Selbstzweck, sondern dient der kollegialen Zusammenarbeit in einem kollaborativen Projekt. Wenn du es nicht zur konstruktiven Mitarbeit nutzt, sondern um deinen Konfliktkurs weiter zu verfolgen, wie sich anhand deiner letzten Beiträge abzeichnet, werde ich oder ein anderer Admin dem beizeiten ein Ende setzen. Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:29, 18. Apr. 2022 (CEST)
In der Zusammenfassungszeile des Reverts wurde gar kein Grund angeben. Gilt also das Verbot also auch ohne entsprechendem Zusammenfassungskommentar? Auch unabhängig von der Auflage, glaubst Du dass ich nach dieser VM oder speziell bei diesem Artikel irgendein Verlangen für einen Re-Revert habe? Aber ich finde, dass der Artikel durch das Fehlen des Hinweises auf den Oberbegriff einen ziemlichen Mangel hat und Du bist Teil der Redaktionen Medizin und Biologie, das war der zweite Grund.--Myosci (Diskussion) 12:51, 18. Apr. 2022 (CEST)
Schau mal Myosci, langsam bist du für das Projekt ein Belästigungsfaktor. -jkb- 13:00, 18. Apr. 2022 (CEST)
@jkb: Warum so persönlich? Das verstehe ich nicht. Schau Dir mal den Artikel Neuraminidase (Influenzavirus A) an, bitte sichte oder verbessere ihn und vielleicht urteilst Du dann anders über mich. (OK ich sehe gerade, ein anderer Nutzer, MBq hat ihn vor kurzem verbessert. Aber trotzdem möchte ich Dich bitten, an diesem Beispiel meine Argumente nachzuvollziehen.) --Myosci (Diskussion) 13:50, 18. Apr. 2022 (CEST)

Passive Sichterrecht

Hallo, am 5. April 2022 wurde mir von Wikipedia Administrator Gardini das passive Sichterrecht entzogen. Ich bitte um Mitteilung darüber, ob das Sichterrecht überhaupt nochmal erteilt wird und falls ja unter welchen Bedingungen und Voraussetzungen. Damit ich über mein zukünftiges Schaffen bei Wikipedia entschieden kann, wäre mir eine kurze Antwort sehr hilfreich und bedanke mich im voraus. (Informationen zu dieser Angelegenheit auf meiner Diskussionsseite) Mit freundlichen Grüßen --Prob80 (Diskussion) 22:11, 22. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Prob80, die (Wieder-)Erteilung von Sichterrechten kann unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragt werden. Während die erstmalige Erteilung des passiven Sichterrechts nach definierten Kriterien und i. d. R. automatisch erfolgt, ist die manuelle Wiedererteilung entzogener Sichterrechte eine Ermessensentscheidung derjenigen Admins, die sich um die Rechtevergabe kümmern. Da der Anlass für den Rechteentzug noch nicht lange her ist und du auch danach nicht zu verstehen schienst, wo das Problem liegt, rate ich von einem entsprechenden Antrag zum jetzigen Zeitpunkt aber ab. Sinnvollerweise sollte zwischendurch die Mitarbeit eine Weile ohne Probleme geklappt haben. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:26, 22. Apr. 2022 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo. Wie du vielleicht bereits bemerkt hast, hat Benutzer:Heinrich A77 eine Sperrprüfung beantragt und ist deshalb entspert. Das zur Info. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:06, 30. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:21, 30. Apr. 2022 (CEST)
@Kein Einstein: Ich denke, man kann hier abschließend den Stempel draufmachen und das ganze ad acta legen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:34, 2. Mai 2022 (CEST)
Wahrscheinlich hast du Recht. Aber wenn wir schon aus formalen Gründen den Instanzenweg eröffnen, dann muss auch diesem Mitarbeiter ein Wochenende/Feiertag zugestanden werden. Die übliche Frist zur Wieder-Sperrung, wenn keine Sperrprüfung eingeleitet wurde, sind mehrere Tage bis ca. 1 Woche... Ich habe es auf dem Schirm und würde vor. am Freitag reagieren, wenn mir niemand zuvorkommt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2022 (CEST)
Was mir auffällt ist schlicht und ergreifend, dass auf einer der Seiten die von Heinrich A77 in der letzten Zeit vor der Sperre bearbeitet wurden, derzeit ein Neuaccount recht aktiv unterwegs ist, der aus meiner Sicht ein relativ ähnliches Bearbeitungsverhalten zeigt, was auch immer dies bedeuten mag...Gruss--KlauRau (Diskussion) 17:33, 4. Mai 2022 (CEST)
Jap siehe [7]. Mal schauen, ob mit Spezial:Beiträge/Pingu9111 ein zweiter Versuch gelingt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:32, 4. Mai 2022 (CEST)
Geht offensichtlich gerade wieder los... vielleicht kannst Du das ja mal im Auge behalten. - Danke--KlauRau (Diskussion) 22:03, 6. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:HvW (erl.)

Hallo Gardini, das kann nicht Dein Ernst sein, oder? Damit darf jetzt jeder Kategorien in der LD leeren und damit Fakten für die LD schaffen? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2022 (CEST)

Lies bitte meine Begründung auf VM nochmal und gleiche das mit deiner Interpretation ab. Wenn du dann noch ernsthaft Verständnisschwierigkeiten haben solltest (kann vorkommen, wenn man zu sehr auf einen Aspekt fixiert ist), erkläre ich es dir gern nochmal genauer. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:17, 1. Mai 2022 (CEST)
Du schreibst dort, dass die Kategorie, die regelkonform hinzugefügt wurde, bis zum Ausgang der LD draußen bleibt, sodass hier also de-facto in die laufende LD eingegriffen wird - wenn das jetzt alle so handhaben, ist die Kategorie bis zum Ausgang der LD leer, genau deshalb sagen unsere Regeln explizit, dass Kategorien erst nach dem Ausgang der LD geleert werden dürfen. Was kann ich da mißverstehen? --Didionline (Diskussion) 12:22, 1. Mai 2022 (CEST)
Du missverstehst, dass es im Kern dieser VM überhaupt nicht um eine inhaltliche Frage geht (eine Kategorie wie die aktuell umstrittene ist ohnehin schwerlich als inhaltlich relevant anzusehen), sondern um die Arbeitsweise, hier also den Edit-War. Regelmäßig gilt: Re-Revert = Edit-War. Du stellst etwas ein, jemand anderes revertiert begründet; ab diesem Zeitpunkt hast du die Diskussionsseite aufzusuchen und dich um einen Konsens zu bemühen und nicht einfach stur erneut zu revertieren. Hiergegen hast du verstoßen. Ob das nun eine Kategorie ist oder eine Infobox oder ein Gemälde von Katharina der Großen, ist für die Feststellung, dass du hier im Edit-War-Modus vorgehst, erstmal ohne Belang.
Davon einmal abgesehen dürfte dir doch einsichtig sein, dass der Satz »Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.« im Kategorien-LA sich nur auf den Bestand bezieht und keinen Freibrief darstellt, die mit LA verzierte Kategorie jetzt erst recht überall einsetzen zu dürfen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:30, 1. Mai 2022 (CEST)
Wenn jemand mit einer komplett unsinnigen Begründung einen Revert durchführt, ist also das inhaltlich begründete Zurücksetzen dieses Reverts für Dich ein EW? Eine reichlich merkwürdige Auffassung. Aber mir geht es hier auch nicht darum, wenn ich da den falschen Weg eingeschlagen habe, trage ich die Konsequenzen. Mir geht es vielmehr darum, dass Du Fakten in einer LD schaffst, indem Du das Hinzufügen des Artikels zu dieser Kategorie per Adminentscheidung untersagst - wie gesagt, wenn die Befürworter des Löschens einer Kategorie alle diesen Weg einschlagen, haben wir bald nur noch LD zu bereits geleerten Kategorien. Warum stellst Du Dich hier mit Deiner Entscheidung gegen das Regelwerk des Kategorienprojekts? Wir haben zu Kategorien aufgrund der Entscheidungsschwäche der Admins (im vorliegenden Fall ist diese ja auch ganz offensichtlich, trotz eindeutiger LD ist hier nach fünf Wochen noch keine Entscheidung gefallen) mitunter jahrelange LD, sollen diese Kategorien während der LD allesamt nicht weiter befüllt werden dürfen? --Didionline (Diskussion) 12:42, 1. Mai 2022 (CEST)
Entschuldigung, wenn ich hier eingreife, aber es gibt keine Projektregelung, die das Befüllen fordert oder vorsieht. Es ist ungeregelt, lediglich das Leeren soll unterbleiben. Auch in der LD hast du Unverständnis geerntet, also solltest du deine Haltung im Projekt klären. Gardini hat lediglich den Zustand eingefroren. Als Ex-Admin erlaube ich mir mal zu sagen, dass es nicht die Aufgabe eines Admins ist, diese Meinungsverschiedenheit selbst zu klären. Das im Katprojekt zu tun, wäre deine Aufgabe. Im Übrigen wäre unabhängig von Gardinis Antwort auch nur die Klärung dort verbindlich und hilfreich. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2022 (CEST)
Befüllen und Leeren sind bei solchen Sachen prinzipiell das Gleiche. Die Katbefürworter wollen mit überbordenden Kats Fakten schaffen, damit die ja nicht gelöscht werden, und Katgegner wollen durch das Leeren deren Irrelevanz aufzeigen, beides ist prinzipiell das Gleiche. Eventuell sollte die Regel da mal entsprechend angepasst werden, aktuell bevorzugt klar eine Seite.
Wenn dann noch in der LD sehr deutlich ist, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis diese unerwünschte Kat gelöscht wird, muss mensch sie nicht sinnfrei befüllen, das ist WP:BNS, mehr nicht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:15, 1. Mai 2022 (CEST)
Didionline, du bist dabei, dich in etwas zu verrennen. Es gibt keine Regel, die das Einsetzen bestimmter Kategorien erzwingt. Gerade dass du als jemand, der der Meinung ist, die Kategorie gehöre gelöscht, sie während laufender LD in neue Artikel per Edit-War einzufügen versuchst, ist ein lehrbuchartiges Beispiel für eine BNS-Aktion. Auch in der LD haben dir das bereits viele zu erklären versucht. Nimm meine VM-Entscheidung bitte als Anstoß nachzudenken, ob dir gerade reihenweise Geisterfahrer begegnen oder du vielleicht doch irgendwo falsch abgebogen bist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:06, 1. Mai 2022 (CEST)
Hier geht es doch schon längst nicht mehr darum, ob es sinnvoll ist, einen Artikel während einer laufenden LD einer Kategorie hinzuzufügen - hier geht es darum, dass eine Adminentscheidung in die laufende LD eingreift und so einen Weg öffnet, mit dem Befürworter des Löschens eine Kategorie nach und nach leeren können, bevor die LD abgeschlossen ist. --Didionline (Diskussion) 21:16, 1. Mai 2022 (CEST)
Nein, es geht darum, ob Befürworter eine unerwünschten Kategorie diese nach und nach füllen können, um damit Fakten zu schaffen noch bevor die LD zu Ende ist. Ich halte das für eine reale Gefahr seitens einiger Kat-Spammer. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:26, 2. Mai 2022 (CEST)
Also soweit es die VM betrifft, geht es darum, dass hier objektiv ein Edit-War stattfand, und zwar einer, bei dem jedenfalls der Erstrevertierende (Harro) nicht offensichtlich im Unrecht war, denn – wie bereits ausgeführt – es gibt keine übergeordnete Regel, wonach eine Kategorie zwingend eingesetzt werden muss. Das gilt logischerweise auch für Kategorien mit einem LA, das Gegenteil wäre schlichtweg absurd. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:12, 2. Mai 2022 (CEST)
Wie schon gesagt, das ist eine merkwürdige Interpretation - Du sagst ja damit, dass es der Entscheidung einzelner User überlassen wird, ob eine passende Kategorie hinzugefügt werden darf oder nicht. Damit wird willkürlichen Kategorienentfernungen aus Artikeln Tür und Tor geöffnet. --Didionline (Diskussion) 18:23, 2. Mai 2022 (CEST)
Wieso? Wenn es Widerspruch zu einer Kategorie-Ergänzung/-Entfernung gibt, muss das genauso auf der Artikeldisk geklärt werden, wie bei Widerspruch zum Einfügen/Entfernen irgendwelcher Artikelinhalte. Damit wird das nicht einzelnen Nutzern überlassen, sondern dem etablierten Konsensfindungsprozess. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2022 (CEST)
Das verhindert Gardini aber hier mit seiner Adminentscheidung Die Kategorie bleibt jetzt bis zur Entscheidung über den LA draußen. --Didionline (Diskussion) 19:03, 2. Mai 2022 (CEST)
Weil die Entscheidung über den LA die einzige zu beantwortende Frage ist. Die Entscheidung über den LA tritt hier an Stelle des Konsens, der bei einer inhaltlichen Frage auf der Artikeldiskussion herzustellen wäre. Bevor über den LA nicht entschieden wurde, wird es schwerlich einen Konsens über die Nicht-/Einfügung der Kategorie geben können. Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:10, 2. Mai 2022 (CEST)
Wir drehen uns im Kreis, weil mit Deiner Aussage sagst Du, dass mit dieser Vorgehensweise unliebsame Kategorienzuordnungen aus in der LD befindlichen Kategorien - die ja eben oft sehr lange laufen - nach Belieben verhindert werden können. Ich will gar nicht länger auf dem Einzelfall herumreiten, aber insgesamt finde ich das eben keine glückliche Handhabung. Andersherum - das Entfernen von Artikeln aus in der LD befindlichen Kategorien - lassen wir das ja auch nicht zu. --Didionline (Diskussion) 19:23, 2. Mai 2022 (CEST)

Rangesperre

Hallo, stimmt, dass beide IP gleich anfingen und damit eine Rangesperre machbar war, hatte ich übersehen. Danke für die Ergänzung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:49, 3. Mai 2022 (CEST)

Gerne. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:57, 3. Mai 2022 (CEST)

VM Partynia

Hallo Gardini,
ich bin etwas irritiert von deiner Abarbeitung der VM. Du stellst zwar fest, dass es einen Edit War gab, nennst aber nicht den, der ihn führte. Hier nur so viel: Ich war es nicht. Der Gemeldete wird von dir nicht ermahnt, sondern im Gegenteil sogar noch belohnt, da du den Artikel in der Version schützt, die er herbeigeWARt hat. Dass ich nicht ein zweites Mal revertiert hätte, darfst du mir glauben, ich habe ja stattdessen die Diskussion eröffnet und, als das nichts half, die VM gestellt. Wozu dient also die Sperre wenn nicht dem Schutz des Edit Warriors? Dass das nichts damit zu tun hat, dass der wie du ein Admin ist, mag glauben, wer will.
Enttäuschte Grüße --Φ (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2022 (CEST)

Ja, von Partynia stammt der Re-Revert, der den Edit-War begründete. Bei einem Artikel mit klarem Hauptautor, in dem keine Version offensichtlich problematisch ist, ist ein schematisches Zurücksetzen auf eine vermeintliche Vor-Edit-War-Version aber nicht unbedingt sinnvoll (zumal der allgemeine Konflikt, wie ausgeführt, schon länger schwelt als über die konkrete Passage hinaus). Ich habe die implizite Auswahl der Sperrversion in der VM-Entscheidung ausdrücklich begründet: »Die inhaltliche Frage ist nicht administrativ zu entscheiden; keine Version ist eindeutig falsch und die vorgefundene Version auch konsistent, sodass keine Veranlassung besteht, eine bestimmte Version auszuwählen.« – Wenn du mir dennoch heimliche Motive unterstellen möchtest, kann ich daran nichts ändern; mir bleibt nur, auf WP:DfV zu verweisen, aber das kennst du eigentlich eh schon. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:41, 11. Mai 2022 (CEST)
Geschenkt. Eine Ermahnung, doch gerade als Admin die Faustregel von WP:WAR sauber einzuhalten (gleiches Recht für alle, Vorbildfunktion), hätte ich aber angemessen gefunden. Ich bin sicher, der Gemeldete hat heute was gelernt: nämlich dass er mit Edit Wars durchkommt. Und wozu die Sperre dienen soll, konntest oder wolltest du mir auch nicht beantworten. Guten Abend --Φ (Diskussion) 17:48, 11. Mai 2022 (CEST)
Partynias Adminstatus spielt in der ganzen Angelegenheit schlicht keine Rolle. Hinsichtlich des Artikels besteht seit zweieinhalb Jahren Konfliktkontinuität, es gibt hier keine „unschuldige“ Version. Da ich davon ausgegangen bin, dass ihr euch nicht tiefer in den Edit-War reinsteigern wollt, habe ich den Seitenschutz vor allem als Signal dahingehend verstanden, dass ihr euch um die üblichen Schritte zur Bearbeitung inhaltlicher Konflikte kümmern möget, daher auch die relativ kurze Dauer. Selbstverständlich darf auch Partynia in dieser Zeit den Artikel nicht bearbeiten; da er ihn als Hauptautor betreut, wird ihn das sicher ebenfalls stören. In Kategorien von Belohnung und Bestrafung zu denken führt hier nicht weiter. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:59, 11. Mai 2022 (CEST)
Naja, wenn ich doch gar keinen Edit War geführt habe, wieso behandelst du dann beide Konfliktparteien gleich? Im Unterschied zu Partynia habe ich mich keiner Regelverletzung schuldig gemacht, und dass ich das vorgehabt hätte, war nach WP:AGF ja auch nicht zu erwarten. Als bloße Symbolhandlung finde ich die Sperre unpassend, denn sie trifft ja beide Konfliktparteien ohne Unterschied: Den, der unsanktioniert Edit War führte, und den, der es nicht tat. Hat schon ein Geschmäckle, findest du nicht? --Φ (Diskussion) 19:15, 11. Mai 2022 (CEST)
Zur ersten Frage kann ich nur wiederholen, was ich bereits geschrieben habe: Im hier gegenständlichen Artikel hat es mit Blick auf die VG – anders etwa als bei der gestrigen VM, an der du beteiligt warst – aufgrund der Konfliktkontinuität keine eindeutige Vor-Edit-War-Version gegeben. Die letzte erachte ich als rhetorisch, daher gehe ich auf sie nicht ein, erlaube mir aber den Hinweis auf die Ironie, dass du im Satz davor noch WP:AGF angeführt hast. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:06, 13. Mai 2022 (CEST)
Dann lassen wir es dabei. Hab ein schönes Wochenende! Gruß --Φ (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2022 (CEST)
Du ebenfalls. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:04, 13. Mai 2022 (CEST)

VM Zweimot

Hallo Gardini, war dir bei deiner 3-Tage-Sperre bekannt, dass Zweimot die Sperrumgehungssocke folgenden Sockenzoos ist?:

Das Konto wurde am 24.6.2015 angelegt, also zwei Tage, nachdem das letzte der Vorgängerkonten dichtgemacht wurde, und mischte sofort eifrig im Meta-Bereich mit [9], war damals also das Gegenteil von einem „Neuling“. Der Kontenbetreiber setzt genau das Verhalten fort, für das die Vorgängerkonten dicht gemacht wurden: Er reiht PA an PA, nur in den ersten Jahren mit dem neuen Konto hat er sich etwas beherrscht, oder sagen wir besser: Er wusste nun, wie weit er pöbeln konnte, um mit einer Ermahnung davon zu kommem, und brachte es in den ersten 6 Jahren so nur auf 6h-Sperre. Erst als ich aufgrund des (inzwischen vollumfänglich kassierten) Koblenzer Fehlurteils vom Mob als vogelfrei betrachtet wurde, quoll der alte Hass wieder aus ihm heraus, s. diese VM. Da ich mit ihm als Zweimot nie bewußt einen Konflikt hatte, ist dies nur durch die Auseinandersetzungen mit den Vorgängerkonten erklärbar.

Wenn dir die Vorgängerkonten nicht bekannt waren, könntest du bitte die Sperrdauer überprüfen? Um genau zu sein: bei überführten dreifach infinit gesperrten Sockenspielern mit unbezwingbarem Drang zu persönlichen Angriffen ist die vierte Infinitsperre zum Projektschutz eigentlich unausweichlich. --Feliks (Diskussion) 15:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Feliks,
der mögliche Hintergrund mit den anderen Konten war mir tatsächlich nicht bekannt, vielen Dank für die Hinweise. Bereits ohne im Detail alles durchgegangen zu sein, kann ich jedenfalls bestätigen, dass typische Merkmale eines Nachfolgeaccounts vorliegen und die beanspruchte Urheberschaft für die drei genannten Artikel auch den konkreten Vorgängeraccount aufdrängt, insofern sind deine Ausführungen plausibel und ich werde die Angelegenheit genauer prüfen. Falls ich wegen Sperrumgehung ohne substantieller Besserung eine entsprechende Maßnahme für geboten erachte, werde ich über WP:AN weitere Admins für eine Mehraugenentscheidung konsultieren. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:55, 8. Jun. 2022 (CEST)
Die Angelegenheit wird jetzt auf AN diskutiert, s. Spezial:Permalink/223592650#Sperrumgehung_J._Jäger. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:57, 10. Jun. 2022 (CEST)

zur Kenntnisnahme

HalloGardini,
bei Deiner Sperre von Jack User hast Du meines Erachtens außer Acht gelassen, dass dieser vorher massiv provoziert wurde. Siehe Benutzer Diskussion:Jack User#Moin!. Zumindest die Komplettsperre für den Metabereich halte ich an der Stelle für deutlich überzogen, auch wenn Jack User häufig zu aggressiv formuliert. Aber dass er jemand Inkompetenz vorwirft, der ihm vorher genau das gleiche vorgeworfen hat, halte ich nicht für sperrwürdig. -- Perrak (Disk) 11:30, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Perrak,
selbst wenn man voraussetzt, dass Harro bei diesem Kommentar mit „Einige“ Jack im Sinne hatte (was ich nicht für offensichtlich halte), handelt es sich dabei weder um einen Vorwurf der Inkompetenz noch einen anderweitigen persönlichen Angriff. Die ganze Ausführung
»In Wirklichkeit haben sich Einige hier die Bestimmungshoheit über die Lemmakonventionen über den Willen der Fachbereiche hinweg verschafft. Wikipolitik also. Natürlich will hier keiner darauf verzichten, da braucht man gar nicht fragen. Entsprechend kann man sich ja vorstellen, wie das "prinzipiell zulässig" zustande gekommen ist. Mit der Idee der Benutzerführung durch BKS hat das nichts mehr zu tun, das ist vielmehr Leserveräppelung: "Hier erfahren sie, über wen sie hier nichts erfahren." Viele BKS sind heute Personen- oder Themenlisten, die eher Artikelwunsch- oder Relevanzlisten entsprechen. Und die haben im Artikelraum nichts verloren.«
kritisiert einen Vorgang (dass die Fachbereiche bei den Lemmakonventionen übergangen werden und das Resultat des Ganzen dem Leser etwas in Aussicht stelle, das aber nicht einlöse, salopp – aber eben nicht beleidigend bzw. nicht persönlich angreifend – ihn „veräppele“), keine Person. Jacks Aussage dagegen bescheinigt der Person Harro Inkompetenz. Harro hat ihm vorher also keineswegs „das gleiche vorgeworfen“. Jacks Aussagen qualifizieren die Person Harro ab, Harros Aussagen kritisieren die – tatsächlichen oder vermeintlichen, darauf kommt es hier nicht an (ich bin ja selbst anderer Ansicht) – Folgen der NK und der (Jacks) BKS-Politik.
Und selbst wenn man so täte, als sei Harros Kommentar ein persönlicher Angriff gegen Jack User gewesen, so würde das nichts an der Konsequenz für letzteren ändern. In WP:KPA heißt es unmissverständlich: »Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.« – Das gilt selbstverständlich auch für den Benutzer Jack User. Wer der Meinung ist, Harro habe hier ebenfalls gegen KPA verstoßen, möge eine entsprechende VM gegen ihn stellen – es ändert so oder so nichts an der Regelwidrigkeit eines persönlichen Angriffs auf Harro.
Nun kann man zwar grundsätzlich auch bei festgestelltem Regelverstoß im Rahmen seines Ermessensspielraums als Admin auf eine Maßnahme verzichten, aber im Falle des konkreten Benutzers gibt es eine Adminauflage (Auflage Nr. 23), die eindeutig festlegt, dass ein KPA-Verstoß mindestens eine Dreitagessperre zur Folge haben muss. Diese Auflage ist in ihrer aktuellen Version im Konsens von Siphonarius, Squasher und Filzstift eingesetzt worden (nicht hinzugezählt weitere Admins wie bspw. Toni, die bereits ihre früheren Versionen mitgetragen haben) und gilt. Ich bin damit bei meiner Abarbeitung der VM an der absoluten Untergrenze dessen geblieben, was für eine Zeitsperre nach KPA-Verstoß zulässig war.
Was die Wiedereinsetzung der Partialsperre für den Metabereich nach Ablauf seiner Zeitsperre anbelangt, so können wir das gerne nochmal auf WP:AN thematisieren. Ich persönlich halte es für eine verhältnismäßige Maßnahme, um unsere Kolleginnen und Kollegen vor den notorischen Ausfälligkeiten des Benutzers zu schützen, die auch in der Vergangenheit gut funktioniert hat. Aber da sie schwerer wiegt als die minimale Zeitsperre, soll über sie gerne per Mehraugenprinzip entschieden werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:37, 15. Jun. 2022 (CEST)
Ich werde nochmal eine Nacht drüber schlafen und mich bei Bedarf morgen melden. Vielen Dank auf jeden Fall für Deine ausführliche Stellungnahme. -- Perrak (Disk) 16:14, 15. Jun. 2022 (CEST)
Fürs Protokoll: »gardini ist ein durch wahl besoffnerer admin: er kann nix, aber ihmchen wurde gewählt. ein hassacount. ich will gesperrt werden. jetzt. fick dich wikipedia.« – »ihr seid so scheiße. dumm.« – »lieber tot als admin«. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:37, 16. Jun. 2022 (CEST)
Wir haben einen Nutzer, der sich erklärtermaßen nicht an seine Auflage halten möchte [10] und dem Kurzzeitsperren auch völlig egal sind, wie sein regelmäßiges Prahlen mit der Länge seines Sperrlog zeigt.
Der Großteil seiner Auflagenverstöße findet im Metabereich statt. Nachdem seine Infinitsperre in eine temporäre partielle für den Metabereich umgewandelt wurde, funktionierte es insgesamt besser.
Deshalb habe ich im Dezember nach wiederholten Verstößen eine erneute Meta-Sperre verhängt und dies nach Ablauf auch bei weiten Auflagenverstößen in den Raum gestellt [11][12].
Eine erneute Metasperre mag man als hart empfinden, aber dann würde ich mich jedenfalls über Gegenvorschläge freuen, wie denn mit den regelmäßigen Auflagenverletzungen sonst umgegangen werden soll? Ermahnungen oder Kurzzeitsperren helfen jedenfalls nicht, dass die Auflage wenigstens halbwegs befolgt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 14:08, 16. Jun. 2022 (CEST)
So, Nacht durchgeschlafen, einen langen Arbeitstag (trotz Feiertag in Bayern) hinter mir und mich noch vergewissert, dass es nicht gegen Jack Users Willen ist, wenn ich mich hier nochmal äußere.
Tut mir leid, Gardini, ich bleibe dabei, Deine Abarbeitung der VM ist grob fehlerhaft.
Du schreibst: "ohne jegliche vorausgegangene Provokation" - stimmt nicht, HvW hat Jack User vorher persönlich angegriffen
Bezüglich der Tatsache, dass der Vorwurf mangelnden Wissens manchmal gerechtfertigt sein kann: "Hier ist aber nichts vergleichbares der Fall" - stimmt ebenfalls nicht. HvW hat eine recht eigenwillige Meinungsäußerung zu einem Gebiet abgegeben, auf dem Jack User Experte ist, und dessen Arbeit im gleichen Zuge abqualifiziert. Das ist durchaus vergleichbar.
"Der Gemeldete hat einfach ohne erkennbaren Sachgrund ..." - sorry, aber der Sachgrund war recht einfach erkennbar. Zu Deinen Gunsten will ich annehmen, dass Du übermüdet warst. Bin ich auch immer mal wieder. Administrative Entscheidungen versuche ich dann aber zu vermeiden.
"ohne davor an der Diskussion beteiligt gewesen zu sein" - okay, rein sachlich trifft das zu. Es wurde aber über eine von ihm angelegte BKS diskutiert, und ich hatte ihn genau deshalb angepingt, da ich es für unfair halte, über die Arbeit anderer herzuziehen, ohne sie zumindest davon in Kenntnis zu setzen. Hättest Du sehen können.
Nochmal zu den angeblich nicht vorhandenen persönlichen Angriffen durch HvW. Dieser bezieht sich ausdrücklich auf die BKS Andreas König, die von Jack User als Auslagerung aus einem Familiennamensartikel angelegt wurde. Er schreibt, diese blockiere das Hauptlemma und suggeriere "regelwidrig, dass der Artikel eigentlich auf ein Klammerlemma gehöre" - das ist erstens sachlich falsch, und zweitens ein direkter Vorwurf, Jack User habe unsauber gearbeitet. Das sei "Unsinn" und heble "die Regeln aus" - wieder sachlich falsch und ein persönlicher Angriff. "(D)as ist (...) Leserveräppelung" - ebenfalls ein direkter persönlicher Angriff. Hätte zumindest ich so aufgefasst, wäre es um einen meiner Artikel gegangen.
Natürlich gibt das niemand das Recht, mit gleicher Münze zurückzukeilen. Aber ein wenig Verständnis für jemanden, der so in seiner Ehre als WP-Autor angegriffen wird, wäre schon angebracht gewesen. Eine Sperre zu verhängen mit der Begründung, der Gegenangriff sei "ohne jegliche vorausgegangene Provokation" und "ohne erkennbaren Sachgrund" erfolgt, lässt sich nur dadurch erklären, dass Du nicht genau hingeschaut hast, sondern nach der Devise geurteilt hat, dass jemand mit vollem Sperrlog schon schuldig sein wird. Bitte entschuldige die harte Formulierung, aber das war ein ganz klarer Adminfehler, milder vermag ich es nicht zu formulieren, ohne die Tatsachen zu verdrehen.
Die drei Tage Sperre halte ich für unangemessen, aber seisdrum. Aber eine Sperre für sechs Monate, weil sich jemand gegen eine ungeahndete Provokation mit einer viel milderen Formulierung gewehrt hat, halte ich für völlig überzogen und auch im Falle von jemand, der sich schon häufiger im Ton vergriffen hat, für unangemessen.
Was "Großteil" der "Auflagenverstöße findet im Metabereich statt" betrifft: Natürlich, wo sonst? Im ANR wird nicht diskutiert. Und im Gegensatz zu anderen Benutzern schreibt Jack User keine Beschimpfungen in Zusammenfassungszeilen, wo sie noch nicht einmal gelöscht werden, wenn man darum bittet.
Eine zugegeben unangemessene Replik nach einer heftigen Provokation kann ich nicht als Verletzung der Auflage ansehen. Und die Provokation war heftig, selbst wenn sie so nicht gemeint war. Sie wurde so aufgefasst, und meinem Empfinden nach zu Recht: Ich hätte sie auch so aufgefasst. Ich hätte sicher nicht so reagiert, aber ich habe auch das unverdinte Glück, ein recht geduldiger Mensch zu sein.
Alles in allem, als Kompromissvorschlag: Nimm den halbjährigen Ausschluss von der Mitarbeit im Metabereich zurück, die Dreitagessperre mag er absitzen. -- Perrak (Disk) 22:45, 16. Jun. 2022 (CEST)
ich möchte den Vorschlag von Perrak unterstützen. Die Grundannahmen der Sperre für den Metabereich ("ohne jegliche vorausgegangene Provokation", "ohne erkennbaren Sachgrund") waren falsch. Die Drei-Tage-Sperre für Verstoß gegen KPA sind ok, die drakonische Halbjahressperre sollte zurückgenommen werden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:35, 17. Jun. 2022 (CEST)
Hallo ihr beiden, wie oben gesagt stelle ich die Entscheidung damit der Adminallgemeinheit anheim: AN. Habt einen schönen Brückentag (falls es das bei euch gibt). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:26, 17. Jun. 2022 (CEST)

Difflinks als "personenbezogene Verweise zu unterlassen"

Hallo Gardini, ich bin etwas irritiert. Ist Deine aktuelle Löschpraxis so zu verstehen, dass grundsätzlich Difflinks als "personenbezogene Verweise zu unterlassen" sind? Oder wie ist das gemeint? Das würde der Versionsgeschichte Ihres Zwecks berauben. Es soll doch eigentlich alles transparent sein, wozu doch auch gehört, dass Transparenz nicht grundsätzlich zu unterlassen sein muss, oder? Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 14:38, 20. Jun. 2022 (CEST)

Du hast offensichtlich versucht, die administrative Entfernung der unnötigen Personenbezugnahme zu umgehen, daran ändern auch abstrakte Ausführungen zur Transparenz nichts. Bemühe dich darum, auf der Artikeldiskussionsseite sachbezogen zu diskutieren, und gut ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:18, 20. Jun. 2022 (CEST)
Verstehe ich nicht. Ist jetzt jeder DiffLink ohne jede persönliche Personenbezugnahme eine "unnötige Personenbezugnahme"? Zu einer sachbezogenen Artikeldiskussion gehört doch die Angabe von Belegen, auch von DiffLinks. Das kann nicht untersagt sein. Gib mir doch bitte einen objektiven und zitablen Anhaltspunkt oder Fingerzeig, wie ich Dich verstehen soll. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 15:33, 20. Jun. 2022 (CEST)
Als derjenige, der heute morgen Deine VM abgeräumt hat: Erspare uns doch bitte das naive Gehabe. Die Sache ist schlicht: höre einfach auf, indirekt oder direkt ad personam auf die Benutzerin zu verlinken, --He3nry Disk. 16:12, 20. Jun. 2022 (CEST)
Jetzt verstehe ich: Es gibt gar keinen objektiven Grund. Es gibt nur den Grund, dass "die Userin" das subjektiv nicht mag. Dann sagt das doch: "Die Userin mag das nicht!". Warum sagt Ihr das nicht? Das würde Klarheit in die Sache bringen. Im Rechtsstaat und seinem "naiven Gehabe" hieß es einmal, dass Regeln ohne Ansehen der Person gelten. Hier aber zählt und gilt offenbar nur, was "die Userin" will. Man sollte sich für WP schämen. Oder gilt das jetzt künftig auch für mich, dass nichts geschieht, was ich nicht haben möchte? --Legatorix (Diskussion) 16:34, 20. Jun. 2022 (CEST)
Das soll Dir nun irgendjemand glauben? Beleidige bitte nicht meine wie Deine Intelligenz. Der Grund ist, dass Deine Angriffe auf die Userin gegen KPA verstoßen - und das wird nun auf allen Wegen unterbunden. --He3nry Disk. 18:53, 20. Jun. 2022 (CEST)
He3nry, Die offen auf der Hand liegende und im Übrigen unbestrittene und nicht einml mehr notdürftig bemäntelte Feststellung, dass "die Userin" aus welchem klandestinen Grund auch immer gegenüber anderen Usern punktuell und strukturell stets bevorzugt behandelt wird, beleidigt weder Deine noch meine Intelligenz, sondern bestätigt sie. Honi soit qui mal y pense! Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 22:43, 20. Jun. 2022 (CEST)

Sperre Legatorix - Widerspruch und Bitte um Aufhebung

Hallo Gardini, Du hast mich hier bzgl. "Judensau" für einen Monat gesperrt. Zu Unrecht. Es ist falsch, dass ich bisher "nichts inhaltlich zum Artikel beigetragen" habe. Aus der Versionsgeschichte des Lemmas ergibt sich eine Vielzahl meiner Beiträge. Es handelt sich nicht "um die Fortsetzung des aktuellen Konflikts". Der Diskussionsabschnitt, um den es geht, hat mit irgendwelchen vorangehenden Konflikten gar nichts zu tun. Wie kommst Du darauf, dass "es dem Melder offensichtlich an grundlegendem Wissen zum Thema fehlt"? Darf hier nur schreiben, wer vorher über das Thema promoviert hat? Ich verwickele keineswegs "fachkompetenten Kolleginnen und Kollegen, die tatsächlich ernsthaft am Artikel arbeiten, kontinuierlich in sinnlose Diskussionen". Der Disk-Abschnitt, den ich heute eröffnet habe, richtete sich in keiner Weise und weder direkt noch indirekt an die "fachkompetenten Kolleginnen und Kollegen, die tatsächlich ernsthaft am Artikel arbeiten", sondern an alle, also die Gesamtheit der User. Wer sich nicht mit dem Abschnitt beschäftigen wollte, mußte sich in keiner Weise "verwickeln" lassen. Wenn sich jemand angesprochen fühlt und sich freiwillig verwickelt, bzw. sogar die "Verwicklung" mit mir zur Herbeiführung eines Konflikts sucht, kann das nicht mir zum Vorwurf gemacht werden. Die Frage war auch nicht etwa "obstruktiv" gemeint, sondern ganz sachlich und auch ganz sachlich ohne jegliche aggressive Formulierung etc. formuliert. Die Schärfe brachten erst einige "fachkompetenten Kolleginnen und Kollegen".

Ich bitte also, die Sperre rückgängig zu machen und meine VM ordentlich zu bescheiden. Grüsse --Legatorix (Diskussion) 14:32, 3. Jul. 2022 (CEST)

Deine VM gegen EinBeitrag war der nächste Eskalationsschritt in einer langen Reihe von Beiträgen, deren wesentlicher Gehalt es war, die Artikelarbeit von Kolleginnen und Kollegen zu behindern, die offenkundig wesentlich mehr von diesem sensiblen Thema verstehen als du. Man kann sich hier auch zu Themen einbringen, zu denen man nicht formal qualifiziert ist, das ist eine der schönen Eigenheiten dieses Projekts. Das funktioniert aber nur so lange, wie es auch dem Projektziel förderlich ist. In diesem Falle – und das von dir gemeldete Hickhack um einen völlig sinnbefreiten Diskussionsabschnitt unterstreicht das nur – ist es das aber gerade nicht, sondern im Gegenteil bindest du damit lediglich wertvolle Ressourcen. Nach nochmaliger Durchsicht der VG korrigiere ich mich lediglich dahingehend, dass du ganze zwei Sätze inhaltlich zu diesem Exzellenten Artikel (Umfang ca. 100 kB) beigesteuert hast. Das ist kein Freibrief dafür, unseren Autorinnen und Autoren die Arbeit hier dermaßen zu erschweren. Es steht dir frei, dich an die Sperrprüfung zu wenden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:42, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe jetzt hier um SP ersucht. --Legatorix (Diskussion) 15:06, 3. Jul. 2022 (CEST)


Fertig

Bitte sperre meinen account. Ich bin hier fertig. Tschüß, --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 6. Jul. 2022 (CEST)

Kann ich machen, aber erst nach 24 Stunden Bedenkzeit. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:42, 6. Jul. 2022 (CEST)
du weißt also, was gut ist für mich? Dieses System hier ist völlig … Ich spiel da nicht mehr mit. Würdest Du dir im echten Leben solche Dinge gefallen lassen? Ich bin Beamter und gehe in wenigen Jahren in Pension. Ich muss mich hier nicht beflegeln lassen. Wenn meine Mitarbeit nicht erwünscht ist (also offensichtlich, denn hier wird nur gern salbungsvoll von „Seid lieb zu einander“ geredet, die Praxis ist aber eine andere). Diese Scheinheiligkeit kotzt mich echt an. Klar, ist Madame F. wertvoller für diese nette Projekt, die wird natürlich mehr geschützt wie ich. Frag ich halt eine andern admin. Baba, --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2022 (CEST)
Es ist menschlich, in einem Moment großer Verärgerung ggf. anders zu entscheiden, als man es in einem Moment der Ruhe täte. Wenn du jetzt immer noch gesperrt werden möchtest, setze ich das um. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:12, 7. Jul. 2022 (CEST)
lieber würde ich mich von einem persönlich Bekannten sperren lassen, aber HerziPinki reagiert nicht. Daher wirst Du mich für wp:de sperren müssen. Auf den anderen Projekten (commons, wikidata) bleibe ich ja ungesperrt, oder? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ja, die Sperre ist lokal. Solltest du wieder mitmachen wollen, kannst du dich jederzeit entsperren lassen. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:32, 7. Jul. 2022 (CEST)

Löschprüfung Gender-Ideologie

Hallo Gardini, hinsichtlich Gender-Ideologie beabsichtige ich, eine WP:LP zu beantragen und spreche dich als involvierten Admin hiermit an. Nach der Löschdiskussion ab 15.02.2022 bogst du die Weiterleitung per Admin-Entscheid nach Anti-Gender-Bewegung um und sperrtest im Juni 2022 den Artikel in der Version von User:TheRandomIP als Weiterleitung. Sowohl du als auch User:Karsten11 lehntet meinen WP:EW ab und verwiest mich auch beide [13] [14] darauf ich hätte eine WP:LP beantragen sollen. Ich habe noch einmal etliche Literatur gesichtet und kann feststellen, dass ein Begriff Gender-Ideologie tatsächlich existiert und auch recht viel verwendet wird, so beispielsweise von den Päpsten, Gabriele Kuby, Birgit Kelle, Ulrich Kutschera und vielen anderen. Diese Verwendung des Begriffs wurde auch vielfach kritisch rezipiert, so z.B. in Eva Berendsen, Janos_Erkens, Tom David Uhlig: Natürliche Feind*innen: Über die Verschränkungen von Sexismus und Antisemitismus, in S. 223-248; mehrere Artikel in Thomas Laubach (ed.): Gender - Theorie oder Ideologie? 2017; Bozena Choluj in Sabine Hark u. Paula-Irene Villa 2015, im selben Buch Anti-Genderismus Andrea Maihofer und Franziska Schutzbach; Daniel Bugiel: Diktatur des Relativismus, 2021; Joanna Staskiewicz, Katholische Frauenbewegung in Polen, 2018; Rebekka Blum: Angst um die Vormachtstellung, 2019; aber auch aus ganz anderem Blickwinkel Annette Weidhas: Das Virus der Identitätspolitik in Thomas A. Seidel, Sebastian Kleinschmidt: Im Anfang war das Wort: Sprache, Politik, Religion, 2022, S. 11-72. Es gibt eine ausreichende Grundlage für einen Artikel, in dem der Begriff als solcher erklärt wird, die Kritik durch die "Gender-Kritiker" ebenso wie die Kritik am Begriff und den "Gender-Kritikern" (siehe hier angegebene Literatur). Eine Übereinstimmung mit dem WL-Ziel Anti-Gender-Bewegung ist nicht gegeben, ja nicht einmal eine wesentliche Überlappung des Themas. Gruß -- PhJ . 01:06, 11. Jul. 2022 (CEST)

Deswegen ist dieser ideologische Kampfbegriff der rechten Gender-Ideologen ja auch auf den Artikel verlinkt. Außerhalb der rechten Gender-Ideoogie-Blöase wird dieser Kampfbegriff nicht wirklich verwendet. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:28, 11. Jul. 2022 (CEST)
Was der Sänger sagt. „Gender-Ideologie“ ist im Wesentlichen ein Kampfbegriff derjenigen konservativen bis rechten Kreise, die unter dem Lemma Anti-Gender-Bewegung behandelt werden (hauptsächlich: erzreligiös, männerrechtsbewegt und rechtspopulistisch bis -extrem). Die von dir Genannten lassen sich auch alle solchen Kreisen zuordnen, insofern ändert der Einwand nichts an der bisherigen Sachlage: Der jetzige Redirect führt zum Artikel über diejenigen, die den Begriff verwenden; deren Ansichten sollen – in enzyklopädisch angemessenem Rahmen – dort beschrieben werden. Andere Akteurinnen und Akteure gebrauchen ihn nur gelegentlich, nicht systematisch, dementsprechend bleibt er regelmäßig undefiniert. Das ist ziemlich typisch für politische Kampfbegriffe, weswegen wir sie meiner Ansicht nach auch nur in Ausnahmefällen als eigenständige Lemmata führen sollten. Die entsprechenden Artikel sind regelmäßig Schauplätze ideologischer Grabenkämpfe von geringem enzyklopädischen Wert (wie sich aktuell ja auch am Artikel TERF beobachten lässt). Dir steht aber frei, die LP zu beantragen, auch wenn ich dir dazu raten würde, die Anzahl offener Baustellen begrenzt zu halten und dich erstmal den Mühen der Ebene, sprich: der inhaltlichen Auseinandersetzung in den bereits laufenden Diskussionen zu widmen, das ist nämlich schon einiges. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:25, 11. Jul. 2022 (CEST)

Sperrprüfung: Benutzer:Svenschaaf

Lieber Gardini, ich habe eine Sperrprüfung beantragt und möchte mich auf diesem Wege nochmal für das nicht beabsichtigte Fehlverhalten gegenüber der Community entschuldigen. (nicht signierter Beitrag von Svenschaaf (Diskussion | Beiträge) 15:39, 11. Jul. 2022 (CEST))

Sperrprüfungswunsch Hopman44

Guten Tag. Könnten Sie mir bitte, wie Reinhard Kraasch schrieb, die ...Sperrprüfung/im Support... auf meine Benutzerseite setzen. Danke. Noch einige Fragen: Ich gehe davon aus, dass die Sperre nicht wegen der strittigen Diskussionen auf der WP-Cafe-Seite - wo gequatscht werden darf - erfolgte. Dort hatte ich Bluemel1 zum wiederholten Male gebeten, seine Falschbehauptung vor einigen Monaten (ich finde sie leider nicht mehr wieder, war aber da, mit eurer Recherche-Kenne dürftet ihr die leicht wiederfinden, sie war entweder auf einer Disk oder auch im Cafe), ich, Hopman44, verbreite dauernd Lügen, die er, Bluemel1 so leid sei, zu belegen, was bis heute nicht geschah. Ich fühle mich dadurch verunglimpft! Vermutlich ging die Sperre jedoch darauf zurück, da auf meiner WP-Seite der Hinweis war, dass ich bis auf weiteres (lebenslang?) beim Museum Folkwang, dem von der Heydt-Museum und bei Julius1990 gesperrt sei. Um interessierten Wikipedianern den Grund zu nennen, habe ich objektiv die Geschichte dargelegt, wie es zu dieser, meiner Sperre - durch einen Disput zwischen mir und Julius1990 - gekommen ist. Nicht mehr und nicht weniger. Ich gehe davon aus, dass ich durch die Anführung des Disputs, der monatelang zurückliegt, zwischen mir und der Nennung des anderen, nämlich Julius1990, gesperrt wurde. Aus dem rubrizierten Sperrvermerk konnte ich das nicht ableiten und war mir unbekannt. Danke. --Hopman44 (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke, der Eintrag im Sperrlog ist selbsterklärend. Wenn du eine Sperrprüfung initiieren möchtest, tu dies zeitnah unter WP:SP. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:57, 19. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gardini/sysop&oldid=226302049“