Benutzer Diskussion:Gardini/sysop/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Stop hand.svg

Dies ist ein Archiv. In ihm befinden sich Diskussionen, die auf Benutzer Diskussion:Gardini/sysop geführt wurden und die entweder als abgeschlossen betrachtet werden können oder seit langer Zeit nicht mehr bearbeitet wurden. Bitte keine Änderungen im Archiv vornehmen! Hiervon ausgenommen sind Reaktivierungen von archivierten Diskussionen – diese sollen dann auf Benutzer Diskussion:Gardini/sysop fortgeführt werden. Bitte überlege, ob eine Reaktivierung einer Diskussion wirklich nötig ist. Für eine Liste der Autoren siehe [1]. --G. ~~ 19:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Altermedia

Hallo,

ich hätte gerne eine Diskussion auf der Diskussionsseite von Altermedia mit dir geführt, aber die hast du ja direkt gelöscht, ohne eine Begründung.

Du sagst, das Wikipedia keine Linkliste ist, ich weiß aber nicht ganz, was du damit meinst. Falls du glaubst, dass ich Werbung für die Seite machen will: Ich habe nichts mit der Seite zu tun. Allerdings bin ich der Meinung, dass die Seite schon eine objektive Erwähnung verdient hat, da es hier nicht um Politik sondern um Vollständigkeit geht. Man soll ja schließlich bei Wikipedia in der Lage sein, nach Dingen nachzuschlagen, die einem nicht geläufig sind. Aus diesem Grund gibt es auch genug Artikel über andere Websites.

Da ich aufgrund des rechten Inhalts und der Gefahr, dass der Artikel als Werbung gesehen werden würde, habe ich erst eine Diskussion gestartet um sicherzugehen, dass der Artikel nicht gleich wieder gelöscht wird. Daher finde ich es auch eine Frechheit, dass die Diskussion, in der Besprochen werden soll, ob so ein Artikel etwas bei Wikipedia verloren hat gelöscht wird. Die Links habe ich nur zur Information gesetzt, damit jeder im Bilde ist, worum es sich bei Altermedia handelt. (nicht signierter Beitrag von 83.135.167.220 (Diskussion) )

Hallo auch. Ich habe die Diskussion:Altermedia gelöscht, weil es eine Diskussion ohne dazugehörigen Artikel war, ergo verwaist, zudem war SLA („Schnelllöschantrag“) gegen die Seite gestellt worden. Es sollte in der Wikipedia keine Diskussionen ohne dazugehörigen Hauptartikel geben, unter anderem deshalb, weil kaum einer sie findet und sie auch eher wenig bringen, daher wurde diese Seite auch als Linkcontainer erachtet. Wenn du solche Anfragen stellen möchtest, dann tu das am Besten auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, dort hilft man dir gerne. Die Relevanz eines Artikels zum Thema Altermedia vermag ich indes nicht zu beurteilen. --Gardini · Schon gewusst? 21:59, 30. Mai 2006 (CEST)

Heinz Trökes

Guten Tag,

ich wüsste gerne, weshalb Sie die Seite Heinz Trökes sperren. Bzw. weshalb Sie die Änderungen rückgängig machten. In dem jetzt von Ihnen wieder eingesetzten Artikel sind unrichtige Angaben, die ich korrigierte. Ausserdem habe ich den Artikel vervollständgt. Nicht einverstanden ? M.f.G. M. Trökes (nicht signierter Beitrag von 213.73.116.68 (Diskussion) )

Hallo Frau/Herr Trökes, mit dem von Ihnen eingestellten Text gab es zweierlei Probleme. Einmal war er nicht formatiert, sodass der Leser vor einer „Textwüste“ stand (die Aufzählung wurde syntaktisch nicht umgesetzt; generell sind Listen eher unerwünscht, Fließtext bevorzugt). Das wäre alleine allerdings kein Problem, denn das hätte sich mit ein wenig Mühe ändern lassen. Jedoch war er darüberhinaus eine 1:1-Kopie eines Textes von [2], stellte also somit eine Urheberrechtsverletzung („URV“) dar. Sollte der Text von Ihnen selbst stammen, so wäre es schön, wenn Sie dies vielleicht authentifizieren könnten. Zur Rechtsproblematik empfehle ich Ihnen die internen Seiten Wikipedia:Lizenzbestimmungen, Wikipedia:Urheberrechte beachten, sowie Wikipedia:Textspende und den Wikipediaartikel GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Was jedoch jederzeit möglich ist, ist, nicht den Wortlaut, jedoch die Informationen der betreffenden Website zu verwenden, sie also als Quelle zu gebrauchen, ohne zu kopieren. Wenn Sie dies selbst tun möchten, empfehle ich Ihnen zur Lektüre Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Andernfalls besteht auch die Möglichkeit, einfach auf der Diskussionsseite des Artikels einen Vermerk auf die Quelle zu hinterlassen, damit andere Wikipediaautoren die Punkte herausarbeiten. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 19:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Sehr geehrte/r Herr/Frau Gardini, vielen Dank zur Belehrung. Möchte jedoch nur anmerken, dass auch ich Textwüsten grauenhaft finde. Sie sperrten den Text allerdings bereits als er noch bearbeitet und formatiert wurde. Hätte gerne noch das eine oder andere Bild / Foto eingesetzt. Ausserdem zum Urheberrecht möchte ich anmerken, dass der Text von der Seite www.troekes/heinzVita.html stammt. Das © liegt bei mir. Dass der Text von der Münchner Galerie so übernommen wurde, ist okay. Ich möchte jedoch meine Texte frei verwenden dürfen. Ausserdem würde ich gerne, wie gesagt, Dinge korrigieren, die a) falsch sind, b) besser und vollständiger sein könnten. M.f.G. M.Trökes

Hallo Herr/Frau Trökes,
ich habe den Artikel nun wieder entsperrt. Bitte beachten Sie trotzdem, dass Sie diesen Text damit unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation freigeben, was auch beinhaltet, dass er von Dritten kommerziell genutzt werden darf. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 11:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du vor dem Löschen erst mal einen Antrag stellst

Stell die Stubs, angefangen bei Borell II, Ramon Borell]] ud die Berenguer wieder ein oder verschieb sie in meinen Namensraum. -- Kyber 18:32, 3. Jun 2006 (CEST)

Das kannst du auch netter sagen. Zudem unterliegst du einem Irrtum: Es wurden Anträge gestellt, Schnelllöschanträge, die ich dann wiederum ausgeführt habe. Ich such sie dir heraus, bitte mach solche Sachen in deinem Benutzernamensraum, solange sie noch nicht „vorführreif“ sind. --Gardini · Schon gewusst? 18:38, 3. Jun 2006 (CEST)
Voilà: Benutzer:Kyber/Berenguer Ramon I und Benutzer:Kyber/Ramon Borrell. Desweiteren behalte ich mir vor, diese Diskussion nachher nach Benutzer Diskussion:Gardini/sysop zu verschieben. --Gardini · Schon gewusst? 18:43, 3. Jun 2006 (CEST)


Es sind in Arbeit:

Das Gerüst steht. Ich würde es begrüßen, wenn es das morgen auch noch täte. Aber jetzt will ich erstmal schlafen. Falls jemand mag, kann er ja schon mal anfangen, das von den verlinkten WP-Seiten zu übersetzen. -- Kyber 23:25, 3. Jun 2006 (CEST)

schnittberichte.com

Lieber Gardini, ich habe Schnittberichte.com angelegt, damit ich auf Vorlage:SB keinen roten Link habe. Der Artikel war keinesfalls als Werbung gedacht. Ich finde dein Löschfinger war etwas voreilig. --217.233.252.159 22:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo Unbekannte/r, mit Artikeln über Webseiten sind wir hier sehr vorsichtig, da schätzungsweise 97 % aller eingestellten Artikel dieser Art reine Werbung bzw. Linkspam sind. Ich stelle ihn wieder her, bitte stelle jedoch im Rahmen des Artikels deutlich heraus, warum diese Webseite enzyklopädische Relevanz besitzt. Nichts für ungut, --Gardini · Schon gewusst? 22:25, 3. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: Aus Neugierde: Wofür ist die Vorlage:SB denn da? --Gardini · Schon gewusst? 22:28, 3. Jun 2006 (CEST)
Dein Löschen sei Dir verziehen, zumal eine IP als Autor eines Artikels über eine Internetseite ja geradezu danach schreit. Die Vorlage habe ich erstellt nachdem ich gesehen habe dass viele Artikel zu Filmen auf einen Schnittbericht bei schnittberichte.com verweisen, das allerdings relativ uneinheitlich. Vielen Dank für Dein Verständnis, --217.233.252.159 22:31, 3. Jun 2006 (CEST)
Übrigens: Wenn man den Vorlagenlink auf den Artikel Schnittberichte.com weglässt und auf der Diskussionsseite kurz den Sinn der Vorlage erläutert (+ kurz schreiben, was Schnittberichte.com ist), dann brauchts auch keinen von der Löschung bedrohten Artikel. --CyRoXX (? ±) 22:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Java User Group

Hallo Gardini. Ich brauch nochmal ein Tipp von Dir. Wo ist der signifikante Unterschied zwischen dem von Dir gelöschten Artikel Java User Group und Linux User Group)? Danke.:-)--Michael Hüttermann 23:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Hab dir auf deiner Disku geantwortet. --Gardini · Power-Duo 02:59, 9. Jun 2006 (CEST)


Familiennamen

Guten Abend Gardini, Du hast heute meinen Artikel Bärlocher gelöscht. Es war mein erster, und da ist natürlich noch alles gewöhnungs- und verbesserungsbedürftig. Deshalb habe ich alle in der "Löschdiskussion" konkret gewünschten Punkte umgesetzt. Nun verstehe ich nicht, wieso Du den Artikel gelöscht hast (ist ziemlich frustrierend). Danke für Deine Hinweise auf WP:WSIGA und WP:WWNI. Zusätzlich habe ich die Diskussionsseite über Relevanzkriterien (#Relevanzkriterien) gelesen. Aber auch dadurch sind mir die Kriterien für Deine Entscheidung nicht klar geworden. Kannst Du mir diese bitte schreiben? Damit ich diesen und künftige Artikel qualitativ gut gestalten kann. Herzlichen Dank, Markus 8.6.06 (PS: schick mir doch bitte eine Mail, wenn Du geantwortet hast, da ich nicht weiss, wie und wo ich Deine Antwort finden kann. Danke!) (nicht signierter Beitrag von Markus Bärlocher (Diskussion | Beiträge) )

Die Antwort wirst du hier finden. Die Email habe ich mal ein wenig spamsicherer verschlüsselt. Und noch etwas: Du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben. Damit wird eine Verlinkung zu deiner Benutzerseite generiert, sowie das aktuelle Datum angezeigt. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:13, 8. Jun 2006 (CEST)
Hallo Markus, das Hauptproblem mit deinem Artikel war, dass die Wikipedia nun mal keine genealogische Seite ist, wo es zu jedem Geschlecht, das mal irgendwann irgendwo gelebt und dabei einen Namen getragen hat, einen Artikel gibt, sondern eine Enzyklopädie, in der nur Personen und damit Familien „gelistet“ (doofes Wort) werden, die – aus welchen Gründen auch immer – von enzyklopädischer Relevanz sind. Anders da das GenWiki, das gerade für solche Sachen geschaffen wurde, soweit ich das als Nichtgenealoge beurteilen kann. Der ausschlaggebende Löschgrund war schlussendlich, dass aus dem Artikel nicht die mindeste enzyklopädische Relevanz dieser Familie hervorging. Lass dich davon aber nicht entmutigen, ich kann dich verstehen, auch einer meiner ersten Artikel sollte gelöscht werden; vollkommen zu Recht, wie ich wenig später festgestellt habe. Das wichtigste ist, dass du daraus lernst, „Anfängerfehler“ begeht jeder. Viel Spaß und Erfolg weiterhin, --Gardini · Power-Duo 00:13, 9. Jun 2006 (CEST) PS: Ich erlaube mir, die Diskussion später zu verschieben (s. Kasten oben).
Lieber Gardini, wenn ich die Relevanz-Diskussion richtig gelesen habe, betrifft "Relevanz" einzelne Personen, aber nicht Sachen. Sachen sollen laut WP ausschliesslich nach der Artikel-Qualität beurteilt werden. Deshalb kann also der von Dir genannte "ausschlaggebende Löschgrund" nicht ausschlaggebend sein. Und die Qualität des Artikels ist - hoffe ich - ganz ok?! Er ist korrekt, aktuell, neutral, ordentlich verlinkt.
(Falls Relevanz irgendwann mal ein Kriterium für Familiennamen werden würde, wäre diese gegeben durch entsprechende Einträge des Familiennamens in anderen Lexikas - was ja ein WP-Kriterium ist - und durch ausführliche genealogische Beforschung - was nicht so sehr vielen Familiennamen "wiederfährt").
Auch ich bin wie Du kein Genealoge. Deshalb schreibe ich auch nicht in einem genealogischen Fachportal. Ich schreibe auch nicht für Genealogen, sondern für ganz normale Internet-Benutzer, die nach dem Stichwort "Bärlocher" suchen. Und da ist halt Wikipedia DAS enzyklopädische Nachschlagewerk! Im Artikel selbst habe ich selbstverständlich einen Link zu Genealogie gesetzt und von dort kann man dann auch GenWiki finden. Vielleicht lerne ich irgendwann mehr über Genealogie - dann schreibe ich auch vielleicht mal in GenWiki.
Ich würde mich also freuen, wenn Du den Artikel in diesem Sinne wieder frei gibst. --Markus Bärlocher 01:11, 9. Jun 2006 (CEST)
Mit den Sachen und Personen scheinst du etwas missverstanden zu haben, wenngleich ich im Moment auch keine Idee habe, was. Jedenfalls stimmt das nicht. Sachen, Gegenstände oder Abstrakta sind nicht per se relevant, nicht nur die Artikelqualität entscheidet. Wenn du in einer Enzyklopädie einen Artikel über eine Familie schreibst, muss die Familie von enzyklopädischer Relevanz sein. Ich kann nichts weiter tun, als dies zu wiederholen. Gelingt es dir, im Rahmen des Artikels diese Relevanz – so denn vorhanden – herauszustellen, ist alles wunderbar, wenn nicht, dann nicht. Auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche kannst du übrigens der Restadminschaft dein Anliegen kundtun, falls du denkst, dass wir hier auf keinen grünen Zweig kommen. --Gardini · Power-Duo 02:31, 9. Jun 2006 (CEST)
Lieber Gardini, ich denke schon, dass wir beide auf einen grünen Zweig kommen. So wie ich die WP-Löschkriteriendiskussion verstehe, gibt es folgenden Konsens: eine Stichwortbegrenzung macht technisch keinen Sinn, im Gegenteil: je präziser (bei gewahrter Eindeutigkeit) eine relationale Enzykopädie ist desto besser. Inhaltlich gibt es Qualitätskriterien (z.B. prägnant, richtig, sachlich). "Relevanz" soll zunehmend durch Qualität ersetzt werden. Mangelnde Qualität wäre z.B. zu wenig, oder wenig nützliche (Pleonasmus, redundant, unverständlich) Information. Die "Relevanz"-Befürworter befürchten immer irgendwie eine (Papier-) "Knappheit" oder "Unübersichtlichkeit" und verstehen nicht, dass das technisch längst gelöst ist. Ich hoffe, Du schliesst Dich dem sich entwickelnden Konsens an? Manchmal scheint es so, dass "umfangreiche" Artikel eine bessere Chance haben. Ich hoffe Du unterstützt meine Prägnanz? Ursprünglich wollte ich sogar auf die Personen-Nennung verzichten, und habe sie dann wegen der "Relevanz"-Wünsche dazugeschrieben. Ich finde den Artikel nach wie vor ok. Und wenn Du Verbesserungsvorschläge hast berücksichtige ich die gern. (Ein ernsthaftes WP-Problem sehe ich in der Eindeutigkeit von Mehr-Wort-Begriffen. Aber mein Artikel ist davon ja nicht betroffen). --Markus Bärlocher 17:03, 21. Jun 2006 (CEST)
Lieber Gardini, ich warte dass Du Bärlocher wieder freischaltest - oder die Diskussion fortsetzt. Du wolltest doch "auf einen grünen Zweig kommen"? Dann lass uns Nägel mit Köpfen machen. Gruss, Markus --Markus Bärlocher 09:31, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich werde das nicht tun. Das hat folgenden Grund: Der status quo sieht so aus, dass in der Wikipedia die Berechtigung von Artikeln von der Relevanz des sujet abhängig ist (und davon, dass diese aus dem Artikel herausgeht). Dein Primärargument pro Wiederherstellung des Artikels ist dabei eine sich angeblich abzeichnende Policy-Änderung. Unabhängig von meiner Meinung zu dem Thema sollte die Umsetzung einer solchen radikalen Abänderung des gängigen Usus nicht durch einen Alleingang meinerseits erfolgen, sondern durch eine breite Benutzerschaft getragen werden. Wende dich bitte an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, eine private Benutzerdiskussionsseite ist für solche grundsätzlichen Fragen einfach nicht der richtige Ort. --Gardini / Liesmich.txt 13:40, 24. Jun 2006 (CEST)
Nein lieber Gardini, main Hauptargument ist die Qualität des Artikels entsprechend der WP-Richtlinien. Und ich finde den Artikel auch relevant entsprechend den WP-Relevanzkriterien. Dies haben ja auch die Fachleute in der Löschdiskussion bestätigt (wo finde ich die Löschdiskussion?). Das sind die Argumente und deshalb bitte ich um Wiederherstellung.
Auf die Grundsatzfragen zur Relevanzdiskussion haben mich die pauschalen Relevanzkritiken einiger Löschbefürworter geführt. Und da bin ich tatsächlich der Meinung, dass jedes eindeutige Lemma mit einem qualitativ guten Artikel in WP zu finden sein muss. Diese Beurteilung scheint sich auch in der Grundsatzdiskussion zunehmend durchzusetzen. Ich vermute, dass mein Artikel nicht nach Qualität beurteilt wurde, sondern ein Opfer der beharrenden Kräfte in der Grundsatzdiskussion geworden ist. Aber bei genauem Hinsehen treffen deren Argumente hier nicht. --Markus Bärlocher 12:35, 26. Jun 2006 (CEST)
Hallo Marcus, die Löschdiskussion findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2006#Bärlocher (erl., gelöscht). Und ansonsten kann ich nur sagen: Eben. Mir ist klar, dass es dir um die Qualität des Artikels geht, dass diese dein Hauptargument ist. Die Löschbegründung lautete „Irrelevanz“, deine Antwort ist „Qualität“. Das geht aneinander vorbei, der Löschgrund wurde nicht widerlegt. Aber wie ich sehe, bist du meinem Ratschlag nachgekommen und hast dich an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche gewandt, was ich gut finde. BTW bin ich mir der Problematik des Relevanzkriteriums durchaus bewusst, nur sehe ich ehrlich gesagt nicht, dass sich hier eine Änderung der aktuellen Handhabung abzeichnet. Aber egal. --Gardini / Liesmich.txt 15:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo Marcus. Die Aufgabe eines Admins ist es, die in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente zu werten und dann eine Entscheidung zu treffen. Nach der Wertung von Gardini (der ich zustimme) überwiegen in der Diskussion die Argumente für die Löschung des Artikels, insbesondere da Behalten-Voten, die mit "Wir behalten auch anderes Irrelevantes" begründet sind, gemäß WP:BNS nicht als Argumente gewertet werden. Es war richtig, Gardini direkt anzusprechen, aber da er keine offensichtliche Fehlentscheidung getroffen hat, wäre WP:WW der bessere Anlaufpunkt. Dort beteiligen sich mehr Nutzer und Gardini muss nicht alleine gegen das Votum der Löschdiskussion entscheiden. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 17:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Liebe Sechmet, in der Löschdiskussion (wo finde ich die?) haben nach meiner Erinnerung die Fachleute für den Artikel gestimmt. Gardini hat keine "Fehl"-Entscheidung getroffen - aber die WP-MetaDiskussion über "Relevanz" verschiebt sich jetzt (m.E. begründet) in Richtung Qualität und das unterstützt mein Verständnis einer guten virtuellen Enzyklopädie und meine Argumentation. Deshalb finde ich es sinnvoll, Gardini zu bitten, diesen Argumenten zu folgen (und nicht die Zeit anderer Admins zusätzlich zu beanspruchen). --Markus Bärlocher 21:26, 21. Jun 2006 (CEST)

Liste homöopathischer Grundsubstanzen

Hallo, die IP 94.x hat hier nicht vandaliert, sondern die Liste beständig ausgebaut. Richtige Erweiterungen wurden durch Benutzer:Majx rückgängig gemacht, siehe z.B. [4] (Die Benennung von Verb. als Verbascum Thapsus wurde durch Majx rückgängig gemacht). --Schönwetter 17:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Die Beschwerde auf WP:VS war ja auch eher ein Stein des Anstoßes, gesperrt habe ich den Artikel schlussendlich deswegen, weil der Artikel diesen Monat immer wieder von nichtangemeldeten Benutzern vandaliert wurde. Wenn du willst, entsperre ich ihn wieder. --Gardini · Power-Duo 11:16, 17. Jun 2006 (CEST)

ESP RZK-1

Hallo Gardini wollte mich dafür bedanken, dass du die Seite bei "mir reingestellt" hast. Werd mir mühe geben damit es mit der Relevnaz klappt;-) -- Pyrotechniker

Fein, viel Erfolg! --Gardini · Power-Duo 11:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Sperrung

Hallo Gardini, ich wollte mich nur mal kurz für die Halbsperrung meiner Benutzerseite bedanken. Grüße--Schreiber ✉ 12:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Immer doch gerne. --Gardini · Power-Duo 11:10, 17. Jun 2006 (CEST)

SLA bei Bild

Hi Gardini, Du hast nachdem ich einen SLA für eines meiner Bilder (Bild:Kopf Portal Bonn.JPG) gestellt habe dieses auch schnell gelöcht. Leider ist die URV-Diskussion um dieses Bild (siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen) wieder aufgebrannt. Es geht jetzt vielmehr um eine Grundsatzdiskussion und evtl. -entscheidung. Es tut mir leid, dass ich Dich damit belästige, aber könnte man es formlos wiederherstellen, damit die Diskussionsteilnehmer wissen worum es geht? Danke schonmal im Voraus. Gruß --Triggerhappy 16:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Servus Triggerhappy, das wird leider nicht klappen, da AFAIK Bilder – im Gegensatz zu Seiten – einmal gelöscht nicht wieder hergestellt werden können. Tut mir leid. --Gardini · Power-Duo 16:11, 12. Jun 2006 (CEST) (eigentlich im Urlaub)
Da kann man dann wohl nichts machen. Aber danke trotzdem und einen schönen sonnigen Urlaub noch. Gruß --Triggerhappy 16:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Sperre 194.208.85.198

Hallo, ich habe dir vorhin den Vandalismus auf meiner Seite gemeldet. Warum wird die IP nicht länger gesperrt als 6 Stunden? Ich denke nicht, dass er zur Verbesserung der Enzyklopädie beitragen wird. MfG Nintendere 18:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Grüß dich Nintendere, ich bin ehrlich gesagt kein EDVler und tue mich daher schwer, dynamische von nichtdynamischen IP-Adressen zu unterscheiden, wenn es nicht explizit angegeben wird, vermute aber, dass wir es hier mit einer dynamischen zu tun haben. Vor dem heutigen Tag hat sie sich noch nichts zu schulden kommen lassen, und von einer infinite Sperre oder einer solche mit einer Dauer von mehr als einem Tag ist abzuraten, da sonst unbeteiligte Nachnutzer, die diese IP zugewiesen bekommen, grundlos gesperrt sind. Sechs Stunden sollten im Normalfall reichen, um für Ruhe im Puff zu sorgen. --Gardini · Power-Duo 18:06, 19. Jun 2006 (CEST)
Hallo, ich kenne mich da auch nicht so gut aus, was ich aber weiß ist, dass ihr in Deutschland bei jeder neuer Einwahl ins Internet eine neue IP zugewiesen bekommt (Die meisten, denke ich). In Österreich ist das anders, da hat man immer dieselbe. Ich kenne den Vandalen persönlich und weiß, dass er nie etwas dazu beitragen wird. Aber trotzdem danke, wenn nichts mehr passiert, reicht das ja auch. MfG Nintendere 18:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Nintendere

Hallo, ich wollte nur mal schnell fragen, ob es für dich möglich ist, meine Benutzerseite für unangemeldete Benutzer zu sperren? MfG Nintendere 18:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Es ist vollbracht. --Gardini · Power-Duo 18:30, 19. Jun 2006 (CEST)
Danke, sehr nett :) Nintendere 18:32, 19. Jun 2006 (CEST)
Immer wieder gerne. --Gardini · Power-Duo 18:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Der Aufklärer

Überschrift korrigiert --Gardini · Power-Duo 13:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo Gardini,

ich finde es ein wenig unangebracht Benutzer:Der Aufklärer zu sperren. Es scheint mir zwar auch offensichtlich, dass er nur zur Diskussion eines Sperrfalles angelegt wurde, aber wie soll sich ein Gesperrter denn sonst beschweren können? Oder ggf. ein Dritter, der Repressionen, wie z. B. Sperre wegen Beschwerde, befürchtet sich für den Gesperrten einsetzen? Ich finde, dass man über die Angemessenheit der Sperre von Benutzer:Auge3 durchaus diskutieren kann. Und "Der Benutzer (...) wurde nicht um Kommentierung gebeten. "Wie viele Dinge es doch gibt, die ich nicht brauche!" (Sokrates)." ist angesichts des leider sonst teilweise üblichen Tons eher grenzwertig denn ein persönlicher Angriff. 

--Hei_ber 12:36, 21. Jun 2006 (CEST)
Hallo Hei_ber, dein Einwand, gesperrten Benutzern die Möglichkeit zu geben, sich zu beschweren, ist nicht eben nebensächlich. Es ist nun aber so, dass das Sockenpuppenproblem in der Wikipedia in letzter Zeit enorme Ausmaße erreicht hat und inzwischen zu einem solch großen Problem herangewachsen ist, dass die konstruktive Arbeit in der Wikipedia über das normale Maß hinaus in Mitleidenschaft gezogen wird und die allgemeine Stimmung mieser und mieser wird. Benutzer:Der Aufklärer hat sich jedoch nicht dazu bekannt, ein Zweitaccount zu sein bzw. dies sogar mehr schlecht als recht zu verbergen versucht ([5]) und sich damit meines Erachtens selbst disqualifiziert. Jedem Benutzer muss es möglich sein, sich über seine Sperrung beschweren zu dürfen, dieser Account wurde jedoch meines Ermessens eindeutig missbräuchlich angelegt. Ich hoffe, du kannst mich verstehen. --Gardini · Power-Duo 13:15, 21. Jun 2006 (CEST)
Danke für die Antwort. Falls es sich bei den beiden um den gleichen Autor handelt, kann ich die Sperrung nachvollziehen. Ich selbst habe auch dafür gestimmt, Benutzer zu sperren, die mit sich selbst diskutiert hatten, um falsche Tatsachen vorzuspiegeln und ein Ziel zu erreichen. Da hatte es aber auch einen Checkuser gegeben. Denkbar wäre in diesem Falle aber auch, dass eine IP oder ein anderer Benutzer sich (erstmalig oder erneut) angemeldet hat, um sich für den Gesperrten einzusetzten. Das sähe ich nicht als Missbrauch. Ich denke, dass einem Administrator ein gewisser Ermessensspielraum zusteht, und da ein neuer Benutzer rasch angelegt ist, und der alte nicht viel geschrieben hatte, hält sich der Schaden hier im Rahmen. --Hei_ber 18:11, 21. Jun 2006 (CEST)
Gut, du hast Recht, es gab keinen Checkuser, aber wenn es einem schon so auf dem Silbertablett präsentiert wird, ist der Behauptung, es sei eine Sockenpuppe, wohl einiges an Kühnheit genommen. --Gardini · Power-Duo 18:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Zu Hülf!

Gardini, ich denke, Du bist gerade online. Mir ist leider ein dummer Fehler passiert: Ich habe S/2005 P1 und S/2005 P2 verschoben, aber leider auf den jeweils falschen Namen. Könntest Du bitte die Verschiebung zurück nehmen, und die neuen Artikel Nix (Mond) und Hydra (Mond) löschen? Ich versuch's dann nochmal, diesmal mit der richtigen Umleitung.... Danke, und sorry für den unnötigen Stress... :-( --Vesta 14:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem, wird sofort erledigt. --Gardini · Power-Duo 14:22, 21. Jun 2006 (CEST)
Super, vielen Dank!!!! Und erzähl' niemanden was von meinem peinlichen Fehler... ;^) --Vesta 14:23, 21. Jun 2006 (CEST)
Heiderlei, jetzt bin ich selber ganz konfus. Schau doch bitte nochmal vorsichtshalber nach, ob's jetzt so stimmt. Ich schreie derweil deine Untaten in die weite Welt hinaus, hrrhrrrr... --Gardini · Power-Duo 14:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Bärlocher

Lieber Gardini,

in der Annahme, dass Du hier wieder zurück bist, wollte grad nach dem aktuellen Stand vom Bärlocher -Artikel schauen. Wo finde ich den aktuellen Diskussionsstand?

Danke, Markus

Hallo Markus, ich habe dir vor meinem Urlaub noch oben etwas dazu geschrieben. Wenn du keinen Antrag auf Wiederherstellung gestellt hast wird der Diskussionsstand wohl unverändert sein, denn ich habe keinen gestellt (wäre auch irgendwie wiedersinnig). Am besten wird es sein, du wendest dich an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, damit andere Administratoren die Situation beurteilen können. --Gardini · Power-Duo 16:00, 21. Jun 2006 (CEST)

IP-Block-Sperre

Da hst du natürlich Recht, einfach so komplett abklemmen geht nicht. Dann werde ich mal ein Auge auf die 87.123.* haben. Aber die Idee mit der Halbsperre der Benutzerseite ist gut - irgendwie kommen die gern zu mir *g*. Wenn du daher bitter Benutzer:Andreas 06 für IPs sperren könntest, wäre ich dir dankbar. Gruß Andreas 06 21:36, 21. Jun 2006 (CEST)

Eine meiner leichtesten Übungen. Fingerknackend, --Gardini · Power-Duo 21:38, 21. Jun 2006 (CEST)
Vielen Dank Andreas 06 21:38, 21. Jun 2006 (CEST)

"THE MACHINE" Löschung

hi gardini,

du hast leider die "The Machine" Bandseite gelöscht. Dies ist ein reelles projekt (ich bin u.a.mitglied/drummer). Auch wenn sich die konstellation nach spam anhört, gab's zB das konzert in berlin im oktober 2004. die von mir zum schluss bearbeitete version entsprach ausschliesslich fakten. schade...

gruß steddy (nicht signierter Beitrag von 84.61.59.149 (Diskussion) )

Hallo steddy, der Grund, warum der Artikel über „The Machine“ gelöscht wurde, ist der, dass es sich hierbei um eine unbekannte Undergroundband handelt, die ihr Genre noch nicht nennenswert geprägt hat und dementsprechend ohne musik- oder kulturhistorische Bedeutung ist (Zitat aus dem Artikel: „Die Veröffentlichung der ersten Platte ist für das Jahr 2007 geplant.“ Vgl. hierzu auch die Relevanzkritierien für Bands. Bei hinreichendem Bekanntheitsgrad oder irgendwie gearteter Bedeutung (enzyklopädischer Relevanz) kann der Artikel wiedereingestellt werden. Viel Erfolg und ebenfalls Gruß, --Gardini / Liesmich.txt 19:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Tobias

Hallo. Habe auf der Diskussionsseite zum Namen Tobias darauf hingewiesen, dass unter dem Kapitel Tiere das letzte deutsche Grubenpferd erwähnt werden sollte. Das hieß auch Tobias und ihm ist sogar ein Denkmal gesetzt worden. Wäre schön, wenn du das im Artikel ergänzen würdest. Hätte es ja selbst gemacht, aber der Vandalismusschutz... Danke & Grüße 80.142.103.202 17:11, 24. Jun 2006 (CEST)

Geschehen, danke für den Hinweis. Grüße zurück, --Gardini / Liesmich.txt 19:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Vergessener Eintrag?!

Lieber Gardini, mir ist der Artikel Solution Coma aufgefallen, der schon seit sehr langer Zeit mit einem Löschantrag versehen zu sein scheint. Vielleicht wurde er vergessen?! In diesem Fall wollte ich nur daran erinnern, entweder den Löschantrag oder den Artikel selbst zu entfernen. Tarnas 13:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Jesses Maria, wo hast du den denn ausgegraben? Danke für den Hinweis, da muss vor zwei Jahren etwas übersehen worden sein. Da die Band augenscheinlich nach dem Film sofort wieder in der Versenkung verschwunden ist, habe ich den Artikel gelöscht. --Gardini / Liesmich.txt 14:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Sexualpraktik - "serbisch" für "gespielte Vergewaltigung"

Hallo Gardini! Ich wende mich an Dich, da Du den Artikel wegen eines Editwars gesperrt hattest.

Ich habe die dringende Bitte, den im Artikel unter „Ländernamen“ aufgeführten Hinweis zu entfernen:

"serbisch": steht seit dem Jugoslawien-Krieg der 90er Jahre für eine gespielte Vergewaltigung.

Begründung (siehe auch Diskussionsseite):

Die Bezeichnung ist unabhängig von der möglichen Verwendung in den Weiten des WWW schlichtweg zynisch, diskriminierend und rassistisch. So etwas hat in einer Enzyklopädie, die ein seriöses Nachschlagwerk sein soll, meiner Meinung nach nichts zu suchen. Vergewaltigungen im Zuge kriegerischer Auseinandersetzungen waren bisher Realität und nicht gespielt. Diese Verbrechen geschahen keinesfalls nur im ehemaligen Jugoslawien. Sie lassen sich auch nicht an einzelnen Nationen festmachen - das zu verbreiten, ist rassistisch.

Beim Google Check hatte ich 92 Treffer für "serbisch" und "gespielte Vergewaltigung", davon 9 in denen zusätzlich das Wort "Wikipedia" vorkam. Bei der Eingabe von "griechisch" und "analverkehr" waren es 63.200 Treffer; bei "spanisch" und "tittenfick" 23.800. Die o.g. Belastung des Vergleiches „serbisch“ mit gespielter Vergewaltigung ist für mich jedoch das eigentliche Argument. Gruß, MT --213.39.145.91 12:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Du hast recht. Ich habe diese unsägliche Stelle ersatzlos gestrichen und den Artikel entsperrt. Näheres dazu auf der Artikeldisku. Danke übrigens für den Hinweis! Gruß, --Gardini / Liesmich.txt 12:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Danke. :-) --213.39.145.91 12:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Ausgestossen und nun ?

Was macht man, wenn man aufgrund oberflächliche, nicht objektiv handelnder Moderatoren gesperrt wurde und zu anderen Themen doch noch ne fähige Meinung hat, die man gerne einbringen möchte. Dafür gibts wohl keine Möglichkeit, da ich bei jeder Anmeldung fast schon automatisch gesperrt werde und an meiner Uni KEINER mehr was für Wikipedia schreiben kann, find ich diese Methoden derbe überzogen und selbstzerstörerisch. Im Übrigen war ich der Einzige, der zum Thema Speedcore was konstruktives beigetragen hat, denn Deine mich so verehrenden Kollegen haben nur Sachen gelöscht, Formulierungen verändert und MEINE Verbesserungen revertiert, sowie mich konsequent ignoriert, wie würdest DU denn an MEINER Stelle handeln, wenn die Leute mit deinem Artikel Bockmist machen - und ich hab bis jetzt NUR DIESEN EINEN Artikel geschrieben und mich vorher natürlich sachlich damit auseinandergesetzt - und NUN werde ich für diese Leistungen ausgesperrt - vielen DANK ... Wenn die Wikipedia so weiter macht, wirds doch wieder ein geschlossenes Projekt und DAS widerstrebt allem, für was es mal gedacht war. zyklo a.k.a. mathstud01LE bis mathstud_xx_LE a.k.a. anonyme IP Adresse --145.254.188.119 16:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo erstmal. Ich hab mir die ganze Sache nochmal angesehen; fachlich kann ich freilich nichts dazu sagen, da ich aus einem anderen Eck komm, aber danach hast du ja auch nicht gefragt. Zum Thema:
Da scheint mir einiges blöd gelaufen zu sein. Dass du ein absolut inakzeptables Verhalten an den Tag gelegt hast, weißt du aber, oder? Sowas (oder sowas) ist indiskutabel, und Drohungen ([6]) sind auch nicht koscher, ich denke, du weißt das. Gut.
Vorschlag: Du liest dir diese Seite hier und diese Seite da (mehrmals!) durch und nimmst sie dir ernsthaft zu Herzen. Und dann schaust du dir mal diesen und jenen Vorschlag an. Wenn du danach bereit bist, konstruktiv und freundlich den anderen Benutzern, die freiwillig und unentgeldlich sehr viel Zeit in die Arbeit am Projekt investieren, gegenüber mitzuarbeiten, meldest du dich mit einem neuen Account an, der nicht mit den anderen in Verbindung steht. Also: bei strittigen Themen keine Alleingänge (s. genannte Vorschläge), unbedingtes Akzeptieren von WP:KPA und – bitte – keine inflationäre Verwendung von Großschrift, das wird im Internet als Schreien empfunden.
Was sagst du dazu? --Gardini / Liesmich.txt 17:52, 2. Jul 2006 (CEST)


Wieso darf man Unsportlichkeit nicht erwähnen?

Du löscht im Artikel über Maximiliano Rodriguez immer wieder den Hinweis, dass er nach dem verlorenen Vietelfinalsiel gegen Deutschland absolut unsportlich war und dem Spieler Bastian Schweinsteiger brutal auf den Kopf schlug. Du begründest das mit den Wikipedia-Regeln, mit "nautralem Standpunkt" und "Tatsachen" anstatt eigenen Meinungen schreiben. Aber was bitte daran sind keine Tatsachen? Oder ist es nicht eindeutig unsportlich? Meiner Meinung nach hat das nichts mit meiner persönlichen Meinung zu tun, sondern ist eine EINDEUTIGE TATSACHE! (nicht signierter Beitrag von UT Andrew (Diskussion | Beiträge) )

Schön, dass du dich angemeldet hast. Du unterliegst übrigens einem Irrtum, ich habe deinen Beitrag nur einmal entfernt. Formulierungen wie „da er sich nach dem verlorenen Viertelfinalspiel gegen Deutschland als äußerst unsportlich erwies“ ([7]) sind nicht mit dem neutralen Standpunkt vereinbar, das ist definitiv nicht Enzyklopädie-Schreibe. Die restlichen Reverts hat übrigens Nanouk getätigt, wobei er augenscheinlich einen anderen Grund dafür hatte als ich ([8]). Und bitte nicht so viel großschreiben, das wird im Netz als Schreien empfunden. --Gardini / Liesmich.txt 23:31, 2. Jul 2006 (CEST)
Ich probiere mich noch einmal mit einer anderen, neutralen Formulierung. Wenn das gelöscht wird, verstehe ich es nicht:
Zurzeit läuft gegen Ihn ein FIFA-Verfahren, da er nach dem verlorenen Viertelfinalspiel gegen Deutschland gegenüber dem Spieler Bastian Schweinsteiger handgreiflich wurde, als er diesem von hinten auf den Kopf schlug.
Klingt in meinen Ohren fein (hab's ja selbst mitangesehen). Kannst du das mit dem Verfahren noch anhand einer Quelle belegen? Ansonsten sollte es IMHO passen. --Gardini / Liesmich.txt 23:41, 2. Jul 2006 (CEST) PS: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge doch einfach mit vier Tilden (~~~~), die Wikisyntax macht dann automatisch ne Unterschrift mit allem drum und dran draus.
Sicherlich kann ich das beides :-)
UT Andrew 23:43, 2. Jul 2006 (CEST)
Wundervoll, so sollte es eigentlich passen. Ich hab die Quelle vom Format her noch ein wenig angepasst. Frohes Schaffen weiterhin! --Gardini / Liesmich.txt 23:54, 2. Jul 2006 (CEST)

Benutzername ändern

Sag mal ist es möglich, seinen Benutzername zu ändern oder muss ich mich da neu anmelden, habe da etwas "Mist" begangen? UT Andrew 00:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell ist beides möglich. Du kannst dir natürlich jederzeit einen neuen Account zulegen und den alten einfach aufgeben. Es besteht aber auch die Möglichkeit, seinen Benutzernamen ändern zu lassen, solange man weniger als 200.000 Bearbeitungen getätigt hat (sollte gegeben sein); dazu musst du einen sog. „Bürokraten“ bitten, ebendies zu tun, denn nur diese verfügen über die entsprechenden Softwaremöglichkeiten (siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern). Das hat den Vorteil, dass alle bereits von dir getätigten Edits automatisch unter deinem neuen Benutzernamen erscheinen und somit eindeutig dir zuordenbar sind. --Gardini / Liesmich.txt 00:10, 3. Jul 2006 (CEST)
Ich lege neu an, danke.
Kein Problem (eine Umbenennung wäre aber wirklich kein Problem, das ist Gang und Gäbe). --Gardini / Liesmich.txt 00:22, 3. Jul 2006 (CEST)
Hehehe: Jetzt darf ich auch mal belehren, als Auszug aus deinem Artikel von oben bezüglich Benutzernamen ändern: "[...] Wenn du erst einen oder sehr wenige Bearbeitungsbeiträge hast: Lege einfach einen neuen Benutzeraccount an. Der alte wird nicht gesperrt oder gelöscht, lass ihn einfach unbenutzt liegen oder lege einen Redirect auf deinen neuen Benutzernamen an. [...]". Und das war der Fall, das ist mein neuer Benutzername: Max Sommer 00:28, 3. Jul 2006 (CEST)
Argh, ertappt. --Gardini / Liesmich.txt 00:35, 3. Jul 2006 (CEST)
Ach ja (vice versa): einen Redirect legt man mit #REDIRECT [[Seitenname]] an. --Gardini / Liesmich.txt 00:36, 3. Jul 2006 (CEST)
Ich hoffe, ich werde nicht gelyncht, wenn ich mich erdreiste, dies zu tun. Es springt mir förmlich in die Augen. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Relevanz von Software einschätzen

Wer nicht den Unterschied zwischen einer dynamischen und einer statischen IP kennt, kann niemals die Relevanz von Software beurteilen...EoNy

Darüber lässt sich nun streiten. Im Übrigen muss ich das auch gar nicht; diese Entscheidung haben andere getroffen, die sich in der Materie wesentlich besser auskennen als ich. Und jetzt gib bitte Frieden. --Gardini / Liesmich.txt 13:01, 3. Jul 2006 (CEST)
Konstruktive Zusammenarbeit. So können wir uns gern einigen. Da ist nur noch die Sache mit der unberechtigten unbegrenzten Sperrung meines Benutzeraccounts EoNy Und würdest Du Benutzer:Jergen mal fragen, ob er seine Seite Benutzerdisku für IP's freigeben kann, damit ich auf seine Frage antworten kann? Danke im Voraus und wirklich Beste Grüße --88.73.243.220 15:23, 3. Jul 2006 (CEST)
Danke für die Weiterleitung an Jürgen. Aber auch die Sache mit der Entsperrung ist mir wirklich sehr ernst. Danke vielmals soweit...--88.73.177.199 15:55, 3. Jul 2006 (CEST)
Meine Diskussion ist wieder frei. Da ich aber wieder mal etwas heftiger unter Vandalismus leide, kann es sein, dass ich sie wieder sperren muss. --jergen ? 18:13, 3. Jul 2006 (CEST)
[9] --Gardini / Liesmich.txt 18:17, 3. Jul 2006 (CEST)
Editwars wird es mit mir nicht geben. Gern leiste ich auch mehr Artikelarbeit als bisher. Aber das Recht kritische Fragen zu stellen, was auch Wiederherstellungsdiskussionen auf meinem Wissensgebiet (Wirtschaftsinformatik, Philosophie, VWL) betrifft, ist unveräußerlich. Ich habe noch keine entgegenstehende Regel in der WP gefunden. Kritik bedeutet keine Feindschaft. Danke für das Angebot. --EoNy--01:40, 4. Jul 2006 (CEST)
Jut. Ich habe die infinite Sperre aufgehoben und in eine einwöchige umgewandelt, nächsten Dienstag um diese Uhrzeit wird er automatisch freigeschaltet. Bitte lies in der Zeit noch einmal sorgsam die Wikipedia:Richtlinien, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Zwei sehr wichtige Seiten, und eine sehr nützliche. Und bitte beachte vor allem eins: Konstruktive Kritik ist legitim und wichtig – wir haben hier aber bereits genug Leute, die meinen, andere Benutzer zu beleidigen und zu beschimpfen, mit Gewalt ihre Ansichten, was Wikipedia sein soll, durchzudrücken, oder sich in unkonstruktive Metadiskussionen und destruktive Trollereien im eigentlichen Sinne des Wortes zu ergehen, sei Kritik. Dies und der zunehmende Missbrauch von Sockenpuppen haben das Arbeitsklima hier in letzter Zeit enorm vergiftet. Wir wollen alle einen Beitrag leisten, dass sich das wieder bessert. Ach ja, und die Entscheidung zum WackoWiki steht; respektiere sie. Mindestens ein halbes Jahr mehr keine Diskussion darum, wer weiß, wie die Welt in einem halben Jahr ausschaut.
Gut, du hast jetzt eine Woche Zeit, dir den ganzen Hilfsseitenwust und vor allem die Grundprinzipien noch einmal durchzulesen. Ich hoffe ehrlich auf gute Zusammenarbeit. Gruß, --Gardini / Liesmich.txt 07:44, 4. Jul 2006 (CEST)
Danke für Deinen Einsatz. --EoNy

Oberhain...

Hallo, mal ne Frage: Wieso wird der Link www.feuerwehr-oberhain.de nicht zugelassen? die Seite ist weder komerziell noch irgendwie unseriös.


mfg

Vandalensperrung

Hallo Gardini,

heute habe ich auf meiner Beobachtungsliste das folgende gefunden:

(Unterschied) (Versionen) . . K Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2005/06‎; 16:13 . . Gardini (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Rorimac (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Wiegels wiederhergestellt)

Warum hast Du meine Änderungen Rückgängig gemacht ?

Gefällt Dir der Inhalt nciht, oder gab es andere Gründe ? (nicht signierter Beitrag von Rorimac (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Rorimac, deine Änderung erfolgte in einem Archiv für WP:VS von Juni letzten Jahres; generell sollten in Archiven keine nichtadministrativen (im eigentlichen Sinne des Wortes) Veränderungen mehr durchgeführt werden, da du dir ersten ziemlich sicher sein kannst, dass kein Mensch dir dort in absehbarer Zeit antworten wird, und weil zweitens in Archiven generell nichts verändert (ergo: verfälscht, die Diskussionen gelten als abgeschlossen) werden sollte. Mit dem Inhalt hatte es rein gar nichts zu tun. Das ist jetzt auch nicht weiter schlimm, ich bin neulich die Archive durchgegangen und habe sämtliche Veränderungen dieser Art rückgängig gemacht und sie im Anschluss gesperrt, damit soetwas in Zukunft nicht mehr vorkommt. Grüße, --Gardini · Can I play with madness? 13:42, 6. Jul 2006 (CEST)


Sockenpuppen- und Linkspam-Vorwurf

Hallo Gardini:

Leone schrieb zum Linkspam-Vorwurf gegen mich:

"Was daran Linkspam sein soll bleibt wohl ein Geheimnis, wenn die Links keine Werbung enthalten und das jeweilige Thema bedienen. "

Das kann ich zwar nach Lektüre von WP:WEB und WP:WWNI nur voll unterstützen. Ich halte aber nichts von einer Sockenpuppe oder dem Aufruf dazu.

Ein Geheimnis bleibt für mich auch, wieso ich überhaupt eine Sockenpuppe angelegt haben soll. Ich sehe für diese Unterstellung keinerlei Anhaltspunkte. Außerdem wundere ich mich, warum die Sperrung und die Linklöschungen nach meiner Antwort in der Diskussion unter Staatsquote nicht rückgängig gemacht wurden, da der Beitrag von Durchholz in dieser Diskussion doch anscheinend der Auslöser für die diversen Löschungen war.

Bert2--84.130.5.40 10:05, 11. Jul 2006 (CEST)

Schon klar, du bist ein armes Opfer. Von Benutzer:Bert2 kommt seit einem halben Jahr praktisch nur das weitflächige Einsetzen von externen Weblinks zu einer Seite von umstrittener Qualität ([10]), wobei er geflissentlich ignoriert, dass diese immer wieder herausgeschmissen werden, und als er Stress bekommt, taucht urplötzlich aus dem Nichts Benutzer:Leone auf, der allgemein noch nicht viel zusammengebracht hat und seit einem halben Jahr inaktiv war und exakt in dem Themenbereich, in dem auch Bert2 seine nicht nur von mir als Linkspam titulierte Praxis praktiziert, herumwerkelt (oh Zufall), eilt dir zur Hilfe ([11]) und ruft zum Sockenpuppenmissbrauch auf. Auf diese Mitarbeit können wir verzichten. --Gardini · Can I play with madness? 13:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Vandalensperrung II

Überschrift modifiziert --Gardini · Can I play with madness? 13:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo, du hast die Vandalensperrung vom 10. Juli archiviert, also teilweise schon nach weniger als 12 Stunden, obwohl auf der Seite explizit von mehreren Tagen die Rede ist. Steckt dahinter ein System oder warum wurde diese Seite so früh archiviert? --BabyNeumann 10:42, 11. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich bin dazu übergegangen, jeden Morgen gegen halb Acht den letzten Tag ins Archiv zu verschieben. Das hängt ganz einfach damit zusammen, dass der Vandalismus im letzten halben Jahr derart zugenommen hat, dass das übliche zwei-drei-Tage-Warten WP:VS einfach gesprengt hätte (wirf mal einen Blick ins Archiv, dann verstehst du, was ich meine). Sollte ein hoher Diskussionsbedarf zu einem bestimmten Thema bestehen, dann wäre WP:VS ohnehin der falsche Ort, da das eher die Meldestelle für die „schnelle Eingreiftruppe“ ist. Gruß, --Gardini · Can I play with madness? 13:36, 11. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Aber du hast Recht, die Aussage in dem VS-Kasten ist damit obsolet geworden. Ich kümmer mich nachher drum. Danke für den Hinweis. --Gardini · Can I play with madness? 13:37, 11. Jul 2006 (CEST)
Wie wär's vielleicht doch mit einer Seite "Administratorintervention" oder so ähnlich, wo man um Adminhilfe bitten kann, ohne die Vandalensperrseite vollzumüllen. -- sebmol ? ! 13:39, 11. Jul 2006 (CEST)
Wir hatten zu dem Thema vor kurzem eine kleine Diskussion (hier), kennst du die schon? --Gardini · Can I play with madness? 13:48, 11. Jul 2006 (CEST)
Gerade wieder zu Gemüte geführt. Das mit der "ständigen Bereitschaft" ist natürlich hanebüchen. Aber die Idee der separaten Seite für (nicht ganz so dringende) Adminrequests wurde da nicht so richtig angesprochen. Du hältst also nix davon? -- sebmol ? ! 13:53, 11. Jul 2006 (CEST)
Naja, im Grunde wäre das ja eine Zersplitterung von WP:FzW in einen administrativen und einen nichtadministrativen Bereich. Ich finde es halt eher unnötig (warum, habe ich AFAIR auf erwähnter Disku dargelegt), aber ich würde jetzt auch nicht dagegen wettern. --Gardini · Can I play with madness? 14:16, 11. Jul 2006 (CEST)
Du meinst echt FzW? Mir war gar nicht bewusst, dass sich Benutzer mit Adminrequests an FzW wenden. -- sebmol ? ! 14:21, 11. Jul 2006 (CEST)
Nunja, ist AFAICS die allgemeine Anlaufsstelle für alle Fragen, für die sonst nirgendwo so richtig Platz ist. Darüberhinaus gibt es – wie ich evtl. bereits mal irgendwo geschrieben habe –, IMHO wenig Bedarf für eine solche Stelle, da eigentlich 90 % aller administrativen Anfragen ihren Platz haben (WP:VS, WP:WW, WP:EW, WP:AP, die Benutzerdiskus von Admins etc.). Dementsprechend wenig wird WP:FzW für solche Anfragen wohl frequentiert werden. --Gardini · Can I play with madness? 14:25, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich würde einen Versuchslauf für sowas nur starten, wenn der Bedarf auch von den Admins gesehen wird. Sonst bringt es ja nix. -- sebmol ? ! 14:33, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich ganz persönlich sehe halt keinen Bedarf, das kann bei anderen Benutzern, die Knöpfchen besitzen (wie du vielleicht schon bald), ganz anders aussehen. --Gardini · Can I play with madness? 14:37, 11. Jul 2006 (CEST)
Na ob das noch was wird. Andererseits haben wird ja noch ne ganze Weile. -- sebmol ? ! 14:40, 11. Jul 2006 (CEST)

Nootropikum

(Aktuell) (Vorherige) 23:02, 28. Jun 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge) K (Änderte den Seitenschutzstatus von Nootropikum: Bis zu einer Einigung gesperrt. [edit=sysop:move=sysop])

Diese sperrung ist nicht/nichtmehr Gerechtfertigt.

Auch zeichnet sich ab das Graffierende mängel am artikel bestehen, die auf der Diskussions seite näher erleutert sind.

so sollte es ermöglicht werden den artikel bezüglich den erkenntnissen aus der Disskusions seite zu ergänzen und abzuändern !

--Qaridarium 16:29, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Qaridarium, ich schlage vor, diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen, damit auch die anderen Autoren und Löschdiskuttanten etwas davon mitbekommen. Gruß JHeuser 16:55, 13. Jul 2006 (CEST)
Ja Danke sicherlich sinnvoll vielleicht gibt es noch andere interessierte die etwas zum thema nootropikum schreiben wollen was sich lohnt in den artikel zu übernehmen. bis jetzt bin ich ja leider einzigste der sich überhaubt die mühe macht dort vorschläge zu schreiben! --Qaridarium 18:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Sperrung als Vorbeugung gegen Denken?

Ich zitiere Dich: " Wenn ich von dir in nächster Zeit noch so einen SLA wie bei Kyūjitai sehe, werde ich dich kurzfristig als Verwarnung sperren. ". Aha, du möchtest also meine Form der Qualitätssicherung unterbinden? Hast Du Dir den Schrott unter "Kyūjitai" zur Zeit meines SLA eigentlich mal durchgelesen? Deine Drohung tangiert mich daher nicht, ich empfehle Dir indes, mich einfach in Ruhe zu lassen, dann bleibt es friedlich. In diesem Sinne wünsche ich Dir einen schönen Tag. --Zollwurf 10:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Nein, nicht als Vorbeugung gegen Denken, aber weil ich weiß, dass du WP:SLA eigentlich inzwischen im Schlaf aufsagen können müsstest und das hier (Version unmittelbar vor dem SLA) definitiv nicht schnelllöschwürdig war. Ich bin ja immer relativ fix, wenn's darum geht, Nicht-Artikel und Substubs ohne großes Wenn und Aber in den Äther zu schicken, aber sowas geht nicht, vor allem, weil dir das in den letzten zwölf Monaten schon sicher hunderteinundzwanzigtausendmal (nicht ernstzunehmende Schätzung) gesagt wurde. --Gardini · Can I play with madness? 10:52, 17. Jul 2006 (CEST)
Dann setz' Dir doch mal Dein eigenes Denkmal - und sperre mich! Du hast danach Frohsinn und ich werde mich wahnsinnig ärgern, für mindestens 5 Minuten, das verspreche ich Dir ;-) --Zollwurf 11:31, 17. Jul 2006 (CEST)
Du hast einen seltsamen Blick auf die Sache, dünkt mir. --Gardini · Can I play with madness? 11:33, 17. Jul 2006 (CEST)


Sperrung Balkan-Türken

Hallo Gardini,

ich finde es nicht so gut, wenn Du eine bestimmte Version des zugegeben sehr umstrittenen Artikels sicherst, ohne ihn gelesen zu haben, um Dir ein Urteil zu bilden. (Vier Minuten von der letzten Version bis zur Sperrung dürften dafür kaum ausreichen.) Wenn Du einen tieferen Blick in die Versionsgeschichte geworfen hättest, wäre Dir vielleicht auch aufgefallen, dass ich kein typischer Vandale bin, sondern mich wochenlang fast allein um den Artikel bemüht habe, ihn dann in den Review gesetzt habe, um dann von einem (nach meiner Auffassung) strammen Nationalisten regelrecht überollt zu werden. Ich will Dir die Einzelheiten, um die es bei der Kontroverse geht, ersparen, denn so weit ich das nach Deiner Benutzerseite beurteilen kann, interessieren Dich derartige Dinge nicht.

Ich möchte auch nicht um die Entsperrung ansuchen, weil es wohl wieder zu einem Editwar käme, es sei denn ich würde kleinbeigeben und die jetzige nach meiner Auffassung bedenkliche Fassung stehen lassen.

Ich bitte Dich aber darum, in ähnlichen Fällen erst zu lesen und dann kurz nachzudenken, ob es der WP zuträglich ist, wenn Ethno-Nationalisten, die hier mit ihren Beiträgen klar ersichtliche sehr eindimensionale Ziele verfolgen und gewiss nicht um einen neutralen Standpunkt bemüht sind, ungeprüft die Hilfe eines Admins erhalten sollten. Gruß --Decius 20:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Um es mal klar zu stellen, (aus meiner Sicht) bist du der Ethno Nationalist, der hier alle Artikel bzgl. einiger ihm weniger sympatischen Volksgruppen am liebsten ganz löschen würde. Ich bin diesbezüglich ständig in der Verteidigungsposition gegenüber dir. Ist dir aufgefallen, dass du ständig Editwars provozierst, wenn du dich auf einen User eingeschossen hast? (Gegenüber mich oder Benutzer: Roxanna) Die meisten Artikel, in die du dich deshalb einmischt, interessieren dich doch nicht wirklich, oder? Du verfolgst alle meine Edits in letzter Zeit. Dabei benutze ich die neutralen Quellen oder schlicht Originaltexte von völkerrechtlichen Verträgen und du bist derjenige, der fragwürdige Literatur benutzt.
Meine Version von Balkan-Türken kann auch gar nicht nationalistisch sein, da sie dafür auf viel zu unabhängige und seriöse Quellen gestützt ist. Oder ist das Nachrichtenmagazin Focus oder Berichte der Human Rights Watch dafür berühmt, dass sie türkische Propaganda betreiben?
Die Review-Diskussion habe ich an geeigneter Stelle gestartet. Anstatt deine Mobbingversuche hinter meinem Rücken zu betreiben, stelle dich doch dort einfach mal einer sachlichen Diskussion! Allwissend bist du sicher nicht, dass du dich nie Diskussionen stellen willst und ständig Editwars provozierst.--Westthrakientürke 20:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Erstmal Hallo an beide. Den Artikel habe ich – wie bekannt – aufgrund eines Edit-Wars ([12]) gesperrt ([13]). Dabei habe ich die Version des Artikels genommen, die mir gerade untergekommen ist, da ich als Admin in einem normalen Edit-War (also einem aus inhaltlichen Gründen) nicht befugt bin, inhaltlich einzugreifen, also den Artikel in der Version, die ich persönlich aus welchen Gründen auch immer als besser erachte, zu sperren. Zu diesem Thema auch recht interessant ist diese Seite hier. Bitte einigt euch, damit der Artikel bald wieder freigegeben werden kann; ich hoffe, wir wollen alle nur das Beste für ihn. Ewald hat sich übrigens netterweise als Vermittler angeboten ([14]). Grüße an beide, --Gardini · Can I play with madness? 16:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Lagewunsch/USA

Würdest du es bitte unterlassen, diese Vorlage zu löschen. Sie sieht zwar leer aus, ist sie aber nicht (siehe Quelltext). Wenn diese Vorlage nicht existiert, hat dies zur Folge, daß alle mit {Lagewunsch/USA} markierten Artikel bei der nächsten Änderung aus der Kategorie Geografische Lage gewünscht (USA) verschwinden und in den Artikeln die Markierung als roter Link erscheint. Die Vorlagen Vorlage:Lagewunsch/Berlin und Vorlage:Lagewunsch/NRW sehen auch leer aus. 84.162.30.62 14:58, 22. Jul 2006 (CEST) --

Warum setzt ihr die Kategorien denn nicht direkt in die Artikel ein? Sorry, wenn ich auf dem Schlauch stehe. --Gardini · Can I play with madness? 17:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Dies scheint schon immer so gewesen zu sein, jedenfalls sind wohl die allermeisten Artikel mit einem Lagewunsch mit {Lagewunsch}, {Lagewunsch/NRW}, {Lagewunsch/Berlin}, {Lagewunsch/USA} markiert. Eine direkte Eintragung der Kategorie läßt sich kaum finden. Die Autoren haben halt voneinender abgeschrieben. Ich finde es jedoch zu aufwendig, die Daten "von Hand" zu migrieren, um die Vorlage löschen zu können. Gruß 84.162.30.62 17:26, 22. Jul 2006 (CEST) --.

Löschung der Seite "Rummelsburger"

Hallo, ich habe nicht gegen die Urheberrechte verstoßen, da ich selber der Urheber der Quelle bin. Ich bitte also die Seite da zu lassen. MfG Dierk Bahlmann

trozdem gibt es noch Relevanzkriterien. Bezüglich des Vorgehens wegen der URV, siehe z.B. Vorlage:URV Viele Grüße --Isderion 18:33, 22. Jul 2006 (CEST)

Löschung der Seite "Antonio Meneghetti"

Servus zurück, Gardini. Erstmals vielen Dank für deine Arbeit als Administrator. Da mir jedoch dein Vorgehen über die Löschung des Artikels "Antonio Meneghetti" nicht ganz so klar ist, möchte ich dir zwei Fragen stellen, ohne diese als Kritik zu verstehen:

- In der Löschkandidatenseite hatten sich alle Benutzer (bis auf Markus Schweiß, der den Löschantrag gestellt hatte) für eine Beibehaltung des Artikels ausgesprochen. Trotzdem wurde der Artikel gelöscht

- Ich verstehe nicht, warum eine Person mit 4 Doktortiteln und ein "Großer Doktor der Wissenschaften" Titel der Russischen Föderation (nicht einmal normale Universitätsprofessoren haben diesen Titel in Russland), der mehr als 30 Bücher geschrieben hat, deren Arbeit von der Staatlichen Universität Sankt Petersburg gründlich erforscht und dann mit einem Lehrstuhl anerkannt wurde, und der außerdem von der UNO anerkannt und gefördert wird, nicht relevant sein sollte. Der einzige Grund könnte meiner Meinung nach sein, dass er noch lebt, und dass normalerweise große Wissenschaftler erst nach ihrem Tod anerkannt werden...

Ich glaube, es wäre schade, kein Beitrag über eine solche Persönlichkeit in Wikipedia zu haben.

Du hast mir empfohlen, den Artikel zu erweitern und die Relevanz deutlich zu machen. Ich würde es gerne tun, jedoch ist aus meiner Sicht die Relevanz schon jetzt deutlich gegeben... Über weitere Angaben wäre ich dir dankbar. Freundliche Grüße aus Berlin. (nicht signierter Beitrag von Paradis (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Paradis, kein Problem, wenn du nachfrägst. Zu allererst etwas prinzipielles: In einer Löschdiskussion geht es nicht um Stimmen, da es sich hierbei nicht um eine Abstimmung handelt, sondern um Argumente. Das bedeutet im Extremfall, wenn 39 von 40 Benutzern ein einfaches, fettes „Löschen“ oder „Behalten“ hinknallen und einer kommt daher und liefert ein triftiges Argument dagegen, dann gibt das eine Argument den Ausschlag. Aber das nur prinzipiell.
Dass der Artikel verwaist war (Teil der Löschantragsbegründung, „verwaist“ bedeutet, dass kein anderer Wikipediaartikel auf das Lemma führt, „Sackgasse“, dass der Artikel auf keinen anderen WP-Artikel linkt) ist natürlich per se kein Löschgrund (ich habe ihn ja auch nicht deswegen gelöscht), allerdings legt soetwas oftmals bereits nahe, dass ein Lemma schlicht und ergreifend irrelevant ist (zum Thema Irrelevanz im Allgemeinen siehe die Relevanzkriterien). Soweit die Vorarbeit, kommen wir zur Löschbegründung:
Zum einen entspricht der Artikel von Layout etc. her nicht dem Standard eines Wikipediaartikels (lies hierzu unbedingt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, diese Seite enthält die Essenz dutzender Metaseiten). Zum anderen – und das wiegt viel schwerer – fehlt es dem Artikel von vorn bis hinten an Belegen. Lies hierzu am besten Wikipedia:Quellenangaben (die Seite liefert die Theorie, die praktische Umsetzung findest du unter Hilfe:Quellenangaben). Es mag sein, dass er Unmengen an akademischen Graden innehat und vielleicht auch bestimmte Preise gewonnen und ganze Bibliotheken verfasst, aber es könnte auch genau so gut frei erfunden sein. Daher sind Belege von immenser Bedeutung.
Mein Tipp: Lies dir WP:WSIGA, WP:QA und WP:RK (davon speziell die Meneghetti betreffenden Punkte) aufmerksam durch und überarbeite den Artikel anhand dieser Seiten. Gruß, --Gardini · ב · WP:BIBR 11:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo, danke für die schnelle und sehr hilfreiche Antwort! Ich werde mich darum bemühen, den Artikel entsprechend dieser Angaben zu erweitern (könnte ein bisschen dauern...aber bestimmt nicht mehr als einen Monat). Mit freundlichen Grüßen, Paradis

Meine Benutzerseite

Nein, ist schon in Ordnung die Sperre, ist mir auch lieber als der Vandalismus. Bedeutet das, dass jetzt nur noch angemeldete Benutzer editen können? MfG Boogieman95028 10:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Fast: Nur noch von Benutzern, die mindestens vier Tage angemeldet sind (s. Wikipedia:Geschützte Seiten). Für nicht- oder neuangemeldete Benutzer ist die Seite gesperrt. Wenn du sie – warum auch immer – wieder entsperrt haben willst, kannst du jederzeit mich oder einen anderen Admin bitten, sie wieder freizugeben. Grüße, --Gardini · ב · WP:BIBR 15:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Halbsperrung Likatier

Hallo, du hast berechtigterweise den Artiikel Likatier halbgesperrt. Warum auch die Diskussionsseite? Der neue Benutzer hat mangels Erfahrung eine URV begangen, aber sonst nichts angestellt. Die IPs diskutieren gar nicht. Meiner Meinung nach kann die disku freigegeben werden. Gruß, --Eryakaas 14:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Da musst du dich verschaut haben, die Diskussionsseite ist nicht gesperrt. Das {{Vandalismussperre}}-Bapperl kommt immer auf die Disku, gesperrt wird natürlich trotzdem der Artikel. Gruß zurück, --Gardini · ב · WP:BIBR 14:21, 10. Aug 2006 (CEST)
Ja, stimmt wohl. ab nicht nur nach dem Bapperl geguckt, sondern bin auf Bearbeiten gegangen und hab dann den text nicht ganz genau gelesen. Alles klar, danke. --Eryakaas 15:01, 10. Aug 2006 (CEST)
Hallo nochmal, Hansbaer hat sinnvollerweise zwei Artikel daraus gemacht. Jetzt ist die Halbsperre bei den alten Kelten verblieben, wo bestimmt keiner systematisch herumvandaliert. Kannst du diese bitte aufheben und versuchsweise erstmal im neuen Artikel noch nicht wieder einrichten? PS: wenn du grad dabei bist, kannst du dich vielleicht auch um die Versionslöschungen kümmern, um die ich diesem Zusammenhang gebeten habe? Will die Disku dann noch zum neuen Artikel übertragen, aber die URV vorher los sein. – Danke, --Eryakaas 18:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Balkan-Türken

Hallo Gardini! Roxanna und ich haben Vorschläge zur Ergänzung des gesperrten Artikels gemacht. Ich weiß ja nicht, ob Du das schon gesehen hast. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 15:05, 11. Aug 2006 (CEST)

Grüß dich, ich bin mal das Wagnis eingegangen, den Artikel zu entsperren. Ihr könnt eure Veränderungen nun selbst vornehmen. --Gardini · ב · WP:BIBR 08:59, 12. Aug 2006 (CEST)

D

anke fürs Sperren. Könntest du bitte den Artikel über Robbie Williams entsperren? Hab' da News über den Robbie, da werden euch die Augen ausfallen ;-) --84.172.205.193 23:22, 14. Aug 2006 (CEST)

Komm, geh schlafen. Du bist nicht halb so lustig wie du denkst. --Gardini · ב · WP:BIBR 23:24, 14. Aug 2006 (CEST)
Immer wieder das Argument ich sei nicht lustig. Meine statistische Erhebung lässt darauf schließen daß das Problem des "nicht witzig Seins" bei euch "Vandalismus-Revertern" liegt ;-) Andere, micht natürlich eingeschlossen, finden's lustig. Deine reverts sind ja auch nicht lustig. Würdest du es deswegen bleiben lassen? Na da schau mal an ;-)--84.172.205.193 23:31, 14. Aug 2006 (CEST)
Das ist aber nicht die feine Englische ;-)

Deine Sperrkommentare sind nicht halb so lustig wie du denkst. --84.172.235.216 23:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Impfen -> Impfkritik

Hallo

nach dem Du freundlicherweise den Artikel Impfen gesperrt hattest, und sich eine intensive Diskussion über Impfkritik auf der Diskussionsseite ergeben hat, frage ich mich nun, wie es weitergehen soll?

Herzliche Grüße --Termi-ok 14:42, 21. Aug 2006 (CEST)


Und wie ich auch im Diskussionsforum erwähnte: Ich könnte mit der Eröffnung eines neuen Artikels/Lemmas gut leben. Ich könnte auch damit leben, daß wir Kapitel 4 und 8 vorerst ausklammern. Die anderen Punkte konnten nicht widerlegt werden und sollten so wie sie sind erhalten bleiben. Wenn es darin noch tendenziöse Ansätze gibt, dann können die natürlich geändert werden. --Termi-ok 15:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Nunja, der Artikel ist seit heute mittag wieder entsperrt. Das Lemma Impfkritik werde ich nicht freigeben – darüber herrscht AFAICS noch bei weitem keine Einigkeit. Hierfür wäre Wikipedia:Entsperrwünsche der richtige Ort. --ארגה · ‽ · Gardini 16:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Nachweis keiner Sockenpuppe

Wie kann man eigentlich nachweisen, dass man keine "Sockenpuppe" ist? Auf Wikipedia:Vandalensperrung werde ich über bloße Mutmaßungen mit Benutzer:Avantix identifiziert. Das ist wohl eine kleine Revanche von Benutzer:Sandra Burger die wegen eines Editwars gesperrt wurde.

BTW: Ein einfaches whois auf die IPs dürfte schon interessant sein. 84.73.159.67 beispielsweise ist eine Schweizer IP, ich bin bei Netcologne. Ich würde ein Checkuser-Verfahren befürworten. --81.173.131.232 07:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Freigabe von Benutzer:Heho

Hallo, ich wäre interessiert zu wissen, warum du bei der Sperrung dieses Benutzers von einer eventuellen Fehlentscheidung ausgehst. Danke. --jergen ? 07:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte mit ihm einen E-Mail-Wechsel, und nach Beratung mit Raymond (und auch Bdk) war davon auszugehen, dass die realistische Option besteht, dass es sich bei Optimismus und Heho um zwei unterschiedliche Personen handelt, obgleich sie die selbe IP benutzen. Näheres allerdings nur per Mail. --ארגה · ‽ · Gardini 20:23, 25. Aug 2006 (CEST)
Danke für die Information; eine E-Mail ähnlichen Inhaltes hatte ich von Benutzer:Optimismus erhalten. Ich werde ihn auch freigeben. --jergen ? 20:30, 25. Aug 2006 (CEST)
Hm, ich weiß ja nicht; er stand ja auch im Verdacht, noch eine ganze Reihe weiterer Sockenpuppen zu haben. --ארגה · ‽ · Gardini 21:18, 25. Aug 2006 (CEST)
Das Problem daran ist aber, dass jeder von den beiden die Sockenpuppen betrieben haben könnte. Wir können also schlecht den einen freigeben und den anderen gesperrt lassen. Ich bin ja schon mal zufrieden, wenn die Sockenpuppen weg sind, und hoffe, dass keine neuen angelegt werden (habe aber leider schon einen Account im Auge). --jergen ? 21:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Wolfram Alster

Vielen Dank für die Hilfe. Ich halte das nämlich nicht mehr lange aus. Meine Nerven liegen blank. --wa 18:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Geburtsdatum von Natascha Kampusch

Hallo Gardini,

schade, dass du dich bei der Problematik einfach auf die Seite von Pjacobi schlägst, ohne anscheinend auch die anderen Meinungen in Betracht zu ziehen.

Du schreibst in einer Zusammenfassung: Pjacobi hat seine Gründe auf der Diskussionsseite und in der Zusammenfassungszeile angegeben und IMHO Recht. Allerdings haben aber auch viele andere ihre Sichtweise dargelegt und ihrerseits Gründe genannt. Ich frage mich, ob man in so einem Fall überhaupt jemanden einfach Recht geben kann. Gerade weil du Admin bist, hätte ich mir von dir mehr Feingefühl und eine Beteiligung an der entsprechenden Diskussion gewünscht. Grüße, --Igge (Disk.) 01:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Igge.
Der Revert, auf den sich mein von dir zitierter Zusammenfassungskommentar bezieht, bezog sich auf einen anderen Punkt, und zwar die Verwechslung einer Enzyklopädie mit einem Newsticker. Pjacobis Meinung zum Thema Geburtsdatum teile ich persönlich nicht, allerdings scheint mir die ausschließliche Nennung des Jahres der bis dato einzig tragfähige Kompromiss, daher der Revert. Grüße zurück, --ארגה · ‽ · Gardini 01:18, 29. Aug 2006 (CEST)
Ciao, Gardini, ich möchte mich Igges Ansicht anschließen. Ich habe nichts gegen kontroverse Edits, und ich stehe Beschwerden darüber oder Vandalismus-Alarmrufen ein wenig skeptisch gegenüber. Die WP muss das bis zu einem gewissen Grad aushalten können. Nur im Kampusch-Artikel bin ich nicht sehr begeistert, wie Pjacobi seine Privatansicht als Faktum darstellt, kaum diskutiert, die Meinungen anderer Benutzer ignoriert und seine Vorstellungen davon, wie sauber die WP zu sein hat, permanent durchsetzen will. Die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Und es gibt Regeln. Aber Pjacobi stützt sich auf keine Regel, sondern stellt apodiktisch fest, Kampusch sei keine "notable person" bzw. bekannte Person – was ich leicht grotesk finde, zumindest in Österreich ist das überhaupt nicht so, und internationale Berichterstattung dazu gab und gibt es reichlich – und deswegen solle auch nicht das volle Geburtsdatum genannt werden. Er hat das Recht, so zu denken. Aber andere Benutzer haben auch ein Recht auf ihre Meinung. Und ich bin nicht der Ansicht, dass hier ein privater WP-Tugendwächter Pjacobi benötigt wird, dessen Handlungsmotivationen auf einem sehr schwachen Fundament ruhen. Nach dem Diskussionsstand bin ich auch nicht der Ansicht, dass ein Kompromiss jener sein soll, der die Minderheitenmeinung einseitig bevorzugt. Wenn Minderheiten den Mehrheiten ihren Standpunkt aufdrängen wollen, ist das nicht demokratisch, auch nicht basisdemokratisch. Daher sehe ich diese Entwicklung mit einer gewissen Sorge. Also empfand ich es als nicht ideal, dass du – wenngleich du offenbar auch nicht seine Meinung zu dieser Frage teilst – auf Pjacobis Datumsversion revertiert hast. Mit Bezug auf deinen Einleitungstext: Das fand ich nicht so ganz koscher, und deshalb spreche ich dich darauf an... Außerdem: Ich finde es seltsam, wenn die deutsche WP das Datum kastriert, das doch sonst überall nachzulesen ist, und das wohl das Harmloseste an Kampuschs Schicksal ist. Das ist eine kuriose Zensur von Informationen, die im Internet eigentlich nicht wünschenswert sein kann. Schöne Grüße, Gardini, und gute Nacht! --Gledhill 02:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es gut, wenn ihr mir sagt, wenn ihr etwas unkoscher findet, und nach einer Nacht drüber schlafen und einem nochmaligen Durchlesen der einschlägigen Diskussion denke ich, dass ihr weitläufig Recht habt – ich habe Pjacobi aufgefordert, endlich eine stichhaltige Argumentation nachzuliefern, sollte er dies nicht tun, so kann das vollständige Datum wohl wieder in den Artikel. Grüße zurück an beide, --ארגה · ‽ · Gardini 11:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gardini,
entschuldigung, da habe ich wohl deine Zusammenfassung falsch verstanden, das war natürlich nicht beabsichtigt.
Vielen Dank, dass du dich der Sache nochmal angenommen hast; ich schätze das wirklich sehr. Grüße, --Igge (Disk.) 18:13, 29. Aug 2006 (CEST)
Danke, Gardini, für deine Reaktion. Hinzufügen möchte ich noch: Ich finde es wirklich vorbildlich, wie offen du "Beschwerden" gegenüberstehst (siehe dein Einleitungstext) und wie du darauf reagierst. Nämlich gelassen, deeskalierend und klug. Das werde ich nicht vergessen! Beste Grüße --Gledhill 21:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Löschen

Bitte lösch die Redundanten Vorlagen Navigationsleiste mit und ohne Bild, denn sie sind beide komplett durch Vorlage:Navigationsleiste ersetzt: Die alten Vorlagen werden nirgenwo mehr verwendet, die Diskussionen sind verschoben und die neue Vorlage enthält nun eine Programmierung, die nun entscheidet, dass ein Bild angezeigt wird, wenn ein Bild angegeben ist. Ich kann leider keinen normalen SLA stellen, weil beide Vorlagen gesperrt sind...
Eiragorn Let's talk about... Style over Substance 17:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Beide Navileisten werden aber noch verwandt: [15] und [16]. Wenn das geklärt ist, erfüll ich dir deinen Wunsch gerne, aber vorher sollten sie lieber da bleiben. --ארגה · ‽ · Gardini 17:23, 29. Aug 2006 (CEST)
Die 1. Einbindung von Mit Bild ist die Einbindung einer gelöschten Vorlage, die einmal diese Navileistenvorlage verwendet hat, die 2. ist auf einer gesperrten Seite (Benutzer:Rainer Bielefeld/Grauenvoll müsstest du bitte also auch noch ändern :-)). Bei der anderen Vorlage war noch eine Navileiste nicht geändert, die Einbindungen, die angezeigt werden, hinken jetzt also nur noch dem Server nach; dann sind da noch 2 Benutzerdiskussionen: die erste hatte auch die Einbindung einer gelöschten Vorlage, in der 2. ist es ein Posting, das 1. ausversehen an den falschen User ging und 2. sowieso fehlerhaft verwendet und dementsprechend auch angezeigt wird. Alles andere sind ja nur Links von Benutzerseiten oder Diskussionen...
Eiragorn Let's talk about... Style over Substance 18:03, 29. Aug 2006 (CEST)
Dann passt ja alles. Hab die beiden alten Vorlagen gelöscht. --ארגה · ‽ · Gardini 18:19, 29. Aug 2006 (CEST)

XIV Dark Centuries

Ich bitte um Klärung: Weil ich den Absatz über rechtsradikale Tendenzen der Band XIV Dark Centuries löschen wollte, ist die Seite nun gesperrt worden. Zur Erklärung: es gibt eine Seite (TurnItDown), die für mich offensichtlich einseitig recherchieren. Diese verfasst im Jahre 2004 einen Beitrag über ein Konzert der Band. Darin wurde wg. Symbolik (Heidentum, Pagan-Metal), die Verbindung zum Rechtsradikalismus geknüpft. Allerdings äußert sich selbst Turnitdown am Ende so: "Ohne den Bands (und auch den Veranstaltern) eine rechtsextreme Einstellung andichten zu wollen bzw. sie vielleicht sogar als Nazis zu bezeichnen,..." Auch das vermeintlich "rechte Konzert", welches TurnItDown in seinem Artikel aufführt, fand in Welzheim komischerweise in einem türkischen Cafe statt. Sagt das nicht einiges aus? Hier werden mit Kanonen auf Spatzen geschossen bzw. mittlerweile regelrechte Hetzkampagnen nach vermeintlichen Rechtsradikalen durchgeführt. Ich hatte den Absatz auch nicht kommentarlos gelöscht, sondern die Kommentare wurde beim jeweiligen Verfasser hinterlassen! Ich weiß nichts davon das der Band von sonst jemandem rechtsextremistische Tendenzen unterstellt werden. Also wer dichtet der Band diese Tendenzen an? Wo sind die Quellen dafür (selbst Turnitdown tut dies nicht, wenn man den ganzen Artikel aufmerksam bis zum Schluß liest)? Und so schnell wird daraus dann wird häufig eine Neigung zum Rechtsradikalismus nachgesagt Der Absatz braucht auch nicht umgearbeitet werden, damit er schöner klingt oder pseudo-objektiver. Er ist einfach fehl am platze und deswegen gehört er komplett gelöscht. Ansonsten lesen dann zig Leute diesen Blödsinn, erzählen es ihren Kumpels, dann wird in Foren drüber geschrieben oder in Chats drüber gelabert und das Ende vom Lied ist einfach, das das RECHTS in Verbindung mit XIV Dark Centuries irgendwann mal gehört wurde. UND DAS WIRD JEDESMAL MIT WEITER GEGEBEN, OHNE AUF SINN ODER HINTERGRUND ZU ACHTEN. DAS IST DANN MEINUNGSMACHE!!! Dann wird daraus dann nämlich häufig, weil bei Wiki genau da weiter gemacht wird. Ist das so schwer zu verstehen??? Bei Google steht der Wiki-Link eben ziemlich vorn. Da wird geschaut, gelesen und das dann weiter seinen Kumpels erzählt, ohne vielleicht je eine Textzeile von XIV Dark Centuries gelesen oder je ein Lied gehört zu haben, geschweige denn je nach einer Meinung der Bandmitglieder gefragt zu haben. --213.70.90.135 18:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Ich habe mir mal Mühe gegeben, die einschlägige Stelle etwas zu straffen und zu entwieseln. Für weitere Details wäre es sehr hilfreich, wenn du mir vielleicht einen Link zum einschlägigen Turn-It-Down-Artikel geben könntest. --ארגה · ‽ · Gardini 18:34, 29. Aug 2006 (CEST)

http://www.turnitdown.de/150.html --213.70.90.135 18:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Auch das ein Bandmitglied Opfer einer Gewalttat wurde, hatte rein garnichts mit der Band selbst zu tun. Man ich hab mich in der Schule früher auch einige Male geprügelt. Und Einstein viell. auch. Aber muss das deswegen an die große Glocke gehangen werden? Auch bei anderen Bands, die in diesem TurnItDown-Artikel genannt werden und einen Wiki-Eintrag besitzen findet man davon nichts wieder. Wenn es dort nicht relevant ist, warum dann beim Wiki-Eintrag über XIV Dark Centuries??? --213.70.90.135 19:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel stammt ja gar nicht von „Turn It Down“ selbst, sondern ursprünglich von einer Seite namens „links-lang.de“. Ich habe die von dir bemängelten Punkte im Artikel mal ein wenig deutlicher herauszuarbeiten versucht. --ארגה · ‽ · Gardini 19:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Das mit Links-Lang kann ja auch gut sein. Für die sind alle rechtsradikal die einen Thorshammer tragen. Schade, das man die Diskussion zu diesem Artikel in Links-Lang nicht mit einfügen kann. Such die mal raus. Da würde man nämlich mal sehen, das auf alle, die nen Thorshammer tragen, mit der großen und mächtigen antifaschistischen Keule eingeschlagen wird. Egal was sie sonst zu sagen haben!!! Der fade Beigeschmack des Artikels bleibt leider nach wie vor, du hast der Band die Schlinge jetzt nur um den Hals gelegt, zu ziehen werden sie dann wieder andere. Schade... --213.70.90.135 19:19, 29. Aug 2006 (CEST)


Zwei ganz einfache Fragen an den "Gardini/sysop"

Warum löschst Du Löschanträge, noch bevor die 7-Tage Frist abgelaufen ist? Warum löschst Du sachliche Diskussionsbeiträge aus Wikipedia-Diskussionsseiten?

(Und noch eine dritte Frage: Bist Du mit deiner Aufgabe nicht einfach überfordert?)

(Und noch eine Warnung: Ich habe einen Antrag gestellt, Deinesgleichen, also Beiträger, welche sich tarnen, aus der Wikipedia zu löschen. Wenn ich Deine E-Mail-Adresse hätte, würde ich Dir Dinge schreiben, die ich nicht hier zu schreiben wage.) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (30082006)

Bis dato ist „Überforderung“ in der Wikipedia eins meiner geringsten Probleme, danke der fürsorglichen Nachfrage. Völlig sinnfreie Ankündigungen – nicht ernstzunehmende Drohungen, um nicht gar zu sagen – sind entgegen deiner Aussage keine „sachlichen Diskussionsbeiträge“. Es steht mir im Übrigen frei, Trolllöschanträge nach Gusto zu entfernen. Dein freundliches Angebot zu einem Flame-War auf dem Wege der elektronischen Post – ein Schelm möcht es abermals „Drohung“ heißen – lehne ich weiters mit Bedauern ab, da dies radikal unter meinem gar nicht genug geringzuschätzenden Niveu ist. --ארגה · ‽ · Gardini 13:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Sperrung IP 195.14.253.156

Hallo, Gordini!

Du hast wie andere vor Dir die IP 195.14.253.156 unbegrenzt gesperrt. Dies Verhalten war sicherlich richtig und wird von mir nicht beabstandet. Was Du sicherlich nicht weißt: hinter der IP verbirgt sich das gesamte von Netcologne betreute Kölner Schulnetz und nicht ein einzelner User. Sicherlich sind das einige hundert Rechner (allein bei mir in der Schule um die 150 und von uns kommt keine Vandalismus, konnte ich im Proxy-Log feststellen).

Ich möchte dazu anregen, dass auch die Admins einmal diskutieren, wie in einem solchen Fall vorgegangen werden sollte. Selbst wenn die Schulen mehr Druck machen, ist es einfach nicht völlig auszuschliessen, dass wieder Vandalismus vorkommt. Aber werden alle IPs der Telekom gesperrt, weil es dort tausende Vandalen gibt?

Ich versuche verstärkt Wikipedia in den Unterricht einzubeziehen, auch Artikel zu überarbeiten und neue Bilder zu erstellen (einige meiner nicht-Kölner Baustellen kannst Du auf der Benutzerseite finden). Wenn wenigstens (länger) angemeldete Benutzer editieren könnten. Gruß Gerd Ebertplatz 13:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Wolfram Alster die Zweite / Danielle de Santiago

Lieber Gardini, auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._August_2006#Danielle_de_Santiago gehts schon wieder weiter... wieder die gleichen Beteiligten, wieder ellenlange Texte..., wieder seltsame Vermutungen... magst Du Dir das bitte mal ansehen? Ich hatte so gehofft, daß Ruhe ist - aber scheinbar geht das nicht *kopfschüttel*... Man kann zu dem Artikel über Danielle unterschiedlicher Meinung sein - aber dieser verwirrende, Falschbehauptungen aufstellende Stil, ist nur nervig! Liebe Grüße, --Wolfram Alster 19:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Benutzer: Vinom

Lieber Gardini, das hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Vinom/beobachten habe ich eben erst gefunden. Ich finde diese Bloßstellung und die Unterstellungen auf der Benutzerhomepage des Nutzers Vinom nicht nur unpassend, sondern auch verleumdend. Was kann ich tun? *verzweifelnd* --Wolfram Alster 19:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Und um dem Ganzen mal ein wenig Aufklärung zu verschaffen: Ich habe Vinom nicht nur aufgrund seiner Aktionen hier als Stalker bezeichnet, nein, es gab dazu schon ein Vorspiel, und zwar hier: http://www.gayromeo.com/vinom - dort nämlich hat vinom Anfang August seine Aktionen begonnen, mich mehrfach auf die gleiche Art wie hier durch den Dreck gezogen und beleidigt. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, daß die Wikipedia sich für Straftaten instrumentalisieren lässt, oder? Aus all diesen Aktionen auf den verschiedensten Portalen rührt meine Ankündigung, nunmehr gegen Vinom strafrechtlich vorzugehen, und das ist, wenn man den Hintergrund kennt, durchaus verständlich. Als Admin kannst Du meine Userdaten einsehen, bitte schreib mir eine Email, ich stelle Dir gerne alle Unterlagen zum Thema zur Verfügung. (das Beweismaterial, Screenshots etc füllt inzwischen mehrere CDs). --19:56, 31. Aug 2006 (CEST)

So schnell wird man als Opfer noch weiter in den Dreck geschubst. Danke, das wars. Tschüß. --Wolfram Alster 20:59, 31. Aug 2006 (CEST)


Sperrung Nutzer H.-Norbert

Überschrift formatiert --ארגה · ‽ · Gardini 11:01, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir noch mal die Hinweise durchgelesen, wie ein Admin bei Wiki handeln sollte. Na ja, jedenfalls nicht wie Gardini: Der Benutzer H.-Norbert wurde von ihm ohne jede Rücksprache auf Dauer gesperrt mit der Begründung "Reiner Trollaccount. Vergleicht andere Nutzer mit Hitler." Ist das eine Begründung, insbesondere wenn der (nicht zitierte!)Vergleich überhaupt nicht den Namen von Hitler enthält? Die Formulierung "Trollaccount" zeigt lediglich, daß Gardini nicht in der Lage ist, sachlich mit Meinungen umzugehen, die nicht mit seiner eigenen übereinstimmen. Deshalb sollten Gardini die Rechte als Administrator entzogen werden. --89.53.210.115 18:10, 2. Sep 2006 (CEST)

Man muss ein Wort nicht in exakt der Form aussprechen, um jemanden so zu bezeichnen, Implikationen wie diese hier tun es auch. Darüberhinaus ist „Troll“ ein feststehender Terminus und somit durchaus eine Begründung. --ארגה · ‽ · Gardini 11:01, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nicht wirklich daran geglaubt, daß Gardini seine Sperrung begründen wird. Das hat er auch nicht getan, sondern belehrt lediglich allgemein über "Implikationen" und einen feststehenden Terminus "Troll". Das tut er, weil er die Sperrung nicht wirklich begründen kann. Ihm gefällt etwas nicht, folglich sperrt er munter drauf los. Deshalb sollten Gardini die Rechte als Administrator entzogen werden.--89.53.208.10 12:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Jaja. --ארגה · ‽ · Gardini 19:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Vandalismus

Überschrift eingefügt --ארגה · ‽ · Gardini 22:13, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo Gardini,

ich kann als neuer Benutzer offenbar keinen Autoren wegen Vandalismus sperren lassen, ist ja wohl auch sinnvoll. Ich habe aber das Machwerk des Benutzers 84.183.225.153

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Agatha_Christie&diff=21008558&oldid=21004215

rückgängig gemacht und bitte um Sperrung des Teilnehmers.

Leider finde ich keinen anderen geeigneten Weg als über diese Seite. Danke!

Armin (nicht signierter Beitrag von Cookaburra (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Armin, danke, dass du den Unfug rückgängig gemacht hast. Eine Sperrung ist indes nicht sinnvoll, da es sich bei dem von dir genannten Benutzer um keinen festen Account handelt, sondern um eine dynamische IP (editiert jemand unangemeldet in der Wikipedia, wird statt seines Benutzernamens seine IP-Nummer angezeigt). Würde ich ihn nun sperren, würde höchstwahrscheinlich ein Unbeteiligter von der Sperre betroffen sein, da die IP wohl schon längst gewechselt hat. Benutzer sperren (und ein paar andere Dinge) können übrigens nur Benutzer mit sysop-Status, siehe WP:A. Generell kannst du Vandalismus jederzeit auf WP:VS melden. Viele Grüße noch, --ארגה · ‽ · Gardini 22:13, 3. Sep 2006 (CEST) PS: Sei doch so lieb und signiere deine Beiträge immer ganz einfach mit vier Tilden (~~~~), die Wikisyntax wandelt das automatisch in eine Unterschrift mit allem Pipapo um.

Biancá

Ich verstehe gar nicht wieso der Beitrag Biancá immer wieder gelöscht wird nur weil sie eine spanisch sprachige sängerin ist kann sie doch im deutschen wikipedia auftauchen.... vielleicht wird sie dadurch sogar hier in deutschland noch berühmt und woeit ich weiß haben diese seite schon einige gelesen die interesse an ihr gezeigt haben! (nicht signierter Beitrag von 80.140.189.244 (Diskussion) )

Hallo Unbekannte/r, ohne mich jetzt eingehender mit der Materie beschäftigt zu haben (ich bin noch müde wie Sau), könnten dir eventuell Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und die Wikipedia:Relevanzkriterien weiterhelfen – so lange Biancá nichts getan hat, was sie relevant genug macht, um ein eigenes Lemma in einer Enzyklopädie zu haben (sei's als Künstlerin oder anderweitig), lässt sich da nichts machen. Das ist übrigens unabhängig von der Herkunft: Die de.wp ist lediglich die deutschsprachige Ausgabe der Wikipedia – sie unterscheidet in der Relevanz nicht nach Nationalität. Eine spanische oder indonesische Band ist für sie genauso relevant oder irrelevant wie eine aus D-A-CH. Gruß, --ארגה · ‽ · Gardini 07:31, 4. Sep 2006 (CEST)

„Überschriftenpranger“ - Antwort erbeten

Guten Abend Doudo, ich habe das Wiedereinsetzen der Überschrift revertiert ([17]), bitte berücksichtige, dass Diskussionen auf Artikeldiskussionsseiten sach- und nicht personenbezogen stattfinden sollen und das „An-den-Pranger-Stellen“ – uanbhängig vom Vorhergegangenen – eines anderen Benutzers deshalb und vor allem aufgrund der Wikiquette nicht erwünscht ist. Schlaf am besten eine Nacht drüber. Gruß, --ארגה · ‽ · Gardini 01:05, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Gardini, ich bin etwas irritiert. NB selber darf es, in Bezug auf mich ist das auch okay, bloß wenn ich den erwähne muß ich mir diesen Kommentar gefallen lassen? Auf sowas habe ich übrigens schon lange gewartet. Der Typ rennt mir ständig hinterher und macht mich wegen irgendwelchem Pillepalle blöd an. Inhaltlich trägt er zu den jeweiligen Artikeln aber nichts bei und irgendetwas Positives ringt er sich auch niemals ab. Inzwischen bin ich echt allergisch; als wäre die Arbeit an den Psycho-Artikeln nicht auch so schon schwierig genug, nein, da muß mir auch noch ständig einer...Du weißt schon. Vielleicht könntest Du versuchen ihn dazu zu überreden, mich endlich in Ruhe zu lassen? Mein ewiger Dank wäre Dir gewiß. Gruß --Doudo 02:15, 10. Sep 2006 (CEST)
Keine Sorge, ich habe schon bemerkt, dass du geantwortet hast, ich habe bloß nicht immer Zeit, sofort zu antworten. Ich werde dir einfach auf deiner Benutzerdisku antworten, da die Diskussion dort begonnen hat. --ארגה · ‽ · Gardini 22:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Entsperrung

So geht's nicht, Gardini, Beiträge anderer einfach zu löschen... Du wirst meinen Beitrag im Entsperrungswunsch J.R.R. Tolkien unverzüglich wiederherstellen. Andernfalls stelle ich gern einen neuen Antrag.--62.246.29.110 14:23, 10. Sep 2006 (CEST)

Werde ich nicht, warum sollte ich auch? Du hast einen Antrag gestellt, der Antrag wurde mit Begründung (die angegebene Verbesserung nicht ersichtlich) abgelehnt, gar wundervoll einfach. --ארגה · ‽ · Gardini 23:04, 10. Sep 2006 (CEST)

Begründung? Du beliebst zu scherzen. Die "Begründung" lautete "seh ich nicht".Das soll eine Begründung sein? Wirklich überzeugend...Aber wie du willst, dann werde ich mir eben auch angewöhnen, anderer Leute Beiträge zu löschen, ich kann ja dann auf dich als Vorbild verweisen.MfG--62.246.66.239 15:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Bis hierhin!

Danke! -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:35, 11. Sep 2006 (CEST)


Kategorie Antisemit

Hi Gardini, ich sehe gerade, dass du aktiv bist, kannst du in der Sache einfach mal unvoreingenommen eine Entscheidung fällen. Ich selber möchte mich als Admin da jetzt lieber raushalten, weil ich dazu schon zusehr in dem Verfahren verstrickt war. Ich schicke dir sofort hierher die entsprechenden Links. Habe die Kategorie gerade entsperrt, weil ja nun keine akute editwar-Gefahr zu sein scheint. Bitte teile mir hier mit, ob Du das machen willst oder nicht. Danke. Viele Grüße Paul--PaCo 18:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mein bestes versuchen. Immer her damit. --ארגה · ‽ · Gardini 18:58, 11. Sep 2006 (CEST)
Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/9#Kategorie:Antisemit Kategorie Diskussion:Antisemit --PaCo 19:00, 11. Sep 2006 (CEST)
Oh mein Gott. Gut, das dauert jetzt ein wenig. Bis dahin bitte ich um Geduld. --ארגה · ‽ · Gardini 19:05, 11. Sep 2006 (CEST)
Vielen Dank!!!--PaCo 19:12, 11. Sep 2006 (CEST)
Es ist geschehen, meine Entscheidung fiel auf das Löschen der Kategorie mit anschließender Sperrung. Nun werde ich sie noch leeren, und damit ist die Sache von der Seite abgeschlossen. --ארגה · ‽ · Gardini 19:52, 11. Sep 2006 (CEST)
Danke nochmal. :) Arndt habe ich schon, ich mach jetzt von hinten weiter und lösche 10 Kats raus: Lueger bis Treitschke, ich hatte das versprochen, dass ich bei diesem Ausgang die Hälfte lösche, weil ich einen Massenrevert gemacht hatte. --PaCo 19:56, 11. Sep 2006 (CEST)
Merkwürdig. Charles Maurras + Georg von Schönerer werden von meinem Browser noch angezeigt, obwohl sie den Kat nicht mehr drin haben. Muss wohl ein Datenbankproblem sein... Hatte auch starke Performanceprobleme beim Löschen. Egal. Weist Du, was man machen kann, damit die beiden nicht mehr erscheinen? --PaCo 20:52, 11. Sep 2006 (CEST)
Nein, aber du bist nicht allein, es geht mindestens mir und drei andere, die ich gefragt hab, ebenso. Aber das wird sich wohl mit der Zeit von allein erledigen. Ist ja auch nicht wirklich schlimm. --ארגה · ‽ · Gardini 20:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Antialkoholiker

Hi, kannst du mir sagen warum denn nun seit 2 Stunden keiner von euch Admins, die wie ich dem log entnehme doch fleißig am löschen sind ;), diesen Redirect gelöscht hat??? – Yoda1893 21:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Yoda, vielleicht darf ich mal antworten, weil ich die Motive ahne. Ahnst Du sie auch? Umstrittene SLAs sind eine schlechte Sache. Und bei den beiden Lemmata Antialkoholiker und Alkoholgegner ist nicht klar, ob es Streit gibt und worin der Streit besteht. Kannst Du denn eine Antwort geben. Wenn es nur eine technische Sache ist, dann sind SLAs kein Problem. Aber hier ist kein Konsens zu erkennen.--PaCo 22:33, 11. Sep 2006 (CEST) hat sich erledigt. --PaCo 22:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2006

Hallo, könntest Du als admin ein kleines Rätsel (zumindest für mich) aufklären: Bei der LA-Diskussion zu Willi Weber gab's plötzlich eine Doppelung; die Beiträge zu beiden Disks auf derselben Seite sind zum Teil identisch, zum Teil nicht. Wie kann das kommen, da weiß ja keiner mehr, wer wo auf was antwortet?--NSX-Racer | Disk | B 00:42, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ganz ehrlich keine Ahnung, aber glaube mich zu erinnern, dass es so einen Bug bereits vor anderthalb Jahren oder so mal gegeben hat. Aber solche Fragen stellst du am besten auf WP:FzW, in technischen Belangen bin ich nämlich nicht sonderlich firm. Grüße, --Gardini · Spread the world 00:45, 18. Sep 2006 (CEST)

LD 18.9.

Was soll es bringen, die Löschdiskussion zu sperren? Ich glaube kaum, dass ich in einer halben Stunde noch mal nachschaue, ob ich wieder was reinschreiben kann - ich hab auch noch anderes zu tun. Die Arbeit aller zu erschweren, nur weil sich ein paar wenige nicht einkriegen, ist wohl kaum eine Lösung. --seismos 14:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Da haste auch wieder Recht. In der Hoffnung, dass sich nun alle etwas entspannt haben, habe ich die Seite wieder entsperrt. --Gardini · Spread the world 14:21, 18. Sep 2006 (CEST)
Danke sehr! --seismos 14:24, 18. Sep 2006 (CEST)

PTCDA

PTCDA ist der auf wissenschaftlichen Konferenzen und sogar auf Paper-Titeln GEBRÄUCHLICHE Name! Wer sucht, sucht nach PTCDA... Daher meine Entscheidung, ich habe die Änderung nicht aus Lust und Laune gemacht. --Nanotrix 23:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich mag mich jetzt nicht über Nomenklatur streiten, das Hauptproblem besteht darin, dass du versucht hast, den Artikel per Copy'n'Paste zu verschieben, womit du eine Urheberrechtsverletzung (Bruch der GFDL) begehst, siehe Hilfe:Artikel verschieben. --Gardini · Spread the world 14:31, 21. Sep 2006 (CEST)
Am besten, wie hier steht, einen SLA gegen die korrekte Schreibung stellen, damit der „falsche“ Artikel danach an die korrekte Stelle verschoben werden kann. Ich habe mal einen Schnelllöschantrag gegen PTCDA gestellt. Der wurde vom „Hausherren“ abgearbeitet und der Artikel verschoben. Nun sind wieder alle glücklich. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Wheel War

Wenn ich die Sperrung auf ein Kompromiss-Maß setze und eine ausführliche Begründung schreibe, dann erwarte ich, dass du darauf eingehst, statt einen Wheel War zu starten und meinen Diskussionbeitrag wegzulöschen. "Das Projekt zu schützen ist wichtiger als nett zu ihm zu sein" - Ein Missverständnis. Es geht nicht darum, nett zu sein, sondern darum, eine Enzyklopädie zu schreiben. Genau deswegen halte ich es für wichtig, dass ein Benutzer, der einen vielleicht etwas nervigen Diskussionsstil hat, aber unbestritten produktive Arbeit leistet, nicht einfach so infinite gesperrt wird. grüße, Hoch auf einem Baum 16:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich muss gleich los, daher wäre es mir lieber, wenn wir in Echtzeit plauschen könnten. --Gardini · Spread the world 16:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Änderungsvorschläge für Libertarismus

Hallo, Ich bin bei Wikipedia ziemlich neu aktiv dabei und weiss deshalb nicht, ob ich mich bei dir an die richtige Person wende. Ich habe aber gesehen, dass Du den Seitenschutzstatus von Libertarismus geändert hast. Da ich nun die Seite nicht selber verändern kann, habe ich auf der Diskussionsseite einige Änderungsvorschläge gemacht. Auf diese wurde bis jetzt aber weder eingegangen noch wurden sie ausgeführt. Kannst bzw. willst Du das machen, oder an wen muss ich mich da wenden? (nicht signierter Beitrag von Matt Jenny (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Matt! Nachdem der Editwar, der der Grund für die Artikelsperrung war, bereits zwei Monate zurückliegt, habe ich die Sperre einfach mal aufgehoben, dann kannst du den Artikel selbst überarbeiten (ein Tipp hierfür übrigens: WP:WSIGA sowie Theorie und Praxis des Referenzierens). Du kannst dich übrigens in solchen Fällen ganz allgemein an Wikipedia:Entsperrwünsche wenden, aber den Administrator anzusprechen, der damals den Artkel gesperrt hat, ist natürlich auch eine Option. Viel Erfolg bei deiner Arbeit, --Gardini · Spread the world 00:10, 2. Okt 2006 (CEST)
Herzlichen Dank! --Matt 00:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Fast dasselbe Thema, Entsperrung Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer

Wurde von mir hierherverschoben, bezog sich auf [18]. --Gardini · Spread the world 15:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Hi Gardini, ich hab' den Account soeben entsperrt. Neben der m. E. lächerlichen Sperre von Benutzer:Simplicius für zwei Wochen wegen einer Nichtigkeit (es sei denn, es gibt außer dem ironischen Kommentar auf Felix' Benutzerseite noch etwas, was ihm "zur Last gelegt" werden könnte) war es m. E. eine völlig falsche Entscheidung, ohne Argumente den o. g. Account indefinite zu sperren. Deshalb habe ich das wieder rückgängig gemacht. Grüße --Scherben 12:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Du willst mir also sagen, die infinite Sperrung einer sowohl offensichtlichen wie auch nachgewiesenen Sockenpuppe eines Benutzers, die dieser missbräuchlich zur Umgehung einer temporären Sperre eingesetzt hat und die obendrein in der Vergangenheit vor allem für das Säen von Zwist und Trollerei eingesetzt wurde, sei eine Fehlentscheidung? Das begründe mir mal bitte. --Gardini · Spread the world 12:19, 1. Okt 2006 (CEST)
95% der aktiven Benutzer hier säen Zwist und Trollerei. Mal bewusst, mal unbewusst, mal gehässig, mal ironisch. Das eigentliche Problem war die Sperre für Simplicius, für die es (im Vergleich zu den Sprüchen, die hier tagtäglich abgelassen werden) keine wirklichen Gründe gab. Dann eine Sockenpuppe einzusetzen und mit ihr ausschließlich Artikeledits durchzuführen (also nicht die m. E. zwingende Entsperrung des Accounts Simplicius zu fordern) hat Stil und rechtfertigt nicht die indefinite Sperrung des Accounts. --Scherben 12:24, 1. Okt 2006 (CEST)
Er hatte für seine gemeine Trollerei drei Tage bekommen – dass das anderen Benutzern, die sich menschlich ähnlich hässlich aufführen und somit das Arbeitsklima vergiften (und damit dem Projekt schaden), nicht oder nur sehr selten passiert, ist bedenklich, ändert aber nichts daran, dass sie gerechtfertigt war. Eventuell wäre die Sperre von der Dauer her zu lange gewesen, dann hätte man darüber diskutieren können – sich aber einfach eine alte Sockenpuppe zu greifen, von der jeder weiß, wer es ist, und die ausschließlich für Trollerei angelegt wurde (ich verstehe ja immer noch nicht, warum die damals nicht einfach sofort als offensichtliche Trollsockenpuppe gesperrt wurde), um seine Sperre zu umgehen, ist sogar verdammt schlechter Stil, da unnachahmlich dreist. --Gardini · Spread the world 12:29, 1. Okt 2006 (CEST)
Gardini, schau dir bitte nochmal in Ruhe die Edits von Simplicius und dem unabhängigen Wikipedianer von vor zwei Wochen an. Mir ist scheißegal, warum eine Sockenpuppe angelegt worden ist und welches Ziel sie verfolgt. Fakt ist: Bis auf den Edits auf Felix' Benutzerseite sind ausschließlich Edits im Interesse des Projekts vorgenommen worden. Und das nicht zu knapp. Der Edit selbst gefällt mir auch nicht, hätte aber m. E. nicht mehr als eine Verwarung nach sich ziehen dürfen. Es gibt genügend Benutzer (z. T. auch mit Adminrechten) hier, die sich nicht entblöden, Leute öffentlich "Arschloch" o. ä. zu nennen und darauf noch stolz zu sein. Für mich ist es ein klarer Fall von zweierlei Maß, wenn man dann wegen einer Lappalie gleich zu drei Tagen bzw. zwei Wochen greift. Und Felix' Edits selbst sind auch nicht immer astrein. Dass ein streitbarer Benutzer (mit Qualitäten, keine Frage) auch mit Gegenwind klarkommen muss, ist für mich eine glasklare Sache. Gerade im Umgang mit Simplicius, der eben einer der Benutzer ist, die gerne Finger in die Wunden der Wikipedia legen und dabei offensiv ihre Meinung vertreten (und eben manchmal etwas über's Ziel hinausschießen, aber davon gibt's viele hier), wäre mehr Gelassenheit von Bedeutung. Grüße --Scherben 12:41, 1. Okt 2006 (CEST)
Warum hat er dann nicht irgendeinen x-beliebigen anderen Account (er hat ja genug) benutzt? Das ist doch blanker Hohn, wenn er gesperrt wird und ausgerechnet den Account benutzt, bei dem jeder sofort sieht, dass er es ist. --Gardini · Spread the world 12:44, 1. Okt 2006 (CEST)
Vielleicht weil er demonstrieren wollte, dass es ihm nicht um die Diskussion um die Sperrung, sondern um inhaltliche Edits geht? Wenn er mit dem Account rumvandaliert und -genervt hätte, hätte ich alles sofort nachvollziehen können. Aber er drei Stunden lang Edits im Artikelraum gemacht (plus eine AK-Abstimmung und zwei Löschkandibeiträge)... So nimmt man Luft raus. --Scherben 12:52, 1. Okt 2006 (CEST)
Abstimmsocken werden neuerdings protegiert? Interessant. Muss gleich mal schauen, wie es um die Stimmberechtigung meines Zweitaccounts steht. --Wiggum 13:09, 1. Okt 2006 (CEST)
Nunja, so sehr ich das ganze missbillige, problematisch wäre das Abstimmen nur, wenn er auch als Simplicius abgestimmt hätte. Über weitere Sockenpuppen, Abstimmsockenpuppen, können wir nur spekulieren. --Gardini · Spread the world 13:12, 1. Okt 2006 (CEST)
Ich glaub nicht, dass diese Ansicht vorherrschend ist. Kann mich noch gut an das Gezerre um Benutzer:Botswana erinnern, der auf seiner Benutzerseite erklärt, mit diesem Account nur noch abzustimmen und mit einem anderen zu arbeiten. Dessen Stimme(n) wurden gestrichen, Benutzer gesperrt. Mittlerweile wieder entsperrt, macht aber nix mehr, da Bertram ja genug andere Accounts hat.--Wiggum 13:17, 1. Okt 2006 (CEST)
Protegieren? Wenn er gerne abstimmen würde und das als Simplicius nicht kann, dann macht er's halt mit einem anderen Account. Gibt's nichts Wichtigeres, worüber man sich echauffieren könnte? Wenn man mal mit einem neutralen Auge speziell auf die AK-Seite schaut, dann wird was ganz anderes deutlich: Die Seite dient kaum noch der Selbstkontrolle der Community, sondern ist zu einem Tummelplatz von Profilneurotikern und Sadisten geworden. Ungefähr eine Mischung aus Bühne und Pranger. --Scherben 13:33, 1. Okt 2006 (CEST)
Korrigiere mich, aber der Zweck einer Sperre ist es, jemanden vom Editieren abzuhalten, oder?--Wiggum 13:57, 1. Okt 2006 (CEST)
Stimmt. Und das Aussprechen einer Sperre sollte mit Augenmaß geschehen. Insbesondere sind die Regeln für Sperrungen kein Selbstzweck, sondern diesen dem Projekt als solchem. Wenn also im konkreten Fall ein gesperrter Benutzer mit einer Sockenpuppe keine problematischen Edits durchführt, sondern ausschließlich Artikelarbeit betreibt, dann wäre es Zeichen des guten Willens (zumal bei einem erfahrenen Benutzer wie Simplicius), darüber hinwegzusehen und ihn arbeiten zu lassen. --Scherben 14:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Opus Dei

Da du in dem Artikel nunmehr administrativ eingegriffen hast, bitte ich dich, die Diskussionsverläufe im Auge zu behalten und insbesondere die kritisierten Passagen genau zu lesen, die in der gesperrten Version nun wieder zu lesen sind und die den Qualitätsstandards der Wikipedia nicht genügen. Der Autor arbeitet hauptsächlich mit Vermutungen und ist nicht bereit, auch nur eine einzige Quelle für seine Behauptungen zu nennen. Hinweise auf eine unsichere Quellenlage werden im Gegenteil von ihm gelöscht. Der Einsteller ist auf der Diskussionsseite des Artikels bereits auf die Mängel aufmerksam gemacht worden, ohne erkennbaren Erfolg. Was soll denn weiter getan werden? Ich persönlich habe wegen des Artikels nicht zum ersten Mal seitenlange Diskussionen geführt und habe ehrlich gesagt weder Zeit noch Lust, dies erneut zu tun. Wenn du dir mal diesen Abschnitt durchliest und anschließend der Meinung bist, dass dies so stehen bleiben kann, so bitte ich hier um Antwort, ich werde dann weitere Bemühungen einstellen.--Moguntiner 01:18, 4. Okt 2006 (CEST)


Türkische Republik Nordzypern et al

hallo gardini,
du hast die seite ja nun zurecht gesperrt. dürfte ich dich bitten, mal einen blick auf die diskussionsseite des artikels zu werfen. ich will danyalov nicht in seinem selbstverständnis als aufrechtem kämpfer gegen die mächte der finsternis noch unterstützen, indem ich ihn vor einen vermittlungsausschuss zerre. aber seine permanenten beschimpfungen und sein beharren darauf, dass er nach entsperrung auf jeden fall seine version wieder herstellen wird, stimmen mich schon bedenklich. beim zweiten thema habe ich die einzelnen punkte zur diskussion gestellt und um quellen gebeten, da reagiert er nicht mal. hast du eine vorstellung, wie ich dort weiter vorgehen sollte? ich fände es unfair, da der artikel in der richtigen version gesperrt wurde, die sache auszusitzen. du hast aber auf die wikiquette hingewiesen und ich finde die pöbeleien von danyalov unerträglich. dankeschön und gruss 3ecken1elfer 16:02, 4. Okt 2006 (CEST)


Sperrung von Impulserhaltungssatz

Hallo Gardini! Danke, daß du den Artikel Impulserhaltungssatz gesperrt hast. Die Überwachung war auf Dauer doch sehr lästig. Jetzt droht der Herr auf der Diskussionsseite mit rechtlichen Schritten. Ich weiß zwar, daß das Unsinn ist, vielleicht sollte man aber über Sperrung seiner IP-Adresse(n) nachdenken, denn jetzt geht er doch etwas zu weit. Was meinst du? --TdL 11:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Es war mir eine Freude. Laut eigener Aussage will er es jetzt ja sein lassen (warum auch immer). Eine Sperre würde indes nichts bringen, da die IPs dynamisch sind und er somit nicht greifbar ist, und der Diskussionsseite (Halb-)Sperrung zu verpassen, sollte nur in Ausnahmefällen geschehen, da sonst konstruktiv arbeitende anonyme Benutzer vollständig ausgeschlossen werden. --Gardini · Spread the world 20:06, 5. Okt 2006 (CEST)


Vollsperrung, bitte

Hallo Gardini! Habe vorher schon JakobVoss gebeten, meine Diskussionsseite VOLL zu sperren, aber er scheint jetzt offline zu sein. Ob Du vielleicht ... ? Bitte die Version 7/10/06, 20.50 "einfrieren". Gründe auf Jakobs Diskussionsseite. Merci! --Englandfan 21:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Thus it happened. Gern geschehen. Beachte aber: Das ganze ist solange koscher, wie du per Email erreichbar bist, also hab bitte ein Auge darauf, dass dein Mailempfang funktioniert. --Gardini · Spread the world 21:21, 7. Okt 2006 (CEST)
Vielen Dank. Hoffentlich lassen die mich jetzt in Ruhe, die da so rummobben. Mail-Empfang funktioniert BESTENS. --Englandfan 21:23, 7. Okt 2006 (CEST)
Das schau her, noch so eine(r), die ungestört vandalieren wollen. Beim nächsten Update bist Du dabei. Bis denne. 195.93.60.37 21:49, 7. Okt 2006 (CEST)
Ihre Seite ist nicht nur für IPs gesperrt, sondern für alle Benutzer ohne sysop-Rechte (also für den absoluten Großteil, und auch die Administratoren werden sich wohl an den Wunsch halten). Im Übrigen wurde extra darauf geachtet, dass die Emailfunktion aktiviert ist. --Gardini · Spread the world 21:52, 7. Okt 2006 (CEST)
Schon wieder eine bösartige Unterstellung (allmählich habe ich davon wirklich die Schauze voll!!!!) Wer mir nicht glaubt, der sollte mir eine Test-mail schicken. Aber Pöbeln ist ja viiiiiiel einfacher. (Sorry, daß ich das hier bei Dir schreibe, Gardini. Es kommt nix mehr nach, versprochen.) --Englandfan 22:06, 7. Okt 2006 (CEST)
Dies ist ein öffentliches Board, wobei beim Erfinder darauf geachtet wurde, dass jeder Edit noch in 10 oder 100 Jahren nachvollziehbar bleibt. Wenn Du das ganze privat regeln möchtest (Abdruck von emails ist bekanntlich ein strenges Tabu - nicht nur bei wikipedia), dann hast Du wp nicht verstanden. Dass Du nicht die erste und vermutlich auch nicht die letzte bist, macht die Sache nicht besser. (Sowas gibt es in USA überhaupt nicht). 195.93.60.73 22:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Sorry, dass ich dich schon wieder behellige...

...aber ich halte deine Sperrentscheidung bei Alfred auch für falsch. Wir haben gestern lang und breit diskutiert und hatten aus meiner Sicht einen Status erreicht, indem wieder die inhaltliche Arbeit im Vordergrund steht. Er hat gestern vor allem beim Artikel zu Erik Zabel eine gute Leistung erbracht und sich von sich aus aus den internen Grabenkämpfen herausgehalten. Insbesondere sehe ich auch nicht, was der spezielle Grund dafür ist, ihn gestern abend zu sperren und nicht zu einem beliebigen anderen Zeitpunkt. Für seine Aktionen von Freitag wurde er am selbigen Tag vom Wahrenwattwurm gesperrt, was war gestern abend denn so schlimm, dass 24 Stunden gerechtfertigt wären? Liebe Grüße --Scherben 09:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Mal ganz im Ernst: Seid ihr euch eigentlich darüber im Klaren, dass man das Sperrlogbuch auch lesen kann? Da steht nämlich auch drin, warum ich ihn gesperrt habe. Das hier hat er 23:35, 7. Okt 2006 vom Stapel gelassen, seine Sperrung erfolgte 23:39, 7. Okt 2006. Das ist keine „Aktion vom Freitag“, sondern ein ganz eindeutiger persönlicher Angriff am Samstag, als direkte Reaktion darauf gab es eine Sperre, und die Dauer war 24 Stunden und nicht zwei Stunden, weil Alfred beileibe kein unbeschriebenes Blatt ist und durch die Gegend pöbelt, wo es überhaupt nur geht und ganz offensichtlich auch freundliche Hinweise auf WP:KPA (und WP:BNS BTW auch) einfach großzügig ignorieren zu können glaubt. Aber du hast ja Recht, die Leute sollen sich hier gegenseitig (oder ihre Mütter, wie im konkreten Falle) so viel beleidigen können wie nur irgendwie möglich, das ist ein entspanntes Klima, wo man nicht alles so streng sieht. --Gardini · Spread the world 11:08, 8. Okt 2006 (CEST)
Lass uns die Diskussion an den dafür vorgesehen Ort weiterführen, ich bin ja nicht der Einzige, der das Ganze für etwas übertrieben hält. Tatsächlich muss ich dir aber sagen, dass ich den Kommentar, dass Eltern bei der Erziehung wohl nicht geglänzt hätten, nicht für eine Beleidigung halte. --Scherben 11:47, 8. Okt 2006 (CEST)
Deine Eltern haben offenbar schlechte Arbeit geleistet kann man auch interpretieren, dass sie ein missratenes Kind zur Welt gebracht haben. Ich empfinde das als harte Beleidigung. Ich glaube, du wärst auch nicht erfreut, wenn man dir das sagen würde. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:08, 8. Okt 2006 (CEST)
Nein, lieber Hexer, das kann man im Zusammenhang nicht so interpretieren. Der Dialog lautete: Englandfan: meine Eltern haben mich erzogen. Du mußt es nicht noch mal tun. Darauf Alfred: Deine Eltern haben offenbar schlechte Arbeit geleistet. - Übrigens geht es (mir) gar nicht darum, Alfred in Schutz zu nehmen. Ich beobachte nur seit längerem, dass Englandfan die Leute provoziert, Diskussionen eskaliert, und dann bei Admins das Opfer mimt. Deshalb empfinde ich es als unglücklich, das von den diversen Sperrgründen die Alfred immer wiedermal liefert, ausgerechnet Englandfans Antrag vollzogen wurde, die am Streit gleichen Anteil hatte und außerdem noch Alfreds Sperrung und den Vollschutz der eigenen Disk zum Nachtreten nutzt: Tja, Schätzelein, soooo scheißegal kann es dir ja nicht sein ... . --Logo 12:21, 8. Okt 2006 (CEST)
Beide Seiten sind nicht unschuldig. Sowohl das eine, als auch das andere sagt man nicht. Und die andere Interpretation ist noch genauso möglich, wobei der Kontext etwas anderes intendieren könnte. Hätten vll. ein klärendes Gespräch resp. Vermittlungsausschuss. Ansonsten wäre eher eine Pause für beide angebraucht gewesen. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:29, 8. Okt 2006 (CEST)

Bin ich zu altmodisch? Weil ich einen Benutzer, der pöbelnd umherläuft und der mir unterkommt, wie er die Mutter einer anderen Benutzerin beleidigt, sperre? Machen wir seit neuestem Gleichbehandlung im Unrecht? Ist der vierte unumstößliche Grundsatz nichts mehr wert, so dass sich einzelne darüber hinwegsetzen dürfen? --Gardini · Spread the world 12:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich glaube, das hat nichts mit "altmodisch" zu tun, wir interpretieren Dinge einfach etwas anders. Ich halte Englandfans Verhalten retrospektiv für verwerflicher als Alfreds (btw: der Mist geht schon wieder los), man kann es aber auch von der anderen Seite betrachten und sicherlich zurecht konstatieren, dass Alfred immer stark polarisiert und schnell über's Ziel hinausschießt. Beides muss nicht sein, da sind wir uns ja einig. Beste Grüße --Scherben 13:06, 8. Okt 2006 (CEST)
(BK) Entschuldige, lieber Gardini, kein Mensch hat was gegen die Sperre von Beleidigern, und niemand will speziell Alfred schützen (ich selbst habe eher strategische Überlegungen zu der Sache angestellt). Strittig ist, ob es überhaupt eine Beleidigung ist. Was hast Du denn immer mit der "Mutter"? - "Meine Eltern haben mich erzogen" - "aber schlecht". Also da stürzt im deutschen Sprachraum nun wirklich nicht das Dach ein. cf. "Lass dir dein Lehrgeld zurückgeben" (Beleidigung des Ausbilders?) Naja. Es gibt doch übrigens so einen juristischen Katalog a la "du Huhn" : zwanzig Mark, "Schwachkopf" : hundert Mark etc. Sowas sollten wir hier vielleicht auch anlegen. Mal sehn, was ich für den Ausdruck "Gesülze" aufgebrummt kriege. --Logo 13:20, 8. Okt 2006 (CEST)
Scherben: Englandfan kann ich nicht beurteilen, ansonsten: Ja. Logo: Oha, da hatte ich das von gestern falsch in Erinnerung – dann eben die Eltern (schließt ja die Mutter mit ein, sei's drum). Ich finde es persönlich völlig indiskutabel, jemanden auf dieser sehr persönlichen Ebene anzugehen (deine Eltern/Großeltern/Schwester/Söhne haben dieses und jenes gemacht). Und bzgl. „Gesülze“: Bitte sei doch nicht albern. Viele Grüße auch an euch, --Gardini · Spread the world 13:29, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Milk clouds in tea.jpeg
  • Stilles Mineralwasser.jpg
  • Beer wuerzburger hofbraue.jpg

Sucht euch was aus, ich nehm mir einen Tee. Die Welt wird sich trotzdem noch drehn. --Gardini · Spread the world 13:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Ne andere Sache: Scherben, du hast doch nichts dagegen, wenn ich diese Disku (und die zum Unabhängigen Wikipedianer) nach Benutzer Diskussion:Gardini/sysop verschiebe? Ich möchte Diskussionen, die meine administrativen Tätigkeiten anbelangen, nämlich gerne aus Gründen der Transparenz auf einem Platz haben. --Gardini · Spread the world 14:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Kein Problem. --Scherben 15:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Zumal Alfred mindestens schon einmal wegen ähnlicher Aussagen und Verhaltensweisen Gegenstand eines VA's war... --Wolfram Alster 16:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Neoliberalismus

Bitte darum den Neutralitätsbaustein wieder einzusetzen. (nicht signierter Beitrag von Gerd Marquardt (Diskussion | Beiträge) )

Nein. Menschen, die an einem der größten Projekte zur Erstellung einer Enzyklopädie mitarbeiten können, sind auch in der Lage, das mithilfe der Vernunft auf der Diskussionsseite eines Artikels zu klären. --Gardini · Spread the world 23:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
Finde ich unfair weil der wesentliche inhaltliche Unterschied zur englischen wiki grundsätzlich ein sehr objektiver Grund für einen Neutralitätsbaustein ist und jetzt auf der "Gegenposition" keine Notwendigkeit zur Diskussion mehr besteht weil es ja so ist wie die es haben wollen.-- Gerd Marquardt 23:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Despotismus

redirect hat nicht funktioniert, drum der sla. Schönen Gruß --Tomkraft 17:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Editwarrior"?

Hi Gardini,

entgegen meiner vorherigen Verlautbarung, den Artikel "Die Redlichen" nicht zu editieren, wollte ich es trotzdem tun, mußte dann aber feststellen, daß mir das wohl aus technischen Gründen verwehrt wird. Das bedeutet für mich im Umkehrschluß, daß Du mich bzw. die IP 83.121... zu einem "Editwarrior" deklariert hast. Nachfolgend habe ich mir erlaubt, den Vorgang, der wahrscheinlich zum Vorwurd des "Editwars" geführt hat, darzustellen (unter Zuhilfenahme der Versionsdoku). Ich selbst tauche hier nachweislich nur um 18:20 und 20:12 auf.


17:37 - "Kirschblut" löscht meinen Beitrag von 2.45, angeblich, weil er unsigniert war.

18:20 - ich stelle meinen Beitrag wieder her und signiere ihn jetzt, weil ich die Kritik des Nicht-Signierens grundsätzlich nachvollziehen kann.

18:29 - Benutzer "84.129.138.223" löscht meinen Beitrag erneut, stellt ihn jedoch um 18:31 wieder her, allerdings ohne meine Signatur von 18:20.

18:43 - "Kirschblut" löscht meinen Beitrag wieder, weiterhin unter der Verweis darauf, daß er nicht signiert sei.

19:11 - Benutzer "So-Nicht" stellt die gelöschten Beiträge wieder her, damit auch wieder meinen von Benutzer "84.129.138.223" manipulierten.

19:15 - "Kirschblut" macht "So-Nicht"s Wiederherstellung rückgängig, erneut unter dem Vorwand der Signaturlosigkeit.

19:31 - "So-Nicht" stellt wieder her.

19:45 - siehe 19:15.

20:05 - siehe 19:31.

(kurz nach 20:00) - wohl zeitgleich mit "So-Nicht" mir fällt auf, daß mein Beitrag erneut gelöscht wurde, und ich will ihn wiederherstellen, dabei wundert mich, daß meine von mir um 18:20 extra angehängte Signatur fehlt. Ich ergänze sie, es kommt aber zu einem Versionskonflikt, da mein Beitrag wieder weg ist. Ich ergänze ihn um

20:12 und diesmal auch die übrigen Beiträge in der Alternativ-Version, ergänze unter Zuhilfenahme der Versionsgeschichte erneut meine Signatur und reagiere etwas genervt auf "Kirschblut"s Löschverhalten, den ich in dem Moment für den Manipulator von 18:29 resp. 18:31 hielt (Beseitigung meiner Signatur, um den Vorwand des Nicht-Signierens aufrecht erhalten zu können).


Wo habe ich mich des "Editwars" schuldig gemacht? Ich war an diesen Vorgängen nur zweimal beteiligt: Beim ersten Mal, weil ich zunächst die Signaturlosigkeit für einen berechtigten Wikipedia-Löschgrund hielt und ich meinen "Fehler" von 2:45 korrigieren wollte, das zweite Mal, weil mein Beitrag nachweislich manipuliert und unter einer falschen Begründung erneut gelöscht wurde. Ich hoffe, daß die scheinbare IP-Sperrung Deinerseits nur irrtümlich vorgenommen wurde und Du lediglich dem "Geschrei" eines anderen "Diskutanden" aufgesessen bist, der - wahrscheinlich im "Eifer des Gefechtes" und nur aus reiner Nachlässigkeit bzw. Oberflächlichkeit heraus - die Unwahrheit über mich verbreitet hat (ich sei "Pfaffenberg"/"Kirchblut" usw.). Andernfalls müßte ich eine solche Sperre als Verleumdung ansehen. Oder gehört es zu den Wikipedia-AGBs, daß man sich die Manipulation eigener Beiträge unwidersprochen gefallen lassen muß?


Es gab in dieser Diskussion in der unmittelbaren Vergangenheit keine "konstruktiveren" Diskutanden als "Stoppt-Pfaffenberg" und mich.

Falls Du Dich von der Natur meiner "Revision" überzeugen möchtest, hier der revidierte Text, wie ich ihn - quasi als neue Bearbeitungsgrundlage - beizusteuern beabsichtigte:


Die Redlichen sind ein Phänomen der deutschen Netzkultur. Auf den ersten Blick handelt es sich um eine mehr oder weniger organisierte Gruppe von Personen, die ein gemeinsames Ziel verfolgen: Den von ihnen in der heutigen Gesellschaft festgestellten Werteverfall aufzuhalten und vor allem Jugendlichen christliche und andere konservative Werte wieder ins Bewusstsein zu rufen. In Wahrheit handelt es sich bei den Redlichen und ähnlichen Gruppierungen um eine satirische Auseinandersetzung mit christlich-erzkonservativen und fundamentalistischen Positionen, dem Medium Internet, seinem Einfluß auf die Sprachentwicklung und der Bereitschaft mancher User, unkritisch zu glauben, was über das Internet verbreitet wird. Die "aktiven" Gegner der Redlichen entstammten in der Vergangenheit (1998/99) vor allem der Hexen-, Heiden-, Gamer- und Satanisten-Szene, seit 2000 sind es hauptsächlich die sog. "Unredlichen", eine seinerzeit ausdrücklich als Gegenbewegung gebildete Gruppierung. Von christlicher Seite nahmen besonders die engagierteren Christen Anstoß an den Redlichen.

Bisher sind die "Redlichen" - im Laufe der Jahre in verschiedenen Manifestationen - ausschließlich im Internet und sporadisch im Usenet aufgetreten.


Letztendlich ist es mir egal, ob sie hier erwähnt werden oder nicht, nur wenn, dann sollte es objektiv geschehen. Was mir aber nicht egal ist, ist die Bezichtigung des "Editwarriortums", was in meinen Augen schon einer Verleumdung gleichkommt (ohne Dir das unterstellen zu wollen, das wäre Blödsinn). Ich bitte um Überprüfung und Richtigstellung des Sachverhaltes und Aufhebung der Sperre (wenn es sich denn um eine solche handelt). -- 83.121.7.164 20:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

PS: Hm, habe gerade das "Benutzerblockadenlogbuch" gefunden. Merkwürdig, daraus geht eine solche Sperrung, soweit ich das sehe, nicht hervor. Muß ich mich richtiger an "Tsor" wenden?

Hallo erstmal auch. Ja, den Artikel gesperrt hat Tsor, er hat ihn übrigens so gesperrt, dass gar kein Benutzer ohne sysop-Status ihn noch bearbeiten konnte, die Sperrung betraf also auch Kirschblut, So-Nicht und wer sonst noch am Editwar beteiligt gewesen ist. Ich selbst hatte den Artikel nach einmaligem Durchlesen dergestalt schlecht gefunden, dass ich einen Löschantrag gestellt habe. Da es aber irgendwie witzlos wäre, zu sagen, der Artikel solle gelöscht werden, weil er zu schlecht ist, und es gleichzeit für den Großteil der Benutzer unmöglich ist, den Artikel zu bearbeiten (aufgrund der Vollsperrung), habe ich den Seitenschutzstatus von Vollsperre auf Semiprotektion (nicht- und erst seit vier Tagen oder weniger angemeldete Benutzer können die Seite nicht bearbeiten) herabgesetzt – das mache ich oft so, dass ich in einem Fall, in dem kein primärer Editwar zwischen nicht-/neuangemeldeten und länger angemeldeten Benutzern vorliegt, den Seitenschutzstatus zur Probe schrittweise herunterschraube und ihn nicht gleich vollständig freigebe, es richtet sich also in keinster Weise gegen dich. Ich hebe den Artikelschutz mal versuchsweise vollständig auf. Das bessere Instrument, um soetwas nachzuvollziehen, ist übrigens das Seitenschutzlogbuch: [19]. Grüße, --Gardini · Spread the world 21:36, 20. Okt. 2006 (CEST)
Danke für die schnelle Reaktion und ausführliche Erklärung. Hab die Einleitung nun etwas überarbeitet, vielleicht kann sich ja daraus noch was Vernünftiges entwickeln, wenn nicht, ist es auch nicht tragisch. Sollte er den Löschantrag überleben, werde ich mich der Sache einmal etwas intensiver widmen, bis dahin ist meine Revision nur als erster Schritt zu betrachten - und als Test, ob bzw. wie lange die Revision stehenbleibt oder ob frühere "Editoren" wieder fleissig die Tastatur schwingen... -- 83.121.7.164 00:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

WiSo-Fakultät

Gardini, ich habe versucht, die Angelegenheit WiSo-Fakultät zu klären. Ich hatte den Redirect angeregt, ihn aber fehlerhaft ausgeführt. Womöglich kam dadurch der Streit zustande.--88.65.71.165 15:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

Chat

Hi Gardini, du schreibst in Deinem Sysop-Tagebuch von heute: Zuvor hatte ich im IRC die Frage in die Runde gestellt, ob jemandem ein inhaltlicher (nicht formaler) Grund einfallen würde, warum man sie nicht sperren sollte. Nachdem nach etwa anderthalb Minuten niemandem ein solcher inhaltlicher Grund eingefallen ist, habe ich sie gesperrt. Das kann doch wohl nicht Dein Ernst sein!? Gruß, Stefan64 22:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich aehnlich, ich bin zwar meist im Chat, antworte aber meist nur auf ping und lese natuerlich auch nicht alles. Darueber hinaus ist mir nichtmal bewusst, warum sie gesperrt werden soll. Fossa?! ± 20:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Doch, das ist mein voller Ernst. Und glaub mir, es haben einige Leute mitbekommen. Die Frage war auch eher semirhetorischer Natur – ich hatte selbst schon seit einigen Tagen darüber nachgedacht, und mir war partout kein inhaltlicher Grund eingefallen. Also habe ich, um mir den Eindruck, den mein gesunder Menschenverstand mir vermittelt hat, zu bestätigen, die erstbeste Öffentlichkeit gefragt, die mir einfiel, und das war eben der IRC. Es haben durchaus einige Leute darauf reagiert, aber niemand hat einen inhaltlichen Grund nennen können. Es war richtig und es wurde getan, und ob ich eine Sekunde, eine Minute oder eine Stunde gewartet hätte, es wäre auf das selbe hinausgelaufen. Aber die Diskussion dazu findet ja bereits an anderen Orten statt … Grüße zurück, --Gardini · Spread the world 20:18, 4. Nov. 2006 (CET)

Nichts zur Sperrung selbst, über die sich den Kopf zu zerbrechen ich mir spare, aber vielleicht eine allgemeine Aussage zum Thema:
Durch Real-Life-Treffen, Vereinsmeierei, Chat, Nett-(oder-auch-nicht)-zueinander-sein entsteht eine soziales Projekt, dass dem core business der Wikipedia, dem Schreiben einer Enzyklopädie, nicht immer zuträglich ist.
Ohne diese soziale Komponente hätte Sabine0111 hier vielleicht schnell wieder von alleine aufgehört und sich einer anderen Community zugewendet -- oder wäre völlig unauffällig geblieben.
Pjacobi 23:41, 4. Nov. 2006 (CET)
Dem ist in dieser Form zuzustimmen, denke ich, ganz wertungsfrei. --Gardini · Spread the world 00:01, 5. Nov. 2006 (CET)
Wikipedia funktioniert ohne soziale Komponente nicht, sie ist m.E. eher eine Stärke mit einigen Nachteilen als eine Schwäche. Das sollte selbstverständlich nicht als Ausrede für Undurchsichtigkeit in der Entscheidungsfindung u.ä. angesehen werden. sebmol ? ! 00:05, 5. Nov. 2006 (CET)
Bitte keine Eulen nach Athen tragen. Komm doch auch mal innen Chat. Fossa?! ± 00:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Wiedereinschalten der Wikiquote-Vorlage

Hallo Gardini, da du ja im Sommer mit daran beteiligt warst, die Vorlage:Wikiquote zu deaktivieren (laut Vorlage_Diskussion:Wikiquote), möchte ich dich fragen, wann ihr diese Vorlage wieder aktiviert. Ich bin interessierter Benutzer von Wikiquote und finde das Verschwinden der Wikiquote-Vorlagen-Links in Wikipedia sehr ärgerlich. Ich weiß, dass sich im Bezug auf die URV-Thematik bei Wikiquote viel zum Guten gewendet hat, eine Prüfung dieses Sachverhalts wurde mehrfach angekündigt (z.B. in [20], [21]) - allein, es folgten keine Verkündigung von Ergebnissen und auch keine Taten! Gruß von Lemmie 00:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Hm, die Hauptdiskussion scheint ja nun Wiedereinschalten der Wikiquote-Vorlage|bei FzW stattzufinden, daher würde ich deren Ausgang gerne abwarten. Ich frage aber mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen an (wo auch Histo ist). --Gardini · Spread the world 09:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Lemmi, derzeit wird eine Reaktivierung noch als verfrüht erachtet ([22]). Die deutschsprachige Wikiquote hat (wohl nicht nur) hier diesen Sommer sehr viel Vertrauen verspielt, das wieder aufzubauen sicher noch einige Mühe und auch Zeit in Anspruch nehmen wird. Ich würde euch raten, Wikiquote erstmal intern flächendeckend auf einen Mindeststandard zu hieven, und dann im nächsten Jahr (2007) schauen wir uns die Sache nocheinmal an. Viele Grüße, --Gardini · Spread the world 23:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Sperrung von Sabine0111

Gratulation! Diese mutige Entscheidung findet meine Unterstützung! Meiner bescheidenen Meinung nach ist es ohnehin dringend angeraten, Vandalentum so schnell wie möglich und im Keim zu ersticken. Es behindert die viel zu oft vergessene Spezies der Leute, die ernsthaft auf Wikipedia suchen. Und es ist ja nicht so, daß es gegen eine erfolgte Sperrung keine "Rechtsbehelfe" mehr gäbe. Also: Weiter so! Lieber einmal zu viel und zu schnell, als das Gegenteil. --Primus von Quack 08:40, 6. Nov. 2006 (CET)

(reinquetsch) Nachtrag: Schon gesehen? Da hat einer Benutzer:Gardini/sysop auf die Löschhöllenanwärterliste gesetzt, allerdings ohne Dir einen Löschbapperl zu setzen. --Primus von Quack 09:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Benutzersperrungen ohne großes Theater sind tausendmal besser als das was hier immer wieder abläuft. Schließe mich dem Posting eins höher an. Und standhaft bleiben, denn bald gibt's neuen Ärger, die üblichen Verdächtigen scharren schon mit den Hufen :-) Gruß Schlesinger schreib! 08:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich danke euch allen (auf meiner und anderer Benutzerdiskussionsseiten, hier, im IRC, auf der WP:BS-Disku etc.) für eure Unterstützung. Es erinnert mich daran, dass es hier viele gibt, die das Projekt ernst nehmen, und dass wir, trotz betriebsbedingter Streitigkeiten, insgesamt ein wirklich feiner Haufen sind. Primus von Quack: Danke für den Hinweis, hihi. Sollen sie machen. Liebe Grüße, --Gardini · Spread the world 09:16, 6. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch. Du hast deine Gründe fundiert und offen dargelegt. Man kann ihnen nur widersprechen möchte man die Fakten ausser acht lassen. Toller Mut. Das begeistert mich und lässt hoffen. Sicherlich werden noch andere Admins darauf kommen, das es manchmal so einfach und doch nicht sein kann. Jedenfalls : Meinen Beifall hast du. --Arne Hambsch 17:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Dieses hast Du noch vergessen zu löschen --MBq Disk Bew 21:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Der gute Steschke war so gut. --Gardini · Spread the world 00:03, 7. Nov. 2006 (CET)

daumen hoch! du hattest recht. und wenn dich die querulanten dafür anp..., meine stimme hast du jetzt schon. --insasse 10:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Seitensperrung der ADHS-Seite

Hallo Gardini, am 20. Oktober hast Du die ADHS-Seite - zurecht - gesperrt. Wie wird bzw. kann es jetzt damit weitergehen? Ich würde nach ausführlicher Begründung gern einige Weblinks löschen, die den WP-Richtlinien nicht entsprechen - und die werden beim ADHS-Artikel und anderen Artikeln aus diesem Themenbereich ja bekanntlich sehr genau genommen. Gruß, --Almeida 09:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo auch, es gibt noch keinen Konsens bezüglich der Links, darum sollte der Artikel vorerst gesperrt bleiben. --Doudo 23:13, 6. Nov. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt zweifele ich daran, dass hier wirklich ein Konsens angestrebt wird, oder ob ein echtes Interesse daran besteht, diesen Artikel auf den tatsächlichen Stand der Tatsachen zu bringen. Hier wird wegen einem Wort, was vielleicht nicht so ganz richtig ist, ein Totalrevert ganzer Abschnitte gemacht und niemanden scheint so richtig aufzufallen, dass hier ganz wesentliche Informationen fehlen. Mein Angebot, die Seite ohne Revertdruck und ohne Seitensperrungen gemeinsam zu bearbeiten findet irgendwie keine rechte Beachtung: Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung2. Dafür werden aber berechtigte Einwände langwierig diskutiert: Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung#Spezifischer ADHS-Test. Eine Sperre der Seite ist weiterhin in Ordnung, allerdings kann der Artikel nicht so stehen bleiben. Bearbeiten könnte man ihn natürlich problemlos trotzdem: Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung2. Weitere Diskussionen, ob der blöde Link nun rein soll oder nicht, finden natürlich auch nicht statt. Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 21:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gardini, der neuste Stand: Benutzer Diskussion:Cornelia-etc.#/* ADHS */ u. Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung#Entwurf Widescreen. Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 03:46, 8. Nov. 2006 (CET)

"Wir befinden uns derzeit in einer Situation, da wir nahezu zur Bewegungs- und Handlungsunfähigkeit verdammt sind. Regeln, die ursprünglich dafür ersonnen wurde, das Projekt zu schützen, werden heute dazu missbraucht, Trollen Schutz zu gewähren." - kopiert aus dem Administrativen Tagebuch von Gardini/sysop
In diesem Fall sind es keine Trolle, sondern hier werden "Regeln, die ursprünglich dafür ersonnen wurde, das Projekt zu schützen", auf andere Weise missbraucht - jedoch ebenfalls mit dem Ergebnis "einer Situation, da wir nahezu zur Bewegungs- und Handlungsunfähigkeit verdammt sind".
Hier geht es um fehlende Kooperationsbereitschaft oder -fähigkeit, Messen mit zweierlei Maß, Eigentumsanmaßung an einem Artikel, gemeinschaftliche Territorialverteidigung - übrigens alles in bester Absicht (das meine ich ernst - kein Scherz). Die Handelnden sind davon überzeugt, nur Gutes zu tun. Und dennoch haben wir ein Problem. --Almeida 14:10, 8. Nov. 2006 (CET)


Seitensperrung GEZ

Es wäre ja schön gewesen, wenn Du vor dem Sperren noch auf den Zustand vor dem Streit revertiert hättest. Ich habe im Verlauf des kleinen Editwars auf die Diskussionsseite verwiesen, aber bevor das Problem ausdiskutiert werden konnte, hatte Nutzer Drosophila schon wieder den strittigen Link eingebaut. Anders als Nutzer Drosophila behauptet, ruft dieser Link nämlich tatsächlich zu unrechtmäßigem Handeln auf. Ich habe auf der GEZ Diskussionsseite ein Zitat aus dem Artikel gebracht. --MobyDick 19:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Portal Diskussion:Recht#GEZ --Gardini · Spread the world 18:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Löschung von Mario Matthes

Hallo Gardini. Mir ist bekannt, daß der Artikel zu Mario Matthes bereits mehrfach gelöscht wurde. Jedoch war diese Person am 5. November 2006 bei einer Aktion beteiligt, über die in einem breiten Spektrum von Presseorganen berichtet wurde. Deswegen finde ich das Löschen des Artikels, gerade weil mit Hannes Heer ein bekannter Publizist und auch umstrittener Autor (Leiter der "Wehrmachtsausstellung") beteiligt war, keine gute Idee. Desweiteren tritt Mario Matthes mehrmals in "Der Woche", eine neue NPD-"Nachrichtensendung" auf. Also verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum du den Artikel mit der Begründung "Wiedergänger (Irrelevanz)" gelöscht hast, da sich ein gewisses öffentliches Interesse mit der Zeit sicher entwickelt hat. Gruss --Drunkdave 00:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Hm, ich bezweifle zwar, dass das seine enzyklopädische Relevanz nennenswert erhöht hat, aber nachdem immerhin die Möglichkeit besteht, sollte die Sache schon ausdiskutiert werden, ja. Ich würde eine allgemeine Diskussion unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche vorschlagen, alternativ könnte man den Artikel auch einfach so wiederherstellen und dann eine reguläre Löschdiskussion initiieren, was ich aber ehrlich gesagt irgendwie albern fände, zumal die „Bringschuld“, wenn man so will, diesmal ziemlich stark auf Seiten der Artikelbefürworter liegt. Ach ja, guten Morgen. --Gardini · Spread the world 05:29, 10. Nov. 2006 (CET)

ok

rächt sich, dass ich mich noch nicht eingehender mit Wikipedia beschäftigt habe. Gibt es Möglichkeiten, sich über eine Löschung zu beschweren? (nicht signierter Beitrag von Rip (Diskussion | Beiträge) )

Du kannst dich an Wikipedia:Löschprüfung wenden. Das Prozedere wird dort im Kasten oben erläutert. --Gardini · Spread the world 01:05, 13. Nov. 2006 (CET)
Ganz nebenbei habe ich auch eine Diskussionsseite. – Holger Thölking (d·b) 01:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Artikel a)"Auferstehung" und b)"Aufrestehung_Jesu_Christi"

Hallo Gardini

  • Mit seiner Betonung des GLAUBENS erklärt Benutzer:Jesusfreund seinen Artikel für dringend überarbeitungsbedürftig, denn GLAUBE ist das Gegenteil von Objektivität.
  • Der Absatz von Artikel (b), um den unsere heutige Auseinandersetzung ging, wird ein Link zu dem Artikel "Hypothesen über Jesus von Nazaret"vorgestellt mit dem Linktext "Sie ist in spekulativen Thesen über Jesus öfter anzutreffen." Dadurch wird die Erwägung, Jesus sei möglicherweise gar nicht tot, sondern nur tief bewusstlos gewesen, als unseriös dargestellt.

Mein Eindruck ist, dass hier jemand einen innerhalb einer auf Kooperation basierenden Enzyklopedie fragwürdigen Tendenzschutz für einen von ihm mitgestalteten (a) und einen von ihm überwiegend gestalteten (b) Artikel betreibt.

Schönen Gruß --Ulamm

Sperrung Lechhansl

Ist es mittlerweile üblich, bestimmte Nutzer verschärft zu beobachten und dann bei erstbester Gelegenheit ohne jegliche Anhörung und Diskussion gleich für einen Monat zu sperren? Auch wenn sich Lechhansl immer wieder im Ton vergreift: So geht es nicht. --Lixo 23:03, 16. Nov. 2006 (CET)

„Sich im Ton vergreifen“ ist schon ziemlich euphemistisch. Mit Lechhansl wurde bereits wiederholt diskutiert, anfänglich mit freundlichen Worten, später mit sehr deutlichen. Die Art und Weise, mit der er fortgesetzt den vierten unumstößlichen Grundsatz des Projekts, „Keine persönlichen Angriffe“, übergeht, hat ihm bereits zweimal kurzfristige Sperren eingebracht. Nachdem er diese sehr deutlichen Hinweise ganz offensichtlich nicht verstanden hat, ist ein Monat voll angemessen, um die anderen Benutzer, die sich eine solche Behandlung in einem Projekt, in das sie freiwillig viel Zeit hineinstecken, nicht gefallen lassen müssen, vor ständiger Pöbelei zu bewahren. --Gardini · Spread the world 23:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Es gab Edits von Lechhansl für die er ohne Begründungsnöte hätte gesperrt werden können. Sein letzter Edit ist nun aber kein persönlicher Angriff auf einen Wikipedianutzer, sondern ein Ausfall gegen einen Absatz des Artikels, den Lechhansl löschen wollte, was Stefan64 wiederholt revertiert hat. Ja und? Er hält diesen Absatz für "zionistisch-antideutsche Propaganda" und für "Nestbeschmutzung". Gerade das zweite Wort ist nun vielleicht vielsagend in Bezug auf Lechhansls politische Ansichten, ein persönlicher Angriff auf Stefan64 ist es nicht. (Der Absatz referiert die Ansicht eines Filmwissenschaftlers.)

Aber gerade sehe ich ja, dass du die Sperrung mit "Provokation" begründet hast, weil WP:KPA wohl doch etwas dünn ist. "Provokation" übersetzt sich für mich in "Lechhansl nervt" - was besonders für eine ohne jegliche Diskussion durchgeführte Sperrung keine so gute Begründung ist. --Lixo 00:14, 17. Nov. 2006 (CET)

P.S. Einfach mal zum Vergleich dazu, was hier sonst zum guten Ton gehört und wirklich niemanden gestört zu haben scheint, da der Nutzer nicht unter Sonderbewachung stand. --Lixo 00:34, 17. Nov. 2006 (CET)

Ist eine Antwort zuviel verlangt? --Lixo 18:31, 18. Nov. 2006 (CET)

In zwei Sätzen: Es gibt keinen Grund, warum sich andere Mitarbeiter hier ständige Provokationen und Angriffe gefallen lassen sollen. Lechhansl wurde mehrmals klargemacht, dass das nicht gewünscht war, er hat weiterprovoziert (hier mea culpa, man sollte seine eigenen Sperrkommentare öfters durchlesen), dafür wurde er gesperrt. Diesen Bourgeois indes habe ich noch nie bemerkt, und hätte ihn jemand gemeldet, wäre er mit großer Sicherheit gesperrt worden. --Gardini · Spread the world 19:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Lechhansl hat etwas eiferndes, er hat sich wiederholt verrannt usw. Es lag bei seinem letzten Edit - den du zur Begründung herangezogen hast - kein persönlicher Angriff vor. Er ist jetzt gesperrt wegen Provokation. Was ist das bitte für ein Sperrgrund? Deine Diskussionsbeiträge bestätigen leider, dass du es mit den Begründungen für die Sperrung nicht so genau nimmst. Wenn eine Anzahl Nutzer meinen, dass Lechhansl nervt, ist das noch kein Sperrgrund. Ihn dann einfach nach dem Prinzip Assume bad faith auf eigene Faust zu sperren, weil sich schon niemand dafür interessieren wird, geht schonmal überhaupt nicht.
Ich fordere dich hiermit auf, Lechhansl zu entsperren und wenn dir an seiner Sperrung liegt, einen regulären Sperrantrag zu stellen. Gruß --Lixo 23:58, 18. Nov. 2006 (CET)
Schau doch mal hier: Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/11/1–15, speziell den Abschnitt Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/11/1–15#Lechhansl (bitte etwas wühlen, er wurde diesen Monat bereits vier Mal gemeldet, gemeint ist die Meldung vom 14. November). Lechhansl wurde von einem Admin gemeldet, zwei weitere Admins regten noch längere Sperren als diejenige, die ich dann verhängt habe, an, von „auf eigene Faust“ kann also nicht die Rede sein. Das hat mit „Assume bad faith“ auch nichts zu tun, sondern eher damit, dass Lechhansl sich in den letzten zwei, drei Monaten alle nur erdenkliche Mühe gegeben hat, seinen AGF-Vorrat nach Kräften zu leeren. --Gardini · Spread the world 00:04, 19. Nov. 2006 (CET)
Ich melde das jetzt bei den Administratorenproblemen, damit sich andere dazu äußern können. Ich halte die Sperrung nach wie vor für ein Unding und sehe jetzt erstmal wenig Sinn in einer fortgesetzten Privatdiskussion. --Lixo 00:15, 19. Nov. 2006 (CET)
Ja, das wird wohl das sinnvollste sein, tu das. --Gardini · Spread the world 00:19, 19. Nov. 2006 (CET)
So hier geht es weiter. --Lixo 01:24, 19. Nov. 2006 (CET)

ELGA Elektronischer lebenslanger Gesundheitsakt

Bin ganz neu als Wikipedia-Autor !

Sollte seriöse und knappe Information sein; bitte Um Hilfe

Dr. Christian Husek

Ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet, das wird wohl sinnvoller sein als hier. --Gardini · Spread the world 15:59, 18. Nov. 2006 (CET)

Aber Hallo

Lieber Gardini, wenn es zur Zeit von Faust Vrancic keine Kroaten gegeben hat, wäre es nur konsequent auch den Krajina-Serben Artikel entsprechend zu ent- nationalisieren. Zudem ohne jegliche Quellenangaben. Es könnten noch ein par hundert andere bedeutdende Persönlichkeiten aller möglichen Länder folgen ;-))) Gruß Perun

Verhalten von Benutzer:Der Bruzzla

Hallo, kleine Frage an Dich als Admin. Wenn Du Dir mal ein paar der edits bzw. Edit-Kommentare dieses Users anguckst (z.B. auch Klarnamen-Outing bei Helgoland (Hospitalschiff) oder absichtlich nicht korrekt signierte Kommentare (die inhaltlich auch noch ziemlicher Unsinn sind) auf meiner Disk-Seite - ist sowas wirklich noch tolerierbar?--NSX-Racer | Disk | B 13:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Seinen Beitrag auf deiner Diskussionsseite kann ich ehrlich gesagt nicht so recht bewerten, dafür ist er zu wirr. Ohne Signatur zu unterschreiben ist zwar nicht nett, aber auch nicht sanktionswürdig. Die Klarnamensnennung ist aber ein absolutes Unding. Ich habe ihn für einen Tag gesperrt und werde ihm gleich noch was ins Stammbuch schreiben, im betroffenen Artikel habe ich außerdem aus Datenschutzgründen eine Versionsbereinigung durchgeführt. --Gardini · Spread the world 13:58, 19. Nov. 2006 (CET)
Danke für die schnelle Hilfe, ich sehe allerdings in der Versionsgeschichte hier immer noch den edit-Kommentar mit Namen; eine Cache-Problem?--NSX-Racer | Disk | B 14:32, 19. Nov. 2006 (CET)
Ja, höchstwahrscheinlich. --Gardini · Spread the world 14:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Siebenundzwanzig

Ich fand deine SL nicht so gut. Und schon gar nicht zum Lachen. Es war mir eigentlich wichtig, wie man auch an meinen Reaktionen zu den drei übrigen Zahlenartikeln angeht, darüber zu diskutieren, daß die Zahlenartikel eben nicht pure Mathematikartikel sein sollten. Daß der englische Artikel gewisse Auswüchse hat ist mir klar, aber hast du auch gesehen, daß es in der EN:WP für jede Zahl bis 200 einen eigenen Artikel in der Art gibt? Hast du auch gesehen, daß es diese Artikel und jeweils zwanzig oder mehr anderen Sprachversionen auch gibt? Hast du auch gesehen, daß die jeweiligen Artikel, von Admin-Kandidat Benutzer:P. Birken vor einigen Wochen kräftig gekürzt wurden? Diese Schnelllöschung war, mit Verlaub gesagt, eine Ohrfeige für Nicht-Mathematiker in der WP. So, habe jetzt meinem Frust Luft gemacht. Wünsche noch einen schönen Tag. --Matthiasb 19:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid, aber ich weigere mich, eine siebentägige Diskussion laufen zu lassen, wenn der gesamte Inhalt des Artikels, um den es geht, sich in „27 (gesprochen Siebenundzwanzig) ist die natürliche Zahl zwischen 26 (Sechsundzwanzig) und 28 (Achtundzwanzig).“ plus „Die Primfaktorzerlegung der Zahl "27" ergibt "3". Die Quersumme ist "9". Die Kubikzahl von 3 (n3) ist "27".“ incl. Schreibweisen erschöpft. Da gibt es einfach nichts zu diskutieren, denn das ist kein Artikel. Wenn mir im Chemiebereich ein Artikel über einen Stoff über den Weg laufen würde, dessen Inhalt sich auf „Hixibixi (sprich: Hiksibiksi) ist eine chemische Verbindung mit der Summenformel XaYbZc, man könnte auch sagen, ein Zusammenschluss verschiedener Atome der Sorten X, Y und Z in den Verhältnissen a:b:c, in Römischen Zahlen XaRYbRZcR“ beschränkt, jederzeit schnelllöschen, auch, wenn der aus „meinem“ Gebiet stammen täte. Dafür haben wir unsere Richtlinien. --Gardini · Spread the world 20:32, 20. Nov. 2006 (CET)
Da du hier mit dem Link kein Artikel argumentierst: Welches der Kriterien, die unter dem Punkt Kein Artikel angefuehrt werden, siehst du als erfuellt an? Ich halte den Artikel, wie er war, fuer einen gueltigen Stub, und es lief eine Diskussion, wie man daraus einen vollen Artikel machen kann. Schnellloeschung war nicht gerechtfertigt. --Wrongfilter 11:54, 21. Nov. 2006 (CET)
Man hätte auch mit Wikipedia:Stub#Falscher_Stub argumentieren können. Welche der genannten Eigenschaften sind denn ein Grund für die Erwähnung in der Wikipedia? --Mathemaduenn 12:21, 21. Nov. 2006 (CET)
Die Schnellöschung war nicht nur völlig gerechtfertigt, sie war ein Akt der Barmherzigkeit gegenüber jedem, der sich an dieser Farce von Löschdiskussion beteiligt hat, die um den Faktor 32 (!) umfangreicher war als der komplette Artikelinhalt. – Holger Thölking (d·b) 16:40, 21. Nov. 2006 (CET)
Sehr hilfreicher Beitrag. Toll. --Wrongfilter 17:59, 21. Nov. 2006 (CET)
Warum gehst du nicht einen Artikel schreiben? Wohlgemerkt, einen Artikel. Das wäre hilfreich. --Gardini · Spread the world 18:05, 21. Nov. 2006 (CET)

die Auferstehungsartikel, POV

Hallo Gardini,

da Du Dich schon einmal in einen Edit war beim Thema Auferstehung eingeschaltet hast, wende ich mich jetzt an Dich. Ich habe das Problem für einen Vermittlungsausschuss angemeldet. Ob irgendetwas bei der ANmeldung fehlt, weiß ich nicht. Sie leuchtet rot, nicht blau.

Für das Problem schlage ich folgende Lösung vor: Wie an der Geschichte der Artikel Auferstehung, Auferstehung_Jesu_Christi und Hypothesen über Jesus von Nazaret leicht zu erkennen, ist bei der Behandlung der Auferstehungs-Themen eine anfangs eher neutrale Position einer zunehmenden Favorisierung christlicher Standpunkte gewichen. Es ist nicht zu bestreiten, dass die christlichen Standpunkte ausführlich dargestellt sein müssen. Andere Standpunkte müssen aber ohne Diffamierung vorgestellt werden. Nach mehrwöchentlichem Ärger mit mauernden Religionshütern mache ich darum den Vorschlag, die Auferstehungs-Lemmata wiefolgt neu einzuteilen: Auferstehung im Religionsvergleich (Spätantike Religionen, Judentum, Islam, Hindusmus, Buddhismus, …) Auferstehung in christlicher Sicht (Auferstehung Jesu Christi und Auferstehung der Menschen, Vergleich der Konfessionen, Entwicklungen) Auferstehung in naturwissenschaftlicher Sicht (einschließlich naturwissenschaftlich verträglicher Deutungen der Evangelienüberlieferung) Auferstehung in philosophischer Sicht.

Diese Einteilung hätte m.E. den Vorteil, dass jedes der vier Lemmata von denentsprechenden Interessenten in konstruktiver Zusammenarbeit gestaltet und weiterentwickelt werden könnte, ohne blockierende POV-Kmpfe.

Vorhandene Texte wären dadurch ja nicht verloren, müssten nur in die Artikel eingefügt werden, in die sie passen.

Die vier Lemmata können durchaus Kapitel eines Lemma "Aufestehung" sein, sofern irgendwie sichergestellt wird, dass keines der Teilthemen von engagierten Bearbeitern eines anderen Teilthemas faktisch zensiert wird.

Gruß --Ulamm 14:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Der Anmeldung fehlt allerdings etwas: Ein Text nämlich! Du hast nur einen Link eingetragen, aber der muß natürlich auch mit Inhalt gefüllt werden. Gelöscht wurde er jedenfalls nicht. --Henriette 16:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Pause ??

Gerade hatte ich überlegt, was für eine Auszeichnung Dir für Deine Adminarbeit verliehen werden müsse, da willst Du den Job ruhen lassen. Ich bedauere dies, da Du auf der Vandalsperrseite immer rasch zu Stelle warst. Grüsse--Blaufisch 18:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Jo, das gefällt mir sehr gut, Gardini. Erstens deine Arbeit hier (sehr überlegt, sehr konsequent und dabei immer mit dem Quentchen Humor, den's braucht) und zweitens die aktive Entscheidung zu einer Pause, wenn man sie zu brauchen glaubt (und nicht erst, wenn das Kind im Brunnen ...). Ich wünsche dir von Herzen eine föhliche Auszeit !! Gruß, JHeuser 16:10, 26. Nov. 2006 (CET)

Meine Sperrung

Gardini, darf ich verspätet und trotz Deiner Pause fragen, womit ich mir eine solche Aufmerksamkeit und so happige (bereits beim zweiten Mal erfolgt die "letzte Warnung") Sperrungen verdient habe? Zumal was den Anlaß betrifft, so wirst du bei Verfolgen des Disputs unschwer erkennen, daß meinen Angriffen eskalierende Provokationen von vorangegangen sind. Das kam nicht aus heiterem Himmel und das habe ich ja auch im Eintrag zum Ausdruck gebracht. Wenn einer nach x Postings mir immer noch eine sachliche Antwort verweigert (geschlagene 5x habe ich ihn dazu aufgefordert), auf Metadiskussionen ausweicht, WP-Richtlinien bis zum Exzeß umbiegt, um ihnen Pseudoargumente abzuringen, mich permanent persönlich zu diffamieren und diskreditieren versucht und am Ende auch noch durch eine beleidigend formulierte Attacke offenbart, daß er die von mir eingefügten und von ihm reflexartig gelöschten Änderungen nicht einmal richtig gelesen hat, dann kann einem schon der Kragen platzen. Sein missionarisches Auftreten machts auch nicht leichter. Mich allein abzustrafen war absolut nicht fair und wenig überlegt.---Graf Bobby, 05:11, 6. Dez 2006 (CET) ---Edit: ich las gerade dein Protokoll im Archiv der Vandalensperrungs-Seite: ich möchte anmerken, daß es beide Male derselbe Benutzer KarlV war (nicht "ein anderer"), den ich "wüst beschimpft" habe. Daß ich mich das erste Mal in der Wortwahl vergriffen habe, habe ich eingeräumt.-- GB, 05:28, 6.Dez 2006 (CET)

Mal im Ernst, stell dir mal vor, da ist ein Benutzer, der bereits einmal wegen persönlicher Angriffe verwarnt und für eine Woche gesperrt wurde (erfreulicherweise hat er es selbst eingesehen, aber das ändert ja nichts an der Tatsache), und gar nicht so lange Zeit später taucht er abermals auf und fährt dann Nettigkeiten wie „Sie scheinen sich in erster Linie daran aufzugeilen, daß Sander verurteilt worden ist, und würden wohl am liebsten das als einziges Faktum in die WP bringen. Nebenbei: Sie können sich gar nicht vorstellen was für eine widerliche Vorstellung mir diese kleinlichen, hysterischen, geifernden, rachsüchtigen, unselbständigen, halbgebildeten Kleinbürger sind, die über so etwas eine politische Latte bekommen.“, „Sie wie immer als antifaschistischer Berufslegastheniker“ oder „Sie sind doch bloß ein jämmerlicher kleiner Antifaschist“ auf – würdest du eine einwöchige Sperre nicht gerechtfertigt finden? Ich kann dir nur raten, dir WP:KPA zu Herzen zu nehmen. Egal, wie ärgerlich die Situation ist – gerade in diffizilen Bereichen der Politik ist es unbedingt nötig, einen kühlen Kopf zu bewahren. --G. ~~ 08:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Bitte um Abhilfe

Nachdem die Frist der von Dir gegen mich verhängten parteiischen und ungerechtfertigten Sperre abgelaufen ist, kann ich meine eigene Benutzerseite nach wie vor nicht bearbeiten. Ich bitte daher um Abhilfe. --Lechhansl 00:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. Obgleich mir deine Ansage hier nur wenig Hoffnung diesbezüglich lässt, wäre es erquicklich, wenn du dich künftig anders verhieltest. --G. ~~ 01:00, 15. Dez. 2006 (CET)
wir behalten dich im Auge Lechhansl --Krude 01:02, 15. Dez. 2006 (CET)
Danke für die Abhilfe, die Ermahnung und --Krude/Wranzl für die Drohung. An konstruktiver Artikelmitarbeit meinerseits hat es in der Vergangenheit und wird es auch in der Zukunft jedenfalls nicht scheitern. Der Rest ist Willkür. Gute Nacht. --Lechhansl 01:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Benutzersperrung Benutzer:Weissbier-Türke

Hallo Gardini, warum hast Du den denn unbeschränkt gesperrt? Seine Beiträge machen auf mich eigentlich einen ganz vernünftigen Eindruck. --Zinnmann d 09:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich war es der Löschantrag zum Literaturkanon der Türkei, aber auch andere Benutzer sprachen sich hier für löschen aus. Die Sperre verstehe ich nicht.--62.134.61.23 10:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es gestern bereits einmal jemandem erklärt, daher verzeiht, dass ich nur eine Kurzzusammenfassung liefere:
    1. Ein Benutzer namens Weissbier-Türke meldet sich an
    2. Neun Minuten später geht dieser Benutzer zufälligerweise auf Konfrontationskurs mit dem Benutzer Weissbier
    3. Am nächsten Tage ad-personam-Argumentation wider ebenjenen Benutzer
    4. Wenig später ein Kommentar, den jemand, der nicht einen guten Einblick in manche Wikipedia-Interna hätte, gar nicht erst verstehen würde (siehe [23])
    5. Abschließend ein ziemlich trolliger SLA.
Dass es sich um eine Sockenpuppe handelt, dürfte evident sein, dass sie dazu dient, den Benutzer:Weissbier zu provozieren, ebenfalls. Der Fairness halber sei erwähnt, dass unter diesem Account auch zwei kurze, aber (zumindest für mich als Laien) nicht schlechte Artikel eingestellt wurden, allerdings beide Male ohne Quellen, weswegen sie noch überprüft werden müssen ([24], [25]). Dies ist allerdings kein Argument gegen die Sperre einer Sockenpuppe, denn, wenn der Mensch dahinter konstruktiv mitarbeiten möchte, dann wird er diese Artikel ebenso unter seinem eigentlichen Account einstellen. Man mag sich über Weissbier streiten, deswegen werden Sockenpuppen, die primär seiner Provokation dienen, nicht mehr geduldet als bei anderen Benutzern, nämlich gar nicht. Grüße, --G. ~~ 15:57, 15. Dez. 2006 (CET) Ach ja, ich bin so frei, das ganze nachher auf meine sysop-Seite (s. oranger Kasten oben) zu verschieben.

Zudem handelte es sich um einen Benutzer, der sich reichlich bizarr verhielt: Erst versucht er seinen vermurksten (und zu 95% inhaltlich falschen) Artikel über Johann von Würzburg zu rechtfertigen und als er damit nicht durchkommt, vandaliert er als beleidigte Leberwurst drei Benutzerseiten „Um eine Sperrung auch dieses Kontos zu erreichen“. Wie auch immer der 'drauf ist oder war: Eine Bereicherung der Benutzerriege stellte er nicht dar. --Henriette 10:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Ach komm, jeder der Augen hat, kann sehen, mit welchen Kommentaren und welcher Bissigkeit du den rausgemobbt hast. Würde sich sowas ein Neuling erlauben würde er sofort mit einer Sperre belegt! --Der Marquis von Prosa 13:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Zufälligerweise passt all dies in die Diskussion um WTT :))) --Wolfram Alster 14:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Ach so? Wie denn? --Henriette 11:01, 19. Dez. 2006 (CET)

Wieviel Spaß es manchen machen muss, mich immer wieder in die Verteidigungsposition zu bringen und Gerüchte zu streuen. Bestimmt macht das Spaß, ne? :) aber ich werd mich nicht großartig verteidigen, sondern einfach nur sagen, dass ich es nicht bin. Und um der nächsten Anklage vorzubeugen: auch das bin ich nicht. Ich gebe mich hier immer zu erkennen, wenn ich hier was mache. Ich stehe zu meinen Aktionen und halte nichts von Hintenrum-Methoden im Gegensatz zu manch einem von hier, die mich aktuell mit ihren Hintenrum-Methoden in die Ecke gedrängt haben. Viele Grüße aus Berlin :) WTT

Unbegrenzte Sperrung HCrom

Na prima, großer Zampano! Besten Dank für die willkürliche Sperrung meines Accounts. Wie ich sehe, hast du echt die Übersicht. *Lach* (nicht signierter Beitrag von 149.225.82.38 (Diskussion) )

„Entertaining is my business.“ --G. ~~ 16:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Falschschreibung : "Logarythmus"

Was ist der unterschied zwischen "Logarythmus" und anderen falschschreibungsartikeln wie "Naphtalin" oder "E=mc2" ? Es währe sinnvoll den Artikel wieder reinzumachen. (nicht signierter Beitrag von 84.181.252.23 (Diskussion) )

Das da (vgl. [26])? Die Falschschreibungsvorlage dient nicht der Zupflasterung der Wikipedia mit allen möglichen und unmöglichen Verbrechen gegen die Orthographie. Vielleicht auch schon mal auf den Gedanken gekommen, dass man, wenn einem das Teil mehrfach unterm Hintern weggelöscht wird, vielleicht etwas falsch machen könnte? --G. ~~ 17:04, 18. Dez. 2006 (CET)
Aber da Wort Rythmus wird ja mit y geschrieben . Deswegen könnte jemand ja draufkommen das man Logarithmus auch mit y schreibt
Bist du im Besitze eines Dudens oder eines sonstigen Wörterbuches? Schlag doch bitte mal nach, wie „Rythmus“ geschrieben wird. --G. ~~ 17:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Bitte lies dir doch mal den großen, hässlichen, grauen Kasten auf Vorlage:Falschschreibung durch. --G. ~~ 17:15, 18. Dez. 2006 (CET)


Cikola

Es behauptet ja auch niemand, dass Split damals in Jugoslawien lag. Es geht nur darum wo Split heute liegt. Guck dich doch mal ein bischen in Wikipedia um, da wirst du bei den meisten serbischen, bosnischen und kroatischen Persönlichkeiten sehen, dass da steht, dass sie in Kroatien, Serbien bzw. Bosnien geboren sind. Weiter ist es total furchtbar, gleich als Nationalist verschrien zu werden, nur weil man dagegen ist, Split als Stadt in Jugoslawien zu deklarieren. Es geht nicht nur um Split, sondern auch um andere Städte. Wieso wir das denn nicht bei anderen Berühmtheiten geändert, die dann ja in der UDSSR geboren worden sind. Geh mal auf die Seite von den Klitschkos. Wo sind die geboren?? In Kasachstan/Kirgisistan oder in der UDSSR? Es soll eine einheitliche Richtlinie bei Wikipedia geben, und nicht der Wille einzelner. (Damit meine ich dich nicht.)Es geht hier nicht um Jugoslawien, sondern darum wo sich der Ort jetzt befindet. Es geht doch schon so weit, dass dieser Fossa und Therapsisoapos der Meinung sind, dass Ivan Mestrovic kein Kroate ist, sondern Amerikaner. Na ja, ich hoffe ich konnte dich überzeugen. Den Text habe ich schon jemanden anders geschrieben, aber das ist egal, da du ja der jenige bist der mich gesperrt hat. Ich hoffe, du verstehts jetzt meinen editwar mit den beiden. Cikola

Auch in anderen Lemmata sollte natuerlich der Geburtsort in dem historischen Geburtsland beschrieben stehen. Es steht ja auch drin, dass Split heute in Kroatien liegt. Fossa?! ± 17:54, 18. Dez. 2006 (CET)


Benutzer:Cavoglave

Hat sich ein bisschen ausgetobt in meinem Diskussionsprofil und mich persöhnlich beleidigt. Bitte um Löschung des Postings aus der History. DanijelTG 18:16h CET 18.12.2006

Hab's erledigt. --G. ~~ 19:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Merci

Benutzer: Chris.

Hallo Gardini, deine Sperrung ist zu unrecht. Liess mal den ICD-10, F66. Ich hatte ja einen Diskussionsthred aufgemacht. Wäre es nicht möglich, 1. sich davon zu überzeugen, dass der Inhalt richtig ist und 2. zuerst einmal die Diskussion suchen? (nicht signierter Beitrag von 85.124.149.157 (Diskussion) )

„The gender identity or sexual preference (heterosexual, homosexual, bisexual, or prepubertal) is not in doubt, but the individual wishes it were different because of associated psychological and behavioural disorders, and may seek treatment in order to change it.“
Die diversen Formen der Sexualität werden nicht per se als krankhaft eingestuft, sondern der Wunsch danach, dass die eigene sich von der de-facto-Ausrichtung unterscheide. Dann läge ein „ich-dystoner“ Fall vor, eine einzelne sexuelle Ausrichtung kann diese Definition nicht erfüllen. Das aber nur zum Fachlichen.
Unabhängig davon solltest du die Gelegenheit dazu nutzen, dir darüber klarzuwerden, dass ein Editwar kein probates Mittel der Artikelarbeit ist. --G. ~~ 19:59, 20. Dez. 2006 (CET)


Endstufe (Band)

Hi Gardini, sag mal gibt es irgendwo eine Richtlinie, ob wir zu rechtsextremen Organisationen direkt verlinken? Kannst Du bitte mal bei Endstufe (Band) schauen? --PaCo 20:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Verlinkungen auf extremistische, aber nicht strafrechtlich relevante, externe Seiten sind unter bestimmten Bedingungen in Ordnung, im fraglichen Falle trifft exakt diese Bedingung zu, siehe WP:WEB:
„Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Webseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind. […]“ ([27]; Hervorhebungen von mir).
Das zum Prinzipiellen. Persönlich bin ich auch der Meinung, dass das hier kein Problem darstellt. Wir sind nicht hier, um den Leser zu erziehen („Das darfst du sehen, das nicht …“), sondern ihm die Möglichkeit zu bieten, sich selbst umfassend zu informieren. --G. ~~ 20:49, 20. Dez. 2006 (CET)
Hmmm. Danke für den Hinweis. Darüber denke ich mal nach. Grüße--PaCo 20:59, 20. Dez. 2006 (CET)

Rasse

Gardini ... würdest du die umstrittene Passage im Artikel Rasse denn auch gelöscht haben, wenn ich nicht zufällig dazwischengekommen wäre und du die Seite, wie ganz offenbar beabsichtigt, in Bravehearts Version eingefroren hättest? :-> Adlonnimov 21:56, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja. Übrigens: Da ich parallel dazu die Diskussionsseite überflogen habe, habe ich nicht nur deinen sondern auch Bravehearts Edit erst im Nachhinein bemerkt – die falsche Version wäre ursprünglich die Negerfreunds gewesen. Und dass der Passus in allen drei Fällen unbelegt ist, wirst du schwerlich leugnen können. --G. ~~ 21:53, 19. Dez. 2006 (CET)
Na gut, dann habe ich mich wohl geirrt. In letzter Zeit werden so viele Seiten zum wiederholten Mal in der Version derselben Partei eingefroren, da bin ich etwas misstrauisch geworden. Tut mir leid, wenn ich dich falsch verdächtigt habe. Gruß, Adlonnimov 21:56, 19. Dez. 2006 (CET)

Achim Jäger

Blockier Achim Jäger endlich. Dann ist endlich Ruhe. Wiki-Admins sind zu feige, Achim Jäger endlich zu blockieren! 13:01, 25. Dez. 2006 (CET)

Gotteswillen. Es heißt „Wikipedia“, abgekürzt „WP“. Ein „Wiki“ ist nur eine technische Struktur. --G. ~~ 13:04, 25. Dez. 2006 (CET)

DIE QUELLEN!

DIE QUELLEN: 1. Gert Hummel: Christentum in Georgien - gestern und heute. In: Georgica. Bd. 19 (1996), S. 77-86

2.Lothar Heiser: Die georgische orthodoxe Kirche und ihr Glaubensbezeugnis. Paulinus Verlag, Trier 1989, ISBN 3-7902-1413-2

3.Otar Lordkipanidse, Heinzgerd Brakmann: Iberia II (Georgien). In: Reallexikon für Antike und Christentum. Anton Hiersemann, Stuttgart 1996, S. 12-106, ISBN 3-7772-5006-6

4. Georgien. In: Horst Robert Balz, Gerhard Müller (Hrsg.): Theologische Realenzyklopädie. Walter de Gruyter, Berlin/New York 1984, S. 389 ff., ISBN 3-11-008579-8

5. http://www.patriarchate.ge/index.htm

Kann ich auch mehr geben!

Ihr unterstüzt die geschichte Fälschung!!! (nicht signierter Beitrag von HerodotI (Diskussion | Beiträge) )

  1. Signiere deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~), MediaWiki macht daraus automatisch eine Unterschrift mit Zeitstempel.
  2. Schreib bitte nicht durchgehend groß, das wird im Netz als Schreien empfunden.
  3. Auch die Lektüre der Wikiquette lege ich dir nahe – persönliche Angriffe (ich oder jemand anderes hier würde Geschichtsfälschung unterstützen) kommen ganz schlecht an, und keiner muss sich dergleichen hier gefallen lassen.
  4. Du hast einfach die Literaturliste von Georgische Orthodoxe Apostelkirche#Literatur abgepinselt.
  5. [28]
  6. Klär das bitte auch gleich dort.

--G. ~~ 00:49, 30. Dez. 2006 (CET)

tickle me

Hallo Gardini,

ich wäre dankbar, wenn jemand tickle me daran erinnern könnte, dass solches Geschreibe nicht hierher gehört. Dankeschön. --Lixo 16:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Da du dich allerdings daran störtest, als ich deinen Link auf die Junge FreiheitWelt als nicht reputierliche Quelle löschte (und wg. des dort verzapften antisemitischen Gegeifers), in der nebenbei auch für eine Querfront Bündnis zw. "Islamisten, Nationalisten und Linke[n]" geworben wird, und man nicht jeden "unter Naziverdacht" stellen mag, der "von Nation und Gott nicht lassen kann" ([2][3]), nehme ich an, daß du und deine Kumpels schon dialektische Winkelzüge finden werden, warum Gunnar -und nicht Tim- ein Bösewicht ist. Bei Joffe ist's ja klar, der ist schließlich qua Geburt ein zionistischer Verbrecher. (Diskussion:Gunnar Heinsohn#Heinsohn als Wissenschaftler)

Obgleich ich mich des unangenehmen Gedankens nicht erwehren kann, dass du nach Lechhansls Sperrung meine Neutralität auf die Probe stellen möchtest, habe ich ihm mal etwas ins Poesiealbum geschrieben und ihn dabei aufgefordert, derartiges künftig zu unterlassen. --G. ~~ 19:38, 1. Jan. 2007 (CET)
Ich kenne einfach kaum Admins, auch wenn ich mich auf Adminprobleme über eine von dir durchgeführte Sperrung beschwert hatte, war unser Austausch hier doch sachlich. Dankeschön jedenfalls und alles Gute im neuen Jahr. --Lixo 01:15, 2. Jan. 2007 (CET)
Danke für die Blumen, Gardini. Der Strauß wäre erfreulicher gewesen, hättest du auch Anstoß daran genommen, daß Lixo mir vorwirft, auf "rassistischen Schmuss" abzufahren. Auch daß ich als "Fan" neuester rassistischer Thesen gemeint war, ist nicht zu übersehen. Da weder Stefan64 noch sonst ein admin sich daran störte, nahm ich an, daß ich das selbst regeln kann. --tickle me 17:06, 2. Jan. 2007 (CET)

gesperrtes Lemma Nevio Passaro

http://de.wikipedia.org/wiki/Nevio_Passaro

hallo :) ich habe heute einen neuen wikipedia eintrag gemacht. und zwar diesen hier. http://de.wikipedia.org/wiki/Nevio

ich hoffe, ich habe nichts falsch gemacht, bin noch neu hier. ich wollte fragen, ob die möglichkeit besteht, von dem gesperrten lemma "nevio passaro" auf den neu erstellten eintrag "nevio" umgeleitet werden könnte, da herr passaro nur unter seinem vornamen cds veröffentlicht.

mit freundlichen grüßen sanoegoismo

Hallo sanoegoismo, kein Problem, hab gleich einen Redirect für dich eingerichtet. Der Artikel schaut soweit auch völlig in Ordnung aus, allerdings bin ich mir unsicher, ob der gute Herr Passaro wirklich bedeutend genug ist, um einen Enzyklopädieeintrag zu erhalten. Es gab zwar bereits einmal eine Diskussion dazu, infolge derer der damalige Artikel auch gelöscht wurde, jedoch wird dort vermerkt, dass man erstmal sehen müsse, ob er nach DSDS nicht sofort in der Versenkung verschwindet. Lies doch bitte mal kurz die entsprechenden Stellen bei WP:RK durch. Wenn ich dir noch helfen kann, meld dich einfach bei mir. Grüße, --G. ~~ 16:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Löschung meines Beitrages.

Hallo Gardini, wie ich feststellen musste, werden meine Veränderungen in der Beschreinbung über meinen Wohnort sofort gelöscht, ich frage mich, warum? UNd ich frage mich, machst DU das? Wenn ich nämlich was ändere, was dort wirklich falsch steht, wird dies zurückgeändert. Kennst du dich so gut in meinem Ort aus, dass du es besser weißt? Und wenn ich einen Text schreibe über den Alkoholkonsum einer Gemeinschaft welche in diesem Ort wirklich BEKANNT und etabliert ist, dann sehe ich keine Anlass, das zu löschen. Ist Alkohol eine Sünde? Oder ein Tabuthema? Ich bitte darum, diese Änderungen, die ich dort mache stehen zu lassen, denn auch nach dem Lesen der Regeln bin ich mir keines Regelverstoßes bewusst. MfG (nicht signierter Beitrag von 84.141.153.193 (Diskussion) )

Hallo, bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden (~~~~), das erzeugt eine Signatur samt Zeitstempel. Zum Thema: Nein, nicht ich habe deine Einträge rückgängig gemacht, ich wurde lediglich als Administrator darauf hingewiesen, dass du wiederholt zweifelhafte Edits getätigt hast. Die Sache sieht einfach so aus, dass diese Information ziemlich irrelevant ist für eine Enzyklopädie. Wenn du seriös belegen kannst, dass das Holsteinische Langwedel wirklich überregional für seine Alkoholkonsumkultur bekannt ist, kann man das in einem Satz einbauen; allerdings bezweifle ich das. Bitte verstehe, dass nicht jede Detailinformation, die vielleicht ein Kernchen Wahrheit hat, in eine Enzyklopädie gehört. --G. ~~ 17:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Islamseiten

Hallo Gardini: die Geschichte mit der Sperrung von Arne List:http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arne_List#Editwar.2C_Sperrung wegen des Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/Fitra ist nur die Spitze des Eisberges - wie man's seit der Titanic sagt.Ich habe im besagten Art. zwei Passagen gelöscht und nur kurz begründet. Es wird da wieder losgehen, worauf ich absolut keine Lust mehr habe. In der Tat komme ich mir manchmal vor, ich sei mein eigener Admin...der löscht und auf Sachlichkeit und auf die Vermittlung des Forschungsstandes achtet. (Dass dabei meine Finger beim Tippen hie und da im Stil "ausrutschen" ist mir auch klar). Kurz: kann man hier vielleicht mal ein Gespräch (ich wollte Diskussion schreiben...um Gottes Willen!) darüber beginnen, wie die ohnehin "empfindlichen" Islam-Seiten in der de:WP sachlich/fachlich gestaltet werden könnten? Eine "freie Enyzklopädie" bedeutet für mich nicht, daß jeder frei, jeden Quatsch, ohne was gelesen zu haben, hier einsetzen kann. Ich habe resigniert und schreibe nichts neues mehr.Mein Radar ist auf das bereits geschriebene und korrigierte gerichtet.Die Chaoten, die hier konsequent tätig sind, bilden einen relativ kleinen Kreis- also es ist "übersichtlich". Ich habe mal was irgendwo über "Redaktion" gelesen - über "Islamredaktion" aber noch nicht. Ich bin dabei, daß Handtuch ganz zu werfen und die anderen haben dann folglich freie Hand - überall auf den Islamseiten: Pseudo-Kenner, Konvertiten, Islamisten - und wie die alle heißen mögen. Und alles war dann für die Katz':arabische Schrift /Umschrift/ wiss. Transkribieren, die konsequente Einforderung von Literatur.--Orientalist 18:28, 10. Jan. 2007 (CET)

Sperrung von TZV

Hallo Gardini Nenn mir mal ein paar gründe wiso du meinen Benutzer Gesperrt hast? Wenn du schon Administrator bist, dann kann ich dir auch gleich mal ein paar meinungen über Wikipedia sagen: 1. Wenn man etwas dazu schreibt und dies den Tatsachen entspricht, wird es gleich wieder gelöscht; 2. Immer wenn mal angeblich Quatsch drinnensteht in einem Beitrag, dann frage doch erst einmal den Benutzer und informire dich selber darüber, ob dies stimmt; 3. Du kannst es einfach nichrt lassen und musst dich immer durchsetzen. Es muss immer nach deinen Kopf gehen. Du kannst ja auch mal anderen Benutzer die Chance geben einen Beitrag zu Verbessern! Du musst nicht weger jedem kleinen Fehler gleich den ganzen Artikel Löschen! So das wars von mir! Mit nicht so freundlichen Grüßen TZV (nicht signierter Beitrag von TZV (Diskussion | Beiträge) )

  1. WP:QA lesen, verstehen, künftig entsprechend handeln.
  2. Danke, dass du mir endlich die Augen geöffnet hast und ich nun erkannt habe, wer und wie ich wirklich bin.
--G. ~~ 14:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Sport Stacking, User Becherstapler

Der Nutzer Becherstapler, der bereits zweimal wegen Vandalismus am Artikel Sport Stacking gesperrt wurde, legt wieder los. mfg Borisniko 13:06, 12. Jan. 2007 (CET)

Massensperrungen durch sebmol

Hallo Gardini,

kannst du sebmol hier mal auf die Finger schauen? Es geht um eine Massensperrung von sechs Nutzern, die zu türkischen und kurdischen Themen schreiben, die wohl als Befreiungsschlag gedacht ist, aber m.E. nur von Überforderung zeugt. Danke --Lixo 20:06, 12. Jan. 2007 (CET)

eine neue WP:VM

Hallo Gardini, bisher (seit 17 Stunden) hat sich kein zuständiger Administrator getraut, meine Meldung zu bearbeiten. Könntest du dir mein Anliegen mal anschauen und Stellung nehmen oder eine Lösung herbeiführen. Danke & Grüße, Gerald SchirmerPower 17:15, 14. Jan. 2007 (CET)


Mittelbrunn

Hätte gerne mal gewusst warum es "akuter Unfug" sein soll wenn man über verschiedene Versionen einer Seite mit einem anderen Benutzer anderer Meinung und deshalb unterschiedliche Versionen des öfteren ausgetauscht werden. Es geht hier konkret um den Suchbegriff "Mittelbrunn". Ein gewisser "Septembermorgen", der übrigens aus dem Stuttgarter Raum kommt und mit dem Ort Mittelbrunn in der Pfalz nicht das geringste zu tun hat, verändert ständig die Version nach gutdünken und erhält von dem ach so neutralen Administrator auch noch Recht! Zur Information stammen 90% der Einträge des Artikels "Mittelbrunn" von mir. Nur wegen einem einzigen Satz bezüglich des zuletzt verstorbenen Einwohners soll die Version geändert werden?? Ich verlange daher das die Sperrung wieder aufgehoben wird und die alte Version wieder zugänglich gemacht wird. Ich wohne in Mittelbrunn und finde es eine Frechheit das jemand der dazu überhaupt keinen Bezug hat hier in großkotziger Manier meint den Oberlehrer spielen zu müssen. Sogenannte Administratoren täten besser daran die unzähligen sachlichen Fehler auf vielen Seiten zu beheben.

WWNI (hatte ich gestern vergessen, tut mit leid)

Danke für Deine Belehrung und die darauffolgende. Ich habe niemanden belästigt, sondern zu einem Thema diskussionsmäßig Stellung genommen. Wurde daraufhin durch Löschung abgeblockt, während die Erwiderung des Diskussionsteilnehmers als ultima ratio stehenblieb. So geht es nicht und führt die zumindest vermutete Ernsthaftigkeit ad absurdum. Ich brachte zudem sehr wohl eigene Beiträge ein, und zwar in die Luther- und Himmler-Artikel. Der Benutzer "Jesusfreund" steht darüberhinaus, wie ich feststellte, nicht zum ersten Mal in ähnlich gelagerter Kritik. Abledern? Warum eigentlich nicht? Sorgt für Klarsicht und Glanz. --Wilhelm Weglehner 23:07, 16. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: zu Punkt 5 WWNI und Wikiquette: Zuallererst sprach ich dem guten Jesusfreund meine Hochachtung für den Artikel zum Talionsprinzip aus (s. Wikiquett "Sei freundlich"). Dann äußerte ich, daß eine Klarstellung nötig sei (s. Punkt 5 WWNI > "klären"). In seiner Antwort hielt Jesusfreund es für angebracht, den Begriff Klarstellung in Anführungszeichen zu setzen. Das fand ich nicht so nett, eher anmaßend. Meine weiteren Entgegnungen wurden von Jesusfreund nicht nur nicht beantwortet (s.o. "Sei freundlich"), sondern kurzerhand entfernt. Was blieb, war die gestern von mir so genannte ultima ratio von Jesusfreund. Etwa nach dem Motto des Boxers, der einen Hieb landen konnte: Genug, Ende, der Kampf ist aus. Wer hält sich nun da nicht an die Spielregeln?--Wilhelm Weglehner 21:23, 17. Jan. 2007 (CET)

Wendrsonn

Hallo,

Es ist richtig, dass der erste Artikel über die Band Wendrsonn von dem Admin Fischkopp gelöscht wurde.

Damals war aber auch die Tatsache mit der Baden-Württembergischen Naturpark-Hymne noch nicht aktuell - und Fischkopp hat dies als Löschgrund genannt!

Dem ist jetzt aber nicht mehr so.

Ich denke, dass schon alleine der Fakt, dass der Wendrsonn-Song "da ben i dahoim" offizielle Hymne aller 7 Baden-Württembergischen Naturparks ist, relevant ist.

Konzerte für den SWR, Radiointerviews und eine äußerst rege Konzerttätigkeit sind sicherlich weitere Argumente, zumal bei Wikipedia wirklich viele Bands vertreten sind, die reinen Amateurstatus haben -> siehe GONZO!!!!

Und bedeutet einmal Löschkandidat eigentlich dann immer Löschkandidat?

Ich bitte dich höflichst deine Entscheidung zu überdenken, zumal das das Lemma Wendrsonn gesperrt wurde.

Vielen Dank für deine Bemühungen.

Gruß Markus Stricker --Wendrsonn 15:31, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Markus. Tut mir leid, aber ein einzelnes Lied, auch, wenn sieben Naturparks es als ihre Hymne auserkoren haben, sorgt noch nicht dafür, dass eine Musikergruppe im enzyklopädischen Sinne bedeutsam, also relevant ist. Schau am besten einfach mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik. Grüße, --G. ~~ 11:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Hi Gardini,

vielen Dank für deine Stellungsnahme. Ich werden den Link mal genau lesen. Wünsch dir ein relaxtes Wochenende.

Grüßle aus dem schwäbisch-fränkischen Wald Markus

Gleichfalls aus dem Münchner Osten. --G. ~~ 15:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia und die DDR

Überschrift zwecks Übersichtlichkeit von mir eingefügt. --G. ~~ 11:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Servus !

das ist ja hier ganz aufregend und spannend ! Ich meine natürlich die Geschichte mit der Wikipedia... Und nun bist du ein Administator...jemand , der die Meinungen anderer entweder für richtig halten kann oder , man soll schon meinen willkürlich , für falsch halten kann. Hier wird geschrieben ,daß die Demokratie hier bei Wikipedia nicht Fuß fassen kann , sondern sich eine Art Diktatur durchgesetzt hat.Das bedeutet ja , daß Leute , die eigentlich ein eher oberflächliches Wissen aufweisen ,egal in welchem Bereich , diese Leute gibt es zugenüge , mit einer Art Berechtigung ausgestattet sind , Artikel anderer zu löschen , obwohl das Verständnis des Artikels gänzlich fehlt.Fragt sich jetzt nur , inwieweit qualitativ dieses System durchhalten kann.Keiner macht sich Sorgen wegen der quantitativen Seite.Auch kein Administrator. Sie kennen eventuell die Geschichte der DDR ! Aber nicht nur die Geschichte , sondern das System allgemein , darauf möchte ich hinaus. Das System hat einen entscheidenen Nachteil , dieser sollte Ihnen auch klar sein , es geht darum , daß die Intelligenz in der DDR ausgehorscht wurde und beobachtet wurde.DDR-kritische Intellektuelle konnten sich nicht so einfach mit der DDR-Spitze arrangieren , im Gegenteil ! Der Nachteil dieses Systems liegt auf der Hand ...die potenielle Intelligenz konnte nicht ausgeschöpft werden , sie konnte dem Staat begrenzt dienen.Menschen aus einfachen Kreisen , dazu nicht sonderlich intelligent , die sich hervorragend anpassen konnten , hatten in der damaligen DDR eine große Karriere zu erwarten. Eventuell bemerken Sie die Analogien ! Die Macht der Opportunisten wird auch hier groß geschrieben !

Das ist leider sehr zu bedauern , denn die DDR existiert nicht mehr ... (nicht signierter Beitrag von Maritza (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Maritza. Zuerst habe ich mich ein wenig über deine Frage gewundert, aber ein kurzer Blick auf deine Diskussionsseite war dann doch recht vielsagend, denn du bist nicht der einzige Neuankömmling hier, dem dieser Text zugeschickt wurde (s. u. a. hier oder da). Aber nun zu dem, was du eigentlich geschrieben hast.
Ja, ich bin Administrator (dazu wurde ich übrigens gewählt), und natürlich kann ich das, was andere schreiben, sagen oder denken, für der Weisheit letzter Schluss oder absoluten Blödsinn halten – wie jeder andere Mensch auch. Allein, mehr damit anfangen als als Benutzer ohne sysop-Status kann ich auch nicht. Ich bin nicht berechtigt, Texte (in der Wikipedia manifestieren sich Meinungen gemeinhin als Texte) nach purem Belieben zu „unterdrücken“ oder, umgekehrt, sakrosankt zu machen, auch wiegt meine Stimme nicht mehr oder weniger als die eines jeden anderen Benutzers, der die Stimmberechtigung erlangt hat. Natürlich kann ich Artikel (und Bilder, Audiodateien, Metaseiten …) löschen, dabei bin ich allerdings an unsere Richtlinien gebunden, z. B. WP:WWNI, WP:SLA oder WP:RK. Von Themen, von denen ich keine oder zu wenig Ahnung habe, lasse ich ohnehin meine Finger. Ich lösche aber ohnehin relativ selten, da ich mich mehr auf das Management von Vandalen, „Trollen“ und Editwars spezialisiert habe, siehe auch WP:VM. Und natürlich bin ich auch hier an Grundsätze gebunden, denn als Administrator habe ich keinen Gott-Status. Mein Job ist es ganz schlicht und ergreifend, die Grundprinzipien der Wikipedia umzusetzen. Dabei werde ich von einer riesigen Benutzerschaft und etwa 200 weiteren Administratoren kontrolliert.
Womit wir bei der Sache mit der Demokratie wären. Ja, die Wikipedia kann keine Demokratie sein – allerdings kann sie das meiner Meinung nach nicht nur deshalb nicht, weil das Prinzip „Ein-Mensch-eine-Stimme“ nicht umzusetzen wäre, sondern ganz schlicht und ergreifend deshalb, weil zum einen Wissen (und darum geht es hier) nichts mit Mehrheitsbeschlüssen zu tun hat, und zum anderen der Rahmen hier, die Infrastruktur, von der Wikimedia Foundation gegeben wurde, und diese hat (und zuvor Jimmy Wales und Larry Sanger) nunmal vier grundlegende und unumstößliche Prinzipien bestimmt, nach denen die Sache auf ihrer privaten Website laufen soll: Das Ding soll eine Enzyklopädie schaffen, diese soll einen neutralen Standpunkt einnehmen, die Inhalte sollen frei sein (daher die GFDL) und persönliche Angriffe haben zu unterbleiben. Daraus leiten sich dann direkt und indirekt ein Haufen weiterer Richtlinien ab. In jedem Fall aber ist eins klar gestellt: In der Wikipedia geht es nicht darum, einen digitalen Demokratieversuch oder einen virtuellen Rechtsstaat zu erstellen. Es geht um eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, und um sonst nichts. Wenn jemand – und der Benutzer, von dem du diesen Text bekommen hast – das Projekt, in das sehr viele Menschen freiwillig sehr viel Arbeit und Zeit ihres Lebens ohne jegliche materielle Gegenleistung gesteckt haben, stört, dann wird er auf dieser privaten Website nicht mehr Texte einstellen dürfen. Mit Zensur, wie gerne und häufig geredet wird, hat das nichts zu tun (s. a. dort).
Dir wurde von „Faschismus und Terror“ erzählt. Ach Gott, was soll man dazu sagen. Faschismus und Terror, auf einer Internetseite, klar, was sonst. „Maoismus“, natürlich. „Opportunismus“, freilich. Die Sowjetunion und das Dritte Reich leben in der Wikipedia weiter. Wer das alles ernst meint, dem sei nahegelegt, mal in China in einer Zeche zu arbeiten, oder dergleichen. Hier wird niemand unterdrückt, zensiert oder sonstwie geknechtet. Ich finde es im Gegenteil erschreckend, dass unter freier Meinungsäußerung häufig verstanden wird, überall alles machen zu können, was man will, und dass Demokratie immer noch mit Abstimmungen gleichgesetzt wird. Das finde ich für eine freiheitlich-demokratische Gesellschaft gefährlich, aber das gehört eigentlich nicht hierher. Insofern ist die Wikipedia sogar sehr basisdemokratisch: Jeder darf mitmachen, keiner muss mitmachen. Wer im Rahmen der vier Grundsätze seinen Beitrag leisten will, dieses (in seiner Idee großartige, wenn ich mir das erlauben darf) Projekt voranzubringen, der ist herzlich eingeladen. Wer nicht, der nicht. Das hat nichts mit Faschismus, Terror, Maoismus oder Diktatur zu tun. Die Wikipedia kann nur so weit als Diktatur bezeichnet werden, als dass es sich um eine private Website handelt und letzten Endes die Wikimedia Foundation eben bestimmt, was mit dieser Website angestellt wird. Würdest du den Spiegel oder die taz als Diktatur bezeichnen, weil die, denen der Laden gehört, vorgeben, in welche Richtung das Blatt geht?
Dass die Macht der Opportunisten hier großgeschrieben würde, ist mir ehrlich gesagt noch nicht aufgefallen. Ich habe als Administrator schon sehr viele unpopuläre Entscheidungen treffen müssen, und erfahre täglich sehr viel Gegenwind. Wohlgemerkt, ich mache das hier freiwillig. Ich werde hier tagtäglich beschimpft, beleidigt, diskreditiert, herabgesetzt, und ich opfere trotzdem täglich viele Stunden meiner Freizeit, weil ich an die Idee freien Wissens glaube. Dass du behauptest, hier würde Opportunismus großgeschrieben, macht mich traurig, und es wundert mich vor allem, denn woher willst du das als erst seit wenigen Stunden neuangemeldeter Benutzer wissen?
Naja, das war jetzt doch recht weit ausgeholt, ich hoffe, ich konnte weiterhelfen. Wenn nicht, kannst du mich jederzeit weiter fragen. Gruß, --G. ~~ 11:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Sperrung Electronic Arts

Ich halte die Sperrung für richtig aber bitte ohne Kritikabsatz. Ich habe vor einem monat auf der Diskussionsseite des artikels erklärt, wrum der Absatz gelöscht gehört und zur Diskussion aufgerufen. in der Zeit kamen zwei Zustimmungen von Usern zur Löschung und kein Widerspruch. Ich habe bewusst einen Monat gewartet um auch andere Stimmen zu Wort kommen zu lassen aber das ist nicht passiert und nun habe ich den Absatz folgerichtig gelöscht.

Meiner Meinung nach sollte er zunächst gelöscht werden und wenn ihn dann wieder jemand zurückhaben möchte, dann möge er dies bitte auf der Diskussionsseite begründen. Danke. 80.135.202.142 15:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte dich erneut darum bitten, dich hier oder in der Diskussion des Artikels Electronic Arts dazu zu äußern 80.135.222.23 14:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Ah, entschuldige, gestern war ein stressiger Tag, darüber hab ich die Anfrage hier ganz vergessen. Zur Sache: Inhaltlich möchte ich die ganze Angelegenheit nicht bewerten, zum einen, weil ich mich in der Angelegenheit nicht auskenne, zum anderen, weil ich als sperrender Administrator bei einem primären Editwar nicht inhaltlich involviert sein sollte. Da ich allerdings sehe, dass der entsprechende Absatz unbelegt ist und eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite stattfindet, werde ich den Artikel wieder entsperren, zumal dort keine Gegenargumente genannt wurden. Allerdings etwas anderes, was mir beim Überfliegen der Diskussionsseite aufgefallen ist: Bitte unterlasst es, Felix Stember als Troll zu bezeichnen. Er ist (momentan eher „war“) einer der besten Autoren und Wikipedianer, die wir haben („hatten“). --G. ~~ 14:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Problem mit Administrator AHZ

Hallo Gardini, ich möchte Dich auf ein Admin-Problem aufmerksam machen, dass m.E. nicht voreilig, sondern vorsorglich aus der Problemliste entfernt wurde: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit AHZ. Schönen Gruß--Ulamm 17:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Heute habe ich hdeswegen einen Vermittlungsausschuss beantragt. Gruß Ulamm 20:47, 21. Jan. 2007 (CET) + Ulamm 20:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Alfons

Benutzer: Alfons der Viertelvorzwölfte

Es reicht aber langsam, echt: Zitat: Ach Arne, lass es doch. Wir wissen ja mittlerweile, dass wir es mit einem Antisemiten zu tun haben. Und Judenfeinde sind immer auch Islamfeinde, wie Figura zeigt - Antisemiten halt. Solange sich die maßgebenden Kreise dadurch nicht gestört fühlen, lass es denen ihr Problem sein. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:03, 22. Jan. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Glaubensfreiheit_im_Islam#Redundanz

--Orientalist 17:24, 22. Jan. 2007 (CET) Nur für Studen? Für solch eine infame, überhebliche Unterstellung? --Orientalist 17:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Du meinst König Alfons den Viertelvorzwölften. Und nix mit Stunden. Zwölf Wochen. Übrigens, bevor ich deine Anfrage hier gesehen habe. --G. ~~ 17:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Sorry: "König"-Vergessen-habe war keine Absicht. Jetzt kommt Alfons gleich unter IP's. Wie gehabt. Gruß--Orientalist 17:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Den Verdacht hege ich auch. Sollte er das tun, wird es bei dieser Sperrung nicht bleiben. --G. ~~ 17:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Eben. Dann "versteckt" er sich hinter der Uni-Bibliothek...wie (ebenfalls) gehabt.--Orientalist 17:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Sperrung

Sie haben meinen Account Jekaterina gelöscht. Warum? Sie geben Vandalismus an, nur erkenne ich keinen. Ich habe einen guten Artikel über das KZ Außenlager Bremen-Farge geschrieben, wo ist der Vandalismus? Bitte nehmen sie Stellung!--195.93.60.137 18:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Dieser Benutzeraccount hat niemals existiert. Admins können keine Accounts löschen, die können Accounts maximal sperren. Aber ein Account "Jekaterina" wurde nie gesperrt. Der Artikel über das KZ wurde von einem Benutzer namens „Jekaterino“ begonnen und dort ist von einer Sperre wegen Vandalismus nichts zu sehen. Ich bitte doch zunächst mal die Fakten zu prüfen, bevor das Gemeckere losgeht. Danke. --Henriette 08:36, 23. Jan. 2007 (CET)
Das Gemecker ist in diesem Fall entschuldbar, ich vermute folgendes: Jekaterino, du benutzt anscheinend AOL. AOL benutzt sog. „Zwangsproxys“. was zur Folge hat, dass du – entgegen sämtlicher Gepflogenheiten halbwegs anständiger Provider – auf eine ganz seltsame Art und Weise deine IPs zugewiesen bekommst, über die du hier editierst. Ich erinnere mich, gestern jemanden, der unter einer AOL-IP vandaliert hat, für 24 Stunden gesperrt zu haben (siehe WP:AOL). Du hast nun das Pech gehabt, diese IP später abbekommen zu haben, obwohl du mit dem Typen, der unter dieser IP vorher vandaliert hatte, natürlich nichts zu tun hast. Dafür können wir allerdings nichts, das ist ein Problem deines Browsers respektive Providers, derartige „Kollateralschäden“ versuchen wir natürlich so gut als möglich zu vermeiden, aber immer klappt das halt nicht, in deinem Fall scheint eine fiesliche Sache mit Wikipedia:Autoblock geschehen zu sein, ansonsten kann ich mir das ganze nicht erklären. Ansonsten gilt das, was Henriette gesagt hat. Gruß, --G. ~~ 13:55, 23. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte

Hallo,

Ich bin Benutzer der Zentralbibliothek Zürich und bitte um die sofortige Entsperrung sämtlicher dortiger IP-Konten, z.B. Benutzer:130.60.149.254. Es kann nicht angehen, dass wegen des Fehlverhaltens eines Einzelnen der Schreibzugang für eine eine ganze Unibibliothek während 12 Wochen gesperrt bleibt. Mit freundlichen Grüssen --212.71.114.134 15:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Das sollte inzwischen wieder gehen, da der Autoblock (der automatisch die von einem Account genutzte IP sperrt, wenn der gesperrte Benutzer versucht, unter dieser zu editieren) nach spätestens 24 Stunden verfällt. Grundsätzlich ist es allerdings so, dass jeder für seine IP verantwortlich ist, die Uni-Benutzer also gemeinsam dafür verantwortlich sind, dass unter der von ihnen gemeinsam benutzen IP kein Unfug geschieht. Grüße zurück, --G. ~~ 17:39, 25. Jan. 2007 (CET)

König A.

Hallo G., fand im Blocklog nicht deine angegebene Stelle. Was war da los? Danke. Gruß Penta Erklärbär 17:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Hm? Geht's bei dir nicht? Sei's drum, Kurzfassung: Seit Mitte 2005 massiver Einsatz von Sockenpuppen, ständige Beschimpfungen und auch Drohungen gegen andere Benutzer, zuletzt zwölf Wochen, weil er Orientalist als Antisemiten und Judenfeind beschimpft hat, dann (mal wieder) Sperrumgehung unter IP, abermalige Beschimpfung anderer Benutzer, daher diesmal infinit. Gruß zurück, --G. ~~ 18:06, 28. Jan. 2007 (CET)
Hallo G., danke für deine Antwort. Las mir gerade den Text des von Ori angegebenen Links durch, wo die IP am Ende subsummierend schrieb: „Orientalist betrachtet die Wikipedia als seine persönliche Spielwiese, wo er sich als allwissender Orientopapst aufspielen und andere User nach Lust und Laune beleidigen kann. Da ihm die maßgebenden Kreise grünes Licht erteilt haben, sei ihm dieses Vergnügen unbenommen. --83.180.70.201 13:58, 28. Jan. 2007 (CET)“ [29] Diese Einschätzung des Nutzerverhaltens von Ori kann ich inhaltlich bestätigen. Zwar lasse auch ich nicht einen Nutzer wie Ar-ras Ori in Verbindung mit Läusen und Flöhen bringen, ohne nicht wenigstens eine Warnung einer drohenden Sperre anzubringen, das Sozialverhalten Oris auf Diskussionsseiten ist definitiv katastrophal. Er kanzelt Diskusionspartner fortgesetzt ab und bewertet ihre Aussagen wie ein urgroßväterlicher Professor des vergangenen Jahrhunderts. Mir ist es wichtig, dass Ori mit seinen erheblichen Fachkenntnissen und seinem teilweise grauenvollen Sozialverhalten (Mir gegenüber nie) nicht das Handtuch bei WP wirft. Er ist für Islamthemen wichtig. Dennoch schrieb die IP nichts Falsches. Daher bitte ich dich, deine unbegrenzte Sperre zu überdenken und gegebenenfalls auf die 12-wöchige zurückzusetzen. In jedem Fall danke. Penta Erklärbär 18:28, 28. Jan. 2007 (CET)
In dem Zusammenhang: War diese Aktion falsch?. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:14, 28. Jan. 2007 (CET)
Ja, denn zum Zeitpunkt der Stimmabgabe war er noch nicht gesperrt. --Hardenacke 19:17, 28. Jan. 2007 (CET)
Huch, hab ich auf deine Diskussionsseite geschrieben oder bist du ne Sockenpuppe von Gardini? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:18, 28. Jan. 2007 (CET)
Weder noch, ich dachte, Du wolltest eine Antwort. :-) --Hardenacke 19:20, 28. Jan. 2007 (CET)
Nicht von dir, sonst hätte ich dich gefragt ;-) Ich finde es nur seltsam, dass man einem Benutzer zutraut, am selben Tag, an dem er Leute derart grob beschimpft, noch als zurechnungsfähig zu gelten (um sinnvoll seine Stimme abzugeben). --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:24, 28. Jan. 2007 (CET)
Penta: Dem Fass die Krone ins Gesicht gesprudelt hatte hier der „sozial unterentwickelte Fachidiot“, und im Hinblick auf den vierten hier gibt es einfach irgendwann eine Grenze. Ich bin mit Orientalists Umgangsformen auch oftmals sehr unzufrieden, aber das gibt niemandem das Recht, ihn derart zu behandeln. Braveheart: Rein formal war und ist Alfonsens Stimme gültig (es gäbe ganz theoretisch eine Argumentationsidee, die darauf hinausliefe, dass dem auch nicht so sein könne, aber das wäre Käse), sie sollte daher bestehen bleiben. --G. ~~ 21:10, 28. Jan. 2007 (CET)
@G.: Richtig nette Beleidigungen sind ganz schön kompliziert. Wenn ich zB einen Katholiken ärgern möchte, sage ich: „Ich bete auch immer für den Papst. Aber es hat ihm bisher noch nicht geholfen.“ Penta Erklärbär 21:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Sperrung Benutzer:Kandid Baumgartner

Salü, ich denke, dass die Sperrung von Benutzer:Kandid Baumgartner fälschlicherweise erfolgt ist und wieder aufgehoben werden sollte, da ich in seinen Beiträgen keinen Vandalismus oder ähnliches entdecken kann. --Kabi 10:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Nein, sie ist nicht fälschlicherweise erfolgt, obwohl es auf den ersten Blick so aussieht. Kurz zusammengefasst: Der Benutzer hinter dem Account „Kandid Baumgartner“ ist ein Stalker, der verschiedene andere Mitarbeiter mit virtuellem Psychoterror verfolgt. Wenn du es genauer wissen willst, empfehle ich dir diesen und jenen Eintrag im CU-Archiv, dort kannst du die administrative Seite der Angelegenheit gut nachlesen. Grüße, --G. ~~ 17:04, 31. Jan. 2007 (CET)
Danke für die Erläuterung. --Kabi 12:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Benutzersperrung

Hallo, habe gesehen, Du hast Vardøger gesperrt, der mir geschrieben hatte. In der Begründung steht unbelegt und schwer verständlich warum, unter anderem, er sei eine Trollsocke. Kannst Du bitte noch dazu schreiben, Socke von wem, damit man dem antwortet? Oder sind gleich alle gesperrt? Mir bitte auf meiner Seite antworten, ich mag keine Seiten anderer beobachten. Morgenstar 17:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo auch. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/01/16#Benutzer:Jesusfreund. Eine klassische Trollsocke, wessen, kann ich allerdings nicht sagen, das weiß ich nicht. --G. ~~ 17:16, 4. Feb. 2007 (CET)
Danke für die Benachrichtigung auf meiner Seite, das ist eine gute Idee. Fänd das nett, wenn Du so etwas in Zukunft bei einer Sperre direkt dazu schreiben könntest, spart Dir und anderen Arbeit. Wenn er sich zu erkennen geben will, kann er das ja mit seinem dann offenbar nicht gesperrten, weil gar nicht bekannten Hauptbenutzernamen tun. Morgenstar 17:22, 4. Feb. 2007 (CET)

Stalker, Teil II

Von meiner Diskussionsseite hierherverschoben und Überschrift nachträglich eingefügt. --G. ~~ 17:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist eine Unverschämtheit von Dir. Warum hast Du mich einfach blockiert!? Hans-Peter Egli aus Bilten 10:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Auch mein Konto hat er ohne Begründung blockiert. Wahrscheinlich, weil ich nicht bereit bin, meine E-Mail-Adresse preiszugeben. Aber für eine konkrete Begründung ist Gardini zu feige. Kurt Rhyner 17:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Begründung läuft völlig analog hierzu: Stalking. Weitere Ausführungen dort. Im Übrigen rate ich dir, es nicht zu bunt zu treiben – verklagt oder abgemahnt ist man schneller, als man denkt. --G. ~~ 17:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Löschen von Babel-Bausteinen

Vielleicht möchtest Du auch deinen Senf hierzu abgeben. --Haberlon ?! 21:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Hm? --G. ~~ 21:53, 5. Feb. 2007 (CET)
Wollte nur anmerken, daß es da um von Dir zur Löschung vorgeschlagene Babels geht. Ich sezte nämlich Hinweise auf die Diskussionsseiten ;-) --Haberlon ?! 21:55, 5. Feb. 2007 (CET)
Ach so. Ich wunderte mich nur, weil da gar keine Frage an mich stand oder so. Je nun, in dem Fall habe ich gar nicht in meiner Funktion als Administrator gehandelt, schließlich habe ich lediglich die SLAs gestellt (welche ohnehin eher deklarativen Charakters waren), von daher hast du – obgleich ich dir wirklich dankbar bin, dass du diese Seite hier genutzt hast, das tun viele nicht, bei denen es angebracht wäre – streng genommen sogar die falsche Seite angepingt, aber das macht ja nichts. --G. ~~ 22:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Babel-Vorlagen

Hallo G., unter Wikipedia:Administratoren/Probleme habe ich das Problem mit den Babel-Vorlagen zur Diskussion gestellt. Bitte nimm an dieser Diskussion teil. Danke. --∂φ ✉ +/- 18:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe dir – bevor ich sah, dass du mir hier geschrieben hast – etwas auf deine Diskussionsseite geschrieben. --G. ~~ 18:36, 6. Feb. 2007 (CET)
Jo, alles klar. VG, --∂φ ✉ +/- 20:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Atomkraftfreund

Hallo, warum hast du mich gelöcht? AtomkraftfreundII 19:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Rat mal. Ach ja: Hab ich nicht. --G. ~~ 19:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Löschung und Sperre vom 25. Oktober 2006

Hallo Gardini,

ich habe diese Tage in mein Sperrlogbuch geschaut und dort für mich überraschend eine Sperre am 25. Oktober 2006 vorgefunden. Über diese Sperre bin ich nicht informiert worden.

Auf Nachfrage habe ich heute herausgefunden, dass ein Beitrag von mir zum Artikel Wikipedia:Umfragen/Reformen und Entwicklungen um 17:50 Uhr an diesem 25. Oktober von Dir komplett entfernt wurde. Auch über diese Entfernung bin ich nicht informiert worden.

Bitte schicke mir den Edit an meine E-Mail Adresse. Ich möchte gerne für mich beurteilen, ob ich Eure Massnahmen so akzeptieren kann, oder ob ich ggf. dagegen vorgehen werde. Dazu benötige ich den besagten Beitrag.

Bitte teile mir auch mit, warum ich jeweils nicht informiert worden bin. --Marc van Woerkom 15:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Marc, in diesem deinen Beitrag hattest du einen anderen Benutzer „geoutet“, sprich, ihn seiner Anonymität beraubt. Bitte lies unbedingt Wikipedia:Anonymität von vorne bis hinten durch, insbesondere auch den Abschnitt über die möglichen Konsequenzen eines solchen Tuns. Aus Datenschutzgründen habe ich den entsprechenden Edit entfernt und aus der Versionsgeschichte getilgt. Aufgrund dieses „Outings“ deinerseits wurde dir von Carbidfischer zeitnah für zwei Stunden der Schreibzugriff entzogen, zusätzlich informiert wurdest du wohl daher nicht, da blockierte Benutzer dies für gewöhnlich selbst bemerken. Ansonsten sind wir weder verpflichtet, Benutzer über Sperren, noch über Löschungen zu informieren. Da ich nicht beurteilen kann, was du unter „dagegen vorgehen“ verstehst, sei an dieser Stelle noch darauf hingewiesen, dass das ungerechtfertigte Androhen juristischer Schritte in der Wikipedia zum temporären oder auch dauerhaften Entzug der Schreibberechtigung nach sich ziehen kann. Die Email mit dem gewünschten Edit würde ich dir zukommen lassen, wenn du denn eine Emailadresse angegeben hättest. Grüße, --G. ~~ 15:52, 8. Feb. 2007 (CET)
E-Mail Adresse ist angegeben, aber ich sehe gerade dass hier noch ein Bestättigungsschritt fehlt. Das hole ich gerade nach. Soweit ich mich erinnern kann, habe ich konkret Wikipedia-Aliase und akademische Tätigkeit verknüpft und das rein aus veröffentlichten Informationen der Wikipedia, denn ich kenne die Leute doch gar nicht. Was bereits veröffentlicht wurde, kann nicht geoutet worden sein. Es ging auch nur, streng diskussionsbezogen um die Tätigkeit, die von vielen Tausend Menschen in Deutschland ausgeübt werden. Insofern ist mir unklar, wie man hier auf die Namen schliessen soll. Bezieht sich das "Outing" nun auf die Offenlegung dieser Tätigkeiten? Daher brauche ich den Beitrag, um das für mich zu beurteilen zu können, da es Monate zurückliegt, habe ich den Vorgang nicht mehr konkret in Erinnerung. Eine vollständige Löschung meines Beitrags erscheint mir aber übertrieben. Und das möchte ich so nicht akzeptieren und ggf. dafür sorgen, dass aus meiner Sicht berechtigte Teile wieder auf der Seite genannt werden. Über die aus Eurer Sicht kritischen Teile lasse ich gerne mit mir reden, aber dafür muss man mir doch wenigstens mal Bescheid sagen, dass ich hier Anstoss erregt habe. Ob Du dazu verpflichtet bist, kann ich nicht beurteilen, ich denke von den Umgangsformen her schon. Jetzt sitze ich hier drei Monate später und wundere mich, was los war. Deine Drohung mit Entzug der Schreibberechtigung ist auch unschön und passt eigentlich in meine derzeitige schlechte Meinung, was die Nutzung der Adminprivilegien angeht. Ich habe jetzt einige unschöne Erfahrungen gemacht, dass diese ohne Diskussion eingesetzt werden. Da seid Ihr veilleicht berechtigt dazu, aber es schadet einfach der Akzeptenz auf Seiten der Betroffenen, dieser Massnahmen. Wenn Du meinst, dass Dein Handeln hier ok war, bitte. --Marc van Woerkom 16:38, 8. Feb. 2007 (CET)
Ich habe eine andere E-Mail Adresse deponiert und bestätigt. Offenbar blieben die anderen Bestätigungsmails im Spamfilter der Uni hingen. Bitte schicke mir jetzt den Edit. Danke. --Marc van Woerkom 16:45, 8. Feb. 2007 (CET)
Deine Emailadresse wurde immer noch nicht aktiviert. Evtl. funktioniert das nur mit ein paar Stunden Verzögerung, ich werde es später nochmal versuchen. Und nein, so weit ich das jetzt feststellen konnte, hatte der Benutzer am 25. Oktober 2006 nichts, was eine derart detaillierte Beschreibung seiner Person zulässt, stehen. Deine Meinung zur Struktur und zu den Zielen der Wikipedia sei dir unbenommen, obgleich ich sie für unqualifiziert halte. Es ist übrigens mitnichten unser Ziel, irgendwelche „Kritiker“ zu „zensieren“, sondern das Projekt und in diesem Fall vor allem unsere Benutzer zu schützen. --G. ~~ 17:07, 8. Feb. 2007 (CET)
Ich lasse mich ja gerne eines Besseren belehren. Umgekehrt habe ich bis jetzt ettliche hundert Stunden Arbeit unentgeltlich in das Projekt gesteckt, wo sicherlich nicht alles Bockmist war. Die Struktur der Wikipedia ist mir in der Tat trotz längerer Beschäftigung in vielen Punkten unklar, halt wie und warum gewisse Entscheidungen fallen. Zu den Zielen habe ich mich doch gar nicht geäussert und auch keine Fragen, es geht unzweifelhaft um die freie Verbreitung von Wissen.
Gibt es die Möglichkeit, sich mal irgendwie zu unterhalten, denn ich bin ehrlich gesagt mittlerweile ziemlich frustriert. --Marc van Woerkom 17:21, 8. Feb. 2007 (CET)
Ich bezog mich unter anderem auf das hier niedergeschriebene. Es ist doch schön, dass du so viel geleistet hast, und dafür bin ich dir auch dankbar, aber andere tun das auch, und die gilt es zu respektieren. Mein Job ist es, dafür zu sorgen, dass die Leute, die hier freiwillig viel Zeit und Mühe in das Projekt stecken, in Ruhe arbeiten können – und das schließt ein, dass ich dafür sorge, dass ihre Anonymität gewahrt bleibt, wenn sie dies wünschen.
Wir unterhalten uns doch gerade? Für Kommunikation in Echtzeit kann ich den WP:IRC empfehlen. --G. ~~ 17:34, 8. Feb. 2007 (CET)
Nach einem Spaziergang gerade habe ich mich entschlossen die Sache zu vergessen. Also Schwamm drüber. --Marc van Woerkom 23:10, 8. Feb. 2007 (CET)
PS Damit ich mich späterer Gelegenheit nicht doch nochmal drüber ärger, schlage ich vor diesen Abschnitt zu löschen. --Marc van Woerkom 23:15, 8. Feb. 2007 (CET)
Ich möchte nichts von dieser Seite löschen, da mir viel daran liegt, dass die Transparenz erhalten bleibt (dafür habe ich diese Seite ja angelegt). Aber wenn du willst, verschiebe ich sie ins frisch angelegte Archiv. Schön jedenfalls, dass du dich nicht weiter von einer Sache, die nun doch schon etwas länger her ist, nicht unnötig stressen lässt. Grüße, --G. ~~ 23:20, 8. Feb. 2007 (CET)
OK. --Marc van Woerkom 23:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Sperrung GLGermann

Hallo Gardini, ich sehe das schon ein wenig diferenzierter, meine ich zu mindest, dieses Quartet aus Irmgard,Hanssele,HeikoEvermann,GlGerman und gelegentlich jergen und GregorHelms, sind sich doch seit so langer Zeit am beharken hinsichtlich Kirche und Sexualität/Homosexualität. Das gerade in diesen Fällen wo sie sich wieder mal lieb haben eben ein eigener Ton herrscht. Irmgard ist daran mit beteiligt und nimmt zumindest billigend in Kauf das die Diskussionen hochkochen da bedingt doch einer den anderen. Die Reaktionen von GL oder anderer daran Beteiligter ist doch immer aus der verfahrenen Gesammtsituation zu sehen. Zumal sich das schon auf "Nebenkriegsschauplätze" ausbreitet. Es ist leider zu beobachten das gerade in christlich religiösen Themen besonders Irmgard und HeikoEvermann massiv versuchen ihre "Wahrheit" durch zu drücken. Meiner Meinung nach helfen keine Sperrungen, sondern eher der Eingriff von unbeteiligten Admins. In obigen Fall ist die VM beantragende genauso beteiligt wie der von Dir gesperrte um es klar zu sagen die Gutsherren Art die gerade GL aufregt die wird von einigen genauso empfunden und gesehen. Irmgard kann nicht in einer Diskussion austeilen und dann erschrocken um Hilfe rufen ohne ihr Beitun fairerweise mit einzubeziehen. lg alexander72 19:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Den Konflikt gibt es ja nicht erst seit gestern. Wir werden künftig stärker auf die allgemeine Einhaltung der Wikiquette achten, und das bedeutet eben auch, dass irgendwo mal der Anfang gemacht werden muss. Es schenken sich keine der beiden Seiten etwas, aber eine Gleichbehandlung im Unrecht gibt es nicht, zumal es hier gar nicht um Irmgard ging, sondern um GLGerman und HeikoEvermann. Persönlich zu werden ist tabu, egal wie die Situation ist, aus, Äpfi, Amen. Grüße, --G. ~~ 19:25, 8. Feb. 2007 (CET)

WIKIQUOTE

Hallo Gardini! Antwort betreffs Wikiquote auf Deiner Diskussionsseite DORT. Gruß
TOLEDO

Sperrung

Hallo Gardini, ich bitte dich mir zu erklären, warum du mich gestern für sechs Stunden gesperrt hast. Ich weiß, zu einem Änderungskrieg gehören immer mindestens zwei, allerdings habe nicht ich, sondern Anton-Josef ihn angefangen. Warum dann gerade ich und nicht er gesperrt wurde, zumal ich eine Diskussion anfangen wollte, er zu einer aber nicht bereit war, ist mir schleierhaft. Gruß Lokalpatriot-Tegel 14:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Da stand doch was zum Verhalten eines gewissen Gardini, der nur noch bürokratische Schickanen vollbringt und bei Wikipedia nichts verloren hat. Wer hat das gelöscht?--83.180.235.86 20:07, 10. Feb. 2007 (CET)
Hallo Lokalpatriot-Tegel, eigentlich habe ich dir das ganze ja schon auf deiner Diskussionsseite erklärt. Ja, es war ein Änderungskrieg (du magst wohl keine Anglizismen?), aber es war kein primärer (keine der beteiligten Fraktionen treibt offensichtlich Unfug), sondern ein sekundärer Editwar: Aus „Weblinks“ allen Ernstes „Vernetzungen“ und aus „Internetseite“ (was ja schon recht human ist) „Heimseite“ zu machen, ist schlicht und ergreifend Unfug, und einen Editwar darum kann man nicht anders, als als Vandalismus zu bezeichnen (oder alternativ eine etwas abgedrehte Form von WP:BNS), vor allem vor dem Hintergrund, dass ich dich kürzlich erst wegen derartigen Unfugs habe sperren müssen. --G. ~~ 23:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Schon gut, seltener verwendete Ersetzungen von Anglizismen haben keinen Platz in der deutschen Wikipedia, ich habe es jetzt endgültig kapiert. Ich gebe zwar die Hoffnung nicht auf, dass wir irgendwann einmal doch noch von den Skandinaven oder Franzosen lernen, jetzt wird aber noch trendy Germanglish getalkt. Trotzdem war das Verhalten von User Anton-Josef in my Opinion auch nicht ganz korrekt, da ich das Thema auf der Discussionpage angesprochen habe, er es aber ignorierte. By the way, last bun not least möchte ich noch mein Statement zum letzen, von dir - völlig korrekten - verhängten, Lock abgeben. Das hatte nothing to do mit Eindeutschungen von newgerman Words, sondern war ein missglücktes Reverting. Es ging mir dabei um den Section über die Parteien. Zwischen dieser Überarbeitung hatte ein Vandale Adolf Hitler zum Staatsoberhaupt von Germany erklärt und es zur einer Monarchie gechanged. Das erste habe ich bemerkt, das zweite, really funny, nicht. Ein absolutes Missverständnis! OK, happy editing und greetings Lokalpatriot-Tegel 00:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Benutzerseite N-Gon

Hallo Gardini Dass du gestern meinen Joke auf der Benutzerseite von N-Gon innert Sekunden gelöscht hast, fand ich zwar ziemlich humorlos und meine Sperrung für eine Stunde eine wenig souveräne Überreaktion (wenn du dir mal die Mühe nehmen würdest, das Gehabe dieses N-Gon, mit dem er viele kompetente User nervt, etwas zu beobachten und diesen Schwachsinn möglichst bald zu unterbinden, würde dir schnell klar, dass mein Joke eher harmlos war). Wie ich feststelle, hat heute früh (um 00:03)dich eine andere IP wegen deiner Löschaktion als Drecksau beschimpft. Ich möcht hier festhalten, dass ich mit dieser IP nicht zu tun habe und solche primitiven Pöbelein nicht unterstütze. --83.189.137.236 21:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Gib mir zehn zusätzliche Admins, und ich werde mir mit Freude künftig jeden Benutzer, über dessen Benutzerseite ich stolpere, im Detail ansehen. Ganz im Ernst, wer sich solche – nun mal per definitionem unter „Vandalismus“ fallende – Späßchen erlaubt und dann die Konsequenzen (die ja nun wirklich kein Weltuntergang waren) nicht tragen will, ist auch nicht gerade ein Paradebeispiel für Souveränität. --G. ~~ 23:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Seite Jürgen Fuchs

Hallo Gardini,

ich lese gerade, dass die Fuchs-Seite nun zum bearbeiten gesperrt ist: "21:16, 4. Sep. 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge) änderte den Seitenschutzstatus von Jürgen Fuchs (Versuch fehlgeschlagen. [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])". Ich kann mir gut vorstellen, dass dies nötig war. Jürgen Fuchs war einer der meistgehassten Dissidenten und Stasigegener der zweiten Phase (Honecker) der SED-Diktatur, und selbst sein Andenken wird heute von gewissen Leuten im Stasi- und SED-Umfeld besudelt.

Ich bitte jedoch darum, diese Seite leicht überarbeiten zu dürfen. Z.B. ist die Angabe über den Umzug nach Grünheide zu Robert und Katja Havemann gleich nach der Geburt der Tochter falsch. Ich kenne Lilo und Jürgen Fuchs seit Anfang der 70er, wir waren bzw. sind Freunde. Außerdem waren wir Weggefährten und haben Vieles gemeinsam erlebt. Ich habe mehrfach in seriösen Zeitschriften bzw. Verlagen publiziert und arbeite in einer Institution in Berlin, die eng mit dem Wirken von Jürgen Fuchs verbunden ist. Wikipedia gegenüber bin ich gern bereit, meine Identität kenntlich zu machen. Danke und mfG magtec

Psst, Gardini schläft bestimmt. magtec, deine E-Mail-Adresse habe ich entfernt, wir müssen Sie den Spambots nicht zum Fráß vorwerfen, es sei denn Du stehst auf Viagra-Generika oder Rolex-Imitate. Auf deiner Benutzerseite habe ich dich begrüßt und deine Frage beantwortet. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 05:56, 11. Feb. 2007 (CET)
Genau. Ähem. --G. ~~ 11:40, 11. Feb. 2007 (CET)


Horst-Klaus Hofmann HKH

[[30]] hallo gardini, mein problem bezieht sich auf die seite "horst-klaus hofmann" und das verhalten von hansele. die genannte seite ist alles andere als wikiwürdig. hansele missbraucht meiner meinung nach ebenso wie irmgard seine/ihre position.--IdefixXII (Diskussion)11.41 11.2.2007

Hallo IdefixXII, ich sehe da vor allem einen primären Editwar, daher habe ich den Artikel gesperrt. Mit Quellen, gutem Willen und einem angemessenen Tonfall müsste sich da doch auf der Artikeldiskussionsseite was biegen lassen, oder? --G. ~~ 11:44, 11. Feb. 2007 (CET)

das problem ist insofern nicht einfach zu lösen, da wenig bis garkeine quellen vorliegen und die genannten admins weltanschaulich mit der person/gruppe verwoben sind.

Das ist natürlich ein Problem, mit dem wir alle hier in der Wikipedia immer wieder zu ringen haben werden, aber mit gutem Willen, gegenseitigem Respekt und guter Recherche lassen sich diese Probleme bis zu einem gewissen Grad mit Sicherheit bewältigen. --G. ~~ 11:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschantrag 4Players

Hallo,

ich hab eigentlich eine konkrete frage zu löschanträgen. wenn eine diskussion sich dahin bewegt das alle sagen: behalten, wieso wird der eintrag trotzdem gelöscht ? siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2007#Gamigo_AG und hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2007#Die_4._Offenbarung_.28gel.C3.B6scht.29

mit den beiden löschanträgen wollte ich mal sehen wie im allgemeinen darauf reagiert wird, hinsichtlich der reaktion verstehe ich die beiden löschungen aus dem bereich "games" einfach nicht. gruss -- Lallek 17:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Wikiquette ist wichtig, aber zwei Wochen?

Hallo Gardini,
die Einhaltung der Wikiquette halte ich auch für wichtig, da schärfer einzuschreiten als bisher ist sicher sinnvoll. Angesichts von maximal eintägigen Sperren von 3ecken1elfer bei Edit-Wars halte ich die zwei Wochen für Danyalov aber nicht für wirklich angemessen. Ein oder zwei Tage sollten selbst als Exempel reichen, die letzte einschlägige Sperre ist immerhin fast 14 Monate her, und soo schlimm waren die Bemerkungen auch nicht im Verhältnis zu dem, was andere so schreiben. Im Wiederholungsfalle wären dann ein oder zwei Wochen angebracht. -- Perrak 01:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Es ist so, dass ich – wie du auf Danyalovs Diskussionsseite nachlesen kannst – kürzlich eine größere, heterogene Gruppe an Benutzern zur künftig strikten Einhaltung der Wikiquette aufgefordert habe, um der desolaten Situation endlich Herr zu werden. Auf all diese Benutzer habe ich ein Auge. Der „Deal“ – wenn man es so nennen will – besteht darin, dass der erste bei Verstoß gegen die Wikiquette für eine Woche gesperrt wird, der zweite für zwei, der dritte für drei und immer so weiter. Das hat den Sinn und Zweck, Nachtreten so unattraktiv wie irgend möglich zu machen (wer will schon hinterher länger gesperrt sein als sein Kontrahent?) und die betroffenen Benutzer zur Einhaltung der Wikiquette zu nötigen, um so die Basis für ein besseres Betriebsklima zu schaffen. Das tut speziell den ersten, die es trifft, natürlich weh, aber der Witz ist eben, keine Ausnahmen mehr zu machen. Striktes Halten an die Wikiquette, Vermeiden unnötiger Editwars und Verzicht auf Trollereien, mehr wird nicht verlangt, das sollte eigentlich für jeden selbstverständlich sein. Für diese Benutzergruppe allerdings nicht, wie die Vergangenheit mehr als ausgiebig gezeigt hat. Das gilt übrigens für alle möglichen beteiligten Seiten, dass es hier Danyalov getroffen hat, liegt an ihm, da er auch nach freundlicher Aufforderung nicht aufhören wollte, die Wikiquette zu verletzen. Was man über Jahre hinweg hat einreißen lassen, lässt sich nunmal nicht immer mit nettem Zureden von heute auf morgen wieder ausbügeln, und eine Übergangsphase, die weh tut, lässt sich schwerlich vermeiden. --G. ~~ 01:34, 16. Feb. 2007 (CET)
Ach so, den Deal hatte ich übersehen - die Diskussionsseite ist ein wenig lang für meine hier etwas lahme Verbindung. Dann ist das natürlich okay so, wenn das Betriebsklima nur ein wenig besser würde, wäre das notfalls sogar den Verlust von ein oder zwei mäßig prduktiven Mitarbeitern wert. -- Perrak 01:47, 16. Feb. 2007 (CET)

High School Musical

Hallo, nachdem du auf der Seite eine Halbsperre gesetzt hast, editieren IPs munter weiter. Könntest du Mal schauen wo der Fehler liegt. Gruß Julius1990 07:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Man kann seit neuestem Seitenschutze zeitlich begrenzen, hier war die von mir eingegebene Schutzdauer abgelaufen. Ich hab nochmal einen Monat nachgelegt. Gruß, --G. ~~ 13:29, 16. Feb. 2007 (CET)
Ach so. Dann ist ja alles in Ordnung. Julius1990 09:08, 17. Feb. 2007 (CET)

kein Interesse mehr an Verhandlungen

Hallo Gardini! Letzte Nacht hat Histo WQ offen gedroht, uns vernichten zu wollen (siehe Diskussionsseite von WIKImaniac bei WQ) Auf diesem Niveau sind bedauerlicherweise keine weiteren Verhandlungen mit WP betreffs der Verlinkung von WQ mehr möglich. Ich hoffe, Du verstehst das. Wir lassen uns von Benutzern von WP nicht bedrohen/einschüchtern. Die Foundation ist informiert. Du bist fair gewesen und hast versucht, zu vermitteln. Vielen Dank für Deine Bemühungen. Gruß TOLEDO

Sperrung Bahai

Hallo Gardini, ich kenne den Begriff der "immer falschen Version" und weiß auch, daß man es als Admin nicht immer leicht hat zu entscheiden, wie man bei Editwars vorgeht. Aber ich muß dich dennoch darauf aufmerksam machen, daß du die Seite in der Version eingefroren hast, die Benutzer Fossa in nicht abgesprochener Eigeninitiative hergestellt hat. Unter anderem hat Fossa den mittlerweile berühmt-berüchtigten kritischen Link Bahai-kritik.ch unter Berufung auf dessen angeblich mangelnde Reputabilität entfernt. Soweit ich sehe, waren so ziemlich alle anderen beteiligten Benutzer für die Beibehaltung dieses Links - ist er doch unverzichtbar, um sich ein differenziertes Bild von der Bahai-Religion zu machen. Siehe auch die diesbezügliche Diskussion auf der Bahai-Disk.-seite. Also: Es ist nicht okay, wenn einzelne Benutzer wie Fossa, die irgendwelche persönlichen Probleme mit einer kritischen Sicht der Dinge haben, einfach kommentarlos herumeditieren, und daß dann deren destruktive Arbeit zufällig eingefroren wird. Ich bitte dich, den Artikel auf eine Version zurückzustufen, die monatelang Bestand hatte und auch den bisher immer vorhandenen Link enthält. Gruß, --Rokwe 14:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Zu viel Blau

Hallo! Ich sehe zwar eigentlich wenig Sinn darin, denn es gab ja bereits hinlänglich Gelegenheit dazu, aber ich will es doch nicht unversucht lassen, Dich noch einmal direkt anzusprechen und um Deine Meinung zu bitten. Die bisherigen Erfahrungen machen zwar nicht gerade Hoffnung, daß Du mehr für mich übrig hast, als "lies WP:Was denn diesmal?", aber ich versuche es trotzdem - weil die einhellige Abstempelung meiner Seite als der schuldigen es sinnlos macht, dort nach einer weiteren, neutralen, Stimme zu suchen, wo der Streit stattfand. Offen gesagt, wären wir vor Gericht gewesen, und Du der Richter - und Richter geniessen ja wohl einen "Unantastbarkeitsvorschuß" ungleich größer, als der von WP-Administratoren (dachte ich jedenfalls) - ich hätte sofort Antrag wegen Befangenheit gestellt! Du meinst, das sähe mir dann wohl ähnlich? Schließlich waren sich alle einig, ich sei der Störenfried? Ganz ehrlich, bleibt einem Kläger, der vom Richter schon mit den ersten Worten zum Beklagten gemacht wird, etwas anderes übrig? - Wenn der Richter mit keinem Wort auf das vom Beschwerdeführer kritisierte Verhalten eingeht? Jetzt ist die Sache "erledigt", abgewickelt, daher macht es keinen Sinn, wenn ich diese Fragen dort stelle. Würdest Du mir direkt sagen, warum Du zu der sehr ... "kaltblütigen" Löschung, die der Beginn des Streits war, nicht das Geringste gesagt hast? Stimmst Du also dem abschliessenden Urteil, der andere sei Admin und bekannt als Mitarbeiter zum Thema (allerdings offenbar nicht so sehr zum Thema Artenschutz und Ökologie, denn sonst hätte er meine Änderungen ein kleines bischen differenzierter beurteilt - es sei denn der Grund liegt gerade hier...), folglich könne nur ich der Böse sein (bis hin zu "schädliches Verhalten für die Wikipedia") zu? Ist es dann bösartig von mir, daraus zu schliessen, daß Admins die Polizei sind, (und Ankläger, Richter und Vollstrecker dazu - kann ich nicht anders sagen) und daß sie bei der "Aufrechterhaltung der Ordnung" selber die Regeln nicht einzuhalten brauchen? (WP:KPA, Wikiquette, "Sei mutig", was weiß ich...) - Sondern nur demjenigen, der da etwas nicht ganz Sauberes macht, die entsprechende WP:Regel hinknallen brauchen, und dann ist klar, wer im Recht ist, und wer nicht? Und: kein "aggressives Ausrufungszeichen"(!). Vielen Dank, falls Du doch antwortest!--Stephele 16:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Lectorium Risicrucianum

Hallo Gardini,

Das war nicht mein Erfahrungsbericht, sondern ich habe ihn lediglich wieder hergestellt.

War beim ersten Mal sehr perplex, dass er gleich wieder weg war und habe ihn darum nochmals wieder hergestellt, weil ich ihn schon wichtig finde. Habe aber jetzt begriffen, dass hier der falsche Ort ist.

Ich gehe über die FH Bielefeld ins Netz, weil ich da studiere und es mich nichts kostet. Eine Sperrung der IP würde etwa 8000 Studenten betreffen. Wäre mir sehr unangenehm, dafür verantwortlich zu sein. (nicht signierter Beitrag von 193.174.147.2 (Diskussion) )

Geht schon in Ordnung. Schön, dass du den Punkt nun auch siehst. Grüße, --Gardini 19:59, 28. Feb. 2007 (CET)

agpf usw.

hola mein Herzblut, ich will dich ja nicht so ganz ohne Nachfrage übergehen, also warum hastn diesmal nur das Fossalein gesperrt? It takes two to tango, und im Gegensatz zu Doudo er hat seine edit ja durchaus begründet und mittelerweile lang und breit dargelegt, warum agpf.de panne ist, und steht damit ja nicht wirklich allein da ([31], [32]). Gewohnheit? --Janneman 19:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallöchen mein Rösi, ich wundere mich ebenfalls, nämlich, warum Fossa bei soetwas unter Artenschutz steht. Er wurde gestern ermahnt, seine Editwars, die er über mehrere Artikel führt, sein zu lassen (unter dieser Voraussetzung hattest du ihn entsperrt). Nun macht er exakt da weiter mit seinen Editwars (die übrigens beileibe nicht nur Doudo und auch nicht nur THausherr betreffen, wenn du dir die ganzen Artikel mal ansiehst). Und warum soll das plötzlich in Ordnung sein? Er führt Pauschalreverts durch, wo im Prinzip einzelfallbezogen diskutiert werden müsste, knüpft nahtlos an die Sache gestern an. Nee, da kann er noch so viel rumheulen, das geht so einfach nicht. --Gardini 19:58, 28. Feb. 2007 (CET)
hmja, meine Befürchtung ist nur, dass Fossa recht hat. --Janneman 20:00, 28. Feb. 2007 (CET)
Bei einer einzelfallbezogenen Sache über dutzende Artikel hinweg durch die Bank? Hey, du kennst mich, ich bin einer der letzten, der etwas dagegen hat, wenn Fossa Recht hat – aber hier ist die Sache nicht eindeutig, sondern erfordert prinzipiell für jeden dieser Dingelchen eine Diskussion, wenn er darauf keinen Bock hat oder einfach vor Abschluss der Diskussion (oder zumindest halbwegs vertretbaren Ergebnissen) halt das macht, was er ohnehin von Anfang an für richtig gehalten hat, weil er es halt für richtig hält, dann mei, so geht das halt nüsch. --Gardini 20:03, 28. Feb. 2007 (CET)
Das ist meine 10 Sekunden Theorie. Er investiert 10 Sekunden um irgendwas zu löschen (Bücher, Links, Texte) was er nicht mag, bzw. nicht kennt. Andere müssen dann Stunden investieren um es wieder reinzubekommen, um ihm über das Thema Nachhilfe zu geben.
Statt dessen vorher einen Beitrag in die Diskussion zu stellen, gelingt ihm einfach nicht. (Naja, heute erstmalig doch, wobei es mit der Korrektheut und Sachlichkeit noch etwas hapert [33]) --THausherr Diskussion Bewertungen 08:08, 1. Mär. 2007 (CET)
Nu eben gerade drum, er diskutiert sich gerade mindestens in der Diskussion:Mentaltraining die Tastatur fusselig, und nach Argumenten & Fürsprechern schaut mir das alles doch ausnehmend vernünftig aus. Nuja, sellawie. --Janneman 20:14, 28. Feb. 2007 (CET)
Juje, schönschön, doch das hochheilige Revertgelübde hat er nichtsdestotrotz in onverzoilicher Art und Weise (zum wahrscheinlich hundertsten Male, wodurch man sich zwar daran gewöhnt, was es aber nun wahrlich nicht besser macht) verletzt. Sehr unwitzig, das. Doch wie du mir sprachst: Sellerie. --Gardini 20:18, 28. Feb. 2007 (CET)
herr kollege gardini, [34] er hat aber erneut "recht", egal zum wievielten male. bei jeder der von prof. jannemann oder auch der von dr.hc. 3e1e verlinkten beispiele gibt es eine klares ergebnis: der link taucht nix, unter gar keinen umständen und niemals nicht. warum soll dies nun ad infinitum diskutiert werden? das ergebnis steht doch fest. schönen gruss von 3ecken1elfer 22:30, 28. Feb. 2007 (CET)
Nein, es kommt auf jeden Einzelfall ein. Bei der von Dir genannten Seite wurde aufgrund des webdesigns "entschieden". Bei einer der anderen Artikel wurde statt dessen eine Seite eines AGPF-Mitglieds genommen. --THausherr Diskussion Bewertungen 08:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Schauen wir uns die fiesen Fossareverts doch mal im einzelnen an:

  • [35] Das ist eigentlich kein Revert, sondern es wird schlicht der POV-Begriff "Sekte" durch den Namen des WP-Lemmas ersetzt.
  • [36] Hier wird WP:WEB angewandt: Es geht um ein Link, das etwas zu Ōmu Shinrikyō zu sagen hat. Unabhaengig von der Qualitatet des Links, geht es ben nicht um die im Lemma beschriebene Person, sondern um die Organisation, die diese Person geleitet hat: Also Oberbegriff, wie im Edit-Kommentar bemerkt.
  • [37] Hier geht's um irgendwelche wild zusammengewuerfelten Assoziationslinks. Man haette genauso gut oder schlecht Tokio unter "Siehe auch" verlinken koennen.
  • [38] Hier geht's wieder um die Gruppe, nicht die Person.
  • [39] Hier wird schnodderig generalrevertiert. Der Benutzer wurde nicht gesperrt.

Naechstes Lemma:

  • [40] Hat irgendwie gar nix mit AGPF zu tun. In der Tat revertiert hier ja auch wer anders. Totalitarismus ist eine Staatsform. Kann eine politische Partei also gar nicht als Eigenschaft haben. "Sektenaehnlich" ist pejorativ oder einfach nicht zutreffend (Abspaltung von einer Kirche).

Lemma 3:

  • [41] Das von mir entfernte Link hat sage und schreibe 3 Saetze zu Elan Vital, noch als Divine Light Mission. Der Rest ist ueber Scientology usw. Es gibt keine ueber das Wikipedia-Lemma herausgehenden Infos. Revertiert wird trotzdem reflexhaft, ohne jegliche Begruendung (ich mach ja Edit-Kommentare)

Lemma 4

  • [42] Die drei Links sind zu ganz speziellen Massenselbstmorden, sie tragen nichts zum Thema des Lemmas, was einen Massenselbstmord ausmacht, bei, sondern schildern halt drei spezifische Faelle. Revertiert ohne jegliche Begruendung vom nicht gesperrten Benutzer:Duodo

Lemma 5

  • [43] Nichts mit AGPF, sondern einfach die Loeschung von Beispielen, die tendenzioes und unbelegt ist. Duodo reveryiert abermals ohne Begruendung (ich, nicht er wird gesperrt).

Lemma 6

  • [44] Auch hier geht's nicht um die AGPF. Ich hab das etwas neutralisiert und Sachen, die zu Personen, die nicht Thema des Lemmas sind rausgeworfen.

Lemma 7

  • [45] Wiederum nicht die AGPF, sondern eine unbelegte Behauptung wurde entfernt. Wenn spezifische Gruppen diese "Technik" anwenden, koennte man sie ja nennen, aber es wird einfach mal ins Blaue geschossen: Ein paar Sekten tun das. Das Lemma selbst ist BTW reif fuer einen LA.

Lemma 8

  • [46] Der Wikipedia-Artikel ist dreimal so lang wie der verlinkte Text, der keine Extrainformationen enthaelt. Unabhaengig von der Reputation der AGPF.

Lemma 9

Fazit: Von wegen Massenreverts (obwohl die bei der AGPF angesagt waeren, weil das halt keine reputabele Quelle ist), sondern jeder einzelne Revert wurde im Editkommentar begruendet und die AGPF-Loeschungen kann ein blinder mit Krueckstock nachvollziehen. Ich habe ja extra die AGPF-Links die nicht ganz superoffensichtlich Schrott sind noch dringelassen. Im Gegenzug hat Doudo im 30-Sekunden-Abstand revertiert (wurde nicht gesperrt) und zu Benutzer:THausherr brauch ich wohl gar nichts zu sagen. Peinlich. Fossa?! ± 01:56, 1. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Jasmuheen habe ich nicht erklaert, da ich dort vieles veraendert habe (was alles ohne Begruendung durch THausherr wieder rueckgaengig gemacht wurde). Das Prinzip ist aber dasselbe, hier geht's um Lichtnahrung, nicht um die Person. Usw. Fossa?! ± 02:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Klär das in den jeweiligen Diskussionen, nicht hier (oder gar im chat) an den jeweiligen Bearbeitern vorbei, die sicherlich einen Grund hatten, den link einzufügen bzw. nicht zu entfernen. Und zwar bevor Du wieder so 'ne Serienlöschung machst, teilweise ohne Dich überhaupt mit dem Thema selbst zu befassen. [48]Es kann nicht sein, dass Du 10 Sekunden aufwendest um was zu löschen, und andere dann Minuten bzw. Stunden sich mit Deinen Taten auseinandersetzen müssen. --THausherr Diskussion Bewertungen 07:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Hör mal Fossa, du brauchst weder außerordentlich verärgert zu sein noch irgendetwas „peinlich“ finden; du bist doch inzwischen lange genug dabei, um zu wissen, dass das Axt-im-Walde-Programm, so nützlich es in einigen Situationen sein mag, nunmal einfach nicht immer angebracht ist, und wenn du dann wider besseren Wissens (ich unterstelle dir mal, das zu wissen) dennoch drauflosholzt, dann musst du eben auch die Konsequenzen tragen. Konkret: Du führst über mehrere Artikel gleichzeitig hinweg einen Editwar gegen THausherr, Doudo, Superbass und TCrib. Daraufhin bitte ich dich, erstmal innezuhalten. Du registrierst das, machst aber, während die Diskussion noch am Laufen ist, munter weiter. Ich blockier dich daraufhin für zwei Stunden (das war wirklich nur die Notbremse; hast du dir mal dein Sperrlog angeschaut?). Janneman entsperrt dich, nachdem du – so vermute ich – im IRC diverse Eide geschworen hast, den Editwar sein zu lassen. Fein, ist in Ordnung, so eine Sperre ist ja nicht Selbstzweck, wenn der Editwar damit unterbunden wird, soll es mir sehr recht sein, zu nichts anderem hat der Spaß ja gedient (die Alternative wäre gewesen, sämtliche Artikel zu sperren – aber du weißt, dass man in einem solchen Fall nicht die halbe Wikipedia zusperrt, nur weil einer seine Version durchdrücken will). Was flimmert am nächsten Tag über meinen Bildschirm? Du machst da weiter, wo du vorher aufgehört hattest, während die Diskussion darüber noch läuft. (Ich habe nicht behauptet, dass alles, was du getan hättest, zu verteufeln sei, daher ist die Auflistung von Edits, die mit der Angelegenheit nichts zu tun haben, nicht mehr als rhetorisch.) Ich komme mir langsam ziemlich verarscht vor, denn ich dachte eigentlich, dass der Editwar vorbei wäre. Also nochmal Notbremse, diesmal sechs Stunden, mit der Bitte, dass sie diesmal nicht frühzeitig aufgehoben wird, nur, weil du im IRC herummeckerst.
Ça ira: Lass halt einfach mal die Finger vom Revert-Knopf, wenn die Diskussion läuft. Und ja, das gilt auch für andere Beteiligte. Es geht um einen doofen Weblink – das kann man doch auch entspannt (und damit meine ich nicht „gleichgültig“ oder „nebenher“) herangehen und muss nicht gleich einen Großbearbeitungskrieg vom Zaun brechen. Du magst inhaltlich Recht haben oder auch nicht – ich kenne die AGPF nicht, aber ihre Seiten sind nicht offensichtlich per se Schund oder per se qua WP:WEB (2) unzulässig (denn dann wäre es ein sekundärer Editwar), sondern etwas, wofür Klärungsbedarf herrscht, wofür die Diskussionsseiten da sind (und nicht zur Polemik – das geht nicht nur an dich). Tirilli-Tirilla, --Gardini 15:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Lieber Gardini, ich habe oben extra dargelegt, dass es sich bei dem begrenzten Kreis von AGPF-Revertierungen (es waren 5 Faelle, zuvor hatte ich an die 30-40 entfernt) eben um ganz klare Kisten ging: Es ging dabei eben nicht um die inhaltliche Reputabilitaet, sondern darum, dass es sich um Oberbegriffe handelte, die per WP:WEB entfernt werden koennen. Ich hab das auch jedesmal begruendet und eine Diskussion hat Benutzer:Dudo im Gegensatz zu mir nicht mal ansatzweise gefuehrt, THaushaerr in den betroffenen Lemmata auch nicht und Superbass hat mich zwar revertiert, mir aber gleichzeitig inhaltlich recht gegeben. Ich hab auch nicht im Superbass- oder TCrib-Lemma (welches war das?) revertiert. Du kannst jetzt natuerlich auch gleich Hei_ber sperren, denn der fuehrt den Edit-War ja weiter. Oder Dich halt mal mit meinen inhaltlichen Argumenten befassen.
Die Frage ist ja, ob WP:EW eine wichtigerere Regel als WP:Q oder WP:WEB oder WP:NPOV ist. Das wuerde ich zumindest verneinen.
Allen in allem haette aber selbst bei WP:EW als hoechste Maxime mindestens auch Duodo gesperrt werden muessen, THausherr auch, denn beide haben sich ja nicht anders (oder im Falle von Duodo sogar ohne jegliche Argumente) verhalten.
Ware Capriccio oder Perun aktiv gewesen, so haette ich auch locker noch 10 weitere EWs haben koennen. Fossa?! ± 19:14, 1. Mär. 2007 (CET)

Entsperrung Benutzer:Vergil2

Hallo lieber Gardini, entsperr doch mal Vergil2. Er hat meiner Meinung nach sicher seine Lektion gelrnt. Also entsperrst du ihn? --Nero17 19:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Grüß dich Nero17. Ich wundere mich zwar, dass da nach Monaten plötzlich eine Anfrage kommt, aber wirklich einen Grund, der gegen den Versuch spräche, sehe ich gerade nicht; wenn du mir vielleicht noch sagst, wie du darauf kommst, kann ich es ja mal probieren. --Gardini 20:25, 2. Mär. 2007 (CET)

Meine Sperrung

In Anbetracht von Hanseles Kerbholz und Verhalten finde ich jetzt meine Sperrung unter deiner Feder etwas vorschnell und ungerecht. Schönen Gruß Eschweiler ♀ 20:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Sowas dreistes habe ich hier bis dato höchstens zwei, drei Mal erlebt. --Gardini 20:47, 5. Mär. 2007 (CET)
Ist das ein Antrag auf eine längere Sperre, oder wie soll man das verstehen? --Fritz @ 20:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Lose Gedanken zu einem Dauerbrenner

Ich habe in der Wikipedia wie im richtigen Leben wirklich besseres vor, als den Homoaktivisten zu mimen, aber da mir ein unser aller Lieblingsdauerthema auf VS und VM - die Grabenkämpfe zwischen Evangelikalen und Politschwuppen - mittlerweile massiv aufs Skrotum gehen, hier mal etwas Eigensenf. Ohne Gefahr zu laufen, der Verbreitung von Verschwörungstheorien bezichtigt zu werden, kann man wohl sagen, dass wir es hier mit einem Dauerkonflikt zu tun haben, der Beteiligte wie Unbeteiligte (insbesondere die Admins, die die Fälle auf der VM zu entscheiden haben) schon einige Nerven gekostet hat. Auf der VS geht es dabei meist um Kindergartenmetascharmützel (X hat Y minderbemittelt genannt, Z hat Y kommentarlos revertiert, blabla). Nun sind das größte strukturelle Problem der Wikipedia und insbesondere in weltanschaulich sensiblen Bereichen aber nicht Verstöße gegen Wikiquette, KPA und andere Eitelkeiten, sondern Verstöße gegen NPOV im sogenannten Artikelnamensraum; das, was unsere Millionen unbescholtenen Leser zu Gesicht bekommen.

Ich mittlerweile nach Lektüre von mehreren hundert laufenden Diskussionsmetern zu der Überzeugung gelangt, dass wir gegenüber durchaus extremistisch zu nennenden POV-Pushern zuviel Nachsicht zeigen. Im konkreten Fall also gegenüber der evangelikalen Sicht auf Homosexualität: Homosexualität ist sündhaft, eine Krankheit/Störung, womöglich heilbar, und jede gegenteilige Aussage zu bekämpfen - insbesondere in einem breitenwirksamen Medium wie der Wikipedia. Nun bewegen sich diese Überzeugungen aber weit außerhalb des gesellschaftlichen, politischen, wissenschaftlichen und nicht zuletzt auch protestantisch-theologischen Mainstreams. Lies für Mainstream: NPOV. Und halte es für eine Zumutung, Selbstverständlichkeiten auch noch lang und breit diskutieren zu müssen - insbesondere angesichts von Vermittlungsausschüssen >250 kb, bei denen nix verwertbares herauskommt, und da das immense Sendungsbewusstsein mit einer bemerkenswerten Ausdauer im Tippen einhergeht. Dass die Standpunkte des Gegenüber unverrückbar sind (jaja, der Glaube ist ein Fels und so), hat sich ja nun herausgestellt.

Werden wir mal konkret: Dass ein Hansele oder etwa auch ein Notebook ein Problem mit Homosexualität hat, ist nun hinreichend bekannt. Allein: Es ist sein Problem, nicht unseres, und dass er laufend Legionen von Admins auf Trab hält, ist nicht hinnehmbar. Unsere Biologen werden einen Teufel tun und sich über Wochen und Monate mit Kreationisten auseinandersetzen, um die güldene Mitte zu finden - und ebenso sollten wir es in diesem Bereich halten. Die üblichen Verdächtigen sollen sich verdammt nochmal aus diesem Themenbereich fernhalten. Tun sie es nicht, sollten sie gesperrt werden - lange, empfindlich und ohne meterweise Bla. --Janneman 21:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Sagen wir es so: die Behauptung, dass ich ein Problem mit Homosexualität hätte, ist nun so oft von einer Seite widergekäut worden, dass es inzwischen alle glauben - obwohl mir nichts ferner als diese Einstellung ist. Es ist mir einfach mal wichtig, das festzuhalten - auch wenn zum System gehört, dass mir das leider keiner glauben wird. --Hansele (Diskussion) 02:31, 7. Mär. 2007 (CET)
Sagen wir es so: an ihren Früchten sollt ihr sie erkennen. --Janneman 04:28, 7. Mär. 2007 (CET)
Vielleicht sagst du dann mal, was deine Einstellung ist anstatt ständig zu erklären, was deine Einstellung nicht ist. --BabyNeumann 10:07, 7. Mär. 2007 (CET)
Tja. Ich zitiere mal einen alten Beitrag aus meiner Benutzerdiskussion: "Meine persönlichen Kenntnisse in meinen Spezialgebieten einzubringen würde bedeuten, mindestens 90% der Arbeit in unsinnige Diskussionen mit weitgehend ahnungslosen Teilnehmern zu stecken, da diese Spezialgebiete leider nicht zu denen gehören, bei denen die ahnungslosen Teilnehmer ihre eigene Ahnungslosigkeit erahnen. Das ist genau der Vorteil und die Grundlage der relativ guten Zustands der Artikel aus Naturwissenschaften, Mathematik und Geographie." Oder anders ausgedrückt, du siehst einen Aspekt des Problems, das der (lange ziemlich verteufelte) Benutzer:Fossa schon vor zwei Jahren sah. --HuckFinn 21:31, 5. Mär. 2007 (CET)
Ich würde dazu aber noch anmerken wollen, dass die Mainstream-Meinung zur Homosexualität ja durchaus von der jeweiligen Gesellschaft abhängt. Homosexualität mag in Deutschland/Mitteleuropa weitestgehend als normal akzeptiert sein, an vielen anderen Orten ist sie das nicht. NPOV würde eigentlich verlangen, dass Wikipedia zu der Thematik gar keine Stellungnahme abgibt (eigentlich wie zu jeder Thematik), sondern halt nur veröffentlichte Tatsachen widergibt. sebgrippe ? ! 21:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn's der Konsensfindung dient: Ich kann da Janneman nur zustimmen. --Pjacobi 21:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Janneman, HuckFinn, Pjacobi, hach, da stimme ich einfach mal zu, ohne das zu lesen. Fossa?! ± 22:03, 5. Mär. 2007 (CET)
Auch ich kann zustimmen, obwohl ich es gelesen habe. Das Problem ist allerdings nicht so sehr Handele/Notebook, sondern die administrative Unterstützung des evangelikalen POV. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 23:24, 6. Mär. 2007 (CET)
Gibt es diese Unterstützung tatsächlich, oder beruht der Eindruck eher auf (POV-bedingten?) Fehl- oder Überinterpretationen? (Das ist keine rhetorische Frage, übrigens.) — PDD — 23:49, 6. Mär. 2007 (CET)
Ohne diese Unterstützung hätte sich die starke Stellung des evangelikalen POV nicht entwickeln können. Hansele hätte sich andernfalls nicht so häufig durchsetzen können. Notebook ist nach meiner Beobachtung überhaupt kein Problem. Hansele hat überhaupt erst in den letzten Monaten Gegenwind bekommen. Davor war er völlig unbehelligt. Wen ich mit administrativer Unterstütung meine, dürfte klar sein. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 00:39, 7. Mär. 2007 (CET)
Die aus deiner Sicht zu lange über Hansele gehaltene schützende Adminhand könnte aber auch damit zusammenhängen, dass er eben nicht nur monothematisch arbeitet, sondern in anderen Bereichen durchaus sinnvolle und kaum umstrittene Arbeit im Sinne des Projektes leistet. Und analog der Gegenwind damit, dass der Stress im schwul/evangelikalen Bereich erst in letzter Zeit überhand nahm, einerseits durch den Versuch, irrelevante und nur mit sich selbst vernetzte evangelikale "Institute" u.ä. als angeblichen christlichen Mainstream in der WP zu verankern und andererseits durch die durchaus monothematische Arbeit der Gegenfraktion, plus Wikistalking auf beiden Seiten. Anders kann ich mir nicht vorstellen, wie eine Admin-Minderheit (zwei?) in der Lage sein soll, die Gesamtrichtung zu bestimmen. — PDD — 00:53, 7. Mär. 2007 (CET)
Bleibt nur anzumerken:
Das oben monierte Sendungsbewusstsein gibt es nicht nur auf evangelikaler Seite; auch die "Homoaktivisten" sind vom Glauben an die Richtigkeit ihrer Vorstellung getrieben. Dass sich Hanseles/Notebooks Position "weit außerhalb" des "protestantisch-theologischen Mainstreams" befindet, möchte ich übrigens bezweifeln - so klein ist die Gruppe der ähnlich argumentierenden Theologen gar nicht; insbesondere wenn man über den miteleuropäischen Tellerrand hinausschaut.
Ich empfinde das POV-Pushing von beiden Seiten als störend. --jergen ? 22:32, 5. Mär. 2007 (CET)
Ich finde das POV-Pushing nicht störend, sondern eher unterhaltsam. Zum Glück bin ich ja nicht Admin. Wäre ich dies, täte ich mich ärgern, nicht schon vor Monaten konsequent gehandelt zu haben. mMn lief das Ganze zu lange... Es ist Zeit, einen Schlusspunkt zu finden. --Havelbaude 23:16, 5. Mär. 2007 (CET)
@Jergen: Das, was von beiden Seiten nervt (außer dem Diskussionsstil), ist das Bemühen noch so kleine Vereine, Initiativen und Bibelschulen in der Wikipedia zu verewigen.
@sebmol: Tja, die "Homoaktivisten" haben aber am ehesten den "scientific consensus" auf ihrer Seite, siehe z.B. die Belege bei reparative Therapie. Natürlich ist der "scientific consensus" bzw. der gesellschaftliche Konsens der "aufgeklärten Demokratien" ein POV, aber m.E. sollen wir nicht den Relativismus hier einladen, z.B. Homosexualiät oder Ehebruch hier NPOV als u.U. steinigenswert darzustellen.
Pjacobi 12:37, 6. Mär. 2007 (CET)
Mir ist durchaus bewusst, welche Position der wissenschaftliche Mainstream zur Homosexualität hat. Gleichzeitig ist es aber auch nicht von der Hand zu weisen, dass große Teile der Gesamtbevölkerung (jetzt nicht auf Deutschland bezogen) das halt anders sehen. Wikipedias Grundsatz heißt aber neutral, nicht scientific point of view. sebgrippe ? ! 12:44, 6. Mär. 2007 (CET)
Nur ganz kurz dazu: Selbstverständlich muss die Wikipedia wissenschaftlich arbeiten (z.B. Quellen verlangen), da hat sie gar keine andere Wahl, wenn sie seriös oder überhaupt brauchbar sein will. Das bedeutet aber natürlich nicht, dass sie nur den wissenschaftlichen Standpunkt darstellen soll, alle thematisch relevanten Standpunkte müssen besprochen werden (und nur das meint "nicht scientific point of view"). NPOV bedeutet also in diesem Fall zu sagen: Der wissenschaftliche Standpunkt ist so, der gesellschaftliche Mainstream-Standpunkt ist so, der Christliche Mainstream-Standpunkt ist so, der Fundamentalistische ist so.. etc.. aber eben alles nicht beliebig, sondern nach wissenschaftlichen Regeln.
Was aber in der Wikipedia bei diesem Thema so oft passiert, wenn Fundis darin schreiben ist, dass plötzlich Mainstream-Standpunkte oder der wissenschaftliche Standpunkt vereinnahmt werden. Beispielsweise wird dann plötzlich die Darstellung des wissenschaftlichen Standpunkts als solchen angezweifelt, weil es doch auch Wissenschaftler gäbe, die diesen nicht teilen würden.[49] Oder fundamentalistisch-religiöse Standpunkte und Organisationen werden in der Wikipedia gleich einmal als wissenschaftlich(!) [50] [51] oder Mainstream beschrieben. Das ist die eigentliche Gefahr die ich sehe. Auch als ganze Community kommt man gegen eine Hand voll ausdauernder subtil arbeitender Fundis wie Hansele nur sehr schwer an, weil jeder Einzelfall sehr viel Einarbeitung und Geduld verlangt. --ISBN 16:48, 6. Mär. 2007 (CET)
2 noch recht einfache Beispiele zu Quellen und Aussagen,es gibt aber auch viel komplexeres,wenn zB eine Studie eines evangelischen Instituts Studien verdreht.
Aussagen aus konservativer Sicht über die Ergebnisse einer Studie und Entgegenung dazu
Sagen die Ex-Gay-Bewegung und ICD-10 & DSM-IV dasselbe? Eine Satzanalyse.
--Franz (Fg68at) 19:22, 6. Mär. 2007 (CET)
Die Mehrheit der Weltbevölkerung dürfte auch bezüglich des Banach-Tarski-Paradoxons oder des Skolemsches Paradoxons vom scientific consensus abweichen (90% häh? 8% Die Mathematiker spinnen; 1,5% Ich weiß nicht so recht; 0,49% Wenn der Herr Professor meint; 0,01% Wazu braucht man Latein und Algebra, in Hamburg snackt man Platt) -- ich hoffe das hat keinen Einfluß auf unsere Darstellung. --Pjacobi 13:22, 6. Mär. 2007 (CET)
Die Mehrheit der Weltbevölkerung wird sich zu diesem Thema gar keine Meinung gebildet haben, schreibst du ja selbst. Hätte sie das, müsste es natürlich auch im Artikel dargestellt werden. sebgrippe ? ! 13:25, 6. Mär. 2007 (CET)
Ich wiederhole mich wenn ich sage, dass Wikipedia ständig Wertungen vornimmt, ansonsten gäbe es die Kategorien Tugend (positiv wertend) und Laster (negativ wertend) nicht. Ich stimme Pjacobi zu, dass NPOV nicht heißen kann, dass man z.B. Homosexualität als potenziell steinigenswert bezeichnet, nur weil diese Strafe in Teilen der Welt immer noch angewandt wird. Aber zum Vorwurf POV-Pushing. Ich lasse mir durchaus den Vorwurf gefallen, dass ich als politisch aktiver Schwuler zumindest unterbewusst die Dinge positiver darstellen möchte als sie tatsächlich sind. Ich glaube jedoch wahrzunehmen, dass das POV-Pushing der anderen Seite wesentlich umfangreicher ist. Das reicht von Wissenschaftsfälschungen bis hin zu mißverständlichen bzw. informationsauslassenden Darstellung, was für den Leser zu falschen Schlüssen kommen lässt. Beispiel: In diesem VA habe ich versucht, exemplarisch Hanseles Arbeitsweise darzustellen. Keine Angst, man muss nicht alles lesen. Der Abschnitt Hansele trägt evangelikalen POV in die Wikipedia zeigt recht deutlich, wie man durch irreführende Darstellung oder schlichtes Auslassen wichtiger Informationen beim Leser ein falsches Bild enstehen lassen kann. Beispiel: "Die ganze Fachwelt hat Standpunkt X" mutiert bei Hansele zu "werden von Psychologen und Psychotherapeuten äußerst kritisch gesehen", so als wären es eben nicht die Fachverbände die dazu eine bestimmte Meinung hätten. Nur soviel als ein Beispiel, wer mehr lesen möchte, kann sich ja den ganzen Abschnitt antun. Jetzt könnte man sagen, dass man in Zusammenarbeit mit verschiedenen Benutzern doch eine NPOV-Formulierung in allen strittigen Fragen finden könnte. Allerdings muss ich dazu sagen, dass sich die Zusammenarbeit mit Hansele schwierig gestaltet. Beispiel (welches mit mir nichs zu tun hatte, aber so wunderbar exemplarisch für sein Verhalten steht): Die Januar-Jänner-Debatte. Siehe Punkt 4 Gegen die Entscheidung eines MB und gegen den expliziten Aufruf, einseitige Aktionen rückgängig zu machen, hat Hansele auch nach dem MB in etlichen Artikeln Jänner durch Januar ersetzt. (wirklich lesenswert für alle die der Ansicht sind, jeder sollte sich an einmal in einem MB getroffene Entscheidungen auch halten). Schade, dass mein Beitrag jetzt schon wieder ermüdend lange ist. Doch leider gestaltet sich die Darstellung dieses Streits nicht gerade einfach und will man die Schärfe des Konflikts verstehen, muss man sich tatsächlich erstmal länger in die Diskussionen einarbeiten. Ich hoffe dennoch, dass man ins Gespräch kommen kann.--BabyNeumann 15:37, 6. Mär. 2007 (CET)
Zur Frage: Was ist NPOV und welchen Standpunkt nimmt Wikipedia ein, exemplarisch dieser Edit. Kurzfassung: Wenn man der teilweise vertretenen Definition von NPOV konsequent folgt, bekommt man folgende Wikipedia als Ergebnis: "Die Gravitation (v. lat. gravitas „Schwere“) ist angeblich eine der vier angeblich existenten Grundkräfte der sog. Physik...."
Manchmal hab ich echt das Gefühl, dass zwar alle sagen, sie unterstützten NPOV, aber nur die wenigsten sich wirklich damit auseinandersetzen, was das heißt (und täten sie das, sich ihre Unterstützung vermutlich verringern würde). NPOV heißt nicht, nur die Meinung des wissenschaftlichen oder gesellschaftlichen Mainstreams darzustellen. NPOV heißt aber auch nicht, dass jeder Standpunkt gleichberechtigt nebeneinander stehen muss. NPOV heißt, dass man sich einerseits einer Wertung dessen entzieht, was richtig oder falsch sei, sondern verschiedene Positionen und ihre jeweilige Verbreitung darlegt. NPOV heißt insbesondere auch, dass man sich bei seinen Darlegungen soweit es geht seinen eigenen Vorurteilen und Befangenheiten entzieht und insbesondere den eigenen regionalen, gesellschaftlichen und kulturellen Hintergrund vernachlässigt.
Schließlich noch zu einer Aussage, die du im verlinkten Beitrag darstellst: „Für mich persönlich soll Wikipedia unabhängig von Gesetzen, Religionen, Glauben, Moralvorstellungen oder anderem etwas anderes, durchaus auch etwas höheres darstellen. Die absolute Wahrheit als Almanach des Weltwissens unter Zusammenführung aller verfügbaren Fakten.“
Da verweise ich noch einmal auf WP:TF, insbesondere „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht.“ Was du beschreibst, mag ein hehres Ziel sein, es ist aber nicht das Ziel der Wikipedia. Hier geht es darum, den Ist- und War-Zustand zu beschreiben, nicht auf Soll-Zustände hinzuarbeiten.
Persönliche Randbemerkung: es ist vielleicht auch gut möglich, dass so eine Neutralität persönlich abstoßender Meinungen gegenüber deutschen Benutzern besonders schwer fällt, leben sie doch in einer Gesellschaft, die sich schon aus der Verfassung heraus sehr explizit für eine bestimmte gesellschaftliche Ordnung entschieden hat und diese auch verteidigt. Gerade deswegen ist es aber noch viel wichtiger, diese Beschränkungen zu verlassen und sich offener zu zeigen. sebgrippe ? ! 20:41, 6. Mär. 2007 (CET)
Zuerst einmal danke, dass du dir meine langen Texte überhaupt antust. Die Diskussion um das, was NPOV ist, führt hier glaube ich aber etwas zu weit vom eigentlichen Thema weg. Warum ich und andere sich hier in Wikipedia engagieren ist die zumindest gefühlte Beeinflussung durch evangelikale/konservative Kreise. In den USA findet zurzeit ein erbitterter Kampf zwischen Anhängern des Kreationismus und der Evolution statt. In ähnlichem, wenn auch kleinem Umfang, gibt es auch einen Kampf zwischen strenger Bibelauslegung mit Therapie hin zu Heterosexualität bzw. hin zu zölibatärem Leben (so einig ist man sich dann doch nicht) bzw. der schwul-lesbischen Bürgerrechtsbewegung. Und mit Wüstenstrom und dem DIJG (Institutsname täuscht unabhängige wissenschaftliche Arbeit vor, die so nicht besteht) finden diese Gruppen auch immer mehr Vertreter in Deutschland bzw. Europa. Ich lasse es mir gerne gefallen, wenn deren Standpunkte neutral dargestellt werden und selbstverständlich die etablierte Wissenschaft und deren Meinung gegenübergestellt wird. Wo die Mauschelei aber anfängt ist, wenn eben durch Weglassen oder geschickte Manipulation beim Leser ein Eindruck über die Wissenschaftlichkeit oder über die Belastbarkeit von Ergebnissen entsteht, die so keinerlei Grundlage hat. Lasst mich doch mal Namen nennen: Eine Ex-Scientologin, die mittlerweile konservative Methodistin und Wikipedia-Admin ist, zweitens ein Adventist der kreationistische Thesen vertritt und in einem Landesvorstand der Partei Bibeltreuer Christen sitzt und drittens ein Benutzer über den man herzlich wenig weiß, außer dass er auch evangelikalen POV betreibt. Und mit dieser Dreierbande soll man dann ernsthaft einen NPOV-Artikel zu Wüstenstrom oder Reparative Therapie (allein der Name ist schon eine Zumutung) schreiben? Wer glaubt, dass man dabei schnell auf einen Nenner kommen könnte, irrt! Beweise dafür gibt es ja zahlreich. Mist, schon wieder länger als ich eigentlich wollte. --BabyNeumann 23:09, 6. Mär. 2007 (CET)
Dazu gibt es ja Mantra #16: „Wer eine Position leidenschaftlich vertritt, kann nur schwer darüber enzyklopädisch schreiben.“ Genausogut, wie ich mutmaße, dass es dir schwerfallen würde, Schwulenbewegung oder Lebenspartnerschaft enzyklopädisch zu schreiben, trifft dasselbe auch auf die genannten Benutzer bei den genannten Artikel zu. Was in den Naturwissenschaften größtenteils von Vorteil ist (eine intensive, umfangreiche Beschäftigung mit dem Thema), kann bei gesellschaftspolitischen Themen fatal werden. sebgrippe ? ! 23:16, 6. Mär. 2007 (CET)
Da muss ich dir dann doch leicht widersprechen: Diese Balance die hier bzw. anderswo von verschiedener Seite schon dargestellt worden ist zwischen evangelikalem POV und schwulem POV gibt MMn nicht. Gegen evangelikalen POV zu sein bedeutet nicht, selbst POV zu betreiben. Ich wüsste auch nicht, dass mir schonmal jemand mit Diffs POV nachgewiesen hätte. (Wobei ich da nur für mich selbst, bzw. maximal für Fg68at, Bhuck oder Peter F.H. die Hand ins Feuer legen würde, für Optimismus und/oder GLGerman mag ich das nicht tun). Wenn mir und anderen aber Schwulen-POV nachgesagt wird, hätte ich das dann schon gerne belegt. --BabyNeumann 23:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme Sebmol darin zu, dass man NPOV nicht nur am wissenschaftlichen oder gesellschaftlichen Mainstream festmachen kann (abgesehen davon, dass es sonst in etlichen Ländern als NPOV gelten würde, "Ehebrecherinnen" und Homosexuelle als steinigenswert darzustellen). Nein, in dem Kontext, über den wir sprechen, heißt NPOV, dass bestimmte soziale Gruppen nicht als "weniger gut" oder "mit weniger Rechten" dargestellt werden als andere, sondern dass die Darstellung neutral ist. So sagt z. B. die englischsprachige WP: Rassismus, Sexismus und Heteronormativität sind POV. Die französischsprachige WP sagt: hétérocentrisme, ou hétérosexisme ist POV. Das heißt z. B.: Sexisten sagen, Frauen seien blöder als Männer. Wenn ich so etwas nun in der WP korrigiere und schreibe, Frauen seien nicht blöder als Männer, ist das kein POV, sondern NPOV. POV wäre es zu schreiben, dass Männer blöder als Frauen seien. NPOV heißt auch: Es gehört kein heteronormativer oder heterosexistischer Bias in die WP. Natürlich soll dargestellt werden, dass es solche Positionen gibt und wer sie vertritt. Aber es muss klar sein: Die Aussagen "Homosexualität ist schlechter als Heterosexualität" (für "schlechter" kann man auch einsetzen: "psychisch weniger gesund", "es stehen weniger Rechte zu" usw.) und "Heterosexualität ist schlechter als Homosexualität" (letztere Aussage ist in der WP nicht zu finden) sind beide POV. Wenn jetzt "Homoaktivisten" gegen einen entsprechenden POV in der WP sind, ist das noch kein POV-Pushing durch Schwule. Symmetrisch dazu - und POV - wäre es dagegen, wenn die "Homoaktivisten" z. B. schreiben würden, dass die Evangelikalen eine ekklesiogene Neurose hätten oder dass Schwulsein besser sei als Heterosein. Die Argumentation von Jergen und an manchen Stellen von Irmgard unterstellt eine POV-Symmetrie, die IMHO nicht vorhanden ist. Sie sagen sinngemäß: "Die einen finden Homosexualität nicht gut/unreif/psychisch gestört/behandlungsbedürftig/unnatürlich/mit weniger Rechten ausgestattet, das ist zugegebenermaßen ein POV, aber die Schwulen lehnen diese Haltung ab, das ist dann deren ein POV." Genau das stimmt IMHO nicht. Das Ablehnen eines evangelikalen POVs allein ist noch kein zum Evangelikalen-POV symmetrischer Gegen-POV, sondern eine Neutralposition – hier stimme ich BabyNeumann zu.

Ansonsten gebe ich ISBN Recht: Natürlich sollen auch Glaubensinhalte in der WP dargestellt werden. Um diese zu stützen, dürfen aber wissenschaftliche Ergebnisse oder Definitionen nicht falsch wiedergegeben werden. Das passiert leider öfter (deshalb schreibe ich dort das eine übers andere Mal), es gibt dazu noch mehr Beispiele als die oben genannten (wer sich das antun will, kann sich ja einen oder zwei Eimer Popcorn nehmen und sich durch die entsprechenden Diskussionen bei Wüstenstrom, Ex-Gay-Bewegung, Reparative Therapie usw. lesen). --Peter F. H. 00:08, 7. Mär. 2007 (CET) Und wenn Peter dann mal was schreibt, endet die Diskussion gerne mal im nichts. Im Anschluss darf man dann darauf warten, dass die gleiche Diskussion an anderer Stelle wieder entsteht. --BabyNeumann 10:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Als jemand, der einerseits in einer Lebenspartnerschaft lebt, und andererseits öfters zum Artikel über das gleiche Thema beigetragen hat, bin ich nicht der Meinung, dass eine Beschäftigung mit dem Thema zwangsläufig zum NPOV führt. Insofern hat sebmol nicht recht, auch wenn es schon stimmt, dass gesellschaftliche Themen POV-anfälliger sind als naturwissenschaftliche (abgesehen von Evolution, vielleicht, oder ggf. der medizinische Artikel zu Bluttransfusion...auch in Zirkumzision hat es öfters Editwars gegeben, im Gegensatz zu Lebenspartnerschaftsgesetz). Die Überlegungen zu Theoriefindung in aller Ehre (und es ist gut, auch im Sinne von No Original Research, wenn die Aussagen hier sich auf bereits veröffentlichtes Material (am besten mit Quellenangabe) beruhen), aber es ist auch nicht Aufgabe der Wikipedia, alles, was je geschrieben und veröffentlicht wurde, zu wiederholen. Ein Artikel wie Area 51 finde ich problematisch, weil es eben etwas nahe an der Linie zwischen Realität und Fantasie bzw. Konspirationstheorie kommt. Auch Sonderbereich Mürwik, finde ich, strotzt vor einer eher unenzyklopädischen Detailverliebtheit. Sebmol schreibt, dass gerade Deutsche "in einer Gesellschaft [leben], die sich schon aus der Verfassung heraus sehr explizit für eine bestimmte gesellschaftliche Ordnung entschieden hat und diese auch verteidigt", was er problematisiert. Er richtet unser Blick auf andere Sichtweisen, über den Tellerrand hinaus, und scheint der Meinung zu sein, diese Sichtweisen hätten genauso ein Recht in der Wikipedia vertreten zu sein, wie die in Deutschland zulässigen, üblichen, oder verbreiteten Sichtweisen. Und ich bin sicher kein Fan davon, alles nur am Mainstream zu richten. Aber wie soll man rassistische Ideologien in der Wikipedia vertreten lassen, bzw. ist es zulässig, andererseits antirassistische Konsens als NPOV zu hervorheben? (Ich will jetzt nicht sagen, sebmol sei rassistisch, damit niemand mich falsch versteht...aber sowohl er als auch ich haben in den USA gelebt, und wissen, dass Meinungsfreiheit in den USA anders ausgelegt wird als in Deutschland.) Die Problematik ist sehr schwierig.--Bhuck 03:02, 7. Mär. 2007 (CET)
Hi Ihr, nur ´ne kurze Anmerkung: Wird der „antirassistische Konsens“ deutlich hervorgehoben, ist die Darstellung nicht mehr NPOV. Alle relevanten Blickwinkel zu einem Thema sollten im Artikel ohne explizite oder implizite Wertung – das schließt auch Hervorhebungen aus – beschreibend nebeneinander gestellt werden. Einzig in der Ausführlichkeit der Darstellung sollten sie unterschieden werden; entsprechend ihrer Bedeutung für das behandelte Thema. Diese ist zwar nicht exakt, zumindest aber näherungsweise durchaus bestimmbar. Um klare Verhältnisse zu schaffen, bietet es sich bei besonders heiklen Fragen an, das unterschiedliche Gewicht der verschiedenen Positionen durch Quellen (Konsensuspapiere u. ä.) zu belegen. Dann dürften alle zufrieden sein können. Just my two cents --Doudo 17:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Da meine Bemerkungen relativ ausführlich sind, möchte ich nicht eine fremde Benutzerseite dafür und für die Diskussion verwenden, also siehe Benutzer:Irmgard/Bemerkungen zum Dauerbrenner Irmgard 00:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Die von dir verlinkten Bemerkungen finde ich polemisch und vor allem substanzlos, da sie vollkommen subjektiv und größtenteils am Thema vorbei geschrieben sind. Eine POV-Symmetrie, wie du sie konstruierst, gibt es so nicht. Um es mit den Worten von Peter F. H. zu sagen: Das Ablehnen eines evangelikalen POVs allein ist noch kein zum Evangelikalen-POV symmetrischer Gegen-POV, sondern eine Neutralposition. Natürlich sollen auch Glaubensinhalte in der WP dargestellt werden. Um diese zu stützen, dürfen aber wissenschaftliche Ergebnisse oder Definitionen nicht falsch wiedergegeben werden. --ISBN 13:58, 8. Mär. 2007 (CET)
Amen. --Janneman 14:47, 8. Mär. 2007 (CET)
  • Wie ich mir NPOV nicht vorstelle: http://www.conservapedia.com/Dinosaur
  • Und im übrigen möchte noch einmal sebmol widersprechen, dass NPOV nichts mit der herschenden Meinung, scientic consensus, mainstream zu tun habe. NPOV erlaubt nur die zusätzliche Berücksichtigung von Mindermeinungen.

Pjacobi 17:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe bisher Irmgards Ausführungen nur überflogen, und werde mich anschliessend ausführlicher mit ihnen beschäftigen. Aber sie kommen mir nicht unbedingt so stark polemisch vor. Sie sind nicht direkt auf das Thema zugeschnitten, und insofern ist der Vorwurf (so er einer ist) der Subjektivität zumindest teilweise angebracht...aber ich glaube nicht wirklich an der Existenz einer 100%igen Objektivität, und bin erfahren genug, um zu wissen, dass wir uns selbst anlügen, wenn wir behaupten, es könne eine Wikipedia geben, in der es nicht menschelt (so nach dem Motto von 1 Joh 1,8: Wenn wir sagen, wir haben keine Sünde, so verführen wir uns selbst, und die Wahrheit ist nicht in uns;). In so fern, denke ich, dass es (zumindest für mich--bin schon wieder subjektiv!) sich lohnt, sich mit ihren Ausführungen zu beschäftigen, aber sie gehen nicht wirklich 100% mit der Frage zusammen, was NPOV sei, was hier behandelt wird. Insofern war es von ihr richtig, dass sie dafür eine separate Diskussion aufmachte.
Ich denke, Pjacobi hat etwas wahres gesagt, dass NPOV doch etwas mit der herrschenden Meinung zu tun hat. NPOV ist nicht identisch mit der herrschenden Meinung, aber hat ggf. etwas damit zu tun. Und diese Bilanz zu treffen ist schwierig und braucht Abwägung, weshalb diese Diskussion so lange ist...--Bhuck 20:07, 8. Mär. 2007 (CET) (P.S. Der Link zu conservapedia funktioniert nicht gut, da deren Server häufig überlastet sind. Wenn das Beispiel zugänglich sein sollte, wäre es gut, wenn der Text auch hier irgendwo anzuschauen wäre.)
Zu Hansele: [52] Das "recht reizvolle" Gesprächsangebot, ist jetzt zur "Frechheit" geworden. Wie man mit solchen Menschen zu einer konstruktiven Zusammenarbeit finden soll, wird mir immer schleierhafter. Zu Irmgards Äußerungen nur so viel: Ich hätte nicht gedacht, dass man doch so ein verzerrtes Bild der Realität bekommen kann. Lassen wir mal die Kirche im Dorf: Die Schwulen werden heutzutage noch gesteinigt oder totgeschlagen, von Evangelikalen habe ich so etwas noch nicht gehört. Deine links-rechts-Einordnung scheint mir recht eigenwillig, gerade wenn ich mir die zwei Diffs von ISBN anschaue. Ein gutes Beispiel, wie hier belegte Kritik einfach aus Artikeln verschwindet. Ich warte übrigens immer noch auf den Nachweis (Diffs), dass ich POV-Pushing betreiben würde. --BabyNeumann 11:02, 9. Mär. 2007 (CET)
Nachtrag: [53] Hansele ist an Diskussionen nicht interessiert und löscht mal wieder fleißig in seiner Benutzerdiskussion herum. Ich frage mich wirklich, was ich noch machen soll um meinen guten Willen zu zeigen. Übrigens: Liest die Admin-Riege eigentlich noch mit? Ich fände es bedauerlich, wenn die Diskussionen wieder nur von den direkt Betroffenen verfolgt würde. --BabyNeumann 11:18, 9. Mär. 2007 (CET)
Ich sehe mich außerstande mit Benutzern zusammen zu arbeiten, die auf ihren Benutzerdiskussionen manipulative Beitragslöschungen vornehmen und sich jedem Gesprächsangebot verweigern. Und ich möchte nochmals bekräftigen, dass bisher nur einer Seite POV-Pushing nachgewiesen wurde! --BabyNeumann 22:15, 9. Mär. 2007 (CET)
Es ist gut, dass Hansele nicht an Diskussionen mit Dir interessiert ist, und es wäre noch besser wenn Du es ebenso halten würdest. Ihr solltet Euch möglichst ignorieren und nicht diskutieren, dass letzteres nicht funktioniert führt hat man ja gesehen. Also nehm Hanseles Diskussionsseite von der Beobachtungsliste und gucke nicht mehr wo er editiert (andersherum genauso). Damit würde die Hälfte der Konflikte schonmal wegfallen. --Tinz 22:28, 9. Mär. 2007 (CET)
Damit wird es nicht getan sein! Er verweigert sich ja nicht nur Gesprächen, sondern sieht bei sich auch offensichtlich keine Probleme bzw. keinen Handlungsbedarf was den evangelikalen POV angeht. Bisher war er nie dazu bereit einzusehen, dass seine Arbeit an vielen Artikeln mehr als einseitig ist. --BabyNeumann 23:28, 9. Mär. 2007 (CET)
PS: Das Nicht-Beobachten der Edits ist eine schöne Idee. Allerdings besitzt das Wikistalking von Hansele bei vielen Benutzern einen fast legendären Ruf. Insofern mache ich mir da wenig Hoffnungen. Wo sollte die auch herkommen. Ein Problembewusstsein ist ja offensichtlich nicht vorhanden. --BabyNeumann 23:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Konsequent zuende gedacht würde NPOV bedeuten das auch groteske Mindermeinungen wie die der Flat Earth Society dargestellt werden müssen. In in Artikeln über Evolution der Kreationismus überall erwähnt werdern müßte, als eine der mögichen POVs und ist doch genau was solche Theorien erreichen sollen, nämlich den Eindruck erwecken als gäbe es einen wissenschaftlichen Disput, obwohl es den überhaupt nicht gibt, weil die herrschende Theorie so felsenfest mit Nachweisen untermauert ist. Hendrik J. 00:38, 10. Mär. 2007 (CET) PS. Oder die Theorien von Erich von Däniken müßten bei den Pyramiden von Gizeh erwähnt werden, nämlich das die Pyramadien möglicherweise von Außerirdischen errichtet würden.

Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg

Hi, Kannst Du Dich zu einer Entscheidung durchringen? LA wurde mit URV begründet, die ist aber mittlerweile behoben.--The Prisoner 17:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Oh, ich weiß nicht, wie du da auf mich kommst, aber ich lass da lieber die Finger davon, weil ich vom Thema schlicht und ergreifend keine Ahnung habe und mich hüten werde, da herumzupfuschen, wenn ich es nicht ansatzweise adäquat beurteilen kann. Aber ich sehe gerade, dass du auch schon bei anderen angefragt hast, vielleicht kann dir ja von den anderen Admins einer weiterhelfen. --Gardini 17:45, 6. Mär. 2007 (CET)
Die machen sich noch nicht mal die Mühe mir zu antworten. Danke erstmal. Wer könnte mir den weiterhelfen? Es arbeitet kaum noch einer an dem Artikel, weil jeder denkt, dass der Artikel vielleicht eh gelöscht wird.--The Prisoner 17:49, 6. Mär. 2007 (CET)
John N. fällt mir spontan als Admin ein, der sich mit dem Zweiten Weltkrieg befasst. --Gardini 17:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Grazias--The Prisoner 18:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Sperrung von Poker

Sorry, dass ich dich HIER nerven muss, aber so geht es denke ich am schnellsten. Ich glaube bei der Halbsperrung des Artikels Poker ist dir ein Fehler unterlaufen, so dass die Seite jetzt vollgesperrt ist. Zumindest sieht es bei mir sehr danach aus, da ich die Seite nicht bearbeiten kann und stattdessen nur den "Quelltext betrachten" kann. Wäre nett, wenn du das mal kontrollieren könntest. Danke. --CH!L! 19:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Huppsi, das war ein Missgeschick, ja. Danke für den Hinweis, hab's gerichtet. --Gardini 19:29, 6. Mär. 2007 (CET)
Kein Problem. Danke für die schnelle Reaktion. --CH!L! 19:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Hierarchie bei Wikipedia

Ich wurde gestern Abend für einen Tag (der nun offensichtlich vorbei ist) gesperrt. Mein Vergehen: Verstoß gegen die Wikiquette, was ich auch eingesehen habe, und mir (obwohl ich mitunter schon um einiges schlimmere Dinge gelese hab als das, was ich geschrieben habe) leid tut. Was ich aber nicht einsehe ist, dass ich einfach meinem Artikel keine Chance gelassen wurde, er mit den Worten "Ich habe dir das Problem mal abgenommen und den Artikel gelöscht, Extradienst ohne Aufschlag" von dem Benutzer AchimRaschka gelöscht wurde, weil ich nachgefragt hatte, wann denn ein Löschantrag wieder entfernt wird. Diese Worte waren nicht nur gemein, sondern wusste der Benutzer auch nicht das Geringste über das Thema - die Löschdiskussion war zwar nicht eindeutig, aber wenigstens hatte ich die Relevanz des Themas darlegen können, und auch ein anderer Benutzer hatte mir beigestimmt. Man ist also, vor allem als Anfänger (es war mein erster Artikel, und dieser Benutzer hat mich gemein übergangen und auch als ich ihn darauf angeredet habe nur rücksichtslos reagiert) absolut hilflos und kann sich gegen die überlegenen "älteren" gar nicht wehren. Schade ist auch, dass einem durch die Wikiquette praktisch die Redefreiheit entzogen werden kann, einem bei der kleinsten Beanstandung schon die Sperreung angedroht wird. Kann man also einen gelöschten Artikel nicht nocheinmal online stellen und diskutieren? Mir ist zwar anfänglich (persönlich) nichts an dem Artikel gelegen (relevant war er natürlich schon), aber mittleirweile ärgert mich diese Hilflosigkeit. --Raison d'etre 20:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Raison d'etre, klar geht das. Entweder Du wartest, bis Gardini zurück ist und hoffst, daß er Dir hilft, oder Du stellst hier einen Antrag. Sinnvoll wäre es, zunächst eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum, auf einer Unterseite Deines Accounts, zu erbitten, damit Du den Artikel erst noch überarbeiten kannst, bevor er wieder in den Artikelnamensraum kommt. Hilft Dir das weit? Liebe Grüße --Doudo 20:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Grüß dich, Raison d'etre (ist das Fehlen des Zirkumflex eigentlich Absicht?). Ich kann gut nachvollziehen, dass du wegen der Löschung deines ersten Artikels angekaast bist, auch mein erster Artikel wurde mit einem – absolut berechtigten – Löschantrag beglückt, und auch ich war damals alles andere als begeistert, wie man sich leicht vorstellen kann. Aber es hat nunmal nicht alles seinen Platz in den heiligen Hallen der Wikipedia. Und dass dir mit dem Artikel von Anfang an keine Chance gelassen wurde, stimmt nicht, denn du hattest mindestens sieben Tage Zeit, den nötigen Beleg enzyklopädischer Relevanz im Artikel unterzubringen, danach wurde darüber entschieden, die entsprechende Löschbegründung findest du in der Löschdiskussion. Dass dich das mit dem „Extradienst“ verletzt hat, ist ebenfalls nachvollziehbar; vielleicht hilft es, wenn du dich mal in die Lage der anderen Seite hineinversetzt: Du hast hier Leute, die sehr viel ihrer Lebenszeit und Energie in dieses Projekt investiert haben und die hier unwahrscheinlich viel Arbeit leisten, und das erstmal ohne jede Gegenleistung und dafür unter einem wahnsinnigen Druck immer mehr Leute, die das Wesen der Wikipedia und ihre Ziele noch nicht ganz verstanden haben oder auch gezielt dagegen anarbeiten, dazu über Wochen hinweg immer wieder die selben immer gleich sinnlosen Riesendiskussionen, in denen sie sich lang und breit rechtfertigen müssen – irgendwann hat man da einfach keinen Bock mehr, ständig lieb und nett zu sein und auch ja keinem auf die Zehen zu treten, weil das ohnehin funktioniert und es eh genug weitere Arbeit gibt. Das heißt natürlich nicht, dass schlechte Umgangsformen daher in Ordnung wären, ich möchte nur versuchen, dir eine Erklärung zu geben (dass die Diskussionskultur in der Wikipedia mehr als suboptimal ist, werden dir die allermeisten bestätigen). Und spätestens in dem Moment, wo man für den Job, den man hier macht, auch noch von einem Neuling ganz blöd von der Seite angerotzt wird, kann man diesen kaum mehr ernst nehmen, da würde wirklich keiner mehr fertig werden. Auch, wenn dein Ärger begreifbar ist: Die Wikiquette gilt für jeden und in jeder Situation. Dass man sich gegen die älteren Benutzer nicht wehren könne, stimmt in dem Zusammenhang so nicht: Auch für diese gelten unsere Richtlinien. Ein „Wikifant“ darf einen Neuling ebensowenig beschimpfen wie umgekehrt. Außerdem scheint hier ein Missverständnis vorzuliegen: Die älteren Benutzer haben den Artikel nicht gelöscht, um dich zu ärgern (wogegen du dich „wehren“ müsstest), sondern, weil sie eben in der täglichen Wikipedia-Arbeit gut drin sind, um Ziele und Richtlinien der Wikipedia wissen und diese – das ist ihr Job, den sie freiwillig machen – umsetzen.
Evtl. kann dir die Löschprüfung weiterhelfen, aber bedenke: Niemand hat ein Anrecht darauf, dass seine Texte in der Wikipedia publiziert werden. Das Projekt hat bestimmte Vorgaben und Konventionen, und manche Sachen sind halt nunmal nicht mit diesen vereinbar. C'est la vie. In der Löschprüfung kannst du versuchen, dein Anliegen sachlich (also ohne mit großen Emotionen um dich zu werfen, ohne Anschuldigungen, Manipulationsversuche, dafür aber halbwegs nüchtern und mit sachbezogenen Argumenten) vorzutragen, du kannst dir ziemlich sicher sein, dass keiner eine Entscheidung treffen wird, nur um dir eins auszuwischen. In der Hoffnung, irgendwie weitergeholfen zu haben, --Gardini 11:47, 10. Mär. 2007 (CET)

Spamschutzfilter auf der BenutzerDisku?

Was ist denn das wieder für ein Kinderkram? <entnervt> [Pause]Aber wenn ich Obiges les', kann ich es mehr als gut verstehen. OMANN!

"Geh'n wir doch nach Panama!" <eg>--80.136.155.117 01:31, 10. Mär. 2007 (CET)


Alles zurück: es war ein Eigentor. Kann passieren. Reden wir nicht mehr drüber.--80.136.148.221 04:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe unumwunden zu, dass ich dir nicht hundertprozentig folgen konnte … --Gardini 11:14, 10. Mär. 2007 (CET)


Dann nochmal langsam: Dir wurde FernsehenSültDotIrgendwas als Linkspammer gemeldet (am 1.2.). Du meldest dieses (am 5.2., IIRC) an metaDingensbums (ohne jedoch den inkriminierten Link selber zu entfernen). MetaDingensBums wird mit rasender Geschwindigkeit aktiv und ab gestern abend (sozusagen: "quasi sofort") war Deine BenutzerDisc nicht mehr edierbar mit Hinweis auf die LinkSpamBlacklist (und der Angabe: "kann aber auch was altes sein"...und man möge sich in so einem Fall an einen Admin wenden)
Mach' halt das Experiment: ersetze meine "Üs" durch das ursprüngliche Ypsilon und dann versuche zu edieren.
Anyway: ich fand das lustig, ich habe allerdings einen FREMDEN Beitrag ediert (for a higher good) und vierteile mich deswegen gleich freiwillig. Ansonsten steht Dir natürlich frei, alles zu revertieren <eg> --80.136.144.54 11:37, 10. Mär. 2007 (CET)
Aha, dann war meine Vermutung doch richtig. Danke fürs Korrigieren; ich selbst hatte das gar nicht gemerkt (nachdem ich ohnehin mit sysop-Zugang schreibe, stellt dieser Spamblock wohl für mich kein Problem dar). Warum hast du deinen eigenen Pschyrembel-Beitrag (und nicht nur den) eigentlich wieder entfernt? --Gardini 11:49, 10. Mär. 2007 (CET)
Mir wurde gesagt (wer war das bloß?), dass man nur eigene Beiträge, auf die noch nicht geantwortet wurde, bearbeiten darf. Da blieb halt nicht viel, weil mich immer jemand anmeckert....
Etwas im Ernst: ich denk' schon, dass man Serom ausbauen sollte (mal kucken, wenn ich Langeweile habe, such' ich vielleicht was zusammen. Wikifizieren und son Kram werde ich wohl eher nicht machen, dafür gibt es IRL Lektoren/Editoren/etc) --80.136.163.34 11:59, 10. Mär. 2007 (CET)
Hülfe, hat doch niemand behauptet, dass das Miniartikelchen in der Form schon schnafte wär. Ich wollte halt bloß ein wenig wegen der allgemeinen Problematik von Pschyrembel-Stubs, die so regelmäßig hereintröpfeln (und von denen ich, ich gebe es zu – steinigt mich! –, selbst schon ein oder zwei jugendsündigerweise verbrochen habe) und dann vergeben und vergessen werden, rumheulen. Ansonsten ist's natürlich knorke, wenn du selbst einen göttlichen Fingerzeig geben willst. --Gardini 12:03, 10. Mär. 2007 (CET)
(Was auch immer "schnafte" ist..ich werd' alt) Nee, ich seh' das ja auch nicht als Problem. Ich hab' schließlich auch keine Lust, ein SuperBapperlSystem a la en-wiki zu installieren/unterstützen/propagieren, wo der Overhead in der Disc den Artikelinhalt um das Mehrfache überschreitet (gibt's im IRL schon genug). Es wäre aber vielleicht gut, wenn man sich seine Jugendsünden merkt..die kommen sowieso irgendwann an den Tag. ("knorke" kenn ich, aber was ist Gott?) Have a nice day. --80.136.158.84 12:11, 10. Mär. 2007 (CET)

eine Frage zu BabyNeumann

Hallo Gardini, in [54] hattest Du unter anderem BabyNeumann darauf hingewiesen, nicht weiter persönlich zu werden. Magst Du Dir mal diesen Edit ansehen: [55]. Daraus: " Ich halte es in der Tat nicht für meine Aufgabe, hier in Diskussionen das zu reparieren, was in der Erziehung, bei Scientology oder sonstwo gewaltig schief gelaufen ist.". Er spielt hier darauf an, dass Irmgard (siehe Benutzer:Irmgard/Bemerkungen zum Dauerbrenner) vor 20 Jahren einmal bei den Scientologen war und unterstellt ihr hier, da wäre wohl was hängengeblieben. Meintest Du mit "nicht weiter persönlich werden" solche Edits?

Herzliche Grüße,

HeikoEvermann 19:31, 11. Mär. 2007 (CET)

Vor allem unter Berücksichtigung dessen, dass Irmgard in einem Edit Homosexuelle mit Pädophilen verglichen hat. --BabyNeumann 12:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Difflink?? (Nein, besser nicht..es ist ja eigentlich Wurscht, welchen Troll von Euch man füttert.) Jedenfalls: Irmgard scheint Dir wichtig zu sein. Dabei find --ich-- die eigentlich gar nicht so nett. Naja, musste selber wissen, mit wem Du Du Deine Lebenszeit verplemperst. Ich würd's nicht... --80.136.136.224 12:12, 12. Mär. 2007 (CET)
[56] Der letzte angefügte Absatz. Und diese Zeitverschwendung ist notwendig, damit hier nicht noch mehr menschenverachtende Propaganda der Evangelikalen und/oder der Partei Bibeltreuer Christen landet. --BabyNeumann 12:29, 12. Mär. 2007 (CET)
Wenn's hier Barnstars gäbe (GottSeiDankNicht) und dann noch einen für DonQuijotterie, dann hättest Du jetzt einen. Sogar am Bande. Oder anders: glaubst Du denn wirklich, dass es nur Deiner gebraucht, um Unsinn zu erkennen?? Oder noch anders: anstatt Windmühlen zu bekämpfen, bau' lieber bessere. (Warnung: das ist eine Lebensaufgabe und niemand wird damit jemals fertig. Das ist eben das Problem mit den Dummen, die so selbstsicher sind (sagte B. Russell)). Und jetzt geh' das Leben genießen, ist eh' kurz genug... --80.136.165.204 12:52, 12. Mär. 2007 (CET)

Lasker-Falle

Hi! Ich habe hier als Begründung Meta-1 gelesen, erinnere mich aber noch an irgendwas mit Irrelevanz (denke ich). Was bedeutet Meta-1? --Gruß, Constructor 17:24, 16. Mär. 2007 (CET)

„Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist“, in dem Fall vollständige Redundanz zu Albins Gegengambit. Irrelevanz wurde nicht als Löschantragsbegründung aufgeführt, es wurde allerdings darauf hingewiesen, dass die Bezeichnung „Lasker-Falle“ im deutschsprachigen Raum unüblich ist, von daher wurde auch kein Redirect angelegt (da wir keine unverbreiteten Begriffe etablieren dürfen, was den aktuellen Stand, den wir darstellen sollen, verzerren würde). Grüße, --Gardini 17:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Sperrung wegen öffentlicher Abneigung gegen Menschenhass

Der User mit dem Namen 'Nazis raus aus der Wikipedia' wurde mit der Begründung gesperrt: "Politische Kampfnamen werden nicht akzeptiert." Wo ist dieser Grundsatz zu finden? Und welche Ideologie steckt dahinter, die Einforderung von politischer Neutralität auch gegenüber Nazis einzufordern? Solch ein überzogenes Verständnis von Neutralität findet sich jedenfalls selbst bei seriösen Journalisten öffentlich-rechtlicher Medien nicht! (nicht signierter Beitrag von 88.74.39.145 (Diskussion) )

Hallo erstmal, und gleich zu Beginn eine kleine Bitte: Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge doch bitte immer mit vier Tilden (~~~~), das erzeugt automatisch eine Signatur mit Zeitstempel und ermöglicht so das leichte Zuordnen von Beiträgen. Nun aber zu deinem eigentlichen Anliegen.
Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, mit einer komplexen sozialen Struktur hinter den Kulissen. Wir haben eigentlich nur vier wesentliche, unumstößliche Grundprinzipien; einer davon ist der neutrale Standpunkt, ein anderer definiert Enzyklopädie als Projektziel, und damit sind wir auch schon beim Punkt: Eine Enzyklopädie betreibt keinen Journalismus. Du wirst in keiner halbwegs ernstzunehmenden Enzyklopädie größere Hetztiraden oder markige Sprüche für oder wider irgendeinen politischen Flügel finden (schau nur mal im Brockhaus oder der Encyclopædia Britannica unter den Lemmata „Nationalsozialismus“, „Josef Stalin“ oder „Rote Khmer“ bzw. ihrer englischen Pendants).
„Der gewählte Benutzername sollte andere Teilnehmer nicht provozieren […].“ Damit wären wir beim zweiten Punkt, der komplexen sozialen Struktur der sehr heterogenen Gruppe von Leuten, die hier gemeinsam freiwillig arbeiten. Diese Menschen wollen hier in Ruhe ihre Arbeit verrichten können, und jede Form von Kampfparolen (egal ob das nun gegen Nazis, Anarchos, Commies, Libertäre, Schwule, Heteros oder die FDÄ geht) bringt Unruhe in das Projekt, verzerrt das Bild, das die Leute inner- und außerhalb der Wikipedia davon haben und wirkt letzten Endes der Effizienz und Effektivität des Projekts (im Hinblick auf seine Ziele) entgegen.
Und um auch noch auf deine rhetorische Frage einzugehen: Die hoffnungslos verträumte Ideologie, gemeinsam mit anderen Menschen freies Wissen in Form einer Enzyklopädie (eine solche mit neutralem Standpunkte) zu schaffen, in einer Welt, in der es im Wesentlichen um … naja, kannste dir ja denken. Und falls es eher auf mich bezogen ist: Selbstverfreilich habe ich selbst eine mehr oder minder klare politische Position. Die hat hier aber nichts verloren, und ich bin durchaus auch in der Lage, sie zum Zwecke meiner oben angesprochenen, traumtänzerischen Absichten zurückzustecken.
Ich habe in meinem Beitrag bewusst auf den Versuch, dich von der Sinnhaftigkeit einer neutralen Darstellung auch des braunen Ecks im Sinne eines langfristigen Widerstandes gegen Agitationen entsprechend der Ideologien aus ebenjenem Eck zu überzeugen, verzichtet. --Gardini 19:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sperrung von Christ07

Hallo Gardini, du hattest mich gestern aufgrund einer Meldung auf der Vandalenseite unbegrenzt gesperrt, weil es sich bir mir um den bereits gesperrten Benutzer Lokalpatriot-Tegel handele. Das ist auch richtig (jetzt kann ich es ja sagen), jedoch wurde mir hier von mehreren Benutzern, darunter auch Administratoren gesagt, ich könne mich legitim unter neuem Namen, der keine Ähnlichkeit mit dem alten "Lokalpatriot-Tegel" hat, wieder anmelden, sofern ich mich korrekt verhalten würde, mich nicht absichtlich zu erkennen gebe und nicht genau in den selben Artikel weiter machen würde. Alles habe ich meiner Meinung nach eingehalten. "Christ07" hat bei Leibe nun wirklich keine Ähnlichkeit mit "Lokalpatriot-Tegel", ich habe weder offen gesagt ich sei der frühere Lokalpatriot-Tegel, nicht im Geringsten irgendwelche Andeutungen oder Anspielungen dies bezüglich gemacht, noch original in den Artikeln weiter gemacht, bei denen ich mit altem Namen unterwegs war. Das Themenfeld ist natürlich ähnlich geblieben. Aufmerksam auf mich wurde ich erst an meinem Sprachgebrauch. Ich kann Anglizismen nicht ausstehen und dem entsprechend ist auch meine Ausdrucksweise. In meinem Wortschatz gibt es keine Reverts, Edit-Wars, Weblinks oder Homepages, sondern Zurückstufungen, Bearbeitungskriege, Verweise oder Vernetzungen und Heimseiten. Viele hier finden das lächerlich (womit ich kein Problem habe und diese Sichtweise sogar ein wenig nachvollziehen kann), einige reagieren aber beinahe schon emotional darauf (was in meinen Augen absoluter Quatsch ist). Davon gibt es hier keine anderen Benutzer (ganz selten trifft man auf "Edit-War-Vermeider", spätestens bei der Heimseite bin ich aber absoluter Außenseiter). So haben sich dann die Benutzer noch meine Beiträge angesehen, wie gesagt, dass Themenfeld hat ich ja nicht ganz verändert und 1 + 1 zusammen gezählt. Hinzu kommt noch, dass jeder seinen eigenen Sprachstil und dazu noch Redewendungen, Flosken, etc. hat. Damals wurde ich wegen mehreren Bearbeitungskriegen gesperrt (zwischenzeitlich wurde die Sperre noch einmal auf einen Monat hinuntergesetzt; durch Umgehung dieser mit einer Sockenpuppe wegen Unwissens über die Regeln - ich habe das gleich öffentlich verraten - wurde sie dann wieder [zurecht - Dummheit schützt vor Strafe nicht] hochgesetzt). Unter neuem Namen habe ich mich nicht regelwidrig verhalten, nie vandaliert, nie Bearbeitungskriege (maximal eine Zurückstufung mit Begründung dürfte noch am Rande des Erlaubten sein) geführt oder ähnliches. Die einzige bekommene Sperre ist auch nicht wirklich auf Vandalismus zurückzuführen. Ich zitiere den Antragssteller:"Ich würde es nicht direkt als vandalismu bezeichnen [...]. Anton-Josef hatte dann noch diesen Beitrag als Sperrgrund angegeben. Kannst du das etwas schlechtes erkennen? - Ich nicht. Boris Fernbacher sieht das genauso. Im Übrigen würde ich mir mal an deiner Stelle überlegen ihn nicht infinit zu sperren. Dein Kollege S1 (ehemals Geisterbanker) hat das schon das ein oder andere Mal in Erwähnung gezogen. Tagtäglich Bearbeitungskriege, die Wikiquette scheint für ihn ein Fremdwort, täglich Zoff mit anderen Nutzern, einige haben sich seinetwegen schon aus der Wikipedia zurückgezogen (wie z.B. Muetze71),... . Im Moment steht er wieder im Klinsch mit einem Benutzer (kam auch schon zur Meldung auf der Vandalismusseite, dieses Mal wird er vermutlich aber ungeschoren davon kommen, da der Antragssteller leider unsachlich und polemisch geworden ist. Wie dem auch sei, bitte ich dich deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Ich bin an friedlicher und sinnvoller Mitarbeit an der Wikipedia interessiert und würde gerne weiterhin am Projekt mit teilhaben. Freundliche Grüße 84.191.94.246 17:15, 8. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07

Nachtrag: Hier habe ich die Diskussion öffentlich gemacht. Gruß 84.191.94.246 18:22, 8. Apr. 2007 (CEST) alias Christ07

Transnistrien

Editwar beendet..--Garrone 19:26, 8. Apr. 2007 (CEST)

IP macht trotz Warnung weiter!

89.166.177.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.166.177.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug --Die kleine Petze 16:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich war so frei. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:42, 18. Apr. 2007 (CEST)
Eso es. --Gardini 16:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sperre Armin Mohler

Bitte wieder auf Version vor Editwar zurückstellen. --Montrone 21:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Siehe WP:VM. --Gardini 21:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich bestehe darauf, daß die von der Aussage her schwächere Variante hergestellt wird. Zugleich ist dies die Version vor dem Editwar. Alles andere wäre begünstigende Parteinahme seitens des Admins. --Montrone 21:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Abermals und hoffentlich letztmalig. --Gardini 21:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

siehe VM-Seite! --Montrone 22:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es kann doch nicht sein, daß man sich lieber vom Zufall leiten läßt, als von Vernunft. Ich könnte ja auch einige Änderungen in Artikeln vornehmen, daß z.B. die Erde eine Scheibe ist, Hitler eigentlich doch ganz nett ist und die Welt von Außerirdischen beherrscht wird. Zu allem könnte ich sogar einen Literaturbeleg liefern, dann gäbe es einen Editwar und eine Sperre. Und nach dem Prinzip des Zufalls stände dann erstmal eine Unsinnsversion da? --Montrone 22:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre dann das, was ich einen sekundären Editwar nennen würde: Nicht zwei gleichberechtigte Parteien, sondern eine baut erkennbar Unsinn. Was ist eigentlich am Vorschlag, sich an einer konstruktiven Lösung zu versuchen, auszusetzen? --Gardini 22:33, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eine Lösung wäre im Bereich des Möglichen. Trotzdem ärgert es mich, das sich diejenigen, die lieber den Hammer rausgeholt haben, sich durchgesetzt haben. Die jetzige Version ist verfälschend, weil verkürzend. Ich glaube auch nicht, daß sich jetzt Leute an der Diskussion beteiligen wollen, weil sie ja ihre Version durchgesetzt haben. Also bitte ich dich, die Version vorläufig zu ändern. Was ist daran so schwer? Das könnte dir doch viel Zeit sparen. --Montrone 22:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht, es wird doch mit Textvorschlägen weiter diskutiert. Ich sehe da ebensowenig wie Gardini einen Grund an der Sperre oder der Version etwas zu ändern. Klärt das dort und gut ist. --AT talk 22:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das so einfach wäre, Benutzer:KarlV macht sich gerade explizit für eine verkürzende Zitatwiedergabe statt. Das ist ein Versuch politisch motivierter Brandmarkung. Genau das haben auch andere schon dazu gesagt und jetzt wiederholt. Irgendwann läßt man die Diskussion einschlafen, man hat ja sein Ergebnis und daß der Artikel bald entsperrt wird, ist nicht in Sicht. --Montrone 04:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:AnalytikerIn

Hi, du hast mich gesperrt mit der Begründung ich sei eine Sockenpuppe eines Gesperrten. Das ist falsch und ersuche dich, diese Sperrung rückgängig zu machen. Auffällig ist noch, dass du mich nach diesen Edits gesperrt hast [57], [58], [59], wo du jedesmal als Administrator involviert gewesen bist. Sollte es bei Wikipedia nicht mehr möglich sein, sachlich Stellung zu Wikipediainterna zu nehmen, ohne nicht gleich mit Scheinbehauptungen gesperrt zu werden, so wäre das dem Projekt abträgig. -- Ghts 23:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo G., ich frage mich bezüglich der Sperre von AnalytikerIn, welchen gesperrten Benutzer Du meinst? 22:22, 21. Apr. 2007 Gardini (Diskussion | Beiträge) sperrte AnalytikerIn (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sockenpuppe eines dauerhaft gesperrten Benutzers.) Gruß -- Widescreen ® 15:32, 22. Apr. 2007 (CEST)
  1. AnalytikerIn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AnalytikerIn}}) wurde als Sockenpuppe der Benutzer NK, SH, NM, CX, Tzar u. a. (wohl besser bekannt als HB) gesperrt.
  2. Ghts (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ghts}}) wurde als Sockenpuppe von AnalytikerIn gesperrt.
  3. Qualitiygirly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qualitiygirly}}) wurde als Sockenpuppe von AnalytikerIn gesperrt.
  4. Zuneb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zuneb}}) wurde als Sockenpuppe von Qualitiygirly gesperrt.
  5. Mutter Erde hat damit nichts zu tun, die ist nur stinkig wegen der Sache mit den AOL-IPs.

--Gardini 16:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

Analytikerin ist nicht HB, sie ist Österreicherin... sie jankt nämlich grade im Chat rum. Aber da gabs doch auch mal so eine Trollfraktion... --Felix fragen! 16:06, 22. Apr. 2007 (CEST)
Ach, von der Protesttroll-Fraktion? Na sowas. Macht nix, auch gut. Es ist alles eins. --Gardini 16:08, 22. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt aber nochmal die Gretchenfrage: Woher bist Du Dir sicher? Es wäre schade, wenn AnalytikerIn nicht wirklich eine HB-Socke ist. Ich habe bezüglich einiger Benutzer auch so meinen Verdacht. Sicher kann man sich bei sowas allerdings nie sein. Ob sie im Chat rumgetrollt hat, oder ein paar Hintergrundfragen gestellt hat, reicht doch eigentlich nicht aus. Ihre Beiträge sehen nicht wirklich nach HB aus, wenn ich mich richig erinnere. Gruß -- Widescreen ® 16:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

Du liest irgendwie selektiv, deucht mir. Bei AnalytikerIn war ich mir auch sehr lange unsicher; dass sie nun aus dem Österreich-Protesttroll-Lager stammt, verwundert mich aber auch nicht wirklich. HB hat in seiner langen Karriere viele verschiedene „Gesichter“ gezeigt, siehe NK, SH, NM, CX und Tzar. Ich für meinen Teil gehe nun für Artikel recherchieren … man wird ja doof und dusselig, wenn man sich die ganze Zeit mit der semiprofessionellen Trollerei beschäftigt. --Gardini 16:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ach komm, dass ist doch nur ein Todschagargument. Ich habe Beiträge von AnalytikerIn auf ein paar Diskuseiten gesehen. Sie wirkte sehr bemüht! Und nicht HB mäßig. Mach die Sperre doch einfach auf ein paar Tage fest, und dann gucken wir mal wie sich die Sache entwickelt. Meine Prognose ist: Alles wird sich beruhigen. -- Widescreen ® 17:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich antworte dir solange nicht, bis du dir das obige nicht selbständig vollständig und sorgsam durchgelesen hast. --Gardini 17:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat ein merkwürdiges Verhalten am Anfang [60]! Was die Frage aufwirft, warum sogar Newbies sich schon so schnell mit den Strukturen hier auskennen :-). Des Weiteren viele "Kleinedits", (Kategorien, Personendaten) die vielleicht ein wenig stutzig machen, und (bezieht man die Protestsocken mitein) durchaus den Verdacht aufkommen lassen können, hier wurde eine abstimmberechtigte Socke gebastelt [61]. Sonst kann ich beim besten Willen kein Fehlverhalten erkennen. Insbesondere habe ich einige beschwichtigende Beiträge gefunden, die ebenfalls zitiert werden sollen [62]. Bloße Kritik an dem Verhalten eines Admins (drei oder vier Edits), kann kein Sperrgrund sein. Ansonsten sehe ich in ihren Äußerungen kaum als provozierend etc. interpetierbares Verhalten. [63] In Ihren Beiträgen finden sich ein paar nicht sonderlich nette Worte bezüglich einiger Adminkandidaten, was aber wohl nicht allein eine Erfindung von Analytikerin ist. Trollereien im Chat, die erwähnt wurden, können kaum als Grund für eine dauerhafte Benutzersperre gesehen werden. In dubio pro reo würde ich sagen, es sein denn: Gibt es sonst noch Gründe, die ich nicht ausreichend verstehe? -- Widescreen ® 20:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

  • Soso, ruft da etwa jemand:Haltet den Dieb!? Wenn Ihr schon über etwaige Sockenpuppen von Hans Bug fachsimpelt, dann sollte man wenigstens nicht die eine unterschlagen, die hier die Rolle des empörten Volkes übernommen hat. Vermutlich finde ich aber noch mehr 195.93.60.71 20:52, 22. Apr. 2007 (CEST)
Falsch getippt, ME. [64] --Franz (Fg68at) 12:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ha, dass kann doch nicht wahr sein! ><o(((°> -- Widescreen ® 21:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

@G. ich hoffe, dass Du bei Deinen Alleingängen weiterhin ein gutes Auge hast, denn es wäre schade, wenn ein - mehr oder weniger - unschuldiger mal in die Fänge des Gardini gerät. Übrigens Benutzer:Keigauna ist schon etwa 6 Mon. gesperrt. Bestimmt keine Socke von HB! War nicht die Rede davon, das keine Sperre für immer ist? Good Night And Good Luck -- Widescreen ® 21:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

Du redest wirr. Niemand ist jemals auf den törichten Gedanken gekommen, Keigauna könnte die Sockenpuppe von irgendwem sein, erst recht nicht HB. Übertrieben allein bin ich bei meinen Alleingängen übrigens auch nicht, was du auch sehen würdest, würdest du nicht nur das lesen, was deine Meinung unterstützt. --Gardini 21:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sollte auch nur ein kleiner Scherz sein, das mit der Keigaunasocke! Du denkst immer ich will Dir was, will ich aber gar nicht. Ich bin halt, was Adminentscheidungen anbelangt, etwas kritischer als die übrigen Adminalssonnengottanbeter. Wenn Du recht hast, hast Du nun eben mal recht. Du triffst oft sehr gute Entscheidungen. Offensichtlich hast Du auch dieses Mal erneut eine richtige Entscheidung getroffen. Auch wenn ich sagen muss, dass ich die Sperrung so grundsätzlich nicht unbedingt für gut heißen möchte, denn auch wenn hier eine Socke (von wem auch immer) am Werk war, gibt es streng genommen keine Grundlage für die Sperre. Keinen WP:CU keine Beleidung oder so was. Kaigauna, dass wollte ich damit sagen, ist auf jeden Fall viel harmloser gewesen. Auch wollte ich darauf hinaus, dass im BS von Kaigauna immer die Rede war: keine Sperre muss für immer sein. Ist mir nur grad wieder eingefallen... falscher Zeitpunkt wahrscheinlich. -- Widescreen ® 22:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem mit solchen Socken ist, dass sie nachhaltig das ganze Betriebsklima zerstören: Zum einen säen sie selbst schonmal Misstrauen mit dem, was sie sagen, mit dem, was sie suggerieren. Sieh dir das Geschriebene mal an: Suggestivfragen. Rhetorik. Polemik. Auf gut Deutsch: Manipulation. Dann fördert allein schon ihre Existenz das Misstrauen. „Wer sagt das? Und warum in Dreiteufelsnamen sagt er das nicht unter seinem eigentlichen Namen/Pseudoynm?“ Es gibt durchaus legitime Zweitaccounts, mit denen verantwortungsbewusst umgegangen wird – es gibt so viele Spinner im Netz und die Arbeit in der Wikipedia ist häufig so zermürbend, da ist es oftmals nötig, sich einen ruhigeren Account, oder einen, der nicht sofort der realen Person dahinter zuzuordnen ist, anzulegen –, aber es gibt auch Sockenpuppen, die Schaden anrichten. Dazu gehören solche missbräuchlichen Sockenpuppen wie die von Berlin-Jurist genauso wie solche, die dazu angelegt wurden, herumzupolemisieren (und wenn man es tausendmal selbst großspurig als „sachliche Analyse“ bezeichnet, es bleibt Polemik). Jede Sockenpuppe dies Art mehr destabilisiert die soziale Infrastruktur der Wikipedia (um mal ein paar populäre Beispiele zu nennen: 2005 die Unabhängiger-Wikipedianer-Socke. 2006 die vielen Nihil-Kainer-Socken. 2007 die Berlin-Jurist-Socken. Und das sind nur drei Beispiele). Gerade dieses irrationale (paranoide) Misstrauen, von dem die Atmosphäre in der Wikipedia häufig geprägt ist, ist meiner Meinung nach eines der Grundprobleme der sozialen Struktur der Wikipedia.
Und dass es eine Sockenpuppe ist, ist evident, mal ganz ehrlich: Wer steigt schon in die Wikipedia neu ein, kennt sich gleich so supi aus und stimmt sogleich mit einem solchen Beitrag den Ton der nächsten Monate an? Die Mini-Fließbandedits haben den Account bis dato recht gut gegen Sperrungen geschützt, aber dadurch wird sie doch nicht unantastbar.
Bis dato hat Keigauna nicht von sich selbst heraus irgendwo angefragt, ob sie wieder entsperrt wird. Dass eine technisch infinite Sperrung nicht für immer dauern muss, bedeutet doch nicht, dass wir ständig auf dem Sprung sein müssen, sie wieder ins Boot zu holen. Aber über weiteres möchte ich ehrlich gesagt nicht in der Wikipedia reden. Bei Interesse kannst du mir ja eine Email schreiben.
Ach ja, zu dem „Adminalsgottanbetern“: Niemand (also, zumindest ich nicht, ähem) stört sich daran, wenn jemand kritisch ist. Ich sehe doch selbst viele Sachen hier kritisch, und die Wikipedia behält ihre Dynamik aus der Spannung von nicht identischen Meinungen. Aber das Wort „kritisch“ wird so häufig zweckentfremdet, um billige Pauschalpolemik und suggestives Gewäsch zu beschreiben, dass ich nicht mehr viel darauf gebe, wer sich hier als kritisch bezeichnet und wer nicht. Und BTW: Ich bekomm ein jedes mal einen Pflaumensturz, wenn irgendeiner meint, er dürfe dies und das machen, weil ein Admin soundso ihm das gesagt habe; auch halte ich nicht viel von irgendeiner Form von Adminelitarismus oder vergleichbarem Quark, und letzten Endes habe ich diese Seite und Benutzer:Gardini/sysop angelegt, um für eine größere Transparenz zu sorgen, als sie zum Zeitpunkt meines „Adminantritts“ üblich war (das Modell hat sich übrigens, was mich freut, weiterverbreitet) und ich beantworte normalerweise jede Frage zu dem, was ich tue, die man mir stellt. Ich sehe mich auch nicht als definitiver Teil einer obskuren Gruppe, die da „die Admins“ genannt wird, und die sich scharf von „dem gemeinen Fußvolk“ abgrenzt. Ich mach meinen Job, andere machen ihren Job. Dabei gibt's ab und an Stress, aber mein Gott, was erwarten wir von einem Projekt, das eine solch heterogene Gruppe enthält? Wenn jeder mit einem gewissen Mindestrespekt an den anderen herangeht, dann lässt sich das schon irgendwie schmeißen. Das gezielte Streuen von Misstrauen untergräbt das. Und auch, „die Admins“ als eine mehr oder minder homogene, scharf abgegrenzte Gruppe von „höherer Macht“ zu sehen, fördert dieses vermaledeite Misstrauen.
Ich muss jetzt weck, sollte seit einer Viertelstunde bei der Theaterprobe sein. --Gardini 08:26, 23. Apr. 2007 (CEST)
Bitte, bitte: Was ist ein Pflaumensturz? −195.145.160.203 11:34, 23. Apr. 2007 (CEST)
Aus allen Wolken fallen / kleiner hysterischer Anfall, angehende Ohnmacht / humorvoll gemeint. Mir als Österreicher bekannt durch die Comicsvon Ralf König. Weitere Ethymologie ist mir nicht bekannt. --Franz (Fg68at) 11:58, 23. Apr. 2007 (CEST)
Danke! :) –195.145.160.203 12:08, 23. Apr. 2007 (CEST)
Das hat mich dazu inspiriert. Wegen TF und RK halt extern. :-) --Franz (Fg68at) 19:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Anfrage nach Kommunikationsmöglichkeit

Hallo Gardini, es geht um einen unlängst von einem anderen Admin gelöschten Beitrag. Ich würde dir gern eine Mail schreiben, die nur du lesen kannst, da ich nicht die negative Energie einiger politischer Polemiker auf mich ziehen und meine Fragen deshalb nicht hier stellen möchte. Wäre schön. Magtec

Hallo Magtec, am linken Rand der Benutzerseite von Gardini findest im untersten Kasten namens Werkzeuge die Funktion E-Mail an diesen Benutzer: Ein Klick darauf und Du kannst ihm eine Email senden. Liebe Grüße --Doudo 19:46, 23. Apr. 2007 (CEST)
Oh, mit soviel Freundlichkeit habe ich ja schon gar nicht mehr gerechnet. Danke, auch liebe Grüsse Magtec
P.S. Den Gedanken auf deiner Benutzerseite stimme ich zu.

Verwendung von Anführungszeichen

Laut Typografie-Regeln sollten Anführungszeichen nur bei Zitaten verwendet werden, nicht aber bei Titeln von Büchern, Namen usw. Diese Regel hat Du bei Deinen Änderungen am Artikel Gerhard Polt missachtet. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 09:31, 5. Mai 2007 (CEST)

Scriborius

Hallo, ich würde vorschlagen, dass diese Regeln in Zukunft auch für den "neuen" Benutzer Scriborius gelten. --BabyNeumann 17:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Wiggum hat ihn soeben für sechs Monate gesperrt (die Sockenpuppe natürlich infinit), womit er mir schätzungsweise drei Sekunden zuvorgekommen ist. Ich sehe sechs Monate als eine in Anbetracht sämtlicher Umstände (bereits vorhergehender, mehrfacher Sockenpuppenmissbrauch, ausgiebigste Verwarnungen, gezieltes Untergraben jeglichen Versuchs auf Besserung der katastrophalen Situation in diesem Bereich) gut gewählte Sperrdauer. --Gardini 17:03, 14. Mai 2007 (CEST)
Hanseles Sperre halte ich fuer wenig sinnvoll, lieber ein Hansele als eine Sockenpuppenzoohydra. Fossa?! ± 17:06, 14. Mai 2007 (CEST)
Eine Sockenpuppe, die nach Hanseles Art editiert, lässt sich zum einen schnell erkennen und zum anderen ohne große Probleme abklemmen, sie können insgesamt also weniger Schaden anrichten. Du hast natürlich recht, dass mit Sicherheit weitere Sockenpuppen folgen werden, allerdings geht es hier auch um ein deutliches Signal, dass es irgendwo Grenzen gibt. --Gardini 17:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Sperrung von Westdeutscher Rundfunk

Hi, danke erstmal für die Sperrung; die war wohl notwendig. Meine Frage: Muss man - also du als Admin ;-) - den Artikel dann nicht auch auf den Stand von vorher (in diesem Fall auf diese Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Westdeutscher_Rundfunk&oldid=31573685 ) zurücksetzen? --Dsds 22:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Guten Morgen Dsds, tja, die Frage, welche Version im Falle eines Editwars gesperrt werden sollte, ist so alt wie die Möglichkeit des Seitenschutzes selbst. Aus Prinzip wird natürlich erstmal die falsche Version gesperrt. In manchen komplexeren, primären Editwars (inhaltlicher Konflikt, bei dem keine der beteiligten Seiten offensichtlich Unsinn betreibt) mit mehr als zwei Fraktionen hat sich übrigens – sozusagen als stöchiokratisches Element, das Neutralität garantiert – auch das Würfeln bewährt. Bei einem primären Editwar ist es gängige Praxis, die Version zu sperren, die einem gerade unterkommt. Die Idee, die Version zu sperren, die „vor Beginn des Editwars“ liegt, hört sich zwar auf den ersten Blick (hört … Blick …) erstmal super an, allerdings offenbart sich sogleich das selbe Dilemma wie sonst auch: Wo beginnt denn der Editwar? Im wesentlichen gibt es zwei Interpretationsmöglichkeiten: (a) Die Version, die vor dem ersten Revert stand. (b) Die Version vor dieser Version. Beide Varianten lassen sich als Beginn des Editwars interpretieren, und egal, für welche der Varianten man sich entscheidet, letzten Endes würde sich eine Fraktion benachteiligt fühlen. Daher ist die Faustregel, bei einem primären Editwar die Version zu nehmen, die man gerade vorfindet, nicht die schlechteste Alternative, bietet sie doch alle Vorteile der anderen, allerdings ohne den Nachteil, dass man aktiv eine (falsche) Version auswählt.
Nun zum konkreten Fall: Zwischen der von dir genannten Nb-Version „vor dem Editwar“ und der letzten Nb-Version, die auch durch den Revert Bravehearts die aktuelle („falsche“) Version ist ([65]), besteht folgender Unterschied: [66] Das ist ein Anzeichen dafür, dass Emergenz zwischendurch Veränderungen im Artikel durchgeführt hat, die von Nb akzeptiert worden sind und dementsprechend bereits als Teilkonsens gesehen werden können. Ich denke, es ist in jedem Fall sinnvoller, den Artikel in einer Version gesperrt zu haben, die zumindest einen Teilkonsens enthält, als in einer vollständig zum Disput stehenden Version. Viele Grüße, --Gardini 08:03, 10. Mai 2007 (CEST)
Moin, schönen Dank für die ausführliche Antwort. Ich hoffe, dass wir uns auf der Diskussionsseite vom WDR noch einigen.
Zu dem Teilkonsens:
Wir haben auf der Diskussionsseite festgestellt, dass folgender Abschnitt aus der aktuellen Version des Artikels falsch sein kann bzw. Spekulation ist: "Die jetzige Intendantin Monika Piel wurde mit der Mehrheit der Gewerkschaften, der Partei Die Grauen und der SPD-"Freundeskreis" im WDR-Rundfunkrat gegen die CDU gewählt". Dass das so Spekulation ist, hat auch Nb in der Diskussion so geschrieben (allerdings zuvor im Artikel nicht rückgängig gemacht, das stimmt). Vielleicht findet man da auf der Diskussionsseite ja noch eine Lösung, wobei der Benutzer Emergenz noch recht uneinsichtig ist. Aber ich denke anhand deiner Ausführungen kann man auch erst diese Version stehen lassen. Ich gehe davon aus, dass besagter Abschnitt sowieso herausgenommen oder geändert wird, wenn der Artikel wieder freigegeben wird - er ist halt möglicherweise falsch, da die Quelle von Emergenz darüber nichts Konkretes sagt. Schönen Tag noch, --Dsds 10:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Du hast vorgestern den Artikel Westdeutscher Rundfunk nach einem Editwar gesperrt, damit auf der Diss eine Lösung gesucht wird. Da der Benutzer:Emergenz nach einer ausführlicheren Dokumentation seiner offensichtlich parteipolitisch 'gefärbten' Bearbeitungen seine Arbeit in der WP eingestellt hat, wollte ich nachfragen, ob Du den Artikel bitte in einen den Fakten entsprechenden Zustand zurückversetzen könntest... --NB > ?! > +/- 23:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallöchen Nb, was du schreibst, sieht für mich schlüssig aus, allerdings sollte ich als sperrender Admin nicht inhaltlich eingreifen. Ich werde einen neutralen Admin, der sich inhaltlich besser mit dergleichem auskennt als ich, bitten, sich das ganze anzusehen, in Ordnung? --Gardini 23:23, 12. Mai 2007 (CEST)
Oh, schade, der Admin, den ich fragen wollte – GS – ward seit zwei Wochen nicht gesehen. Ich habe mal bei Mogelzahn angefragt. --Gardini 23:28, 12. Mai 2007 (CEST)
Danke für deine Mühen! Ich werde übrigens in der nächsten Zeit -RL-bedingt- wohl auch kaum noch Zeit für die WP aufbringen können... --NB > ?! > +/- 23:35, 12. Mai 2007 (CEST)
So, ich war mal so frei, näheres in der Artikeldisk. --Mogelzahn 23:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Sperrung von Nutzer Melmac

Hi,

habe gerade die Diskussion zur Raketengleichung durchgelesen und wunderte mich, warum der Nutzer "melmac", welcher sich in dieser Diskussion wirklich um Sachlichkeit bemühte, wegen Trollerei gesperrt wurde.

Mehr ist aber von dir dazu bei Verfolgung der Links

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Melmac

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AMelmac

nicht zu erfahren. Ist das geheim oder habe ich was übersehen?

MfG Karl-Heinz (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.238 (Diskussion) )

Servus Karl-Heinz. „Melmac“ ist nur einer von vielen, vielen dutzenden Accounts eines in der Wikipedia gut bekannten Trolls, der seit Monaten Wikipedia zur Theoriefindung und als Diskussionsforum missbraucht. Weitere Accounts dieses Benutzers wären etwa EinUfo, Istjaaffig, Glaubichnicht, das sind nur die, die ich selbst im direkten Zusammenhang mit Melmac gesperrt hatte. Grüße, --Gardini 14:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Sperrung Liberator

Guten Abend Gardini,

halte die Sperrung, jedenfalls aus dem gegebenen Anlass, für etwas fragwürdig, denn der inkriminierte Edit war ja wohl nicht ganz unberechtigt, jedenfalls keine Trollerei oder so.

Gruß --Hardenacke 16:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Grüß dich Hardenacke. Dass der „Liberator“ garantiert nicht der erste Account des Menschen dahinter war, ist ja offensichtlich (wer kennt zum Beispiel schon keine 24 Stunden nach der ersten Anmeldung Begriffe wie „NPOV“?), zumal es im Umfeld der „Jungen Freiheit“ von Sockenpuppen ja nur so wimmelt. Dennoch hatte ich zuerst nur den Artikel gesperrt, da ich konstruktive Ansätze (Erstellung des Artikels Five Eyes) habe erkennen können, doch als er – nachdem er sich bereits hier aufgeführt und da einen in Anbetracht seines offensichtlichen Sockenpuppentums doch recht süffigen Kommentar abgelassen hatte – hier meinte, in einer längst erledigten Sache nochmal unbedingt nachtreten zu müssen, war das Maß dann voll (dafür wurde er dann ja auch sogleich von Wiggum temporär gesperrt). Niemand von uns hat es nötig, sich veralbern zu lassen. All das ändert natürlich leider nichts an der grundsätzlichen Problematik in diesem Gebiet. --Gardini 17:50, 12. Mai 2007 (CEST)
Ja, leider. --Hardenacke 21:45, 12. Mai 2007 (CEST)

Um welchen "gesperrten Benutzer" soll es sich denn bei Liberator handeln? -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 22:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Ach weh, ich bin doch nicht Jesus. PotzBlitz, Trollo aus Kiel, Quijibo? In dem Bereich ist es fast unmöglich, den Überblick zu wahren. Jede zusätzliche Socke erschwert nur weiter die Arbeit in dem Bereich und macht alles noch undurchsichtiger. --Gardini 22:18, 12. Mai 2007 (CEST)
Wenn Du die Sperrung mit "gesperrter Benutzer" begründest, solltest Du wissen, um wen es sich handelt. Es muß ja gar kein gesperrter Benutzer sein. Nicht nur jede zusätzliche Socke erschwert den Überblick, sondern auch jede Sperrung, die jeweils wohl mehr als nur einen neuen Account entstehen läßt. Es ist wie bei der Hydra, der zwei Köpfe nachgewachsen sind, wenn einer abgeschlagen wurde. Wenn ein gesperrter Benutzer halbwegs intelligent ist, wird er parallel mehrere Accounts betreiben, eben deshalb, um sein Sockentum und seine Identität zu veschleiern. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 22:27, 12. Mai 2007 (CEST)
Das ist alles richtig. Aber lohnt es sich, darüber weiter zu spekulieren? --Hardenacke 22:29, 12. Mai 2007 (CEST)
Mir geht es darum, daß dauerhafte Benutzersperrungen selten eine Besserung bringen, eher noch die Unübersichtlichkeit zunehmen lassen, weil einigermaßen intelligente Benutzer ihre eigenen Schlüsse aus der Sperrpraxis ziehen. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 22:34, 12. Mai 2007 (CEST)
(BK) Klar, nur sind wir leider Gottes längst über einen Punkt hinaus, wo die Überstrapazierung von AGF gegenüber einer offensichtlichen Sockenpuppe noch etwas verbessern könnte. Dafür sind die Verquickungen und die Festgefahrenheit in bestimmten Mustern wohl einfach zu stark. Wenn derjenige wirklich an konstruktiver Arbeit interessiert ist, dann muss er sich auch so verhalten. Mehr als reagieren können wir nicht. Wenn du einen guten Vorschlag hast, nur immer raus damit. --Gardini 22:38, 12. Mai 2007 (CEST)
Was ich so von Liberator gelesen habe, war nicht so verkehrt, daß eine Sperrung notwendig gewesen wäre. Es führt ohnehin nur dazu, daß dieser Benutzer unter neuem Namen wiederkommt und wir uns an einen neuen Account gewöhnen müssen, um diesen richtig einschätzen zu können. (Das gilt natürlich nicht für die, die schon immer vorher wissen, was ein neuer Account will. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 22:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Komisch, da wimmelt es von Sockenpuppen, und eine wird herausgegriffen und gesperrt. Wenn dann gleiches Recht für alle! Nur welcher von den Benutzern ist nun eine Socke? Vielleicht hat sich ja jemd. besondere Mühe gemacht mit seiner Socke, und gewinnt nun die Oberhand in der Diskussion. Dagegen sind die Halbherzigensockenbenutzer nun in der Unterzahl. Da es hier leider nicht immer nur auf die Argumente ankommt, sondern auch auf die Quantität von vorgebrachten Stimmen, ist ja eigentlich ein generelles Verbot von.... -- Widescreen ® 22:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Hä? Egal, wie kritisch man einzelne sieht, Scooter, Jesusfreund, WR oder Hardenacke sind mit Sicherheit keine Sockenpuppen. --Gardini 22:38, 12. Mai 2007 (CEST)
Vielleicht sollte ich mir ja vorsichtshalber ein paar zulegen? :-) --Hardenacke 22:41, 12. Mai 2007 (CEST)
Darum geht es Widescreen wohl auch nicht, „stänkern“ ist ihm wohl leider zu einem Anliegen hier geworden. --Polarlys 22:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich sollte mich wohl aus manchen Sachen raushalten. Ich bin nur für ein generelles Verbot von Sockenpuppen. -- Widescreen ® 22:47, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich auch Widescreen, ich auch. Umso mehr verwundert es mich immer wieder, wie du die Aktivität von Leuten, die gegen Sockenpuppen vorgehen, (aus Prinzip?) zu torpedieren versuchst. --Polarlys 22:56, 12. Mai 2007 (CEST)
Ich nicht. Sockenpuppen sind erlaubt, wohl auch weil man sie nicht verhindern kann. Eine Sperre ist nur gerechtfertigt bei Mißbrauch (Vandalismus, Verfälschung von Diskussion, Wahlfälschung ...). Deshalb meine Frage am Anfang. Die temp. Sperre von Wiggum ging in Ordnung, die infinite Sperre von Gardini ist zu hinterfragen. Aber wir sollten es jetzt bitte dabei bewenden lassen. Weiße Rose hat es richtig gesagt, aber mehr ist jetzt wohl nicht „zielführend“. --Hardenacke 23:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Wollt ihr mal meine Sockenpuppe sehen? Zum Anfassen, noch ganz frisch. Gut, ich geb's zu, nicht so spektakulär, wie das Wort „Sockenpuppe“ glauben machen möchte. --Gardini 23:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Meine Sockenpuppen verrate ich nicht. ;-) -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 23:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Buchführung

Hallo Gardini, wie Du siehst, habe ich von Dir abgekupfert, weil ich von deiner Sortierung in mancherlei Hinsicht angetan war. Wie sind Deine Erfahrungen damit? lg --Felistoria 13:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Ah, freut mich, dass die Idee mit der Bündelung von Adminkramsdiskussionen so viel Anklang findet. Bzgl. der Archivierung habe ich kein großes Geheimnis. Ursprünglich hatte ich meine sysop-Seite ganz lange nicht archiviert, da ich sie ja mit dem Ziel angelegt hatte, möglichst alle Diskussionen zu meinen administrativen Aktivitäten auf einem Haufen zu haben, aber irgendwann war das Biest einfach zu groß geworden, und so legte ich mir auch noch ein Archiv zu. Das ist so unverzweigt und unkompliziert wie möglich, sprich: Es besteht aus einer einzigen Seite, die Diskussionen werden in chronologischer Reihenfolge (gewertet vom ersten Beitrag eines Threads an) ins Archiv gepappt (alte oben, neue unten), und das war's. Bis jetzt hat sich noch keiner beschwert, und ich denke, es ist der bestmögliche Kompromiss zwischen Übersichtlichkeit (alles auf einen Blick) und Übersichtlichkeit (leicht auffindbar und nicht zwischen 4852 anderen aktuellen Threads verborgen). Oder meintest du etwas anderes? --Gardini 16:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich meinte genau das. Allerdings war ich mir nicht sicher, ob so eine Unterseite "sysop" mit Disk (die ich ja bei Dir entdeckt hatte) überhaupt funktioniert - schreiben denn die Nutzer nicht doch eher auf die eigentliche Benutzerdisk, wenn sie ein "brennendes" Problem haben? Bei mir tun sie das doch vorwiegend, und ich habe dann, wenn ich den Eindruck hatte, dass die Sache nun erledigt sei, die zunächst umgetopft auf die "sysop"-Disk. Und dann habe ich Dein "Archiv" gesehen und fand das so ganz funktional - alles bleibt erhalten, für jeden auffindbar, aber doch in einem zeitlichen Rang sozusagen jeweils deaktualisiert. Viele Grüße --Felistoria 01:33, 15. Mai 2007 (CEST)

Zumindest bei mir funktioniert das ziemlich gut, ich würde grob schätzen, dass ca. 70 % aller Beiträge am richtigen Ort landen. Bei mir ist die Seite ja auch sehr dominant hervorgehoben, ich denke, den großen, farbigen Kasten übersehen die wenigeren. Ich rate mal ins Blaue, dass deine „Trefferquote“ verbessert würde, wenn der Hinweis auf sie deutlicher wäre. Wenn etwas schnell gehen soll, schreiben sie mir natürlich normalerweise direkt auf die Hauptdiskussionsseite, damit ich auch per „Kackbalken“ so bald wie möglich darauf aufmerksam gemacht werde. Viele Grüße, --Une idée niaise (Gardini) 09:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Bezüglich der "Trefferquote" hast Du sicherlich recht. Andererseits habe ich (zumindest bislang) festgestellt, dass die von meiner Benutzerdisk irgendwann umgetopften Sachen auch nicht mehr ins Spiel kamen. Wie auch immer: so eine Sortierung hat schon etwas für sich, finde ich. Besides: Die Nummer bei der SG-Wahl da wg. irgendwelcher Admin-Troubles des abgeschlagenen Kandidaten Gardini finde ich etwas absurd; womit kommt man eigentlich nicht unter Verdacht?:-) Beste Grüße --Felistoria 03:11, 16. Mai 2007 (CEST) .

Semi-Protektion Lucia Popp

Hallo Gardini, die Sperrung von Lucia Popp kann ich aufgrund der häufigen Änderungen gut verstehen. Allerdings muss man sehen, dass Edelseider den Artikel als für sich gepachtet betrachtet und nach dem Prinzip vorgeht: da ich oder XY etwas nicht weiß, muss es falsch sein, selbst wenn genaue Quellenangaben erfolgen. Dies schadet meiner Meinung nach dem Prinzip von Wikipedia. In der Diskussion zum Artikel kann man nachlesen, dass ich für meine Eintragungen ausreichend Belege habe und der Gegenbeweis, IMDB weiß dies und das nicht, nicht ausreicht (da sie sich wie jede andere Seite von Zeit zu Zeit mal irrt oder Informationen nicht parat hält). Ich plädiere nicht unbedingt dafür, die Semi-Protektion aufzuheben, aber bitte sie darum, eine angemessene schiedsrichterliche Tätigkeit auszuüben. Denn da liegen die Beweise klar auf meienr Seite. Andreios 14. Mai 2007, 10:55 (CEST)

Wappen der Türkischen Republik Nordzypern

Datei:Northern Cyprus coa.png
Wappen der Türkischen Republik Nordzypern

Hi, ich wollte gerade den wohl zurecht (was ein editwar ...) gesperten Artikel bearbeiten, und das folgende einfügen: [[Bild:Northern_Cyprus_coa.png|thumb|right|150px|Wappen der Türkischen Republik Nordzypern]]

Da es nicht sehr ratsam ist den Artikel zu entsperren, wäre es net wenn sich das Wappen dort von selber ;o) eintragen könnte. --ucc 03:20, 15. Mai 2007 (CEST)

War mal so frei. „Thumb“ ist übrigens immer rechts. --Polarlys 03:37, 15. Mai 2007 (CEST)

Und schon gibt es Ärger :-) (meine Benutzerdisk.) --Polarlys 12:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Konkret (Zeitschrift)

Hallo Gardini,

wie lange bleibt Konkret (Zeitschrift) noch gesperrt? --Arno Matthias 16:48, 20. Mai 2007 (CEST)

So lange, bis einer nachfrägt, hehe. Einen Konsens habe ich auf der Artikeldiskussionsseite hierzu zwar nicht wirklich finden können, aber zumindest scheinen sich die Gemüter ein wenig beruhigt zu haben, von daher bin ich mal zuversichtlich und gebe den Artikel mal frei. Vorerst behalte ich ihn noch auf meiner Beobachtungsliste. Grüße, --Gardini 16:59, 20. Mai 2007 (CEST)

SLA

Guten Tag Gardini, bisher kenne ich Dich als besonnenen Admin. Aber Deine Änderung bei SLA wirkt willkürlich, die "Begründung" klingt abwertend. - Bitte beteilige Dich dort an der Diskussion. Danke, --Markus Bärlocher 08:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Irrtum wegen Benutzersperre

Hallo Gardini,

ich wurde jetzt schon zum 2. Mal von einem Administrator zu Unrecht gesperrt. Ich kenne keinen Benutzer Jahn Henne, mit dem ich angeblich die gleiche IP-Adresse benutze. Hier muss wohl ein Irrtum vorliegen. Ich glaube ich weis auch warum, weil bei der Löschungsmitteilung bzw. wenn ich etwas schreiben wollte kam dieses Fenster, da stand, dass wenn man bei AOL ist, dass die IP-Adressen irgendwie anders vergeben werden, vielleicht hatte jemand der hier mal "scheiße" gebaut hat meine IP-Adresse. Aber warum ist das schon 2 Mal passiert. Warum werde ich immer gesperrt und wie kann ich solche Missverständnisse verhindern? --Kadge 19:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Tibet

Es wurde bereits von verschiedener Seite auf den "Fancruft"-Charakter hingewiesen (s. Versionsgeschichte und Review), daher bin ich mit der Schützung der Liviani-Version nicht einverstanden. --Reiner Stoppok 22:55, 25. Dez. 2008 (CET)

Es mag dich nur mäßig wundern, aber gesperrt wird gemeinhin immer in der falschen Version. Bei einem primären Editwar (keine der beteiligten Seiten hat offensichtlich mehr Recht als die andere) schütze ich die Seiten gemeinhin in der Version, die mir gerade unterkommt, von daher ist die eingefrorene Version nicht als präferiert anzusehen, aber allein aus technischen Gründen muss irgendeine die Gezeigte sein. Ich habe mir die Versionsgeschichte und eben auch das Review durchaus angesehen. Deine Position ist nicht so eindeutig die richtige, wie du das evtl. meinst. S. a. VM. Unter uns: Hältst du es eigentlich wirklich für zielführend, dich so zu gebärden? --Gardini 23:03, 25. Dez. 2008 (CET)
Ein niederländischer Tibet-Aktivist hat sein Layout der Dinge der Wikipedia gleich in mehreren Sprachen aufgedrückt. Meiner Ansicht nach kann es aber nicht angehen, dass die chinesische Seite und Sicht derart rausgedrückt wird. Das ist ja bereits bei den Artikeln der Fall. Einen Neutralitätsbaustein sollte das Portal schon eine Weile vertragen können. Auch andere Benutzer (Cherubino, Fossa) haben den Fancruft-Charakter wahrgenommen. --Reiner Stoppok 23:18, 25. Dez. 2008 (CET) PS: Möchtest Du hier zum Ausgleich dann meine Version schützen?
(BK) Sag mir bitte nicht, dass du nicht den ersten Teil des hier Geschriebenen verstehst. Und selbst gesetzt den Fall, du würdest Recht haben: Das Portal:Tibet ist wohl kaum eine Seite, bei der es in kurzer Zeit zu problematischen Auswirkungen kommen kann, wenn sie keinen NPOV-Baustein (der bei Portalen ohnehin nur eher mit Schmerzen anzuwenden ist) trägt. Wenn du antwortest, antworte bitte auf beide Teile dessen, was ich eben geschrieben habe. --Gardini 23:28, 25. Dez. 2008 (CET) PS: Nein.
Ein Portal ist eine Art Aushängeschild, in den Artikeln wimmelt es auch von Unausgewogenheit. Die Tibet-Aktivisten können sich hier anscheinend alles leisten, das Portal ist ja nur die Spitze dieses Eisbergs. --Reiner Stoppok 23:40, 25. Dez. 2008 (CET) PS: Natürlich habe ich für das dort Geschriebene vollstes Verständnis, wenn einen die Beschmutzung der chinesischen Seite nur peripher, die "Arbeitsatmosphäre" aber sehr interessiert.
Mal davon abgesehen, dass „Beschmutzung“ in so einem Zusammenhang eine äußerst kindische Formulierung ist, hat mich das in meiner Funktion als WP-Admin tatsächlich im Allgemeinen mehr zu interessieren. Mir ist klar, dass Portale als „Aushängeschilder“ gedacht sind (wenngleich ich persönlich der Ansicht bin, dass da der Wunsch Vater des Gedanken war), und deswegen nehme ich dein Problem mit der Situation ja auch durchaus ernst (ich habe ja betont, dass es sich in diesem speziellen Fall um einen primären, nicht um einen sekundären, quasi-vandalistischen Editwar handelt), aber das ist kei Grund, hier anders zu verfahren, als dies bei anderen Seiten und anderen Themen gehandhabt wird. --Gardini 23:49, 25. Dez. 2008 (CET)
Ich dagegen halte es für "äußerst kindisch", wenn die jüngere Versionsgeschichte bei einer Entscheidung zur VM nicht berücksichtigt wird. Es wurde ja schon vorher ein Neutralitätshinweis eines weiteren Benutzers entfernt und ebenfalls ein QS eines Wikipedia-Tibetexperten. --Reiner Stoppok 00:10, 26. Dez. 2008 (CET)
Et bon ? Ein Editwar kann durchaus auch komplexer gestaltet sein (der hier ist's nicht) oder auch mal mehrere Benutzer mit verschiedenen Edits umfassen. Den Hinweis auf Fossas Edit kann ich übrigens nur schwerlich ernst nehmen, und ich denke, du weißt, wie albern er ist, denn er hat ebenfalls einfach wieder auf die Version revertiert, auf die auch du davor und danach revertiert hast. --Gardini 00:14, 26. Dez. 2008 (CET)
Fossas letzter Wikipedia-Edit war um 21:38, 25. Dez. 2008. --Reiner Stoppok 00:18, 26. Dez. 2008 (CET) PS: Er wird doch wohl nicht von uns gegangen sein, aus Enttäuschung?
Anzunehmen, ich bin eben ein Herzensbrecher. --Gardini 00:19, 26. Dez. 2008 (CET)
Gute Nacht. --Reiner Stoppok 00:24, 26. Dez. 2008 (CET) PS: Spaßeshalber kannst Du ja mal nachsehen, wer Qamba Püncog ist, und wie der im Layout des Portals wegkommt.
Ist hier das Verlies oder der Ort des schlechten Gewissens? --Reiner Stoppok 00:45, 26. Dez. 2008 (CET)
Weder noch. Das dient der Transparenz: Diskussionen zu meiner Tätigkeit als Admin sind alle an einem Platz zu finden. Hat sich in den letzten Jahren bewährt. --Gardini 00:49, 26. Dez. 2008 (CET)
Ah, diese Transparenz hatte ich auf der anderen Diskussionsseite wohl gerade übersehen. --Reiner Stoppok 00:54, 26. Dez. 2008 (CET)
Früher war der Kasten warnfarbenorange wie ein Kastorcontainer der Deutschen Bahn. Ist dir Lavendel zu dezent? Ich mag die Farbe aber so gern. --Gardini 00:57, 26. Dez. 2008 (CET)
Jaja, wegen der beruhigenden Wirkung ... --Reiner Stoppok 01:03, 26. Dez. 2008 (CET) PS: Hoffentlich hast Du zu dem oben genannten aber auch mal kurz nachgesehen.
Habe ich. Und auf Portal:Tibet den Namen in einer schmucklosen Auflistung von Politikern gefunden. Ist dir das für seine Position nicht standesgemäß genug? Ansonsten verstehe ich nämlich den Anstoß nicht, den du daran nimmst. --Gardini 01:06, 26. Dez. 2008 (CET)
Das Portal ist in meinen Augen lediglich ein Portal der Exilregierung und des tibetischen Buddhismus. Ich kann keinerlei Anzeichen für die Darstellung der chinesischen Seite in einer angemessenen Ausführlichkeit erkennen. Und damit bewegt es sich an der Wirklichkeit vorbei und leistet Mißverständnissen Vorschub. --Reiner Stoppok 01:16, 26. Dez. 2008 (CET)

Krankenhaus-Löschung

Hallo, im Februar 2007 hast du den Artikel Erzgebirgsklinikum Annaberg im immerhin schon stolzen Alter von 7 Monaten gelöscht, obwohl sich die Teilnehmer der Löschdiskussion mit 4 zu 3 Stimmen für "behalten" ausgesprochen hatten. Vermutlich hast du dich starr an die RK der Medizinredaktion gehalten; jedoch bewegte sich der damalige Artikel (der dem heutigen im Übrigen sehr ähnelt, jedoch noch umfangreicher war) auf der Grenzlinie zur Relevanz. Ich verstehe daher dein Vorgehen nicht - wieso bekam der Artikel nicht noch eine Chance? Mitte 2007 hat ein neuer Autor einen weiteren Versuch gestartet, der bisher glücklicherweise unangetastet bliebt. Bitte verstehe dies nicht als persönliche Kritik; nur verstehe ich nicht, welchen Vorteil die Wikipedia nun davon hatte, dass du einen informativen und (zumindest für viele Nutzer) relevanten Artikel gelöscht hast, so dass ihn viele Monate später ein engagiertes Mitglied neu anlegen musste. Oder anders gefragt: Wo wäre denn der Nachteil gewesen, hätte man ihn bestehen lassen? Ein starres maschinelles Abarbeiten von unflexiblen RK ist meiner Meinung nach nicht im Sinne der WP. Entschuldige bitte, dass ich so spät noch olle Kamellen raushole, aber ich möchte es aus Respekt vor dem verblichenen Artikel nicht totschweigen - mir ist es leider jetzt erst aufgefallen. Viele Grüße--82.113.106.8 22:54, 26. Dez. 2008 (CET)

Ein Hallo auch dir. Keine Sorge, ich nehme das nicht persönlich, solche Nachfragen sind verständlich und legitim, auch, wenn's schon ein paar Tage her ist. Falls es dich interessiert: Ich sehe übrigens gerade, dass es sich mit Zeisigwaldkliniken Bethanien Chemnitz ähnlich verhält wie mit dem von dir angesprochenen. Um die Löschung beider (und noch anderer) Artikel gab es damals eine (teilweise etwas heftig geführte, erschrick nicht) längere Diskussion. Nun aber zu deiner Frage.
Zuerstmal möchte ich anmerken, dass ich keineswegs einfach „starr“ anhand die RK der Redaktion Medizin entschieden habe; ich habe sie berücksichtigt, das ist richtig, allerdings nicht ausschließlich. Wie ich in der Begründung von damals schrieb: „Die hinreichenden KH-Relevanzkriterien wurden nicht erfüllt, anders geartete Form von Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor.“ Von Artikeln wird gemeinhin erwartet, dass aus ihnen hervorgeht, warum ihr Gegenstand überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Deine Frage läuft also im Grunde auf die Frage hinaus, warum man überhaupt nach einem Kriterium wie der enzyklopädischen Relevanz selektiert. Und an dieser Frage entzünden sich schon so lange bisweilen äußerst ermüdende Diskussionen, wie die Relevanzfrage überhaupt gestellt wird. Das jetzt alles zusammenzufassend darzustellen ist nur schwerlich möglich. Unterm Strich hat sich aus all diesen Diskussionen aber immerhin herauskristallisiert, dass die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz eines Themas zumindest prinzipiell eine richtige und notwendige ist.
Dafür gibt es verschiedene Gründe. Der wichtigste dürfte sein, dass es wesentliche Aufgabe einer Enzyklopädie ist, Wissen (also mehr als nackte Information) in strukturierter Form bereitzustellen. Dazu gehört, in einem gewissen Rahmen nach der Bedeutsamkeit eines Artikelgegenstandes (oder einzelner Teilaspekte) für die enzyklopädische Darstellung eines Themas (in diesem Fall etwa des Gesundheitssystems der BRD) vorzuselektieren. Es gibt auch noch einige andere Gründe, häufig praktischer Natur, wie etwa der erleichterten Wartung des Artikelbestands oder um die Entwicklung der Wikipedia mehr auf die Verbesserung zentraler Themenbereiche zu lenken.
Im Falle der Krankenhäuser damals handelte es sich zugegebenermaßen um Grenzfälle. Hier wurden eben vom entsprechenden Fachbereich Konventionen entwickelt und diese umgesetzt, wie gesagt unter Berücksichtigung anderer, allgemeingültiger Richtlinien.
Ich hoffe, dir damit weitergeholfen zu haben. Wenn du noch Fragen hast, kannst du sie jederzeit stellen. --Gardini 17:13, 28. Dez. 2008 (CET)

Fragwürdige Propaganda

Lieber Gardini, schön, daß Du wieder hier bist. Da die VM erledigt ist, möchte ich nur etwas Grundsätzliches zu bedenken geben. Der Benutzer ist bereits zu Recht gesperrt worden. Wer so aggressiv [67] und mit dem Standardrepertoire antizionistisch-antiisraelischer Propaganda in eine Diskussion einsteigt, hat gar kein Interesse an einer neutralen Mitarbeit und nutzt die aktuellen Ereignisse einzig, um die Diskussionsseite zu mißbrauchen und eine politische Meinung rauszukrakeelen. Es würde unnötig Arbeitszeit binden, mit solchen POV-Kriegern ggf. lange politische Diskussionen zu führen, für welche die Diskussionsseiten ohnehin nicht gedacht sind. Ich nehme an, daß es in nächster Zeit verstärkt zu derartigen Störungen kommen wird, denen man aufmerksam aber auch konsequent begegnen sollte. Aus diesem Grund schien mir auch eine Halbsperre der Diskussionsseite sinnvoll. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 02:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Ähm, danke für deine ausführliche Darlegung, aber ich stelle keinen der Punkte, die du nennst, in Frage. Aber zum Thema Semiprotektion gibt es nun einmal durchaus sinnvolle Richtlinien. Dass den Benutzer zu sperren sinnig ist, sehe ich auch – ich hätte einfach nur gerne ein bisschen klarere Kommunikation gehabt. Gruß zurück, --Gardini 02:07, 30. Dez. 2008 (CET)
Gut, Danke für Deine Reaktion! Ich wollte noch etwa dazu schreiben, aber die VM war bereits erledigt. Man könnte ja auch halbsperren, falls sich Störungen wiederholen. Ich wünsche Dir noch eine gute Nacht...Gruß ,--HansCastorp 02:10, 30. Dez. 2008 (CET)
Dir ebenfalls. --Gardini 02:11, 30. Dez. 2008 (CET)
Wenn ich mich auch mal einschalten dürfte ... Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist Zimrilim wegen eines einzigen Beitrags gesperrt worden. Das finde ich doch, egal was er geschrieben hat, etwas übertrieben. Es war ja sein erster und einziger WP-Beitrag und vielleicht hat er noch nicht verstanden, wozu Diskussionsseiten eigentlich gut sind. Vielleicht überdenkst du die Sperre nochmal. --MEWRS Zigarre gefällig? 11:08, 30. Dez. 2008 (CET)
Das kann man so oder so sehen. Der Bereich ist nunmal ziemlich sensibel, und auch, wenn er vielleicht noch gar nicht wusste, zu was Diskussionsseiten gut sind (der Einwand kam ja auch von mir), kann man wohl davon ausgehen, dass so oder so nichts produktives mehr von dieser Seite gekommen wäre. Aber ich bin da der falsche Ansprechpartner, denn gesperrt hat Stefan64. --Gardini 15:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Nina Ricci

Es geht hier primär um das Unternehmen, siehe Diskussionsseite. Dass Du als Administrator durch die Sperre in dieser Version den Editwar und Vandalismus von Sascha Wagner unterstützt, werde ich mich für die Zukunft sehr gut merken. v. 91.44.145.124

Nu mal ganz locker. Der Antrag lautete auf Halbsperrung des Artikels, also eine, die dich, aber nicht Sascha Wagner ausgeschlossen hätte, und ich habe explizit auf vollständigen Seitenschutz gesetzt, weil es sich um einen erstmal gleichberechtigten inhaltlichen Dissens handelt. Du hast ebenso wie er stur revertiert. Und mit markigen Sprüche à la „werd ich mir merken“ machst du deine Position auch nicht eben stark. --Gardini 19:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Sperrung Phillip Herold

Hallo Gardini, ich bin mit der Sperrung meines Accounts nicht einverstanden. Bitte erläutere mir, warum Du meinen Account gesperrt hast, deine Erstbegründung erachte ich als nicht ausreichend - nach der kurzen Zeit bist Du nicht in der Lage, ein Urteil über meine Bereitschaft zur Mitarbeit zu treffen.

Wenn dieser Dialog zu keinem Ergebnis führt, werde ich mich an eine höhere Instanz wenden. (nicht signierter Beitrag von 62.180.24.19 (Diskussion) 21:44, 30. Dez. 2008)/(nicht signierter Beitrag von 62.180.24.22 (Diskussion) 23:07, 30. Dez. 2008)

Hallo. Ich halte die Sperrung von Phillip Herold für ganz passend und habe das für Dich hier begründet.--Pacogo7 01:01, 31. Dez. 2008 (CET)
Hallo Phillip, Pacogo7 hat es mit dem, was er dir auf der IP-Diskussionsseite geschrieben hat, bereits im Wesentlichen ausgeführt. Du irrst im Übrigen mit der Annahme, es gäbe ein wie auch immer geartetes Anrecht darauf, in der Wikipedia zu schreiben – es gibt einen „Regelkern“, der exakt vier Grundprinzipien umfasst, und jede administrative Handlung misst sich daran, wie sie dazu beiträgt, dass diese Grundprinzipien umgesetzt, die darin formulierten Ziele erreicht werden. Deine erster und einziger Beitrag war es, in einer ohnehin schon hitzigen und nur mäßig produktiven Diskussion zu einem umstrittenen Thema einem Benutzer wilde Unterstellungen über seine privaten Intentionen zu machen. Es ist schwerlich anzunehmen (auch unter Berücksichtigung deiner weiteren Edits unter IP), dass weitere Edits deinerseits im Dienste der Ziele dieses Projekts gestanden hätten, insbesondere im Hinblick auf WP:NPOV und die Wikiquette.
Es steht dir natürlich frei, dich an die auch schon von Pacogo7 angesprochene Sperrprüfung zu melden, wenngleich du deine Erwartungen daran nicht zu hoch stecken solltest. --Gardini 19:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Portal:Tibet

Ich wollte ein paar das Portal Teile des Portals Tibet ergänzen, aber ich sehe das es schon elf Tage ganz blockiert ist. Wie lange bleibt die Blockierung im Kraft? Und wäre es vielleicht nicht besser um nur das Hauptteil zu versichern statt allen Unterteilen? Freundlichen Grüßen, Davin 19:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Das Problem bei Portalen ist, dass die häufig aus lauter eingebundenen Unterseiten zusammengesetzt sind, und im – zugegebenermaßen selten vorkommenden – Fall eines Editwars müssen dann natürlich auch diese Bausteine geschützt werden, sonst hilft der Seitenschutz der Portalhauptseite allein herzlich wenig. Technisch gesehen bleibt die Blockade bestehen, bis sie einer aufhebt; ich habe sie extra nicht zeitlich begrenzt, damit sich der Editwar nicht einfach zeitlich nach hinten verlagert. Leider findet auf der Portaldiskussionsseite keinerlei weiterer Diskussionsversuch seitens der Benutzer, denen das Portal nicht ausreichend dem NPOV entspricht, statt, und ich persönlich gehe auch nicht wirklich davon aus, dass sich das von selbst ändert. Ich gebe das Portal mal versuchsweise wieder frei, behalte es mir aber auf der Beobachtungsliste. Falls es wieder zu Problemen kommt: Bitte klärt das auf Portal Diskussion:Tibet sachbezogen unter Einhaltung der Wikiquette und haltet euch mit schnellen Reverts zurück. Grüße, --Gardini 18:12, 8. Jan. 2009 (CET)

VM Weissbier

Hallo Gardini, die Abweisung der VM ist eine Sache, aber was treibt Dich dazu, das Verhalten des Benutzers geradezu als Vorbild hinzustellen? Sein von Dir ausdrücklich belobigter "Fleiß" reicht ja manchmal nicht einmal dazu, selbst relativ kurze Artikel vollständig zu lesen, bevor er Löschanträge gegen sie stellt. M. E. geht ein solcher Kommentar auch über den administrativen Akt der Entscheidung der VM hinaus (denn Fleiß bewahrt nicht vor Vandalismus) und gibt lediglich Deine persönliche Meinung wieder, aber verpackt eben in diese Entscheidung. In Bezug auf die Frage von Weissbiers "Fleiß" bist Du m. E. auch ein "Unbeteiligter". --Amberg 21:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Es ging mir keineswegs darum, Weissbier großartig zu hätscheln und zu tätscheln, sondern prinzipiell Yülli gegenüber hervorzuheben, dass es sich nicht um irgendeinen dahergelaufenen Vandalen handelt, sondern um einen Benutzer, der schon ein ganzes Weilchen dabei ist und auch schon das ein oder andere an Arbeit hier geleistet hat (nichts anderes war mit „Fleiß“ gemeint), er sich mithin zumindest die Mühe hätte machen sollen, Weissbier auf seiner Diskussionsseite anzusprechen statt ihn auf der Vandalismusmeldestelle zu melden. Wo ich Weissbild als Vorbild (originelle Idee) dargestellt habe, musst du mir aber wirklich noch erklären. --Gardini 22:31, 8. Jan. 2009 (CET)
Vielleicht habe ich Deine Originalität überschätzt ;-) Wobei ich die Vorstellung, man könnte Weissbier durch freundliche Ansprache auf seiner Diskussionsseite zu mehr Zurückhaltung bei Löschanträgen bewegen, auch nicht schlecht finde. --Amberg 22:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Sockenpuppe eines dauerhaft gesperrten Benutzers

21:22, 21. Apr. 2007 Gardini (Diskussion | Beiträge) sperrte „AnalytikerIn (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: indefinite (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sockenpuppe eines dauerhaft gesperrten Benutzers.)

Um welchen dauerhaft gesperrten Benutzer sollte es sich dabei gehandelt haben? In meinem BNR mache ich so eine kleine Sammlung, und ich möchte dabei niemand übersehen. Seewolf war so nett und hat AnalytikerIn auf meiner Benutzer Disku erwähnt, aber er/sie erfüllt die Kriterien nicht, da als Socke erkennbar--aber der Hauptbenutzer (bereits gesperrt) würde zur Liste hinzu kommen können, sofern nicht bereits drauf.--Bhuck 09:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf was für Ideen du so kommst. Heuristische Antwort: Bertram (steht ja schon auf deiner Liste). IMHO wesentlich interessanter und bis dato noch nicht in deiner Liste ist der Fall von Debauchery. Grüße durch die Nacht, --Gardini 03:45, 15. Jan. 2009 (CET)
Hallo Gardini, habe den Verdacht, dass es sich bei diesem Nutzer http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Scaletable um eine brandneue Sockenpuppe des ehemaligen "Clausius" handelt. Exakt gleiches Gebahren in Artikeln und auf DS. Gestern am frühen Abend Edit War in Hans Werner Sinn in der späten Nacht Edit War in Martin Hohmann, allerdings unter verschiedenen Accounts. --80.187.104.223 11:01, 23. Jan. 2009 (CET)
Sperrumgehungsaccount von Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die Winterreise}}) hat einen Verdacht, soso. --Scaletable 11:22, 23. Jan. 2009 (CET)
Scaletable http://stable.toolserver.org/editcount/result?username=Scaletable&projectname=dewiki&showgraphs=2d --80.187.104.223 11:29, 23. Jan. 2009 (CET)
Beiträge von Scaletable http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Scaletable. mfG --80.187.104.223 11:32, 23. Jan. 2009 (CET)
Ja und? Da liegt ihr mal wieder falsch. --89.247.121.212 12:40, 23. Jan. 2009 (CET)
Thema wohl erledigt. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AScaletable. Ich denke Gardini kann diese Beiträge löschen, da sich schon andere darum gekümmert haben. --80.187.96.27 12:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Sperrung Patrick der Gute

Hallo Gardini, ich erwarte umgehend die Entsperrung meines Account. Der von dir angeführte Sperrgrund, ich sei eine "Sockenpuppe" Wüppesahls ist eine persönliche Meinung von dir, die jeglicher Grundlage entbehrt und überhaupt nicht belegt ist. Ich möchte dich im Übrigen daran erinnern, dass hier auf der Wikipedia auch für Administratoren klar definierte Regeln und Verhaltensweisen gelten. Insofern ist es dir nicht gestattet, Benutzer aufgrund von platten Unterstellungen einfach so zu sperren. Und auch die Löschaktion meines Beitrages in der Löschdiskussion zum Artikel "Kritische Polizisten", zwei Minuten nachdem du meinen Account gesperrt hast, zeugt nicht gerade von deinem "Neutralen Standpunkt". MfG, Patrick (nicht Wüppesahl!)19:35, 17. Jan. 2009

Angesichts der Dreistigkeit, mit der du dieses Projekt hier nun schon seit einiger Zeit zu stören pflegst, fasse ich mich für den geneigten Betrachter in Stichpunkten:
  1. Enge zeitliche korrelation zwischen der Anmeldung von „Patrick der Gute“ und dem Beginn der Aktivität von Thomas Wüppesahl, ferner zwischen dem Beginn der Aktivität von ersterem und der zweiten Aktivitätsspitze von letzterem.
  2. Instruktiv auch der erste Edit „Patricks“ auf Benutzer:Thomas Wüppesahl.
  3. Analoger Stil, die Kommentarzeile auszufüllen ([68], [69] [70] vs [71], [72], [73] etc. pp.).
  4. Ansonsten das übliche Unvermögen, auch nur einen sachlichen Diskussionsbeitrag ohne Angriffe auf die Person des Gegenübers zu verfassen, in ein und dem selben aggressiv-redeschwalligen Ton, was allein schon in Hinblick auf WP:KPA einen Entzug des Schreibzugangs begründen würde. Da macht auch der von dir angesprochene Edit, den ich – nachdem bereits zwei entsprechende Ermahnungen vorausgegangen waren – gemäß der üblichen Konventionen entfernt habe, keine Ausnahme.
Die thematische Deckung ist dermaßen offensichtlich, dass ich das nicht weiter ausführe. Die Annahme, dass es sich bei „Patrick“ um einen missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccount Thomas Wüppesahls handelt, liegt auf der Hand, und selbst bei gegenteiliger Annahme lägen hinreichend schwere Verstöße gegen zentrale Grundprinzipien vor, als dass eine Sperrung des Accounts angezeigt ist. --Gardini 02:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Patrick der Gute (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patrick der Gute}})

hiermit stelle ich einen Antrag auf Entsperrung meines Benutzeraccounts "Patrick der Gute" Sperrlogbuch

Die am 16. Jan. 2009 um 14:17 erfolgte unbeschränkte Sperrung durch Gardini erfolgte ohne jede Beweisführung. Es wurde nicht einmal versucht, zu überprüfen, ob die weitreichende Behauptung, ich sei Wüppesahl, der Wahrheit entspricht. Die von "Gardini"vorgenommene Sperre erfolgte inmitten einer Auseinandersetzung zu einem Löschantragfür den Artikel über die Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten (Hamburger Signal) e.V., zu der innerhalb von sechs Wochen bereits zum zweiten Mal ein Löschantrag gestellt worden war. Mittlerweile, nach nicht einmal zwei Diskussionstagen, wurde die Löschdiskussion mit dem Resultat für das ich mich im Rahmen der Diskussion einsetzte beendet. „Gardini“ trat massiv, unter Verwenden schriller Formulierungen und zusätzlicher Aufmerksamkeitssignale wie überschriftenunterlegte Beiträge über acht Zeilen usw. für ein Streichen der Artikelseite ein.

Zur Begründung meines Entsperrantrags hier mein Beitrag im Rahmen der Löschdiskussion:


Aus diesem Beitrag geht durch das [74] Gardini-Zitat, auf das ich in meinem Beitrag Bezug nehme, auch hervor, dass Gardini ganz offenkundig die Kritik an seiner Position, die gerade von ihm so sperrig vertreten worden ist, nicht ausgehalten hat und mich deshalb sperrte.

Die Diskussion über die Frage der Streichung der BAG Kritischer Polizisten war gerade in Gang gesetzt (Antragszeitpunkt war: 15.01.2009, 18:52 Uhr) als er zunächst meinen Account sperrte, um dann meinen Diskussionsbeitrag aus der Diskussion zu entfernen. Diese Sperre diente einzig dem Zweck, Gardinis inhaltlichen Auffassungen zum Durchbruch zu verhelfen. Alle anderen Behauptungen sind vorgeschoben und nicht einmal innerlich stimmig bzw. unzutreffend, wie ich gleich weiter ausführen kann. Wie verbohrt diese Vorgehensweise ist, zeigt sich auch daran, dass die inhaltliche Diskussion mit einer nochmals verbesserten Artikel-Version über die Kritischen Polizisten abgeschlossen ist.

Entsprechend unserer Regelungen wendete ich mich tags darauf an "Gardini", um meine Sperre abstellen zu lassen: Sperrung Patrick der Gute


"Gardini" begründet meine Sperre im Kern mit der unbelegten Unterstellung, ich sei eine "Sockenpuppe" des infinit gesperrten Thomas Wüppesahl Sperrlogbuch. Seine ganzen unbeholfenen Versuche, meine Sperre sachlich zu begründen, resultieren aus dem unerschütterlichem Glauben, ich sei Wüppesahl . Ich diskutierte. Unter anderem in der Auseinandersetzung mit Gardinis Meinungsbeitrag. Genau dafür ist so ein Löschantrag gedacht. Und dann so etwas!

Eine "Sockenpuppe" ist laut Definition:

"Der Begriff Sockenpuppe (auch: Smurf, Multiaccount, Fake-Account) bezeichnet in der Kommunikation im Internet ein zweites oder weitere / mehrere Benutzerkonten, die angelegt werden, um eigene Argumente innerhalb einer Online-Community mit mehreren "Stimmen" zu vertreten oder Regeln der Community zu unterlaufen. Die Bezeichnung spielt auf einen Bauchredner an, der sich mit seiner Handpuppe "unterhält". Das Anlegen derartiger Zweitkonten wird sehr ungern gesehen. Die Aufdeckung von Sockenpuppen führt häufig zum Ausschluss aller bekannten Benutzernamen. Die gegen Sockenpuppen gerichtete Konvention orientiert sich an Umgangsformen in der "realen Welt" außerhalb des Internets: Dort, in der Netzkultur auch "Real Life" genannt, wird erwartet, dass eine Person genau eine Identität hat."

Genau das begründet "Gardini" überhaupt nicht, sondern ergeht sich in wilden Mutmaßungen, Verdachtsäußerungen und kriminalistischen Gehversuchen.

Ein mutwillig sperrender Administrator müsste auch auf folgendes Wissen zurückgreifen können:

"Nachweis von Sockenpuppen"

Der Nachweis einer Zweit-Identität ist meist schwierig. Mögliche Hinweise: erhebliches Wissen eines Neulings über Technik, Regeln, Community-Mitglieder und Umgangsformen, alleiniges Einmischen in Diskussionen und umstrittene Themen, Einmischen in komplizierte Sachverhalte und Vertreten umstrittener Positionen, sehr ähnlicher Diskussionsstil, gemeinsame IP-Adresse (diese kann jedoch auch von legitimen Datenschutzmaßnahmen, wie z.B. der Nutzung von Anonymisierungsnetzwerken wie Tor herrühren, die genutzt werden, um zu verhindern, dass Bewegungsprofile oder Profile über persönliche Bekanntschaften oder aufgesuchte Örtlichkeiten anhand der IP-Adressen der genutzten fremden Internetzugänge erstellt werden können), Sockenpuppen starten gelegentlich harte Scheindiskussionen, um ein Thema in den Mittelpunkt des Interesses zu bringen, versteckte oder direkte Hinweise der Sockenpuppe auf ihr Sockenpuppentum.“

Wenn er auf diese Informationen zurückgreifen könnte, müsste ihm klar sein, dass seine Gleichsetzung (Thomas Wüppesahl = Patrick der Gute) nicht trägt.

Um den Zusammenhang, dass Wüppesahl gleichfalls im Rahmen der Diskussion um den Artikel zu den Kritischen Polizisten bei Wikipedia gesperrt worden ist und in dessen Entsperrdiskussion hinein dieser zweite unhaltbare Löschantrag innerhalb von sechs Wochen zu den Kritischen Polizisten gestartet worden ist, kann man gar nicht umhin, wenn man die Tätigkeitsdokumentation betrachtet. Wenn ich dann gleich bei meinem ersten Diskussionsbeitrag während der dritten Löschdiskussion zu den Kritischen Polizisten innerhalb von zwei Jahren, der sogar erst nach einem Tag Löschdiskussion erfolgte, weggesperrt werde, um unliebsamen Argumenten nicht entgegentreten zu brauchen, dann missbraucht "Gardini" eindeutig seine Administratorenrechte.

In der subjektiven Wahrnehmung von "Gardin" soll ich also Wüppesahl sein und deshalb räumt er Patrick der Gute ab. Bisher ist offensichtlich kein Versuch unternommen worden, meine bisherigen Artikel,- und Diskussionsbeiträge qualitativ zu bewerten. Stattdessen wird gerade der (Patrick der Gute) entfernt, der über drei Wochen lang eine neue Artikelversion zu den Kritischen Polizisten zur Diskussion stellte, an der sich weder Gardini, Matthiasb (Antragsteller der Löschdiskussion) und die anderen plötzlich im Rahmen der Löschdiskussion aufs Tableau gekommene Benutzer beteiligten. Auch dies legt einen Missbrauch von „Gardini“ bei der Anordnung meiner Sperre nahe.

"Gardini" versucht seine Sperre damit zu begründen, dass die Anmeldung meines Accounts am 29.10.2008 erfolgte und Wüppesahl seine Schreibtätigkeit am 08.10.2008 begann. Was soll das beweisen? Beteiligungsausschlüsse für alle um den 29.10.2008 angemeldete Accounts für von Wüppesahl bearbeitete Wikipedia-Bereiche?

Ferner versucht Gardini seine Sperre damit zu begründen, dass ich meine Tätigkeit am 29.10.2008 begann und Wüppesahl eine "Aktivitätsspitze" gehabt habe. Auch das beweist nichts, sondern gibt bestenfalls Raum für Mutmaßungen und Überlegungen. Ein "Beweis" ist etwas anderes. Hier handelt es sich um einen Zufall, der "Gardini" in seiner Voreingenommenheit zu Fehlschlüssen führt.

Ferner versucht "Gardini" seine Sperre mit einem Beitrag von mir auf Wüppesahls Benutzerseite zu begründen. Da wird es ganz verrückt. Muß jetzt jeder der auf Wüppesahls Seiten schreibt mit Sperren rechnen? Ist das "Sippenhaft" ohne Nachweis das man zu ein und derselben Familie gehört? Oder handelt es sich um gedanklich-inhaltliche Sippenhaft? Bisher hörte ich von solchen Vorgehensweisen nur aus China und ähnlich verfassten Ländern. So lässt "Gardini" bei dieser Feststellung auch ganz bewusst offen, was daraus zu schließen ist: "Instruktiv auch der erste Edit..." Auch das ist perfide und bei weitem kein Beweis, denn "Gardini" hofft lediglich, dass der Leser in die von ihm gewünschte (und suggerierte) Richtung denkt.

Ferner versucht Gardini seine Sperre damit zu begründen, dass ich die Kommentarzeile bei meinen Beiträgen nutze. Diese Argumentation ist nur noch vom anderen Stern. Wozu ist denn die Kommentarzeile da? Muß jetzt jeder Benutzer der die Kommentarzeile nutzt, damit rechnen, als Wüppesahl-Klon eingeordnet zu werden.

Ferner versucht "Gardini" seine Sperre damit zu begründen, mir wäre ein "aggressiv-redeschwalliger Ton" eigen. Seine Argumentation ist haltlos. Was hat Gardini denn für Fähigkeiten zur Analyse von Schreibstilen. Da wird man ja irre, wenn man mit sich mit solchem Unfug auseinandersetzen soll! Zu "redeschwallig" braucht man genau so wenig Ausführungen machen wie zu dem von "Mathiasb." angeführten Löschgrund zu den Kritischen Polizisten "Geschwurbel". Wer also viel begründet, ist schwallig, schwurbelt, labert... Was für Abgründe in der Erarbeitung einer Enzyklopädie.

Und weil "Gardini" um die Haltlosigkeit seiner vier Punkte weiß, fügt er gleich noch hinzu, dasss meine Gleichsetzung mit Wüppesahl "auf der Hand" läge (das ist gar nichts außer einer Behauptung) und: "selbst bei gegenteiliger Annahme lägen hinreichend schwere Verstöße gegen zentrale Grundprinzipien vor, als dass eine Sperrung des Accounts angezeigt ist." Dies dürfte dem Letzten klarmachen, dass "Gardini" selbst weiß, dass er keine Belege hat. Um seiner Auffassung in dieser willkürlichen Vorgehensweise zum Durchbruch zu verhelfen schwingt er also zum Schluß den ganz großen Hammer: "schwere Verstöße" – "gegen zentrale Grundprinzipien", legt flott noch einen Link auf die "Grundprinzipien" und überlässt es dann dem Leser, sich irgendetwas zurechtzulegen? Das Ganze nennt man "unzulässig nachgeschobene Gründe". Gegen welche Grundprinzipien soll ich auch noch "schwer" verstoßen haben, wieso wird das nicht ausgeführt und belegt und sich stattdessen auf die vier anderen nicht weniger haltlosen Begründungsbemühungen überhaupt gestützt?

Aus dem Verlauf des "Sperrdialogs" mit "Gardini" und einigen seiner Edits könnt ihr u.a. folgende Schlüsse ziehen:

• 1. Kern von "Gardinis" Vorgehensweise ist die einseitige Fixierung auf den gesperrten Thomas Wüppesahl.

• 2. Es könnte sich möglicherweise um eine starke Aversion gegen die Person T.W. und / oder die Inhalte die er transportiert handeln.

• 3. "Gardinis" Belegführung ist vage, unpräzise und höchst subjektiv.

• 4. "Gardini" missbraucht seine Administratorenrechte.

Diese von mir gezogenen Schlüsse, auf der sicheren Kenntnis, dass ich ich und nicht Wüppesahl bin, lassen mich nur erwarten, dass ihr meinem Entsperrantrag zustimmen werdet.

Ich beantrage also die umgehende Aufhebung der auf meinen Account ausgesprochene Sperre.

Mit freundlichen Grüßen

-- Patrick der Gute 19. Jan. 2009, 13:35

(nicht signierter Beitrag von 85.177.254.182 (Diskussion) )

Patrick der Gute vor Gericht

Hallo Gardini, den Fall Patrick der Gute habe ich dem Schiedsgericht vorgetragen. Gruss -- Patrick der Gute 17:48, 21. Jan 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von 85.177.249.215 (Diskussion) )

Man dankt für den Hinweis. --Gardini 02:20, 23. Jan. 2009 (CET)

Deine Sperrdrohung

Hallo Gardini, als Du diese Sperrdrohung gegen mich geäußert hast, hast Du sicherlich nicht miteinbezogen, dass ich gar nicht wusste, dass der betreffende Benutzer weiblich ist, ich habe schlicht geraten :-). Darüber hinaus wusste ich auch nicht, dass der betreffende Benutzer es ablehnt, seinem Geschlecht zugeordnet zu werden. Aus diesem Grund ist Deine Drohung selbstverständlich substanzlos, und eine für mich nicht verständliche Überreaktion. Ich würde es begrüßen, wenn Du sie zurücknimmst. -- Widescreen ® 00:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe, dass du nicht ernsthaft erwartest, ich würde dir Glauben schenken, dass du deinen eigenen Beitrag gezielt nachträglich abänderst, nur um ein wenig aus Jux und Tollerei ins Blaue hineinzuraten. Und wie ich bereits auf deiner Diskussionsseite schrob: Ich ging keineswegs mit abschließender Sicherheit davon aus, dass dir dieser Umstand – dass es dem betreffenden Benutzer nicht recht ist – bekannt war; jedoch: Fürs nächste Mal weißt du bescheid. --G. ~~ 00:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gardini Wikipedia:Administratoren/Probleme/Gardini2 ich habe ein AP gegen Dich eröffnet. Bitte nimm dort zu meinen Vorwürfen Stellung. -- Widescreen ® 01:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Das alte Problem...

Hallo Gardini, sorry, dass ich Dich nochmal wegen dem Problem belästigen muss. Vorab: Es geht mir nicht um Nachtreterei, Denunziation oder ähnliches. Nur macht Benutzer:Virus11 gerade so weiter wie gehabt, teils an bekannten (Diskussion:Burg Bommersheim), an neuen Diskussion:Bad Vilbel Orten oder er belästigt verdiente Benutzer wie Benutzer:kgberger, der nur deshalb vollgelabert wird, weil er eine hervorragende Karte zum Limes für die Wikipedia erstellt hat. Für eine Vandalismusmeldung ist das zuwenig, gleichwohl eine nachhaltige Störung des Projektfriedens, die trotz Ermahnung im ewig gleichen Schema fortgesetzt wird. Ich schreibe deshalb jetzt Dich, Regiomontanus und NebMaatRe an, weil Ihr Euch bei der letzten Sperrung bereits eingelesen habt. Wohlgermerkt nicht, um einfach eine Sperre zu fordern, sondern weil ich einfach keine Lösung des ewiggleichen Problems mehr sehe und nicht gedenke, das Spiel im unveränderten Schema fortzusetzen. Findest Du, eine Anfrage ans Schiedsgericht wäre eine Lösungsmöglichkeit? Dort ist gerade ein ganz ähnlicher Fall (HAW) anhängig, wo der Benutzer ebenso nur diskutiert, um andere mürbe zu machen und zu vergrätzen. Irgendetwas sollte aber unternommen werden, denn ich habe im Gegensatz zu Virus11 nicht die Absicht, das gleiche Spiel endlos fortzusetzen. Hast Du irgendeinen Vorschlag? --Haselburg-müller 10:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Puh, da muss ich mich mal mit anderen kurzschließen … ich sehe mir die Sache in den nächsten paar Tagen näher an. Das mit dem Schiedsgericht ist immer so eine Sache; eigentlich entstand die Schiedsgerichtsidee ja wegen genau solcher Fälle, wenn sie den Fall annähmen, bestünde also die Möglichkeit einer institutionellen Lösung. Ich werd morgen mal mit Regiomontanus, NebMaatRe und Marcus sprechen, heute ist's dafür schon zu spät. --G. ~~ 21:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gardini - ich möchte Dich kurz anfragen, ob Aktionen wie diese [75] sich noch in irgendeiner Weise mit WP:KPA in Einklang bringen lassen ? - Solche Einträge (ohne einen einzigen Inhalt zum Thema beizutragen) stören und verhindern jede sachliche Diskussion und sind (auch) gegenüber Talaris mehr wie unhöflich .... Gruß --Virus11 02:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Karl Nolle

Seitenschutz besteht nun schon knapp 3 Jahre und könnte vielleicht aufgehoben werden? - Danke im Voraus, LogoX 02:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Denkbar schlechter Zeitpunkt, die Sperre aufzuheben (siehe Tageszeitung deiner Wahl). Ich lasse sie in einem Monat auslaufen, aber ich bin wenig optimistisch. --Polarlys 03:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerentsperrung

Hallo Gardini, hier wird von Seiten des OTRS die Auskunft gegeben:

"eintreffende Anfragen nach Entsperrung werden grundsätzlich an den sperrenden Admin verwiesen, oder, seit es sie gibt, an die Sperrprüfung."

Der Benutzer ist im Januar 2008 entsperrt worden. Die Seite Wikipedia:Sperrprüfung existiert seit März 2008. Demnach müßte die Anfrage des Benutzers an Dich weiterverwiesen worden sein. Mich würde interessieren, ob diese Benachtichtigung von Dir durch OTRS innerhalb der Wikipedia dokumentiert ist. Das Konto ist von Chb entsperrt worden. Daher würde mich auch interessieren, ob die Abstimmung zwischen Dir und Chb innerhalb der Wikipedia stattgefunden hat. Gruß --Rosenkohl 18:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

@Rosenkohl: Das ist ja per Zeitablauf seit Ewigkeiten erledigt (und der Benutzer wenig überraschenderweise auch schon seit langem wieder gesperrt), aber um diese Sache nicht unbeantwortet stehen zu lassen: Ich kann mich nicht erinnern, jemals eine Entsperranfrage Volkmar Weiss betreffend erhalten zu haben, was aber nach so langer Zeit auch gut an Vergesslichkeit liegen kann. Jedenfalls innerhalb der Wikipedia kann ich mit Sicherheit ausschließen, mich diesbezüglich im fraglichen Zeitraum geäußert zu haben (keine Edits zu der Zeit). Etwaige Emails von damals habe ich nicht mehr, sodass ich das nicht überprüfen kann. Diesen speziellen Benutzer zu entsperren erschiene mir seinerzeit wie heute aber völlig absurd, weswegen ich mir kaum vorstellen kann, das befürwortet zu haben, selbst falls ich gefragt worden sein mag. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:24, 10. Feb. 2022 (CET)

XIV Dark Centuries

Hallo ich möchte in den Artikel der oben genannten Band das Bild "XIVDC 2009.JPG" einfügen, bekomme aber keinen Schreibzugriff. Kannst du das aufheben bzw. selbst einfügen? --*waldheinz* 23:44, 21. Sep. 2010 (CEST)

Leider habe ich das Bild über deinen Aufruf hier gesehen, woraufhin ich den Löschantrag gesetzt habe. Da es (selbstverständlich!) auch in meinem Interesse ist, das Bild zu behalten, wäre es gut, wenn du die Hinweise auf Commons befolgtest. Sollte es irgendeine Frage geben, kannst du dich jederzeit an mich wenden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:18, 23. Sep. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gardini/sysop/Archiv&oldid=220055180“