Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/03
Benutzer:146.185.28.58 (erl.)
146.185.28.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|146.185.28.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:31, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:79.230.189.233 (erl.)
79.230.189.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.230.189.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:34, 3. Mai 2015 (CEST)
Artikel Frank Conroy (Schriftsteller) (erl.)
Frank Conroy (Schriftsteller) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frank Conroy (Schriftsteller)}}) Edit-War Tobias1983 Mail Me 01:08, 3. Mai 2015 (CEST)
Apartes Modell - in dem Fall legte Edit Wahr den Artikel mit den genealogischen Zeichen an und wechselte sich dann mit jannemann ab, ebenso kein Problem mit dem Kreuz über Jahre. [1] Da währe schon gut zu wissen, woher der Sinneswandel kam - bislang keine Rückmeldung auf entsprechende Diskeinträge. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 01:30, 3. Mai 2015 (CEST) PS.: Ich habe da einmal revertiert und werde das nicht nochmal tun, bevor sich auf der Disk nichts tut.
erl. -
auch wenn ich selbst auf der Disk beteiligt bin und daher als befangen gelten könnte - mit dieser Zusage Sertens kann ich den Editwar wohl als beendet ansehen und hier zumachen. --Rax post 02:49, 3. Mai 2015 (CEST)
Artikel NOWKR (erl.)
NOWKR (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|NOWKR}}) Hier kündigt sich schon wieder ein Edit War an. Bitte um Sperre des Artikels für mindestens einen Monat. Hochachtungsvoll --Meister und Margarita (Diskussion) 02:34, 3. Mai 2015 (CEST)
- Von M&M wurde ein ganzer Abschnitt aufgrund seiner Sympanthie zu dieser Gruppierung gelöscht, mit der Begrünung es sei nicht relevant. Diesem wurde auf der Disk widersprochen, aber ignoriert. Jetzt versucht er den Artikel zu in seiner Version "mindestenst einen Monat" zu behalten. LG --Benqo (Diskussion) 02:44, 3. Mai 2015 (CEST)
erl. -
da der Bot nicht will: 1 Woche geschützt wegen Editwar. --Rax post 02:57, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Serienfan2010 (erl.)
Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serienfan2010}}) Nachdem ich den Artikel Andre Holland (jetzt eine WL) aufs korrekte Lemma André Holland verschoben habe, dabei nach Normdaten geguckt habe (leider keine vorhanden), meinte Serienfan unbedingt eine kleinkariertes Spiel um die Verlinkungen anfangen zu müssen. Dabei geht es im nicht um Verbesserung, sondern lediglich um die Demonstration seiner Abneigung mir gegenüber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:36, 3. Mai 2015 (CEST)
- Es ist echt nicht mehr lustig wie der Melder meint durch seine Normdatenergänzungen durch hunderte Artikel plügen zu müssen und dabei die Artikel (besonders die PD) entgegen WP:Korrektoren nach „seinen“ Vorstellungen umzugestalten. Wie man an der VG des Artikels sieht, geht es ihm bloß um seine POV-Sicht wie Artikel „auszusehen haben“. Davon zeugt auch seine Beitragsliste. Das hier ist VM-Mißbrauch und sollte so geahndet werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:42, 3. Mai 2015 (CEST)
- Benutzer:Eddgel kann man dazu nehmen, der macht bei dem Scheiß mit. Und wer von den Normdaten keine Ahnung hat, sollte einmach mal lieber nichts sagen als sich so zum Affen zu machen. Fragt mal APPER, wie wichtig Normdaten sind. Serienfan hat keinerlei Ahnung und keinerlei Benehmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:80.134.161.147 (erl.)
80.134.161.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.161.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Artregor (Diskussion) 04:22, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Zusamm (erl.)
Zusamm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zusamm}}) Wie lange muss Ich mich eigentlich noch beleidigen lassen als gestandener Autor von einem Neuling? Bereits gestern stellte Ich eine VM gegen diesen User und es kam nicht einmal ein Administrativer Verweis dabei raus. Ich wurde hier als undankbar, unkollegial und als kampfeslustiger WP-Ritter dargestellt. Desweiteren mehrere Beschuldigungen dass Ich diesen User beleidigt hätte ohne entsprechenden Diff.Link. Heute wieder bin Ich die Extrawurst und das schön in die Zusammenfassungszeile damit es auch auf ewig drin bleibt. Ich bin diese ständige Anschuldigen leid. Wenn auch diesmal nicht einmal ein admininstrativer Verweis erfolgt, dann werde Ich dem entsprechend meine Wortwahl dem Niveau meines Diskussionsgegners anpassen. Diese Seitenhiebe von jemandem der nachweisslich die WP missbraucht werde Ich nicht mehr tolerieren.--O omorfos (Diskussion) 01:27, 3. Mai 2015 (CEST)
- Hinweis für Admin der evtl. für die Abarbeitung nützlich ist: Mir sind da einige Konflikte aufgefallen, weswegen ich mir es mal angeschaut habe (das Auftreten als Neuling erschien mir allgemein unstimmig, aber zuerst sage ich nichts um ne Chance zu geben sich zu bessern, was eine falsche Hoffnung war und mittlerweile ist u.a. bei den Beschimpfungen AGF aufgebraucht).
- Unter anderem aufgrund des Benehmens und sehr freier Interpretationen bei Wiedergabe von Quellen, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass es sich bei Zusamm um einen Wiedergänger mit demselben Benehmen von unter anderem diesem Account handelt (vgl. [2]). Im obigen verlinkten Beitrag wird unter anderem ein mehrere Jahre alter Wipo-Konflikt (Schiedsgerichtsfall) verlinkt, was ein seit längerer Zeit aktives Spielchen mit solchen Accounts nahelegt. An aktuell aktiven Autoren scheinen unter anderem Olag, Pass3456, Kharon und EH⁴² Erfahrungen mit dem Zoo gemacht haben, evtl. kennt sich auch Millbart damit aus und kann mit einer Beurteilung weiterhelfen. Ich hoffe der Hinweis kann zur Lösung beitragen. Grüße --Casra (Diskussion) 02:52, 3. Mai 2015 (CEST)
- Ich danke Casra für entsprechenden Hinweis. Und da wir schon bei der Aufarbeitung sind. Bereits in den ersten Tagen nach seiner Anmeldung kannte sich besagter User sehr gut mit dem Regelwerk und dem Glossar der WP aus. Mag einem Zufall geschuldet sein, bezweifle Ich aber. Hierzu sollte auch die VM vom 1. Mai gegen diesen User beachtet werden welche sich in den Archiven wiederfindet.--O omorfos (Diskussion) 03:32, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:88.64.92.153 (erl.)
88.64.92.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.64.92.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte alle Syrer zu Aramäern erklären Kritzolina (Diskussion) 06:11, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Edith Wahr (erl.)
Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) Edit-War [3] [4] [5] [6] [7] [8]. Der Benutzer wurde, offenbar wirkungslos, kürzlich wegen Edit-War gesperrt. Bitte auch den Artikel auf die Fassung vor dem Edit-War zurücksetzen; ein richlinienwidriges Verhalten sollte nicht auch noch zum „Erfolg“ führen. -- Hans Koberger 08:12, 3. Mai 2015 (CEST)
- die Argumente stehen auf der Diskseite und müssen nicht weiter ergänzt werden, aber Serten editwart weiter und geht überhaupt nicht auf die Argumente ein und setzt noch mit völlig falscher Begründung zurück -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 08:26, 3. Mai 2015 (CEST)
Serten gesperrt. Persönlich halte ich von der Hauptautorenregelung nichts, aber da die Interessierten unwillens sind, Regeln aufzustellen, gilt das erst einmal. Koenraad 08:57, 3. Mai 2015 (CEST)
Artikel Wikipedia:Bearbeitungsfilter/180 (erl.)
w:Bearbeitungsfilter/180 ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Bearbeitungsfilter/180}}) Bitte mal in die History schauen --Toen96 sabbeln 08:36, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Liese Gangliese (erl.)
Liese Gangliese (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liese Gangliese}}) Liesbeth-Gesockse --Felix frag 08:45, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:217.224.221.129 (erl.)
217.224.221.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.221.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 09:03, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:79.201.216.188 (erl.)
79.201.216.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.201.216.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:54, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Cara Pete (erl.)
Cara Pete (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cara Pete}}) könnte es sich bei diesem Nutzer um eine Inkarnation von GLGermann handeln? Artikel- und Katverschiebungen ohne Diskussion und entgegen den Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:02, 3. Mai 2015 (CEST)
- Themengebiete, Edits, sofortiges Bläuen der Seiten nach Anmeldung. Das war GLGermann. --Itti 🐌 11:06, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:92.226.177.197 (erl.)
92.226.177.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.226.177.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) in wirrer mission unterwegs --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:09, 3. Mai 2015 (CEST)
- Seewolf hat die Range gesperrt 6h Itti 🐌 11:15, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:84.58.68.65 (erl.)
84.58.68.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.68.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:14, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer: 86.111.58.34 (erl.)
86.111.58.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.111.58.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 11:35, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:91.96.139.222 (erl.)
91.96.139.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.139.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beherrscht leider die gültige Rechtschreibung nicht. --92.209.108.254 11:53, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:85.179.174.150 (erl.)
85.179.174.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.179.174.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:53, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Mai-Sachme (erl.)
Mai-Sachme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mai-Sachme}}) versucht, durch vielfaches einfügen ein- unde desselben Diskussionsbeitrages, eine "Hauptautorenregelung" durch die Hintertür einzuführen. --84.161.155.80 11:49, 3. Mai 2015 (CEST)
- Diese Diskussionsbeiträge sind in der Tat sachlich falsch und offenbar bewusst irreführend, denn ob es sich bei "geboren" und "gestorben" um "In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind" handelt, müßte erst durch ein weiteres Meinungsbild geklärt werden. Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln hat zwar knapp die formale Gültigkeit verfehlt, zeigt aber dennoch, daß eine klare Mehrheit Uneinheitlichkeit ablehnt und daß selbst im Falle einer Uneinheitlichkeit eine klare Mehrheit eine Hauptautorenregelung ablehnt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:03, 3. Mai 2015 (CEST)
- Melder: IP-Anscheißung ist daneben; Mai-Sachme: Das ist unnötig und provokativ. --Koyaanis (Diskussion) 12:04, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:78.52.1.146 (erl.)
78.52.1.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.1.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) beleidigt --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:21, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:84.136.237.181 (erl.)
84.136.237.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.136.237.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:46, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:79.215.166.69 (erl.)
79.215.166.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.215.166.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:58, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:85.179.168.122 (erl.)
85.179.168.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.179.168.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe bearbeitungskommentar --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:2003:7A:271A:4C90:6DC9:FF07:B937:6A0D (erl.)
2003:7A:271A:4C90:6DC9:FF07:B937:6A0D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:7A:271A:4C90:6DC9:FF07:B937:6A0D}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:35, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Reingelegt (erl.)
Reingelegt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reingelegt}}) das wird nix --Felix frag 13:36, 3. Mai 2015 (CEST)
Reingelegt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reingelegt}}) datt wirt nyx --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:37, 3. Mai 2015 (CEST)
Artikel Eisbär (erl.)
Eisbär (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eisbär}}) nicht zur Bearbeitung durch IPs oder neuangemeldete Benutzer geeigneter Artikel --Felix frag 13:43, 3. Mai 2015 (CEST)
- 3. Mai 2015, 13:45:57 (edit) Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K . . (33.535 Bytes) (0) . . (Schützte „Eisbär“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 3. Mai 2016, 11:45 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 3. Mai 2016, 11:45 Uhr (UTC))))--Kuebi [✍ · Δ] 14:01, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Bistdudennnurdumm (erl.)
Bistdudennnurdumm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bistdudennnurdumm}}) ungeeigneter Benutzername --PCP (Disk) 13:47, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Bistdudennnurdumm.de (erl.)
Bistdudennnurdumm.de (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bistdudennnurdumm.de}}) ungeeigneter Benutzername. --PCP (Disk) 13:47, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:94.219.159.39 (erl.)
94.219.159.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.159.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sig-Fälschung von Schnabeltassentier in SLA auf eigenen Artikel, unerwünschter Beitrag Nestfloh (Wiedergänger) --ES64U4 (Diskussion) 14:07, 3. Mai 2015 (CEST)
- mh - ich glaube, der hatte einfach noch die Seite offen und hat dann abgespeichert, da war eben der SLA auch noch mit drin - keine Aktion. --Rax post 14:34, 3. Mai 2015 (CEST)
- IMHO alles gut ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:11, 3. Mai 2015 (CEST)
- @ES64U4: Sieh es als Service des Erstellers, dann musst du nicht selbst SLA stellen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:18, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:188.192.248.53 (erl.)
188.192.248.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.192.248.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale auf Kitesurfen --Centenier (Diskussion) 15:12, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:188.192.248.53 (erl.)
188.192.248.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.192.248.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:13, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Harry8 (erl.)
Harry8 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Harry8}}) Zerstört immer wieder die vollautomatische Archivierung! [9], [10], https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:RB_Leipzig&diff=141726447&oldid=141726375] --Binnenversal (Diskussion) 15:23, 3. Mai 2015 (CEST)
- könntest ihr euch womöglich auf einer eurer beiden benutzerdiskussionsseiten über die handhabung dieses "problems" einigen, bevor ihr weiter edit-war betreibt? ja? danke, --JD {æ} 15:27, 3. Mai 2015 (CEST)
- (BK) Da irrt sich der Benutzer Binnenversal. Es liegt bei ihm ein Missverständnis vor. MfG Harry8 15:29, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:78.52.174.55 (erl.)
78.52.174.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.174.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenschutz für den Filter scheint mir auch verlängerungswürdig zu sein --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Armin P. (erl.)
Armin P. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Armin P.}}) Ich werfe Armin P. die missbräuchliche Verwendung eines Bot (oder des AWB) zum Massenrevert im Rahmen eines EW vor. Aus dieser Diskussion geht hervor, dass Armin P. mit der Erstellung und Einbindung von Navileisten über Bischhöfe nicht einverstanden ist. Statt einen LA zu stellen und abzuwarten, was daraus wird, geht er hin und entfernt per Bot alle Einbindungen der Navis, ohne die hier verlinkte Diskussion abzuwarten. Es kann nicht angehen, dass Armin P., der als Admin die Regeln genau kennt, hier einen EW führt und sich dabei eines Bots oder des AWB - der letztendlich auch ein Bot ist - bedient. Ich finde die Navis auch schlecht, aber sowas geht trotzdem nicht. Ich verlange die Sperrung von Armin P für die Dauer von drei Tagen (72 Stunden). Bin mal gespannt, ob hier jetzt mit gleichem Maß gemessen wird oder ob es wieder einmal zum Kräheneffekt kommt, weil er Admin ist... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:03, 3. Mai 2015 (CEST)
3 Tage willst du mich sperren lassen? Richtig ist, dass es für diese Einfügung damals (zu Beginn des Jahres) und auch heute keinen Konsens gegeben hat, siehe die von mir gestern aufgemachte Diskussion auf WP:Redaktion Geschichte#Navileisten bei Bischöfen. Unsinn, ich habe keinen Bot benutzt und auch keinen Editwar geführt. --Armin (Diskussion) 16:10, 3. Mai 2015 (CEST)
- Willst du mich und die anderen für dumm verkaufen? Natürlich hast du einen Bot, den AWB oder ein Tool, also eine Software benutzt. Manuell ist es nicht möglich, 19 (!) Seiten in einer einzigen Minute zurückzusetzen. Der Massenrevert diente dazu, deine Meinung mit "Softewaregewalt" durchzudrücken. das ist ein extremer Missbrauch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:16, 3. Mai 2015 (CEST)
- Ich habe den Rollback-Button benutzt (kein Tool und keine Sotfware) und einige dieser massenhaften Einfügungen heute vormittag revertiert. Das ist alles. Für diese Einfügungen hat es damals (vor drei Monaten) und auch heute keinen Konsens gegeben. Trotzdem wurden sie von einem Benutzer in die Artikel bugsiert. So geht das nicht. --Armin (Diskussion) 16:19, 3. Mai 2015 (CEST)
- (BK) Mitten in der Diskussion per Bot Fakten schaffen? Hast du Angst, 3M würde dir nicht zustimmen? Die Artikel sind nicht dein Eigentum. --Pölkkyposkisolisti 16:22, 3. Mai 2015 (CEST)
- Verdreht mal die Tatsachen. Die Leisten sind im Alleingang in die Artikel eingefügt worden, obwohl es auch nach dreimonatiger Diskussion keine Zustimmung dazu gab. Siehe auch hier die Stellungnahme --Armin (Diskussion) 16:24, 3. Mai 2015 (CEST)
- Wenn du alles per SW (alle 3 Sekunden per Button ist unglaubwürdig) entfernt hast, dann hast du einen EW geführt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:26, 3. Mai 2015 (CEST)
- Du kenst aber schon die Regeln für WP:Editwar? Ich habe, nachdem sich keine Mehrheit für seine im Alleingang getätigten Bearbeitungen abgezeichnet hat, überall nur ein einziges Mal revertiert (und nicht eine Bearbeitung mehrmals ohne weitere Diskussion revertiert).--Armin (Diskussion) 16:33, 3. Mai 2015 (CEST)
- Wenn du alles per SW (alle 3 Sekunden per Button ist unglaubwürdig) entfernt hast, dann hast du einen EW geführt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:26, 3. Mai 2015 (CEST)
- Verdreht mal die Tatsachen. Die Leisten sind im Alleingang in die Artikel eingefügt worden, obwohl es auch nach dreimonatiger Diskussion keine Zustimmung dazu gab. Siehe auch hier die Stellungnahme --Armin (Diskussion) 16:24, 3. Mai 2015 (CEST)
- (BK) Nur mal zum Technischen: Wenn ich deine Beitragsliste aufrufe, kann ich vermutlich ebensoviel Edits von dir zurücksetzen, oder mehr. Auch schneller. Ich brauche dazu nur auf den rollback-Link klicken, während ich die Strg-Taste gedrückt halte. Dann wird jeder Rollback in einem separaten Tab ausgeführt. Einziges Limit ist evtl. daß ich pro Minute nur eine bestimmte Zahl rollbacks machen kann, aber da ich Admin bin, gibt es da für mich kein technisches Limit. Wie das Limit bei dir ist, kannst du hier sehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:34, 3. Mai 2015 (CEST)
- Das Vorgehen von Armin war voll und ganz durch den Verlauf der oben verlinkten Diskussion und eine ältere Diskussion zum selben Thema gedeckt. Es kann nicht sein, dass jemand (entgegen dem damaligen Diskussionsergebnis) Navileisten anlegt und einbaut, die man erst dann wieder loswerden kann, wenn die entsprechende Leiste nach einer Löschdiskussion gelöscht wird. --Tusculum (Diskussion) 16:57, 3. Mai 2015 (CEST)
Vielleicht sollte der VM-Melder seine VM langsam mal selbst zurück ziehen. Weder wurde nachweislich ein Tool/Software noch ein Bot von mir missbräuchlich (!) eingesetzt. Auch ein Editwar liegt bei der einmaligen Zurücksetzung einer Bearbeitung per Rollback-Funktion nicht vor. Schon damals wurde nach langwieriger Diskussion keine Zustimmung zu weiteren Navileisten erzielt. Siehe dieses Fazit im Januar 2015. Diese Vorlagen sind darufhin trotzdem im Monat April in die Artikel von einem Benutzer massenhaft eingefügt worden. Daraufhin habe ich gestern nachgefragt und eine Diskussion in der Redaktion aufgemacht. Nachdem sich im Laufe der Diskussion erneut eine Mehrheit gegen diese Leiste ausgesprochen hat und Enzian bereits im diskutierten Beispiel die Leiste entfernt hat, habe ich heute vormittag einige weitere (aber noch nicht alle) Einfügungen zurückgesetzt und dies auch in der Diskussion entsprechende vermerkt. --Armin (Diskussion) 17:01, 3. Mai 2015 (CEST)
Die Diskussion läuft bereits an der korrekten Stelle. Eine VM ist nicht nötig --Itti 17:06, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Sêêwolf-Fanclub Offenburg (erl.)
Sêêwolf-Fanclub Offenburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sêêwolf-Fanclub Offenburg}}) ? --PCP (Disk) 16:35, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:DieSachsen (erl.)
DieSachsen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DieSachsen}}) [11] [12] Zum Dritten: Der Herr ist schon wieder im Revertiermodus. Oder anders ausgdrückt: Kein Wille zu konstruktiver Mitarbeit erkennbar. Vergleiche VM von gestern: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/02#Benutzer:DieSachsen (erl.) --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:02, 3. Mai 2015 (CEST)
- Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rolf-Dresden}}) entfernt willkürlich ohne Rücksprache bzw WP:3M Vorlagen, und versucht inhaltliche Änderungen ohne Quellenbeleg durchzudrücken. --DieSachsen (Diskussion) 17:04, 3. Mai 2015 (CEST)
- Davon abgesehen entfernte er regelmäßig die Sichtungen im Artikel Bahnhof Leipzig/Halle Flughafen, damit seine Änderungen als gesichtet gelten. --DieSachsen (Diskussion) 17:05, 3. Mai 2015 (CEST)
- Die Sache mit den Klickibuntis wurde im Portal:Bahn schon bis zum Abwürgen durchgekaut, dafür gibts keinen Grund WP:3M zu bemühen. Aber es ist ja einfacher langjährige Nutzer des Vandalismus zu bezichtigen, als sich hier mit den Gepflogenheien vertraut zu machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2015 (CEST)
- @Rolf-Dresden: Gibt es für die jüngste Diskussion zu dem Thema einen Link? Danke, Yellowcard (D.) 17:18, 3. Mai 2015 (CEST)
- Die Vorlage Bahnlinie ist schon über 5 Jahre in dem Artikel, wieso sollte diese entfernt werden.. Vor allem von jemanden, der nicht einmal 1% Textanteil hat? --DieSachsen (Diskussion) 17:20, 3. Mai 2015 (CEST)
- Aha, netter neuer Versuch, mir hier die Mitarbeit zu verbieten.
- @Yellowcard: Welche Diskussion? Das Gespräch wurde mit mir noch nicht gesucht. Der Herr kann nur stumpf revertieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:23, 3. Mai 2015 (CEST)
- Gespräch wurde von mir gesucht allerdings durch den netten Herrn mit dem Kommentar "(Spielmätze haben hier Hausverbot)" gelöscht und nicht weiter darauf eingegangen [13], mit mir suchte der nette Herr leider nie ein konstruktives Gespräch, stattdessen wurden lieber Kommentare wie "Ich an deiner Stelle würde mir solche Faxen dreimal überlegen. Das geht ganz schnell nach hinten los." in meinem Diskussionsthread hinterlassen. [14] --DieSachsen (Diskussion) 17:27, 3. Mai 2015 (CEST)
- Du wirfst mir hier vor, ich würde vandalieren. Zeige mir bitte einen Beitrag von dir, wo du jenseits von irgendwelchen Spielerein wie Layoutänderungen irgendwelches Wissen beigetragen hast. Ich habe gestern zB das beigetragen: Segen-Gottes-Schacht. Kannst du solches auch vorweisen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:36, 3. Mai 2015 (CEST)
- Wie du vielleicht hier sehen kannst arbeite ich ständig an der Liste der Intercity-Express-Linien zur Verbesserung vom Inhalt als auch vom Layout, wie auch, dass alles aktuell bleibt. Dass selbe gilt für weiter Listen im Eisenbahnbereich und andere Artikel. --DieSachsen (Diskussion) 17:42, 3. Mai 2015 (CEST)
- Du wirfst mir hier vor, ich würde vandalieren. Zeige mir bitte einen Beitrag von dir, wo du jenseits von irgendwelchen Spielerein wie Layoutänderungen irgendwelches Wissen beigetragen hast. Ich habe gestern zB das beigetragen: Segen-Gottes-Schacht. Kannst du solches auch vorweisen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:36, 3. Mai 2015 (CEST)
- Gespräch wurde von mir gesucht allerdings durch den netten Herrn mit dem Kommentar "(Spielmätze haben hier Hausverbot)" gelöscht und nicht weiter darauf eingegangen [13], mit mir suchte der nette Herr leider nie ein konstruktives Gespräch, stattdessen wurden lieber Kommentare wie "Ich an deiner Stelle würde mir solche Faxen dreimal überlegen. Das geht ganz schnell nach hinten los." in meinem Diskussionsthread hinterlassen. [14] --DieSachsen (Diskussion) 17:27, 3. Mai 2015 (CEST)
- @Rolf-Dresden: Du schreibst: „Die Sache mit den Klickibuntis wurde im Portal:Bahn schon bis zum Abwürgen durchgekaut“ – Das müsste sich doch entsprechend im Archiv des Portals finden. Wenn es einen klaren Konsens gibt, haben sich natürlich alle daran zu halten, aber dafür müsste auf diesen Konsens auch konkret verlinkt werden. Es wäre also nett, wenn Du die letzte Diskussion zu dem Thema im Bahnportal mal kurz verlinken könntest, dann kann diese VM auch zum Abschluss gebracht werden. Grüße, Yellowcard (D.) 17:31, 3. Mai 2015 (CEST)
- Ich denke, das war erst neulich wieder Thema, nur finde ich es nicht. Vieles davon liegt einfach schon Jahre zurück. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:36, 3. Mai 2015 (CEST)
- Die Vorlage Bahnlinie ist schon über 5 Jahre in dem Artikel, wieso sollte diese entfernt werden.. Vor allem von jemanden, der nicht einmal 1% Textanteil hat? --DieSachsen (Diskussion) 17:20, 3. Mai 2015 (CEST)
- @Rolf-Dresden: Gibt es für die jüngste Diskussion zu dem Thema einen Link? Danke, Yellowcard (D.) 17:18, 3. Mai 2015 (CEST)
- Die Sache mit den Klickibuntis wurde im Portal:Bahn schon bis zum Abwürgen durchgekaut, dafür gibts keinen Grund WP:3M zu bemühen. Aber es ist ja einfacher langjährige Nutzer des Vandalismus zu bezichtigen, als sich hier mit den Gepflogenheien vertraut zu machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2015 (CEST)
Okay, dann eine klare Ansage an euch beide, Rolf-Dresden und DieSachsen: Diskutiert das Thema bitte im Bahnportal unter Einbeziehung der anderen dort Aktiven. Weitere Änderungen in jede der beiden Richtungen sind bis zum Abschluss der Diskussion zu unterlassen. Weitere Änderungen diesbezüglich sind als Edit-War auszulegen und führen zu Benutzersperren – egal, ob es sich um das Einfügen oder Entfernen der Icons handelt. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 17:41, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:217.50.180.229 (erl.)
217.50.180.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.50.180.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:04, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:80.123.123.66 (erl.)
80.123.123.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.123.123.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Der Standard: Spezial:Beiträge/80.123.123.66 --Abrixas2 (Diskussion) 17:20, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:79.208.73.213 (erl.)
79.208.73.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.208.73.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:36, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:79.251.206.37 (erl.)
79.251.206.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.251.206.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:41, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:91.8.230.245 (erl.)
91.8.230.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.8.230.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:47, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Koyaanis (erl.)
Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koyaanis}}) bezeichnet Rabbiner Archivai Apel, Vorstandsmitglied der Orthodoxen Rabbinerkonferenz Deutschland, Rabbiner Moshe Baumel, Osnabrück, Arie Folger, Oberrabbiner München, Pinchas Goldschmidt, Oberrabbiner Moskau, Präsident der Europäischen Rabbinerkonferenz, Elisabeth Gross, Israelitische Gemeinde Württembergs, Tamara Guggenheim, Chajm Guski, Peter Honigmann, Leiter des Zentralarchivs zur Erforschung der Geschichte der Juden in Deutschland, Stephan J. Kramer, Michael Daniel Kröner, Ari Lipinski, Mitglied des Vorstands der Deutsch-Israelischen Gesellschaft Stuttgart und Mittlerer Neckar, Rabbiner Aron Müller, Baden AG, Naftali Neugebauer, Wien, Walter Joshua Pannbacker, Kiel, Rabbiner Avrohom Yitzchok Radbil, Osnabrück, Jalda Rebling, Hanna Rheinz, Melody Sucharewicz, Rabbiner Yehuda Teichtal, Berlin, Rabbiner Shneur Trebnik, Ulm, Ulrich W. Sahm, Johannes Gerloff, Gabriel Miller, Leiter der Forschungsstelle für jüdisches Recht an der Universität zu Frankfurt am MainGabriel Miller, Leiter der Forschungsstelle für jüdisches Recht an der Universität zu Frankfurt am Main Antje Schrupp als „zusammengestellten Zündelklub“ [15]. Unter ihnen sind auch mindestens drei Wikipedianer. Ich denke, das geht nicht nur zu weit, sondern schadet dem Ruf der Wikipedia unmittelbar und nachhaltig. Zudem verstößt es gegen die Punkte gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere keine persönlichen Angriffe), gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen im Intro dieser Seite. --Hardenacke (Diskussion) 17:16, 3. Mai 2015 (CEST)
- : (BK) Bezeichnet Äußerungen von Hardenacke als "vorgeblich demokratische Gutmensch-Tiraden" [16] und stellt diesen PA nach Entfernung wieder her [17]. Bitte administrativ entfernen. --Stobaios 17:30, 3. Mai 2015 (CEST) - Nach diesem Hinweis erledigt. --Stobaios 18:57, 3. Mai 2015 (CEST)
Artikel Conservativer Delegierten-Convent (erl.)
Conservativer Delegierten-Convent (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Conservativer Delegierten-Convent}}). Wiederholtes Wiedereinsetzen eines LA ohne Begründung. LAE aufgrund von Fall 3: Wiederholter Löschantrag nach Behalten-Entscheidung ohne neue Argumente. --Q-ßDisk. 17:52, 3. Mai 2015 (CEST)
Artikel dicht --Otberg (Diskussion) 19:37, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Sänger (erl.)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) unterstellt Stalking und Belästigung [18] und [19] Politik (Diskussion) 17:53, 3. Mai 2015 (CEST)
- Zu Recht. --JosFritz (Diskussion) 17:58, 3. Mai 2015 (CEST)
- Ich habe Ihn um Mithilfe bei der Suche nach einem weniger harten Begriff für sein sozial inkompatibles Verhalten gebeten, mir fällt nämlich keiner ein, aber er half nicht. Ich glaube sogar, er empfindet seine permanenten Belästigungen nicht mal als solche, sondern ist tatsächlich der Ansicht er würde versuchen zu deeskalieren. Ich bitte auch hier darum, mir einen besseren begriff für das Verhalten zu nennen, ich werde ihn dann ersetzen. Dass das Verhalten von Politik klar falsch war, muss aber in dem Begriff zum Ausdruck kommen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:59, 3. Mai 2015 (CEST)
- Nein, zu unrecht. Ich verbitte mir Unterstellung kriminellen Verhaltens. Politik (Diskussion) 17:59, 3. Mai 2015 (CEST)
- Nein, Stalking ist nicht nur ein Straftatbestand, sondern beschreibt schon viel länger ein definiertes Verhalten. --JosFritz (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2015 (CEST)
- Nein, zu unrecht. Ich verbitte mir Unterstellung kriminellen Verhaltens. Politik (Diskussion) 17:59, 3. Mai 2015 (CEST)
- Das sind keine Unterstellungen, sondern Tatsachen. --
Nicola - Ming Klaaf 18:01, 3. Mai 2015 (CEST)
- Das sind keine Unterstellungen, sondern Tatsachen. --
- Ich verbitte mir solche Unterstellungen. Politik (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2015 (CEST)
- M.E. umschreibt Sänger hier ein Verhalten, das der Realität entspricht, von vielen so wahrgenommen wurde und zu ständigen Problemen führte. Ich empfehle dennoch, das S-Wort durch ein anderes zu ersetzen und werde Politik deutlich ansprechen. --Gustav (Diskussion) 18:05, 3. Mai 2015 (CEST)
- Ich verbitte mir solche Unterstellungen. Politik (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2015 (CEST)
Eine Ansprache ist unsinnig und nicht zielführend. Politik (Diskussion) 18:06, 3. Mai 2015 (CEST)
nach erle: Ich habe jetzt mal den inkriminierten Begriff durch Verfolgen/ung ersetzt, ich hoffe das ist jetzt so genehm. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:15, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Q-ß (erl.)
Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ß}}) setzt in einem Löschantrag willkürlich ein LAE Difflink weil er den Artikel für behaltenswert befindet. Tricksereien auf Funktionsseiten als Mittel verbindungsfreundlicher PR ist Vandalismus.--Elektrofisch (Diskussion) 17:57, 3. Mai 2015 (CEST)
- Der LAE ist bereits älter [20] und wurde von SlartibErtfass der bertige mittels Edit-War [21] [22] wieder eingesetzt. Sie auch obige VM zum Artikel. Dass Elektronisch, den Artikel für "verbindungsfreundlichen PR" hält und das dann als Vandalismus bezeichnet, zeigt doch deutlich, dass es hier um mehr als nur den Artikel geht. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 18:15, 3. Mai 2015 (CEST)
- LAE ist begründet. Siehe oben. --Q-ßDisk. 18:09, 3. Mai 2015 (CEST)
- Die Begründung trifft nicht zu. Erstens ist es ein vollkommen neuer LA Grund, siehe LD 2006, weiters argumentierst du selbst in der LD weiter, drittens einen LAE zweimal trotz Einspruch, ist keineswegs regelkonforme. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:17, 3. Mai 2015 (CEST)
- Der Inhalt spielt hier erstmal keine Rolle. Ist Q-ß ein "abarbeitende Admin" der "löscht oder behält je nach Auswertung" so die Seitenintro. Sein LAE war also Vandalismus.--Elektrofisch (Diskussion) 19:22, 3. Mai 2015 (CEST)
Artikel dicht, Zeit für Diskussion --Otberg (Diskussion) 19:37, 3. Mai 2015 (CEST)
(BK) Löschantrag wird von einem Admin entschieden, LAE nicht möglich. Habe das dort so angemerkt und gehe davon aus, dass das Problem damit aus der Welt ist. Yellowcard (D.) 19:38, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:84.113.119.102 (erl.)
84.113.119.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.113.119.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:58, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:79.243.240.79 (erl.)
79.243.240.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.240.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:59, 3. Mai 2015 (CEST)
Artikel Audrey Hannah (erl.)
Audrey Hannah (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Audrey Hannah}}) Seit nunmehr vier Jahren versucht jemand, mit wechselnder, aber stets ähnlicher IP, diesen Artikel unbegründet zu verstümmeln. Bitte langfristig schützen! --Ronomu (Disk ♥) 18:37, 3. Mai 2015 (CEST)
Itti war's. Für ein Jahr halbgesperrt. -- Ukko 19:22, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:DomDomDuck (erl.)
DomDomDuck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DomDomDuck}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 18:49, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Pirmin888 (erl.)
Pirmin888 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pirmin888}}) Linkspam und unerwünschte Einträge --ES64U4 (Diskussion) 18:49, 3. Mai 2015 (CEST)
Vorerst erledigt. Keine Maßnahme. Ein meiner Meinung nach sehr gutwilliger Artikelschreiber, dessen erster Artikel leider schnellgelöscht werden wird. Eine weitere freundliche Ansprache könnte hier hilfreich sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:54, 3. Mai 2015 (CEST)
Artikel Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke (erl.)
Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke}}) Bitte eine Woche halb. Die Netcologne-Sperrumgehung des infinit gesperrten Benutzer:Operation Saba (laut Benutzer:Seewolf: „Missions-Troll, Politstörer und Verschwörungstheoretiker. Antisemitische Anspielungen auf angebliche Dominanz im Wirtschaftssektor, ... penetrante Fixierung auf aschkenasische Juden“ [23]) möchte gerne wieder ihren Weltverschwörungs-POV im Artikel unterbringen. Diese Mischung aus selektiver Auswahl der Informationen im Verein mit OR und TF war schon das letzte mal ziemlich langwierig zu entfernen [24]. Der Versuch, den EW mit der Begründung „Feliks löschte offensichtlich aus Versehen diese Version“ zu kaschieren [25], empfinde ich zwar als ganz amüsant, sollte aber mit angemessen langer IP-Sperre geahndet werden --Feliks (Diskussion) 19:45, 3. Mai 2015 (CEST)
PS: Wie der Typ tickt, könnt ihr euch auf der Diskussion:Protokolle der Weisen von Zion reinziehen: [26]--Feliks (Diskussion) 19:52, 3. Mai 2015 (CEST)
- Von Itti bis 17. Mai für Sichter "halbgesperrt", --Gustav (Diskussion) 20:16, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:77.7.169.164 (erl.)
77.7.169.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.169.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat grammatische Probleme mit Seligpreisungen Kritzolina (Diskussion) 20:09, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Feliks (erl.)
Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}}) löschte nun zum 2. Male meine belegte Ergänzungen und verschickt gleichzeitig die antisemtitische Hetzschrift Die Protokolle der Weisen von Zion an mich!!! [27] Was soll das??? Wie soll man für einen deratig verirrten Geist Verständnis aufbringen? Bitte um Zurücksetzung seiner bewusst artikelverschlechternden Löschaktion und um eine deutliche Ansprache wegen der Versendung der beleidigenden antisemitischen Hetzschrift. Solchen Leuten DARF Wikipedia kann Spielraum geben. Meiner Meinung nach. PS: Auf der "Diskussionsseite" auf der mir Feliks die antisemitische Hetzschrift zuschickte, steht in einem Kasten folgende Anmerkung: "Wenn du mit den Kommentaren auf dieser Seite nichts anfangen kannst, richten sie sich vermutlich an einen früheren Inhaber deiner IP-Adresse und du kannst sie ignorieren." --89.0.237.220 20:14, 3. Mai 2015 (CEST)
- Sperrumgehung in Kombination mit PA, Melder gesperrt --Itti 20:16, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:79.215.127.247 (erl.)
79.215.127.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.215.127.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Medhi Benatia --Mauerquadrant (Diskussion) 20:52, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:JEW (erl.)
JEW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JEW}}) wegen Missbrauchs der Rollbackfunktion in [28]: Kommentarlos werden zahlreiche Artikelverbesserungen revertiert (u.a. Erfüllung des von JEW selbst geäußerten Lagewunschs). Weitere Bearbeitungen meinerseits führen mit großer Wahrscheinlichkeit zu erneuten Rollbacks durch JEW, also einem Editwar. --jergen ? 15:18, 3. Mai 2015 (CEST)
- Ergänzung der Meldung:
- Aus Steinzeitliche Parallelgesellschaften entfernt JEW zum X.-Mal den Redundanzbaustein, ohne dass dieser formal korrekt abgearbeitet wurde. Ich verweise dazu nur auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/04/20#Benutzer:JEW. --jergen ? 15:22, 3. Mai 2015 (CEST)
- @JEW: Könntest Du Dich bitte hier dazu äußern? Danke. Yellowcard (D.) 17:08, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Manno1963 (erl.)
Manno1963 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Manno1963}}) zeigt keine erkennbare enzyklopädische Arbeit und versucht nur, die Literatur von Frau Oelschlägel in den Literaturlisten diverser Artikel zu platzieren. Ich habe den leisen Verdacht, dass Benutzer:Manno1963 ohnehin identisch mit Frau Oelschlägel ist. siehe Benutzerbeiträge --Pyrrhocorax (Diskussion) 17:36, 3. Mai 2015 (CEST)
- Bitte sprich den Benutzer, die Benutzerin direkt an. --Itti 17:38, 3. Mai 2015 (CEST)
Wurde angesprochen, damit vorläufig erledigt. --Holmium (d) 22:09, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Politik (erl.)
Politik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Politik}}) Der Junge kann einfach nicht anders, scheint es. Kaum entsperrt pingt er entgegen des SG-Urteils Nicola an, die er in Ruhe lassen soll. Dann diese Aktion mit dem Stern/Kreuz. Diese Person will nicht nach den Regeln des Projektes mitarbeiten, feuert Konflikte bewusst oder aus völliger Unfähigkeit (irrelevant was zutrifft) an - und handelt damit seinen SG-Auflagen zuwieder, die ihn zur absoluten Zurückhaltung mahnen. Somit muß die alte indefinite Sperre wieder her. Solche Konfliktanheitzer und Stalker brauchen wir im Projekt einfach nicht. --Marcus Cyron Reden 22:22, 3. Mai 2015 (CEST)
- Wenig hilfreiche, da anheizende VM. Hier sind zwei Sachverhalte strikt zu trennen. Hinsichtlich der Verwendung der genealogischen Zeichen befindet sich Benutzer:Politik auf sicherem Terrain. Jeder kann die genealogischen Zeichen einsetzen; denn dies ist die derzeit noch bestehende Rechtsgrundlage. Der Unfug mit gestorben/geboren ist nicht die Regel. Dass jmd, der die letzten Monate gesperrt war, nicht jede aktuelle Usance zu dem Kreuzstreit kennt, muss man ihm nachsehen. Eine Hauptautorenregelung, die Benutzer Bwag reklamiert, gibt es mW nur bei der US-amerikanisch/amerikanisch-Geschichte, nicht bei den Sternderln und den Kreuzerln. Also nur bei der Frage, ob Harold Brodkey Kanadier, Mexikaner, Kubaner, Jude, Inuit oder Staatsbürger der Vereinigten Staaten war. Aus einer einmaligen Änderung in die Kreuzerl eine infinite Sperre konstruieren zu wollen, ist echt lächerlich. Hinsichtlich des anderen, in der Tat, störenden Verhaltens, wurde Benutzer:Politik bereits angesprochen. Bitte die VM zeitnah wg überflüssigen Nachtretens schließen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 22:37, 3. Mai 2015 (CEST)
- Ich trete nicht nach. Ich stelle nur Fakten fest. Und das kannst du versuchen dir schön zu reden oder nicht. Es ändert an den Tatsachen nichts. Zu deinen Interpretatonen etwa im Kreuzstreit sage ich besser nichts. Marcus Cyron Reden 22:46, 3. Mai 2015 (CEST)
Es wurde viel, sehr viel geredet auf der Disku von Politik. Was Politik davon mitnimmt, wird sich zeigen. Er hat im Laufe der Diskussion Nicola angepingt, diese (und andere) hat unmißverständlich klargemacht, daß sie das nicht will. Wer immer sich dann noch auf Politiks Disku geäußert hat, tat dies freiwillig und mit Engelszungen; und von Politik kam auch kein weiteres unerwünschtes Ping. Ich denke, wir sollten es jetzt auch mal gut sein lassen. Politik kennt seine Auflagen, er weiß, daß er insbesondere Nicola nicht anpingen soll (und anpingen tut man nicht nur per Vorlage:Ping, sondern auch indem man die Benutzerseite verlinkt!). Ich plädiere dafür, daß die Diskutanten die Disku von Politik erst mal meiden. Es ist nämlich alles gesagt.
Politik, von mir die dringende administrative Ermahnung, nicht weiter auf eine Klärung deines Problems mit Nicola zu dringen und meine Bitte als Benutzer, zu überlegen, ob die anderen vielleicht Recht haben könnten. Mit viel AGF nehme ich an, daß dieser Edit in Unkenntnis und Verkennung des schwierigen Themas Kreuzzeichen geschah. Bitte diesbezüglich kundig machen. Eine friedliche Nacht und einen guten Wochenstart wünscht --Schniggendiller Diskussion 23:15, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:217.224.215.34 (erl.)
217.224.215.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.215.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) Weitere SperrumgehungsIP Werddemers für heute nacht --Jbergner (Diskussion) 22:42, 3. Mai 2015 (CEST)
Benutzer:Reinhardhauke (erl.)
Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reinhardhauke}}) verschiebt eigenmächtig diverse Kategorien gegen den Konsens, siehe z. b. dieser Admin-Entscheid (diese Entscheidung ist zwar schon älter, aber immer noch State of the Art). Weitere Entscheidung. Es gibt weder entsprechende NK, auf die er sich bezieht, noch wurde das im Kategorienprojekt diskutiert. Ansprache war zwecklos. Ping matthiasb. --85.212.31.76 22:48, 3. Mai 2015 (CEST)
- Zumindest für den von mir beoabachteten Bereich Baden-Württemberg entsprechen Reinhards Verschiebungen dem üblichen Schema, also dem De-facto-Standard, siehe Kategorie:Geschichte (Baden-Württemberg) nach Gemeinde. Die verlinkten alten anderslautenden Entscheidungen sind - zumindest für die Kategorien in Ba-Wü - nicht nachvollziehbar.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:21, 4. Mai 2015 (CEST)
- Bitte auf den entsprechenden Diskussionsseiten klären --Itti 08:29, 4. Mai 2015 (CEST)
Artikel Richard Wagner (erl.)
Richard Wagner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Richard Wagner}}) Wiederum entwickelt sich ein Editwar wegen eines Bildes. Höflich ersuche ich um Sperrung von zumindest einer Woche, besser noch von einem Monat. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:59, 3. Mai 2015 (CEST)
- Wie wärs, wenn du das auf der Disk klärst und nicht jedes Mal versucht deine Version über VM zu sichern? --Benqo (Diskussion) 00:03, 4. Mai 2015 (CEST)
- Habe dazu aufgerufen, dies auf der Disk-Seite zu klären und kann auf Grund der häufigen Revers der IP in keiner Weise sicher stellen, dass meine Version gesichert wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:31, 4. Mai 2015 (CEST)
- Das muss sie auch nicht ... --Benqo (Diskussion) 00:35, 4. Mai 2015 (CEST)
- Habe dazu aufgerufen, dies auf der Disk-Seite zu klären und kann auf Grund der häufigen Revers der IP in keiner Weise sicher stellen, dass meine Version gesichert wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:31, 4. Mai 2015 (CEST)
- Eine inhaltliche Streitfrage, die auf VM getragen wird. (Meinung: Das Bild hat mit Wagner so viel zu tun wie ein Bild eines Teufels mit Goethe). Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:37, 4. Mai 2015 (CEST)
- Schlechte Argumentation: Goethe hat Mephisto beschrieben, Wagner hat Lohengrin geschrieben.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:40, 4. Mai 2015 (CEST)
- Ach was. Mephistopheles ist der Name des Teufels im Stück, Lohengrin ist ein Stück. Das Bild zu letzterem muss beschrieben werden, um es zuordnen zu können. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:46, 4. Mai 2015 (CEST)
- Einerseits inhaltlich, andererseits geht es um WP-Grundsätze zur sinnvollen Bilderverwendung. Meister und Margarita will seit Tagen (gegen den Diskussionstrend) zunächst eine unpassende, dominante und den Artikel Richard Wagner inhaltlich nicht voranbringende Bilderfolge durchdrücken und versucht es jetzt mit einem Bild:) Auch viele andere Artikel sind von diesem Verhalten betroffen, etwa Erich Wolfgang Korngold, Jedermann, Ödön von Horváth etc. pp. --Gustav (Diskussion) 00:49, 4. Mai 2015 (CEST)
- Eine Lohengrin-Aufführung einer Wagneroper hat nichts mit Wagner zu tun. Inmteressant These. Gilt sicher in einem Paralleluniverum, aber nicht in diesem... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 4. Mai 2015 (CEST)
- Das habe ich nicht geschrieben, verdreh mir bitte nicht das Wort! U.a. ist es sinnvoller, Szenenbilder in den Unterartikeln etwa bei Lohengrin einzufügen, nicht im Personenartikel, siehe dazu aber die ausführliche Disk. bei Richard Wagner. --Gustav (Diskussion) 00:57, 4. Mai 2015 (CEST)
- Eine Lohengrin-Aufführung einer Wagneroper hat nichts mit Wagner zu tun. Inmteressant These. Gilt sicher in einem Paralleluniverum, aber nicht in diesem... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 4. Mai 2015 (CEST)
- (Nach BK). Es gab bislang überhaupt gar keine Diskussionen zu Erich Wolfgang Korngold, Jedermann und Ödön von Horváth. Die Bilder sind seit Ewigkeiten drinnen, ohne irgendwen gestört zu haben. Im Fall des Jedermanns wurden die meisten der Bilder gar nicht von mir reingestellt. Ich wundere mich, was da plötzlich zum Thema wird. Die Lohengrin-Fotos wurden von Wikimedia Austria mitfinanziert, deshalb wundert es mich sehr, dass sie plötzlich nicht verwendet werden dürfen (wo doch eine Bedingung der Finanzierung war, dass sie eingesetzt werden).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:58, 4. Mai 2015 (CEST)
- WTF? WMA bestimmt über die Bebilderung von Artikeln? --Stobaios 02:32, 4. Mai 2015 (CEST)
- Stell das Bild im Artikel Lohengrin zur Diskussion, aber versuche nicht auf Teufel komm heraus es in den Wagner-Artikel zu drücken. --94.217.129.99 01:08, 4. Mai 2015 (CEST)
- Einerseits inhaltlich, andererseits geht es um WP-Grundsätze zur sinnvollen Bilderverwendung. Meister und Margarita will seit Tagen (gegen den Diskussionstrend) zunächst eine unpassende, dominante und den Artikel Richard Wagner inhaltlich nicht voranbringende Bilderfolge durchdrücken und versucht es jetzt mit einem Bild:) Auch viele andere Artikel sind von diesem Verhalten betroffen, etwa Erich Wolfgang Korngold, Jedermann, Ödön von Horváth etc. pp. --Gustav (Diskussion) 00:49, 4. Mai 2015 (CEST)
- Ach was. Mephistopheles ist der Name des Teufels im Stück, Lohengrin ist ein Stück. Das Bild zu letzterem muss beschrieben werden, um es zuordnen zu können. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:46, 4. Mai 2015 (CEST)
- Schlechte Argumentation: Goethe hat Mephisto beschrieben, Wagner hat Lohengrin geschrieben.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:40, 4. Mai 2015 (CEST)
Editwar bei laufender VM. Melder gesperrt. Koenraad 03:40, 4. Mai 2015 (CEST)
