Wikiup:Adminkandidaturen/Wahrerwattwurm (Wiederwahl)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Adminkandidaturen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. April 2021 um 20:46 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Wahrerwattwurm

Das Meinungsbild hat am 6. Juli 2011 um 14:45 Uhr begonnen und endet am 20. Juli 2011 um 14:45 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)


Die Wikipedianer haben mich im Mai 2006 zum Administrator gewählt. Jetzt wurde ich zur Wiederwahl aufgefordert und stelle mich deshalb erneut – wie schon einmal Anfang 2009, als ich zum Bürokraten gewählt wurde, das Amt aber nicht annahm – eurem Votum.

Ich empfinde mich zwar auch 2011 in erster Linie als Artikelautor, sehe aber die bedauerliche Notwendigkeit der Existenz und des aktiven Handelns von vielen Admins, heute stärker als vor fünf Jahren. Im Falle meiner Wiederwahl würde ich wie bisher an einigen Brennpunkten agieren, es mir dabei auch weiterhin nicht bequem machen – indem ich etwa problematische VMs ignorierte, um mir die in manchen Fällen garantierten Nachfolgesermone zu ersparen. Die Durchsetzung unserer Regeln ist erforderlich, und das zu tun traue ich mich auch mal gegen „Wind von vorne“ – wenngleich nicht wegen eines angeblich aus der Admintätigkeit resultierenden Zuwachses meines Selbstwertgefühls. Das ist in sechs Jahrzehnten schon ausreichend in meinem Echtleben gewachsen. Weil Freude und Freizeitqualität in der Funktion nur selten zu finden sind, würde ich mir aber auch weiterhin gelegentliche knopffreie Tage gönnen.
Mit ca. 12.000 Adminaktionen in fünf Jahren war ich kein Poweradmin und werde das auch nicht mehr. Aber in dieser Zahl sind die durchaus häufigen Fälle auch nicht enthalten, in denen ich Konflikte ohne Maßnahmen deeskalieren konnte.

Dass von einer persönlichen Sanktion betroffene Nutzer mit meinen Entscheidungen nicht immer einverstanden sind, kann ich übrigens nachvollziehen. Es kommt auch vor, dass ich meine Handlungen nach Diskussion revidiert bzw. mich für eine unangemessene Wortwahl von mir aus bei dem Nutzer entschuldigt habe. Aber allzu oft scheine ich objektiv nicht danebengelegen zu haben, wie bspw. der Ausgang angestrengter Adminproblemklagen zeigt oder die Tatsache, dass mehrere meiner Wiederwahlforderer sich auf einen einzigen, teilweise zudem schon ein Jahr oder länger zurückliegenden Vorgang beziehen – oder auf einen Fall, in dem ich gar nicht als Administrator tätig war, sondern als Normalnutzer meinen Standpunkt eingebracht habe.
[Nachtrag, 15 Min. später:] Man kann in der Tat auch kritisieren, dass ich etliche Wiederwahlforderungen kommentiert habe; ich finde allerdings nicht, dass ein Admin jeden Vorwurf wie ein duld- und schweigsames Lamm hinnehmen muss.

Nun entscheidet ihr. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

NB: Da auf meiner Benutzerseite derzeit Ausnahmezustand herrscht: hier steht etwas mehr über mich.

Pro Wahrerwattwurm

  1. klar - Inkowik (Re) 14:46, 6. Jul. 2011 (CEST)
  2. --CC 14:53, 6. Jul. 2011 (CEST)
  3. --Voyager 14:55, 6. Jul. 2011 (CEST)
  4. --Toter Alter Mann 14:57, 6. Jul. 2011 (CEST) Finde seine Adminarbeit (und auch den Rest) in der Regel gut
  5. --ireas :disk: :bew: 14:59, 6. Jul. 2011 (CEST)
  6. ok --tsor 15:01, 6. Jul. 2011 (CEST)
  7. Japp. --HvQuzB 15:02, 6. Jul. 2011 (CEST)
  8. --in dubio Zweifel? 15:03, 6. Jul. 2011 (CEST) sicherlich
  9. --Karsten11 15:06, 6. Jul. 2011 (CEST)
  10. --Hozro 15:07, 6. Jul. 2011 (CEST)
  11. --Pincerno 15:08, 6. Jul. 2011 (CEST)
  12. --Gleiberg 2.0 15:08, 6. Jul. 2011 (CEST)
  13. --Orci Disk 15:09, 6. Jul. 2011 (CEST)
  14. --Pittimann besuch mich 15:09, 6. Jul. 2011 (CEST) Glückauf
  15. -- Baird's Tapir 15:13, 6. Jul. 2011 (CEST) Diese Wiederwahl haben so viele Benutzer gefordert, die ich als eher störend empfinde, dass der Kandidat in Ordnung sein muss.
  16. --Port(u*o)s 15:13, 6. Jul. 2011 (CEST) Wie Toter Alter Mann
  17. -- 7Pinguine 15:14, 6. Jul. 2011 (CEST) Verbunden mit der Bitte, VMs auch dann, bzw. gerade dann nicht zu ignorieren wenn es unbequem wird, sondern den bewiesenen Mut und Rückhalt der Community (Ich bin mal so mutig das zu prognostizieren) zu nutzen um unsere Regeln durchzusetzen.
  18. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:16, 6. Jul. 2011 (CEST) Nach wie vor uneingeschränktes Vertrauen.
  19. --Stepro 15:22, 6. Jul. 2011 (CEST) Obwohl er bei der aktuellen WM auf die falschen hält ;-)
  20. --ca$e 15:25, 6. Jul. 2011 (CEST)
  21. --Etmot 15:27, 6. Jul. 2011 (CEST)
  22. --Hosse Talk 15:28, 6. Jul. 2011 (CEST)
  23. --Dr•Cula? 15:30, 6. Jul. 2011 (CEST)
  24. --Ticketautomat 15:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
  25. --He3nry Disk. 15:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
  26. --Tinz 15:35, 6. Jul. 2011 (CEST) schon wegen dieser albernen Aktion, aber auch sonst.
  27. --Mautpreller 15:37, 6. Jul. 2011 (CEST)
  28. --Hic et nunc disk WP:RM 15:50, 6. Jul. 2011 (CEST) ausgesprochen gern
  29. Pro Ich kann die Stimmbegründungen auf der WW-Seite nicht nachvollziehen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:52, 6. Jul. 2011 (CEST)
  30. --Engie 15:53, 6. Jul. 2011 (CEST)
  31. --Thogo 15:59, 6. Jul. 2011 (CEST) siehe Baird's Tapir.
  32. -- Bobo11 16:00, 6. Jul. 2011 (CEST) Nach Blick auf die WW-Seite. Wer als Admin solche Feinde hat, hat nicht viel falsch gemacht ;-)
  33. fossas Wahlhilfe gab den Ausschlag. --Seewolf 16:01, 6. Jul. 2011 (CEST)
  34. -jkb- 16:03, 6. Jul. 2011 (CEST)
  35. -- einer unserer besten Admins, die sich trotz Gegenwind auch nicht scheuen, mal eine unbequeme Entscheidung zu treffen. Genau diese Admins brauchen wir. Sei ein WeiterWurschtelWurm! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:05, 6. Jul. 2011 (CEST)
  36. moruk – (⌨|±) 16:06, 6. Jul. 2011 (CEST)
  37. --Yoda1893 16:08, 6. Jul. 2011 (CEST)
  38. --Quezon Diskussion 16:12, 6. Jul. 2011 (CEST)
  39. Nee, wattn Quatsch. --Hardenacke 16:14, 6. Jul. 2011 (CEST)
  40. --Notnagel 16:21, 6. Jul. 2011 (CEST)
  41. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:28, 6. Jul. 2011 (CEST) Ganz klar.
  42. --Wnme Fragen?/ Bew. 16:30, 6. Jul. 2011 (CEST) wie Vorredner
  43. --Minderbinder 16:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
  44. -- Waithamai 16:35, 6. Jul. 2011 (CEST) Aye.
  45. --Graphikus 16:48, 6. Jul. 2011 (CEST) Hat nie für mich gestimmt! (nur für den Fall einer Liste mit den absonderlichsten Pro-Begründungen
  46. -- Tibar 16:50, 6. Jul. 2011 (CEST) nimmt nicht alles bierernst
  47. --Krd 17:06, 6. Jul. 2011 (CEST)
  48. --Hufi @ 17:08, 6. Jul. 2011 (CEST)
  49. --S.Didam 17:13, 6. Jul. 2011 (CEST)
  50. - Mikano 17:14, 6. Jul. 2011 (CEST)
  51. --Eschenmoser 17:18, 6. Jul. 2011 (CEST) Meiner Meinung nach ist er unter den fünf besten Admins des Projekts.
  52. --Traeumer 17:19, 6. Jul. 2011 (CEST)
  53. --Bhuck 17:23, 6. Jul. 2011 (CEST)
  54. -- Chaddy · D – DÜP – 17:29, 6. Jul. 2011 (CEST)
  55. --Adrian Lange ☎ 17:30, 6. Jul. 2011 (CEST)
  56. Stullkowski 17:52, 6. Jul. 2011 (CEST) Einer der von mir meistgeschätzten Benutzer hier. Allerdings sei angemerkt, daß ich auch manchmal finde, daß bei seinen Adminaktionen frühere Verdienste oder Verfehlungen zu großes Gewicht bei der Bewertung aktueller Probleme haben. Stullkowski 17:52, 6. Jul. 2011 (CEST)
  57. --Erzbischof 17:54, 6. Jul. 2011 (CEST)
  58. --Si!SWamP 17:55, 6. Jul. 2011 (CEST) aber ohne jeden Zweifel
  59. --Erik Frohne (Diskussion) 17:59, 6. Jul. 2011 (CEST) Bin zwar nicht immer einer Meinung wie er, aber an seiner Admintätigkeit hatte ich bisher nichts auszusetzen. Von daher darf er die Knöpfe gerne behalten.
  60. --h-stt !? 18:02, 6. Jul. 2011 (CEST)
  61. −Sargoth 18:07, 6. Jul. 2011 (CEST) Meiner Meinung nach ist er unter den 300 besten Admins des Projekts.
  62. --Corran Horn 18:14, 6. Jul. 2011 (CEST)
  63. --Howwi Daham · MP 18:25, 6. Jul. 2011 (CEST) Wie Sargoth (#61)
  64. --Mogelzahn 18:28, 6. Jul. 2011 (CEST)
  65. -- ClemensFranz 18:29, 6. Jul. 2011 (CEST)
  66. Koenraad Diskussion 18:31, 6. Jul. 2011 (CEST)
  67. --Rax post 18:32, 6. Jul. 2011 (CEST) klick
  68. -- Martin Bahmann 18:37, 6. Jul. 2011 (CEST) Mag zwar französischen Fußball aber ... ;-)
  69. --Cú Faoil RM-RH 18:38, 6. Jul. 2011 (CEST) Seine Kommentare auf AWW waren nicht souverän, aber der Rest wiegt das bei weitem auf.
  70. --Belladonna 18:38, 6. Jul. 2011 (CEST)
  71. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:46, 6. Jul. 2011 (CEST)
  72. --Wangen 18:47, 6. Jul. 2011 (CEST) und der Nick ist einfach knuffig
  73. -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 18:51, 6. Jul. 2011 (CEST) als Admin ist er gut
  74. --Ureinwohner uff 18:53, 6. Jul. 2011 (CEST)
  75. --Sputniktilt 19:02, 6. Jul. 2011 (CEST)
  76. --Pass3456 19:13, 6. Jul. 2011 (CEST)
  77. --Gordito1869 19:16, 6. Jul. 2011 (CEST) (Name insbes. im kausalen Zusammenhang mit "kapitalen Dorschen" in bester Erinnerung)
  78. auch wenn ich mir unter einem Watt nichts vorstellen kann … «« Man77 »» 19:20, 6. Jul. 2011 (CEST)
  79. --Hæggis 19:27, 6. Jul. 2011 (CEST) ünnerm Strieck bietje Piek
  80. --Vince2004 19:27, 6. Jul. 2011 (CEST)
  81. -- Blogotron /d 19:28, 6. Jul. 2011 (CEST)
  82. -- Hardcoreraveman 19:42, 6. Jul. 2011 (CEST)
  83. -- Perrak (Disk) 19:48, 6. Jul. 2011 (CEST) Trotz Fossas Wahlhilfe
  84. --Superbass 19:50, 6. Jul. 2011 (CEST)
  85. --Xocolatl 19:58, 6. Jul. 2011 (CEST)
  86. --Siech•Fred Disclaimer 19:59, 6. Jul. 2011 (CEST)
  87. PaulMuaddib 20:14, 6. Jul. 2011 (CEST)
  88. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 20:19, 6. Jul. 2011 (CEST) 88
  89. --Rauenstein 20:20, 6. Jul. 2011 (CEST)
  90. --Pacogo7 20:22, 6. Jul. 2011 (CEST) jo! Fleiß, besonders auch bei umstrittenen Funktionsseiten, wo andere sich meist drücken. - Trifft manchmal genau den nötigen Schiri-Ton, was selten gelingt.
  91. --Stefan64 20:24, 6. Jul. 2011 (CEST)
  92. --Kuebi [∩ · Δ] 20:28, 6. Jul. 2011 (CEST)
  93. -- feba disk 20:30, 6. Jul. 2011 (CEST)
  94. -- W.E. 20:35, 6. Jul. 2011 (CEST)
  95. --MBq Disk 20:37, 6. Jul. 2011 (CEST) weil er mehr Humor hat als ich
  96. -- Pischdi >> 20:40, 6. Jul. 2011 (CEST)
  97. -- Grüße aus Memmingen 20:48, 6. Jul. 2011 (CEST) Auf jeden Fall. Trolle dürfen nicht die Oberhand gewinnen!
  98. --PG 20:54, 6. Jul. 2011 (CEST)
  99. --Haselburg-müller 20:56, 6. Jul. 2011 (CEST) nicht immer einverstanden, aber meistens. Besitzt die nötige Souveränität.
  100. -- Niteshift 20:58, 6. Jul. 2011 (CEST)
  101. — Filoump 20:59, 6. Jul. 2011 (CEST)
  102. --SuperZebra 21:01, 6. Jul. 2011 (CEST) Ein klares Pro, super Arbeit, trotzdem sehr bodenständig, was auch nicht selbstverständlich ist
  103. --Erfurter63 21:16, 6. Jul. 2011 (CEST) mir persönlich etwas zu exklusionistisch, aber insgesamt ein "guter Mann", der die Knöppe behalten sollte
  104. --Andibrunt 21:22, 6. Jul. 2011 (CEST)
  105. -- Schomynv 21:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
  106. --César 21:37, 6. Jul. 2011 (CEST)
  107. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:42, 6. Jul. 2011 (CEST)
  108. --NiTen (Discworld) 21:44, 6. Jul. 2011 (CEST)
  109. --Aa1bb2cc3dd4ee5 21:46, 6. Jul. 2011 (CEST)
  110. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:51, 6. Jul. 2011 (CEST) als Admin meist ertragbar
  111. --alexscho 22:08, 6. Jul. 2011 (CEST)
  112. -- uka Rumpelt manchmal arg im Priel, aber wie Vorvorredner schon sagt...
  113. Martin Zeise ✉ 22:12, 6. Jul. 2011 (CEST)
  114. --Zollernalb 22:13, 6. Jul. 2011 (CEST)
  115. ----Silke 22:14, 6. Jul. 2011 (CEST)
  116. Gern. —mnh·∇· 22:26, 6. Jul. 2011 (CEST)
  117. --Uwe 22:28, 6. Jul. 2011 (CEST)
  118. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:29, 6. Jul. 2011 (CEST)
  119. --Magiers 22:38, 6. Jul. 2011 (CEST)
  120. --Martin1978 ☎/± 22:48, 6. Jul. 2011 (CEST)
  121. --AFBorchert 22:53, 6. Jul. 2011 (CEST) Aktiver Admin, der sich nicht vor Brennpunkten scheut und der auch Mut zu etwas pragmatischen Wegen und etwas trockenen Humor hat; Kommentare auf der WW-Seite erscheinen mir sinnvoll
  122. --Jón + 22:54, 6. Jul. 2011 (CEST) Sieht manche Dinge anders, aber das ist auch völlig OK so. Ansonsten sagt der Bauch PRO :)
  123. --JuTe CLZ 22:57, 6. Jul. 2011 (CEST)
  124. --Ijbond 23:19, 6. Jul. 2011 (CEST)
  125. --Amga 23:27, 6. Jul. 2011 (CEST)
  126. --Kero 23:51, 6. Jul. 2011 (CEST) unter der Bedingung, dass das Donald Duck Tshirt verbrannt wird...
  127. --Krächz 23:58, 6. Jul. 2011 (CEST) manchmal sperrig, der Wattwurm, aber er hat sein konktraktiles Rückengefäß oberhalb des Darms.
  128. -- Grand-Duc 00:04, 7. Jul. 2011 (CEST) mir ist kein Grund bekannt, der für mich eine Vertrauensentziehung mittels Abwahl nötig macht.
  129. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:26, 7. Jul. 2011 (CEST)
  130. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:42, 7. Jul. 2011 (CEST)
  131. --jed 00:47, 7. Jul. 2011 (CEST)
  132. Redlinux·→·☺·RM 00:55, 7. Jul. 2011 (CEST)
  133. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 02:04, 7. Jul. 2011 (CEST)
  134. --Loegge 05:19, 7. Jul. 2011 (CEST)
  135. Ich zitiere mich selbst: [Die] Wiederwahl soll [den] Rückhalt in der Community stärken, ich stimme für Pro. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 06:56, 7. Jul. 2011 (CEST)
  136. --Jossi 08:04, 7. Jul. 2011 (CEST) Aber sowas von.
  137. -- Chaunzy Jihad !? 08:23, 7. Jul. 2011 (CEST)
  138. -- Hey Teacher 08:58, 7. Jul. 2011 (CEST)
  139. --TRG. 09:21, 7. Jul. 2011 (CEST)
  140. --Tusculum 09:23, 7. Jul. 2011 (CEST)
  141. NNW 09:25, 7. Jul. 2011 (CEST)
  142. --Tröte 09:40, 7. Jul. 2011 (CEST)
  143. -- Enzian44 09:54, 7. Jul. 2011 (CEST)
  144. --Alma 10:03, 7. Jul. 2011 (CEST)
  145. --jergen ? 10:12, 7. Jul. 2011 (CEST)
  146. --Hans Castorp 10:21, 7. Jul. 2011 (CEST)
    -- T.blau 10:53, 7. Jul. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 15:54, 9. Jul. 2011 (CEST)
  147. --Zipferlak 11:07, 7. Jul. 2011 (CEST) Ist nach meiner Wahrnehmung dünnhäutiger geworden, damit verbunden weniger souverän. Dem Volk nach dem Maul zu reden, finde ich ebenfalls nicht so schön. Damit leider momentan klar aus den TOP 10 herausgefallen. Kann aber wieder werden.
  148. --Wahldresdner 12:02, 7. Jul. 2011 (CEST) Nur wer nichts macht, macht keine Fehler - einer der engagiertesten und aktivsten Admins. Wenn er aber auf seiner nächsten WW-Seite wieder unnötigerweise die Eintragungen kommentieren muss, gibts dann ein "Contra" - denn dieses Bedürfnis nach dem letzten Wort nervt wirklich.
  149. --Roland1950 12:51, 7. Jul. 2011 (CEST)
  150. --MittlererWeg 13:14, 7. Jul. 2011 (CEST) Aber sicher.
  151. --Iste Praetor Diskussion • Bewertung 13:16, 7. Jul. 2011 (CEST)
  152. --– Romulus ⌁talk 13:33, 7. Jul. 2011 (CEST) Pro aufgrund seiner phasenweise enormen Arroganz
  153. --Elop 13:34, 7. Jul. 2011 (CEST) In der Summe als Admin zumindest über dem Durchschnitt. Und zu einer Deambergisierung der Adminschaft wird die WWWWW auch nicht führen.
    Stünde hier die Wiederwahl der farblichen Gestaltung seiner Diskus an, gäbe es hier allerdings ein Contra.
  154. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 7. Jul. 2011 (CEST)
  155. --Der Tom 14:06, 7. Jul. 2011 (CEST)
  156. --GDK Δ 14:22, 7. Jul. 2011 (CEST)
  157. --Vexillum 14:28, 7. Jul. 2011 (CEST)
  158. --Toot 14:46, 7. Jul. 2011 (CEST)
  159. --Anna 14:56, 7. Jul. 2011 (CEST) Überdurchschnittluch engagiert, mit überdurchschnittlich guten Ergebnissen und überdurchschnittlich wenigen Fehlern. Was wollen wir mehr? Seine Ecken und Kanten kritisiere ich nicht, weil ich selbst welche habe.
  160. --FalconL ?!+- 15:10, 7. Jul. 2011 (CEST)
  161. --scif 15:13, 7. Jul. 2011 (CEST) Eine gewisse Verkrampftheit ist allerdings nicht ganz zu überlesen, gell.
  162. -- Alinea 15:24, 7. Jul. 2011 (CEST)
  163. -- Ziegelbrenner 15:29, 7. Jul. 2011 (CEST)
  164.  @xqt 15:47, 7. Jul. 2011 (CEST)
  165. Conny 15:59, 7. Jul. 2011 (CEST).
  166. --♥ KarlV 16:13, 7. Jul. 2011 (CEST)
  167. --Laibwächter 16:16, 7. Jul. 2011 (CEST)
  168. --Ottomanisch 16:22, 7. Jul. 2011 (CEST)
  169. --Emkaer 16:24, 7. Jul. 2011 (CEST) das muss noch
  170. --Codc 16:30, 7. Jul. 2011 (CEST)
  171. --Happolati 16:58, 7. Jul. 2011 (CEST) Verkrampftheit sehe ich nirgendwo, eher im Gegenteil.
  172. -- Clemens 17:18, 7. Jul. 2011 (CEST)
  173. -- Jesi 18:20, 7. Jul. 2011 (CEST)
  174. --Bua333 18:54, 7. Jul. 2011 (CEST)
  175. --Drucker03 19:08, 7. Jul. 2011 (CEST) Scheint in die Kategorie "Hart, aber herzlich" zu gehören. Dass man damit hin und wieder zwangsläufig jemandem auf die Füße tritt, ist für mich kein Abwahlgrund (und die teils haarsträubenden Argumente auf der Wiederwahlseite erst recht nicht).
  176. -- Septembermorgen 19:23, 7. Jul. 2011 (CEST)
  177. --Bomzibar 19:26, 7. Jul. 2011 (CEST) Ist mir bisher nur positiv aufgefallen, außerdem spricht für ihn, das Brummfuß anscheinend gegen ihn ist.
  178. –– La Corona • ?! @ 19:33, 7. Jul. 2011 (CEST)
  179. --KV 28 20:07, 7. Jul. 2011 (CEST)
  180. --Leithian athrabeth tulu 20:53, 7. Jul. 2011 (CEST)
  181. --Factumquintus 20:55, 7. Jul. 2011 (CEST)
  182. --emma7stern 21:06, 7. Jul. 2011 (CEST) von mir hoch geschätzt, gerade weil mit ecken und kanten; oft anderer meinung als ich, aber im positiven maße diskutierfreudig und umsichtig.
  183. --Turpit 21:25, 7. Jul. 2011 (CEST)
  184. -- Toen96 21:36, 7. Jul. 2011 (CEST)
  185. --Baumfreund-FFM 21:44, 7. Jul. 2011 (CEST)
  186. --Martin zum Kopfzerbrechenzum Kopfschütteln 21:47, 7. Jul. 2011 (CEST) Wirbelloser mit Rückgrat...
  187. --Cvf-psDisk+/− 21:51, 7. Jul. 2011 (CEST)
  188. --Roterraecher !? 21:57, 7. Jul. 2011 (CEST)
  189. --Niedergrund 22:06, 7. Jul. 2011 (CEST) Auch als Stimme für Alter und Erfahrung gedacht.
  190. -- Ukko 22:24, 7. Jul. 2011 (CEST)
  191. sehr gern --AlterWolf49 23:48, 7. Jul. 2011 (CEST)
  192. --JWBE 00:03, 8. Jul. 2011 (CEST)
  193. --Schreiben Seltsam? 01:03, 8. Jul. 2011 (CEST)
  194. --Amberg 01:21, 8. Jul. 2011 (CEST) Sein Beharren darauf, die RK im Fußballbereich regelwidrig und gedankenlos als Ausschlusskriterien anwenden zu wollen, nervt, und solche BNS-Aktionen sollte man sich als Admin, der die elementarsten SLA-Grundsätze kennen müsste, nun wirklich nicht erlauben. Dieses Verhalten beeinträchtigt den insgesamt positiven Eindruck erheblich, aber es hebt ihn nicht auf. Deshalb sehr knappes und knurrendes "Pro".
  195. --Hachinger62 08:05, 8. Jul. 2011 (CEST). Unbedingt.
  196. --Tavok 09:18, 8. Jul. 2011 (CEST) Streckenweise ein unschöner Tonfall. Gerade Admins sollte deeskalierend wirken und auch eine schnoddrige Bemerkung kann bisweilen Öl ins Feuer gießen. Aber die Contra-Stimmer überzeugen mich in Richtung Pro.
  197. Gruß, Deirdre 09:22, 8. Jul. 2011 (CEST)
  198. --Gripweed 11:15, 8. Jul. 2011 (CEST)
  199. --Sir James 12:16, 8. Jul. 2011 (CEST)
  200. --DieAlraune 13:33, 8. Jul. 2011 (CEST) Reif und bekloppt
  201. --Crazy1880 13:55, 8. Jul. 2011 (CEST)
  202. --Succu 14:11, 8. Jul. 2011 (CEST)
  203. -- SlartibErtfass der bertige 14:59, 8. Jul. 2011 (CEST) nicht mit allen Entscheidungen einverstanden, aber das gehört dazu
  204. --Bürgerlicher Humanist 15:08, 8. Jul. 2011 (CEST)
  205. --Gerbil 15:10, 8. Jul. 2011 (CEST)
  206. --Cactus26 15:34, 8. Jul. 2011 (CEST) - Fasst heiße Eisen an und liegt bei seinen Entscheidungen sicher nicht immer daneben.
  207. --Phzh 16:02, 8. Jul. 2011 (CEST)
  208. --Lothar Spurzem 18:05, 8. Jul. 2011 (CEST)
  209. --Amygdala77 19:15, 8. Jul. 2011 (CEST)
  210. --Dandelo 19:38, 8. Jul. 2011 (CEST)
  211. ahz 19:45, 8. Jul. 2011 (CEST)
  212. --Saginet55 20:37, 8. Jul. 2011 (CEST)
  213. --Juesch 21:00, 8. Jul. 2011 (CEST)
  214. --Global Fish 22:43, 8. Jul. 2011 (CEST)
  215. --Martina Disk. 23:12, 8. Jul. 2011 (CEST) War ja klar, dass die WWWWW eindeutig ausgehen wird. :-)
  216. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:19, 9. Jul. 2011 (CEST) Einer der Besten!
  217. kh80 •?!• 01:34, 9. Jul. 2011 (CEST) Auch, ohne immer seiner Meinung zu sein, habe ich ihn meistens als angenehmen Mitarbeiter erlebt.
  218. --Kharon 06:10, 9. Jul. 2011 (CEST)
  219. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 06:37, 9. Jul. 2011 (CEST)einer derjenigen Admins, die mir noch nie negativ aufgefallen sind
  220. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:26, 9. Jul. 2011 (CEST)
  221. -- A.-J. 11:35, 9. Jul. 2011 (CEST) Dass von einer persönlichen Sanktion betroffene Nutzer mit meinen Entscheidungen nicht immer einverstanden sind, kann ich übrigens nachvollziehen. In der Tat. Dennoch pro:-)
    „mit meinen Entscheidungen“ ?!!! Mein lieber Scholli! Jetzt war der Wattwurm so unvorsichtig, eine so verdammt gut getarnte Socke ausgerechnet in einer Selbstwiederwahl zu entlarven? *scnr* -- 7Pinguine 15:18, 9. Jul. 2011 (CEST)
  222. --Hofres 12:56, 9. Jul. 2011 (CEST) weiterhin.
  223. --GEEZERnil nisi bene 14:27, 9. Jul. 2011 (CEST) Älter als 15 - und beschäftigt sich auch in seiner Freizeit mit Fussball und Donald Duck => damit wählbar. Hat seinen Zenit (...) noch nicht überschritten...
    # -- 91.2.183.140 15:02, 9. Jul. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Schniggendiller Diskussion 15:04, 9. Jul. 2011 (CEST)
  224. --Paramecium 15:05, 9. Jul. 2011 (CEST)
  225. --Engelbaet 16:24, 9. Jul. 2011 (CEST)
  226. --Eynre 16:29, 9. Jul. 2011 (CEST) Es gibt nur einen wirklich wahren Wattwurm
  227. --Schwäbin 18:23, 9. Jul. 2011 (CEST)
  228. --Andys / ☎ 18:28, 9. Jul. 2011 (CEST) wählbar
  229. --Otberg 18:45, 9. Jul. 2011 (CEST)
  230. --Cartinal 18:49, 9. Jul. 2011 (CEST)
  231. --RonaldH 19:33, 9. Jul. 2011 (CEST) Um den 3sat-Beitrag nicht vorzeitig alt aussehen zu lassen.
  232. --diba 19:36, 9. Jul. 2011 (CEST)
  233. --Tobias1983 Mail Me 21:01, 9. Jul. 2011 (CEST)
  234. --Micha 21:20, 9. Jul. 2011 (CEST)
  235. --Edelseider 21:45, 9. Jul. 2011 (CEST)
  236. --Die Sengerin 22:01, 9. Jul. 2011 (CEST)
  237. --GiordanoBruno 22:58, 9. Jul. 2011 (CEST) uneingeschränkt pro
  238. hahaha. Das ist das noch erleben darf, ne Wattwurm-Kandi. Auch ich teile nicht alle seine (Admin)entscheidungen und Meinungen (weiß er seit Jahren). Ich habe leider auch teilweise den Eindruck, dass er zu sehr nach Verdienst/Stammtischkumpanei/Netzwerk die Leute beurteilt und daran seinen Umgangston/Verhalten ausrichtet (Fängt schon mit seinem ersten Beitrag auf der Disku an. Stichwort: "alter Fahrensleute". Ob ihm das auch wichtig wäre, wenn das ein Neuling/ "weniger verdienter Mitarbeiter" zu ihm gesagt hätte? Das sollte es aber). Doch spricht imo viel zu viel gegen eine Abwahl. Seine Artikelarbeit hat sich m.W. über die Jahre deutlich verbessert. Und die Adminfunktionen hat er auch nicht missbraucht. --Armin 23:11, 9. Jul. 2011 (CEST)
  239. Harry8 09:56, 10. Jul. 2011 (CEST)
  240. — Raymond Disk. 10:00, 10. Jul. 2011 (CEST)
  241. --Muesse 10:05, 10. Jul. 2011 (CEST)
  242. Ne discere cessa! 11:46, 10. Jul. 2011 (CEST)
  243. --Gmünder 13:01, 10. Jul. 2011 (CEST)
  244. --Daniel 749  (ST • WPST) 13:13, 10. Jul. 2011 (CEST)
  245. --Jocian 13:29, 10. Jul. 2011 (CEST) Nach längerem grummelnden Umschleichen dieser AWW nun hier angekommen. „Die Wahrheit liegt auf dem Platz“, hat Otto R. mal verkündet, und auf’m Platz war und ist WWW als Admin (und Autor) reichlich und in der Summe allemal positiv zugange. Zu den Themen „Norddeutsch-Rustikal“ sowie „Umgang mit verdienstvollen/-losen Mitarbeitern/Stammtisch/Netzwerk etc.“ ist bereits genug Anschreibe-Kreide auf ihn herabgerieselt – er wird zukünftig vorm Pfeifen und Kartenzücken oder Nichtpfeifen/-zücken ab und an mal auf die Anschlagtafel draufschauen, denke ich.
  246. --DJ 15:12, 10. Jul. 2011 (CEST)
  247. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:21, 10. Jul. 2011 (CEST)
  248. --Ironhoof 16:02, 10. Jul. 2011 (CEST) Würmer hin oder her und zusammengerasselt sind wir des öfteren. Aber seine Adminarbeit ist gut da gibts nix dran zu rütteln. Volles Pro (ambergsche Bauchschmerzen beiseiteschiebend)
  249. --Saehrimnir 17:23, 10. Jul. 2011 (CEST) ich denke er ist durchaus kritikfähig und vor allem unabhängig.
  250. --Doc ζ 17:31, 10. Jul. 2011 (CEST)
  251. --KilianPaulUlrich 20:06, 10. Jul. 2011 (CEST)
  252. --Richard Zietz 20:18, 10. Jul. 2011 (CEST) Nicht immer auf meiner Linie, aber Ecken und Kanten ;-).
  253. -- Schwalbe Disk. 20:30, 10. Jul. 2011 (CEST)
  254. --Dr Möpuse gips mir! 20:57, 10. Jul. 2011 (CEST)
  255. --Svíčková na smetaně 21:21, 10. Jul. 2011 (CEST)
  256. --HAL 9000 22:16, 10. Jul. 2011 (CEST)
  257. --Merlinor disk 22:38, 10. Jul. 2011 (CEST)
  258. --Torsche 23:13, 10. Jul. 2011 (CEST)
  259. --Schiwago 23:15, 10. Jul. 2011 (CEST)
  260. --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 02:21, 11. Jul. 2011 (CEST)
  261. -- Astrobeamer Chefredaktion 04:46, 11. Jul. 2011 (CEST)
  262. --Bene16 05:43, 11. Jul. 2011 (CEST)
  263. -- ST ○ 08:13, 11. Jul. 2011 (CEST)
  264. HAVELBAUDE schreib mir 09:36, 11. Jul. 2011 (CEST)
  265. --PaulT 11:22, 11. Jul. 2011 (CEST)
  266. --Steef 389 11:35, 11. Jul. 2011 (CEST)
  267. --Lutheraner 14:20, 11. Jul. 2011 (CEST)
  268. --Wiebelfrotzer 14:53, 11. Jul. 2011 (CEST)
  269. Zustimmung a×pdeHello! 18:27, 11. Jul. 2011 (CEST)
  270. -- Mediatus 19:27, 11. Jul. 2011 (CEST)
  271. --Barçelonista 19:47, 11. Jul. 2011 (CEST)
  272. --Marcus 19:56, 11. Jul. 2011 (CEST)
  273. ----Fussballmann schwätz mit m'r 20:08, 11. Jul. 2011 (CEST) Warum nicht?
  274. --Hans50Halte aber seinen zeitlichen und nervlichen Admin-Aufwand für zu groß und einen Verlust für seine überragende Stärke der Artikelerstellung und des so dringlichen Problems der durchschnittlichen Qualitätssteigerung im Fußball-Portal--Hans50 20:56, 11. Jul. 2011 (CEST)
  275. --poupou review? 22:14, 11. Jul. 2011 (CEST)
  276. --Gamma127 22:31, 11. Jul. 2011 (CEST) Manche Diskussionsbeiträge von dir finde ich schon gewagt. Es wäre schön, wenn der Anteil dieser Beiträge noch geringer werden würde. Dein Kommentieren der WW-Stimmen wurde hier auch schon angesprochen: Ich habe nichts gegen Kommentierungen, aber diese sollten sachlich und begründet sein. Jeder Benutzer darf eine WW-Stimme abgeben. Wenn die Begründung nicht zutreffend ist, finde ich es gut, wenn der Admin (oder ein anderer Benutzer) den Sachverhalt klarstellt. Wenn man aber nur anderer Meinung ist, sollte man sich IMHO zurückhalten und nicht kommentieren.
  277. --Dadawah 02:40, 12. Jul. 2011 (CEST) ohne wenn und aber
  278. --Peter200 08:55, 12. Jul. 2011 (CEST)
  279. –-Solid State «?!» 09:37, 12. Jul. 2011 (CEST)
  280. --Carbenium 12:00, 12. Jul. 2011 (CEST)
  281. --Tallyho Questions? 13:49, 12. Jul. 2011 (CEST)
  282. --Martin Se aka Emes Fragen? 17:51, 12. Jul. 2011 (CEST)
  283. --Milziade 20:39, 12. Jul. 2011 (CEST)
  284. --WolfgangRieger 20:44, 12. Jul. 2011 (CEST)
  285. --Anka ☺☻Wau! 21:23, 12. Jul. 2011 (CEST)
  286. --Linksfuss 23:54, 12. Jul. 2011 (CEST) pro, was sonst...?
  287. --Rlbberlin 00:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
  288. ---WolliWolli- Feedback 01:16, 13. Jul. 2011 (CEST) aktiver Admin, gegen den ich nichts Negatives vortragen kann
  289. --Weißte, Meister Wurm? - Als Admin gehst'e ja glatt durch (auch, wenn Du mich schon mal für 2h aus dem Rennen genommen hast), aber in Deinem Lieblingsfeld, dem Fußball, lieferst Du gelegentlich schon echten Schrott ab: Formulierungen, wie „ist seitdem nicht mehr wegzudenken“ zu verwenden, ist in einem Lexikon schon 'ne Fünf. Sie wiederherzustellen, 'ne glatte Sechs. Gruß, TJ.MD 01:30, 13. Jul. 2011 (CEST)
  290. --Finanzer 13:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
  291. --ScheSche 15:26, 13. Jul. 2011 (CEST) Traut sich auch unpopuläre Entscheidungen zu (die ich nicht alle teile), daher Rückendeckung, auch wenn er sowieso schon wiedergewählt ist
  292. -- losch 18:41, 13. Jul. 2011 (CEST)
  293. -- Faltenwolf 21:44, 13. Jul. 2011 (CEST) hab mich jetzt dazu durchgerungen
  294. --Itu 02:01, 14. Jul. 2011 (CEST)
  295. – vıכıaяפ‎ ∞ 05:20, 14. Jul. 2011 (CEST)
  296. --Diorit 07:52, 14. Jul. 2011 (CEST)
  297. --Alraunenstern۞ 07:59, 14. Jul. 2011 (CEST)
  298. -- Cherubino 11:17, 14. Jul. 2011 (CEST) sollte mal Urlaub in Bayern machen
  299. --Wmeinhart - aus dem OFF - 16:48, 14. Jul. 2011 (CEST) ohne wenn und Aber
  300. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:02, 14. Jul. 2011 (CEST)
  301. klar --Trollhead 22:12, 14. Jul. 2011 (CEST)
  302. -- Andreas Werle 22:54, 14. Jul. 2011 (CEST) Weitermachen, guter Mann.
  303. --Pelz 01:07, 15. Jul. 2011 (CEST)
  304. siehe Cherubino --Gnu1742 07:28, 15. Jul. 2011 (CEST)
  305. --Manuae@ ₪ 08:48, 15. Jul. 2011 (CEST)
  306. --Irmgard Kommentar? 14:58, 15. Jul. 2011 (CEST)
  307. liesel Schreibsklave 18:15, 15. Jul. 2011 (CEST) trotz das er St.-Pauli-Fan ist
    Was ist das denn für eine Begründung? Damit ist er doch gestraft genug --Dadawah 18:27, 15. Jul. 2011 (CEST)
  308. --Hgulf Diskussion 19:21, 15. Jul. 2011 (CEST)
  309. --Euku:⇄ 20:02, 15. Jul. 2011 (CEST)
  310. natürlich -- Lena1 20:56, 15. Jul. 2011 (CEST)
  311. XenonX3 - (☎:✉) 00:47, 16. Jul. 2011 (CEST) pro: Norddeutscher, netter Kerl (auch in real), guter Admin; contra: aus Hamburg ;)
  312. Also, was soll das denn werden?! Sowas von pro --Fredó. Bewertung. Kritik 01:47, 16. Jul. 2011 (CEST)
  313. --Reiner Stoppok 10:07, 16. Jul. 2011 (CEST) PS: Ich pflege mich ungern zu wiederholen.
  314. -- Harro von Wuff 12:49, 16. Jul. 2011 (CEST)
  315. --TorstenZ 00:57, 17. Jul. 2011 (CEST)
  316. --JLeng 08:48, 17. Jul. 2011 (CEST)
  317. --Φ 14:38, 17. Jul. 2011 (CEST)
  318. --ΚηœrZupator ☠  16:46, 17. Jul. 2011 (CEST)
  319. --FordPrefect42 16:49, 17. Jul. 2011 (CEST) macht gute Arbeit (Ausnahmen gibt's immer mal), also warum nicht weiter so?
  320. --Klugschnacker 19:45, 17. Jul. 2011 (CEST)
  321. --Aktiver Arbeiter 20:07, 17. Jul. 2011 (CEST)
  322. -- Echtner 21:15, 17. Jul. 2011 (CEST)
  323. --Nirakka 21:29, 17. Jul. 2011 (CEST)
  324. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:24, 18. Jul. 2011 (CEST)
  325. -- Meister-Lampe (Diskussion) 11:00, 18. Jul. 2011 (CEST)
  326. --Filzstift ✑ 11:37, 18. Jul. 2011 (CEST)
  327. --Hastdutoene 13:16, 18. Jul. 2011 (CEST)
  328. -- Lohan 13:33, 18. Jul. 2011 (CEST)
  329. --Niklas 14:41, 18. Jul. 2011 (CEST) WWW hat mein Vertrauen als Admin
  330. --MBxd1 17:04, 18. Jul. 2011 (CEST) Wenn ich sehe, wer sich da alles beim Contra zusammengefunden hat, kann ich problemlos mit Pro stimmen.
  331. -- Proxy 18:05, 18. Jul. 2011 (CEST)
  332. -- πϵρήλιο ℗ 18:31, 18. Jul. 2011 (CEST)
  333. --Freimut Bahlo 22:12, 18. Jul. 2011 (CEST)
  334. --dealerofsalvation 09:13, 19. Jul. 2011 (CEST)
  335. --j.budissin+/- 11:21, 19. Jul. 2011 (CEST)
  336. --Joe-Tomato 18:08, 19. Jul. 2011 (CEST)
  337. Ja... --Jakob Gottfried 19:08, 19. Jul. 2011 (CEST)
  338. --WAH 20:40, 19. Jul. 2011 (CEST)
  339. --Grip99 02:56, 20. Jul. 2011 (CEST) "Dünnhäutiger geworden", da teile ich Zipferlaks Meinung. Ich fand WWWs Entscheidungen im letzten halben oder ganzen Jahr auch nicht immer ganz so gut abgewogen im Ton und bzgl. der Sperrdauer, wie das in der früheren Vergangenheit der Fall gewesen war. Hei_ber mag er hier vielleicht halb von seiner Entscheidung überzeugt haben, aber mich und etliche andere kaum. Ansonsten siehe z.B. Gamma 127 (Pro 276). Trotz alldem liegt er immer noch deutlich über dem Durchschnitt und ich gehe bei ihm nach wie vor ausnahmslos von guten Absichten aus. Aber er sollte seine eigenen Aktionen mehr hinterfragen und die zahlreichen Kritikpunkte nicht einfach als Revanche-Angriffe abhaken. Auch in überzogener Kritik kann ein wahrer Kern stecken.
  340. --Jan eissfeldt 03:32, 20. Jul. 2011 (CEST) jo
  341. [ˈjonatan] (ad fontes) 11:11, 20. Jul. 2011 (CEST)
  342. --Shuriikn ™ 12:23, 20. Jul. 2011 (CEST) Von meiner Seite ist bereits alles gesagt...

Contra Wahrerwattwurm

  1. --NoCultureIcons 15:00, 6. Jul. 2011 (CEST) interessiert sich nicht für Schnelllöschregeln. [1], [2], [3]. Seltsamer Umgang mit Kritik [4].
  2. --Steindy 15:21, 6. Jul. 2011 (CEST) – Bei den zahlreichen Konfliktfeldern wäre es ungerecht, eines davon aufzuzeigen; einige, doch bei weitem nicht alle, sind ja auf der Wiederwahlseite aufgezeigt. Eine schöpferische Pause zwecks Besinnung (um Missverständnisse hintan zu halten, verlinkt) wäre dringend angebracht. Ich bin mir aber sicher, dass ihm diese nicht gönnen wird. Und nein, ich brauche keine Kommentare zu meinem Kontra!
  3. --Nacktaffe 15:24, 6. Jul. 2011 (CEST) (Nicht mehr der gutealteWWwurm. Ein wenig Normalnutzerzeit könnte ihn wieder erden.)
  4. fossa net ?! 15:34, 6. Jul. 2011 (CEST) Überschätzt die Notwendigkeit von Adminhandeln massiv (siehe Laudatio), unterschätzt die Leistung von Nicht-Admins. Kurz: Gegen eine weitere De-Ambergisierung der Administration. PS: Wird garantiert wiedergewählt, deshalb kommt's auf meine Wahlhilfe hier ooch nicht mehr an :-)
  5. --Scooter Sprich! 16:06, 6. Jul. 2011 (CEST) Beitrag Nr. 3 ist im Prinzip das, was ich auch schreiben wollte. Er sollte sich mal für sechs Monate deadministrieren lassen, um mal wieder die Existenz eines "Normal-Users" zu führen. Ich habe ihn früher sehr geschätzt, aber mittlerweile ist für ihn nur noch die eigene Meinung maßgeblich - und das finde ich bei einem Admin nicht schön.
  6. Nach meinem Empfinden gibt es Admins, die immer 2 Zentimeter über dem Boden zu schweben scheinen. Gruß, Elvaube?! ± M 16:07, 6. Jul. 2011 (CEST)
  7. --Brodkey65 16:09, 6. Jul. 2011 (CEST) Bringt zwar eh nix. Und wahrscheinlich ist ihm in seiner Überheblichkeit meine Stimme auch völlig egal. Aber ich habe nunmal kein Vertrauen (mehr).
  8. --Akkakk 16:25, 6. Jul. 2011 (CEST)
  9. - SDB 17:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
  10. --DestinyFound 17:40, 6. Jul. 2011 (CEST) unterstützt persönliche Angriffe; macht sich über andere lustig, die inhaltich und aufgrund der geltenden RKs argumentieren; nicht in der Lage sachlich seinen Admintätigkeiten nachzukommen, regelmäßig parteiisch; macht sich lieber mit dummen Sprüchen über Diskutanten lustig statt Entscheidungen seriös zu begründen.
  11. --Holgerjan 19:45, 6. Jul. 2011 (CEST) s. Disku "Toleranzschwelle"
  12. Α72⇒✉ 19:50, 6. Jul. 2011 (CEST) adminpedia stil at work
  13. --Michael Metzger 20:10, 6. Jul. 2011 (CEST) siehe Difflink mit meinen Beweggründen und Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wahrerwattwurm (Wiederwahl)#Abgehoben und arrogant
  14. IPA m with hook.PNG 20:22, 6. Jul. 2011 (CEST) Admins sollten Vorbilder sein, kann ich hier nicht erkennen
  15. --Tolanor 20:29, 6. Jul. 2011 (CEST) s. stullkowski, nocultureicons
  16. --T709EN TigerDriver-Disk 20:34, 6. Jul. 2011 (CEST)
  17. --Brainswiffer 21:42, 6. Jul. 2011 (CEST)
  18. --Helenopel 14:50, 7. Jul. 2011 (CEST) wegen dieser nationalen Kompromisslosigkeit
  19. --Michileo 16:09, 7. Jul. 2011 (CEST)
  20. --Rmw 17:36, 7. Jul. 2011 (CEST) Ich soll für Klüngelkreise, Maßregelungen und alberne Sprüche stimmen? <PA entfernt>
  21. Generell hat er ja nichts allzu Wildes angestellt und wirkt auch gut ausgeruht und fähig, aber da er ohnehin wiedergewählt wird: Imho nur noch bei Usern aus dem innersten Zirkel gewillt, sich ansprechen zu lassen und ernsthaft darüber nachzudenken. Der Rest bekommt verklausulierte Antworten, bei denen man sich oft fragt, ob man tatsächlich mit der ganzen Stammtischerei anfangen sollte, um das noch angemessen verstehen zu können. Vielleicht mag manches, was ich aus seinen Kommentaren herauslese, missinterpretiert sein, aber seine saloppe Art, seine Kumpanei, seine oft nicht objektiv nachvollziehbare und auch je nach User mal stringentere, mal nachlässigere Art der VM-Abarbeitung, sein chronisches Dauer-Contra bei gefühlt 90% aller Adminkandidaturen, das zwangsläufig zur Frage führt, ob er sich überhaupt selber wählen würde (und wieso), ich weiß nicht... Der Idee einer Pause kann ich einiges abgewinnen. --Mai-Sachme 18:01, 7. Jul. 2011 (CEST)
    Betreffs chronisches Dauer-Contra. --Rudolph H 22:42, 7. Jul. 2011 (CEST)
  22. --Ulitz 18:05, 7. Jul. 2011 (CEST)
  23. -- WSC ® Vandalen mit einem lustigen Spruch zu sperren, ist das eine. Gute adminstrative Arbeit zu leisten, ist das andere. Ein Admin muss selbst erkennen, wo er unneutral ist, und ein Admin muss auch erkennen, wann er keine Ahnung hat von der Thematik hat. Wer dennoch glaubt, sich kraft einer Adminwahl aufspielen zu müssen, ist als Admin fehl am Platz. 19:08, 7. Jul. 2011 (CEST)
  24. --Carl B aus W 19:14, 7. Jul. 2011 (CEST) mangelnder Mut bei der VM-Bearbeitung
  25. --Hobelbruder 19:50, 7. Jul. 2011 (CEST) Partei-Admin auf Abruf
  26. --Aufschlag 20:23, 7. Jul. 2011 (CEST) An dieser Einschätzung hat sich seitdem prinzipiell nichts geändert. Zugute halten möchte ich dem Kandidaten, dass er diesen Artikel nach dessen jüngster Wiederherstellung nicht zur Löschung vorgeschlagen hat. In LP-Diskussionen über Co- bzw. Torwarttrainer ist er mir dann aber wiederum negativ aufgefallen. Der Kandidat versteht die Sportler-RK als Ausschluss-RK, und das ist für mich ein No Go.
  27. --Ausgangskontrolle 21:22, 7. Jul. 2011 (CEST)
  28. --AchimP 23:09, 7. Jul. 2011 (CEST) Die ständigen Sticheleien und Unterstellungen auf der WW-Seite gegen beinahe jeden Unterzeichner sind admin-unwürdig, man kann sein Recht auf "Kommentierung der Wiederwahlforderungen" auch sachlich ausüben, ohne ausfallend zu werden. Und wer sich "die Durchsetzung unserer Regeln" so groß auf die Fahne schreibt, sollte zumindest die einfachsten auch kennen. Der langjährige Torwart-Trainer der dt. Frauenfußballnationalmannschaft ist keine "vollkommen unbekannte Person", für die man lt. Regel einen SLA stellen könnte. Wer Artikel aus andersprachigen WPs übersetzt und hier einstellt, sollte dabei die Regeln beachten, wie Lizenzverstöße vermieden werden. Ein kleiner Hinweis, wo der Artikel herstammt, aus Respekt vor den dortigen Autoren wäre aber das Mindeste (auch wenn das noch nicht den Lizenzregeln genügt). Ein gewisses Grundwissen über das Auswerten von Whois-Informationen sollte man auch besitzen, wenn sich als Admin ans Abarbeiten auf der VM macht.
  29. --Odeesi talk to me rate me 00:12, 8. Jul. 2011 (CEST)
  30. --Theghaz Disk 09:09, 8. Jul. 2011 (CEST) hat nicht verstanden, dass RK keine Ausschlusskriterien sind. Außerdem die Schnelllöschregeln nicht gelesen. Einsicht ist nicht erkennbar, als Admin daher ungeeignet.
  31. --vortex_SKOMP46866 21:43, 8. Jul. 2011 (CEST)
  32. -- Hybscher 23:03, 8. Jul. 2011 (CEST) Es gibt deutlich schlimmere Kollegen, aber Stammtisch-Kumpanei, verbale Ausfälle und mangelnde Einsicht in Grundprinzipien der Amtsausübung sollten mal Pause haben, außerdem Wiederholungstäter und "Die Blödmänner" im Angebot.
  33. -- Chuck die Bohne 02:35, 9. Jul. 2011 (CEST) Nö!
  34. --Hubertl 12:29, 9. Jul. 2011 (CEST) sein Umgang mit Kritik ist für mich unannehmbar.
  35. --Biologos 18:26, 9. Jul. 2011 (CEST) Kein Vertrauen.
  36. Kontra --W like wiki 15:22, 10. Jul. 2011 (CEST) mangelnde Kompromisbereitschaft, fraglicher Gebrach von Adminrechten und grobe Umgangsformen, versucht zwar witzig zu sein, dass aber auf Kosten vieler Mitstreiter. Extrem kontraproduktiv. Siehe auch Nr. 37 - Tutenstein, Wikiquette Abschnitt Freundlichkeit und Kommentar.
  37. -- Tutenstein 22:16, 10. Jul. 2011 (CEST) Erscheint mir verschlissen, siehe auch Nummer 32 - Hybscher.
  38. --P170Disk. 22:58, 10. Jul. 2011 (CEST) Verhindert bei 'seinen' Artikeln teils nützliche Änderungen, wirkt oft arrogant, lässt höchstens scheinbar Kritik auf sich wirken.
  39. --Napa 11:41, 11. Jul. 2011 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
  40. -- ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 12:27, 11. Jul. 2011 (CEST) So wie bisher gehts gar nicht
  41. -- Justus Nussbaum 11:42, 12. Jul. 2011 (CEST) Ich hatte zwar keine eigenen Konflikte mit ihm, aber nach meinen Beobachtungen ist an den Kritikpunkten hinsichtlich seiner Admin-Tätigkeit doch zu viel dran. Mir missfällt eine Neigung zu Kumpanei und gelegentlich Arroganz. Selbst mit konstruktiver, sachlicher Kritik scheint er nicht wünschenswert gut umgehen zu können. Als Admin daher leider nicht gut ansprechbar und schon gar nicht vorbildlich.
  42. --TStephan 13:08, 12. Jul. 2011 (CEST) Argumente für und gegen den Kandidaten wurden ja hinreichend genannt, IMO hält sich das etwa die Waage. Wenn es hier knapp wäre, hätte ich mich anders entschieden - contra, damit das Ergebnis nicht zu klar ausfällt.
  43. -- Brücke-Osteuropa 13:55, 12. Jul. 2011 (CEST) Arroganz (oft schon genannt) ist eine der schlechtesten Charaktereigenschaften.
  44. --Wiguläus 23:56, 12. Jul. 2011 (CEST)
  45. mehrere Adminentscheidungen, als Beispiel Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wahrerwattwurm (Wiederwahl)#Benutzerentsperrung, --Rosenkohl 21:42, 13. Jul. 2011 (CEST)
  46. --Oberlaender 22:01, 13. Jul. 2011 (CEST) Deswegen. (Wenn es nicht schon erwartungsgemäss 293:45 stünde, hätte ich mir natürlich auch übers Gesamtbild Gedanken gemacht.)
  47. -- Sozi Dis / AIW 09:57, 14. Jul. 2011 (CEST) Wie Oberlaender.
  48. -- Pommesgabel \m/ 11:32, 16. Jul. 2011 (CEST) ist ja eh schon wurscht. Vllt. hilft die WW aber ja mal gegen die bei ihm doch sehr ausgeprägte Administatoritis, vulgo das vom hohen Ross herunter argumentieren, und den teilweisen Verlust der Bodenhaftung.
    -- — nintendere 01:20, 17. Jul. 2011 (CEST) LOL nicht stimmberechtigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:22, 17. Jul. 2011 (CEST)
    --HotChip 19:21, 17. Jul. 2011 (CEST) Leider wie Nr. 3, 5 und 11. Er ist mir früher allerdings sehr positiv aufgefallen. toolserver sagt nicht stimmberechtigt, zuwenig edits in letzter zeit --HotChip 20:43, 17. Jul. 2011 (CEST)
  49. --Dubium 19:27, 17. Jul. 2011 (CEST) Eine kleine Auszeit könnte nicht schaden. Kommt manchmal sehr arrogant oder ruppig rüber.
  50. – Simplicius 23:57, 17. Jul. 2011 (CEST) Pause täte ihm dringend gut.
  51. - RW 15:16, 18. Jul. 2011 (CEST) Siehe Kommentar Dubium.
  52. -- Janden007 09:04, 19. Jul. 2011 (CEST) unfreundlich/beleidigend/überheblich - aus eigener Erfahrung
  53. --Geitost 02:38, 20. Jul. 2011 (CEST)
  54. -- Tommes (Roter Frosch) 14:18, 20. Jul. 2011 (CEST) typisches Gehabe eines Admins, wie ich ihn mir nicht vorstelle, bei VM meiner Person von obenherab und wenig hilfreich, mehr auf Form als Inhalt bedacht

Enthaltungen Wahrerwattwurm

  1. -- Kramer ...Pogo? 17:44, 6. Jul. 2011 (CEST). Kein Pro aufgrund seiner phasenweise enormen Arroganz.
  2. --Avoided 18:09, 6. Jul. 2011 (CEST) kommt echt manchmal so rüber.
  3. --de xte r 21:02, 6. Jul. 2011 (CEST) müsste öfter an seine Vorbildfunktion erinnert werden
  4. --Jivee Blau 00:37, 7. Jul. 2011 (CEST)
  5. --Anti68erInternational tidyman.jpg 01:39, 7. Jul. 2011 (CEST) bestimmten GF-freien Benutzern gegenüber zu arglos (i.S.v. „du kennst das doch auch, wir wollen doch alle nur Konflikte glätten ..“)
  6. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:00, 7. Jul. 2011 (CEST) puh, eigentlicht ja pro, aber so wirklich? Ich weiß nich ... :-/
  7. -- Ul1-82-2 15:29, 7. Jul. 2011 (CEST)
  8. --Wistula 22:12, 7. Jul. 2011 (CEST) Ich kann keinen wesentlichen Fehler erkennen, auch machen sich tüchtige Admins schnell bei einigen unbeliebt; allerdings ist eine mehrfach angesprochene Arroganz auch mir aufgefallen
  9. --Gestumblindi 22:36, 7. Jul. 2011 (CEST)
  10. --jodo 22:45, 7. Jul. 2011 (CEST)
  11. --20% 23:20, 7. Jul. 2011 (CEST) Hm. Ein neuer Kandidat hätte bei ähnlichem track record wohl Schwierigkeiten mit der 2/3-Hürde. Dann mal besser hier.
  12. --Ktesias 21:56, 9. Jul. 2011 (CEST) Mag ein fähiger Admin sein, sein Einsatz für Frauenfußball stimmt mich jedoch nachdenklich - daher aus grundsätzlichen Erwägungen nur eine Enthaltung
  13. --Enemenemu 00:08, 10. Jul. 2011 (CEST) vielleicht manchmal ein wenig zu polarisierend...
  14. --bennsenson - reloaded 18:37, 11. Jul. 2011 (CEST) Ein Benutzer und Admin mit Stärken und Schwächen...Enthaltung mit Tendenz zu...Enthaltung.
  15. Bernhard Wallisch 20:35, 11. Jul. 2011 (CEST)
  16. Uwe G. ¿⇔? RM 07:05, 14. Jul. 2011 (CEST) (mit dem Wunsch, dass er sich in Zukunft etwas sachlicher ausdrückt, obwohl ich verstehen kann, wennn manchmal auch einem Admin die Hutschnur platzt)
  17. -- Christian2003·???RM 23:55, 14. Jul. 2011 (CEST)
  18. --KnightMove 16:22, 15. Jul. 2011 (CEST) Für Kontra reicht es nicht, auch wenn ich etliche Kontra-Stimmer verstehen kann.
  19. -- Itna 18:44, 15. Jul. 2011 (CEST) 1 Tag zu spät, wg. Dommer und: „Kündigung wegen Büro-Roman bleibt ungültig“
  20. --Polarlys 20:18, 15. Jul. 2011 (CEST) s. Uwe G.
  21. -- Freud DISK 07:44, 16. Jul. 2011 (CEST) Eine gewisse Basta-Mentalität, verbunden mit mE geringen Selbstzweifeln - das ist schlecht. Andererseits eine einigermaßen nachvollziehbare Linie. Und: nicht allzu unterschiedliches Maß bei der Sanktionserteilung. Es reicht weder für Pro noch Contra, also gibt’s diese wertlose Enthaltung.
  22. --Cigarman 15:01, 19. Jul. 2011 (CEST) Eigentlich macht er seine Arbeit sehr gut, die Sache mit der angesprochenen Arroganz hindert mich aber an einer Pro-Stimme.

Kommentare Wahrerwattwurm

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Wahrerwattwurm_(Wiederwahl)&oldid=210756590“