Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/04/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. April 2021 um 18:06 Uhr durch imported>Mabschaaf(821876) (Links im Linktext funktionieren nicht, sondern führen zu Fehlermeldungen -> Syntax gefixt, keine inhaltliche Änderung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:Muschi Hilton (erl.)

Muschi Hilton (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Muschi Hilton}}) Ungeeigneter BN. --J. © Club der schlechten Autoren 00:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

Vermutlich hast Du Recht. Uschi wäre aber durchgegangen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:48, 13. Apr. 2008 (CEST)
Nur weil jemand den gleichen Vornamen wie Stoibers Ehefrau hat??? --Andibrunt 00:50, 13. Apr. 2008 (CEST)
Heißt die nicht Edi(tha)? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:52, 13. Apr. 2008 (CEST)
Das ist jetzt aber wirklich eine Bildungslücke! --Andibrunt 00:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Albanische Literatur (erl.)

Albanische Literatur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Albanische Literatur}})

Seit einigen Tagen gibt es dort einen Edit-War zwischen Benutzer:Decius und mir. Aufforderungen zum Dialog kommt Decius leider nicht nach, stattdessen revediert er dogmatisch und kraft seiner Hauptautorschaft. Vandalismus ist das sensu stricto sicher nicht, aber ich hab eigentlich keine Ahnung, wie das jetzt weitergehen soll. Vielleicht kann da mal jemand helfen ... Denis Barthel 00:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wieso ist Diskussion:Albanische Literatur rot? Gruß, Stefan64 00:58, 13. Apr. 2008 (CEST)
Die Diskussion fand auf meiner Benutzer-Diskussionsseite statt. Wenn man das Diskussion nennen will. Und in der ZuQ. Denis Barthel 01:06, 13. Apr. 2008 (CEST)
Warum sollte man derart eindeutiges stundenlang begruenden muessen, Decius hat's Dir doch nett erklaert, warum das da nicht reingehoert, ich hab jedenfalls herzlich gelacht. Fossa?! ± 01:15, 13. Apr. 2008 (CEST)
Nett, dass Du da jetzt auch noch in den Editwar eingestiegen bist. Will sonst noch jemand mitmachen? --Andibrunt 01:47, 13. Apr. 2008 (CEST)
Nein. 6 Stunden Nachtruhe. (Bitte verzeiht mein autoritäres Gehabe, ist aber m. E. besser so.) --Felistoria 01:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Oskar Lafontaine (erl.)

Oskar Lafontaine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oskar Lafontaine}}) Mir wumpe, wenn das hier die Presseschau werden soll, von mir aus. --Fossa?! ± 04:07, 13. Apr. 2008 (CEST) 

2 Tage um die Diskussionsseite zu finden --Minérve aka Elendur 04:19, 13. Apr. 2008 (CEST)
Du missverstehst mich: Sperre es ruhig in der anderen Version. Ich diskutiere den Quatsch sicher nicht: Null Interesse: Ich mag den Oskar auch nicht. Fossa?! ± 04:24, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ich habs lediglich auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Finde gerade den Link nicht, aber gesperrt wird immer in der falschen Version ;) --Minérve aka Elendur 04:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:83.79.59.31 und Benutzer:83.79.40.45 (vermutlich identisch) am Beispiel Käferberg, Central (Zürich) und Triemli

83.79.59.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.79.59.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) <Hallo. Im Grunde wurden von Benutzer:83.79.40.45 an anderen Wikis auch sinnvolle Erweiterungen vorgenommen. Am Beispiel aber von Käferberg, Central (Zürich) und Triemli hat dieselbe IP innert kürzester Zeit m.E. 'sinnvolle' farbliche Kennzeichnungen mit falscher/unzureichender Begründung entfernt. Befremdend daran: Bei der guten Erweiterung des VBZ-Artikels wurden die in den o.e. Wikis monierten/entfernten Farbcodes von der gleichen IP Benutzer:83.79.40.45 belassen (es handelte sich um dieselben Farbcodes im gleichen Kontexkt). Reverts wurden vom beanstandeten Benutzer:83.79.59.31 kommentarlos zurückgesetzt (Editwar?). Befremdend ist ebenfalls bei Hauptbahnhof Zürich: (Änderung 44626472 von SLZW11 wurde rückgängig gemacht) -> Editwar? Danke für Prüfung, Rat, Intervention und ggf. Sperrung (o.a. Wikis und/oder IP-Adressraum 89.79.xx.xx).> Schöne Grüsse, --Roland 01:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

PS: Reverts durch IP-Adressen sind meines Erachtens kontraproduktiv und sollten gesperrt werden, im Gegensatz zu IP-Edits, die m.E. oft einen grossen Mehrwert bei der inhaltlichen Qualität eines Artikels erbringen können, wie hier der Korrektheit halber auch angemerkt.

Benutzer:84.60.143.230 (erl.)

84.60.143.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.60.143.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte bitte gesperrt werden. --Hydro 10:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sieht so aus als ob er die 2 Stunden fürs Frühstück bekommen hat. Gruß Martin Bahmann 10:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:84.60.45.30 (erl.)

84.60.45.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.60.45.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Shisha -- Druffeler 10:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

2 Stunden aus dem Verkehr gezogen. Gruß Martin Bahmann 11:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Blablablur (erl.)

Blablablur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blablablur}}) Nur Schwachsinnsedits -- Blah 11:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gibts da was Aktuelles oder nur die beiden edits von heute morgen? Gruß Martin Bahmann 11:02, 13. Apr. 2008 (CEST)
Bevor da noch was aktuelles kommt, gesperrt. sугсго.PEDIA 12:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:87.162.186.70 (erl.)

87.162.186.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.186.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen Church of emacs ツ ⍨ 11:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

11:40, 13. Apr. 2008 Pill (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.162.186.70 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 30 minutes (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben)

Vandalismus im Nantes-Artikel?!? (erl.)

Hi,

kann mal jemand einen Blick auf den Nantes-Artikel werfen? Das sieht mir doch schon nach Vandalismus aus.

87.187.73.186 11:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

4 Wochen halbgesperrt. Gruß Martin Bahmann 12:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:84.142.243.72 (erl.)

84.142.243.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.142.243.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Gezeiten --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 12:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

2 Stunden --Complex 12:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Micheldorf (erl.)

Micheldorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Micheldorf}}) Zwei IPs kloppen sich --Flo 1 12:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Halbgesperrt. sугсго.PEDIA 12:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Schnaps für Drosseln (erl.)

Schnaps für Drosseln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schnaps für Drosseln}})

Mal wieder einer für den Locus. --Carol.Christiansen 13:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

alle weg. --Sinn 13:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:212.144.200.107 (erl.)

212.144.200.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.144.200.107 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Mag Hans Blomberg nicht und verfälscht deshalb auffällig Informationen. --Avoided 13:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

2 hours Tafkas Disk. +/- Mentor 13:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mirko Slomka (erl.)

Mirko Slomka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mirko Slomka}}) Eine Halbsperre scheint aufgrund der Aktualität unumgänglich. --Yoda1893 13:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

Drei Wochen Halbsperre. --Happolati 13:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Frankygth (erl.)

Frankygth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frankygth}}) Editwar um Flughafenbezeichnugen in Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland und Flughafen.

In der Liste ab meiner Änderung [1] bis zu seinem derzeit letzten Revert [2]. Unter Flughafen ab meiner Änderung [3] bis aktuell [4].

Es geht um die Bezeichnung "internationaler Verkehrsflughafen", die einerseits behördlich geregelt ist, andererseits vom Flughafenverband nach einer erweiterten Definition verwendet wird. Frankygth ist Behördenmitarbeiter und versucht unter Missachtung von WP:NPOV, Wikipedia als Exekutivorgan der Behörden zu missbrauchen. Ich habe ihn schon früher darauf angesprochen [5].

Meine Motivation rührt daher, dass in der lokalen Presse etwa zur Jahreswende gefeiert wurde, dass der örtliche Regionalflughafen ab jetzt ein "internationaler Verkehrsflughafen" sei. Dies gilt nur nach Maßstäben des Flughafenverbandes, wird dennoch in der Presse ohne diese Einschränkung wiedergegeben. Meine heutigen Änderungen zielen darauf ab, für die Allgemeinheit die Unterschiede zwischen den verschiedenen, gleichlautenden Einstufungen deutlich zu machen. Dafür habe ich z. B. von der Seite des Verbandes die aktuellsten Statistiken (Überschrift: "Statistiken IVF 2008", IVF steht für Internationale Verkehrsflughäfen) verlinkt, in welcher auch die Flughäfen verzeichnet sind, die der Verband erst seit diesem Jahr als IVF bezeichnet, darunter im Gegensatz zu älteren Listen auch der Flughafen Karlsruhe/Baden-Baden. Frankygth hat dies entweder nicht genau angeschaut oder er möchte diese Flughafenbezeichnungen einfach unterdrücken. Jedenfalls macht er wiederholt mit falschen Begründungen meine Änderung rückgängig und bezieht sich dabei auf Daten des Flughafenverbandes aus dem Jahr 2006.

Unter Flughafen macht er mit hanebüchenen Begründungen wiederholt Totalreverts meiner Ergänzungen; offenbar betrachtet er Wikipedia als Behördenpamphlet. Seine letzten Versionen widersprechen dem Grundsatz der ausgewogenen Darstellung relevanter Tatsachen. --Sitacuisses 13:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Beide Artikel gesperrt. Für Diskussionen ist die Zusammenfassungszeile denkbar schlecht geeignet. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:29, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ich widerspreche der Auffassung von Sitacuisses! Es ist rechtlich ganz klar geregelt, wer sich Internationaler Flughafen nennen darf. Es sind die Flughäfen, bei denen der Bund den Bedarf nach § 27d LuftVG anerkannt hat. Sitacuisses ist anscheinend Flugplatz Karlsruhe Fan (das war der ausschlaggebende Artikel) und mag es nicht gerne einsehen, dass sein Platz nunmal nicht ein "internationaler Flughafen" ist. Auch hat er bis heute nicht kapiert, dass die DFS nicht Flugplätze genehmigt, sondern die entsprechende Genehmigungsbehörde, bzw. der Bund als übergeordnete Behörde. Die ADV, auf die er sich berift ist ein privates Unternehmen, die ihre eigenen Einstufungen vornehmen. Bei diesem Unternehmen werden Plätze einzig und alleine nach den Bewegungszahlen eingestuft. Das hat in keinster Weise etwas mit rechtlicher Genehmigung zu tun. Viele Verkehrslandeplätze bezeichnen sich auf ihrer HP als Flughafen (Hof, Augsburg, Zweibrücken, Kassel usw.), obwohl sie keine sind. Hier in Wikipedia werden sie trotzdem als Verkehrslandeplatz gepflegt. Wenn WP schon etwas darstellt, dann die richtige Bezeichnung der entsprechenden Genehmigung. Wenn Sitacuisses die rechtliche Situation nicht akzeptieren kann ist das kein Problem von Wikipedia. Ich kann meine Behauptungen jederzeit beweisen, was bei Sitacuisses eher schwierig ist, da ihm wahrscheinlich die entsprechenden Genehmigungsunterlagen nicht zur Verfügung stehen. Zum letzten Mal, es gibt in Deutschland 17 int. Verkehrsflughäfen. Ob private Unternehmen das anders sehen, interessiert rechtlich gesehen keinen! Gruß -- Frankygth 15:04, 13. Apr. 2008 (CEST)
Quod erat demonstrandum... Dieser "Diskussions"stil mit falschen persönlichen Unterstellungen und Tatsachenverdrehungen sowie der Unfähigkeit, über den Horizont der Rechtsvorschriften hinauszublicken, macht eine sachliche Diskussion leider unmöglich, bei diesem Stil zweifle ich wieder daran, dass er tatsächlich Behördenmitarbeiter ist, denn von so jemandem würde man etwas mehr Klasse erwarten. Da gibt es nur "Frankygth hat Recht", sonst nichts. Zur Lektüre für dich noch WP:KPA und WP:GGAA. Ich berufe mich zunächst auf die Presse, erst nachrangig auf die ADV. Die Presse beruft sich auf die Flughäfen, diese berufen sich auf die ADV. Dies ist in sachlicher Weise in Wikipedia darzustellen, denn die ADV ist ein relevanter Verband. Nichts anderes als diese Neutrale Darstellung habe ich versucht. Schaue bitte genauer hin, bevor du persönliche Motive unterstellst, wo es sie nicht gibt, denn das ist eine Ungeheuerlichkeit! --Sitacuisses 15:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wofür diese Seite gedacht ist, ist oben nachzulesen, für inhaltliche Diskussionen und Auseinandersetzungen ist hier der falsche Ort. Danke --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Tafkas, es widerspricht mir ganz einfach, persönliche Interessen und Meinungen zu widerlegen. Das ist nicht mein Ding. Aber Unwahrheiten und Angriffe gegen mich lass ich nicht unkommentiert im Raum stehen. Vielleicht kann sich Sitacuisses ja mal entscheiden ob ich ein Behördenmitarbeiter bin oder nicht. Aber auch das interessiert hier keinen. Ich halte mich nicht an "frankygth hat Recht", sondern einfach an Fakten. Fakten sind die Genehmigungsurkunden, veröffentlicht per NfL. Wenn Sitacuisses sich auf die Presse beruft, spricht das nicht gerade für ihn! Die ADV ist ein privater Verband, die andere Maßstäbe ansetzt. Das hat überhaupt nichts mit der Genehmigung oder ähnlichem zu tun. Bei Flugplätzen wird in der Genehmigung auch festgelegt, wie sie sich bezeichnen dürfen. Diese Bezeichnung hat rechtliche Auswirkungen auf Dritte. Das sollte Sitacuisses endlich mal verstehen. Mal schauen wo ich demnächst arbeite! Gruß -- Frankygth 16:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:84.144.65.24 (erl.)

84.144.65.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.144.65.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bradley Carnell --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 15:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nicht nur dort, daher sind die 2 h Stunden Sperre hart erarbeitet. --Andibrunt 15:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:84.161.169.165 (erl.)

84.161.169.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.161.169.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Christoph_Maria_Herbst --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

15:37, 13. Apr. 2008 Syrcro (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.161.169.165 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:89.62.26.207 (erl.)

89.62.26.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.62.26.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=England&diff=prev&oldid=44851725 vandaliert in England --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 15:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

Vandaliert im selben Artikel weiter. --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 15:50, 13. Apr. 2008 (CEST)
2 Stunden. --Happolati 15:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:79.200.114.219 (erl.)

79.200.114.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.200.114.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schule (Künstler) und Haushuhn --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 15:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

2 Stunden von STBR. --Happolati 15:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:91.66.40.238 (erl.)

91.66.40.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.66.40.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) Leert die Seiten Latium und Florian Leis-Bendorff --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 15:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

16:02, 13. Apr. 2008 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.165.78.160 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben)

Benutzer:87.165.78.160 (erl.)

87.165.78.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.165.78.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Liebeserklärung in Wolke --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 16:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

15:48, 13. Apr. 2008 Complex (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.66.40.238 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) (Freigeben)

Gleichheit (erl.)

Gleichheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gleichheit}}) 84.167.* hat kurzlich bereits dort vandaliert, weshalb der artikel semi-gesperrt wurde. die sperre lief aus und schwupps macht sich 84.167.* (jetzt als 84.167.200.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.200.72}} • Whois • GeoIP • RBLs)) wieder daran, seiner sprachpflegerei zu froehnen. eine erneute semi-sperre des artikels wuerde ich begruessen. (fuer weitere hintergruende siehe meine DS) -- seth 15:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

84.167.* ist auch in diesem fall wieder nicht bereit, die DS zu nutzen, sondern aendert einfach an verschiedenen stellen den text mit fadenscheinigen begruendungen. das wirken von 84.167.* ist _nicht_ konstruktiv. wuerde bitte jemand den artikel semi-sperren? -- seth 16:42, 13. Apr. 2008 (CEST)
(wurde erledigt.) thx! -- seth 16:52, 13. Apr. 2008 (CEST)
büddeschön --Gnu1742 17:13, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:84.162.208.4 (erl.)

84.162.208.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.162.208.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkt in bereits sechs Artikeln fast jedes Wort und das trotz Warnung Regi51 18:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

2 Stunden. --Happolati 18:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:62.178.166.124 (erl.)

62.178.166.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.178.166.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte bitte gesperrt werden. --Hydro 18:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

2 Stunden jodo 18:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Prawda1 (erl.)

Prawda1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prawda1}}) Ist vielleicht in Eile, was weiß ich. Entfernt wiederholt den LA aus Landön, obwohl die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist. Hofres låt oss diskutera! 15:38, 13. Apr. 2008 (CEST)

Unsinn. Deine permanente Wiedereinstellung des LA in einen Artikel über einen existenten Ort, dessen Relevanz damit auch eindeutig belegt ist, ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Wenn dir so etwas Spass macht, dann gerne - aber nicht auf Kosten der Wikipedia. --Prawda 15:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lass den LA drinnen, ansonsten muss das durch ne Sperre durchgesetzt werden. Wann eine Diskussion beendet ist, entscheidest nicht du, und wenn hier noch Bedarf besteht, wird das eben ausdiskutiert, im Zweifel eine Woche lang. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nun gut. Vielleicht schaut sich ja mal ein Admin den LA inhaltlich an - die Sache ist nämlich wirklich eindeutig (was auch die Löschdiskussion - abgesehen von Hofres - so hergibt). --Prawda 19:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion scheint nun in vernünftigen Bahnen zu laufen, und Vandalismus lag hier sowieso nie so richtig vor. --Andibrunt 20:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:012maximus345 (erl.)

012maximus345 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|012maximus345}}) hat trotz Ansprachen gegen die Konventionen WP:WWNI und Wikipedia:Formatvorlage Flughafen verstoßen. Ich erbitte eine Ansprache von dritter Seite und/oder eine kurze Sperre von etwa dreißig Minuten bis zu einer Stunde, um dem Benutzer klarzumachen, dass er sich an diese Konventionen halten möge. --my name 18:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

find ich echt lustig... in meiner überarbeiteten version stand doch sogar drin, dass ich es mit einer anderen version probierte und kompromissbereit bin... anstatt alles aus dem kontext zu löschen und dadurch die struktur des artikels durcheinanderzubringen solltest du mal selber an artikeln arbeiten und verbesserungsvorschläge bringen... 012maximus345 19:12, 13. Apr. 2008 (CEST)
Erl.
--my name 20:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:91.47.164.170 (erl.)

91.47.164.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.47.164.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Tommy_Wosch Björn B. Sauer? Sempf 19:32, 13. Apr. 2008 (CEST)

hat schon 2h. --Complex 19:33, 13. Apr. 2008 (CEST)
„Ja, ja...“ --Björn B. Sauer? Sempf 19:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:91.39.79.55 (erl.)

91.39.79.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.39.79.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert mit Unsinnseinfügungen--Blaufisch 20:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

2 Stunden. --Happolati 20:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:91.39.79.55(erl.)

91.39.79.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.39.79.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert trotz freundlicher Ansprache fröhlich weiter. Ich bitte höflich, ihm die Gunst einer Ruhepause von ein paar Stunden zu gewähren Hubertl 20:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

hat sich wohl erledigt. --Hubertl 20:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:84.134.118.246

84.134.118.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.118.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt am laufenden Band miserable übersetzte Stubs zu Politikern zweifelhafter Relevanz ein und reagiert nicht auf Ansprache. Bitte bremsen. --jergen ? 11:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

84.134.118.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.118.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt lauter Ministubs die sowohl relevanzmäßig umstritten als auch qualitätsmäßig fast-löschbar sind. Auf mehrfache Ansprache keine Einsicht (siehe Diskussionsseite) Church of emacs ツ ⍨ 11:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Oh, da haben wir wohl im gleichen Moment eine VM gestartet ;-) --Church of emacs ツ ⍨ 11:01, 13. Apr. 2008 (CEST)
Benutzer:Martin Bahmann war's. Für 2 Stunden --Church of emacs ツ ⍨ 11:04, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe noch etwas hinterhergeräumt, die stubs mit LA aber stehen gelassen. Gruß Martin Bahmann 11:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:212.71.37.72 (erl.)

212.71.37.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.71.37.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) löschvandaliert trotz Ansprache Felix fragen! 21:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Erst wieder ab 23:29 Uhr. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Alois Irlmaier (erl.)

Kein Bock auf Editwar mit Freund des Übersinnlichen Benutzer:DeepBlueDanube. Bitte mal draufschauen - halte Links auf obskure Website www.prophezeiungsforum.de für grundsätzlich nicht vereinbar mit WP:WEB. Literaturangabe der Zeitungsfundstelle muss genügen. Minderbinder 21:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

1 Woche wegen Editwar dichtgemacht, --He3nry Disk. 22:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:83.79.59.31 / Benutzer:83.79.40.45 / ergänzt: Benutzer:83.78.45.65 (vermutlich identisch): Käferberg, Central (Zürich) und Triemli

83.79.59.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.79.59.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) <Hallo. Im Grunde wurden von Benutzer:83.79.40.45 an anderen Wikis auch sinnvolle Erweiterungen vorgenommen. Am Beispiel aber von Käferberg, Central (Zürich) und Triemli hat dieselbe IP innert kürzester Zeit m.E. 'sinnvolle' farbliche Kennzeichnungen mit falscher/unzureichender Begründung entfernt. Befremdend daran: Bei der guten Erweiterung des VBZ-Artikels wurden die in den o.e. Wikis monierten/entfernten Farbcodes von der gleichen IP Benutzer:83.79.40.45 belassen (es handelte sich um dieselben Farbcodes im gleichen Kontexkt). Reverts wurden vom beanstandeten Benutzer:83.79.59.31 kommentarlos zurückgesetzt (Editwar?). Befremdend ist ebenfalls bei Hauptbahnhof Zürich: (Änderung 44626472 von SLZW11 wurde rückgängig gemacht) -> Editwar? Danke für Prüfung, Rat, Intervention und ggf. Sperrung (o.a. Wikis und/oder IP-Adressraum 89.79.xx.xx).> Schöne Grüsse, --Roland 01:00, 13. Apr. 2008 (CEST) PS: Reverts durch IP-Adressen sind meines Erachtens kontraproduktiv und sollten gesperrt werden, im Gegensatz zu IP-Edits, die m.E. oft einen grossen Mehrwert bei der inhaltlichen Qualität eines Artikels erbringen können, wie hier der Korrektheit halber auch angemerkt. PPS: Der unermüdliche "ArchivBot" scheint nach rund 12 Std. etwas "voreilig" gewesen zu sein, und zwar -> hier (13. Apr. 2008, 12:25:05) respektive -> dort (13. Apr. 2008, 13:01:13), mit dankbarem Gruss --Roland 13:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Bdo

Bdo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bdo}}) ist vor einer Woche kurzfristig von mir gesperrt worden, weil er trotz Warnung auf seiner Diskussionsseite in den Artikel BDO Deutsche Warentreuhand Texte werbenden Charakters einstellte. Da diese Texte teilweise von der HP des Unternehmens stammten, handelte es sich außerdem um eine URV. Andibrunt hat deshalb diese Bearbeitungen von Bdo gelöscht. Heute nun setzt Bdo seine Tätigkeit fort und setzt die alten (werbenden) Texte wieder ein. Ich bitte mal einen Kollegen um Beurteilung der Situation. --Happolati 14:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:190.10.0.20 (erl.)

190.10.0.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|190.10.0.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Altbekannter Vandale mit neuer IP (die jedoch in der Regel einige Monate beibehalten wird). Entfernt seit über einem Jahr in regelmäßigen Abständen immer wieder alle Verlinkungen auf Vierter Weltkrieg innerhalb der Wikipedia, sonst keine Tätigkeit. Bitte unbegrenzt sperren. --inspektor godot 09:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer ist auf der Diskussionsseite angesprochen worden und um Stellungnahme gebeten worden. Ob besagter Edit sinnvoll, oder unter Vandalismus zu subsumieren wäre ist meines Erachtens keine klare Angelegenheit. Gruß, --Rosenkohl 10:05, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ansprechen habe ich selbst und andere schon mehrmals probiert, es erfolgte nie eine Reaktion. Schau dir die Versionsgeschichte der Diskussionsseite an, falls du es nicht glaubst. Der Edit ist selbstverständlich nicht sinnvoll, und da er seit über einem Jahr die einzige und von allen anderen Benutzern immer wieder revertierte Aktion des Users ist, handelt es sich eindeutig um Vandalismus, vermutlich politisch motiviert, da ihm der Begriff nicht gefällt, zu dem es aber nunmal einen Artikel gibt. Ich kann deine Position hier überhaupt nicht nachvollziehen. inspektor godot 10:40, 13. Apr. 2008 (CEST)
Immerhin ist es im Prinzip diskussionswürdig, ob er Begriff "Vierter Weltkrieg" klar definiert, und nicht etwa von verschiedenen Autoren ganz unterschiedlich gemeint wird, und ob er nicht sowieso eher eine Kaffeesatz-Leserei ist, hatte dies kürzlich auch hier ausgeführt. In der Tat ist es schade, daß die 190.10.0.20 die Ansprache von Gnu1742 heute wieder gelöscht hat, langfristig sehe ich aber keinen anderen Weg dieses Problem zu ändern, als die Person zu einer Lautmeldung zu bewegen. Gruß, --Rosenkohl 11:25, 13. Apr. 2008 (CEST)
Rosenkohl, ich kann für deine "prinzipiellen" Ausführungen hier wirklich kein Verständnis aufbringen (deine Gesprächspartner in der von dir verlinkten Diskussion ja übrigens auch nicht). Reagierst du bei allen Vandalen so? Zur besseren Einschätzung siehe auch: [6], wovon diese IP der Wiedergänger ist. inspektor godot 12:16, 13. Apr. 2008 (CEST)
Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Wer mit der IP diskutieren will, kann das gerne auf Benutzer Diskussion:190.10.0.20 tun. Dort und nur dort hat die IP weiterhin Schreibrecht. --Entlinkt 00:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:84.72.108.224 (erl.)

84.72.108.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.72.108.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionstroll und POV-Pusher, jetzt gerade mal nicht in Dalmatien, sondern in Uroševac. War zwischenzeitlich als Beni D (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Beni D}}) aktiv, möchte diese Tatsache (da gesperrt) aber lieber unterschlagen. Die IP ist seit drei Wochen die selbe... --20% 15:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ein Wöchlein. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Enring (erl.)

Enring (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Enring}}) Diskussionsaccount der auf Diskussion:Schwangerschaftsabbruch noch extra Öl aufgiesst. Vermutlich Zweitaccount eines Mitdiskutanten, aber das kann nur WP:CU klären. Bitte abdrehen, die Diskussion ist auch schon so heiss genug. --J. © Club der schlechten Autoren 22:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. Gruß, Stefan64 22:59, 13. Apr. 2008 (CEST)
Thx. --J. © Club der schlechten Autoren 23:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Vorausdenker (erl.)

Vorausdenker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vorausdenker}})[7]--Fräggel 23:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Schon erledigt. Gruß, Stefan64 23:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

Fred Rutten (erl.)

Bitte den Artikel mal für 5 Tage halbsperren. -Armin P. 23:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Halbgesperrt jodo 00:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Asdfj

Asdfj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asdfj}}) Sollte vielleicht darauf hingewiesen werden, dass man die Unterstellung Werbung für die SS betreiben zu wollen, als Straftat ansehen könnte (Verleumdung). Zum anderen steht dies weder mit KPA (die gemeinten sind ja in der Diskussion auffindbar), WP:WQ unvereinbar. sугсго.PEDIA 14:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Widerspruch: aus meinem Diskusssionsbeitrag geht eindeutig hervor, dass ich im Gegenteil verhindern will, dass irgendwer mit Werbung für die NDSAP und ihre Unterorg.s in Verbindung gebracht wird - gewollt oder ungewollt. Ich weiß nicht, wie S. oder sonstwer das deutlicher formulieren wollte. - Asdfj 14:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe hier keinen Werbe-Vorwurf wie syrcro den Text empfindet, sondern tatsächlich eher eine Warnung. Wenn mir ein Unterton oder ähnliches entgangen sein sollte müsste syrcro das bitte nochmals genauer ausführen --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 17:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

die kommentarlose Abbildung (egal in welchem Artikel) stellt, gewollt oder ungewollt, eine Form der Werbung dar. Wo ist das eine Warnung? sугсго.PEDIA 17:33, 13. Apr. 2008 (CEST)
das ist, jedenfalls ist das mein Empfinden, eine Warnung, die Bilder ohne Hinweis einzusetzen, indem Asd... seine Meinung der Wirkung kundtut. Dass er damit die andere Partei bewusst in die rechte Ecke stellen will, glaube ich nach dem vorliegenden Beitrag nicht. Könntest du ihn ansprechen und bitten, explizit zu kennzeichenen, dass das seine Meinung ist (etwa die kommentarlose Abbildung (egal in welchem Artikel) stellt für mich [oder sieht für mich aus wie] , gewollt oder ungewollt, eine Form der Werbung dar.). Dann wäre der Beitrag wohl unmissverständlich, oder? --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 17:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Asdfj

Asdfj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asdfj}}) Jetzt werde ich wirklich langsam stinkig. Da diskutieren sich mehrere Benutzer (Gnom, Ot, Anima und ich) wochenlang nen Wolf, um dann einen Konsens zu erreichen zum Abschnitt "Nach 1945" im Artikel Schutzstaffel (siehe zum Ergebnis der Diskussion hier, aber auch noch jede Menge Diskussionen auf der Seite selbst). Im Abschnitt wird natürlich auf den Artikel "Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen verlinkt (<Zaunpfahl>man beachte: diese Verlinkung zur "Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen" erfolgt im Artikel zur SS </Zaunpfahl>). Der Kollege findet diese Ergänzung nicht gut, weigert sich aber trotz mehrfacher Nachfragen, dies weiter zu erklären und kommt mit ziemlich wirren Gründen ("Mit deiner Begründung könntest du auf alles, was nach 1945 möglicherweise entstanden sein soll und möglicherweise irgendeinen Bezug zur SS haben soll, hier verlinken.") Wahlweise ist die Erwähnung der ODESSA aber auch POV und Schleichwerbung. Die Hutschnur ist mir geplatzt, als er dann heute den Satz zur "Odessa" mit einem lapidaren "-Fiktives wieder rausgeworfen hat und damit das Diskussionsergebnis von uns allen einfach mal ignoriert. Ich halte dies nicht mehr für einen inhaltlichen Konflikt, sondern für Diskussionsgetrolle und massive Zeitverschwendung durch den Kollegen. Ich würde daher um einen deutlichen Hinweis an Asdfj bitten.schreibvieh muuuhhhh 17:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

ich sprech ihn an. Gruß--ot 17:45, 13. Apr. 2008 (CEST)
Das ist der übliche Stil dieses Benutzers. Und wenn seine Änderungen revertiert werden, folgen endlose Monologe, die er gleichzeitig auf mehreren Diskussionsseiten führt. Diskussion:KZ Auschwitz, Vermutlich nutzt er auch den Account Benutzer:Jklö. --ahz 17:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Nina

Nina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nina}}) Ich habe heute mal wieder einen kleinen Ausmistungsversuch von minderwertigen und falschen Weblinks gemaess WP:WEB versucht. Insbesondere habe ich mir dabei Links auf http://www.gwup.de und http://www.quackwatch.com angeschaut, die hier massensweise verlinkt werden, obwohl es sich bei den beiden um eine radikale Weltanschauungsgemeinschaft bzw. ein Privatprojekt eines Aktivisten handelt. Viele Links habe ich rausgenommen, weil sie WP:WEB nicht nur wiedersprechen, weil sie nicht „vom feinsten“ sind, sondern weil sie auf unter- oder übergeordnete Themen oder Themen, die nur im losen Zusammenhang mit dem Lemma stehen, manchmal habe ich auch einfach nur etwas neutraler formuliert, hier z.B. hatte ich die beiden Wertungen „Wissenschaft“ und „Kritik“ entfernt, den Link aber stehengelassen, hier geht's um ein Anwendungsthema einer chemischen Verbindung, also ein Unterthema, hier geht's um eine Theorie des Autors, aber nicht um die Person Luigi Di Bella selbst, hier sind die beiden unteren Links zu obskuren Organisationen, hier wird einfach auf eine Website gelinkt, die nichts erhellendes zum Lemmathema (dem Begriff „Qualsalber“ sagt usw. ich habe das immer kurz (und polemisch) im Zusammenfassungskommentar begruendet. Nina kommentiert ihre reverts wie ueblich aber gar nicht. --Fossa?! ± 21:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Fossa hat mal wieder einen kleinen Anti-Skeptiker-Feldzug unternommen. Seine Löschungen sind in diese Pauschalität nicht hinnehmbar und aus seinem Missionseifer geboren, es wurde im schon oft genug erklärt das das "Skeptischer link" kein ausreichender Weblink-Löschgrund ist. Angesichts seiner Wiederholungstaten in diese Hinsicht halte ich eine Sperrung in der Tat für angebracht. Nina 21:16, 13. Apr. 2008 (CEST)
Erstaunlich nur, dass ich mich "pauschal" auf unsere Richtlinien beziehe und zwar konkret in jedem Einzelfall (siehe auch meine Auslassungen oben), waehrend Du mal wieder nur "pauschal" von Missionseifer faselst und Richtlinien nicht mal erwaehnst, geschweige denn sinnvoll auf sie beziehst. Fossa?! ± 21:20, 13. Apr. 2008 (CEST)
Eure diesbezüglichen Konflikte lassen mich etwas ratlos zurück. An sich hätte ich gedacht, dass Du, Fossa, der doch immer so auf Wissenschaftlichkeit pocht, gwup für eine hervorragende Quelle halten müsstest. Ich hätte mir sogar vorstellen können, dass Du solche Links puschen würdest. Aber na gut, hätte ich wohl falsch gedacht, schade...--Berlin-Jurist 21:18, 13. Apr. 2008 (CEST)
Benutzer:Fossa/GWUP ist Dir aber bekannt? Fossa?! ± 21:20, 13. Apr. 2008 (CEST)
Fossa, deine Privatmeinung über die GWUP sei Dir unbenommen. Ernst nehmen kann man sie aber nicht. -- Nina 21:23, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ach stimmt, das habe ich sogar vor ewigen Zeiten mal überflogen. Den Ansatz sich zu fragen, wann ein Wissenschaftler gar nicht wissenschaftlich auftritt, halte ich auch für sehr interessant. Wenn ich mich richtig erinnere, war das Problem z.B. bei sog. "Pseudo"- oder "Para"-Wissenschaften, dass sich Wissenschaftler im Rahmen der traditionellen Wissenschaft mit sowas oft gar nicht mehr auseinandersetzen. Aber ich will mich da jetzt nicht weiter einmischen. Grüße, Berlin-Jurist 21:30, 13. Apr. 2008 (CEST)
Wie ueblich: Nicht ich muss die Wissenschaftlichkeit der GWUP widerlegen, sondern Du musst sie belegen. Weder das hast Du getan noch hast Du je diese Frage beantwortet. Aber darum geht es hier ja ausnahmsweise gar nicht: Du bist auf kein einziges meiner Argumente oben eingegangen. Du behauptest also ernsthaft, die Werturteile "Wissenschaft" und "Kritik" gehoerten unbelegt und unattributiert in eine Enzyklopaedie? Fossa?! ± 21:35, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ein freundlicher Vorschlag: Beide Betroffenen erhalten mangels geeigneter Kommunikationsfähigkeiten eine Woche Ruhe. --Prawda 21:21, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ich revertiere Vandalismus.-- Nina 21:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Diskriminierung (erl.)

Hier hatte ich eine Diskussion angezettelt, die ich aber nicht stündlich, sondern nur alle ein bis zwei Tage mal kontrolliere, und von daher bereits archiviert wurde. Der Hinweis von ParaDox auf ein vermeintliches Vergehen von Schwarze Feder gegenüber Boris Fernbacher kann ich nicht so sehr nachvollziehen, zumindest liegt m.E. kein gleich schweres Vergehen vor. Auch Irmgards Argumentation dort erinnert mich zwar an dem Ratschlag "Wer von Euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein", der zwar sicher ein guter Ratschlag ist, aber wenn wir danach verfahren würden, wären Sperren nach WP:KPA so gut wie nie durchführbar. Es ist sicher so, dass in der Diskussion zwei Leute, die sich nicht sehr mögen, aufeinander treffen, und keiner ist besonders nett zu der anderen, aber das Niveau mit dem sie einander angehen, scheint mir dennoch etwas unterschiedlich zu sein. Und es treffen sich auch noch weitere Personen dort, bei denen ich auch nicht sagen würde, es liegt etwas ahndungwürdiges vor (z.B. bin ich auch dabei, aber von FTH kann man ebenfalls nicht behaupten, es käme irgendwas, was unter der Gürtellinie zuschlagen würde, und ParaDox verhält sich auch zivil). Was aber in dem besagten Zeitraum fiel, war m.E. ziemlich unsachlich, und zwar auf einer Weise, wie das auch nicht von der "Gegenseite" vorkam, es sei denn, jemand kann überzeugendere Difflinks vorlegen als in der bereits archivierten Diskussion, oder aber ich habe da eine verzerrte Wahrnehmung (was zwar auch möglich ist, aber was ich erst nach einer deutlich breiteren Beteiligung glauben möchte).--Bhuck 22:41, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bhuck, könntest Du bitte kurz und knapp sagen, was Du eigentlich möchtest, und dies mit einem konkreten Difflink belegen? Danke. Stefan64 22:48, 13. Apr. 2008 (CEST)
Wenn man dem Link auf der verlinkten Seite folgt wird deutlich, welcher PA gemeint ist, und dort steht auch, was Bhuck möchte: eine Verwarnung an Boris, solche PAs zu unterlassen. Aber ich habe mich schon dran gewöhnt, dass ich hier quasi vogelfrei bin und Glück habe, wenn ich für das Melden von Vandalismus nicht selber gesperrt werde. -- schwarze feder talk discr 23:15, 13. Apr. 2008 (CEST)
Hoppla; ich habe eine genau begründete Umstrukturierung von Abschnitten vorgenommen. Alle Eingriffe in den Artikel sind in einzelnen abgegrenzten Schritten vorgenommen worden, und in den Editkommentaren klar nachvollziehbar von mir dokumentiert worden. Das ist auch alles auf der Diskussionsseite begründet. Wo ist da das Problem ? Dabei habe ich auch gute Ansätze von SF und Corradox aufgegriffen, und einen Einbau von diesen Ansätzen angeregt/befürwortet. So sieht konstruktive Zusammenarbeit aus. Gruß Boris Fernbacher 23:24, 13. Apr. 2008 (CEST)
Benutzer:Bhuck meinte das hier: [8]. -- schwarze feder talk discr 23:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ein Difflink auf den konrekten PA wäre hilfreich. (ich möcht mir jetzt nicht 3 Seiten Diskussion durchlesen, und mutmaßen in welchen Absatz schwarze feder mutmaßt dass Bhuck dort einen PA sieht. --JuTa Talk 23:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

???[9] -- schwarze feder talk discr 23:46, 13. Apr. 2008 (CEST)
_Diff_link. Es wird wohl kaum jemand Lust haben, nach der PA-Nadel im großen Diskussionsheuhaufen zu suchen, zumal die verlinkte Diskussion alles andere als kurz und übersichtlich ist. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:56, 13. Apr. 2008 (CEST)
Hier, hier, hier, hier, hier, und hier. Durch "andauernd Theoriefindung betreiben" wird nicht auf konkrete, zu beanstandende Edits bezogen, sondern pauschale Angaben über die Person des Editors selbst gemacht--die Unterstellung, das Theoriefindung zum Job eines Diskriminierungsbeauftragten gehöre, hilft auch nicht, um das Diskussionsklima im Artikel Diskriminierung zu verbessern. Dann kommt "Dir ist es ja noch nicht mal zu blöde" und "als Beleg Deiner kruden Theorien", was gefolgt wird vom spöttischen "Ja so ist es Herr Professor Gottschalk" -- und auf den Hinweis, WP:KPA bitte zu beachten wird geantwortet "Hallo ??? Nochmal ! Ja so ist es Herr Professor Gottschalk" -- gefolgt von einer "Beschreibung deiner Art Artikel zu schreiben" (erneut pauschalisierung und Kritik am Autor nicht am Thema), die darin gipfelt: "und den Rest erfindet man frei dazu". Auf Sachlichkeit angewiesen wird dann aber erneut geantwortet: "Bevor ich den Artikel bearbeitet habe, war das genauso leer von Refs und zu über 50% pure Theoriefindung, wie die meisten anderen Artikel von dir." (N.B. der Angegriffene fing erst in Oktober 2005 an, den Artikel zu editieren, der bereits dann älter als ein Jahr war, hatte im November 2005 ein weiterer Edit (von den ersten 100 Edits waren es also nur 4 von demjenigen, der anscheinend alleinzuständig für vermeintliche Beleglosigkeit und TF verantwortlich sein sollte). Von den nächsten 50 Edits (bis März 2006) waren auch nur neun von dem Ziel des PAs--eine sachliche Orientierung an der Artikelgeschichte weist der Vorwurf jedenfalls nicht auf. Und das wird dann von "Du sollst endlich mal begreifen..." gefolgt.--Bhuck 11:00, 14. Apr. 2008 (CEST)
Nein, da steht "du solltest". Bitte korrekt zitieren. Im Übrigen wäre es vielleicht hilfreich, wenn die Schwarze feder selber sagen würde, ob und wenn ja, wo sie sich persönlich angegriffen fühlt. Wer mit eurem Thema nichts am Hut hat, hat wirklich keine Lust mehr, sich durch dieses Gezänk zu lesen. --Xocolatl 12:41, 14. Apr. 2008 (CEST)
Allein die Bestätigung, dass es sich um "Gezänk" handelt, statt um konstruktive und sachliche Diskussion, ist schon ein Indiz dafür, dass WP:VM nicht ganz so verkehrt ist, um eine Diskussion darüber zu führen, ob das der richtige Ton ist...--Bhuck 13:01, 14. Apr. 2008 (CEST)
Für Gezänk bietet sich IMHO eher Wikipedia:Vermittlungsausschuss an. --JuTa Talk 13:04, 14. Apr. 2008 (CEST)
Der Erfolg eines Vermittlungsausschusses hängt davon ab, dass alle Beteiligte sich freiwillig daran beteiligen. Ich habe nicht den Eindruck, dass dies im vorliegenden Fall tatsächlich so ist. Stattdessen habe ich öfters erlebt, dass Leute--ohne sich an einem Vermittlungsausschuss zu beteiligen--gesperrt worden sind wegen Verletzungen von WP:KPA, und ich muss mich also fragen, warum diese Sanktionen nur selektiv eingesetzt werden, bzw. nach welchen Kriterien sie angewandt werden oder ob bestimmte politische Richtungen gegen solche Sanktionen immun sind.--Bhuck 13:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

[10] ... zum Gezänk gehören zwei. Ich werde wieder und wieder von Boris angegriffen. -- schwarze feder talk discr 20:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Klar: -> "... oder ob bestimmte politische Richtungen gegen solche Sanktionen immun sind." stimmt schon. Das ist wirklich so ! Wikipedia ist halt nun mal sehr konservativ und rechts geprägt. Da werden anders denkende User wie SF schnell zu Märtyrern für die gerechte Sache. Die Welt und das Leben sind nun mal leider grausam. Gruß Boris Fernbacher 20:37, 14. Apr. 2008 (CEST)
Gibt es irgendeine Weise, wie man eine Übersicht bekommen könnte, wer so alles wegen KPA gesperrt wurde? Ich gebe zu, die Hypothese lässt sich schwer testen. Denn selbst wenn man eine solche Liste hätte, müsste man dann eine Liste bekommen, welche persönliche Angriffe NICHT geahndet wurden. Wenn es z.B. 1000 persönliche Angriffe gegeben hat, und 500 davon unpolitisch waren (wovon 250 zu Sperren führten und 250 nicht), und dann 300 Angriffe von Rechten auf Linke (wovon 130 zu Sperren führten und 170 nicht) und 200 Angriffe von Linken auf Rechte (wovon 120 zu Sperren führten und 80 nicht), was soll man daraus schließen? Einerseits wurden 120 Linke gesperrt und 130 Rechte...könnte man dann sagen, Rechte Angriffe werden eher gesperrt als Linke? Aber 56,7% der rechten Angriffe gingen frei, während nur 40% der linken Angriffe gingen frei. Solche Debatten kommen natürlich nicht auf, wenn man keine selektive Justiz hier betreibt, aber wie soll man das erreichen?--Bhuck 21:59, 14. Apr. 2008 (CEST)
Bhuck, könntest du solche Abhandlungen bitte irgendwo unterbringen, wo's passt? --Xocolatl 22:02, 14. Apr. 2008 (CEST)
Ich dachte, hier wäre der Ort, wo man vermeintliche Vertöße gegen WP:KPA meldet. Gibt's dafür einen besseren Ort? Ich merke selbst, dass die Dinge, die oben auf die Liste gerutscht sind, kaum beachtet werden und dass man hier eher reflexartig als gründlich überlegt handelt. Ist etwa das Schiedsgericht eher zuständig? Die sind wenigstens gut überlegt, wenn sie zu einer Entscheidung kommen--aber ich weiß nicht, ob sie den Fall annehmen würden. Also habe ich es hier gemeldet, weil es in erster Linie für Ahndung von WP:KPA-Verletzungen zuständig ist.--Bhuck 22:24, 14. Apr. 2008 (CEST)
Solche Tonsteigerungen hier wie "heulend und jammernd" oder "selbstgefällige Jammern" und ähnliches mehr in diesem Beitrag sind auch nicht gerade für ein ziviles Diskussionsklima förderlich. Scheint aber alles ok zu sein in den Augen sämtlicher Admins hier? Oder liest überhaupt jemand so hoch in der Liste mit?--Bhuck 22:38, 14. Apr. 2008 (CEST)
Laß mal, Bhuck, ich starte gerade einen Vermittlungsausschuss. Der kann nicht ignoriert werden, oder? -- schwarze feder talk discr 23:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dem Vorschlag JuTas folgend, hoffe ich hier dann eine Klärung zu erzielen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Boris Fernbacher und Schwarze feder -- schwarze feder talk discr 00:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Schön. Damit ist das hier beendet. Stefan64 00:54, 15. Apr. 2008 (CEST)

SC Leu Braunschweig (erl.)

wegen Vandalismus bitte sperren 84.133.23.245 22:19, 13. Apr. 2008 (CEST) 

1 Woche Halbsperre --JuTa Talk 22:22, 13. Apr. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/04/13&oldid=210904538“