Benutzer:Gunther/Diskussion-06-11

Stimmberechtigung überprüfen

Hallo, ein nettes Tool hast du da veröffentlicht, also ich für meinen Teil kannte es noch nicht und mir hilft es auch weiter.

Frage: Sollten wir nicht anstrengungen unternehmen dass ein Programmierer ein tool entwickelt welches vollautomatisch jede abgegebene Stimme auf authentizität und Stimmberechtigung überprüft? dass man da jeden Einzelnen überprüfen muss ist eine zumutung und das ist ja noch lange nicht alles. Wenn man genau sein will muss man auch prüfen ob alle Signaturen von den betreffenden Benutzern auch gesetzt worden sind oder ob jemand einfach eine Signaturfälschung gemacht hat.

Wir brauchen also ein Tool welches Signaturfälschungen und Stimmberechtigung automatisch erkennt, und die entsprechenden Einträge dann automatisch markiert oder sogar automatisch entfernt udn die benutzer die dafür verantwortlich waren ggf. automatisch sperrt.

Technisch möglich ist das. Ich wollte dir das mal mitteilen um diese Ideen prominent zu machen, und vielleicht gibt es ja schon ansatzweise Lösungen die sich in diese Richtung bewegen. Du hast ja glaube ich auch Ahnung von Mathematik (ob von Programmierung weiß ich nicht). Man sollte das bei den Entwicklern auf jeden Fall mal angfragen. ich schreibe dir das auch um gewissermaßen den Anfang einer Interessengruppe zu bilden die das entwickeln will. Übrigens: Falls es das von mir beschriebene Tool schon gibt, wäre es sinnvoller das einzufügen. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Man könnte einfach schauen, dass nur stimmberechtigte Benutzer überhaupt die Seite bearbeiten. Sehe allerdings keinen wirklichen Bedarf, einen Großteil der Wähler "kennt" man ja.--Gunther 21:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo Gunther, könnte man auch noch die Edits als Variable setzen, damit das Tool noch vielseitiger einsetzbar ist. Gruß Liesel 10:49, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das Tool auch prima. Mußte ich einfach loswerden;-) --Thomas S.Postkastl 21:15, 11. Jul 2006 (CEST)

Motorradfahrerjargon

Hallo Gunther, ich überlege gerade, ob es nicht besser wäre, für das Ungetüm einen LA zu stellen. Enzyklopädisch kann man das kaum nennen, die größte Katastrophe ist der Abschnitt "Motorradfahrergruß". Ich glaube, hier ist mit vertretbarem Aufwand nix zu retten. Deine Meinung? --Thomas S.Postkastl 21:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Sehe grade, dass der Artikel schon mal Löschkandidat war. LA somit wohl sinnlos, WP wird damit leben müssen. --Thomas S.Postkastl 21:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Sinn besteht halt darin, dass so keine Einzelartikel angelegt werden. Aber da aufzuräumen ist so eine Mischung aus Augias und Sisyphos...--Gunther 08:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Abschnitt Motorradfahrergruß kursiert momentan als Spaß-E-Mail im Internet. Ich habe die Mail gestern selber erhalten und dachte ich seh' nicht richtig. Fein säuberlich mit Quellenangabe "aus der Wikipedia". Ob wir uns damit einen Gefallen tun? --Thomas S.Postkastl 09:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Im Grunde war das ja nicht anders zu erwarten. So weit ich mich erinnere Stand der "Artikel" schon mal bei den Löschkandidaten. Im Endeffekt könnte ja ein großer Teil der Begriffe ins Wiktionary. Gruß Liesel 09:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Kann einem das Wiktionary ja fast leidtun...--Gunther 09:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, der größte Teil der scherzhaften Begriffserklärungen gehört in die Tonne. Vielleicht geh' ich demnächst mal drüber. --Thomas S.Postkastl 11:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal bei einem mir bekannten Wiktionarier angefragt, ob die was brauchen. Liesel 12:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein paar Sachen sind davon sicherlich zu gebrauchen. Ich denke, es wäre vielleicht eine gute Gelegenheit, die neue Artikelimport-Funktion zu testen (ich probier das mal)... Das meiste ist jedoch wahrscheinlich nicht durch Quellen belegbar. Viele Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 12:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Transwiki-Prozedur ist zur Zeit offline, aber es wird sich bereits gekümmert. :o) Also bitte löscht oder verschiebt den Artikel erstmal nicht. Pill meint, das transwikiieren geht nur bei Artikeln, die maximal 100 Versionen haben. :o( Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 12:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Artikel ist btw jetzt in Wiktionary verfügbar, History auf der Disku, siehe hier. Viele Grüße Pill δ 13:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Da wir die Wörterliste jetzt ans Wiktionary abgeschoben haben, habe ich mal entschlackt. Noch ein paar Ideen. Gruß Liesel 16:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank, ich bin ja mal gespannt, wann die ersten Reverts nötig werden.--Gunther 11:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Liste der Phobien

Tut mir leid: schon wieder zu schnell!

Neu an dieser Liste ist, dass einige Phobien gelistet werden, die unter der Kategorie:Phobie nichts verloren haben, so die Cardiophobie als Somatoforme Störung, die (nicht wahnhafte) Dysmorphophobie, mit der Zeit vermutlich noch weitere. Alles Phobien, die sinnvollerweise unter anderen Hauptdiagnosen als Begleitsymptome oder als Synonyme geführt werden. Dieses Argument ist in keiner frühreren Diskussion zu finden. Bislang gab es auch keine Verweise auf spezifische und soziale Phobien. Will man das bei den einzelen Beiträgen machen, sind diese Listen dann halt dort zu finden, un ddas sindnoch einige, wenn man die Tierphobien einfach zusammenfasst.

Ich werde also noch etwas warten und den Beitrag dann aufgrund dieser neuen Argumente wieder einstellen.

Nebenbei tun verschiedene Löscher gerade so, als müssen sie die einzelnen Beiträge täglich lesen. Das wäre dann womöglich eine Form der Zwangsstörung. -- Robodoc 16:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Der richtige Weg ist nicht die Neueinstellung, sondern eine erneute Anfrage an WP:WW.--Gunther 17:17, 12. Jul 2006 (CEST)

was

hat es jetzt also gebracht? dein track-record ist nun auch nicht der astreinste. bin gespannt, wann du in der liste stehst. weissgott nicht wegen mir, das mag die meute erledigen, wenn sich das allgemeine politische verstaendnis in wp mal wieder aendert. viel spass weiterhin. -- kakau 18:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Es freut mich ja, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, meine Verwendung der Adminfunktionen einer kritischen Überprüfung zu unterziehen, allerdings kann ich ohne konkrete Kritik auch nicht aus meinen Fehlern lernen. Und ich werde ganz bestimmt nicht an meinen Knöpfen kleben.--Gunther 18:26, 12. Jul 2006 (CEST)

gut. jetzt, wo genuegend leute ihre galle ueber mich loswerden konnten und du deinen willen bekommen hast - die knoepfe sind mir entzogen - wuerde es mich doch interessieren, eine formale meldung bezgl. offiziellem beginn und ende der "verwarnung" zugestellt zu bekommen. ich denke, das ist mir die verantwortliche (und selbstverstaendlich auch verantwortungsvolle) community schuldig. oder etwa nicht? -- kakau 10:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Kannst Du ja mal auf Meta anregen, Links s.u.--Gunther 22:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschlogbuch

Danke für den Hinweis!!! Alexander Volland 14:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Unterseite

Ciao Gunther,
ich habe dir auf einer deiner Unterseiten einen Kommentar hinterlassen. Leider wird man nicht benachrichtigt, wenn jemand was auf eine Unterseitendiskussion schreibt. Ich schreibe dir hier nur, dass die Mitteilung von mir nicht untergeht. Besten Dank -- baumanns _____ 16:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. In den nächsten Tagen werde ich ein Skript auf dem Toolserver fertigstellen, das die entsprechenden Informationen jeweils aktuell zur Verfügung stellt.--Gunther 16:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Sehr fein. Dankeschön. -- baumanns _____ 17:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Account

Ja bitte. --MrBlade 13:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Pérez

Ich spreche nicht über die Unwissenheit der Leute. Ich spreche nicht über die beschränkungen mit Schreibmaschinen.

Dass ist die korrekte Betonung

Zum beispel :Benito Pérez Galdós, Adolfo Pérez Esquivel, Gaudio 16:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Honda Hornet 900

Hoihoi - kannst ja mal 'nen Blick draufwerfen auf meinen Erstling, mfG --Vostei 11:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Sorry, bin ich noch nicht dazugekommen, aber Review ist ja genau der richtige Weg.--Gunther 22:35, 26. Jul 2006 (CEST)

"irgendwie kann ich die Diskussion dazu nicht finden"

Gunther, in der WP muss mit nichten erst alles totdiskutiert werden, bevor es in Kraft tritt. Manchmal (genauser: meistens) ist es besser einfach zu machen und dann die Diskusion in Kauf zu nehmen. --DaB. 00:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Hmnunja. Ich war eigentlich ganz froh, dass wir im Gegensatz zu den Wikibooks hier keine Admins haben, die ständig am Aussehen herumspielen müssen...--Gunther 00:14, 19. Jul 2006 (CEST)

ah, hier bist du ja, meine kleine diskussion. ich hatte dich schon sooo gesucht :) -- ∂ 00:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Gibts noch Kontext für Ahnungslose? igel+- 00:21, 19. Jul 2006 (CEST)

MediaWiki:Monobook.js. Evtl. musst Du den Browser-Cache leeren o.ä., damit Du den Effekt siehst: Die "Bearbeiten"-Links für Abschnitte stehen jetzt links neben den Überschriften. Hat den Nachteil, dass sie mitten im Text stehen und optisch nicht so leicht zu finden sind, und den Vorteil, dass sie nicht mehr auf Nimmerwiedersehen ans Ende des Artikels verschwinden, wenn viele große Floats (Bilder, Tabellen) in der Nähe sind.--Gunther 00:24, 19. Jul 2006 (CEST)

P.S. Noch ein allgemeiner Tip: Hier oder hier hätte es Hinweise zum Kontext gegeben :-) --Gunther 00:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Schon putzig wie die Browser- und Spezifikationsschwächen die Optik des WWW ändern. igel+- 07:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Fragen zu den Geometrischen Körpern

Hallo Gunther, nachdem Du mir schon so nett ausgeholfen hast, kannst Du vielleicht noch 'mal bei Torus, Kegel und Kegelstumpf vorbeischauen? Würde mir sehr weiterhelfen. --DemonDeLuxe :O) 14:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Und noch eine Anmerkung zu SVG (danach hattest Du ja gefragt):

Also, grundsätzlich wäre es möglich, solche 3D-Geschichten auch als SVG auszugeben, habe mir inzwischen das entsprechende Plugin installiert. Das Ergebnis ist optisch allerdings wenig prickelnd, jedenfalls von 3dsmax (mit Export-Plugin) aus. Man müsste wohl das Ganze speziell für SVG konstruieren, das wäre schon ziemlich hammerhart... Das Problem besteht primär in den Transparenzen, aber genau die sind es wiederum, die für eine solche Illustration notwendig sind, denn sie ermöglichen z.B. die Beschriftung an der richtigen Stelle, das Anzeigen von Achsen etc. Derzeit sehe ich da leider keine Chance, die Grafiken mit ansatzweise vertretbarem Aufwand in einer Qualität nach SVG zu exportieren, die irgendwie besser wäre als ide vorherigen Strichzeichnungen. Für sehr einfache Körper (z.B. Kugel oder gerader Kegel) ginge das noch, da könnte man die Dreidimensionalität mit Farbverläufen simulieren, aber bei komplexeren Körpern, erst recht Schnitten, ist man eben auf "echtes 3D" angewiesen - und mein Fernziel war eigentlich, alle Artikel zu solchen Themen mit halbwegs einheitlichen Illustrationen zu versehen, da möchte ich eher nicht "'mal so, mal so" herangehen. --DemonDeLuxe :O) 17:09, 20. Jul 2006 (CEST)

Ähm, "huhu" oder auch *poke, poke* - hast Du meine Frage übersehen oder bin ich da bei Dir nur an der falschen Adresse? :O( --DemonDeLuxe :O) 22:43, 21. Jul 2006 (CEST)

War/bin in letzter Zeit nicht so viel hier, sorry. Ich schau mal vorbei. Und zu SVG: leuchtet mir ein, dafür ist SVG vielleicht einfach nicht gemacht oder halt noch nicht bereit.--Gunther 22:36, 26. Jul 2006 (CEST)

(Hurra, er hat mich erhört!) Ähm, sorry, ich war nur schon ganz verzweifelt, weil ich doch so eine Mathe-Niete bin... lass Dir Zeit, jetzt, wo ich weiß, dass es Dich noch gibt --DemonDeLuxe :O) 22:43, 26. Jul 2006 (CEST)

erledigtes Adminstatorenproblem

Hallo Gunther! Wahrscheinlicvh hab ich's nicht mitbekommen - aber wie hat sich denn das Admin-Problem mit Benutzer:Kku erledigt, das du aus der Admin-Problemseite entfernt hast? Gracias für die Aufklärung! --Surferskieur ^msg 16:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Würde mich um ehrlich zu sein auch interessieren? --Keigauna 18:06, 19. Jul 2006 (CEST)

[1], [2] --Gunther 19:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Update: [3] [4] --Gunther 20:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Wow, krass... Danke für die Infos! --Surferskieur ^msg 22:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Müsste man kku jetzt noch von WP:A entfernen, oder bleibt er da, da es ja nur eine temporäre Abwahl ist? --ThePeter 09:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Sir kümmert sich regelmäßig um die Aktualisierung der Liste, meinetwegen kann Kku da auch stehenbleiben, ist ja nicht für immer.--Gunther 22:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Abztoskript-bot

Hi, habe den Antrag noch wie folgt ergänzt: "Ergänzung: Der Benutzer Abzt ist zudem nicht befugt, Bots auf der Wikipedia zu betreiben". Damit dies als zulässig betrachtet werden kann, wäre ich froh, wenn du den Antrag noch mals bestätigen könntest. Danke! --Benutzer:Filzstift ✑ 18:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Scheint sich ja dank Elian erledigt zu haben.--Gunther 22:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten-Links und monobook.js

Hallo Gunther,

irgendwelche Schlauköpfe haben gemeint, durch Änderung des Skripts am Layout rumpfuschen zu müssen, ohne die in irgendeiner Weise vorher diskutiert zu haben. Du hattest das mal revertiert, dann aber offenbar aufgegeben. Die Sache ist bei WP:FZW#Bearbeiten-Links_bei_.C3.9Cberschriften andiskutiert worden, aber die Betreiber der Änderung sind völlig uneinsichtig, dass so etwas vorher diskutiert gehört. Die Kritik wird einfach ignoriert. Jemand hat inzwischen auch ein Alibimeinungsbild in die Wege geleitet, aber ich möchte eigentlich nicht, dass die Arbeit für ein Meinungsbild auf die abgewälzt wird, die den (internationalen) Status Quo behalten wollen. Meinst du, du könntest dich da nochmal einschalten und irgendwie erreichen, dass der alte Zustand wieder hergestellt wird? Danach können ja die Verfechter der Änderung einen Vorschlag machen und ein entsprechendes Meinugnsbild starten. --ThePeter 14:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist mir ehrlich gesagt zu unwichtig, um mich darüber aufzuregen. Für eine mögliche Lösung siehe meine monobook.js, für eine kompliziertere siehe hier ganz unten.--Gunther 22:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Potenz (Mathematik)

Hallo Gunter, wollte nur drauf hinweisen, dass ich den i^i-Teil wirklich nur aus Eulersche Identität rüberkopiert habe, entsprechend unserer Diskussion, die sich von Mai 2005 bis April 2006 hinzog und dennoch relativ wenige edits hatte. Die Tex-Formatierung da drinnen ist also nicht auf meinem Mist gewachsen :-) --JFKCom 22:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe 0^0 bearbeitet, nicht i^i :-) --Gunther 23:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Ah ... (Glühbirne erglimm) ... Vergiß einfach meine Bemerkung.--JFKCom 23:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Untermannigfaltigkeiten des R^n

Hallo Gunter, ich denke, ich werde bei den Untermannigfaltigkeiten des R^n eine Definition auf der Grundlage lokaler Flachmacher gleich hinter den Einleitungssätzen platzieren. Das macht die Ähnlichkeit der Untermannigfaltigkeiten mit offenen Teilmengen des R^m subset R^n deutlicher. Das Beispiel mit der (n-1)-dim. Sphäre des R^n kann dann mit kleinen Änderungen weitgehend so bleiben. --TN 23:05, 26. Jul 2006 (CEST) Habe wieder bis über beide Ohren beruflich zu tun. Wird also nicht so bald werden... Mist!--TN 23:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich komme auch gerade nicht zu viel, aber ich vergesse es nicht.--Gunther 23:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke

Leute gibt's ... °ڊ° Alexander 21:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Kat-Löschung

Die Warteschlange ist die Seite, wo du gelöschte Kategorien leeren lassen kannst. Gruß, -- sebmol ^{? !} 01:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Ah, danke. Und prominent verlinkt ist sie jetzt auch schon, perfekt.--Gunther 01:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, du hattest dich damals noch gegen die Extra-LA-Vorlagen für Bilder und Vorlagen ausgesprochen. Ich weiß nicht, ob du es schon bemerkt hast, aber Vorlage:Löschantrag funktoniert jetzt für alle Arten von Löschanträgen und zeigt auch den korrekten Link auf die Löschdiskussion an. Vorlage:Löschantrag Bild und Vorlage:Löschantrag Vorlage sind nun Redirects. -- sebmol ^{? !} 11:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, habe ich schon gesehen. Vielen Dank, das ist wirklich wesentlich besser so.--Gunther 11:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Beratungsresistenz

Da die Frage-Seite bald im Archiv ist: Das bedeutet also, das Nationalsosizialistisches Gedankengut [5] so irrelevant ist, das keine Diskussion abgewartet werden kann ? (selbst der Link auf die Löschdisk. ist weg)

Logbucheinträge entfernt.--Gunther 09:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Gruß --Staro1 06:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich nicht auf den konkreten Fall bezogen. Dazu würde ich sagen, dass ich keinen Grund sehe, warum diese Linkliste nicht (wie bisher auch) unter Nationalsozialismus stehen sollte. "Nationalsozialistisches Gedankengut" ist ja kein Begriff, der in seiner Bedeutung wesentlich über die beiden Bestandteile "nationalsozialistisch" und "Gedankengut" hinausgehen würde. Die Teilaspekte haben schon eigene Artikel, also würde ich auch in Zukunft keine Möglichkeit für einen Artikel unter diesem Lemma sehen.

Das ist allerdings lediglich meine Meinung, die Löschdiskussion erscheint mir in diesem Punkt uneins. Man kann noch den Standpunkt vertreten, dass das Thema zu sensibel ist, als dass man darauf vertrauen könnte, dass einfach irgendjemand auf einen der roten Links klickt und einen akzeptablen Artikel dazu verfasst. Kurz: Ich finde es durchaus vertretbar, die Links zu löschen, ansonsten solltest Du vielleicht Southpark selbst fragen, welche Gründe für ihn ausschlaggebend waren.--Gunther 09:34, 31. Jul 2006 (CEST)

seit wann hat er es nötig, selbst zu Antworten :-(

Vorzeitige Löschung von Luftballon-Fetisch

Es ist eine Frechheit von dir das zu löschen. Die beiden anderen Admins sagten zu mir: "Warte es ab bis die 7 Tage rum sind, der Artikel wird ja eh nicht gelöscht da die Mehrheit für behalten ist." Du besitzt die Frechheit ihn zu löschen ?! Gunther, mach das es wieder rückgängig ! --Alpha1000 12:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Löschung ist nicht vorzeitig. Es ist auch keine Abstimmung.--Gunther 12:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Für einen Löschantrag gibt es eine Diskussionsseite. Dort wird darüber abgestimmt und diskutiert. Die Mehrheit war für behalten des Beitrags. --Alpha1000 12:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Nein, dort wird nicht abgestimmt. Zitat: "ein Administrator [entscheidet] anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird".--Gunther 12:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Idealklassengruppe

Damit wir nicht nochmal zum gleichen Thema was schreiben: Bestehen bereits konkrete Absichten, den Artikel weiter auszubauen? Ansonsten werde ich einen kurzen Abschnitt über $N({\mathfrak {b}})\leq \left({\frac {4}{\pi }}\right)^{r_{2}}{\frac {n!}{n^{n}}}\cdot {\sqrt {\left|d\right|}}$ schreiben, mit einigen Beispielen dazu. Wird die Notation in einem anderen Artikel bereits erklärt? Falls nicht, wird der Abschnitt deutlich länger... BTW Danke für die \mathfrak-Korrektur. --Enlil2 23:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Nein, konkrete Pläne hatte ich noch keine. Die Idealnorm solltest Du in einen eigenen Artikel auslagern (z.B. Norm eines Ideals, oder Idealnorm), sie trägt nicht mehr ausreichend zum Verständnis des Begriffes Ideal bei. Die Diskriminante könnte man in Diskriminante ergänzen, aber ich fürchte, das führt zu weit, deshalb besser Diskriminante (algebraische Zahlentheorie) (auch wenn das eigentlich zu eng gefasst ist). $r_{2}$ sollte eigentlich in algebraischer Zahlkörper erklärt werden.--Gunther 23:28, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn es noch so viele Lücken gibt, werde ich mich erst nach meinem Urlaub, d.h. Mitte August, darum kümmern. --Enlil2 13:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gunther!

Ich habe zur Zeit ein Problem in der Diskussion um den Artikel TREC. Ich wäre sehr dankbar wenn Du uns deine Meinung zu Quellen in Wikipedia mitteilen würdest. Da es sich im wesentlichen um eine Formfrage handelt glaube ich das ein Moderationsversuch nicht angebracht ist.

Gruß --85 13:49, 2. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber ich habe gerade keine Zeit.--Gunther 11:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo

ich wollte nur fragen wie man die wurzel berechnet und was sie bedeutet. ps: bitte in meine diskussionsseite zurückschreiben.--splinter cell 15:32, 2. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Mugge

Hallo Gunther,

Du warst vor einiger Zeit an der Diskussion zum Artikel "Mugge" beteiligt. Leider habe ich den Artikel erst jetzt gesehen. Vielleicht gehst Du einmal auf die Diskussionsseite und liest meinen heutigen Beitrag?

Grüße Mäcki 19:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Tetraeder

Hallo Guther,

schau dir doch mal die Formeln der anderen Platonischen Körper an, steht da extra dazu, das "a" die Seitenlänge ist? Nein, also muss man es beim Tetraeder auch nicht extra erwähnen. Vielleicht überdenkst du das Rückgängigmachen nochmal und nimmst diesen Satz wieder raus. Danke. Carsten Gerlach 19:27, 31. Aug 2006 (CEST)

Bezeichnungen müssen erläutert werden, egal wie verbreitet sie sind oder wie groß die Gefahr eines Missverständnisses ist (übrigens im Gegensatz zur Physik). Ausnahmen sind lediglich feste Bezeichnungen für einzigartige Objekte wie "sin" oder "$\mathbb {R}$".--Gunther 19:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe bereits weiter gearbeitet (kopfschüttel)

Für die anonymen Benutzer und Benutzer die das wünschen, weil sie keine Zeit zum Vandalismus Jagen haben, wird die Gesichtete Version angezeigt, an die viel schwächere Anforderungen gestellt werden.

--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Änderungsvorschläge bitte auf die Diskussionsseite. Sind schon Details dazu bekannt, was angemeldete Benutzer tatsächlich einstellen können?--Gunther 00:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Diese Sinnlosspekulationen aus "Gesicherte Version" rüberzukopieren war sinnlos und die Kürzung am Schluss ME auch. Aber nichts für Ungut. Letztlich wird der Verein das entscheiden und ich werde auch dort eintreten, das ist vielleicht sinnvoller als Metadiskussionen. Ich denke P. Birken hat das absolut korrekt erfasst und durchdacht.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Geprüfte Versionen

Hallo Gunther, könntest du den Link ganz unten auf der Seite bitte auf Wikipedia_Diskussion:Geprüfte_Versionen#Vorschl.C3.A4ge ändern? Das würde denjenigen, die sich dort noch hereinlesen wollen, das Ganze ein wenig erleichtern. --87.78.147.188 10:03, 2. Sep 2006 (CEST)

erl.--Gunther 11:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke :) --87.78.147.188 11:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Meine Konten

Gunther, bitte sehe dir den Sachverhalt genauer an. Hoch auf einem Baum hat die Thematik überblickt. Er hat gesehen, dass ich Unschuldig bin. Bitte verschließe dich nicht!!. Ich habe früher Sockenpuppen angelegt, aber aus Verzweiflung, und weil ich immer wieder von Admins ungerechtfertigt gesperrt wurde. Dazu bin ich gezwungen. Es ist unglaublich! Kein glaubt mir!

Ich hoffe, Hoch auf einem Baum hat wird für mich geheim über CheckUser überprüfen, welche IP-Nummern da im Spiel sind und dass diese nicht identisch mit meinen alten Konten sein werden. Er hat diese Berechtigung. Dann ist meine Unschuld bewiesen und wir sperren alle User, die diese IP-Nummern benutzt haben. Und bitte sei' so nett und sperre nicht meine jetzigen Konten. Ich will jetzt wie gewohnt weiterarbeiten. Ich bin mir keiner Schuld bewußt. Du sieht auf der Benutzerblockadelsite von "vom Bordstein bis zur Skyline" dass Stefan Kühn heute mein Konto entsperrt hat, weil es Unrechtmäßig gesperrt wurde. Aber es wird sich herausstellen, dass ich unschuldig bin. Und werde ich als Admin kandidieren damit ich die Trolle Fakes und Diesel selber sperren kann. Gruss, Partaner Time --Sammy Dee 23:03, 3. Sep 2006 (CEST)

Ganz ehrlich: ich glaube, dass Du im Sinne der ursprünglichen Anschuldigungen unschuldig bist. Aber was Du danach veranstaltet hast, ist einfach nicht mehr akzeptabel. Die Sache ist nicht mehr definitiv zu klären, Du verschwendest nur haufenweise die Zeit anderer Leute. Auf en: heißt das exhausting the community's patience.--Gunther 23:07, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich habe hier dargelegt, warum man dich heute aufgrund falscher Annahmen gesperrt hat. Ich habe nicht gesagt, dass ich dich insgesamt für unschuldig halte, sondern im Gegenteil hinzugefügt, dass ich nicht ausschließe, dass die ursprünglichen Vorwürfe zutreffen.

Ich werde keine solche Checkuser-Abfrage durchführen, zumal sie, wie man dir letztens schon erläutert hat, einen solchen Unschuldsbeweis prinzipiell nicht leisten kann. Und ich bezweifle ganz stark, dass du in der deutschsprachigen Wikipedia dir noch einmal das Vertrauen erwerben können wirst, das nötig ist, um zum Admin gewählt zu werden. Aber vielleicht schaffst du es doch noch, deine Artikelarbeit weiterzuführen, ohne immer weiter auf dieser Sache herumzureiten.

grüße, Hoch auf einem Baum 23:29, 3. Sep 2006 (CEST)

Wer macht den den ganzen Stress?? Ich sicherlich nicht! Wenn ich einen Beitrag auf WP:CU verfasse, werde ich gesperrt, wenn ich auf WP:AK einen Beitrag verfasse, werde ich sofort wieder gesperrt, wenn ich meine Rechte in Anspruch nehme, werde ich wieder gesperrt. Das ist unglaublich!!! Ihr seid genauso schuldig wie ich. Warum könnt' ihr mich nicht in Ruhe und später CU machen lassen. Das ist ja ganz super. Ihr habt diesen Scheiß-Sperrknopf und ihr könnt wie die Herrscher einfach sperren. Und dann lacht ihr noch über eure Macht! Aber ich muss mich da plagen. Nix da. Ich will meine beiden Accounts entsperrt haben oder zukünftlich mit meinen Vorsichtshalber früh angelegten Account Antibiotika weiter arbeiten. Sonst bin ich leider gezwungen viel mehr Stress zu machen, um meine Unschuld zu beweisen.

@Hoch auf dem Baum - von dir bin ich enttäuscht. Ich dachte, du bist auf meiner Seite und entsperrst mich wieder. :-( Gruss Partaner Time --Sarasia 23:35, 3. Sep 2006 (CEST)

Ach du liebe Zeit, glaubst du im Ernst, dass Drohungen dazu geeignet sind, diese Entsperrung zu erreichen? Sie sind es nicht.

Ich würde ich ja gerne entsperren, wenn ich mir sicher wäre, dass du dann ganz einfach so weiter arbeitest wie in den letzten Wochen und dich weder provozieren lässt noch immer weiter auf der Frage Schuld/Unschuld herumreitest.

Nochmals, warum nimmst du das Angebot von Elian nicht an?

grüße, Hoch auf einem Baum 00:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Sorry Hoch auf einem Baum! Ich war und bin sehr frustiert.

Ich mache folgendes Angebot: Du entsperrst sofort mein Account "Vom Bordstein bis zur Skyline" und ich schwöre für immer und ewig, dass ich wegen dem Account "Partaner Time" nie mehr schreiben oder reden werde. Partaner Time ist ab sofort gestorben. Ok??? Falls doch, dann kann mich ein Admin sofort und endgültig sperren.

Auch werde ich verzichten CheckUser zu beantragen. Weiters werde ich meine restlichen Sockenpuppenaccounts (ca. 15 Stück) preisgeben bzw löschen lassen.

Und wir alle vergessen was heute/gestern passiert ist. Dann kann ich bei meinem Atze Artikel und Hip-Hop Portal weiterarbeiten.

Ist das ein Angebot? @Gunther, bitte reiche das meinem Freund Hoch auf einem Baum weiter. Das ist wichtig. Ich will es nur einmal schreiben. Danke! Gute Nacht! Gruss, Der ehemalige Partaner Time --Saraman 02:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Auf Grundlage dieser Zusagen wäre ich bereit, den Account Vom Bordstein bis zur Skyline sofort bis auf weiteres zu entsperren. Leider ist es mir nicht möglich, zu verifizieren, dass der Diskussionsbeitrag tatsächlich von ihm stammt und ich habe gerade eine E-Mail von "Partaner Time" erhalten, in der er sagt, dass die Accounts Sammy Dee, Antibiotkia, Sarasia, Saraman nicht von ihm stammen würden. grüße, Hoch auf einem Baum 07:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt tatsächlich eine Mail von der als echt angesehenen Adresse Partaner Times erhalten, in der er verpricht, sich bis auf weiteres "garantiert von jeglichen Konfliktdiskussionen ausserhalb des Bereiches Hip-Hop fern [zu] halten", wenn ich seinen Account Vom Bordstein bis zur Skyline entsperre. Ich mache das jetzt, ich denke, es ist den Versuch wert; nötigenfalls werde ich ihn selbst wieder sperren. Vielleicht kannst du auch weiterhin ein Auge auf die ganze Sache haben... grüße, Hoch auf einem Baum 17:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke, werd ich versuchen, bin allerdings die nächsten Tage evtl. nicht da.--Gunther 18:07, 14. Sep 2006 (CEST)

Revert

Ich habe eine Quellenangabe für meine Änderung gemacht und der Brockhaus 20. Aufl. gilt in meinen Augen nicht als Fachfremd. eineindeutig ist eindeutig bijektiv. -- ThePacker 21:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe schon etwas in die Diskussion geschrieben. Das Problem ist, dass der Brockhaus natürlich nur eine Definition angibt, es aber zwei verbreitete gibt. Falls nötig, kann ich mal nach Quellen für eineindeutig = injektiv suchen.--Gunther 21:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es im Mathematikstudium (Höhere Mathematik für Ingenieure) aber auch nicht anders gelernt. (eineindeutig=bijektiv) ThePacker 21:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Überflieg doch einfach mal [6], da finden sich genügend Referenzen für beide Varianten.--Gunther 21:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Sorry Google Treffer sind keine qualitativ hochwertige Quellenangabe. Die eine Hälfte der Treffer muss falsch liegen. Die Frage ist, ob wir Legenden schaffen wollen oder sie ausmerzen. Ich möchte Ein Lexikon deiner Wahl. -- ThePacker 21:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe deine Suche mal verfeinert. Der erste Treffer ist eine Kopie des WP Artikels und als zweites findest du ein Skript. [7] Skript -- ThePacker 21:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Antworten auf der Artikeldiskussionsseite, hier ist der falsche Ort.--Gunther 21:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Da ist keine Antwort. vielleicht magst du auch hier mal schauen. [8] (Ich bin kein Disk Troll). Ich bitte Dich einfach eine akzeptable Quellenangabe zu machen, so wie ich es getan habe und mich nicht respektlos auf Google zu verweisen. -- ThePacker 21:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Gemach, gemach. Jetzt bin ich mit der Antwort fertig.--Gunther 21:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Vorlage Diskussion:User en-0

Hallo Gunther, wie soll ich Deinen Kommentar dort denn zu verstehen? --Farino 21:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich will damit ausdrücken, dass mir nicht klar ist, wie ich Deinen Kommentar dort verstehen soll :-) --Gunther 21:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe im Juni zwei Tage damit verbracht, in den Babel-Bausteinen aufzuräumne, und u.a. einige von den "Vorlage User ??-0" Dingern löschen lassen, weil es immer wieder Komiker gibt, die sich durch die Vorlage:User de-0 inspiriert sehen. Ich habe gehofft, dass mein Beitrag dort mit den Links auf die LA-Diskussionen vielleicht den ein oder anderen davon abhält, noch weitere Vorlagen á la Vorlage:User ksh-0 zu bauen. --Farino 21:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Ah, das kam nicht so rüber. Vorlage:User fr-0 hatte ich vorsorglich schon gesperrt.--Gunther 21:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du schon dabei bist, Vorlage:User bsd-0 und Vorlage:User nap-0 gibt es noch, das sind dann alle, die kategorisiert waren ;-) --Farino 22:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Dankeschön, ist erledigt.--Gunther 22:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Onomantie

Hi, Du hattest natürlich vollkomen recht damit, daß "Onomatomantie" der korrektere Begriff ist :) Ich habe aber beide Formen in der Literatur gefunden (mit leichtem Übergewicht in Richtung Onomantie). Bist Du damit einverstanden, wenn ich noch einen Redirect für die Onomatomantie einrichte und wir Onomantie als Hauptlemma behalten? Gruß --Henriette 00:39, 7. Sep 2006 (CEST) P.S.: Artikel ist noch nicht fertig ;)

Es wäre vermessen von mir, auf Deine Frage zu antworten. Ich habe keine Ahnung vom Thema, ich weiß auch nicht, wie verbreitet die Varianten sind, ich habe nur mal Griechisch gelernt.--Gunther 11:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Siehste: Griechisch kann ich nicht ;) Dann halte ich mich einfach an die Literatur und richte zur Vorsicht noch ein Redirect ein. Dank Dir und Gruß --Henriette 14:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Frage zu WikiTool

Hallo Gunther! Kannst du mir vielleicht sagen wie ich dieses Wikitool ([9]) zum Nachschauen wieviel Beiträge man geschrieben usw. richtig nutzen kann? Wenn ich genauere Infos haben möchte komme ich immer auf diese Seite: [10] Dort wird geschrieben, ich bräuchte nur "I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]" auf meiner Diskussionsseite zu posten und dann würde ich alle Funktionen zur Verfügung haben. Tut es aber nicht. Was mache ich falsch?? Besten Danke im Vorraus!--Akribix 00:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Du musst eine Bearbeitung an Deiner Diskussionsseite vornehmen und dabei den genannten Text in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" kopieren, wie z.B. hier.--Gunther 08:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Super! Dankeschön.--Akribix 14:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Beleg

Hallo Gunther. Du hast geschrieben:

Es hat sich kein Admin gefunden, der die Vorlage wiederhergestellt hat, also ist der Wiederherstellungswunsch abgelehnt und Deine Neuanlage ein Wiedergänger, den ich dementsprechend gelöscht habe.--Gunther 11:10, 7. Sep 2006 (CEST)

Das kann doch wohl nicht dein Ernst sein. Part 1) Der Wiederherstellungsantrag fiel meines Erachtens deutlich für Pro aus. Die Argumente für die Löschung waren alle der Art "wenn, dann". Viele Nutzer haben angekündigt die Vorlage nutzen zu wollen. Was mehr soll der Wiederherstellungsantrag für eine Vorlage leisten? Part 2) Es hat sich kein Admin gefunden, der die Wiederherstellung, die jedoch angebracht war, durchzuführen. Da ich die alte Version der Vorlage nicht kannte, musste ich spekulieren, dass diese Version mangelhaft war. Also habe ich eine neue erstellt. Part 3) Die von mir _neu_ erstellte Version hatte einen ausführlichen Text, der die Nutzung der Vorlage regelt - das wurde an der alten Version bemängelt. Ich habe diese neu-Erstellung auf der Diskussionsseite explizit begründet. Es handelt sich nicht um einen Wiedergänger, da bis auf den Titel eine neuwertige Vorlage eingefügt wurde.

Ich halte die Löschung für nicht in Ordnung: Die Löschbegründung ist falsch. Die Deklaration als Wiedergänger ist absichtlich nicht korrekt. Der Ausgang des Wiederherstellungsantrages wurde ignoriert. Ich möchte darum bitten, dass doch wenigstens halbwegs gerecht und nicht wikklürlich gehandelt wird. ↗ nerdi d \ c \ b 12:01, 8. Sep 2006 (CEST)

1) Es liegt nicht an Dir, eine Wiederherstellungsdiskussion abschließend zu beurteilen, sondern das muss 2) ein Admin tun, ebenso wie die Einschätzung, ob ein 3) neuer Versuch sich von der alten Fassung so stark unterscheidet, dass die Löschdiskussion nicht mehr anwendbar ist.--Gunther 12:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht fehlen dir einige Informationen. Also: Benutzer:Hansele archivierte die Diskussion, ohne dass irgendjemand eine abschließende Beurteilung abgab. Ich habe ihn gefragt, was denn nun das Ergebnis sei [11], wie er antwortete kann man nachlesen. Eine abschließende Beurteilung des Wiederherstellungswunsches (zu lesen hier) müsste, solange sie jemand neutral durchführte, zu dem Ergebnis kommen, dass es Bedarf für die Vorlage gibt, denn zahlreiche (auch erfahrene) Benutzer kündigten an sie benutzen zu wollen. Zitate: Da halte ich ein Beleg-Bapperl für netter als löschen. Irmgard, Ich bin für wiederherstellen weil (..) Matthiasb, Tendiere eher zu wiederherstellen. Polarlys, Für Wiederherstellung. Katalysiert weiterführende Quellendiskussion. Heizer. Wenn denn nun eine abschließende Beurteilung erforderlich ist, wie du es ja meinst, dann soll sie doch auch jemand erbringen, bevor er die Löschung durchführt, und vielleicht sogar jemand, der nicht seine eigene vorstellung dabei verwirklicht? Im übrigen: Meinst du die Löschdiskussion, die mit der Gleichheit mit der Vorlage {{Quelle}} argumentierte, welche aber überhaupt nicht vorliegt? Ich bitte nun zunächst darum die Löschung zurückzunehmen. Sollte eine erneute (...) diskussion nötig sein, bitte. Sollte jetzt plötzlich doch eine abschließende bewertung des wiederherstellungsantrages nötig sein, bitte. Aber eine einfach-so-weil-ich-grade-zeit-hab löschung, eine mit nicht korrektem grund, mit wiedergänger-verweis auf eine komplett anderslautende löschdiskussion, mit verweis auf die abschließende beurteilung, die garnicht erfolgte, haut nicht hin. ↗ nerdi d \ c \ b 14:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Sorry, habe jetzt keine Zeit, ausführlicher zu antworten, kannst ja nochmal auf WP:WW nachfragen, wenn Du mir nicht glaubst.--Gunther 15:33, 8. Sep 2006 (CEST)

In Ordnung, danke das du diesen Vorschlag machst (vielleicht verhindert es ja, dass auch die nachfrage als wiedergängerisch gedöppt wird). lg, ↗ nerdi d \ c \ b 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass es hier um "glauben" geht. Hansele archiviert durchaus WWe, auf die es noch keine abschließende Beurteilung gab, sondern einfach wenn nix mehr passiert (z.B. wenn kein mehr Bock auf die Diskussion hat, obwohl substanzielles hinzugekommen ist, so wars bei meinem Antrag). -- Amtiss, SNAFU ? 17:50, 9. Sep 2006 (CEST)

Portal Mathematik

hallo Günter.. Das Portal ist wirklich verbesserungswürdig... Sowohl Layout, als auch der Inhalt ist zum Fingerbeißen... Bitte wundere dich nicht,wenn ich in den nächsten Tagen...massiv eingreife...Danke--Xani 16:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt benutze ich das eigentliche Portal genausowenig wie die Hauptseite. Ansonsten siehe Portal-Disk.--Gunther 16:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Okz, ich habe mich als Betreuer eingetragen.. Arbeite bereits als Betreuer für das Portal:Kurdistan und Portal:Nahost (Beide haben den grünen Button)...Ich möchte das auch das Portal Mathematik dies erhält. Danke. --Xani 16:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Quasi Carmichael Number

Hallo Gunther,

ich habe schon lange mit den Gedanken gespielt, das Korselt-Kriterium etwas zu modifiziern. Ich habe also nach Zahlen gesucht, für die gilt: p teilt n und p-2 teilt n-2 für alle Primfaktoren p von n. Ich bin fündig geworden: 1595, 6785, 53867, 67727, 102377, ... Dann habe ich der Neugierde halber in der OEIS nachgesehen. Es gibt dort eine Sequence A029561 die genau das Aussagt, wonach ich gesucht habe. Die Zahlen nennen sich Quasi-Carmichael numbers to base 2. Unter Google findet man auch Zahlen zu anderen Basen. Nur zur Herkunft des Begriffes scheint es keine Quellen zu geben --Ich schau gelegentlich wieder vorbei

Wenn es schon zum einfachsten Fall der Verallgemeinerung keine Literatur gibt, dann dürfte es schlicht eine wenig interessante Folge von Zahlen sein. Die OEIS ist ja genau dafür da, dass man eine Folge, die einem irgendwo begegnet, eingibt und dann eine einfache Beschreibung erhält. Nur scheint diese Folge eben noch niemandem "im wirklichen Leben" begegnet zu sein.--Gunther 00:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Satz vom Igel

Das ist doch nur eine minimale Skizze.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mwerner1984 (Diskussion • Beiträge) igel+- 10:57, 13. Sep 2006 (CEST))

Eine wesentlich leichter zu skizzierende Beweisidee ist die Deformation der Identität zur Antipodenabbildung, die jeden Punkt auf den in Entfernung $t$ in Richtung des jeweiligen Vektors gelegenen Punkt abbildet ($0\leq t\leq \pi$). Das ist aber ein Widerspruch dazu, dass diese beiden Abbildungen einmal 1, einmal −1 auf $H_{2}$ induzieren („Abbildungsgrad“). Bis auf den letzten Schritt sollte das auch laienverständlich möglich sein.--Gunther 11:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Vorlage Beleg

Verstehe nicht richtig, wo das Problem da ist. Habe ich heute morgen eine bereis vorhandene Vorlage überschrieben? Darf dieser Baustein nicht verwendet werden? --sala 14:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Es gab eine derartige Vorlage, und sie wurde gelöscht: Löschdiskussion, Wiederherstellungsdiskussion.--Gunther 15:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Beleg

Herzlichen Dank für die Löschung & Sperrung. Da die Vorlage in vielen Diskussionen auftaucht, wäre es nicht günstig, noch ein <noinclude></noinclude> um {{gesperrtes Lemma}} zu machen? So verwirrt das den Lesefluss z.B. in der alten Löschdiskussion doch sehr. MfG 81.169.178.235 14:59, 13. Sep 2006 (CEST)

Habe ich darüber nachgedacht und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass zu viele Leute die Vorlage verwenden wollten, und ich hoffe, dass so ein hässlicher Kasten eher auffällt als ein roter Text "Vorlage:Beleg".--Gunther 15:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Fremde Sites

Lass es, auf fremden Sites zu löschen. Helmut ist zumindest erwachsen und kann dies selber --TorsZwillinge 16:59, 13. Sep 2006 (CEST)

WP:KPA. Wenn Du Dich wie ein Erwachsener äußerst, dann gibt es auch keinen Grund, das zu löschen.--Gunther 17:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, die Site ist für Dich mal zum durchlesen. Ein gewisses Maß an Kritikfähigkeit sollte jemand mitgegeben sein ... --TorsZwillinge 17:02, 13. Sep 2006 (CEST)

Rangsatz

Hallo Gunther, du hast meinen Beweis mit dem Kommentar "raus, erklärt nichts" gelöscht. Das sehe ich nicht so.

Vielleicht fragt sich ja jemand der's liest wie man auf die Formel $\dim V=\dim \ker f+\dim \mathrm {im} f$ kommt.

Tobias Pfanner 19:16, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich antworte gleich auf der Diskussionsseite dort.--Gunther 19:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Arten von Listen

Hallo... Soso, Du hast also für die TD einen SLA gestellt (wir kennen uns ja bereits von WP:SNT), OK – Darf ich freundlich(st) nach dem Grund fragen? Du willst doch nicht Grundsatzdiskussionen verhindern?! Von der Frage und deren Beantwortung hängt die Existenz viele Listen ab. Bitte stell' die TD wieder her. Verbindlichsten, -- Matt1971 ♪♫♪ 23:17, 13. Sep 2006 (CEST)

Schwalbe hat meine Begründung bereits zitiert.--Gunther 23:25, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja, sie lautete "1. Wikipedia:Themendiskussion ist generell veraltet, Wikipedia Diskussion:Listen oder die RK-Disku wäre der geeignetere Ort. 2. Die Löschdiskussion hat gezeigt, dass das ausschließlich ein Problem von Matt1971 ist. Es besteht also kein Klärungsbedarf." -- Das ist schön und gut, stell aber die TD einfach in die Löschhölle, solange darüber nicht entschieden worden ist - ist die TD eben nicht veraltet. Das steht auch nirgends ("Bitte nichts mehr einstellen, die Themendiskussion ist veraltet" - es ist unfair, neue Beiträge dann einfach zu eliminieren). Ähäm, wie sieht's aus mit Benutzerdiskussion oder notfalls Kopie auf die RK-Disku - hast Du wohl vergessen. Naja, nun ist der Text weg. Stell ihn doch bitte wieder her, OK?! Ich werde den Beitrag unverzüglich in die RK-Disku einfügen. Aber so war das - gelinde gesagt - suboptimal... Dank & Gruß, -- Matt1971 ♪♫♪ 23:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Teil 2 ist der wesentliche: Du scheinst der einzige zu sein, der meint, dass die Löschung nicht durch die existierenden Regeln (Hinweis zu Duplikaten in Wikipedia:Listen sowie WP:WWNI Punkt 7) gedeckt sei. Dann ist die Anzettelung einer Diskussion, zumal auf einer separaten Seite, reine Zeitverschwendung.--Gunther 00:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Auf den Listenrichtlinien sehe ich keine Regelung zu Dopplungen. Jede Liste ist irgendwie ein Datenbankartikel - es ist Ansichtssache [12] [13]. Nachdem nun überhaupt gar nichts geregelt ist, geht's jetzt hier weiter: WP:WW. Ohne den Text kann ich auf WP:RK nicht weitermachen. -- Matt1971 ♪♫♪ 00:14, 14. Sep 2006 (CEST)

„[…] überlege dir, ob diese Liste wirklich sinnvoll ist. Als Anhaltspunkt können folgende Fragen dienen: […] Existieren Duplikate oder Überschneidungen mit anderen Listen?“ Mehrere Listen, die nach verschiedenen Gesichtspunkten sortiert sind, entsprechen einer feldbezogenen Recherche, die wesentliches Merkmal einer Datenbank ist.--Gunther 00:17, 14. Sep 2006 (CEST)

Sinnvoll' ist die Frage aller Fragen, das ist halt Ansichtssache: Will ich einen Nationalpark per Namen, per Fläche, per Bundesland oder per Gründungsdatum erschlossen wissen? Eine Dopplung liegt wohl jeweils vor, bloß soll halt in der TD/RK generell geklärt werden, in welchen Wissensgebieten und evtl. unter welchen Umständen keine weitere Liste erstellt werden sollte. Meiner Ansicht nach ist die bestehende Liste eben eine Dopplung zu meiner Liste (sie sollte m.E. parallel bestehen). Dabei fand ich's amüsant, daß die erste Einstellung als versteinertes Existenzrecht geltend gemacht wurde... Meine Liste ist beileibe kein Einzelfall, die LD wurde stellvertretend für eine Grundsatzdiskussion geführt. Um auf Deinen Einwurf zurückzukommen, daß Du wohl eine Regelung hierzu siehst: Nein, das ("Existieren Duplikate oder Überschneidungen mit anderen Listen") ist keine Regelung. Die Aussage "Mehrere Listen, die nach verschiedenen Gesichtspunkten sortiert sind, entsprechen einer feldbezogenen Recherche, die wesentliches Merkmal einer Datenbank" finde ich diskussionswürdig. Wer sagt denn, welche Ordnung nun Bestand haben darf ("... nach Alphabet", "...nach Fläche", "...nach n") - oder ganz primitiv: Die Liste, die zuerst da war...? -- Matt1971 ♪♫♪ 00:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Dass man bei einer Liste darüber diskutieren kann, ob man sie besser nach einem anderen Prinzip sortiert, steht schon in der Löschdiskussion. Deshalb kann man trotzdem ein Duplikat löschen. Deine Versuche, die Regeln so auszulegen, dass Du Recht haben könntest, finde ich sehr wenig überzeugend.--Gunther 00:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Islamische Eulogie

Hallo Gunther,

Ich weiß nicht, inwiefern Du mit Benutzer:Orientalist schon zu tun gehabt hast. Er ist eine rare Spezies, leidet an gewissen Wahrnehmungsproblemen. Genauer gesagt leidet eigentlich nicht er, sondern diejenigen Wikipedia-Users, die mit ihm in unfreiwillige Berührung kommen. Er beherrscht die arabische Sprache so perfekt, dass er - in seinen Augen - fehlerhafte Schreibweisen bzw. Übersetzungen ignoriert und zu diesem edlen Zweck (man richtet sich nach dem arabischen Wortlaut) ohne weiteres die Beseitigung eines Interwiki-Links - sei es auf englische oder arabische Artikel - in Kauf nimmt. Dass er die - in seinen Augen - fehlerhaften Bezeichnungen selbst korrigieren könnte, ist dann wiederum unter seiner Würde - er bezeichnet dies als Kanalarbeit. Etwas kompliziert, aber so ist es. Wer ich bin, wird Dir Ori wohl bald verraten. --130.60.149.254 12:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Fossa

Ich wollte dich gerade fragen ob du nicht mal einen Blick drauf werfen kannst, da revertierst du Benutzerbeiträge. hmm.. Mir ist es wie gesagt neu das Benutzer nach Editwars für 3 Tage gesperrt werden. Und wenn möchte man das begründet haben. Schöner wäre es aber noch, diesen Edit von Fossa mal zu bewerten. Denn ehrlich gesagt hat er nun recht oder nicht? Hier nochmal worum es geht. Ich kann es zwar lesen, leider jedoch nicht beurteilen. Vertrauenserweckend ist es nicht. Radikalkur a la Fossa ist zwar auch nicht lobenswert, aber bleibt bitte differenziert! Danke --Wranzl 13:54, 14. Sep 2006 (CEST)

Gibts dazu irgendwo eine Begründung von Fossa? --Thomas S. 13:59, 14. Sep 2006 (CEST)

Siehe History, die Diskussionsseite wird jedenfalls nicht benutzt. Inhaltlich mag er Recht haben, das kann ich nicht und – wie Wranzl sagt – vielleicht keiner der beteiligten Admins einschätzen. Aber der Weg ist der falsche, und Fossa fährt diesen Konfrontationskurs ja bewusst und schon seit längerem. Aber WP:VS funktioniert nicht, wenn jede Sperrung in Endlosdiskussionen ausartet. Dafür sind Admins gewählt: Sie haben einen Ermessensspielraum, wenn sie ihn überschreiten, dann kann man das auf WP:AP diskutieren. Andernfalls ist die Sache erledigt.--Gunther 14:11, 14. Sep 2006 (CEST)

Inhaltlich kann ich das natürlich auch nicht beurteilen, drum frag ich ja, damit ich mir ein Bild machen kann. Fossa kann ja keine Erklärung abgeben da gesperrt. Meines Wissens war es bisher üblich, bei Editwars den Artikel zu sperren, egal wie die Diskutanten heißen und das hat sich doch gut bewährt. Klar haben Admins einen Ermessensspielraum. Dennoch muss man über alles reden können und dürfen und es schadet auch nicht, wenn man zugibt, einen Fehler gemacht zu haben, wie es in diesem Fall meiner Meinung nach passiert ist. Du musst zugeben, dass die beteiligten Admins daran, das diese dumme Sache jetzt augenscheinlich eskaliert, nicht unschuldig sind. Gruß --Thomas S. 14:17, 14. Sep 2006 (CEST)

ebend! holzhammer funktioniert nicht. --Wranzl 14:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Satz von Green

Hi Gunther, dein voreiliges Revert (16:01) ginge ja noch halbwegs - aber es ist schlechter Stil, mir kein Sterbenswörtchen davon mitzuteilen. War es einfach ein Versehen? Oder sollen Aktionen wie die Deine jeden engagierten Schreiber dazu zwingen, täglich hunderte Änderungen durchzufilzen?? Fürs (vermutlich :-) nächstemal: eine kurze Mitteilung auf meiner Diskussionsseite reicht mir völlig.
Zur Sache selbst: Die wichtigsten Belegstellen aus dem Standardwerk Lederstegers habe ich (auskommentiert) der Einleitung Satz von Green angefügt. In dem (leider sehr umfangreich geratenen) Lehrbuch könntest Du auch einige interessante Facts der bei "Innenraum" diskutierten Aspekte finden. Grüße, --Geof 17:31, 14. Sep 2006 (CEST)

Dafür gibt es die Hilfe:Beobachtungsliste. Da ich ehrlich gesagt keine Lust habe, dieses Buch zu suchen, wäre es praktischer, wenn Du mir die Aussage nennst, dann kann ich Dir vielleicht auch den passenden existierenden Artikel angeben. Zwei in irgendeinem Skript als "Greensche Sätze" verkaufte Aussagen haben wir als Greensche Formeln, das habe ich jetzt in der BKS verlinkt. Dafür habe ich die Green-Funktion herausgeworfen, die heißt nun einmal nicht "Satz von Green".--Gunther 17:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Und ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du Dich endlich mal an die Vorgaben aus WP:BKL halten könntest: Geklärt wird nur, was wirklich so heißt, und pro Bedeutung gibt es genau einen Link. Deshalb habe ich auch Deine Änderung in Stokessche Gesetze weitestgehend wieder rückgängig gemacht.--Gunther 17:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Mit "durchfilzen" meinte ich ohnehin die Beob.Liste - und die hilft wenig, wenn sie (bei meiner Interessenslage) schon nach 3 Std. voll ist. Und was die BKL's betrifft: bitte nicht so puristisch! Auch diese Regel dient dem Menschen, und nicht umgekehrt. Bei einigen Themen reicht einfach 1 Link/Zeile nicht - wie hunderte gute BKLs zeigen. Grüße, Geof 02:35, 15. Sep 2006 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen einzelnen, berechtigten Ausnahmen und einer Totalverweigerung der Regeln, die hier Konsens sind.--Gunther 09:11, 15. Sep 2006 (CEST)

vandalen

hat nix auf der dortigen Seite zu suchen. du magst das einschätzen wie du willst und sicherlich ist da ein wahrer kern dran. die sicht eines normalen Benutzers der am Anfang sachlich ist und dann über schnell und unüberlegte geschriebene Beiträge stolpert, regt sich halt auf. Und wenn man dann noch Schnáuze halten angeraten bekommt, frag ich mich, wo bin ich hier? Da wird man auch mal persönlich. Aber was bitte sollen Sperrungen bringen? kann ich mir ja märtyrer-mäßig auf meine Benutzerseite pappen, wie viele anderen Kloppis. Tatsache ist einfach, das normale Benutzer nur bedingt auf solchen Seiten kommentieren dürfen, das kann ja wohl nicht sein. Wenn einem das nicht passt, sollte man die Diskussion einschlafen lassen, aber nicht so bekloppt drohen wie Marcus... regt mich auf.. egal.. fahr jetzt in urlaub. gruß --Wranzl 12:31, 15. Sep 2006 (CEST)

Produktregel =

Hiho, ich habe mir mal erlaubt, den in die Lesenswert-Kandidatur zu stellen. --P. Birken 13:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Folgen

Warum ist das falsch? kannst du das belegen? (nicht signierter Beitrag von Jdeuchert (Diskussion | Beiträge) 18:18, 25. Sep 2006)

Setz' $i=0$ ein. Wenn es Dir dann immer noch nicht klar ist, dann lass' bitte die Finger von Mathe-Artikeln, danke.--Gunther 18:21, 25. Sep 2006 (CEST)

Quersumme von negativen Zahlen

Danke für deine prompte Reaktion.

Ich versuche schon eine Weile eine Antwort auf die Frage nach den negativen Zahlen zu finden, aber nichts als Algorithmensammlungen in allen möglichen Programmiersprachen. Bei alldem nicht ein Beispiel mit einer negativen Zahl. Mir geht es um eine Definition von Quersumme, die auch mathematisch stichhaltig ist. Wenn du was dazu weißt, dann sag es; dass dir beim Thema Quersumme nie eine negative Zahl untergekommen ist, nützt mir (und den anderen Lesern des Artikels) leider überhaupt nichts. Trotzdem, danke für die Aufmerksamkeit. --Peu 13:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Mathematische Definitionen haben einen gewissen Grad an Beliebigkeit: Es kommt häufig auf die konkreten Bedürfnisse an. Deshalb geht „mathematisch stichhaltig“ ein wenig an der Sache vorbei. Dass mir noch nie Quersummen negativer Zahlen untergekommen sind sagt IMNSHO schon etwas über die potentielle Verbreitung dieses Konzeptes aus.--Gunther 13:12, 26. Sep 2006 (CEST)

Mannomann!, Ich hätte den Artikel wohl von Anfang an aufmerksamer lesen sollen! Du hattest ja Zahl durch natürliche Zahl ersetzt, das sagt's eigentlich ausreichend. Jetzt verstehe ich auch deinen Unmut. --Peu 21:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Elferprobe

Hallo Gunther,

die Elferprobe ist sozusagen der Partner der Neunerprobe, sie sind inetwa gleich prominent in der Überprüfung von Rechnungen, die per Hand ausgeführt wurden. Führt man sie beide mit Erfolg aus, ist die Wahrscheinlichkeit für Fehler in der Ausgangsrechung 1:99. Siehe hierzu übrigens Quersumme. --Peu 21:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Ho-Chi-Minh-Stadt

Werter Herr! Wie Ihrer Aufmerksamkeit entgangen sein dürfte, ist die Verschiebung des Lemmas von Ho-Chi-Minh-Stadt z.B. mit Schreibungen in Brockhaus oder Online-Meyer begründet worden. Wie Sie sich z.B. hier [[14]] überzeugen können, gibt es die Schreibung mit vietnamesischen Sonderbuchstaben in deutschen Enzyklopädien nicht. GENAU DESHALB IST JA DAS LEMMA VERSCHOBEN UND GESCHÜTZT WORDEN! Hochachtungsvoll 88.73.113.224 12:25, 29. Sep 2006 (CEST)

An dieser Stelle geht es um eine (wissenschaftlich korrekte) Umschrift des Originalnamens. Diskussion darüber nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussionsseite.--Gunther 12:34, 29. Sep 2006 (CEST)

Genau dort habe ich begründet, warum ich die Sonderbuchstaben entfernt habe, Sie haben aber statt eines Arguments revertiert und die Seite geschützt. Da es hier offensichtlich um nichts anderes geht als um Durchstzung von Macht würde ich Sie bitten, wenigstens in diesem Punkt konsequent zu sein und nun auch die Diskussionseite zum Artikel zu sperren. Hochachtungsvoll 88.73.113.224

In der Diskussion ging es bislang nur darum, unter welchem Lemma der Artikel zu finden sein soll.--Gunther 12:53, 29. Sep 2006 (CEST)

Sehen Sie dazu bitte Diskussion:Ho-Chi-Minh-Stadt#Sonderzeichen und Diskussion:Ho-Chi-Minh-Stadt#Seitensperrung_dieser_Diskussionsseite_beantragt, zur Sperrung sind Sie ja befugt, weshalb ich Sie bitten möchte, jetzt auch die Diskussionsseite zu diesem Artikel zu sperren. MfG 88.73.117.100 00:02, 30. Sep 2006 (CEST)

Wie Ho Chi Minh auf vietnamesisch geschrieben wird, entscheiden die Vietnamesen. Wenn dich die Buchstaben stören, dann beschwer dich bei denen. -- Martin Vogel   00:58, 30. Sep 2006 (CEST)

Quellenangabe

verschoben nach Benutzer Diskussion:Bk2fut.--Gunther 00:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer Alfred Grudszus

Hallo Gunther, Benutzer Alfred Grudszus will anscheinend unbedingt seine Meinung zur Überschriftengliederung im Artikel Zufallsvariable durchsetzen, obwohl diese dort unsinnig ist. Ich weiß jetzt auch nicht, was ich machen soll ohne einen Edit-War vom Zaun zu brechen. Hast du eine Idee? --Squizzz 10:14, 6. Okt 2006 (CEST)

WP:VS, Diskussionen mit ihm sind Zeitverschwendung.--Gunther 10:20, 6. Okt 2006 (CEST)

...gut...

... daß auch andere sowas merken... --Alfred 23:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Fossa hat das wohl nicht verstanden. Die Moral dabei ist nicht, dass die Mehrheit immer recht hat, sondern dass man immer die Möglichkeit in Betracht ziehen sollte, dass man selbst im Unrecht ist.--Gunther 23:46, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich denke, Fossa hat das wohl sehr gut verstanden und kennt dich. --Alfred 23:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Es ist nett, dass Ihr beide besser als ich wisst, was ich sagen wollte.--Gunther 23:58, 6. Okt 2006 (CEST)

In einem hast du Recht: Wir wissen nicht besser, was Du uns (oder besser dem Rest?) glauben machen möchtest, aber wir kennen Dich ... --Alfred 00:01, 7. Okt 2006 (CEST)

kat bild(Math)

Hallo Gunther,

ich finde schon, dass das Bild bzw. die Bildmenge schon mit in die LA reingehört, denn wenn man vom Bild (Mathematik) spricht bezieht sich das ja auch auf Lineara Abbildungen. Genauso kann man die Bildmenge einer Matrix bestimmen. Diese ist ja nun eindeutig in die Kat. LA einzuordnen...was meinst du!? Cookiez 12:28, 7. Okt 2006 (CEST)

Mit derselben Berechtigung kannst Du die Kategorien Algebra, Analysis, Topologie, Differentialgeometrie und noch einige weitere hinzufügen. Vgl. Portal Diskussion:Mathematik#Kategorie Mengenlehre entrümpeln? zur Frage, wieso "Mengenlehre" drinsteht.--Gunther 12:29, 7. Okt 2006 (CEST)

dennoch denke ich, dass Bild eher in die Kat LA fällt, als in Mengenlehre. Deiner Auffassung zur Entrümpelung dieser Kategorie stimme ich zu...demzufolge sollte auch das Bild aus der Mengenlehre entfernt werden! Cookiez 13:01, 7. Okt 2006 (CEST)

Weiterleitungen

verschoben nach Benutzer Diskussion:Maapelikan.--Gunther 12:44, 7. Okt 2006 (CEST)

Zu Fußnoten auf FZW

Hallo Gunther, könntest Du bitte den von Dir genannten Link auf den Fragen zur Wikipedia nochmal anschauen? Ich habe beim Suchen bei mediawiki.org auf Anhieb leider nichts gefunden. Danke! --Hei_ber 11:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Wird die Message nicht hier (in function linkRef) eingebunden?--Gunther 11:28, 8. Okt 2006 (CEST)

Versehentliche Löschung Dynamisches System

Hallo Gunther! War gerade sehr erbost, als ich sah, dass "mein Artikel gelöscht wurde. Mir war überhaupt nicht klar, gegen was ich verstoßen haben soll. Gut er ist wieder da, habe zwar gerade wieder mit viel Mühe einen neuen geschrieben, aber ich nehm den alten wieder... Du solltest wissen, dass ich deshalb hier in Mathematik, v.a. Dynamik, so viel mache, erstens weil die vorhanden Artikeln falsch und unvollständig waren, zweitens weil zu Dynamik eine Menge fehlt und ich drittens an der Uni Regensburg gerade meine wissenschaftliche Arbeit mache und dazu gehört das Projekt Wikipedia mit der Dynamik aufubauen!!! Bitte lösche nichts mehr, bzw. frag davor an... Dir einen schönen Abend noch! (nicht signierter Beitrag von Maapelikan (Diskussion | Beiträge) 19:57, 9. Okt. 2006)

Wie gesagt: es war ein Versehen, es tut mir leid. Generell findest Du in Spezial:log/delete immer den Grund, aus dem eine Seite gelöscht wurde, und Du kannst immer bei dem jeweiligen Admin nachfragen.--Gunther 20:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Steschke sperrt sie alle, danke AOL!

Mich hat er auch gesperrt. Sind für den eigentlich alle "Vandalen" (oder ist er am Ende gar selbst einer)? Einen Benutzernamen "Kamikazekaninchen" habe ich entgegen seiner Behauptung auch nicht. Werft ihn meinetwegen acht- bis zwanzigeckig hier raus...--195.93.60.10 20:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe zwei Adressen wieder freigegeben, das war alles, was ich mit diesen Informationen finden konnte. Ansonsten einfach einen anderen Browser verwenden, dann bist Du nicht mehr an den AOL-Proxy gebunden.--Gunther 20:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

P.S. Wenn ein Admin einen Benutzer sperrt, dann kennt er dessen IP-Adresse nicht, genausowenig wenn dann IP-Adressen mitgesperrt werden. Ohne Deinen Hinweis hätte niemand gewusst, dass der gesperrte Benutzer AOL benutzt. Steschke trifft keine Schuld, das ist ein reines AOL-Problem.--Gunther 20:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Moin

Tach... danke das du mir Hilfst die 1337 Bausteine um zu bauen, aber... dort hast dui eigentlich nix verloren. Das sind meien und nicht eine frei editierbare Wasweissich-Seite, selbst wenn es nicht da steht (dafür aber hier : Benutzer:Modgamers/Bausteinstelle ) --Modgamers 08:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien sind keine Privatsache.--Gunther 10:42, 14. Okt. 2006 (CEST)

Sperrung

Du hast mich vorhin, als ich versehentlich Teile der Löschkandidatenseite gelöscht (Sorry!) und dann wiederhergestellt habe, für einen Tag gesperrt: Bitte schau mal unter Löschkandidaten dort zur "Sage vom Altenberg" nach und hebe dann die Sperrung wieder auf. Es geht nicht um Leben und Tod aber schon durchaus um einiges; achso, danke dort an meinen Fürsprecher, dem ich aufgrund der Sperrung dies jetzt nicht selbst zurückschreiben kann. --195.93.60.10 18:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Du hast zweimal die halbe Seite gelöscht, und wiederhergestellt habe ich, nicht Du. Also sei in Zukunft vorsichtig, unten gibt es auch einen Knopf "Änderungen zeigen", wenn dann links viel mehr steht als rechts, dann würdest Du mal wieder zugeschlagen.--Gunther 19:18, 14. Okt. 2006 (CEST)

Gimbal Lock

Moin, ja, danke, das war der "Kick", der noch fehlte. Mir fehlt nur noch eine vernünftige grafische Darstellung. Hast Du was? --Grabert 12:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nein, aber jemanden, der sowas evtl. machen würde, wenn Du ihm sagst, wie: [15] Zumindest ein Gyroskop gibt's ja da schonmal.--Gunther 12:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Geschichte des Cricket

Meno, da hat man net mal 1 Minute Zeit seinen eigenen Fehler zu korrigieren ;-). Gruß --Revvar (D RT)

Na immerhin auf den LK warst Du schneller, 1:1 ;-) --Gunther 12:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

DMV 2007

Hiho, kannst du dazu noch deinen Senf abgeben? --P. Birken 11:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Weiß nicht, kann da im Moment nicht so gut planen.--Gunther 12:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Also grundsaetzlich ueberlegst Du, hinzufahren und mitzuhelfen? --P. Birken 13:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eher nicht.--Gunther 13:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mh schade. Waere nett, sich da mal zu treffen, auch wenn ich sagen muss, dass ich ohne den Stand wohl eher nicht zur Jahrestagung fahren werde. --P. Birken 13:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Konvergenzradius#Beispiele

Kannst du dir mal die Beispiele durchgucken ? Die letzten zwei Änderungen sind doch in Ordnung oder ? Gruß, 141.30.81.163 11:10, 17. Okt. 2006 (CEST) aka Amtiss

Benutzer:LutzL hat sich dem schon freundlicherweise angenommen. -- Amtiss, SNAFU ? 23:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ist wieder geändert, ich hoffe, die neue Überschrift ist klarer.--Gunther 11:03, 30. Okt. 2006 (CET)

topologischer Ring

ich hab' ES getan... ist etwas knapp ausgefallen, konnte mir nur ca 10 min. "stehlen" --- kenn' mich auch nicht so gut auf dem de.WP aus : was entspricht dem { { math-stub } } oder besser ? bitte Rücksichtslos verbessern & erweitern... — MFH 14:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo MFH und Gunther,

habe mir erlaubt hier einzugreifen und an topologischer Ring sprachlich und linktechnisch etwas weitergearbeitet.

@MFH: Offizielle "stubs" gibts derzeit in wikipedia.de nicht. Eine gute Idee scheint mir zu sein, neue Artikel auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Mathematik als Unvollständiger Artikel oder Überarbeitungsbedürftigen Artikel einzubauen. Man kann etwas reifere Artikel auch direkt auf dem Portal:Mathematik als Neuer Artikel einbauen, das hat aber vielleicht den Nachteil, dass er damit sehr ins öffentliche Licht gehoben wird, bevor er wirklich "fein" ist. Ich schau mal, wo und wie ich Mitbearbeiter für Deinen top. Ring (wg. Quellen etc.) kriege.

Auf alle Fälle kann man auf die Diskussionsseite zum Artikel den Hinweis "...ist ein stub" machen. --KleinKlio 12:29, 21. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Gesagt - getan!

Abschlüsse von R und C

Hallo Gunther, ich möchte in einem Übersichtsartikel elementare Abschlüsse von R und C im geometrischen und topologischen Sinn gemeinsam behandeln und hätte gern deine Meinung dazu gehört, weil du der Hauptautor des entsprechenden Abschnitts in Reelle Zahl bist. Was IMHO rein sollte:

1. Einpunktkompaktifizierung von R und C als metrische Räume, chordale Metrik.
2. Dieselben, aber als eindimensionale projektive Räume.
3. Reelle und und komplexe Möbius-Trafo.
4. Zweipunktkompaktifizierung (Dein Beitrag aus "reelle Zahl") als topologische, metrische und Ordnungskompaktifizierung (letzeres gibts als Begriff nicht, aber was ich meine ist: Jede monotone Folge konvergiert.)
5. Eventuell ein Verweis auf die Arithmetik mit "unendlich" L'Hospital o. ä.

Ist aber nur eine erste Idee. Deine Meinung zu den Punkten und vielleicht eine Anregung, wie das Kind heißen könnte (oder ob ein naher Verwandter, den ich übersehen habe, schon in der wikipedia lebt.) Danke und Gruß, --KleinKlio 11:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ein wenig zur Arithmetik mit unendlich steht unter Unendlichkeit, auch die englische WP handelt das Gebiet unter en:infinity überblicksartig ab. Aber eigentlich geht es ja gerade nicht um Unendlichkeit, sondern darum, sie zu vermeiden. Mir ist ehrlich gesagt auf Anhieb auch nicht klar, wieviel man "im Alltag" damit wirklich gewinnt, beispielsweise kann man natürlich erklären, dass es möglich ist, eine Unendlichkeit einzuführen, so dass $-1/m$ für beliebige "erweiterte" Steigungen von Geraden die Steigung der orthogonalen Geraden angibt, aber ist dieser Aufwand noch angemessen?--Gunther 11:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Um die Arithmetik (5.) ging es mir am wenigsten. Danke für den Tipp mit Unendlichkeit, dazu mein vorläufiges Urteil nach erstem Überlesen: Ein insgesamt schlechter Artikel, nämlich nach Aufbau und Form eine BKL, die an einzelnen Stellen zum Artikel ausgewuchert ist. Die Sachen zur projektiven Geometrie, Topolologie und Funktionentheorie dort gehen in die Richtung, die mir vorschwebt, gehören aber sicher nicht in einen gemeinsamen Artikel mit unendlichen Kardinalzahlen. Lassen wir das Fass Unendlichkeit also hier lieber mal zu.

Ich stelle mir einen Artikel vor, der das positiv Gemeinsame der von mir genannten „Abschlüsse“ herausarbeitet. Dass man da im Fall der reellen Zahlen im wesentlichen auf zwei und im Fall der komplexen Zahlen auf ein „unendliches“ Objekt gestoßen wird, liegt ja nicht am urmenschlichen Bedürfnis gerne über Unvorstellbares zu spekulieren, sondern an der Struktur der reellen Zahlen (Ordnung, Topologie, offene Intervalle ...) und der komplexen Zahlen (wieder Topologie, Verwandtschaft von Kreisen und Geraden, Taylor- und Laurent-Reihen...). Natürlich kann und soll das alles nicht in einem Artikel erschöpfend behandelt werden, aber einen Überblick über eine Methode aus dem Konzept „Abschließung/Vervollständigung zu einer symmetrischeren Strukur“ am elementaren Beispiel und einen Ausblick auf Verallgemeinerungen fände ich schön. Wie gesagt, das Ganze ist auch für mich noch nicht „reif“, aber Dein Hinweis hat mir schon deutlicher gemacht, was ich nicht will. --KleinKlio 20:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Hilfe

Hi,
ich hab mal n Frage und bitte um schnelle Antwort:
ist O(x) - O(x) = 0 oder = O(x)

(Thema landau Symbole/Mathe) vielen Dank

مبتدئ 04:54, 22. Okt. 2006 (CEST)

Bedeutungsgleicher Thread bei mir. Gruß--JFKCom 12:53, 22. Okt. 2006 (CEST)

O(x) - O(x) = O(x) (z.B. 2x - x = x) (aber auch 0=O(x).) — MFH 14:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Navigations-Popups

Könntest Du mir sagen, wie man auf de.WP die navigations-popups installiert? — MFH 15:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups - unter Abschnitt Installation steht wie es geht. In der Regel ist das nur ein subst in deine monobook.js Ich hab dir mal geantwortet, da Gunther in letzter Zeit nicht mehr vorbeischaute. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 17:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Luftballonfetisch

Habe damals selbst LA darauf und auf den Parallelartikel Looner gestellt. Aber dieser Artikel ist wirklich besser als das alte gelöschte und von Quellen belegt. Seien wir mal fair. Bitte löse den Redirect auf. Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:31, 30. Okt. 2006 (CET)

Sorry, aber ein Geocities-Weblink, dessen Autor seinen Namen nicht zu nennen wagt, sowie ein Buch, dessen (natürlich wenig verlässliche) Rezensionen so überhaupt nicht nach einem wissenschaftlichen Werk klingen, sind keine ausreichend seriösen Quellen.--Gunther 11:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Auf das Problem triffst Du leider im Sexual- und Erotikbereich. Leider ist es da nicht möglich so vorzugehen, wie in Mathematik oder Zoologie. Da geht es viel um Ängste, Triebe und Sehnsüchte- etwas das den tiefsten intimsten Kern jedes einzelnen Menschen anbetrifft, da ist ein anderes Handeln und auch ein anderes Verständnis notwendig- bitte sei so gut und vertrau mir. Ich hab damit wirklich jeden Tag zu tun. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:47, 30. Okt. 2006 (CET)

Sorry, aber WP:QA gilt für alle Gebiete. Wenn man nichts sicher weiß, dann soll man halt auch nichts schreiben, das war auch der Tenor der Wiederherstellungsdiskussion, siehe History. Kannst es ja nochmal unter Verweis auf die neuen "Quellen" dort ansprechen, aber erwarte keine Begeisterung.--Gunther 11:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Fetischartikel

Habe mal zwei ins Review gegeben. Magst Du mal was dazu sagen? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Pi

Hallo Gunther,

ich habe in der Kategorie Diskussion:Mathematik#Kategorie:Pi eine Begründung für die Kategorie:Pi abgegeben.--MH 14:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Die mich absolut nicht überzeugt, siehe dort.--Gunther 14:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Division mit Rest

verschoben nach Portal Diskussion:Mathematik#Division mit Rest --Gunther 08:57, 3. Nov. 2006 (CET)

Meine alte Seite

Hallo Gunther,

kannst du meine alte Benutzerseite wieder freigeben? Beste Grüße--MH 14:39, 3. Nov. 2006 (CET)

erl.--Gunther 14:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Danke.--MH 16:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gunther, wenn ich meinen Namen bei Google eingebe, kommt auf Platz eins meine alte Seite. Kannst du die Seite ganz leeren, also löschen, sodass sie nicht mehr aufgeführt wird? Wenn ich, wie beispielsweise rtc nie eine Seite gehabt hätte, wäre auch keine angelegt worden. Gruß--195.93.60.10 16:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussionsseite sollte jedenfalls weiterexistieren. Dann hilft nur Hilfe:Benutzernamen ändern, fragen kostet ja nichts.--Gunther 12:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Ausserirdische Berge

Hallo Gunther

Es ist nicht meine Absicht, falsche Kategorien zu erstellen. Ich habe in meiner Tastatur kein Doppel-S. Freundliche Grüsse Bös-Fulen-Besteiger 10:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Wie schon erklärt: Du brauchst auch keines auf Deiner Tastatur, sondern es genügt, wenn Du auf das ß, das Du unterhalb des Edit-Fensters findest, klickst.--Gunther 10:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gunther

Ich finde hier weder Windows noch Edit-Fenster. Es steht Euch offen, das Wort "Ausserirdisch" umzuschreiben. Wir haben schon 11 Uhr, und ich muss gleich das Mittagessen kochen. Es stehen aber noch mehr Ausserirdische Regionen an. Wenn Ihr z. B. Kategorie:Venus (Planet) konsultiert, könnt Ihr diese ausfindig machen und auch selbst einordnen. Jeder bekannte Planet hat eine eigene Kategorie. Freundliche Grüsse Bös-Fulen-Besteiger 11:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Mit Edit-Fenster meine ich den Bereich, in dem Du Deine Texte schreibst (wie z.B. die vorstehende Antwort). Darunter müssten sich Schalter wie "Seite speichern" finden, und noch weiter unten sind die Sonderzeichen. Wenn das immer noch nicht funktioniert, kann ich Dir vielleicht weiterhelfen, wenn Du mir genauer sagst, welchen Browser Du benutzt, aber so verursachst Du nur unnötige Arbeit.--Gunther 11:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Gunter, Pass auf, ich bin schon mit andern fertig geworden! Bruno Wiget 13:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein Scherz, oder? Es kann doch nicht so schwer sein, einen Browser zu bedienen, mehr verlangt doch niemand.--Gunther 13:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Maximum (Mathematik)

Hallo Gunther, meine Anfrage bezieht sich auf Maximum und Minimum, ich stelle sie am Fall "Maximum" dar:

Du hast vor einiger Zeit den Artikel Maximum (Mathematik) in eine Weiterleitung auf die BKL Maximum umgewandelt. Damit ist aber nun die Situation entstanden, dass es (indirekt) zahlreiche Verweise auf die BKL Maximum gibt, was eigentlich der Vorgabe in Wikipedia:Begriffsklärung widerspricht (und außerdem auch inhaltlich nicht befriedigend ist). Ich würde dies gerne bereinigen und sehe dazu momentan die 3 Möglichkeiten:

1. so belassen wie jetzt
2. Maximum (Mathematik) als Artikel wiederherstellen
3. jeden Link auf Maximum (Mathematik) durch den geeigneten auf Extremwert oder größtes und kleinstes Element ersetzen.

Wie ist deine Meinung dazu? Gruß, Wasseralm 13:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Ganz klar 3. Es sind zwei ausreichend verschiedene Begriffe, deshalb habe ich ja den alten Artikel aufgelöst.--Gunther 13:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke alles klar, ich mache das bei nächster Gelegenheit. Gruß, Wasseralm

Erinnerung

Hi, schau doch nochmal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#PDA rein. Da dein Kommentar bezüglich Abkürzungen schon länger her ist, wollte ich dich darauf hinweisen. Gruß --84.177.73.91 07:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Hinweise zu meinen Streit mit Unscheinbar

Donnerwetter, das ging schnell und hilft mir weiter. Wikipedia scheint doch ganz gut zu funktionieren :)

Dank nochmal!

--Wolfstor 23:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Keine Ursache, es ist am Anfang hier ziemlich unübersichtlich, daran kann ich mich noch gut erinnern.--Gunther 23:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Portalumgestaltung des Portals Mathematik

Hallo Gunther,

obwohl wir vor kurzem aneinander geraten sind, hoffe ich dass man mit dir gut zusammenarbeiten kann. Bitte lies dir das hier mal durch. Die Projektseite soll auf jeden Fall bei der Portalumgestaltung stärker in den Vordergrund gerückt werden und layouttechnisch natürlich mit eingebunden werden. Ich muss mich allerdings erst noch um die Hauptseite kümmern und werde wohl erst nächste Woche dazu kommen, die Projektseite entsprechend einzubinden. Vorschläge sammeln ist aber jetzt nicht zu früh. So kann ich bereits im Vorfeld Wünsche berücksichtigen. Und da Du das Projekt vor einiger Zeit quasi im Alleingang umgestaltet hast, ist mir Deine Meinung dazu wichtig. Es wird Zeit, dass gerade so ein wichtiges Portal ein zeitgemäßeres Kleid bekommt. --Wladyslaw Disk. 12:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich schreib in der Diskussion was dazu.--Gunther 12:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Revertfehler

Ein falscher revert deinerseits [16]. --stefan (?!) 16:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Jo das ist nicht ganz korrekt: Gunther hat viel zu wenig von der Diskussion entfernt. Siehe auch Benutzer:Fsswsb. --P. Birken 16:55, 9. Nov. 2006 (CET)

@P. Birken, ein falscher Kommentar deinerseits? Magst du noch mal kucken? --stefan (?!) 17:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Das ist der gesperrte Benutzer:Fsswsb. Auf ihn einzugehen ist reine Zeitverschwendung.--Gunther 17:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Hab mich grad mal über den Burschen schlau gemacht, sehe ich jetzt i. A. auch so. In dem einen Fall stehen die Chancen aber nicht so schlecht, dass er recht hat. --stefan (?!) 17:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Das sind die unvermeidlichen Verluste, das Kosten-Nutzen-Verhältnis rechtfertigt jedenfalls keine Durchsicht seiner Beiträge.--Gunther 17:43, 9. Nov. 2006 (CET)

Allgemeine Relativitätstheorie

Eventuell sollte man die Pamphlete des anonymen Künstlers auf der Diskussionsseite zur ART stehen lassen, da er sie sonst, wie heute geschehen, in den Artikel zu bringen versucht. So lange er keine ernsthaften Diskussionen (z.B. durch Dazwischenposten) stört, kann er meinetwegen ruhig seine Spielwiese haben. Immer noch besser, als wenn er in relevanten Bereichen randaliert. Ich weiß, dass diese Einstellung eigentlich dem Prinzip der Diskussionsseiten zuwiderläuft, aber ich sehe das tatsächlich eher pragmatisch und möchte gern eine Halbsperre von Artikel und Diskussion vermeiden wenn es geht, weil ich lieber unter IP schreibe und den Artikel zu meinem Lieblingsprojekt erkoren habe... -- 217.232.23.120 19:28, 9. Nov. 2006 (CET)

Das ist leider nicht praktikabel, schau Dir mal Diskussion:Quadratisches Sieb an ("Franz Scheerer" = Benutzer:Fsswsb ist unser Übeltäter). Wenn man ihn machen lässt, dann verwandelt er die Seite in ein komplettes Chaos. "Über die Herren Erdös und Pommerance habe ich zwar viele, jedoch keine seriös wirkenden Quellen gefunden" ist immer noch meine Lieblingsstelle.--Gunther 19:33, 9. Nov. 2006 (CET)

P.S. Aber es war mir schon auch aufgefallen, dass Du dort am Arbeiten bist, eine Sperre wird es nicht geben. Wenn Du auf andere gesperrte Seiten triffst, sollte Dir auf WP:EW immer geholfen werden, notfalls kannst Du ja auf Deine Aktivität im Review hinweisen und so. (Anmelden würde aber auch nicht schaden ;-) --Gunther 19:45, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich les das so oft... Ich melde mich nicht an, weil ich in den Deutsche Physik-"Krieg" mit KraMuc verwickelt war, der mich ziemlich geschlaucht hat. Ich habe die Befürchtung, dass jemand, mit dem ich eine Auseinandersetzung habe, sich dann in "meinen" Artikeln an mir rächen wollen könnte. (Ich habe das bei anderen Benutzern schon beobachtet.) Außerdem würde ich mich vermutlich zu sehr damit identifizieren, wenn ich angemeldet wäre, so dass ich vermutlich zu wenig Distanz dazu hätte. ;-)

Danke für die Aufklärung. Da haben wir ja mal ein echtes Genie, der nicht nur entdeckt hat, dass die Physiker seit 90 Jahren falsch liegen, sondern auch den Mathematikern "nachweist", dass ihre Beweise falsch sind. Wie knuffig.

Die ART ist inzwischen halbgesperrt. Sollte wohl auch für ein paar Tage so bleiben, vielleicht trollt er sich dann. -- 217.232.23.120 20:49, 9. Nov. 2006 (CET)

eine Nachfrage

hallo Gunther ... kannst du nochmal hier vorbeischauen - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:50, 13. Nov. 2006 (CET)

Bogenlänge

Kannst Du kurz bei Bogenlänge vorbeischauen? Da das letze Revert von mir war, möchte ich es nicht schon wieder tun, damit beim oberflächlichen Lesen nicht der Anschein eines Edit-Wars entsteht. Danke, --NeoUrfahraner 08:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gunther

da ansonsten niemand auf meinen Vorschlag eingegangen ist, frage ich hier nochmal nach: Was spricht gegen einen Redirect von "Bogenlänge" auf "Bogen"? Da der Begriff Länge sicherlich weniger zweideutig ist als "Bogen" kommt man doch mit dem Redirect auf "Bogen" an die richtige Stelle, von der es dann bequem Richtung Mathematik, Schießsport oder Musik weitergeht?

Viele Grüße --Uwe 09:42, 14. Nov. 2006 (CET)

War gerade dabei, dort nochmal was in die Diskussion zu schreiben.--Gunther 09:51, 14. Nov. 2006 (CET)

Hochisländisch

Why did you remove the German article. It was removed because it was a vanity page in March this year. The Icelandic wikipedians have voted for keep on the English wikipedia. The German article has never been rewritten and that's why it was deleted. This version is a translation of the REWRITTEN UNBIASED English article, which was kept, because the phenomenon is noteworthy and has been discussed in the media. You can ask the wikipedians stálfur, Smári McCarthy if you have your doubts. Please put the article back. 84.194.254.122 11:35, 14. Nov. 2006 (CET)

One of the reasons for deletion given here was the fact that no sources were given showing that this is more than a one-man project or of a very small group. This hasn't changed, in fact, your version explicitly states this as still being true. This is roughly the "non-notable" criterion on enwiki. For further discussion, please consult WP:WW.--Gunther 11:49, 14. Nov. 2006 (CET)

-the original Icelandic article was a stub written by the Icelandic wikipedian Ævar Arnfjörð Bjarmason without any manipulation from abroad. If you aren’t sure, ask him.
- The Icelandic article has never been nominated for deletion. Of course, Icelanders know about the media attention and the fact that the movement is followed with interest in Iceland, which has made the article encyclopedic and noteworthy.
- They all vote for keep on the English page for deletion: See [17]
(nicht signierter Beitrag von 84.194.254.122 (Diskussion) 11:58, 14. Nov. 2006)

As I said: I won't discuss this here, please ask on WP:WW.--Gunther 12:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:Wasserstoff

Bitte keinen editwar - hier wird diskutiert und nicht "abgemurkst"--Dr.cueppers 13:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein aus gutem Grund gesperrter Benutzer, vgl. weiter oben.--Gunther 13:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Da ging es um "Kanonenkugel", dann um "Fsswsb." und jetzt um 84.169.218.172 - ist das nachweislich derselbe? Wenn ja, warum wird 84.169.218.172 nicht gesperrt?--Dr.cueppers 14:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja, Kanonenkugel ist Fsswsb. Die IP wird nicht gesperrt, weil es nicht viel bringt, er baut seine Internetverbindung dann halt neu auf und hat ne neue IP. "Nachweisen" laesst sich das nicht, das Diskussionsverhalten und die Artikelarbeit tragen aber einfach dasselbe indiskutable Muster: Editwars, Merkbefreiung, Verbreitung abstruser Privattheorien und falscher Aussagen auch in Artikeln, Ahnungslosigkeit bei den behandelten Themen, Selbstgespraeche und eben das ganze immer wieder in aehnlichen Themenbereichen. --P. Birken 14:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Also das stimmt leider alles PS: Welche fachliche Qualifizierung bringen Sie denn hier alle mit um darüber so schnell urteilen zu können.

Aber sorry ich habe mich ja jetzt wieder um ungelegte Eier gekümmert.--Anmaßung 15:15, 14. Nov. 2006 (CET)

Natürlich verstehe ich die Vermeidestrategien einer Politisierung dieses Themas aber das hier ist definitiv nicht der richtige Weg.--Anmaßung 15:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Da hier niemand seine Qualifikation nachweisen kann, gibt es das Instrument der Quellenangaben. Wenn Du Dich endlich um eine hier akzeptable Arbeitsweise bemühst, wird es ja vielleicht noch etwas. Aber mit Privattheorien verschwendest Du nur die Zeit anderer Leute.--Gunther 15:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Na ja ist egal da hier sowieso nur Quellenangaben aus dem World Wide Web gelten hat das keinen Sinn. Ich habe zu oft hier Leute Bücher mit Seitenangaben etc. angeben sehen, wo noch verlangt wurde die Seiten einzuscannen. Nee Danke das brauch ich nun wirklich nicht.--Anmaßung 15:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Dann spar' Dir und uns viel Zeit: WP:RTL --Gunther 15:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Mit solch einer unglaublichen Freundlichkeit macht es ja besonders viel Spaß hier zu verweilen. Besten Dank für den freundlichen Umgangton.--Anmaßung 16:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe viele Problematiken aber das das Wissen in absehbarer Zeit nur noch über das www zu finden sein soll ist ein illusorischer Glaube der New Age Generation. Ahh gehh passt scho--Anmaßung 16:32, 14. Nov. 2006 (CET)

== Dein Vorschlag zu Modus der Sperrverfahren ==

Hallo, ich habe deinen Vorschlag zur Modifikation der Abstimmungen über das Sperrverfahren wieder aufgegriffen, nur daß der damals von HB zerredet wurde heißt nicht daß er nichts taugt: [18] -- 790 21:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Trinomial Triangle

Möglich, dass das mit Deiner Abbildung besser aussieht, aber so ist die Bedeutung fuer Schach nicht einsichtig. Wie lösen wir das am besten? --KnightMove 00:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich mach' gleich einen Vorschlag.--Gunther 00:14, 15. Nov. 2006 (CET)

Sorry, hat sich doch etwas verzögert.--Gunther 01:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Sieht gut aus, perfekt. :) --KnightMove 10:12, 15. Nov. 2006 (CET)

eine Benutzerseite

Hallo, siehe bitte mal AGBÜMMS. Selbst wenn er gegangen ist oder unbegrenzt gesperrt wurde, müsste doch auf seinen Seiten ein entsprechender Hinweis sein, statt "existiert noch nicht", oder? Die Bearbeitungen dieses Accounts bestehen ja weiter: Spezial:Contributions/AGBÜMMS. - Gruß --Logo 01:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich sehen kann, ist der Benutzer momentan nicht gesperrt. Ob er wiederkommt, weiß ich nicht, ich hatte mit ihm pder seiner temporären Sperrung nichts zu tun. Ob Benutzer existieren oder nicht, kann man typischerweise nur daran sehen, ob auf ihrer Benutzer-(diskussions)-seite der Link "Benutzerbeiträge" erscheint, egal, ob da tatsächlich eine Seite existiert oder nicht.--Gunther 02:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Entschuldige, ich wende mich an Dich, weil Du grade aktiv bist. Vielleicht hab ich da ein Brett vorm Kopf, aber ich dachte: Ob gesperrt, inaktiv, selbstentleert etc - ein einmal generierter Account kann nicht mehr "existiert noch nicht" heißen, oder? --Logo 02:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Doch, das ist bei allen Benutzern, die mit roten Links unterschreiben, so.--Gunther 02:24, 15. Nov. 2006 (CET)

wat nu?

Verstehe ich denn wenigstens richtig, dass das nun (von mir aus bis zum nächsten entsprechenden Vorfall) archiviert werden kann? --Rax post 23:49, 15. Nov. 2006 (CET)

Ja. Ich hatte nur gedacht, dass der Sarkasmus in dieser Änderung unübersehbar ist.--Gunther 23:52, 15. Nov. 2006 (CET)

mh - das meintest du also mit "missverstanden" - jepp, hast Recht, habe ich keinen Sarkasmus drin erkannt, v.a. hatte ich deinen zweiten Edit ernstgenommen. Beim nächsten Mal also bitte die Sarkasmus-Tags nicht vergessen - zumindest für so blinde Hühner wie mich ;) Gruß --Rax post 00:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Beharrlichkeit einer natürlichen Zahl

Sehr geehrter Gunther,

Ich habe eine Ergänzung zu den Zahlen 26, 39, 77, 679 und 6788 gemacht, weil sie besondere beharrliche Zahlen sind. Beharrliche Zahlen berechnet man folgendermaßen: Zunächst bildet man das Produkt aus den Ziffern einer mindestens zweistelligen Zahl und verfährt mit der jeweils entstehenden Zahl nach demselben Schema, bis eine einstellige Zahl entsteht. Die Anzahl der Rechenschritte heißt die Beharrlichkeit einer Zahl. Bitte stelle mir diese Ergänzungen wieder korrekt auf den Platz, wo sie hingehören (Liste besonderer Zahlen). Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen Manfred Regall --Manfred Regall 14:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Bitte erst die Relevanz dieser Begriffsbildung gemäß WP:RK#Mathematische Begriffe belegen.--Gunther 14:35, 16. Nov. 2006 (CET)

Jane Austin - Jane Austen

Hej, Gunther. Du hast sehr (für meine Argumente sogar zu) schnell reagiert. Bitte lies Dir noch mal eben meine Argumente in der heutigen Löschdisku durch. Die Verwechslung ist aufgrund des sehr ähnlichen Klanges im Englischen (nicht nur bei Schülern) sicher häufiger als die imposanten Guglzahlen es vortäuschen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber solange das nicht mehr als eine vage Vermutung ist, gilt: "im Zweifelsfall sollte das Lemma aber rot bleiben".--Gunther 21:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist keineswegs nur eine vage Vermutung, sondern Lebenserfahrung. Meine Frau macht - nicht als einzige und nicht etwa bei Grundschülern - regelmäßig diese Erfahrung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Genau um solche Sinnlosdiskussionen zu vermeiden, gibt es die Regel. Die Falschschreibung mag Dir häufig vorkommen, aber das belegt gar nichts. Du müsstest begründen, warum die Google-Zahlen in diesem Fall weniger aussagekräftig sind als normalerweise.--Gunther 21:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke für "Sinnlosdiskussionen". Du hast vermutlich mit (Fremd-)Sprachen wenig zu tun, sonst wäre Dir evtl. selbst aufgefallen, dass es zwischen der gehörten/gesprochenen und der geschriebenen/gelesenen Version eines englischen Namens (und bei Eigennamen erst recht) signifikante Unterschiede gibt. Frag' 100 Erwachsene, die den Namen bisher nicht gesehen haben, wie man ihn schreibt: 30 und mehr schreibe (weil es eben klingt wie Austin, Texas) mit Sicherheit Jane Ausin. Gugl hingegen fragt nur nach geschriebenen Versionen; dass es davon sehr viel weniger mit -i- gibt, ist wenig verwunderlich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja, diese Diskussion ist sinnlos, weil Du versuchst, längst geklärte Fragen wieder aufzuwärmen. Du hast eine Meinung, und diese Meinung weicht vom Ergebnis des MB ab. Kurz gesagt: Dein Problem, finde Dich damit ab. Zu Deinem "Argument" lies nochmal meine Antwort eins weiter oben.--Gunther 23:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Meinst Du mit "Ergebnis des MB" diese 8:9-Abstimmung? Oder gab's woanders noch eine? Und Deine "Antwort eins weiter oben" lese ich gerne noch ein zweites Mal, aber auch danach wird mir nicht klar, was darin – außer "es gibt die Regel, und damit basta" – meine Überlegung entkräften würde.

Aber ich merke schon: entschuldige, dass ich wagte, Dich zu stören. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Dieses MB, das auch per Quellenangabe auf WP:WL verlinkt ist. Und Dein Argument ist Unsinn, weil sich jede Rechtschreibschwierigkeit in den Google-Ergebnissen abbildet. Wenn die Verwechslungsgefahr tatsächlich so groß wäre, dann gäbe es auch mehr Falschschreibungen bei Google, ganz einfach. Natürlich ist die Häufigkeit bei Google nicht dasselbe wie die Häufigkeit, wenn man auf der Straße jemanden fragt, aber das behauptet auch niemand.--Gunther 00:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Portal Mathematik

Hallo Gunther,

würdest Du Dir bitte bevor Du das nächste Mal revertierst den Grund mal genauer anschauen. Zum Portalumbau und damit auch zur Einbindung der Projektseite ist es notwendig, dass die einzelnen Bestandteile wie "fehlende Artikel" oder "überarbeitungswürdige Artikel" in einem entsprechendes Format gebracht werden, damit Sie hier vernünftig aussehen. Die ungeschriebenen Artikel werden auch nicht unübersichtlicher, nur weil sie fortlaufend und nicht mit Absatz dargestellt werden. --Wladyslaw Disk. 23:06, 20. Nov. 2006 (CET)

"Form follows function". Die Kommentare machen die Sache unübersichtlich.--Gunther 23:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Mein Vorschlag wäre, dass man die Kommentare in kleiner Schrift darstellt oder auch andersfarbig. Dann wird klar, dass Hinweise und Links nicht zu dem eigentlichen "überarbeitungswürdigen Artikel" gehören. --Wladyslaw Disk. 23:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Projekt ist primär eine Arbeitsseite, das muss nicht hübsch aussehen.--Gunther 00:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn man sich auf diesen Standpunkt stellt dann kann das Portal gleich so bleiben wie es ist. Es geht nicht um "hübsch", es geht darum, dass seit einiger Zeit die angestaubten Portale (zu denen zweifelsohne das Portal Mathematik dazu gehört) ansprechender gestaltet werden. Bloß weil Du keinen Wert auf das Design legst, heißt es nicht, dass es hier nach Deiner Façon gehen muss. Die Übersicht und praktische Tauglichkeit werden durch eine ansprechende Darstellung schließlich in keiner Weise beeinträchtigt. Ich erwarte nicht, dass Du mit allem einverstanden bist und gerade weil ich hier das von dir erstellte Projekt Mathematik einbinden will, will ich Dinge hier mit Dir besprechen. Wenn Du dazu nicht bereit bist, werde ich die Portalumgestaltung anderweitig durchziehen. --Wladyslaw Disk. 00:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Bitte klar zwischen Portal und Projekt trennen. Das Portal hat primär repräsentative Funktion, es soll übersichtlich und einladend sein. Das Projekt ist eine Arbeitsseite, Benutzbarkeit muss im Vordergrund stehen, Design ist Nebensache. Die Artikellisten müssen auch für einen Anfänger leicht zu editieren sein, und die Kommentare sind nicht weniger wichtig als die Artikelnamen.--Gunther 00:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich werde das berücksichtigen. Wir sind uns einig darüber, dass das einfache Arbeiten im Vordergrund zu stehen hat und sich dem Design unterordnen muss. Trotzdem kann man beides vereinen und das werde ich in den nächsten Tagen versuchen. Schließlich kann es nicht falsches sein, wenn Leute über das Portal angelockt werden und auf das Projekt aufmerksam gemacht werden. --Wladyslaw Disk. 07:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Differentialform

Hallo Gunther, könntest du mal meine Edits vom 22.11. unter IP anschauen und speziell beim Edit in Differentialform kucken, ob der gesetzte Link auch das alternierend abdeckt, was momentan noch rot verlinkt ist ? Ich bin mir halt nicht sicher, ob man die Menge der unendlich oft differenzierbaren Funktionen auf U (das ist doch mit C gemeint oder?) auch als Skalarkörper auffassen kann auf den eine Multilinearform abbilden muss. Danke und Gruß, Amtiss, SNAFU ? 00:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Wie weiter unten in Multilinearform steht, geht das auch mit Moduln über einem Grundring, und genau das ist gemeint. Der eine Satz zu alternierenden Formen ist mir eigentlich zu knapp, dazu kann man mehr sagen, wie es auch schon in Bilinearform steht. In diesem konkreten Fall könnte man das "alternierend" einfach entlinken, aber ein Redirect ist jedenfalls derzeit nicht sinnvoll.--Gunther 00:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habs jetzt mal angepasst. Jetzt sind aber die Informationen doppelt vorhanden, die Beschreibung ist in gleicher Ausführlichkeit ja auch Multilinearform vorhanden. Eventuell könnte man den Satz "d.h. vertauscht..." rausstreichen. -- Amtiss, SNAFU ? 10:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Ähm, Deine letzt Änderung habe ich zurückgesetzt, das "also" ergab keinen Sinn, und gerade wenn man nicht über $\mathbb {R}$-Multilinearität redet, sollte man das explizit dazuschreiben. Die Redundanz finde ich o.k., häufig genug sind Differentialformen die ersten Multilinearformen (gerade über Ringen), die einem begegnen.--Gunther 10:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich hab gerade gesehen, die formale Darstellung ist offenbar umfassender als die wortwörtliche. Wüsste auch nicht wie man das sonst optimieren könnte. Müsste man nicht aber noch beschreiben was das Gamma in $\omega \colon (\Gamma \mathrm {T} U)^{k}\to C^{\infty }(U)$ ist ? Gehts da um den Rand oder so ? -- Amtiss, SNAFU ? 10:44, 23. Nov. 2006 (CET)

"der Raum der Vektorfelder auf U sei mit ΓTU bezeichnet." Das Gamma steht für "Schnitte" (siehe Garbe), TU ist das Tangentialbündel. --Gunther 10:47, 23. Nov. 2006 (CET)