Wikiup:Löschkandidaten/8. September 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Oktober 2021 um 10:28 Uhr durch imported>Minderbinder(152809) (Alle erl.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
4. September 5. September 6. September 7. September 8. September 9. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/September/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Petitionen (gelöscht)

Überflüssige Metaseite von 2017 ohne Resonanz und Pflege. Petitionen sind in WP ohnehin Unsinn, da sie niemand annehmen kann; und für andere Zwecke haben wir unverbindliche Umfragen, verbindliche Meinungsbilder und im Grunde überflüssige Unterschriftenlisten für niemanden interessierende Meinungsbekundungen. Kann also mit allen Unterseiten gelöscht werden. -- Chuonradus (Diskussion) 10:23, 8. Sep. 2021 (CEST)

Wenn wir uns die Unterseiten so anschauen, dann haben mehrere hundert Menschen an den Petitionen teilgenommen. Da können Einzelpersonen das ganze für so unnütz finden wie sie wollen, aber offensichtlich ist es eine gut besuchte Metaseite und durch ihren Nutzen relevant.--Albin Schmitt (Diskussion) 10:35, 8. Sep. 2021 (CEST)
Unterseiten sind die unter Wikipedia:Petitionen/irgendwas. Wieviele an den willkürlich aufgeführten MBs und Umfragen (die alle gerade keine Petitionen sind, vgl Petitionsrecht) teilgenommen haben, ist irrelevant. -- Chuonradus (Diskussion) 10:40, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ich denke, die Seite sollte nicht gelöscht, aber ins Wikipedia:Archiv aufgenommen werden.--Cirdan ± 14:03, 8. Sep. 2021 (CEST)
Wenn die Seite jemals genutzt worden wäre, würde ich Dir recht geben. So wie sie aussieht, ist es ein Privatprojekt eines Einzelnen, auch nicht erhaltenswerter als irgendeine Seite im BNR. Kann man archivieren, löschen wäre aber sinnvoller. -- Perrak (Disk) 14:39, 8. Sep. 2021 (CEST)
Die Versionsgeschichte spricht für sich und das Auflisten von Seiten, die thematisch dort durchweg verkehrt sind ebenso: Löschen, aber wenns manch Gemüter beruhigt, mag es behalten werden.--Trollflöjten αω 15:23, 12. Sep. 2021 (CEST) PS: Die wohl einzige formal echte Petition wurde von vornherein als Parallelseite zu einem gleichlautenden MB veranstaltet, weil „mächtige Leute (...) es wieder einschläfern“ wollen.

Es gibt gar keine Definition von "Petitionen" in der deutschsprachigen Wikipedia und damit auch keine, wie diese von Meinungsbildern und Umfragen abzugrenzen wären. Die Seite motiviert mit der Kopiervorlage dazu, "Petitionen" unter Wikipedia:Petitionen/<name> anzulegen, ohne dass klar wird, was dann aus diesen Petitionen werden soll, an wen sie sich richten sollen (WMF? Admins? Die Autorengemeinschaft?) und wahrscheinlich liegt es auch an dieser Undurchsichtigkeit, dass seit der Anlage von Wikipedia:Petitionen 2017 durch einen Benutzer, der nach 2017 selber nicht mehr aktiv war, nie etwas unter Wikipedia:Petitionen/<name> angelegt wurde, bis auf den kürzlichen Versuch, die Kopie eines Meinungsbildes zu einer "Petition" zu erklären, wodurch diese komplett in Vergessenheit geratene Seite (ich kannte sie auch nicht) wohl erst in den Fokus des Löschantragstellers gerückt ist. Es handelt sich damit nur um eine etwas konfuse Kollektion von Unterschriftenlisten und Ähnlichem (die natürlich nicht zu "Unterseiten" werden, nur weil sie jemand da gesammelt/aufgeführt hat). Ich könnte die Seite ja nun löschen, die Diskussion verläuft auch recht eindeutig, aber da sich noch nicht sehr viele geäussert haben, füge ich mal nur diese Stimme hinzu und überlasse die Entscheidung gerne dem nächsten Admin. Eine Aufnahme ins Archiv fände ich auch akzeptabel, aber angesichts der bis jetzt kaum vorhandenen Beachtung der Seite nicht wirklich nötig. Im Falle einer Löschung natürlich Wikipedia:Petitionen/Neu mitlöschen. Andere zu löschende Unterseiten gibt es aktuell nicht. Gestumblindi 21:46, 20. Sep. 2021 (CEST)

Per Benutzer:Gestumblindi gelöscht. Archiv wäre allenfalls eine Option gewesen, wenn es mehrere Unterseiten gegeben hätte, samt entsprechenden Unterschriften. Doch so? --Filzstift (Diskussion) 11:58, 21. Sep. 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Französische Politikerlisten (gelöscht)

Die Vordiskussion im Fachportal unter Portal_Diskussion:Politik#Vorlage:Navigationsleiste_Französische_Politikerlisten zeigte geringen Nutzen, Systematik und vor allem WP:TR.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 8. Sep. 2021 (CEST)

Meine Argumente von dort: "Die Cofürsten von Andorra sind redundant, soweit es Frankreich als ganzes betrifft, ist die identisch mit den Staatsoberhäuptern. Die Dauphins und Thronprätendenten passen nicht zur Überschrift, so weit sie nicht später Staatsoberhaupt wurden, also auch redundant. Je mehr ich mir das anschaue, um so mehr sieht das nach Themenring aus. Wenn man es auf das wesentliche zusammenstreicht, bleibt eigentlich nichts übrig." Insofern unterstütze ich den LA. -- Perrak (Disk) 13:42, 8. Sep. 2021 (CEST)

Klassischer Themenring, gelöscht per Diskussion. --Minderbinder 12:18, 13. Okt. 2021 (CEST)

Listen

Artikel

Pinguletta Verlag (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 06:03, 8. Sep. 2021 (CEST)

{{SLA|Keine Relevanz nach WP:RK#Verlage. --CC (Diskussion) 20:31, 7. Sep. 2021 (CEST)}}

Widerspruch: zwei Autoren mit Artikel und Mara Winter, die beim Sieben Verlag und bei Droemer Knaur veröffentlicht. --Á la carte serviert (Diskussion) 20:37, 7. Sep. 2021 (CEST)

Eine Autorin hat nur noch zwei Bücher bei tredition,m wäre also nur relevant, wenn der Verlag relevant wäre. Die andere hat drei Bücher im Bezahlverlag Engelsdorfer und zwei BoD, wäre also auch nur relevant, sofern der Verlag hier relevant wäre.
Mit dem Widerspruch hat der (deklarierte) PE zwar recht, keine offensichtliche, wohl aber eine eindeutige Irrelevanz des Verlages und damit CC durchaus im Kern schon recht. Löschen Flossenträger 08:20, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ich sehe sechs Bücher mit ISBN, fünf davon mit ISBN des Verlags selbst, was bei Vertriebskooperationen nicht ganz ungewöhnlich ist. Alle Bücher sind im Handel gelistet. Die Summe und Relevanz der Autoren mag vielleicht noch nicht ganz reichen, aber was bitte, @Carol.Christiansen:, macht den Verlag so offensichtlich irrelevant, das Dich zu dem SLA bewegte? Und warum, @Flossenträger:, stellst Du auf alle Autoren des Verlags systematisch Löschanträge bzw. Löschprüfungen gegen Behaltensentscheidungen? Fragen über Fragen. Neugierig: Zweimot (Diskussion) 09:40, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ich weiß ja nicht, bis wieviel Du zählen kannst, aber ich sehe genau einen LA auf eine Autorin. Die Begründung steht allerdings dort nachzulesen. Das ich mich (oder CC) Dir gegenüber zu rechtfertigen hätte, wäre mir übrigens neu. Flossenträger 11:21, 8. Sep. 2021 (CEST)
Du siehst nur einen LA, weil ich Dich rechtzeitig gestoppt habe. Wenn Du mit der zweiten Autorin bei der LP aufgeschlagen wärst – wie angekündigt –, dann wärst Du nochmal auf VM gelandet und hättest Dir die zweite Verwarnung und hoffentlich mal eine Sperre eingefangen. Nachträglich eingefügt: Zweimot (Diskussion) 12:09, 18. Sep. 2021 (CEST)
Wir fordern bei den RK für Autoren ordentliche reguläre Verlage, nicht relevante Verlage. Und bei den RK für Verlage bekannte Autoren, und nicht relevante. Die Autoren RK und die Verlags RK haben also erst mal nix miteinander zu tun. Insbesondere sind die drei genannten Autoren auch relevant. Ob sie auch bekannt sind darf diese LD entscheiden. Offensichtlich irrelevant ist der Verlag mit drei relevanten Autoren aber jedenfalls nicht. Die anderen RK Punkte für Verlage werden übrigens so wie ich das sehe allesamt nicht erfüllt. Die Verbreitung der Bücher schafft die geforderten fünf Standorte nicht mal mit den Pflichtexemplaren, wenn ich richtig sehe.--Fano (Diskussion) 12:33, 8. Sep. 2021 (CEST)
Verbessert, Flossenträger hat da natürlich recht.--Fano (Diskussion) 15:03, 8. Sep. 2021 (CEST)
Welche "drei genannten Autoren" meinst Du? Bisher ist nur die Rede von den zwei Blaulinks. Flossenträger (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 12:42, 8. Sep. 2021 (CEST))
Siehe SLA Einspruch Oben. Mara Winter aka Ella Lindberg hat zumindest zwei Bücher bei regulären Verlagen, auch wenn ich den behaupteten dritten Alias beim Sieben Verlag nicht finden konnte. DNB 1192540816 und DNB 1227327366, jeweils eins. Damit auch ohne Artikel Relevant.--Fano (Diskussion) 13:24, 8. Sep. 2021 (CEST) Ps.: Macht "bekannt" aber auch irgendwie nicht einfacher, wenn man nur unter einem anderen Namen bekannt ist.--Fano (Diskussion) 13:24, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ach so, okay, Danke, das mit Mara Winter hatte ich tatsächlich einfach übersehen. Das Pseudonym kann man ja per WL dahinbiegen, aber machen drei Bücher ohne Bestseller schon "bekannt"? Eher nicht. Aber mal gucken was noch an Input kommt. Kleine Wortklauberei: die Autoren-RK fordern reguläre, nicht ordentliche Verlage (was auch immer genau das eine und andere bedeutet...). Flossenträger 14:45, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dann spielen wir wieder das beliebte Spiel: Überzeug den LA-Steller. Thema heute: Was sind reguläre Verlage. Also: Reguläre Verlage sind – gut aufpassen, Flossi!–

  1. als Firma angemeldet, idealerweise mit „Verlag“ im Namen
  2. haben eine vernünftige Rechtsform wie GmbH, UG, KG, nicht unbedingt GbR
  3. haben eine eigene, professionelle ISBN-Nummer (das sind die mit den Doppel- und Dreifachziffern vor der Prüfziffer)
  4. geben Verlagsprodukte heraus und in den Handel: (Mehrere) Bücher, Zeitschriften, redaktionelle Portale. Es gibt sogar Telefonbuchverlage: viele Personen, wenig Handlung.
  5. Verlage finden sich im Verzeichnis Lieferbarer Bücher (VLB), der Zweitbibel aller Buchhändler.

Möglicherweise habe ich Halluzinationen – aber all‘ das finde ich Punkt für Punkt bei dem kleinen Pinguletta Verlag. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 17:37, 8. Sep. 2021 (CEST)

Die zwei Blaulinks, Mignon Kleinbek und Claudia Konrad haben außer den Veröffentlichungen im Pinguletta Verlag keine Veröffentlichungen in regulären Verlagen. Damit sind keine drei relevante Autorinnen vorhanden, sondern nur eine. Löschen. --91.20.6.239 01:20, 9. Sep. 2021 (CEST)
Grenzwertig, kann bei derzeitigem Stand sowohl auf Behalten als auch auf Loeschen entschieden werden. Typischer Ermessensfall fuer den abarbeitenden Admin--KlauRau (Diskussion) 04:25, 9. Sep. 2021 (CEST)
Da gönnt man sich mal eine echte Woche Urlaub, also so richtig irgendwo im Nirgendwo mit ohne Online-Alltag (sehr erholsam, kann ich nur empfehlen), und schon verpasst man den ganzen Spaß. Ich hätte den LA auf „meinen“ Artikel unter 6.4 gerne ausdiskutiert gesehen, jetzt muss ich hilfsweise hier was schreiben... Also, wenn die IP zwei drüber so fest davon überzeugt ist, dass die beiden „blaugefärbten“ Autorinnen nicht relevant sind, hätte ich, wenn schon nicht einen SLA, so doch wenigstens die Wiederaufnahme der LD bzw. eine LP erwartet. Da kam aber nix... Also sind sie wohl doch wikifantisch relevant und nach meinem Dafürhalten wird das hierzuwiki in LD’en ja als „bekannt“ interpretiert, weil, tata!, „Bekanntheit“ leider so unschön subjektiv ist – fragt mal eure Eltern oder Großeltern, wer Sascha Hellinger ist. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  Fun Fact: Schon mal unter RK#Verlage nachgesehen, wie Zeitungs- oder Zeitschriftenverlage inklusiv relevant werden? Sie verlegen relevante Zeitungen oder Zeitschriften. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:35, 13. Sep. 2021 (CEST)
Das ist doch ganz einfach: einen Blaulink bekommt ein Autor mit zwei Büchern in Wikipedia. Dadurch wird aber kein Mensch bekannt. Bekannt wird ein Autor durch die Außenwahrnehmung: Besprechungen in den Feuilletons der Zeitungen oder des Rundfunks, bekannte Buchpreise oder weil anderweitig bekannt, wie z.B. Franz Beckenbauer. Das setzt nur wenig semantisches Geschick voraus und sollte machbar sein. Wenn im RK explizit "bekannt" steht, dann ist davon auszugehen, dass nicht der Wp-interne Terminus "relevant" gemeint ist. Auch ein Blick in den Synonym-Duden ist immer hilfreich. --Artmax (Diskussion) 19:14, 30. Sep. 2021 (CEST)
Bei fast allen Publishern können die Häuser Kraft eigener Leistung „relevant“ werden: Zeitschriftenverlage, weil sie drei Titel bei der IVW anmelden (für mich der größte Witz), Gamespublisher, weil sie drei Games für je drei Plattformen veröffentlichen, und Filmproduktionsgesellschaften, weil sie Kaminfeuer-, Aquariums- und Bahn-DVDs veröffentlichen und selbst bei IMDb eintragen. Da lässt sich das hier auch behalten. --24.134.150.9 17:40, 2. Okt. 2021 (CEST)
Sorry, IP, wenn Du Dich nur ein einziges Mal mit dem Thema IVW-Meldung beschäftigt hättest, würdest Du nicht so despektierlich und unquaifiziert daherschwätzen. Zweimot (Diskussion) 20:37, 2. Okt. 2021 (CEST)
Scheint ‚eigentlich‘ wirklich einfach: „urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben“.
Es wurde bisher nicht mal versucht darzulegen, dass es sich bei den drei wohl wp-relevanten Autorinnen um bekannte Autoren handelt. Und da „historisch bedeutend“ offensichtlich nicht gegeben, ebenso wenig eines der drei Alternativ-RK (siehe -Fano 12:33, 8. Sep. 2021) und auch keine allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz vorliegen, wäre ein Behaltensentscheid bei jetzigem Stand wohl eine Wettbewerbsverzerrung gegenüber anderen Verlagen. --Trollflöjten αω 17:03, 8. Okt. 2021 (CEST) PS: Vergleiche die Autorinnen-LD: keinerlei Rezeption=keine Bekanntheit.

Das einschlägige Spezial-RK für Verlage wird nicht erfüllt. In Frage kommen daraus nur drei Anstriche, denn eine

  • Werke von mindestens drei bekannten Autoren - Nein, denn bekannt ≠ relevant im Sinne der WP:RK#Autoren, und bekannt ≠ Blaulink. Eine Bekanntheit kann man bei mehreren Rezensionen in den Feuilletons von FAZ, Süddeutsche und Zeit konstatieren, bei Autorenporträts auf Arte oder bei den großen Buchpreisen aus Klagenfurt, Leipzig oder Frankfurt. Dass Artikel wie Mignon Kleinbek oder Claudia Konrad überhaupt Aufnahme in eine Enzyklopädie finden, ist seltsam genug.
  • „herausragende Bedeutung“ für eine „größere gesellschaftliche Gruppe“ scheidet bei Wald-und-Wiesen-Themen wie Fantasy und Krimi bei ganzen 21 in der DNB erfassten Titeln aus
  • mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken - liegt nicht vor.

Eine Rezeption des Verlags an sich in überregionalen Medien ist nicht dargestellt, es handelt sich um ein gänzlich unbekanntes Kleinstunternehmen mit einem schmalen Verlagsprogramm. --Minderbinder 10:09, 13. Okt. 2021 (CEST)

PSK-Reporter (gelöscht)

Begründung: Fehlende Darstellung der Relevanz 109.164.215.104 10:52, 9. Sep. 2021 (CEST) war: Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:07, 8. Sep. 2021 (CEST)

Nach LAZ durch Flossenträger: Fehlende Darstellung der Relevanz --109.164.215.104 10:54, 9. Sep. 2021 (CEST)
Warum hatte ich schon so eine Ahnung, dass dieser LA kommt ? --HH58 (Diskussion) 10:14, 8. Sep. 2021 (CEST)
Es muss alles im Rahmen von Funk und Funktechnik ganz, ganz dingend gelöscht werden, weißt Du das nicht? Zweimot (Diskussion) 11:20, 8. Sep. 2021 (CEST)
Weil Du explizit nach einem LA gefragt hast. Flossenträger 11:28, 8. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Um es etwas tranpsarenter zu gestalten: Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2021#Greyline
Deine dummen und überflüssigen ad hominem-Anwürfe kannst du Dir gerne sparen. Flossenträger 11:28, 8. Sep. 2021 (CEST)
Du wagst Dich weit aus dem Fenster, Flosenträger.

 Info: Der Antragsteller verteilt seine massenhaften LAs offenbar nicht immer nach Regelkenntnis, sondern nach Lust und Laune. Hier bestätigt er, diesen LA allein deshalb gemacht zu haben, weil ihm lustig danach war. Grandios! Zweimot (Diskussion) 17:03, 8. Sep. 2021 (CEST)

 Info: Genau deswegen habe ich schon eine VM für Flossenträger geschrieben. Sein Verhalten hier ist nicht länger tolerierbar.--92.73.135.82 17:26, 8. Sep. 2021 (CEST)

der LA ist mMn schon gerechtfertigt, denn die Relevanz ist tatsächlich (bis jetzt) nicht „dargestellt“. Wie viele Zugriffe gibt es? Die weblinks sind ein Witz; externe Belege fehle, viel how to und Fansicht etc. 7 Tage (wahrscheinlich ist das relevant), --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 8. Sep. 2021 (CEST)
Zunächst müssen wir einmal klären, ob das als Internetseite oder als Software zu betrachten ist. Soweit ich es erkennen kann, handelt es sich um eine Art Online-Programm, das über eine Web-Oberfläche bedient wird.--92.73.135.82 19:24, 8. Sep. 2021 (CEST)
Da vermutest du wohl richtig, denn die Funktionalität ist nur vorstellbar, wenn die Webseite als Frontend für eine komplexe Software funktioniert, die im Backend auf dem Server läuft. Drucker (Diskussion) 19:57, 8. Sep. 2021 (CEST)

Wird irgendwo, irgendwo?? ausserhalb der Karnickelzüch ehm Hobbyfunkerszene erwähnt, dass es das gibt und was es ist und warum es wichtig sein soll? Nein. Also löschen. --212.243.143.26 20:36, 8. Sep. 2021 (CEST)

Neuer Provider. Interessant. Drucker (Diskussion) 00:02, 9. Sep. 2021 (CEST)
Ganz klar irrelevante Nischensoftware. WP:RSW werden nicht erfüllt. Löschen. --91.20.6.239 01:15, 9. Sep. 2021 (CEST)

LAZ, wollte kein BNS betreiben. Flossenträger 07:10, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich setze den LA wieder ein, weil die Relevanz doch sehr dubios ist. --109.164.215.104 10:46, 9. Sep. 2021 (CEST)

Dann bitte einen eigenen stellen bzw. die Übernahme kennzeichnen. Mein LA ist erledigt. Flossenträger 10:49, 9. Sep. 2021 (CEST)
ein admin soll das entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ob man das hier als Nischensoftware betrachtet oder nicht, hängt wohl in erster Linie davon ab, wie man die Rolle des Amateurfunks beurteilt. Ich möchte hinsichtlich einer Abwägung auf den gesetzlichen Auftrag des Amateurfunks hinweisen, der Völkerverständigung sowie der Forschung zu dienen, und auf die Möglichkeiten, die er im Katastrophenfall bietet, wenn lokal alle Handynetze, Internetverbindungen etc. ausgefallen sind. Seine weltumspannende Reichweite spricht erstmal gegen eine Nische im Sinne enzyklopädischer Bedeutung. Zur im Lemma beschriebenen Software konnte ich keine konkreten Nutzerzahlen finden, es ist also offen, ob damit evtl. eine Relevanz eindeutig belegt werden könnte. Auch scheint es keine Publikationen in anerkannten Medien darüber zu geben. Und doch stellt sich mir die Frage, ob angesichts der Bedeutung, die von dem Kommunikationsmittel z.B. im Katastrophenfall ausgeht, eine Aufnahme des Lemmas unter enzyklopädischen Erwägungen gerechtfertigt sein kann. Immerhin scheint diese Software dazu bestimmt zu sein, Funkverbindungen über außergewöhnlich große Distanzen vorherzuberechnen und sie damit zu ermöglichen. Sie scheint die einzige ihrer Art zu sein, was insgesamt für ein Behalten angesichts ihrer übergeordneten, nicht an konkreten Zahlen oder über sie verfaßten Berichten orientierten, Bedeutung spricht. Eine Übertragung des enthaltenen enzyklopädischen Wissens in ein anderes geeignetes, bestehendes, Lemma wäre auch denkbar.--92.73.178.205 22:44, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hier geht es nicht um den möglichen Nutzen des Amateurfunks an sich, sondern allein um die Frage: hat diese Webseite enzyklopädische Bedeutung nach unseren speziellen (Abrufzahlen) oder allgemeinen RK (belegte anhaltende überregionale Rezeption in reputablen Medien)? Ich sehe nichts dergleichen im Artikel.--Chianti (Diskussion) 13:58, 11. Sep. 2021 (CEST)
Für die Community sicherlich wichtig, für die Wikipedia eher nicht — so frei von Belegen zur Relevanz. --24.134.150.9 17:42, 2. Okt. 2021 (CEST)

Einschlägig sind die WP:RK#Websites, welche laut Darstellung im Artikel nicht erfüllt werden. Weitere Anhaltspunkte für zeitüberdauernde Bedeutung sind nicht erkennbar, so ein Hilfsmittel gehört eher mit ein oder zwei Sätzen in einen Überblicksartikel, so wie in Amateurfunkdienst. PS: Ich kann das Abgrasen eines Fachgebiets mit Reihen-LAs nicht gutheißen. Genauso muss man aber feststellen, dass nicht jeder Teil-Teil-Aspekt des Funkamateurwesens mit Verweis auf Frieden und Völkerverständigung in einem eigenen enzyklopädischen Artikel darstellbar ist. „Pfui ist kein Löschgrund“ gilt auch im Umkehrschluss. --Minderbinder 10:24, 13. Okt. 2021 (CEST)

Claudia Konrad (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Claudia Konrad“ hat bereits am 1. April 2021 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz, der Verlag selber steht (zu Recht) auch bei den LK. Flossenträger 08:16, 8. Sep. 2021 (CEST)

Okay, dann ist die LP dafür zuständig. ALso erst mal wieder LAZ. Flossenträger 08:20, 8. Sep. 2021 (CEST)
Schau doch bitte künftig auch auf der Disk-Seite nach, denn dort war ein LA bereits eingetragen... --2003:D5:FF29:5800:5053:9605:8C12:27BC 16:46, 8. Sep. 2021 (CEST)

Mignon Kleinbek (LAZ)

Zwei Bücher bei Tredition, drei beim LK Pinguletta Verlag. Das die Filmrechte gekaufgt wurden ist erst mal nur schön für die Autorin, stiftet so aber erst mal keine Reelvanz. Das wäre erst der Fall, wenn ein relevanter Film dabei herauskäme (was sicher nicht in kürzerer Zeit zu erwarten ist). Flossenträger 08:19, 8. Sep. 2021 (CEST)

Den Kauf der Filmrechte halte ich für eine werbliche Information und hat in dem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen, zumal die Seite "Bits & Bytes aus Pforzheim", die Pressemeldungen veröffentlicht, keine redaktionelle Rezeption darstellt und die Pforzheimer Zeitung den Verlag promotet. Jedenfalls stiften ungelegte Eier keine Relevanz für die Autorin.--Fiona (Diskussion) 14:30, 8. Sep. 2021 (CEST)
Wie ich beim Verlag geschrieben habe (und dankensweise durch Flossenträger berichtigt wurde) fordern die RK für Autoren reguläre Verlage, nicht relevante Verlage. Tredition erfüllt das nicht, Pinguletta schon, wie Zweimot auch oben geschrieben hat. Damit sind die Einschlusskriterien für Autoren mit 3>=2 erfüllt. Die Filmrechte sind dann egal, würden es IMO aber nicht bringen solange der Film nicht gedreht ist. @Flossenträger: nach unserer Diskussion oben hätte ich eigentlich erwartet das Du auch hier LAZ setzt. Falls nein würde ich gerne wissen warum nicht. --Fano (Diskussion) 02:46, 9. Sep. 2021 (CEST)

LAZ, wollte kein BNS betreiben. Flossenträger 07:11, 9. Sep. 2021 (CEST)

Giropay (2021) (gelöscht)

Ich sehe hier eine Kontinuität, die keinen eigenen Artikel rechtfertigt. Das war vorher Giropay, und ist es jetzt immer noch. Die alte Marke wurde nicht aufgelöst, sondern hat lediglich eine andere Marke "geschluckt". An Giropay ändert das nichts, nur dass halt ein paar Funktionen dazu kommen, darunter auch die von Kwitt, das ebenfalls übernommen wurde. Das steht aber im Hauptartikel, hier nicht. Zumindest steht hier nichts im Artikel, was eigenständige Relevanz vermuten lässt. (Auch in der Redundanzdiskussion gab es Zweifel.) --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 08:55, 8. Sep. 2021 (CEST)

Und selbst wenn... Diese Jahr gegründet, keinerlei Infos zum Umsatz & Co. also in jedem Fall löschen. Flossenträger 09:04, 8. Sep. 2021 (CEST)
weitgehend redunant zu Giropay. Kein Mehrwert gegenüber dem ersten Artikel zu erkennen. Von daher löschbar. --WAG57 (Diskussion) 09:21, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ich sehe das ähnlich, und würde sogar soweit gehen, die bisherigen Artikel Giropay und Paydirekt nun zu einem Artikel zusammenzufassen. Also nur noch ein Artikel statt der aktuellen drei. --Stepro (Diskussion) 09:46, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ach ja, danke für die Aufmerksamkeit. Als Unternehmensartikel ist der ja dann außerdem noch falsch, das ist wohl in der Redundanzdiskussion auch nicht aufgefallen. Lt. Infobox soll er zwar das Unternehmen beschreiben, aber das heißt ja Paydirekt, und in der Infobox stehen tatsächlich die Daten der Marke drin, von der der Artikel fälschlich behauptet, sie (oder doch das Unternehmen?) sei 2021 neu gegründet worden. Das macht den Artikel gleich doppelt überflüssig, weil wir Artikel sowohl zur Marke haben als auch zum Unternehmen. Auch wenn letzterer per Infobox das Unternehmen nennt, in der Beschreibung aber eine ehemalige Sparkassenmarke. Die Situation ist also insgesamt etwas unübersichtlich, aber besser als dieser Extra-Artikel, wo man praktisch gar nichts neues erfährt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:59, 8. Sep. 2021 (CEST)
Im Grunde gibt es doch nur zwei Objekte namens "Giropay", die zu trennen wären: Die Marke/das Bezahlverfahren Giropay, das frühere Wirtschaftsunternehmen Giropay GmbH (welches das Verfahren nutzte). Die "neue" Marke Giropay (die von der paydirekt GmbH genutzt wird, die dazu die Giropay GmbH aufkaufte) ist ja immer noch das gleiche Verfahren. Da das Verfahren das Relevante der zwei Objekte ist, ist es sinnvoll den Artikel Giropay entsprechend aufs Bezahlverfahren und nicht auf das Wirtschaftsunternehmen zu beziehen (wie bereits jetzt im Abschnitt "Geschichte und Struktur" die Firmengeschichte mit Übernahme sowie bei (zukünftigen?) Änderungen im Verfahren selbst das in weiteren Abschnitten; die Unternehmensinfobox müsste darum raus oder zumindest in den Geschichts-Abschnitt verschoben werden). Giropay (2021) ist entsprechend zu löschen.--Naronnas (Diskussion) 10:34, 8. Sep. 2021 (CEST)
Die Anpassung und (bessere) Abgrenzung kann man gerne unter Diskussion:Paydirekt diskutieren. Da hat der Kollege, der diesen Artikel erstellt hat, nämlich auch ziemlichen Murks gemacht. Wirklich gut abgegrenzt waren Unternehmen und Marken vorher auch nicht (war ja noch nicht nötig), aber so haben sich jetzt diese Folgeprobleme ergeben. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:43, 8. Sep. 2021 (CEST)
+1 für die Lösung von Naronnas - war beim Lesen der 3 Artikel eben auch verwirrt. -- Schwalbe Disk. 11:21, 9. Sep. 2021 (CEST)
Naronnas erklärt es korrekt. Das Lemma ist zu löschen. --24.134.150.9 17:44, 2. Okt. 2021 (CEST)

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Minderbinder 12:15, 13. Okt. 2021 (CEST)

Verein zur Förderung des Ansehens der Blut- und Leberwürste (VBL) (gelöscht)

Wohl unterhalb der lexikalischen Relevanz. Imho was für's Vereinswiki, ist mir aber Wurst, solange es nicht im Artikelnamensraum hier bleibt. --Chuonradus (Diskussion) 10:37, 8. Sep. 2021 (CEST)

Lobbyverein, dessen Beschreibung ziemlich belanglos anmutet, aber offenbar doch einigermaßen überregional rezipiert wird (per Google auffindbar), z.B. Süddeutsche, Badische Zeitung, Niederbayern TV, Bayerischer Rundfunk, freieradios.net, taz ("Die Sinnlichkeit des Blutwurstzutzelns") und ein paar andere.... glaubt man gar nicht, wenn man den Artikel liest, denn Rezeption fehlt dort komplett. Die müsste man sich aber erst ansehen, ob die wirklich in allen Fällen tauglich ist. Wenn sich den Aufwand niemand macht und die Artikel niemand hier als Belege einbaut, dann ist der Text genauso belanglos, wie er aussieht und könnte gelöscht werden. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:50, 8. Sep. 2021 (CEST)
"Lobbyverein" halte ich für zu bösartig gedacht, scheint eher eine art Schlaraffia für Liebhaber von Metzgereiprodukten zu sein - humorvolles Zelebrieren sinnlicher Genüsse als Vereinsziel. Sympathisch: sehr. Enzyklopädisch? Eher nicht.--Schreckgespenst • Buh! 10:53, 8. Sep. 2021 (CEST)
Sorry, dann muss ich das auch erläutern: "Lobbyverein" habe ich deshalb geschrieben, weil der Text genau das darstellt: Reine SD! Kostprobe: "Schon die visionären VBL- Statuten von 1968 forderten... feiert der Verein nach 49 ½ Jahren erfolgreichem Bestehen die «Halbziit» mit einem grandiosen Fest". Das hat mit Enzykopädie rein gar nichts zu tun. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:57, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ist ja auch wortwörtlich von der Vereinswebsite kopiert. Sorry, für mich ist der Begriff "Lobby" anscheinend negativer besetzt als für dich, in der Sache sind wir uns aber einig.--Schreckgespenst • Buh! 11:05, 8. Sep. 2021 (CEST)
Bevor ich den nächsten Fehler mache... um hier mit zu diskutieren schreib ich hier einfach rein? Ist das richtig so, sorry wenn nicht...
Gehören links wie diese hier rein oder in den Artikel unter Weblinks? Da ist sogar ein TV Beitrag dabei... Ein über 50 jähriger Verein hat keine enzyklopädishe Relevanz?

--RetoH (Diskussion) 11:26, 8. Sep. 2021 (CEST)
Genau, zum Mitdiskutieren schreibst du einfach hier dazu, Einrückungen mit entsprechender Menge an ":". Hinsichtlich der Relevanz gibt es hier eine Liste von Punkten, die dir bei der Einschätzung helfen kann. Sofern ich das auf die Schnelle überblicke kann es für euch eigentlich nur über die überregionale mediale Aufmerksamkeit funktionieren. Insgesamt betrachtet seid ihr weder besonders alt noch besonders groß (50 Jahre und 100 Mitglieder hat z.B. jeder zweite Gesangsverein...). Das beste wäre, wenn du die Inhalte der Medienberichte benutzt, um das, was momentan im Text steht, zu belegen (d.h. die Berichte als Einzelnachweise einbaust) und den Text auch entsprechend umarbeitest, damit er eben nicht mehr nach Selbstdarstellung laut Vereinswebsite klingt. Ich muss dir aber leider sagen, dass ich insgesamt Zweifel am Bestehen des Artikels habe. Das entscheidet sich aber nicht gleich jetzt und durch Abstimmung, sondern nach 7 Tagen schaut ein Admin sich die Sache an.--Schreckgespenst • Buh! 11:20, 8. Sep. 2021 (CEST)
Nachtrag: Bitte signiere deine Beiträge (mit 4 mal der Wellenlinie ~), das macht alles übersichtlicher.--Schreckgespenst • Buh! 11:21, 8. Sep. 2021 (CEST)
@RetoH: Die Liks gehören bitte als Hilfe:Einzelnachweise in den Artikel (am besten beschriftet wie unter WP:LIT beschrieben) und wenn man solche ENs auch inhaltlich auswertet, kann man damit sicherlich einen enzyklopädischen Artikel schreiben und damit den Werbeflyer ersetzen. Wenn das in den nächsten 7 Tagen gelingt, besteht eine realistische Chance, dass der Artikel vielleicht behalten wird. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:23, 8. Sep. 2021 (CEST)
Aus Sympathie für das Thema :-P erkläre ich mich bereit, in den nächsten Tagen die obigen Links zu sichten und ggf. einzubauen (was nicht heißt, dass nicht auch andere an dem Artikel arbeiten dürfen). --HH58 (Diskussion) 12:19, 8. Sep. 2021 (CEST)
Vielen Dank! Und ich werde auch versuchen den Text enzyklopädischer zu gestalten. RetoH (Diskussion) 13:03, 8. Sep. 2021 (CEST)

Absolut irrelevant und absolut untauglicher Text ("...und genießen die schweinischen Herrlichkeiten..."). Löschen, bitte, gerne sofort. --CC (Diskussion) 13:24, 8. Sep. 2021 (CEST)

Aber bitte erst nach dem Export--Fano (Diskussion) 13:57, 8. Sep. 2021 (CEST)
Verstehe diesen Kommentar nicht. Irrelevant? Ich nehme an solche Einträge sind dann genauso "irrelevant"? https://de.wikipedia.org/wiki/Metzgete RetoH (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2021 (CEST)
Was ist daran unverständlich? Da machen sich ein paar Komiker daran, einen Verein zur Pflege der Blut- und Leberwurst in der Kunst - siehe "Vereinszweck" - auf die Beine zu stellen, erklären einen "Tag des Blutes" als jährlichen Gedenktag mit Richtlinien, die der Vorstand jährlich "im Einklang mit dem sittlichen Empfinden der Mitglieder" erlässt und betreibt eine Akademie, die "die theoretischen und wissenschaftlichen Aspekte des Metzgetewesens" erforscht und dokumentiert. Alaaaf! Hellau! Kamelle! Besteht laut Satzung, die nicht geändert werden darf, für 99 Jahre. Hat hundert Mitlieder. Ah ja. Was für ein Unfug. Klar, ein paar Medien berichten über die Clownerie. Aber das stellt keine nachhaltige Berichterstattung dar. Löschen, bitte, wie bereits gesagt. --CC (Diskussion) 14:30, 8. Sep. 2021 (CEST)
Alaaaf! Hellau! Kamelle! ist ein gutes Stichwort (bzw. drei). Die Vereine in der Kategorie:Verein (Karneval) und Unterkategorien sind letztendlich auch nur "Spaßvereine" - allerdings zumindest teilweise mit deutlich größerer überregionaler Wahrnehmung. --HH58 (Diskussion) 15:02, 8. Sep. 2021 (CEST)
Letzteres ist das hüpfende Komma. (Äh - der springende Punkt. Narrhallamarsch!) Abgesehen davon kenne ich kaum etwas, das so ernst genommen wird wie der Karnevalsverein... Aber das hier hat weder mit dem Einen noch dem Anderen zu tun. Das hier ist lediglich ein Rahmen für ein "lustiges Umtreiben" von ein paar wenigen Leuten. --CC (Diskussion) 15:06, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt versucht den Text mit diversen Einzelnachweisen zu ergänzen. @H7: @Schreckgespenst: @HH58: geht das in die richtige Richtung? RetoH (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach schon, ich habe dir noch was auf deiner Diskussionsseite geschrieben, weil das nicht direkt hierher gehört. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:20, 8. Sep. 2021 (CEST)
Eas die Einzelnachweise angeht ja - da kann man vielleicht noch was verbessern, aber die Richtung stimmt schon mal. Allerdings sind Sätze wie "Da geht es jeweils archaisch zu und her, Blut spritzt beim Abfüllen der Därme. Ein Riesengaudi" nicht gerade enzyklopädisch ... --HH58 (Diskussion) 14:57, 8. Sep. 2021 (CEST)
Habe ich angepasst.RetoH (Diskussion) 15:10, 8. Sep. 2021 (CEST)
es finden sich aber deutlich über 100 Nettotreffer im Netz, lange bestehend. Wenn der Text angepasst wird, könnte man als Kuriosum behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 8. Sep. 2021 (CEST)
Als Kuriosum muesste es dann aber eher nach RK#A beurteilt werden. Die RK fuer Vereine sehe ich nicht als erfuellt an--KlauRau (Diskussion) 04:28, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den Text angepasst und diverse Einzelnachweise eingefügt. Meiner Meinung nach sind folgende Relevanzkriterien erfüllt:

- eine überregionale Bedeutung haben: Tätigkeit und Mitglieder in der Schweiz, Süddeutschland und Spanien.
- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: diverse Berichte in Schweizer und Deutschen Tageszeitungen, Radio und Fernsehen (SRF, BR etc.).

Ich bitte deshalb von einer Löschung abzusehen. RetoH (Diskussion) 15:22, 14. Sep. 2021 (CEST)

Schöne Vereinsidee, die ich aufgrund der Kauzigkeit gerne behalten würde, aber als privates Hobby von gerade einmal einer knapp dreistelligen Anzahl an Menschen und ohne nennenswerte Außenwirkung leider nur ein Fall für das Vereinswiki. --24.134.150.9 17:47, 2. Okt. 2021 (CEST)
Nun steht dieser ganz offensichtlich enzyklopädisch nicht relevante Artikel schon fast einen Monat hier herum - sind alle Admins von der skurilen Vereinsidee so begeistert oder wurde der Artikel hier schlichtweg vergessen?--Lutheraner (Diskussion) 00:50, 6. Okt. 2021 (CEST)

Die Vereinsaktivitäten beschränken sich auf eine Handvoll Veranstaltungen im Jahr. Ein humoriger Verein, der regionale Küche pflegt. Nichts dagegen, aber gleichzeitig nicht zu vergleichen mit einer Bewegung wie Slow Food, die einen echten Einfluss auf Kulinarik und regionale Küche haben. Solch Verein kann kurz im entsprechenden Sachartikel erwähnt werden, aber einen eigenen enzyklopädischen Artikel hieße die ganze Sache doch zu bierernst nehmen - ernster als sich der Verein selbst nimmt. Die sogenannte VBL-Akademie liefert keine „wissenschaftliche[n] Arbeiten“, das sind nette Schmankerln wie sie jeder Gesangsverein auf der Jahresfeier zu bieten hat. Die „Kunstkommission“ verfügt über teils kitschige, teils humorige Laienwerke, die für Art brut zu banal sind. Ein enz. Artikel, der diese Selbstbezeichnungen aufnimmt, macht sich lächerlich. Für eine sachliche und kritische Auseinandersetzung fehlen hingegen die Quellen, und das Thema ist zu unwichtig. Bleibt die Berichterstattung, die doch zumeist auf der Seite Vermischtes anzutreffen ist, bzw. als Einspalter oder Randbemerkung. Je nach Jahreszeit (Winter!) oder Thema (Würste!) macht sich das gut, aber es hat als Thema an sich keine Bedeutung. Mit jeweils drei Sätzen in Blutwurst und Leberwurst im jeweiligen Abschnitt Schweiz eingefügt. --Minderbinder 11:41, 13. Okt. 2021 (CEST)

Museo Archeologico del Casentino Piero Albertoni (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:08, 8. Sep. 2021 (CEST)

Auch ohne Italienisch zu können mit Blick auf die Bilder offensichtlich Relevant und der Artikel stellt das (ohne Bilder) auch dar: https://www.arcamuseocasentino.it/il-museo Und da wir ja keine RK für Museen brauchen und nur Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Museen_und_Theater haben gerne Schnellbehalten, alles was dort diskutiert wurde wäre hier erfüllt.--Fano (Diskussion) 13:56, 8. Sep. 2021 (CEST)
Relevant aber Katastrophe. Besser schnellöschen. alles hat seine Grenzen. Oder Benutzer Fano erbarmt sich seiner im BNR--Wheeke (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ganz sicher relevant, aber das ist in der Tat hier der völlig falsche Löschgrund. Da ist ja der knappe (relevanzaufzeigende) Eintrag im Reise Know-How Reiseführer Toskana von Daniela Schetar und ‎Friedrich Köthe (auf S. 195) informativer. Die Mindestqualität für Artikel wurde hier sehr eindeutig nicht erreicht. So ist der Artikel jedenfalls nicht haltbar: 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 18:20, 8. Sep. 2021 (CEST)
Relevant vermutlich ja, aber da ist reichlich Luft nach oben, daher Zustimmung fuer die 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 04:29, 9. Sep. 2021 (CEST)
Mein Kenntnisstand der deutschen Sprache erlaubt mir keine oder wenige Verbesserungen: Hilfe wäre dankbar. Danke.-- Franjklogos (Diskussion) 15:29, 9. Sep. 2021 (CEST)
Habe den Artikel etwas wikikonformer gestaltet. Ich meine, er könnte so behalten werden. --AxelHH (Diskussion) 23:56, 10. Sep. 2021 (CEST)

Es ist natürlich schon ein kleines Museum, meMn aber dennoch bedeutend genug, daher behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:01, 11. Sep. 2021 (CEST)

Inzwischen wirklich geeignet zum behalten. Bitte nochmal das Gründungsjahr checken, diese Quelle sagt 2010, die Kollegen in der italienischen WP schreiben 2013. Die werden es doch wohl wissen, oder? Ein Foto unter CC-Lizenz konnte konnte ich leider nicht aufstöbern.--92.73.178.205 01:49, 11. Sep. 2021 (CEST)

Eigentlich ist das Museum 1996 entstanden, allerdings an. anderer Stelle (Partina), 2010 wurde es geschlossen und die Sammlung nach Bibbiena überführt das kann dann gedauert haben, bis alles fertig war. Wer der Piero Albertoni war, dem das Museum gewidmet ist, wird dem Leser allerdings nicht verraten, aber im Artikel kann ja kaum mehr stehen als das Museum preisgibt. --Enzian44 (Diskussion) 03:29, 12. Sep. 2021 (CEST)

Die Informationen zu Eröffnung, Umzug und ursprünglichem Sitz habe ich dem Lemma hinzugefügt. Außerdem die Barrierefreiheit, die in historischen italienischen Palazzi wie diesem nicht unbedingt immer selbverständlich gegeben ist. Wegen des Namenszusatzes »Piero Albertoni« habe ich mal bei unseren italienischen Kollegen (wp:it) angefragt, vielleicht können die einige Hinweise auf diesbezügliche belastbare Quellen geben, zumindest eine Einordnung des Namens oder einen anderen Zusammenhang herstellen.--88.78.94.212 22:42, 12. Sep. 2021 (CEST)
Er dürfte ein wichtiges Mitglied des Gruppo archeologico Casentinese gewesen sein: zwei Veröffentlichungen im SBN, aber keine weiterführenden Angaben zur Person. --Enzian44 (Diskussion) 01:19, 13. Sep. 2021 (CEST)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 01:37, 13. Sep. 2021 (CEST)

Bernegger (Unternehmen) (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 13:11, 8. Sep. 2021 (CEST)

Mit 19 von 20 geforderten Standorten (Betriebsstätten), 645 von 1000 Mitarbeitern und einem geschätzten Umsatz von 161,3 Mio. Euro sollte das für eine Relevanz gemäß dieses Links und WP:RK#U aber ausreichen. Wenn man den Beitrag noch ein wenig umschreibt, sollte es reichen für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:40, 8. Sep. 2021 (CEST)
Und gemäß dieses Links sind es mindestens fünf GmbHs unter einer Adresse. Die teilen sich also die *geschätzten* 160 Mio. EUR. und schon sind wir ganz weit weg von den 20 Filialen und auch der großen Kap.-Ges. Flossenträger 15:58, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ich glaube nicht, dass die fünf GmbHs das teilen, denn das vier sind nur kleinere GmbHs, die sich um Verwaltung der Grundstücke u. Ä. kümmern. Die Standorte gehören letztlich alle der (Kurt) Bernegger GmbH und laufen unter deren Label. Das kann man getrost behalten, besser wäre natürlich der Nachweis des Umsatzes > 100 Mio. --Kurator71 (D) 19:21, 8. Sep. 2021 (CEST)
Es ist immer wieder die Krux, dass in Österreich und noch weniger in der Schweiz, nicht so umfangreiche Veröffentlichungspflichten bestehen wie in Deutschland. Dementsprechen liegt die Nachweispflicht (neutral!) über die Umsätze beim Artikelersteller bzw. denjenigen, die den Artikel behalten wollen.--Lutheraner (Diskussion) 19:30, 8. Sep. 2021 (CEST)
Hier steht was von Annual Revenue 2019 $152.94 million USD. Was aber wie zusammengezählt werden darf, vermag ich nicht zu sagen. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:48, 8. Sep. 2021 (CEST)

LAZ, wollte kein BNS betreiben. Flossenträger 07:12, 9. Sep. 2021 (CEST)

Thomas Limberger (bleibt)

Relevanz anhand der RK doch sehr fraglich und Diskussionswürdig. VG --Isbskwiwbsksksb (Diskussion) 13:20, 8. Sep. 2021 (CEST)

Munzinger-Archiv-Link, klassischer WP:RK#P Hinweis, ist im Artikel. Bin mir aber nicht sicher ob der alleine schon reicht, deswegen von mir kein LAE. In der Summe mit der Maskenaffäre allerdings reicht es meiner Meinung nach zum Behalten.--Fano (Diskussion) 13:37, 8. Sep. 2021 (CEST)
"Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz" ist zwar kein "hartes" Kriterium, aber ansonsten sehe ich das wie Fano, über Limberger wurde in Verbindung mit der Maskenaffäre in praktisch allen wichtigen Medien rauf und runter berichtet, auch genügend Hintergründe zur Person. Deshalb gerne behalten. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:06, 8. Sep. 2021 (CEST)
Unter Einhaltung von WP:BIO Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:44, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ich kann den Löschantrag mit „sehr fraglich“ nicht nachvollziehen. Wirtschaftspositionen und Maskenaffäre sowie Artikel im Munzinger Archiv reicht in der Summe ganz sicher.--Engelbaet (Diskussion) 17:50, 8. Sep. 2021 (CEST)
Behalten. Hartes Positiv-Kriterium (Munzinger) ist erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:12, 8. Sep. 2021 (CEST)
Und damit koennte der nächste hier mutig sei und LAE setzen--KlauRau (Diskussion) 04:30, 9. Sep. 2021 (CEST)
Ein "hartes" Kriterium ist es nicht, sonst würde nicht "wichtiger Anhaltspunkt" in den RKs stehen. Also kein Fall für LAE, aber trotzdem gerne behalten. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:47, 9. Sep. 2021 (CEST)
Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 15. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: CEO eines Großunternehmens, Munzinger-Eintrag, das reicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 15. Sep. 2021 (CEST)

Revolte der Yamaks (gelöscht)

Das Lemma ist Theoriefindung/Begriffsetablierung. Die TDVIA behandelt das Ereignis unter dem Namen des Rädelsführers als Kabakçı Ĭsyanı, also als Kabakçı-Revolte. Revolte der Yamaks findet sich bei Google lediglich in für diesen Artikel und in dessen Links. Dazu ist der Artikel dürftig und voll Fehler. So wird offenbar der Friede von Küçük Kaynarca mit dem Frieden von Jassy verwechselt. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:30, 8. Sep. 2021 (CEST)

Begriffsfindung mit seltsamen Aussagen wie "die schlimmste Nachricht in der Geschichte der Stadt" Koenraad 10:45, 9. Sep. 2021 (CEST)
Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 15. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das Lemma ist nicht das Problem, dies ließe sich durch Verschieben auf Kabakçı-Revolte lösen. Aber Sprache und Artikelqualität reichen nicht für einen enzklopädischen Artikel. Wenn das jemand im BNR haben will, um es auf ein ordentliches Niveau zu bringen, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 15. Sep. 2021 (CEST)

Mario Heller (LAZ – LD trotzdem fortgeführt und Artikel gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Vielleicht geht was über die "vereinzelten Gruzppenausstellungen", aber so ohne Details oder Quellen... Flossenträger 15:05, 8. Sep. 2021 (CEST)

"Die Fotografien wurden vielfach veröffentlicht und ausgestellt." Wenn nach diesem Satz eine Auflistung der öffentlichen Ausstellungen käme, könnte man feststellen ob darunter welche sind, die zu enz. Relevanz verhelfen. Da dem nicht so ist bleibt nur der Argumentation des LA zu folgen. --WAG57 (Diskussion) 16:46, 8. Sep. 2021 (CEST)
Falls die Ausstellungen nicht reichen, käme praktisch nur noch ausreichend Rezeption infrage, aber es ist ja weder das eine noch das andere im Artikel ausreichend dargestellt. Also von daher ganz klar löschen, wenn das 7 Tage so bleibt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:23, 8. Sep. 2021 (CEST)
Der LA ist zwar schwach und eher pauschal begründet. Er dürfte im Kern jedoch zulässig sein. Enzyklopädische Relevanz nicht wirklich erkennbar. Eher Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:14, 8. Sep. 2021 (CEST)
Fuer Behalten muesste da noch ein wenig mehr konkretes kommen. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 04:31, 9. Sep. 2021 (CEST)

LAZ, wollte kein BNS betreiben. Flossenträger 07:12, 9. Sep. 2021 (CEST)

LA wieder rein. Den trotzig-kindischen BNS-LAZ-Aktionismus, der zeigt, das letztendlich kWzeM vorliegt, brauchen wir hier nicht. Es bestehen deutliche Relevanzzweifel. Das gilt es hier zu diskutieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:44, 9. Sep. 2021 (CEST)
Das heißt, Du übernimmst den Löschantrag? --87.147.176.131 07:46, 9. Sep. 2021 (CEST)
Bei Bedarf bitte eigenen LA, mit *eigener* Unterschrift stellen, mein LA ist aber zurückgezogen. Flossenträger 10:29, 9. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Bittet entscheiden: sind meine LA oder meine LAZ BNS? Oder alles was ich mache?

BNS sind die störenden Angriffe auf Löschantragsteller, die jetzt mit VM unterstützt werden. Dabei ist es so einfach: Man muß nur einen der vielfältigen erleichterten Behaltengründe finden, im Artikel nachweisen und das in der LD dokumentieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:54, 9. Sep. 2021 (CEST)

Nach dieser weiteren BNS-Aktion sollte jedem Mitlesenden klar sein, daß kWzeM mehr besteht. Infinit verabschieden und gut is. Kommt eh' unter seiner x-ten Inkarnation wieder. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:56, 9. Sep. 2021 (CEST)

Also um was auch immer es hier ab einem gewissen Punkt ging, die eigentliche Sache, nämlich den LA, sehe ich als nicht geklärt an: ich bin von der Relevanz nicht überzeugt. LAE(Z) verfrüht. Die Biographie auf der HP zeugt nicht von Relevanz. Ebensowenig die EN im Artikel. Wo es EN zur Belegung von Relevanz gebraucht hätte ("Die Fotografien wurden vielfach veröffentlicht und ausgestellt") gibt es keine. --Sascha-Wagner (Diskussion) 17:16, 9. Sep. 2021 (CEST)

Sascha-Wagner: Nein, der LAZ war nicht verfrüht, sondern diente lediglich dem Zweck, dass ich ("radikal-exklusionistischer Löschbruder" aka virtuelles Arschloch Gestalt) Ruhe habe und um der Ansage des Admins zu entsprechen. Zitat He3nry, gleiche VM:" LA-Stellen kann eine BNS-artige Projektstörung werden." Nach diversen Anfeindungen, Vorwürfen und Beleidigungen (auch in der VM und meiner folgenden gegenüber Brodkey65) war einfach mal das Maß voll. Jetzt dürfen sich halt gerne mal andere ungestraft anpöbeln lassen. Zudem war nicht nur der LA, sondern auch der LAZ BNS. Was also sollte ich Deiner Meinung nach tun? LA ist BNS, LAZ ist BNS, nicht sofort LA stellen ist BNS, kein LA vermutlich auch... Also stelle einen eigenen LA, eröffne diesen hier wieder (eigene Signatur bitte) oder lass es einfach, aber mein LAZ war nicht falsch oder verfrüht. Der momentane Nach-LAZ-Beitrag ist aber sowohl falsch als auch sinnlos. Flossenträger 08:25, 10. Sep. 2021 (CEST)

@Flossenträger Ohjeh, bin/war da nicht im Thema was da parallel ablief. Keine Ahnung was die richtige Vorgehensweise ist, aber eines weiß ich sicher: die LK/LD ist ein sehr sehr wichtiger Teil der WP. Was in dem Projekt los wäre ohne die nötigen Löschungen kann man sich garnicht ausdenken.--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:03, 10. Sep. 2021 (CEST)

Du kannst problemlos den LA übernehmen, einfach meine Sig. streichen oder ersetzen und dann den Text wieder im Artikel einsetzen. Mir ist nur wichtig, dass ich da nicht mehr stehe. Den Artikel sehe ich auch weiterhin als unhaltbar an, mir ist es aber gerade einfach die Anfeindungen und Beleidigungen nicht mehr wert. Dann behalten wir halt ein paar unsinnige Artikel mehr, davon haben wir leider schon einige im ANR. Daran wird die WP auch nicht untergehen, nur halt etwas schlechter und beliebiger werden. Flossenträger 10:31, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hallo alle! Ich habe verschiedene Links hinzugefügt, welche die Relevanz von Mario Heller und seinen Projekten belegen. Фэтти (Diskussion) 11:59, 10. Sep. 2021 (CEST) 

Artikel am 16. September mit Vemerk „Entscheidung nach Löschdiskussion“ von Benutzer:Kriddl gelöscht. (Tfl., 21. September)

Mohammad Mohammadian (gelöscht)

Interwiki-spam. Die Kurzfilme des »Regisseurs« bestehen hauptsächlich aus Schnitten anderer Filme. Er hat auch keine Distributions- oder Produktionsfirma. --Asav (Diskussion) 16:39, 8. Sep. 2021 (CEST)

@Asav: Hallo, Bitte verzeihen Sie mir, ich benutze den Google Übersetzer, Viele Dokumentar- und Experimentalfilme werden mit Archivdateien gedreht und Film ist ein Film, Die meisten unabhängigen Filmemacher arbeiten nicht mit Unternehmen zusammen, Bitte verzeihen Sie mir, Ich habe diesen Artikel erstellt, Ich wusste es leider nicht, Einen Artikel in verschiedenen Sprachen zu erstellen ist Spam, Mein Ziel war kein Spam --Arenasky (Diskussion) 05:25, 10. Sep. 2021 (CEST)

Zufügung: Ein grosser Teil des Texts ist offenbar auch (schlecht) maschinenübersetzt. --Asav (Diskussion) 22:55, 8. Sep. 2021 (CEST)

Bitte verzeihen Sie mir, Ich habe den Google-Übersetzer genutzt--Arenasky (Diskussion) 05:25, 10. Sep. 2021 (CEST)
Bei der Menge an Gewinnen und Nominierungen für Awards dürfte die enz. relevanz außer Frage stehen. Ich weiss es bedeutet hier nichts aber als Info erwähne ich dass es den Artikel in 27 anderen WP Sprachversionen auch gibt. Das sollte insofern zu denken geben, dass er doch nicht so ganz irrelevant zu sein schein. Wie gesagt die Preisnominierungen und Gewinne sollten für Behalten reichen. --WAG57 (Diskussion) 16:52, 8. Sep. 2021 (CEST)
Interwikis als Relevanzhinweis wenn die Löschbegründung Interwikispam ist hilft nicht. Die gewonnenen Awards sind alle Rotlinks oder schwarz. Alles was Blau ist ist entweder explizit Nachwuchs oder nur Qualifying, was auch immer das jeweils bedeutet (Selbstnominierung? Bezahlt?). Aber die RK fordern ja nur: in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Also sollte der eine Blaulink zu Slamdance Film Festival doch reichen, oder? Oder auch nicht. Ein Vier Sekunden Kurzfilm? Echt jetzt? Ist das Kunst oder kann das weg? --Fano (Diskussion) 17:16, 8. Sep. 2021 (CEST)
@Fano: Hallo, Bitte verzeihen Sie mir, ich benutze den Google Übersetzer, Dies ist ein Experimentalfilm und ein Kunstfilm, Zum Beispiel ist ein vierzig minütiger Film besser? Dieses Festival ist eines der wichtigsten Festivals der Welt, anerkannt von Oscar und BAFTA.--Arenasky (Diskussion) 05:25, 10. Sep. 2021 (CEST)
Hatten wir vor wenigen Tagen oder Wochen schon mal (wahrscheinlich in anderer Schreibweise, sonst würde es uns der Bot mitteilen) - ich erinnere mich an das merkwürdeige Foto--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 8. Sep. 2021 (CEST)
@Lutheraner: Hallo, Bitte verzeihen Sie mir, ich benutze den Google Übersetzer, Ich habe diesen Artikel einmal erstellt--Arenasky (Diskussion) 05:25, 10. Sep. 2021 (CEST)
Kann weg. Dem Cross-Wiki-Spammer sollte man jedenfalls global den Ausgang zeigen. --Icodense 22:33, 8. Sep. 2021 (CEST)
@Icodense99: Hallo, Bitte verzeihen Sie mir, ich benutze den Google Übersetzer, Bitte verzeihen Sie mir, Ich habe diesen Artikel erstellt, Ich wusste es leider nicht, Einen Artikel in verschiedenen Sprachen zu erstellen ist Spam, Mein Ziel war kein Spam--Arenasky (Diskussion) 05:25, 10. Sep. 2021 (CEST)
Zu den Auszeichnungen: Kann jemand das Cannes World Film Festival einordnen? Dieses Festival ist jedenfalls vom Festival de Cannes zu unterscheiden. Einen Preis hat er dort laut Webauftritt wirklich gewonnen. --Kallichore (Diskussion) 00:35, 9. Sep. 2021 (CEST)
@Kallichore: Hallo, Bitte verzeihen Sie mir, ich benutze den Google Übersetzer, Es gibt verschiedene Festivals in Cannes --Arenasky (Diskussion) 05:25, 10. Sep. 2021 (CEST)
Das ist irgendein Pseudofestival, dass sich am großen Namen der Internationalen Filmfestspiele von Cannes hochzieht. [1] Eine Wix-Seite als Homepage sagt schon alles. --91.20.6.239 01:13, 9. Sep. 2021 (CEST)
@91.20.6.239: Hallo, Bitte verzeihen Sie mir, ich benutze den Google Übersetzer, Das ist ein richtiges Filmfestival, Ich habe diese Informationen gefunden: Seriöse Film festival plattform + Telefonnummer Adresse und ... --Arenasky (Diskussion) 05:36, 10. Sep. 2021 (CEST)
Bitte verzeihen Sie mir, Ich habe diesen Artikel erstellt, Ich wusste es leider nicht, Einen Artikel in verschiedenen Sprachen zu erstellen ist Spam, Mein Ziel war kein Spam, --Arenasky (Diskussion) 01:27, 9. Sep. 2021 (CEST)

Sorry for writing in english. Arenasky (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arenasky}}) used a "his life is in danger"-argument when he wrote at my english talkpage 5 days ago, too. He did not respond when I asked how and why a widespread Wikipedia appearance would be life-saving for mr Mohammadian. Arenasky has also used a variety of different other strategies of different versions. On dutch and norwegian Wikipedia he asked for speedy deletions when we started evaluating the articles. On danish Wikipedia he asked (here) for a gentle treatment because he had a nervous disease. On Wikidata he deleted several links 4 days ago, without asking for speedy deletion of the articles in question. Thus, I find it hard to trust his intentions. Bw --Orland (Diskussion) 15:17, 11. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, entschuldigen Sie bitte, dass ich Google Translate verwende. 1- Ich antwortete: Was die Glaubwürdigkeit angeht, hatte ich auch keine Ahnung, dass ein Artikel in verschiedenen Sprachen Spam ist. 2- In der norwegischen und dänischen Wikipedia habe ich um eine schnelle Löschung gebeten, da ich herausgefunden habe, dass es sich um Spam handelt und ich es nicht in anderen Sprachen getan habe 3- Vor ungefähr einem Jahr schrieb ich auf der dänischen Wikipedia, dass ich sehr besorgt bin. Bitte löschen oder speichern Sie den Artikel. 4- Ich konnte keine anderen Sprachmodelle zum schnellen Entfernen finden. Mit freundlichen Grüßen--Arenasky (Diskussion) 17:26, 11. Sep. 2021 (CEST)

Hm, das Riverside International Film Festival mag rot sein, ist IMHO aber renommiert. Sein Flussfilm taucht im 2017-Programm des RIFF auf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:29, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wenn in der LD keine weiterführenden Links auftauchen, die die Relevanz des RIFF unterstreichen, kann der Armin nur auswerten, was im Artikel steht und hier argumentiert wurde — und so gerne ich Kriddl folgen würde, kann derzeit nur Löschen die Option sein. --24.134.150.9 12:37, 3. Okt. 2021 (CEST)

Die aufgeführten Filmfestivals sind Scam-Veranstaltungen, vgl. How to spot a scam film festival. Das Cannes World Film Festival klingt erst mal super, hat aber mit den Internationalen Filmfestspielen von Cannes so viel zu tun wie ein Puppenhaus mit dem Buckingham Palace. Angesichts des Cross-Wiki-Spam ist mir meine Zeit zu schade, das im einzelnen weiter zu prüfen, da ein eklatanter Missbrauch der Wikipedia zum Zweck der Promotion vorliegt. Der Account Arenasky ist bereits gesperrt, das Lemma Mohammad Mohammadian nun auch. --Minderbinder 12:06, 13. Okt. 2021 (CEST)

Fußball Bund Enzgau (SLA)

Offensichtlicher Unsinn. Wenn es sich um einen Landesverband des DFB handeln sollte, warum taucht er hier nicht auf? --Hullu poro (Diskussion) 16:46, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ist das ein Fake. Nicht beim DFB gelistet. Google Suche ergab sagenhafte 167 Treffer wobei sich keiner (ausser diesem WP Artikel) explizit auf diesen Fussball Bund bezieht. Also Google kennt diesen Bund auch nicht als DFB Landesverband. Ich schlage Löschen wegen akuten Fake Verdachts vor. Auf jeden Fall sind die Angaben im Artikel unrichtig. --WAG57 (Diskussion) 17:01, 8. Sep. 2021 (CEST)
Wurde heute Vormittag bereits einmal schnellgelöscht, SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 8. Sep. 2021 (CEST)
Schnellgelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 18:20, 8. Sep. 2021 (CEST)

Projektmanagement 4.0 (gelöscht)

Offenbar Theoriefindung, unter [2] schreibt der Artikelautor „Der Begriff "Projektmanagement 4.0" wird in einigen Artikeln und Webseiten verwendet, aber eine Definition habe ich bisher noch nicht gefunden.“ Ein Buzzword, über das sich anscheinend nichts Enzyklopädisches schreiben lässt. --Icodense 22:26, 8. Sep. 2021 (CEST)

Derzeit reine TF. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:32, 9. Sep. 2021 (CEST)
Bin mir nicht sicher, weil ja inzwischen sozusagen alles irgendwie »4.0« heißt. Aber das Lemma erbringt nicht den Nachweis, daß dieser Begriff (sowie die ganzen übrigen im Lemma beschriebenen „Punkt Null”-Bezeichnungen) tatsächlich in der Fachwelt etabliert ist. Deswegen stimme ich Dir zu, das ganze ist bis jetzt als TF zu behandeln. Wenn da jetzt nicht noch belastbare Belege beigebracht werden, löschen.--88.78.94.212 22:50, 12. Sep. 2021 (CEST)
Wenige fachliche Links im Text und kein regulärer Artikel, der auf PM 4.0 verlinkt. Wirkt wie TF, wenn in postmodernen Organisationen von Empowerment im klassischen Pyramidensystem geschrieben wird. Keine Einzelnachweise, also löschen Baum64 (Diskussion) 07:58, 14. Sep. 2021 (CEST)
WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 15. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das Schlagwort wird (analog anderer "... 4.0"-Konstruktionen) verwendet. Ein feststehender Begriff ist es aber nicht, die Autoren verstehen darunter durchaus abweichende Sachen. Offensichtlich ist der Inhalt die Sicht des als Quelle angegebenen Buches auf das Schlagwort. Daher TF.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 15. Sep. 2021 (CEST)

Prosanova (Rostock) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei nennenswerte Rezeption zu finden. --Icodense 22:55, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dazu vollständiges Fehlen jeder Belege ausser einer eigenen webpage--KlauRau (Diskussion) 04:33, 9. Sep. 2021 (CEST)
+1 Wie Vorredner Enz. Relevanz ist nicht erkennbar und zudem ohne Belege. --WAG57 (Diskussion) 08:16, 9. Sep. 2021 (CEST)
Relevanz: Literaturhaus Rostock, Prosanova auf dem deutschen Bildungsserver, Szene-Magazin 0381, Ostseezeitung: Literarisches-Ferienlager -- Es ist nicht leicht, hier die Relevanz zu bestimmen, darin gebe ich meinen Vorrednern recht. Eine mediale Aufregung findet nicht statt, es berichtet "nur" die Regionalpresse, die Reichweite geht gerade bis Berlin. Corona hat zusätzlich allen Festivals zugesetzt. Aber das Festival hat auch in diesem Jahr stattgefunden und ist mittlerweile eine Institution mit Alleinstellung im Kulturprogramm des Landes MV, das nicht zuletzt darum mit öffentlichen Geldern gefördert wird. Ich sehe kein Relevanzproblem. --N3MO (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2021 (CEST)
Eigentlich eine gute Sache, aber leider noch nicht WP-relevant. --24.134.150.9 12:39, 3. Okt. 2021 (CEST)

RK für Literaturfestivals haben wir nicht, nur für Musik und Film. Überregionale Rezeption ist nicht ausreichend. Angemessen wäre eine Darstellung in Literaturhaus Rostock. Zum Zweck des Ausbaus habe ich den Artikeltext auf die DS jenes Artikels verschoben. Erwähnung in Prosanova bleibt, nun mit neuem Linkziel. --Minderbinder 11:49, 13. Okt. 2021 (CEST)

Muhammad Labib Sikder (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:08, 8. Sep. 2021 (CEST)

Klarer SLA-Fall (Soundcloud, Spotify, Napster). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:11, 8. Sep. 2021 (CEST)
Mein SLA wurde bereits zweimal durch den Ersteller entfernt. Eindeutiger Fall. --Icodense 23:11, 8. Sep. 2021 (CEST)

Proteste in den Palästinensischen Autonomiegebieten 2011/2012 (erl.)

Verzichtbare Artikelruine, unstrukturierter und unzureichender Text ohne Zusammenhänge. Schon im ersten Satz wird man mitten in irgendeinen nicht vorhandenen Kontext geworfen: „Am 4. Februar 2011 kam es zu ersten größeren Solidaritätskundgebungen von Palästinensern mit den ägyptischen Demonstranten.“ Welche ägyptischen Demonstranten denn? Und warum überhaupt? Was die Überschrift Chronologie mitten im Text soll, bleibt ebenso ein Mysterium. Außerdem ist der Text eine 1:1-Kopie (man hat tatsächlich nicht mal einen Einleitungssatz ergänzt) von Arabischer Frühling#Palästinensische Gebiete, nur hat man die Belege weggelassen. --Icodense 23:09, 8. Sep. 2021 (CEST)

Und damit URV und weg damit. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2021 (CEST)
Wurde nachimportiert, also keine URV. Weg kann das aber trotzdem. --Icodense 12:59, 9. Sep. 2021 (CEST)

Nun müsste nur noch jemand den ürsprünglichen Text im Ausgangsartikel wiederfinden (falls jemals vorhanden) --Bahnmoeller (Diskussion) 13:00, 9. Sep. 2021 (CEST)

Wie Icodense richtig angemerkt hat, wurde schon 2013 ein Importupload vorgenommen, von einer URV kann also überhaupt keine Rede sein (abgesehen davon lassen sich Wikipedia-interne "URVs" immer durch Versionsimport/Importupload "heilen" und sind auch sonst keine Schnelllöschfälle). Da die SLA-Begründung unzutreffend war und die Auslagerung schon etliche Jahre alt ist, sollte hier eine reguläre Löschdiskussion geführt werden. Gestumblindi 00:07, 10. Sep. 2021 (CEST)
Vollständige Redundanz, daher WL auf Hauptartikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 15. Sep. 2021 (CEST)

Energiebilanz (Umwelt) (gelöscht)

Der Artikel ist weitestgehend in Energiebilanz (Energiewirtschaft) enthalten. Nicht enthalten sind die "Beispiele", die aber aus Weiterleitungen bestehen, und die Tabelle mit Energieäquivalenten, die in ähnlicher Weise in Energieträger steht, wo ich sie auch eher vermuten würde. --M.J. (Diskussion) 23:10, 8. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel "Energiebilanz (Umwelt)", der hier zum Löschen vorgeschlagen wurde, stammt aus dem Jahr 2005, als die WP gerade aufgebaut wurde, der Artikel "Energiebilanz (Energiewirtschaft)" aus dem Jahr 2013. Der Artikel zur Energiebilanz in der Umwelt wurde von einem Naturwissenschaftler begründet, der allerdings die WP mittlerweile verlassen hat. Der Artikel über die Energiebilanz in der E-Wirtschaft stammt ursprünglich von einem Autor, der Artikel über Energiemanagement schreiben wollte, aber nach der Begründung des Energiewirtschafts-Artikels ebenfalls aus der WP ausschied. Beide ursprünglichen Verfasser werden daher keine Hinweise zu dieser LD beitragen. Tatsächlich gibt es einige Überschneidungen, es ist jedoch klar, dass der Artikel "Energiebilanz (Energiewirtschaft)" hauptsächlich die Situation in Deutschland darstellt. Als solcher wird dieser Artikel auch im Artikel "Energiebilanz (Umwelt)" als Hauptartikel zur Situation in Deutschland erwähnt. Für mich wäre das eher ein Fall für die Redundanzdiskussion als für die Löschdiskussion. In der Tat kann man in die BKL Energiebilanz etwas mehr Ordnung bringen, aber durch die Löschung eines einzelnen Artikels geht das nicht. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 00:40, 9. Sep. 2021 (CEST)
Klarer Fall fuer Bearbeitung im Rahmen einer Redundanzdiskussion und nicht einer einfachen LD--KlauRau (Diskussion) 04:34, 9. Sep. 2021 (CEST)
Ich sehe keinen gültigen Löschgrund; das gehört in der Tat auch nicht hierher. @M.J.: Bitte unter WP:Redundanz den Sachverhalt zur Diskussion stellen und hier beenden (inhaltlich sehe ich das wie Regio).--Engelbaet (Diskussion) 07:38, 9. Sep. 2021 (CEST)
Gibt es eine Liste von Löschgründen? Ich habe nur Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen gesehen.
Und wozu wäre das Lemma redundant, zu Energiebilanz (Energiewirtschaft), was er am ehesten behandelt, oder zu Umweltbilanz, was sein Name in Klammern nahelegt? (Umweltbilanz=Ökobilanz, bei der in der Sachbilanz auch eine Energiebilanz gemacht wird oder werden kann, soweit ich Wikipedia da verstehe.)
Allerdings hielte ich den Aufwand von einer Relevanzdiskussion für relativ groß insb. dafür, dass ich eigentlich nichts aus dem Artikel behalten wollte und möglicherweise nichtmal könnte, da er unbelegt ist.--M.J. (Diskussion) 21:50, 9. Sep. 2021 (CEST)
Nach Prüfung des Artikels bin ich auch für Löschen. Es steht eh nichts drin und der Unterschied zu Energiebilanz(Energiewirtschaft) wird nicht plausibel gemacht. Die einzige angegebene Literatur handelt auch von Lebenszyklusanalyse. Das hat in der Tat etwas mit Umwelt zu tun, es gibt aber auch schon einen eigenen Artikel dazu.
Der einleitende Satz: Die Energiebilanz kennzeichnet bei nachhaltigen Produktionsmethoden den gesamten Aufwand zur Herstellung, zum Betrieb und zur Weiterverwertung (Entsorgung oder Recycling) von Produkten. Dabei wird nicht nur der Energieverbrauch bei der Produktion, z. B. eines Kühlschranks, betrachtet, sondern auch die zur Herstellung und Entsorgung notwendige Energie und Ressourcen (graue Energie). beschreibt ebenfalls die Lebenszyklusanalyse.
Weiterhin beginnt der Artikel Lebenszyklusanalyse mit Die Lebenszyklusanalyse, auch bekannt als Umweltbilanz. Man könnte in der Begriffunterscheidung auch auf Lebenszyklusanalyse verlinken --Arianndi (Diskussion) 19:59, 10. Sep. 2021 (CEST)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 15. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Der Analyse von Arianndi ist wenig hinzuzufügen. Dem Artikel fehlen Quellen, er trifft sein Thema nicht sauber und die Inhalte sind in anderen Artikeln bereits enthalten. Daher ist auch eine Redundanzdisk nicht hilfreich, da nichts irgendwo eingebaut werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hans Christian Andersen (Hörfunkmoderator) (LAE)

Relevanz als Musiker äußerst fraglich, ein relevantes Unternehmen oder eine wesentliche Funktion als Moderator ist nicht dargestellt. --Quintil Jan Verus • ✉ 23:16, 8. Sep. 2021 (CEST)

LAE, da Stunde nicht eingehalten ("Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit" in WP:LR). --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:30, 8. Sep. 2021 (CEST)

Hans Christian Andersen (Hörfunkmoderator) (LAE)

Relevanz als Musiker äußerst fraglich, ein relevantes Unternehmen oder eine wesentliche Funktion als Moderator ist nicht dargestellt.--Quintil Jan Verus • ✉ 23:55, 8. Sep. 2021 (CEST)

Die Relevanz von HC zeigt sich vor allem im Bereich Hörfunk-Moderation: 21 Jahre Hörfunk beim öffentlich rechtlichen Rundfunk bei landesweiter Ausstrahlung und davor bereits bei Lokal-Radios.
NRK P1 und NRK P3 gehören zu den meist gehörten Musiksendern Norwegens. HC war seit dem Tag der Gründung von P3 am 02.10.1993 dort auf Sendung: 8 Jahre lang. Er ist eine der ersten Radiostimmen, wenn nicht sogar die erste Stimme, die dort von Trondheim aus ab 12:00 Uhr über den Äther ging. P3 ist für Norwegen ähnlich wie SWF3 in seiner Anfangszeit für Deutschland war. Logisch, dass seine aktuelle Sendung jetzt mit 50 Jahren nicht mehr bei dem Jugendsender P3 läuft, sondern bei dem Radio-Flaggschiff des öffentlich-rechtlichen Rundfunk Norwegens P1, und zwar 4x in der Woche 2 Stunden zur Prime-Time um 17:00 Uhr norwegen-weit seit fast 2 Jahren. Über 300 Folgen, alle auf P1 zum Streamen vorhanden. Die Folgen sind meiner Meinung nach sehr sympathisch gestaltet. Der rege Kontakt mit Anrufern unterstreicht die Beliebtheit der Sendung. Es handelt sich dabei definitiv nicht um eine Eintagsfliege. Der Mann war und ist in den Medien in Norwegen präsent.
Im Fernsehen war HC mit mehreren Musiksendungen, einer Quiz-Show und einer Latenightshow. Diese Sendungen waren alle jeweils mindestens ein Jahr im Programm. Das Format Senkveld, das von ihm und seinem Kollegen 2 Jahre moderiert wurde, hatte insgesamt 20 Jahre Bestand. Die Beiden Moderatoren wurden von der Sendung abgezogen wegen persönlicher Differenzen mit einander, nicht aus Qualitätsgründen. Die Musiksendung VG-Liste Top 20 hatte auch zwei Jahre Bestand und wird von NRK als so wertvoll betrachtet, dass knapp 100 Folgen davon immer noch zum Streaming angeboten werden. Darin sieht man u.A. auch, dass HC nicht nur Musik auflegt, sondern Interviews mit Musikern führt, teilweise auch auf Englisch. HC hat sich selbst als Musiker zwar keine goldene Schallplatte verdient, aber zumindest existieren auch Aufzeichnungen davon (habe ich alles als Quellen angegeben).
In Sachen DAB-Empfängern hat HC auch zu den norwegischen Pionieren gehört. Bereits 2004 hat er die technische Entwicklung im Bereich Radio-Übertragung erkannt und Geräte von einem Schottischen Hersteller nach Norwegen importiert und verkauft, 13 Jahre bevor Norwegen sich entschlossen hat, DAB+ zum alleinigen Übertragungsstandard für UKW-Radio zu machen (FM-Abschaltung). Sein aktuelles Unternehmen läuft den Internetquellen nach zu urteilen gut.
Und: es existieren Artikel in den beiden Landessprachen Norwegens – Wenn die Norweger entscheiden, dass einer ihrer Landsleute Relevanz hat, finde ich das bereits Relevanz genug (Dort läuft kein LA).
Übrigens: Dass sich Suchmaschinen so schwer tun, Informationen über HC auszugeben, liegt auch an seinem dänischen Namensvetter, der natürlich noch mehr Relevanz hat und die Ergebnisse dominiert.
Viele Grüße --Happy Discover (Diskussion) 01:34, 9. Sep. 2021 (CEST)
Wuerde da auch von einer hinreichenden Bekanntheit in Norwegen ausgehen und damit sollte hier Relevanz gegeben sein--KlauRau (Diskussion) 04:36, 9. Sep. 2021 (CEST)
Mir reicht die Darstellung der Relevanz als norwegischer Hörfunkmoderator in der augenblicklichen Form auch – natürlich könnte man im Artikel noch spamartig alle einzelnen Sendeplätze aufführen, aber die kann von den Benutzern hier doch fast niemand beurteilen.--Engelbaet (Diskussion) 07:43, 9. Sep. 2021 (CEST)
Der Artikel ist qualitativ eher mäßig und auch streckenweise völlig unenzyklopädisch geschrieben. Wenn man das behalten will, dann wäre das ein ganz schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:47, 9. Sep. 2021 (CEST)
Wenn Zeitungen wie die Verdens Gang und Dagsavisen darüber schreiben, dass jemand wieder eine neue Radiosendung bekommt, dann ist das etwa so, als würde in Deutschland jemand wie die FAZ und der Focus berichten. Und ja, er hat auch über längeren Zeitraum Sendungen in den Hauptradiosendern Norwegens moderiert. Überarbeitet gehört der Artikel halt noch, aber irrelevant ist er nicht. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:58, 9. Sep. 2021 (CEST)
Danke für eure Kritik, ausdrücklich auch für die rein negative Kritik. Ich finde es gut, dass die Qualitätssicherung hier so einen hohen Stellenwert hat.
Dennoch wundert mich die etwas rigide Herangehensweise in diesem Fall, so dass es fast so wirkt, als sei der vorherrschende Drang, Artikel zu löschen, die manchen nicht auf Anhieb gut genug gefallen, größer, als dafür zu sorgen, dass Artikel verbessert werden. Diese zwei Löschanträge nach so kurzer Zeit und mit so knapper Begründung erwecken den Eindruck, als könne das Löschen gar nicht schnell genug gehen.
Da ich noch relativ neu hier bin, kenne ich noch nicht alle Gepflogenheiten, bin aber bereit zu lernen.
Was das Löschen angeht, dachte ich, Löschen sei die letzte Maßnahme und nicht die erste. In Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels steht unter Punkt 1-4 eine ganz andere Vorgehensweise diesbezüglich. Nachdem ich sehr motiviert diesen Artikel geschrieben hatte und mir viel Zeit genommen hatte, ihn genügend mit Quellen zu belegen, stellt sich mir die Frage, ob diese sehr rasche Abfertigung den gewünschten Effekt zum Ausbau von Wikipedia insbesondere bei der Motivierung von Neuautoren erfüllt. – An diejenigen, die das betrifft: Bitte seid etwas nachsichtiger und freundlicher und beherzigt die mit Herz und Vernunft gefassten Grundsätze die Wikipedia formuliert hat.
Mit konstruktiver Kritik kann ich wesentlich mehr anfangen. Danke an diejenigen, die mir hierbei zur Seite stehen. Für hilfreiche Tipps und Verbesserungsvorschläge bin ich jederzeit offen.
Hier meine Bitte an diejenigen, die destruktive Kritik abgegeben haben: Macht bitte auch ihr konstruktive Vorschlage. --Happy Discover (Diskussion) 11:00, 9. Sep. 2021 (CEST)
Ohne allgemeines BlaBlub über die Schlechtigkeit der Welt und der Löschantragsteller im Besonderen, wäre dein Beitrag des Lesens wert. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:03, 9. Sep. 2021 (CEST)
Wäre das ein deutschsprachiger Moderator, dann hätte er schon längst einen Artikel. (Der Vergleich macht mich sicher.) In der norwegischen WP existiert der Artikel schon seit fast 14 Jahren. Das deutet darauf hin, dass es sich bei dem Moderator weder um einen Newcomer, noch um einen nur kurzfristig angesagten Sprecher handelt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:12, 9. Sep. 2021 (CEST)
LAE: Auch wenn es von der Optik vielleicht bisschen komisch ist, wenn ich jetzt noch einen zweiten LAE mache, aber der Typ hat bedeutende Fernsehsendungen moderiert und moderiert bei den größten Radiosendern des Landes. Er hat Zeitungsberichte in den größeren Zeitungen. Das war auch schon vor meiner Überarbeitung zwar drinnen, aber jetzt sollte es noch mal besser ersichtlich sein. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:27, 9. Sep. 2021 (CEST)
.Unglaublich, was hier abgeht, diesen QS-Artikel vorschnell auf LAE zu setzen. Die Administratorin CaroFraTyskland sollte mal ganz dringend WP:WSIGA + WP:BIO lesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:59, 9. Sep. 2021 (CEST)
@Brodkey65: Es steht dir natürlich offen, den LAE wieder zu entfernen, aber nur weil etwas ein QS-Fall ist, heißt das nicht, dass etwas wie im Antrag geschrieben irrelevant ist. Irrelevant ist er nämlich sehr deutlich nicht. Die Namen der Kinder wollte ich streichen, habe ich aber vergessen, deshalb danke dafür. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:08, 9. Sep. 2021 (CEST)
Nö, ich setze da nichts wieder ein. Das hieße ja dem Artikel, seinem irrelevanten Lemma und seinen Bearbeitern noch mehr Aufmerksamkeit zukommen zu lassen. Sie haben Ihr LAE durchgedrückt und gut is. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:15, 9. Sep. 2021 (CEST)
Ich finde auch, es hat ein "Geschmäckle", wenn hier derselbe Benutzer zweimal den Löschantrag entfernt. Wenn die Relevanz so eindeutig gegeben ist, wie das hier vorgetragen wird, hält der Artikel auch eine einwöchige Diskussion durch. Der Löschantrag meinerseits war echt leidenschaftslos, die dazu gegebene Begründung ist hier auch absolut gebräuchlich. Im Ergebnis soll anscheinend eine Relevanz als Moderator bestehen: Ich muss einräumen, dass ich mich in der Medienwelt in Skandinavien nicht so gut auskenne. Aber die Relevanz als Musiker und als Unternehmer besteht wohl nicht, also bitte insgesamt die Kirche im Dorf lassen, dazu auch ein Hinweis an den Artikelersteller (Apropos Dringlichkeit etc): den einstündigen Vorlauf hatte ich zunächst verpennt, deswegen war der zweite notwendig. War also nicht wegen der Dringlichkeit, es war einfach notwendig, um die Diskussion anzustoßen.--Quintil Jan Verus • ✉ 16:15, 9. Sep. 2021 (CEST)
Prima, dass ich mal live erlebe, wie hier die Löschdiskussionen ablaufen. Ich nehme das ganze auch nicht persönlich und versuche anstelle dessen möglichst viel daraus zu lernen. Nur schade, dass sich die Diskussion hier gerade etwas aufheizt. Mein Eindruck ist, dass hier unterschiedliche Autoren zu sehr gegen einander arbeiten. Lasst uns doch bitte freundlich und sachlich mit einander arbeiten. Geht es hier noch um den Artikel?
Tatsächlich habe ich den Artikel mit Leidenschaft gerne erstellt, weil mich die aktuelle Sendung fast täglich begleitet und mir beim Norwegischlernen hilft. Dass dein LA leidenschaftslos war, glaube ich dir sofort. Eine gewisse Dringlichkeit des LA kann ich aber dennoch erkennen, sonst wäre es doch ein QS und eine freundliche Kontaktaufnahme mit angebotener Hilfestellung geworden, oder? Mal sehen. Vielleicht vor dem nächsten LA? --Happy Discover (Diskussion) 16:55, 9. Sep. 2021 (CEST)
Nein, in die Qualitätssicherung würde ich eintragen, wenn die Relevanz feststeht. Ja, hier geht es um Artikel, aber es ist nunmal auch so, dass Benutzer (täglich) mit derselben Motivation (sie finden jemand toll) Neuanlagen von irrelevanten Personen einstellen. Bei zweifelsfreier Irrelevanz erfolgt dann ein Sofortlöschantrag, wenn die Relevanz (wie in deinem Fall) noch nicht dargestellt ist, ein normaler Löschantrag.--Quintil Jan Verus • ✉ 17:08, 9. Sep. 2021 (CEST)
Im Moment läuft die Sendung gerade und es hören hunderttausende von Menschen zu. Da kann man nicht davon sprechen, dass ich der einzige sei, die Moderatoren wahrnimmt. -> Relevanz! Ich habe mir im Vorfeld schon genau überlegt, ob der Artikel relevant sein könnte und habe mich dann entschieden über HC zu schreiben. Massenwirkung bedeutet meiner Meinung nach Relevanz auch in Norwegen. In Deutschland haben bereits kleinere Lichter einen unbestrittenen Artikel. – Wenn ich meine Freundin toll finde und deswegen einen Artikel über sie schreibe, obwohl sie nur von mir wahrgenommen wird, dann hat das keine Massenwirkung und ist das eindeutig ein LA. – Übrigens diese Diskussion ist schon 13k Quellcode lang für einen Artikel, der selbst nur 8k Code hat. Lasst uns zu etwas mehr Effizienz übergehen:
Alle, die die Relevanz monieren, können mir gerne schreiben, was ihnen an Relevanz da noch fehlt oder sie zu wenig finden, damit ich lerne, das besser einzuschätzen und nicht mein nächster Artikel gleich wieder rasiert werden soll. Da es hier um Norwegen geht: Autoren vor, die sich mit Medien in Norwegen auskennen und die Relevanz besser beurteilen können als Menschen, die noch nie in Norwegen waren. VG --Happy Discover (Diskussion) 18:08, 9. Sep. 2021 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, ob du im Zuge der Diskussion schon entdeckt hast, dass es hier konkret formulierte Relevanzkriterien gibt (einmal auf meine Verlinkungen in dem Löschantrag klicken). Allein die sind hier ausschlaggebend. Da geht es nicht um die umgangsprachliche Bedeutung von Relevanz, die vllt eher persönliche Meinung ist. Im Übrigen bedarf es hier keiner weiterer Beiträge, denn der Löschantrag ist entfernt und ich werde mich hier nicht weiter drum kümmern.--Quintil Jan Verus • ✉ 18:23, 9. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._September_2021&oldid=216332850“