Wikiup:Löschkandidaten/11. Juni 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. November 2021 um 17:42 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags <strike> → <s>).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
7. Juni 8. Juni 9. Juni 10. Juni 11. Juni 12. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 21:22, 22. Jun. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juni/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Blickdiagnostik (gelöscht)

Im Prinzip ein relevantes Lemma. Ohne Mitarbeit des Lemmaerstellers allerdings so nur ein Wörterbucheintrag. Lg--Doc Schneyder Disk. 01:28, 11. Jun. 2021 (CEST)

+1 als Wörterbucheintrag verzichtbar. Wie wäre es damit, den Begriff/Text statt eines einzelnen Artikels erstmal im Hauptartikel unterzubringen? In Frage kämen die dortigen Abschnitte Arten von Diagnosen​ oder Vorgehensweise bei der Erarbeitung einer Diagnose (Diagnostik). --87.147.191.3 02:24, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die halbe Zeile Fließtext in Inspektion (Medizin) eingearbeitet, eine Einarbeitung in einen weiteren Artikel würde noch keine behandelbare Redundanz begründen (dazu ist es zu wenig Text). Eine WL dann gerne dorthin, wo das meiste von den Zusammenhängen beschrieben ist. Hier WL! Brauchen wir dazu wirklich einen Admin-Entscheid? (Da hätte man auch SLA "Kein Artikel" stellen können.) --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:41, 11. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe die Vorstellung, dass ein Lemma-Ersteller "seinen" Artikel retten möchte und sich daher hier beteiligt. Das ist bei einem SLA nicht möglich. Ich meine allerdings, dass man das Lemma ganz löschen sollte, da nur so ein Neuanfang zu erwarten ist. Lg--Doc Schneyder Disk. 00:38, 12. Jun. 2021 (CEST)
Lemma ist relevant, aber derzeit wohl aus Qualitätsgründen zu löschen, um den Weg für einen Neubeginn frei zu machen.--KlauRau (Diskussion) 05:43, 12. Jun. 2021 (CEST)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 18. Jun. 2021 (CEST)

Sebastian Hornschild (gelöscht)

Hauptgrund: ein Kommunales Mandat reicht nicht für Relevanzkrit. nicht aus. Abgesehen von Geburtsdaten und dass er bei den Klimalisten zu vernetzen scheint, gibts nichts an Infos. Weiteres: Ersteller:in reagiert seit einer Woche nicht. Artikel wird auch länger nicht mehr gepflegt, siehe Versionsgeschichte --Fan-von-mir (Diskussion) 01:29, 11. Jun. 2021 (CEST)

Hm. Vielleicht kann Benutzer:JacobAstor12 ja ein paar Argumente liefern (z.B. Buchveröffentlichungen, wissenschaftliche Arbeiten...)? Nur nicht schüchtern sein und Gründe nennen. Ich sehe die z.B. im Moment auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:31, 11. Jun. 2021 (CEST)

Hornschild scheint einer der Begründer der bundesweiten Klimalistenbewegung zu sein. Das würde ihn dann schon relevant machen. Und als deutscher Kommunalpolitiker im Guardian aufzutauchen spricht schon für überregionale Relevanz. behalten--stud. iur 12:27, 11. Jun. 2021 (CEST)--stud. iur 12:35, 12. Jun. 2021 (CEST)
pro behalten: der Fairness halber noch 2 Punkte, die nicht im Artikel stehen: (1) Er steht bei der Website Klimaliste Deutschland im Impressum. (2) Er hat in Erlangen für das Oberbürgermeisteramt kandidiert: 618 Stimmen bzw. 1,3 %. Pro löschen: Die Klimalisten verstehen sich als Graswurzelbewegung und sind z.T. unabhängig entstanden, zB Berlin, Nottuln, Köln, ... (siehe Klimaliste). Im Wahlkampf von BaWü und RLP ist Hornschild mMn nicht aufgefallen. Der Guardian ist mMn ein Einzelfall. --Fan-von-mir (Diskussion) 19:28, 11. Jun. 2021 (CEST)
Wird im Guardian auch nur am Rande erwähnt. Daraus erwächst ihm sicher keine enz. Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 20:54, 11. Jun. 2021 (CEST)
Derzeit keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 05:44, 12. Jun. 2021 (CEST)

Keine Erfüllung der RK auch nur zu erahnen. Gründungsmitglied einer Kleinstpartei reicht auf keinen Fall, dazu müsste er den bei dieser Partei scheinbar momentan noch nicht besetzten Posten des Bundesvorsitzenden innehaben - sonst hätten wir wahrscheinlich weitere ähnlich nichtssagende Artikel im vier- bis fünfstelligen Bereich zu diversen Parteien nur im deutschsprachigen Raum. Kommunale Mandate und erfolglose Bewerbungen ohne weitere Relevanzdarstellung sind eigentlich eher Schnelllöschkandidaten. Und mehr gibt der Artikel nicht her. --Die QuasiIP (Diskussion) 09:34, 12. Jun. 2021 (CEST)

kleine Faktenkorrektur: Die Klimaliste Deutschland ist keine Partei bzw. gibts im Artikel keinen Hinweis darauf und ich hab auch nichts dazu gefunden. Bei der "Klimaliste Erlangen" handelt es sich um eine lokale Wählergruppe. Gruß --Fan-von-mir (Diskussion) 02:29, 13. Jun. 2021 (CEST)
Selbst wenn es so ist erscheint es mir aus Verfahrensgründen wenig sinnvoll zu versuchen über jede mehr oder weniger eigenständige Wählergruppe ähnlichen Namens hier einen Artikel anzulegen. Bei buchstabengetreuer Auslegung der RK wäre das dann auch bei einigen oder gar vielen FWG-Kreisgruppen möglich. --Die QuasiIP (Diskussion) 11:36, 15. Jun. 2021 (CEST)
Lemmaperson erfüllt die RK für Politiker bei weitem nicht, Artikel wird deshalb gelöscht. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 08:32, 18. Jun. 2021 (CEST)

Bernhard Hayo (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz aufgrund des Wirkens erschließt sich für mich nicht. Als Musiker macht er, ohne seine Arbeit abzu-bzw. zu bewerten, seinen Job. Die beiden Bücher sind im Eigenverlag erschienen und als Maler ist er nur für seinen Verlag tätig. Die Auszeichnungen finde ich ebenfalls nicht ausreichend für das Erreichen der enzyklopädischen Relevanz. Joel1272 (Diskussion) 07:13, 11. Jun. 2021 (CEST)

Einen historischen Roman im regulären Verlag, diverse, wenn auch nicht bedeutende Auszeichnungen. Könnte damit in der Summe reichen. Wurden seine Kompositionen von anderen Musikern eigentlich aufgeführt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:36, 11. Jun. 2021 (CEST)
Laut Eigenangabe am Buch zu „Thypus“: Verlag: Musikverlag Hayo.E.K. -- Joel1272 (Diskussion) 07:57, 11. Jun. 2021 (CEST)
Das ist die Neuauflage von 2019 http://d-nb.info/1193744237, nicht das Original von 2017: http://d-nb.info/1126751022 Ist aber egal, als Schriftsteller mit einem Buch (außerhalb Eigenverlag) vermutlich nicht relevant, wenn überhaupt dann als Komponist, da kenne ich mich aber nicht aus. Auch die Auszeichnungen beziehen sich wenn ich das richtig sehe auf Musik, und nicht auf Schriftsteller. --Fano (Diskussion) 11:43, 11. Jun. 2021 (CEST)
Behalten. Die Menge macht's. Allerdings könnte man den Artikel mal in ein Wikipedia-üblicheres Format bringen: Ganze Absätze, Abschnitte, weniger externe Links. Gruß --Halbschwabe (Diskussion) 20:00, 11. Jun. 2021 (CEST)

Wie gestaltete sich die Zusammenarbeit mit Konstantin Wecker?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:33, 12. Jun. 2021 (CEST)

Könnte in der Summe knapp reichen--KlauRau (Diskussion) 05:45, 12. Jun. 2021 (CEST)

In der Gesamtheit imho relevant, aber halt ein Fall für die QS. Behalten. --GMH (Diskussion) 09:02, 12. Jun. 2021 (CEST) 

Roman in regulärem Verlag, mehrere Auszeichnungen, mehrere Kompositionen. In der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 18. Jun. 2021 (CEST)

Änderungen der Bayerischen Verfassung seit 1945 (bleibt)

Keine sinnvolle Auslagerung, außerdem müsste auch eine Auslagerung eigenständige Relevanz aufzeigen. Die Relevanz gilt aber der Verfassung selbst; wenn die nicht relevant wäre, würden die Zeitungen auch nicht tagesaktuell darüber berichten. Demnach ist weder für die Auslagerung noch aufgrund eigenständiger Relevanz ein hinreichender Grund für einen eigenen Artikel erkennbar. Mir geht es hier nicht um eine Textlöschung, sondern nur darum, ob der Artikel eigenständig bleiben kann (das bestreite ich) oder ob er in den Hauptartikel übertragen werden sollte. Da es hier nicht um eine Redundanz geht, muss das wohl in der LD geklärt werden. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:35, 11. Jun. 2021 (CEST)

Eine Auslagerung braucht keine eigenständige Relevanz aufweisen. Es genügt auch, wenn OHNE die Auslagerung der Hauptartikel zu lang und zu unübersichtlich würde. --HH58 (Diskussion) 10:54, 11. Jun. 2021 (CEST)
Aber das ist ja nicht der Fall (zusammen rd. 71 kB), deshalb ist die Auslagerung nicht sinnvoll. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:57, 11. Jun. 2021 (CEST)
Nach BK Ich bin kein Jurist, aber ich hätte das als allererstes nicht als Auslagerung sondern als Sammelartikel zu 12 Verfassungsänderungen, die jeweils vermutlich relevant sind (da Gesetzescharakter) gesehen. Und wenn nicht einzeln, dann zumindest in der Gesamtheit. Aber selbst wenn die Interpretation nicht zutrifft halte ich das für eine sinnvolle Auslagerung. Und nein, das Thema einer Auslagerung muss nicht selber relevant sein, siehe z.B. Diskographien, da muss auch nur die Band und nicht die einzelnen Alben relevant sein (auch wenn sie das häufig sind.) Behalten.--Fano (Diskussion) 10:59, 11. Jun. 2021 (CEST)
Der Artikel über die Verfassung des Freistaates Bayern ist ohnehin schon zu lang. Das ist eine sinnvolle Auslagerung. Behalten. --91.20.5.182 11:48, 11. Jun. 2021 (CEST)
+1. Bei der Länge von Verfassung des Freistaates Bayern auf jeden Fall sinnvolle Auslagerung. Im Behaltensfall bzw. nach evtl. LAE bitte aber den Namen dieses Artikels verändern: z.B. Änderungen der Bayerischen Verfassung seit 1946.--Engelbaet (Diskussion) 12:11, 11. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Beiträge. Ich möchte hier kurz ausführen, warum die Änderungen einer Verfassung, wie der Bayerischen Verfassung, zumindest meiner Meinung nach eine eigenständige Relevanz haben.

Zum Einen habe ich in der Recherche zu diesem Thema keine Seite im Internet gefunden, die objektiv und ausführlich darüber informiert, welche Änderungen es bereits gab, welche Relevanz diese hatten und vor allem, aus welchen Gründen diese vorgeschlagen wurden. Tatsächlich stellt es sich gerade für Menschen, die den genauen Ablauf einer Verfassungsänderung nicht kennen, als sehr schwierig heraus, die Gesetzblätter und -Vorschläge im Internet zu finden, obwohl diese seit Jahren von der Bayerischen Staatsregierung im Internet veröffentlicht werden.
Zum Anderen haben Verfassungsänderungen gerade für die Gesellschaft eine hohe Bedeutung. Die Verfassung legt die Grundstrukturen unserer Demokratie fest, und damit dies auch so bleibt, sind Änderungen essenziell. Nur so kann eine Gültigkeit gerade für die zukünftigen Generationen garantiert werden. Verfassungsänderungen haben also eine hohe Öffentlichkeitswirksamkeit, sowohl was ihre Aktualität als auch ihre Historie und richtungsweisende Wirkung betrifft. Gerade auch in Gedanken an junge Schülerinnen und Schüler habe ich diesen Artikel verfasst, da diese Änderungen einen wichtigen Grundbaustein für das Verständnis von Institutionen betrifft. Viele junge Menschen lernen in der Schule darüber, wie Verfassungen geändert werden können, welche Änderungen es aber gab und welche Bedeutung diese hatten, wird oft übersprungen.

Diese Seite soll daher nicht nur über die Änderungen informieren, sondern auch zeigen, wie man diese, ohne über meinungsstiftende Medien zu stolpern, direkt selbstständig nachverfolgen kann. Über die Nachweise auf das GVBl und die Gesetzesinitiativen der Staatsregierung und des Landtags, die im Artikel verlinkt sind. Selbst das Protokoll eines kritischen Beitrags aus der Opposition in der Landtagssitzung wurde verlinkt. Alle diese Details würden im Hauptartikel meiner Meinung nach untergehen, und nicht die Relevanz und Aufmerksamkeit bekommen, wie sie es verdienen. --Evoli234 13:29, 11. Juni 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Evoli234 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 11. Jun. 2021 (CEST))

Die Aufzählung ist übrigens höchst unvollständig. Das kann nachträglich aber noch geändert werden und ist kein Löschgrund (zumal das durch eine Vereinigung mit dem Hauptartikel nicht automatisch besser würde). --HH58 (Diskussion) 14:19, 11. Jun. 2021 (CEST)

Einen vergleichbaren Artikel gibt es zum Bundesbesoldungsgesetz, nämlich die Liste von Änderungen des Bundesbesoldungsgesetzes. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:31, 11. Jun. 2021 (CEST)

Kann im Hauptartikel oder eben so abgearbeitet werden. Unentschieden--KlauRau (Diskussion) 05:46, 12. Jun. 2021 (CEST)

War zunächst auch überrascht über diesen Artikel, aber die Argumentation meiner meisten Vorredner klingt vernünftig. Behalten--CG (Diskussion) 10:02, 12. Jun. 2021 (CEST)

Bin auch für Behalten, aber Vervollständigung und vor allem Belege für die „Bedeutung“ der jeweiligen Änderung. R2Dine (Diskussion) 12:07, 12. Jun. 2021 (CEST)
Gültige Auslagerung--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 18. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Auslagerungen aus Hauptartikeln sind zulässig und in H:AIA geregelt. Maßstab ist "Ein Artikel ist im Laufe der Zeit so umfangreich geworden, dass er an Übersichtlichkeit wesentlich gewinnen würde, wenn man bestimmte Teilthemen in eigene Artikel auslagert." Das ist umständehalber immer ein wenig subjektiv; die Größe des ausgelagerten Teils ist auf jeden Fall ausreichend für eine Auslagerung, die Abgrenzung des ausgelagerten Teils sachgerecht. Einen Regelverstoß durch die Auslagerung gibt es nicht; ob eine solche Auslagerung inhaltlich für sinnvoll gehalten wird, wäre eh keine Adminentscheidung sondern auf der Artikeldisk zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 18. Jun. 2021 (CEST)

Werner Fuchs (Theologe) (verschoben in BNR)

Relevanz nicht ersichtlich. Pfarrer reicht nicht, Dozent an einer Theologischen Hochschule ebenfalls nicht. Ebensowenig die anderen angegebenen Ämter. An Schriften nur eine Monographie und zwei Aufsätze nachgewiesen. --Blueduck4711 (Diskussion) 10:42, 11. Jun. 2021 (CEST)

Das was derzeit im Artikel steht reicht nicht--KlauRau (Diskussion) 05:47, 12. Jun. 2021 (CEST)
War mir auch schon aufgefallen. Löschen--dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:37, 12. Jun. 2021 (CEST)

Auch wenn ich hier nicht unbedingt einen LA gestellt hätte wird es mit online verfügbaren Dokumenten schwierig die Relevanz darzustellen. Mein Portugiesisch ist nicht sonderlich gut, reicht aber eigentlich aus um zumindest mit ein paar Schlagwörter zu suchen. Und da lande ich auch auf Portugiesisch fast nur bei dem gleichnamigen Archäologen an. Mal ein eine info an @Matutinho: - vielleicht findet er noch etwas. Ansonsten schade um die Arbeit - ist ja immerhin zumindest ein neutraler Anfang wenn auch sehr komprimiert über stubniveau. --Die QuasiIP (Diskussion) 09:56, 12. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel ist zwischenzeitlich in den BNR verschoben worden: Benutzer:Matutinho/Arbeitsindex/Werner Fuchs (Theologe). --Blueduck4711 (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2021 (CEST)

Jowanka (erl., WL)

Kein enzyklopädischer Artikel, seit 2009 mit Belege-Bapperl. Die untere Hälfte des Artikels bezieht sich auf die übliche Schreibung Jovanka. Die Schreibung mit w ist offenbar polnisch und sehr selten, es gibt im ganzen Wikipedia, auch in anderen Sprachen, keinen Artikel über eine Person dieses Namens. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:35, 11. Jun. 2021 (CEST)

Könnte man sicher in den Artikel Jovanka einbauen und löschen.--Sileas (Diskussion) 17:14, 12. Jun. 2021 (CEST)
Probehalber mach ich daraus eine Weiterleitung. Kann ja jederzeit wieder rückgängig gemacht werden. Wobei es keine belegten Inhalte gibt die man einarbeiten könnte. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2021 (CEST)

Barcelona Dragons (ELF) (LAE)

Ein neugegründeter Gewerbebetrieb aus der Provinz, der bisher noch kein Spiel vorzuweisen hat, jedenfalls wenn man dem Text folgt. --91.2.116.152 12:44, 11. Jun. 2021 (CEST)

Da musste sich dann wohl jemand aus Hamburg für einen billigen Rache-LA abmelden. Wir können den Artikel natürlich nach sieben Tagen am 18. Juni löschen und dann am 19. Juni zum ersten Spiel wiederherstellen. --Icodense 12:49, 11. Jun. 2021 (CEST)
Relevanter Vereine einer relevanten Liga. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 11. Jun. 2021 (CEST)
Das ist ganz sicher keine „Glaskugelei“ mehr. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu: Daher LAE. --Engelbaet (Diskussion) 14:10, 11. Jun. 2021 (CEST)

EDU (Hochschule) (bleibt)

Gemäß RK sind Hochschulen relevant, wenn sie "staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben". Das ist hier nicht der Fall so ganz eindeutig. --Logistic Worldwide (Diskussion) 17:00, 11. Jun. 2021 (CEST)

Komisch, ich lese deutlich im Artikel, dass der maltesische Bildungsminister die Hochschule zuließ und dass die BA-Abschlüsse im Staate Malta akkreditiert sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 11. Jun. 2021 (CEST)

Das steht dann aber im Widerspruch zum Passus Anerkennung des Abschlusses.Zum Weiterlesen: "Allein deshalb würde der Masterabschluss in Malta nicht als ärztliche Qualifikation aner­kannt werden."--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:28, 11. Jun. 2021 (CEST)
Das allein ist aber schon Wissen für alle, die den NC umgehen wollen und dort studieren wollen. Also Relevanz im wahrsten Wortsinne. Sie ist unterhalb der Hochdchulstufe staatlich akkteditiert, was auch da steht. Die Beweggründe, sowas zu akkreditieren, sind aber im Dunkeln. Vielleicht würde ein Abschnitt Studiengrbühren das beantworten? Das ganze wurde scheinbar von Deutschen gegründet, um sich auch mal am NC zu bereichern und nicht nur die Ungarn ;-) Die ganze Seite da ist Hochstapelei. Bloss nicht löschen, Echo ist ja auch da. Ghormon • Disk 17:36, 11. Jun. 2021 (CEST)
Wenn diese "Hochschule", wie Du schreibst, unterhalb der Hochschulstufe akkreditiert sein sollte, dann fällt sie allerdings auch eher nicht unter den ersten Satz bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:44, 11. Jun. 2021 (CEST)
Diese sind aber bekanntlich keine Ausschlusskriterien. --Amberg (Diskussion) 17:49, 11. Jun. 2021 (CEST)
Nein, aber deutliche Indizien.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2021 (CEST)
Zum Einlesen mal das, es ist nämlich schwer, sowas in Deutschland aufzubauen. Andere Länder, andere Sitten. WIR schreiben zwar, dass es unterhalb der Hochschule ist, im englischen Sprachraum ist Institution of Higher Education aber wesentlich breiter. Es ist staatlich akkreditiert und vergibt einen BA - für Geld. Das reicht. Das Problem, dass man damit praktisch nichts anfangen kann, ist relevantes Wissen. Skandale, was das darstellt, sind in vielen Bereichen relevanzstiftend. Ghormon • Disk 17:54, 11. Jun. 2021 (CEST)
Zum Skandal wird es aber erst, wenn eine ausreichend breite öffentliche Rezeption, vulgo: Empörung, stattgefunden hat. Die vermag ich hier noch nicht zu sehen. Sollte diese aber belegt und in den Artikel eingebaut werden, ziehe ich den LA gerne zurück.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2021 (CEST)
Also anders: Wir sagen ja genau, dass sie unterhalb einer University eingeordnet wird. Das stimmt ja. In Deutschland fallen heute auch frühere FH unter Hochschulen. Institution of higher education ist dann sowas ungefähr wie Hochschule und die RK stimmen sogar. Die kritischen Quellen gut einbauen! Es ist ein Skandal im Fach! Ghormon • Disk 18:02, 11. Jun. 2021 (CEST)
Wie oben geschrieben: ein Skandal setzt eine öffentlliche Skandalwirkung voraus. Die fehlt bisher. Was es gibt, das ist Kritik. Aber Kritik ungleich Skandal.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:09, 11. Jun. 2021 (CEST)
Vergiss den Skandal ;-) Es ist als Institution of Higher Education einer Hochschule in unseren RK entsprechend und insofern relevant. Staatlich als solche akkreditiert ist sie ja (Stand Artikel). Sonst dürften die laut Bologna gar keinen BA anbieten (und Malta ist ja EU). Ich hatte mich irritieren lassen, sie ist ja unterhalb university laut Artikel. Die FH und HS bei und sind auch keine Universitäten. Es wurde alles in Hochschulen verrührt. RK voll erfüllt. LAZ? --Ghormon • Disk 18:29, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin per WP:Dritte Meinung auf den Artikel gestoßen. Ich kann noch nicht einordnen wie hoch die Chancen für eine Approbation stehen, halte es aber wie Ghormon durchaus für relevant, möglicherweise im negativen Sinn. Egal ob das Geldschneiderei oder ein seriöses Geschäftmodell ist, sobald ein Absolvent durch die EU-Hintertür eine Anerkennung als Arzt erreicht wird es relevant. Und wenn jemand für 100.000€ Studiengebühren am Ende mit leeren Händen da steht wird es eben als Betrugsmodell relevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:18, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ein Bachelor " hat üblicherweise den ersten Abschluss" erreicht. Damit vergeben die einen Abschluss. Das es kein Master ist und man nicht approbiert wird tut dabei nix zur Sache.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:45, 11. Jun. 2021 (CEST)

Das ist erst mal sehr richtig. Die wurden 2018 gegründet, haben mit BA angefangen, der zertifiziert wurde. Punkt und relevant. Das dauert üblicherweise 3 Jahre und die ersten können diesen Sommer fertigwerden. Das BA-Studium ist nach wie vor sehr theoretisch in den Lernfächern. Frage 1 wäre, ob der zu einem Hochschulwechsel berechtigt, etwa zum Master nach Deutschland. Mit Österreich, die ja ein ordentliches Studium anbieten, war das imho ausgeschlossen - die müssen NC-Flüchtlinge aufnehmen. Frage 2: die wollen laut Artikel auch ein Masterstudium anbieten. Das muss genauso zertifiziert werden und da hätte ich die Frage, ob das angesichts der Umstände passiert. Das kann also spannrnd werden, denn mit einem BA in Medizin hast du nicht viel Berufsauswahl. Ghormon • Disk 19:22, 11. Jun. 2021 (CEST)
Der Master of Medicine ist bereits seit 2019 akkreditiert auf Malta. Ich verstehe auch nicht, warum man so voreingenommen ist, ohne sich näher mit der rechtlichen Lage oder der Ausbildungsqualität auseinanderzusetzen. Die Hochschule erfüllt alle Anerkennungsvoraussetzungen gem. EU Richtlinie 2013/55/EU. Entweder der Abschluss führt automatisch zur Approbation oder eben nach bestandener Kenntnisprüfung.--Medi № 4 (Diskussion) 20:18, 11. Jun. 2021 (CEST)
Solange die hier nicht auftauchen, sieht es mit der Anerkennung in Deutschland nicht so rosig aus. Das hat aber nichts damit zu tun, dass der Artikel klar relevant ist als lokal akkreditierte Hochschule laut RK. Das sind nicht nur Universitäten. --Ghormon • Disk 20:28, 11. Jun. 2021 (CEST)
Anabin erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Hier ginge es, wenn überhaupt, nur um die *automatische* Approbation, die auch (noch) nicht als sicher gilt. Wenn in 2 Jahren die ersten Studenten ihren Master of Medicine Abschluss haben, wird man sehen, ob es automatisch oder mit Umwegen über Prüfung bzw Arbeitszeit in DE zur Approbation führt. --Medi № 4 (Diskussion) 20:37, 11. Jun. 2021 (CEST)
plädiere eher für Behalten, denn genügend öffentliche Wahrnehmung zu dem Thema gibt es offensichtlich (eine unabhängige Info ist in solchen Fällen für die Betroffenen/Interessierten oder die Allgemeinheit mMn viel wert). Interessant ist, das Malta die Absolventen dann selber nicht haben will ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:24, 11. Jun. 2021 (CEST)

Um auf Malta die Approbation zu erhalten, müsste noch eine Art PJ vor Ort abgeleistet werden. Darauf ist das Studienmodell nicht ausgelegt, weil 1. Malta keinen Ärztemangel hat und dadurch kein Interesse hat, Mediziner für das eigene System auszubilden und 2. alle EDU Studenten später in Deutschland arbeiten wollen und auch die Praxisphasen in DE abgeleistet werden. Das Studienmodell ist darauf ausgelegt, in Deutschland automatisch zur Approbation zu führen. Staatlich Akkreditiert ist die Hochschule jedenfalls auf Malta. Malta ist deshalb Sitz der EDU, weil es als erstes europäisches Land, die EU Direktive bezüglich der universitären Online Ausbildung umgesetzt hat. Mit freundlichen Grüßen --Medi № 4 (Diskussion) 22:00, 11. Jun. 2021 (CEST)

Da offensichtlich auf Malta akkreditiert behalten--KlauRau (Diskussion) 05:48, 12. Jun. 2021 (CEST)

Imo relevante Informationen. Und das genau wollen wir ja liefern. Behalten und Artikel kritisch beobachten. --Sascha-Wagner (Diskussion) 10:34, 12. Jun. 2021 (CEST)

Manchmal sind auch gerade solche Artikel sinnvoll, wenn sie darauf hin weisen, dass etwas wie die Norm erscheint, aber nicht innerhalb der Norm liegt. Einmal mehr zeigt das hier, daß die RK in manchen Fällen nicht oder nur bedingt hilfreich sind. -- Marcus Cyron Come and Get It 16:41, 12. Jun. 2021 (CEST)

Die RK sind doch hilfreich. Es wurde nur verwechselt, dass nicht nur Unis relevant sind, sondern alle Hochschulen. Sprich dass die nur eine lokal akkreditierte Institution of Higher Education sind, schmälert die Relevanz nicht. Der Werbetreibende wurde übrigens hinaus begleitet. Optimismus sollte extern bequelltem Realismus weichen, das Werbegeschwurbel der Webseite da zählt nicht.--Ghormon • Disk 16:54, 12. Jun. 2021 (CEST)
Reiner Werbeartikel für eine 2018 neu gegründete Pseudohochschule (Die Anerkennung der Abschlüsse und die Approbation und damit die Erlaubnis zur Berufsausübung als Arzt ist bislang weder in Deutschland noch in anderen Ländern gewährleistet. ) ohne enzyklopädische Relevanz gemäß (Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben), angelegt durch ein Konto, das undeklariertes behzahltes Schreiben durchführt hat. Der Träger Helios bürgt für Qualität „Der übermäßige Abbau ärztlicher Stellen bei Helios ist unverantwortlich“, kritisierte der Präsident des Verbands der Leitenden Krankenhausärzte Deutschlands (VLK), Michael A. Weber, Mitte Mai. „Er gefährdet nicht nur die Versorgung der Patienten, sondern er schränkt sie ein und macht daraus ein Geschäftsmodell. Unsere Mitglieder bestätigen diese Zustände in vollem Umfang.“ Löschen. --91.20.14.112 17:38, 12. Jun. 2021 (CEST)
Deutschland ist nicht der Nabel der Welt und andere Länder haben schon das Recht, ihre Hochschulen selber zu akkreditieren (was hinreichend nachweisbar ist). Der BA ist staatlich in Malta akkreditiert, da kann man nicht dran deuteln. Und den Zusammenhang mit Stellenabbau verstehe ich nicht wirklich, der ist ein echtes Problem und einige wollen mehr Ärzte ausbilden, was auch kein Problem ist. Man sollte alle Beiträge des Werbetreibenden einfach nochmal prüfen, ob sie werblich sind bzw. so in den Quellen stehen.--Ghormon • Disk 17:59, 12. Jun. 2021 (CEST) Der Grunddissens ist, dass er Sachen als offen und noch zu klären darstellt, wo die ordentlichen Quellen ein Nein sagen. Ich orakle mal, dass das fehlende Studienjahr, was ja ein praktisches Jahr ist, nachgeholt werden muss. Die Praxis nebenher ist löblich, das kann aber als zu Lasten der Theorie ausgelegt werden. Und da sind die deutschen Unis viel zu eifersüchtig, sich von so einem Studiengang unter Druck setzen zu lassen. Der Eifer des "Studierenden", die Nachfrage nicht einzuschränken, ist mir für einen solchen etwas zu gross, ist mehr der eines Verantwortlichen. Und gefragt, woher die Paragrafenkenntnis kommt, hätte es gereicht, das man sich eingelesen habe. Dass man vor dem Medizinstudium Jura studiert habe, war vielleicht doch zu dick aufgetragen ;-) Egal, es gehört in die WP. --Ghormon • Disk 18:51, 12. Jun. 2021 (CEST)

Und ich habe jetzt streng quellenah den Stand nochmal überarbeitet. Was ist - nicht was sein kann. Um auf den "Skandal" oben zurückzukommen: Das einfach so anzufangen ohne Absicherung der Zukunft der Absolventen ist der eigenliche. Vermutlich sollte hier etwas erzwungen werden, indem man einfach Tatsachen schafft. Die Hochschule (keine Uni, aber Institution of Higer Education ist eine) bleibt als solche relevant (dass sie zweifellos akkreditiert wurde, wird ja kritisiert). Darüber hinaus ist die im Artikel die genaue, quellenahe Information wichtig. Es geht um unabhängige Quellen ausserhalb der EDU, nicht deren eigene Versuche, das zu rechtfertigen. Deren Rechtfertigungen müssen erst anerkannt werden, was nicht erkennbar ist (und wo ich drauf wette, dass das so bleibt). Dass die ggf. noch Prüfungen machen oder ein Jahr dranhängen müssen, entspricht eben nicht den Versprechungen des Anfangs. --Ghormon • Disk 07:55, 13. Jun. 2021 (CEST)

Nach Abschied von Medi № 4 taucht nun Junior Doc № 4 und bläst voll ins gleiche Horn. Das sehr nach Sockenpuppen-Serientäter aus, der unbedingt das zweifelhafte Institut in die Gewinnphase treiben will. Es wird Zeit, dass dieses Schlachtfeld gelöscht wird! -- →KPG← 19:42, 13. Jun. 2021 (CEST)
Keine Panik, etwas mehr Sensibilität bitte. Ich hatte klare Fragen gestellt und statt die als IP auf meiner Disk zu beantworten, wurde sich neu angemeldet und das auf der Artikeldisk gemacht. Das geht so natürlich nicht. Die Antworten hätte man aber lassen können.
Wenn du mir verrätst, wo man sich als Studieninteressierter sonst objektiv über den Studiengang und die Probleme informieren kann, können wir das löschen. Ich würde jetzt mal sagen: Pfui ist bei klarer Relevanz kein Löschgrund und ich glaube, dass der Artikel jetzt alle Probleme klarer darstellt und das noch ausgebaut werden soll - objektiv und faktenbasiert. Schlachtfeld ist auch übertrieben, im Artikel ist Frieden und das wird jetzt so bleiben. Also bitte dort weiter inhaltlich und hier LAE oder ein Adminentscheid. --Ghormon • Disk 22:31, 13. Jun. 2021 (CEST)
So, ich habe alle Werblichkeiten, Glaskugeleien und globalistschen Versprechungen jetzt meiner Meinung nach entfernt. DerArtikel informiert jetzt sachlich und realistisch. Dass das den Werbern nicht passt, weil die vielleicht wirklich Angst um ihr Geschäftsmodell haben, mag sein. Also bitte abrüsten und @Itti: danke für Toleranz, wenn die auf meiner Disk noch die Behauptung belegen, dass man nach dem BA an "zahlreiche europäische Unis" wechseln könne. Das glaub ich eher nicht und steht auch nicht im Artikel. Und ehe das reinkommt, muss es 100,0% sicher sein. Mir tun übrigens die Verantwortlichen da nicht leid - eventuell aber die Studierenden, die dort angefangen haben, ihre Chance auf den Arztberuf gesehen haben und den extremwerblichen und versprechenden Aussagen des Veranstalters auf seiner Seite getraut haben. Der Artikel stellt alles dar, wie es ist (so wie wir bei Homöopathie, Astrologie u.ä. kritisch-ausgewogen informieren sollten). Und das ist gut so. --Ghormon • Disk 07:53, 14. Jun. 2021 (CEST)
Beide Abschlüsse sind staatlich anerkannte Abschlüsse, wenn sie auch klar problematisch und umstritten sind. Aber sie sind vom Minister für Bildung und Arbeit der Republik Malta zugelassen, damit mithin relevant. Der Artikel wurde überarbeitet und die Probleme mit den Abschlüssen stehen im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 18. Jun. 2021 (CEST)

Zimmer90 (gelöscht)

Relvanzkriterien sehe ich bei dieser - auch ganz netten - Band trotz einiger Klicks auf Spotify nicht erfüllt. --Willy Venture (Diskussion) 18:21, 11. Jun. 2021 (CEST)

Eine halbe Million Spotify-Streams in "kürzester Zeit" ist, finde ich, gar nicht mal so wenig - man visualisiere sich diese Menge einfach einmal. Auch wenn es natürlich nicht mit den großen Stars mithalten kann. Leider sind Streaming-Zahlen aber kein Relevanzkriterium - vielleicht sollte man hier mal die RK den aktuellen Entwicklungen des Musikmarktes anpassen (Bands können dank Internet auch ohne die "Hilfe" von Musikmagazinen erfolgreich sein). Da der Artikel aber auch durchaus eine gewisse Substanz hat (ein weiterer Ausbau ist natürlich immer willkommen) und es Presseberichterstattung gibt, wäre ich hier eher großzügig und würde ihn behalten. Gruß --Halbschwabe (Diskussion) 19:54, 11. Jun. 2021 (CEST)
Habe ich mal angedacht, dass wird aber nichts, da hier alle wünschen muss eine physische Veröffentlichung eines Albums sein. Zur Info Zimmer90 bei Spotify --Alschoran (Diskussion) 22:34, 11. Jun. 2021 (CEST)
Eine halbe Millionen Streams hat nur ein Lied von ihnen. Das kann schnell passieren, wenn das in eine von Spotify kuratierte Playlist aufgenommen wurde, und deutet entsprechend nicht unbedingt auf eine Wahrnehmung der Band hin. Generell sind Spotify-Streams mit Vorsicht zu genießen, da sie manipuliert werden können (auch wenn das im „Indie-Electropop“ wahrscheinlich seltener ist als im Deutschrap?). An Presseberichten finde ich einmal Suttgarter Zeitung und ein paar Blogs, das sieht insgesamt nach löschen aus. --Linseneintopf (Diskussion) 16:56, 12. Jun. 2021 (CEST)
Guten Tag, ich bin vom Management Team von Zimmer90 und habe diesen Artikel auch erstellt - Die Band hat bereits Relevanz, klar sind noch nicht viele überregionale Artikel vorhanden, aber das ist weil die Band noch am Anfang ihrer Karriere ist und für die kurze Zeit die sie releasen, sind die Zahlen bereits beachtlich. Momentan 35.000 monatliche Hörer bei Spotify, über 3000 Follower bei Spotify und Movin' hat ohne jegliche Promo bereits fast 700.000 Streams auf Spotify. Dazu haben sie ein Co-Release über ein das sehr anerkannte Label Kitsuné aus Paris von ihrer letzten EP. Für dieses und nächstes Jahr stehen weitere Projekte und Releases an, wir haben den Artikel erstellt, damit wir unsere Arbeit so professionell wie möglich gestalten können und die Zimmer90-Hörer auf diese Weise immer auf den neusten Stand bringen können. Wir haben ein Auge drauf und updaten sobald es News gibt immer direkt, Ich bitte darum den Artikel nicht zu löschen :) --Danja Bumler (Diskussion) 16:33, 14. Jun. 2021 (CEST)
Hm, eigentlich ist Wikipedia nicht dafür gedacht, als Werbeplattform für eine Band herzuhalten, die gerne noch bekannt werden möchte. Löschen --Blueduck4711 (Diskussion) 16:42, 14. Jun. 2021 (CEST)
Geht ja nicht darum, das hier als Werbeplattform zu nutzen, so ist der Artikel auch nicht gestaltet, es geht darum, professionell zu arbeiten. Der Artikel verletzt keine Richtlinien und enthält bereits einige relevante Infos, sehe keinen Grund ihn zu löschen.behalten --Danja Bumler (Diskussion) 16:53, 14. Jun. 2021 (CEST)
Du schreibst selbst, dass die Band "noch am Anfang ihrer Karriere ist" und dass du den Artikel erstellt hast, "damit wir unsere Arbeit so professionell wie möglich gestalten können, und die Zimmer90-Hörer auf diese Weise immer auf den neusten Stand bringen können". Das klingt nun allerdings sehr nach Werbeplattform - und damit argumentierst du selbst streng genommen für eine Löschung. --Blueduck4711 (Diskussion) 15:07, 15. Jun. 2021 (CEST)
Natürlich wird dieser Beitrag von Menschen gelesen, die Interesse an der Band haben, das ist ja der Sinn hinter einem Wikipedia Eintrag und wie man am Artikel erkennen kann beim lesen, fungiert hier Wikipedia in keinster Weise als Werbeplattform, sondern dient allein als Informationsquelle über die Band. Abgesehen davon gehst du bei deiner Argumentation nur darauf ein, was noch nicht vorhanden ist und nicht auf das, was die Band bereits erreicht hat. Wenn man sich allein auf die Fakten bezieht, hat die Gruppe gerade auf den Streamingplattformen schon beachtlich Reichweite (s.o.) generiert, ist mehrmals in der Presse vertreten und hat über ein etabliertes Label released. --Danja Bumler (Diskussion) 16:37, 15. Jun. 2021 (CEST)
Nein, ich gehe vielmehr auf das ein, was du selbst in dieser Diskussion hier geschrieben hast. Ich habe dir übrigens gestern einen Hinweis auf deiner Benutzerdiskussion hinterlassen, den du vielleicht doch dringend beachten solltest. --Blueduck4711 (Diskussion) 16:58, 15. Jun. 2021 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien wurde im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:59, 18. Jun. 2021 (CEST)

Gangphase (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gangphasen. --Krdbot (Diskussion) 13:30, 12. Jun. 2021 (CEST)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gegenüber Gehen nicht ausreichend dargestellt - außerdem sind die Beschreibungen der einzelnen Phasen ohne Illustrationen nur schwer verständlich. Des weiteren ist auch die Beleglage zu dünn - sieht in dieser Form eher aus, wie die Darstellung einer Einzeltheorie Lutheraner (Diskussion) 20:43, 11. Jun. 2021 (CEST)

immerhin 150 Nettotreffer, könnte also reichen. Gehörte dann aber deutlich verbessert, --Hannes 24 (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2021 (CEST)
Im Behaltensfalle muss gemäß Wikipedia: Namenskonventionen #Singularregel nach Gangphase verschoben werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:09, 11. Jun. 2021 (CEST)
Habe mal einfache Beschreibungen der Phasen eingefügt. Bebilderung wäre aber wirklich hilfreich. --EdS (Diskussion) 12:31, 12. Jun. 2021 (CEST)

Es scheint noch Stützphase zu geben, die in diesem Modell nicht vorkommt (oder ist das die Standphase). Abgesehen davon klingt der Inhalt nicht so unplausibel.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

Zustimmung zum LA, dass die Relevanz gegenüber Gehen nicht eigenständig vorhanden ist. Trotzdem Behalten. Wir haben auch Leistungsphasen nach HOAI, die ohne HOAI nicht relevant wären. Die Wikipedia-Regeln sehen ausdrücklich die Möglichkeit eines extra Artikels vor, wenn die "Übersichtlichkeit wesentlich gewinnen würde, wenn man bestimmte Teilthemen in eigene Artikel auslagert."--Kabelschmidt (Diskussion) 07:26, 22. Jun. 2021 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. Inzwischen hinreichend ausgebaut und bequellt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:02, 22. Jun. 2021 (CEST)

Choke (Computerspiel) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Choke (Computerspiel)“ hat bereits am 21. Juni 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. Juni 2005 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Definition komplett unbelegt, ich konnte außerhalb von ein paar Counterstrike-Foren auch keine Verwendung dieses Begriffes feststellen, somit keine Relevanz erkennbar.2003:DB:4F02:8C0F:9199:E3:B97:1800 22:31, 11. Jun. 2021 (CEST)

Qualitativ sieht es mMn auch bescheiden aus. Ich erlaube mir hiermit einen Hinweis auf den Kommentar, den ich hierzu in der Artikel-Diskussion hinterlassen habe. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 02:42, 12. Jun. 2021 (CEST)
Sehe da nicht welche RK erfüllt sein koennten.--KlauRau (Diskussion) 05:50, 12. Jun. 2021 (CEST)
Ich erhöhe mal auf unbelegte Theoriefindung mithin löschen--stud. iur 22:11, 13. Jun. 2021 (CEST)
Begriffsfindung ist es jedenfalls nicht. Die Eingangsbehauptung, der Begriff fände sich nur in ein paar Counter-Strike-Foren, ist falsch. Er findet sich viel mehr in den Supportforen aller möglichen Onlinespiele (und zwar seit etwa 20 Jahren bis heute - aus der Zeit vor Counter Strike habe ich allerdings tatsächlich keine relevanten Treffer gefunden). Eine schön substantielle Quelle mit irgendwelchen Grundlagen zur Netzwerktechnik o.ä. habe ich aber nicht gefunden. Die schnelle Websuche danach ist aber auch nicht ganz einfach, weil es einen Algorithmus namens CHOKe gibt, der ebenfalls im Bereich der Paketverluste angesiedelt ist, mit dem in diesem Artikel beschriebenen Phänomen aber meinem Verständnis nach trotzdem nichts zu tun hat. --2A02:110:0:3002:0:0:0:1067 16:21, 16. Jun. 2021 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 18. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Ohne geeignete Quellen ist das kein ausreichender Artikel. Gemäß LD liegt das auch irgendwo zwischen TF und fehlender Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 18. Jun. 2021 (CEST)

Weiterleitung Funky.de (LAE)

Unzul. WL. --84.190.202.145 23:40, 11. Jun. 2021 (CEST)

Auf welches Verbot beziehst du dich? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 02:44, 12. Jun. 2021 (CEST)
Kommt im Zielartikel nicht vor und damit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:51, 12. Jun. 2021 (CEST)
https://funky.de/ ist die Jugendredaktion der Funke Mediengruppe und steht mit dem Schülerprojekt Mediacampus https://mediacampus-projekt.de/was-ist-funky-de/ in Verbindung. https://www.tdm.nrw/2020/08/27/mediacampus/ --91.20.14.112 08:53, 12. Jun. 2021 (CEST)
Da hat sich die Taunus-IP nicht an die Löschregeln gehalten, vorher selber etwas zu prüfen, ob der Artikel, hier die WL, zu retten ist. Das Projekt ist löblich und einer Erwähnung im Hauptartikel mit der Quelle wert. Machen, WL auf das Kapitel und dann LAE wegen nicht mehr zutreffender Löschbegründung. --Ghormon • Disk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 09:02, 12. Jun. 2021 (CEST))
Mit welchen nachrichtendienstlichen Mitteln hast du die IP, bzw. deren Verhalten ausgeforscht? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:51, 12. Jun. 2021 (CEST)
Das nennt man Ententest und dazu die Geolocation ;-) Ich sammle IP, siehe meine Disk. Schon um zu belegen, dass es nur einige wenige IP sind, die hier stören und wir kein generelles Verbot für deren Teilnahme hier brauchen. So manche angemeldeten Benutzer waren oder sind deutlich schlimmer. Kennsu? Ghormon • Disk 17:02, 12. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag von Ghormon umgesetzt. --עפרה「Ofra」 19:18, 12. Jun. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._Juni_2021&oldid=217331371“