Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Fröhlicher Türke

Die Löschung der Seite „Wikiup:Adminkandidaturen/Fröhlicher Türke“ wurde ab dem 21. Juli 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Mitarbeit vor Juni 2010

Hallo FT. Hast du vor Juni 2010 auch schon mitgearbeitet? Deine ersten Beiträge lassen darauf schliessen. --Leyo 14:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

ja, als ip-user. seit 2008. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, es ist ja nichts ehrenrühriges, ein neues Konto anzufangen, hatte schonmal früher auf irgendeiner Projektseite geäußert, welches Konto nach meiner Vermutung Dein Vorgängerkonto sei, ohne daß Du mir damals widersprochen hättest, bzw. du selbst hast genug Hinweise gegeben, und die selben Artikel weiterbearbeitet, was ja im Sinne der Enzyklopädie durchaus sehr zu begrüßen ist. M.E. ist eine Adminkandidatur eine glänzender Anlaß, aber zugleich die letzte Gelegenheit, hier für einen klaren Durchblick zu sorgen, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 18:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ein klarer Durchblick wäre wünschenswert und deshalb sollten Vorgängerkonten hier offen gelegt werden. --Mr. Mustard (Diskussion) 09:33, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja genau, wie ist das jetzt eigentlich mit Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.285._Juli.29_-_Benutzer:Mr._Mustard_und_Benutzer:_Karl_Sauer_.28erweitert_um_Benutzer:Nachtl.C3.B6scher.29. --Pass3456 (Diskussion) 12:16, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der Kandidat gedenkt, dazu noch etwas zu sagen, kann er vielleicht generell nochmal seine Ansichten bzgl. Zweitaccounts darlegen. Auch vor dem Hintergrund, dass er eine zeitlang einen Zweitaccount führte, der unter Angabe von wenig überzeugenden Gründen betrieben wurde, de facto eher als Sperrumgehungs- oder Sperrverteilungsaccount diente und schließlich entsprechend abgeschaltet wurde [1].--bennsenson - reloaded 14:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

Eine klärende Antwort des Kandidaten hielte ich hier für ebenso angebracht wie im übernächsten Thread „Nutzen eines konsensorientierten Fröhlichen Türken“ auf die Frage Atomiccocktails vom 20. Juli. -- Miraki (Diskussion) 08:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

das konto FTsept11 habe ich u.a. für diese cu-anfrage gegen den bei otberg dokumentierten entweder kriminellen oder kranken stalker L 50 und für sperrprüfung verwendet. es war ein offen deklariertes zweitkonto mit direktem link zu meinem hauptkont. da ex-admin capaci34 das konto gelöscht hat (ich habe es auch nicht mehr benötigt) können die benutzerseite mit dem link zu meinem konto FT nur noch admins einsehen. aus allen beiträgen geht eindeutig hervor, dass es mein konto war. die frage von atomiccocktail im abschnitt „Nutzen eines konsensorientierten Fröhlichen Türken“ ist so wichtig, dass mir die antwort noch schwer fällt. wie ich mich im fall meiner wahl als admin zu verhalten hätte und würde steht in der kurzen vorstellung.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

über diesen kommentar zur stimmabgabe von emergency doc, der sich der stimme enthalten hat, denke ich nach. vor allem über den letzten satz in seinem kommentar. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sperrlog

Hi, natürlich mache ich mir Gedanken, ob ein volles Sperrlog nicht aus ein Ausschlussgrund sein sollte. Aber mal ehrlich: brauchen wir wirklich Admins, die auch dann noch „sachlich“ bleiben, wenn ihre eigene Großmutter verkauft werden soll? Nichts gegen Nerds, die am vor allem programmieren und Konflikten lieber aus dem Weg gehen wollen. Aber reicht das auf die Dauer angesichts der vielfältigen Aufgaben? Fragt sich --olag disk ₂cv 15:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ist dir der Unterschied zwischen sachlich bleiben und Konflikten aus dem Weg gehen bekannt? Einen guten Admin zeichnet es gerade aus, dass er sachlich und konstruktiv bleibt, ohne Konflikten aus dem Weg zu gehen. Nur so lassen sich wo es möglich ist Lösungen finden, die für alle Beteiligten akzeptabel sind. FT bevorzugt dagegen eine Art der Auseinandersetzung, die ich als ebenso destruktiv wie agressiv empfinde, was darauf hinausläuft, dass die primäre Konfliktlösung Sieg der einen und Niederlage der anderen Seite ist. Auf dieses System ist die Wikipedia nicht ausgelegt und wo es (zu Teil notwendigerweise) angewendet wird, werden schwere Wunden geschlagen. Diverse BSV zeugen davon. Gruß. --Tavok (Diskussion) 16:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Tavok, auch wenn es in meiner Laudatio nicht so rüberkommt. Die Bereitschaft zur Auseinandersetzung und eine, sagen wir mal, einschlägige Wortwahl bedingen einander nicht. In dieser Hinsicht wünsche auch ich FT in Zukunft mehr Gelassenheit. Es geht nicht darum, sich gegenseitig Vorhaltungen zu machen, sondern vielmehr zu vermitteln – egal ob als Admin oder als einfacher Benutzer.--† Alt ♂ 16:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

zu den sperren habe ich kurz in meiner vorstellung auf der vorderseite geschrieben. emotionale äußerungen in diskussionen werde ich bleiben lassen. in artikelbearbeitungen sind die meinungsverschiedenheiten von meiner seite aus nicht eingeflossen. einige sperren waren sehr umstritten, da ich ebenfalls teilweise sehr unfair attackiert wurde. was meine zu heftige wortwahl in einigen diskussionen nicht entschuldigt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Tavok: Nun, ich glaube ja auch nicht, dass sachlich zu bleiben - richtig verstanden - sich mit Konfliktfähigkeit ausschließt. Im Gegenteil. Ich hab es aber oben in Anführungsstriche gesetzt, weil "sachlich" häufig auch mit sowas wie wertneutral verwechselt wird. Administratoren müssen aber ständig Wertentscheidungen treffen und müssen immer wieder auch Mitgefühl (Empathie) an den Tag legen, z.B. wenn jemand beleidigt oder provoziert wurde. Das traue ich FT zu und fänd es schön, wenn er die Chance bekäme zu zeigen, dass er seine teilweise wohl etwas überkochende Art zügeln kann.--olag disk ₂cv 17:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

So klar gestellt, sind wir inhaltlich durchaus nah beieinander, wobei nach meinem Verständnis auch Empathie nie dazu führen darf Regeln zu brechen. (Wohl aber dazu, Regeln im Lichte neuer Erkenntnis auszulegen und nötigenfalls zu hinterfragen und zu ändern.) Deinem letzten Satz stimme ich selbstverständlich auch nicht zu ;-) Mein Eindruck ist, dass es eben gerade nicht reicht, wenn FT etwas Temperament wegnimmt und dann hat die WP neuen Top-Admin. Nach meinem Verständnis sind die PA´s vielmehr Ausdruck einer strikten Differenzierung nach Gut und Böse und der daraus vermeintlich folgenden Berechtigung das Böse mit jeglichen Mitteln bekämpfen zu dürfen. Folglich sehe ich schon allgemein-abstrakt keine Basis für eine Pro-Stimme; von konkreten Befürchtungen ganz zu schweigen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, mit Admins, die Benutzer auf Rollen von gut und böse abonnieren und die ihre Ressentiments nicht unter Kontrolle haben, haben wir tatsächlich schon ein Problem. Ich glaube aber, dass FT da besser als einige bisher schon aktive Administratoren wäre.--olag disk ₂cv 03:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nutzen eines konsensorientierten Fröhlichen Türken

Hi Fröhlicher Türke,

du bist jemand, der mit seiner Meinung nicht hinter dem Berg hält. Das nervt nicht selten und richtet gelegentlich Schaden an. Es führt aber auch dazu, dass richtige Entscheidungen getroffen bzw. gestärkt werden. Als Administrator musst du stärker als bislang auf Konsens abstellen. Warum wäre ein Fröhlicher Türke, der auf Konsens abzustellen hat, besser als der Fröhliche Türke, der in Konflikten zur Zuspitzung bzw. zur Richtungsbestätigung fähig und willens ist? --Atomiccocktail (Diskussion) 16:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Quetsch: Gute Frage übrigens.--Mautpreller (Diskussion) 17:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

quetschquetsch: Atomiccocktail fällt mir in letzter Zeit häufiger durch solche Äußerungen auf. Ich hoffe, dass er nicht nur mein Weltbild erschüttern will. ;) --JosFritz (Diskussion) 17:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

hallo atomiccocktail, antwort heute am späten abend. dafür benötige ich etwas mehr zeit. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

es ist eine gute frage von atmiccocktail. deswegen lasst mir bitte zeit ausführlich darauf zu antworten. ich bin heute abend mit meiner frau und den töchtern in einem konzert, danach gehen wir essen. später mehr. danke an alle für die konstruktive diskussion, abgesehen von einem disk.-abschnitt viel weiter unten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Lass dir Zeit mit der Antwort. Euch viel Spaß im Konzert und beim Essen! --Atomiccocktail (Diskussion) 18:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt lässt er wieder den Bourgeois raushängen... :) Wünsche einen schönen Abend! --JosFritz (Diskussion) 18:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Man muss natürlich auch bedenken, dass es in der Artikelarbeit niemals um einen Konsens geht. Also ein bisschen von der einen Meinung und ein bisschen von der entgegengesetzten. Es geht darum, dass die richtige Information im richtigen Artikel steht. Dass es Streit darum gibt, welche Information nun die richtige ist, ist da fast ein Naturgesetz. Ich habe FT da eigentlich immer sehr sachlich erlebt. Nur wenn er mal als Projektstörer oder so etwas unsachlich angegangen wurde zeigte er auch, dass er sich solche pauschalen Diffamierungen nicht bieten lässt. Zusätzlich finde ich, dass ein guter Admin auch verstehen muss, wie es in einem typischen, heftigen Benutzerkonflikt zugeht. Wer das nicht am eigenen Leibe erfahren hat, der kann einfach kein Verständnis dafür aufbringen, wie solch ein Konflikt überhaupt funktioniert. Vor allem wenn er auf VM, SG oder sonstwohin getragen wird. Da bin ich eigentlich sehr zuversichtlich, dass FT diese Erfahrungen in seine Adminentscheidungen integrieren kann. So kann man sogar viel "Konsensorientierter" agieren, als die vielen Admins die nur aus Empörung über eine einzige, völlig aus dem Kontext gerissene, Aussage reagieren. Ich wäre also gespannt, wie er das so meistert. Außerdem finde ich, was sonst so an [PA entfernt --Geitost 21:52, 20. Jul. 2012 (CEST)] hier herumgeistert, kann FT nur bereichern. :o) -- WSC ^® 18:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Widescreen, bei der Artikelarbeit geht es i.d.R. nicht um einen Kompromiss! Um Konsens geht es immer, wenn man Gründe vorträgt; auch wenn man ihn nicht immer erreicht.

Insofern könnte man die obige Konsens-Frage erweitern: Wo bist Du bereit, Kompromisse zu machen, FT? --Emkaer (Diskussion) 19:19, 20. Jul. 2012 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. Um einen Kompromiss geht es nicht. Aber, ganz ehrlich, es gibt auch genug Diskussionen um Artikel, in denen man keinen Konsens erreichen kann. Zumindest keinen ohne Verlierer. Und verlieren will keiner. Erst wenn klar wird, dass die Argumente des einen einfach nicht reichen, um sich durchzusetzen, wird ja meistens auf "persönlicher Ebene" weiter diskutiert. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass man immer auf "Konsens" aus sein muss. Vor allem dann nicht, wenn klar wird, dass der andere sein "Unrecht" niemals zugeben würde. Dann beginnt meist das, was man hier gerne neuerdings als Hounding bezeichnet. Und häufig trifft das sehr kundige Benutzer. Das FT in solchen Situationen jemals über alle Maßen negativ aufgefallen wäre, kann ich nicht bestätigen. Das Sperrlog? Ein Witz! Aber hier geht es ja auch nicht darum Benutzer, die besonders viel Ahnung haben, die gut und quellenbasiert Diskutieren können und die sich lange nicht provozieren lassen zum Admin zu machen. Hier werden Benutzer zu Admins gemacht, die, aus welchen Gründen auch immer, ein leeres Sperrlog haben. Ja dann... -- WSC ^® 19:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, stimmt natürlich: Manchen geht es auch grundsätzlich nicht um einen Konsens, d.h. um das Überzeugen der anderen Beteiligten. Das war zu idealistisch formuliert. --Emkaer (Diskussion) 21:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

dieser kommentar zur stimmabgabe eines kollegen der sich der stimme enthalten hat präzisiert die eingangsfrage des threads von atomiccocktail.

wichtiger als mein nicht besonders wichtiger pov zu themen der wikipdedia, den ich im fall einer wahl aus gründen der von admins geforderten „neutralität“ (gibt es sie wirklich, wer von uns allen ist in seinen oder ihren beiträgen wirklich „neutral“ ?) konsequent zurückstellen müsste, sind lesbare und lobbyismusbefreite artikexte für leserinnen und leser der wikipedia.

wichtiger sind leserinnen und leser, die nichts vom „metabreich“ der wikipedia wissen sondern einfach nur artikel lesen und von uns korrekte informationen erwarten. meine bisherigen beiträge in artikeln und diskussionen haben dieses ziel. ob es mit einer tätigkeit als „neutraler“ admin (wer ist der neutralste?) vereinbar ist oder ob es meine bisherige mitarbeit konterkariert haben atomiccocktail und emergency doc gefragt. nach heimkehr von einem schönen abend im real life arbeite ich an einer antwort auf die von atomiccocktail und emergency doc beschriebene klippe zwischen skylla und charybdis meiner kandidatur. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:45, 21. Jul. 2012 (CEST)

Vergessen? Das Wochenende ist fast rum ... --Atomiccocktail (Diskussion) 20:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Antwort - kommt sie noch? Sie war doch versprochen ...--Atomiccocktail (Diskussion) 21:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eine Antwort des Kandidaten hielte ich hier für ebenso angebracht wie oben im Thread „Mitarbeit vor Juni 2010“ auf die Frage Rosenkohls vom 20. Juli und das Nachhaken Bennsensons vom 21. Juli. -- Miraki (Diskussion) 08:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ring, ring. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:38, 1. Aug. 2012 (CEST)

hallo Atomiccocktail, danke für dein anklingeln. ich habe in einem unteren abschnitt der diskussion noch eine frage beantwortet. da die wahl am 3. august zuende geht und es extrem unwahrscheinlich ist, dass ich dieses mal gewählt werde, erübrigt sich die abwägung der frage, ob die abstellung auf konsens- und vermittlung als admin für mich wichtiger ist als in diskussionen und in artikeln als nichtadmin zu arbeiten. ih werde nach dem ende der wahl am 3. august noch eine kurze stellungnahme schreiben. dieses mal werde ich nicht gewählt werden, vorausscihtlich werde ich frühestens im januar 2013 wieder kandidieren. unter berücksichtigung der konstruktiven kritik, die in vielen kommentaren bei den den kontras und enthaltungen stand. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

Arbeitsfelder als Admin

Hallo FT, wenn Du in Deinem administrativen Entscheidungen allen, mit denen Du schon mal Konflikte hattest aus dem Weg gehst, wo siehst Du dann Dein Arbeitsfeld als Admin? VM dürfte bis auf Vandalierende IPs zum größten Teil ausfallen. Für LD sehe ich das ähnlich.

Du hast Dich in der Vergangeheit schon häufiger zu PAs provozieren lassen. Ich erkenne zwar Einsicht Deinerseits, dass Du Deine PAs auch als solche siehst, aber wie willst Du PAs von anderen ahnden, wenn Du da selbst mit schlechtem Beispiel vorausgehst?

Du bist in Deiner Artikelarbeit in sehr konfliktträchtigen Gebieten unterwegs. Wie würde sich Deiner Meinung nach ein Adminstatus auf Deine artikelarbeit auswrken ?

Gruß --Varina (Diskussion) 17:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

hallo varina. an dem themen meiner mitarbeit (religion, politik, gesellschaft, integration) wird sich nichts ändern. heftigere diskussionen oder konflikte hatte ich mit schätzungsweise 8 - 12 usern. ich würde keine entscheidung treffen in die user involviert sind, mit denen ich persönliche konflikte hatte. ebenso würde ich mich bei entscheidungen heraushalten die artikel betreffen die ich bearbeite. ich halte subtilen vandalismus (pov-pushing) und politische und religiöse manipulation von artikeln für ein wesentlich größeres problem der wikipedia als pas in heißen diskussionen. daher würde ich mich bei vm-meldungen, in denen es nur um die sanktionierung von pas geht, ebenfalls heraushalten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Fröhlicher Türke, von einem Adminkandidaten und zukünftigen Admin erwartet die Community, dass er auch eigenständig Artikel geschrieben hat. Leider ist diesbezüglich noch kein Eintrag in Deinem Logbuch. Hast Du dafür eine Erklärung? --Pittimann Glückauf 17:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

hallo pittimann, de.wiki hat, wenn ich richtig schätze, 1.4 mio artikel. ich spüre keine innere verpflichtung unbedingt neue artikel hinzuzufügen. meine mitarbeit besteht bis jetzt in der betreuung und pflege von bestehenden artikeln. was nicht ausschließt, dass ich irgendwann neue artikel erstelle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:58, 20. Jul. 2012 (CEST)

senf: Eine Einstellung, die ich sogar komplett nachvollziehen kann. --Itu (Diskussion) 09:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

Begründung Contra

Die AK war lange angekündigt/angedroht, leider wird sie etwas weniger lustig, weil FT mit TAM als Laudator jemanden gefunden hat, der ihn mit seinem tadellosen Ruf an die Hand nimmt. Das gibt der Kandidatur etwas beängstigend seriöses. Den Zungenschlag, der bei großen Teilen der Community gut ankommt, beherrscht er perfekt. Wie er es schafft, FTs eigennütziges, konfliktreiches und PA-lastiges Vorgehen nicht etwa zu verschweigen, sondern fast schon zu betonen, um es dann aber mit einer unheimlich gelungenen Wendung in einen selbstlosen Einsatz für NPOV und Gerechtigkeit umzudichten ("Das tut er jedoch nie aus einer bloßen Laune heraus, sondern nur dann, wenn er andere Grundprinzipien verletzt und keinen anderen Weg zu ihrem Schutz sieht"), ist auf eine unverfrorene Weise brillant. Hier wird das Bild eines größeren Mächten trotzenden "guten Schurken" gezeichnet, den es zum moralisch korrekten Handeln regelrecht hinreisst. Ein vollendetes Meisterwerk liegt hier aber nicht vor. FTs leere Artikelliste hätte man in dem Stil auf seine vollständige Auslastung durch "tausende von mir bewachte Artikel auf meiner Beobachtungsliste" (sinngemäßes Zitat FT) zurückführen können, seine überwiegende Abwesenheit im Betätigungsfeld LD/LP etc, aus der man eigentlich die Abwesenheit genauer Kenntnisse der RK und fehlende Fähigkeit zur Beurteilung der Relevanz-Qualitäts-Matrix schließen müsste, auf eine bewusste Zurückhaltung zwecks Möglichkeit unbelasteten Wirkens. Trotzdem dürfte die Laudatio das Maximum an Pro-Säften aus der Pampelmuse namens WP-Community herausquetschen.

Was ich persönlich von der Aktion von TAM halte? Nun, er ist zurückgetreten, weil er gemerkt hat, dass selbst sein hart erarbeitetes Standing durch (fast immer) verbindlichen Ton, wirklich differenzierte Sichtweisen, exzellente Artikelarbeit nicht dabei geholfen hat, die großen Probleme des Projekts zu lösen. Mithin auch daran gescheitert zu sein, jemanden wie FT in den Griff zu bekommen. Nun soll er also laut TAM in den Adminstand. Was dahinter auch immer stecken mag, ein latenter Racheakt nach dem Motto "nach mir die Sintflut", ein bewusstes Herbeiführen einer reinigenden Katharsis, oder einfach nur - ganz profan - ein Freundschaftsdienst an jemandem, der einen lange genug genervt hat, ist letztlich gleichgültig. So oder so ist es für mich einfach nur enttäuschend, denn TAM ist klug genug, um zu wissen, dass FT schlicht ungeeignet ist. Aufgrund der Vorgeschichte mit zahllosen auch von ihm vom Zaun gebrochenen Konflikten, aufgrund seiner persönlichen Motivation und versteinerten Gewissheit, auf dem richtigen politischen Weg zu sein, seinem mitunter wüsten Temperament und noch einigen anderen Gründen. Verantwortung, lieber TAM, für das Projekt, hast Du gehabt und sie in Form der Adminrechte teilweise zurückgegeben. Was bleibt ist allerdings die Verantwortung eines jeden bekannten Wikipediaautors. Diese hast Du in meinen Augen (!) gröblich verletzt.--bennsenson - reloaded 17:39, 20. Jul. 2012 (CEST)

+1. Besser hätte ich das nicht ausdrücken können, nur unhöflicher, dafür aber kürzer. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ach, geschwätzig seid Ihr eigentlich beide. Und unhöflich auch. Benny beherrscht allerdings die Kunst der Camouflage wesentlich besser als Du, Katsche. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 20. Jul. 2012 (CEST)

VM gefällig, Häschen? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja du bist ein echter Haudegen bist und hast den großen Mut kein Blatt vor dem Mund zu nehmen.....schnarch... Es wissen nun wirklich alle. Kein Grund das noch mal überall zu demonstrieren. So was nenne ich Hamsterquälerei --Kartoffelkopf (Diskussion) 17:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Der Rheinländer sagt: Leck mich in dä Täsch. Ich bin gebürtiger Westfale. --JosFritz (Diskussion) 17:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wundert ihr euch eigentlich allen Ernstes, dass es immer weniger Autoren in der Wikipedia gibt?--80.136.13.189 18:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

(quetsch) Die Verluste machen wir locker mit GROßEN Persönlichkeiten wieder wett :-D --Kartoffelkopf (Diskussion) 18:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

There are failed states; there are failed projects, Wikipedia being the Somalia between the encyclypedias. So what. 84.62.123.102 23:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nun, vielleicht schaffen es ja Verschwörungstheorien, hier die nötige Prise Humor in die zugegeben doch recht verbissene Angelegenheit zu bringen. Fröhlicher Türke hat mich angeschrieben und meinte, er spiele mit dem Gedanken einer Adminkandidatur. Er wisse, dass er wohl nicht gewählt würde, aber ihn würde interessieren, was die Leute an Kritik an ihm hätten; was ich denn davon halte. Ich habe geantwortet, dass ich die Kritik damals als sehr hilfreich empfunden hätte, weil ich ursprünglich davon ausgegangen sei, dass die Wahl glatter läuft (im Übrigen bin ich auch heute noch für Kritik dankbar, solange sie fair ist). Ich habe FT gesagt, wenn er eine Kandidatur ausprobieren möchte, um zu wissen, wo er steht, dann schreibe ich ihm gern die Laudatio. ich teile zwar Hosses Bedenken bezüglich Spaßkandidaturen (auch wenn dies hier sicher keine ist, allein schon wegen ihres Mangels an Humor), aber nachdem momentan eh Flaute war, sah ich da kein größeres Problem.

Dass eine Laudatio natürlich keine Verbraucherschutz-Auskunft war, sollte klar sein. Fröhlicher Türke ist hier auf Wikipedia (ich denke das kann ich so sagen) mein freund, ich fühle mich ihm verbunden. Wenn ich Kritik an ihm habe, dann sag ich ihm das persönlich, ich zwecksendfremde nicht eine Laudatio dafür. Ich habe versucht, seine Vorzüge und Schwächen so auszudrücken, dass er sich darin wiederfinden kann, ohne dass ich sie verschweige. Das war für mich nicht ganz einfach, denn ich will ihm und der Community weder Honig ums Maul schmieren, noch will ich FT demontieren. Ginge es hier wirklich um die Wahl von FT, dann wäre ich sicher kritischer gewesen, auch weil ich glaube, dass er im Moment nicht ausreichend auf das kalte Wasser vorbereitet ist, in das er springen müsste.

Dass ich FT zu einer AK ermuntert habe und ihn dabei unterstützt habe, ist weder ein Racheakt (was für ein, verzeih, überaus dümmlicher Ausdruck, egal wer hier kandidiert), noch ein Ausdruck von Frustration oder politischer Unterwanderung. FT ist so wenig mein Erfüllungsgehilfe wie ich der seinige, als er mich vor rund einem Jahr nominiert hat. Diese Kandidatur soll FT helfen, sein Verhalten so auszurichten, dass sich nicht länger zahlreiche Benutzer auf den Schlips getreten fühlen, obwohl er es gut meint. Und es soll der Community die Chance geben, ihm dafür die richtige Richtung zu weisen. Dass du, bennsenson, und FT in naher Zukunft keine BFFs werdet, ist mir klar. Aber vielleicht schafft ihr es ja, zumindest das Maß an Respekt für einander aufzubringen, das ich für jeden von euch beiden empfinde.--† Alt ♂ 18:39, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, es wurde ja schon angedeutet, dass die AK so eine Art Testballon sein soll zwecks Bewährungshilfe. Ich will gerne, kann aber keineswegs glauben, dass FT sich nach dieser Wahl ändern wird. Ich sehe eher schon vor mir, wie er sich auf die positiven Aspekte beruft, die manche fallenlassen. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Ehrlich. --bennsenson - reloaded 19:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Na dann kannst du deine Kritik ja umseitig loswerden und wir vertagen diese Debatte auf später :) Ich habe früher auch vielen Personen nicht zugetraut, dass sie sich nochmal ändern, aber sie haben mich dann eines besseren belehrt. Und vielleicht findet man im Laufe der Zeit ja auch die ein oder anderen positiven Seiten an seinem Gegenüber.--† Alt ♂ 19:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bevor wir allerdings in Harmoniesoße ertrinken: Ich bin für etwaige Möglichkeiten einer Besserung offen, aber eine Möglichkeit reicht für eine Adminwahl wohl kaum. Und den Umdichtungen seines bisherigen Wirkens stehe ich nach wie vor ablehnend gegenüber.--bennsenson - reloaded 19:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das sei dir und jedem anderen auch unbelassen.--† Alt ♂ 19:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst unbenommen :-) --bennsenson - reloaded 21:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mich würde interessieren,wie sich der Account mit Knöppen entwickelt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das Bild vom "guten Schurken" gefällt mir durchaus gut. Und "gut" trifft insofern zu, als FröTü niemals Bigotterien betriebe oder sich auf Kuhhändel mit moralisch fragwürdigen Kollegen einzuließe, um mehr Hausmacht per Seilschaft zu erlangen. Auch würde er nie formale Neutralität heucheln, wo er eigentlich befangen wäre.

Fröhliche Türken helfen uns auf dem Weg in eine weniger verlogene Wikipedia - und das nicht ihrer politischen Weltsicht wegen. Trotzdem leuchtet mir der Sinn dieser AK nur partiell (s. u.) ein. Auch gefällt mir der Abschnitt #Nutzen eines konsensorientierten Fröhlichen Türken (die Überschrift indes nicht). Admin sollen genau die Leute machen, denen die Verwaltung liegt, und die Konfliktentscheidungen auf VM oder SP sollten möglichst nicht-polarisierende Wikipedianer mit Vorbildfunktion übernehmen.

Prinzipiell aber begrüße ich es aber, wenn auch aussichtslose Kandidaturen gestartet werden. So können z.B. Leute, die einen Hals auf FröTü schieben, endlich mal ihren Frust ablassen. Und das macht jeder im ihm eigenen Stil. Der eine heuchelt moralische Empörung, der andere lebt ganz offen Antipathien und Ressentiments aus, wieder andere versuchen sich in Häme. Man erfährt über die Abstimmenden mindestens so viel wie über den Kandidaten. --Elop 14:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Begründung Enthaltung

Ich mag da nicht abstimmen. Ich erwarte von einer Kandidatur, dass der Kandidat Admin werden will, dann bin gern bereit Pro zu stimmen. Eine Ak dient dazu, zu prüfen, ob es eine Zustimmung der Community für meine ernsthafte Absicht gibt, Projekt und Gemeinschaft durch Knopfeinsatz vor Missbrauch zu schützen. Andere Absichten für eine AK missbillige ich. Unabhängig davon sollte FT also imho durchaus die Chance haben mal zu sehen, wie das ist, wenn man als Admin von allen Seiten Prügel einsteckt. Das ist sehr lehreich und diese Erfahrung darf hier jeder machen, Broadkey genauso wie FT. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

abstimmen werde ich natürlich trotzdem_falls mir bisdahin das stimmrecht nicht entzogen: absurd.--max (Diskussion) 00:57, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bei einer Laudatio von Andreas Werle würde sogar ich es mir noch mal überlegen. lol. Spass-Kandidaturen sind ja derzeit in Mode. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

ich bin klein...

...mein herz fast rein;;; max (Diskussion) 00:53, 21. Jul. 2012 (CEST) ps: ist das eine ernstgemeinte wikipedia-disk[?]

Nicht fragen, einfach zum Voting. Allerdings habe ich FT vorher noch nie diskutirend sondern nur agitierend erlebt. Also insofern ein enormer Fröhlicher Schritt nach vorn. --80.226.0.8 00:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

zum text der vorstellung der kandidatur durch tam

die formulierung des vorstellungstextes von tam (toter alter mann), einleitung der kandidatur, de.wiki-intern auch häufig falsch als „laudatio“ bezeichnet, tatsächliche bedeutung ist laudatio, wurde auf meiner disk.-seite kritisiert. es ist sein text. ich hatte vor einem jahr tam als admin vorgeschlagen. auf unsere jeweiligen laudationes haben wir keinen einfluss eingenommen. jeder hat formuliert wie er wollte. meine stellungnahme dazu hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

Junge Junge Junge, keinen Artikel geschrieben und sicher noch nie an einer ernsthaften Wahl aktiv teilgenommen. Für einen so naiven Thelemiten hätte ich Dich nicht gehalten. Die Kleinschreibung wäre bereits in der Kandidatenrunde sofort aufzugeben gewesen, jeder Bürgermeisterkandidat geht drei tage vor der Vorstellung zum Friseur und nicht danach. Spannend, weil das auch in der großen Politik vorkommt - A. Ypsilanti ist bekanntlich an machtpolitisch einfachen, formalen Fehlern gescheitert, die Roland Koch nicht einmal als Teenie in der Jungen Union begangen hätte. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nicht glaubwürdig.

Die Selbstdarstellung von FT ist nicht im Geringsten glaubwürdig. Er behauptet von sich selbst, er sei selbstständig und hätte zwei Kinder. Dies geht nicht im geringsten zusammen mit seinen Aktivitäten hier in Wikipedia. Sowohl eine Selbstständigkeit, als auch eine Familie mit Kindern sind sehr zeitintensiv. Trotzdem zeigt eine Analyse der Aktivitäten und Beiträge von FT, dass es sich um einen fast 24/7 aktiven Account hier handelt. Zusätzlich zu diesen Aktivitäten kommt auch noch die notwendige Recherchearbeit, denn all die von ihm verlinkten Zeitungsartikel sollte er ja zumindest gelesen haben. Die führt zum nächsten unglaubwürdigen Punkt. Er behauptet er hätte Politikwissenschaften, Germanistik und Philosophie studiert. Dafür ist seine Arbeits- und Diskussionsweise jedoch extrem unwissenschaftlich. Anstatt Artikel grundlegend zu verbessern und mit wissenschaftlichen Quellen zu belegen, findet man FT immer in Artikeln über aktuelle Ereignisse über die es zwar keine wissenschaftliche Literatur gibt, dafür jedoch die Deutungshoheit errungen werden muss. FT bedient sich zum belegen zu 99,9% Zeitungsartikeln, die laut WP:Q nur in Ausnahmefällen als Quelle zulässig sind. Darüber hinaus ist es mehrfach vorgekommen, dass er Quellen die eindeutig WP:Q widersprechen durch Edit-Wars versucht an in Artikeln zu behalten.

Es ist zu befürchten, dass er als Admin das "abklemmen" (wie er es so gern bezeichnet) gleich selbst übernimmt. Insbesondere wenn er sich selbst beleidigt und diskriminiert fühl. Auch diese Karte hat er nicht nur ein mal gespielt. Wenn dieses Verhalten durch Knöpfe geadelt wird, ist zu befürchten, dass die absolut unflätigen Gepflogenheiten der WiPo-Schreiber bald auf die ganze WP übergreifen. Daher kann ich jeden nur nachdrücklich raten mit NEIN zu stimmen! --88.72.204.22 11:50, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wir werden alle sterböönnn...--Kartoffelkopf (Diskussion) 11:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Oh jerum jerum jerum :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

Tell me something I didn't know. --Cú Faoil ^RM-RH 16:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die IP bitte abklemmen. :) --JosFritz (Diskussion) 12:50, 21. Jul. 2012 (CEST)

das muss nicht sein. einfach der ip 88.72.204.22 vorschlagen sich anzumelden, wenn sie mich kritisieren möchte. angemeldet darf sie dann auch auf der vorderseite mitabstimmen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

quetsch: Ein Admin in spe sollte wissen, dass auch IPs kritisieren dürfen. Alles klaro?--TK-lion (Diskussion) 16:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Der Umstand ob ich angemeldet bin oder nicht, ändert nichts an der Richtigkeit meiner Ausführungen. Eure Reaktionen zeigen im übrigen ziemlich deutlich, dass unabhängig von politischer Gesinnung keiner der WiPo-Schreiber Admin sein sollte. Ein BNS wäre im Fall von FT angeratener als eine Adminkandidatur. --88.72.204.22 13:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Dann initiiere doch eins - ich nehme an, Du meinst ein BSV. Oder geht das nicht als IP? --JosFritz (Diskussion) 14:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ebent - daß auf diese Adminkandidatur (ihrer Ansicht nach) die Abkürzung BNS zuträfe, wird ja von nicht wenigen Abstimmenden angedeutet ... --Elop 14:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

Interessant an der Frage zu einem BSV wäre schon, ob das vielleicht (mglw. mit Sperre) eher (12h Initierung, 48h Wartefrist, 1Woche Abstimmung) abgeschlossen wäre denn eine AK. Wie ist denn da die Rechtslage? fragt TK-lion (Diskussion) 16:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Laut der können problemlos 5 Pfosten - so viele finden sich fast immer - nach Beginn einer AK ein BSV starten, dessen Ausgang dann früher vorliegt.

Aber siehe das letzte BSV:

Ich denke, mit einer AK kann man Kollegenz deutlich besser eins auswischen. Man könnte sogar mal über die Zwangs-AK für bwesonders nervige Accounts nachdenken ... --Elop 16:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

Sag' ich doch! Viele Fragen:

• Ist dann die AK hinfällig? Für die zählt doch der Startzeitpunkt.
• Was ist im Falle eines erfolgten BSV und einer erfolgreichen AK? Die Sperre bleibt natürlich.
• Bei temporärer Sperre könnte er nach Sperrende sofort als Admin arbeiten. (VORSICHT)

Sehr interessant. Ich bin schon fast geneigt, einen BSV zu initiieren, durchzuziehen und dann mein Votum auf Pro zu ändern. Aber ich bin nur sehr ungern einer von 5 Pfosten. Außerdem siehe Anstrich 3. Gefährlich. Viel Spaß noch. --TK-lion (Diskussion) 17:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Kritik der IP beinhaltet natürlich etwas Schmäh und Übertreibung. Die persönlichen Umstände sind mir gleichgültig, und ich kann (was nicht gleichgültig wäre) nichts erkennen, was mich Lüge vermuten würde. Ich bin selbst nahezu durchgängig online und kann das daher nachvollziehen. Selbständig kann man auch im Homeoffice sein. Aber da ist auch sachliche Kritik - was die Belegstellen angeht, etwa. Auf die wäre eine inhaltliche Antwort der Pro-Voter oder FTs durchaus geboten. Ich erinnere mich auch, daß FT eine Phase hatte, in der er mir offen ein baldiges BSV gegen mich ankündigte - was aber nicht durch meine Artikelarbeit, sondern durch mein Meta-Verhalten aus seiner eigenen Sicht, wenn ich mich recht erinnere, motiviert war. Diese Phase ist zwar überwunden, aber sie wirft schon die Frage auf, wie FT mit Nutzern, die ihm (ob nachvollziehbar oder eben aus nicht so ganz objektivierbaren Gründen) mißfallen, als Admin umzugehen belieben würde, könnte er denn als solcher gewählt werden. Übrigens: Für das, wofür FT als Admin eintreten möchte, bräuchte er die Knöpfe gar nicht. Weiterhin stört mich das - ja, ich weiß, ich nerve - Symbol einer vom Verfassungsschutz als teils linksextremistisch Organisation auf seiner Benutzerseite ganz enorm; ich bin ganz klar für eine Art Radikalenerlaß. Im Bewußtsein, mich nicht beliebter gemacht zu haben, darf ich mich bis morgen verabschieden. -- Freud ^DISK Konservativ 14:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Warst du nicht der Typ mit der Sarrazin Werbung auf der Benutzerseite? Linksextremistisch lol--Kartoffelkopf (Diskussion) 15:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

hallo freud, eine antwort [2] und auch eine stellungnahme zum logo habe ich auf rückfrage hier geschrieben. in der anzwort auch drei links zu meiner positionierung. auch auf deiner benutzeseite findet man positionierungen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

Weitgehende Zustimmung zu Freud. Zu behaupten, Arbeit und Familie schlössen WP-Arbeit aus, verkennt die Möglichkeit des auch durch mobile Geräte deutlich erleichterten Multitaskings, obwohl das sicherlich nicht übermäßig gesund ist. Die Hinweise auf zweifelhafte Bearbeitungsqualität in Bereichen, in denen er angeblich wissenschaftliche Ausbildung genossen hat, hat jedoch direkten WP-Bezug, diese Hinweise wurden auch nicht nur von der IP getätigt, siehe umseitig. Dass FT hier eine zeitlang als ein nicht unbekannter Polit-Journalist galt, was ihm offenbar ganz gut gefiel, da er es erst verneinte, nachdem sich der entsprechende Journalist zu Wort meldete, könnte man zumindest als Indiz deuten, dass er rein beruflich und ausbildungstechnisch etwas weniger das ist, was er mitunter suggeriert. Ich ziele übrigens keineswegs darauf ab, dass hier FT irgendetwas beweisen müsse. Nur wenn man mit vermeintlichen oder tatsächlichen Qualifikationen auftrumpft, wird man eben auch daran gemessen. mE sollte FT einfach ganz darauf verzichten, aus seinem Real Life zu berichten (ernstgemeinter, kein feindseliger Rat).--bennsenson - reloaded 15:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

hallo bennsenon, ich denke deine kritik ist bekannt und ausreichend rübergekommen. meine selbstvorstellung ist knapp, kurze informationen über den persönlichen background sind nicht unüblich. du hast deine stimme schon abgegeben und ausführlich begründet. weiteres nachtreten von dir ist imho nicht hilfreich und wirkt etwas kleinkariert. alle kennen deine meinung über mich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wirkt nicht jeder neben Dir und Deiner berühmten Ritterlichkeit etwas kleinkariert? Damit muss ich wohl leben.--bennsenson - reloaded 15:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was soll den der "Ratschlag" an FröTü, nichts von seinem RL preiszugeben? Du gibst doch selber was von Deinem RL preis.

Ich finde es gut, wenn Wikipedianer etwas über sich erzählen - was sie eben auch können, ohne ihre Anonymität zu verlassen.

Ich persönlich fand die Sache mit Deniz auch hochgradig lustich. Immerhin kam die Verdachtsäußerung ja auf Drei-Fragezeichen-Wege (Türke, eher links, polarisierend -> DAS MUSSER SEIN) durch einen besonders penetranten, inzwischen leider von uns gegangenen Kollegen in Umlauf.

Und falls Du mich jetzt als Helmut Schmidt outen wollen solltest:

Dazu sage ich nichts. --Elop 15:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich bestreite übrigens nicht, Elvis Presley zu sein. --Emkaer (Diskussion) 16:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Kann ich dich kurz auf der VM melden, und in dein Sperrlog eintragen lassen: The King has left the building!? --Kartoffelkopf (Diskussion) 16:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

formulierung der laudatio durch TAM, versuchter löschantrag auf die wahlseite

die formulierung wurde in einzelnen teilen von vielen kritisiert. sogar ein löschantrag wurde mit dieser begründung gestellt. die formulierung durch Tam ist tatsächlich in einigen sätzen etwas missverständlich. die kandidatur hat nicht die absicht, positives oder negatives feedback zu bekommen und meine „position im projekt“ zu prüfen. natürlich soll die kandidatur zum erfolg führen, sonst würde ich nicht kandidieren. ich habe auf die formulierung der laudatio durch TAM keinen einfluss genommen. die kandidatur ist ernst gemeint und ich bitte um euer vertrauen und pro-stimmen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Erst einmal denke ich, dass die ernste Absicht den meisten einleuchtet, zweitens weiß ich zufälligerweise, dass Fröhlicher Türke vor (hm??) etwa zwei Monaten seine Absicht hier auf der WP kundgetan hat, ganz ernsthaft, als er einen Laudator suchte. Etwas anderes zu unterstellen ist daher abwegig. -jkb- 21:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

information zum hintergrund dazu: Benutzer:Carol.Christiansen hat mir vor einiger zeit vorgeschlagen, eine laudatio und vorstellung für meine kandidatur zu schreiben. er hat mich dann angeschrieben und sich dafür entschuldigt, dass er es doch nicht machen könne, da er sich aus anderen gründen aus de.wiki zurückgezogen hat. mit TAM hatte ich einen kurzen e-mail wechsel und ihn gebeten das zu machen. sein text ist sein text, in diesem punkt ist er missverständlich. die kandidatur ist ernst gemeint. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

CC wurde auch gemeint. -jkb- 21:41, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es steht ja nicht nur in der Laudatio. Auch auf dieser Seite klingt es in TAMs Anmerkung zu bennsenson Contrabegründung durch. Zitat: FT "wisse, dass er wohl nicht gewählt würde, aber ihn würde interessieren, was die Leute an Kritik an ihm hätten" und weiter "Ich habe FT gesagt, wenn er eine Kandidatur ausprobieren möchte, um zu wissen, wo er steht, dann schreibe ich ihm gern die Laudatio." Es mag zwar sein, dass diese AK durchaus ernst gemeint ist, es gibt halt ein gewisses "Gschmäckle". --TP12 (D) 21:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

Diese AK, wenn man sie denn überhaupt so nennen kann, dient mE lediglich der Befriedigung der Eitelkeit dieses Accounts. Und egal, wieviel Kreide hier gefressen wurde, kein Wort davon glaub' ich. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Brodkey, ich weiß, dass die Kandidatur ernst gemeint ist. FT hat mich schon vor Jahr und Tag einmal gefragt, ob ich eine Laudatio schreiben würde. Ich habe ihm damals abgeraten. Du weißt, dass ich nicht lüge. tam hat da einfach etwas unglücklich formuliert. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

Kommt noch mehr gewohnte Jauche? -jkb- 22:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es gab schon viele Kandidaturen, wo die Kandidaten meinten, sie werden wahrscheinlich nicht gewählt, aber man kann's ja mal probieren. Das ist völlig legitim und gelegentlich kann man dabei Überraschungen erleben. Abstimmungen sind nun mal ein Abenteuer, und offene erst recht.--Mautpreller (Diskussion) 22:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es ist wikipediatypisch, dass bezüglich der Formulierung TAMs von Einigen die schlechtestmögliche Auslegung als zutreffend unterstellt und keinerlei AGF gewährt wird. Es ist ebenfalls wikipediatypisch, dass dem Kandidaten von Einigen kein ehrliche, beleidigungs- und unterstellungsfreie Kritik mitgeteilt sondern teils bösartig zu- und nachgetreten wird.

Es ist in meinen Augen (AGF) dem Kandidaten hoch anzurechnen, dass er trotz der Wahrscheinlichkeit, nicht gewählt zu werden, diese Kandidatur durchführt. Und es ist ihm ebenfalls hoch anzurechnen, dass er die Contrastimmer darum bittet, ehrlich mitzuteilen, welche Fehler sie bei ihm sehen. Nur so kann man lernen. Wenn nun einige Abstimmende dies wieder mal zu einer Schlammschlacht nutzen und einige Contrastimmer gar nicht begründen, so spricht das gegen sie und zeigt deutlich auf, was in diesem Projekt falsch läuft. --93.198.176.117 22:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

weder die pro- noch die contra-Stimmen müssen begründet sein. Und die Wahl ist kein Erziehungs- oder Umschulungsmaßnahme. FT hat sich zur Wahl gestellt und damit basta. Zum Pult drängt es, am Pult hängt es...sagt man. So, what?--Orientalist (Diskussion) 22:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Völlig richtig, keine Frage. Ändert aber nichts daran, dass es in der Wikipedia gerade Menschen mit unterschiedlichen Meinungen oft am gegenseitigen Respekt mangelt. Und Respekt voreinander gebietet mehr, als nur formal richtig miteinander umzugehen. Das ist doch im realen Leben nicht anders. --93.198.176.117 00:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

der „laudatio“ von TAM (ich lehne das im zusammenhang mit adminkandidaturen falsch gebrauchte wort übrigens ab, siehe laudatio, das ist etwas ganz anderes) habe ich eine kurze selbstvorstellung und bewerbung angeschlossen. natürlich ist die kandidatur ernst gemeint. was mich wundert ist wenn user, die ohnehin schon negativ abgestimmt haben und ihre negative stimme begründet haben, immer wieder nachtreten müssen, wie der user b. mit seinem beitrag von 22:01, 21. juli oben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Im Nachtreten, insbesondere gg. meinen Account, haben Sie doch Erfahrung. Das müssen Sie jetzt schon auch mal ertragen. Ihr Verhalten zeigt aber, dass meine Contra-Stimme goldrichtig war. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

hallo brodkey65. aus dir wird man nicht schlau. du pflasterst deine seiten regelmäßig mit wehleidigen mittteilungen über deine angebliche „inaktivität“ zu (benutzer inaktiv bausteine) [3] und plauderst danach ohne unterlass auf allen möglichen seiten weiter. (nur die letzten tage) entweder man ist „inaktiv“ wie du ausdrücklich erklärst oder du bist es nicht. nicht. dass du mich und meine kandidatur klar ablehnst hast du ausreichend deutlich gemacht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

Danke für's versuchte Nachtreten mal wieder...lol. Mit Inaktivität ist gemeint, dass ich derzeit keine Artikelarbeit leiste. Dieser Unterschied ist natürlich für Sie schwer nachzuvollziehen. Sie plaudern ja sowieso nur und schreiben keine Artikel. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:18, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich fände es gut, wenn Ihr beide das jetzt stoppen könntet. Falscher Ort, sinnlose Diskussion. Wer zuerst aufhört, hat gewonnen. Wie üblich lobe ich wieder ein kleines Eis am Stiel aus. Danke. Und gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 23:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

//BK// Ich würde vorschlagen hier Schluss zu machen. Sicherheitshalber. -jkb- 23:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

fehler im zähler nach abgabe einer pro-stimme

bei der abgabe einer pro-stimme wurde versehentlich eine andere pro-stimme entfernt und den zähler der pro-stimmen verändert. die nachfolgende stimme von polentario (bisher #11) nach der stimme von zitronenpresse fehlt jetzt. bitte korrigieren. als kandidat will ich nicht eingreifen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

ist da, -jkb- 11:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

danke, jkb-. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

auch danke an Björn Hagemann, der gut aufpasste, -jkb- 11:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ja, Danke an alle. Macht es Sinn, so etwas beim WP-Bugzilla zu melden (siehe hier) ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:55, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Das ist uralt.--Müdigkeit 12:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

kleine zwischenbilanz und erklärung ft

einen dank an die vielen, die mir durch ihre stimme ihr vertrauen gezeigt haben. ebenso dank dank an die vielen, die in ihren ablehnenden stimmen und ihren stimmenthaltungen konstruktive kritik angebracht haben. hämische kommentare wie dieser und schlimmere, die entfernt wurden, waren zu erwarten. das ist bei jeder wahl so. ich möchte noch einmal betonen, dass ich nicht kandidiere um meine „position im projekt“ auzuloten, wie es etwas missverständlich in der vorstellung durch TAM formuliert wurde. obwohl ich dazu in einem eigenen abschnitt stellung genommen habe, wurde der text der vorstellung durch TAM einige male als grund für ablehnungen und enthaltungen angegeben.

ich kandidiere weil ich sicher bin, im fall der wahl eine bereicherung der gruppe der admins zu sein und habe zugesagt als admin nicht in konflikten und meinungsverschiedenheiten tätig zu werden, an denen ich beteiligt war oder bin. die wiederwahlseite würde im fall meiner fall offen bleiben. adminentscheidungen in bezug auf themen und artikel, die ich als user bearbeite, würde ich strikt bleiben lassen.

die kandidatur möchte ich unter ein motto stellen. auf das zitat aus der deutschen literatur des 18. jahrhunderts bin ich beim studium und beim erlernen der deutschen sprache gestoßen. es enthält auch gedanken über das in de.wiki viel diskutierte problem npov und pov und über offene worte und „standesunterschiede“, die es auch in wikipedia gibt, auch wenn wikipedia natürlich kein staat ist:

„Zu wünschen, dass es in jedem Staate Frauen und Männer geben möge, die über die Vorurteile der Völkerschaften hinweg wären und genau wüssten, wo Patriotismus Tugend zu sein aufhört.

Zu wünschen, dass es in jedem Staate Frauen und Männer geben möge, die dem Vorurteil ihrer angeborenen Religion nicht unterlägen, nicht glaubten, dass alles notwendig gut und wahr sein müsse, was sie für gut und wahr erkennen.

Zu wünschen, dass es in jedem Staate Frauen Männer geben möge, welche Hoheit nicht blendet und Geringfügigkeit nicht ekelt, in deren Gesellschaft der Hohe sich gern herablässt und der Geringe sich dreist erhebt.“

diese sätze könnten auch für eine wikipedia gelten wie ich sie mir als admin vorstelle. ich wünsche mir eine faire fortsetzung der wahl und bitte nochmal einmal um euer vertrauen und eure pro-stimmen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:10, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hab mir grad ne kleine Träne der Rührung verdrückt. Das hast Du wirklich schön gesagt. Wenn Du jetzt noch damit aufhörst, streitbaren Benutzern, die ebenso Minderheiten angehören wie Du, Dinge wie "verlogener heuchler", "ekliger und rechthaberischer querulant", "hetze aus der gosse" um die Ohren zu schlagen (siehe Sperrlog der letzten Monate, diverse weitere illustre Beispiele wären denkbar), dann nimmt man Dir diese wohlklingenden Worte bzgl. nicht glauben, dass alles notwendig gut und wahr sein müsse, was man für gut und wahr erkennt irgendwann auch ab.--bennsenson - reloaded 22:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Also ich finde es bewundernswert, dass FT sich angesichts von solchen Benutzern so unter Kontrolle hat. RESPECT! Bensenson meldet ja sofort auf der VM wenn er merkt, dass er unrecht hat. :o) Ist natürlich auch eine Taktik. -- WSC ^® 22:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ach, da war schon was dran, Benny, auch wenn man das hätte netter formulieren können. --JosFritz (Diskussion) 22:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Du magst Doch Benutzer mit Ecken und Kanten. Vielleicht will ich Dir nur gefallen? --bennsenson - reloaded 22:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

Tust Du doch, Benny. Ich finde Dich echt knorke. --JosFritz (Diskussion) 23:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich sag' mal so: Ohne Bensennson wäre das Projekt nicht das was es ist... :o) -- WSC ^® 23:21, 22. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Kollege Widescreen, FT ist sicher kein 99-Prozent-Kandidat, und das ist gut so. Er gehört zu den Kolleginnen und Kollegen, die sehr scharf und mitunter polemisch diskutieren, mir gefällt das auch, weil ich Menschen mit Ecken und Kanten mag, die sich der Wahrheit und nicht der Mehrheit verpflichtet fühlen und sich pointiert ausdrücken können. Was mir gut reinläuft ist für viele Contra-Abstimmer aber ein durchaus vernünftiger Grund, ihn bei seiner ersten Kandidatur noch nicht zu wählen. Persönlich bin ich der Ansicht, dass er ein guter Admin wäre, weil er intellektuell absolut in der Lage ist, sich auch dieser ganz anderen Funktion anzupassen und das sicher auch umsetzen würde. Mir ist FT aber als Mitstreiter lieber denn als Admin, weil ich ihn in erstgenannter Funktion nicht verlieren möchte. Du machst Dir Illusionen, falls Du glaubst, dass FT als Admin so weitermache könnte und würde wie bisher. Das konnte auch tam nicht, obwohl der schon als Nicht-Admin wesentlich ruhiger agierte als FT. Daran ist meine Wertschätzung in beiden Fällen nicht geknüpft, aber das ist der Grund dafür, dass tam die Wahl knapp geschafft hat und die Abstimmung bei FT umgekehrt ausfällt. Kein Grund also für pauschale Wählerschelte. ...auch wenn unter den Contra-Abstimmern natürlich mehr Accounts sind, die ich persönlich nicht ausstehen kann, als unter der Pro-Abstimmern, aber das ist eben meine private Vorliebe, die Gott sei Dank nicht jeder teilen muss... :) --JosFritz (Diskussion) 22:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ja, aber genau das ist das Problem. Admins werden häufig vollkommen unauffällig und später auch entweder nichts machende oder eben mal LKs abarbeiter, die durchaus ihre Berechtigung haben. Oder eben die typischen gerne Machthaber, die sich jedesmal einen ********* wenn sie mal einen sperren können, nur um zu zeigen, dass sie das können. Oder eben die typischen RCler, die gar keine Ahnung von echter Artikelarbeit und NPOV und so haben. Ich hatte in FT schon gewisse Hoffnungen gesetzt. Und jetzt stimmen so Leute contra, mit der Begründung "Sperrlog". Die wissen doch oft gar nicht, wie das hier zugeht. Das ist wirklich sehr schade. -- WSC ^® 22:48, 22. Jul. 2012 (CEST)

zum sperrlog. es gibt viele mythen in wikipedia die tradiert werden, weil sie jeder irgendwo einmal gelesen hat ohne dass sie real sind. ein mythos davon davon ist ein admin habe ein „vorbild“ zu sein. das ist imho falsch. de.wiki ist keine erziehungsanstalt die „vorbilder“ benötigt. ein admin ist ein user wie wir alle. er hat einige technische funktionen mehr, kann aber genauso fehlerhaft handeln wie alle anderen. auch ein admin kann sich in einer diskussion zu einem pa hinreißen lassen und würde dann ggf. von einem kollegen gesperrt. ein leeres sperrlog ist genausowenig ein beweis für einen „guten“ user wie ein volles sperrlog ein beweis für einen „schlechten“ user ist. ich will im fall meiner wahl kein „vorbild“ sein sondern ein gerechter admin, der in diskussionen klar seine meinung sagt ohne als admin zu entscheiden, wenn er im konkreten fall involviert ist. das vorhalten von oft sehr umstrittenen sperrlogs gehört zu den schlichten aber beliebten argumenten bei der kritik an meinungsgegnern. pov-pushen und subtiler ideologisch motivierter vandalismus in politischen und religiösen artikeln ist imho ein wesentlich größeres problem der wikipedia als die oft endlosen diskussionen um sogenannte pas, die oft an sandkastenstenstreitereien in einem kindergarten erinnern. grüße -Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

Immerhin kommen wir der Sache jetzt näher, ich freue mich, dass Du Dich zunehmend weniger verstellst sondern den von einigen geschätzten, ungehaltenen Polemiker gibst, diese Rolle ist nunmal die Deine, und die solltest Du auch nicht verschleiern. Kurz paraphrasiert heißt das hier wohl: Ich will kein Vorbild bzgl der Projektrichtlinien sein, ich will weiter meine Meinung verkünden, die ich als Einsatz für Gerechtigkeit verbräme, und die Diskussionen um PAs, meistens sind es meine eigenen, oft beteilige ich mich aber auch an VM- und SP-Diskussionen bzgl. anderer PAs, sind Sandkastenstreitigkeiten, und meine Sandburg kann sich sehen lassen. Das ist eine Laudatio, die sich gewaschen hat. Da bin ich fast versucht, wegen einer plötzlich übersprungshandlungsartiken Ehrlichkeit meine Stimme von Contra auf Doppelcontra umzuändern.--bennsenson - reloaded 23:23, 22. Jul. 2012 (CEST)

Immerhin kommen wir der Sache jetzt näher, ich freue mich, dass Du Dich zunehmend weniger verstellst Ich find´s schade, dass Du Dich immer so verstellen musst, wenn Du hier nicht hochkant rausfliegen willst. :( --JosFritz (Diskussion) 23:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bennsenson, was bitte ist denn zunehmend weniger? - sowas wie abnehmend? - oder was? - fragt sich gerade am Kopf kratzend der Dummbeutel 09:21, 23. Jul. 2012 (CEST)

Neusprech -- WSC ^® 09:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Heißt Du jetzt auch bennsenson, Widescreen? - Ich kanne mal einen, der hieß Yessir Benssonma'am. Dummbeutel 09:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

bennsenson, du interpretierst mich bewusst falsch. ein „doppelcontra“ von dir? betreibst du etwa stimmberechtigte socken, um unterdrückten männerstandpunkten wie deinen in de.wiki zu mehr gewicht zu verhelfen? ;-) lass es einfach bleiben. dein unermüdlicher protest gegen meine kandidatur wird langsam etwas eintönig, jeder hat längst geschnallt, dass du gegen meine wahl bist. man hat dich gehört. sei stolz darauf. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Deine Assoziation bzgl. des Doppelcontra verrät ggf. mehr über Dich als über mich, aber Zweifel diesbezüglich kannst Du evtl. noch ausräumen, wenn Du das bisher von Dir größtenteils ignorierte erste Diskkapitel beackerst.--bennsenson - reloaded 23:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

Da haste ´nen Euro. --JosFritz (Diskussion) 23:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

bennsenson, die frage habe ich dort beantwortet. du hast dort auf ein konto von mir hingewiesen, das mit direktem link auf mein hauptkonto als zweitkonto ohne stimmberechtigung von mir deklariert war und das nach einer meldung von dir (vom wem sonst?) von einem admim geschlossen wurde, der (eher unfreiwillig) nicht mehr admin ist. vielleicht kann ihn ersetzen und die arbeit besser machen. dieser ex-admin hat längere zeit eine nicht deklarierte socke betrieben, die leitender baumeister oder so ähnlich hieß. ich denke er hat in dieser wahl gegen mich gestimmt. darf er. wie du. mit dir an dieser stelle eod. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:51, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nicht wirklich eine Antwort, sondern schlichtes Ablenken in Form von - wie sagst Du so schön - "kleinkariertem" Nachtreten gegen einen Ex-Admin. Dies wirft mehr Fragen auf, als es Antworten gibt. Fühlst Du Dich bzgl. der Sperre dieses missbräuchlichen Zweitaccounts, den Du betrieben hast und der trotz seiner kurzen Lebensdauer gleich zwei Sperren wegen KPA auf sich vereinen konnte, etwa immernoch benachteiligt? Ist dieser Account Deiner Meinung nach "zu Unrecht" gesperrt worden?! Das finde ich hochinteressant, auch und gerade für die Wähler.--bennsenson - reloaded 02:44, 23. Jul. 2012 (CEST)

@ Bennsenson, irgendwie kommt mir bei Deinen eifrigen Beiträgen in dieser Adminkandidatur immer wieder die Randale anno dunnemals vorm Springerhochhaus in den Sinn – k.A. warum, wahrscheinlich irgendwelche übersprungsartigen Assoziationen? Wie auch immer, damit Du Deine Fackelzüge hier nicht vergeblich exerzierst, hab’ ich mich mal von Enthaltung auf Pro umentschieden. Thx, --Jocian 23:49, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem, jeder wie er meinte, andere haben FTs Beitrag von 23:04 offenbar so gelesen wie ich und ihre Prostimme entfernt. So gibt es wenigstens etwas aufschlussreiche Wählerbewegung in dieser bisher nicht sonderlich spannenden Wahl. Deine PAs finde ich persönlich enttäuschend, aber dem Kandidaten werden sie gefallen. Gesinnungszuschreibung ist eine seiner Stärken.--bennsenson - reloaded 23:56, 22. Jul. 2012 (CEST)

Du solltest jetzt nichts mehr trinken - anders kann ich mir Deine Sehstörungen nicht erklären, denn niemand hat seine Pro-Stimme zurückgezogen, und Du würdest ja nie bewusst lügen - und endlich ins Bett gehen. --JosFritz (Diskussion) 00:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich muss zwar gestehen, dass ich schon ein Pilsbier getrunken habe, aber wenn das eine "Sehstörung" sein sollte, müsste ich mich doch sehr wundern.--bennsenson - reloaded 00:05, 23. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt. Na, dann mach Dir doch noch ein Pilsbier auf. Jetzt aber bitte nur noch die Parkuhr belästigen. Die knutscht Dich auch mit Pilsbierfahne. --JosFritz (Diskussion) 00:10, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme die Entschuldigung an :-) --bennsenson - reloaded 00:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das Zitat, das FT im Eröffnungsstatement dieses Threads plazierte, mag man rührselig nennen - aber es ist doch jedenfalls keine Beschreibung dessen, was man als FTs Handlungsweise bezeichnen könnte, selbst mit einem Ganzzug AFG in petto. Fangen wir beim „tugendhaften Patriotismus“ an, den FT durch die Flagge der Türkei (sic) auf seiner Benutzerseite bedient. Gleich darauf ist davon die Rede, daß man nicht dem Vorurteil der Religion unterliegen möge; wenn ich nun schlankerhand „Religion“ durch „Weltanschauung“ ersetze - ich hoffe, es ist unstreitig, daß beide Begriff nicht scharf voneinander zu trennen sind, sondern ineinander übergehen -, dann springt mir um so mehr ins Auge, daß auf der Benutzerdisk von FT auf aufdringliche Weise (also nicht weg-scrollbar) das Logo einer Organisation zu sehen ist, die in relevanten Teilen verfassungsfeindlich und linksextrem ist. FT wäre, nach allem, was ich in jahrelanger Nachbarschaft um ihn und von ihm weiß, gewiß ein standhafter Zeitgenosse, wenn es gegen Rechtsextremismus geht. Aber aufgrund seiner Wahrnehmung, die man nun wirklich nicht als wenigstens um einen neutralen Standpunkt bemüht ansehen kann, sieht er eben Rechtsextremismus bereits dort, wo noch lange keiner vorliegt, und eine Standhaftigkeit gegen Linksextremismus habe ich bei ihm nun wirklich noch nie mitbekommen. Iustitia, deren Bestandteil bei der WP nun eben einmal die Admins sind, würde auf dem linken Auge blind werden. Klar: das würde so manchen hier nicht stören. Aber auch von Linken erwarte ich, daß sie sich den Anspruch gefallen lassen müssen, ihre Sichtweise nicht als allgemeinverbindliche Richtschnur in Artikel einfließen zu lassen, und das sehe ich bei FT nicht. Meine Wahrnehmung (über die Zeit gesammelt, ich kann aber keine Difflinks vorlegen, es ist ein Amalgam von Eindrücken) ist die, daß FTs Vorgehensweise gar nicht so sehr im Pushen seiner Meinung als im Wegpushen anderer Meinungen liegt. Führt aber letztlich zum gleichen Ergebnis.

FT hat des öfteren Konflikte angeheizt, sich in ihn nullkommanull betreffende Konflikte schürend eingeschaltet, oftmals mit anderen zusammenwirkend. Hier zeigt sich auch die Vorgehensweise, die ich rein auf die Taktik bezogen schon öfter hiermit umschrieb: Es erscheinen zahlreiche Einheiten, und jeder schießt auf den Quertreiber. Mal wird argumentativ attackiert, aber dabei eine gefühlte Mehrheit organisiert, auf daß der Andere sich angesichts einer Übermacht zurückzöge; da wird auch mal provoziert, auf daß der Andere sich durch einen PA selbst aus dem Spiel nähme, und da wird, und das ärgert mich am meisten, dort, wo die vom Anderen vorgetragenen Argumente schwer oder gar nicht zu widerlegen sind, das Vorgetragene so lange verquasselt, verquast, verhohnepipelt, bis alle Leser nur noch auf den nächsten Schenkelklatscher warten und höchst vergnügt sind. FT ist oftmals Teil dieser Art von „Diskussion“, und ich kann mich nicht an relevante Situationen erinnern, in denen er etwa seinen Mitstreitern einmal Zurückhaltung geboten, eine Diskussion versachlicht hätte.

FT ist bemüht, sich gut zu vernetzen. Das ist ein Problem in der WP, die gegen „feindliche Übernahmen“ gewisser Bereiche, Portale etc. nicht vorbereitet ist. Eines aber möchte ich auch deutlich sagen: Im Gegensatz zu einigen Benutzern wie FJB, TJ.MD, WSC, Hubertl usw. habe ich bei FT nicht den Eindruck (ich gebe lediglich subjektive Sichtweisen wieder), daß er sich selbst als POV-Pusher wahrnimmt. Nun halte ich ihn aber dafür, eben genau weil er, wieder mein Eindruck, die eigene Position so wenig hinterfragt, daß er bei einigen Aspekten jede andere Meinung als indiskutabel wahrnimmt. In einigen Bereichen durchaus kenntnisreich, durchforstet er die halbe WP unter der Fahne „Mein Herz ist rein“. Kombiniert damit, daß er zumindest fragwürdige andere Fahnen wie die der gutteils verfassungsfeindlichen und linksextremistischen Antifa vor sich wie eine Monstranz herträgt, geht das eigentlich sowieso nicht, für einen Admin aber ist das, man sehe mir den Ausruck nach, ein NoGo. FT arbeitet imho nicht, indem er andere von Standpunkten überzeugen will, sondern indem er andere mit seinem POV überrennt.

In einer Podiumsdiskussion kann ich mir FT, je nach Thema, durchaus als Teilnehmer vorstellen. Aber als Moderator? Nie und nimmer. Das würde dann eine solche „Diskussion“ werden, wie sie in linken Kulturvereinen zuweilen vorkommt: Nur eine Meinung darf in leichten Schattierungen vertreten werden, aber jeder, der eine andere Meinung vertreten möchte, wird ausgegrenzt und zum Gegner gemacht. FT war eine Zeitlang vom Plan durchdrungen, gegen mich ein BSV zu initiieren. Der Grund war keiner sachlichen Natur, sondern die recht konträre Position bei weltanschaulichen Fragen. Und wie paßt das nun wieder zusammen mit „Zu wünschen, dass es in jedem Staate Frauen und Männer geben möge, die dem Vorurteil ihrer angeborenen Religion nicht unterlägen, nicht glaubten, dass alles notwendig gut und wahr sein müsse, was sie für gut und wahr erkennen“? Meiner Meinung nach: gar nicht. Ich habe von FT meiner Erinnerung nach noch nie einen Satz wahrgenommen wie „Kann man so sehen, ist ein vertretbarer Standpunkt“, wenn es seinem Standpunkt zuwiderlief. Eben deswegen halte ich FT für einen massiven POV-Krieger, eben weil er, wie mir scheint, oftmals gar nicht mehr erkennt, daß er weltanschaulich argumentiert.

Nett übrigens finde ich zweierlei. Erstens die Ankündigung, wenn ich sie denn recht verstand, daß er als Admin nicht in den Bereichen tätig sein will, in denen er bereits Konflikte hatte. Ja, wo soll das denn dann sein? In der Wikipedia:Auskunft? Dort sah ich ihn meiner Erinnerung nach noch nicht. Und zweitens der witzigste aller Kommentare zur Wahl: „Ist mir noch nie begegnet“. Das muß man als Stimmberechtigter erst mal schaffen!

Die Tatsache übrigens, daß die nach menschlichem Ermessen aussichtlose Kandidatur aufrechterhalten bleibt, erlaubt sehr wohl den Verdacht, daß einer ihrer Zwecke ein Stimmungstest ist, ein Versuch ist, die Vernetzung weiter voranzutreiben, sie also - in Teilen - nicht dem erklärten Zweck dient, sie also nicht Selbstzweck, sondern Mittel für andere Zwecke ist. Wer von 273 trotz aller möglichen Aktivierungsbestrebungen bislang abgegebenen Stimmen nur 84 Pro-Voten erhielt, ist raus. Um gewählt zu werden, müßten jetzt 182 Pro-Wähler aufschlagen, und es dürfte zugleich kein einziger mehr mit Contra oder Enthaltung abstimmen. Beides ist nicht einmal in der Nähe des Realisierbaren anzusiedeln. Die Kandidatur ist gescheitert, sie war es von Anbeginn. Ich glaube, daß sogar in der reichlich linkslastigen WP eine Kandidatur meiner Person kein merklich schlechteres Ergebis einführe.

Es wäre wünschenswert, wenn FT sich der Kritik an seiner Arbeitsweise, die in zahlreichen Edits ertönt, stellte. Aber die Reaktionen durchaus auch von FT, aber freilich auch von vielen seiner Jubeluser, lassen eher das Gegenteil erwarten. Tendenz: Wer den Kandidaten nicht wählen mag, wird niedergemacht, wenn er den Mund aufzumachen wagt. Ein solch unsouveräner Umgang ist erstaunlich. Daß er kaum jemanden - jedenfalls erkennbar - aufregt, ist erschreckend. Und nicht zuletzt zeugt dieser ganze Bohei hier von etwas, was überhaupt ein trauriges Thema hier ist: Selbstgerechtigkeit. -- Freud ^DISK Konservativ 06:04, 23. Jul. 2012 (CEST)

Den Text hast du ursprünglich als Selbstreflexion verfasst und du nur die Namen ausgetauscht oder? :-D --Kartoffelkopf (Diskussion) 06:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Genau solches Gewäsch meine ich. -- Freud ^DISK Konservativ 07:29, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich auch! Es fehlt dir einfach an Humor, aber das kann sich ja noch entwickeln. --Kartoffelkopf (Diskussion) 09:02, 23. Jul. 2012 (CEST)

Stichwort "Selbstgerechtigkeit": Immerhin hat FT zumindest doppelt so viele Artikel-Edits wie F. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

freud, danke für deine ausführliche stellungnahme. zu deiner kritik, meine wahl diene nur der vernetzung: sei bitte ehrlich. hast du nicht in der leserkommentarspalte der preußischen allgemeinen zeitung (die eher der polititischen rechten zuzuordnen ist) höchstpersönlich unter deinem namen a.f. dazu aufgerufen, dass politisch interessierte die ähnliche auffassungen wie du und die preußische allgemeinen zeitung vertreten, sich in de.wiki gut venetzen sollten und praktische tipps dazu gegeben, wie das am besten zu machen ist? sich mit admins gut stellen etc.? soll ich den link aus der paz heraussuchen? meine wahl dient nicht der vernetzung. dass ich meine persönlichen standpunkte, aus denen ich wie du kein geheimnis mache (siehe deine benutzerseite, wenn du schon auf meine hinweist!), im fall der wahl nicht in adminentscheidungen einfließen lassen würde habe ich mehrfach betont. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia ist keine Erziehungsanstalt, kein Mädchenpensionat und allerlei mehr: WP:WWNI. Okay. Trotzdem erwarte ich von Admins, dass sie sich mindestens bemühen, vorbildlich zu agieren, denn sie prägen das Arbeitsklima gewaltig durch das, was sie sanktionieren oder durchgehen lassen. Nicht jeder Admin macht vorbildliche Artikelarbeit. Muss er auch nicht. Aber gerade dann ist seine Aufgabe, wenigsten zu einem konstruktiven Arbeitsklima beizutragen. Fröhlicher Türke, was sind deine Ideen dafür? --Cuius (Diskussion) 07:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

antwort folgt im lauf des tages. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

Meine Frage nach deinen Ideen ist ernst gemeint. Auch wenn ich mit diesem Account nicht abstimmen kann. --Cuius (Diskussion) 13:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Man kann natürlich aus so einer Adminkandidatur das ganz große Kino machen, mit Statements gegen politische und religiöse Vorurteile, wie das FT eingangs dieses Abschnitts tut. Wer würde diesem Aufruf zu Toleranz und Verständnis nicht zustimmen? Bei mir rennt er jedenfalls offene Türen ein. Ich sehe diese Kandidatur aber wesentlich banaler. Meine Kontrastimme entspringt jedenfalls der ganz praktischen Überlegung: Wo ist mir der Kandidat bisher wie aufgefallen? Sehe ich aus dem bisherigen Verhalten, dass eine ordentliche, sachliche Adminarbeit zu erwarten ist? Besitzt der Kandidat das Potential für einen guten Admin? Zur ersten Frage: ambivalent, wobei Negatives - gewisse Unbeherrschtheiten, die auch zu Sperren führten - gute Ansätze überschatten. Ein Admin muss kein Vorbild sein, natürlich nicht, er sollte aber als Admin sachlich und nachvollziehbar (gerecht?) arbeiten. Daraus ergeben sich Zweifel bei der nächsten Frage - deshalb Kontra. Natürlich besitzt Fröhlicher Türke das Potential, nach allem, was ich sehe, und ich empfehle ihm, nach einem halben Jahr wiederzukommen. --Hardenacke (Diskussion) 07:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

O-Ton: das zitat aus der deutschen literatur des 18. jahrhunderts - sehr hübsch! Gut abgeschrieben hat FT den guten Lessing. Nur alles kleingeschrieben. All das gehört natürlich auch zu den Lehren der Freimaurerlogen in Deutschland. Und warum ist die Quelle nicht angegeben? Die Literatur "vom feinsten"? Das ist unanständig.--Orientalist (Diskussion) 09:02, 23. Jul. 2012 (CEST)

hallo orientalist, dass es sich um ein zitat aus der literatur des 18. jahrhunderts handelt das imho auch bedeutung für die diskussionskultur in de.wiki hat habe ich geschrieben. dass es sich um ein zitat von gotthold ephraim lessing handelt steht auf meiner benutzerseite. dort findest du noch mehr zitate zum thema. die zeichnung von mit dem säbel kinderschlachtenden osmamen aus dem 16. jahrhundert ganz oben auf deiner benutzerseite gefällt mir auch nicht. jeder darf aber in wort und bild zitieren was er für gut oder wichtig hält. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

FT: es ist einfach unseriös und Du hast es zur Kenntnis zu nehmen: Zitat bleibt Zitat, selbst wenn die Zeilen in diesem Fall und gerade hier zur Selbstdarstellung dienen. Dies hat mit der Zeichnung nichts zu tun. Der Vergleich geht daneben. Man spricht von Propaganda in Unkenntis der historischen Verhältnisse: Balkan und Donaubereich waren unter den Osmanen fast völlig entvölkert. Die Menschen verschleppt, verkauft und "umgebildet". Oder willst Du behaupten, die Osmanen kamen bis zu den Toren von Wien um Kaffe zu verkaufen? Das Bild ist ein Original. Die Quelle ist angegeben. Also was solls? Dass Du vorbelastet bist, will mir nicht einleuchten. Aber es ist Dein Bier.--Orientalist (Diskussion) 10:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

orientalist, deine stellungnahme verstehe ich nicht. dein zitat ist ein bildzitat (eine zeichnung) aus dem 16. jahrhundert. die sehr kontrovers diskutiert wurde. du wirst gründe haben, warum sie dir wichtig ist. mein zitat ist ein wortzitat aus dem 18. jahrhundert. es ist durch anführungszeichen und durch den text davor als zitat kenntlich gemacht. der verfasser des zitates aus dem 18. jahrhundert steht seit längerer zeit auf meiner benutzerseite. die jeweiligen zitate (dein bildzitat und mein wortzitat) gefallen uns nicht in ihren jeweiligen zusammenhängen. so what? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Zitate müssen nicht nur mit "..." gekennzeichnet werden. Auch der Urheber muß genannt werden. Es ist dabei unerheblich, daß der Text auch auf Deiner BS steht. Wenn Du es nicht kapierst...dann: WP: Literatur - ein Neufeld für Dich. Die Zeichnung, wie gesagt, hat mit meinen Monita hier nichts zu tun. Wenn Du aber davon ausgehst, was ich Dir hier klar unterstelle, Angriff sei die beste Verteidigung, dann iss es hier einfach No GO. Jetzt kannst Du Deine Wahl (oder Nicht-Wahl) weiter moderieren. Und tschüss--Orientalist (Diskussion) 11:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

orientalist, du zitierst wp:lit., kein neufeld für mich. du übersiehst, dass es sich oben um einen einfachen disk.-beitrag und nicht um einen wissenschaftlich zu belegenden artikel handelt. du hast auf deiner benutzerseite eine zeichnung eines mit säbel kinderschlachtenden und kleine kinder auf spieße steckenden osmanen verlinkt, mit der für dich wohl lustigen bildunterschrift „Vandalensperre und Userschicksal“. ich ein zitat aus dem 18. jahrhundert im zusammenhang mit anderen zitaten. die verfasser stehen auf meiner benutzerseite. ich halte meine zitate zur verdeutlichung einer verbesserung der diskussionskultur für geeigneter als die von dir verlinkte gräuel-zeichnung aus dem 16. jahrhundert mit der originellen bildunterschrift. es ist geschmackssache. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:05, 23. Jul. 2012 (CEST)

abschließend: Dein Vergleich mit der Zeichnung ist fehl am Platze. Meine Intention ist eine andere gewesen - wobei Du Dich ständig wiederholst. Gut:wenn Du das Bild so interpretierst, schön. Dein nächster Schritt in Deinem verworrenen Gedankengang wird wohl sein, wie es in Deiner Reaktion auf den Ausruf zu lesen war: " ich bin kein Döner und kein "Tier", d. h. bezogen auf die Zeichnung: ja, O. verlangt, daß Vandale und ohne Recherche arbeitende user aufgespießt werden. Daß würde zu Deinen schrägen Interpretationen gut passen. Außerdem: wie gesagt, Du bist vorbelastet --Orientalist (Diskussion) 17:07, 23. Jul. 2012 (CEST)

Und wieder ist die Prognose eingetreten: In Bezug auf k(aum)einen der doch nicht ganz wenigen, von mir vorgetragenen Punkte gab es den Versuch einer argumentativen Auseinandersetzung. -- Freud ^DISK Konservativ 18:53, 23. Jul. 2012 (CEST)

+1 Natürlich, was hattest du auch ernsthaft erwartet?

Übrigens, lustig ist immer die heuchlerische Argumentation: Wenn man schreibt, wie man den Kandiaten sieht, sind das "hämische kommentare", umgekehrt sagt man aber "seinem Gegenüber seine Meinung". Tja, die Pseudo-Linke misst halt mit zweierlei Maß.

Noch eines: Wo bitte ist denn diese von manchen Buddys behauptete ominöse gute "Artikelarbeit"? Also mal ohne rose-POV-Push-Brille betrachtet, sondern vielleicht am Beispiel eines konkreten lesenswerten oder ausgezeichneten Artikel. Ich warte...--Yikrazuul (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2012 (CEST)

Rose- oder Rosébrille? Außerdem muss man erwähnen, dass Yikra hier schon unendlich viele Chemieartikel aus Büchern umformuliert hat. Darauf hat ja kein normaler Benutzer ernsthaft Lust. Darum brauchen wir Yikra auch! Seine Ausflüge in die Politik sind glaube ich alle im Humorarchiv gelandet. Zuletzt hat er in Pro-Bewegung unglaublich nützliche Veränderungen gemacht. Da weiß man aber gleich woran man ist... -- WSC ^® 19:24, 23. Jul. 2012 (CEST)

Diskussionskultur des Kandidaten

Auch wenn die IP einen Abschnitt weiter oben sicherlich eine sehr unschöne Vorlage geliefert hat, sind solche Löschungen in eigener Sache genau das, was ich von einem Admin FT befürchte. Wenn seine Freunde - egal ob Elektrofisch, Kartoffelkopf, JosFritz, WSC, leider zum Teil auch TAM oder wer auch immer - absolute vergleichbare Beiträge bringen, regt sich beim Kandidaten selbstverständlich kein Widerstand. Da sind es kritsche, pointierte etc. Bemerkungen. Bei abweichenden Meinungen wird dagegen die Löschkeule hervorgeholt. Aus meiner Sicht ein klares Beispiel für das von FREUD weitgehend zutreffend beschriebene Verhalten von FT. Abgesehen von den inhaltlichen Auswirkungen wirkt es sich auf die Debattenkultur katastrophal aus: Die Reaktion der IP ist vorhersehbar das Wiedereinstellen des Beitrages evtl. auch mehrfach (der erste Anlauf ist durch, während ich das hier schreibe). Danach wird die Seite halbgesperrt und damit vor Kritik geschützt außer durch vorbereitete Meta-Accounts, die demzufolge weiter gezüchtet werden. Das ist genau die WP, die ich nicht haben will. --Tavok (Diskussion) 08:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

Vernunft breitet sich aus --08:47, 23. Jul. 2012 (CEST)

hallo tavok, den wirklich sinnlosen beitrag der ip habe ich als beteiligter nur einmal entfernt. danach hat ihn ein admin admin entfernt, nach vm. der „beitrag“ war ein rundumschlag gegen alle möglichen user und kein beitrag zu verbesserung der diskussion über die wahl. durch solche beiträge und pas werden sachliche diskussionen zertrollt. wenn sich der ip-user an der diskussion so stört, kann er sie von seiner beobachtungsliste nehmen. er ist schon gestern mehrfach sinnlos auf vm aufgetreten und hat hat angemeldetete und stimmberechtigte teilnehmer der diskussion auf vm gemeldet. er braucht die disk.-seite und wahlsseite nicht lesen. mit ip ist er nicht stimmberechtigt. wenn er gegen meine wahl ist kann er sich anmelden und gegen mich stimmen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:01, 23. Jul. 2012 (CEST)

Du solltest trotzdem in eigener Sache nicht aktiv werden, scheißegal ob PA, nicht DS-konform oder sonstwas. Insbesondere nicht bei deiner eigenen Adminkandidatur. --Felix ^frag 11:14, 23. Jul. 2012 (CEST)

In diesem (Einzel!)-Falle muss ich FT aber mal Recht geben. Der von ihm entfernte Beitrag war einfach luschenmäßig unterste Schublade. Gut, und warum hatte kein anderer den Schneid, solchen Unfug rauszulöschen, obwohl WP:DS das deutlich legitimiert. Das läßt mich schon wieder nachdenken. Aber vorerst: mein Contra bleibt, es sei denn hier findet in den verbliebenen Tagen eine Blitzmetamorphose statt, und FT erklärt diese dann auch noch in korrekter Orthografie und Grammatik. --TK-lion (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo FT, ich hatte etwas zu dem geschrieben, was mir an deinem Verhalten nicht gefällt. Du reagierst daraufin mit Kritik an der IP, die nebenbei bemerkt nicht ganz falsch ist, aber gerade nicht mein Thema. Dementsprechend sehe ich zwei Möglichkeiten: Entweder du lenkst vom Thema ab um dir in der Diskussion möglicherweise einen (m.E. unlauteren) Vorteil zu sichern, in dem Falle hat sich halt meine Meinung zu deinem Diskussionsverhalten bestätigt oder du gehst implizit davon aus, dass die IP aufgrund des von dir als "böse" eingestuften Verhaltens gewissermaßen vogelfrei ist und dementsprechend bekämpft werden darf. Auch das mag ich ich bei einem Admin nicht. Dass es anders, schonender, langfristig zielführender geht, hat in dem Falle selbst Www vorgeführt.

Nebenbei: Mir hat mal jemand in einem m.E. wesentlich klareren Fall einer berechtigten Löschung von Diskbeiträgen auf die meine Disk geschrieben: "da auch ips an der disk. teilnehmen ürde ich dich bitten nur wirklich störende und sinnlose beiträge zu entfernen. der konflikt wird nur verschärft wenn einzelne teilnehmer die disk. löschend moderieren." Dreimal darfst du raten, wer das war. Vermutlich wäre Quod licet Iovi, non licet bovi ein guter Wahlspruch für deine Admintätigkeit. Für meinen Teil dürfte es an der Zeit zum Ausklinken sein. Wo ich noch Hoffnung auf Besserung hatte, hat sich das allerspätestens mit deinem Verhalten hier bei der Kandidatur und dem klaren Bekenntnis gegen eine Vorbildfunktion für Admins erledigt. Gruß. --Tavok (Diskussion) 16:36, 23. Jul. 2012 (CEST) Kleiner Nachtrag, damit es nicht in Vergessenheit gerät; kann ja jeder bewerten wie er will: Diff --Tavok (Diskussion) 19:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

Kleinschreibung

Hallo Fröhlicher Türke, wieso machst du die Kleinschreibung von deiner Adminwahl abhängig? (Zitat) im fall meiner wahl werde ich bei adminentscheidungen die kleinschreibung aufgeben und die amtliche deutsche rechtschreibung verwenden. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

aus gründen der einheitlichkeit in der typo bei adminentscheidungen. und auch um adminbeiträge (falls ich gewählt würde) klar von meinen beiträgen als user abzusetzen. in artikeln verwende ich selbstverständlich die amtliche dt. rechtschreibung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:01, 23. Jul. 2012 (CEST)

Was ich blöd finde

Ich darf mich wohl als halbwegs objektiv bezeichnen, weil ich weder mit dem Kandidaten noch den meisten der hier so engagiert "diskutierenden" Wähler bekannt bin. Blöd finde ich, dass nicht einfach darüber abgestimmt wird, ob man den Kandidaten als Admin haben will oder nicht, sondern alte Konflikte aufgewärmt werden. Ich hatte schon öfter dafür votiert, dass bei Admin-Wahlen zumindest bei der direkten Stimmabgabe keine Bemerkungen gemacht werden sollten; provokative könnten auch ohne eine solche Entscheidung unterbunden werden. Passiert aber nicht, sondern es wird gegenseitig weiter tüchtig nachgelegt. So machen die Wähler genau das, was sie dem Kandidaten vorwerfen.
Bei mir hat dieses Trauerspiel zur Folge, dass ich nicht abstimme. Nicht einmal eine Enthaltung möchte ich in solchem Umfeld abgeben. Ich fühle mich insgesamt bei Wikipedia zunehmend an die Jerry Springer Show und deren weltweite Ableger erinnert. Anschreien, Beleidigen und Niedermachen, das gehört auch hier wohl mittlerweile zum „guten Ton". Ob das allerdings das Projekt voranbringt, wage ich zu bezweifeln.--Anna Diskussion 09:07, 23. Jul. 2012 (CEST)

+1. Das sollte Dich aber nicht von einer Stimmabgabe abhalten. --Hardenacke (Diskussion) 09:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

tja, das war bei Adminwahlen immer schon so - muss man nicht gut finden, aber in diesem Falle war ja im Intro ausdrücklich dazu aufgefordert worden, seine Stimme zu begründen. Gruß --Rax post 09:32, 23. Jul. 2012 (CEST)

Quark, die Wikipedia ist ein eigenes soziales Ökosystem, wie im RL auch: Bei jeder politischen Wahl wird die Vergangenheit eines jeden Kandidaten von diversen Medien zerpflückt, und beim Wähler kommt das an, da man so mehr über den Mensch erfährt, für den man wählt (oder auch nicht). Das ist kein grundsätzliches Wikipedia-Problem. --Nightfly | _Disk 10:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Naja, nun mal nicht übertreiben, politisches Mandat ist dann doch ein anderes Kaliber als Admin bei WP. Zum RL-Vergleich: Ich bin Mitglied und Funktioner in verschiedenen Verbänden/Vereinen, bei Wikimedia.de geht es mitunter zwar recht rüde zu, bei anderen laufen Wahlen dagegen kollegial und sachlich ab. Liegt vielleicht auch daran, dass die dort Engagierten das gleiche (konstruktive) Ziel eint, während mir bei WP manchmal der Eindruck entsteht, dass hier vielen Metateilnehmern Enzyklop. eher egal ist und sie sich vor Allem einmal persönlich ausleben wollen. Im vorliegenden Fall hat Rax natürlich recht - es wurde um Kritik gebeten, die ist dann halt mitunter auch unerfreulich. --Wistula (Diskussion) 12:04, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich bevorzuge konstruktive Kritik und ich mag nicht verstehen, warum das nicht auch hier möglich sein soll. --Anna Diskussion 12:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

(BK) :Nein, kein Quark, denn das ist keineswegs immer so. Die Vergangenheit eines Kandidaten kann man auch offenlegen (lassen), ohne persönlich zu werden, zu provozieren, herumzunölen und nachzutreten. Glücklicherweise ist das in meinem RL die Regel - in das ich mich jetzt wieder begebe. --Anna Diskussion 12:07, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dann schalt in deinem RL mal den Fernseher an und schau dir Berichterstattungen zu diversen Politikern an. Da ist die Vergangenheit teilweise spannender als aktuelle Tätigkeiten der Person. Also kein Grund, hier Pessimismus walten zu lassen. --Nightfly | _Disk 12:41, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das ist hier aber keine politische Veranstaltung, sondern es wird ein Benutzer gewählt (oder nicht gewählt), der einen Teil seiner Freizeit daransetzen will, etwas mehr zum Gelingen der Wikipedia beizutragen. Dafür muss sich niemand persönlich herabsetzen lassen. Allerdings muss er sich auch kritische Fragen zu seinem bisherigen Wirken in unserem Projekt gefallen lassen. Nichts anderes hat Anna geschrieben - und da hat sie recht, denke ich. Einfach ohne Kommentar abstimmen fände ich auch besser. --Hardenacke (Diskussion) 13:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das Private ist politisch und das Politische ist privat. Schon mal gehört?

Wie Nightfly sagt, gibt es bei Wahlen "Debatte" und "Abstimmung". Die Debatte wird hier aber von den Abstimmenden geführt, nicht von Massenmedien, und zugleich mit der Abstimmung. Zudem ist die Informationsverarbeitung über den Kandidaten wichtig, da sich die Leute nicht persönlich kennen. Anna zum Beispiel müsste sich auf TAMs Laudatio verlassen, wenn niemand seine Stimme begründen würde.

Ob allerdings Abstimmende mit "Begründungen" wie „kann ich mir absolut nicht vorstellen, Nie, never, njet, no, nincs“ oder „Der größte Witz an Adminkandidatur aller Zeiten! *kopfschüttel* Da leidet jemand aber sehr ohne Knöpfe!“ diesen Funktionszusammenhang verstanden haben, kann man mit guten Gründen bezweifeln. --Emkaer (Diskussion) 14:20, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ja, hab ich schon mal gehört, in meiner Jugend. Es gibt kein richtiges Leben im falschen, alles hängt mit allem zusammen, esst Scheiße, zehn Millionen Fliegen können nicht irren. Ist damit Deine Frage beantwortet? --Hardenacke (Diskussion) 19:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich find Abstimm- und Diskussionsaccounts auch blöd. Muss man aber auch akzeptieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:16, 23. Jul. 2012 (CEST)

Meinst Du Dich? Wie viele Artikel hast Du denn angelegt? Ich glaube, ich habe ein paar mehr, aber längst nicht so viele Diskussionsedits wie Du. Aber ich gehe damit nicht hausieren und blaffe andere Leute an, die sachlich die Meinung äußern.
Das soll's von mir hier gewesen sein, wenn Du weitere Vorwürfe an meine Adresse hast bist Du herzlich auf meine Diskussionsseite eingeladen. --Anna Diskussion 15:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wer im Glashau sitzt, sollte sich im Dunkeln ausziehen? Meinst Du, dass Du was besseres bist? Du hast genau wie Anna nur knapp 50 % Artikeledits! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

Quaaak, ich habe um die 30 Pro. Na und? Was beweist das? Dass sich eure Edits mit einem Tool aus der Wiki-Steinzeit messen lassen? Einen Tool, daß ab ungefähr 1000 Edits Tage braucht für das Berechnen des Fleißkärtchens, also de facto aussteigt? Dafür jedoch 10.000 mal den Server gewechselt hat? Bravo, richtig Klasse; bin ehrlich beeindruckt ;-))) Noch beeindruckter bin ich davon, daß ihr zwei Edelfeder(inne)n es nötig habt, mit diesen Witz-Prozentangaben hier auf den Putz zu hauen. Am allermeisten jedoch beeindruckt mich stetig aufs Neue die Dummdreistigkeit, mit der Leute hier immer noch versuchen, das Schubsen von einem Komma als gleichwertig zu verkaufen zum Schreiben eines Artikels. Ja, gut, ich weiß: alles Edith und so. Gruss --Richard Zietz 22:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

Calm down Zietz, manche brauchen einen Merzedes-Stern, andere eine Emily auf der Motorhaube. Jeder RCler hat durch Huggle in nullkommanix mehr ANR-Edits, als ich in meinem Leben anhäufen könnte. Du weisst es, ich weiss es und viele andere wissen es auch. Was solls? Meine Artikel werden nie exzellent. Sollen sie auch nicht werden. Dafür sind sie zu klein und unbedeutend. Aber manchmal mache ich mir den Scherz und schau mal auf die Zugriffszahlen. Wenn dann da steht, dass einer in nem Monat statt zehn, 87 Zugriffe hatte, dann freu ich mich. Merke: Alle tollen(TM) Artikel sind schon belegt und werden mit EW und allen Klauen verteidigt. Was schert mich das? Ich habe wichtiges, weil unbekanntes, Wissen zur Wikipedia beigetragen - ein Artikel zum Zweiten Weltkrieg kann nicht jeder schreiben, aber jeder, der sich nur ein wenig dafür interessiert und die Kohle hat die relevanten Bücher zu kaufen, kann das machen. Ich habe nur ca. 37% ANR-Edits - so what? Ich bin halt dann ein Diskussionsaccount. Sperrt mich! ;-) --Hosse Talk 23:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dass alle tollen Themen schon belegt seien, stimmt sicherlich nicht. In der Bibel heißt es zwar, es gebe nichts neues unter der Sonne, aber ich fürchte, die Menschen sind so einfallsreich, im guten wie im schlechten Sinne, dass das schon im theoretischen Sinne nicht so recht stimmen mag, im praktischen jedoch ganz sicher nicht. Zugriffszahlen sind da auch recht uninteressant. Die Stärke des Projekts ist doch auch ihre thematische (Problem wiederum seine qualitative) Breite. Gibt es etwas schöneres, als einen Artikel zu schreiben, den irgendjemand mal versucht aufzurufen und dann denkt "rofl, den haben sie wirklich?" Aber nicht nur bzgl. Subkulturen und Kuriositäten, auch in den vermeintlich abgegrasten Bereichen gibt es fast immer rote Flecken. Ich bin durchaus nicht der Meinung, dass nur "produktive" ANR-Mitarbeiter wertvolle Projektmitarbeiter sind, und der ANR-Anteil kommt auf vielfältig verschiedene Weise zustande, daraus irgendwelche Pauschalurteile abzuleiten, geht fehl. Jedoch traue ich einem Benutzer nicht, der sich in der WP sehr hervortut, dabei aber etwas doch recht Zentrales überhaupt nicht (!) tut, nämlich Artikel anlegen. Warum? Einen einzelnen Artikel zu der beeindruckenden Masse von über 1,4 Millionen Einzelstücken hinzuzufügen mag erstmal nicht besonders motivieren. Aus so einer Arbeit zieht man aber viel mehr als das bloße Resultat. Nämlich Respekt und Einblick in die Autorenarbeit, also das, was die WP letztlich ausmacht, und das braucht man auch als Admin. Nicht mal nur ein-zwei Sätze mit einer Googlefrucht hintendran in Bestehendes reinhauen, sondern mal richtig was herausarbeiten. Hier und da wird dann verbessert, meistens nur Kleinigkeiten, Formalien, stimmt, das hat man übersehen, macht es beim nächsten Mal besser. Bisweilen kommt hier mal ein QS-Baustein, dort ein LA, man setzt sich notgedrungen mit der Frage der Qualität und Relevanz auseinander. Sich als Wächter bestimmter vielgelesener Artikel zu verstehen und zu betätigen, bietet demgegenüber recht wenig. Hier kann man sich seiner selbst und seinem POV versichern, aber nicht der Frage, was jeder einzelne hier leistet und geleistet hat. Polithanseln um diese und jene Wendung ist bisweilen zweifellos notwendige Arbeit, bleibt aber letztlich Oberfläche. --bennsenson - reloaded 01:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mir ging es nicht um "Polithanseln", sondern um Menschen, die Du möglicherweise nicht verstehst, weil Du schon zu lange im "System-Wikipedia" unterwegs bist. Mir geht es um die Menschen, die in abwegigen Dingen ihre Profession haben, die Menschen kennen, die zwar laut WP:RK relevant sind, aber nie einen Artikel bekommen hätten, wenn dieser Single-Purpose-Account diesen Artikel nicht geschrieben hätte.

Es geht um den Respekt der jedem von uns (und nicht nur den "Super-Duper-Ich bin der Held-Schaut mal-Ich bin besser als der Rest"-Autoren) zusteht! Wir alle machen in unserer Freizeit etwas, was in der Weltgeschichte noch nie da war! Wir verbreiten Wissen für lau! Und genau deshalb bin ich hier! Jeder Autor sollte ernstgenommen werden. Klar gibt es Leute die wollen sich schmücken. Sollen sie - wenn sie die Intention der Idee, die dahinter steht mittragen.

Jeder der hier Wissen beiträgt ist genausoviel wert wie der Andere! Keiner darf sich darauf berufen: "Ich habe aber 203drölfzig Artikel zur "Exzellenz" gebracht und deshalb hab ich Recht!"

Jeder bringt genausoviel ein, wie es ihm möglich ist! Und sollte dafür auch die Wertschätzung erhalten, die ihm gebührt.

Natürlich rede ich hier nur von den Autoren, die das wirklich ehrenamtlich tun - die Leute, die dafür bezahlt werden sind (unter Umständen) ausgenommen. --Hosse Talk 01:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das Ganze ist ärgerlich, weil es Teil einer Kampagne ist. Für meinen Teil ist das Rechenexempel einfach. Da ich mit derzeit 31 Prozent Artikeledits weit unter dem deklarierten Soll von „50 Plus“ liege (und darüber hinaus auch keinerlei Ambitionen habe, mich prozentual „hochzuarbeiten“), zähle ich automatisch zur „Laberfraktion“. Umgekehrt sind die 69 Prozent Nicht-Artikeledits in meinen Augen unabdingbar: Wenn über strittige Fragen nicht mehr geredet werden darf, ist die Enzyklopädie hier eventuell noch ein Facebook-Surrogat für Besserwisser, aber eben keine Enzyklopädie mehr. Ins Detail runtergerechnet, bin ich noch Facewiki-untauglicher: Von meinen 31 Prozent Artikeledits, rund 700 an der Zahl, würde ich nämlich höchstens die Hälfte (rund 350) als originäre Artikelarbeit bezeichnen, also als Beiträge außerhalb des Wartungsbereichs. Von diesen wiederum haben lediglich rund 50 – nämlich neu eingestellte Artikel oder Artikelausbaue – Wikipedia substanziell weitergebracht; der Rest war Kleinkorrektur drumherum.

Die Frage, die sich mir nun stellt: Wie komme ich von rund 7 Prozent substanziellen oder 31 Prozent akzeptierten Artkeledits auf die Quote, die mich nach Meinung von Anna einer Reihe weiterer User/innen berechtigt, meine geschätzte Meinung zu strittigen Meta- oder Artikelfragen kundzutun? Die Antwort ist simpel: Die zeitaufwändigste (in Sachen Edit-Anhäufung allerdings mit Abstand unergiebigste) Form der Wikipedia-Mitarbeit (Artikel anlegen/ausbauen) sein lassen und die Gute-Mitarbeiter-Marge „50 Prozent“ mit zeitunaufwändigen Korrektur- und Infoschnipsel-Eingaben anvisieren. Im Rahmen des deklarierten Site-Ziels („Enzyklopädie“, „frei“, lexikalische „Artikel“ und so weiter) klingt das Scheiße und ist es auch. Off Topic: Unter anderem aus dem Grund (dem wachen und durch den vielen Blödsinn hier nicht totzukriegenden Interesse für allgemeine Sachverhalte) halte ich den Fröhlichen Türken für einen sehr geeigneten Admin-Kandidaten. --Richard Zietz 14:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Jemanden mit mehr als 50 % ANR würde ich bewusst ohnehin nie in eine Meta-Position wählen. Das deutet viel zu sehr auf Einzelgänger, Skriptnutzer oder Vorschauimmune hin. Ich bin weiß Gott der Artikelarbeit nicht abgetan, aber allein schon die Aushandlung von Inhalten kostet mich mindestens 40 % meiner Gesamtedits, und die kann nunmal nicht im ANR stattfinden.--† Alt ♂ 15:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ach verdammt, da habe ich wohl nicht ganz aufgepasst. Mit den von mir hier aktuell 48,97% im ANR geleisteten Beiträgen wäre ich ja tatsächlich gemäß des von TAM vorskizzierten Grenzwertes berechtigt, mich um eine Meta-Position in der WP zu bewerben. Aber eigentlich will ich das überhaupt nicht, viel lieber würde ich mich nämlich in die Reihe derjenigen Geusen einreihen, die hier pauschal als Einzelgänger, Skriptnutzer oder Vorschauimmune diffamiert werden.

Na ja, vielleicht wird das ja noch, ich werde mich bemühen demnächst doch ein klein wenig mehr Artikelarbeit zu betreiben - evtl. aber auch nicht, denn der ganze Zirkus hier geht mir mittlerweile dermaßen auf den Senkel, dass ich es gar nicht mehr in Wort fassen kann. --Mikmaq (Diskussion) 21:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

PS: Und ja, wer Sarkasmus in meinem Posting findet, darf den gerne behalten.

Vielleicht hätte ich das ja auch vorsorglich in Ironie-Tags setzen sollen. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass a) alle Namensräume der WP dazu da sind, benutzt zu werden und b) die Rechnung "Viel ANR = Super Mitarbeiter" nicht aufgeht. Wenn ich dabei jemandem auf den Schlips getreten bin, tut es mir leid; ich will hier niemandem irgendwelche Verdienste absprechen.--† Alt ::::::::::::::::::::♂ 00:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ja, vielleicht hättest Du das können. Vielleicht hättest Du aber auch ganz auf die von Dir verwendete Formulierung verzichten können. Und nein, mir ging's nicht um irgendwelche Verdienste, sondern um so etwas wie gegenseitigen Respekt und kollegiale Wertschätzung. Aber wahrscheinlich ist es so, dass das alles im Eifer der wikipedianischen Wortgefechte immer mehr ins Hintertreffen gerät. Ich danke Dir jedenfalls für die Klarstellung in Deinem Antwortposting. --Mikmaq (Diskussion) 07:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die "Aushandelung von Artikelinhalten" ist aber auch vom Themengebiet abhängig. Bei politischen oder religiösen Themen gibt es meiner Vermutung nach mehr Konfliktpotential als bei Fossilien oder Käfern.

Prinzipiell würde ich sagen, die Artikeldiskussion gehört zum Artikelnamensraum. Ebenso ein nicht identifizierbarer Teil der Benutzerdiskussionen oder der Projekte.

Davon ab:

Nehmen wir doch mal den hier! Hälfte WP-Namensraum, weniger als ein Viertel Artikelnamensraum. Wäre nach Lieschen Müller (oder Myer?) ein reiner Laberaccount. Aber das Gegenteil ist der Fall - der ist hier fast nur zyklopisch unterwegs und hält sich von Metakram weitgehend fern.

Fakt ist auch, daß es völlig normal ist, daß man nach seinen ersten Jahren als Autor viel stärker mit dem Projekt an sich und mit der Pflege, Korrektur, etc. beschäftigt ist. Und man wird auf seiner Disk auch viel häufiger um Rat gefragt. --Elop 16:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Würdigung der Mitarbeiter in der QS. Alles Laberaccounts mit kaum Neuartikeln und lauter kleinen Änderungen. Kann man drauf verzichten. Mitarbeitersuche ist dann wohl eher ein Hohn. Is eh egal PG 16:21, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich befürchte bei den High-End-Autoren ist es sehr schwer, ein Verständnis dafür zu wecken, dass die Arbeit bei QS inkl. Löschhölle, Kategorisierung oder Nachsichtung auch wichtig ist, ein zum Teil sehr umfassendes Verständnis der WP verlangt und keinesfalls trivialen Kleinkram darstellt, den eigentlich auch ein Bot erledigen könnte. Übrigens einer der wenigen Punkte, bei denen ich mit dem Kandidaten offenbar einer Meinung bin. Gruß. --Tavok (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

Komplett falsche Einschätzung. Als „Qualitätsautor“ (wenn ich mich einmal als einen solchen bezeichnen soll) hab ich keinerlei Probleme mit, Verdienste, Arbeit, Nervkram etc. in den Bereichen Korrektur, Wartung und QS wahrzunehmen. Die damit verbundenen Problematiken sind mir durchaus auch aus eigener Erfahrung vertraut. Gerade darum weiß ich Unterstützung, die mir von der Seite widerfährt, in aller Regel sehr zu schätzen. Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass Schreiben schon zu Goethes Zeiten (bitte nicht als Vergleich mißverstehen ;-) weitaus mehr „Teamwork“ war, als man gemeinhin denkt. Gegen den Strich geht mir lediglich das Hochrechnen von Edit- bzw. Prozentzahlen. Natürlich fallen Artikelautoren, vor allem wenn sie nicht der Vorschauignore-Fraktion angehören, bei dieser Art Berechnung weit nach hinten ab. Wenn aus diesem Zahlenverhältnis dann Schlußfolgerungen abgeleitet werden in die Richtung „Der mit seinen paar Artikeledits schwingt auf Meta am laufenden Meter große Reden“, stimmen einfach die Proportionen nicht mehr. Das ist ungefähr so, als wenn ich beispielsweise verlangen würde: Wir machen die Art, wie viel hier einer mitreden kann, von der geleisteten Zeichenanzahl abhängig. Wär vermutlich ziemlich bescheuert. --Richard Zietz 17:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Abbruch?

Bitte erläutern, warum die aussichtslose Kandidatur aufrechterhalten wird. Es müßten mittlerweile mehrere Hundert Pro-Voter erscheinen, und zugleich dürfte keine Contrastimme bzw. Enthaltung abgegeben werden. Warum wird die Kandidatur aufrechterhalten? -- Freud ^DISK Konservativ 18:03, 24. Jul. 2012 (CEST)

Diese Entscheidung bleibt doch FT überlassen, und es geht niemandem etwas an. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:04, 24. Jul. 2012 (CEST)

Was soll's. Er wollte eine Rückmeldung der Commnity, und die bekommt er. --Anti 18:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der Ersteller dieses Abschnitts macht seinem Ruf als Konflikt anheizendes Metadiskussionkonto wieder alle Ehre. --Kartoffelkopf (Diskussion) 18:17, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ach, Quatsch. Damit wird nur das, was TAM in seiner Wahlempfehlung schrieb und was zugleich von FT bestritten wird, immer plausibler. -- Freud ^DISK Konservativ 18:20, 24. Jul. 2012 (CEST) NB: @TJ.MD: Ich empfehle Identitätswechsel.

Dass unser erzkonservativer Freud wieder gegen den pööhsen Linke FT schießt war ja eh klar - kannst Du mal bitte ein wenig zurückschalten! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Hattest du etwas anderes ernsthaft erwartet? Soll die Kandidatur doch weiterlaufen. Falls Sarkana wieder zurückkommt, halten sich die Verluste dieser Wahl in Grenzen. Weitere Benutzer werden sich bei ihren Kommentaren hoffentlich darüber im klaren sein, dass fröhlich nicht heißt, jeden Spaß zu verstehen. Großen Schaden sollte die Kandidatur also nicht mehr anrichten. Passend zu Olympia sollten wir außerdem die sportliche Seite nicht unterschätzen: Wenn ich richtig geschaut habe, sind Rekorde von Weissbier in Reichweite. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gegenfrage: Warum wurde das völlig aussichtslose BSV gegen Schwarze Feder nicht abgebrochen? Was wurde da denn plausibel? --Jocian 18:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Klarstellung: Richtige Rechnung vorausgesetzt, müßten bei 105 Pro und 200 Contra nunmehr 295 Pro-Stimmen und zugleich 0 Contra-Stimmen abgegeben werden. Dann wäre FT mit 400 Pro- und 200 Contra-Stimmen gewählt. Ist jemandes Phantasie hinreichend ausgeprägt, um das für eine mögliche Entwicklung zu halten? -- Freud ^DISK Konservativ 18:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dräuen da neue Privatregeln am Horizont? Nicht: Abstimmdauer: 14 Tage, Mehrheit, pipapo, das Volk entscheidet. Sondern: Ist ab einem frei bestimmten Zeitpunkt absehbar, daß der Kandidat nicht die erforderliche Mehrheit erhält, steht er in der Pflicht, für die Fortdauer der Kandidatur eine nachvollziehbare Begründung zu liefern. Das ist doch mal Demokratie, wie sie Laune macht ;-). --Richard Zietz 18:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das muss konservatives Demokratieverständnis sein. :-D --Kartoffelkopf (Diskussion) 18:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

Heijeijei. Ich dachte, das sei dem Schröder seine Domäne ;-). --Richard Zietz 18:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der hat auch in seinem Verhalten schwer unter Low-Effort Thoughts gelitten.:-)--Kartoffelkopf (Diskussion) 18:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

Daß der sich vor der Runde was eingepfiffen hatte, hatte ich sowieso immer vermutet. Aber das bedröppelte Gesicht vom Fischer ist fast noch besser :-))). --Richard Zietz 18:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Würdest Du jetzt mal endlich Dein heftiges Bashing einstellen! Das ist völlig daneben! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, FT hat sich bei seiner Kandidatur etwas gedacht (und sicher auch einen negativen Verlauf in seine Überlegungen einbezogen). Warum also sollte er abbrechen? Wie lange eine Kandidatur läuft, steht oben drüber und der Kandidat ist ganz gewiss nicht dazu verpflichtet, sich dafür zu rechtfertigen, warum er weitermacht. --Hardenacke (Diskussion) 18:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

hallo hardenacke, das sehe ich ähnlich. was freud mit der eröffnung dieses neuen threads bezweckt, erschließt sich mir als erklärter anhänger der demokratie (wenn auch nicht gerade anhänger der sogenannten „christlich-sozialen“ demokratie) nicht. eine wahl ist eine wahl. sie läuft wie jede wahl nach demokratischen regeln ab und der kandidat (in dem fall ich) hat das ergebnis zu akzeptieren. es gibt keinen grund den „schwanz einzuziehen“ weil einem das ergebnis nach 4 tagen vielleicht nicht gefällt. oder weil man von kollegen, die schon mit contra gestimmt haben, zum „abbruch“ aufgefordert wird. die wahl läuft bis zum 3. august 2012. dass unsachliche kommentare und nachtretereien kommen war zu erwarten.

manche menschen machen sich ungefragt sich einen dicken kopf über dinge, die eigentlich die sache anderer menschen sind. das empfinde ich als aufdringlich. freud sollte sich imho besser um die wenigen vom ihm betreuten artikel in de.wiki und seine allgemein bekannten persönlichen anliegen kümmern, als sich gedanken über meine nichtwahl oder wahl zu machen. grüße, auch an freud, der diese wahlseite nicht weiter zu beobachten braucht, wenn er sich so daran stößt. ich bedanke mich bei den vielen kolleginnen und kollegen die bisher mit pro gestimmt haben, ebenso für die konstruktive kritik in vielen kommentaren bei gegenstimmen und enthaltungen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht ginge es ja auch mal ohne Seitenhiebe gegen eine Partei des demokratischen Spektrums? Hier ist jedenfalls keine Parteiveranstaltung. --Hardenacke (Diskussion) 19:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

hallo hardenacke, was du mir geantwortet hast ist die typische de.wiki-rabulistik, die so häufig zu überflüssigen vm-meldungen und endlosen diskussionen über pas führt. die kleinschrift macht es nicht besser ;-) wenn ich erkläre, kein anhänger der partei zu sein, zu der threaderöffner freud sich auf seiner benutzerseite in drei riesigen blauen lettern bekennt, ist das kein „Seitenhieb“ gegen diese partei. es bedeutet, dass ich kein anhänger der von freud auf seiner bn beworbenen csu bin. mehr nicht. deine antwort lässt auch durchblicken, ich befände mich außerhalb des „demokratischen Spektrums“. meine persönlichen ansichten zu religiösen und politischen themen (inclusive hinweis auf eine partei des „demokratischen Spektrums“ die ich favorisiere) findest du auf meiner benutzerseite, die dir sicher bekannt ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Also: „sogenannte christlich-soziale Demokratie“ halte ich für reichlich daneben. Es hat auch keinen Bezug zu Deiner hier laufenden Kandidatur und Freuds Anfrage. Es ist also sehr entbehrlich. Wir wählen hier keine Anhänger dieser oder jener Partei. Wenn meine Antwort etwas „durchblicken“ lässt, was ich weder geschrieben noch gemeint habe, ist das Deine (falsche) Interpretation. Im übrigen (auch wenn es eigentlich nicht hierher gehört) ist mir Dein Bekenntnis zur CHP durchaus sympathisch, andere Dinge weniger. --Hardenacke (Diskussion) 19:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

danke, hardenacke, die politik der csu in der bundespolitik halte ich weder für „christlich“ noch für „sozial“, und den großen lange toten vorsitzenden fjs, den kollege freud ebenfalls mit portrait auf seiner bn verlinkt, halte ich ebenfalls nicht für „christlich“ und „sozial“, sondern für einen korrupten, bestechlichen, mafiösen und undemokratischen despoten, der kritische journalisten in deutschland ins gefängnis werfen liess und sich persönlich und seine familie aus steuermitteln bereicherte. „christlich“ und „sozial“. aber lassen wird das, sonst kostet meine persönliche meinung noch wertvolle pro-stimmen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auch für eine Fortsetzung der Wahl. Es ist für alle Beteiligten aufschlussreich, wer sich aus welchen Gründen hier für sein Voting entscheidet. Teil der demokratischen Auseinandersetzung ist Kritik an einem umstrittenen Kandidaten, der bisher bemerkenswerte 100+ Stimmen auf sich vereint hat (die 200+ Contrastimmen halte ich demgegenüber für weniger interessant). Deshalb sollte der Kandidat, um sich seiner Diktion zu befleissigen, weniger "wehleidig und weinerlich" sein und nicht alles als "Nachtreterei" abtun, was ans Eingemachte geht. Außerdem kann der Kandidat auch noch die Zeit nutzen, weiterhin nicht so recht geklärte Details seines WP-Wirkens nachvollziehbarer zu erläutern. Darunter, dass er die Knöpfe in genau den thematischen Bereichen einsetzen will, in denen er ständig in Konflikte eingebunden ist (andere mögliche Betätigungsfelder hat er bisher nicht genannt), sein diffuses Verhältnis zu KPA und WQ (er will sich zwar zukünftig zurücknehmen, aber auch kein Vorbild sein) und seine nicht minder diffuse Sichtweise zu Zweitaccounts (die Frage wie er zu einem zwangsweise gesperrten Zweitaccount steht beantwortete er mit trotzigen Gegenangriffen auf den damals sperrenden Admin). Also, es gibt noch viel zu diskutieren.--bennsenson - reloaded 20:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

hallo bennsenson. hör bitte auf damit auf, wider besseres wissen wiederholt die unwahrheit zu behaupten. das von capaci34 gesperrte kurzfristige zweitkonto war offen deklariert und mit einem direkten link zu meinem hauptkonto versehen. zu meiner tätigkeit als admin (falls ich gewählt würde) habe ich auf der disk.-seite weiter oben und vor allem hier eine erklärung abgegeben. was du schreibst, ich würde „die Knöpfe in genau den thematischen Bereichen einsetzen, in denen er ständig in Konflikte eingebunden ist“ ist eine glatte lüge. du hast dich schon häufig auf dieser disk.-seite und anderen stellen gegen mich geäußert. deine ablehnung meiner person und meiner de.wiki aktivität ist jedem bis zum übderdruss bekannt. deine fortgesetzte nachtreterei und dein bashing meiner person nimmt langsam züge des cyber-stalking an. auch meinungsverschiedenheiten rechtfertigen das nicht. hör bitte endlich auf mir auf dieser wahlseite und anderen stellen gehässig nachzustellen. danke. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nee, sorry. Geht leider nicht. Erst wenn ich vernünftige Antworten erhalte. Dein Zweitaccount war deshalb "kurzfristig", weil er nach Verstößen gegen KPA innerhalb kurzer Zeit und einer nicht nachvollziehbaren Begründung bzgl der Betreibung zurecht gesperrt wurde. Die Frage ist: Hast Du eingesehen, dass so ein Account kontraproduktiv ist und kann man solche offenen oder versteckten Manöver in Zukunft ausschließen? Du schriebst ferner oben im Diskabschnitt "Arbeitsfelder als Admin": an dem themen meiner mitarbeit (religion, politik, gesellschaft, integration) wird sich nichts ändern. Es sind doch wohl offenkundig die Bereiche, wo Du fast alle Deine Konflikte austrägst? Das ist ein Fakt. Zu den Untiefen Deines KPA-Verständnisses äußerst Du Dich weiterhin nicht klar. Dazu gibst Du nur indirekt ein Statement ab, mit Vorwürfen wie "Lüge" und "Cyberstalking", die - auf VM gemeldet - wohl zur erneuten Sperre Deines Accounts führen würden, aber ich verzichte einstweilen darauf.--bennsenson - reloaded 20:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich ein Streitgespräch mit einem Vertreter der politischen Mitbewerber führe, dann würde der sich das aber schön verbitten, und zwar zurecht, wenn ich auf seine Argumente stets nur mit Schimpfkanonaden reagierte. Am Wahlkampfstand würde das bei den Umstehenden - denn die gilt es zu überzeugen; den Gesprächsgegner wird man nicht für sich gewinnen können - Respekt kosten. Es bringt aber Anerkennung, wenn man die Argumente oder Thesen des Gegenüber aufnimmt, sie zu entkräften und zu widerlegen sucht. So stellt man die eigene Position positiv dar. Das tut FT hier in Ansätzen. Die finde ich nicht hinreichend, aber Ansätze sehe ich - gewissen Gesprächspartnern gegenüber; anderen gegenüber erlebe ich FT so bar jeder Souveränität, daß alleine deswegen meiner Wahrnehmung nach eine Wahl zum Admin gewiß für niemanden in Frage kommen sollte. Aber viele der Jubeluser hier tun nicht einmal das in Ansätzen; die dreschen auf jeden verbal ein, der nicht jubeleditiert. Wenn ich aber sehen muß, das der Kandidat von solchen Usern begleitet und gepusht wird, die Andersdenkende verbal niederkartätschen, dann wird mir angst und bang. Auch, daß der Kandidat sich nicht von ihnen distanziert, spricht für sich selbst. Da muß ich auch wieder ans Antifa-Logo denken. - Zur Bereicherung des Wissens, Herr ehem. stud. phil.: Niemand sagt, daß die Politik der CSU eine christliche ist oder sein soll, sondern daß die Politik der CSU vom christlichen Menschenbild geleitet ist, daß sie auf der christlich-jüdischen Tradition des Abendlandes beruht. Sollte derlei einem studierten Politologen unbekannt sein, und falls ja, wie kann es dazu kommen? Es wäre, wie wenn ein Jurist Besitz und Eigentum nicht mehr unterschiede. Ein Fehler, der mich bei einer Linkspartei-Zehntkläßlergruppe nicht weiter verwunderte, aber bei einem studierten Politologen? -- Freud ^DISK Konservativ 21:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

bennsenson, du liest ungenau. ich schrieb: an dem themen meiner mitarbeit (religion, politik, gesellschaft, integration) wird sich nichts ändern. da ich als admin auch ein user wie jeder andere wäre. der artikel bearbeitet. ich würde als admin keine entscheidungen in konflikten treffen, an denen ich beteiligt war oder bin. und keine entscheidungen über sperren von usern, mit denen ich in konflikten stand oder stehe. und ich würde meine wiederwahlseite offen lassen. es gibt hundertausende an artikeln und themen an denen ich nicht beteiligt bin.

zu meiner kritik an dir und am vom freud eröffneten abschnitt: warum eröffnen user, die längst mit kontra gestimmt haben und ihre stimme mehrfach begründet haben, neue diskussionsabschnitte? ihr habt von eurem wahlrecht gebraucht gemacht und eure ablehnung begründet. fertig. wollt ihr nach eurer stimmaabgabe andere mobilisieren ebenso abzustimmen?

ein satz wie deiner oben: „Es ist für alle Beteiligten aufschlussreich, wer sich aus welchen Gründen hier für sein Voting entscheidet. Teil der demokratischen Auseinandersetzung ist Kritik an einem umstrittenen Kandidaten, der bisher bemerkenswerte 100+ Stimmen auf sich vereint hat (die 200+ Contrastimmen halte ich demgegenüber für weniger interessant)“ (hervorhebung von mir) ist eine demokratische katastrophe. du zeigst mit dem finger auf die pro-stimmer und kritisierst ihre entscheidung fast unverhohlen als falsch und unverständlich. du stellst die pro-abstimmenden quasi als unfähig zu einer richtigen entscheidung an den pranger. dass man gegen mich stimmt ist ja wohl selbstverständlich („die 200+ Contrastimmen halte ich demgegenüber für weniger interessant“). das ist ein versuch eine laufende wahl suggestiv zu manipulieren und nach der eigenen stimmabgabe andere, die noch nicht abgestimmt haben, auf die „richtige“ seite zu ziehen. du hast gegen mich gestimmt und deine gegenstimme ausführlich begründet. daher hast du keine weiteren fragen mehr an mich zu stellen. deine entscheidung ist schon gefallen. und du hörst bitte damit auf aussagen von mir zur verdrehen und falsch wieder zu geben. schließlich: was soll das bashing gegen mich, wenn ihr im gleichen atemzug bejubelt und wie freud arithmetisch vorrechnet, dass das ergebnis ja wohl eindeutig sein wird? auch freud hat bereits abgestimmt und begründet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das ist wieder eine einzelne ausweichende Antwort auf drei Aspekte, und ich verdrehe garnichts. Du hast im Abschnitt "Arbeitsfelder als Admin" hast Du Dein Wirkungsfeld umrissen. Nichts deutet darauf hin, dass Du Dir andere thematische Bereiche aussuchst. Vielmehr versuchst Du zu suggerieren, es habe sich um Probleme mit einzelnen Benutzern gehandelt, und insgesamt um eine überschaubare Anzahl von Artikeln. Das ist natürlich Unsinn, denn es kommen ja immer neue dazu, durch eine grundsätzlich verschiedene Sichtweise bzgl. Bearbeitungsstandards, Ausrichtung, Befüllung etc, und da kollidierst Du definitiv mit mehr als "8-12" Benutzern. Du kannst keine anderen Admin(!)bereiche genannt, in denen Du tätig werden willst. Konsequent wäre da höchstens gewesen, sich an den genannten Schwerpunktbereichen ganz herauszuhalten. Aber das ist wohl nicht intendiert. Was die "demokratische Katastrophe" betrifft: Zu äußern, welche Stimmen ich für besonders interessant erachte, dürfte wohl vom demokratischen Entfaltungsrahmen erfasst werden, der Dir so wichtig ist. Deine Art des Niederbrüllens und Skandalisierens kennt man ja, aber wenn man so wohlklingend pluralistische Phrasen wie Du im Rahmen der Selbstvorstellung fallen lässt, überrascht es doch, wieder wortreich aus dem Rahmen zu fallen. Findest Du nicht?--bennsenson - reloaded 21:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab nur die Überschrift gelesen und nicht die Beiträge. Ein Abbruch wäre imo für FT, den ich als Artikelverbesserer aber nicht als Diskutant (!) schätze, die denkbar schlechteste Wahl. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bitte, FT: Überlege Dir, was Du hier schreibst: „du hast gegen mich gestimmt und deine gegenstimme ausführlich begründet. daher hast du keine weiteren fragen mehr an mich zu stellen“. Das ist lächerlich (wer also für Dich stimmte, darf weiter fragen?), das ist falsch (nirgendwo steht, daß man a) nur fragen darf, aber nicht hinterfragen oder eben einfach themenkonform senfen, b) nicht mehr an der Disk teilnehmen darf, wenn man schon abgestimmt hat (in diesem Fall nehme ich halt meine Stimme vorübergehend wieder raus), außerdem negierst Du damit das Recht eines jeden Nutzers: Seine Stimme zu ändern, bis das Wahllokal schließt. Das, was Du in diesem Satz zum Ausdruck brachtest, ist arrogant und zeugt von einem meiner Meinung nach tiefen Unverständnis demokratischer Prozesse - vor allem bei einem, der die Wiederwahlseite von Anfang an offen lassen wollte! Du verkündest also die Absicht dauernder Diskussion, willst aber zugleich eine laufende unter demokratiewidrigen Vorwänden abwürgen? -- Freud ^DISK Konservativ 21:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mit Diskussionen hat das was du hier ständig wiederholst nichts zu tun. Lies doch bitte noch mal WP:BNS --Kartoffelkopf (Diskussion) 21:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

Selbst ein Kartoffelkopf sollte zu kapieren in der Lage sein, daß in meinem letzten Beitrag etwas grundsätzlich Neues steht. -- Freud ^DISK Konservativ 21:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Oh wieder eine Verballhornung von jemanden der sonst so empfindsam ist und so kreativ. Wenn dir den Mut fehlt jemanden wirklich zu beleidigen, dann lass es doch einfach. Es wirkt sonst so kindisch. Leeres Gerede bleibt leeres Gerede. Substanz bietest du keine, nur immer abwegiger werdende Konstruktionen. Ich empfehle dir eine preußische Nacht. --Kartoffelkopf (Diskussion) 21:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht hat FT etwas dazu zu sagen. -- Freud ^DISK Konservativ 21:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

hallo freud, ja, das habe ich. ich habe versucht, zu dir und bennsenson stellung zu nehmen. das problem ist, dass von euch nichts neues kommt. du schreibst verbindlich, danke dir dafür. bennsenson schreibt unverschämt und gebärdet sich so, als ob er im übertragenen sinn der chef-inquisitor von de.wiki wäre. peinlich. ausgerechnet er, bei seiner bekannten, aber hier aus gründen der rücksichtnahme nicht weiter ausgeführten blog-vergangenheit. ihr habt das alles schon geschrieben. zu deinem vorschlag, freud, die wahl abzubrechen habe ich ich oben, 19:01, 24. juli 2012, ausführlich stellung genommen. ich habe meine antwort von 19:01 mit dem satz beeendet: „ich bedanke mich bei den vielen kolleginnen und kollegen die bisher mit pro gestimmt haben, ebenso für die konstruktive kritik in vielen kommentaren bei gegenstimmen und enthaltungen.“ ob ihr eure monoton wiederholte und allgemein bekannte kritik als „konstruktiv“ einordnet könnt ihr selber entscheiden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich nahm das, was Du schriebst und in meinem letzten längeren Edit von mir kritisiert wurde, als etwas grundsätzlich Neues wahr. Ich denke auch, die Kritik daran schlüssig und substantiiert vorgetragen zu haben. Zu den genannten Punkten scheinst Du Dich nicht äußern zu wollen - mußt Du ja auch nicht. Ich bin dann mal weg; einseitige Diskussionen sind irgendwie fad’. -- Freud ^DISK Konservativ 22:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

Knapp und nur einmal zu: Es ist für alle Beteiligten aufschlussreich, wer sich aus welchen Gründen hier für sein Voting entscheidet. Ich habe mit Contra (ohne Kommentar) gestimmt, weil ich FT nicht als Admin möchte. Eine weitere Aussage über FT ist aus dieser Stimmabgabe nicht abzuleiten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

danke, jürgen oetting. wichtig ist, dass der von dir zitierte und kursiv gesetzte satz, der mit dem finger auf die bisher abstimmenden zeigt, von bennsenson kam. den zitierten satz habe ich kritisiert. jeder das recht eine stimme abzugeben und seine stimme zu begründen oder nicht zu begründen. was nicht geht, ist diejenigen, die nach bennsensons meinung „falsch“ abgestimmt haben an den pranger zu stellen oder in diskussionsabschnitten über die wahl indirekt zur rechenschaft über ihre stimmabgabe aufzufordern und mühsam verbrämt anzukündigen, dass die „falsch“ abstimmenden unter beobachtung seien. das erinnert an epochen und kulturen, in denen man nach wahlen peinlich befragt wurde, ob man denn auch „richtig“ gewählt habe. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nun, aus einer Stimme, die ohne Kommentar abgegeben wurde, etwas herauszulesen, ist schwierig. Auf ARD läuft gerade nebenbei eine Sendung über Esoterik, ich bin also durchaus kein Karten- oder Sternleser, wohl aber ein Beitragsleser, denn dafür sind sie ja da, ich antworte in derselben Schrift- und Sprachform, und das lasse ich mir auch ungern verbieten. Ich habe eingangs etwas über die Art und Weise der Laudatio TAMs geschrieben. In meinen Augen wurde da einiges auf eine Weise dargestellt oder angekündigt, was sich an den Bearbeitungen FTs in der Wikipedia nicht ablesen oder einen sinnvollerweise etwas Bestimmtes, etwa Besserung, erwarten lässt. Die letzte Sperre (es war sogar eine doppelte Sperre) war vielmehr kurz vor der Kandidatur erfolgt, in dieser Laudatio hat er auch zuletzt wieder mit schwerwiegenden Beleidigungen um sich geworfen etc. Ich stelle Fragen, auf die leider nur ausweichend geantwortet wird. FT hat sich bisher nicht von der Nutzung eines zwangsweise abgeschalteten PA-Zweitaccounts distanziert oder angekündigt, diesen Fehler nicht zu wiederholen. Er hat außer den thematischen Bereichen, in denen er bisher gewirkt und zahlreiche Konflikte mitbedingt und -geprägt hat, keine anders gelagerten Bereiche für sinnvolle Admintätigkeit genannt. Er hat das Problem des Umgangs miteinander heruntergespielt und hier explizit unter Beweis gestellt, dass er sich nicht mal in einer mutmaßlichen Bewährungsphase, einer Kandidatur, seiner typischen beleidigenden Diktion entledigen kann. Vor dem Hintergrund ist es denke ich legitim, die Kommentare der Prostimmen besonders interessant zu finden. Weder vertrete ich die Ansicht, dass die Prostimmer schlechtere oder dümmere Benutzer sind als die Contrastimmer (einige der Pro-Stimmer schätze ich sehr), noch will ich sie an den Pranger stellen. Mich interessiert nur, ob und wie sie zu der Einschätzung kommen, FT sei geeignet als Admin. Nicht mehr und nicht weniger. Die Contrastimmen interessieren mich deshalb weniger, weil sie größtenteils auf das verweisen, was für mich persönlich offensichtlich ist.--bennsenson - reloaded 23:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Klasse, Jungs, wie Ihr Euch vorführen lasst. Eine AK läuft eine gewisse Zeit, und es gibt keinen sachlichen Grund, diese abzubrechen. Das ist FTs Privatangelegenheit. Aber wieder mal meint jederMANN, er müsse seinen Senf dazu geben. Souveränität und Reife ist was anderes. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Aha. Mit irgendwelchen Gender-Anklängen und diffusen Vorhaltungen die Diskussion zu beglücken, ist demgegenüber offenbar Ausdruck dieser Tugenden.--bennsenson - reloaded 00:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich stehe zu meine "Sexismus", in beide Richtungen. Ist halt nur auffällig. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ob Abbruch oder nicht muss Fröhlicher Türke selber wissen, aber nach Durchlesen dieses Abschnittes hier muss ich sagen: Meine Contra Stimme war richtig. Freud und bennsenson wurden gleich angegriffen obwohl sie wie ich finde sehr sachlich vortrugen. Fröhlicher Türke wiederrum ging darauf nicht ein und schürrte nur das Feuer zu einem Streit... Wie soll das den werden, wenn er Admin wird? Die jüngere Vergangenheit und Gegenwart hat ja leider gezeigt, dass Fröhlicher Türke eher nicht zu Neutralität neigt, er verspricht zwar Neutralität aber nun ja 1 Geste sagt mehr aus als 1.000 Wörter. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 02:09, 25. Jul. 2012 (CEST) P.S. Man braucht sich keine Mühe machen nachzuschauen, ja ich bin CSU Wähler. Bin ich nun auch ein "Böser"? Nur, weil ich eine Partei unterstütze die in meinen Augen viel Gutes vorbrachte?

Habe selten einen so saudummen Diskussionsbeitrag gelesen wie diesen von Freud. Eine Bundestagswahl wird ja z.B. auch nicht abgebrochen, wenn Umfrageergebnisse eindeutig ergeben haben, dass die jetzige Bundesregierung auf jeden Fall die Mehrheit behalten wird. Ich denke, es wäre sinnvoll, vorzeitige Abbrüche von Abstimmungen grundsätzlich zu verbieten, damit wir uns solche komplett überflüssigen Diskussionen künftig ersparen. Aus Ärger über diesen Unsinn kriegt Fröhlicher Türke jetzt noch eine Pro-Stimme, obwohl ich ihm eigentlich eher neutral gegenüberstehe. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh (Diskussion) 18:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

@Dr. Koto: wo bitteschön hat Freud den Vorschlag an FT, zu erwägen, die Wahl vorzeitig abzubrechen, "sachlich" vorgetragen? In meinen Augen war das vollkommen überflüssig und als reine Provokation gemeint (hat ja auch ganz gut geklappt). Er hat damit eher Öl ins Feuer gegossen, nachdem es vor einiger Zeit gelungen war, den offenen Konflikt der beiden etwas zu beruhigen. Leider hatte FT diesen Vorstoß nicht einfach ignoriert. Aber wie man Freuds Vorgehen hier interpretiert, ist wohl auch von der politischen Couleur abhängig. --Wosch21149 (Diskussion) 18:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

Was ich von einem vorzeitigen Abbruch halte, habe ich gestern schon geschrieben. Man sollte jetzt aber auch nicht so tun, als ob die Frage Freuds vollkommen abwegig, saudumm und eine Provokation wäre. Bei dem Stand der Abstimmung wäre es schon aus Gründen des Selbstschutzes verständlich, wenn der Kandidat abbräche. Niemand muss sich unnötig lange der Kritik aussetzen. Mehr Hochachtung hat in meinen Augen allerdings der Kandidat, der es bis zum Schluss durchsteht. Was das alles aber mit der politischen Couleur zu tun hat, fragt der --Hardenacke (Diskussion) 19:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

@Wosch21149: Also ich finde an dem Satz Bitte erläutern, warum die aussichtslose Kandidatur aufrechterhalten wird. Es müßten mittlerweile mehrere Hundert Pro-Voter erscheinen, und zugleich dürfte keine Contrastimme bzw. Enthaltung abgegeben werden. Warum wird die Kandidatur aufrechterhalten? Nichts verwerflich. Kein PA, keine Verbalhornung einer Meinung... Rein gar nix. Direkt, ja. Aber nicht provokant. Ich wollte Politik raus halten, aber lass es mich so sagen: Gabriele Pauli war auch mal bei der CSU.... Und, nur weil Freud der Partei angehört die ich wähle heisst es doch noch lange ned, dass ich seine Ansicht 100% unterstütze. Ich hab es nur erwähnt da ich daraus keinen Hehl mache, das ich CSU wähle und mir der Eindruck kam, das hier die CSU als böse dargestellt wird. Das wäre doch finde ich, das gleiche als würde ich sagen: alle Moslems sind Terroristen. Oder andere Stereotypen. Was ich nie tun würde, ich differenziere und sehe jeden unabhängig von seiner politischen oder gläubischen Richtung. Ob ich sie mag, ist was anderes, aber das steht nicht zur Debatte finde ich. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 19:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn hier irgendein Dummbeutel die Frage gestellt hätte: OK. Aber wenn man das besondere Verhältnis und die Vergangenheit zwischen Freud und FT berücksichtigt, wundere ich mich schon, warum ausgerechnet Freud diese Frage stellt, anstatt FT aus dem Weg zu gehen. D.h., hier hat jemand den Konflikt (trotz mangelnder Zeit, weshalb Freud sich auf seiner Nutzerseite auf "inaktiv" gesetzt hat) gesucht. Um das als "neutral" einzustufen ist die Sympathie für dieselbe Partei wahrscheinlcih hilfreich. --Wosch21149 (Diskussion) 21:38, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hmm nun ja, dann eine doofe Frage: Warum bei jedem Satz zwischen den Zeilen lesen? Warum hinter jedem direkten Satz etwas böses vermuten? Nur, weil es zwischen Freud und Fröhlicher Türke in der Vergangenheit ordentlich gekracht hat? Wo Beide sich ordentlich daneben benahmen und ich mir an den Kopf fasste und mir dachte: "Geht es noch?" Nur mal so gesagt, und Freud und Fröhlicher Türke mögen mir das bitte verzeihen, aber ich fand Beide Meinungen damals sehr radikal und verbohrt. Und nein ich weiss davon nicht, weil ich mitgemischt habe oder so, sondern nur weil ich es zufälligerweise auf der LD Seite gelesen habe. War der Artikel mit dem Nazi Aufmarsch in Dresden, da gab es noch den User FBJ oder wie er hiess. Seit dem an sah ich ab und dann in den LD Seiten und VM Seiten beide Namen, interessanter Weise immer wieder Beide zusammen und nichtmal Einen Alleine...

Ich bin der Meinung: Man solle nicht die Person an der Vergangenheit messen sondern daran was er in der Gegenwart tut. Und in der Gegenwart, besser gesagt in diesem Abschnitt war Freud direkt, aber sachlich und Fröhlicher Türke polterte gleich los. Aber auch, wenn der Beitrag von Freud radikal wäre: Fröhlicher Türke hat doch gemeint sein aufbrausendes Ego wäre Vergangenheit? Warum hat er dann nicht Ruhe bewahrt?

Und wie gesagt: Ich unterstütze Freud nicht in jedem Punkt und, wenn ich mich nicht ganz täusche ist er doch regionalpolitisch unterwegs. Nun ja lass es mich so sagen: Ich bin froh das Nürnberg eine Metropole ist und das wir Ulrich Maly haben... Gruß --Dr. Koto^Fragen? 02:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Höflichkeit auf allen Seiten

verlange ich in Wikipedia innerhalb des akzeptablen pluralistischen Spektrums, Freundlichkeit wäre schön, ist aber nicht erforderlich. Gleichgültig, ob sich jemand "konservativ" oder "links" nennt (Bezeichnungen, die ich für überholt halte), sollte diese altmodische Maxime für alle seriösen Mitarbeiter gelten. Da es hier um deine Wahl geht, wie sieht es damit für dich, Fröhlicher Türke, in Zukunft aus? Beste Grüße --Anima (Diskussion) 02:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

hallo anima, freundlicher umgangston ist wichtig und nimmt stress aus diskussionen um umstrittene artikel. es gibt menschen, die von natur aus immer höflich und distanziert sind, andere sind temperamentvoll und neigen dazu, in bestimmten situationen kein blatt vor den mund zu nehmen. und lassen sich dann auch zu unhöflichkeiten bis hin zu dem hinreißen, was wir „pa“ nennen. darüber was ein „pa“ ist und ob bestimmte meinungsäußerungen nun ein „pa“ waren oder nicht werden bekanntlich megabyte-lange diskussionen in vm-meldungen und sperrprüfungen geführt.

ich habe mich in bestimmten diskussionen und bei bestimmten usern, von denen ich mich provoziert gefühlt habe, zu unhöflicher ausdrucksweise hinreißen lassen. was immer ein fehler ist. auch wenn man meint inhaltlich recht zu haben. das werde ich in zukunft vermeiden, gleichgültig ob ich gewählt werde oder nicht.

zur sanktionierung von pas: würde ich zum admin gewählt, würde ich kleinere unhöflichkeiten und grobheiten von usern nicht sofort mit schreibsperren beantworten sondern den user freundlich bitten damit aufzuhören. da ich selbst manchmal zu deutlichen und unhöflichen worten neige würde ich mich als admin bei vm-meldungen, in denen es ausschließlich um „pas“ und nicht um inhalte geht heraushalten. ich halte subtilen artikelvandalismus und ideologische und religiöse manipulation von artikeln für das wesentlich größere problem in de.wiki als den leider oft sehr rauhen umgangston. deswegen würde ich meine arbeit darauf (artikelvandalismus, störsocken, vandalen. löschanträge) konzentrieren und entscheidungen, ob etwas ein sperrwürdiger „pa“ ist anderen kolleginnen und kollegen überlassen. es sei denn, es handelt sich um eindeutige strafbare beleidigungen. das alltägliche „pa-geplänkel“, das oft stundenlang bis tagelang auf der seite vm-meldung und der seite sperrprüfung rauscht, interessiert mich weniger. weil ich der meinung bin, dass de.wiki keine erziehungsanstalt für erwachsene menschen ist und man höflichkeit nicht durch sperren erzwingen kann.

trotzdem wünsche ich mir von allen usern (einschließlich mir selbst) einen höflichen und freundlichen ton. gerade auch auch bei inhaltlichen konflikten. weil höflichkeit die mitarbeit für alle beteiligten leichter macht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

sach mal TF: wann hörst Du auf, hier Tag ein Tag aus Deine Eigenwerbung zu betreiben? Es wirkt langsam unappetitlich. Manches hört sich schon an, wie Das Wort zum Sonntag. --Orientalist (Diskussion) 11:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ja, hier Kreide essen und salbungsvolle Reden halten und im Hintergrund woanders über andere Wikipedia-Mitarbeiter schlecht reden. Ich denke, die Community sollte auf die wohl kalkulierte Scheinheiligkeit des Kandidaten nicht hereinfallen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

orientalist, ich beantworte fragen. oben die von anima. dass ich zu meiner kandidatur stehe ist keine „eigenwerbung“, auch wenn es nicht unüblich und unlauter ist, wenn kandidaten bei wahlen für sich werben. dein vergleich mit dem wort zum sontag passt nicht so gut. ich verlinke im sinn der religiösen toleranz lieber das wort zum freitag ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

das ist noch schlimmer - oder genauso schlimm. Was hat es mit der aufgeblasenen Toleranz zu tun. Nix. Rhetorische Eigenwerbung und virtuelle Geschenke zum 100. Pro. Einfach nur infantil. --Orientalist (Diskussion) 11:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

„aufgeblasene toleranz?“ von religiöser toleranz scheinst du nicht viel zu halten, orientalist. wenn es einen schöpfer der menschen gibt, dann nur einen. gleichgültig ob die menschen ihn Allah, Jahwe oder Gott nennen. hätte er geahnt, dass seine geschöpfe sich jahrtausendelang um seine beschaffenheit und seine befugnisse streiten, hätte er die schöpfung vielleicht unterlassen. dann gäbe es aber auch de.wiki und den artikel interreligiöser dialog nicht ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

genau das habe ich gemeint: Das Wort zum Sonntag /Freitag oder auch umgekehrt. Vor dem Hintergrund der Kandidatur mit einem Ziel vor den Augen - versteht sich. Armselig ist so was!--Orientalist (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

(quetsch)Gibt es schon diesen Mediator zur Streitschlichtung? Hier wäre langsam mal der Praxistest angebracht. --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Falls es nur das ist, teile ich das virtuelle Geschenk gerne mit allen. Ein Tässchen für die Diskutanten! Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

Синија

genau so was habe ich oben gemeint:[4] Ein solches Verhalten, die Moderierung der eigenen Kandidatur ist absolut No Go. Es verdient sogar weitere Contra-Stimmen. Aber das müssen die anderen beurteilen. Ein Affentheater ist es, was FT hier nunmehr veranstaltet. Laber, Laber Laber. Ärgerlich und für de:WP bei Adminwahlen m. E. schädlich.--Orientalist (Diskussion) 22:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Unschlüssigkeit

An sich habe ich nichts gegen eine breitere Streuung der Adminpositionen (schon allein um "Admin is no big deal" zu fördern). Auch halte ich eine stärkere Einbindung ständiger produktiver Benutzer für eine gute Idee. Christian Stegbauer hat in seinem Wikipedia-Buch m.E. sehr überzeugend dargelegt, dass die Attraktivität der Wikipedia vor allem in der "positionalen Struktur" liegt, also etwas untheoretisch gesagt: im sozialen Gefüge der WP einen anerkannten Platz zu finden. Er hat aber auch gezeigt, dass die Zahl dieser "anerkannten Plätze" begrenzt ist und die Verteidigungskämpfe darum zu einer gewissen Erstarrung beitragen. Fröhlicher Türke wäre als von mir geschätzter Schreiber und "Kämpfer" gar nicht ungeeignet, ein bisschen frischen Wind in die Administration zu bringen.

Es sprechen aber für mich auch zwei Punkte dagegen. Erstens: Eine explizite politische Positionierung lehne ich gar nicht ab, ich frage mich aber, wie günstig sie für die Adminfunktion ist. Zweitens und wichtiger: Ich befürchte eine weitere Tendenz zur Moralisierung, von der ich nicht glaube, dass sie gut für die Wikipedia ist. Bei der Adminfunktion scheint es mir wichtig zu sein, womöglich nicht aus unmittelbar moralischem Empfinden zu urteilen, sondern das in ein rationales Handeln im Projektrahmen zu übersetzen. Es wäre natürlich albern und schlecht, moralische Impulse ausschließen zu wollen. Es ist aber schon problematisch, wenn moralische Urteile sich direkt, sozusagen mit "gutem Gewissen", in Sanktionen und "Strafen" umsetzen. Ich glaube, dass diese Gefahr beim Fröhlichen Türken bestehen könnte.

Deswegen verzichte ich vorerst auf eine Stimmabgabe.--Mautpreller (Diskussion) 09:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wo man in der Community steht

Des folgenden Eindrucks kann ich mich nicht erwehren: Dass diejenigen, die sich beklagen, dass in der Kandidatenvorstellung davon die Rede war, der Zurwahlstehende würde mit dieser Wahl auch oder sogar hauptsächlich sein Standing ermitteln wollen, halten augenscheinlich diese Wahl selbst für eine Vertrauensabstimmung der "Community" Ihnen gegenüber. Oder vielleicht sogar als Gottesgericht über das Projekt einer freien Enzyklopädie in deutscher Zunge. Vielleicht entspricht dem sogar ein Großtrend, jeden VM, SP und LD -Entscheid, bei dem man für oder wider etwas plädiert hat, als Bestätigung oder Ablehnung, als Bitte um enzyklopädische Mitarbeit oder Aufforderung zu Gehen zu interpretieren. Es heißt aber "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" und "Recht zu Gehen", m.a. Worten, unsere Motivation ist je eigene Sache. Vorsichtshalber möchte ich daher zu meiner Pro-Stimme sagen, dass ich damit die Contra-Wähler nicht (zumindest pauschal, und nicht wegen ihrer Stimmabgabe) für verrückt, projektgefährdend oder unfähig halte. Vielleicht geht es ja dem einen oder anderen Contra-Voter ebenso. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:23, 25. Jul. 2012 (CEST) PS: Für Enthaltungen gilt das natürlich auch. Bitte entschuldigt, Neutralität wird gern übersehen, wenn JA-oder-Nein erst einmal zur Schicksalsfrage erklärt wurde.-- Leif Czerny 09:27, 25. Jul. 2012 (CEST)

Danke für dieses klare und vernünftige Wort - ich fürchte, so mancher wiki-Taliban (von links/rechts/hinten/vorne/...) wird jetzt spöttisch/überlegen den Kopf (oder was er halt so am Hals sitzen hat) schütteln. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Welche Wikipedianer, lieber Reimmichl, vermutest du als kopflose ("oder was er halt so am Hals sitzen hat") Gesellen, oder in deinen Worten: "wiki-Taliban (von links/rechts/hinten/vorne/...)"? Hattest du mit solchen schon zu tun? Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wer hatte denn hier mit noch keinem zu tun? --Aalfons (Diskussion) 10:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich. -- Miraki (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

WP:VM nicht auf deiner Beo? Die ist doch quasi der Wikipedia-Hindukusch. --Aalfons (Diskussion) 10:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Meiner Ansicht nach sind rhetorische Fragen keine Antworten. -- Miraki (Diskussion) 11:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Den von mir ironisch so genannten Usern begegnest Du als Daueraufschläger auf LD, VM, LP, und allen anderen derartigen Treffpunkten. Deine Bemerkung oben ("Ich") betrachte ich als guten Witz oder interessante Realitätsverweigerung (ich verweigere jetzt übrigens das Nachdenken, warum). In einem Punkt hast Du allerdings indirekt fast recht: diese Leute sind eine zwar unheimlich lautstarke, aber trotzdem zahlenmäßig unbedeutende Minderheit unter hunderten ordentlichen Wikipedianern, die auch - ebenfalls im Unterschied zu ihnen - ihre Kinderstube nicht im Laufschritt durchquert haben.

Übrigens @ Aalfons: VM als "quasi der Wikipedia-Hindukusch" ist genial! Gratulation, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Auweia. @Leif Czerny: So von Pro-Abstimmer zu Pro-Abstimmer nachgefragt: Vorsorgliche Persilschein-Selbstausstellung? Muss man/frau das auch haben, sollte das jd. Pro- und Contra-Stimmer sowie Enthalter itzo vorsorglich machen, frag’ ich mich jetzt bang? Und was ist mit den Nicht-Abstimmern? --Jocian 12:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Jocian, ich hoffe nicht, dass ich wegen einer Prostimme einen Persilschein brauche, da ich eigentlich das Abstimmen für kein Vergehen halte, und hoffe, dass das auch so bleibt. Angesichts mancher Befindlichkeiten bin ich aber zu dem Eindruck gelangt, dass man mittlerweile eher angeben muss, wenn man etwas nicht als Angriff auf andere oder gar die "Community" meint. Allein schon um Missverständnisse und Verwicklungen auf ein Mindestmaß zu beschränken. Die nicht-Abgestimmthabenden sind fein raus, jede/r moralisch Siegende wird annehmen, dass Sie auf ihrer/seiner Seite stehen. -- Leif Czerny Liebe Grüße 12:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zu Leifs Eingangspost:

>>Des folgenden Eindrucks kann ich mich nicht erwehren: Dass diejenigen, die sich beklagen, dass in der Kandidatenvorstellung davon die Rede war, der Zurwahlstehende würde mit dieser Wahl auch oder sogar hauptsächlich sein Standing ermitteln wollen, halten augenscheinlich diese Wahl selbst für eine Vertrauensabstimmung der "Community" Ihnen gegenüber.<<

Dieses Eindrucks kann auch ich mich nicht erwehren. Spannend wäre es, wenn FröTüs Konterparts sich parallel einer AK stellen würden. Würden die, die hier ein Kontra vergeben haben, ihnen ein Pro geben? Oder wären sie gar weit von der 100-Prostimmen-Schallmauer entfernt?

Btw:

Die Einzelstimmen einer AK, die aussichtslos ist - was bei nicht geheimen Wahlen ja frühzeitig ablesbar ist - sollte man nicht überbewerten. Mit einem Pro kann man kostenlos sich beim Kandidaten einen Stein im Brett zu erkaufen suchen, mit einem Contra kann man der Mehrheit sagen, daß man zu ihr gehört. Und die Disk liest man eh nicht als Wahlentscheidungshilfe, sondern als Boulevardmagazin. Als solches ist aber die Vorderseite spannender, weil man 300 Spontaneindrücke lesen kann und nicht 5 in 60facher Variation. --Elop 12:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

PS: Laut Statistik word inzwischen aber die Rückseite häufiger gelesen als die Vorderrseite. Was natürlich auch damit zusammenhängt, daß inzwischen fast jeder schon abgestimmt hat ... --Elop 12:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre alles zu vermeiden, indem wir Wahlen zum „Benutzer des Monats“ einführen. --Anti 12:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

WP:SM! Aber bitte mit verschiedenen Sparten. Jeder Wikifant mit Alleinstellungsmerkmal soll die Chance auf einen Preis haben! --Elop 12:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

antiachtundsechziger, würdest du den dafür kandidieren? meine stimme hättest du, es ist wichtig, dass auch mitarbeiter die in ihrem benutzernamen programmatisch bekannt geben wovon sie nichts halten und wogegen sie „anti“ sind eine stimme im projekt haben. ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Jaja, und wenn ich gegen Dich stimme, bin ich dran wegen Beleidigung des Türkentums .. ;-) --Anti 13:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

(eingeschoben, direkte antwort) hallo antiachtundsechziger, das war ein netter witz. wie du siehst habe ich am von dir verlinkten artikel ziemlich intensiv mitgewirkt. auch auf meiner benutzerseite findest du einiges dazu. wie viele türken und auch ich zum artikel 301 stehe kannst du in etwa diesem spiegel-artikel entnehmen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Gut. ;-) gegen ;-) Gruß --Anti 15:20, 25. Jul. 2012 (CEST) Sollte übrigens auch nicht heißen, dass ich Dich für „Institution und Organ“ des türkischen Staates halte ;-)

Ja, seine Vorurteile sind dem Abendländer heilig. --Richard Zietz 13:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Im Gegenteil, er hat gründlich gelernt: Nur die eigene Kultur hat Schattenseiten. --Anti 13:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

Habe hier erstmal zu lesen aufgehört: "blutige und unsinnige Kriege haben in der Menschheitsgeschichte überall stattgefunden. Das moderne Europa (das von 1400 bis 1950) war insofern nicht besser oder schlechter als andere."-- Leif Czerny

Naja, die Zeit war auch schonmal besser. Ich habe mindestens ein halbes Dutzend Historie-Standardwerke im Regel stehen, die behaupten das Gegenteil. --Richard Zietz 14:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Studium der Politikwissenschaft, Germanistik und Philosophie

FT schreibt in seiner Kandidatenvorstellung:

„... hier habe ich politikwissenschaft, germanistik und philosophie studiert...“.

Nun erwarte ich von keinem Admin-Kandidaten, dass er seine Studienfächer nennt. Aber wenn sie von ihm extra ins Feld geführt werden, sind sie von Belang. Deshalb meine Frage an dich, FT: Hast du in einem der drei Fächer einen Studienabschluss? Ich frage dies deshalb, weil ich deine Artikelarbeit, insbesondere gegen Vandalismus durchaus schätze, wie ich andernorts schon deutlich gemacht habe, siehe z.B. hier, andererseits aber in deiner Artikelarbeit auf keine entsprechende profunde Literaturkenntnis oder Autorenfähigkeiten gestoßen bin. Sollte mir meine Frage als Überheblichkeit ausgelegt werden, nehme ich dies in Kauf. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:01, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das ist Unsinn. Wenn ich auf einer Benutzerseite schreibe Privat bin ich mit meiner Freudin Lisa zusammen, ist das nicht nur nicht, wie du schreibst, von „Belang“. Es geht dich (und andere User) schlichtweg einen Dreck an. Gruss --Richard Zietz 18:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wieso "einen Dreck angehen"? Wenn ein User etwas über sich schreibt, dann hält er es durchaus für "von Belang" - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

BK

+ 1 Miraki. Diese Information bei der Kandidatur ist durchaus von Belang. Warum hat dies der FT erwähnt? Indes ist sein Status und Anzahl der Kinder wirklich egal. Viele Benutzer erwähnen ihre Ausbildung auf ihren Benutzerseiten, daher hat der Hinweis darauf bei einer Kandidatur noch mehr Bedeutung. Und die oben gestellte Frage habe ich mir auch schon oft gestellt. Studiert haben viele viel. Abschluß? Grad? Publikationen spielen keine Rolle, denn er ist ja anonym. Aber Miraki's Frage ist absolut nicht fehl am Platze, wenn man sich die Artikelarbeit des FT Revue passieren läßt.--Orientalist (Diskussion) 18:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ganz sicher sind Informationen zum Privatleben, zur beruflichen Vita oder sonstigen Vorlieben, die man auf seiner Userseite von sich persönlich preisgibt, nicht „von Belang“ – weder für Adminkandidaturen noch sonstwas. Das hier ist ein Freiwilligenprojekt. Und bei dem bin ich nicht verpflichtet, mich meiner beruflichen Vita im RL gemäß einzubringen. Wenns die Versuche, die Kandidatur in die Schmuddelecke hinabzuzerren noch ein bißchen so weitergehen, gibt es demnächst vielleicht ein paar VM wegen Verstoß gegen WP:ANON. --Richard Zietz 19:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Von welcher "Userseite" und "Schmuddelecke" sprichst du, Richard? Fröhlicher Türke hat hier auf der Vordersteite seiner Kandidatur sich vorgestellt mit "ich [habe] politikwissenschaft, germanistik und philosophie studiert". -- Miraki (Diskussion) 19:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dann frage ich nochmal: Was hast du denn, @miraki studiert? Möglichst ausführlich bitte mit Abschluss und Noten...--Inquisator (Diskussion) 19:32, 25. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Miraki, auf deiner Userseite schreibst du über dich: „Ich habe Geschichte und Politikwissenschaft studiert“. Angesichts der dort ebenfalls präsenten Liste von Artikeln, die du neu angelegt hast, würde ich doch gern etwas mehr über dieses Studium von dir erfahren (wo, Doktorvater wissenschaftl. Arbeiten usw.) Da du, wie du mitteilst, zu Themen und Personen, die mit Nationalsozialismus und Zweitem Weltkrieg zu tun haben, schreibst, halte ich das durchaus für „von Belang“; du bist als Autor ja schließlich auch kein „Irgendwer“. --Richard Zietz 19:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Eure Aggressivität befremdet mich, Inquisator/Richard. Ich hatte eingangs eine einfache und klare Frage mit eindeutigem Kontext gestellt. Sie ist an den Kandidaten gerichtet und kann, muss aber nicht beantwortet werden. Und ja, ich habe eine Reihe von Artikeln angelegt, so dass man mit Recht davon ausgeht, dass ich über einen entsprechenden Studienabschluss verfüge. BTW: Ich kandidiere hier nicht als Admin. -- Miraki (Diskussion) 19:46, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich wusste bisher gar nicht, dass man einen Studienabschluss haben muss um hier einen Artikel anzulegen. Hmm, wo habe ich diese Regelung überleseen!= - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage drängt sich zwar aus genannten Gründen auf, aber ich frage mich andererseits, was eine Antwort wie etwa "ja, ich habe das abgeschlossen" bringen soll. Ich kenne genug Studenten, die etwa Sprachstudienabschlüsse vorweisen können, aber weder auf literarischem noch linguistischem Gebiet über nennenswerte Fachkenntnisse verfügen...--bennsenson - reloaded 20:02, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hä? "Und ja, ich habe eine Reihe von Artikeln angelegt, so dass man mit Recht davon ausgeht, dass ich über einen entsprechenden Studienabschluss verfüge." Was für eine abenteuerliche Logik. Gibt es auch einen Abschluss in Pornographie? Ich kenne nämlich Leute, die da schon Artikel geschrieben haben (ich natürlich nicht...). Ich glaube, dir kann hier niemand folgen, Miraki. --Gamma γ 20:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

Leute mit "Abschluss in Pornographie" würde ich allerdings begrüßen. Die meisten hiesigen Pornoartikel werden mit glitzernd-blinkenden, werblichen Seiten bequellt und in unterirdischer Sprache verfasst. Sorry 4 offtopic.--bennsenson - reloaded 20:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

+1. Allerdings würd ichs mir schwer überlegen, das auf meine Userseite zu schreiben. Du siehst ja, wo sowas endet. ;-) --Richard Zietz 20:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hmja, vor allem die sich sogleich einstellende, da sich aufdrängende Frage, wo und wie dieser Pornographieabschluss erzielt wurde...usw ;-( --bennsenson - reloaded 20:19, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mit kommt das Verfahren der Teilnehmenden Beobachtung in den Sinn :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

Aber meine Damen, was soll der Streit? Miraki hat eine Frage gestellt. Eine Frage ist eine Frage. Natürlich darf er das. Genauso natürlich bleibt es dem Kandidaten überlassen, ob er darauf antwortet oder nicht (WP:ANON). --Hardenacke (Diskussion) 19:47, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wieder so ein Klassiker: Eine Frage an den Kandidaten mit Bezug auf seine Vorstellung, die der Einschätzung seiner Admineignung dient (wozu er selbst mit seiner Kandidatur auffordert). Es senfen dazu ausschließlich Dritte rein: Geht Dich einen Dreck an, VM-Drohungen, Rückfragen, freie Assoziationen zum Regelwerk. Ob und wie der Kandidat darauf antwortet und wie der Fragesteller dies bewertet, ist Sache der beiden. --Anti 20:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ah, wir machen nicht nur Inquisition, sondern sogar Geheim-Inquisition. Unter Ausschluß interessierter Dritter. Interessant. --Richard Zietz 20:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

Passend zum obigen Posting von Benutzer:Inquisator, Richard. In der Sache ist Inquisition etwas anderes. -- Miraki (Diskussion) 20:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

fragen darf jeder, richard zietz. sogar die netten antiachtundsechziger. ;-) antwort:politikwissenschaft bachelor, philosophie bachelor of arts als unterrichtsfach philosophie für das lehramt an gymnasien, germanistik im nebenfach aus reinem interesse ohne abschluss. ich übe aber einen anderen beruf aus, eine zeitlang war ich im öffentlichen dienst (deutsche behörde). trotz dem bösen logo auf meiner disk.-seite, das freud so erzürnt hat, dass er ein meinungsbild zur abschaffung gestartet hat ;-) die kurzinfos in der vorstellung habe ich gegeben, um den an der abstimmung interessierten etwas mehr information zu geben als auf meiner benutzerseite steht. nicht um auf besondere fähigkeiten oder qualifikationen hinzuweisen. die arbeit aller user, auch der admins, ist unbezahlte arbeit. eine vollständige bewerbungsmappe mit lebenslauf, lichtbild und abschlusszeugnissen ist unpassend. es sei denn, sie wird durch ein meinungsbild verbindlich eingeführt. ;-) meine interessen in de.wiki gehen aus den bearbeitungen und meinen beiträgen zum projekt hervor. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich danke dir für deine Antwort, FT. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:44, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die "Befragungen" hier gehen ohnehin schon viel zu weit. Das hat alles nichts einem Admin-Amt zu tun, wie bei vielen anderen Diskussionen zu Kandidaturen auch. In der Aufstellung dessen was bald notwendig wird fehlt allerdings noch das Vorlegen eines polizeilichen Führungszeugnisses, mehrerer Leumundszeugnisse, Röntgenaufnahmen und natürlich eine Gesinnungsprüfung usw. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

Du hast den Wehrpass des Wellensittichs vergessen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn Hagemann 21:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich hielte es für übertrieben, jetzt auch noch Regeln dafür aufstellen zu wollen, wie man Adminkandidaten befragen darf - schon an die für andere Bereiche vorhandenen Regeln hält man sich ja im Zweifel eher nicht und hält das noch für WP:IAR - aber zumeist gibt es ja in der Welt da draußen Regeln, die man analog anwenden kann. Hier böten sich die Regeln des Kreuzverhörs an: Man darf den Zeugen nicht nach Irrelevantem befragen, aber wenn er von sich aus ein Thema eingebracht hat, darf man nachfragen. Das halte ich für eine nachvollziehbare Regelung, gegen deren analoge Anwendung hier nichts spricht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte genau eine Frage gestellt, Nicola. Und FTs Antwort "politikwissenschaft bachelor, philosophie bachelor of arts als unterrichtsfach philosophie für das lehramt an gymnasien, germanistik im nebenfach aus reinem interesse" bedeutet doch eine interessante Kombination für deutsche Universitäten/Hochschulen. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

@Miraki. Ich meinte nicht Dich persönlich, sonst hätte ich Dich persönlich angesprochen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:00, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstand FT's Angaben zur Person als freiwillige Information an uns, mit der er weit mehr über sich mitteilte als zu erwarten und üblich. Und es spricht für ihn. Dis Diskussion hier auf der Rückseite aber nicht zwingend für die Diskutanten. Die Frage von @Miraki hielt ich im Übrigen für berechtigt und Danke für die Beantwortung. Zumal sie auch Zeugnis dafür ablegen kann, das er die Bewerbung ernst meint und nimmt. --HOPflaume (Diskussion) 21:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nein, diese Frage ist nicht berechtigt, weil es hier um ein Adminamt geht, nicht darum, ob jemand in seinen Studienfeldern Artikel schreibt. Hätte er angegeben, seine Studienfächer wären Psychologie und hier mit einem Schwerpunkt auf Mediation, wäre das was anneres. So ist es eine Fangfrage, die bewusst versucht, zur Diskreditierung des Kandidaten beizutragen...--Unterschwelligst (Diskussion) 21:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

unterschwelligst, ich find es nicht so gut, dass du eine extrasocke anlegst um mitzudiskutieren. auch wenn du versuchst mir zu helfen. bitte lass es und schreib deine beiträge mit deinem hauptkonto. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

nach BK

Was ich für berechtigt halte entscheide ich und niemand sonst. Genauso wie FT für sich entschied, welche Informationen über sich er uns freiwillig mitteilt. Ansonsten bin ich mir darüber im klaren um was es hier geht und verweise auf mein zuvor geschriebenes. Wie ich schon schrieb: Es ehrt ihn und er ist in meiner Achtung durch seine Auskünfte ganz sicher nicht gesunken, meinen Respekt hatte er schon zuvor. --HOPflaume (Diskussion) 21:46, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte das Thema für irrelevant. Der Kandidat hat es aufgebracht, was nicht nötig war. Für einen Admin sind Studienabschlüsse völlig sekundär. Beim Artikelschreiben mögen sie wichtiger sein, aber ich habe schon so viele wenig fähige Leute mit Studienabschlüssen gesehen, dass ich das nicht mehr naiv sehe. Selbst Promotionen garantieren keine Kompetenz (mehr). Für einen guten Admin viel wichtiger sind die Lebenserfahrung und die Fähigkeit zum Perspektivenwechsel. Insofern interessiert mich das Lebensalter mehr. Die Fähigkeit zum Perspektivenwechsel dürfte anhand der Benutzerbeiträge ausreichend beurteibar sein. --HuckFinn (Diskussion) 22:01, 25. Jul. 2012 (CEST)

huckfinn, miraki hatte gefragt. frage habe ich beantwortet. zu deiner zusatzfrage: 34. zufrieden? soll ich ein foto posten? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das war keine Zusatzfrage. Das sollte nur verdeutlichen, welche Informationen ich eher für wichtig erachte. Die Studienthematik halte ich weiter für irrelevant, auch wenn es nett ist, dass du Mirakis Frage beantwortet hat. Ein Lebensalter von 34 wäre für mich übrigens - abgesehen von anderen Aspekten - im grünen Bereich. Meine Contra-Stimme beruhte auf völlig anderen Gründen, wie auf der Vorderseite dokumentiert. --HuckFinn (Diskussion) 22:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mir reicht das nicht. Ich will noch mehr wissen. Farbe der Unterwäsche, Partei, mit wem, wie, wie oft. Anschrift, Handynummer, Steuernummer. Psychiatrische Gutachten, Löcher im Lebenslauf? Hartz-Background? Gehört alles auf den Tisch, pronto und zackzack; das ist schließlich ne Adminwahl. --Richard Zietz 22:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

richard, du datenkrake ;-), partei gebe ich bekannt. das macht freud auch, aber ungefragt! ;-) steuernummer und kontonummer gebe ich nicht bekannt. hetero. vater. verheiratet. partei türkei: chp, partei deutschland: grüne. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde die persönlichen Nachstellungen hier überhaupt nicht mehr lustig und habe entsprechend eine VM abgesetzt. Gruss --Richard Zietz 22:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

eigentlich lese ich diesen ganzen metaquatsch ja garnicht. :-) und wenn doch, dann nur zum abendlichen amusement ohne mich einzumischen. aber mir ist es nun doch etwas dicke: meint ihr, die ihr noch so viele ernsthafte fragen ob seiner kandidatur an den Fröhlichen Türken habt, die ihr scheinbar tagtäglich neue aspekte in seiner vorstellung findet und seziert, dass ihr nicht ein bisschen vorschnell abgestimmt habt? viele von euch innerhalb der ersten 24 stunden und natürlich mit contra. wollt ihr wirklich ernsthafte antworten auf eure fragen, also solche, die ihr in euren köpfen bewegt und die ihr zu verstehen versucht, bevor ihr dann eventuell, aus wahrhaftigem interesse, weiter nachfragt? antworten, die gar zweifel an der richtigkeit eurer stimmabgabe bei euch aufkommen lassen können? und lernt ihr daraus etwas, zum beispiel für eine andere adminkandidatur: erst fragen, dann stimmen? vg --emma7stern (Diskussion) 23:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann da nur für mich sprechen, aber eine zu einem sehr frühen Zeitpunkt gestellte Frage an den Kandidaten (siehe allererstes Diskkapitel) wurde wie auch andere bisher schlicht nicht beantwortet. Zum Beispiel die, ob er ausschließen kann, nochmal einen PA-Zweitaccount wie FTsept11 zu betreiben, der gegen seinen Willen abgeschaltet werden musste. Viele Fragen haben sich auch erst während der Kandidatur ergeben, zB warum er trotz gegenteiliger Ankündigung wieder mit PAs wie "glatte Lüge", "Cyberstalking" etc um sich wirft.--bennsenson - reloaded 23:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

PS: Diese Fragen werden mich auch am letzten Tag dieser Kandidatur noch interessieren, sowie bei der nächsten (zweifelt jemand daran, dass er es nochmal probiert?). Also kann man auch gleich darauf antworten, Aussitzen bringt nichts.--bennsenson - reloaded 23:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

Benny, was soll eigentlich Dein Gelaber? Du kommst mir vor wie ein quengeliger 8-Jähriger. Das interessiert hier alles niemanden. Oder möchtest Du Deine Stimmabgabe noch einmal überdenken? Zieh Dir noch ein Pils rein und halt einfach die Klappe. Hier gibt es für Dich keinen Blumentopf zu gewinnen. --JosFritz

(eingeschoben) hallo bennsenson, wenn es bei dieser wahl knapp werden sollte werde ich im januar 2013 noch einmal antreten. allerdings sollten kurz vor wahlschluss (der ist am 3. august 2012) keine prognosen und umfrageergebnisse mehr veröffentlicht werden um die wähler nicht zu beeinflussen, also lass das ;-) zum konto FTsept11 habe ich mich schon mehrfach geäußert, es war als konto mit direktem link zu meinem hauptkonto deklariert. einen kniefall werde ich vor dir deswegen nicht machen mund wenn du noch so lange darauf herumhackst. ich hacke auch nicht auf deinen fehlern und deinen früheren externen blog-beiträgen (zu ähnlichen themen wie hier) herum. der sperrung durch ex-admin capacci34 habe ich auf meiner disk.-seite zugestimmt. du darfst dir auch ein deklariertes zweitkonto anlegen. für artikelarbeit. die vm-meldungen, beiträge beu sperrprüfungen und allgemeinen senf erledigst du dann mit deinem hauptkonto. falls ich gewählt werde, würde ich beide nicht sperren ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Fare dağa küsmüş dağın haberi olmamış. Ist beim Umgang mit Immerrechthabern meistens hilfreich.--Wiggum (Diskussion) 01:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

einen kniefall werde ich vor dir deswegen nicht machen mund wenn du noch so lange darauf herumhackst. ich hacke auch nicht auf deinen fehlern und deinen früheren externen blog-beiträgen (zu ähnlichen themen wie hier) herum. <- genau genommen machst Du das bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit, wie jetzt auch wieder, trotz einer Sperre im Oktober 2011 in genau dieser Causa [5]. Aber nunja. Ich halte zumindest bezüglich der Accountfrage fest, man kann nicht davon ausgehen, dass Du die Art und Weise der Nutzung des Accounts als Fehler betrachtest, ebensowenig kann man ausschließen, dass sich das wiederholt.--bennsenson - reloaded 10:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

(eingeschoben) wie immer hast du recht, bennsenson. ausschließen sollte man als vernünftiger mensch im leben gar nichts. zum konto FTsept11 habe ich gestern im ersten abschnitt der diskussion mit difflinks stellung genommen. für mich eod mit dir. du wiederholst dich zu oft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

Senf: Der Kandidat und die Kandidatur sprechen grundsätzlich für sich selbst. Fragen, die in den persönlichen Lebensbereich hingehen, können natürlich gestellt werden, aber aus der Nichtbeantwortung - was die übliche Reaktion sein dürfte - ist nichts zu schlußfolgern, schon gar nichts Negatives. Ein wenig anders verhält es sich, wenn ein Kandidat (im Gegensatz zum Nichtkandidat) etwas von sich preisgibt. Das tut er, um die Abstimmenden zu informieren. Vermulich, aber nicht sicher, tut er es, um für sich selbst Punkte zu machen: Seht her, davon und hiervon verstehe ich etwas, da und dort sehe ich mich sozialisiert usw. Wenn jetzt, wie FT bei der unaufgeforderten Aussage über sein Studium, eine Formulierung gewählt wird, die uneindeutig ist, ist eine Nachfrage eben genau nicht inquisitorisch oder bedrängend, sondern durch den Kandidaten selbst zu einem Gutteil verursacht. Es ist völlig normal, wenn einer das liest und sich fragt, was das nun genau zu bedeuten hat. Auch hier kann der Kandidat wiederum nichts sagen, was ihm wiederum nicht zum Nachteil ausgelegt werden sollte. Aber die Frage zu stellen ist völlig legitim. -- Freud ^DISK Konservativ 00:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

freud, wenn du hochliest: fragen zu meiner person habe ich oben beantwortet, soweit mit rücksicht auf familie vertretbar. ansonsten habe ich auf vm um eine halbsperre der seite wegen zu starker sockenflut gebeten. siehe history der seite. grüße. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Würde die Sockenbeiträge gern entfernen. Spricht sich jemand dagegen aus? Hier geht einiges viel zu weit. --Anima (Diskussion) 00:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zu dieser "Bitte":

>>Hi Elop,

wenn du eine Frage zur Qualifikation von Miraki hast, wende dich bitte direkt an ihn. Auf die arg strapazierte Diskussionsseite der Admin-Kandidatur des Fröhlichen Türken gehört das nicht. Danke und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 08:10, 26. Jul. 2012 (CEST)<<

Lieber Atcock,

offenbar beziehst Du Dich auf den hier und nach Protest durch einen Dritten nochmals durch Dich entfernten Abschnitt.

Nein, ich habe ganz generell keine öffentlichen Fragen zur "formalen" Qualifikation von Mitwikipedianern. Der Eröffnerpost dieses Fadens stellt m. E. auch keine Frage, sondern eine Behauptung in den Raum - und zwar an einem Ort, wo sie möglichst häufig gelesen werden soll. Und ein Wikipedianer, der gerne anonym bleiben will, kann auch kaum das Gegenteil "beweisen".

Ich stimme Ironhoof:

>>Schön wäre es ihr würdet das traurige Theater hier vergessen und still einschlafen lassen. Das ist unwürdig einer Gemeinschaft, die sich rühmt aus hellen Köpfen zu bestehen. Es ist völlig unerheblich ob FT studiert hat oder nur den Vorlesungssaal ausgefegt hat oder ob er Schlosser ist das hat mit seiner Eignung als Admin soviel zu tun, wie eine Kuh mit einem Flugzeug. Sucht euch was anderes wenn ihr Schmutz werfen wollt oder besprecht das persönlich per Mail. Just my 2 cent. --Ironhoof (Diskussion) 06:13, 26. Jul. 2012 (CEST)<<

da vollumfänglich zu. Dessen Beitrag hast Du aber wegen Hier ist das nicht erwünscht. Danke trotz Widerspruchs zweimal entfernt.

Ebenso wie meine Aussage:

>>(...) Nicht dazu gehört indes das öffentliche Aufstellen von Thesen. Und deshalb gehören "Ich glaube, du bist schwul", "Ich glaube, du bist Perser und nicht Türke", "Ich glaube, du bist noch Student" oder "Ich glaube, du hast dein Studium geschmissen oder bist an ihm gescheitert" zwingend raus. (...) --Elop 02:18, 26. Jul. 2012 (CEST)<<

Darüber, was in Adminkandidaturen "nicht erwünscht" sein sollte, sind wir offenbar kontroverser Auffassung. Ich für meinen Teil mache die Frage, ob man anständig mit Kollegen umgehen sollte, nicht davon abhängig, ob ich sie prinzipiell gerne "gestärkt" oder "geschwächt" wüßte. --Elop 12:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

(Einschub) Ich habe kein Problem damit, diesen zu nichts führenden Unterdiskussionsstrang entfernt zu haben. Und ich nehme zur Kenntnis, dass du ihn nicht wieder einstellst. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Schön für dich Elop, dass du so "anständig" mit Kollegen, z.B. mit dem Threaderöffner, also mir, umgehst und mir gleichzeitig unterstellst, ich habe das mit Fröhlicher Türke nicht getan. Es möge jeder selbst nachlesen, ob ich FT eine Frage gestellt habe, die er längst beantwortet hat oder mit einer Behauptung in den Dreck zog, wie hier mehrfach insinuiert wurde. -- Miraki (Diskussion) 12:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

hallo elop und miraki, es ist verständlich was ihr meint. ich halte die diskussion darüber aber deswegen für abgeschlossen, weil ich die nachfrage von miraki in diesem thread um 20:40 am 25. juli beantwortet habe. was in der großen textmasse danach vielleicht untergeht oder übersehen wird. auch eine darauf folgende nachfrage eines anderen users (lebensalter) habe ich beantwortet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

@Miraki:

Mir fehlt nach wie vor jegliches Verständnis dafür, daß man einen Abschnitt unter dem Namen Studium der Politikwissenschaft, Germanistik und Philosophie in eine AK einzustellen für normal halten könne. Ob Du z.B. als (fiktiv) "W.B." nominell einen Rang erreicht haben solltest oder als (ebenso fiktiv) "X.C." währenddessen nur die Tafel geputzt haben, sollte uns egal sein. Für uns zählt das, was Du in der de-WP hinterläßt.

Entkräften kannst Du gegebenenfalls rein gar nichts, solange Du anonym zu bleiben Dich bemühst.

Und die Leute unter uns, die nominell mit ihrem echten Namen zeichnen, sind im Zweifel Freiwild. Da erscheint es dann völlig legitim, wenn ein Vollanonymer darauf hinweist, daß ihn 2007 seine Frau verlassen habe oder daß er 1977 beim ersten Versuch durchs Abi gerasselt sei. --Elop 03:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gut zu wissen, was Deine Meinung zum Thema ist. --Wistula (Diskussion) 07:13, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gute Nacht Wikipedia?

„Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde sein zu können, muß man vor allem ein Schaf sein.“ – Albert Einstein

• Mehr gibt es nicht mehr zu sagen. --Jocian 12:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

• • Worauf beziehst du dich denn? Ich nehme mal an, auf die obigen Streitereien. Aber welchen Bezug haben denn diese Grabenkämpfe zur Menschenwürde? Solch große Worte bedürfen eines entsprechend würdigen Kontextes, der ich hier aber nicht sehe. Schlammschlachten verletzen in keiner Weise die Menschenwürde. Sie kratzen natürlich an den Illusionen, die man sich von der WP und der Menschheit im Allgemeinen einmal gemacht hat, aber dennoch greifen sie die Menschenwürde nicht an. Ich halte es für schädlich, den Begriff der Menschenwürde so zu missbrauchen, denn es setzt ihn herab. ʘχ (Diskussion) 13:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

(A) Ich kann mir nicht vorstellen, dass Schafe ein Konzept von tadelig und tadellos haben. Verhält sich ein Schaf "unherdisch" ist es meist bald tot. Für Menschen gilt - in etwas feineren Abstufungen auf die Gesellschaft mit anderen Menschen bezogen - dasselbe. Zu seiner Entlastung: Einstein war Physiker. GEEZER^{nil nisi bene} 13:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

(B) Wenn die Würde des Menschen unantastbar ist, warum wird sie dann so oft und so viel und von so vielen Menschen andauernd mit Füssen getreten? Weil "treten" nicht "tasten" ist ? GEEZER^{nil nisi bene} 13:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

ja, ich habe diesen Satz auch noch nie verstanden. Klingt natürlich sehr hochtrabend, aber ist die Würde jetzt unantastbar im Sinne von unkaputtbar, oder darf sie bloß nicht angetastet werden? Juristen... --Tinz (Diskussion) 14:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Diese Kandidatur dient inzwischen vielen als Plattform. Möchte sich vielleicht noch jemand künstlerisch selbstverwirklichen? Eine Mauer des Schweigens brechen oder ein mutiges Zeichen setzen vielleicht? --Anti 14:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mit noch mehr Pathos:

Ihr Benutzer der Wikipedia, ihr Benutzer in Amerika, in England, in Frankreich, in Italien! Schaut auf diese Wikipedia und erkennt, daß ihr diese Wikipedia und diese Benutzer nicht preisgeben dürft und nicht preisgeben könnt! Es gibt nur eine Möglichkeit für uns alle: gemeinsam so lange zusammenzustehen, bis dieser Kampf gewonnen, bis dieser Kampf endlich durch den Sieg über die Feinde, durch den Sieg über die Macht der Finsternis besiegelt ist. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Etwas schlichter: Preisgeben tun wir uns selbst – und die Macht der Finsternis ist nicht gegen und/oder unter uns, sondern in uns selbst ? --Jocian 14:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

Oder dem Werbe-Pop-up entlehnt, mit dem sich mein Gratis-Antivirenprogramm beim Editieren des vorstehenden Vorschlags (!) ungefragt zu Wort meldete:
[Die] haben nicht alle Schuhe im Schrank. --Jocian 14:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

vorschlag jenseits aller „lager“ ;-): alle die es sich zeitlich erlauben können gehen an einen badesee oder biergarten und genießen den tag. ich werde mit familie beides machen. die abstimmung findet auf der vorderseite statt, artikel zum verbessern sind auch woanders ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gute Idee. Ich soll ja laut Josfritz Bier trinken und die Klappe halten. Da bietet sich der Biergarten wohl an. Übrigens Jocian, ich finde es zwar gut, dass Du mich gegen diverse Beleidigungen hier in Schutz nimmst, aber ich finde auch, das ist etwas zuviel Pathos.--bennsenson - reloaded 15:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ein gutes Weissbier ist immer eine Lösung. ;) WB Looking at things 06:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich das beim jetzt flüchtigen Überfliegen der ganzen Diskussion richtig verstanden, dass einige selbsterklärte Moralapostel selbst den Untergang der Wikipedia herbeibeschwören um Köpfe einzuschlagen für etwas, was den einzigen der sich darüber aufregen dürfte, Fröhlicher Türke, offensichtlich gar nicht juckt weil er nicht zum Antworten auf solche Fragen gezwungen ist sondern das ganze vollkommen freiwillig gemacht hat weils für ihn keinen Unterschied darstellt? --Bomzibar (Diskussion) 10:01, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nur, dass Du Dich mit Deiner Wortwahl..."Moralapostel" - "Köpfe einschlagen"...ganz gut in das zuletzte erreichte Kritikerbashing einführst. Unter "Menschenwürde" hier und "Inquisition" dort geht hier offenbar nichts mehr.--bennsenson - reloaded 10:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, die Kombination andere Benutzer auf ihrer Benutzerdiskussion damit zu beglücken, dass er ihnen mitteilt von ihnen angewidert zu sein und sich anschließend als Verfechter der Menschenwürde zu präsentieren macht bei mir den Eindruck, dass der Benutzer genau so gesehen werden will. Es wird hier künstlich ein Drama aus einer Sache gemacht die die unmittelbar beteiligten (Miraki und Fröhlicher Türke) nie als Drama gesehen haben. --Bomzibar (Diskussion) 10:38, 27. Jul. 2012 (CEST)

Der Misanthrop ist einer, der die Menschen verachtet, weil sie der Idee der Menschheit nicht genügen, welche er wiederum innigst verehrt. Zudem sollte es einen Preis für diese Abschnittsüberschrift geben. Liebe Grüße -- Leif Czerny 19:29, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vom "Mythos" der Vorbildfunktion

Lieber FT, du hast weiter oben geschrieben:

es gibt viele mythen in wikipedia die tradiert werden, weil sie jeder irgendwo einmal gelesen hat ohne dass sie real sind. ein mythos davon davon ist ein admin habe ein „vorbild“ zu sein. das ist imho falsch. de.wiki ist keine erziehungsanstalt die „vorbilder“ benötigt. ein admin ist ein user wie wir alle. er hat einige technische funktionen mehr [...]

Ich sehe das anders, ein Admin nimmt eine wichtige Rolle in verschiedenen Teilen der WP ein und sollte daher ganz besonders besonnen vorgehen und durchaus auch mit gutem Vorbild voran. Weil Admins mehr Befugnisse haben, erwarten die normalen User auch, dass sie sich weniger herausnehmen als sie (ähnlich wie das auch im Umgang mit Politikern geschieht).

Außerdem steht deine Ansicht im Widerspruch zu den offiziellen WP-Regeln (WP:A):

Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.

Ich habe den Eindruck, dass du in so manchen Punkten nicht mit den offiziellen Regelungen der Gemeinschaft übereinkommst, dennoch aber das Admin-Amt bekleiden möchtest. Sollte ein Admin aber nicht in den wesentlichen Punkten den Regeln zustimmen? Oder kennst du die Admin-Regelungen gar nicht? Insgesamt wirkt auch diese Sache nicht vertrauenserweckend. ʘχ (Diskussion) 09:32, 27. Jul. 2012 (CEST)

Die Vorstellung von „Admins als Vorbilder“ beruht doch einzig auf dem von Dir aufgezeigten Irrtum, sich als „normaler User“ „mehr herausnehmen“ zu dürfen und die „Wikiquette nicht einhalten zu müssen“. --Steevie schimpfe hier :-) 11:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

Du verwechselst da was. Natürlich sollen "normale User" auch die Regeln einhalten. Etliche tun das aber nicht. Genau dafür gibt es überhaupt Administratoren. Als "normaler User" kann ma ein ziemlich langes Sperrlogbuch haben (wie z.B. der Kandidat) und trotzdem weiter mitarbeiten, solange man nicht massiv übertreibt. Insofern dürfen sich die User tatsächlich mehr herausnehmen. --HuckFinn (Diskussion) 11:30, 27. Jul. 2012 (CEST)

Mir scheint verwechselt wird „dürfen“ und „können“, jedoch nicht von mir. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 16:24, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich wünsche mir Souveränität und absolute Glaubwürdigkeit von einem Admin und nicht: . Verachtung gegenüber Andersdenkenden . Nachtreten . ständiges Hervorholen alter Vorgänge bzw. Sammeln dieser Vorgänge, um missliebige WP-Kollegen auszuschalten. Paradebeispiel ist die Diskussion des Adminkandidaten auf meiner VM am 31. Mai 2012, 18.47 Uhr VM gegen Striegistalzweg. Ich frage mich nach dem Verlauf und dem Ende der VM, wenn FT der Admin gewesen wäre.....--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ja, Ox, das kann man so sehen. Für genau den Zweck haben die Erfinder der Wahlen einen genialen Abschnitt auf der Wahlseite vorgesehen (Tipp: fängt mit „C“ an). --Richard Zietz 13:30, 27. Jul. 2012 (CEST)

Absolute Glaubwürdigkeit ... Vorbildcharakter ... was darfs noch sein? Vielleicht eine von drei Zeugen unterschriebene Bescheinigung der moralischen Makellosigkeit des Kandidaten? Am besten sollte der Admin auch drei Kinder aufgezogen haben, denen er immer leuchtendes Vorbild war und die bisher noch nie straffällig geworden sind? Es erstaunt mich immer wieder, dass zwar die Maxime "Admin is no big deal" breite Zustimmung findet, es sich aber gleichzeitig um absolute Musterexemplare der Gattung Benutzer handeln soll.--Mautpreller (Diskussion) 13:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Du mußt aber doch zugeben, daß es einen anderen Charakter hat, wenn ein Admin - womöglich noch bei administrativen Entscheidungen - die Regeln oder auch die Wikiquette ignoriert, als wenn das ein Unbeknopfter tut. Natürlich kann man keine Übermenschen verlangen, aber eine gewisse Zurückhaltung in Bezug auf WP:IAR (oder was dafür gehalten wird) sollte man von einem Admin schon erwarten dürfen - und sei es nur, weil es in WP:A steht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:48, 27. Jul. 2012 (CEST)

Da »unser« tapferer 330-Edits-Mitarbeiter ʘχ sich auf der Wahlseite ja bereits mit einer der längsten AK-Contra-Begründungen what ever eingebracht hat, geht es ihm hier nun womöglich um den schwer in Mode gekommenen „Doppel-Contra-Effekt“? --Jocian 13:52, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ja, per Ad-hominem-Regel argumentiert es sich am leichtesten. Schade nur, dass die mit dieser Regel abgeleiteten Argumente nichts wert sind. ʘχ (Diskussion) 20:55, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe da schon einen Unterschied zwischen "Musterexemplar als Artikelschreiber" und "Musterexemplar beim Beachten klarer Regeln". Während das verschärfte Beäugen von Artikelzahlen, ANR-Prozentsätzen, Anzahlen angelegter oder ausgezeichneter Artikel oder das Bewerten der inhaltlichen Qualität von Beiträgen eher abwegig ist, ist die zweite Variante durchaus wichtig. Ein Admin hat nun mal Macht, und Leute, die mehr Macht als andere haben, sollten sich an die Regeln halten. --HuckFinn (Diskussion) 14:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

Aktiver Sichter in WP wird man automatisch nur, wenn keine Sperren vorliegen. Da wird man doch von einem Admin noch ein bisserl mehr erwarten dürfen...?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:23, 27. Jul. 2012 (CEST)

Beim Ausüben formaler Macht soll man sich an die Regeln halten, ja. Das ist doch auch was Handfestes und Vernünftiges. --Mautpreller (Diskussion) 14:32, 27. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, Fröhlicher Türke, dass wir deine Kandidatur-Seite für allerlei Grundsatzdiskussionen missbrauchen. Aber um den "Mythos" von der Vorbildfunktion ein wenig zu entmythologisieren: Admins haben nicht Vorbild zu sein. Faktisch sind sie aber Vorbilder. Im Schlechten wie im Guten, für ihre Kollegen wie für die berühmten Fußgänger. Admins wollen ja in der Regel Regeln durchsetzen, merken aber gelegentlich nicht, wie sie dabei andere Regeln missachten. Ihr Job ist nicht leicht, und ich erwarte von ihnen, dass sie mehr Zeit darauf verwenden, sich zu entspannen. Am besten außerhalb von WP. --Cuius (Diskussion) 22:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es schon ganz schön seltsam, dass erwachsene und doch anscheinend gebildete Menschen hier in der Wikipedia "virtuelle" Vorbilder brauchen sollen, damit sie wissen, wie man sich zu benehmen hat. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:38, 27. Jul. 2012 (CEST)

Darum geht es meines Erachtens in der einschlägigen Passage in WP:A nicht. Es geht dort weiter mit: „Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.“ Ich fühle mich regelmäßig verarscht, wenn ich Regelungen befolge, die irgendwann einmal per Meinungsbild oder sonstwie eingesetzt worden sind, obwohl sie mir zum Teil sehr gegen den Strich gegen, und dann sehen muß, daß Admins in Ihren Handlungen oder Entscheidungen bewußt solche Regeln ignorieren, weil sie ihnen auch nicht in den Kram passen. Sie können sich das eben leisten. So ein Verhalten ist IMHO eben nicht durch WP:IAR gedeckt, denn diese Regelung zielt darauf ab, daß Fehler in der Anwendung von Regeln oder deren schlichtes Ignorieren von Anderen korrigiert werden können. Korrigiere mal, wenn ein Admin sagt: „Ich schei^Hre mich nicht um die Regel, sondern will das soundso - die Regel können wir hinterher immer noch ändern.“ Da hast Du als Fußgänger keine Chance. Da schaltest Du am besten den Rechner ab und machst mal zwei, drei Tage etwas anderes - müßtest Du ja anderenfalls auch, nur daß es dann auch noch in Deinem Sperrlog stünde. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:59, 27. Jul. 2012 (CEST)

Jo, Nicola, Du hast da gerade mal wieder einen Spalt entdeckt - den zwischen dem, was gemeint ist uind dem, wie es ausgedrückt wurde - Vorbildfunktion! Dein Kommentar hätte glatt vom Dummbeutel stammen können.

Ich halte es für möglich, dass der ʘχ gar nicht Vorbildfunktion meinte, sondern vorbildliches Verhalten. Aber, unter uns gesagt: Ich bin ziemlich sicher, dass nicht alle wissen, wie sie sich hier zu verhalten haben. Aber nicht weitersagen :-) Gruß vom Dummbeutel 23:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

(links eingerückt) liebe rege diskussionsteilnehmer, wenn ich auch etwas sagen dazu darf: vorbild ist mir einfach zu pädagogisch und im zusammenhang damit, was ein admin in einem internetprojekt sein sollte, zu zopfig. de.wiki ist keine pädagogische anstalt. mehrfach habe ich in dieser diskussion betont, dass ich mich im fall meiner wahl in der bearbeitung und sanktionierung von einfachen pas heraushalten würde. weil ich subtile ideologisch motivierte manipulationen von artikeln für ein wesentlich größeres problem von de.wiki halte, als die endlosen diskussionen auf den seiten vandalismusmeldung und sperrprüfung (zum teil mit satirewert in der sonderkategorie sandkasten) um sogenannte pas.

der streit um geschätzte 70% - 90% der fälle, die auf der seite vm als pa gemeldet werden, ist reines kaspertheater oder erbitterter männlicher zickenkrieg. das wahre motiv vieler pa-meldungen ist natürlich nicht der so fürchterliche und „ehrverletzende“ sogenannte pa, sondern das, einen meinungsgegner (mit dem man inhaltlich heftig streitet) durch die meldung des pa für eine zeitlang sperrren zu lassen. im fall meiner wahl zuma admin, jetzt oder später, würde ich das von vielen beackerte gebiet sanktionierung von pas zugunsten von größeren un imho wichtigeren problemen in de.wiki zurückstellen. admins die pas bearbeiten gibt es genügend. über diesen kommentar zur stimmabgabe von emergency doc, der sich der stimme enthalten hat, denke ich nach. vor allem über emergency docs letzten satz in seinem kommentar. ich danke allen (auch den contras und enthaltungen) für ihre bisherige stimmabgabe und freue mich über weitere stimmen. mehr natürlich über pro-stimmen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hm. Zumindest mir würde es gefallen, wenn Du nicht ständig von "im Fall meiner Wahl" redetest, sondern diesbezüglich mal in Vorlage trätest. Beispielsweise mit Deinem, ähm, unkonventionellen schriftlichen Ausdruck. Was mir dann noch auffiel: Wie kommst Du eigentlich darauf, dass wir rege seien? - Ich hatte eher den Eindruck, dass diese Diskussion rege ist. Aber ich bin ja nur der Dummbeutel 23:51, 27. Jul. 2012 (CEST). Gruß, 23:51, 27. Jul. 2012 (CEST)

Dummbeutel, warum sollte ich in „vorlage“ treten ? ich beantworte auf nachfrage, wie ich mich im fall meiner wahl als admin verhalten würde. nämlich mich aus der saktionierung von einfachen pas herauszuhalten und mich um für mich wichtigere probleme zu kümmern. artikelvandalismus durch ideologische und religiöse missionare aller richtungen. löschanträge. ich schreibe hypothetisch, da der der „fall meiner wahl“ noch nicht eingetreten ist. das sollte sogar ein Dummbeutel verstehen. ;-) zu meinem „unkonventionellen schriftlichen ausdruck“ (kleinschreibung) habe ich (neben anderen punkten) auch hier etwas geschrieben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mein Gott, es kann doch nicht so schwer sein!

Ein befreundeter Admin meines Vertrauens hat mir vor langen Zeiten^(TM) mal gesagt (von Hosse aus dem Gedächtnis zitiert): "Wenn mich einer unglaublich aufregt, dann schreibe ich eine ganze Seite voll. Dann lese ich mir das durch und lösche es wieder, weil es zu heftig ist! Danach bin ich trotzdem befriedigt, weil ich es mal rausgelassen habe."

So müssen Admins drauf sein. Fertig! --Hosse Talk 00:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Hosse, die „Vorbildfunktion“ bezieht sich nicht darauf, wie Admins darauf reagieren, wenn sie „einer unglaublich aufregt“ - dafür ist Dein/sein Tip übrigens sehr hilfreich - sondern darauf, daß sie selbst nerven, weil sie die Regeln ignorieren. Das sollten sie nicht tun. Sie tun es aber häufig, und oft auch explizit und absichtlich. Das sind gerade nicht Leute, die eine ganze Bildschirmseite schreiben und dann wieder löschen, sondern solche, die drei Zeilen schreiben und damit einen Konflikt zwar in ihrem Sinne, aber gegen die Regeln „gelöst“ haben.
So sollten Admins nicht drauf sein. Fertig! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bitte keine Nebelkerzen.
Butter bei die Fische!. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

Zum Beispiel diese Diskussion, insbesondere dieser Edit: Ein „Mini-MB“ abseits der Hauptdiskussion über die Frage, ob ein Artikel gemäß NK verschlagwortet werden soll. („Fünen“ hat HK 17, WP:NK sagt eindeutig: „Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet.“ - Beachte auch die durch Jón manipulativ falsch wiedergegebene vorläufige Kat-Entscheidung Eschenmosers! (Wieso findet sich für diese Entscheidung in der Versionsgeschichte kein Difflink?) Diese ist allerdings selbst auch ein Beispiel für das oben genannte, wenn auch kein so extremes.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber das Beispiel gibt imo Deinen Vorwurf nicht wieder. Jón hat nicht eigenmächtig gehandelt und es ist auch nicht ersichtlich, wo er mit wenigen Sätzen einen Konflikt geschürt haben soll. Es gab ein Mini-MB mit eindeutigem Verlauf. Selbst wenn man eine Falschauslegung der entsprechenden Regel vorwirft: Du hast Deine Meinung dazu geäußert aber die Abstimmer sind der Argumentation Jóns gefolgt. Auch anhand der LD konnte ich Deinen Vorwurf nicht nachvollziehen. Dort finde ich viele deutliche Worte aus vielen Mündern an viele Adressen, aber das ist im Metabereich ein altbekannter Dauerzustand.

Deine Aussage oben impliziert auch, dass das von Dir angemahnte Verhalten oft vorkäme. Was heißt häufig? Mehrere Vorfälle pro Tag / Woche / Monat / ... ?

Es tut mir leid, aber nach Deinem Beispiel bleibe ich bei dem Vorwurf der Nebelkerze. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, daß jemand „mit wenigen Sätzen einen Konflikt geschürt haben soll“, sondern daß Admins „drei Zeilen schreiben und damit einen Konflikt zwar in ihrem Sinne, aber gegen die Regeln „gelöst“ haben.“ Wenn Du das in dem genannten Beispiel nicht siehst, ist das schön für Dich und sichert Dir ein gutes Gefühl. Ich habe übrigens auch nicht eine „Auslegung der entsprechenden Regel“ angemahnt, sondern den fehlerfreien Vergleich der Zahlen 15 und 17. Daß dieser Vergleich entgegen der Regel ausgefallen ist, räumt der betreffende Admin ja freimütig ein, indem er davon spricht, „auch die NK später ggf. anzupassen.“ Daß man üblicherweise zuerst die Regeln ändert und erst dann nach den geänderten Regeln handelt, sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein - ist es aber eben nicht. Das kann man natürlich gut finden, muß man aber nicht. Daß sieben Leute im Hinterzimmer „ein Mini-MB mit eindeutigem Verlauf“ durchziehen können, halte ich ebenfalls für ein Gerücht … aber die Diskussion ist sowieso sinnlos. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

Neutralität zum Inhalt in politischen Artikeln: FT, Du schreibst am 28.7. um 0.13 Uhr über Deine Aufgabe als Admin:"...und mich um für mich wichtigere probleme zu kümmern. artikelvandalismus durch ideologische und religiöse missionare aller richtungen. löschanträge. ...." Auf diesem Gebiet warst Du schon immer unterwegs. Schaue ich mir die Versionsgeschichte zum ESM an, komme ich aus dem Staunen und Ärgern gar nicht mehr heraus. Vor einem Jahr löschtest Du am 3.8.2011 um 9.34 Uhr meine Ergänzung: "Die Artikel 27 und 30 des Regelwerkes des ESM missachten elementare demokratische Grundprinzipien. Unter Ausschaltung der nationalen Parlamente ist eine eventuelle Aufhebung der Immunität der Mitglieder des Gouverneursrates des ESM nur durch den Gouverneursrat selbst möglich und Zugriffe durch Regierungen oder auf dem Gerichts-, Verwaltungs- oder Gesetzesweg auf das Eigentum, die Finanzmittel und Vermögenswerte des ESM sind nicht vorgesehen." mit der Bemerkung: Fröhlicher Türke: 3.8.2011, 9.34 Uhr "Änderung 92018634 von Striegistalzwerg wurde rückgängig gemacht. persönliche zwergenkommentare nicht wp-relevant". Heute kann ich meine damalige Ergänzung, etwas anderes formuliert, im Artikel wieder finden. Auch andere Kritiken zum ESM, wie z.B. Ottes Zitat, löschtest Du. Warum? Weil ich es geschrieben hatte? Oder weil es in Deine Ideologie nicht passte? Ich nehme an, beides trifft zu. Andererseits Dein Engagement für Mely Kiyakals Artikel. Du warst Dir nicht zu schade, auf Teufel komm raus und mit VM die öffentliche Kritik zur Aussage über die „lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur“ aus dem Artikel herauszuhalten. Es ist Dir nicht gelungen. Diese beiden Beispiele, siehe auch Deine Beiträge zu meiner Sperrprüfung am 14.2.2012 und und in der VM am 31. Mai 18.47 Uhr, belegen für mich Deine Vorhaben als Admin. Kritiker/Andersdenkende, die Du immer wieder zu PI oder anderen rechtspopulistischen Blogs verweist, würden es sehr schwer haben, hier in WP weiter mitzuarbeiten. Eine Enzyklopädie (dt. Rechtschreibung) bedeutet eine übersichtliche und allumfassende Darstellung des gesamten vorliegenden Wissensstoffes. Allumfassend und nicht fröhlichtürkengerecht!Striegistalzwerg (Diskussion) 15:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

hallo striegistalzwerg, dafür aber zwergengerecht? dein gelöschter ursprünglicher beitrag zum artikel ESM (richtiger link) war in dieser form ein persönlicher kommentar. im artikel über Mely Kiyak (richtiger geschriebener name und link, nicht „Mely Kiyakal“ wie du schreibst) wurde lange zeit versucht eine kampagne gegen Kiyak, zu der das blog Politically Incorrect aufgerufen hatte, zu realisieren. nachdem sich Mely Kiyak von ihrem zeitungskommentar distanziert und bei dem herrn, der deutschland durch türken und araber bedroht sieht und angst vor „vielen kleinen kopftuchmädchen“ hat, die nach ansicht des herrn „produziert“ werden um deutschland „abzuschaffen“, für ihren kommentar bei dem herrn entschuldigt hat, habe ich (und viele andere user) den artikel über Mely Kiyak in eine neutrale und sachliche form gebracht, die nicht die ansichten des blogs politically incorrect wiedergibt. ich hoffe das war auch in deinem sinn. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

Du liest zuviel bei PI! Es kann nicht sein, hier in WP kritische Stimmen ständig PI zuzuordnen. Zu Kiyak: Versionsgeschichte und Diskussion widersprechen Deiner Auffassung nach Neutralität und Sachlichkeit. --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Muss ein Admin Vorbild sein? Diese Frage erinnert mich an die Diskussion mit Kindern („Der Papa hat auch ‚Scheiße‘ gesagt ...“). Nein, er muss kein Vorbild sein, sich auch nicht vorbildlich verhalten. Er ist ein Benutzer, dem wir erweiterte Rechte zugestehen, damit er die Wikipedia und ihre Autoren vor dem bewahrt, das wir Vandalismus nennen, also unsere Artikel vor Verhunzung und unsere Autoren vor ungerechtfertigten Zumutungen schützt. Dazu muss er kein besonderer Mensch sein, er sollte aber Kenntnis unserer selbstgegebenen Regeln haben und ein Gespür dafür, was geht oder was nicht geht. Das reicht, um Admin zu sein. Wenn jemand dann auch noch den Mut hat, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, wenn er sie als richtig erkannt hat, ohne sich wegzuducken, ist er sogar ein guter Admin. Trotz aller bedenklichen oder bedenkenswerten Dinge, die auf dieser Seite aufgeführt werden, stimme ich jedenfalls dem Eingangszitat des Fröhlichen Türken zu. Wikipedia ist keine Erziehungsanstalt. --Hardenacke (Diskussion) 20:55, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wieso ignorierst du die Art und Weise, wie die Leute nun mal funktionieren? Wer sich nicht selbst in besonderem Maße an die Regeln hält, bekommt von ihnen nicht die Autorität zugesprochen, sie auf Regelüberschreitungen hinweisen zu dürfen. Das ist keine extravagante Privatmeinung, die erst zu beweisen wäre, sondern recht elementar im Umgang mit Menschen.

Außerdem schreibst du: er sollte aber Kenntnis unserer selbstgegebenen Regeln haben und ein Gespür dafür, was geht oder was nicht geht. Das reicht, um Admin zu sein [...]. Das reicht in der Tat. Allerdings hört sich das bei dir so an, als ob das wenig wäre. In Wirklichkeit ist das sehr viel. Die Regeln scheint FT aber abzulehnen (oder nicht zu kennen, siehe mein obiges Zitat). Und dies hier: Wenn jemand dann auch noch den Mut hat, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, wenn er sie als richtig erkannt hat -- das hat mit gemeinschaftlichem Arbeiten kaum mehr zu tun. Sowas erinnert eher an die die Haltung eines selbstgefälligen, selbstherrlichen, selbsternannten Diktators, u.U. noch nicht mal einem wohlwollenden. ʘχ (Diskussion) 00:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wie kommst Du auf den selbstgefälligen Diktator? Ein guter Fußballschiedsrichter lässt sich doch auch nicht von den Buh-Rufen parteiischer Fans beeindrucken. Und ein guter Admin ist jemand, der nicht erst darüber nachdenkt, ob es ihm die Schelte irgendeiner zeitreichen, meinungsstarken Gruppe einbringt, sondern dort eingreift, wo es nottut - und das traue ich FT, bei allen Vorbehalten, durchaus zu. --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ein guter Admin ist jemand, der nicht erst darüber nachdenkt, ob es ihm die Schelte irgendeiner zeitreichen, meinungsstarken Gruppe einbringt, sondern dort eingreift, wo es nottut - ja. Allerdings nur, solange im Zentrum das eigentliche Ziel der WP steht. Kommen jedoch andere (i. d. Regel persönliche) Motive hinzu, dann wäre in der Tat der Übergang vom autonom agierenden "mutigen" Admin zum selbstherrlichen Admin ein sehr weicher und fließender. Zudem darf man nicht vergessen, daß die Vorstellung von mutig entscheidenden Admin mit der Tatsache, daß die WP ein Gemeinschaftsprojekt ist, kompatibel sein muß.

Die Definition, was ein Vorbild ausmacht, muß man generell nicht so hoch hängen. Es geht nicht darum, als Admins nur besondere Menschen zu erwarten oder umgekehrt: nur besondere Menschen zu Admins zu wählen. Im Hinblick auf den konkreten Fall müßte man vielmehr fragen: Sind die Bedingungen und Voraussetzungen, die bislang viele Wahlbeteiligte im Hinblick auf FT als nicht oder nur unzureichend erfüllt für die tatsächliche Übernahme einer WP-Adminsposition betrachten, denn wirklich besondere bzw. außergewöhnliche? --Niedergrund (Diskussion) 19:53, 1. Aug. 2012 (CEST)

Du hast recht, Niedergrund. Eigentlich wollte ich auch nur sagen, dass ich in diesem Punkt mit FT einer Meinung bin und wo ich bei ihm gute Ansätze sehe. Nicht deshalb habe ich ihn (diesmal?) nicht gewählt. --Hardenacke (Diskussion) 21:08, 1. Aug. 2012 (CEST)

zusammengefasst: ich stehe zu dem was in der threaderöffnung zitiert ist. „vorbild“ ist für mich eine pädagogische kategorie. in zusammenhang mit einer technischen funktion in einem internetprojekt lehne ich sie als zopfig und altbacken ab. ich möchte (auch als admin) kein „vorbild“ sein. wie käme ich dazu, von andern zu verlangen so zu sein wie ich bin?

es gibt in de.wiki mythen und denkmuster, die ständig nachgeplappert und tradiert werden. „vorbildfunktion“, „admin muss ein sauberes sperrlog haben“, „ein hoher anteil von artikeledits ist gut und ein zeichen für adminqualitäten, zu viele disk.-beiträge in artikeldiskussionen und meta sind schlecht und sprechen gegen adminqualifikation“ etc. alles mythen. quark, sachlich unsinn. richtig ist: hoher anteil an artikeledits kann fast mechanisch erzeugt werden (programm laufende änderungen abonnieren und ein bisschen korrigieren) und diskussionbeiträge sind für die längerfristige gestaltung von artikeln oft sehr wichtig. auch wenn es viele diskussionbeiträge sind. wichtiger als die korrektur einer bagatelle im artikel. einer plappert die de.wiki-mythen dem anderen nach. irgendwann glauben alle daran. wie sich auch sprachmuster eingebürgert haben, die im normalen leben belächelt würden. beispiel: ein mensch im real life würde sagen: „ich erkenne hier keinen persönlichen angriff.“ ein mensch, der in de.wiki mythen und eingedroschenen sprachmythen gefangen ist versucht seiner meinung ernstes gewicht zu verleihen indem er auf vm oder sperrprüfung schraubig senft: „einen persönlichen angriff vermag ich hier nicht erkennen.“ ähnliche sind sätze jeden tag zu lesen. viele schreiben den geschraubten quark von anderen ab, die ihn vorher geschrieben haben. ich verbiege/ verstelle mich mich nicht um gewählt zu werden. auch nicht während einer kandidatur. kurzes schlusswort folgt nach ende der wahl. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mein Feedback

Ich mag keine Stimme abgeben aber ich finde diese Kandidatur und die Diskussion ganz interessant. FT: unsere Artikelkreise schneiden sich nicht, ich kenne dich ausschließlich von der VM, wenn ich meine Beobachtungsliste aktualisiere. Soweit ich das mitbekommen habe, bist du da selten (nie?) die ausgleichende Stimme gewesen und hast immermalwieder Kram gemacht und geschrieben, von dem dir eigentlich klar gewesen sein muss, dass das nicht zielführend sein kann. Das sind meinem Verständnis nach no-go-areas für zukünftige Admins. Andererseits find ich deine Kandidatur ganz sympathisch. Aber wie könntest du garantieren, dass du tatsächlich immer admin-like bei zukünftigen Konflikten reagierst, bei denen du dich im Recht siehst und die Anderen sich idiotisch verhalten? --χario 02:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

hallo χario, „garantieren“ ? wie meinst du das? ich würde im fall meiner wahl zum admin (bei diesem wahldurchgang, der am 3. august endet, wenig wahrscheinlich) die von mir gegebenen zusagen einhalten. das ist eine zusage. in welcher form sollte ich sie „garantieren“? ich habe angeboten eine wiederwahlseite sofort offenzulassen. auf der seite vm bin ich meistens um auf gravierenden ideologisch motivierten artikelvandalismus oder ideologisch motivierte störsocken hinzuweisen. ich bearbeite aber auch andere themen, hier ein überblick juli 2012. vorläufig bedanke ich mich bei den vielen kolleginnen und kollegen, die mit pro gestimmt haben und für die konstruktive kritik bei vielen die sich enthalten haben oder mit kontra gestimmt haben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wer es nicht mal schafft, sich während einer AK PA-technisch zurückzuhalten, kann bei Ankündigungen nicht ernstgenommen werden. --bennsenson - reloaded 18:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich persönlich nehme vieles Ernst, aber nicht wörtlich. -- Leif Czerny 18:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

hallo bennsenson, ziemlich einfältig einen difflink von dir als beweis gegen mich vorzulegen ;-) die zitate sind aus dem zusammenhang gerissen und nur im gesamtzusammenhang mit dem hintergrund des artikels i. w. verständlich. abgesehen davon, habe ich mit dem kollegen auf seiner und meiner disk.-seite darüber ausgetauscht. dass du auch kurz vor ende der wahl noch einmal eifernd nachtreten musst ist typisch vauemmbenn. wahrscheinlich trittst du noch einmal mit einem letzten seitenhieb nach, wenn das wahlergebnis „amtlich“ festgestellt ist. kleiner, rachsüchtiger geist, du. leute wie dich wie dich benötigt de.wiki wirklich nicht als richter ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:46, 1. Aug. 2012 (CEST)

@FT: Gerade im vorigen Absatz hast du davon gesprochen, deine Zusagen einhalten zu wollen, und gleich im nächsten implizierst du die Einfältigkeit von bennenson und bezeichnest ihn als "kleinen, rachsüchtigen Geist" -- und das sogar, obwohl die Wahl noch läuft. Ich glaube, ich habe das alles hier falsch verstanden. Diese Sache ist keine Adminkandidatur, das ist Aktionskunst. Ich kann nur den Hut ziehen, ich bin auf den Leim gegangen. ʘχ (Diskussion) 22:10, 1. Aug. 2012 (CEST)

hallo ʘx, ich möchte mich nicht wiederholen. lies meine antwort von eben in diesem abschnitt, einen weiter oben. auch während einer adminkandiatur muss sich niemand verbiegen. was meine antwort an bennsenon betrifft kannst du sie nur verstehen, wenn du geamten hintergrund und die diskussion zu einem bestimmten artikel kennst. bennsenon wird sie verstehen und nicht auf vm melden :-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:29, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Fröhlicher Türke, ich denke doch, wir sollten hier alle verstehen, was gemeint ist. Bei meinem Votum erwähnte ich die unangemessenen Ausdrücke auf deiner und auf der jeweiligen Gegenseite. Das scheint mir hier wieder der Fall zu sein. Da du kandidierst, bitte ich dich ausdrücklich, auf solche zu verzichten, auch in Zukunft, falls du nicht gewählt wirst. Es ist nicht immer wichtig, die persönliche politische Meinung über Personen zu posten, vielmehr wäre eine sachliche Diskussion über den Artikelgegenstand angemessen, auch wenn die Protagonisten außerhalb und leider auch innerhalb der Wikipedia noch so unsachlich argumentieren. Freundlichen Gruß --Anima (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bist Du sicher, FT, dass es Dir viel nützt, wenn ich die jeweiligen Diffs verlinke? Es kann sein, dass ich nichtmal alle PAs aufgelistet habe.--bennsenson - reloaded 23:07, 1. Aug. 2012 (CEST)

hallo Anima, sich nicht verbiegen ist wichtig. nicht nur in de.wiki. hallo Bennsennson, wenn ich es richtig sehe, hattest du bereits abgestimmt und deine meinung über mich mehrfach und deutlich kundgetan. vielleicht machst du eine große rundmail an all deine befreundeten konten um weitere kontra-stimmen zu sammlen? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

Eine Mail an alle befreundeten Konten machen? Sammlen? Meinst Du überhaupt mich? (Bennsennson). --bennsenson - reloaded 00:01, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo FT: Ich meine damit, ob du dein Konflikt- und Diskussionsverhalten mal analysiert und Optimierungsmöglichkeiten gefunden hast, die du dann zukünftig in der WP einhalten könntest. Davon les ich nämlich nix bei deinen Zusagen, das wäre aber der Knackpunkt. Dann hättest du vielleicht erkannt, dass deine Antwort an b. um viertel vor zehn völlig unnötig war - jeder hier auf dieser Disk erkennt den Einwurf von b. als relativ billigen Seitenhieb - und zusätzlich hast du auch noch Beleidigungen ad personam eingefügt. Schon sechs weitere Beiträge beziehen sich nur auf auf den Seitenhieb und deine Reaktion darauf, ohne das daraus je irgendein Erkenntnisgewinn zu ziehen ist. Nur eine weitere kleine Nebenepisode in eurem Dauerkonflikt. Und eine perfekte Illustration dafür, wie ein Admin nicht reagieren sollte. Rhetorische Frage zum Abschluss: Wie viele Konflikte in der Geschichte des Universums wurden jemals gewonnen oder beigelegt, weil ein Kontrahent den anderen beleidigt hat? --χario 05:12, 2. Aug. 2012 (CEST)

hallo χario, ich habe in den antworten an b. nicht als admin sondern als gewöhnlicher user reagiert, der von b. seit monaten genervt und mit nachtretenden beiträgen an auf vielen stellen systematisch verfolgt wird. deine antwort ist ein überflüssiges nachhaken. weil ich mehrfach erklärt habe, dass es so gut wie sicher ist dass ich nicht gewählt werde. ich habe also kein anlass, mich dauernd für meine antworten rechtfertigen zu müssen. um wohlgefallen auszulösen verbiege ich mich nicht. schon gar nicht um wohlgefallen von usern auszulösen, die mich nicht gewählt haben. auch nicht um bei einer kurz vor dem ende stehenden wahl noch ein „vorbild“ oder den „musteradmin“ abzugeben, was ich auch im fall meiner wahl nicht gewesen wäre. es ist sinnlos die diskussion über diese wahl mit nachfragen an mich fortzusetzen. die wahl endet morgen, 3. august 2012 um 14:12 uhr und ich habe dazu gesagt, was ich zu sagen hatte. besserwisserische, quasi „pädagogische“ ratschläge und allgemeine betrachtungen zu richtigem oder falschen verhalten gehören nicht hierhin und sind zwecklos. trotzdem vielen dank. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:10, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hat diese AK eigentlich schon den Rekord für die Menge der abgegebenen stimmen gebrochen?-- Leif Czerny 09:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wohl kaum, Leif, siehe Statistik!

Rekordhalter im Contra ist Herr Weißbier (256) vor Frau Weißbier (247), es folgen TJ (241) und Brummi (235). Brummi dürfte noch gepackt werden, aber zu den beiden Weißbieren fehlt noch einiges ...

Der Plusrekord (405) vom Hexenmeister (405) erscheint diesmal realistischerweise nicht mehr knackbar, der Stimmenrekord MC (501) vor MC (444), WB (431) und WB (423) wird auch nicht zu knacken sein, auch wenn die 400 unmittelbar vor der Tür steht. Aber 400er Club issja auch schon etwas. --Elop 12:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

Oh, ich sehe gerade, daß Enthaltungen für die Stat nicht gilden. Daher sind wir gerade mal bei 356 ... Ergo besteht höchstens bei den Contras Aussicht auf einen Treppchenplatz! --Elop 12:59, 2. Aug. 2012 (CEST)

hallo Elop, danke für diese art der auswertung. ich finde das vorläufige ergebnis (123 pros und 44 enthaltungen umgerechnet in % zu den contras) im vergleich zum ergebnis, das sogar anerkannte bürgerliche regierungsparteien im deutschen bundestag erzielt haben gar nicht so schlecht ;-) besonders interessant ist, welcher kollege sich (nach mir selbst) in dieser diskussion am engagiertesten für meine wahl eingesetzt hat ;-) (dank an Hozro für den tool) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

Brummfuss bei den Contras zu schlagen wäre schon ein Pfund. Spannender Schlussspurt. Vielleicht kann FT ja selbst noch Contra stimmen, Medaille is Medaille.--bennsenson - reloaded 15:04, 2. Aug. 2012 (CEST)

hallo bennsenson, ich habe mich der stimme enthalten, weil ich nicht für mich selbst stimme. hast du eigentlich schon abgestimmt? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:59, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber Du kannst ja noch gegen Dich stimmen, wenn Du nicht für Dich stimmen willst. Meinen Beitrag zum möglichen Medaillenrang habe ich schon geleistet.--bennsenson - reloaded 16:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

>>Brummfuss bei den Contras zu schlagen wäre schon ein Pfund. Spannender Schlussspurt. Vielleicht kann FT ja selbst noch Contra stimmen, Medaille is Medaille.<< (bennsenson 15:04, 2. Aug. 2012 (CEST))

Für eine Medaille muß aber nicht nur Brummi, sondern auch TJ geschlagen werden!

Übrinx dürftest Du mit über 50 Diskbeiträgen nach Abgeben der Stimme bei einer fremden AK auch nicht schlecht dastehen! Dein Vorbild aus der Wahl mit Rekordbeteiligung hast Du zahlenmäßig bereits geschlagen. Allerdings hatte jenes auch den Namensgeber hinter sich gelassen. Um das noch zusätzlich zu schaffen, müßtest Du schon noch etwas senfen - seima nurnich so maulfaul!

Übrinx:

95 Beiträge auf einer AK-Diskus sind durchaus machbar! Auf zum Endspurt ... --Elop 17:30, 2. Aug. 2012 (CEST)

Go for Gold!--bennsenson - reloaded 17:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nochne Hitliste ... Der Archivbot hat keine Schnitte, schon gar nicht die Admins! So richtig interessant wäre aber die Statistik für VM, die das Tool leider nur temporär liefern kann, da ja immer wieder umgefüllt wird. --Elop 17:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

Einen Achtungserfolg kann A-J-2 verbuchen, der in der Sonderwertung für Nur-SP-Accounts 1234abc, Gonzosp und Freudsp deutlich hinter sich läßt. --Elop 17:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

Im umseitigen Aufarbeiten bist Du immerhin in den Top 10. Amberg und Widescreen streiten sich da um Gold. Auch interessant - Danke jedenfalls für die Links auf dieses nette Tool.--bennsenson - reloaded 18:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

So gerade noch Top 10 ... Aber das ist ja keine Funktionsseite, sondern eher eine Mataseite, wo oft auch losgelöst vom Einzelfall über das Prinzip SP diskutiert wird.

Was die SP-Vorderseiten-Statistik anbelangt, sollte noch darauf hingewiesen werden, daß Freud und FröTü mal wieder gleichauf liegen, rechnet man Erst- und SP-Account zusammen. Die teilen sich dann mit Port (der aber ohne SP-Account) die Plätze 6 bis 8.

Und Deine Pole Position wirst Du früher oder später an den Dummbeutel verlieren - mußt nur mal schauen, in welchem Zeitraum der seine Beiträge geschafft hat! --Elop 19:26, 2. Aug. 2012 (CEST)

Schön, schön. Wobei sich da tatsächlich mal wieder die Frage stellt: Macht Erbsenzählerei eigentlich glücklich? Oder auch die eher traurigen Rekorde a la Sperrlog bis Bagdad? --Niedergrund (Diskussion) 19:40, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wohin geht die Reise mit FT als Admin?

Als Beispiel sollten wir uns die Sperrung von Dk101 am 25.7.2012 um 15.12 Uhr nach einer Vandalismusmeldung vom Bürgerlichen Humanisten anschauen. Durchaus diskussionswürdige Änderungen im Artikel Geiselnahme von München und Globale Erwärmung wurden unter den Verdacht gestellt, PI-Interessen hier in WP durchzusetzen. Obwohl einige WP-Kollegen sich gegen eine Sperrung einsetzten, wurde diese gnadenlos vom FT unterstützt. Welch ein seltsames trauriges Spiel. Anstatt Wissen und Fairnis hier zu pflegen, werden alte Kamellen hervorgegraben und mainstreamhörig Andersdenkende auf Grund eines VERDACHTES aus der WP geschmissen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

hallo striegistalzwerg, nun wurde weder die vm von mir verfasst noch die entscheidung darüber von mir getroffen. du wirst wohl nie begreifen, dass sektiererische einzweckkonten, die aufrufen im hetzblog politically inkontinent folge leisten, artikel in de.wiki nach rechts zu drücken und den pov der im weblog pi vertreten wird in artikel und diskussionen einzubringen, in de.wiki nichts verloren haben. das auch nichts mit mainstream sondern eher mit sozialer und politischer hygiene zu tun. aber du hast ganz recht. als admin hätte ich das konto wegen mangel an willen zur ernsthaften mitarbeit auch gesperrt. wie der kollege der es getan hat. wohin die „reise mit mir als admin“‎ geht ist ein rein hypothetische frage, da ich frühestens 2013 wieder zu einer wahl antreten werde. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

FT, es kann doch nicht sein, vor Setzen einer Artikelergänzung erst einmal nach PI zu schauen, um ja keinen Verdacht aufkommen zu lassen. Der Artikel Geiselnahme von München wurde auf Grund der Meldung in den Nachrichten dahin umgestaltet, dass ein Unbeteiligter meinen könne, die Neonazis haben den Terroranschlag verübt. In der Diskussion wurde dies weitgehend auch von anderen WP-Kollegen kritisiert. Es fehlt nach wie vor der Nachweis durch den Verfassungsschutz. Du hast als Einziger in der VM-Meldung die unbeschränkte Sperre unterstützt. Andere nicht. Haben die nun auch etwas mit PI zu tun? --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2012 (CEST)

Unterm Strich wollte ich mit meinem Beispiel darlegen, WP ist nicht dazu da, wie hier eben FT forderte, "politische Hygiene" zu betreiben.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:47, 2. Aug. 2012 (CEST)

das wird schon sorgfältig abgeglichen, striegistalzwerg. hinweise auf blogbeiträge im blog pi findest du hier: Benutzer:JosFritz/Was "Politically Incorrect"-Leser in der Wikipedia gerade interessiert (die seite wird ergänzt.) danach wird kontrolliert, ob und wie in die betreffenden artikel im sinn des hetzblogs eingegriffen wird. der zusammenhang zwischen den aufrufen im blog pi und daraufhin erfolgten artikelmanipulationen in de.wiki ist bei vielen artikeln direkt nachweisbar.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:53, 2. Aug. 2012 (CEST)

....nichts als die Wahrheit! Sollte dies nicht auch in WP gültig sein - egal was in PI oder anderswo steht? --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

Erklärung, damit hier keine Legenden aufkommen: Der Benutzer Dk101 wurde von mir auf der VM gemeldet, nachdem dieser in mehreren Artikeln vandaliert und einen Eidt-War geführt hat. Auf seiner Benutzerseite verkündete der Benutzer zudem, dass ihm die Wikipedia "zu links" sei und er diesbezüglich Änderungen vornehmen würde. Wenn man sich seine (wenigen) Edits anschaut, hat er diese de facto Ankündigung auch wahr gemacht und wurde deshalb als man on a mission mit Methoden gegen unsere Richtlinien unbegrenzt gesperrt. Der Fröhliche Türke hatte damit rein gar nichts zu tun. Lediglich als die Sperrung bereits erfolgt und ein Benutzer darüber irritiert war, hat FT nochmals genauer auf den Sperrgrund verwiesen. Nicht mehr und nicht weniger. Mit dem rechtsextremen Blog PI-News hatte das erst mal rein gar nichts zu tun. FT hat eben nur darauf hingewiesen, dass die Diskussion im entsprechenden Artikel erst los ging, als in eben diesem Blog zur Manipulation des Artikels aufgerufen wurde. Der Verdacht des man on a mission wurde dadurch nur erhärtet. Zum Benutzer Striegistalzwerg: Zu ihm ist nicht viel zu sagen. Ein Blick in die Historie seiner Beiträge zeigt, wo er hier seine Aufgabe bei WP sieht. Und die ist in meinen Augen nicht positiv... --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Beiträge von Dk101 waren diskussionswürdig. Das haben auch andere irritierte WP-Kollegen gemeint. Was er auf seiner Disk schreibt, hat mit seiner Artikelarbeit nichts zu tun. Bürgerlicher Humanist, was hat jetzt meine Kritik an dieser Sperre mit meiner Historie zu tun? Du entlarvst Dich. Du versuchst, Andersdenkende mundtot zu machen. Wenn wir in WP auf VERDACHT - nichts anderes als das - Mitarbeiter herausekeln, ist das wirkliche eine schlimme Tendenz.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:57, 2. Aug. 2012 (CEST)

so viel flatrate-Laberei muß ja auch gekonnt sein. Morgen ist der Spuk vorbei - es sei denn, die "Nachlese" kommt. FT hat ja eine Abschlußbemerkung schon angedroht. So viel Mist auf einer Diskuseite sieht man echt selten. Unterirdisch, enzyklopädischer Bezug: Null. --Orientalist (Diskussion) 17:15, 2. Aug. 2012 (CEST)

Und der "Orientalist" mit seiner rüden Sprache mittendrin (Sic!).--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 2. Aug. 2012 (CEST)

tja, "Lutheraner", bei dem gebotenen Niveau ist keine andere Sprache als die pointierte angebracht. "Rüde" ist nicht einmal das Wort "Mist". --Orientalist (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2012 (CEST)

(BK) @Striegistalzwerg. Nochmal: Der Benutzer wurde u.a. wegen Edit-War in mehreren Artikeln gesperrt. Das reicht für einen Benutzer mit so gut wie keinen Beiträgen, die überwiegend im politisch motivierten Bereich lagen. Mit PI-News hatte die Sperre rein gar nichts zu tun. Die Frage ist eher, was hat diese Sperre mit FT zu tun? Rein gar nichts, wie ich eben schon dargelegt habe. Er hat nur seine Einschätzung nach einer bereits erfolgen Sperre dazu gegeben, wie zwei andere Benutzer auch. Daran ist nichts verwerfliches. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

hallo orientalist, du kritisierst die seite als „Mist auf einer Diskuseite“‎ etc. mich überrascht die grobe unsystematik deines vorgehens. was einen menschen nicht interessiert, das liest er einfach nicht. das ist wirklich nicht schwer. wissenschaftler sollten es auf jeden fall beherrschen. offenbar hast du die disk.-seite aber auf deiner beo und verfolgst sie mit akribie. also scheint sich dich doch brennend zu interessiern. „flatrate-Laberei“ und „Mist“ solltet du beim lesen besser meiden. und diskussionsseiten, die dafür hältst, sofort von deiner beo nehmen. es würde dir nicht nur die kostbare zeit der lektüre der seite ersparen sondern auch die kostbare zeit, deine lektüre auch noch mehrfach zu kommentieren ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:24, 2. Aug. 2012 (CEST)

FT: Deine Ratschläge brauche ich nicht. Du weißt nicht, mit wem Du hier redest - und es ist gut so. Es ist flatrate-laberei first class. Inhaltlich Mist, wenn Du es internat. haben willst: bullshit, enzyklopädisch No Go in einer Enzyklopädie - auch vor dem Hintergrund einer miserablen Admin-Kandidatur. Mit meiner Zeit kann ich gut umgehen und auch hie und da mal kurz eben was enzyklopädisches beitragen. Auf Sparflamme, versteht sich, aber immerhin mit Hand und Fuß. Ich beobachte gerne, was hier so junge Titaten in den Alltag hineinrufen. Für Dich schlage ich vor eine Politwiki zu gründen. Hier bist Du falsch. Definitiv.--Orientalist (Diskussion) 20:34, 2. Aug. 2012 (CEST)

Was sind denn Titaten? Hat das was mit Busen-Fetischismus zu tun? ;-) --Strange (Diskussion) 22:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Tittenwitze von Benutzer Orientalist sind im Real Life alle peer-reviewed und preisgekrönt. Das ist hinlänglich bekannt, gehört aber eher auf die facebook-Seite des Kollegen. --JosFritz (Diskussion) 23:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

[Titan (Mythologie)] - spricht für die Primitivität der oben beteiligten Chaoten. Das ist kein Forum, sondern eine Enzyklopädie...selbst auf dieser Seite sollte dies der Fall sein. Aus Fritzchen macht man keine Enz. Alles dummes Zeug. Studi-Gelaber halt. Bekannt. --Orientalist (Diskussion) 23:06, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ach Titanen sind gemeint --Strange (Diskussion) 23:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

hallo orientalist, du schreibst: „Du weißt nicht, mit wem Du hier redest - und es ist gut so.“ diese merkwürdigen andeutungen hast du schon sehr oft gemacht. nicht nur gegenüber mir. die andeutungen finde ich affig. entweder schreibst du uns endlich wer du bist, oder du lässt es. deine ständigen andeutungen, bei dir würde es sich um die größte koryphäe der islamwissenschaft und orientalistik handeln, die die erde je gesehen hat sind recht eitel. es klingt symbolisch gesehen so, als ob ein käse sagen würde ich bin der größte käse der welt, dabei riecht er rhetorisch nur sehr streng. wenn du verstehst was ich meine. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Thread war eine wirklich gute Wahlentscheidungshilfe für mich, obwohl ich eigentlich schon nicht mehr abstimmen wollte, da die Wahl ohnehin schon längst entschieden ist. Nun warum war dies hier eine Entscheidungshilfe? Wer sich allem Anschein nach [grober PA, der in Unterstellung enthalten ist (unzutreffende Behauptung der Verwendung einer einer Analogie zur NS-Rassenhyhiene), entf., --JosFritz (Diskussion) 00:57, 3. Aug. 2012 (CEST)], outet sich, ob nun beabsichtigt oder nicht, als politischer Extremist mit eindeutig manichäischem Weltbild, und da sollte man schon demonstrativ seine Ablehnung zum Ausdruck bringen. Im Übrigen wäre ich auch für eine unbegrenzte Sperre dieses Accounts, da wie schon mehrfach bemerkt, seine enzyklopädische Arbeit ziemlich dürftig im Vergleich zu anderen seit mehr als zwei Jahren angemeldeten Benutzerkonten ist, während er wohl schon manchen Autor vergrault und ziemlich viele mächtig geärgert hat, und, auch da stehe ich vermutlich nicht alleine da, eine deutliche Besserung seines (Miss-)Verhaltens kaum zu erwarten ist.--IusticiaBY (Diskussion) 00:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

hallo IusticiaBY, für 312 artikelbearbeitungen und anmeldung im april 2012 bist du ziemlich dreist. dein (entfernter) vergleich meiner mitarbeit mit rassenhygiene ist eine frechheit, die ich als nazivergleich auf vm melden würde, wenn ich dich ernst nähme.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich verzichte meinerseits auch auf eine VM, da deine wütende und unverschämte Reaktion nicht anders zu erwarten war, außerdem weiss ich schon dass du nicht rechts, sondern vielmehr gaaaanz links bist. Aber darauf kommt es hier auch nicht an, Hygiene ist ein Begriff der zum Haushalt und der Medizin zählt, wer selbigen in Bezug auf ganze Personen oder soziale Gruppen anwendet, offenbart damit eine zutiefst inhumane Gesinnung, wie sie fast nur an den Rändern des politischen Spektrums zu finden ist, denn wer von "Hygiene" auf der einen Seite redet, der redet auch vom Schmutz, den es zu entfernen gilt. Und das eine zumindest äußerliche Ähnlichkeit zwischen "politischer und sozialer Hygiene" und "Rassenhygiene" besteht, wird man ja wohl kaum abstreiten können, wenn auch "Rassenhygiene" mit die schlimmste Form der "politischen und sozialen Hygiene" darstellt, weswegen ich zugebe dass ich vielleicht nicht von einer Analogie hätte schreiben sollen, da, wie ich schon sagte, FT sicherlich kein Nazi, aber dermaßen intolerant gegenüber Andersdenkenden ist, dass er den politischen "Gegner" zuweilen verbal vernichten möchte, dass er das auch physisch möchte, hoffe ich jetzt mal nicht, aber ich bin mir nicht sicher, dass man dies bei seinem teilweise sehr hitzigen Temperament zukünftig völlig ausschließen kann.--IusticiaBY (Diskussion) 02:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

Darf ich auchma volldreist lügen im Stil von:

>>Dieser Thread war eine wirklich gute Wahlentscheidungshilfe für mich, obwohl ich eigentlich schon nicht mehr abstimmen wollte, da die Wahl ohnehin schon längst entschieden ist. <<?

Also:

Obwohl ich fest entschlossen war, mein Leben lang keinen Alkohol mehr zu trinken, habe ich mich nach dem Lesen ebenjenes Beitrages spontan dazu entschlossen, mir ein Bier aus dem Kühlschrank zu holen.

Auch zu rauchen oder Vollpfosten zu antworten hatte ich längst vollends entsagt.

Da ich aber wenigstens halbwegs "glaubwürdig" erscheinen will, drehe ich mir mal eine und gut iss ... --Elop 01:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

hallo IusticiaBY, deine andeutung, dass ich zu physischer gewalt neigen könnte und dass man das nicht ausschließen könne, ist eine dummheit, die die dummheit deines ersten beitrages oben noch um einiges toppt. du scheinst keinen blick auf die vielen (geschätzte über tausend ) artikel geworfen haben die ich bearbeitet und verbessert habe. „Schmutz, den es zu entfernen gilt“ (deine worte) trifft auf kontrolle von artikelbearbeitungen zu. jeden tag wird in de.wiki artikel „schmutz“ in artikel gedrückt. jeden tag melden sich personen mit neuen konten an um gezielt „schmutz“ in artikel zu drücken. dein kommentar und dein vergleich meiner mitarbeit in de.wiki mit rassenhygiene ist abwegig und die krönung einer reihe von unqualifizierten kommentaren zu dieser wahl. und das nach deinen 312 kleinen bearbeitungen im artikelbereich und wenigen monaten mitarbeit von dir. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

FT, oh Du fröhlicher...O-Ton: deine ständigen andeutungen, bei dir würde es sich um die größte koryphäe der islamwissenschaft und orientalistik handeln... Nirgends steht eine solche Andeutung und ich lasse sie mir auch nicht anhängen. So was brauche ich nicht. Deine Auslegung ist glatt falsch, ja, dümmlich. Beherzige meinen Vorschlag und mach eine Politwiki auf ( wie Jewiki) - da hast Du dann Narrenfreiheit. Nicht aber in einer Enz. die nach Wissenschaftlichkeit strebt.--Orientalist (Diskussion) 08:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

schlusswort FT

die wahl endet in zwei stunden. das schöne an demokratien ist wenn es eindeutige entscheidungen der wahlberechtigten und eine hohe wahlbeteiligung gibt. beides war bei dieser wahl der fall. kandidaten haben das ergebnis zu akzeptieren.

bei den vielen kollegen und kolleginnen die für meine wahl gestimmt haben bedanke ich mich, ebenso für die konstruktive kritik vieler kolleginnen und kollegen die gegen mich gestimmt haben oder sich der stimme enthalten haben. frühestens anfang 2013 werde ich mich erneut zur wahl stellen und bis dahin versuchen, erwartungen die die pro-stimmer in mich haben zu erfüllen und kritik der kontra-stimmer zu berücksichtigen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Könnte man fast als Drohung auffassen. --Jonny Brazil (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

eine sehr "plakative" Selbstdarstellung am Ende der selbst moderierten Kandidatur. Absolut überflüssig.--Orientalist (Diskussion) 13:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

naja. in einer adminwahl sollte sich der kandidat schon selbstdarstellen, im gegensatz zu denen, die meinen die dazugehörige diskussionsseite wäre für die darstellung ihrer hinterletzten gedankenwindungen da. besonders gelungen dann vorgeführt, wenn man einen dank, der einen selber nicht betrifft, für überflüssig erklärt. ich gebe dir, Fröhlicher Türke, jedenfalls den dank mit besten wünschen zurück, u.a. dafür, dass du hier doch für deine verhältnisse sehr gelassen auf die unzahl von provokationen und beleidigungen reagiert und trotz des relativ schnell absehbaren ergebnisses die kandidatur fortgeführt hast. sie hat immerhin gezeigt, dass es, wenn auch in der minderheit, eine ganze reihe von benutzern gibt, die sich streitbarkeit bei einem admin wünschen. vg --emma7stern (Diskussion) 14:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem. Wenn du analysierst, was die (+)-, aber auch die (-)-Leute geschrieben haben, und den Gegenargumenten systematisch den Wind aus den Segeln nimmst - und wenn das nachprüfbar ist - kein Problem. Schönes Wochenende und knuddel die Kleinen! :-) GEEZER^{nil nisi bene} 14:37, 3. Aug. 2012 (CEST)

Selbst 2014 würde ein neuer Versuch noch zu früh sein. Evtl. mal in 5 Jahren nochmal versuchen. --Pfiat diΛV^¿? 21:14, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wahlergebnis ist Falsch

Das Wahlergebnis ist leider Falsch, ich bitte den Auszähler die Kontra-Stimmen nochmals zu überprüfen, da ich bei manueller Prüfung nicht-stimmberechtigte Nutzer feststellen konnte, die aber mitgezählt wurden (z.B. Nummer 233 in Kontra: IusticiaBY). Ich bitte also um Einzelprüfung aller Stimmen. --Incarus ^Diskussion 10:19, 4. Aug. 2012 (CEST)

HM??? -jkb- 10:21, 4. Aug. 2012 (CEST)

(nach bk mit jkb) IusticiaBY ist zwar derzeit gesperrt, ist aber stimmberechtigt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

seiner sperre (3 Tage) siehe hier und hier erfolgte erst nach seiner stimmabgabe nach dieser vm-meldung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:33, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die allgemeine Stimmberechtigung aller Nutzer wurde sowohl von XqBot als auch von mir geprüft. Zusätzlich sind gesperrte Benutzer nicht stimmberechtigt, diese können aber gar nicht abstimmen. Stimmen werden nur gestrichen, wenn während des Abstimmungszeitraums ein Nutzer unbegrenzt gesperrt wird. Das trifft auf IusticiaBY nicht zu. Außerdem wurde IusticiaBY erst nach Ende der Adminkandidatur gesperrt. Die Stimme ist also gültig. --APPER\^☺☹ 13:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

@Incarus: ich habe den Eindruck, das du generell gerne Vorschläge machst die andere zur Arbeit auffordern. Zitat: Ich bitte also um Einzelprüfung aller Stimmen. - hier wird doch der Leser deiner Aufforderung angesprochen, die Sache zu erledigen. Ich möchte die Aufforderung gerne retour geben. Bitte überprüfe alle Stimmen!!!

Im übirgen ist es selbst bei grossen Demokratien üblich, das eine zweite (oder weitere) Auszählung der Stimmen nur vorgenommen wird, wenn es Zweifel am Ergebnis gibt. Oder willst du fröhlichen Türken Hoffnung machen??? -- 84.59.67.55 13:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

ip 84.59.67.55, ist doch längst geklärt. siehe die links oben. lies einfach mit. die auszählung ist richtig, das wahlergebnis (35 % pro, 65 % kontra, 45 ungewichtetete stimmenthaltungen) ist eindeutig. auch eine ungültige contra-stimme mehr hätte daran nichts geändert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich was anderes gesagt? Ich würde nur gern Benutzer:Incarus die Arbeit aufdrücken, die er anderen zumutet (sehn wir′s mal pädagosich). -- 84.59.67.55 14:38, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Sache ist doch längst geklärt, halt dich doch mal bitte raus, Benutzer:IP-Sichter. --Incarus ^Diskussion 15:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ups, hat da jemand Probleme mit Kritik? --Pfiat diΛV^¿? 21:12, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nein, IP-Sichter hat nur bedauerlicherweise nichts besseres zu tun, als andere Menschen zu stalken... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

PS: @IP-Sichter: Das mit dem "Oder willst du fröhlichen Türken Hoffnung machen???" finde ich übrigens sehr unglücklich gewählt - das ist langsam nicht mehr witzig...

hallo nachdiskutierer, die auszählung ist richtig. das wahlergebnis (35 % pro, 65 % kontra, 45 ungewichtetete stimmenthaltungen, unter den stimmenthaltungen meine eigene stimme) ist eindeutig. ich fühle mich durch die kommentare nach der wahl nicht „gestalkt“. mit dem wort „stalken“ sollte man sparsam umgehen. auch wenn es in de.wiki eine unschöne mode geworden, kritik an anonymen beiträgen mit eigenem anonymen konto vollmundig als „stalken“ zu bezeichnen. um protesten gegen unerwünschte beiträge von meinungsgegnnern und vm-meldungen höheres moralisches gewicht und mehr empörungspotential zu geben. „stalken“, auch virtuelles „stalken“ gegen anonymusse, ist etwas anderes als oben geschrieben wurde. die nächste kandidatur erfolgt anfang 2013. bitte vormerken. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:03, 28. Aug. 2012 (CEST)