Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Februar 2022 um 13:15 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Artikel San Francisco (erledigt)

San Francisco (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|San Francisco}}) Der Artikel ist leider völlig IP ungeeignet. Es gab bereits diverse Halbsperrrungen. Nach jedem Ablauf der Sperre werden (fast) ausnahmslos sämtliche IP-Änderungen revertiert Tobias1983 Mail Me 00:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

San Francisco wurde von Morten Haan für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Dezember 2013, 23:49 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 00:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke }}) massive PAs gegen einen konstruktiv mitarbeitenden Benutzer. Unterstellt Türkenfeindlichkeit, Islamophobie und Antisemitismus. Stellt in zusätzlich noch in die Nazi-Ecke. --89.204.139.132 00:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bitte Diff-Links angeben. – Cherryx sprich! 00:56, 21. Jun. 2013 (CEST)
hallo ip-adresse 89.204.139.132, naziecke? nussecke? habe ich dich oder jemaden in eine ecke gestellt oder trollst du wieder einmal nachts auf der seite Vandalismusmeldung herum? grüße --FT (Diskussion) 00:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sry vergessen: [1] 89.204.139.132 00:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, Orientalist und Fröhlicher Türke schenken sich beide nichts. Ist zwar nicht schön, mit anzusehen, wie sie sich dauernd mit Dreck bewerfen, aber wenn sie es mögen? Kann man dementsprechend wohl erlen ... --Oltau ✉ 01:04, 21. Jun. 2013 (CEST)
ich denke auch, dass der Orientalist für sich sprechen kann und nicht das getrolle einer ip-89.204 benötigt, die mich regelmäßig meldet ohne sich anzumelden. grüße --FT (Diskussion) 01:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Erl., siehe die beiden letzen Wortmeldungen ---WAH (Diskussion) 01:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dass hier Konflikte von grundsätzlicher Bedeutung ausgetragen werden, dürfte auf der Hand liegen. Gerade deshalb aber ist WP:VM nicht der richtige Ort. --WAH (Diskussion) 01:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:2x3a (erl.)

2x3a (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2x3a}}) Neuanmeldung von z. B. Benutzer:Alternative für Türkei - bitte Ausgang zeigen und den Honeypot Diskussion:Erika Steinbach ebenfalls schließen. --GiordanoBruno (Diskussion) 06:56, 21. Jun. 2013 (CEST)

= nachfolger der socke Depressiver Homo-Lobbyist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Depressiver Homo-Lobbyist}}) und anderer socken, fernbacher, siehe artikel Steinbach und seiten WAH , Stahlfresser etc.--FT (Diskussion) 07:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gibt gar keinen Grund, den Account zu sperren. WP:VAND ist nirgendwo zu sehen. 46.115.119.192 07:12, 21. Jun. 2013 (CEST)
meint die ip-adresse 46.115. --FT (Diskussion) 08:25, 21. Jun. 2013 (CEST)
2x3a wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 07:12, 21. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Unitymedia Kabel BW (erledigt)

Unitymedia Kabel BW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Unitymedia Kabel BW}}) bitte beobachten, nach Ablauf der Seitensperre geht das Einfügen weiter, ohne dass die Diskussionsseite benutzt wurde: Nächster Edit-War droht. --Holmium (d) 07:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

die ip hab ich oben schon gemeldet.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:07, 21. Jun. 2013 (CEST)
hatte ich übersehen; ich habe sie noch angesprochen --Holmium (d) 07:10, 21. Jun. 2013 (CEST)
Unitymedia Kabel BW wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. September 2013, 05:11 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 21. September 2013, 05:11 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Sperre zurück, geht weiter. –Xqbot (Diskussion) 07:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.5.39.156 (erl.)

91.5.39.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.5.39.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Comic in Europa --Mc-404 (Diskussion) 08:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

91.5.39.156 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:195.37.69.114 (erl.)

195.37.69.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.37.69.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Dauervandale der Stadt Duisburg (s. Sperrlog): 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:29, 21. Jun. 2013 (CEST)

195.37.69.114 wurde von Itti für 3 Jahre, gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 08:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:80.131.209.143 (erl.)

80.131.209.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.131.209.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Leberblümchen Mikered (Diskussion) 08:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

80.131.209.143 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:141.10.80.98 (erl.)

141.10.80.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.10.80.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stuttgart Mikered (Diskussion) 08:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

141.10.80.98 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Schule vom Netz. –SpBot 08:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:134.91.6.204 (erl.)

134.91.6.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.91.6.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Datenschutz Mikered (Diskussion) 08:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

134.91.6.204 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 08:38, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:212.255.21.51 (erl.)

212.255.21.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.255.21.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Freund alkoholfreier Getränke Mikered (Diskussion) 08:38, 21. Jun. 2013 (CEST)

212.255.21.51 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:212.118.197.75 (erl.)

212.118.197.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.118.197.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ja, man kann in Wp auch Textabschnitte löschen! Hashfunktion Mikered (Diskussion) 08:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

212.118.197.75 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.181.115.239 (erl.)

87.181.115.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.181.115.239}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Der_Freischütz Mikered (Diskussion) 08:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

87.181.115.239 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:188.174.57.168 (erl.)

188.174.57.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.174.57.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ku-Klux-Klan Mikered (Diskussion) 08:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

188.174.57.168 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:CherryX (erl.)

CherryX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| CherryX }}) Löscht einfach Beiträge: [2] [3] [4] [5] dann noch größer: [6] dann sinnlos: [7] und hier dann wieder: [8] [9] --190.145.26.3 08:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Stalker per OP, gesperrt --Itti 09:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:178.26.236.162 (erl.)

178.26.236.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.26.236.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Markus_Persson Mikered (Diskussion) 08:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

178.26.236.162 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 08:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.179.238.235 (erl.)

87.179.238.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.179.238.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Electronic_Entertainment_Expo Mikered (Diskussion) 09:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

87.179.238.235 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.9.195.76 (erl.)

91.9.195.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.9.195.76}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Michael_Jackson Mikered (Diskussion) 09:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

91.9.195.76 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:141.19.231.66 (erl.)

141.19.231.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.19.231.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Flagge_von_Québec Mikered (Diskussion) 09:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

141.19.231.66 wurde von Happolati für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Fortgesetzter Vandalismus. –SpBot 09:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:84.179.198.109 (erl.)

84.179.198.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.179.198.109}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ach wie gut, daß niemand weiss, das ich Rumpelstilzchen heiss... Mikered (Diskussion) 09:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

84.179.198.109 wurde von Happolati für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:29, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Hermann göring (erl.)

Hermann göring (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hermann göring}}) weg damit --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hermann göring wurde von Happolati unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 09:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.251.179.91 (erl.)

217.251.179.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.251.179.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wahlkreis_Neunkirchen Mikered (Diskussion) 09:25, 21. Jun. 2013 (CEST)

217.251.179.91 wurde von Happolati für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.148.176.154 (erl.)

87.148.176.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.148.176.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

87.148.176.154 wurde von Happolati für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:35, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.143.143.24 (erl.)

87.143.143.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.143.143.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

87.143.143.24 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:84.147.68.114 (erl.)

84.147.68.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.147.68.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

84.147.68.114 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:62.212.179.119 (erl.)

62.212.179.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.212.179.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:35, 21. Jun. 2013 (CEST)

62.212.179.119 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:35, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.165.211.100 (erl.)

87.165.211.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.165.211.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

87.165.211.100 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.253.175.34 (erl.)

217.253.175.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.253.175.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

217.253.175.34 wurde von Regi51 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Verfolgter des NS-Regimes (erl.)

Verfolgter des NS-Regimes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verfolgter des NS-Regimes}}) ungeeigneter Benutzername --Tschack (Diskussion) 09:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

siehe den typischen stil hier. dass fernbacher über 80 jahre alt ist um „Verfolgter des NS-Regimes“ sein zu können ist neu. --FT (Diskussion) 09:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn sich der Eindruck der Sperrumgehung erhärtet, kann man ja reagieren. Mache vorerst mal dicht hier. --Happolati (Diskussion) 10:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es geht aber um den ungeeigneten Benutzernamen...--Tschack (Diskussion) 12:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:46.140.70.54 (erl.)

46.140.70.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.140.70.54 }} • Whois • GeoIP • RBLs) war schon dreimal gesperrt; vandaliert weiter --Macuser10 (Diskussion) 11:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

46.140.70.54 wurde von Martin Bahmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dicypellium (erl.)

Dicypellium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dicypellium}})

Hier läuft ein regulärer Löschantrag. Die Mitglieder der Redaktion Biologie versuchen auch ab heute, ein Recht auf ein paralleles Löschuniversum und eigenen Löschkriterien durchzudrücken. Das entsprechende Meinungsbild führte zu diesem Recht aber genau nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Langsam reicht es mir mit Deinen offensichtlichen Stör- und Trollaktionen gegen den Fachbereich Biologie, in dem Mitarbeiter tätig sind, die sich im Gegensatz zu Dir mit der Materie auskennen und sinnvolle Artikel anlegen. Bereits gestern [10] hast Du hier einen Artikel gemeldet. Was willst Du mit diesen zeitverschlingenden Provokationen erreichen, außer Dich ins typische BNS-Licht dessen zu setzen, der mit albernen Nichtartikeln gegen andere etwas Bestimmtes beweisen will? Bei erneuter Meldung bzw. ähnlichen Störaktionen sollte Dein Konto für längere Zeit gesperrt werden. M.E. ist diese Anlage SLA-fähig...--Hans Castorp (Diskussion) 12:05, 21. Jun. 2013 (CEST)
  • Nach SLA wurde der aus einer BNS-Aktion heraus entstandene Beitrag gelöscht. Hier erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] 12:46, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:79.249.47.162 (erl.)

79.249.47.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.249.47.162 }} • Whois • GeoIP • RBLs) war schon zweimal gesperrt und vandaliert weiter --Macuser10 (Diskussion) 12:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

79.249.47.162 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:In das Schwimmbecken gepulllert (erl.)

In das Schwimmbecken gepulllert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| In das Schwimmbecken gepulllert}})ung. Benutzername --Färber (Diskussion) 12:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

In das Schwimmbecken gepulllert wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 12:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:79.225.38.169 (erl.)

79.225.38.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.225.38.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - se4598 / ? 12:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

79.225.38.169 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Durchfałłgeruch imBehindertenheim (erl.)

Durchfałłgeruch imBehindertenheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Durchfałłgeruch imBehindertenheim}}) hier Gründe und Difflinks --PCP. (Disk) 12:56, 21. Jun. 2013 (CEST)

Durchfałłgeruch imBehindertenheim wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 12:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:80.153.209.183 (erl.)

80.153.209.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.209.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Raelismus Mikered (Diskussion) 13:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

80.153.209.183 wurde von Wo st 01 für 2 Jahre, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 14:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Josef Stalin (erledigt)

Josef Stalin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Josef Stalin}}) Vorschlag es für IP sperren, wg. wiederholten Troll-Edits --Hans Haase (Diskussion) 13:38, 21. Jun. 2013 (CEST)

Josef Stalin wurde von Wo st 01 für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. September 2013, 12:10 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 21. September 2013, 12:10 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:84.174.129.120 (erl.)

84.174.129.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.129.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hitlerputsch Mikered (Diskussion) 14:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

84.174.129.120 wurde von Logograph für 3 Stunden, 7 Minuten gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 14:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:131.173.238.51 (erl.)

131.173.238.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|131.173.238.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Flipflop Mikered (Diskussion) 14:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

131.173.238.51 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 14:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:84.169.9.214 (erl.)

84.169.9.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.169.9.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Art (Biologie) Mikered (Diskussion) 14:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

84.169.9.214 wurde von Logograph für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 14:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:82.113.121.48 (erl.)

82.113.121.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.121.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Natalia Mann Mikered (Diskussion) 14:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

82.113.121.48 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Sodomsch (erl.)

Sodomsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sodomsch}}) siehe anmeldung und erstbeitrag. drei vorgängersocken direkt darüber im abschnitt. anheizsocke, kwzem. --FT (Diskussion) 14:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sodomsch wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 14:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:94.217.34.241 (erl.)

94.217.34.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 94.217.34.241 }} • Whois • GeoIP • RBLs) kabel bw troll ist wieder da bitte sperren, die ip ist nicht dynamisch bitte länge sperren, artikel sperren helfen nicht er findet die disk seite nicht und macht nach der sperre einfach weiter. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 06:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Artikel ist geschützt, er wurde angesprochen, da würde ich gerne mal warten. --Itti 07:15, 21. Jun. 2013 (CEST)
könntest du bitte eine vorlage auf die disk setzten so das sie mrogen nicht gelsöcht wird?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:43, 21. Jun. 2013 (CEST)
Gemacht. Viele Grüße --Itti 07:46, 21. Jun. 2013 (CEST)
Erledigt --Itti 16:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Tschack (erl.)

Tschack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tschack }}) seit wenigen tagen neue sockerei/sperrumgehung von rülpsmann-dribbler. link folgt. vergleiche das da. mit dem da. --FT (Diskussion) 09:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

hinweise und sockensammlung hier., siehe auch hier. --FT (Diskussion) 09:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mindestens drei Admins (Otberg, Itti, Koenraad) haben meiner weiteren Mitarbeit unter Einhaltung der Regeln zugesagt. Inwiefern hier "keine Besserung erkennbar" sein sollte, soll FT mal erklären.--Tschack (Diskussion) 09:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

siehe hinweise von otberg und koenraad (regentänzer) hier. du hältst die regeln nicht ein. du jonglierst mit socken und ip-adressen und meldest andere mit offenemem Proxy auf vm. --FT (Diskussion) 09:17, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ich hatte zugegeben, dass ich nicht eingeloggt war und die IP benutzt hatte, und habe seitdem auch aufgehört. Die Open Proxy gehört nicht mir, du kennst meine IP-Adressen.--Tschack (Diskussion) 09:21, 21. Jun. 2013 (CEST)
lüg bitte nicht, wie immer. du hast cherry nach deinen editwars mit offenem Proxy auf vm-gemeldet. außerdem bist du nach dieser cu-abfrage wegen multisockerei unbegrenzt geperrt. --FT (Diskussion) 09:24, 21. Jun. 2013 (CEST)
Was "lüg nicht"? Die Open Proxy ist, wie Itti oben gesagt hat, ein Stalker, bzw. ein Trittbrettfahrer. Ich bin es jedenfalls nicht. Ich habe auch nie Open Proxys benutzt. Es ist irgendwie eine Angewohnheit von dir geworden, einem politischen Gegner alles mögliche in die Schuhe zu schieben.--Tschack (Diskussion) 09:27, 21. Jun. 2013 (CEST)
zu deinen lügen siehe hier. --FT (Diskussion) 09:34, 21. Jun. 2013 (CEST)
Das hast du 1. schon zweimal verlinkt und 2. sieh dir mal den Standort des offenen Proxys an.--Tschack (Diskussion) 09:36, 21. Jun. 2013 (CEST)
Der Standort eines OP ist irrelevant; siehe jedoch dennoch folgenden Hinweis in der ZQ: diff. – Cherryx sprich! 09:39, 21. Jun. 2013 (CEST)
Und ein vierter Admin sagt ebenfalls, unter den Bedingungen bleibt der Account offen zur ordentlichen Mitarbeit im Projekt. 57 Artikel geschrieben, wirkliche Projektstörungen sehe ich nicht. Ich lasse aber noch offen für weitere Adminmeinungen. --Pittimann Glückauf 09:36, 21. Jun. 2013 (CEST)
fast alle artikel sind kopien (schlechtübersetzungen) aus der englischsprachigen wikipedia. wie immer. und mussten nachimportiert werden. --FT (Diskussion) 09:40, 21. Jun. 2013 (CEST)
Mir ist auch lieber der Problemuser hat einen ansprechbaren Account, den man zur Verbesserung seiner Artikel anhalten kann, aber ich bin da schon überstimmt worden. --Otberg (Diskussion) 09:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ehrlich, wieso sollte ich so dumm sein und bei der Vorgeschichte eine Open-Proxy-Sockenpuppe zur VM-Meldung benutzen? FT, du kannst dir doch denken, dass ich so was nicht machen kann, un ich war das auch nicht. Auch der Gemeldete CherryX hat eingeräumt, dass das ein Trittbrettfahrer sein könnte.--Tschack (Diskussion) 09:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Otberg ich bin da der gleichen Meinung wie und habe Dich nicht überstimmt. Wir sollten hier einen gemeinsamen Konsens finden wie wir mit dem Account umgehen.
@FT vielleicht solltest Du es auch mal mit Artikel schreiben versuchen, als erstes vielleicht mal Übersetzungen und später mal mehr. --Pittimann Glückauf 09:43, 21. Jun. 2013 (CEST)
@ Pittiman, darum geht es hier nicht. grüße --FT (Diskussion) 09:49, 21. Jun. 2013 (CEST)
Siehe bspw. DS CherryX, einen unproblematischen Neuanfang sehe ich eigentlich nicht, Neuanlagen wie gerade erwähnt na ja so, und es sollte nicht Schule machen (s. AJs Dutzend Versuche, weiter "offiziell" stänkern zu dürfen usw.), auch die Stimmen in der von Otberg verlinkten Diskussion auf WP:AN.... -jkb- 10:02, 21. Jun. 2013 (CEST)
jkb was schlägst Du vor, sperren oder unter Beobachtung weiter mitarbeiten lassen. --Pittimann Glückauf 10:08, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ich neige zu dem Ergebnis der Aprildiskussion auf WP:AN (wo ich mich zurückgehalten habe), also sperren; wenn es sich um ein Account handeln würde, der Mist baute und neu anfangen will, OK, hier geht es aber um multiplen Missbrauch (und Trollerei) mit multiplen Accounts (s. CUA), und da ist Schluss mit lustig. Wie gesagt, warum nicht auch AJ, Fernbacher und andere? -jkb- 10:15, 21. Jun. 2013 (CEST)
Was haben diese mit mir zu tun?--Tschack (Diskussion) 10:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

(eingerückt) zur wahrheit des rülpsmann siehe hier. --FT (Diskussion) 10:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

jkb, es ging mir um die Pauschalreverts von CherryX, und für den etwas unangenehmen Ton bitte ich um Verzeihung. Man wird doch wohl die Pauschalreverts gegenüber Nichtsichtern anprangern dürfen. Außerdem ist das kein Beweis, dass diese Stalker- und Trittbrettfahrer-IP ich sein sollte. Itti hat ja gesagt, dass es ein Stalker ist..--Tschack (Diskussion) 10:10, 21. Jun. 2013 (CEST)
Pauschalreverts? Was für eine Lüge…! Jeder der Reverts wurde hinreichend begründet (und größtenteils von dir gekonnt ignoriert). Es geht hier übrigens, so weit ich das verstanden habe, nicht um die lächerliche OP-VM von vorhin, sondern um deine Vorgeschichte. – Cherryx sprich! 10:18, 21. Jun. 2013 (CEST)
Wie schon gesagt, jetzt haben zumindest vier Admins (die die Vorgeschichte auch kennen) meiner Mitarbeit unter den BEdingungen zugesagt: Otberg, Itti, Koenraad und Pittimann. Außerdem habe ich mich für den rauen Ton entschuldigt, CherryX.--Tschack (Diskussion) 10:23, 21. Jun. 2013 (CEST)
Wo hast du dich dafür entschuldigt, Tschak? – Cherryx sprich! 10:25, 21. Jun. 2013 (CEST)
Lies mal ein paar Zeilen weiter oben. Ich hatte um Verzeihung gebeten. Und wenn das nicht reicht, entschuldige ich mich hiermit nochmal. Deine Reverts hintereinander hatten mich stitzig gemacht. Dass der Open Proxy ich sein soll, hat FT nicht bewiesen.--Tschack (Diskussion) 10:27, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ja, das habe ich gelesen – dort hast du dich jedoch bei -jkb- für deinen Umgangston entschuldigt; ist aber auch egal. – Cherryx sprich! 10:29, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ich hatte mich allgemein entschuldigt, da andere Nutzer ebenfalls an der Diskussion beteiligt waren. Aber das ist nicht das Problem. Der Stalker dürfte wohl die Open Proxy-IP sein, die dir hinterhergeistert...--Tschack (Diskussion) 10:31, 21. Jun. 2013 (CEST)
Achso, dann habe ich jkb […] für den etwas unangenehmen Ton bitte ich um Verzeihung irgendwie falsch verstanden. Aber wie gesagt ist das ohnehin belanglos. Die Ernsthaftigkeit dieser allgemeinen Entschuldigung unter Nennung einer unwahren Behauptung an den Administrator, der sich dafür ausgesprochen hat, dein Benutzerkonto zu sperren, stelle ich ohnehin in Frage – aber darum geht es hier nicht; ebenso wenig, wie um den Open Proxy. – Cherryx sprich! 10:35, 21. Jun. 2013 (CEST)
Wieso sollte sie nicht ernst gemeint sein? Und was ist jetzt mit den vier anderen Admins, die meiner Mitarbeit zugebilligt haben?--Tschack (Diskussion) 10:58, 21. Jun. 2013 (CEST)
Eine reine Vermutung, die du jedoch nach einem deiner letzten Beiträge bestärkt hast. – Cherryx sprich! 11:01, 21. Jun. 2013 (CEST)
Das war definitiv nicht offensiv gemeint. Mit Lesen meine ich, korrekt lesen, und nicht falsch verstehen. Ich habe dich in keinster weise erniedrigen wollen. Dies war an die Leser gerichtet, sich mal die Adminmeinung oben anzuschauen. Dass der OpenProxy eben ein Stalker ist.--Tschack (Diskussion) 11:03, 21. Jun. 2013 (CEST)
An die Leser gerichtet…? Du antwortest unmittelbar auf meinen Beitrag und sprichst mich dort auch an (dich). Ich meinte damit sowohl das Ob als auch Wie des Lesens. – Cherryx sprich! 11:07, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe man gesagt, und nicht du. Bitte nicht alles persönlich nehmen.--Tschack (Diskussion) 11:09, 21. Jun. 2013 (CEST)
Stimmt, das habe ich wohl fehlinterpretiert – blöd kann man sein (Achtung: Kollektiv-PA). Ich ziehe mich hier nun zurück… dieses ständige ‘das war gar nicht so gemeint, sondern anders’ ist mir auf dauer zu billig… an das Entertainment auf WP:VM stelle ich mittlerweile höhere Ansprüche. – Cherryx sprich! 11:11, 21. Jun. 2013 (CEST)
Wie bitte? Man kann Lesen? soll ein Kollektiv-PA sein?--Tschack (Diskussion) 11:12, 21. Jun. 2013 (CEST)
Du hast es immer noch nicht verstanden… – Cherryx sprich! 11:17, 21. Jun. 2013 (CEST)
Äh, doch, alberne Unterstellungen erkennt mal leicht.--Tschack (Diskussion) 11:20, 21. Jun. 2013 (CEST)
Was habe ich dir denn unterstellt – ob man es problemlos erkennt, sei dahingestellt? – Cherryx sprich! 11:23, 21. Jun. 2013 (CEST)
wenn jemand der konten wie arschlekkender Törk, große stinkende Wurst anlegt (siehe cu-abfrage) anderen stalkerei vorwirft ist das dreist. --FT (Diskussion) 10:22, 21. Jun. 2013 (CEST)
Totschlagargument, FT. Ich habe mich für die Ermöglichung dieser Accounts entschuldigt; außerdem: Wer wirft hier anderen ständig (braun-)sockerei und trollerrei vor, hm?--Tschack (Diskussion) 10:25, 21. Jun. 2013 (CEST)

P.S. zu meinem Edit oben um 10:15 Uhr [11]: abgesehen davon ist WP:VM nicht der richtige Ort, wo über die Zulassung von langfristigen Störaccounts entschieden werden sollte. -jkb- 10:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

Pittimann hat doch gesagt, dass ich mit diesem Account nicht störend aufgefallen bin. Und für jeglichen unangenehmen Ton hatte ich um Verzeihung gebeten.--Tschack (Diskussion) 10:33, 21. Jun. 2013 (CEST)
/nach 3xBK/ Tschack, allein die Tatsache, dass du nach zwei Wochen wieder hier gemeldet wurdest, einige EWs führtest, Probleme mit Konto/IP-Bearbetungen hast zeugt nicht von einem Neuanfang. Übrigens, mich haben in der Vergangenheit schon User in ähnlichen Fällen angesprochen (hier ist nicht AJ auf meiner DS gemeint), wo ich versuchte, beim Neuanfang behlolflich zu sein. Dann muss ich davpon aber überzeugt sein. Nix für Ungut, Gruß -jkb- 10:42, 21. Jun. 2013 (CEST)
Die Meldung hier ist komplett ohne erwiesenen Grund, du kennst doch FT. Es geht ihm nur darum, mich gesperrt zu sehen, um nichts anderes.--Tschack (Diskussion) 10:46, 21. Jun. 2013 (CEST)
ach so. wo soll den entschieden werden, wenn nicht hier? grüße --FT (Diskussion) 10:36, 21. Jun. 2013 (CEST)
Auf meiner Diskussionsseite habe ich das Hausrecht. Das gleiche machst du auf deiner Disk auch.--Tschack (Diskussion) 10:39, 21. Jun. 2013 (CEST)
und soeben wieder eine urv (schlechtübersetzung) aus der englischsprachigen wp eingestellt. unbelehrbar. keine Veränderung des verhaltens erkennbar. --FT (Diskussion) 10:41, 21. Jun. 2013 (CEST)
Was redest du da? Ich habe direkt danach einen Importwunsch beantragt--Tschack (Diskussion) 10:43, 21. Jun. 2013 (CEST)
(Nach BK) Da sämtliche meiner Beiträge auf deiner (Tschack) BD revertiert und überlesen werden, versuche ich es nun hier (nebenbei): Hast du mal daran gedacht, erst den Artikel importieren zu lassen und danach zu übersetzen? Nicht umgekehrt (Diff-Link 1, 2). Dass du direkt danach einen IW beantragt hast, ist irrelevant. Weißt du, warum man die Versionsgeschichte übernimmt? Richtig, damit es kein Problem mit den Urheberrechten gibt. In der aktuellen Fassung liegt eine solche jedoch offensichtlich vor. – Cherryx sprich! 10:45, 21. Jun. 2013 (CEST)
Dass ich auf meiner Disk Beiträge lösche, heißt nicht, dass ich sie nicht lese. Wenn es nachimportiert wird, dann wird die URV doch bereinigt...--Tschack (Diskussion) 10:53, 21. Jun. 2013 (CEST)
Also hast du keine Probleme damit, dass deine Bearbeitungen eine unbestimmte Zeit über (Artikelanlage » Nachimport) immer Urheberrechtsverletzungen sind? – Cherryx sprich! 10:55, 21. Jun. 2013 (CEST)
Wie soll ich es denn sonst machen?--Tschack (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2013 (CEST)
Spontan fällt mir dazu eigentlich nur ein: Import » Übersetzung. Cherryx sprich! 12:01, 21. Jun. 2013 (CEST)
Habe ich das nicht immer gemacht?--Tschack (Diskussion) 14:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich die Vorgeschichte berücksichtige und auf der Diskussionsseite des Gemeldeten sehe, dass es bereits mehrere aktuelle Ermahnungen von Otberg gibt, nicht mit IP und account gleichzeitig in einer Sache zu agieren, dass es offenbar schon wieder eine edit war-Beteiligung gab und das es offensichtlich auch Probleme mit der Artikelqualität gibt - in der Gesamtbetrachtung habe ich da einige Bauchschmerzen, nichts zu tun. Ein geräuschloser und unproblematischer Neuanfang sieht IMHO anders aus. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin die von FT genannt IP nicht. FT, kannst du es irgendwie belegen, dass ich diesen Open Proxy benutzt haben soll? Wieso sollte ich so blöd sein und den Open Proxy benutzen, bei der Vorgeschichte? Mannomann, wie mir hier jemand auf den Leim gehen will...--Tschack (Diskussion) 10:48, 21. Jun. 2013 (CEST)
(Nach BK) Siehe hier: diff. – Cherryx sprich! 10:50, 21. Jun. 2013 (CEST)
Die VM gegen dich ist zwei Abschnitte weiter oben. Lesen kann man? Itti sagt, dass es ein Stalker ist, und nicht ich.--Tschack (Diskussion) 10:51, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ob man lesen kann, steht außer Frage, jedoch scheint es bei dir zweifelhaft zu sein. Das war jetzt mein dritter Versuch (in diesem Abschnitt), dir mitzuteilen, dass es hier nicht um den Open Proxy geht. – Cherryx sprich! 10:54, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ich hatte doch oben gerade gesagt, dass ich deine Beiträge gelesen habe. Dass ich auf meiner Disk Abschnitte entferne, heißt nicht, dass ich sie nicht lese...--Tschack (Diskussion) 10:56, 21. Jun. 2013 (CEST)
Wovon redest du? Ich schrieb in diesem Abschnitt und nichts von deiner BD. Wie war das noch mal mit dem Lesen? … – Cherryx sprich! 10:58, 21. Jun. 2013 (CEST)
Auch die habe ich gelesen, keine Sorge...--Tschack (Diskussion) 11:00, 21. Jun. 2013 (CEST)
Kannst du mir dann erklären, was das hier nun mit deiner BD zu tun hat? – Cherryx sprich! 11:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

Habe mich jetzt eingelesen und teile die Meinung von Martin Bahmann. Tendiere dazu, den Account dichtzumachen. Diese Art von Artikel"qualität" ist sowieso verzichtbar. --Happolati (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Würden andere die Artikel erstellen, gibt es keine Probleme, oder wie? Und was ist jetzt mit den vier Admins, die meine Mitarbeit zubilligen?--Tschack (Diskussion) 11:00, 21. Jun. 2013 (CEST)
Das hat Happolati nicht geschrieben; verdrehe seine Worte bitte nicht. Er schrieb, dass Artikel solcher Qualität verzichtbar sind – also unabhängig davon, von wem sie angelegt wurden. – Cherryx sprich! 11:04, 21. Jun. 2013 (CEST)
Es sind Übersetzungen, für die ich auch die Importe beantrage. Wo ist jetzt das Problem? Und kann man mal erklären, wo im Großteil meiner Artikel gravierende Mängel sind?--Tschack (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2013 (CEST)
sachliche und mehr als berechtigte hinweise auf deine andauernden urheberrechtsverletzungen entfernst du mit dem kommentar „vom gepamme bereinigt“. der stil der ip-vm gegen cherryx ist genau deiner. in den letzten wochen hast du zahlreiche vm-meldungen mit ip-adressen geschrieben. in deinem verhalten ist keinerlei Besserung erkennbar. du wurdest nach de cu-abfrage unbeschränkt gesperrt. deine chlechtübersetzungen verursachen nichts als unmengen nacharbeit für andere user. --FT (Diskussion) 11:21, 21. Jun. 2013 (CEST)
Das gleiche machst du auch, und das nennt man Hausrecht. Zum tausendsten mal: URVs werden durch Importanträge, die ich auch stelle, bereinigt. Ich habe überhaupt keine Vandalismusmeldungen mit IP geschrieben, das kann ich wegen des Filters doch gar nicht. Hör bitte auf mit deinen haltlosen Beschuldigungen.--Tschack (Diskussion) 11:26, 21. Jun. 2013 (CEST)
Nur zur Veranschaulichung: Ich schreibe einen Artikel in der en/wiki. Du übersetzt diesen auf deutsch. Zu dieser Zeit war ich der alleinige Bearbeiter in der en/wiki. Nun bekommst du eine Abmahnung und ich fordere Schadensersatz. Ein Versionsimport lag zu der Zeit nicht vor. Was tust du? … – Cherryx sprich! 11:29, 21. Jun. 2013 (CEST)
FT mein Stil ist das überhaupt nicht, du fantasierst hier hier etwas hinein, um deine nicht belegte Unterstellung zu stützen. Ich kann mit einer IP wegen des Filters nichts auf Metaseiten schreiben.--Tschack (Diskussion) 11:30, 21. Jun. 2013 (CEST)
andauernde lügen kommen dazu. du meldest mich regelmäßig mit ip-adressen, auch in fällen zwischen orientalist und mir. erst vor wenigen tagen. hinweise auch hier. --FT (Diskussion) 11:34, 21. Jun. 2013 (CEST)
Du bist eher derjenige, der lügt (bzw. unbewiesenes unterstellt). Lass den Unfug. Ich kann mit IPs nichts melden oder diskutieren. Seewolf hat einen Filter gegen die IP-Adresse eingerichtet, wenn du dich recht erinnerst.--Tschack (Diskussion) 11:37, 21. Jun. 2013 (CEST)
zu deinem satz: dass du nicht mit ip-adressen meldest, war das dein kleiner bruder? der dir laut dir immer in die uni nachrennt und dort konten anlegt? --FT (Diskussion) 11:34, 21. Jun. 2013 (CEST)
Kann ich mich nicht einmal gegen deine PAs zur Wehr setzten? Oder ist es erlaubt, hier jeden als "totalen Vollhonk" zu bezeichnen?--Tschack (Diskussion) 11:48, 21. Jun. 2013 (CEST)
Gib bitte mal einen Difflink dafür, wo ich behauptet habe, dass er mir zur Uni nachgerannt ist. Aber außer Difflinks zu wiederholen machst du hier ja eh nichts.--Tschack (Diskussion) 11:43, 21. Jun. 2013 (CEST)
die lügenstory mit dem kleinen bruder war deine ausrede für die von dir angelegten konten archlekkender Törk, große stinkende Wurst, der totale Revisonist u.a. siehe cu-abfrage. --FT (Diskussion) 11:47, 21. Jun. 2013 (CEST)
Lügenstory ist wohl eher deine unbegründte VM-Meldung hier, der von mir inzwischen auch intensiv widerlegt ist. Sollte ich diese Open Proxy gewesen sein, müsstest du mir gleichzeitig ein sehr großes Maß an Dummheit unterstellen. Aber das ist doch einfach nur Quatsch, wieso sollte ich das machen? Langsam nervt mich das hier...--Tschack (Diskussion) 11:50, 21. Jun. 2013 (CEST)
zum sockenmissbrauch siehe auch hier. die anhaltenden lügen sind schwer erträglich. grüße --FT (Diskussion) 12:16, 21. Jun. 2013 (CEST)
Wie gesagt, außer Wiederholen und uralten Kram entgegen deiner eigenen VM-Meldung auspacken, kommt von dir auch nicht.--Tschack (Diskussion) 12:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, der nächste vorbeikommende admin (oder die v. admina) sollte das hier entscheiden. Weitere Diskussionen sind offenbar nicht mehr nötig bzw. zielfführend. Martin Bahmann (Diskussion) 11:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde hier mit einer unbewiesenen Behauptung um meine von Otberg, Itti, Koenraad und Pittimann genehmigten Mitarbeit gebracht.--Tschack (Diskussion) 12:19, 21. Jun. 2013 (CEST)
leider wieder unfug. die sache mit der open proxy-vm gegen cherryx ist nur ein belangloser Teilaspekt, auf dem du herumreitest, weil man natürlich nicht beweisen kann, dass die fast zeitgleiche op-meldung gegen cherryx von dir kam. du wurdest wegen massivem sockenmissbrauch und endlosen urv-verletzungen gesperrt. deine „arbeit“ verursacht unmengen von nacharbeit für andere user. die begründung der vm-meldung ist: wiederholte sperrumgehung, keine besserung erkennbar. und koenraad ist schon länger kein admin mehr. grüße --FT (Diskussion) 12:33, 21. Jun. 2013 (CEST)
Nix da. Du überliest etwas. Nochmal: Vier Admins haben jetzt meinem Neuanfang zugestimmt, zwei davon kennen mich inzwischen sehr gut (Otberg und Koenraad). Aber wenn ich hier wieder mit haltlosen Unterstellungen in Unfugs-VMs gegen mich angegriffen werde, wird auch meine potentielle Mitarbeit im kostruktiven ANR-Bereich durch unnötige Endlosdiskussionen mit dir verhindert. Es geht dir nur darum, einen politischen Gegner (warum ich auch immer das sein sollte) auszuschalten. Lass es doch bleiben und nimm mich auf deine BEO, wenn du willst.--Tschack (Diskussion) 12:39, 21. Jun. 2013 (CEST)
So Leute es reicht jetzt. Ein weiterer Admin wird entsprechend der Faktenlage und unter Abwägung allem Für und 
Wider eine Entscheidung treffen. Bitte keine weiteren Kommentare mehr. --Pittimann Glückauf 12:43, 21. Jun. 2013 (CEST)


Da ich mich hier oben schon geäßert habe, fühle ich mich nicht an der Reihe, damits aber vorbeikommt, eine Zusammenfassung:

  • in dieser VM äußerten sich Pittimann und Otberg zugunsten von Tschack
  • -jkb-, Martin Bahmann und Happolati sind für eine indefinite Sperre
  • eine negative Entscheidung verlief auch auf WP:AN#..., wo Otberg, Pelz und Itti für eine Entsperrung waren, Stefan64, Stepro, Theghaz und Seewolf dann dagegen

Argumente können hieer und dort nachgelesen werden, zu berücksichtigen wäre auch die Frage, ob diese Art von Entsperrung im Rahmen einer VM stattfinden kann. Falls ich mich verzählt habe, so korerigieren bitte. -jkb- 14:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Und vorbei. Ja, durch die Importe, die ich regelmäßig durchführe ist mir der Benutzer aufgefallen, auch waren seine Bearbeitungen nicht immer das Gelbe vom Ei, jedoch im tolerierbaren Bereich. Was jedoch nicht geht, ist das Verhalten gegen andere Benutzer hier und die Uneinsichtigkeit, wenn etwas erklärt wird. Tschack, das Konto werde ich sperren. Du solltest jetzt mal darüber nachdenken, was dir andere hier zu einer vernünftigen Mitarbeit gesagt haben. So wird es nicht funktionieren. Solltest du dich entschließen irgendwann einen neuen Versuch zu starten, dann nur mit deutlich verändertem Verhalten. Das betrifft auch die Qualität deiner Artikel. Sperrumgehung, leider keine Besserung im Verhalten. --Itti 15:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag für die Akten ;-), mit dem CherryX-Stalker hat er mit großer Sicherheit nichts zu tun. Das geht schon länger und betrifft auch andere Aktionen, die immer sehr typisch ablaufen. Habe das auf einer Unterseite dokumentiert. --Itti 15:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:109.104.34.118 (erl.)

109.104.34.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.104.34.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat wohl eine Tastensperre Mikered (Diskussion) 14:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt. Einzeledit, seit einer Stunde ist nichts mehr passiert. Da kommt wohl jetzt auch nichts mehr. Deshalb keine Sanktion. --Mogelzahn (Diskussion) 15:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:211.130.158.85 (erl.)

211.130.158.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|211.130.158.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP mit unflätigen Ausdrücken (siehe auch Seitenhistory) --se4598 / ? 15:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

211.130.158.85 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 15:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Hommel Gruppe (erl.)

Hommel Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hommel Gruppe}}) LD läuft http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juni_2013#Hommel_Gruppe, LA wurde von IP entfernt und der Artikel zur Werbeseite aufgebläht. Bitte Seite schützen bis LD abgeschlossen ist --Chianti (Diskussion) 16:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wegen einem einzigen IP-Edit? Das ist gerade noch auszuhalten.--Mabschaaf 16:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:67.212.234.182 (erl.)

67.212.234.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|67.212.234.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) trollt in Trollinger und Troll (Netzkultur) --Jelizawjeta 16:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

67.212.234.182 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Richard David Precht (erledigt)

Richard David Precht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Richard David Precht}}) Editwar durch IP um Kritikabschnitt. --Cymothoa 16:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Richard David Precht wurde von Jivee Blau für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Juni 2013, 14:49 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Juni 2013, 14:49 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:46.244.145.96 (erl.)

46.244.145.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.244.145.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge, sollte lieber draußen spielen --V ¿ 15:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

21. Jun. 2013, 15:29:46 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „46.244.145.96 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) --Jivee Blau 17:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Gobsch (erl.)

Gobsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gobsch}}) in Christine Lieberknecht. --Cymothoa 16:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gobsch wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Wiener Neustädter Tierschützerprozess (erledigt)

Wiener Neustädter Tierschützerprozess (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wiener Neustädter Tierschützerprozess}}) Editwar um Baustein. --Cymothoa 17:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wiener Neustädter Tierschützerprozess wurde von Nothere für ‎[edit=sysop] (bis 28. Juni 2013, 16:36 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 28. Juni 2013, 16:36 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Tag des Sieges (erl.)

Tag des Sieges (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tag des Sieges}}) seltsam benamste metasocke im einschlägigen bereich HyDi Schreib' mir was! 17:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Tag des Sieges wurde von Nothere unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Socke in einschlägigem Bereich. –SpBot 18:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.247.96.170 (erl.)

217.247.96.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.247.96.170 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen in Roman Polański --Aspiriniks (Diskussion) 17:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

wurden zwischenzeitlich gesperrt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:WAH (erledigt)

Benutzer Diskussion:WAH (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:WAH}}) WAH ist nicht online, vielleicht seine Disk einstweilen halbieren? --PCP. (Disk) 18:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:WAH wurde von Inkowik für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2013, 16:25 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2013, 16:25 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: kurz geschlossen s. Versionsgeschichte. –Xqbot (Diskussion) 18:25, 21. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Goodies (erl.)

Goodies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Goodies}}) Edit-War durch IP, die hier ihre Meinung durchboxen will, welche durch nichts gedeckt ist. Bitte halbsperren und auf letzte gesichtete Version setzen. -- Der Tom 11:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

(Unter Missachtung Pkt. 4 der Einleitung...): Ob die Meinung der IP durch nichts gedeckt ist, liegt im Auge des Betrachters. Ganz Unrecht hat die IP nicht, auch wenn ich ihr in der Sache nicht zustimme. Es wird niemandem wehtun, die LD von einem Admin entscheiden zu lassen. Die IP per Halbsperre mundtot zu machen, ist kein schöner Stil. --Havelbaude (Diskussion) 12:10, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ebensowenig wie der Editwar der IP schöner Sti ist. -- Der Tom 12:13, 21. Jun. 2013 (CEST)
So, da sich kein Admin dazu herablässt, habe ich den IP-Vandalismus revertiert. Jetzt Halbsperre? -- Der Tom 18:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Scheint nicht mehr nötig zu sein. Ich beende dann mal vorerst hier. --Happolati (Diskussion) 19:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Der Genosse der Bosse (erl.)

Der Genosse der Bosse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Genosse der Bosse }}) für jemand der sich gestern angemeldet hat und dessen zweitbeitrag nach anmeldung ein kommentar in einer löschdiskussion zu einem entlegenen artikel kommt ist das hier eine kaum zumutbare ansprache. --FT (Diskussion) 19:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Genosse der Bosse wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:80.187.106.243 (erl.)

80.187.106.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.106.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Range des dauerhaft gesperrten Benutzers Die Winterreise. Neben der Sperumgehung hier PA gegen mich. (Einnahme von Halluzinogenen etc.) Ist nur mäßig lustig. --Happolati (Diskussion) 19:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

80.187.106.243 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:35, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

verleumdet mich hinter meinem Rücken:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AB%C3%BCrgerlicher_Humanist&diff=119216294&oldid=119214720

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AB%C3%BCrgerlicher_Humanist&diff=119216503&oldid=119216294

Ich901 (Diskussion) 20:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

bitte den melder wegen anhaltendem vm-missbrauch sperren. sämtliche sperren erfolgten wegen absurden vm-meldungen. zu seiner Neutralität und sein Verhältnis zur Splitterpartei : ...ich gehe jetzt schlafen und wehe morgen ist etwas vom Parteiprogramm gelöscht. (Ich901) seien hinweise sind disk.-beiträge vom 4. Juni. ebenso weise ich das wort verleumden zurück. der herr Ich901 möge bitte im blog der populistishen kleinpartei schreiben. --FT (Diskussion) 20:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Melder wg. fortgesetzten Missbrauchs der VM gesperrt. --Happolati (Diskussion) 20:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:79.236.84.47 (erl.)

79.236.84.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.236.84.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War --Squasher (Diskussion) 20:36, 21. Jun. 2013 (CEST)

79.236.84.47 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Editwar trotz Anspr./Erklärung. –SpBot 20:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Metastrumpf (erl.)

Metastrumpf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Metastrumpf}}) verzichtbare Socke. --PCP. (Disk) 20:46, 21. Jun. 2013 (CEST)

Metastrumpf wurde von Morten Haan unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 20:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Blutmischkuh (erl.)

Blutmischkuh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blutmischkuh}}) bitte noch mal ein zweites augenpaar ob der name so durchgeht HyDi Schreib' mir was! 17:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Blutmischkuh wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 22:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Serten }}) ich mag mir ja vieles anhören müssen, aber dass ich noch nie Artikel verfasst habe empfinde ich als starken PA, zumal ich doch einige auf meiner BS habe [12] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wir haben Qualitätsanforderungen für SV Artikel diskutiert. Der Melder war nicht in der Lage, mehr als einen seinen Anforderungen entsprechenden Artikel zu nennen und genau dieser Artikel zur Wiener Olympia war dermaßen schrottig, daß Hsing den gleich deutlich ausgebaut hat. In dem Difflink [13] frage ich explizit nach einem von etwa 3.000 Artikeln] die beim Portal Studentenverbindungen betreut werden. Ich hatte ihn mehrmals nach Qualitätsmerkmalen und Beispielen guter von ihm verfasster oder wenigstens verbesserter Artikel in dem Themenbereich gefragt und niemals eine Antwort bekommen. Ummehr ging es nicht. Da verwunderts dann schon, wenn er große Ansprüche stellen will und gar hier noch aufschlägt und im Nachhinein mit netten PAs auftrumpft (Freunde des akademischen Biertrinkens etc. Hsing hat mich zum Thema BS insoweit instruiert, als Slartibertfass ihmzufolge Spezialist für Käsethemen ist [14] -dem will ich gar nicht widersprechen. Serten (Diskussion) 20:41, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ihr solltet da mal deutlich abrüsten. @Serten, du weißt es doch genau, Sicheleien, Provokationen, usw. sind absolut verzichtbar und überflüssig in einer guten Diskussion. Artikel hat SlartibErtfass der bertige geschrieben, Überarbeitungen auch und wenn nicht wäre es auch egal. Ist ja nicht der Wiki Cub. Deshalb meine Aufforderung solches gegen SlartibErtfass der bertige nicht zu wiederholen. --Itti 22:11, 21. Jun. 2013 (CEST)
wunderbar, Serten legt sogar noch ein paar Sätze nach und kommt damit durch, finde ich prima ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:42, 21. Jun. 2013 (CEST)
Unterscheide bitte Nachtreten - was ich als Unterstellung zurückweise und Klärung des Vorgangs, den ich als Missbrauch der VM sehe. Ich hatte von Dir schlicht ein paar Beispiele (gut /schlecht/ verbesserungswürdig samt Begründung) bei dem Qualitätsüberblick zu den SVen angefragt. Wenn Du da Erfahrung aus Deiner umfangreichen Artikelarbeit hast, dann trag die bei. Wenn nicht, dann halte Dich mit generischen Verrissen zurück. Thats all. Serten (Diskussion) 22:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Hsingh (erl.)

Hsingh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hsingh }}) PA: hat schon viel Käse verfasst --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nicht alles zu ernst nehmen. Wenn du dich dadurch persönlich angegriffen fühlst, dann tut es mir leid und ich möchte mich dafür entschuldigen. --Hsingh (Diskussion) 21:21, 21. Jun. 2013 (CEST)
das war eine nett formulierte kleine Provokation mit dem Ziel mal einige Artikelbeispiele zu Verbindungsthemen zu erhalten, die nach SlartibErtfass der bertige vernünftig aussschauen. Wenn er sich standhaft weigert, da Kriterien und Beispiele zu nennen, muss er sowas abkönnen. Serten (Diskussion) 21:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Provokation ja, PA, na ja, aber da sich Hsingh sofort entschuldigt hat, erledigt, mit der Bitte zukünftig sorgfältiger zu formulieren. --Itti 22:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Entschuldigung nehme ich an, kein Problem ein Ausrutscher kann jedem passieren, vor allem wenn man versteht, dass man niemandem hier sagen sollte, er produziere nur Käse. Warum Serten hier nachtreten muss, ist mir dagegen nicht klar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Artikel DB-Baureihe 425 (1999) (erledigt)

DB-Baureihe 425 (1999) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|DB-Baureihe 425 (1999)}}) bitte eine woche voll sperren, so das die disk seite gefunden wird, danke. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

DB-Baureihe 425 (1999) wurde von Wo st 01 für ‎[edit=sysop] (bis 28. Juni 2013, 19:14 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 28. Juni 2013, 19:14 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 21:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Aktiver Autor (erl.)

Aktiver Autor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Aktiver Autor}}) bestenfalls aktive -und überflüssige- Socke. --PCP. (Disk) 21:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das [15] finde ich doch sehr unfreundlich. Bitte wegsperren. --PCP. (Disk) 21:12, 21. Jun. 2013 (CEST)
Aktiver Autor wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:12, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Olfaktum (erl.)

Olfaktum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Olfaktum }}) Löschtrollerei im Honeypot. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:29, 21. Jun. 2013 (CEST)

Olfaktum wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 21:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:79.240.21.22 (erl.)

79.240.21.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.240.21.22}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte sperren, da schon den ganzen Tag mit nichts anderem beschäftigt, als missbräuchliche LAs gegen Personen zu stellen, die im Hannoversches Biographisches Lexikon und Stadtlexikon Hannover Artikel haben [16]. Keinerlei Einsicht zur enzyklopädischen Arbeit sichtbar außer löschen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

79.240.21.22 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: LA-Trollerei. –SpBot 22:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.180.114.92 (erl.)

87.180.114.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.180.114.92 }} • Whois • GeoIP • RBLs)

Offensichtlich Sperrumgehung vom gerade gesperrten 79.240.21.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.240.21.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) (beide Geo-IP Raum Warthausen) --Korrekturen (Diskussion) 22:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

IP hat sich zur Nacht verachschiedet, auch kann ich im letzten Edit kein Fehlverhalten erkennen. Gute Nacht --Itti 22:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Korrekturen}}) Bitte dem Kollegen mal die Löschregeln erklären. -- Björn 22:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bitte was soll das nun konkret bedeuten? Das hier ist VM, was ist nun der "Vandalismus"? Ich habe nichts gelöscht, ich habe niemanden persönlich angegriffen. Ich habe keinen LA gestellt, ich versuche nur, unsinnigerweise in die LD geratene Artikel zu retten, insbesondere wenn diese LAs von IPs stammen, die keinen anderen Zweck haben, als LAs zu stellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:08, 21. Jun. 2013 (CEST)
Man könnte dies übrigens auch als simple "Antwort" auf meine Beiträge auf seiner Diskussionsseite betrachten (siehe [17], teilweise allerdings gelöscht, siehe Versionsgeschichte). MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:11, 21. Jun. 2013 (CEST)
Über Löschanträge wird nicht im Alleingang von Benutzer:Korrekturen entschieden, schon gar nicht unter Instrumentalisierung der VM (siehe einen drüber). --Björn 22:12, 21. Jun. 2013 (CEST) P. S. Was der obige Difflink hiermit zu tun haben soll, ist mir schleierhaft.
Ach ja, durch dieses edit [18] besteht der starke Verdacht, dass es sich hierbei um den gleichen Benutzer handelt wie die von mir gemeldete IP (gerade administrativ wegen "LA-Trollerei gesperrt) eins weiter drüber. Also würde ich dann doch eher mal vorschlagen, dem Benutzer:Björn Hagemann administrativ mitzuteilen, dass das so nicht in WP vorgesehen ist. Und ich entscheide hier überhaupt nichts im "Alleingang" ich bin ein einfacher Benutzer, über LAs entscheiden Administratoren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:16, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ach. Dann schlage ich vor, das Entfernen von Löschanträgen zukünftig Administratoren zu überlassen. --Björn 22:18, 21. Jun. 2013 (CEST)
Und worauf bitte spielst Du hier an? LAE auf nach den Regeln nicht begründete LAs ist das geschriebene Recht eines jeden WP Mitarbeiters, man muss nicht jeden unsinnigen LA tagelang in der LD stehen lassen. Das hier ist VM. Was nun bitte ist der konkrete Fall von "Vandalismus"? MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:25, 21. Jun. 2013 (CEST)
Sie haben Recht, ein Sperrverfahren wäre angebrachter. --Björn 22:33, 21. Jun. 2013 (CEST)
Sperrverfahren vom wem gegen wen? Und bitte mit welcher Begründung? MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:39, 21. Jun. 2013 (CEST)
Werde ich hier nicht diskutieren. So, und wenn jetzt bitte ein Admin eine amtliche Erle pflanzen würde. Die Erledigung meiner eigenen Meldung durch mich selbst reicht dem Herrn Korrekuren ja nicht aus. --Björn 22:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wenn der Antragsteller es für erledigt hält, ist das zu akzeptieren. Einen guten Abend wünscht --Itti 22:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Lämpel (erl.)

Lämpel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lämpel}}) EW mittlerweile gegen drei Benutzer --V ¿ 22:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist für eine Woche gesperrt, die Diskussionsseite wurde schon gefunden. Bitte klärt es dort. --Itti 22:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:95.113.199.77 (erl.)

95.113.199.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.113.199.77 }} • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:HBMgt&diff=119776989&oldid=119731229 - Verstoß gegen WP:KPA --Squarerigger (Diskussion) 22:37, 21. Jun. 2013 (CEST)

95.113.199.77 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 22:38, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Serten (erl.) II

Serten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Serten }}) [19] Welpenstatus halte ich für einen PA, da werde ich als Hund bezeichnet --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

hallo SlartibErtfass, gegen Sertens stil kann man einwände haben. hier schrieb er aber: „Bei Slartibertfass gehe ich keineswegs von einem Welpenstatus aus.“ bitte die vm-meldungen nicht übertreiben. sie sollten schon Substanz haben. grüße --FT (Diskussion) 23:02, 21. Jun. 2013 (CEST)
Da muesste nun die arme Itti sich selbst sperren, die weil die hier auf VM den melder als Ist ja nicht der Wiki Cub. bezeichnet hat. Die Übersetzung von Cub ist Welpe, und ich habe Ittis Einschätzung schlicht und eindeutig bestätigt. Alberne BNS Aktion, ich würde mich freuen, wenn bei der QS SVen editiert würde und nicht hier. Serten (Diskussion) 23:06, 21. Jun. 2013 (CEST)
Sehe das anders, Itti hat Dich aufgefordert, Sticheleien zu unterlassen, da keine Sperre erfolgt ist, hast Du das vermutlich als Aufforderung verstanden weiter zu provozieren, oder? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:09, 21. Jun. 2013 (CEST)
Der hier gelieferte Difflink ist jetzt zum ersten Mal richtig gestellt und hat folgende Äußerung zum Inhalt:
  • Bei Slartibertfass gehe ich keineswegs von einem Welpenstatus aus

Das soll ein PA sein? Du warst und bleibst angefragt, Erfahrung aus Deiner umfangreichen Artikelarbeit konstruktiv beizutragen, nicht aber mit gekonnten Taschenspielertricks aus einer bestätigenden Antwort auf eine so saloppen wie positiven Äußerung einer Adminstratorin einen vorgeblichen PA in Hoffnung einer Gefälligkeitssperre zu konstruieren. Erneuter Missbrauch der VM. Serten (Diskussion) 23:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Du hast die Eigenschaft Aussagen einseitig auszulegen, so hat Du mich wegen des Begriffes Meute auf VM gemeldet, weil es aus Deiner Sicht ein tierischer Vergleich sei, habe das zwar bestritten (Meute gibt es auch soziologisch) heute stört es Dich aber weniger mich in die Hundeecke zu stellen, das wirkt dann schon etwas seltsam, zumal die VM zu Meute ja von Dir kam und noch nicht so lange her ist, richtig? 24 Stunden waren Dir ja zu wenig, hattest Du ja noch beanstandet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:39, 21. Jun. 2013 (CEST)


Ah daher kommt der Wind. Ja ich finde es macht einen Unterschied. Ich hatte bestätigt, Dich genausowenig in die Welpenschutzecke zu stellen, wie das adminseitig bereits angesprochen wurde. Im Gegenteil, ich verlange von Dir beiträge auf hohem Niveau. Du bist zu Recht gesperrt worden, nachdem Du das Bild der hetzenden Meute mehrfach angebracht hast. Wenn Du mich mehrfach missbräuchlich auf VM zerrst und einen auf Steinigt ihn, er hat Hund gesagt machst - sorry, lass Dir was Neues einfallen. Die Methode ist mittlerweile bekannt. Hier EOD meinerseits. Serten (Diskussion) 00:02, 22. Jun. 2013 (CEST)


Slartib, ich setzte diese VM einfach auf erledigt und beweise dir damit, dass ich wirklich dir gegenüber nicht
voreingenommen bin. Denn sonst müsste ich zu Begriffen Missbrauch der VM greifen. Ich gehe nicht "von einem 
Welpenstatus aus" mit "da werde ich als Hund bezeichnet" hier zu bezeichnen ist schon reichlich darüber hinus, was 
ich sonst tolleriere. Erledigt. -jkb- 23:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Merkið (erl.)

Merkið (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Merkið }}) revertiert kommentarlos begründeten LA: Internashville Urban Hymns --79.193.207.207 23:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ok, mache meine Änderung rückgänig. --Merkið (Diskussion) 23:27, 21. Jun. 2013 (CEST)

Damit erledigt. Viele Grüße --Jivee Blau 23:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.174.22.192 (erl.)

87.174.22.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.174.22.192 }} • Whois • GeoIP • RBLs) beförderte heute grundlos nacheinander Stephan Jenkins (siehe hier), Mia Talerico (siehe hier) und Daniel Küblböck (siehe hier) ins Jenseits. --Jamiri (Diskussion) 23:38, 21. Jun. 2013 (CEST)

87.174.22.192 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –SpBot 23:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}}) Unterstellt mir Stasi-Phantasien. Ich finde, eine Auszeit für diesen Account von 6 Stunden wäre hilfreich. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Du forderst deinerseits administrative, also "staatliche" Überwachung meiner Aktivitäten [20], ohne dass dem ein irgendwie festgestelltes Fehlverhalten zugrunde liegt, sondern alleine weil dir meine Argumentation bzw. mein manchmal exklusionistischer Standpunkt nicht passt? Der Vergleich mit der Stasi ist da vielleicht deutlich, aber nicht überzogen. Die Forderung gleich nach einer Sperre passt da ins Bild deines Bestrebens, abweichende Meinungen mundtot zu machen. Um des lieben Friedens Willen habe ich es trotzdem in Überwachungsphantasien geändert.--Chianti (Diskussion) 00:10, 22. Jun. 2013 (CEST)
Was auch immer der Grund dafür war: Die Unterstellung von „Stasi-Phantasien“ sind ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:KPA. --Jamiri (Diskussion) 00:14, 22. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer: 34C34C (erl.)

34C34C (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 34C34C}}) überflüssiges und nachahmung c34. siehe erstbeitrag. --FT (Diskussion) 23:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

Morten Haan wars --Itti 00:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Mr. Froude (erl.)

Mr. Froude (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. Froude}}) arbeitet erst die unsinnige Aussage in die Artikel Sonnentempler und Michel Tabachnik ein, dass Selbsttötung ein Straftatbestand wäre (Hier und Hier). Dies habe ich korrigiert und ihn in einem entsprechenden Diskbeitrag darauf hingewiesen, dass Selbsttötung kein Straftatbestand ist und noch niemals in der Menschheitsgeschichte jemand angeklagt wurde, der sich selbst getötet hat (Hier). Anstatt auf meinen Diskbeitrag zu antworten, revertierte er zunächst meine Korrektur zwei Mal und arbeitet damit zielstrebig auf einen Edit-War hin. Später dann antwortete er - hier - mit einem frechen persönlichen Angriff, anstatt inhaltlich auf meinen Diskbeitrag einzugehen. Bitte sanktionieren. --Argonautika (Diskussion) 17:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

Etwas OT: Wenn Du, wie vor dem monierten "frechen persönlichen Angriff", Mr Froudes Tun als "Unfug" bezeichnest, dann ist das für den Betroffenen auch nicht so schön. Ein einfaches "ist sachlich falsch" hätt's auch getan. Schon wieder weg: --Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 20:36, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ein einfaches "ist sachlich falsch" wäre zumindest eine offensichtlichere Umkehrung der Tatsachen, weil es bei der Selbsttötung in der Anklageschrift tatsächlich ja um die vorgetäuschten Selbsttötungen der Sektenchefs, also auch um Mord geht. (Vielleicht wurde ich deshalb so arg beschimpft?) Deshalb kommt diese VM einer Selbstanzeige gleich, weil:
  1. Argonautikas Privatansichten nicht in die WP gehören. Trotzdem löscht er per EW dreist fünfmal dasselbe quellbelegte Wort: 1, 2, 3, 4, 5.
  2. Argonautikas Reverts belegter Beiträge, ohne dass er eine Quellenprüfung und -einsicht vorgenommen hat sind plumper Vandalismus: In den Quellen steht nirgends ein Wort das seine an den Haaren herbei gezogene Theorie stützt. Warum sein Vorgehen Vandalismus und POV-Pusherei ist, begründete ich weiter unten per VM gg Argonautika.--Mr. Froude (Diskussion) 22:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

@Grueslayer: Das hängt damit zusammen, dass Mr. Froude vorher - hier - meine Korrektur revertiert hat und in der Zusammenfassungszeile meinen Edit als Vandalismus bezeichnet hat. --Argonautika (Diskussion) 23:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dein heutiges 5x mutwilliges Entfernen quellbelegter Beiträge = Vandalismus, ist leider kein Einzelfall. Ich suche gleich die Diffs raus damit man mal eine Ahnung von der Dimension Deiner dutzendfachen POV-Vandalismen bekommt, die dauerrevertiert werden müssen.--Mr. Froude (Diskussion) 00:01, 22. Jun. 2013 (CEST)
Deine völlig themen- und sachfremden Theorien über das, was andere User vor Wochen oder Monaten angeblich falsch gemacht hätten, will hier keiner hören. Wenn deines Erachtens irgendein aktueller Fall vorliegt, in dem Vandalismus gegeben sein könnte, dann steht es dir diesbezüglich frei, VM zu erstatten. Was du hier vorhast, ist mal wieder ein massiver VM-Seiten-Missbrauch. Ich könnte auch mal richtig tief in die Kiste greifen und aufzeigen, wo du überall schweren Vandalismus in der Vergangenheit betrieben hast, aber hier sollen aktuelle Fälle vorgetragen werden. --Argonautika (Diskussion) 00:58, 22. Jun. 2013 (CEST)
Unterlass gefälligst diese rabulistischen Unterstellungen. In den Bereichen wo Du mir begegnet bist muss ich Deine belegte Artikelarbeit mit der Lupe suchen. Was glaubst Du denn wielange die admins mit dir noch Geduld haben, wenn sie sehen, dass wir das Meiste von Dir wegen unsinniger Bearbeitungen löschen mußten, und Du Deinen POV-Müll wie hier auch noch tagelang immer erfolglos verteidigst?--Mr. Froude (Diskussion) 01:41, 22. Jun. 2013 (CEST)

@Mr. Froude: Du kapierst es anscheinend wirklich nicht, dass es keinen Straftatbestand namens Selbsttötung gibt. Anstatt Einsicht zu zeigen, dass du 1. die eröffnete Diskussion ignoriert hast und stattdessen weiter versucht hast die unsinnige Aussage, es gäbe einen Straftatbestand namens Selbstötung, wieder in den Artikel zu wurschteln und damit einen Edit-War provozierst und du 2. anstatt sachlich auf den Diskussion einzugehen lieber persönliche Angriffe von dir gibst, wirst du hier sogar noch frech. Du brauchst wirklich mal ne Auszeit. --Argonautika (Diskussion) 23:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Fakt ist dass es um vorgetäuschte Selbsttötung also Mord geht und Dir aufgezeigt wurde, dass Du einen Editwar betreibst um etwas in die Artikel zu bugsieren was durch die angebenen Belege nicht gedeckt ist. Ich belege und bearbeite den Artikel Sonnentempler seit über 1 Jahr und gleiche alle Quellen ab damit der Baustein raus kann. Was Du aber hier, und wie ich noch zeigen werde, in allen angrenzenden Rosenkreuzerlemmata seit Monaten immer wieder vergeblich versuchst ist Theoriefindung und -Etablierung. Deine juristischen POV-Bewertungen sind nicht nur fehl am Platz sondern TF - wir geben hier nur das quellseitig belegbare der Schweizer und französichischen Staatsanwaltschaft wieder - und nicht Deine Privatinterpretationen derselben. Du bist keine Quelle oder hast Du außer Deinem POV eine vorzuweisen?--Mr. Froude (Diskussion) 00:01, 22. Jun. 2013 (CEST)
Zum x-ten Mal: Selbsttötung ist kein Straftatbestand. Weder in Deutschland, noch in der Schweiz, noch sonstwo. Und das ist seit Beginn der Menschheitsgeschichte so. Tote machen sich nicht strafbar und werden somit auch nicht angeklagt. Was ist daran so schwer zu verstehen? Wie wäre es mit etwas mehr enzyklopädischer Zusammenarbeit? --Argonautika (Diskussion) 00:58, 22. Jun. 2013 (CEST)
Du müßtest doch auch ohne die nötige Expertise verstehen können, dass Dir die juristische Bewertung, wie die französchische Staatsanwaltschaft in Grenoble ihre Anklage aufbaute, nicht obliegt, oder? Es ging bei diesem Prozess zu den Rosenkreuzer-Massakern um die vermeintliche Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung und die Frage wer die Leute erschossen, verbrannt und vergiftet hat, und wer das hinterher wie Suizid aussehen ließ. Darum geht es und nicht um Deine pseudojuristischen Theoriefindungen & Privatinterpretationen.--Mr. Froude (Diskussion) 01:41, 22. Jun. 2013 (CEST)
Diese VM ist unsubstantiiert, denn Froude hat korrekt belegt + begründet. Argonautika nicht. Fachleute vermuten hinter diesen fingierten "Selbsttötungen" ein Komplott von rechtsradikalen Geheimbündlern mit Beziehungen zur Polizei. Nach STERN-Recherchen steckt die Sekte in einem Netz von konspirativen Verbindungen. Einer ihrer Ursprünge war der "Souveräne und militärische Orden des Tempels von Jerusalem" in Frankreich. Von 1970 an sickerten dort Mitglieder des rechtsradikalen Geheimbundes "Service d'Action Civique" (SAC) ein. Es gibt also keinen Grund die auszubauenden angeblichen "Selbsttötungen" raus zu nehmen. Oberstaatsanwalt Jean-Francois Lorans aus Grenoble eröffnete ein Ermittlungsverfahren wegen "mehrfachen Mordes" und der "Bildung einer kriminellen Vereinigung". "Jede Leiche weist eine oder mehrere Schußverletzungen auf, von denen einige unterschiedlicher Qualität sind" Die Sonnentempler sind ein AMORC-Ableger und beim AMORC hat Argonautika, auch schon quengelig versucht alle möglichen quellbelegten Infos die ihm nicht passten zu löschen um sie zu vertuschen bis wir dem Treiben einen Riegel vorgeschoben haben. my 2 cents--Doket (Diskussion) 05:41, 22. Jun. 2013 (CEST)

Erledugt mit der VM gegen Benutzer:Argonautika --Itti 09:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Argonautika (erl.)

Argonautika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Argonautika}}) löscht heute 5x immer dasselbe Wort Selbsttötung: 3x hier: Sonnentempler 1 2 3 und 2x hier: Michel Tabachnik 4 5, weil es ihm privat nicht gefällt oder einleuchtet. In der Quelle steht jedoch wörtlich: „Die juristischen Straftatbestände lauten Mord und Tötung auf Verlangen und Selbsttötung.“ Mit dem Anklagepunkt der Selbsttötung bezieht sich die Anklageschrift auf die vorgetäuschten Selbsttötungen der Sonnentempler-Chefs, also auch auf Mord. Das kann man z.B. hier nachlesen: Abschiedsbriefe sollen den Eindruck des Selbstmordes bestätigen. Argonautika wurde auch in anderen Rosenkreuzerlemmata gehäuft wegen ähnlicher POV-Pushereien erfolgreich revertiert und wurde deshalb von Itti bereits ermahnt, was angesichts der erneuten Ignoranz gegenüber der eindeutigen Quelllage offenbar vergeblich war.--Mr. Froude (Diskussion) 22:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

VM-Missbrauch, bitte sanktionieren. Der Nutzer Mr. Froude zeigt außerdem offenbar keinerlei Reue. Zunächst versuchte er völlig falsche Aussagen in den Artikeln Sonnentempler und Michel Tabachnik unterzubringen, provoziert anschließend einen Edit-War, wobei er bereits eröffnete Diskussionen ignoriert, wird dann persönlich angreifend anstatt vernünftig zu diskutieren und schlägt jetzt sogar noch mit ner VM hier auf. Extrem unverschämt. --Argonautika (Diskussion) 23:35, 21. Jun. 2013 (CEST)
Gleich haben wirs: Du hast 5x faktenverdrehend und quellenverfälschend vandaliert wie mein Quellenzitat zeigt, dass sich auch ergoogelnn läßt. Dass Deine POV-Pushereien seit Wochen stören haben Dir mehrere Nutzer, die nonstop Deine TF und Deinen POV wegputzen müssen zB hier gezeigt. Bei Lewis wurdest Du zigmal revertiert. Deine POV-Pusherei wurde beim AMORC auch zigfach revertiert. Dort wurde Dir von FT attestiert dass: leider alles quatsch ist was du schreibst. und faktenverdrehung.. und das es nicht mehr lange gut geht was du mit diesem und verwandten artikeln versuchst.... Es ist nur noch nervig Dich dauernd revertieren zu müssen aber nun soll Dir mal jemand anderes die Leviten lesen.--Mr. Froude (Diskussion) 00:48, 22. Jun. 2013 (CEST)
Leider verstehst du nicht, dass dein Edit schlicht falsch war und deshalb korrigiert werden musste. Genauso wenig verstehst du, dass diese Seite dazu dient, aktuelle Fälle von potentiellem Vandalismus zu erörtern, und nicht, generelle Schlammschlachten gegen andere User zu führen, indem man selektiv irgendwas herausgreift, was irgendein User vor Wochen oder Monaten gegenüber dem anderen User gesagt hat. Von daher kannst du dir dein Rumgeeiere + Gespamme sparen. Du missbrauchst die VM-Seite. Wenn ich mal auspacken würde, was andere User so über dich und deine zwei "Kollegen" (von manchen schlicht Socken genannt) so sagen, dann wird's aber sehr duster für dich. --Argonautika (Diskussion) 01:36, 22. Jun. 2013 (CEST)
Da Du nun so oft von so vielen Autoren gelöscht wurdest müssen die natürlich alle sockig sein. Schuld sind immer die anderen oder fällt Dir außer solchen Verschwörungstheorien nichts mehr ein? Du wirst ab heute immer hier eingetragen wenn Du erneut ordentlich belegte Artikelarbeit löscht da Deine pseudojuristischen Theoriefindungen & Privatinterpretationen nicht von Belang sind und Du auch ohne die nötige Expertise verstehen könntest, dass Dir die juristische Bewertung, warum die französchische Staatsanwaltschaft in Grenoble ihre Anklage aufbaute wie sie es tat, nicht obliegt. Es ging bei diesem Prozess zu den Rosenkreuzer-Massakern um die vermeintliche Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung und die Frage wer die Leute erschossen, verbrannt und vergiftet hat, und wer das hinterher wie Suizid aussehen ließ. Nur darum geht es! Aber überleg auch mal, unabhängig davon wielange Du heute gesperrt wirst, woran es liegt dass Du unentwegt revertiert wirst. Oder kannst Du mir einen einzigen Rosenkreuzer-Artikel zeigen an dem Du solide belegte Arbeit geleistet hast, die Bestand hatte. Ich sehe da nämlich keinen.--Mr. Froude (Diskussion) 02:23, 22. Jun. 2013 (CEST)
Ja ja, das schreibt gerade derjenige, der hinter meinem Account direkt mal über ein halbes Dutzend verschiedener User vermutet, dessen Socke ich angeblich sei. Wenn das keine Verschwörungstheorie ist, dann weiß ich auch nicht. Außer dem fällt dir wohl auch nichts mehr ein, was? Du weißt des Weiteren überhaupt nicht, wie die französische Staatsanwaltschaft ihre Anklage aufbaute. Nur eines ist hundertprozentig sicher: dass die französische Staatsanwaltschaft niemanden wegen Selbsttötung angeklagt hat. Denn das französische Code Penal kennt einen solchen Straftatbestand nicht, wie sich unter angegegebenem Link innerhalb von 2 Minuten nachprüfen lässt (Art. 221 1-7). Also hör bitte auf, weiterhin ein solch unsinnige These zu verbreiten. Wir wünschen hier konsensual und konstruktiv zusammenarbeiten, und da können wir so uneinsichtige Besserwisser wie dich nicht gebrauchen. --Argonautika (Diskussion) 02:54, 22. Jun. 2013 (CEST)
Moin! Dein ätzender PA: "da können wir so uneinsichtige Besserwisser wie dich nicht gebrauchen" ist unterste Schublade.
Und Dein in 2 Min. gefixter Rest soll nur wieder Deinen POV beweisen! Nur steht in Deinen Links Code Penal nichts von Sonnentemplern. Schade: Nirgends. Warum störst Du also damit? Wo sind Deine Belege? Nirgends! Auch ich muss dauernd deinen Vandalismus oder Deinen VM + TF zurücksetzen. Die Sonnentempler-Rosenkreuzer eine religiös verbrämte Tarnorganisation von rechtsextremen Gruppen? Als sie sich selbständig machen wollten und außer Kontrolle gerieten, mußten sie ausgeschaltet werden, mutmaßt Sektenexperte Introvigne. Di Mambro + Jouret waren Waffenschieber. Oberstaatsanwalt Jean-Francois Lorans aus Grenoble eröffnete ein Ermittlungsverfahren wegen "mehrfachen Mordes" und der "Bildung einer kriminellen Vereinigung". "Jede Leiche weist eine oder mehrere Schußverletzungen auf, von denen einige unterschiedlicher Qualität sind." Mitglieder wurden geschult, selbst ihre engste Umgebung zu täuschen. Nach den Massakern galt unter den 400 Mitgliedern weltweit die "Omertà", das mafiöse Gebot des Schweigens. "Angeblich weiß keiner was, keiner sagt was", resümiert ein Untersuchungsbeamter verärgert. "Die lügen alle wie gedruckt." Quelle u.a.: religio.de. Das gehört im Artikel dargestellt denn WP≠Omertà. Oder willst Du Froude daran hindern? --Doket (Diskussion) 05:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

Belegte Texte zu löschen um eigene Ansichten durchzusetzten ist ein Verstoß gegen WP:POV daher hat der Benutzer 6 Stunden Zeit bekommen das nachzulesen. --Itti 09:09, 22. Jun. 2013 (CEST)

Argonautika wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: Mehrfache Löschungen belegter Aussagen, um POV einzubringen. –SpBot 09:03, 22. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Dr Möpuse (erl.)

Dr Möpuse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr Möpuse}})

Diesen Konfrontationskurs fährt ein Benutzer, der bis dahin keinen einzigen Artikelbeitrag und inhaltlichen Diskussionsbeitrag geleistet hatte. Kopilot (Diskussion) 13:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Willst Du uns vergackeiern, Kopilot? Nach Test vierer Deiner Links, hat Dr. M. nicht „fremde Signaturen“, sondern die von Dir gesetzten Erledigt-Bausteine entfernt. Das ist komplett regelgerecht, auch wenn es Deine Autorität untergräbt. fossa net ?! 14:13, 21. Jun. 2013 (CEST)
Technische Frage - kann man den Erledigt-Baustein nur mit der Signatur löschen???--KarlV 14:18, 21. Jun. 2013 (CEST)
Intro Punkt 4.
Natürlich darf er Vorlagen löschen, wenn er das begründet, aber nicht Signaturen. Darauf wurde er mehrmals und von mindestens drei verschiedenen Usern hingewiesen (Kopilot 10:05, 9. Jun. 2013; 04:13, 14. Jun. 2013; Chricho 02:41, 15. Jun. 2013; 21:34, 20. Jun. 2013; Gerhardvalentin 01:57, 20. Jun. 2013; 01:53, 21. Jun. 2013. Diese haben die Vorlagen teilweise selber wiederhergestellt. Um meine "Autorität" muss sich also niemand Sorgen machen. Kopilot (Diskussion) 14:18, 21. Jun. 2013 (CEST)
Du setzt permanent (!!!) Erledigtbausteine in laufende Diskussionen. Offensichtlich bist Du von Deinen eigenen Stellungnahmen derart begeistert, dass Du sie stets mit einem Archivierungsbaustein versiehst. Dies ist mit Sicherheit nicht zulässig, Du machst das ja permanent und penetrant, was jede Diskussion in einem wichtigen Artikel zerstören soll. Deine Signatur ist mir völlig egal, es geht um Löschung des unzulässig gesetzten Bausteins. Anders als von mir vorgenommen kann ich es nicht. Das ist allerdings nichts als Notwehr gegen Deinen Vandalismus. Gruß, --Dr Möpuse gips mir! 14:24, 21. Jun. 2013 (CEST)
So, so - also es ist technisch möglich einen Baustein zu entfernen, ohne dass die Signatur gelöscht wird.--KarlV 14:26, 21. Jun. 2013 (CEST)
Man könnte auch <nowiki>-Tags drumherum setzen. --87.150.87.154 14:29, 21. Jun. 2013 (CEST)
Darum geht es hier aber nicht - die Signatur ist hier ein Bestandteil des Bausteins, wenn der entfernt wird, so auch die Signatur. Wie übrigens bei den QS-Bausteinen usw. -jkb- 14:30, 21. Jun. 2013 (CEST)
Natürlich könnte "Dr. Möpuse" nach sechs Hinweisen Signaturen stehenlassen, statt hier regelwidrige "Selbstjustiz" zu üben und vom Thema abzulenken.
Ich habe die Bausteine auch nur dann gesetzt, wenn jeweils ein Einwand behoben, der Text entsprechend geändert worden war und dem andere zugestimmt hatten.
Und selbst wenn der erste Meldegrund entfiele: Was ist hier "Notwehr" an Eingriffen, denen vorher ausführlich und von einem halben Dutzend Usern widersprochen worden war? Kopilot (Diskussion) 14:31, 21. Jun. 2013 (CEST)
@jkb - als er das gelöscht hat, blieben ganze Sätze unsigniert zurück. Notwehr sieht anders aus.--KarlV 14:32, 21. Jun. 2013 (CEST)
habe anscheinend diffs angeschaut, wo es nicht so deutlich geschah, ok, -jkb- 14:42, 21. Jun. 2013 (CEST)
Und er hat die angegebenen Begründungen für die Bausteine komplett und beharrlich ignoriert und Chaos erzeugt, weil er als einziger nicht einmal Threads zu unbelegten Edits und zu völlig veralteten Versionen archivieren lassen möchte. Im Artikel sollen alle Fortschritte seit Monaten auf fünf Sätze reduziert werden, in der Diskussion soll alles jahrelang stehenbleiben. Wie nennt man so etwas? - Richtig. Kopilot (Diskussion) 14:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Administrative Teilabarbeitung:

  • @Dr Möpuse: Erledigt-Bausteine können entfernt werden, wenn Du der Meinung bist, eine Diskussion ist noch nicht abgeschlossen. Du hast dann aber dafür Sorge zu tragen, dass dies handwerklich richtig geschieht, evtl. gleichzeitig gepostete Beitragsteile bestehen und signiert bleiben.
  • @Kopilot: Den Vorgang als "Löschen fremder Signaturen" zu bezeichnen, ist mM so dicht an VM-Missbrauch, dass ich dafür fast den Sperrknopf gedrückt hätte. Die Intention von Dr Möpuse ist klar erkennbar, auch wenn er hier handwerkliche Fehler macht. Ich rate für die Zukunft dringend dazu, bei gleichzeitigem Posten von einem Kommentar und einem Baustein zwei Signaturen zu setzen: Eine nach dem Wortbeitrag und eine in der Bausteinvorlage.
  • Die anderen beiden Meldegründe lasse ich für den nächten Admin offen. --Mabschaaf 14:42, 21. Jun. 2013 (CEST)
Danke für die Hinweise. Was mache ich denn, wenn - wie es in der Diskussion permanent geschieht - die Erledigt-Bausteine erneut gesetzt werden? Wir hatten das in dem Artikel sicher schon 15 Mal. --Dr Möpuse gips mir! 14:47, 21. Jun. 2013 (CEST)
Als Wikipedia:EW melden. --Mabschaaf 14:50, 21. Jun. 2013 (CEST)
  • Wenn der Gemeldete trotz sechs Hinweisen weiter die Signaturen mitlöscht, ist das ein Meldegrund.
  • Wenn er wie hier und hier schon gezeigt hat, dass er die Signatur sehr wohl stehen lassen kann, dann ist das Löschen der Signatur mitsamt Bausteinbegründungen anderer wie hier und hier offensichtliches Provozieren.
  • Wenn ein abarbeitender Admin dieses übersieht, hat er sich den Verlauf nicht richtig angeschaut.
  • Wenn die bloße subjektive Meinung ausreicht, sorgfältig begründete Bausteine reihenweise zu löschen, kann man sich jede Diskussion schenken. Hier hatten aber eine erhebliche Zahl User erhebliche Recherchen, Diskussionen, Übersetzungen von Quellen, konsentierte Vorschläge usw. investiert, um den Artikel zu verbessern. Das kann ein einzelner User nicht mit bloßen willkürlichen Bausteinreverts ohne jede Begründungen aufhalten.
  • Und so viel Übersicht muss man von Admins erwarten dürfen, das richtig einzuschätzen und begründungsloses Herumtrollen nicht zu ermutigen. Kopilot (Diskussion) 15:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Kopilot fährt trotz mehrfachen Hinweises - auch hier - damit fort, in laufenden Diskussionen Erledigt-Bausteine zu setzen: Siehe hier. Davor gibt es schon mindestens fünfzehn weitere Beispiele. Einige hat er davon selbst oben verlinkt. Ich bitte um Handlung. --Dr Möpuse gips mir! 15:07, 21. Jun. 2013 (CEST) P.S. Die von mir angeblich so pöse gelöschten Signaturen sind Teil des berechtigt gelöschten Bausteins. Mir ist völlig egal, wo wieviele Signaturen stehen. Jetzt lasse ich die Signaturen halt stehen. Bin mir nicht sicher, ob die Welt dadurch besser wird. --Dr Möpuse gips mir! 15:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich betrachte als weitere sanktionswürdige Falschbehauptung, weil der gemeldete User den Unterschied zwischen Baustein und Edit mittlerweile kennt. Ich darf sehr wohl einen Bausteintext wiederherstellen, damit erkennbar bleibt, dass ich einen Thread für erledigt gehalten habe. Es genügt völlig, ggf. die geschweifte Klammer zu löschen, wie es der User ja schon getan hatte, siehe o.a. Diff. Kopilot (Diskussion) 15:15, 21. Jun. 2013 (CEST)
Habe tatsächlich nicht gesehen, dass der Baustein zum ersten Mal selbst nicht wieder gesetzt wurde (nachdem dies vorher in zahlreichen Fällen geschah). Das Kopilot-Kampfgeblubber ist unnötig, ein Hinweis hätte gereicht. --Dr Möpuse gips mir! 15:19, 21. Jun. 2013 (CEST)
Du hattest schon reihenweise Hinweise auf das richtige Vorgehen erhalten und kanntest es (siehe oben, mit Name und Zeitangaben), es aber vorgezogen, sie zu ignorieren. Das hat Madschaaf übersehen. "Kampfgeblubber" betrachte ich als bewusstes PA-nahes Provozieren auf der VM; "zum ersten Mal" betrachte ich als bewusstes Lügen, weil du diesen Edit nicht übersehen haben kannst - also absichtliches Irreführen der Admins, die dies hier abarbeiten sollen. Kopilot (Diskussion) 15:27, 21. Jun. 2013 (CEST)
Quatsch. Du meldest mich hier unbegründet. Ich möchte, dass zu einem derzeit sehr schlechten Artikel zum gegenwärtigen Papst nicht auch noch jede Diskussion abgewürgt wird. Stattdessen eröffnest Du alberne Nebenkriegs-Schauplätze, führst überflüssige Erledigt-Bausteine ein und führst darum Editwars. Wie gesagt: Mir geht es darum, dass der schlechte Artikel endlich besser wird. Sonst nichts. --Dr Möpuse gips mir! 15:26, 21. Jun. 2013 (CEST)
Es wurde und wird laufend diskutiert, und eben deshalb sind einige Threads eindeutig überholt. Niemand außer dir bestritt das, z.B. bei Diskuteil 2.1 und 2.4. Verbesserungen hast du keine einzige begründet und beigetragen, sondern Kürzungen relevanter Artikelinfos, die andere, die auch für Kürzungen waren, zuvor als eindeutige Verbesserung konsentiert hatten. Deshalb diese VM. - Und selbst die Aufforderung zu handwerklich korrektem Vorgehen wurde missachtet: [29] Kopilot (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ich denke, es wird mal Zeit Kollegen Kopilot darauf aufmerksam zu machen, dass er nicht die Deutungshoheit über Artikelinhalte und -umfänge hat. Außerdem bildet er sich ein, entscheiden zu können, wann eine Diskussion abgeschlossen ist, und wann nicht [30]. Es reicht längst. Das Verhalten ist unerträglich, sein Aufschlagen hier eindeutiger Missbrauch. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Empfehlen würde ich allen Beteiligten an dem Artikel mal einen Gang runter zu schalten. Der Artikel und auch die Diskussionsseite mussten ja schon mehrfach geschützt werden. Erneute Edit-Wars sind sicher kontraproduktiv. Könnt ihr nicht versuchen auf die jeweils andere Position zuzugehen. Kopilot lässt die Abschnitte länger auf und wenn sie denn von allen anderen als erledigt betrachtet werden, sperrt sich Dr Möpuse bitte nicht gegen die Erle. Ansonsten ist es ein rein inhaltliches Problem, da das Problem der Signaturentfernung ja anscheinend gelöst wurde. --Itti 11:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen II (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Korrekturen}}) PA. Das muss doch nicht sein. Keine Ahnung, was ich ihm getan haben sollte... --Bürgerlicher Humanist Cup of coffee.svg 23:13, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Benutzer:Korrekturen fühlt sich offenbar argumentativ unterlegen und unterstellt auch mir "Löschwut", obwohl ich in 5 Jahren WP erst zwei LA gestellt habe. Bitte um Ansprache, damit er sich mäßigt und solche unzutreffenden Unterstellungen künftig unterlässt.--Chianti (Diskussion) 00:14, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Benutzer angesprochen und bitte alle Beteiligten um einen höflichen Umgangston. --Happolati (Diskussion) 15:32, 22. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:dontworry (erl.)

dontworry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| dontworry }}) das typische dontworry-Szenario: Keine Artikelverbesserung, Edit-War, keine Argumente oder Diskussion, dafür grobe persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile [31][32]. --84.58.148.40 19:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Keine Reaktion? Dann sind solche Zusammenfassungszeilen also zielführend und im Sinne des Projektes? Gegen IPs und mit konkretem, verunglimpfenden Bezug auf weggeekelte Benutzer darf man anscheinend holzen, erst recht bei einschlägigem Sperrlogbuch in gleicher Sache (Hartnäckigkeit im Regeln verletzen zahlt sich aus); muss ich mir merken. --84.58.191.236 22:38, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ja. Und: Ja! Nimm es erschreckt zur Kenntnis. Es ist so. Willkommen im Club! Die Wikipedia ist tatsächlich - letztendlich - ein Raum, in dem "allgemeines Rechtsgefühl" wenig gilt ("Richter" sind die Administratoren). Hier dürfen beispielsweise auch strafrechtlich relevante Beleidigungen ausgesprochen werden. Der "Beleidiger" riskiert hier maximal ein paar Tage Sperre. Wäre die Wikipedia ein Staat, müsste man auswandern. Das "Dumme" ist indes: die Wikipedia-Artikel sind in der Regel richtig gut! Also doch "mit den Wölfen heulen"? --80.132.184.109 23:20, 21. Jun. 2013 (CEST) P.S. Mir ist bewusst, dass dieser Beitrag manchem Admin nicht "schmecken mag". Insofern bis ich gespannt, ob er revertiert wird. --80.132.184.109 23:20, 21. Jun. 2013 (CEST) DISCLAIMER: Dieser Beitrag ist nebenbei auch ein Lackmustest dahingehend, inwieweit Kritik vorgetragen werden darf. Der Autor dieses Beitrags überlegt sich konkret, ob er um Aufhebung seiner selbstgewählten Dauersperre bitten soll oder lieber doch nicht. WOW! --80.132.184.109 23:30, 21. Jun. 2013 (CEST) Konkret würde ich als Admin Benutzer dontworry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|dontworry}}) adhoc nach Deinem Vortrag angesichts seines Vorstrafenregisters für drei Monate sperren wollen, um ihm hinreichend Zeit einzuräumen, sein Wirken in der Wikipedia zu reflektieren. Eine solche Entscheidung erscheint mir indes - leider - unter der derzeitigen Adminschaft als nicht konsensfähig. --80.132.184.109 00:24, 22. Jun. 2013 (CEST)
Tja, ich dachte die Tage auch mal daran, meinen Account zu reaktivieren. Aber solche Ereignisse halten mich definitiv davon ab. Eine Gemeinschaft, die es nicht schafft, Störer zu isolieren und es sogar hinnimmt, dass diese andere Benutzer vergrätzen, hat eben auch nur diese Störer als Mitarbeiter verdient. Durchsetzen werden sich diejenigen mit großer Klappe und wenig Wissen, weil unsere Admins vor Typen wie dontworry die Hosen voll haben. --84.58.165.180 00:32, 22. Jun. 2013 (CEST)
Da gebe ich Dir vollkommen recht. Indes ("Ehrenrettung") denke ich mir: die Admins sind wahrscheinlich auch in einer Art "Zwangslage", wohl aber in einer selbst fabrizierten: "Hauptsache, unter dem Strich läuft es mit den Artikeln gut." Sicher ist dies vom Grundsatz her die richtige Einstellung. Wenn aber jemand 100 gute Beiträge liefert, in jedem hunderstem Beitrag jedoch andere Beitragende beschimpft/beleidigt/diskreditiert, dann gehört er definitiv nicht hierher (als angemeldeter Benutzer)! Oder? --80.132.184.109 00:49, 22. Jun. 2013 (CEST)
Da stimme ich aber nicht mit Dir überein. Weder sehe ich bei dontworry 100 gute Beiträge (da ist nur Fotogetrolle und Schimpfkanonaden gegen andere Benutzer), noch finde ich die hiesigen Artikel, wie Du oben schriebst, in der Regel richtig gut. Einzelne Artikel mögen herausragend sein, mehr aber auch nicht. Das ist aber hier nicht das Thema. Ich wäre schon zufrieden, wenn man dem Herrn mal klarmachen könnte, dass Revertieren und das Ausfüllen von Zusammenfassungszeilen nicht deshalb erfunden wurde, dass er ihm missliebige Benutzer besser beschimpfen kann. Notfalls auch per Sperre, weil es bei ihm nicht das erste mal ist und sein Sperrlogbuch auf eine gewisse Lernresistenz schließen lässt. --84.58.165.180 01:03, 22. Jun. 2013 (CEST)
Mmhhh. Mein Hinweis auf "100 gute Beiträge" war als allgemeines Statement gemeint und nicht konkret auf den Benutzer dontworry bezogen (dieses müsste individuell geprüft werden). Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass ich Beleidigungen jedweder Art vom Grundsatz her untolerant gegenüber stehe. Sicher wie Du auch. --80.132.184.109 01:18, 22. Jun. 2013 (CEST) ...noch finde ich die hiesigen Artikel, wie Du oben schriebst, in der Regel richtig gut.. Dies ist indes eine andere Baustelle und letztendlich ein Grundsatzproblem: wenn Du ein Grundsatzproblem mit der Wikipedia/mit den Wikipdia-Artikeln hast, solltest Du Dir überlegen, ob die Wikipedia prinzipiell das richtige Forum für Deine Beiträge ist. Ich meine dies freundschaftlich/aufgeschlossen. Konkret: Wenn die Wikipedia aus Deiner Sicht "Schei..." ist, solltest Du Deine (freie) Zeit lieber in andere Projekte investieren. Ich meine dies wohlwollend/aufgeschlossen, ganz ehrlich! Die Wikipedia ist nicht der Himmel, um den sich Alles dreht. --80.132.184.109 01:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ob drei Bilder nebeneinander linksbündig oder zentriert dagestellt werden, ist keine Thema für eine Vandalismusmeldung. Eine Erweiterung des Artikels mit (selbstgemachten?) Bilder unter neuem Commonsnamen(?) ist erstmal auch kein Thema hier. Thema für die VM wäre allerdings der ZuQ-Kommentar von Dontworry. Der ist grenzwertig und durchaus sanktionswürdig aber wenn ich sehe, wie Du, HM und Mediatus, auf der Diskussion im Limesprojekt gegen Dontworry holzen (" haßzerfressene Egoisten", "Menschen mit begrenztem Horizont", "diesen Geschöpfen", "Aggressionen geistig verwirrter Köpfe, die ausschließlich Potenzprobleme haben" usw. usf. immer schön im Plural damit es nicht so auffällt.) - da bleibt zumindest mir die Spucke weg. Und das als admin der Dontworry für wirklich sanktionswürdige Sachen auch schon gesperrt hat, also "Arsch in der Hose hat". Du, HM, und das Limesprojekt machen gute Arbeit hier und gute Arbeit (und gute Autoren) muss auch geschützt werden vor Verschlimmbesserung, Verwässerung oder vor Verfälschung. Aber es gibt Dir - und Mediatus - keineswegs das Recht zu solchen verbalen Totalausfällen und Hasstiraden. Ich überlasse das hier einem anderen admin zur Entscheidung, inklusive des Beitrags auf der Projektdiskussion. Martin Bahmann (Diskussion) 10:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Da ich die Personen hinter den IP-Konten nicht 100% zuordnen konnte, hatte ich mich bisher rausgehalten. Der Kommentar in der Zusammenfassungszeile ist nicht in Ordnung, daher fände ich eine Sanktionierung schon richtig. Jedoch, was Martin Bahmann gerade zum Limesprojekt verlinkt hat, steigert diesen Kommentar locker. Wie könnt ihr so miteinander umgehen? Schämt ihr euch nicht? Hier sollten Sanktionen für alle Beteiligten erfolgen. Dontworry für seine Zusammenfassungszeile würde ich mit 2 Stunden Denkzeit ausstatten Benutzer:Mediatus jedoch für Seine Beiträge könnte da schon eine länge Pause vertragen. Zudem hat jeder in der Wikipedia das Recht jeden Artikel zu bearbeiten, egal wer den geschrieben hat. Mediatus sollte sich bitte mal in Erinnerung rufen, das es kein Recht auf ein Eigentum an Artikeln gibt. --Itti 11:47, 22. Jun. 2013 (CEST)
Ihr könnt natürlich beides miteinander in Beziehung setzen, verkennt dabei aber, dass gerade die derbsten Worte dort erst fielen, als von Euch stundenlang keiner reagiert hatte. Dann mit dem moralisch erhobenen Zeigefinger zu kommen, entbehrt nicht einer gewissen Komik; und es ist ja nicht das erste mal, dass dontworry in dieser Weise nervt (und auch nicht das zweite, sondern eben das 100.). Sorry, so kann ich Euch nicht mehr ernst nehmen. Erst Leute, die auf widerwärtige Weise persönlich angegangen werden im Regen stehen lassen, und sie dann abstrafen, wenn ihnen gerade vor Augen geführt wurde, was hier scheinbar alles erlaubt ist. Ihr habt keinerlei Linie in Euren Entscheidungen, an der man sich als ordentlich mitarbeitender Benutzer orientieren könnte. Dabei war "Menschen mit begrenztem Horizont" noch das derbste, was von mir kam und für die ewige Fototrollerei absolut zutreffend. Macht, was Ihr wollt, ich garantiere Euch, das war nicht das letzte Kapitel in der Kausa, zu der Eure Untätigkeit bzw. das selbstverliebte, moralinsaure Getue der Admins, die sich ansonsten nicht die Finger schmutzig machen wollen, erheblich beiträgt. --84.58.139.181 13:16, 22. Jun. 2013 (CEST)
Hm, ich habe Dir schon oft in Wikipedia zur Seite gestanden, kenne dich persönlich und wir haben uns auch schon oft gut ausgetauscht. Deshalb ganz ehrlich: dein Kommentar oben von 13:16 Uhr strotzt von Selbstmitleid, Ungerechtigkeit und mangelnder objektiver Sicht der Dinge. Und auch von Uneinsichtigkeit. Sehr schade aber ich habe das schon öfters erlebt: ist der Ruf = account erst ruiniert, dann holzt es sich verbal viel leichter. Nochmal sehr schade da ich dich so nicht kennenlernte. Mediatus wird erst vollkommen ausfallend weil ihm keiner sagte, er solle das nicht tun? Aha. Keinerlei Reaktion der admins ermuntert also zum brechen von Regeln...aha. Keine Reaktion von admins auf einen Beitrag von 02:58 Uhr(sic!)...aha. Ich weiß ja nicht, was Du oder Mediatus nachts für Probleme habt aber ich für meinen Teil schlafe da sehr gut und die 365/7/24-Pflicht für admins gibt es zum Glück nicht. Ein ganz lahmes Argument, sorry. Ich habe dich ernst genommen, z.B. bei Ionenbrummfuss, Virus alias Aqua und auch bei Aktionen von Dontworry, die wirklich daneben waren. Und wenn Du eine tiefe menschliche Enttäuschung als "moralinsauer" abtust, OK, dein Apfelwein. Du benimmst dich hier in Wikipedia in letzter Zeit regelmäßig daneben und kostest dein "freies" Leben als IP dabei weidlich aus. Aber auch das hat Grenzen. Du beschwerst dich über "widerwärtiges angehen" und machst exakt dasselbe bzw. unterstützt die ebensolche Wortwahl deines Kumpels. Nicht mit mir, sorry. Martin Bahmann (Diskussion) 16:47, 22. Jun. 2013 (CEST)
Hier wird doch ernsthaft vorgeschlagen, Mediatus, der viele gute Artikel in dem Bereich geschrieben und ein sauberes Sperrlogbuch aufzuweisen hat, und dem angesichts solcher Kommentare der Kragen geplatzt ist, länger zu sperren als dontworry, der zum 100. mal auf die gleiche Weise nervt (schlechte Bilder in den Artikel --> Edit-War --> Beleidigungen), was auch aus seinem überquellenden Sperrlogbuch ersichtlich ist. Wenn man sich also lernresistent zeigt und anderen damit auf den Zeiger geht, lebt sich's hier wesentlich leichter. Diese Logik erschließt sich mir nicht und ich vermisse hier die administrative Linie, die es auch weitgehend Metasenf-unerfahrenen Benutzern wie Mediatus erlaubt, sich zu orientieren. Seine Ausfälle finde ich inakzeptabel, aber das ist sein Bier, er muss es klären, da er auch schon mit Marcus aneinandergerasselt ist. Ich hatte überlegt, die gröbsten Dinge zu entfernen, aber da hatte Marcus schon darauf geantwortet. Was Du daraus über meinen Charakter ableiten willst, finde ich unzutreffend. Tiefe menschliche Enttäuschung kann man hier allerorten bekommen, offensichtlich besonders, wenn man besonders hartnäckig und persönlich beschimpft wird und sich dagegen zur Wehr setzt. Sobald es nämlich richtig dreckig wird (Beispiel) traut sich doch regelmäßig keiner mehr ran oder es wird als "persönlicher Konflikt" verharmlost, so zumindest meine (ganz subjektive) Erfahrung. --84.58.159.81 17:26, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe Dontworry früher selbst schon ein paar Mal gesperrt, ich fühle mich hier also von den IPs nicht angesprochen. Abgesehen davon sehe ich es ganz ähnlich wie meine Kollegen Martin Bahmann und Itti. Dontworrys Kommentare sind sanktionswürdig, seine Unbelehrbarkeit in Sachen Fotoschieberei (immer einen Edit-War einkalkulierend) ebenfalls. Der Kommentar von Mediatus ist allerdings wirklich geschmacklos und verdient ebenfalls eine Sperre. Mein Vorschlag: Dontworry 2 Tage (angesichts des Sperrlogs), Mediatus mindestens drei Tage. Kastell-Artikel beobachten und nötigenfalls dichtmachen. Langsam sollten wir diese Meldung mal abschließen. Weitere Kommentare? --Happolati (Diskussion) 15:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte darum, die Zusammenfassungskommentare von dontworry zu löschen und bei Mediatus das einigermaßen saubere Sperrlogbuch und die normalerweise konstruktive Mitarbeit zu berücksichtigen. Die derbsten Ausfälle erklären sich imho auch aus der hiesigen stundenlangen Untätigkeit und der späten Stunde. --84.58.159.81 15:29, 22. Jun. 2013 (CEST)
Ich möchte mich – weil von Martin Bahmann darauf hingewiesen – nur kurz äußern: Es macht keinen Sinn, so kurze Artikel mit teils zweifelhaften Bildern "vollzumüllen". Da geht jede Seriösität flöten. Das Problem mit der Panoramafreiheit steht ebenso noch im Raum. Es kann nicht sein, daß nun kiloweise Tafeln von Kastellgeländen abfotografiert werden und diese in den Artikeln plaziert werden. Was soll denn das? Auf den Tafeln von dontworry steht eigentlich der Inhalte des Artikels nochmals da! Soll das eine Konkurrenz zum WP-Text werden? Wir können uns die Artikelarbeit auch schenken und künftig unter einer Hauptüberschrift nur noch solche Tafeln abbilden. Aber das will sicher niemand. Ein weitere Punkt ist das Verhalten gegen IP 84.58.159.81. So kann man nicht mit verdienten Mitarbeitern umgehen. Dieses ständige Projektion von Haß und Aggression in der WP muß endlich eingedämmt werden. Wer soetwas schürt, kann wenig anderes erwarten. Es ist auch zu überlegen, ob jedes neuere Bild in einem WP-Artikel auch das bessere ist. Im Zweifelsfall sollte man den Hauptautor ansprechen. So kann ich dem Thermenbild von dontworry nichts abgewinnen. Was mal benötigt werden würde, wäre eher ein „Blick von oben“, der die Strukturen des Bades deutlicher macht. Und in dieser Hinsicht ist für mich das bisher verwendete Bild (sh. Art. Kastell Kleiner Feldberg) einfach immer noch besser. Mediatus 17:16, 22. Jun. 2013 (CEST)
Dieses ständige Projektion von Haß und Aggression in der WP muß endlich eingedämmt werden. - da war dein Beitrag zu nächtlicher Stunde aber sehr kontraproduktiv. Martin Bahmann (Diskussion) 18:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

Zu den Bildern: Die eingefügten Bilder dontworry sind keine Verbesserung des Artikels und wurden zu Recht entfernt. Einfach mal hier schauen unter dem Abschnitt Befunde werden massig Bilder zu Infotafeln eingefügt. ([33]) Leider ein andauerndes Problem mit dem Benutzer. Er fügt wenig hilfreiche Bilder ein und versucht diese bei Widerstand per Editwar durchzudrücken. Ob seine Mitarbeit hier noch tragbar ist, darüber sollte man sich mal grundsätzlich Gedanken machen. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. --Armin (Diskussion) 17:29, 22. Jun. 2013 (CEST)

Mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Trotzreaktion, nachdem er kürzlich mit einem anderen Mitarbeiter des Limesprojektes aneinander geraten ist und dann auf die Diskussion zu den Schautafeln auf der Limesprojektseite einige Tage später aufmerksam wurde. --84.58.159.81 17:34, 22. Jun. 2013 (CEST)
Eine wichtige Lehre muß sein: Was kann getan werden, daß in der WP die Kultur eines guten Miteinanders gefördert wird. Ich habe hier alle Lust verloren, weil hier nichts mehr ohne Anfeindungen und Aggressionen abgeht. Selbst in entlegenen Gebieten, wie es das Limesprojekt jahrelang war, konnte nicht mehr in Frieden gearbeitet werden. Nun ist das Projekt kaputt. Nicht die Projektmitarbeiter oder ihre Förderer haben das zu verantworten - sondern ständige Probleme mit externen „Einmischern“, die das Artikelschreiben gründlich vermiest haben. Was nun aber nicht folgen sollte, ist ein Leichenfelddern. Mediatus 18:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

Was mich bei deinen Äußerungen etwas verwundert Mediatus ist: Was du hier schreibst ist sicher richtig, es ist sachlich und vernünftig. Die Verlinkten Äußerungen sind jedoch extrem. Zu diesen Äußerungen hast du bisher nicht Stellung genommen. Die Beschimpfungen und Beleidigungen, die da aus deiner Tastatur gekommen sind, tragen sicher nicht zu einem vernünftigen Arbeitsklima bei. --Itti 18:16, 22. Jun. 2013 (CEST)

Um das nochmal klarzustellen: Mit den ersten Sätzen meines ersten Beitrags habe ich klarmachen wollen, dass man zu diesen formal-gestalterischen oder wegen mir auch inhaltlichen edits durchaus auch ohne Eskalation auf Diskussionsseiten kurz Stellung nehmen kann um den status quo zu bestätigen. Das ist der "normale" Weg der Dinge in solchen Fällen und funktioniert im Zweifelsfall auch, wie man am Sperrlog von Dontworry sehen kann - ganz im Gegensatz zu den Behauptungen weiter oben. Ich habe auch schon explizit Bild für Bild alt-neu verglichen und dann eine Entscheidung contra DW getroffen. Was hier Vandalismus ist, entzieht sich meiner Kenntnisse. Wieso wurde dieser edit von HM gemeldet? Und was unabhängig davon aber gar nicht geht und auch nicht mit Uhrzeit, Gemütslage oder Mondstand zu entschuldigen ist, ist dieser in diesem Fall angeschlagene agressive Ton und das systematische Herabwürdigen - dass Haselburg-Müller diesbezüglich Wasser predigt und Wein trinkt, ist Fakt und Schade aber hier nicht das Thema, deshalb will ich das nicht weiter auführen. Von Dir, Mediatus, steht noch eine Stellungnahme explizit zu deinem Beitrag heute nacht aus um die ich dich bat. Bitte nicht rumlavieren sondern Stellung dazu nehmen. Martin Bahmann (Diskussion) 18:37, 22. Jun. 2013 (CEST)

Alle Munition scheint nun verschossen, daher erledigt. --tsor (Diskussion) 11:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Enterlt. Wie man gerade auf meiner Diskussionsseite nachlesen kann, sieht Mediatus keinerlei Bedarf für irgendeine Handlung. In Anbetracht seines postings mit multiplen PA gehobenen Niveaus bitte ich hier nochmal um eine weitere Adminmeinung. Wenn wir sowas wieder unsanktioniert aufgrund Gammelei und Zeitablauf wegarchivieren haut es uns postwendend wieder jemand bei der nächsten Gelegenheit um die Ohren nach dem Motto "Da war das aber OK und wurde nicht sanktioniert". Ich kann nachvollziehen, dass Mediatus ein verdienter und fleißiger Mitarbeiter hier ist und auch sein Sperrlog relativ sauber ist aber er zeigt keinerlei Absicht, sich zu seinem Geschreibsel zu äußern geschweige es zurückzunehmen. Für ihn ist alles erledigt weil die VM ja zu war. So geht das nicht. DW sollte allerdings auch nicht ungeschoren davonkommen, der sehr persönliche PA auf HM fällt in die gleiche Kat. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Da von Mediatus für seinen PA keine Entschuldigung oder Entfernung kommt (siehe nur), schlage ich eine Sperre von 2h-6h für ihn vor. Es sind meines Wissens die ersten verbalen Ausfälle des ansonsten über Jahre sehr besonnen Mitarbeiters. Bei dontworry würde ich eine Sperre von 1-2 Monaten veranschlagen. Dies umfasst den PA in der Änderungszeile, das Sperrlog, das im Zusammenhang mit den mittlerweile schon über Jahre andauernden Fehlverhalten steht, schlechte Bilder per WAR in Frankfurter Artikel durchzusetzen. Bitte um weitere Adminmeinungen. --Armin (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

Mir leuchtet Armins Votum in Bezug auf Dontworry ein. Bei Mediatus ist aber ein Widerspruch zwischen seinem Reden hier ("Dieses ständige Projektion von Haß und Aggression in der WP muß endlich eingedämmt werden") und seinem (eskalierenden) Handeln unübersehbar. Sein Sperrlog spricht ansonsten für ihn. Etwa zwei Tage oder so hielte ich schon für angemessen. --Happolati (Diskussion) 14:33, 23. Jun. 2013 (CEST)
Hätte man eigentlich schon längst tun sollen. --84.58.183.138 14:53, 23. Jun. 2013 (CEST)
Stimmt, aber das hätte ich gerne von Mediatus (mit etwas Abstand zu seinen Worten) selbst gesehen. Dann hätte ich das Fass auch nicht nochmal aufgemacht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:55, 23. Jun. 2013 (CEST)
Wie ich bereits oben schrieb, ist Mediatus aber auch nicht so metaerfahren, wenngleich eine Rücknahme der Worte allgemein wünschenswert wäre. --84.58.183.138 15:58, 23. Jun. 2013 (CEST)
Der Beitrag ist nun gelöscht. Ich denke, damit ist dem allgemeinen Wunsch hier genüge getan. Warum ein Vorzeigeprojekt der WP zerstört wurde, interessiert allerdings offenbar weiter nicht. Auch daß ich, der ich zuletzt die meisten Beiträge dazu produziert habe, nun aufhöre. Sollte sich jemand von mir durch den Beitrag persönlich angesprochen gefühlt haben, sage ich es jedem gerne: Er ist nicht gemeint. Niemand! Niemand sollte sich etwas daraus machen. Hätte auch nicht gedacht, daß das je ein Thema wird. Hier muß aber nun auch niemand ein A zum U machen, wo nicht mehr herauszuholen ist. Solch ein Engagement, hätte ich mir gerne an anderer Stelle gewünscht, bevor das Kind in den Brunnen gefallen war. Ich danke – weil sie gerade hier sind – in diesem Sinne auch Armin P. für alle guten Wünsche und Gedanken über die Jahre hinweg. Für seine Hilfen und seine Unterstützung. Und auch 84.58.183.138, der mich zusammen mit Hartmann einst so freundlich zum Projekt einlud. Mediatus 17:10, 23. Jun. 2013 (CEST)
bei diesem kuddelmuddel fällt es mir wirklich schwer noch durchzublicken und zu kapieren worauf ich nun hier antworten soll? ich fang mal vorne an: 1. habe ich am 21. nach ansehen + durchlesen der artikel "kastell kleiner feldberg"[34] + "kleinkastell altes jagdhaus" [35] festgestellt, dass die bilder überwiegend von 2006 oder früher waren und auch für mich wenig aussagekraft + qualität besassen. hinzu kam, dass ich mir anhand des ziemlich umfangreichen textes keinerlei vorstellung von den anlagen (insbesonders vom feldbergkastell) machen konnte. ich beschloss 2. daher - zur besseren verständlich- + begrifflichkeit - diese galerie der infotafeln, sowie 1 neues bild vom bad + ein zusätzliches bild der "weil" (vor dem osttor) im artikel einzubauen. beim kleinkastell kam nur das bild von der infotafel zusätzlich in den artikel. 3. etwa 5-6 stunden danach kam der revert von lumpeseggl (als ip) [36] allein mit einem verweis in der bearbeitungszeile (auf eine andernorts stattgefundene disk, deren tieferer sinn sich mir nicht erschloss) ohne dass er überhaupt vorher versucht hätte, dies in der artikeldisk zu thematisieren oder sonstwie zu begründen. ich bin ja aus der vergangenheit schon von ihm gewohnt, dass er ein vertreter des "kasten-edit-vorrechts" (= ich brahmane, du paria) ist + war nur darüber erbost, dass er sich zwar im nov. 2012 grossartig verabschiedete [37] + sich sperren liess, aber nichtdestotrotz (trotz der angeblichen gefährdung seiner position) als ip diese sperre zum zwecke von reverts meiner edits umging + dann noch mit einer so nichtssagenden begründung ohne disk! ob man das nun als "untot", "scheintot" oder sonstwie bezeichnen kann oder soll, bin ich gerne bereit zu diskutieren. er sollte sich jedenfalls nicht wie howie carpendale alle paar monate verabschieden, um danach als ip-geist hier + vor allem mit derartigem unsinn auftauchen. hinzu kommt, dass er zwar nicht über den artikel in der artikel-disk debattieren will, aber stattdessen diese (artikel-disk-seite)für seine vm-meldungen missbraucht: [38]. Dontworry (Diskussion) 19:37, 23. Jun. 2013 (CEST)
Schön, dass Du Dich mal zu Wort meldest. Zu Beginn mal eine Richtigstellung: Der einzige, der bisher zur Sache diskutiert hat, bin ich [39]. Weiterhin ist es nicht verboten, seinen Account freiwillig sperren zu lassen und dann später als IP weiterzuschreiben. Keinesfalls gibt Dir das das Recht, mich als schein-, un- oder sonstwastot zu diffamieren und erst recht nicht in der Zusammenfassungszeile. Deine dortigen Beschimpfungen mit explizitem Bezug auf mein Privatleben (Beruf) rechtfertigen auch nicht Deine Reverts, was bei pers. Angriffen in der Natur der Sache liegt, insgesamt liegt also ein Missbrauch der Zusammenfassungszeile für Beschimpfungen vor, was Du ja auch mehr oder weniger offen zugibst. Zuletzt: Deine Schautafelfotos in opulenter Galerie verbessern den Artikel auch nicht, wie oben schon einige angemerkt haben (aber das gehört nicht hierher, sondern auf die Artikeldiskussionsseiten, wo Du noch nicht gesichtet wurdest). --84.58.169.221 20:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

Beendet. Kein weiterer admin als die wenigen hier Beteiligten (Danke!) will Auslassungen wie " haßzerfressene Egoisten", "Menschen mit begrenztem Horizont", "diesen Geschöpfen", "Aggressionen geistig verwirrter Köpfe, die ausschließlich Potenzprobleme haben" ahnden und sollen dann bitte demnächst mal Wikipedia:KPA umschreiben: Premiumautoren sind aufgrund ihrer Leistungen für das Projekt prinzipiell über diese Regel erhaben. Eine Sanktion aufgrund dieser Regel wird generell nicht vorgenommen. Wäre wenigstens mal ehrlich. Der Verursacher dieses Geschreibsels fühlt sich als High End-Premiumautor und einsamer Held des Limesprojektes über eine Entschuldigung oder generell einem Grundverständnisses seines Fehlers erhaben. Dontworry sieht sowieso kein Problem in gar nichts. Machen wir dieser Farce deshalb hier ein Ende wobei ich nicht denke, dass das einem anderen admin - sofern er/sie hier mitliest - irgendwie peinlich ist. Ihr Leute mit dem (A) hinter eurem Namen, das war eine erbärmliche Nichtleistung. Martin Bahmann (Diskussion) 21:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Da will ich mich gerade mal ausdrücklich Martin Bahmann anschließen. Übrigens wurde immer noch nicht (obwohl heute Mittag beantragt) ein massiver Persönlicher Angriff gegen mich administrativ gelöscht. In diesem Fall wohl weniger von einem "High End-Premiumautor" geleistet, was aber eh unerheblich für Wikipedia:KPA ist.--Alberto568 (Diskussion) 22:42, 23. Jun. 2013 (CEST)
Disclaimer: Respektabel finde ich, dass meine o.a. Statements (der erste in Kleinschrift, s.o., und folgende) nicht revertiert wurden - dafür meinen ausdrücklichen Dank/Respekt an die Adminschaft. Hinsichtlich des allgemeinen Umgangs mit offensichtlichen Dauerstörern des Projekts WP habe ich indes leider weiterhin das Gefühl, dass man adminseits nichts dazulernt/dazugelernt hat. Sehr schade. :( Persönliche Konsequenz bleibt für mich daher, weiterhin – im Gegensatz zu meiner früheren erheblichen Aktivität als angemeldeter Benutzer – weiterhin allenfalls gelegentlich WP-Artikel als IP zu ändern, und sehr viel seltener mal neue zuzufügen. Ähm: Könnte es evtl. sein, dass Ihr vor lauter Beschäftigung mit Störern die "pflegeleichten Abwanderer" abgeschrieben habt? -Könnte ja sein, nichts für Ungut.- --80.132.148.222 23:06, 23. Jun. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/21&oldid=219860307“