Wikiup:Löschkandidaten/18. Januar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. Februar 2022 um 14:40 Uhr durch imported>Minderbinder(152809) (für filter).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
14. Januar 15. Januar 16. Januar 17. Januar 18. Januar 19. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:07, 8. Feb. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Zementwerk Wössingen (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:24, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich würde mal behaupten, dass zumindest der Gebäudekomplex als ortsbildprägend bzw. landschaftsprägend relevant ist. Der Vorwärmturm ist insgesamt 112 Meter hoch, das ist schon eine ordentliche Landmarke. Müsste man halt sauber ausarbeiten. --Kurator71 (D) 09:45, 18. Jan. 2022 (CET)
jedes Zementwerk ist (leider) landschaftsprägend ;-) 1950 ist auch nicht sehr alt (für diese Branche). Nach schneller Durchsicht der anderen vergleichbaren Artikel, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 18. Jan. 2022 (CET)
Zitat aus dem Artikel: "Weithin sichtbar ist der 102 Meter (mit Aufbauten 112 Meter[1]) hohe Wärmetauscherturm des Komplexes." Zitat Ende. Das ist schon ein auffalendes Objekt der Region und könnte von daher enz. Relevanz begründen. --WAG57 (Diskussion) 13:00, 18. Jan. 2022 (CET)
am flachen Land (mit Getreideanbau) gibt es in jeder größeren Ortschaft einen hohen Turm als Getreidelager, die wären nach der Regel alle relevant (etliche sind übrigens schon außer Funktion). In Grünlandgebieten stehen überall Futtersilos herum (die sind zwar nicht so hoch, aber oft auch sehr prägend). Schauen wir mal, wie das entschieden wird, --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 18. Jan. 2022 (CET)
Je nun, die RK fordern ortsbildprägend, oft wird das schon bei Kirchtürmen als Argument herangezogen, in diesem Fall trifft es wirklich mal zu. Futter- und Getreidesilos sind 10 bis 20 Meter hoch, hier haben wir es mit einem 112 Meter hohen Bauwerk zu tun, das ist schon was anderes. --Kurator71 (D) 17:48, 18. Jan. 2022 (CET)
also Kirchtürme sind oft auch nicht viel höher als Silos. Windkraftanlagen sind landschaftsprägend und auch nicht automatisch artikelwürdig. Wie viele hohe Gebäude stehen in Industriegebieten herum? Wenn wir uns auf Formales versteifen, kommen wir nicht weit. Ich beuge mich aber jeder Entscheidung, --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 18. Jan. 2022 (CET)
Das Lemma ist falsch. Nicht das Zementwerk ist ortsbildprägend sondern der Turm. Richtig wäre also Wärmetauscherturm (Walzbachtal). Da wird dann der Turm beschrieben. Höhe, Bauart, Wandbekleidungen und Funtion. Ein Satz zum Zementwerk und deren Betreiber.--Ocd→ parlons 19:18, 18. Jan. 2022 (CET)
Da scheint nicht viel Ort drum herum zu sein, den es prägen könnte. []https://www.opterra-crh.com/fileadmin/user_upload/data/content/unternehmen/standort-opterra-woessingen.jpg?lazy=1&h=267&w=480][1] Sonst kommen noch Zementwerk Neufahrn und Zementwerk Sötenich, die auch nur einsam in der Landschaft rumstehen. Löschen. --91.20.1.237 21:09, 18. Jan. 2022 (CET)
Dann wäre es eben Landschaftsprägend, kommt auf das gleiche raus. Und zum Lemma: Wir wollen doch keine Haarspalterei betreiben. Der Turm gehört nun mal zum Zementwerk. --WAG57 (Diskussion) 21:13, 18. Jan. 2022 (CET)
In diese Einöde verirrt sich niemand. Das ist nur Unternehmenswerbung. --91.20.1.237 21:26, 18. Jan. 2022 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler: „prägt das Bild einer Stadt“
Da steht also nichts davon, dass allein in der Landschaft stehendes relevant ist. Es gibt Windkraftwerke, die höher sind: Nach dem Einsturz eines fast 240 Meter hohen Windrades in einem Wald bei Haltern untersucht nun ein Gutachter die Ursache. Der Schaden beträgt mehrere Millionen Euro. --91.20.1.237 21:36, 18. Jan. 2022 (CET)
Was soll denn dieser reflexhafte Vorwurf der Werbung? Ich fände es schade, wenn es gelöscht würde. Man fährt an dem Klotz vorbei und fragt sich, was das - the fuck - ist, dann hilft der Artikel doch. Der werbliche Effekt ist minimal, wie soll der aussehen? "Was ist das? Wo bin ich hier? Ah, Wössingen, dann muss das... Wikipedia hilf.... ahjetztja das Zementwerk sein! Wow, ist ja der Knaller, muss ich gleich mal eine Tonne bestellen...."? Wäre es ein Denkmal, würde man ja auch nicht Werbung vermuten. Oder: Nur weil womöglich irrelevant, ist es noch lange nicht werblich. --Krächz (Diskussion) 22:45, 18. Jan. 2022 (CET)
Wenn das Gebäude relevant ist – ortsbildprägend – dann steht da zuviel Unternehmensgeschichte und genau nichts über das Gebäude. So also löschen weil das Unternehmen wohl kaum relevant ist. --codc senf 23:35, 18. Jan. 2022 (CET)
Im Artikel steht nur etwas darüber zu welchen Unternehmen das Zementwerk gehört hat. Das Gebäude wird praktisch gar nicht beschrieben. Erstellt wurde der Artikel von einer IP aus der Region. [2]
Die Fabrik liegt am Ortsrand, prägt also nicht das Stadtbild. „Am östlichen Ortsrand von Wössingen steht das zur Opterra Gruppe gehörende Zementwerk.“ (Leserreporterbericht von Kraichgau News)
Im gesamten Artikel gibt es keine journalistische Rezeption zur Zementfabrik. Der Artikel beruht großteils auf dem Eigenbeleg des Unternehmens Opterra.
Auch der kurze Satz mit dem Wärmetauscher wurde nur belegt durch einen Zulieferer des Zementwerks Hilgefort GmbH und einen Leserreporter des Onlineportals Kraichgau News „Unser Online Portal unterscheidet sich in einem wesentlichen Punkt von üblichen Nachrichtenportalen: Bei uns kann man mitschreiben – als Leserreporter! Inzwischen sind es mehr als 2.500 Menschen, die uns ihre Heimat, ihre Region durch ihre Berichte und Bilder auf kraichgau.news näher bringen.“ von WMV Werbung Marketing & Verlag GmbH & Co. KG, Bretten
Im Artikel Walzbachtal#Wössingen und Walzbachtal#Bauwerke wird die angeblich so prägende Zementfabrik als Landmarke überhaupt nicht erwähnt. --91.20.1.237 02:38, 19. Jan. 2022 (CET)
Als Unternehmen ist die OPTERRA Wössingen GmbH auch nicht relevant. 48,2 Mio. Euro Umsatz und 120 Beschäftigte im Jahr 2019 (OPTERRA Wössingen GmbH, Walzbachtal, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2019 bis zum 31.12.2019 im Bundesanzeiger) --91.20.1.237 02:59, 19. Jan. 2022 (CET)
Ja und? Als Landmarke zweifelsfrei relevant, hnzu kommt die schiere Größe, die Zementabriken im allgemeinen haben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:02, 19. Jan. 2022 (CET)
Eben. Es ist ja nicht nur der Turm. Auch der riesiger Steinbruch ist ja noch da. Natürlich kann man einen Artikel zum Turm und zum Steinbruch schreiben, geholfen wäre damit niemandem. Dass der Artikel suboptimal ist, bestreitet niemand. --Kurator71 (D) 12:21, 19. Jan. 2022 (CET)
Es müsste erstens einmal aus reputablem Mund an akzeptabler Stelle die prägende Eigenschaft des Kamins festgestellt werden. Zweitens müsste der Beleg veröffentlicht werden und drittens im Artikel landen. Momentan besteht die Beleglage aus reiner Innensicht und unendlich viel Mutmassungen in der Löschdiskussion, von denen keine den Weg in den Artikel gefunden hat. Damit hätten wir eine deutlich unzureichende Darstellung des Lemmas und müssten den Artikel löschen. Und das wäre sicher gut für Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 15:08, 20. Jan. 2022 (CET)
Bei der Artikelanlage ging es nicht um eine Landmarke, sondern um Werbung für das irrelevante Unternehmen. Die angebliche Landmarke wurde erst nach Löschantragstellung reingemurkst und ist von den angegebenen Belegen nicht gedeckt. Alles für den Werbetreibenden. Löschen. --15:10, 20. Jan. 2022 (CET)
Nicht mal die normale Presse interessierte sich bisher für das Zementwerk. Der Leserreporter Werner Binder von Kraichgau News („Das regionale Leserreporter-Portal kraichgau.news ergänzt die Wochenzeitung Brettener Woche“ [3]) Zementwerk Wössingen: Ein Fotomotiv der besonderen Art ist keine reputable Quelle und liest sich wie ein Werbetext: „Auf Grund der exponierten Lage und seiner Größe bietet es zu allen Tag- und Nachtzeiten beeindruckende Motive. Der weithin sichtbare 102 Meter hohe Turm ist der imposante Mittelpunkt. Er ist von vielen Orten der Umgebung zu sehen und gewährt auch verschiedenste Anblicke aus allen Himmelsrichtungen. Zu einem Firmenjubiläum wurde er vor ein paar Jahren einige Abende illuminiert. Ein besonderes Highlight ist ein Rundblick vom Turm, den die Betreiber von Zeit zu Zeit mit Führungen ermöglichen.“ --91.20.1.154 15:18, 20. Jan. 2022 (CET)
Bereits zur Anlage und auch im jetzigen Zustand ist das ein völlig harmloser Artikel ohne jede werbliche Wirkung. Geschäftstreibende Unternehmen sind Teil der Gesellschaft und Kulturlandschaft, ihre Tätigkeite und Geschichte dürfen beschreibend dargestellt werden. Solange da keine begründeten Zweifel an der Korrektheit der Angeben herrschen, reichen die Binnenquellen als Beleg aus. Der Link der Kraichgau-News belegt die Landmarke in erfrischender Exaktheit. Da der Tenor des Beitrags auf das Fotomotiv und den Ausblick hinausläuft, ist die Darstellung etwas blumiger, so what? Der Artikel ist ausbaufähig, ohne Frage, wenn die Relevanz bejaht wird. Andere Probleme hat der Artikel nicht. --Krächz (Diskussion) 15:27, 20. Jan. 2022 (CET)
Unternehmen unter 100 Mio. oder 1.000 Mitarbeiter sind nicht enzyklopädisch relevant, zumal es beim Zementwerk Wössingen keinerlei mediale Rezeption gibt, abgesehen von einem Leserreporter eines Onlineportals. Das Zementwerk Wössingen, Opterra Wössingen GmbH, nur das Tochterunternehmen und eins von fünf Zementwerken der Opterra GmbH in Leizpig, die ihrerseits Tochter der Cement Roadstone Holding ist. Es sollte erst einmal nachgewiesen werden, dass das Unternehmen als Landmarke auf einer Karte eingetragen ist. Das geht nämlich aus den Belegen nicht hervor. --91.20.1.154 16:00, 20. Jan. 2022 (CET)
Der Zementwerksturm ist sogar kleiner als ein Windkraftwerk, das auch in der Landschaft steht. [4] Eintrag im regionalen Wiki reicht aus. --91.20.1.154 16:26, 20. Jan. 2022 (CET)

Das Werk gehört inzw dem drittgrößtem Konzern auf dem Gebiet (CRH), die haben gesamt fast 90.000 Mitarbeiter, wollt ihr alle deren Zementwerk hier drin haben (es sind 2-3000)? --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 20. Jan. 2022 (CET)

Über die Relevanz kann man unterschiedlicher Ansicht sein. Ich wollte nur das Argument der Werbung entkräften, welches ich nicht für stichhaltig halte. Das Zementwerk ist mindestens in Form des Steinbruchs in jeder ausreichend genauen Karte verzeichnet. Ich hätte nichts gegen 2-3000 Zementwerksartikel einzuwenden, wenn sie denn jemand schreiben wollte. Die Wahrscheinlichkeit dazu ist gering. --Krächz (Diskussion) 17:55, 20. Jan. 2022 (CET)
Du solltest möglicherweise anfangen darüber nachzudenken, welche Wirkung 3000 Erwähnungen eines Unternehmens in der Wikipedia auf dessen Google-Score hätte. Und bei dem Preis ist das ein Witz für das Unternehmen. Wünsch dir das besser nicht. Die Werbetreibenden könnten dich erhören. Yotwen (Diskussion) 21:11, 20. Jan. 2022 (CET)
Ja; alles für die Werbetreibenden. Die rotzen auch noch die anderen drei Opterra Zementfabriken rein und irgendwelche unbezahlte Deppen bauen die dann kostenlos für die aus. --87.162.172.91 23:01, 21. Jan. 2022 (CET)
+1 die Weltkonzerne brauchen wir hier nicht noch fördern ;-) MMn wäre es was anderes, wenn das Werk etwas besonderes wäre (zB sehr alt, oder das erste/größte einer historischen Firma. So aber ist das ein Turm in der Landschaft. Bin emotionslos, wenn behalten wird, ist es so. Aber sich dann nicht über tausende ähnliche Artikel zu wundern. --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 22. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; der Artikel behandelt in erster Linie das Wirtschaftsunternehmen "Zementwerk Wössingen / OPTERRA Wössingen GmbH" und ist gemäß WP:RKU relativ weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Gruß, -- Toni 01:20, 25. Jan. 2022 (CET)

Franz Kroller (bleibt)

Wie bei Erhard Glas ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --91.20.1.237 10:04, 18. Jan. 2022 (CET)

Wie bei Erhard Glas Direktor der drittgrößten Bibliothek des Landes. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 10:26, 18. Jan. 2022 (CET)
+Führende Position in mehreren Vereinigungen. In dem Fall würde ich auch auf Behalten tendieren. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:42, 18. Jan. 2022 (CET)
Ich sehe das deutlich kritischer. Nicht jeder Leiter einer Bibliothek ist enz. relevant. Steht auch nirgends in den RK. Zudem ist zumindest die angegebene Zahl seiner Schriften (2) überschaubar. (Eine von den zwei angegebenen Veröffentlichungen ist sogar nur eine Zusammenarbeit mit anderen. --WAG57 (Diskussion) 13:06, 18. Jan. 2022 (CET)
Franz Kroller war seinerzeit der international bekannte österreichische Bibliothekar des wissenschaftlichen Bibliothekswesens. Er gehörte zu den ersten Bibliothekaren, die nach wiederholten Einladungen in die USA, moderne Ideen des Bibliotheksbaus nach Europa trugen. Es gab in j h --2003:CC:FF03:8900:B5B4:D882:597E:AFEE 22:17, 4. Feb. 2022 (CET)

Eher behalten. Als Uni-Bibliothekschef zwar m.E. nicht per se relevant, aufgrund seiner internationalen Sichtbarkeit (LIBER-Chef...) aber schon. Gruß --Juesch (Diskussion) 15:13, 18. Jan. 2022 (CET)

wird öffentlich wahrgenommen, eher relevant, behalten—87.187.250.25 12:29, 19. Jan. 2022 (CET)

Bitte behalten. Als Präsident der Ligue des Bibliothèques Européennes de Recherche (LIBER) war er nicht „irgendwer“. Was seine Veröffentlichungen betrifft, so findet sich in der Festschrift für ihn ein siebenseitiges Schriftenverzeichnis. Falls der Artikel bewahrt bleibt, kann ich die Festschrift per Fernleihe bestellen und den Artikel ergänzen. --M Huhn (Diskussion) 16:09, 27. Jan. 2022 (CET) 

Bleibt. Bereits die Anzahl der Veröffentlichungen lt. DNB geht über vier hinaus. Daneben ist auch öffentliche Wahrnehmung als Bibliotheksdirektor und Bibliothekar vorhanden. Relevanzkriterien sind damit erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:40, 6. Feb. 2022 (CET)

Danke! Wie angekündigt, habe ich den Artikel anhand des Beitrages von Edith Fischer in der Festschrift von 1989 inzwischen ergänzt und mit Quellennachweisen versehen. --M Huhn (Diskussion) 19:24, 7. Feb. 2022 (CET)

Mehrfamilienhaus Forsterstrasse (gelöscht)

Relevanz gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler nicht dargestellt. Low-level-Fachpreise reichen nicht, Branchenpreise schaffen generell keine enzyklopädische Relevanz. Eine breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung liegt ganz offensichtlich nicht vor. --Alpöhi (Diskussion) 12:19, 18. Jan. 2022 (CET)

ich hab da persönlich auch Probleme. Das wirkt schon sehr werblich (für alle Beteiligten - Arch., Firmen, sogar Fotografen sind genannt ;-) In der Form Löschen (zudem gibt es nicht mal ein Foto). Bei Christian Kerez sieht es mMn ähnlich aus, da werden sogar Stipendien und Anerkennungen bei den Preisen gelistet (muss soviel Eitelkeit wirklich sein? loool) --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 18. Jan. 2022 (CET)
Das mit dem werblich sehe ich ähnlich wie der Vorredner. Ausserdem kann ich in dem Artikel keine enz. Relevanz erkennen. --WAG57 (Diskussion) 13:03, 18. Jan. 2022 (CET)
Sieht für mich aus wie der ewig gleiche Schweizer Betonkistenspam, von dem schon etlicher gelöscht wurde. --Jbergner (Diskussion) 15:07, 18. Jan. 2022 (CET)
Liebe Kollegen, als einen Low-Level-Fachpreis würde ich den Schweizer Architekturpreis Beton, der mit 50'000 Euro dotiert ist, nicht bezeichnen. Neben diesem Preis wurde das Bauwerk mit einem weiteren wichtigen Preis, der Auszeichnung für gute Bauten in der Stadt Zürich ausgezeichnet. Der Bauingenieur Joseph Schwartz ist aus Grund des komplexen und zugleich experimentellen Tragwerks zu nennen; nebenbei zu erwähnen ist er seit 2008 ordentlicher Professor an der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich. Der Wohnungsbau ist in der europaweit bekannten Architekturzeitschrift El Croquis veröffentlicht. Daneben sind Veröffentlichungen in weiteren angesehenen Architekturzeitschriften, wie Werk, Bauen + Wohnen, Hochparterre und Archithese. --Benutzer:Brutarchitekt 23:02, 18. Jan. 2022 (CET)

Mein Problem ist weniger das Thema (Low-level wohl eher nicht und ist ja wohl naheliegend, dass solche Bauten nicht 20 Jahre nach der Errichtung noch regelmäßig Auszeichnungen erhalten oder in Literatur besprochen werden), als die Umsetzung. Hier in der Löschdiskussion hat der Erstautor enzyklopedäisch erläutert, was besonders am Bau ist. Der Artikeltext ist aber alles andere als enzyklopedäisch. Neben dem Fotografen ist „Ein Weg führt zum Haus“ der Höhepunkt … (wenn ich Luftbilder ansehe, müsste man sogar sagen, dass wohl kein Weg zum Haus führt, sondern nur eine Garageneinfahrt). Überarbeiten und behalten. Bild kann ich bei Gelegenheit liefern. --Lars (User:Albinfo) 00:16, 19. Jan. 2022 (CET)

Low-level scheinen auch einige Kommentare. Ein Bau der 20 Jahre alt ist, soll noch werblich sein? Am besten würden sich nur Fachleute über die Bewertung von Architektur äussern. Ich verzichte deshalb, auf einen weiteren Kommentar. Paebi (Diskussion) 09:53, 19. Jan. 2022 (CET)
Der Artikel ist Werbung für den Architekten. Der Architekturpreis Beton ist wohl auch nur Werbemittel der Betonindustrie. Löschen. --91.20.1.154 11:07, 20. Jan. 2022 (CET)
"ist wohl" → eine Behauptung, die wohl zu belegen wäre. --Lars (User:Albinfo) 22:01, 21. Jan. 2022 (CET)

@Brutarchitekt: Dass das Gebäude in 3 Fachzeitschriften aufgegriffen wurde und Fachpreise erhalten hat, bezweifele ich nicht. Die Betonung dabei liegt jeweils auf Fach-. Du hast ja schon viele solche Artikel ohne enzyklopädische Relevanz oder nur grenzwertiger Relevanz erstellt. Das würde alles gut in ein Fachwiki (Beton- oder Architekturwiki) passen, vielleicht gibt es ein passendes Wiki oder zu könntest überlegen, ein solches anzulegen, oder im Schweizwiki. Hier schreiben wir jedoch eine allgemeine Enzyklopädie, da braucht es - wie gesagt - eine breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung, die deutlich über das Wahrnehmen in Fachkreisen hinausgeht. Diese ist im Artikel nicht ansatzweise ersichtlich und liegt ganz offensichtlich auch nicht vor. --Alpöhi (Diskussion) 11:44, 20. Jan. 2022 (CET) 

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Weit entfernt von Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler, die u. a. eine internationale Auszeichnung fordern würden. Artikel zudem qualitativ nicht gut, ausführliche Beschreibung des Aussehens (Die Wände erzeugen einerseits extrovertierte und andererseits introvertierte Raumzonen.) und Namensnennung aller Projektbeteiligten, geht in Richtung Werbung. Gruß, -- Toni 01:29, 25. Jan. 2022 (CET)

Propain Bicycles (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Propain Bicycles“ hat bereits am 11. Juni 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Stark werblicher Text; harte Relevanz ist nicht angegeben/belegt und unwahrscheinlich. Hängt an den doch sehr fraglichen Preisen. Wiedergänger vom 11. Juni 2020, die Preise sind allerdings neuer. --131Platypi (Diskussion) 13:47, 18. Jan. 2022 (CET)

Wäre das nicht ein Fall für die LP. Hier müsste man entsprechend als Wiedergänger per SLA löschen. --WAG57 (Diskussion) 14:38, 18. Jan. 2022 (CET)
Ich weiss nicht genau wie das zu werten ist, aber Teilnahme an einer UCI-Meisterschaft ist gemäss den RK ein deutliches Indiz für Relevanz bei Fahrradherstellern. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:53, 18. Jan. 2022 (CET)
Die habe ich in der Tat übersehen, wahrscheinlich, weil es wieder mit so blumigen Adjektiven ausgeschmückt war. R-Kriterium spricht von einer "erfolgreichen" Teilnahme, da ist mir jetzt nicht klar, was das heißt. Allerdings habe ich jetzt zumindest ordentliche Plätze gefunden (Maribor 2021 15. im Training, 22. im Rennen), das dürfte dazu zählen, wenn nicht explizit Medaillenränge gemeint sein sollten. Wobei dann die Frage wäre, ob der Artikel nicht mehr über das Racing Team und weniger über den "Professor" schreiben sollte? Vllt. kann einer der Radsportexperten was sagen, dann mache ich auch gerne LAZ. --131Platypi (Diskussion) 09:26, 19. Jan. 2022 (CET)
@Nicola: @RikVII: Sorry fürs Pingen unbekannter Weise, aber Radsportknowhow scheint vonnöten. Ich habe zwar ein Fahrrad, aber damit beschränkt es sich auch. --131Platypi (Diskussion) 09:35, 21. Jan. 2022 (CET)
Unglaublich, aber wahr: Ich habe von Fahrrädern wenig Ahnung, von Mountainbikes schon gar nicht. Vielleicht können Ralf Roletschek oder Kawona weiterhelfen? --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:27, 21. Jan. 2022 (CET)
Ich dachte auch mehr an die Bedeutsamkeit des UCI-Downhill-Wettbewerbs, aber ja, ich sehe ein, Radsportvariante ist nicht Radsportvariante. --131Platypi (Diskussion) 12:30, 21. Jan. 2022 (CET)
Auch wenn der Artikel stark nach Werbung klingt: Mit Propain Factory Racing ist die Firma zumindest Radausrüster eines offiziell bei der UCI registrierten UCI MTB Teams. Die Fahrer sind noch jung und ohne die ganz großen Erfolge, nahmen aber bereits mehrfach am UCI-Mountainbike-Weltcup teil, 2021 als bestes Ergbnis einmal Platz 8. Einer wurde 2021 australischer Meister im Enduro, ein anderer gewann ein Rennen im iXS European Downhill Cup. Eine gewisse Relevanz ist also schon vorhanden. --Kawona67 (Diskussion) 18:50, 21. Jan. 2022 (CET)
Soweit ich sehe, haben wir keine RK für Radhersteller, oder? [stupid me] Der Hersteller ist mir unbekannt, was zumal im MTB-Bereich nichts Besonderes ist. Ich bin durchaus ein Anhänger der These, dass ein Bezug zu einem relevanten Lemma ein Indiz für Relevanz darstellen kann und wunderte mich etwas, dass in einer LD die Relevanz eines Radherstellers, der ein siegreiches Tour-de-France ausrüstete bestritten wurde. Einen gewissen Bezug zum Spitzensport kann auch ich hier auch erkennen, so ganz vergleichbar ist das aber nicht. Der letzte Absatz von "Geschichte" verwechselt übrigens Sponsor/Ausrüster mit Teambetreiber. "Propain Cyclces" ist eine schwäbische Firma, die Räder baut; "Propain Factory Racing" ist der aktuelle Name eines Radsportteams, das von einer irischen Firma unterhalten wird, deren Geschäftszweck es ist Werbung zu machen, indem man Radsportteams betreibt, die den Namen des/der Geldgeber tragen. Kein Votum--Datei:Radsportler.svg RikVII. my2cts  10:25, 22. Jan. 2022 (CET)
Also wenn ich das richtig verstehe, dann hat das Team außer dem Sponsorennamen nichts mit dem Radhersteller zu tun und auch ich könnte, das gewisse Kleingeld vorausgesetzt, das Team nächstes Jahr als "Platypi Racing" o. ä. sponsorn, ohne dass sich für das Team außer den neuen Trikots und überarbeitetem Internetauftritt etwas änderte? --131Platypi (Diskussion) 11:16, 24. Jan. 2022 (CET)
Nein, es dürfte schon so sein, das der Hersteller das Team nicht nur mit Geld unterstützt, sondern die Fahrer des Teams auch die Räder des Herstellers fahren. Von daher sorgen entsprechende Erfolge des Teams auch für Aufmerksamkeit und damit Rezeption des Herstellers (Team und Sponsor sind aber verschiedene Organisationen). Auch wenn das Material im Radsport nicht ganz die Rolle wie im Motorsport spielt, ist das nicht ganz uninteressant. Vorliegend ist dazu aber bisher wenig dargestellt.--Datei:Radsportler.svg RikVII. my2cts  18:56, 24. Jan. 2022 (CET)

Stupid me.Es gibt ja inzwischen doch RK für Fahrradhersteller. Dort wird Relevanz ausdrücklich über Beteiligung an ausgewählten Wettbewerben vermittelt. Die Weltcups gehören aber nicht dazu. Wenn aber die Räder bei Weltcups Verwendung gefunden haben, dann doch wohl auch bei Weltmeisterschaften und das würde wohl reichen 7 Tage. Das mit dem Team halte ich aber für eher nachrangig, weil die Teams im Radsport nur auf der Straße wirklich bedeutend sind und dort, weil auch der beste ohne Team nicht gewinnt. Aber der Rest vom Radsport ist (abgesehen von einzelnen Teamwettbewerben) typischer Individualsport. Das "Team" ist der Geldgeber, der auch für Ausrüstung und ggf. Mechaniker etc. sorgt; im Rennen ist dann jeder alleine.--Datei:Radsportler.svg RikVII. my2cts  11:15, 30. Jan. 2022 (CET) 

Bleibt. Aufgrund Weltcupteilnahem wohl relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 23:04, 8. Feb. 2022 (CET)

Bahnhof Sapri (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 14:44, 18. Jan. 2022 (CET)

Laut Artikel halten dort ICE Züge. Das und die James Bond Filmszene könnten evt. für enz. Relevanz reichen. Als gültiger Stub wäre der Artikel dann behaltbar. --WAG57 (Diskussion) 15:12, 18. Jan. 2022 (CET)
Es sind IC-Züge, der Artikel ist diesbezüglich ziemlich genau. --87.147.191.6 15:24, 18. Jan. 2022 (CET)
behalten und ausbauen --Gemüseeintopf (Diskussion) 17:14, 18. Jan. 2022 (CET)
Regelmäßiger Fernverkehrshalt, damit klar relevant. LAE. --Hyperdieter (Diskussion) 19:27, 18. Jan. 2022 (CET)
Ist eben ein 1:1 übersetzter Artikel aus der en-WP (vermutlich weil der Ersteller englisch kann), ich habe mal auf der Disk-Seite einen Herkunftshinweis angebracht. Schöpfungshöhe gering, da muss man jetzt nichts machen. Vieles steht natürlich im italienischen Artikel, hatte früher ein eigenes Bahnbetriebswerk und wurde scheinbar von einer damalig privaten Gesellschaft erbaut und erst 1905 von der Staatsbahn übernommen (soweit ich das interpretieren kann). Leider weiß ich nicht, was die italienische Bahnhofsklassifizierung "silber" bedeutet (weil es auch bronze, gold und platin gibt) - aber Stoff wäre da noch für einen Ausbau. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:41, 19. Jan. 2022 (CET)
Nach eindeutigem Diskussionsverlauf mache ich mal LAE. --WAG57 (Diskussion) 15:18, 19. Jan. 2022 (CET)
Die "Frecce" entsprechen unseren ICEs, als Hochgeschwindigkeitsbahnhof klar relevant, LAE ist völlig korrekt. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:35, 19. Jan. 2022 (CET)

Kreisjugendring Steinfurt (gelöscht)

Aller Ehren werter Verein, leider ohne wikipedische Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:27, 18. Jan. 2022 (CET)

eine rein auf Kreisebene tätige fast in allen Kommunen vorhandene Interessenvertretung ist für uns nicht relevant. Irgendwelche Besonderheiten sind nicht zu erkennen. Löschen--Machahn (Diskussion) 16:47, 18. Jan. 2022 (CET)
Einer von wenigen Kreisjugendringen in NRW mit dieser Größe. Daher schon Relevant. --NilsSnyder (Diskussion) 23:05, 18. Jan. 2022 (CET)
+1.--Engelbaet (Diskussion) 17:55, 18. Jan. 2022 (CET)
+1 leicht o.t. bei der Einwohnerzahl hat es mich gerissen (die haben mehr als die kleinen Bundesländer in Ö ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2022 (CET)
zumal das Saarland nur knapp 1000 Quadratkilometer "größer ist". Durch seine Größe ähnlich relevant, wie die KöR Kreisjugendringe in Bayern, die in der Wikipedia stehen. --NilsSnyder (Diskussion) 23:03, 18. Jan. 2022 (CET)
Danke für den Hinweis, habe die Anzahl der vertretenen jungen Menschen eingefügt (bei Mitglieder). Die Anzahl ergibt sich aus dem Vertretungsanspruch des Kreisjugendring Steinfurt, der die Interessen von Kindern und Jugendlichen im Kreis über die Mitglieder vertritt. --NilsSnyder (Diskussion) 00:28, 19. Jan. 2022 (CET)

Der Kreisjugendring ist ein Dachverband. Er hat also nicht etwa 126.070 Mitglieder, sondern seine Mitgliedsverbände haben, zusammengerechnet, so viele. Daraus ist keine Relevanz ableitbar. Die Relevanz eines Dachverbands muss sich eigenständig ergeben, wenn sie denn besteht, nicht abgeleitet über die Mitgliedsvereine. Soweit erkennbar, tut der Verband das, was seine Aufgabe ist: er vertritt die Interessen seiner Mitglieder. Das ist keine Besonderheit in Steinfurt, sondern das Geschäftsmodell. Deshalb gelten Unterverbände etc. im Regelfall nicht als eigenständig relevant. Ausnahmen sind, wie immer, möglich. Hier ist überhaupt keine externe Rezeption angegeben, der gesamte Artikel beruht auf Eigenbelegen. Das ist ein Artikel vom Kreisjugendring, keiner über ihn. Im jetzigen Zustand klares Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:10, 19. Jan. 2022 (CET)

Auch das ist noch nicht richtig. Wenn ich die Quelle (Tabelle der Einwohnerzahlen nach Alter) richtig interpretiere, gibt es in dem Kreis eben so viele Jugendliche. Das ist nicht vergleichbar mit Mitgliederzahlen von Vereinen, die ja explizit eine Mitgliedschaft beantragen müssen. --Erastophanes (Diskussion) 08:37, 19. Jan. 2022 (CET)
Hab ich übersehen. Also noch Schlimmer.--Meloe (Diskussion) 08:47, 19. Jan. 2022 (CET)
Ja das passt. Hatte umgeschaut, was es Jugendarbeitsmäßig großes im Kreis gibt und noch nicht in der Wiki ist. Dafür natürlich vor allem die Webseite des Jugendrings konsultiert. Nächster neuer Artikel wird besser. Danke für die Hinweise.
Mitgliedschaften in der Jugendarbeit sind immer rechts schwer zu beziffern. Außer im Sport gibt es kaum nachgehaltene Listen. (Das wären für den Kreis Steinfurt immerhin über 61.000 junge Menschen). --NilsSnyder (Diskussion) 09:45, 19. Jan. 2022 (CET)
Irrelevant wie fast alle Kreis- und Stadtjugendringe. Offensichtlich rein ehrenamtlich aufgestellt - was ihn von den beiden Münchner KJRs deutlichst unterscheidet, die jeweils mehr Mitarbeiter als alle Landesjugendringe zusammen haben. Keine Hinweise auf überregionale Bedeutung. Löschen. --jergen ? 13:02, 19. Jan. 2022 (CET)
Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:42, 21. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 01:32, 25. Jan. 2022 (CET)

LAG Jugendringe NRW (gelöscht)

Frisch gegründeter nichts rechtfähiger Arbeitskreis ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 18:03, 18. Jan. 2022 (CET)

macht es nicht mehr Sinn das bei Landesjugendring Nordrhein-Westfalen als Sonderform der Mitgliedschft dort kurz zu erwähnen? --Machahn (Diskussion) 20:38, 18. Jan. 2022 (CET)
durchaus rechtsfähig, nur kein eingetragener Verein (wie SPD und DGB auch nicht, wobei die natürlich größer sind). --NilsSnyder (Diskussion) 23:06, 18. Jan. 2022 (CET)
Wäre auch dann irrelevant, wenn es ein eingetragener Verein wäre.--Meloe (Diskussion) 08:15, 19. Jan. 2022 (CET)
Neugegründetes Dingsbums ohne Außenwirkung. Löschen. --jergen ? 13:03, 19. Jan. 2022 (CET)
Kann vielleicht noch werden, aber aktuell nicht relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:43, 21. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 01:33, 25. Jan. 2022 (CET)

Larry vs Harry (gelöscht)

Relevanz fraglich: Die Kriterien für Unternehmen werden verfehlt, die Bedeutung als Fahrradhersteller beschränkt sich auf ein Produkt. Dieses hat heute kein Alleinstellungsmerkmal mehr. --195.90.21.55 18:16, 18. Jan. 2022 (CET)

nein, hier geht es los. Spezialfirma in einer Nische, der Artikel ist werblich und zu lang (die Farben gehören jedenfalls raus). Falls es Kult ist, könnte es behalten werden? --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 18. Jan. 2022 (CET)
Das liest sich wie ein Fan-Artikel. Ein dänischsprachiger Artikel fehlt komischerweise. --91.20.1.237 20:43, 18. Jan. 2022 (CET)
Das "Fanartige" seh ich als einziges Problem. Mein *subjektiver* Eindruck mit einer Lastenradblase um mich rum ich schon der, dass Bullitt da ein wenig zum Tempotaschentuch wurde. Ich würd den tendenziell eher ausgemistet sehen wollen. Behalten. --Korrupt (Diskussion) 11:21, 20. Jan. 2022 (CET)
Nachtrag: ich finde die Löschvorschlagswelle via IP da im Fahrradbereich etwas eigenartig, siehe weiter runter hier. --Korrupt (Diskussion) 11:25, 20. Jan. 2022 (CET)

"Nach Öffnen einer Schnellspann-Klemmung am Lenker kann mittels Rise-Up der Lenker um bis zu 100 mm höher gesetzt werden, was neben der ergonomischen Anpassung auch nötig sein kann, um mit Vorbau und Lenker samt Bremshebeln – insbesondere beim Einschlagen – ungehindert über höheres Ladegut auskragen und ausschwenken zu können." Au weia. Peinlicher Werbeeintrag. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:16, 19. Jan. 2022 (CET)

Werbung-> löschen—87.187.250.25 12:31, 19. Jan. 2022 (CET)
Wie Benutzer Korrupt oben bereits angemerkt hat, würde ich das nicht als stumpfe "Werbung" abkanzeln, sondern es gibt lt VG einen (persönlich stark begeisterten?) (Be)nutzer, der den Artikel heftigst und wortreich mit Döntjes aus diversen Foren und Webseiten zu einer kuriosen Mischung aus How to? und Blogbeitrag aufgeblasen hat, es war bisher schon eine Höllenarbeit, den Umfang und die Qualität halbwegs in Zaum zu halten. Insofern gehöre nochmal massiv durchgeholzt. Andererseits: In der jungen Branche etablierter Hersteller mit nennenswerter Bekanntheit, Renommee und auch szenetypischen Sporterfolgen, der schon lang vor dem derzeitigen Elektro-Chinaböller-Hype den klassischen Longjohn mit aktuellen Komponenten & Fertigung wiederbelebte und auf den aktuellen Stand der Technik brachte und „das einzige Modell“ gewisserweise zum Kult/"Quasi-Standard" für Profis und private Kilometerfresser machte. Daher Behalten. --Rex250 (Diskussion) 19:02, 20. Jan. 2022 (CET)
Auch nach Beseitigen einiger Auswüchse ist das kein akzeptabler Artikel über ein Unternehmen.--Meloe (Diskussion) 08:38, 22. Jan. 2022 (CET)
Wenn man genau liest kann man feststellen, dass ich oben gschrieben habe, dass nochmal massiv durchforstet werden muss (habe bereits damit angefangen). Das ist so zu verstehen, dass das forenbelegte How-to und Klein-Klein weg muss. --Rex250 (Diskussion) 09:09, 22. Jan. 2022 (CET)
Nachtrag zur Alleinstellungs-Relevanz: In ihrer Löschantragsbegründung sagt die Lösch-IP ja, das es offenbar kein Alleinstellungsmerkmal „mehr“ gäbe, was im Umkehrschluß so ausgelegt werden muss, dass es dieses Merkmal offenbar vor dem Hype durchaus (in der Art eines ersten Revivals eines in Stückzahlen serienmäßig angebotenen Qualitäts-Long-John mit höherwertigen, aktuellen Komponenten) gegeben hat. Diese relevanzbegründende Eigenschaft erlischt nicht ohne weiteres. --Rex250 (Diskussion) 09:18, 22. Jan. 2022 (CET)
Daran ist nichts Relevanzbegründendes zu entdecken, ob es sachlich nun stimmt, im Artikel steht, oder nicht.--Meloe (Diskussion) 19:18, 22. Jan. 2022 (CET)
Dokufilm The Bullitt’s Burden, USA 2017 | 50min. | engl. OV | in Artikel eingebaut. --Rex250 (Diskussion) 12:44, 24. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 25. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht gegeben. Ein ganz normaler Hersteller von Lastenrädern: Nicht ungewöhnlich alt, erfolgreich, bekannt oder was auch immer. Da hilft auch ein Dokufilm über das Produkt nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 25. Jan. 2022 (CET)

Nox Cycles (bleibt)

Relevanz fraglich. Die Kriterien für Unternehmen werden verfehlt, die Bedeutung als Fahrradhersteller ist regional stark beschränkt. --195.90.21.55 18:17, 18. Jan. 2022 (CET)

hier beginnt die BNS Aktion der IP. Offensichtlich im Premiumsegment tätig, ob es reicht kann ich nicht beurteilen (siehe auch Artikel-disk). (die über 30 ENs sind jedenfalls nicht notwendig) --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 18. Jan. 2022 (CET)
Na ja Markt in Nordamerika als regional stark beschränkt zu definieren, heißt der LA steller, hat den Artikel gar nicht gelesen. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 11:22, 19. Jan. 2022 (CET)
Bleibt. Wohl relevant aufgrund Weltcupteilnahme. --Hyperdieter (Diskussion)

BMC Switzerland (LAE)

Relevanz fraglich. Über die Historie geht es nicht, als Fahrradhersteller reichen so wenige Wettbewerbe ebenfalls wohl kaum. --195.90.21.55 18:17, 18. Jan. 2022 (CET)

der Neid ist ein Hund, durfte bekannt sein, solider Artikel, daher eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 18. Jan. 2022 (CET)
Nach den RK [5] relevant. Zitat: "BMC stattete das Schweizer Radsportteam Phonak Cycling Team bis zu dessen Auflösung Ende der Saison 2006 aus. Von 2007 bis 2018 war das Unternehmen Hauptsponsor und Ausrüster des US-amerikanischen BMC Racing Teams. Im diesem Team gewann Cadel Evans 2011 die Tour de France." Zitat Ende. Ein Tour de France Sieger mit dieser Marke sollte für ausreichend Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 20:50, 18. Jan. 2022 (CET)
Umsatz: rund 100 Mio. sfr (2017) (BMC Switzerland trauert um Andy Rihs) --91.20.1.237 20:51, 18. Jan. 2022 (CET)
Damit wären gleich zwei RK erfüllt (Tour de France Sieger und ausreichend Umsatz). Wie wärs mit LAZ oder LAE? --WAG57 (Diskussion) 21:05, 18. Jan. 2022 (CET)
Ich setz dann mal LAE weil gleich zwei RK erfüllt sind. --WAG57 (Diskussion) 07:30, 19. Jan. 2022 (CET)

KRISTALL (gelöscht)

Relevanz fraglich. Als Stub sogar für die schnelle Löschung bereit, wenn sich keine neuen Erkenntnisse genannt werden. --195.90.21.55 18:17, 18. Jan. 2022 (CET)

Deutsch ist eine schwere Sprache, gell liebe IP ;-) Der stub ist schon lange hier drinn. Lassen wird die power-QS mal arbeiten. 7 Tage -- (nicht signierter Beitrag von Hannes 24 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 18. Jan. 2022 (CET))
Enz. Relevanz nach den RK [6] ist in dem Artikel nicht dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 20:55, 18. Jan. 2022 (CET)
Zu klein. Nur 12 Mitarbeiter im Jahr 2017. (Andreas Flütsch: Schweizer Velos sind wieder gefragt: Warum die Käufer hierzulande bereit sind, einen Aufpreis zu bezahlen., tagesanzeiger.ch, 30. August 2017: „Selbst das KMU Kristall Fahrräder in Kleindöttingen AG mit 12 Mitarbeitenden“) Löschen. --91.20.1.237 20:57, 18. Jan. 2022 (CET)
Laut Artikel ist es eine Marke und kein Unternehmen. Beim Unternehmen erwähnen (Baltensperger + Partner, huch, hat noch keinen Artikel). --Erastophanes (Diskussion) 08:44, 19. Jan. 2022 (CET)
P.S. Und laut Ipressum der HP stimmt das auch --Erastophanes (Diskussion) 08:45, 19. Jan. 2022 (CET)
Baltensperger + Partner AG ist wohl der jetzige Besitzer der Marke Kristall Fahrräder. Baltensperger + Partner AG Der Velohersteller wird ab August in der Lage sein, 80 Prozent seines Angebots in der Schweiz aufzubauen. Zehn Personen werden dann in der Fertigung und Qualitätssicherung von Kristall arbeiten. Das ändert nichts an der Irrelevanz als Kleinunternehmen. --87.162.172.7 09:18, 19. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 25. Jan. 2022 (CET)

Napoleon Solo – Der Mann von U.N.C.L.E. (erl., Weiterleitung)

Nach RK nicht relevant, Text zu dieser Comicadaption einer TV-Serie bereits in Solo für O.N.C.E.L. enthalten. --Tromla (Diskussion) 18:28, 18. Jan. 2022 (CET)

Man könnte den Artikelinhalt in den Artikel der Serie eingliedern. Hier käme dann u.U. eine WL in Betracht, was aber nicht zwangsläufig sein muss. --WAG57 (Diskussion) 20:45, 18. Jan. 2022 (CET)
Text ist bereits enthalten, WL gerne. --Tromla (Diskussion) 00:19, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich sehe durchaus die Möglichkeit für eigenständige Relevanz. Originalsprache des Comics war englisch, weitere Ausgaben gab es wenigstens in schwedisch und deutsch. Zudem gab es die Fernsehserie und eine Romanreihe, das wären zwei weitere Adaptionen. RKs könnten damit erfüllt sein. Stand heute 7 Tage zur Relevanzdarstellung und Ausbau. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:49, 19. Jan. 2022 (CET)
Fernsehserie und Romanreihe sind aber nicht Adaption des Comics, sondern andersherum. Von daher sehe ich es - auch unabhängig von Relevanzerwägungen - als sinnvoller an, den Comic bei der Vorlage mit zu behandeln. Zumal dieser Artikel auch keinesfalls einen Umfang hat, der einen separaten Artikel aufdrängen würde. --Don-kun • Diskussion 09:10, 20. Jan. 2022 (CET)
gemäß LD-Verlauf: Weiterleitung auf Solo für O.N.C.E.L., da dort bereits alle Informationen erhalten, in dieser Form kein eigenständiger Artikel notwendig. Gruß, -- Toni 01:37, 25. Jan. 2022 (CET)

Eduard Steiner AG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:33, 18. Jan. 2022 (CET)

der Neuautor (= SPA) hat offensichtlich einen IK und kennt sich hier überhaupt nicht aus. Kleines altes Spezialunternehmen, könnte in CH Pionierleistungen vollbracht haben? Ob es in Summe reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 18. Jan. 2022 (CET)
Freileitungsbau, Netzbau, Korrosionsschutz und Fahrleitungsbau sind alles interessante Sachen, liesst sich aber leztendlich wie ein Kundenflyer. Enzyklopädisch Relevanzstiftendes kann ich im Artikel nicht erkennen, auch auf deren Website ist nichts zu finden. Auch sonst nichts, laut Linkedin 51 bis 200 Beschäftigte. Wenn da sonst nichts zu finden ist, dann ist das eher ein SLA-Fall. --Alpöhi (Diskussion) 19:09, 18. Jan. 2022 (CET)
Die RK/U werden verfehlt bzw. deren Erfüllung wird nicht dargestellt. Von daher kann man den Artikel mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 20:37, 18. Jan. 2022 (CET)
alle harten RK verfehlt —> löschen—2003:F9:6705:A584:A4E5:11C6:D937:EC52 12:40, 19. Jan. 2022 (CET)
Die Eduard Steiner AG [7] gehört seit 1988 zur Sacac Holding AG [8] --87.162.172.7 16:06, 19. Jan. 2022 (CET)
Ich hab mal kurz noch Swissdox und e-newspaperarchives.ch gecheckt und gehe nicht davon aus, dass dies für Relevanz reicht. Sind einer von wenigen Firmen halt in der Branche des Leitungsbau, seit neuerer Zeit offenbar auch bei Bahnanlagen, tätig sind. Aber immerhin weiss ich jetzt wer die Winterthurer Weihnachtsbeleuchtung hergestellt hat und jedes Mal montiert... Ergo: löschen fundriver Was guckst du?! Winterthur! 12:33, 22. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 01:39, 25. Jan. 2022 (CET)

Christian Kahrs (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:39, 18. Jan. 2022 (CET)

C. Kahrs ist ein Experte auf dem - zugegebenermaßen kleinen - Feld der Religionspädagogik. Seine Lehrtätigkeit und Publikationen haben großen Einfluss auf die Fachrichtung. Als ordentlicher Professor ist er damit durchaus von enzyklopädischer Relevanz --Prof. Baum (Diskussion) 19:09, 18. Jan. 2022 (CET)
Ordentlicher Professor und sogar Rektor der Ev. Hochschule Moritzburg, damit doch als Wissenschaftler klar relevant. Schnellbehalten --Hyperdieter (Diskussion) 19:30, 18. Jan. 2022 (CET)
Die Professur hätte nicht zur Relevanzdarstellung gereicht, aber - und dafür bitte ich um Entschuldigung- ich hatte übersehen, dass er auch Rektor war. Daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:25, 18. Jan. 2022 (CET)
reicht mMn nicht aus—-2003:F9:6705:A584:A4E5:11C6:D937:EC52 12:42, 19. Jan. 2022 (CET)

Robert Hirsch (Rechtsanwalt) (bleibt)

Dr. Robert Hirsch ist eine Schlüsselfigur dafür, dass ihm der Justizminister Württembergs explizit mitgeteilt hat, dass Juden als Richter oder Staatsanwälte keine Karriere machen konnten. Dies gilt bis 1918. Dr. Robert Hirsch ist außerdem eine Schlüsselfigur für den reichsweiten Kampf gegen den Antisemitismus im Kaiserreich. Von Robert Hirsch stammen zahlreiche Eintragungen in den Abwehrblättern gegen den Antisemitismus. (Christof Rieber: Gustav Maier und Ulms Juden im Kaiserreich 1871-1818. In: Ulm und Oberschwaben 62 (2021), S. 165-201, hier S.171). Behalten.

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Robert Hirsch, Rechtsanwalt. --Krdbot (Diskussion) 00:04, 19. Jan. 2022 (CET)

war SLA "kein Artikel", was nicht mehr zutrifft, enzyklopädische Relevanz ist aber immer noch nicht dargestellt. Hyperdieter (Diskussion) 18:59, 18. Jan. 2022 (CET)

Was genau soll:“ was nicht mehr zutrifft"heißen? Das hier: [9] sind alle Änderungen seit dem letzten seit des Erstellers. Das sollte in den BNR zum überarbeiten verschoben werden, so passt dass noch nicht in den ANR. Flossenträger 19:54, 18. Jan. 2022 (CET)
Nach den RK kann ich keine enz. Relevanz erkennen. --WAG57 (Diskussion) 20:33, 18. Jan. 2022 (CET)
Ich weiß nicht, ob es hilft. Hab mal einen Hinweis auf Stolperstein für ihn und seine Angehörigen eingebaut. --Machahn (Diskussion) 20:35, 18. Jan. 2022 (CET)
Es könnte helfen. Im Artikel sollte aber mehr über seine Behandlung durch die Nazis stehen (wie es z.B. in dem eingefügten link steht). Eventuell könnte man ihm dann als Naziopfer enz. Relevanz zuerkennen. Damit könnte ich leben. Ich weiss aber nicht wie andere Diskutanten das sehen. --WAG57 (Diskussion) 21:03, 18. Jan. 2022 (CET)
Die Nazis waren allerdings dermaßen entsetzlich, dass sie nicht nur ein paar tausend Opfer hatten, sondern mehr als die de:wp Artikel hat. Ich bezweifel daher, dass Nazi-Opfer alleine reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:21, 19. Jan. 2022 (CET)
So wie es derzeit im Artikel steht, reicht es nicht zur Relevanz. Das ist die Biographie eines Privatmanns, dafür gibt es entsprechende Websites. Die Relevanz von Personen in der Wikipedia soll sich nicht nach moralischen Erwägungen richten. Das gilt im Guten wie auch im Bösen. Stolpersteine streben Sichtbarkeit gerade für die oft übersehenen "normalen", nicht herausgehobenen Opfer-Biographien an. Das ist wichtig und ehrenwert. Nur allein dadurch ist aber, genau deswegen, keine Relevanz begründbar.--Meloe (Diskussion) 08:25, 19. Jan. 2022 (CET)
Der Artikel wird wohl wie Käthe Krombach erhalten bleiben. --87.162.172.7 20:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Wenn Hirsch im Biografischen Lexikon für Ulm und Neu-Ulm einen eigenen Eintrag hat (und nicht nur in einem anderen Artikel erwähnt wird), dann würde das auf Relevanz hinweisen. --Ephraim33 (Diskussion) 22:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Das ist doch eine recht kleine Region. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:21, 19. Jan. 2022 (CET)
Ein Hinweis wäre das schon, es belegt zumindest eine Rezeption. Allerdings m.E. allein zu wenig.--Meloe (Diskussion) 08:38, 20. Jan. 2022 (CET)
Außerdem hat das Leo-Baeck-Institute seine Erinnerungen veröffentlicht, auch das trifft nicht auf jedermann zu. Gestern Abend hatte ich angefangen, den Artikel zu überarbeiten/ergänzen, konnte dann aber wegen eines BK nicht abspeichern. Das mache ich heute im Laufe des Tages noch. Ich plädiere jedenfalls für behalten. --Maimaid ✉ 12:49, 20. Jan. 2022 (CET)
Ich danke für jede Art von Hilfe und bin staunend erfreut, was die
User von Wikipedia zu Tage fördern. Beim Artikel "Robert Hirsch (Rechtsanwalt)" habe ich einen Fehler begangen, den ich nicht mehr wiederholen werde. Ich habe Stück für Stück fertig veröffentlicht, anstatt den Text komplett einzugeben. Infolgedessen kam der Löschantrag lange bevor ich mit meinen Einträgen fertig war. Ob er
nach dem fertigen Artikel gekommen wäre, weiß man natürlich nicht.
Sorry. --Kantsetzer13 (Diskussion) 09:45, 21. Jan. 2022 (CET)

Dr. Robert Hirsch kommt insofern eine enzyklopädische Bedeutung zu, als er eine Schlüsselfigur dafür ist, dass ihm in Württemberg explizit vom zuständigen Minister mitgeteilt worden ist, dass Juden im Justizdienst keine Karriere machen können. Dies gilt bis 1918. Dr. Robert Hirsch ist ebenfalls eine Schlüsselfigur, in dem Fall eine Schlüsselfigur dafür, dass er im Kampf gegen den Antisemitismus erfolgreich war. Das Unwesen der antisemitischen Zeitung "Ulmer Schnellpost" fand reichsweit Beachtung, z.B. in der "Allgemeinen Zeitung für das Judentum" oder in den Hirsch zuzuweisenden Beiträgen aus Ulm in den "Mitteilungen aus dem Verein zur Bekämpfung des Antisemitismus". (nicht signierter Beitrag von Kantsetzer13 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 20. Jan. 2022 (CET))

Es wäre hilfreich, wenn Du im Artikel die Fundstellen auch benennen könntest. Welche konkreten Beiträge in den "Mitteilungen aus dem Verein zur Bekämpfung des Antisemitismus" sind gemeint (Jahrgang, Ausgabe, Datum, Titel, Seite)? Wo ist der Beleg für die reichsweite Beachtung? Wir brauchen hier Belege. Vielen Dank! --Maimaid ✉ 23:52, 20. Jan. 2022 (CET)

behalten--2003:E5:3F05:A800:890E:3008:5E8E:2F1E 18:45, 21. Jan. 2022 (CET) 

Bleibt nach umfangreicher Überarbeitung [10] Gruß, -- Toni 01:41, 25. Jan. 2022 (CET)

Preußisch-deutscher Kaiser (gelöscht)

Unnötige Weiterleitung. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:05, 18. Jan. 2022 (CET)

Begriffsetablierung, in der Geschichtswissenschaft nicht gebräuchlich, taucht nur in wenigen journalistischen Texten der 1870er-Jahre auf. Kann auch schnellgelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:03, 18. Jan. 2022 (CET)
stimmt. Ist in der Literatur so nicht gebräuchlich. Löschen --Machahn (Diskussion) 20:25, 18. Jan. 2022 (CET)
Genauso ist es. In der Wissenschaft ist der Begriff unüblich. Von daher ist diese WL überflüssig. --WAG57 (Diskussion) 20:25, 18. Jan. 2022 (CET)
+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 20. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß LD -- Toni 01:43, 25. Jan. 2022 (CET)

Eva Walch (LAE)

Frau Walch wünscht aus privaten Gründen keinen Wikipedia-Eintrag und hat das so an mich als Artikelersteller herangetragen. Hunding (Diskussion) 17:51, 18. Jan. 2022 (CET)

Das hier ist kein Wunschkonzert. Wenn Frau Walch enz. relevant ist kann der Artikel nicht gelöscht werden. Das ist der Fluch der Prominenz bzw. der daraus entstehenden enz. Relevanz. Die zu prüfende Frage ist, ob die Frau tatsächlich enz. relevant ist. Dafür spricht einiges. Falls die Mehrheit der Diskutanten zum gegenteiligen Schluss (= enz. Irrelevanz) kommen sollte und das dann auch per Admin Entscheid bestätigt wird kann der Artikel natürlich mangels enz. Relevanz gelöscht werden. Der Antrag einer Lemmaperson kann aber nicht als Grund der Löschung gelten. --WAG57 (Diskussion) 20:30, 18. Jan. 2022 (CET)
Will sie die Rechnung nicht bezahlen? :) --DNAblaster (Diskussion) 21:35, 18. Jan. 2022 (CET)
Das grenzt jetzt aber schon arg an PA....
Btt: Ich bin ja der Meinung, dass Übersetzer eine eigene schriftstellerische Autorenleistung erbringen. Das gilt sicher auch für die dramaturgische Leistung im eigentlichen Sinne. Nichtsdestotrotz kann ich die Dame verstehen. Unentschieden. -- Oi Divchino 21:49, 18. Jan. 2022 (CET)
Neuübersetzungen von Shakespeare, die dann an renommierten Bühnen gespielt wurden, und dass ihre Übersetzungen bzw. Übersetzungsart/Stil Gegenstand der Forschung wurden, wäre meines Erachtens pro Relevanz als Übersetzerin. --Blobstar (Diskussion) 21:48, 18. Jan. 2022 (CET)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Relevanz ganz klar (+). Und Verstöße gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte nicht einmal unterm Mikroskop erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:54, 18. Jan. 2022 (CET)
Sehe das wie die Vorredner - eindeutige Relevanz vorhanden : Behalten -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 21:59, 18. Jan. 2022 (CET)
Behalten, ich sehe auch keinen Grund fürs Löschen und dann bitte der nächste LAE...--Nadi (Diskussion) 22:33, 18. Jan. 2022 (CET)

LAE – ungültige Löschbegründung. --codc senf 23:30, 18. Jan. 2022 (CET)

Jana Radičević (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:18, 18. Jan. 2022 (CET)

Ein Lyrikband reicht nicht aus und Grazer Stadtschreiberin bringt auch nix. Löschen. --91.20.1.237 21:21, 18. Jan. 2022 (CET)

Fraglich ist wohl nur, ob das Stipendium als Grazer Stadtschreiberin als Preis renommiert genug ist, um alleine schon relevanzstiftend zu wirken (IMHO nein). Mit bisher nur einer Monografie unterläuft sie die RK ansonsten (noch); auch wenn die Wahrscheinlichkeit durchaus gegeben ist, dass sie die ggfs. in Zukunft irgendwann erfüllen wird. Eventuell würde sich hier eine Verschiebung in den BNR anbieten? --Memorino (D) 21:53, 19. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Relevanzhürde noch nicht erreicht. Grazer Stadtschreiber:in ist aus meiner Sicht keine Position, die einer der großen Literaturpreise gleichgesetzt ist, so dass sich darüber Relevanz herstellen würde. Mensch möge mich gerne eines Besseren belehren. --Grizma (Diskussion) 18:05, 20. Jan. 2022 (CET)
Dürfte wohl ein fall von "Hürde noch nicht erreicht" sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2022 (CET)
gelöscht gemäß LD; enzyklopädische Relevanz derzeit nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 01:44, 25. Jan. 2022 (CET)

Hermann Raab (gelöscht)

Angeblicher Erfinder des Prototyps des DKW-Motors Kleines Wunder. Bei DKW wird allerdings Hugo Ruppe als Ursprung dieses Motors genannt. Geschichte - DKW 4 --91.20.1.237 22:04, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Technische Hochschule Bingen sagt, dass es Raab war[11] und nicht Ruppe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:29, 19. Jan. 2022 (CET)

In Fachbüchern steht etwas anderes. Dort wird Hugo Ruppe als Entwickler genannt. [12][13][14][15][16][17][18][19]
In keinem Fachbuch taucht Hermann Raab auf, nur in der Wikipedia und auf der Internetseite der TH Bingen. Google findet auch nichts Anderes als Wikkipedia und TH Bingen. [20] --91.20.1.237 02:06, 19. Jan. 2022 (CET)
In der Tat würde die Benennung als D'as Kleine Wunder als Marketing-Gag für DKW auch mehr Sinn machen, als die Benennung wie im Raabe-Artikel beschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:15, 19. Jan. 2022 (CET)
Dann müsste ja auch noch andere Belege auffindbar sein. Im Artikel Bernd Rosemeyer, der 1909 in Lingen geboren wurde, wird der Name seines Vaters nicht erwähnt. Lingen (Emsland) und Bingen (Rheinland-Pfalz) reimen sich zwar, liegen jedoch ziemlich weiter voneinander entfernt. Bernd Rosemeyers Vater betrieb eine Reparaturwerkstatt für Motorräder und Autos in Lingen. --91.20.1.237 03:21, 19. Jan. 2022 (CET)

Dass die TH einen Alumni auf ihrer Website hochleben lassen will, ist verständlich. Nur ist das keine akzeptable Quelle für eine solche Sachaussage. Die einzige andere angegebene Quelle im Artikel ist ein Heimatbuch. Bitte reputable Quellen für die Behauptung beibringen. Wenn es keine gibt, Löschen. Selbst wenn er tatsächlich der Erfinder war, das aber nicht in den Büchern stehen würde, wäre immer noch zu löschen. Wikipedia soll keine originäre Forschung betreiben. Sobald der Rest der Welt seinen Irrtum bemerkt hat, kann er wiederkommen.--Meloe (Diskussion) 08:32, 19. Jan. 2022 (CET) 

gelöscht gemäß LD-Verlauf; Zweifel an Stimmigkeit der Artikelinformationen, enzyklopädische Relevanz eher nicht vorhanden. Gruß, -- Toni 01:48, 25. Jan. 2022 (CET)

Fake? Übertrag von Disk:
== Geburtsdatum ==
 29. Februar 1893 kann nicht sein, den Tag gab es nicht. --Mahlzeit zusammen! 12:08, 14. Feb. 2008 (CET)
== Das Kleine Wunder ==
Die Entstehungsgeschichte des Namens "Das Kleine Wunder" scheint mir nicht zu dem zu passen, was im Artikel DKW zu dem Thema steht. -- Joachim Pense 13:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Wing Derringer (LAE)

Der Artikel Wing Derringer wurde und wird von Quezon95 entsprechend dessen ganz persönlichen Vorlieben und Vorstellungen überformt und verändert. Dies geschieht ohne Diskussion und ohne Mitwirkungsmöglichkeiten des Artikelautors (Dr. Friedhelm Wolter). Bereits mit der Sichtung wurde der Ursprungsartikel (ohne fachliche Fehler aufzuzeigen) durch Quezon95 soweit verändert, dass der Artikelautor sich jeglicher Mitspracherechte und seines geistigen Eigentums beraubt sieht. Da dieses Verhalten bereits mehrfach von weiteren Artikelautoren kritisiert wurde, sollten die Wikipedia Administratoren eine Untersuchung durchführen. Für den Artikel Wing Derringer wird vom Artikelautor der Löschantrag (LA) gestellt. Mit freundlichen Grüßen Dr. Friedhelm Wolter --Dr. Friedhelm Wolter (Diskussion) 22:34, 18. Jan. 2022 (CET)

Kein valider Löschgrund genannt. Du hast beim Abspeichern deiner Texte der Lizenz CC-by-SA zugestimmt die ausdrücklich jede Weiterbearbeitung des Textes beinhaltet zugestimmt. Das ist übrigens auch das Wiki-Prinzip. Quezon95 hat einen Textanteil von lediglich 10% in dem Artikel übrigens … --codc senf 22:49, 18. Jan. 2022 (CET)
Zur Information Text beim Abspeichern:
  • Mit dem Klick auf „Änderungen veröffentlichen“ versicherst Du, dass Du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls Du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und Du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn Du nicht möchtest, dass Dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann veröffentliche die Änderungen nicht. --2003:D8:673E:FAEC:C402:4EDC:D565:D4DF 22:53, 18. Jan. 2022 (CET)

@Dr. Friedhelm Wolter: für sowas wäre eher die WP:VM zuständig. Obwohl es dafür mehr als bloße Änderungen bräuchte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:18, 19. Jan. 2022 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Januar_2022&oldid=220033001“