Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/Dezember

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/Dezember#Thema_1

Ausdrucksfehler in "Schon gewusst?"

Diamanten (und andere Bodenschätze) werden vom Menschen „gefördert“, „produziert“ hat sie die Natur. Der Mensch be- oder verarbeitet sie dann weiter, produziert z. B. Schmucksteine (dies m. W. jedoch nicht oder kaum in Südafrika). --80.145.193.153 11:09, 1. Dez. 2015 (CET)

In den Nachrichten müsste es ebenso heißen "Der Internationale Währungsfonds". 2.242.32.17 09:57, 2. Dez. 2015 (CET)

Ist korrigiert.--Mabschaaf 12:32, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:54, 1. Dez. 2015 (CET)

Fittipaldi

Der unmögliche Satzbau ist sicherlich diskussionswürdig, aber dummerweise wurde der Prozess gestern schon nach wenigen Minuten auf nächste Woche vertagt, sodass der Teaser auch inhaltlich falsch ist. (nicht signierter Beitrag von 213.55.184.249 (Diskussion) 11:42, 1. Dez. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:54, 1. Dez. 2015 (CET)

Schon gewusst: Fizzical

Bitte Fizzical kursiv setzen – Name eines Schiffes, vgl. WP:Typografie#Kursiv auszeichnen. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:04, 1. Dez. 2015 (CET)

Nicht erledigt, heute wieder nicht kursiv. --Dk0704 (Diskussion) 10:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Aber jetzt...--Mabschaaf 12:32, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:32, 2. Dez. 2015 (CET)

Was geschah: Katarina Witt

Die Eiskunst­läuferin Katarina Witt, in den Jahren 1983 bis 1988 zweimalige Olympia­siegerin, 4-fache Welt- sowie 6-fache Europa­meisterin, kommt zur Welt. Ich schlage vor, dass die Zahlwörter einheitlich ausgeschrieben werden: Die Eiskunst­läuferin Katarina Witt, in den Jahren 1983 bis 1988 zweimalige Olympia­siegerin, vierfache Welt- sowie sechsfache Europa­meisterin, kommt zur Welt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:09, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich will mal gar nichts dazu sagen, dass man hier eine endlose Lobeshymen auf sie loslässt (trotzdem mit den Augen roll), aber wie geht denn zwischen 1983 bis 1988? Olympia ist ja eh nur alle vier Jahre und Sarajevo war 1984 und Calgary 1988, also besser in den Jahren 1984 und 1988 Olympiasiegerin, das zweimal kann man sich dann sparen. Oder? Gruß BlackSophie 01:20, 3. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise.

Die einheitliche Schreibweise habe ich umgesetzt.

Der Zeitraum für alle genannten Titelgewinne beginnt 1983 nicht nur die beiden olympischen. 1983 gewann Witt die EM.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 3. Dez. 2015 (CET)

Schon gewusst: Stolpersteine in Spanien

lies: Gunter Demnig --Markus Wolter (Diskussion) 10:45, 4. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:31, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:31, 4. Dez. 2015 (CET)

Salve Regina

ist ein Titel. Separat als Lemme "normal" geschrieben, als Titel im Text, wie im Artikel, sollte es eigentlich kursiv geschrieben werden, oder? ! Bikkit ! (Diskussion) 11:20, 4. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich genauso.

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:33, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:33, 4. Dez. 2015 (CET)

Zuckerberg kündigt an...

Kritiker sehen, u.a. laut Süddeztscher Zeitung vom 2. Dezember, darin weniger eine selbstlose Spende als vielmehr einen eigennützigen Plan.: den Versuch Steuern zu sparen, was der Allgemeinheit Steueraufkommen entzieht; den Versuch, über eine Stiftung politischen Einfluss zu nehmen, bedenklich weil diese Stiftung eben nicht unabhängig ist...die Süddeutsche: "Da Zuckerberg und seine Frau die Stiftung selbst gegründet haben und ihr vorstehen, können sie ganz allein bestimmen, wohin das Geld fließen soll - sie behalten die volle Kontrolle über das gespendete Vermögen. So ist es beispielsweise aufgrund der Form der LLC möglich, das Geld auch für Investitionen in Unternehmen zu nutzen - das stößt auf Kritik". Dies gesellschaftliche Diskussion sollte in der "Nachricht" unbedingt kommen, sonst wäre Wikipedia ein Verlautbarungsorgan von Herrn Zuckerberg. (nicht signierter Beitrag von 84.190.159.84 (Diskussion) 11:35, 3. Dez. 2015 (CET))

Diese Diskussion erfolgt aber nicht auf der Hauptseite, daher hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 3. Dez. 2015 (CET)

Sag mal, mein lieber Baumfreund, was soll das? Du erledigst hier Diskussionen? Was erlaubst du dir? Ich verbiete mir das und rufe hiermit einen Moderator zur Hilfe. (nicht signierter Beitrag von 84.190.159.84 (Diskussion) 14:40, 3. Dez. 2015 (CET))

1. Hier gibt es keine Moderatoren, man unterschreibt seine Beiträge (Hilfe:Signatur) und Diskussionen werden erledigt.

2. Selbstverständlich gehört die Diskussion zur besten Formulierung von Hauptseitenbeiträgen an diese Stelle. Insofern sollte die Diskussion nicht erledigt sein. Ich bin jedoch der Meinung, dass der Beitrag richtig formuliert ist und im Übrigen Kritik an den Plänen Zuckerbergs unbegründet ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:57, 3. Dez. 2015 (C

Du hast mich schon richtig verstanden, lieber Blackeydit, es geht hier nicht um die "beste Formulierung, sondern darum, was formuliert wird und wie darüber diskutiert wird. Oder eben nicht, weil eine Diskussion verhindert werden soll. Swelbstverständlich gehört die öffentliche Debatte über diese "Spende" zur Nachricht. Aber weil es hier ja um Spenden geht: gehen die Spenden auch an wikipedia? Und soll deshalb der edle Spender an prominenter stelle sich darstellen dürfen (Hauptseite Wikipedeia) die Kritiker aber nicht? Wenn du der "Meinung" bist, an der kritik wäre nichts dran (ohne dioes freilich zu gbegründen) so heisst dies natürlich nicht, dass zum einen es diese breite Krtik nicht gibt (sie wird sogar in der tagesschau formuliert) und es heisst natürölich nicht, dass diese Kritik keiner Meldung wert ist.(nicht signierter Beitrag von 84.190.159.84 (Diskussion) 16:53, 3. Dez. 2015 (CET))

Hier wird tatsächlich nur über die Formulierung des einen Satzes auf der Hauptseite diskutiert. Der richtige Ort, um die Kontroverse um Zuckerbergs Ankündigung auszubreiten, ist sein Artikel, Mark Zuckerberg. Auf der Artikel-Diskussionsseite, Diskussion:Mark Zuckerberg, kann das ausführlich besprochen werden.

Auch ich sehe in der Meldung vorne keinerlei Wertung, genau so, wie es uns der Neutrale Standpunkt gebietet. Und in diesem Sinne schließe ich diese Diskussion hier.--Mabschaaf 17:02, 3. Dez. 2015 (CET)

Weil Du keine Wertung siehst, schließt Du die Diskussion? Da sollten wir doch eher warten, bis eine große Mehrheit keine Wertung sieht. Ich schlage vor, dass Du die Erledigung selbst rückgängig machst. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:18, 3. Dez. 2015 (CET)

An mir soll es nicht liegen. Konkrete Vorschläge habe ich bis jetzt aber noch keine gelesen.--Mabschaaf 17:22, 3. Dez. 2015 (CET)

Wen juckts denn, ob dadurch dem Fiskus "was durch die Lappen geht"? Der Staat kann nicht mit Geld umgehen. Siehe Großprojekte aller Art, die teils miserable Bildung, Bundeswehr, Infrastruktur, ... Hüben wie drüben. Man kann ja gern politische Diskussionen darüber führen, aber die Wiki ist nicht der Ort dafür. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Darum geht es hier nicht.

Unabhängig davon, wem etwas entgeht: Solange da was von „spenden“ steht ist das mindestens diskussionswürdig, weil es so, wie es wohl die meisten verstehen werden, nicht stimmt. --mc005 (Diskussion) 17:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Das sehe ich nicht so. Man kann auch einer Einrichtung, die man selbst leitet, etwas spenden. Wichtig ist nur der gemeinnützige oder mildtätige Zweck. Insofern halte ich die Formulierung für geeignet. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:18, 3. Dez. 2015 (CET)

Im Übrigen ist mal wieder das Tempus falsch. Kündigte an wäre keine Nachricht, weil kein Bezug zur Gegenwart bestünde. Hat angekündigt (und deshalb steht jetzt das Versprechen im Raum/und deshalb wird jetzt darüber diskutiert) ist richtig. Vgl. Perfekt im Deutschen#Das Perfekt als Tempus der gegenwartsbezogenen Vergangenheit (Präsensperfekt). --BlackEyedLion (Diskussion) 17:26, 3. Dez. 2015 (CET)

Der Bezug zur Gegenwart ist schon durch das Auftauchen in der Box "In den Nachrichten" gegeben, insofern ein zu vernachlässigender Einwand. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:31, 3. Dez. 2015 (CET)

Genau deshalb ist das Präteritum falsch. Was falsch ist, ist nicht zu vernachlässigen. Falsche Tempuswahl ist genauso falsch wie falsche Wortwahl. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:33, 3. Dez. 2015 (CET)

Bin eh dafür, dass wir die Meldungen hier auf englisch verfassen. Schlankere Grammatik, mehr Coolness. ;) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Die Wertung in dieser "Nachricht" besteht darin, dass die breite öffentliche Diskussion einfach eliminiert wird und nur der edle Spender zu Wort kommen darf siehe Argumentation oben. Das bedeutet eine Verletzung des neutralen Standpunkts. Darübwerhinaus ist "Spende" sachlich falsch. Da wird Vermögen nicht gespendet sondern ine Art GmbH überführt.Ingesamt ist es schon bemerkenswert, wie ein Konzernchef in einer "Nachricht" zum Menschenfreund erklärt wird und kritische Stimmen (und das sind sehr viele und nicht am Rand der Gesellschaft, Tagesschau, süddeutsche zeitung) zum Verschwinden gebracht werden. Noch einmal meine Frage von oben: erwartet Wikipedia eine Spende vom grossen Philantropen? Genau das befürchten kritiker: den Einfluss eines Riesenvermögens auf scheinbar neutrale Organisationen. Wie bspw Wikipedia. Ich fordere daher eine Formulierung wie "...während Kritiker von einem wirtschaftlchen und politischen Kalkül sprechen". (nicht signierter Beitrag von 84.190.154.195 (Diskussion) 09:02, 4. Dez. 2015 (CET))

Bei In den Nachrichten wird ja gemeldet, was derzeit in den Nachrichten ist. Ich kann bestätigen, dass die Kritik (auch wenn ich sie selbst überhaupt nicht verstehe) derzeit in den Nachrichten ist. Insofern sollte tatsächlich auch dieser Standpunkt aufgenommen werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:57, 4. Dez. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. Erledigt.--Mabschaaf 11:02, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:02, 5. Dez. 2015 (CET)

Peter Moosleitner

Kann jemand Peter Moosleitner bei den Todesfällen nachtragen ? --Anghy (Diskussion)

danke für den Hinweis. erledigt. --Goesseln (Diskussion) 23:43, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:02, 5. Dez. 2015 (CET)

In den Schlagzeilen: San Bernardino

hat sich der Artikeltitel geändert, --MachtaUnix (Diskussion) 02:43, 5. Dez. 2015 (CET)

geändert.--Mabschaaf 11:02, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:02, 5. Dez. 2015 (CET)

entstandt

• Der deutsche Bundestag hat dem Bundeswehreinsatz in Syrien, bei dem bis zu 1200 Bundeswehrsoldaten nach Syrien entstandt werden, mit 445 Ja- bei 146 Nein-Stimmen ein Mandat erteilt.
• Deutscher Bundestag Großschreibung

Duden Dude (Diskussion) 10:53, 5. Dez. 2015 (CET)

Korrigiert, danke für den Hinweis.--Mabschaaf 11:02, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:02, 5. Dez. 2015 (CET)

Schöpfer

• 1870 – Alexandre Dumas, Schöpfer der drei Musketiere und des Grafen von Monte Christo, stirbt.
• 1870 – Alexandre Dumas, Autor von Die drei Musketiere und Der Graf von Monte Christo, stirbt.

"Schöpfer" findet sich weder im Artikel noch in den Kategorien, Autor aber sowohl als auch.

Kursiv ist für Titel vorgesehen. drei Musketiere (Die drei Musketiere) ist nicht der Titel des Buches und Graf von Monte Christo (Der Graf von Monte Christo) auch nicht. Duden Dude (Diskussion) 11:22, 5. Dez. 2015 (CET)

Done.--Mabschaaf 14:06, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:06, 5. Dez. 2015 (CET)

Ice-Train; idN am 5. Dezember

Nur 'ne Kleinigkeit: Wenn ich den Link aus idN zum ICE 4 nutze, dann weiß ich, dass der soeben vorgestellt worden ist, mein aktuelles Interesse gilt also eher dem gesamten Zug(Projekt). Sollte analog dazu der Link nicht einfach auf den Artikel(-Anfang) statt - wie zurzeit der Fall - auf den Abschnitt zu Produktion und Inbetriebnahme führen? Just my 2 Cents... Bu63 (Diskussion) 18:29, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Wahlen in Venezuela und Frankreich

Irgendwie sieht niemand auf den Nationalen Wahlkalender. Es finden heute die Regionalwahlen in Frankreich 2015 und die Parlamentswahlen in Venezuela 2015 statt, die gerade wegen Chavez und den Terroranschlägen in Paris von bedeutung sind.--95.90.198.217 13:20, 6. Dez. 2015 (CET)

Wird das nicht sonst immer auf der Hauptseite angezeigt? Warum heute nicht? Liegt es daran, dass bei beiden Wahlen Niederlagen der jeweils regierenden Sozialisten vorhergesagt werden? Wikipedia sollte doch politisch neutral sein. --82.113.98.239 14:39, 6. Dez. 2015 (CET)

Es steht doch jetzt da. Verschwörungstheorien bitte stecken lassen. Es hatte einfach keiner dran gedacht. Kommt vor in einem Freiwilligenprojekt. --j.budissin^+/- 14:47, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 20:21, 6. Dez. 2015 (CET)

In den Nachrichten: Schiffskollision

Durch eine Kollision des Seeschiffs Emsmoon mit der Friesenbrücke wurde diese schwer beschädigt. → Durch eine Kollision des Seeschiffs Emsmoon mit der Friesenbrücke ist diese schwer beschädigt worden (Präsensperfekt). Noch besser aktive Formulierung: Das Seeschiff Emsmoon ist mit der Friesenbrücke kollidiert und hat diese schwer beschädigt. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:11, 6. Dez. 2015 (CET)

Textmeldungen mittlerweile durch neuere ersetzt. Danke trotzdem für den Hinweis. Grüße, Yellowcard (D.) 20:21, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 20:21, 6. Dez. 2015 (CET)

Immaterielles Kulturerbe

Weiss jemand, warum das Stichwort Immaterielles Kulturerbe auf der Hauptseite steht? An der Änderung der Literaturliste im Artikel[1] kann es wohl nicht alleine liegen. --178.39.155.247 09:56, 5. Dez. 2015 (CET)

siehe WD:Hauptseite/Aktuelles#Immaterielles Kulturerbe. --84.130.130.109 11:21, 5. Dez. 2015 (CET)

Dann sollte man besser die Diskussionsseite anstelle eines nicht aktuellen Artikels verlinken. --213.55.184.167 12:48, 5. Dez. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:47, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:47, 7. Dez. 2015 (CET)

PFÄ gewinnt die Wahl in Ägypten

Das Ergebnis steht fest: Die Partei der Freien Ägypter wurde bei der Parlamentswahl in Ägypten 2015 stärkste Partei. [2] [3]--2A02:810D:223F:F870:EC3B:2B65:C9AA:86FB 17:39, 6. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:45, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:45, 7. Dez. 2015 (CET)

Was geschah? 1915

Robbi, Tobbi und das Fliewatüüt bitte noch kursiv setzen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:04, 7. Dez. 2015 (CET)

{{erledigt|--[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🍚 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 00:50, 7. Dez. 2015 (CET)}}

ääh, Morten Haan hat beim Nachtragen zweier von mir verschlampten '' auch das Wort Kinderbücher in ein peinliches KinderBücher verwandelt – sollte dringend zurückverwandelt werden! --Interpretix 09:22, 7. Dez. 2015 (CET)

erledigtDatei:Yes check.svgErledigt -- j.budissin^+/- 09:35, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:36, 7. Dez. 2015 (CET)

Messerangriff in London

Wieso ist dieser auf der Hauptseite In den Nachrichten erwähnt, wenn er bisher in keinem Artikel Berücksichtigung gefunden hat? --KayHo (Diskussion) 08:24, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich bin ohnehin der Meinung, dass drei Verletzte ein bisschen wenig sind für die Hauptseite, wenn ich das mal so formulieren darf. --j.budissin^+/- 08:33, 7. Dez. 2015 (CET)

Nur weil Politiker und Medien gerade völlig durchdrehen, ist nicht jeder gewöhnliche Kriminalfall ein "Terror"-Anschlag. Drei Verletzte gibt es in Grossbritannien wahrscheinlich jedes Wochenende bei irgendeiner Schlägerei in einem Pub. --Voyager (Diskussion) 08:38, 7. Dez. 2015 (CET)

Könnte bitte jemand diese Nicht-Meldung wieder rausnehmen? --Voyager (Diskussion) 10:35, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich habe das genauso gesehen und die Nachricht durch die Parlamentswahl in Ägypten ersetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2015 (CET)

In den Nachrichten

Die Wortabfolge "diplomatische deutsch-israelische Beziehungen" ist nicht korrekt, "diplomatische Beziehungen" ist eine feste, d.h. untrennbare Verbindung. Weitere Adjektive müssen ihr vorangestellt werden. Also entweder "deutsch-israelische diplomatische Beziehungen" oder "diplomatische Beziehungen zwischen Israel und Deutschland".--87.178.28.80 08:35, 7. Dez. 2015 (CET)

"Nicht korrekt" ist nicht korrekt (aber der Tenor ist anders: Es legt nahe, dass es auch "undiplomatische deutsch-israelische Beziehungen" gibt.).

Es stimmt: Es ist sehr ungewöhnlich. Das lässt sich einfach mit Google-Suchen nach

• "deutsch-israelischen diplomatischen Beziehungen" (häufig) und
• "diplomatischen deutsch-israelischen Beziehungen" (sehr viel seltener) belegen.

Änderung ist angemessen. Danke! Duden Dude (Diskussion) 08:55, 7. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:36, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:36, 7. Dez. 2015 (CET)

Léon Huber

Der langjährige Schweizer Nachrichtensprecher Léon Huber ist verstorben, könnte er in der entsprechenden Rubrik eingetragen werden? --188.154.12.82 22:07, 7. Dez. 2015 (CET)

erledigtDatei:Yes check.svgErledigt --j.budissin^+/- 22:12, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:09, 8. Dez. 2015 (CET)

Spendenhinweis

Moin, im Abschnitt Wikipedia aktuell steht der Spendenhinweis. Der Link zur Spende geht auf country=AT&uselang=de. Zum einen erreicht der Schweizer Spender die Seite seiner Schweizer Franken nicht, zum andern sieht es so aus als würden nur Österreicher spenden (oder täusch ich mich?). Gibt es keinen Link der aus der IP auf die richtige Seite meines Landes routet? Wenn ich schon spende dann soll es auch ersichtlich sein woher die Kohlen kommen. Schön wäre es wenn auf der Spendenseite die Währung gewählt werden könnte. Es kommt sicher vor das ein Schweizer mit deutscher/österreichischer/französischer IP daherkommt oder irgendwie in anderer Konstellation. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:10, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich kann diesen bescheuerten Spendenhinweis langsam nicht mehr sehen. Zum Kotzen, wie der sich immer wieder über die Seiten legt. Abartiger geht es wohl kaum noch. --85.16.195.110 19:11, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo, nachdem im Kasten „Wikipedia aktuell“ nur noch ein Eintrag steht, könnte man auch den Listenpunkt weglassen. Vielen Dank für die Anpassung! --Wiegels „…“ 18:54, 7. Dez. 2015 (CET)

Der Punkt ist entfernt. Der Spendenhinweis hoffentlich auch bald... Gruß --Magiers (Diskussion) 19:45, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Abwicklungsprobleme scheinen irgendwie behoben, oder ? Und gesenft haben jetzt auch alle, wirklich alle ? Ansonsten kann ja ein neuer Thread eröffnet werden. Goesseln (Diskussion) 14:52, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo, schade, dass der erste Link im Spendenhinweis auf die amerikanische Wikimedia verweist. So haben nun die Freunde in Übersee meine 25€ bekommen. Natürlich, wer lesen kann ist klar im Vorteil, das ändert aber nichts daran dass Ihr (Wikimedia DE) das Geld nicht bekommt und ich Schäuble nicht beteiligen kann. Vielleicht könnte man es ja für müde oder flüchtig lesende Spendenwillige umformulieren. Viele Grüße, H. 23:48, 11. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A00:FE00:4103:1:0:0:0:100 (Diskussion | Beiträge))

Was geschah am...

"Durch den Tod seines Vaters Leopold I. wird der überzeugte Imperialist Leopold II. König der Belgier." Was bedeutet "überzeugter Imperialist"? So ist das POV, es ging wohl nur um wirtschaftliche Ausbeutung. Und nein, ich möchte die Verbrechen unter seiner Verantwortung nicht relativieren. --94.218.89.40 12:54, 10. Dez. 2015 (CET)

Nict mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:25, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:25, 11. Dez. 2015 (CET)

Diese Lyrik

"Am .. Hoftheater wird .. Strauss’ Oper .. uraufgeführt; später .. als das .. obszönste Werk .. bezeichnet löst schon die Premiere einen Theaterskandal aus."
Muss man den Satz so unnötig kompliziert drechseln? Vorne das Semikolon in Komma ändern und hinten "bezeichnet, löst schon bei der Premier", und schon ist das lesbar. Zwei Sätze wären auch gegangen. Muss die Einzelmeinung von MRR (nicht gegen den) dort überhaupt stehen? Der hätte auch gesagt "Ist das überhaupt ein Satz?" :-)--Mideal (Diskussion) 15:19, 10. Dez. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:27, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:27, 11. Dez. 2015 (CET)

Nobelpreise

ist "unscharf" verlinkt. Der Link führt zu Jahreswidmungen. --Slartibartfass (Diskussion) 16:33, 11. Dez. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:41, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:41, 11. Dez. 2015 (CET)

Schon gewusst: Thérèse de Dillmont

Thérèse de Dillmont hat selbst dann einen Rat, wenn der Faden kürzer wird. Mir scheint, dass es um einen kurz seienden, nicht um einen kürzer werdenden Faden geht. Besser: Thérèse de Dillmont hat selbst dann einen Rat, wenn der Faden besonders kurz ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:11, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:59, 12. Dez. 2015 (CET)

Geiselnahme

• 1975 – In London endet nach sechs Tagen eine Geisel­nahme durch die „Balcombe Street Gang“, einer Gruppe von Mit­gliedern der IRA.

1975 – In London endet nach sechs Tagen eine Geisel­nahme durch ... einer Gruppe von Mit­gliedern der IRA.

Ergo "eine".

Duden Dude (Diskussion) 09:28, 12. Dez. 2015 (CET)

Sorry, klingt für mich auch falsch. Wäre:

• 1975 – In London endet nach sechs Tagen eine Geisel­nahme durch eine Gruppe von Mit­gliedern der IRA, der „Balcombe Street Gang“.

besser?--Mabschaaf 10:59, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:19, 13. Dez. 2015 (CET)

Grüne

"12.12.1985" (steht auch so nicht im Artikel)

12. Dezember 1985 ist angemessener.

Duden Dude (Diskussion) 09:31, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:59, 12. Dez. 2015 (CET)

Gesellschaft

• Die Gesellschaft für deutsche Sprache (GfdS) in Wiesbaden hat „Flüchtlinge“ zum Wort des Jahres gekürt.

Wo - außer in Wiesbaden - gibt es noch weitere Gesellschaften für deutsche Sprache?

Redundant. Duden Dude (Diskussion) 09:35, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:59, 12. Dez. 2015 (CET)

Wahlen in Frankreich

Warum werden die heutigen Regionalwahlen in Frankreich 2015 auf der Hauptseite verschwiegen? Hat die Wikipedia Angst vor unangenehmen Wahrheiten? --89.204.139.205 10:30, 13. Dez. 2015 (CET)

Die Kritik ist polemisch, da die Wahlen erst ab dem Abend, wenn erste Ergebnisse vorliegen, außerhalb Frankreichs relevant werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht bereits auf der Hauptseite. --BHC 🐈 (Disk.) 16:18, 13. Dez. 2015 (CET)

Artikel des Tages

Vielleicht noch eine kleine Wahlempfehlung hinterher? Sind ja schließlich bald Landtagswahlen! --84.57.50.38 00:50, 12. Dez. 2015 (CET)

Irgendwo ist immer irgendwann eine Wahl. Und die Frage, wann idealerweise Parteien- oder Politikerartikel AdT sein können, konnte noch niemand abschließend beantworten.--Mabschaaf 10:59, 12. Dez. 2015 (CET)

"... Mit der Vereidigung Joschka Fischers zum Umweltminister am 12. Dezember 1985 übernahm erstmals in der Geschichte der Partei ein Grüner ein Ministeramt. ..." Sollte man nicht eher schreiben "... Mit der Vereidigung Joschka Fischers zum hessischen Umweltminister ..."?

Da sonst der Eindruck entstehen könnte, dass er bundesdeutscher Umweltminister war.83.171.186.180 15:58, 12. Dez. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 14. Dez. 2015 (CET)

Bitte umreihen

Freue mich, dass Kultur regelmäßig Platz findet auf der Hauptseite, aber diesmal sollte wirklich der Klimagipfel an erster Stelle stehen – weil das Überleben des Planetens um einiges wichtiger erscheint als selbst der gewichtige Europäische Filmpreis. Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 16:37, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich habe diesen Hinweis bei der Ersetzung berücksichtigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:46, 15. Dez. 2015 (CET)

Nichts davon zu sehen. Jetzt ist die Klimakonferenz sogar an dritte Stelle nach unten gerutscht.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:25, 15. Dez. 2015 (CET)

Natürlich ist sie an dritter Stelle, weil sie langsam heraus altert. Wenn ich nach der alten Reihenfolge gegangen wäre, wäre sie schon draußen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:56, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:46, 15. Dez. 2015 (CET)

Tutti Frutti

• Tutti Frutti Tutti Frutti
• Heeby-Jeebies Heeby-Jeebies (2 x weiter unten im Text)

Titel, also könnte man sie kursiv schreiben - so wie im Artikel selber. Duden Dude (Diskussion) 09:49, 16. Dez. 2015 (CET)

Das scheint leider niemanden zu interessieren. Vgl. Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Und täglich grüßt das Murmeltier... --BlackEyedLion (Diskussion) 14:14, 16. Dez. 2015 (CET)

Ja gehört kursiv. Danke für den Hinweis. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:20, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:20, 16. Dez. 2015 (CET)

Klimaabkommen

Hallo zusammen, ich habe eine Frage zum Klimaabkommen, das gerade die Hauptseite schmückt. Dort steht: "Zum Ende der UN-Klimakonferenz in Paris hat der französische Außenminister Laurent Fabius die Einigung auf ein neues Klimaschutzabkommen verkündet, an dem erstmals fast alle Länder der Welt beteiligt sind." (Heraushebung durch mich). Was heißt fast? Der Vertrag wurde einstimmig angenommen. Nur der Vatikan hatte soweit ich weiß kein Stimmrecht. "Fast" klingt jedenfalls so, als hätte es Gegenstimmen gegeben, was aber ein falsches Bild vermittelt. Bitte korrigieren. Und ganz ehrlich: Nehmt diese Nachricht bitte nach oben, das ist ein bisschen wichtiger als ein Filmpreis... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:23, 13. Dez. 2015 (CET)

Die Frage ist vielmehr, warum dieser Artikel verlinkt wird, wenn der Inhalt, um den es geht, derart grottig ist (der Abschnitt Ergebnisse ist ja wohl ein Witz und einer Enzyklopädie unwürdig). --Paulae 01:13, 13. Dez. 2015 (CET)

Wir sind eine Enzyklopädie, und die gestrigen Beschlüsse waren einer der wichtigsten Durchbrüche der internationalen Diplomatie der vergangenen Jahre, vielleicht Jahrzehnte. Deshalb wird er verlinkt. Dass der Abschnitt Ergebnisse derzeit natürlich noch nicht das ist, was wir wollen, ist völlig klar. Aber niemand kann erwarten, dass wir hier binnen weniger Stunden einen langen Vertrag in komplexem Juristenenglisch mustergültig aufbereiten. Auch wenn man zugegeben mit der Medienberichterstattung noch etwas mehr hätte schreiben können. Ignorieren kann es aber auch nicht sein. Der Artikel hat nicht umsonst einen Baustein, der ihn als laufendes Ereignis kennzeichnet. Andol (Diskussion) 01:25, 13. Dez. 2015 (CET)

Zum fast: es sind nicht alle Nationen Mitglied der UNO – siehe: Vereinte Nationen#Mitglieder.

Dort sind einige Staaten genannt, die nicht Mitglied sind. Diese dürften davon erfasst sein.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:24, 13. Dez. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 17. Dez. 2015 (CET)

Tippfehler

1845 – Im Ersten Sikh-Krieg kommt es zur Schlacht von Mudki zwischen Truppen der Britischen Ostindien-Kompanie und der Sikhs.

Da fehlt ganz am Schluss ein 's'. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:37, 18. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:39, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:39, 18. Dez. 2015 (CET)

Formulierung in „Schon gewusst?“

In „Schon gewusst?“ heißt es über eine Frau, die im KZ ermordet wurde: „… und dort im Alter von 28 Jahren zu Tode gebracht.“ Wäre es nicht besser zu schreiben „wurde getötet“, „umgebracht“ oder „ermordet“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Es ist eine Frage, was man ausdrücken möchte. Die Formulierungen „wurde getötet“ (neutrale Formulierung), „umgebracht“ (historisch korrekt) oder „ermordet“ (historisch korrekt) sind "pragmatisch". Zu Tode gebracht ist eher "pathetisch" (auch in Richtung "geopfert").

(Die Kursivschreibweise bei Hubble kann entfernt werden - wurde bereits im Artikel argumentativ entfernt). Duden Dude (Diskussion) 09:56, 18. Dez. 2015 (CET)

Auf den ersten Blick klingt es sicherlich etwas gestelzt. Aber: 1. Die näheren Umstände ihres Todes sind nicht geklärt (Hunger? Erkrankung, evtl. durch KZ-Bedingungen? Folgen von Menschenversuchen? - s. Artikel). Also: Aktives Töten, Töten durch Unterlassen oder eben erschreckendes Schicksal. 2. Wenn ich die Diskussion auf der SG?-Seite korrekt in Erinnerung habe, geht es bei dieser Formulierung konkret darum, keine bewusste, aktive Tötung zu unterstellen, gleichwohl zum Ausdruck zu bringen, dass man als Staat menschenwürdige Haftbedingungen zu garantieren hat, insbesondere wenn - wie hier - die Inhaftierung politisch motiviert war. Gibt es bessere Formulierungsvorschläge? --Roland Rattfink (Diskussion) 10:49, 18. Dez. 2015 (CET)

Bei Hubble habe ich die Kursivschreibung entfernt. Dem SG-Teaser ist eine längere Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vorausgegangen, die ich nicht ohne Weiteres overrulen will. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:54, 18. Dez. 2015 (CET)

Gleich am Anfang des Artikels und auf dem abgebildeten Stolperstein steht, die Frau sei „ermordet“ worden. Wenn es im Teaser aber neutraler sein soll oder muss, dann schreibt „… und starb dort im Alter von 28 Jahren.“ Aber dieses „wurde zu Tode gebracht“ ist sprachlich nicht vom Besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:28, 18. Dez. 2015 (CET)

PS: Das Wort „overrulen“ für „überstimmen“ sollte unbedingt in die nächste Auflage des Dudens aufgenommen werden. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:37, 18. Dez. 2015 (CET)

Es ist sogar schon in die Wikipedia aufgenommen worden: Badmintonschiedsrichter#Overrulen. ;o) --Magiers (Diskussion) 11:55, 18. Dez. 2015 (CET)

Das ist ja großartig. ;-) Aber mal ganz ernst und bitte nichts für ungut: Ist es nicht schlimm, wie unsere Sprache immer mehr verkommt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:11, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich habe jetzt starb eingesetzt. Dies steht so in der ausführlichen Referenz und im Hauptteil des Artikels. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:15, 18. Dez. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 01:54, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 01:54, 19. Dez. 2015 (CET)

ich hätte prostestiert, wenn ich das mitbekommen hätte, "starb" ist verharmlosend, ich mag zumindest im nachinhein noch zum ausdruck bringen, dass es so nicht ok war, by the way - man hätte auch beim entsprechenden abschnitt auf sg einen hinweis auf diese diskussion schreiben können, dann hätten es mehr an der diskussion direkt beteiligte mitbekommen und auch sich an dieser diskussion beteiligen können.--Gedenksteine (Diskussion) 16:40, 19. Dez. 2015 (CET)

Édith Piaf statt Martin Shkreli

Nachdem sich heute der 100. Geburtstag der Piaf jährt (und der bekanntlich nur einmal stattfindet), würde ich es angebracht finden die Chansonette der Chansonettes in der Titelzeile zu featuren.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann, werden auch so runde Geburtstage auch so bekannter Menschen eigentlich nie in der Nachrichten-Box eingetragen. Sosehr ich Piaf auch selber schätze, wenn wir das jetzt bei ihr machen, hätten wir sehr bald sehr viele Wünsche, wem aller auf diese Weise gedacht werden soll.

Abgesehen davon ist sie ja in "Was geschah am?" und auch, mit Bild, bei "schon gewusst?" zu finden. --Tsui (Diskussion) 00:32, 19. Dez. 2015 (CET)

quetsch

Der 1 Meter und 50 große "Spatz von Paris" hat eine Erwähnung in der Rubrik Was geschah am, (m)einen Artikel in SG? und auch noch ein (assoziatives) Foto, was bitte willst du, Benutzer Bulgakow, noch? Etwa eine Hauptseitensondernummer?

Irgendwie muss auch mal gut sein, meint --Goesseln (Diskussion) 00:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Apropos Piaf: Mein Französisch ist ja nur äußerst rudimentär, ist nun Chan­son­ni­è­re oder Chansonette die treffendere Bezeichnung? --Tsui (Diskussion) 00:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Chan­son­ni­è­re. Die männliche Form ist Chansonier. --79.204.199.24 00:41, 19. Dez. 2015 (CET) Chansonette ist auch richtig. Ich würde Chan­son­ni­è­re vorziehen – oder Chansonsängerin.

Danke! Dann belasse ich es von meiner Seite im Geburtstagseintrag bei Chan­son­ni­è­re, ich mag den Klang. --Tsui (Diskussion) 00:54, 19. Dez. 2015 (CET)

ich glaube...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 01:03, 20. Dez. 2015 (CET)

„Abb. 3“ ist beim Artikel des Tages unnötig

Guten Morgen, siehe Thema! Soll das im Artikel selbst bleiben? Eine Durchnummerierung der Abbildungen ist unüblich. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 08:49, 19. Dez. 2015 (CET)

Beim eingeblendeten Bildtext auf der Hauptseite ist das nicht sinnvoll (hier gibt es keine Abb. 1 und 2 und keine Verweise darauf), deswegen habe ich es dort entfernt. Der Rest wäre beim Artikel zu diskutieren. Aber meine Meinung dazu: Wenn ein Autor aus dem wissenschaftlichen Kontext gewohnt ist, im Artikel so auf Abbildungen zu verweisen, müssen wir ihn m.E. nicht wegen irgendwelcher Formalien oder "Üblichkeiten" in den vielen wenig wissenschaftlichen Artikeln gängeln. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:28, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:13, 20. Dez. 2015 (CET)

Was geschah

Im Fließtext ... deutsche Wiedervereinigung ... in Kleinschreibung.

Siehe Deutsche Wiedervereinigung. Duden Dude (Diskussion) 10:04, 20. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:23, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:23, 20. Dez. 2015 (CET)

Bildtext zum Streuungsexperiment: „e“ fehlt

Hallo, im Text fehlt ein Buchstabe: „… oben das erwartete, unten das beobachtete Ergebnis.“ Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:41, 20. Dez. 2015 (CET)

Hab’s korrigiert, danke für den Hinweis :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Hema Upadhyay

... ist leider gestorben. Bitte auf der Hauptseite eintragen. 90.184.23.200 07:10, 16. Dez. 2015 (CET)

könnte hier bitte mit einigen Worten erklärt werden, warum dies nicht geschehen ist Bu63 (Diskussion) 11:44, 17. Dez. 2015 (CET)

Es geschieht bekanntlich fast nichts von selbst, da muss sich erst ein Freiwilliger finden, der das macht. An den Freiwilligen mangelt es allerdings nicht nur hier. Den letzten Kümmerer für diese Rubrik hat es dieser Tage hier vertrieben, was wohl an wikipediatypischen Vorkommnissen gelegen hat.

Genug der Worte ?, lasst uns endlich Taten sehen) . --Goesseln (Diskussion) 11:57, 17. Dez. 2015 (CET)

Bu63 könnte hier bitte mit einigen Worten erklären, warum er den Eintrag nicht vorgenommen hat. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 18. Dez. 2015 (CET)

Na aber klar doch, Baumfreund-FFM - nur: Sollte ich da in deinen Augen ein angriffslustiges Funkeln gesehen haben, wähnst du mich auf der falschen Seite ;-). Ich lese die hiesige Diskussion intensiv genug, um zu wissen, dass und warum HS gesperrt ist. Ich habe auch mitbekommen, dass "kürzlich Verstorbene" dabei eine Sonderrolle einnimmt. Wie weit genau diese Änderung gegriffen hat, ist mir nicht bekannt (gewesen). Die Bitte um Eintragung durch die IP veranlasste mich, nachzusehen, ob Hema Upadhyay im Nekrolog eingetragen ist - damit waren meine Möglichkeiten als Nicht-Admin erschöpft, so mein Gedankengang. Offenbar ist dem nicht so? - Dann werde ich dem eventuell künftig Rechnung tragen; du kannst also den Vorgang unter "Scheiße gelaufen" ablegen. Aber: Nach wie vor denke ich, dass auch eine tausendste Wiederholung von "Das kannst du doch auch selber" etwas angemessener gewesen wäre, AGF eher erfüllt hätte... Freundlch Bu63 (Diskussion) 11:41, 18. Dez. 2015 (CET)

Wenn Du praktisch Deine eigenen Worte als Angriff verstehst …

Wenn diese kein Angriff sind, sollten Sie auch kein Problem darstellen, wenn ich sie verwende.

Sorry – ich kam nicht auf die Idee, dass Du nicht weißt, dass Du diese Seite editieren darfst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 18. Dez. 2015 (CET)

...dass Du nicht weißt, dass Du diese Seite editieren darfst... - ein Teil des Kerns, oder!?? Nenn mich OttoNormalNutzer: Ich habe das Pech, dass mein Wissen (Beruflich/Privat) dem einer gewissen WP-Mehrheit angehört; mein Hobby war in diesem Jahr mehrfach Thema als AdT, mein Beruf ist irgendwas mit EDV. Zum Verfassen von Artikeln bin ich zu spät. Ich bin gewillt, dieses geniale Projekt zu unterstützen - ich korrigiere Fehler, ich ergänze - auch - auf HS... Und wir - die, die guten Willens sind - merken, dass das Regelwerk immer undurchdringlicher wird; HS ist wie das Wenden eines Flugzeugträgers in einem Swimmingpool. Die naheliegende Antwort ist: Bearbeite halt nur noch Artikel, halte Dich von HS fern - aber irgendetwas sagt mir, dass damit die Zahl der konstruktiven Mitarbeiter nicht wachsen wird... Just my 2 Cents... Bu63 (Diskussion) 12:47, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 21. Dez. 2015 (CET)

Romy Schneider

Im Teaser sind folgende Fehler: „In der 1970er Jahren …“ Richtig müsste es heißen: „In den 1970er-Jahren …“ Außerdem: In Verbindung mit der Todesursache heißt es nicht „verstarb“, sondern „starb“. Siehe Duden, Band 9, 7. Auflage, Seite 863. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 07:20, 21. Dez. 2015 (CET)

Da wird ein Tippfehler auf dem Aushängeschild der Wikipedia (der Hauptseite) gemeldet und 7 Stunden später interessiert das immer noch keinen ?? Wäre innerhalb Sekunden zu ändern ... --Anghy (Diskussion) 14:37, 21. Dez. 2015 (CET)

Ist jetzt geändert. Es ist leider ein Fakt, dass die Hauptseite von viel zu wenig Admins beobachtet wird (oder sie keine Lust haben, sich einzuarbeiten, wie sie zu ändern ist). Also entweder mehr unter den bestehenden Admins für die HS-Arbeit werben - oder selbst kandidieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:54, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich werde Anfang nächstes Jahres ein Meinungsbild über Änderungen bei den Änderungsberechtigungen für die Hauptseite beginnen. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:02, 21. Dez. 2015 (CET)

Das ist die dritte Möglichkeit. Technisch wäre ja inzwischen möglich, die Seiten nur "dreiviertel" zu sperren, d.h. Bearbeitungen durch Sichter zuzulassen. --Magiers (Diskussion) 15:07, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:54, 21. Dez. 2015 (CET)

Schon gewusst!

• Der Ehemann von Niloufar Ardalan verhinderte deren Einsatz bei einem Spiel der iranischen Futsalnationalmannschaft.

Das solte eher heißen:

• Der Ehemann von Niloufar Ardalan verhinderte ihren Einsatz bei einem Spiel der iranischen Futsalnationalmannschaft.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:59, 20. Dez. 2015 (CET)

M. E. ist beides grammatisch korrekt und das deren unterstreicht die Aussage eher besser. Andere Meinungen? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:20, 20. Dez. 2015 (CET)

Stimme zu. --Dreizung (Diskussion) 07:16, 20. Dez. 2015 (CET)

Mit dem Hintergrund, dass der Ehemann auch im Bereich Sport tätig ist, sind beide Formulierungen gleichberechtigt zweideutig.

Man könnte darauf hinweisen, dass er nicht nur "Einsatz bei einem Spiel" verhinderte, sondern "Einsatz bei Spielen", es ging um ein ganzes Turnier (Das wurde auch in der Diskussion angerissen - 1. Kommentar - ging aber in anderen Fragestellungen unter. Duden Dude (Diskussion) 10:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Gemeint "Fußballnationalmannachaft" - oder?--Güwy (Diskussion) 20:13, 21. Dez. 2015 (CET)

Nein. ;-) Siehe Futsal. --Happolati (Diskussion) 22:14, 21. Dez. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 22. Dez. 2015 (CET)

Rolf Bossi

Freunde, Rolf Bossi ist tot, s. hier. Vielleicht ist das eine Notiz auf der Hauptseite wert. Danke, beste Grüße und (ungeachtet dessen) besinnliche Feiertage.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Danke! Das ging schnell!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:16, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 22:48, 22. Dez. 2015 (CET)

In den Nachrichten: SpaceX

In den Nachrichten: „Dem Unternehmen SpaceX ist es beim Falcon 9 Flug 20 erstmals gelungen, die erste Stufe einer Falcon‑9-Träger­rakete sicher aus dem Weltraum auf die Erde zurückzufliegen.“ Das scheint mir uninteressant zu sein. Interessant ist, dass anscheinend das erste Mal überhaupt die erste Stufe einer Trägerrakete, nicht nur der Falcon 9, aus dem Weltraum zurückgekehrt ist. Ansonsten wäre ja jede erfolgreiche Rückkehr jeder neugebauten Rakete sensationell. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:59, 22. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 23. Dez. 2015 (CET)

Womöglich vermochte Meister BlackEyedLion das mit seinen Worten nicht für alle verständlich rüber zu bringen. Daß das nämlich in der Tat in gewisser Weise ganz schön epochal ist, was denen da drüben in Amerika anscheinend erstmals in der bekannten Geschichte der Menschheit gelungen ist. Aber vielleicht hat BlackEyedLion ja auch was ganz anderes gemeint. Und ich hab das nur falsch verstanden. fz JaHn 09:53, 24. Dez. 2015 (CET)

Und täglich grüßt das Murmeltier...

Der zweite Tag in Folge ohne jegliche Aktualisierung? Was ist denn bei euch los, gehen euch die Freiwilligen aus? --80.187.102.248 05:52, 14. Dez. 2015 (CET)

Wo bleiben Deine Vorschläge? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 14. Dez. 2015 (CET)

Das ist doch auch vollkommener Quatsch. Die Verstorbenen wurden aktualisiert, "Schon gewusst?" und "In den Nachrichten" auch. --j.budissin^+/- 10:43, 14. Dez. 2015 (CET)

Der Quatsch ist nicht ganz so vollkommen wenn man berücksichtigt, dass zwei Hinweise auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles seit gestern unbeachtet herumgammeln. Auch das ist eine Motivationsbremse für andere Autoren... --Andibrunt 20:02, 14. Dez. 2015 (CET)

Hauptsache wir gedenken mal wieder eines Terroristen bei den kürzlich Verstorbenen... Ein Minimum an POV oder besser gesagt an Pietät und Fingerspitzengefühl könnte bei der Auswahl dort manchmal nicht schaden. --Dk0704 (Diskussion) 20:44, 14. Dez. 2015 (CET)

Jetzt weiß ich, was der Hinweis auf das Murmeltier soll - die Diskussion über verstorbene Terroristen... Bin ich froh, dass es WP vor 2000 Jahren noch nicht gab; das Geschrei wegen dieses Jes... Ach, lassen wir das... Und: warum eigentlich immer nur ungeliebte Tote bemängeln, warum nicht mal Geburtstage, die Jahrestage? Warum hat hier am 25. November niemand gemeckert, die Tastatur war doch bestimmt noch warm? Was ich sagen will: Als bei der letzten Diskussion (nach dem 13. November also) hier ein toter Terrorist gemeldet wurde, war seine Vita für mich wirklich von Interesse - und seine Todesmeldung war für mich ein sehr bequemer Link zum Artikel... Bu63 (Diskussion) 22:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Noch eine Gegenfrage zum Ursprungsfrager: Versuchst Du zu erreichen, dass uns die Freiwilligen für die HS ausgehen? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 15. Dez. 2015 (CET)

Es scheint mir das Gegenteil richtig zu sein: Die häufige Untätigkeit derer, die sich (in einer freiwilligen Entscheidung) zur Wartung der Hauptseite verpflichtet haben, entmutigt diejenigen, die freiwillig Fehler auf der Hauptseite melden. Ich dachte, wir hätten eine Lösung erst kürzlich diskutiert (ich finde die Diskussion aber nicht): Wartung der Hauptseite nicht mehr durch Administratoren, sondern durch diejenigen, die ein Interesse an der Hauptseite haben, also insbesondere durch diejenigen, die hier regelmäßig Verbesserungsvorschläge machen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:09, 15. Dez. 2015 (CET)

Was natürlich auch auf die Benutzer, die sich derzeit um die Hauptseite kümmern (und Administratoren sind), zutrifft. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:36, 15. Dez. 2015 (CET)

Warum führt man nicht eine auf der Hauptseite ersichtliche "Wurde zuletzt aktualisiert am.... um..."-Zeile ein?

Unten auf der Hauptseite steht " Diese Seite wurde zuletzt am 1. April 2015 um 06:31 Uhr geändert." und das wird in der Versionsgeschichte bestätigt.

Hätte man eine "Wurde zuletzt aktualisiert am....um..."-Zeile, könnte das dazu führen, dass nach beispielsweise 5 Stunden ohne Updates sich jemand verpflichtet fühlt, in die Diskussion zu schauen - oder dass unterlassene Mitternachts-Updates entdeckt werden. Duden Dude (Diskussion) 09:55, 15. Dez. 2015 (CET)

Meines Erachtens kümmern sich zu wenig Admins um die Hauptseite; insbesondere scheinen mir die vorhandenen Admins (so auch ich) am Wochenende im RL stark beschäftigt zu sein. :::Allerdings ist es mir bei meinen bisherigen Versuchen nicht gelungen jemanden zu motivieren dies zusammen mit mir z. B. auf WP:AAN zu thematisieren. Aufgrund meiner persönlichen RL-Historie, starte ich keine Einzelinitiativen mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 15. Dez. 2015 (CET)

Könnte sein, dass es einfach um ein Cache-Problem bei nicht angemeldeten Benutzern geht, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Hauptseite_seit_tagen_veraltet. Es wäre deswegen sinnvoll, wenn auf der HS aktive Benutzer (und das müssen keine Admins sein) den Server-Cache immer regelmäßig leeren. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:09, 15. Dez. 2015 (CET)

Das sollte so sein und ist im Übrigen mit einem Mausklick durchführbar (bei Wikipedia:Hauptseite/morgen oben auf purge klicken). --BlackEyedLion (Diskussion) 13:09, 15. Dez. 2015 (CET)

Ist eigentlich eine klassische Aufgabe für einen Bot, 1x pro Stunde Hauptseite incl. eingebundener Vorlagen purgen. Ping @DocTaxon: - machbar? --Mabschaaf 13:21, 15. Dez. 2015 (CET)

Das mit dem Purge-Fehler ist mir auch durch den Kopf gegangen, schien mir aber mit der Bemaßung Der zweite Tag in Folge recht unwahrscheinlich... Und: findet außer mir niemand, dass ein "Wurde zuletzt aktualisiert am..." zur Grundlage eines Prangers werden würde? Bu63 (Diskussion) 16:23, 15. Dez. 2015 (CET)

Es könnte zum Pranger werden und ggf. auch die Demotivation verstärken. Wenn es eine Zeile für alle Abschnitte wäre, wäre es eine Null-Information und wenn es bei jedem Abschnitt stünde Informationsoverflow.

Ich halte es jedenfalls nicht für sinnvoll. Wikipedia ist kein Newsticker. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 16. Dez. 2015 (CET)

Es kommt auf die Sichtweise/den Standpunkt an.

Sieht man die Aktualisierung der Hauptseite als Möglichkeit, das blame game zu spielen, wäre die datierte Aktualisierungs-Info ideal, um Personen an Zeug zu flicken (warum eigentlich?).

Sieht man sie unter dem Feuerlöscher-, Joghurt-, Sonst-alle-anderen Artikel-der Wikipedia-Prinzip ("Wann war es nochmal, dass eine Änderung erfolgte / erfolgen sollte?" Also eine Art "Qualitätskontrolle"), ist diese Info ein Hilfsmittel, um unbewusste Versäumnisse (s*** happens) schneller zu erkennen.

Was steht also bei WP "im Zentrum"? Was ist die objective?

• Die Aktualität, Genauigkiet und Korrektheit der auf der Hauptseite präsentierten Informationen ... ("das Essen")
• ... oder die Zulieferer/Bearbeiter, die diese Information bereitstellen? (sorry: "die Kellner") Duden Dude (Diskussion) 10:04, 16. Dez. 2015 (CET)

Zufällig hat mich heute Morgen auch dieses "zuletzt akt. am 01.04.2015" irritiert. Sonst die wP der Versionsgeschichten, der genauen UTC... und dann sowas. Und ich würde es weder als Pranger noch als "Nicht-Info" empfinden, wenn da ein akt. Datum (vielleicht des Mitternachtsupdates?) stehen würde. Ist nicht eher ein altes Datum ein Pranger (die tun wieder nix). Und Nicht-info? Nö, wohl eher einer ein Prüfpunkt, ob nix hakt... und die Info könnte ja auch um die zuletzt aktualisierte Rubrik ergänzt werden. --Maresa63 ^Talk 13:53, 19. Dez. 2015 (CET)

Heute auf dem Tisch...

Datei:Muyal varuval- rabbit fry(1).jpg

Keine Sorge, es war ein sehr glückliches Kaninchen...

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Für die Feiertags-Schichtarbeiter - aber bitte gemässigt zuführen...

• Flappie ist - wie auch Es hat sich halt eröffnet - der Titel eines Liedes. Bitte kursiv schreiben. Duden Dude (Diskussion) 08:25, 24. Dez. 2015 (CET)
  • Laut Teaser ist Flappie das bekannteste Weihnachtslied der Niederlande. Das habe ich so in dem schönen Artikel nicht wiedergefunden ... --217.247.173.92 09:40, 24. Dez. 2015 (CET)

Lies mal im Artikeltext: " ... zählt inzwischen zu den bekanntesten Weihnachtsliedern" . Ja, ist wohl doch ein Unterschied zwischen der Behauptung und zählt zu.--AxelHH (Diskussion) 12:33, 24. Dez. 2015 (CET)

• Bei LkCa 15b konnten Astronomen erstmals die Entstehung eines Planeten beobachten.

Eine Planetenentstehung dauert relativ lange. Wenn man tempusmäßig genau sein möchte - Artikel: "LkCa 15b ist der erste und der jüngste beobachtete Exoplanet, der sich aufgrund von Akkretion noch in der Entstehung befindet.[4] Durch weitere Beobachtung des Planeten wollen die Astronomen Theorien zur Planetenentstehung überprüfen." - könnte man (zusätzlich auch noch kürzer) schreiben:

• Bei LkCa 15b können Astronomen erstmals die Entstehung eines Planeten beobachten.

Die en:WP verwendet dieselbe Zeitpositionierung: "It is the first observed exoplanet seen in the process of active accretion. Duden Dude (Diskussion) 08:35, 24. Dez. 2015 (CET)

Flappie ist der Name eines Tieres, also muss das Wort nicht kursiv geschrieben werden. Meine Oma würde sagen "da hat jemand in den Krümeln gesucht, damit er Kritik loswerden kann". Frohe Weihnachten. --Anghy (Diskussion) 10:00, 24. Dez. 2015 (CET)

Wenn wir uns auf die Realität einigen könnten...? Michelle ist ein Frauenname, aber 'Michelle ist der Titel einer Balade. Vielleicht weiss @Magiers: mehr? Duden Dude (Diskussion) 10:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, da der Satz sich hier auf das Lied bezieht und nicht auf das Kaninchen, ist Kursivschreibung richtig. Das ist aber im Artikel auch nicht sehr einheitlich. Beim Planeten habe ich auf die Gegenwart geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:47, 24. Dez. 2015 (CET)

Bei LkCa 15b wurde mit "konnten" die Vergangenheitsform gewählt, weil die Astronomen das 2011 "erstmals" entdeckt haben, also in der Vergangenheit. Natürlich können sie das jetzt immer noch beobachten. Aber der Zeitpunkt, wo sie das das erste Mal beobachteten, ist Vergangenheit. --AxelHH (Diskussion) 12:30, 24. Dez. 2015 (CET)

LkCa 15b ist nicht mehr auf der HS. Der Rest ist einvernehmlich. Somit hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 25. Dez. 2015 (CET)

Die Stiftskirche Windecken war nie eine.

Sprache: Die Stiftskirche Windecken war nie eine was? --Reinhardhauke (Diskussion) 09:45, 24. Dez. 2015 (CET)

Stiftskirche - siehe Artikel. --Z1013U880 (Diskussion) 10:32, 24. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 25. Dez. 2015 (CET)

Hier hat jemand den Charakter eines Theaters (Kitzlers) nicht verstanden und sich auch am vorangegangenen Diskussionsprozess nicht beteiligt. Dank an Z1013U880 für die Aufklärung.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 25. Dez. 2015 (CET)

Franzl Lang ist gestorben

Bitte Herrn Lang bei den kürzlich Verstorbenen auf der Hauptseite ergänzen (es wurde erst jetzt bekannt, dass er am 6. Dezember gestorben ist) ... --Anghy (Diskussion) 15:11, 17. Dez. 2015 (CET)

HS-Vorlage ist jetzt geändert, muss nur noch von einem Admin. gesichtet werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2015 (CET)

Auf der Seite Vorlage:Hauptseite Verstorbene steht: "Ein Eintrag sollte mindestens 24 Stunden Bestand haben, auch wenn der Andrang hoch ist. Für Ausnahmen sollte es gute Gründe geben." ... Franzl Lang war noch keine 9 Stunden auf der Hauptseite ... --Anghy (Diskussion) 10:17, 18. Dez. 2015 (CET)

Warum erhöht ihr die Anzahl der Verstorbenen nicht auf 10? Dann fallen solche Diskussionen weg.

Seit mindestens drei Wochen ist sowieso immer rechts unten ein mehr oder weniger grosses, weißes Loch - extrem am 14. Dez. 2015 (der 12. Dez. fehlt). Dadurch erhielten die letzten Auftritte etwas mehr Zeit und die HS wäre - wenn man es so sehen möchte - ausgefüllter/ausbalancierter. Duden Dude (Diskussion) 10:43, 18. Dez. 2015 (CET)

Warum nicht per Bot die Verstorbenen nach einer gewissen Zeit rausnehmen und dann stehen eben mal 3, mal 5 oder mal 8 Verstorbene auf der Hauptseite. Die Zahl muss doch nicht immer 5 sein, sondern je nach Bedarf mal mehr, mal weniger ... fände ich ausgewogener.--Anghy (Diskussion) 11:39, 18. Dez. 2015 (CET)

Nur zur Info: Diese Diskussion findet hier ziemlich regelmäßig statt – mit der Beibehaltung des Status Quo. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:10, 18. Dez. 2015 (CET)

Dann streiche bitte die Passage "sollte mindenstens 24 Stunden", wenn sie doch keiner beachtet oder sich nicht umsetzbar ist ... Herr Lang ist ja nun auch wieder verschwunden.--Anghy (Diskussion) 14:11, 18. Dez. 2015 (CET)

Wie ist der Satz dort überhaupt hereingekommen, ganz ohne Meinungsbild, Umfrage oder umfassende Diskussion? Entweder striktes NPOV mit First in-First out oder man muss im Einzelfall wegen der 24-Stunden Regel Schwerpunkte setzten, was wiederum eine subjektive Auswahl nach POV ist. Beides zusammen schließt sich aus. --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 20. Dez. 2015 (CET)

wie der Satz hineingekommen ist, das kannst du aus der Versionsgeschichte dieser Seite hier und auf der betreffenden Diskussions-Unterseite nachlesen.

Dass die von mir seinerzeit vorgeschlagene Formulierung nur einen Kompromiss zwischen Prinzipientreue und pragmatischer Entscheidung ist, ja was sonst erwartest du? Das Sterben entzieht sich manchmal den Regeln, mehr steht da nicht, und ein Appell, damit verantwortlich umzugehen.

Dass wir in der Rubrik Kürzlich Verstorbene eine POV-Auswahl aus Nekrolog 2015 haben, das ist doch völlig klar. Eine Auswahl haben wir auch in jeder anderen Rubrik hier auf der Hauptseite, und das wird in den einzelnen Rubriken hoffentlich auch eingestanden, dass es auch dort mit POV zugeht (ich suche mal fünf Jahrestage aus, ich suche sechs Nachrichten aus, ich suche zwei SG?-Artikel aus).

Also, für mich ist die 24-Stunden-Regel mit der Ausnahme-Klausel hilfreich (bin ich halt betriebsblind). Wer das so nicht will, der mache einen Vorschlag und suche sich Unterstützung.

--Goesseln (Diskussion) 11:44, 21. Dez. 2015 (CET)

Formatierungskleinigkeiten

• Im AdT bitte die zweite Erwähnung der Französischen Revolution groß schreiben (im Artikel bereits korrigiert).
• Schon gewusst?: Bei Bischöfliche Stuhl ist die Kursivschreibung unnötig (siehe Bischöflicher Stuhl).
  • Ebenso Flug 20 der Falcon 9 und CFA-Franc.

Duden Dude (Diskussion) 09:15, 26. Dez. 2015 (CET)

Alle geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:46, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:46, 26. Dez. 2015 (CET)

AdT 26.12. Joseph Fouché

aufgrund dessen der bisherige Meinungsführer des Direktoriums, Carnot fliehen musste – fehlt da nicht (wie auch im Artikel selbst) noch ein Komma nach dem Namen? --Ennimate (Diskussion) 13:19, 26. Dez. 2015 (CET)

Ja, Du hast recht. Entweder zwei Kommas oder keines. Das Komma ist jetzt drin. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:32, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:32, 26. Dez. 2015 (CET)

was geschah ...

Adalbert I. von Saarbrücken wurde 1115 nicht Erzbischof von Mainz, das war er schon seit 1111, am 26.12.1115 wurde er zum Bischof geweiht. Bitte dringend korrigieren! lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:51, 26. Dez. 2015 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 27. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 27. Dez. 2015 (CET)

AdT

• ... Cowpens (Cowpen: engl. Kuhweide oder Rinderpferch)

Bitte die TF-Klammer entfernen. (a) So steht das nicht im Artikel (aus gutem Grund). (b) Es war der Name des Gründers, der zum Ortsnamen wurde. Genausogut könnte man den Name "Cornwallis" weiter unten versuchen zu erklären (c) es gibt das Verb to cowpen (d) Kuhweide lässt sich nicht belegen, Rinderpferch eher, aber wenn, dann muss es als cow pen (und Kleinschreibung!) geschrieben werden.

Es ist also eine sehr alte Bezeichnung, die heute so - wie es fremdwörterbuchartig erklärt wird - nicht mehr verwendet wird.

Alle diese Aspekte sollten aber vorher im Artikel selber abgeklärt und belegt werden, ehe sie auf die HS gelangen.

• ... während des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges am .. => Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges (siehe Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg )
• ... amerikanische Revolution... => ...Amerikanische Revolution ...
• ... britische Empire ... => (nach WP) entweder "Britische Weltreich" oder "British Empire" (beide Großschreibung), aber keine Mischung.

Die Schreibweisen etc. wurden bereits im Artikel geändert. Duden Dude (Diskussion) 10:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich finde die Hauptseite naja. Man könnte etwas ändern. (nicht signierter Beitrag von 78.43.26.97 (Diskussion) 12:32, 28. Dez. 2015 (CET))

AdT

• Mitgliederzahl HS ≠ Mitglieder Artikel.
• "Mecklenburg-Vorpommer­schen Fußballverband" ist kein Name (der korrekte Name wird im Artikel genannt), also ist "Mecklenburg-Vorpommer­schen" adjektivisch, d.h. Kleinschreibung (man kann sich in GoogleBooks dessen versichern). Duden Dude (Diskussion) 12:59, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo Duden Dude, beides geändert. Statt adjektivischer Kleinschreibung habe ich den Verbandsnamen ausgeschrieben wie im Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:24, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:24, 28. Dez. 2015 (CET)

Publikumsverarsche

Was genau hat der Amerikanische Webebär mit dem Kinderbuch Die kleine Raupe Nimmersatt zu tun? Das ist irreführende Werbung (oder sagt man inzwischen Clickbaiting dazu?), die der kleine, gut zu lesende und schön bebilderte Artikel zum Schmetterling gar nicht benötigt.

Wieso kann man solche Artikel nicht ganz normal anteasern? --178.39.182.166 07:55, 22. Dez. 2015 (CET)

Es ist Zeitgeist.

Suche mal heute im Web mit Nicolas Cage Schädeltrauma.

Die Flut an Information ist so gewaltig, dass man froh ist, wenn Orthografie und Interpunktion korrekt sind.

Man könnte anmerken, dass für entomologisch Beleckte das "später" redundant ist - aber vielleicht eben doch nicht für alle ...

Es ist Zeitgeist. Duden Dude (Diskussion) 13:32, 22. Dez. 2015 (CET)

Es könnte auch Ironie oder Brecht'scher V-Effekt sein: Nimmersatt verwandelt sich in einen bunten Tagfalter - hier haben wir einen weißgrauen Nachtfalter.

Oder Pädagogik: Nimmersatt ist Kindern ein Begriff. Wenn also ein jugendlicher Leser als Autor bei WP hängenbliebe...

Auch Glühwein ist saisonbedingt nicht auszuschließen... Duden Dude (Diskussion) 14:13, 22. Dez. 2015 (CET)

Wo wird auf das Buch Die kleine Raupe Nimmersatt Bezug genommen? Ich lese nur davon, dass aus einer Raupe ein Schmetterling wird. Die Raupe wird dabei volkstümlich als Raupe Nimmersatt bezeichnet. Diese Bezeichnung hat ihren Ursprung in dem Kinderbuch, ist inzwischen aber viel weiter verbreitet (beliebige Beispiele: [4][5]). Beispielsweise ich selbst habe auch schon Raupen scherzhaft als Raupe Nimmersatt bezeichnet, ohne dabei an das Kinderbuch gedacht zu haben. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:03, 22. Dez. 2015 (CET)

Die teaser stehen eine Zeitlang zur Diskussion, wer sich an der Disk und Auswahl beteiligen möchte, kann dies gerne tun. Geezer versteht und mag auch unter Pseudonym die Rubrik immer noch nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:45, 22. Dez. 2015 (CET)

Zu den Qualitätsanforderungen der Teaser für Schon gewusst? wird gerade hier diskutiert: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Inhaltliches Niveau der Teaser. Meinungen ausdrücklich erwünscht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:45, 23. Dez. 2015 (CET)

Kleinigkeiten

• Thomas Becket, Erzbischof von Canterbury (Komma) wird in der Kathedrale ermordet.
• Polnische Verfassungsgericht => polnische Verfassungsgericht (man suche in Google "Polnische Verfassungsgericht").
• AdT: Weltstraße der Pelze (kein Titel) => „Weltstraße der Pelze“ (man vergleiche in GoogleBooks „Weltstraße der Pelze“); im Artikel bereits geändert.

Duden Dude (Diskussion) (08:52, 29. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist korrigiert. --Tsui (Diskussion) 09:57, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 30. Dez. 2015 (CET)

Großigkeit

Die lusophone WP hat die 900.000 überschritten. Dass das so lange keinem auffällt... (v.a. wenn man bedenkt, dass jede kack Dialekt-WP überhaupt an dieser promienten Stelle gelobt wird) 84.168.215.208 21:36, 29. Dez. 2015 (CET)

Eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 30. Dez. 2015 (CET)

Weitere Meilensteine

Es gibt noch zwei weitere Meilensteine zum Gratulieren:

• Die Arabischsprachige Wikipedia hat 400.000 Artikel überschritten.
• Die Urdu-Wikipedia hat 100.000 Artikel überschritten.

Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, -- JCIV 15:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:11, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:11, 31. Dez. 2015 (CET)

Chaos Communication Congress

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:55, 31. Dez. 2015 (CET)

Bitte von der HS runternehmen, der 32C3 ist seit gestern Geschichte. 212.23.111.153 14:41, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:54, 31. Dez. 2015 (CET)

SpaceX: erste Landung?

Ich habe hier vor ein paar Tagen selbst behauptet, SpaceX wäre die erste erfolgreiche Landung einer Trägerrakete gelungen. Inzwischen habe ich von Blue Origin erfahren. Ich denke, dass deren Leistung vergleichbar war, aber in den Medien kaum gefeiert wurde. Die Meldung über SpaceX sollte meiner Meinung nach doch zurückhaltender formuliert werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:03, 27. Dez. 2015 (CET)

Space X Flug 20 scheint also der erste Fall bei einem Flug mit kommerzieller Nutzlast gewesen zu sein. Wie formulieren wir das am besten kompakt ? Ich habe gerade nicht die Zeit ausführlich zu grübeln. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 27. Dez. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite, damit hier erledigt.--Mabschaaf 11:29, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:29, 1. Jan. 2016 (CET)

NaN

Ich weiß nicht, ob die Nummer zu groß zu klein oder was auch immer ist. Laut dem Popup fehlen der Wikipedia aber noch "NaN"-Euro um das Spendneziel zu erreichen. --Docvalium (Diskussion) 22:03, 29. Dez. 2015 (CET)

Das passt gut zum Vertrauen, das man laut Wikimedia-Vorstand Rickerts nicht entgegenbringt, sondern gegenüberbringt (siehe Dankesbotschaft). Klingt wie direkt aus dem Google-Translator. Hoffentlich schreibt der Wikimedia-Vorstand nicht an der Wikipedia mit... --217.226.80.235 13:56, 31. Dez. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite, damit hier erledigt.--Mabschaaf 11:29, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:29, 1. Jan. 2016 (CET)

Zwei Korrekturvorschläge zu Schon gewusst

Bonsho: buddhistisch

Bagdad: "kreuzt sich die Biografie des Autors mit der einer Stadt" oder "kreuzen sich die Biografie des Autors und die einer Stadt" (ersteres fände ich schöner)--188.154.12.82 11:33, 31. Dez. 2015 (CET)

Oh ja, Du hast in beiden Fällen recht. Danke für die Hinweise. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Betr. Bagdad und Bonsho: In Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag wurde es aber nicht korrigiert, die Sätze erscheinen daher heute auf der HS wieder fehlerhaft. 212.23.111.153 06:29, 1. Jan. 2016 (CET)

Mal wieder null Resonanz. The same procedure as last year, Miss Sophie? 212.23.111.153 11:20, 1. Jan. 2016 (CET)

The same procedure as every day, James. - I'll do my very best!--Mabschaaf 11:23, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:23, 1. Jan. 2016 (CET)