Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/Mai

Erster Mai

Sollte man heute noch mal nennen. -- 2001:4DD5:4643:0:FDCA:D2FC:AB8D:D468 19:03, 1. Mai 2021 (CEST)

Unten links ist der Tag verlinkt, schon seit Mitternacht. --Happolati (Diskussion) 19:20, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UliSchukraft (Diskussion) 23:52, 1. Mai 2021 (CEST)

Ever Given

Ist nicht mehr besonders aktuell. Vielleicht ersetzen durch die heute eröffnete 516 Arouca? 109.42.1.20 16:58, 2. Mai 2021 (CEST)

Naja, das Thema "Ever Given" ist ja wieder hereingekommen, wegen der Erklärung einer Großen Haverei durch die Reederei (siehe verlinkte Stelle im Artikel). Das hat schon Nachrichtenwert wegen der Konsequenzen für die Betroffenen; schließlich geht es hier um eine knappe Milliarde Dollar. Aber die längste Fußgänger-Hängebrücke der Welt sollte natürlich schon hier vertreten sein, das stimmt. --2003:E6:6734:FC00:35F5:5656:C3BD:39BC 19:43, 2. Mai 2021 (CEST)

Jetzt auf der HS, danke an Happolati. --2003:E6:6734:FC00:F135:7425:6F9F:DD6 22:21, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:E6:6734:FC00:F135:7425:6F9F:DD6 22:21, 2. Mai 2021 (CEST)

Was geschah am 3. Mai?

1971 - Wieso steht vor dem hier genannten Rücktritt Walter Ulbrichts "Geschichte der DDR"? Gibt es einen besonderen Grund oder einen Unterschied? Es steht ja sonst auch nicht "Geschichte der BRD" oder "Geschichte Österreichs" bei diesen Ereignissen. Ich bin Historiker und finde diesen Zusatz unpassend. Es handelt sich allgemein um ein Ereignis der deutschen Geschichte. Also bitte den Zusatz löschen. Vielen Dank! MMPDM, --2A00:20:608E:B030:BC8E:2087:C5AC:939D 00:42, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich vermute, der Zusatz „Geschichte der DDR“ steht nur deshalb vor „Walter Ulbricht“, um weitere Hintergrundinformationen bereitzustellen, da der Zusatz ja ein Link auf Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik#Aufbauphase 1949–1961 ist. Irgendwelche ~~bösen~~ sonstigen Absichten kann ich da ~~also~~ nicht erkennen. Grüße --UliSchukraft (Diskussion) 00:51, 3. Mai 2021 (CEST)

Hallo. Niemand sagte etwas von "bösen Absichten", aber ich finde den Hinweis ebenfalls absolut unnötig. Ich kann allerdings erkennen das der Link (zum Artikel) gerne untergebracht werden wollte. Um das zu schaffen hab ich den Link an einem passenden Ort verlinkt (der entsprechende Teil steht an dieser Stelle auch).

Walter Ulbricht, seit 1950 an der Spitze des Zentralkomitees der SED, erklärt seinen erzwungenen Rücktritt; sein Nachfolger wird Erich Honecker.

Findet ihr das so okay? Gruß Sophie talk 00:54, 3. Mai 2021 (CEST)

Find's okay, der Link Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik#Ende der Ära Ulbricht ist ~~eigentlich~~ auch präziser in diesem Fall, als der vorherige. Grüße --UliSchukraft (Diskussion) 01:08, 3. Mai 2021 (CEST)

Danke schön für dein Feedback, genau das dachte ich auch. Gruß Sophie talk 01:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde angepasst Sophie talk 01:35, 3. Mai 2021 (CEST)

Was geschah 996?

Gregor V. stammte laut Artikel nicht aus dem "heutigen Deutschland", zumindest wurde er dort nicht geboren.--Altaripensis (Diskussion) 11:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Das ist richtig. Ich habe einfach mal die Formulierung aus dem Artikel übernommen. --Redrobsche (Diskussion) 12:51, 3. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank. Ich hatte heute leider nicht die Zeit, selber dafür zu sorgen.--Altaripensis (Diskussion) 14:37, 3. Mai 2021 (CEST)

Und warum sollte das heutige Deutschland für eine Zuordnung einer mittelalterlichen Person relevant sein? Es werden auch Italiener als Päpste erwähnt, obwohl es das heutige Italien erst seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gibt (eigentlich sogar erst seit nach dem WWII, als die dalmatischen Inseln verloren gingen). Glaubt jemand ernsthaft, daß sich die Menschen damals als "Österreicher aber nicht Deutsche" gefühlt haben, wo die erste österreichische republikanische Verfassung Österreich noch als Deutsch-Österreich bezeichnete? 2003:EC:F18:F900:216B:1954:CABE:D51F 00:41, 4. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:15, 4. Mai 2021 (CEST): nicht mehr auf der HS

4.Mai 2021: Die Waffen nieder!

Das genannte Buch wird - meiner Ansicht nach korrekt - auf die Seite von Bertha von Suttner verlinkt. wie kommt der erwähnte Autor A.H. Fried da ins Spiel?2003:EC:F18:F900:216B:1954:CABE:D51F 00:35, 4. Mai 2021 (CEST)

Okay, ein Blick auf deine Seite war hilfreich. Er gründete eine gleichnamige Zeitschrift… sowas sollte man auf der Hauptseite schon etwas sorgfältiger unterscheiden. 2003:EC:F18:F900:216B:1954:CABE:D51F 00:36, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eintrag auf Startseite wurde geändert. UliSchukraft (Diskussion) 00:46, 4. Mai 2021 (CEST)

Humberto Maturana ist gestorben

Bitte auf der Hauptseite eintragen. 194.62.169.86 21:02, 6. Mai 2021 (CEST)

Ist schon seit mehreren Stunden auf der HS--Masegand (Diskussion) 21:07, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 21:07, 6. Mai 2021 (CEST)

Christian Morgenstern

Wäre statt „komisch“ nicht „humoristisch“ eine passendere Charakterisierung der Lyrik Morgensterns? Komisch klingt mir zu sehr nach Comedy oder Zirkusclown – und genau so etwas ist sie nicht. Siehe auch Galgenlieder, Abschnitt Inhalt. --Igno-der-ant (Diskussion) 02:15, 6. Mai 2021 (CEST)

"Humoristisch" scheint mir auch passender; hab's geändert. Danke für den Hinweis. --Happolati (Diskussion) 02:23, 6. Mai 2021 (CEST)

Dann müsste man aber auch den Artikel Komische Lyrik umschreiben und mehr als 20 Links ändern. Ich bin kein Literaturwissenschaftler (deswegen auch keine Zurücksetzung), aber "komische Lyrik" scheint eine etablierte Gattungsbezeichnung zu sein. --Andi brunt 07:13, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mir erlaubt zu revertiern. Das sind zwei Begriffe die sich wenig tun. Aber die Grundprämisse, dass komisch als Begriff weniger passend wäre, ist wohl falsch und so lange seine Lyrik im Artikel zu Morgenstern als komisch bezeichnet wird und wir nur einen Artikel über komische Lyrik haben, ist die Änderung jedenfalls nicht nötig bzw. das sollte an anderer Stelle geklärt werden. --Dasmöschteisch (Diskussion) 10:08, 6. Mai 2021 (CEST)

"Komische Lyrik", auch in Bezug auf Morgenstern, ist im Wesentlichen eine Begriffs(er)findung des von mir geschätzten Robert Gernhardt und generell der Neuen Frankfurter Schule. Das ist keine in der Literaturwissenschaft etablierte Bezeichnung, in den einschlägigen Literaturlexika fehlt dieses Lemma. Dagegen ist der Titel des dritten Bandes der kommentierten Werkausgabe Morgensterns, hg. vom Morgenstern-Spezialisten Maurice Cureau, eben "Humoristische Lyrik". Dieser dritte Band enthält die "Galgenlieder", die ja im umseitigen Text auch erwähnt werden. Aus diesem Grund halte ich "humoristisch" für das bessere Adjektiv. --Happolati (Diskussion) 10:41, 6. Mai 2021 (CEST)

Wird in der textkritischen Ausgabe zufällig auf die Begriffswahl/-abgrenzung eingegangen? Das wäre ja mal interessant in Bezug auf die Einordnung. --Dasmöschteisch (Diskussion) 11:26, 6. Mai 2021 (CEST)

Das kann ich nicht beurteilen, da ich die Ausgabe nicht besitze (wie wohl die wenigsten Leser, einer der neun Bände kostet schon 90 Euro). Für ziemlich sicher halte ich, dass das Herausgeberteam den Sprachgebrauch intern diskutiert hat, möglicherweise (aber nicht zwingend) hat sich das auch auf den Kommentar niedergeschlagen. Leider sind die meisten Lesesäle noch geschlossen, das wird man wohl nicht schnell herausfinden können. --Happolati (Diskussion) 14:16, 6. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht hat ja jemand beizeiten Lust, sich mit den Begrifflichkeiten in den Artikeln nochmal auseinanderzusetzen. Hier erstmal erledigt. --Dasmöschteisch (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2021 (CEST)

Umbralisib

Was ist denn das für ein blöder Teaser? Hat jemand behauptet, dass das ein Mineral ist? Steht zumindest nicht im Artikel. Sonst hätte man für den anderen heute auch nehmen können: "Der Riesenläufer ist kein Erdbeerkuchen, sondern ein Tier." (Wobei "...ist kein Teppich" bei dem sogar noch ganz witzig wäre und anhand des Namens zumindest nachvollziehbar.) Aber dieser Teaser hier lässt mich etwas verwundert zurück. --Kenny McFly (Diskussion) 09:55, 7. Mai 2021 (CEST)

Diskussion dazu lief und läuft bereits an der bekannten, oben verlinkten Stelle: WD:SG?. Weitere Meinungen und Argumente sind dort willkommen, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:53, 7. Mai 2021 (CEST)

Die Frage wurde überhaupt nicht diskutiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:22, 7. Mai 2021 (CEST)

Genau hier wird diskutiert. --Dasmöschteisch (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2021 (CEST)

Giro d’Italia 2021 -In den Nachrichten

Das zweitwichtigste Radsportetappenrennen könnte ggf. am Start- und/oder am Zieltag in die Nachrichten, wenn Platz ist. Wird noch ergänzt, sobald Angaben über Teilnehmer und Regeln nicht mehr Glaskugellei sind - also am Freitag, einen Tag vor dem Start.--RikVII (Diskussion) 22:20, 6. Mai 2021 (CEST)

Habs als Kopfeintrag übernommen. Danke für den Hinweis. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:55, 8. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:55, 8. Mai 2021 (CEST)

Bo

Bin dafür, Bo lt. Diskussionstand z.B. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Dezember#Totilas_Rubrik:Verstorben wieder zu entfernen.--Masegand (Diskussion) 08:54, 9. Mai 2021 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia hat weniger Probleme mit Bo. Dort wird er prominent mit bei den Verstorbenen auf der Hauptseite erwähnt.—Cyve (Diskussion) 10:12, 9. Mai 2021 (CEST)

Wir sind hier aber nicht die englischsprachige Wikipedia. Und wenn gehört so eine Änderung der Regeln vorher diskutiert. --Fano (Diskussion) 10:42, 9. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 17:15, 11. Mai 2021 (CEST): denke das Thema ist erledigt

Helmut Jahn

Der Architekt Helmut Jahn ist am 8. Mai in Illinois gestorben: https://www.chicagotribune.com/news/breaking/ct-helmut-jahnfamed-architect-dies-20210509-t4co2a6zd5fxzfiyon2hvcud24-story.html --Metrophil (Diskussion) · WMF-Nachhaltigkeitsinitiative 17:25, 9. Mai 2021 (CEST)

Michel Fourniret (* 4. April 1942 in Sedan; † 10. Mai 2021 in Paris) war ein französischer Serienmörder.

Der hier auch. Papa tanzt Tango (Diskussion) 18:05, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erster war, zweiter ist Sophie talk 17:20, 11. Mai 2021 (CEST)

Was geschah am 10. Mai

Warum wird beim Hinweis auf den Geburtstag von Donovan Buffy Sainte-Marie mit verlinkt? Donovan hat die Mehrzahl seiner Lieder selber geschrieben und das Lied von Buffy Sainte-Marie hat in seinem Werk keine besonders herausragende Bedeutung.--2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 13:35, 10. Mai 2021 (CEST)

Der Grund dürfte sein, dass das der einzige Donovan-Song ist, zu dem es einen deutschsprachigen Wikipedia-Artikel gibt. Trotzdem keine ideale Wahl. --Andi brunt 13:39, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 17:20, 11. Mai 2021 (CEST)

Kinderporno-Spam auf der Hauptseite

Bei der Vorschau auf die Raumsonde erscheint Werbung für "Preteen-Models". Bitte entfernen, weiß leider nicht wie das geht. (nicht signierter Beitrag von 62.216.200.121 (Diskussion) 20:22, 11. Mai 2021 (CEST))

Das war Vandalismus im Artikel. Artikel ist zurückgesetzt und versionsgelöscht, Konto ist gesperrt. Danke Itti. --NiTen ^(Discworld) 20:44, 11. Mai 2021 (CEST)

Sicherheitshalber habe ich es gerade der Internetwache gemeldet. Viele Grüße --Itti 20:51, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:51, 11. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag

Statt die Verlegenheitslösung Eisheilige den Grimme-Preis 2021 (die Gewinner wurden heute bekanntgegeben) oder - weniger von Bedeutung, aber auch verbreitet in den Nachrichten - die erfolgte Auslieferung von Thomas Drach in die Nachrichtenspalte setzen. (oder war schon die Gerichtsentscheidung dazu am vergangenen Dienstag drin?) 109.42.3.100 14:59, 11. Mai 2021 (CEST)

Die Eisenheiligen betrachte ich nicht als Verlegenheitslösung; Feiertage und andere besondere Tage werden grundsätzlich verlinkt. Der Grimme-Preis ist jetzt aber ebenso verlinkt. Sophie talk 17:20, 11. Mai 2021 (CEST)

...*räusper* Es sind nicht die Heiligen des Eisens, sondern des Eises, weil's da halt manchmal noch a****kalt wird...:-D--Altaripensis (Diskussion) 18:06, 11. Mai 2021 (CEST)

An ein Versehen gedacht? Sophie talk 18:36, 11. Mai 2021 (CEST)

Es war einfach eine super-schöne Stilblüte, über so etwas freue ich mich immer.--Altaripensis (Diskussion) 18:40, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich versinke in Grund und Boden, das lachen lerne ich noch... unaufmerksam passiert das immer *blush* Sophie talk 19:30, 11. Mai 2021 (CEST)

Wenn mir so was überläuft, lache ich herzlich über mich, auch mit dem, der mich ggf. darauf hinweist. Humor und Selbstironie sind ein Segen und machen das Leben schöner. Ach so: unterläuft, glaube ich, oder? QED.--Altaripensis (Diskussion) 19:48, 11. Mai 2021 (CEST)

Soweit bin ich nicht, ich arbeite daran... Aber jetzt schreib ich lieber nichts mehr, sonst werde ich noch gesperrt werden "Missbrauch der HS-Disk". ;) Aber danke dir! Liebe Grüße, Sophie talk 22:48, 11. Mai 2021 (CEST)

Dabei kann man sich die 6 Eisheiligen doch super merken: Mamertus, Pankratius, Servatius, Bonifatius, Spekulatius und die Kalte Sophie....;-)) - Ok ok jetzt höre ich damit auch auf, wegen befürchteter VM, und vermutlich können wir den Thread auch schließen?--Altaripensis (Diskussion) 20:12, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich komm aus Süddeutschland da gibt's/gab's nur Panger, Servatius, Bonifatius und die kolt Soffie. ;) Sophie talk 20:22, 12. Mai 2021 (CEST)

Den Spekulatius habe ich ja auch reingeschmuggelt...:-))--Altaripensis (Diskussion) 20:26, 12. Mai 2021 (CEST)

Und ich hab den Mamertus weggelassen. ;) Sophie talk 20:39, 12. Mai 2021 (CEST)

Na, ich glaube, an die Eisheiligen werden wir uns lange erinnern. Das könnte ja auch Lesern dieser Seite so gehen, und damit hätten wir sogar unseren (nicht vorhandenen) Bildungsauftrag erfüllt! Schönen Abend und schönen Feiertag --Altaripensis (Diskussion) 20:45, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alles gesagt Sophie talk 20:22, 12. Mai 2021 (CEST)

Boris Palmer verwendet N-Wort (Partei startet Ausschlussverfahren)

Sollte mit rein in die Neuigkeiten.--Albin Schmitt (Diskussion) 15:00, 8. Mai 2021 (CEST)

Tut mir leid, aber ich muss bei solchen Diskussionen immer daran denken.--Altaripensis (Diskussion) 18:00, 9. Mai 2021 (CEST)

Altaripensis , ich möchte, dass du mich von jetzt an Loretta nennst. :-D --Traeumer (Diskussion) 18:11, 9. Mai 2021 (CEST)

Ich werde versuchen, daran zu denken...;-)--Altaripensis (Diskussion) 19:15, 9. Mai 2021 (CEST)

Ein Facebook-Post eines Bürgermeisters einer Kleinstadt? Da gab es sicherlich wichtigeres in der Welt. --Gereon K. (Diskussion) 21:56, 9. Mai 2021 (CEST)

Deutsches Grundgesetz Art. 3,3 »Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.« --Megalogastor (Diskussion) 22:11, 9. Mai 2021 (CEST)

Könnte nun genauer verlinkt werden: Boris_Palmer#Palmers_Aufgreifen_eines_rassistischen_Begriffs. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 00:06, 10. Mai 2021 (CEST)

Könnte man vor allem mal wieder entfernen. Empört wurde sich nun genug. Man hätte dann auch wieder Platz für Geschehnisse, über die man sich tatsächlich empören könnte. Zum Beispiel über einen Anschlag in Kabul, bei dem mindestens 50 Menschen ums Leben kamen, darunter viele Mädchen. Das ist die Realität in der Welt und nicht irgendwelche Facebook-Posts. -46.114.6.207 00:35, 10. Mai 2021 (CEST)

Da hat die IP recht. --Logo 00:49, 10. Mai 2021 (CEST)

IP 46.114.6.207: In welchem unserer Artikel ist der Anschlag in Kabul eingearbeitet? --Happolati (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2021 (CEST)

@Happolati: Anschlag in Kabul am 8. Mai 2021 (Danke an Sokrates2987). VG --46.114.7.235 05:25, 11. Mai 2021 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis und den neuen Artikel, der nun verlinkt ist. --Happolati (Diskussion) 14:30, 11. Mai 2021 (CEST)

Es wäre zu erwägen, ob nicht ein allgemeiner Beschluss sinnvoll wäre, grundsätzlich keine „Nachrichten“ mehr aufzugreifen, deren Nachrichtenwert darin besteht, dass irgendwer irgendwas auf Twitter geschrieben hat, einschließlich empörter Reaktionen darauf, was irgendwer tatsächlich oder vermeintlich auf Twitter geschrieben hat. Dem enzyklopädischen Anspruch unseres kollaborativen Projekts stünde es meiner Meinung nach gut zu Gesicht, sich von der sozialmedialen Empörungsmaschinerie abzugrenzen. --G. ~~ 15:25, 11. Mai 2021 (CEST)

Trag dein Anliegen gerne den großen deutschen Medien, auch sog. "Qualitätsmedien", vor. Die hatten alle diese Palmer-Story. Momentan orientieren wir uns an dem, was "in den Nachrichten" ist, deshalb auch der Name der Rubrik. --Happolati (Diskussion) 16:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Dessen bin ich mir freilich bewusst, doch spiegeln wir ja nicht einfach die Medienlandschaft, sondern treffen selbst eine Auswahl. Die Palmer-Story aufzugreifen mag naheliegend gewesen sein, allein ein Automatismus war es nicht, steht doch zu jedem beliebigen Zeitpunkt ein Überangebot an Themen zur Verfügung, die „in den Nachrichten“ sind. Ich will denen, die diese Hauptseitenrubrik pflegen, gar nicht sagen, sie hätten etwas falsch gemacht, aber für die Zukunft könnte eine Grundsatzentscheidung, Shitstorms auf Twitter ungeachtet dessen, wie aufgeregt „Qualitätsmedien“ sie wiederkäuen, aus der Rubrik auszuschließen, auch einfach entlastend wirken. Es ist schwierig, sich moralischer Panik zu entziehen, gerade online. Wenn sowas aber per default nicht aufgegriffen werden soll, kann man sich davon freimachen und sieht auch klarer, was Relevantes in der Welt passiert. --G. ~~ 16:40, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:59, 14. Mai 2021 (CEST)

Winfried Kretschmann

Klar, die Grünen sind in und brauchen Aufmerksamkeit, aber muss Kretschmann gleich zweimal auf der Hauptseite präsentiert werden ? --2003:F4:EF11:AA60:E046:B8C9:75B4:4561 16:00, 12. Mai 2021 (CEST)

Ist so passiert und war nicht geplant. Bei den Jahrestagen haben ich ihn gemäß einem Vorschlag auf der Disk. zu der Rubrik eingetragen. Dass er jetzt seit dem Nachmittag auch in den Nachrichten ist fiel mir auch auf. Aus den Jahrestagen werde ich ihn deshalb nicht entfernen und ob das Nachrichtenwert hat, naja, ist eine Entscheidung, die ich den Kolleg*innen aus De. überlasse. --Tsui (Diskussion) 16:29, 12. Mai 2021 (CEST)

Ob die in Stuttgart das Datum heuer extra so gewählt haben, würde ich mal nicht ausschließen. Es ist bei aber IdN üblich, daß die Übernahme der Amtsgeschäfte von Regierungen gebracht werden und diese hier wird auch so in den Medien vermeldet. Mitternacht wird sich das aber eh erledigt haben, da es einen neuen JT-Kasten geben wird. Ob sich das rentiert, für die paar Stunden den Eintrag bei IdN rauszunehmen wage ich zu bezweifeln, zumal es ja um eine andere Sache geht. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Denke auch, dass das für nicht einmal einen halben Tag kein Problem ist. Fällt auch nur den aufmerksamen Leser*innen auf, die wirklich unsere ganze Hauptseite lesen. Würde mich ja interessieren, wie viele das tatsächlich tun. Schön, dass du, 2003:F4:EF11:AA60:E046:B8C9:75B4:4561, das machst! --Tsui (Diskussion) 17:06, 12. Mai 2021 (CEST)

Freut mich ebenfalls. Gibt einem das Gefühl, daß man die ganze Arbeit nicht nur für die Galerie macht. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:37, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:58, 14. Mai 2021 (CEST)

Artikel des Tages 13.05. - Thor

Guten Morgen, hier mal eine kleine Anmerkung zum Artikel des Tages: Einen Begriff sollte man doch möglichst so erläutern, daß man gleich im ersten Satz erkennen kann, um was es hierbei geht. Wer von Thor noch nichts gehört hat, wird mit "Thor ist der Donnerer" erstmal nichts anfangen können, nur um sich später zusammenreimen zu müssen, daß es hier anscheinend um einen Gott geht. Besser wäre "Thor ... ist eine germanische Gottheit ...". Ich habe gesehen, daß das im Artikel auch so steht und wohl da geändert werden müßte. Aber optimal finde ich das nicht. Wie gesagt, nur als Anmerkung. Freundliche Grüße --46.114.2.52 01:25, 13. Mai 2021 (CEST)

Ja. WP:Einleitung: "Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein." Ich habe im Artikel geändert: "Thor ist ein germanischer Gott. Er ist der Donnerer." BlackEyedLion (Diskussion) 09:04, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:56, 14. Mai 2021 (CEST)

Israel/Hamas

Was ist seit Tagen ganz oben in den Nachrichten außerhalb von Wikipedia: der Konflikt zwischen Hamas und Israel oder die Stunde der Gartenvögel? 109.42.1.3 09:55, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:56, 14. Mai 2021 (CEST)

Magnetsturm am 12./13. Mai

Vor ein paar Tagen bin ich bereits über die Meldung einer Sonneneruption gestolpert, vorhin fand ich hierzu ein Video auf Youtube, das für heute und morgen einen „Sonnensturm“ ankündigt, dessen optische Auswirkung z. T. bis Mitteleuropa sichtbar sein soll: Video - Quelle. Im Magnetsturm-Artikel habe ich das Ereignis zumindest schon eingefügt. Ist es - in Form eines Schlagwortes - auch HS-würdig? Für meine Begriffe bekommt man etwa in Deutschland nicht sehr oft Polarlichter zu sehen. --Ennimate (Diskussion) 18:22, 12. Mai 2021 (CEST)

Auf der Hauptseite können nur Wikipediaartikel verlinkt werden. Keine Links nach Youtube, oder sonstwohin. @Ennimate: gibt es einen verlinkbaren Artikel? Viele Grüße --Itti 12:57, 14. Mai 2021 (CEST)

Natürlich sollte kein Youtube-Video verlinkt werden; der Wunsch zielte auf den Artikel Magnetischer Sturm ab bzw. den dortigen Abschnitt über entsprechende Ereignisse im 21. Jahrhundert. Aber ist nun eh vorbei. Angesichts der Wetterlage in dieser Woche dürfte es hierzulande wohl ohnehin kaum zur großflächigen Beobachtung von Polarlichtern gekommen sein. Maybe next time... --Ennimate (Diskussion) 16:18, 14. Mai 2021 (CEST)

@Ennimate: gerne. Bitte einfach direkt den Artikel angeben, auf den verlinkt werden soll, dann geht es schneller. Viele Grüße --Itti 17:28, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorbei --Dk0704 (Diskussion) 12:17, 15. Mai 2021 (CEST)

Nahostkonflikt gehört in die Nachrichten

War Titelthema die letzten Tage in den Medien.—Albin Schmitt (Diskussion) 12:25, 14. Mai 2021 (CEST)

Ja, aber in den letzten Tagen gab es noch keinen Artikel dazu, erst seit heute früh gibt es noch noch ausbaufähigen Artikel Israel-Gaza-Konflikt 2021 (bei dem ich schon wegen des Lemma Bauchschmerzen habe).

Konstruktive Kritik wird gerne gesehen, aktive Mitarbeit bringt aber mehr. Wir sind schon seit langem sehr schwach im Bereich aktueller Ereignisse - abgesehen von den 1--Satz-Erweiterungen bestehender Artikel. Daher kann man nur immer wieder dazu aufrufen, selbst dafür zu sorgen, das die Artikel auch entstehen, die man gerne sehen möchte. Zu der schrecklichen Schiesserei in der Schule in Kazan mit 9 Toten gibt es inzwischen in 23 Wikipedien einen Artikel, unsere ist aber nicht mit dabei[1]. Das ist schon ein bisschen peinlich, aber man kann hier niemanden zur Mitarbeit zwingen. --Andi brunt 12:43, 14. Mai 2021 (CEST)

Bitte, bitte, bitte löst Euch von dieser dogmatischen Sichtweise, für jedes aktuelle Ereignis einen Artikel haben zu wollen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also ein Nachschlagewerk für Hintergrundwissen. Wenn der Nahostkonflikt aktuell mal wieder eskaliert, muss man das nicht in Wikipedia lesen. Das tut man auf Newsseiten. In der Wikipedia will man darüber lesen, wo der Konflikt herkommt, was seine Ausprägungen sind etc. Bitte tut Euch selbst den Gefallen. (nicht signierter Beitrag von 77.179.150.76 (Diskussion) 12:57, 14. Mai 2021 (CEST))

Das Regelwerk ist nicht so leicht zu ändern hier. Aber selbst wenn es eine Änderung wie von dir beschrieben gäbe, müssten eben auch die Hintergründe, "Ausprägungen" etc. ständig aktualisiert, also überarbeitet werden. Momentan sind hier aber zu wenige Leute aktiv, die sich dahingehend engagieren. Einige tragen deshalb lieber Sportergebnisse ein etc., das geht sehr viel schneller. --Happolati (Diskussion) 13:02, 14. Mai 2021 (CEST)

Zum einen finde ich es fragwürdig, von seinen eigenen Wünschen darauf zu schließen, dass alle ("man") das gleiche wollen. Zum anderen geht es hier nicht darum, was man in der Wikipedia lesen kann (den Artikel Nahostkonflikt gibt es und den kann jeder bei Bedarf aufrufen). Es geht darum, was auf der WP-Hauptseite steht. Und dort finde ich es durchaus sinnvoll, nicht dogmatisch, dass der Leser erfährt, warum ein Artikel in der Rubrik "In den Nachrichten" verlinkt ist. Es mag ja durchaus Leute geben, die nicht jede einzelne Schlagzeile schon aus den Medien kennen. Zur Erklärung reicht dabei oft bereits ein Abschnitt oder Satz in einem schon vorhandenen Artikel, es muss kein neuer Artikel sein. Neben dem Verständnis beim Leser fördert dieses Vorgehen auch die Aktualisierung der Artikel.--Berita (Diskussion) 15:53, 14. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel ist in den letzten Stunden merklich gewachsen und liefert auch inzwischen einige Links zu Artikeln mit Hintergrundinformationen. Ist er nun präsentabel? --Andi brunt 16:01, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich denke schon, daß er soweit vorzeigbar ist. Die Präsentation neuer Artikel auf der HS führt ja in der Regel dazu, daß sie zügig ausgebaut werden. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:28, 14. Mai 2021 (CEST)

Denke, man kann ihn jetzt verlinken. Den einen Baustein sollte man noch beseitigen, vllt. komme ich etwas später dazu oder jemand kommt mir zuvor. --Happolati (Diskussion) 16:52, 14. Mai 2021 (CEST)

Baustein ist jetzt entfernt. War weniger Arbeit als vermutet. Allerdings ist die Frage jetzt noch, wie wir den Artikel verlinken, denn das Lemma des Artikels finde ich auch problematisch. Die Presse hat "Nahostkonflikt", "Angriffe auf Gaza", "Unruhen in Israel". Von den drei Alternativen ist vllt. die letzte noch am besten (wenn auch nicht ideal)? --Happolati (Diskussion) 16:57, 14. Mai 2021 (CEST)

den Artikel Israel-Gaza-Konflikt 2021 gibt es. :-) --87.150.97.47 17:38, 14. Mai 2021 (CEST)

Das ist klar, aber das war nicht die Frage. ;-) --Happolati (Diskussion) 17:41, 14. Mai 2021 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich habe mir einen Wolf gesucht um den Artikel hier zu finden. Sonst gibt es über jedes verschwundene Flugzeug nach 20 Minuten in Wikipedia etwas zu lesen, jetzt über den schlimmsten Konflikt seit langem in der Region über Tage nichts. Kann der Artikel nicht endlich unter Nachrichten erscheinen? --AxelHH (Diskussion) 01:37, 15. Mai 2021 (CEST)

Das eine ist das Lemma, unter dem der Artikel derzeit liegt, das andere, was auf der HS zu lesen steht. Die Medien verwenden da unterschiedliche Titulierungen. Ich stell den der Einfachheit halber jetzt mal unter "Nahostkonflikt" ein, da dürfte jeder wissen, was aktuell gemeint ist. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:08, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht jetzt idN --Dk0704 (Diskussion) 19:48, 15. Mai 2021 (CEST)

Kevin Guthrie: Sexuelle Nötigung

https://de.wikipedia.org/wiki/Kevin_Guthrie#Sexuelle_N%C3%B6tigung

--Albin Schmitt (Diskussion) 18:14, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Völlig unklar, was dieser unkommentierte Link bedeuten sollte. --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 15. Mai 2021 (CEST)

Rubrik Kürzlich Verstorbene

Hallo, eine Frage - wieso steht da Karl-Erivan Haub heute drin? Er ist kürzlich für tot erklärt worden, aber er ist nicht kürzlich verstorben. Das ist schon ein großer Unterschied, zumal sein amtlich festgelegter Todestag im Jahr 2018 und nicht im Jahr 2021 liegt. Die Rubrik heißt ja "Kürzlich Verstorbene" und nicht "Kürzlich für tot Erklärte". Ich schlage vor, den Eintrag aus der Rubrik wieder zu entfernen. Grüße, --2003:F6:AF2E:44CD:ED68:63BB:9333:4718 17:10, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 17:24, 15. Mai 2021 (CEST)

WG am 16. Mai 1951

Hallo, ich mal wieder: im Satz ... und Kuns - thistoriker Christian Lacroix wird zurzeit wie hier angedeutet getrennt. Mag das jemand korrigieren? Freundliche Grüße 2A0A:A546:148C:0:8580:3DEE:DECE:CDEC 09:39, 16. Mai 2021 (CEST)

Erledigt Danke und erl. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:47, 16. Mai 2021 (CEST)

Danke 2A0A:A546:148C:0:8580:3DEE:DECE:CDEC 09:49, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 10:16, 16. Mai 2021 (CEST)

UEFA Women’s Champions League 2020/21

Gestern wurde das Finale der Women's Champions League ausgetragen. Wäre das nicht eine interessantere Hauptseiten-Meldung als die zu Robert Lewandowski, oder ist Frauenfußball weniger wert als die Bundesliga der Männer? --194.209.127.233 12:03, 17. Mai 2021 (CEST)

„ist Frauenfußball weniger wert als die Bundesliga der Männer?“ Finanziell: Ja. Bzgl. Medienaufmerksamkeit: Ja. Bzgl. Zuschauerinteresse: Ja. --Redrobsche (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2021 (CEST)

Seit Donnerstag löst hier eine Fußball-Meldung die nächste ab. Reicht auch irgendwann mal, da muss nicht jedes Titelchen auf die Hauptseite. Es gibt auch noch andere Sportarten. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 17. Mai 2021 (CEST)

+ 1. Volle Zustimmung. --Happolati (Diskussion) 14:05, 17. Mai 2021 (CEST)

Wenn das CL-Finale der Männer eine HS-Meldung wert ist, und vermutlich wird es das sein, dann ist es auch das der Frauen, unabhängig von den von Redrobsche genannten Tatsachen. Allerdings sollten mMn nur nationale Titel aus dem DACH-Raum und internationale Titel - wie eben CL - hier erwähnt werden. Alles andere ist tatsächlich verzichtbar. --46.114.1.57 05:56, 18. Mai 2021 (CEST)

Stimmt auch wieder nicht. Die zweifellos erwähenswerte Fußball-Topmeldung war gestern der Rücktritt des DFB-Präsidenten, diese In den Nachrichten (Medien) deutlich stärker präsente Meldung von erheblicher sportpolitischer Bedeutung über den Fußball hinaus stand - letztlich zu Gunsten des einen Tag älteren CL-Finales der Frauen - nur wenige Stunden in der Rubrik. Der Vergleich mit dem Multi-Millionen-Euro Spektakel CL-Finale der Männer hinkt auch, die öffentliche sowie mediale Wahrnehmung und wirtschaftliche Bedeutung beider Finalspiele ist nicht ansatzweise vergleichbar, da kann Wikipedia nix dran ändern. Wenn man sich schon für Fußballmeldungen auf der Hautpseite stark macht, dann bitte auch mit dem nötigen Blick auf das was auch wirklich medial herausragend rezipiert wird und über Fankreise hinaus von Bedeutung ist. Sonst wird sich immer eine Fußballmeldung in der Rubrik finden lassen. Allein in den nächsten Tagen finden sich mit Bundesligaabschluss, wahrscheinlich Lewandowskis 41. Saisontor, CL-Finale, Europaleague-Finale, Relegationsspielen und Fußball-EM zahllose Fußballereignisse, die eine deutlich stärkere Rezeption erfahren werden als dieses Spiel. Wikipedia ist kein Fußballticker. Alternativ könnte man wie für Covid-19 eine Unterseite für Fußball in die Stichwortleiste einsetzen. --Dk0704 (Diskussion) 06:43, 18. Mai 2021 (CEST)

Im Grunde mit allem einverstanden, aber dass Keller diesmal wg. nachrückender Meldungen nach ein paar Stunden wieder weg war, ist für mich völlig in Ordnung, denn wg. ein und desselben Themas war das schon die dritte Verlinkung bei ihm innerhalb kurzer Zeit (zuerst nach seinem Freisler-Spruch, dann Ankündigung des Rücktritts, jetzt Rücktritt). Auch wenn man den DFB wichtig finden mag, ist das schon großzügig bemessene Aufmerksamkeit - und es gibt noch andere Themen jenseits von Fußball und Sport. Die anstehenden Fußball-Themen sollten wir mit Augenmaß behandeln, also nicht alles breittreten. --Happolati (Diskussion) 12:46, 18. Mai 2021 (CEST)

Ein CL-Finale ist wesentlich bedeutender als Lewandowskis Tore oder die Reglegationsspiele. Wir sind eine Enzyklopädie, kein kapitalistisches Unternehmen. Wir müssen die Nachrichten nicht nach dem vermuteten ökonomischen Wert gewichten, vielmehr sollten wir sie nach dem enzyklopädischen Wert gewichten. Und da ist es völlig egal, wie viele Leute sich für das CL-Finale der Frauen interessieren, es ist und bleibt ein CL-Finale. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:20, 18. Mai 2021 (CEST)

Nach der Logik hätten wir auch über das Finale der Volleyball Champions League berichten müssen. Oder warum hat Fußball einen höheren enzyklopädischen Wert? Wie stark über ein Ereignis in den Medien berichtet wird scheint ja nicht relevant für die Auswahl zu sein. --Carlos-X 14:26, 18. Mai 2021 (CEST)

Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, das Finale der Volleyball Champions League in der Rubrik zu nennen. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:34, 18. Mai 2021 (CEST)

Kürzlich stand ein Snooker-Finale in der Rubrik. Eine absolute Randsportart. Und das ist auch gut so, also auch ein klares ja zum Volleyballfinale - diese Vielfalt ist "enzyklopädischer Wert", nicht aber die x-te Fußball-Meldung innerhalb weniger Tage. Letztlich sollte man sich bezüglich dieser ohnehin stark die Sportberichterstattung dominierenden Sportart auf das Wesentliche beschränken, um auch mal Raum für z.B. Volleyball-News zu haben. --Dk0704 (Diskussion) 16:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich stimme dir 100% zu und trage gerne selbst "Randsportarten" wie Cricket und Rugby ein. Allerdings sind dann Kommentare von anderen wie "Das SIx-Nations-Turnier ist in DACH nur randständig, ich bin mir gar nicht sicher, ob es überhaupt von deutschsprachigen Medien thematisiert wird" und "- Six Nations (heute kein Spiel; aber hat das in DACH überhaupt Fans?)" mindestens unnötig, wenn nicht überflüssig. Vor allem dann, wenn man schon sehr viel Zeit in Artikelarbeit investiert hat. Motivation ist schließlich das, was uns hier weiter schreiben lässt. Groete. --

SpesBona 20:35, 18. Mai 2021 (CEST)

Diese Rubrik dazu zu benutzen, in DACH völlig unpopuläre Sportarten wie Snooker, Rugby, Cricket zu pushen, halte ich für Missbrauch. Das hat mit den ursprünglichen Intentionen dieser Rubrik (vgl. deren Bearbeitungshinweise) nichts mehr zu tun. Die Box heißt auch nicht ohne Grund "In den Nachrichten": ein gewisser Niederschlag jenseits von Fanzines und Einzelartikeln sollte da schon dokumentiert sein, mindestens in einem der DACH-Länder, gerne auch in mehreren. Und Motivation sollte man sich woanders holen. Da ist SG? zum Beispiel geeigneter. --Happolati (Diskussion) 21:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Turniere wie die Six Nations braucht man nicht zu "pushen", das ist das traditionsreichste Turnier im Rugby und in direkten Nachbarstaaten wie Italien und Frankreich eines der wichtigsten Turniere neben Fußball. In Südtirol und Elsass wird ebenfalls Deutsch gesprochen und wir schreiben auch für die dortigen Leser*innen. Das Turnier hatte ich nur während Länderspielen und auch nur jeweils für ein paar Stunden verlinkt. Das dürfte vertretbar sein. Ich warte schon darauf, dass die Finalmeldung zur ICC World Test Championship 2019–2021 Mitte Juni wegen der Fußball-EM wieder rausfliegt, weil "zu viel Sport". Groete. --

SpesBona 22:26, 18. Mai 2021 (CEST)

Übrigens gelten mit Hannover und Heidelberg sogar zwei deutsche Großstädte als Rugbyhochburgen, nicht als Fußballhochburgen. Soviel zu "völlig unpopulär". Wikipedia ist übrigens ein internationales Projekt. Groete. --

SpesBona 22:39, 18. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia ist international, korrekt, aber hier ist DACH. Und hier sind sie Six Nations, Rhönradfahren oder Snooker nicht populär. Wenn man versucht, das über diese Rubrik zu ändern, ist das in meinen Augen eben Missbrauch. Ich habe Sympathie für deinen Enthusiasmus und schätze deine Arbeit hier - aber diese Rubrik, siehe Bearbeitungshinweise, ist was völlig anderes. --Happolati (Diskussion) 23:35, 18. Mai 2021 (CEST)

"relevant für die Auswahl", was ist relevant für die Auswahl, immer das, was jemand, der etwas macht, tut. Wer somit möchte, dass etwas, was ihm oder ihr wichtig ist, in der Rubrik erscheint, der muss machen, sprich aktiv es eintragen. Es wird nicht funktionieren, wenn man auf andere wartet, oder vergossener Milch, sprich einem "Nichteintrag" hinterherweint, denn dann waren andere eben schneller, oder besser. Je nach dem wie man es sieht. Gruß -- (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 17:40, 18. Mai 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:31, 17. Mai 2021 (CEST)

In den Nachrichten: "Internationaler Tag gegen Homo-, Bi-, Inter- und Transphobie & Shawuot"

Durch das Kaufmanns-Und kann der Eindruck entstehen, als würde sich erstgenannter auch gegen das jüdische Erntedankfest richten. -- Martin Siegert (Diskussion) 20:36, 17. Mai 2021 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen, habe ich geändert. Grüße, –IWL 04 • 20:56, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL 04 • 20:56, 17. Mai 2021 (CEST)

AdT

Das Foto erschließt sich nicht, AdT ist ein Comic, nicht ein Artikel zur Autorin. Diese ist nicht der Ursprung der Welt, auch nicht Courbet. Lässt sich das ggf. anders gestalten? --Felistoria (Diskussion) 00:35, 16. Mai 2021 (CEST)

Auf jeden Fall sollte im letzten Satz des AdT-Teasers „Der Ursprung der Welt“ kursiv sein. Eine alternative Illustration dürfte schwierig sein; zumindest habe ich dazu gerade keine gute Idee. --Happolati (Diskussion) 00:45, 16. Mai 2021 (CEST)

So schlecht finde ich das Bild gar nicht, da sie die Autorin ist besteht ein relativ enger Zusammenhang (IMHO). Ein besseres hab ich nicht gefunden (hab mir den Artikel schon länger mal angesehen) und gar keines finde ich immer die letzte (am wenigsten schönste) Lösung.

Kursiv setzen hab ich übernommen. Danke dafür! Das kannst du beim nächsten Mal gerne übernehmen, Happolati. Die Rubrik ist für Sichter ebenfalls bearbeitbar. Sophie talk 01:45, 16. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mal einen Hinweis auf das Bild ergänzt. Das sollte man schon machen, wenn der Bezug nicht offensichtlich ist. --Redrobsche (Diskussion) 10:29, 16. Mai 2021 (CEST)

Merçi! Ist es nicht aber allgemein so, dass wir bei (künstlerischen) Werken, für die keine Abbildungen zur Verfügung stehen, dann auf einen symbolischen "Ersatz" verzichten? Dass ein Autorenfoto in der WP einen Werktitel illustriert, ist mir neu. --Felistoria (Diskussion) 13:04, 16. Mai 2021 (CEST)

Hallo Felistoria, ist gerade auf der Hauptseite gar nicht so ungewöhnlich, da ein Literatur-AdT sonst gar kein Bild hätte, weil Bilder der Bücher entweder nicht urheberrechtsfrei oder nicht besonders fotogen sind und wie bebildert man denn ein einzelnes Gedicht? Mal ein paar meiner eigenen aus dem Archiv gefischt: 1, 2, 3, 4, 5. Und das hier ist zwar offensichtlich nicht der Autor, aber auch eher eine symbolische Bebilderung... Gruß --Magiers (Diskussion) 13:25, 16. Mai 2021 (CEST)

Es gibt übrigens auch ein Buch von Ulrich Tukur mit exakt demselben Titel, und die Platzierung ist laut Website des Buchreport 3., nicht 2. Platz.--2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 14:22, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde geklärt Sophie talk 00:00, 20. Mai 2021 (CEST)

Wahl zur verfassungsgebenden Versammlung?

WO ist der Artikel? Das ist grober Unfug in dieser Form. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:53, 18. Mai 2021 (CEST)

Unfug finde ich etwas hart formuliert, aber der Link zielte nicht sehr gut. Habe das gerade angepasst. Im Chile-Artikel gibt es schon einige Infos zu diesem Thema. --Happolati (Diskussion) 18:12, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde angepasst Sophie talk 00:00, 20. Mai 2021 (CEST)

Publikums- u. Reviewpreis: Letzter Aufruf

Da der Schreibwettbewerb (SW) umseitig verlinkt ist, darf ich auf den „letzten Aufruf“ von Benutzer:Hephaion im „Kurier“ vielleicht auch hier aufmerksam machen. Noch besteht die Möglichkeit, Stimmen für den Publikumspreis abzugeben. Alle Teilnehmer am SW dürfen auch Stimmen für den Reviewpreis abgeben. Das geht beides unkompliziert mit einer E-Mail an Hephaion. Weiteres unter Wikipedia:Kurier und vor allem natürlich unter Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis. --Happolati (Diskussion) 20:04, 18. Mai 2021 (CEST)

Auswertung für beide Wettbewerbe ist offensichtlich durch, Abstimmhinweis sollte also von der Hauptseite genommen werden, bzw. die Siegerartikel unter Aktuelles präsentiert werden. --Elfabso (Diskussion) 23:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Habe es gerade erledigt. Gruß --Happolati (Diskussion) 00:18, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 00:18, 20. Mai 2021 (CEST)

Jahrestage 19. Mai

Winter-Paralympics 2006

... fanden vom 10. - 19. März statt und nicht im Mai.--Schließzylinder (Diskussion) 07:16, 19. Mai 2021 (CEST)

3x 19. März

Auf der Projektseite wurde es bereits angesprochen, aber auch hier: 1981, 1991 und 2006 betreffen alle den 19. März, nicht den 19. Mai. --Vexillum (Diskussion) 08:38, 19. Mai 2021 (CEST)

Was geschah am 19. Mai?

Hallo zusammen,
in der letzten Zeile steht: "2006 – In Turin enden die IX. Winter-Paralympics." Das war aber nicht im Mai, sondern im März! --147.161.165.110 08:49, 19. Mai 2021 (CEST)

Habe mir erlaubt, die Meldungen oben unter einer Überschrift zusammenzufassen. Danke Euch allen für die Aufmerksamkeit und Tkarcher und Redrobsche für die Einträge zum richtigen Tag. Da hatte ich bei der Suche nach Passendem gestern abend schlicht den falschen Listenartikel offen, den zum 19. März statt dem zum 19. Mai, und das dann nicht mehr überprüft. --Tsui (Diskussion) 13:29, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Verbesserungen Sophie talk 00:00, 20. Mai 2021 (CEST)

DfB-Kader in den Nachrichten?

Nur um es angemerkt zu haben: Wer für die DfB-Mannschaft aufgestellt oder nicht aufgestellt wird finde ich jetzt ehrlich gesagt überhaupt nicht relevant für unsere In-den-Nachrichten-Rubrik. --Tsui (Diskussion) 13:33, 19. Mai 2021 (CEST)

Habe es grade rückgängig gemacht. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:34, 19. Mai 2021 (CEST)

NAch BK: Habe es gerade gesehen. Danke, dass du das bereits überarbeitet hast. --Tsui (Diskussion) 13:36, 19. Mai 2021 (CEST)

Mittlerweile hat Benutzer:DrBrownie einen Editwar darum gestartet. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Könnten wir den Konflikt vielleicht lösen, indem wir das in die obere Stichwörter-Zeile packen? --DrBrownie • ✉ 13:47, 19. Mai 2021 (CEST)

Die Rubrik hat schon Platz für Sport, wie es so ist meist für Fußball, dann auch Olympische Spiele oder auch andere Turniere und Meisterschaften div. Sportarten. Aber es geht eben um die wirklich großen Entscheidungen. Wer in den Kader der DfB-Auswahl kommt ist für (v.a. deutsche) Fußballfans sicher wichtig, aber ich sehe die Diskussion darum wie gesagt nicht als bedeutend genug für die Rubrik. Ist wie mit anderen Ankündigungen oder Disputen, die dem eigentlichen Ereignis erst vorausgehen. Die vermerken wir sonst auch nicht an dieser Stelle, weil erst das Ereignis wirklich bedeutsam ist. --Tsui (Diskussion) 13:51, 19. Mai 2021 (CEST)

Okay, ich sehe, es stößt auf Ablehnung, den Kader dort einzubauen, dementsprechend werde ich das auch nicht machen und mich auf den erfahreneren Benutzer verlassen.--DrBrownie • ✉ 13:55, 19. Mai 2021 (CEST)

(BK) Grade erst in den letzten Tagen wurde kritisiert, dass es eine Häufung von Nachrichten zum (deutschen) Fußball gab. Ich halte diese Meldung (erst recht im Hinblick auf die Themenhäufelung) nicht für die Rubrik geeignet, da zu speziell. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:54, 19. Mai 2021 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Respekt für DrBrownie, der sich von Argumenten überzeugen lässt; das erlebt man nicht zu oft in diesen heiligen Hallen. --Happolati (Diskussion) 14:37, 19. Mai 2021 (CEST)

Wenn schon Mannschaftsaufstellungen: Die Rückkehr Karim Benzema wäre DIE Nachricht gewesen. Löws Auswahl interessiert hier niemanden (zumindest uns nicht-Deutschen nicht). --Filzstift (Diskussion) 14:29, 19. Mai 2021 (CEST)

Die Bekanntgabe des EM-Kaders ist nun so ein Beispiel für eine Sportnachricht, die in dieser Rubrik nichts verloren hat. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:14, 19. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 20:03, 19. Mai 2021 (CEST): wurde abgelehnt

Russland, UdSSR, Sowjetunion

Mensch Leute, etwas korrekter bitte. 1971 nannte sich der Staat UdSSR bzw. Sowjetunion. Russland war die Teilrepublik, Unionsrepublik Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik. -- Biberbaer (Diskussion) 18:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Danke Biberbaer für die Aufmerksamkeit und noch einmal danke Redrobsche für die Korrektur! --Tsui (Diskussion) 20:13, 19. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Tsui (Diskussion) 20:13, 19. Mai 2021 (CEST): ist korrigiert

Schon gewusst

Vorschlag: Den Teaser zu Pfarrer Ungibauer könnte man grammatisch noch etwas schöner formulieren, z.B. "Mit[tels] Kartoffeln und Katechismus kümmerte Pfarrer Ungibauer sich um Leib und Seele". Hodsha (Diskussion) 15:32, 21. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eintrag ist mittlerweile nicht mehr auf der Hauptseite. UliSchukraft (Diskussion) 00:41, 24. Mai 2021 (CEST)

AdT 23.05.2021

Bis Januar 2021 gab es keine Gerichtsentscheidung oder Einigung der Streitparteien. – In Anbetracht, dass in wenigen Tagen bereits Juni ist, erscheint diese vor über vier Monaten in den Artikel eingebundene Angabe im Teaser etwas unglücklich. Sollte das Verfahren nach wie vor laufen, würde sich das doch ohnehin indirekt aus dem Vorsatz ergeben. --Ennimate (Diskussion) 05:01, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich fand es interessant das noch mal so aufzugreifen, verstehe aber deine Sichtweise. Leider hab ich deinen Hinweis gestern nicht mehr mitbekommen, um 23:00 hätte ich es allerdings dann nicht mehr geändert. Trotzdem danke für deine Anmerkung. Sophie talk 01:48, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jetzt isses zu spät Sophie talk 01:48, 24. Mai 2021 (CEST)

Entlassung Giffey - „auf Verlangen“ ist falsch

Die Formulierung "Franziska Giffey (Bild) wurde auf ihr Verlangen vom Bundespräsidenten als Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend entlassen." ist falsch. 1.) Bundesminister werden vom Bundespräsidenten auf Vorschlag des Bundeskanzlers ernannt und entlassen (Art. 64(1) GG). Ob ein Minister das verlangt oder nicht, ist erstmal unerheblich. 2.) Meines Wissens hat Giffey ihre Entlassung auch gar nicht verlangt, sondern die Bundeskanzlerin darum gebeten (dies dem Bundespräsidenten vorzuschlagen). Eine angemessene Formulierung, die aufgrund der gebotenen Kürze den Zwischenschritt über BK weglässt, wäre daher: "Franziska Giffey (Bild) wurde auf ihre Bitte hin vom Bundespräsidenten als Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend entlassen." --Der Zahir (Diskussion) 16:16, 20. Mai 2021 (CEST)

Das sehe ich auch so. Sie verlangte nicht ihre Entlassung, sondern bat darum und dieser Bitte wurde entsprochen. Steht im Personenartikel nicht anders. Ich habe es entsprechend verändert.--Altaripensis (Diskussion) 19:33, 20. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, Altaripensis, der Beitrag wurde ja nun auch schon durch ein Update zur Nachfolgerin ersetzt.--Der Zahir (Diskussion) 14:24, 21. Mai 2021 (CEST)

Eigentlich war ich von Anfang an der selben Meinung wie der Thread-Starter, aber gerade eben kommt mir plötzlich der Ausdruck "Tötung auf Verlangen" in den Sinn. Obiger Argumentation folgend wäre das keine Tötung auf Verlangen, sondern eine Tötung auf Bitte, oder auf Wunsch. Trotzdem verwenden alle den Ausdruck. Warum? Ist "Bitte" bzw. "Wunsch" eine Nebenbedeutung von "Verlangen" (etwa in: Verlangen nach Nahrung), die aber im Giffey-Fall nicht in Frage kommt, weil die (unzutreffende) Hypothese unsere Interpretation dominiert, Giffey könne ihre eigene Entlassung auch einfordern? --2003:DE:2F28:2C41:3476:540F:2B4A:2DA7 10:55, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andi brunt 12:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Ron Hill

Falls jemand Bedenken hat, er sei nicht wichtig genug für die Hauptseite: Der Beitrag von John Schlesinger zum Film München 1972 ist praktisch ausschließlich Ron Hill gewidmet. (Ich weiß leider nicht, wo man das vorschlägt, deshalb hier.) --2003:DE:2F28:2C13:3476:540F:2B4A:2DA7 15:37, 24. Mai 2021 (CEST)

War hier genau richtig, ist jetzt eingetragen. --Happolati (Diskussion) 16:40, 24. Mai 2021 (CEST)

Danke! --2003:DE:2F28:2C41:3476:540F:2B4A:2DA7 16:54, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andi brunt 12:35, 25. Mai 2021 (CEST)

„Schweiz lässt Rahmenabkommen mit der EU platzen“ – IdN

Die Tagesschau titelt gerade, dass die „Schweiz [… das] Rahmenabkommen mit der EU platzen [lässt]“. Wäre evtl. was für IdN. --2A02:8108:483F:C6CF:8556:B335:2573:F563 17:54, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Vorschlag; habe das Thema verlinkt. --Happolati (Diskussion) 18:31, 26. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:38, 27. Mai 2021 (CEST): wurde verlinkt

Jorge Newbery

Davon, dass er starb, als er einer Frau imponieren wollte, steht nichts im Artikel. Man kann es nur erahnen. TF? --Tommes ^✉ 11:18, 27. Mai 2021 (CEST)

@Tommes: Zitat mit mehreren ENWs im Artikel: Es ist überliefert, dass er einer Zuschauerin imponieren wollte und sich dazu … (einen) Morane-Saulnier-Eindecker auslieh. … Nach einigen riskanten Flugmanövern verlor Newbery die Kontrolle über die Maschine und stürzte ab.[2][3][4][5]

Ehrlich gesagt: Ich sehe da kein Problem. Falls doch: vielleicht besser weiter an der dazu (s. Intro oben) vorgesehenen Stelle: WD:SG?. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:29, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich habe gelesen, dass es zumindest in einem Einzelnachweis steht. Darum ging es mir aber nicht. Es geht darum, dass es eben nicht im Artikel steht, wo doch der Teaser in der Rubrik Artikel des Tages genau das als Aufhänger nimmt. —Tommes ^✉ 14:34, 27. Mai 2021 (CEST)

Sicher steht es im Artikel (zweiter Satz unter Tod), wo denn sonst? --XanonymusX (Diskussion) 19:32, 27. Mai 2021 (CEST)

Im englischsprachigen Artikel steht, dass er geschieden war und mindestens ein Kind mit seiner geschiedenen Frau hatte. --ZemanZorg (Diskussion) 19:49, 29. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:23, 29. Mai 2021 (CEST): kein Handlungsbedarf

Das Shell/Haag-Urteil verlinken bitte

Steht ja in den News, aber der eigentliche Artikel wurde nicht vernetzt.--Albin Schmitt (Diskussion) 16:36, 28. Mai 2021 (CEST) Biddeschöön:[2] --Andi brunt 16:45, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: done Sophie talk 00:26, 29. Mai 2021 (CEST)

Rechtschreibfehler Wahl Syrien

Bitte korrigieren. Bin kein aktiver Sichter.--TomTheStudent (Diskussion) 18:32, 28. Mai 2021 (CEST)

Wenn damit der Tippfehler im Wort "Prozent" (es steht da "Prozebt") gemeint ist, schließe ich mich dem an. LG -- Reli (Diskussion) 18:35, 28. Mai 2021 (CEST)

Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. --Icodense 18:36, 28. Mai 2021 (CEST)

Danke! LG -- Reli (Diskussion) 18:38, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: done Sophie talk 00:26, 29. Mai 2021 (CEST)

Sun Yat-sen

Handelte es sich bei ihm nicht vielmehr um ein Staatsoberhaupt („provisorischer Staatspräsident“) der Republik China (1912–1949) und nicht der Volksrepublik China? (siehe Navi-Leiste „Präsidenten der Republik China“) Grüße, --Urgelein (Diskussion) 08:47, 29. Mai 2021 (CEST)

„Volksrepublik China“ bezieht sich darauf, dass seine Witwe Song Qingling dort (1981) zur Ehrenpräsidentin erklärt wurde. Darauf, wo ihr Mann Sun Yat-sen Staatsoberhaupt war, geht der Satz nur indirekt ein. Viele Grüße, --UliSchukraft (Diskussion) 10:15, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich habe trotzdem den Eintrag ergänzt, da es in der Tat leicht missverständlich war. --Andi brunt 10:23, 29. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TimDemisch (Diskussion) 02:16, 30. Mai 2021 (CEST)

Shell

Heute erging in Den Haag das Shell-Urteil, das weltweit in den News ist. Bin mir nicht ganz sicher, wie angemessen es ist, das Shell-Logo als Illu zu benutzen. Meinungen? Angesichts der Themen gerade ist es nicht so leicht, ein besseres Bild zu finden. Gruß --Happolati (Diskussion) 18:34, 26. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Happolati :-) Vielleicht wäre eines der folgenden Bilder auch geeignet (und käme tendenziell nicht so sehr in die Richtung der „Schleichwerbung“, auch wenn ich weiß dass das nicht zutreffend oder beabsichtigt war) und würden den Sachverhalt auch gut illustrieren: Datei:Shell_Refueller.JPG, Datei:Shellgasstationlosthills.jpg, Datei:Shell_Refueller.JPG, Datei:Royal_dutch_shell_service_station_saipan.JPG, Datei:Shell_Hønengata,_Hønefoss.jpg, Datei:Mars_Tension-leg_Platform.jpg. Ich würde tendenziell glaube ich das letzte Bild (das mit der Ölplattform) bevorzugen. Sind nur Vorschläge. Falls das Shell-Logo drin bleibt (wie aktuell), finde ich es auch nicht wirklich tragisch. Viele Grüße, --UliSchukraft (Diskussion) 18:32, 27. Mai 2021 (CEST)

PS Die meisten der von mir vorgeschlagenen alternativen Bilder enthalten zwar auch das Shell-Logo, aber ich glaube, dass das reine Logo anders wirkt, als wenn da zum Beispiel noch ein LKW zu sehen ist. --UliSchukraft (Diskussion) 18:35, 27. Mai 2021 (CEST)

PS Andererseits würde für das Beibehalten des Shell-Logos sprechen, dass es ein „Eyecatcher“ ist und man so eher die dazugehörende Nachricht wahrnimmt. --UliSchukraft (Diskussion) 18:43, 27. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, UliSchukraft, dass du dir die Mühe gemacht hast, die Dateien herauszusuchen. Einige der Fotos sind ziemlich schief und nicht so gelungen, finde ich. Die Plattform wäre noch am ehesten geeignet, aber da sieht man nicht, dass es sich um Shell handelt. So gesehen tendiere ich fast dazu – wie du – zu sagen, dass das Logo noch der beste Eyecatcher ist. Dass es keine Werbung ist, sollte ja klar sein. Ebenfalls viele Grüße --Happolati (Diskussion) 20:19, 27. Mai 2021 (CEST)

@Happolati Wie wär's damit? File:Hemmingsedt raffinerie turm ganz nah.jpg. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:08, 28. Mai 2021 (CEST)

Guter Vorschlag, NoCultureIcons, habe das Bild eingesetzt. --Happolati (Diskussion) 14:55, 28. Mai 2021 (CEST)

Sprachlich: Eher "verpflichtet" statt "verurteilt"? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:51, 28. Mai 2021 (CEST)

Ja, „verpflichtet“ wäre wahrscheinlich passender (die Verpflichtung ist die Folge des Urteils, bzw. das Urteil legt ihnen die Verpflichtung auf; wenn ich das richtig verstehe). Was sagen denn die Juristen unter den Wikipedianern? Viele Grüße, --UliSchukraft (Diskussion) 09:35, 28. Mai 2021 (CEST)

Es ist das Urteil eines Gerichts ergangen, daran orientiert sich das Verb. In den Medien ist teilweise verpflichtet zu lesen, alle sprechen aber auch von einem Urteil: Beispiel 1, Beispiel 2. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:53, 28. Mai 2021 (CEST)

Alternativer Formulierungsvorschlag als Anregung, m. E. sprachlich präzise, inhaltlich korrekt und allgemeinverständlich: "Ein Gericht in Den Haag hat geurteilt, dass der Energiekonzern Shell (Logo) seinen CO²-Ausstoß bis 2030 deutlich verringern muss.

Zum Hintergrund: Beim gerichtlichen Handeln müssen grundsätzlich zwei Seiten unterschieden werden. A) Der Weg / die Form – "Urteil" typischerweise für Sachentscheidungen nach mündlicher Verhandlung (dagegen "Beschluss" typischerweise für Formales bzw. ohne mündliche Verhandlung; bei "Verurteilung" hingegen (als Substantiv) schwingt auch etwas von Strafrecht mit, was hier nicht richtig passt). B) Der Inhalt, der vom Antrag des Klägers bestimmt wird: Da kann man zwischen "Zahlung", "sonstiger Verpflichtung", "Unterlassung" und "Feststellung" unterscheiden, da passt hier "Verpflichtung", aber das lässt sich ja durch Nennen der erwünschten Handlung ("Reduzierung des Schadstoffausstoßes") umschiffen. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:17, 28. Mai 2021 (CEST)

Gerade noch mal geschaut: Seriöse Medien wie Tagesschau, SZ etc. schreiben "wurde verurteilt". Meines Erachtens spricht nichts gegen diese Formulierung, aber ich überlasse diese Entscheidung gerne anderen. Die Formulierung von Roland Rattfink finde ich tauglich. --Happolati (Diskussion) 13:39, 28. Mai 2021 (CEST)

Als Verb finde ich "wurde verurteilt" etc. auch völlig okay: Das entspricht jedenfalls der typischen Tenorierung im deutschen Recht. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:44, 28. Mai 2021 (CEST)

Man könnte natürlich versuchen, beides unter einen Hut zu bekommen: „...ist durch Urteil eines Gerichts in Den Haag verpflichtet worden,...“. Aber das macht die Sache nur unnötig kompliziert. Das Verb „verurteilt“ ist in diesem Zusammenhang technisch völlig richtig.--

Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:17, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eintrag nicht mehr auf der Hauptseite. UliSchukraft (Diskussion) 13:45, 30. Mai 2021 (CEST)

Völkermord an den Herero und Nama

Kurze Frage an die Runde hier. Der Artikel Völkermord an den Herero und Nama wäre ein Thema für "In den Nachrichten", da die angekündigte förmliche Anerkennung der Verbrechen in der ehemaligen Kolonie Deutsch-Südwestafrika als Völkermord ein für mich überraschend grosses internationales Medienecho hat. In den Radionachrichten von SRF gab es eine ausführliche Meldung und auf der Startseite von der BBC News ist es gerade die allererste Meldung[3]. Auch France 24 und die New York Times verlinken ihre Meldungen auf der Startseite.

Allerdings hat der Wikipedia-Artikel zwei QS-Bausteine wegen angeblich fehlender Belege, was ich nicht ganz nachvollziehen kann. Ich würde den Artikel - angesichts der vorhanden Fülle an weiterführenden Informationen und der Relevanz des Themas - trotzdem gerne auf der Hauptseite sehen. Am besten als Meldung und nicht nur als Stichwort, welches dann nach 24 h für ein Sportereignis ersetzt wird. Aber kann man den Artikel trotz der QS-Bausteine vorzeigen??? --Andi brunt 16:03, 28. Mai 2021 (CEST) P.S.: Falls der Artikel zu den Herero und Nama durchfällt, Macrons Entschuldigung für Frankreichs Rolle beim Völkermord in Ruanda wäre auch interessant...

Das ist heute auf jeden Fall ein historischer Tag; das Thema ist von überragender Bedeutung. In solchen Fällen, wo auch ein Baustein eher fraglich ist, habe ich mich gelegentlich auch schon für das Vorzeigen entschieden. Hier sollte man es mE machen - und gerne als Meldung, das sehe ich genauso wie Andibrunt. --Happolati (Diskussion) 18:22, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐧 11:06, 30. Mai 2021 (CEST)

Chelsea-Meldung

Hallo zusammen, ich habe gestern Abend eine Meldung zum Finale der Champions League formuliert und sie vorhin wiederhergestellt. Der Benutzer:LennBr hat mehrfach revitiert, teils ohne Begründung, zum Beispiel das Bild ohne Begründung entfernt, ohne ein anderes zu platzieren oder recht abenteuerliche Behauptungen aufgestellt. Dass der FC Chelsea (in meiner Formulierung) "zum zweiten Mal die UEFA Champions League gewonnen hat", mit Verlinkung des Wettbewerbes, in dem dieser zweite Gewinn gelang, missdeutete er so, dass der FC Chelsea in der Saison 2020/21 zweimal den Wettbewerb gewonnen haben soll, was natürlich Unsinn ist, für ihn aber dennoch Grund für einen Revert. Als ihm sein Fehler wohl dämmerte, erklärte er die Info, dass Chelsea den Wettbewerb zum zweiten Mal gewonnen habe, für "unnötig" und nicht "relevanzstiftend". Er stellte dann selbst Texte ein, die unzulänglich waren: der FC Chelsea habe das "diesjährige" Finale gewonnen – aber der Club hat eben nicht nur das Finale, sondern den ganzen Wettbewerb gewonnen, und warum "diesjährig"? Chelsea hat gestern natürlich nicht die CL 2019 gewonnen. Ich habe LennBr frühzeitig gebeten, die Diskussionsseite hier aufzusuchen, was er nicht tat. Ich habe ihn dann selbst auf seiner Disk. angesprochen, was aber nur neuerliches Revertieren und Beschimpfungen zur Folge hatte. Ich bin da allmählich etwas ratlos, behalte mir VM-Meldung vor und bringe das hier mal zur Kenntnis. --Happolati (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2021 (CEST)

Ist natürlich sehr einseitig, deine Ausführung. Warum verlinkst Du nicht einfach auf den aktuellen Stand der Diskussion. So können sich die Leser selbst ein Bild machen. Und dass ich Dir gegenüber gereizt reagiere, ist nach allen Konflikten, die wir hatten, kein Wunder. Dass Du nun abermals revertierst, diesmal ohne Angabe von Gründen, obwohl diese Version zur Champions-League-Meldung völlig in Ordnung (und zudem von mir auf meiner Disk begründet wurde) war, zeigt, dass Du schwer zugänglich bist für Argumente. PS: Wenn Ich Dich beschimpft habe, warum meldest Du das dann nicht? Richtig, ich habe Dich nicht beschimpft. Ist nicht deine erste Fehleinschätzung dieser Art, wenn ich mich an den letzten Edit-War mit Dir erinnere. --LennBr (Diskussion) 14:08, 30. Mai 2021 (CEST)

Die Diskussion auf deiner Seite habe ich selbst verlinkt. Zu beachten ist aber der gesamte Kontext dieser Causa inkl. deiner Diskussionsverweigerung trotz Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Die erste Textmeldung von mir, die mom. wiederhergestellt ist, ist sachlich ok, und deine teils ohne Begründung (Foto), teils absurd begründeten Revertierungen waren überflüssig. Wenn du also hier nun sagst, Texte, die in Ordnung sind, sollten nicht geändert werden, stimme ich dir zu, bitte dich aber, dich an die eigene Nase zu fassen. Und nur zur korrekten Einordnung: Beim letzten Edit-War wurdest DU gesperrt, ich nicht, und auch da warst du schon Wiederholungstäter. --Happolati (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2021 (CEST)

Die derzeitige von Dir gewählte Formulierung nennt ein Finale, ohne konkret zu sein. Es fehlt also - schon rein sprachlich - der Bezug, was für ein Finale gemeint ist. Außerdem fehlt die Verlinkung zum Cl-Finale. Auch ist nicht das Tor von Havertz das Relevanzstiftende, sondern der Sieg von Chelsea. Das Logo des Vereins ist also die richtige Wahl (Fußball ist ein Mannschaftssport)...aber wie gesagt, der Sieg von Chelsea bzw. der Gewinn der CL ist der Grund der Meldung, daher das Logo des FC Chelsea. Ich rufe Dich daher dazu auf, die von dir gewählte Meldung zum CL-Finale auf die von mir begründete Version zurückzusetzen, oder zu argumentieren, was an der von Dir gewählten Meldung besser sein soll. (Also meine Argumente zu entkräften). Gruß --LennBr (Diskussion) 14:54, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich möchte mich hier ungerne einmischen, weil ich die Diskussion auch kaum verfolgt habe, aber wäre es nicht besser, ihr beide versucht es über eine neutrale Vermittlung im Wikipedia-Metabereich bzw. -Namensraum? --TimDemisch (Diskussion) 15:04, 30. Mai 2021 (CEST)

TimDemisch: Im Grunde ist diese Diskussionsseite der richtige Ort, das zu klären. Setzt aber eben Diskussionsbereitschaft voraus. --Happolati (Diskussion) 15:12, 30. Mai 2021 (CEST)

Ach, der Herr kann doch auf einer Diskussionsseite Argumente nennen? Wie schön, leider reichlich spät! Deine hochtrabenden "Aufforderungen" kannst du dir allerings schenken. Also zur Sache: Das Finale kann man zusätzlich verlinken, muss man mE aber nicht, denn im Artikel UEFA Champions League 2020/21 ist das Finale sehr prominent erwähnt: in der Einleitung schon, in der Box daneben und in einem eigenen Abschnitt. Da Chelsea diesen ganzen Wettbewerb gewonnen hat und nicht nur ein Spiel, sollte der Art. natürlich verlinkt sein und die Formulierung darauf zugeschnitten. Was Havertz betrifft: Es ist ein vernünftiges Foto (Spieler im Trikot des aktuellen Vereins, OTRS-Freigabe etc.) vorhanden, das ist dann mE schöner als nur ein Logo. "Relevanz" ist ein Kriterium, das hier deplatziert ist. Bei "Relevanz" geht es darum, ob ein Ereignis für diese Rubrik in Frage kommt, das ist hier unstrittig. Da es sich um einen deutschen Spieler handelt und wir hier in DACH sind, ist das sicher eine Info, die für viele interessant ist, ohne dass der Text aufgebläht wird (was du zwischendurch auch mal behauptetest). Letztendlich fällt diese Frage - Nennung des einzigen Torschützes - sich unter "Geschmack". Wenn aber Texte sachlich ok sind und auch sonst nichts dagegen steht (URV und so Sachen), dann sind solche Reverts - bei völliger Diskussionsverweigerung bis vor kurzem - unnötig und unhöflich. Wie gesagt: du bist da auch ein gebranntes Kind, scheinst es nicht lernen zu wollen. --Happolati (Diskussion) 15:11, 30. Mai 2021 (CEST)

An der Meldung, so wie sie jetzt formuliert ist, finde ich mehrere Formulierungen seltsam: erstens "die Fußballer des FC CHelsea", wenn jede normale Nachrichtenseite gebräuchlicherweise gemeldet hat: "Der FC Chelsea hat die Champions-League gewonnen." Abgesehen von Fußballer statt Fußballspieler, gewinnen tut im normalen Sprachgebrauch das Team, der Verein. Zweitens ist die Reihenfolge der Informationen sehr verquer: "Durch ein Tor (was für ein Tor? was ist der Bezug? ist das Tor gerade abgesperrt?) von Name (was, wer?) im FInale (was für ein Finale? hä, wo sind wir?" Nach drei SUbstantiven ist immer noch nicht genannt, achso es geht übrigens um Fußball. Eine angemessene Reihenfolge an Informationen wäre beispielsweise: „Der (englische Fußballclub) FC Chelsea [ach klar kenne ich isn Fußballclub, geht also um Fußball] hat die (Fußball-)Champions League im Finale [aha das Finale eines Fußballturniers also, macht SInn] gegen Manchester City durch ein Tor von Kai Havertz [na das muss dann wohl ein Spieler von Chelsea sein, verstehe] zum zweiten Mal gewonnen.“ Add: Nur weil der Spieler aus dem DACH-Raum kommt, ist das nicht so relevant, dass er an erster Stelle stehen muss. --Blobstar (Diskussion) 15:16, 30. Mai 2021 (CEST)

Die "Fußballer" waren/sind natürlich drin, weil ich nicht einfach voraussetzen wollte, dass jeder weiß, um welchen Sport es geht. Ansonsten: Ich persönlich finde Inversionen nicht schwer verständlich, aber das mag jeder anders sehen. Dein Textvorschlag ist für mich ok, natürlich braucht nicht zweimal "Fußball" vorkommen. Am besten wohl einmal in Verbindung mit "FC Chelsea" - und dann später UEFA Champions League 2020/21 verlinken. --Happolati (Diskussion) 15:24, 30. Mai 2021 (CEST)

@Happolati: "ein gebranntes Kind" Du kannst mir gegenüber nicht auf stigmatisierende Formulierungen verzichten oder? Deine Argumentation hat wie deine Formulierung der Nachrichtenmeldung Mängel: Relevanz ist das ausschlaggebende Argument. @Blobstar:, da Du offenbar auch der Meinung bist, dass obige Formulierung nicht gut gewählt ist, bitte ich Dich, diese Version wieder in die Nachrichtenbox einzusetzen. Solltest Du nicht wissen wie, mache ich das gerne für Dich. Gruß --LennBr (Diskussion) 15:25, 30. Mai 2021 (CEST)

LennBr: Wenn du schon selbst alte Konflikte nennst, dann sollte das schon auch nicht nur selektiv sein; dazu gehört, dass DU dich nach Meinung der Bearbeiter auf WP:VM schon im Wiederholungsfall daneben benommen hast. Ansonsten: eine Meldung mit dem Torschützen, mit dem Bild von ihm, mit Verlinkung von UEFA Champions League 2020/21 sind Hauptbestandteile dessen, was ich ursprünglich formuliert habe. Änderungen wie diese Inversion und ob da "Fußballer" genannt werden müssen und dergeichen, kann man normalerweise hier mit vernünftigen Benutzern klären. Leider nicht mit dir. --Happolati (Diskussion) 15:32, 30. Mai 2021 (CEST)

Happolati: Damit, alte Konflikte hier auf die Hauptseitendiskussion zu erwähnen, machst Dich hier mE weiter lächerlich. Aber gerne verweise ich darauf, dass ich damals inhaltlich recht hatte, und lediglich meine korrigierenden Reverts als Edit-War angesehen wurden. Zur deiner Aussage "Ach, der Herr kann doch auf einer Diskussionsseite Argumente nennen?": Wie man der Versionsgeschichte der Hauptseite entnehmen kann, habe ich meine Bearbeitungen der Hauptseite immer kommentiert bzw. begründet oder auf entsprechende Diskussionsbeiträge verwiesen. Du formulierst also nicht nur schlecht, sondern stellst Sachverhalte auch falsch dar. Du disqualifizierst Dich, wie ich schon an anderer Stelle erwähnte, für eine Mitarbeit an der Wikipedia. Zumindest von der Hauptseite solltest Du Dich fern halten. --LennBr (Diskussion) 15:45, 30. Mai 2021 (CEST)

LennBr: Du hast hier als erstes die alten Konflikte genannt, so viel zum Thema "Lächerlichkeit". Du wurdest sanktioniert, im Wiederholungsfall, das kann jeder überprüfen, der darauf Bock hat. Dass du dich immer noch im Recht fühlst, wundert mich jetzt nicht wirklich; ich nenne es "lernresistent". Ansonsten: Bei Konflikten inhaltlicher Art klärt man das auf einer Diskussionsseite, nicht durch Dauerrevertieren und Nennung von Gründen in der Zusammenfassungszeile. Das sollte doch völlig klar sein und gehört zum Einmaleins eines gedeihlichen Miteinanders hier. Das hast du aber erst reichlich spät - zu spät - eingesehen. Den Rest deiner Bemerkungen brauche ich nicht zu kommentietren, sie sagen vor allem etwas über dich aus. --Happolati (Diskussion) 15:54, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich halte die von LennBr gewählte Formulierung der Meldung für gelungener. ABER - es gab keinen inhaltlichen Fehler in der ursprünglichen Meldung, und von daher ist es (nett ausgerückt) unkollegial, seine eigene Variante durchzusetzen ohne vorher die Diskussion zu suchen. Die nachgeschobene Begründung, man wisse nicht um welches Finale es sich handelt, ist für mich an den Haaren herbeigezogen. Deswegen einen Editwar anzuzetteln, offenbar nicht nur in der Nacht, sondern auch tagsüber, ist ganz schwach, da hätte ich mir von allen Beteiligten etwas mehr Gelassenheit gewünscht. --Andi brunt 17:25, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 17:03, 31. Mai 2021 (CEST)

Operation Dunhammer

Der dänische militärische Geheimdienst Forsverats Efterretningstjeneste hat es der NSA erlaubt Angela und andere Großpolitiker aus Schweden, Norwegen und Frankreich durch dänische Kabel auszuspionieren. Das ergab eine geheime interne Untersuchung, die in 2015 abgeschlossen wurde. Die Dokumente wurden in 2021 durch Danmarks Radio, SVT, NRK, SZ, NDR, WDR und Le Monde publik gemacht.

Quelle: https://www.dr.dk/nyheder/indland/forsvarets-efterretningstjeneste-lod-usa-spionere-mod-angela-merkel-franske-norske

--Albin Schmitt (Diskussion) 19:15, 30. Mai 2021 (CEST)

@Albin Schmitt: du stellst hier immer irgendetwas vor, aber wie soll das umgesetzt werden. Auf der Hauptseite werden nur Wikipedia-Artikel verlinkt. Welcher Artikel soll deiner Meinung nach verlinkt werden? Viele Grüße --Itti 🐧 19:22, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich bin dabei den Artikel dazu zu schreiben.--Albin Schmitt (Diskussion) 19:27, 30. Mai 2021 (CEST)

Der dänische Geheimdienst, über den in den letzten Tagen berichtet wurde, ist nun auf auf der Hauptseite. Dort wird in mehreren Sätzen auf die kürzlich veröffentlichten Rechercheergebnisse eingegangen. Und dort ist auch der von Dir angelegte Artikel verlinkt. --LennBr (Diskussion) 14:03, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 22:06, 31. Mai 2021 (CEST)

Frauenfußball

Ich verstehe ja die Intention dahinter das Champions League-Finale der Männer durch das Pokalfinale der Frauen zu ersetzen. Aber wenigstens das Endergebnis hätte man doch wirklich mal im verlinkten Artikel eintragen können. --Carlos-X 02:25, 31. Mai 2021 (CEST)

@Melly42: Bitte schaue vor dem Verlinken von Artikeln auf der Hauptseite, ob diese noch hauptseitentauglich gemacht werden müssen. Das gehört zur Betreuung der Hauptseite dazu. Ich hoffe Du ignorierst diese konstruktive Kritik nicht, wie Du es bei der Letzten getan hast. --LennBr (Diskussion) 22:04, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carlos-X 01:27, 1. Jun. 2021 (CEST)

Anonym

Suche