Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Februar 2022 um 22:51 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:LaxVox (erl.)

LaxVox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LaxVox}}) Frisch angelegter SPA, der ausschließlich dazu da ist, gegen den Widerstand unterschiedlicher Mitarbeiter möglichst viel werbende Links im ebenso frisch angelegten Artikel Thomas Trenczek unterzubringen. --Grindinger (Diskussion) 00:40, 8. Jan. 2016 (CET)

LaxVox wurde von Morten Haan unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 00:58, 8. Jan. 2016 (CET)

Artikel John Boyega (erl.)

John Boyega (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|John Boyega}}) Bitte halbsperren. Irgendwelche "Spaßvögel" findet es derzeit unheimlich lustig, ihn aufgrund seiner Rolle im neuen Star Wars als "Verräter" zu titulieren. Siehe Versionsgeschichte. Besten Dank. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 07:38, 8. Jan. 2016 (CET)

John Boyega wurde von Itti am 08. Jan. 2016, 07:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Februar 2016, 06:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Februar 2016, 06:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 07:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:178.196.219.145 (erl.)

178.196.219.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.196.219.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille in der mobilen Bearbeitung Eingangskontrolle (Diskussion) 07:48, 8. Jan. 2016 (CET)

178.196.219.145 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 07:50, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Bicobac (erl.)

Bicobac (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bicobac}}) kein Wille zur Mitarbeit / Provosocke - siehe Benutzerseite und Beiträge. --PCP (Disk) 08:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Habe schon gesehen, dass PCP meinen wohlüberlegten Edit grundlos und ohne Angabe der Motivation revertierte. Das hier ist ganz klar eine Selbstmeldung von PCB. --Bicobac (Diskussion) 08:27, 8. Jan. 2016 (CET)
Bicobac wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Provo-Socke. –Xqbot (Diskussion) 08:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.10.36.218 (erl.)

91.10.36.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.36.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 8. Jan. 2016 (CET)

91.10.36.218 wurde von Holmium für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:62.158.116.237 (erl.)

62.158.116.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.116.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 8. Jan. 2016 (CET)

62.158.116.237 wurde von Holmium für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:87.166.101.112 (erl.)

87.166.101.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.101.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 8. Jan. 2016 (CET)

87.166.101.112 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.193.115.42 (erl.)

79.193.115.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.193.115.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 8. Jan. 2016 (CET)

79.193.115.42 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:84.134.116.136 (erl.)

84.134.116.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.116.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 8. Jan. 2016 (CET)

84.134.116.136 wurde von Holmium für 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Ein Herz für rapefugees (erl.)

Ein Herz für rapefugees (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ein Herz für rapefugees}}) Provoaccount (siehe Benutzername) --Edelseider (Diskussion) 09:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Ein Herz für rapefugees wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:87.158.146.52 (erl.)

87.158.146.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.158.146.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 8. Jan. 2016 (CET)

87.158.146.52 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.40.113.77 (erl.)

91.40.113.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.40.113.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 8. Jan. 2016 (CET)

91.40.113.77 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:217.82.222.161 (erl.)

217.82.222.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.82.222.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 09:23, 8. Jan. 2016 (CET)

217.82.222.161 wurde von Holmium für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Cm1mZ (erl.)

Cm1mZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cm1mZ}})

Der Benutzer versucht bereits das zweite Mal trotz Ansprache seine TF der Namensnennung beim dem Ort Grub (Gemeinde Wienerwald) durchzusetzen siehe [1] Artikel wurde bereits einmal gesperrt, diesmal sollte der User gesperrt werden. Er kapiert WP:Belege nicht. --K@rl 10:01, 8. Jan. 2016 (CET)

Finale Warnung ausgesprochen, --He3nry Disk. 10:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2003:45:4C64:3F00:30C2:3E6C:D158:DD3E (erl.)

2003:45:4C64:3F00:30C2:3E6C:D158:DD3E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:4C64:3F00:30C2:3E6C:D158:DD3E}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Hundefutter essen. Pittimann Glückauf 10:02, 8. Jan. 2016 (CET)

2003:45:4C64:3F00:30C2:3E6C:D158:DD3E wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:06, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer: 91.49.71.100 (erl.)

91.49.71.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.49.71.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spaßvogel, bitte abklemmen --Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 8. Jan. 2016 (CET)

91.49.71.100 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:62.157.30.134 (erl.)

62.157.30.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.157.30.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kleines obszönes Ferkelchen. Pittimann Glückauf 10:43, 8. Jan. 2016 (CET)

62.157.30.134 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2003:81:6E56:7804:2C96:9890:D7AF:AE86 (erl.)

2003:81:6E56:7804:2C96:9890:D7AF:AE86 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:81:6E56:7804:2C96:9890:D7AF:AE86}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:51, 8. Jan. 2016 (CET)

2003:81:6E56:7804:2C96:9890:D7AF:AE86 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Empiricus-sextus (erl.)

Empiricus-sextus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Empiricus-sextus}}) Bitte in Hinblick auf die Eigenaussagen zum Verständnis der Artikelarbeit die Sichterrechte des Kollegen überprüfen und ggf. kassieren. ME weder Wille noch Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden. --JosFritz (Diskussion) 10:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Für einen Entzug der Sichterrechte sehe ich keinen Grund, die letzten ANR-Edits waren dieser und jener, soweit ich das sehe unbeanstandet. Den Eingangsbeitrag in der verlinkten Diskussion würde ich unter "jede Menge POV" subsumieren, den Vorwurf Mit Selbsttäuschungen, Verdrehungen, Desinformation kommen wir im Artikel nicht wirklich weiter. finde ich dann aber doch zu viel des Guten. Ich werde das dementsprechend entfernen, ob Sanktionen zu verhängen sind, möge der nächste Admin entscheiden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:44, 8. Jan. 2016 (CET)
PS: Diskussionsabschnitt entfernt und Gemeldeten zur Sachlichkeit ermahnt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:48, 8. Jan. 2016 (CET)
ich hätte am liebsten keinen Artikel zu einem für Wikipedia irrelevanten Ereignis... diese Aussage trifft den Nagel auf den Kopf. VM schliessen und den Diskussionsbeitrag wieder einstellen und mit dem, auf VM angezeigten, Benutzer weiter arbeiten, auch kontrovers! MfG Arieswings (Diskussion) 10:57, 8. Jan. 2016 (CET)
Wenn keine Argumente kommen - oder andere Argumente nicht ins Weltbild passen - kommt halt eine VA. Das ist definitiv unenzyklopädisch. Danke JosFritz ! Die Aussage "Mit Selbsttäuschungen, Verdrehungen, Desinformation" bezieht sich auf die aktuelle Informationspolitik offizieller Organe (oben spricht einer von Lügen) - nicht auf einen Nutzer ! D.h. von diesem Hintergrund ist ein objektiver Artikel schwierig - mehr hab ich dazu nicht gesagt. Das das als PA gewertet wird ist ein Missverständnis. Wir müssen doch die Frage stellen dürfen - welche Konsequenzen offensichtliche Desinformation auf die Artikelarbeit hat ? Zweitens - wie ist das Phänomen Köln insgesamt wissenschaftlich einzuordnen ? Die Löschung des Abschnitts kommt faktisch einem Diskussionsverbot über diese für die Artikelverbesserung sehr relevante Frage gleich. Klar manche möchte den Artikel am liebsten gleich löschen - oder ihre ideologische Linie Sicht bestätigen, aber das sind keine objektiven Lösungen --Empiricus (Diskussion) 11:17, 8. Jan. 2016 (CET) 11:16, 8. Jan. 2016 (CET)
Ich habe dich zur Sachlichkeit aufgefordert. Niemand will Kritik unterdrücken, diese hat aber gemäß unseren Spielregeln für Artikeldiskussionen zu erfolgen. Damit setze ich hier auf erledigt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:20, 8. Jan. 2016 (CET)
Danke für das erledigt. Ich werde, da diese Diskussion wichtig ist, den Beitrag ohne die alte Disk, wenn Du nix dagegen hast, 100 % versachlichen, noch ein paar Belege einfügen und nochmals reinstellen. Wenn ich dazu komme. Grüße --Empiricus (Diskussion) 12:29, 8. Jan. 2016 (CET) !

Benutzer:134.91.226.100 (erl.)

134.91.226.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.91.226.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit September 2014 eine zuverlässige Quelle von Unfug.  --Mark (Diskussion) 10:54, 8. Jan. 2016 (CET)

134.91.226.100 wurde von Krd für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Marina Angela (erl.)

Marina Angela (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marina Angela}}) vandaliert in Manfred Salow, hat es offenbar trotz 6h-Warnschuss immer noch nicht verstanden.[2] Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Marina Angela wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: WP:SPA, Ansprache erfolglos. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.205.194.94 (erl.)

79.205.194.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.205.194.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:01, 8. Jan. 2016 (CET)

79.205.194.94 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.130.114.29 (erl.)

80.130.114.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.114.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz. .... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:04, 8. Jan. 2016 (CET)

80.130.114.29 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2003:81:6E56:7804:4D7F:F9C6:2E9C:901A (erl.)

2003:81:6E56:7804:4D7F:F9C6:2E9C:901A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:81:6E56:7804:4D7F:F9C6:2E9C:901A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:06, 8. Jan. 2016 (CET)

2003:81:6E56:7804:4D7F:F9C6:2E9C:901A wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.236.209.43 (erl.)

79.236.209.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.209.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:07, 8. Jan. 2016 (CET)

79.236.209.43 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:89.207.151.100 (erl.)

89.207.151.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.207.151.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ausschließlich Müll, und das seit 2013.  --Mark (Diskussion) 11:21, 8. Jan. 2016 (CET)

89.207.151.100 wurde von Hydro für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:141.91.210.123 (erl.)

141.91.210.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nichts als Unfug, und zwar seit 2012.  --Mark (Diskussion) 11:23, 8. Jan. 2016 (CET)

141.91.210.123 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:46.234.43.8 (erl.)

46.234.43.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.234.43.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ausschließlich Mist, und das seit einem Jahr.  --Mark (Diskussion) 11:28, 8. Jan. 2016 (CET)

46.234.43.8 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2003:4C:6F11:1600:35D6:7F78:C880:46AB (erl.)

2003:4C:6F11:1600:35D6:7F78:C880:46AB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:4C:6F11:1600:35D6:7F78:C880:46AB}} • Whois • GeoIP • RBLs) Grüßaugust. Pittimann Glückauf 12:22, 8. Jan. 2016 (CET)

2003:4C:6F11:1600:35D6:7F78:C880:46AB wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.32.212.46 (erl.)

91.32.212.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.32.212.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert. --Maddl79orschwerbleede! 12:45, 8. Jan. 2016 (CET)

91.32.212.46 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:SebastianKlarus (erl.)

SebastianKlarus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SebastianKlarus}}) nach Einfügungen wie hier und Hinweisen auf seiner Disk, folgte nun das: kWzeM. --gdo 13:04, 8. Jan. 2016 (CET)

Finale Warnung, --He3nry Disk. 13:08, 8. Jan. 2016 (CET)
zur Vereinfachung bin ich so frei, ent-erle kurz und bitte um finale Entscheidung nebst Löschung der einschlägigen Benutzerdisk. Er möchte es offensichtlich so. --gdo 13:17, 8. Jan. 2016 (CET)
Habs auch gesehen, ich hätte ihm jetzt noch einen Edit gegeben (als Admin entwickelt man dickes Fell). Anyway, das sollte jetzt jemand anderes abwickeln, --He3nry Disk. 13:30, 8. Jan. 2016 (CET)
SebastianKlarus wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.32.200.154 (erl.)

91.32.200.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.32.200.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinkind versucht seine ersten Worte zu schreiben. Pittimann Glückauf 13:07, 8. Jan. 2016 (CET)

91.32.200.154 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 13:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.66.154.100 (erl.)

91.66.154.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.66.154.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi mit Steigerungspotenzial. Pittimann Glückauf 13:16, 8. Jan. 2016 (CET)

91.66.154.100 wurde von Mikered für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:GamingWithBenn (erl.)

GamingWithBenn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GamingWithBenn}}) Linkspammer, will Trivialinformationen mit Links auf ps4info.de belegen: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], die verlinkten Artikel geben nicht die referenzierten Informationen wieder, sondern passen nur oberflächlich zum Spiel. —‏הגות‎414 13:18, 8. Jan. 2016 (CET)

Die Disk. ist noch rot. Bitte also erst mal ansprechen und dann schauen wir weiter. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) projekt- und bundesweit bekannter POV-Pusher im Honigtopf... die Sowjetunion darf nach seinem Weltbild keine Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaft gehabt haben (würde Toleranz gegenüber den muslimischen Mitbürgern implizieren), die Sowjetunion darf auch keinen überlebenden Kirchenführer gehabt haben (würde Toleranz gegenüber christlichen Mitbürgern implizieren) ([11]) --162.217.133.100 13:19, 8. Jan. 2016 (CET)

a) Die genaue Ausformulierung ist eine inhaltliche Frage b) Ist das Anliegen hier mit so viel PA und Unterstellungen vorgetragen, dass es nicht als sinnvolle Meldung anzusehen ist. -- Cymothoa 13:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Open Proxy-Meldung, Melder gesperrt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke, da bist Du mir zuvorgekommen. -- Cymothoa 13:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Artikel Tilsiter (erl.)

Tilsiter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tilsiter}}) bitte mal kurz sperren - die letzten Bearbeiter müssen erst die Rechtschreibung verinnerlichen --Serols (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2016 (CET)

Tilsiter wurde von Zinnmann am 08. Jan. 2016, 14:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Januar 2016, 13:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Januar 2016, 13:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:BusOstschweiz2016 (erl.)

BusOstschweiz2016 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BusOstschweiz2016}}) Werbetreibender entfernt mehrfach berechtigte QS-Anträge -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Nach der Ansprache hat er damit aufgehört. --Leyo 15:06, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.243.199.191 (erl.)

79.243.199.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.199.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) dauergesperrter User Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 14:37, 8. Jan. 2016 (CET)

79.243.199.191 wurde von MBq für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Politik. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:SimoneKampmann (erl.)

SimoneKampmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SimoneKampmann}}) diff kWzeM --gdo 15:10, 8. Jan. 2016 (CET)

SimoneKampmann wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2003:71:AF1B:1244:E972:51DC:6AC2:6A25 (erl.)

2003:71:AF1B:1244:E972:51DC:6AC2:6A25 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:71:AF1B:1244:E972:51DC:6AC2:6A25}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Emigrate Grüße, LeoDE – Diskussion 15:34, 8. Jan. 2016 (CET)

27 Stunden her, hat wohl von selbst aufgehört --MBq Disk 15:50, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Squarerigger}}) ein User, der -wie schon dargelegt- die Seite Claus Kleber von jeglichen negativen Bemerkungen freihalten will. Konstant revertiert er meine oder die anderer User gemachten Änderungen, soweit sie negative Kritik implizieren. Übrigens, once again: Squarerigger ist hier kein Unbekannter, er wurde auch von anderen Usern schon häufiger für seine teils völlig unbegründeten, teils mit äußerst kruden Rechtfertigungen vorgenommenen Reverts hier gemeldet.Ich bitte diesmal darum, dem Einhalt zu gebieten, denn User wie er tragen zur zunehmende Abwanderung von Autoren bei.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Die Behauptung, ich würde "die Seite Claus Kleber von jeglichen negativen Bemerkungen freihalten will. Konstant revertiert er meine oder die anderer User gemachten Änderungen, soweit sie negative Kritik implizieren." entbehrt jeder Grundlage (und sie wird auch durch Wiederholen und flankierende Unterstellungen nicht besser). Reverts meinerseits erfolgen in seinem Fall lediglich dann, wenn die Quellen das, was er in den Artikel einbauen will, so nicht hergeben, sind also absolut regelkonform. Diese sinnfreie VM kann nur als Rache-VM auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Michael_G._Lind gewertet werden. Scheinbar hat der User ein Problem damit, wenn man auf seine Verstöße gegen WP:KPA entsprechend reagiert. Diese VM stellt somit einen Mißbrauch von VM dar.--Squarerigger (Diskussion) 15:44, 8. Jan. 2016 (CET)
Hatten wir schon abgehandelt, Missbrauch von VM --Itti 16:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Artikel Sonnenwärmekraftwerk (erl.)

Sonnenwärmekraftwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sonnenwärmekraftwerk}}) bitte halbsperren, hat immer wieder IP-Befall. --mfb (Diskussion) 16:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Sonnenwärmekraftwerk wurde von Zollernalb am 08. Jan. 2016, 16:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. April 2016, 14:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. April 2016, 14:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:84.132.90.23 (erl.)

84.132.90.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.132.90.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mag Einhörner. Pittimann Glückauf 16:21, 8. Jan. 2016 (CET)

84.132.90.23 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}})

Zusammenhang: gestrige VM.

Es geht um einen Diskussionsbeitrag von Giftzwerg 88, der im Laufe der gestrigen VM (gegen denselben) von Benutzer HOPflaume administrativ entfernt wurde. Nach Erledigung der VM ohne weitere Sanktion stellt Brodkey65 den durch ihn zuvor gemeldeten Beitrag einmal, nein zweimal, nein dreimal, nein viermal wieder her. Entfernt wurde der Beitrag zwischendurch durch Giftzwerg88 selbst (man könnte also annehmen, dass er den Beitrag zurücknehmen möchte und den VM-Ausgang akzeptiert) sowie einmal durch Admin-Kollegen Martin Bahmann und einmal durch mich.

Da die betroffene Seite kaum auf adminonly gesetzt werden kann, hoffe ich, dass Brodkey65 zur Einsicht kommt, den Beitrag selbst zeitnah zu entfernen und nicht wieder reinzustellen. --… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich werde den Beitrag nicht selbst entfernen. Der Beitrag wurde von fünf unabhängigen Admins (Itti/Nicola/Martin Bahmann/Man 77/Yellowcard) als nicht sanktionswürdig eingestuft. Ich akzeptiere die Entscheidung von fünf Admins. Soviele braucht man jetzt wohl schon zur Abarbeitung, wenn Brodkey65 beteiligt ist; lol. Eine Aussage, die als nicht sanktionswürdig angesehen wurde, darf doch stehen bleiben, oder? Was verstehe ich jetzt daran falsch? Warum muß eine Aussage, die nicht sperrwürdig ist, entfernt werden? Es wurde festgestellt, daß Giftzwerg88 ungestraft so etwas sagen darf. Also kann es auch stehen bleiben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Den Beitrag habe ich nun erneut entfernt. Martin Bahmann war gestern der erste Admin nach mir, der diese Entfernung als korrekt unterstrich. Von einer erneuten Einstellung bitte ich abzusehen. Danke. --H O P 16:38, 8. Jan. 2016 (CET)

Nicht jede Aussage die entfernt wird muss deswegen zwangsläufig auch zu einer Sperre desjenigen führen, der sie einstellte. --H O P 16:39, 8. Jan. 2016 (CET)
Und eine Aussage, die nicht sperrwürdig ist, muß auch nicht entfernt werden. Es wäre ja logisch widersprüchlich, etwas zu entfernen, was nicht sperrwürdig ist. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:46, 8. Jan. 2016 (CET)
Sind Benutzersperren neuerdings ein Allheilmittel? Gestern wurde sich über mehrere Stunden darüber ausgetauscht. Der Satz wurde entfernt, was mehrheitlich als richtig angesehen wurde und worum auch seitens des VM-Stellers gebeten worden war. --H O P 16:50, 8. Jan. 2016 (CET)

Erledigungs-Kommentar von gestern:

„Niemand möchte? Nun denn, Man77 hat es eigentlich recht gut auf den Punkt gebracht, es ist nicht hilfreich. Der Kommentar wurde von HOPflaume zeitnah entfernt, das ist auch gut so, Giftzwerg 88 hat klargestellt, das er nicht den Tod eines anderen wünscht, sondern dies eine Replik auf einen weit von Brodkey65 gestreuten Spruch war. Ich denke er wird es nicht erneut so posten. Da sonst kein Admin eine Notwendigkeit zum Handeln gesehen hat, erledigt.“

– Itti

Daraus lässt sich schließen:

  1. Der Kommentar ist nicht hilfreich, aber auch nicht sanktionswürdig bzw. ein Verstoß gegen KPA.
  2. Es wird als richtig angesehen, dass der Kommentar entfernt worden ist.

--> Daraus folgt: Der Kommentar ist kein Verstoß gegen KPA, sondern lediglich nicht hilfreich, darf jedoch trotzdem nicht wiedereingefügt werden. MMn ein Widerspruch. Entweder wird:

a) der Kommentar entfernt und das Einsetzen klar als Verstoß gegen KPA untersagt oder
b) er kann eingefügt werden, da kein Verstoß gegen WP:KPA vorliegt.

Derzeit ist Letztes der Fall. -- Toni (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2016 (CET)

Nicht hilfreich ist eine Privatmeinung, keine administrative Einschätzung. Entfernt werden müssen nur Verstöße gegen KPA. Ein Verstoß gg KPA wurde von 5 Admins übereinstimmend nicht festgestellt. Also darf die Aussage stehen bleiben. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:49, 8. Jan. 2016 (CET)
Unscheinbar unter IP (aus dem Büro): Ein "lediglich" ist das doch nicht. Es war ein dummer Spruch (sorry, ist nicht böse gemeint, aber er ist dumm), das hat der Urheber erkannt und möchte nun den entstandenen Unfrieden verringern. Das halte ich für ein gutes Signal. Die Wiederherstellung ist dagegen kein gutes, deeskalierendes Signal. Brodkey, Sie wissen doch auch, dass auch ich genau derartig dumme Kommentare als Empfänger kenne. Wenn sich da nun jemand zusammenreißt und seinen dummen Spruch zurücknimmt - sollte man das dann nicht annehmen? Ich persönlich würde in den meisten Fällen wohl so handeln. Mit Knurren, ja, aber ich würde. Freundlicher Gruß, --81.200.198.120 16:52, 8. Jan. 2016 (CET)
<quetsch> das Brodkey nicht an Deeskalation gelegen ist, hat er in fast jeder Diskussion, an der er beteiligt war, unter Beweis gestellt, das ist nix neues. das er jetzt sogar einen EW darum führt, eine von ihm als PA verstandene, aber sehr glaubhaft nie so gemeinte, Äußerung, die vom anderen als Deeskalation estra nicht wiederhergestellt wurde, wiederherzustellen, ist an Dreistigkeit kaum noch zu überbieten. Typische Eskalationsstrategie vom Nutzer, Sperren helfen da leider nicht, Ansprachen oder gar Argumente sowieso nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:00, 8. Jan. 2016 (CET)
Nee, dem widerspreche ich, Sänger. Ja, Brodkey ist ein schwieriger Charakter. Er fühlt sich oft angegriffen, wo (zumindest oft) gar kein Angriff vorlag und reagiert heftig und emotional. Das ist sicherlich ein Lerneffekt aus seiner Lebensgeschichte (wie ich vermute), aber mit einem anständigen Gespräch kann man mit Brodkey wirklich gut klar kommen. Was waren wir zwei, Brodkey und ich, früher giftig auf einander; er glaubte, ich wolle ihn aus der WD drängen und reagierte auf die ihm eigene Art, was ich wiederum als unsinnigen Angriff empfand. Aber wir haben uns mit einander zusammen gerauft. Weil wir mit einander geredet haben. Heute kommen wir miteinander gut klar und hören (gegenseitig) auf die Tipps des jeweils Anderen. Nein, man kann mit Brodkey reden, und das möchte ich ihm ausdrücklich attestieren. Man muss eben ehrlich zu einander sein. Das ist schwer, wenn die Fronten verhärtet sind, ja. Aber es ist möglich. Gruß, Unscheinbar. --81.200.198.120 17:10, 8. Jan. 2016 (CET)
Ich weiß ja, dass man als Unbeteiligter sich nicht in VM Diskussionen einmischen soll... aber beim lesen dieser VM empfand ich gerade diese Einsicht und diese Aussage von Unscheinbar immer wieder den Dialog zu suchen und es im Guten zu versuchen bemerkenswert. Vielleicht sollten solche Beispiele irgendwo gesondert in der Einleitung der VM oben stehen, damit gerade auf dieser Seite ein menschlicher Umgang gewahrt bleibt. Die letzten Tage gab es ja leider genügend negative Beispiele. --Weichwareentwickler (Diskussion) 17:21, 8. Jan. 2016 (CET)
(BK) Nein, denn er wurde bereits administrativ entfernt und dies habe ich in meiner Begründung für die Beendigung direkt angesprochen. Die VM wurde geschlossen, weil es entfernt wurde, nicht erneut eingestellt wurde und der gemeldete klar gestellt hatte, das er nicht den Tod eines anderen wünscht, sondern dies eine Antwort auf die Ansage im Hausverbot bzgl. der Benutzerseiten war. --Itti 16:53, 8. Jan. 2016 (CET)
(BK) Manno, habt ihr schon einmal etwas von Befriedung gehört? Brodkey schreibt etwas von tot umfallen auf seiner Seite, das greift Giftzwerg88 sehr ungeschickt auf. Vor dem "VM-Gericht" trifft man einen Deal: der ungeschickte Post wird entfernt, dafür keiner "bestraft" (gesperrt). Nach so einem Deal zu sagen, das dürfe man also immer so schreiben, ist (bösartiger?) Unfug und das erneute Einstellen sicherlich ein Versuch einer Eskalation. Das könnte man mit einer deutlichen Warnung (als "Deal") ohne Strafe beenden.--Wosch21149 (Diskussion) 17:01, 8. Jan. 2016 (CET)
Es ist schade, daß man immer nur Negatives von mir denkt. Fünf Admins kommen zu der Entscheidung, kein PA. Heute werde ich von Hr. Bahmann auf meiner Disk angesprochen, noch einmal in mich zu gehen und darüber nachzudenken, warum die Entscheidung wohl so ausgefallen ist. Ich respektiere die VM-Entscheidung. Um dies zu dokumentieren, habe ich die Aussage wieder hergestellt. Denn wenn Jmd nix Böses gesagt hat, dann muß man das auch nicht entfernen. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:10, 8. Jan. 2016 (CET)
Um dies zu dokumentieren, absolvierst du einen Editwar, unter anderem gegen den Verfasser des Beitrags, der die Entfernung akzeptiert hat und den Beitrag offenbar selbst zurücknehmen möchte. Meine Güte. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 17:14, 8. Jan. 2016 (CET)
HOPflaume hat es entfernt, dabei sollte es bitte bleiben und ich denke, wir sollten alle mal einen guten Schluck WP:AGF nehmen. In diesem Sinne hoffe ich auf eine Befriedung, zumindest an diesem Punkt. --Itti 17:16, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Barbabella (erl.)

Barbabella (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Barbabella}}) bitte wegen unnötiger und sprachpolitisch inakzeptablerEdits in Student anprechen: diff und diff. ---- Leif Czerny 17:20, 8. Jan. 2016 (CET)

mach doch mal... --Zollernalb (Diskussion) 17:23, 8. Jan. 2016 (CET)
Sicher keine sinnvolle Änderung durch Barbarella aber auch kein Fall für die VM. Die Wikipedia zeichnet sich insgesamt nicht durch eine besonders durch die Genderdiskussionen gekennzeichnete Sprache aus (vergleiche unsere Kategorien - alle maskulin), da ist dies nur eine Bagatelle.--Lutheraner (Diskussion)
Verzeihung?? Das Lemma heißt Student!!! Und die dort beschriebenen müssen auch so benannt werden und nicht anders. Das ist Linguistische Logik. Gerne gehen wir da zum Schiedsgericht --Barbabella (Diskussion) 17:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Barbabella 2 (erl.)

Barbabella (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Barbabella}}) macht natürlich fröhlich weiter diff ---- Leif Czerny 17:44, 8. Jan. 2016 (CET)

Leif Czerny, dass Du hier die zweite VM absetzt, ohne mit Barbabella ins Gespräch gekommen zu sein, ist Missbrauch dieser Seite. Ich schließe hier nochmal ohne Maßnahme. Redet miteinander auf einer Diskussionsseite, aber nicht über die Versionsgeschichte. @Barbabella: Auch für Dich zur Beachtung. Yellowcard (D.) 17:55, 8. Jan. 2016 (CET)

Artikel Sandra (Sängerin) (erl.)

Sandra (Sängerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sandra (Sängerin)}}) Hier wird seit Wochen durch einige IPs versucht, die belegte Herkunftsangabe der Sängerin durch unbelegte Angaben zu verändern. Um diesen inzwischen langwierigen EW zu beenden, bitte den Artikel langfristig schützen. --Ronomu ♥ Disk 17:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Sandra (Sängerin) wurde von Jivee Blau am 08. Jan. 2016, 18:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. April 2016, 16:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. April 2016, 16:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:129.27.33.100 (erl.)

129.27.33.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.27.33.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Punkt64 ✉ 18:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Angesprochen, allzu schlimm war`s ja nicht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Eiskugel (erl.)

Eiskugel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eiskugel}}) Anton-Josef scheint keine Sperrprüfung mehr zu wünschen Seewolf (Diskussion) 18:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Benedikt2008 (erl.)

Benedikt2008 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benedikt2008}}) nimmt immer wieder (völlig unnötige) Verschlechterungen in diesen Tabellen vor. Ich arbeite an diesem Artikel regelmäßig und ändere alles umgehend (nicht erst nach 3 Wochen oder so), wenn sich etwas ändert, zum Beispiel wenn ein Boxer seinen Titel verteidigt oder an einen anderen Boxer verliert. Diese Änderungen/Verschlechterungen erschweren mir alles. Zudem sind es ja auch optische Verschlechterungen, die er vornimmt. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseiten auch gebeten damit auf zu hören. --Ragomego 18:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich kann keine Verschlechterung erkennen. Bitte einigt Euch auf der Artikeldiskussionsseite über das Tabellenformat. --Krd 18:52, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2003:88:6A13:E260:8950:F7AC:E5BF:E030 (erl.)

2003:88:6A13:E260:8950:F7AC:E5BF:E030 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:88:6A13:E260:8950:F7AC:E5BF:E030}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen KPA [12]. Mit einem Aasfresser lasse ich mich nicht vergleichen. KWzeM erkennbar.--Chianti (Diskussion) 18:41, 8. Jan. 2016 (CET)

2003:88:6A13:E260:8950:F7AC:E5BF:E030 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:84.141.93.47 (erl.)

84.141.93.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.93.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA. --Färber (Diskussion) 18:43, 8. Jan. 2016 (CET)

84.141.93.47 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:37.49.83.98 (erl.)

37.49.83.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.49.83.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Giorgio Michele (Diskussion) 18:59, 8. Jan. 2016 (CET)

37.49.83.98 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Artikel Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 oder beteiligte Editwarriors (erl.)

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16}}) Editwar mit mehreren Beteiligten. --Leyo 15:03, 8. Jan. 2016 (CET)

ich sehe dort nur einen Warlord und etliche Qualitätsautoren, die wohl vergeblich versuchen, konstruktiv an dem Artikel zu arbeiten. --84.148.142.108 15:28, 8. Jan. 2016 (CET)
Du musst schon etwas konkreter werden. --Leyo 17:02, 8. Jan. 2016 (CET)
Aktuell kein Editwar mehr erkennbar. Bitte neu melden falls nötig. --Krd 20:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Michael G. Lind (erl.)

Michael G. Lind (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael G. Lind}}) Verstoß gegen WP:KPA, indem er mich als Autor der betreffenden VM in seinem Bearbeitungskommentar alles weitere über die gescheiterte Meldung & den Urheber hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Blödheit ad personam angreift.--Squarerigger (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2016 (CET)

Ergänzend zum Verstoß gegen WP:KPA kommt nun noch eine sachlich unbegründete Rache-VM (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Squarerigger dazu, d.h. ein Mißbrauch der VM.--Squarerigger (Diskussion) 15:45, 8. Jan. 2016 (CET)
Leider eine weitere notwendige Ergänzung: hier verstößt der User einmal mehr gegen WP-Grundsätze wie WP:Neutraler Standpunkt sowie WP:Q und stößt zudem einen EW an, obwohl er gerade erst gestern in einer VM adminseitig deutlich gemahnt wurde: strittiges bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären, gibt es keinen Konsens, dann ggf. eine Dritte Meinung anfragen. Bitte führe keinen Edit-War., indem er ohne Konsens strittige Passagen wieder einfügt. Was der User hier abzieht, ist WP:BNS in Reinform.--Squarerigger (Diskussion) 16:11, 8. Jan. 2016 (CET)

@Michael G. Lind: musste das sein? Es wäre hilfreich ihr würdet versuchen sachlich miteinander umzugehen und euch auf das Problem im Artikel zu konzentrieren. Können wir so verbleiben? --Itti 16:30, 8. Jan. 2016 (CET)

Aufgrund des eindeutigen PA halte ich hier eine Sperre für gerechtfertigt und bitte um entsprechende Prüfung.--Squarerigger (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2016 (CET)
Michael G. Lind wurde von Krd für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Spezial:Diff/149945135. –Xqbot (Diskussion) 20:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.109.173.140 (erl.)

80.109.173.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.109.173.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat offenbar ein Faible für Siehe-auch-Abschnitte und fügt dort allerhand thematisch zwar irgendwie passendes, aber (nicht nur von mir) unnötig empfundenes ein [13], [14]. Reagiert leider nicht auf Ansprache auf seiner Disk [15], sondern führt sein Verhalten „in grün“ fort [16]. Revertiert sich hier erst selbst und wird anschließend, mit einem anderen Beitrag, wegen Thema verfehlt revertiert. Hält auch nicht viel von WP:Belege [17] und wird folgerichtig revertiert [18]. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit würde ich dem Benutzer nicht absprechen wollen, aber die Sturheit, die offensichtliche Unkenntis der hiesigen Gepflogenheiten und vor allem der Unwille zur Kommunikation (benutzt auch die Kommentarzeile nie) scheinen mir keine guten Voraussetzungen für die Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt zu sein. --Gretarsson (Diskussion) 18:53, 8. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Die oben von mir verlinkte Diskseite des Benutzers wurde soeben von Benutzer:Aka gelöscht, obwohl es sich hier offenbar nicht um eine dynamische IP handelt... --Gretarsson (Diskussion) 18:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich werde der IP eine entsprechende Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen und sie bitten, sich anzumelden. Gleichzeitig werde ich die IP für eine Woche für Bearbeitungen sperren, um die Chance zu erhöhen, dass er seine BD entdeckt. -- Ukko 19:01, 8. Jan. 2016 (CET)
80.109.173.140 wurde von Ukko für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Bitte die Benutzerdiskussionsseite lesen!. –Xqbot (Diskussion) 18:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.96.226 (erl.)

80.187.96.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) LD-Troll ohne WzeM --Berihert ♦ (Disk.) 19:53, 8. Jan. 2016 (CET)

80.187.96.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.226}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Stänkert recht unsachemäß in Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2016#Joseph Anton Kraus, -jkb- 19:58, 8. Jan. 2016 (CET)

80.187.96.226 wurde von Mikered für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Markoz (erl.)

Markoz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markoz}}) Unterstellt mir Verfolgungswahn Itti 20:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Schon wieder kurz vor mir... Das ist in den letzten Tagen offenbar zum Standardstil von Markoz geworden, Seine Beleidigungen sind nicht mehr tragbar. -jkb- 20:13, 8. Jan. 2016 (CET)
Den Messinakomplex betreffend erweckt es den Anschein, ich nehme das gerne zurück bzw. Schreibe dass ich das vermute--Markoz (Diskussion) 20:14, 8. Jan. 2016 (CET)
Der nächste PA. --Itti 20:14, 8. Jan. 2016 (CET)
und dies eigentlich auch -jkb- 20:16, 8. Jan. 2016 (CET)
Mir wurde mal Paranoia unterstellt; blieb ohne Sanktion natürlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:18, 8. Jan. 2016 (CET)
Markoz wurde von Mikered für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:20, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:ISS-ESA (erl.)

ISS-ESA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ISS-ESA}}) Es tut mir Leid, dieser Benutzer lernt nicht dazu und reagiert überhaupt nicht auf seiner Diskussionsseite. Nach dem Ablauf der letzten Sperre hat er erneut zwei falsche Änderungen vorgenommen, die ich schon einmal rückgängig machen musste. Hier: Europäisches_Astronautenkorps und hier Europäische_Weltraumorganisation. Da man mit ihm nicht reden kann, er reagiert eben einfach nicht, halte ich eine dauerhafte Sperre für angebracht. --Dgbrt (Diskussion) 20:41, 8. Jan. 2016 (CET)

ISS-ESA wurde von Funkruf für 3 Wochen gesperrt, Begründung war: Leider wieder eine Pause, bitte beachte endlich die Einwände & Hinweise der Disk und nimm dazu Stellung.. –Xqbot (Diskussion) 20:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (2) (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}})

hat auf seiner Diskussionsseite folgenden Abschnitt stehen: Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Liste von Administratoren und Autoren der Wikipedia, die sich aktiv daran beteiligen, Markoz, Messina und Brodkey65 loszuwerden. Angeblich ist die Liste offline („Diese Liste wird derzeit offline erstellt und kann ab Mitte Oktober 2015 per Wiki-Mail von mir angefordert werden“), wird aber fleißig von dem gemeldeten Benutzer online gepflegt.

Weiter unten in diesem Abschnitt gab es vor kurzem folgende Aktualisierung: „Itti/Yellowcard/Nicola/Man77/Martin Bahmann sind der Meinung, daß Giftzwerg88, wenn Brodkey65 tot ungefallen ist, in dessen BNR mitarbeiten soll.“ mit Verlinkung auf die zu Grunde liegende VM.

Wieder etwas weiter unten schreibt er dann als Antwort auf einen Beitrag von Seader : „Fünf Admins (s.o.) haben festgestellt, daß dieser unsägliche Edit von dem Giftzwerg weder sanktionswürdig, noch entfernungswürdig ist.“.- Ich habe Brodkey daraufhin aufmerksam gemacht, dass dies zumindest meine Person betreffend in dem Punkt nicht stimmt, dass ich den Beitrag in der VM für entfernungswürdig hielt und nach wie vor halte („Die Entfernung des geschmackslosen Beitrags von Giftzwerg 88 war geboten,...“ und habe dies auf Nachfrage von Benutzer:HOPflaume in der laufenden VM auch nochmals später bestätigt.

Ich habe versucht, mit Brodkey vernünftig und auf einer ehrlichen Basis zu reden und ihn dabei auch gebeten, die nicht korrekte Aussage zu korrigieren Difflink. Weitere Versuche erfolgten hier (mit dem o.g. Zitat von mir aus der VM und Difflink dazu), hier und, nachdem er nach seinem Ausscheiden aus der Wikipedia wieder aktiv war (und ist), nochmals hier.

Ich habe es bei Brodkey also im Guten versucht, mehrfach, die letzte Nachfrage hat er, wie Messina das auch zu tun pflegte, kommentarlos gelöscht. Mit ABF könnte man zu dem Schluss kommen, dass hier jemand bewusst lügt und das so durchziehen möchte. Per AGF bitte ich nun einen admin, dies entsprechend meinem Wunsch und den wahren Sachverhalt gemäß zu korrigieren (ich kann hier nur für mich sprechen). Ggfs. bitte ich noch zu prüfen, ob dieser Abschnitt nicht generell einer so genannten "Prangerliste" entspricht, die auf der Diskussionsseite ebenso generell nichts zu suchen hat. Entsprechende Löschungen auf dieser Seite dazu gab es bereits früher schon. Ich möchte dort eigentlich nicht in einer gefakten und Tatsachen verdrehenden Liste mit meinem reellen Namen dabei stehen und habe auch keine Lust, zu kontrollieren, ob das korrigiert oder weiter verdreht wird. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Mißbrauch der VM in Reinkultur.. Es wurde bereits Alles überarbeitet. In der Zsfg habe ich Bahmann den Hinweis gegeben, er könne weiter redigieren/zensieren/kastrieren, wie er wolle. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:05, 8. Jan. 2016 (CET)
In diesem Abschnitt findet sich so manch einer wieder. Auch meine Wenigkeit. Und wer nicht richtig hinschaut könnte etwas so lesen als sei es meine Äußerung oder stamme von mir. Aber sei es drum. In diesem Abschnitt geht es nicht um Objektivität, sondern eine persönliche Sicht. --H O P 21:10, 8. Jan. 2016 (CET)
(BK) Wie Du unschwer aus meinem Text, an dem ich ziemlich lange gearbeitet habe, erkennen kannst, ist mein letzter Stand von dir dieser edit hier: [19]. Und das war ja nun wirklich sehr unmissverständlich. Dein Verhalten danach ist dann genau konträr dazu. Was soll denn dieser Rumgeeiere? Martin Bahmann (Diskussion) 21:11, 8. Jan. 2016 (CET)
Psssen Sie auf, Herr Bahmann, schneiden Sie mir auf meiner Disk meinetwg die Eier ab, so wie Sie wollen. Zensieren Sie; kastrieren Sie; löschen Sie. Aber lassen Sie mich endlich mit Ihren Verfolgungen in Ruhe. Vllt kann ein Admin-Kollege den Hr. Bahmann mal ermahnen, Brodkey65 endlich in Ruhe zu lassen. ES REICHT!!! Sonst müßte ich den Informationen, die ich über Sie und Ihre Vorgehensweisen gg Ihre Wikipedia-Gegner bis ins Real Life, ja wirklich noch Glauben schenken. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:19, 8. Jan. 2016 (CET)
Möchtest Du mir oder einem lesenden admin näher erläutern, was Du mit
Sonst müßte ich den Informationen, die ich über Sie und Ihre Vorgehensweisen gg Ihre Wikipedia-Gegner bis ins Real Life, ja wirklich noch Glauben schenken.
andeuten möchtest? Das würde ich dann doch gerne wissen. Martin Bahmann (Diskussion) 21:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Zur Deeskalierung nehme ich jetzt selbst meinen Namen aus dieser Aufzählung raus (was den Fakten entspricht und was Brodkey selbst nicht machen wollte) und setze die VM unter der Bedingung auf erledigt, dass dass auch so bleibt! Die Beantwortung der Frage, ob der Abschnitt eine Prangerliste ist, und eventuelle Konsequenzen aus der Antwort erspare ich dann der Nachtschicht ;-) Martin Bahmann (Diskussion) 21:18, 8. Jan. 2016 (CET)

Der Bahmann bleibt drin; denn der Text enthält keine Unstimmigkeit. Daß Bahmann den unsäglichen Edit des Giftzwergs nicht für sanktionswürdig hielt, ist die WAHRHEIT!!! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:23, 8. Jan. 2016 (CET)
(Diverse BKs später) Dein Verhalten ist irrational und Du widersprichst Dir permanent selbst. Also gerne wieder auf, mit allem drum und dran. Martin Bahmann (Diskussion) 21:25, 8. Jan. 2016 (CET)
Das stimmt ja auch aber es ging um das entfernen und da waren wir uns sogar einig. Jetzt möchte ich gerne noch deine Anspielung auf mein real life erklärt bekommen. Ich fasse das als latente Drohung auf und verstehe da keinerlei Spaß. Martin Bahmann (Diskussion) 21:27, 8. Jan. 2016 (CET)
Es steht jetzt dort, daß fünf Admins den Edit des Giftzwergs nicht für sanktionswürdig hielten. Und da bleibt Bahmanns Name stehen. Denn das ist die Wahrheit. Bahmann hielt den Edit für entfernungswürdig, aber nicht für sanktionswürdig. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:29, 8. Jan. 2016 (CET)
Das hier hättest Du auch schon viel früher und ohne große Shiow haben können. Aber Dir geht es hier nur noch um die große Brodkey-Märtyrer-Show, nicht wahr? Und das mit dem real life klären wir jetzt hier, Wort für Wort. Martin Bahmann (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2016 (CET)

Wo wir gerade bei der Benutzerdiskussion von Brodkey65 sind, fällt mir auf, dass er dort diversen Benutzern ein "generelles HAUSVERBOT" erteilt, darunter auch 7 Administratoren (nein, ich bin da nicht aufgeführt). Dass das unwirksam ist, weil es zu den Aufgaben von Administratoren gehört, Ansprachen auf Benutzerdiskussionen zu hinterlassen, ist klar. Die Frage ist aber, ob die Anbringung eines unwirksamen Hausverbotes auch unzulässig ist, also entfernt werden muss. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Gar nix muß da entfernt werden; höchstens Sie als Admin. Das wäre ein Segen für die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:30, 8. Jan. 2016 (CET)
@Aspiriniks Du kannst Dir sicher sein das eine administrative Ansprache per eventueller Löschung sowohl in Empfang als auch zur Kenntnis genommen wurde. Darüber hinaus sind die 7 Administratoren auch nur 7 Zwerge wie jeder andere User auch. Ein Verbot der weit verbreiteten Hausverbote mag durchaus sinnvoll sein, sollte aber keine administrative Ausnahme sein zwecks spezieller Brodkey65-Maßregelung sein. --91.17.243.166 21:42, 8. Jan. 2016 (CET)

So, nach etwas Artikelarbeit und der intensiven Beschäftigung mit der staubtrockenen Biographie eines deutschen Jakobiners des 17./18. Jh. deeskaliere ich und schließe selbst die VM. An meinem Standpunkt und meiner Meinung zu den Sachverhalten hat sich rein gar nichts geändert und es ist mir sch****egal, was Brodkey und Co jetzt für Triumphe feiern und die VMs als "Missbrauch" ausschlachten bis sie tot umfallen. Immerhin bin ich noch in der Lage, wirklich und aus freiem Willen Schluss zu machen. Gute Nacht Martin Bahmann (Diskussion) 22:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Wikigumng198 (erl.)

Wikigumng198 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikigumng198}}) unsinnige Bearbeitungen --Blutgretchen (Diskussion) 21:16, 8. Jan. 2016 (CET)

Wikigumng198 wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:21, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.102.5 (erl.)

80.187.102.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Benutzer:80.187.96.226 --Berihert ♦ (Disk.) 21:34, 8. Jan. 2016 (CET)

80.187.102.5 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2003:51:CD3A:3D01:CD7E:2A03:2B0C:A7E0 (erl.)

2003:51:CD3A:3D01:CD7E:2A03:2B0C:A7E0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:51:CD3A:3D01:CD7E:2A03:2B0C:A7E0}} • Whois • GeoIP • RBLs) Will nicht nachgeben, vielleicht Zurechtweisung --Punkt64 ✉ 22:21, 8. Jan. 2016 (CET)

2003:51:CD3A:3D01:CD7E:2A03:2B0C:A7E0 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:12.52.231.254 (erl.)

12.52.231.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|12.52.231.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) will Mozhan Marnò beleglos jünger machen. --Xocolatl (Diskussion) 22:30, 8. Jan. 2016 (CET)

12.52.231.254 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:31, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:TaxonBot (erl.)

TaxonBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TaxonBot}}) der Macht Links zu Dateinamen kaputt. Siehe seine Historie und meine Rücksetzungen--2003:4D:2C75:D0CB:4C10:9A15:BE08:BA07 22:30, 8. Jan. 2016 (CET)

ich hab das mal unterbrochen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:39, 8. Jan. 2016 (CET)
TaxonBot wurde von Morten Haan für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Notaus. –Xqbot (Diskussion) 22:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (3) (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Sonst müßte ich den Informationen, die ich über Sie und Ihre Vorgehensweisen gg Ihre Wikipedia-Gegner bis ins Real Life, ja wirklich noch Glauben schenken. - nachdem mich schon Messina per wikimail privat gestalkt hat, habe ich gerade mal so gar keine Lust auf das dämliche Geraune von Brodkey in die gleiche Richtung. Ich fasse das als Drohung auf und bitte um eine angemessene Sanktion. Irgendwann reicht es mal mit der Diva. Zur Übersichtlichkeit in einer separaten VM, das ist mir sehr wichtig. --Martin Bahmann (Diskussion) 21:37, 8. Jan. 2016 (CET)

Inwiefern soll das eine Drohung sein? Vielleicht könnt ihr beide mal einen Gang zurückschalten. --Amberg (Diskussion) 21:41, 8. Jan. 2016 (CET)
(BK)„Sonst müßte ich den Informationen, die ich über Sie und Ihre Vorgehensweisen gg Ihre Wikipedia-Gegner bis ins Real Life [habe]“ - klarer? Martin Bahmann (Diskussion) 21:43, 8. Jan. 2016 (CET)
In claris non fit interpretatio. Halten Sie sich von mir ferne, Hr. Bahmann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:46, 8. Jan. 2016 (CET)
Drohung, lol. Ich empfinde vielmehr Ihr Nachsteigen mir ggüber als Eingriff in meine Privatsphäre und meine psychische Gesundheit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:43, 8. Jan. 2016 (CET)
Du drohst mir mit (angeblichen) Informationen über mich und verleumdest mich, dass ich "meine Wikipedia-Gegner" bis ins real life verfolge? Und dann verdehst Du 5 Minuten später gerade mal die Realität und fühlst dich selbst verfolgt? Aber sonst...Du hast eine gütliche Einigung, die ich mit Dir angestrebt habe, bewusst vereitelt um hier wieder eine Show abzuziehen. Martin Bahmann (Diskussion) 21:47, 8. Jan. 2016 (CET)
Sie streben keine gütliche Einigung an; Ihr ganzes Verhalten ist von einer abstoßenden Scheinheiligkeit. Lassen SIe mich einfach in Ruhe; halten Sie sich hier von mir ferne! Und das sollte jetzt bitte ein Admin-Kollege dem Bahmann ins Stammbuch schreiben. Wer so befangen ist wie Bahmann, der kann hier kein Adminamt mehr objektiv ausüben. Seine ganzen VMs gg mich sind purer Mißbrauch, mit dem Ziel, mich zu zermürben und von hier rauszuekeln. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:50, 8. Jan. 2016 (CET)
  • Brodkey65 und Martin Bahmann: Eure Spirale der Aggression muss irgendwie unterbrochen werden. Egal wie. --Schlesinger schreib! 21:53, 8. Jan. 2016 (CET)
Habe ich heute mittag mehrfach probiert, lies dir BKs Antworten bitte selbst durch. Jeder so wie er will....Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:55, 8. Jan. 2016 (CET)

So, die Fakten und meine Meinung zu den beiden Vms sind hier klar nachzulesen. Ich mache noch etwas Artikelarbeit und überlasse währenddessen das Feld den admins. Wenn es Nachfragen gibt, bitte anpingen. Martin Bahmann (Diskussion) 21:55, 8. Jan. 2016 (CET)

(nach BK)
Es gab mal Zeiten, da verstand ich mich recht gut mit Brodkey. Dieses absurde Theater, das er hier in den letzten Monaten abzieht, finde ich allerdings zunehmend abstoßend und projektstörend. Es bindet völlig unnötigerweise Kraft und Energie anderer Benutzer.
Jetzt auch noch diese weinerliche Tour mit der "psychischen Gesundheit", während dem Benutzer selbst die Psyche anderer Menschen in der Regel schnurzpiepegal ist. @Amberg: Diesen Rat an beide finde ich ziemlich unpassend. Es gibt hier nur einen Benutzer, der immer schneller an der Spirale dreht und vielen anderen Benutzer regelrecht auf der Nase herumtanzt.
Der Vorwurf, ein anderer Benutzer würde "Gegner" (allein schon dieser Ausdruck, wo sind wir denn hier?) ins Real Life verfolgen, ist zunächst einmal eine Unterstellung, die man nicht im Raum stehen lassen sollte. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:59, 8. Jan. 2016 (CET)
Ich habe hier gar nix behauptet; ich zitierte lediglich. Zu Nicolas Entgleisung, mir wäre die Psyche anderer Menschen völlig egal, sage ich mal gar nix. Ich mache mir sehr viele Gedanken und versuche immer wieder einen Schritt auf den anderen zuzugehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:03, 8. Jan. 2016 (CET)
(BK) Eine Unterstellung ist aber etwas anderes als eine Drohung. Brodkey "droht" höchstens damit, den angeblichen Informationen Glauben zu schenken. Glauben kann jeder, was er will. Nirgendwo spricht er davon, die angeblichen Informationen zu verbreiten o. ä., wie es Martin Bahmann suggeriert. Die Behauptung, hier läge eine Drohung vor, ist genauso ein Drehen an der Provokationsspirale wie Brodkeys Aussage. Und so geht das, von beiden Seiten, nun schon seit Stunden. --Amberg (Diskussion) 22:07, 8. Jan. 2016 (CET)
Ich frage mich, wozu hier mehrere "Baustellen" gebraucht werden, reicht eine nicht? Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 22:09, 8. Jan. 2016 (CET)

So, nach etwas Artikelarbeit und der intensiven Beschäftigung mit der staubtrockenen Biographie eines deutschen Jakobiners des 17./18. Jh. deeskaliere ich und schließe selbst die VM. An meinem Standpunkt und meiner Meinung zu den Sachverhalten hat sich rein gar nichts geändert und es ist mir sch****egal, was Brodkey und Co jetzt für Triumphe feiern und die VMs als "Missbrauch" ausschlachten bis sie tot umfallen. Immerhin bin ich noch in der Lage, wirklich aus freiem Willen Schluss zu machen. Gute Nacht Martin Bahmann (Diskussion) 22:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Fast vorbildlich. Es ist doch beruhigend, dass auch Admins nicht vor kleinen Schwächen wie gleichzeitig erklärter Deeskalation und trotzigem Nachtreten, für das sie womöglich unter anderer Konstellation Benutzer locker gesperrt hätten, nicht gefeit sind. Ist nicht böse gemeint, ich kenne selbst solchen Ärger und die Folgen. Die Schließung war jedenfalls gut. --JosFritz (Diskussion) 23:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:84.141.94.131 (erl.)

84.141.94.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.94.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) och nö --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:13, 8. Jan. 2016 (CET)

84.141.94.131 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phi}}) Löschen belegten Inhalts in Form der Fortführung eines Edit-Wars trotz mehrfachem explizitem Hinweis, sowohl innerhalb der Diskussion als auch per Kommentar innerhalb des Artikels, dass kein Konsens für die Durchführung der Änderung besteht [20]. Die von Phi behauptete "administrative Empfehlung" halte ich für konstruiert, er selbst stellte fest, dass kein Konsens für die Änderung besteht [21]. Die Meinungsäußerung eines Administrators [22] kann sicher nicht als Begründung zur Fortführung eines EWs genommen werden. An einer von mir vorgeschlagenen konstruktiven Diskussion zur Verbesserung des Artikels wurde nicht teilgenommen. Ich respektiere Phi und seine Meinung, möchte aber mit dieser VM zum Ausdruck bringen, dass für Premiumautoren die gleichen Regeln gelten, die sie selbst nur allzu häufig gegen junge Accounts vorbringen. Beste Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 22:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Die Angabe ist seit über einem Jahr umstritten, denn sie ist unzureichend belegt. Für die Löschung der Angaben zur Abonnentenzahl hat sich die Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer ausgesprochen. Leider mochte Benutzer:Eff0ktiv der Aufforderung von Admin JD, für sein Anliegen dritte Meinungen einzuholen, nicht nachkommen, stattdessen versucht er es auf diesem Wege. --Φ (Diskussion) 22:56, 8. Jan. 2016 (CET)
Gegen den derzeitig im Artikel verwendeten Beleg sind in der Diskussion keinerlei Argumente vorgebracht worden, sondern lediglich gegen einen aktuelleren Beleg, der in den Artikel Einzug halten sollte. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:00, 8. Jan. 2016 (CET)
Auch ich habe mich gegen die Nennung der Abonnentenzahl auf der Diskussionsseite des Lemmas ausgesprochen. Ich wusste gar nicht, dass das auf VM diskutiert wird.--Orik (Diskussion) 23:05, 8. Jan. 2016 (CET)
Achja, eine 3M-Anfrage hatte ich schon vor langer Zeit gestellt, ohne Erfolg - die "Aufforderung" von JD, eine 3M zu machen, erfolgte ohne das Wissen, dass es bereits eine gab, worüber ich ihn natürlich unmittelbar aufklärte. Weil die anderen Diskutanten an der Form meiner letzten 3M-Anfrage massive Kritik geäußert hatten, war ich der Meinung, dass es nicht primär meine Aufgabe ist, eine weitere 3M-Anfrage zu erstellen. Dann wäre ich wieder der Sündenbock gewesen, falls es an der Form etwas auszusetzen gäbe und natürlich der Schuldige falls sich niemand meldet. Dass diese Fakten von Phi wider besseren Wissens ausgelassen wurden, spricht für sich. Im Übrigen hätte er selbst eine 3M-Anfrage stellen können anstatt den EW fortzusetzen. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:23, 8. Jan. 2016 (CET)
Eine formale Frage: Wer ist denn neben Phi an diesem "Editwar" als Gegenpart beteiligt, Eff0ktiv? --Jonaster (Diskussion) 23:27, 8. Jan. 2016 (CET)
Der aufmerksame Leser der Versionshistorie wird feststellen, dass ich die Löschung des Absatzes lediglich einmalig revertiert und im Übrigen auch Änderungen, die zwar in meinem Sinne, aber nicht im Konsens passierten, unterbunden habe [23]. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:33, 8. Jan. 2016 (CET)
Hier übrigens auch noch der Hinweis, dass Phi den EW nicht nur fortführte, sondern auch begann [24]. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:37, 8. Jan. 2016 (CET)
Eff0ktiv, wenn Phi eine gegen den Konsens willkürlich eigefügte Bearbeitung entfernt, so geschieht dies nicht ganz im Sinne von EW. Man könnte auch von Entfernung eines Vandalismus sprechen. So die Regelauslegung in der WP. -jkb- 23:42, 8. Jan. 2016 (CET)
Zumal zwischen den verschiedenen Reverts zahlreiche Diskussionsbeiträge liegen. Hier gibt es schlicht keinen Konsens darüber, welche relevante Information durch welche Qualität von Quelle belegt werden soll. Eine größere Zahl an Diskussionsbeiträgen spricht sich dafür aus, dass die "Abozahlen" a) irrelevant und b) nicht hinreichend reputabel belegbar sind. --Jonaster (Diskussion) 23:48, 8. Jan. 2016 (CET)
-jkb-, die Formulierung war bereits sehr lange im Wissen aller Autoren im Artikel befindlich, auch vor der Löschung war bereits ein Warnhinweis enthalten, der dem Absatz eine besondere Legitimität verlieh, indem vor Änderungen gewarnt wurde. Die Löschung führe ich eher darauf zurück, dass man mir einen Denkzettel verpassen und die von mir geführte Diskussion zur Aktualisierung der Zahl loswerden möchte. Die genauen Umstände des Einfügens des Absatzes müsste ich erst recherchieren, aber dass ein impliziter Konsens über den Absatz bestand, zeigt sich schon dadurch, dass lange Zeit ausschließlich gegen die Aktualisierung der Zahl und nicht für die Entfernung der Zahl argumentiert wurde. Nun ist man offenbar zu dem Schluss gelangt, die Diskussion so ein für alle Mal abzuwürgen, obwohl m.E. signifikante Gründe für das Behalten besprechen. Aus meiner Sicht ist dieser EW eine Machtdemonstration einer Gruppe von Autoren, die konsequent in jeder Diskussion vorurteilsbehaftet die gegenteilige Meinung der meinigen vertritt aus Angst, ich würde Whitewashing betreiben. Mag jetzt paranoid klingen, aber ich finde es schon höchst eigenartig, dass nach einer monatelangen Diskussion über die Aktualisierung der Zahl und nachdem es schon einen Konsens über selbige gab, plötzlich ein paar bekannte Namen auftauchen, die eine nie gezeigte Einigkeit darüber besitzen, dass sie nun ganz gelöscht werden soll. --Eff0ktiv (Diskussion) 00:02, 9. Jan. 2016 (CET)
Geisterfhrer? Aber ernst: Es ist dabei die Frage der Relevanz der Angabe (Abrufzahlen von Kens youtube-Dingsda) zu beachten, ferner die Frage der Relevanz für den Artikel, und ferner die Frage der Relevanz (und Zuverlässigkeit) des Beleges. Irgendwie so etwas wie die kasachische WP, schätze ich über den Daumen. Und wenn 3M nichts bringt, so musst du dich damit abfinden. Auch eine Regel. Es gibt auch an anderen Stellen noch einiges zu tun, nutze es. Gruß -jkb- 00:10, 9. Jan. 2016 (CET)
@Eff0ktiv: Die Tatsache, dass zahlreiche Diskussionsteilnehmer Deine Sicht der Dinge nicht teilen, ist also eine "Machtdemonstration einer Gruppe von Autoren", die "vorurteilsbehaftet" und "aus Angst", Du würdest "Whitewashing betreiben", im Artikel vandaliert? Und deshalb wird Phi hier gemeldet? Habe ich das richtig verstanden? --Jonaster (Diskussion) 00:26, 9. Jan. 2016 (CET)
@Jonaster: Nein. Das ist mein persönlicher Eindruck, der lediglich als weitere Erläuterung für mein Argument diente, dass ein Konsens über diesen Absatz bestand, bevor ich mich für eine Aktualisierung der Zahl stark gemacht habe.
@-jkb-:Wenn 3M nichts bringt, muss die des Anfragenden widersprechende Meinung umgesetzt werden? Was ist das denn für eine Regel? Im Übrigen gab es noch gar keine 3M ganz konkret bzgl. der Löschung der Zahl, lediglich zur Aktualisierungsdiskussion/Nutzung von YouTube als Quelle...
@All: Wie dem auch sei, wenn ich jetzt einfach kapituliere, wird das auf ewig als Totschlagargument gegen jegliche Einfügung dieser oder ähnlicher Zahlen verwendet. Was halt ihr dem von mir auf der Disk vorgeschlagenen Kompromiss? Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 00:38, 9. Jan. 2016 (CET)
Nochmal @Jonaster: Du legst mir übrigens Dinge in den Mund, die ich nie behauptet habe. A: Ich habe nicht von kollektivem Vandalismus einer Gruppe von Autoren gesprochen. B: Die Tatsache, dass andere Meinungen vertreten werden, ist keine Machtdemonstration, das ist völlig absurd. Lediglich der EW in speziell diesem Fall. Das ist eine mögliche Interpretation, keine absolute. C: Die Vorurteilsbehaftung bezog sich auf die allgemeine Konsequenz, mit der gegen mich Stellung bezogen wird, und das nicht unbedingt aufgrund der eigenen Meinung bzw. der Sachlage. Uns beiden fällt sofort ein gutes Beispiel ein, an dem ich das demonstrieren könnte. D: Wie C, bloß mit "aus Angst ich würde Whitewashing betreiben" E: Der kausale Zusammenhang zur VM besteht nicht, letztere beruht ausschließlich auf den Ereignissen und meiner Interpretation der WP-Richtlinien.
So viel Verdrehung in nur zwei Sätzen ist schon eine Meisterleistung, Glückwünsch. --Eff0ktiv (Diskussion) 00:52, 9. Jan. 2016 (CET)
Danke. Es waren aber nur drei Fragen, die man evtl. rhetorisch nennen könnte. - Über Deinen "Vorschlag" auf der Artikeldisku muss (ich zumindest) noch etwas nachdenken. Immerhin scheint nun "angekommen", was der mE strittige Kernpunkt ist (Abozahlen vs. Reichweite). Können wir die VM hier schließen und dort weiterdiskutieren? Am besten morgen, ausgeschlafen? --Jonaster (Diskussion) 01:01, 9. Jan. 2016 (CET)
Das wäre auch meine Empfehlung an den vorbeihuschenden Admin, falls einer noch überhaupt WP:VM mit einem Blick straft - die DS wurde wohl wieder entdeckt. -jkb- 01:06, 9. Jan. 2016 (CET)
So sei es. Bitte diskutiert das auf der Artikeldisk und versucht eine Einigung zu erzielen. VM ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:15, 9. Jan. 2016 (CET)
@Funkruf: Na super. Ich habe meine Kompromissbereitschaft schon oft unter Beweis gestellt, bei der Gegenseite sieht die Bilanz da leider nicht ganz so gut aus - da sehe ich ganz viel Stellungskrieg. Jetzt kann ich im Prinzip nur noch kapitulieren und die Diskussion wird, in ihrer Länge nicht durchlesbar, auf ewig als Totschlagargument für die Durchsetzung des Status Quo verwendet.... Kein guter Tag für mich. --Eff0ktiv (Diskussion) 01:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:109.192.233.131 (erl.)

109.192.233.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.233.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ist nicht mehr ganz frisch, aber wegen der Folgen... Messina hat da offenbar unter IP einen gelöschten Artikel auf, wenn ich recht gezählt habe, 11 Diskussionsseiten kopiert (vgl. die letzten Beiträge der IP). Fünfmal wurde das offenbar gelöscht, sechsmal aber nicht. Sollte man einheitlich handhaben. --Xocolatl (Diskussion) 22:57, 8. Jan. 2016 (CET)

Versionen sind versteckt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:25, 9. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}}) beginnt Edit-War im Artikel Alfred Fissmer, indem er wiederholt eine Textpassage von zweifelhafter Relevanz für den Artikel wiedereinfügt, die durch einen "Aufsatz" im Internet belegt wird, gegen deren Richtigkeit aber andere reputable Quellen sprechen. [25], [26]. In der aktuellen Version wird (wie schon bei einer früheren Version) versucht zu suggerieren, die Quelle sage etwas darüber aus, dass sich diese "nicht unerheblichen" Beiträge auf Fißmer selbst beziehen; das kommt in meinen Augen einer Zitatfälschung nahe. Versuch einer Diskussion erfolgte hier - die Quellen des Benutzers sind aber natürlich die einzig richtigen und das ist zu "respektieren". Bitte um administrative Ansprache. --Bumblebee987 (Diskussion) 22:27, 8. Jan. 2016 (CET)

[27], [28].--Allonsenfants (Diskussion) 22:50, 8. Jan. 2016 (CET)
Diskussion findet offenbar statt, daher ohne Maßnahmen erledigt. --Krd 12:08, 9. Jan. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/08&oldid=220421925“