Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/24#Thema_1

Seite Valeria Eisenbart (erl.)

Valeria Eisenbart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Valeria Eisenbart}} ▪ Schützen) Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:13, 24. Jun. 2020 (CEST)

jetzt belegt; hier erledigt. --LexICon (Diskussion) 00:27, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaddy}} • sperren) EW in Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020 --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:19, 24. Jun. 2020 (CEST)

Sehr witzig. Siehe eins weiter unten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:25, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde das ganz und gar nicht witzig. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:26, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wieso stellst du dann so eine Scherz-VM? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:30, 24. Jun. 2020 (CEST)

Informationen zur den Staatsangehörigkeiten standen seit der ersten gesichteten Version im Artikel. Nach 1, 2, 3, 4, 5, 6 Reverts im Artikel als einzige Verteidigung zu versuchen, die Meldung ins lächerliche zu ziehen, ist ziemlich schwach. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:53, 24. Jun. 2020 (CEST)

Nur weil es schon früh im Artikel stand macht es das nicht besser. Ich habe jedenfalls deutlich und ausführlich begründet, weshalb die Nennung der Nationalitäten nicht in den Artikel sollte. Darüber wird übrigens auch auf der Diskseite des Artikels diskutiert. Wenn diese Diskussion zu dem Ergebnis kommt, dass die Nennung der Nationalitäten und des Aufenthaltsstatus durch ein irgendwie gerartetes öffentliches Interesse nötig sei, können diese Infos ja von mir aus wieder rein. Aber dafür sollten gute Gründe vorliegen und diese erstmal auf der Diskseite diskutiert werden. Die Nennung wegzulassen führt zu keinerlei Schaden, die Nennung unberechtigterweise im Artikel zu belassen aber schon. Also klären wir doch erstmal, ob sie berechtigt ist. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:04, 24. Jun. 2020 (CEST)

„Nur weil es schon früh im Artikel stand macht es das nicht besser.“ In der Tat macht es das für dich nicht besser, genau so wenig, wie deine Versuche durch viele Worte von deinem Editwar abzulenken und zu versuchen, die von dir präferierte Version mit einem solchen durchzudrücken. --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:11, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich versuche eine Einhaltung unserer Regeln herbeizuführen. Ihr versucht mit der Brechstange umstrittene Informationen in den Artikel zu drücken, deren Nennung sich mit gleich mehreren Regeln und sogar dem Pressekodex beißt. Deine Darstellung, ich sei hier der Böse, ist daher schon sehr einseitig.

Sinnvoller wäre es, wenn du deine Sichtweise mal inhaltlich erläutern würdest. Auf der Diskseite gibt es einen eigenen Abschnitt dazu. Eins weiter unten gibt es ebenfalls eine Diskussion dazu. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich werde mich ganz sicher nicht hier auf der VM auf eine inhaltliche Diskussion einlassen. Ansonsten wäre es mir neu, dass es erlaubt ist, die Einhaltung „unserer Regeln“ (bzw. hier deine umstrittene persönliche Interpretation davon), mit einem Regelverstoß (Editwar) herbeizuführen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:44, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ja, deswegen verweise ich ja auf die Artikeldisk.

Andersherum gilt das Verbot eines Edit-Wars auch für diejenigen, die Nationalität und Aufenthaltsstatus unbedingt genannt haben wollen. Nachdem klar war, dass diese Informationen umstritten sind, hätten sie nicht wiederholt eingefügt werden sollen. Vielmehr wäre es sinnvoll gewesen, auf der Diskseite eine Diskussion zu beginnen, wieso die Informationen im Artikel stehen sollten. Das ist übrigens auch Gewohnheitsrecht in der Wikipedia: Wer Informationen im Artikel haben möchte ist in der Begründungspflicht. Die Diskussion auf der Diskseite hab dann letztlich ich gestartet, nicht diejenigen, die die Infos im Artikel haben möchten.

Groß irgendwelche inhaltliche Begründungen, wieso die Informationen unbedingt rein sollten, gab es im Verlauf des Tages übrigens dann erst vorhin in der Spätphase des Edit-Wars ([1], [2], [3], [4], [5] - erst jetzt folgten inhaltliche Begründungen: [6], [7]). Ich hab hingegen ab meinem ersten entsprechenden Edit die Entfernung der Informationen begründet, wie ja auch aus deinen Difflinks ersichtlich ist.

Wenn man ganz ehrlich ist muss man also sehr wohl festhalten, dass der Edit-War keineswegs von mir alleine ausging, ich aber wenigstens von Anfang an versucht hatte, meine Entfernung zu begründen; die Gegenseite - die eigentlich in diesem Fall primär in der Begründungspflicht wäre - tat dies jedoch erst ganz zum Schluss.

Die detaillierte Aufzählung der Staatsangehörigkeiten kam übrigens erst gestern Nachmittag in den Artikel: [8]. Die grundsätzliche Erwähnung der Staatsangehörigkeiten kam am Sonntag Abend in den Artikel: [9]. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:15, 24. Jun. 2020 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Zunächst hast du ein zweites mal Informationen über die Nationalität, welche im exakten Wortlaut einige gesichtete Versionen im Artikel existierten, grob sogar seit Sonntag (wie du selbst schreibst) existiert haben, ohne vorherige Diskussion entfernt – obwohl ich im vorherigen Edit genau darauf hinwies ("Unverständliche Begründung. Bitte Diskussionsseite aufsuchen und keinen Editwar beginnen“).^difflink. Erst dann hast du die Diskussionsseite aufgesucht^difflink.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 02:35, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das ist richtig. Mein Fehler war auf jeden Fall, nicht gleich schon nach meiner ersten Entfernung einen Hinweis auf die Diskseite zu setzen. Wie ich allerdings schon schrieb sind eigentlich auch eher diejenigen in der Begründungspflicht, die umstrittene Informationen im Artikel haben möchten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:53, 24. Jun. 2020 (CEST)

Chaddy, A11w1ss3nd und Dasmöschteisch, Edit-Was ist nicht. Das setze ich als bekannt voraus. Somit bleibt nur die Diskussionsseite, es sei denn ihr alle bevorzugt meine unten vorgeschlagene Lösung. Gruß --Itti 07:36, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}} • sperren) Das wäre dann einmal zu sanktionieren und zu entfernen --AllIC _Disk.^✉ 08:17, 24. Jun. 2020 (CEST)

@Tohma: Auch bei verständlicher Ungeduld muss man nicht anfangen das auf die persönliche Ebene zu ziehen; es ist dem Projektfrieden sicher förderlich, dann einfach mal nicht zu reagieren... @AllIC: Das ist bestimmt keine Schwelle an der Admins anfangen Diskussionen zu zensieren oder zu sanktionieren, --He3nry Disk. 09:13, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:46.140.54.62 (erl.)

46.140.54.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.54.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert schon das ganze Jahr--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:21, 24. Jun. 2020 (CEST)

46.140.54.62 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:24, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:178.112.102.220 (erl.)

178.112.102.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.112.102.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/178.112.102.220 Wienerschmäh Disk 08:28, 24. Jun. 2020 (CEST) Soll bitte in der Schule aufpassen!

178.112.102.220 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:92.50.66.178 (erl.)

92.50.66.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.50.66.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug, Löscher; Sperrlog ellenlang --Roger (Diskussion) 09:49, 24. Jun. 2020 (CEST)

92.50.66.178 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schule dauerhaft vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 09:52, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:24.134.255.105 (erl.)

24.134.255.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.255.105}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gemäß Bearbeitungslog und Sperrlog wäre hier mal eine längerfristige Sperre angebracht --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:27, 24. Jun. 2020 (CEST)

24.134.255.105 wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:CD:8730:F600:E584:1581:D4C3:BEFE (erl.)

2003:CD:8730:F600:E584:1581:D4C3:BEFE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CD:8730:F600:E584:1581:D4C3:BEFE}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 10:33, 24. Jun. 2020 (CEST)

2003:CD:8730:F600:E584:1581:D4C3:BEFE wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 24. Jun. 2020 (CEST)

165.225.27.67 (erl.)

165.225.27.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|165.225.27.67}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 10:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

165.225.27.67 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:178.9.250.236 (erl.)

178.9.250.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.9.250.236}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Troll bitte aussperren. Editwar sowie PA ("Bist du von der AfD" & "SCHNAUZE"). [10] --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:15, 24. Jun. 2020 (CEST)

178.9.250.236 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:81.6.40.227 (erl.)

81.6.40.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.6.40.227}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:21, 24. Jun. 2020 (CEST)

81.6.40.227 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:40, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:158.64.44.10 (erl.)

158.64.44.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|158.64.44.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 11:33, 24. Jun. 2020 (CEST)

158.64.44.10 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer: 77.0.193.38 (erl.)

77.0.193.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.0.193.38}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die von mir aus dem letzten Beitrag auf der LD gestrichene Äußerung betrachte ich als homophob. Sowas will ich nicht wieder lesen. --Chuonradus (Diskussion) 09:35, 24. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt durch Zeitablauf. Das war durchaus eine Schublade zu tief. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Reinhardhauke (erl.)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reinhardhauke}} • sperren) diffamiert mich, indem er mich in die Nähe der nationalsozialistischen Mörder rückt (siehe Todesfuge). Ich bin ja mit Kritik ihm gegenüber auch nicht zimperlich, das will ich zugeben, aber ich kritisiere sein Verhalten und versuche, ohne persönliche Attacken und Schläge unter die Gürtellinie auszukommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:32, 24. Jun. 2020 (CEST)

@Reinhardhauke: Ich bitte Dich, das Celan-Zitat selbst zu löschen, möglichst verbunden mit einer Entschuldigung. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:35, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich muss mich also von Benutzer:Zweioeltanks beleidigen lassen.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:40, 24. Jun. 2020 (CEST) P.S. Ich habe schon lange kein Vertrauen mehr zu den Administratoren.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:40, 24. Jun. 2020 (CEST)

Nein, Du musst Dich nicht beleidigen lassen. Eskalieren musst Du aber erst recht nicht. --Zinnmann d 11:44, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wie wäre es damit: Zweioeltanks entfernt die übergriffige Formulierung mit dem "Funken Anstand" und Reinhardhauke seinerseits die ebenfalls übergriffige hier genannte Formulierung? --Zinnmann d 11:48, 24. Jun. 2020 (CEST)

(bk) Reinhardhauke Du hattest drei Optionen: Die von Dir kritisierte Passage selbst zu entfernen, den Melder zu bitten, diese zu entfernen, oder eine VM zu stellen. Stattdessen hast Du ein Zitat benutzt, dass inhaltlich eine ganz andere Qualität besitzt und sicherlich nichts mit einem Editier-Verhalten im Zusammenhang mit Kategorien zu tun hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

@Zinnmann: So okay? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 24. Jun. 2020 (CEST)

(BK; bezogen auf den Kommentar von Zinnmann!) Das wollte ich eben auch vorschlagen: @Zweioeltanks: Du kannst Deine Aussage („Wenn … nur einen Funken Anstand hätte, dann hätte er längst damit anfangen müssen, die Dutzenden von falsch eingehängten Kategorien … wieder zu reparieren“) positiv formulieren ohne auf ein Quäntchen Tadel zu verzichten. Nämlich so: „Ich würde es anständig finden, wenn der Kollege XY in Angriff nähme/tut“. Um mit Zinnmann zu sprechen: Wie wäre es damit? :) --Henriette (Diskussion) 11:54, 24. Jun. 2020 (CEST)

@Henriette Fiebig: Danke, auch ein guter Vorschlag, ich habe eben eine andere Formulierung gewählt. Der PA von Reinhardhauke ist eben auch von einem anderen Benutzer abgeräumt worden. Was aber geschieht nun mit den Zitaten und Kommentaren zu den inzwischen enfernten oder geänderten Äußerungen? Und was mit dem Kollegen, der es offensichtlich mit seinen Begriffen von Anstand wunderbar in Übereinstimmung bringen kann, andere in die Nähe der nationalsozialistischen Mörder zu rücken? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Du mich fragst: Belass' es bei dieser sicher nicht ganz falschen Beobachtung. Am Ende ist es doch so: Ihr müßt gemeinsam an dem Thema arbeiten, um eine Lösung oder einen Kompromiss zu finden. Und so schwer sowas häufig fällt: Strich drunter und nach vorn schauen, ist nicht schlechteste aller Optionen. --Henriette (Diskussion) 12:41, 24. Jun. 2020 (CEST)

(bk) Da nun ein dritter Benutzer, nicht der gemeldete Benutzer selbst, die Passage entfernt hat, wäre noch eine Entschuldigung des Gemeldeten fällig. Nach meiner Einschätzung ging dieser "PA" weit über einen solchen hinaus. Weitere Admin-Meinungen? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:44, 24. Jun. 2020 (CEST)

(BK, @Henriette) Ich wäre dazu bereit. Aber der Kollege hat schon, seit vor mehr als zwei Wochen die Diskussion über die von ihm erstellten Kategorien begonnen wurde (übrigens nicht von mir), jede Beteiligung an der Diskussion beharrlich verweigert und stattdessen seine Alleingänge ungebremst fortgesetzt. Ich sehe nicht, dass er bereit wäre, an dem Thema zu arbeiten, um eine Lösung oder einen Kompromiss zu finden; und ich finde deshalb, dass dies bei der Abarbeitung der VM mit gewürdigt werden sollte. Da Einsicht bei ihm offensichtlich nicht zu erwarten ist, möchte ich auch hier fragen, ob ein topic ban für das Neuerstellen von Kategorien eine Möglichkeit wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:50, 24. Jun. 2020 (CEST)

Andere Mitarbeiter in die Nähe von Naziverbrechern zu stellen, ist meiner Meinung nach eine nicht entschuldbare Grenzüberschreitung, die zwingend eine Sperre nach sich ziehen muss, wenn keine Entschuldigung erfolgt. --Count Count (Diskussion) 12:56, 24. Jun. 2020 (CEST)

Zwischenfrage: Was bringt es wenn jemand jemanden dazu auffordert sich zu entschuldigen? Das ist dann regelrecht reinwaschen für alles dann. Eine Entschuldigung muss schon persönlich von einem kommen mit einer gewissen Reue damit diese zumindest ehrlich wirkt (statt einfach nur einer möglichen Sperre zu umgehen). Dieses Auffordern zu einer Entschuldigung ist eine Methode, die, zumindest ich, ganz gut aus der Kinderziehung kenne: Da muss sich das Kind auch entschuldigen, einen Tag später geht das Gezanke weiter... weil die Einsicht für das eigene Fehlverhalten fehlte. PanTau 13:12, 24. Jun. 2020 (CEST)

Admin-3M: eine Entschuldigung mag erstrebenswert sein, so sie mit Einsicht verbunden ist. Aufgrund der Qualität des PAs darf sie aber gerne auch noch nach einer meiner Meinung nach zwingend erforderlichen Sperre erfolgen. Hier ist mindestens 1 Tag Pause angezeigt. - Squasher (Diskussion) 13:26, 24. Jun. 2020 (CEST)

<BK> Der vorhergehende Beitrag des Melders war inakzeptabel, das scheint dieser auch eingesehen zu haben. Nein, beleidigen lassen muss man sich nicht, aber das rechtfertigt nie, nie und nimmer, eine solche Antwort. Der zweite Teil des Beitrags („A…“) kommt noch hinzu. Für eine Entschuldigung war hier jetzt mehr als zwei Stunden Zeit, gut zweieinhalb, seitdem der betreffende Beitrag selbst erfolgte, genug wie ich finde. Der Gemeldete war zwischenzeitlich aktiv, und alles, was ihm einfiel, war, dass er sowieso kein Vertrauen zu Administratoren habe. Daher drei Tage Pause. Sollte ein derartiger Vergleich zukünftig erneut vorkommen, ist mit weit höherer Dauer der Benutzersperrung zu rechnen. – Siphonarius (Diskussion) 13:31, 24. Jun. 2020 (CEST)

Reinhardhauke wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=201263381&oldid=201263248. –Xqbot (Diskussion) 13:32, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Daneskozz (erl.)

Daneskozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Daneskozz}} • sperren) Vandalismus in Clemens Tönnies, hat meine Rücksetzung revertiert, will also in Edit-Quarantäne --Chuonradus (Diskussion) 11:58, 24. Jun. 2020 (CEST)

+1 hat schon mehrmals unsinnige Bearbeitungen getätigt, siehe Benutzerdisk —-Rmcharb (Disk.) 12:02, 24. Jun. 2020 (CEST)

Daneskozz wurde von Werner von Basil für die Seite Clemens Tönnies und den Namensraum 0 für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 24. Jun. 2020 (CEST)

Seite Clemens Tönnies (erl.)

Clemens Tönnies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Clemens Tönnies}} ▪ Schützen) da der Mist jetzt mit IPs weitergeht, bitte den Artikel in Quarantäne stecken (Halbsperre) --Chuonradus (Diskussion) 12:06, 24. Jun. 2020 (CEST)

Clemens Tönnies wurde von Werner von Basil am 24. Jun. 2020, 12:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Juli 2020, 10:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Juli 2020, 10:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:08, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2.206.32.35 (erl.)

2.206.32.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.206.32.35}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit Landwirtschaft wohl überfordert (hat sicher dicke Kartoffeln...SCNR) --Chuonradus (Diskussion) 12:18, 24. Jun. 2020 (CEST)

2.206.32.35 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 24. Jun. 2020 (CEST)

Seite Selma Üsük (erl.)

Selma Üsük (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Selma Üsük}} ▪ Schützen) derzeit nicht IP-geeignet, bitte um Halbsperre! --Wienerschmäh Disk 13:10, 24. Jun. 2020 (CEST)

Selma Üsük wurde von PaterMcFly am 24. Jun. 2020, 13:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Juli 2020, 11:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Juli 2020, 11:12 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 13:12, 24. Jun. 2020 (CEST)

Seite Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020 (erl.)

Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020}} ▪ Schützen) Leider wird hier wiederholt (das geht schon den ganzen Tag über, ist aber gerade eskaliert) entgegen des Pressekodex (12.1) die Nennung der Nationalitäten und des Aufenthaltsstatus eingefügt. Ohne Nachweis eines begründeten öffentlichen Interesses ist das gar nicht gut und sollte unterbleiben. Leider wurde vor lauter Revertieren seitens derjenigen, die die Nennung unbedingt drin haben wollen, aber bisher vergessen, das begründete öffentliche Interesse nachzuweisen. Dass einzelne Medien die Nationalitäten nennen ist kein solcher Beleg. Es ist Standard, dass wir nicht blind alles übernehmen, was die Medien so schreiben, sondern uns an externe und selbstgegebene Regeln halten. Das sollte auch hier so sein. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:24, 24. Jun. 2020 (CEST)

Nein, sollte es nicht. Enzyklopädie ist keine Presse, darum gilt auch kein Pressekodex. Grundlage ist allein, was zitierfähige Medien publizieren. Offenbar sind die verschiedener Ansicht, was das „begründete öffentliche Interesse“ angeht. Die WP erklärt der Presse nicht den Pressekodex und legt sich keine zusätzlichen Informationsbremsen auf. Welche „selbstgegebenen Regeln“ verlangen, solche Informationen zu verschweigen? --Anti ad utrumque paratus 00:45, 24. Jun. 2020 (CEST)

Sobald sich erweist, daß die Information im öffentlichen Interesse war, kann ein enzyklopädischer Artikel darüber berichten. Zur Erinnerung: „Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt.“

Enzyklopädie berichtet aus der Rückschau gesicherte Erkenntnisse über ein Ding, ein Ereignis, eine Person etc. Wenn in Form einer mind. tagaktuellen Berichterstattung ein Artikel über aktuelle Ereignisse mit stets neuen Informationen in kurzen Zeitabständen aktualisiert wird, dann ist das nicht per definitionem Enzyklopädie – das ist deutlich viel näher an einer Presseberichterstattung.

WP und ihre Autoren täten gut daran sich in solchen Fällen am Pressekodex zu orientieren und von seinen vernünftigen Empfehlungen leiten zu lassen. M. E. ist das der sichtbare Ausdruck ernsthaft um Seriosität bemüht zu sein. --Henriette (Diskussion) 01:08, 24. Jun. 2020 (CEST) 

Ok, wenn wir keine Presse sind, dürfen wir aber auch gar nicht solche Newsticker-Artikel schreiben. Gerade auch dieser Artikel besteht mal wieder fast nur aus Mutmaßungen - weil halt so kurz nach den Ereignissen noch nichts wirklich klar ist. Es hat sich inzwischen so eingebürgert, dass wir trotzdem auch über aktuelle Ereignisse zeitnah berichten. Das ist ein großer Streitpunkt, aber gut - kann man machen. Dann sollten wir uns aber sehr wohl an die Presseregeln halten, wenn wir schon faktisch Pressearbeit betreiben. Andernfalls kann das nicht funktionieren.

Und in diesem konkreten Fall zeigt sich das auch wieder sehr deutlich: Wie Henriette schon schrieb ist gerade überhaupt nicht klar, ob sich vielleicht noch ein begründetes öffentliches Interesse an der Nennung der Nationalitäten und des Aufenthaltsstatus entwickeln wird. Bisher sehe ich ein solches nicht gegeben (und nein, allein die Tatsache, dass es eine schwere Stratat ist, genügt nicht, auch wenn das gerade mehrfach behauptet wird).

Und selbstgebene Regeln gibt es da gleich mehrere. Erstens mal allein unsere grundlegende enzyklopädische Arbeitsweise. Wir bilden gesichtertes, relevantes Wissen ab. Das beschränkt sich aber nicht allein darauf, dass das Wissen "gesichert", also nachweisbar ist. Es ist auch immer die Einordnung in den Kontext von Bedeutung. Und im gegebenen Kontext erschließt sich mir bisher nicht, wieso es ein gesteigertes enzyklopädisches Interesse an der Nennung der Nationalitäten und des Aufenthaltsstatus geben sollte.

Weiterhin ist Wikipedia kein Newsticker. Wenn wir inzwischen schon grundsätzlich doch Newsticker-Artikel zulassen, sollten sie aber wenigstens so weit es geht unseren Regeln entsprechen.

Auch unsere Richtlinien zu Personenartikeln sind von Belang. Das hier ist zwar kein Personenartikel, er handelt aber auch über Personen. Daher sollten wir uns auch hier an den Grundsatz "im Zweifel für die Privatsphäre" halten.

Ich habe sicher noch was vergessen.

Weiterhin gibt es auch noch ungeschriebene Regeln und Gewohnheitsrecht. Hier war uns immer wichtig, ein vernünftiges Abwiegen zwischen öffentlichem/enzyklopädischem Interesse und Privatsphäre hinzubekommen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:26, 24. Jun. 2020 (CEST)

Privatsphären und Persönlichkeitsrechte sind hier nicht berührt. In welchem Umfang man aktuelle Berichterstattung einbezieht oder zeitlichen Abstand fordert, ist ein anderes Thema, das -wenn es wirklich darum ginge- für alle Aspekte aktueller Ereignisse eingefordert werden müsste. Ob jemand von uns „ein solches [Interesse an der Nennung der Nationalitäten und des Aufenthaltsstatus] nicht gegeben“ sieht oder eben doch, ist der Quellenlage gegenüber nachrangig. Abgesehen davon, dass die Frage, wer da randaliert, bei neuartigen Phänomenen ganz bestimmt von öffentlichem Interesse ist. Der Grundsatz der quellenbasierten Darstellung des bekannten Wissens macht grundsätzlich relevant, was zitierfähige Quellen für relevant halten. Wenn Presse davon berichtet, die den Pressekodex sicher kennt, ist es nicht an uns, ihr eine WP-eigene Auslegung des Pressekodex vorzuschalten. --Anti ad utrumque paratus 01:47, 24. Jun. 2020 (CEST)

Die Nationalität und mehr noch der Aufenthaltsstatus sind sehr wohl Informationen, die unter Privatsphäre und Persönlichkeitsrechte fallen. Ganz besonders auch im Zusammenhang mit Straftaten, weil hier Nationalität und Aufenthaltsstatus häufig zu Verallgemeinerungen und rassistischer Hetze herangezogen werden.

„Abgesehen davon, dass die Frage, wer da randaliert, bei neuartigen Phänomenen ganz bestimmt von öffentlichem Interesse ist.“ - Wieso sollte dem grundsätzlich so sein? Der Presserat ist da anderer Ansicht: „Gründe gegen die Herkunftsnennung von Straftätern: • Reine Neugier ist kein geeigneter Maßstab für presseethisch verantwortliche Abwägungen. [...] • Reine Vermutungen über den Zusammenhang zwischen der Zugehörigkeit eines Täters und der Tat“.

„Der Grundsatz der quellenbasierten Darstellung des bekannten Wissens macht grundsätzlich relevant, was zitierfähige Quellen für relevant halten.“ - Diese Behauptung ist sehr weit von den Festlegungen in unseren RKs entfernt. Und auch hier ist der Presserat anderer Ansicht: „Gründe gegen die Herkunftsnennung von Straftätern: • Die Nennung der Zugehörigkeit durch andere Quellen, z.B. durch Behörden oder Polizei entbindet nicht von der redaktionellen presseethischen Verantwortung“.

Doch, es ist sehr wohl an uns, selbst eine verantwortungsbewusste Prüfung vorzunehmen, welche Informationen wir übernehmen. Siehe ausführlicher auf der Artikeldisk. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:26, 24. Jun. 2020 (CEST)

Pressekodex hin oder her: wir müssen NPOV einhalten - und der ist natürlich nicht eingehalten, wenn es zu den12 oder 13 (!) Nicht-Deutschen ausgiebige Informationen gibt, zu den 12 (!) Deutschen (die damit in der Überzahl sind, nur mal so zur Info) allerdings nicht, zumal diese Infos sowohl bei Deutschen wie auch bei Nicht-Deutschen völlig wumpe sind für den Artikel. Und das hat nichts damit zu tun, ob es irgendwo veröffentlicht wird oder nicht. Die Entscheidung, inwiefern man veröffentlichte Informationen in einen Artikel aufnimmt, damit er NPOV einhält, liegt bei den Autoren. --AnnaS. ^(DISK) 07:28, 24. Jun. 2020 (CEST)

@AnnaS.aus I.: "wenn es zu den 12 oder 13 (!) Nicht-Deutschen ausgiebige Informationen gibt, zu den 12 (!) Deutschen (die damit in der Überzahl sind, nur mal so zur Info) allerdings nicht" – Bitte? Es wurde zur Gruppe der Tatverdächtigen soweit bekannt Alter, Geschlecht und Staatsangehörigkeit genannt. Was ist daran Ungleichbehandlung, NPOV oÄ? Wenn wir nur die Staatsangehörigkeit der Deutschen nennen, DANN wäre das POV und Ungleichbehandlung. Ich wäre übrigens auch noch dafür, den Aufenthaltsstatus zu nennen, wie es seriöse Zeitungen auch tun, da von öffentlichem Interesse. Das hat mit POV oÄ aber nichts zu tun. Bei den Deutschen wäre dieser nur bisschen witzlos. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:55, 24. Jun. 2020 (CEST)

Der Aufenthaltsstatus ist noch unwichtiger als die Nationalität. Und ich sehe immer noch nicht das begründete öffentliche Interesse - außer bei einigen rechten Kreisen. Bitte verwechsle nicht das Interesse einiger rechter Kreise mit dem allgemeinen öffentlichen Interesse. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:22, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ihr habt die Wahl, den Edit-War stellt ihr ein, klärt es auf der Diskussionsseite, der Artikel bleibt offen. Ihr macht weiter, ich mache zu, die Version ist mir dabei völlig egal. Bekommt ihr es so hin? @Chaddy, Dasmöschteisch, A11w1ss3nd:. Gruß --Itti 07:34, 24. Jun. 2020 (CEST)

Finde die Frage etwas sonderbar. Oder was meinst du warum ich mich zusammengerissen hab und nicht nochmal revertiert habe? Editwar lohnt sich, VM nicht. --Dasmöschteisch (Diskussion) 08:02, 24. Jun. 2020 (CEST)

Außer Rayukk ([11]) halten sich alle an die Variante mit der Diskseite. Ich bin zuversichtlich, dass wir das auf der Disk klären können. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:22, 24. Jun. 2020 (CEST)

Hast du da nicht noch jemanden vergessen? Dich vielleicht? Hier mit deinem siebten(!) Revert während laufender VM und Fortführung des Editwars? --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:03, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das finde ich jetzt frech! Es kann nicht sein, dass trotz laufender VM, laufender Diskussion und fehlendem Konsens irgendjemand seine Meinung einfach durchdrückt. Das mir zum Vorwurf zu machen ist inakzeptabel. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

„Es kann nicht sein, dass trotz laufender VM, laufender Diskussion und fehlendem Konsens irgendjemand seine Meinung einfach durchdrückt.“ Warum tust du es dann? --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:32, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das wird mir jetzt zu blöd. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:37, 24. Jun. 2020 (CEST)

Newstickeritis-Artikel mit LA macht Artikelsperre schwierig; 3M ist angefragt, Disk läuft (so halbwegs); so ich das sehe ist es einigermaßen Konsens, dass das heute mal diskutiert wird und dann irgendwann heute Abend gemäß Diskussionsergebnis editiert wird; vorher sollte dieser Passus unberührt bleiben; damit (auch per Itti) hier erledigt, --He3nry Disk. 15:45, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Iconicos (erl.)

Iconicos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iconicos}} • sperren) Der Benutzer unterstellt mir hier "Nichteinhalten von Regeln" und "fortdauernde Projektschädigung". Ich fasse das als PA auf und bat den Benutzer, diese Vorwürfe zu entfernen. Leider tat er das nicht und bekräftigte sie hier sogar noch. Ich bitte daher nun um eine administrative Entfernung sowie eine Ermahnung des Benutzers. Ich bitte ebenfalls darum, dem Benutzer administrativ zu verdeutlichen, dass es besser wäre, sachlicher und mit mehr Wertschätzung gegenüber anderen Sichtweisen zu diskutieren. Andere Beiträge als "Unfug" zu bezeichnen und mir irgendwas völlig Abenteuerliches (ich wollte "Polizei-Bashing") zu unterstellen ist jedenfalls weit fernab einer sachlichen Debatte. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:47, 24. Jun. 2020 (CEST)

Die Polizei-bezogenen Äußerungen waren sarkastische Bemerkungen zu (nicht nur von Iconicos) als absurd empfundenen Kritikpunkten Chaddys. Dass sich Chaddy nicht ganz an die Regeln hält, sehen gemäß Diskussionsverlauf übrigens auch nicht wenige so. Der entscheidende Admin mag sich ein eigenes Bild machen. Alles in allem lagen hier eindeutig keine PAs seitens des gemeldeten Users vor. Es sieht vielmehr nach VM-Missbrauch seitens des Melders aus. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 04:45, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wo halte ich mich nicht an die Regeln?

Und ich sehe Iconicos´ Aussagen ("Nichteinhalten von Regeln" und "fortdauernde Projektschädigung") nicht als sarkastisch an, sondern als schwerwiegende, unbegründete Anschuldigungen, die mich als Projektstörer dastehen lassen.

Ich verstehe, dass manche nicht begeistert sind, dass die LD doch weitergeht. Aber es wäre schon gut, wenn man halbwegs fair miteinander umgeht. Meine Einwände und mein Einspruch gegen das LAE sind begründet. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:18, 24. Jun. 2020 (CEST)

"unbegründete Anschuldigungen“ -> Bitte lies die Löschdiskussion nochmal. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:23, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wo ist denn da die "Nichteinhalten von Regeln" und die "fortdauernde Projektschädigung" begründet? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:31, 24. Jun. 2020 (CEST)

“"Hörensagen, Theoriefindung, Begriffsfindung, POV" ist 0,0 im Artikel. Stattdessen ein gutes Dutzend valider, reputabler Belege aus sämtlichen Qualitätsmedien. Ansonsten mal einen Beweis oder wenigstens ein klitzekleines Beispiel für einen Löschgrund liefern.“; "mangels Autor- und Portalansprache“, „Die Belege im Artikel sind allesamt reputabel und neutral. Auch Recherchen über die Polizeiangaben hinaus aus reputabler Quelle sind bereits im Artikel. Für deine weiteren Forderungen gibt es keinerlei Regelgrundlage. Das ist allein dein persönliches Gusto und deine durch nichts gedeckte Privatmeinung. TF ist auch nicht im Artikel. Außerdem werden weiter keinerlei Beweise oder Belege aus dem Artikeltext vorgetragen.“. Die Beiträge des Gemeldeten sind voller Begründungen. Ob du mit jeder Begründung einverstanden bist, ist irrelevant für die Feststellung, dass dein VM wegen angeblich unbegründeter Vorwürfe keinen Erfolg haben wird, meiner Einschätzung nach sogar einen VM-Missbrauch darstellt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:54, 24. Jun. 2020 (CEST)

Bitte lies meine Begründungen in der LD nochmal genau. Ich habe die Reputabilität der verwendeten Belege doch überhaupt nicht angezweifelt. Kritisiert habe ich die einseitige Darstellung des Verlaufs, der sich nur auf die Sichtweise der Polizei fokussiert, sowie die einseitige Darstellung der Reaktionen, die kritischere Stimmen unterschlägt (letzteres hat sich inzwischen etwas verbessert). Kritisiert habe ich zudem, dass der Artikel nur aus Mutmaßungen besteht. Das sind sehr wohl Löschgründe und nicht einfach nur meine Privatmeinung. Auch TF hab übrigens nicht ich als Löschgrund eingebracht.

Und mal was ganz Grundsätzliches zur Funktionsweise einer LD: Man tauscht Meinungen aus! Also ist es doch klar, dass ich meine Meinung in der LD vertrete. So soll das ja sein. Oder wie stellst du dir eine Diskussion vor?

Ich habe meine Gründe übrigens sachlich eingebracht, von Iconicos erntete ich dann aber Anfeindungen und böswillige Unterstellungen. Ein solches Diskussionsklima ist nicht gut. Und ehrrührige Anschuldigungen sind sowieso zu unterlassen, außer sie sind nachweislich gerechtfertigt. Das ist hier aber nicht der Fall. Ich habe gegen keine Regeln verstoßen und und auch keine Projektschädigung verursacht. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:43, 24. Jun. 2020 (CEST)

Problemfeld wie oben. Ich verstehe es so, dass (a) der LA drin bleibt, bis administrativ abgearbeitet wird und (b) es kommen wird wie immer: die Community mag "pressewirbelnde Newsticker-Themen der Marke aktuelle Ereignisverarbeitung" und ,@Chaddy, es deswegen nur mäßig Sinn macht mit gaaanz viel Wirbel dagegen anzugehen und (c) es legitim ist, die Frage der Sinnhaftigkeit solcher Artikel immer mal wieder zu stellen, weswegen, @Iconicos, @A11w1ss3nd, es kein Grund für Ad-personam-Kommentare bzgl. desjenigen gibt, der die Community da mal wieder dran erinnern möchte, --He3nry Disk. 15:53, 24. Jun. 2020 (CEST)

Seite Bibliothek des Konservatismus (erl.)

Bibliothek des Konservatismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bibliothek des Konservatismus}} ▪ Schützen)

Bitte Artikel zurücksetzen und auf Diskussionsseite verweisen, wo dann um Wortklaubereien gestritten werden kann fernab der Schnelllösung "gelöscht".

--JD {æ} 13:50, 24. Jun. 2020 (CEST)

sieht erledigt aus, --He3nry Disk. 15:40, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:185.22.244.31 (erl.)

185.22.244.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.22.244.31}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte in den Kindergarten zum spielen schicken--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:37, 24. Jun. 2020 (CEST)

185.22.244.31 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:User4365864528 (erl.)

User4365864528 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|User4365864528}} • sperren) Kann weg--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:38, 24. Jun. 2020 (CEST)

User4365864528 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:31.150.223.153 (erl.)

31.150.223.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.223.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:39, 24. Jun. 2020 (CEST)

31.150.223.153 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 24. Jun. 2020 (CEST)

Seite Katja Cronauer (erl.)

Katja Cronauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Katja Cronauer}} ▪ Schützen) Derzeit ungeeignet für IPs. --109.41.65.249 15:33, 24. Jun. 2020 (CEST)

Katja Cronauer wurde von Werner von Basil am 24. Jun. 2020, 15:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2020, 13:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2020, 13:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:34, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:f4:4f1c:1c00:44d7:96ef:7112:5c8a (erl.)

2003:f4:4f1c:1c00:44d7:96ef:7112:5c8a (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:f4:4f1c:1c00:44d7:96ef:7112:5c8a}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigende Unsinnsbeiträge bei Diskussion:Willi Weitzel, siehe Beiträge --Dustin1304 (Diskussion) 15:50, 24. Jun. 2020 (CEST)

2003:F4:4F1C:1C00:44D7:96EF:7112:5C8A wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

Seite Diskussion:Willi Weitzel (erl.)

Diskussion:Willi Weitzel (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Willi Weitzel}} ▪ Schützen) Es wird Zeit für eine Halbsperre. --Bambis Kater (Diskussion) 15:53, 24. Jun. 2020 (CEST)

Diskussion:Willi Weitzel wurde von Werner von Basil am 24. Jun. 2020, 15:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Juli 2020, 13:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Juli 2020, 13:55 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 15:55, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:MkIc (erl.)

MkIc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MkIc}} • sperren) Hallo. Ich weiß nicht ganz ob ich hier schreiben soll oder lieber auf AAF. Der Benutzer betreibt grundsätzlich erst mal keinen Vandalimus. Allerdings benutzt er (fast) nie die Zusammenfassungszeile, gibt grundsätzlich (fast) keine Quelle an. Wenn man ihn anspricht wird er patzig.

Er meinte auf einer fremden Disk "Zweitaccount eines Admins. Im nächsten Edit entfernte er den Beitrag wieder, dazu aber noch eine Teil meines Beitrag (+ Sig). Ich hab daraufhin meinen Beitrag wieder eingefügt und einen Hinweis hinterlassen. Daraufhin leerte er die Disk mit Kommentar: Bitte bearbeite nicht meine zweite Seite,die ich gemacht hab,da ich 517 Bearbeitungen habe und immer noch kein Sichter bin. Ich hab dann von der Disk die Finger gelassen (durchgeblickt hab ich aber nicht. Es gibt immer wieder Probleme mit seinen Einträgen bei den Infoboxen von Wrestlern, das ist schwer nachzuvollziehen, wenn es überhaupt richtig ist.

Ich bitte euch nicht inhaltlich entscheiden (das muss man an anderer Stelle klären)! Aber ich wäre sehr dankbar für eine administrative Ansprache, er möchte sich doch bitte an die Regeln halten und Quellen angeben. Und vor allem auch bei einem Hinweis nicht patzig werden! Gruß Sophie talk 01:08, 24. Jun. 2020 (CEST)

Sag ihm der Rechtebot ist in der Werkstatt und er soll sich die Rechte für die Socke selbst zuweisen. Als Admin kann er ja die Sichterrechte spielend selbst bearbeiten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:22, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ehrlich gesagt, ist diese Antwort wenig hilfreich. Der Zweitaccount eines Admins würde weniger miserabel arbeiten. Ich habe den Benutzer heute angesprochen, weil mir eine Bearbeitung als falsch auffiel und der von ihm ausnahmsweise angebene Beleg nicht stimmte, bakam als Antwort, die betreffende Webseite hätte vor Jahren seine Fassung wiedergegeben... sehr kreativ, weil nicht überprüfbar. Fakt ist, dass die Seite aktuell seine Änderung eben nicht belegt und dass signature moves eines Wrestlers eben nicht dessen finishing moves sind (Für nicht Wrestlingkundige Admins: Ein Signature Move ist eine für einen Wrestler typische Aktion, die besonders benannt und in seinen Showkämpfen häufig inszeniert wird. Ein finishing move ist die Aktion, mit denen er Showkämpfe gewöhnlich siegreich beendet, also eine spezielle Teilmenge der signature moves.) Ob die von mir beanstandete Änderung nur Schlamperei oder bereits Vandalismus ist, kann ich nicht abschließend beurteilen, aber Sichterrechte möchte ich bei diesem Account nicht sehen - jeder Änderung, die er vornimmt, muss überprüft werden, mein Vertrauen in die Richtigkeit ist ungefähr so groß wie Wrestlingkämpfe echte Kämpfe sind... -- .Tobnu 01:56, 24. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt, ein Zweitaccount wüsste auch, wo man die Rechte beantragt. Und wie man mit dem Webarchive die frühere Version der Webseite zitiert. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:01, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre das denkbar Schlechteste Mklc Sichterrechte zu verleihen! Mir geht es darum dass ihm mal jemand auf die Finger klopft, bzw. da es von "normalen" Nutzern nicht nützt hoffe ich dass eine administrative Ansprache hilft. Alleine die Zusammenfassungszeile zu benützen und eine Quelle anzugeben wäre schon sehr hilfreich. Auf "Sei freundlich" will ich gar nicht hoffen. Gruß Sophie talk 02:50, 24. Jun. 2020 (CEST)

Der Gemeldete begrüßte am 28. Mai den neuen Account TJP TBK GGA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TJP TBK GGA}} • sperren), der am 19. Mai auch noch den Zweitaccount TJP TBK TSES (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TJP TBK TSES}} • sperren) (bis dato ohne Beitrag) anlegte. Erstgenannter mit Edits vom 19. bis 28. Mai im Wrestling-Bereich. Am 3. Juni wurde dann das oben bereits genannte Konto ASMR GM Bros (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ASMR GM Bros}} • sperren) (Edit von 01:08 Uhr - Edit auf fremder Disk) angelegt (Beiträge bis zum 16. Juni im Wrestling-Bereich), für den der Gemeldete auf dessen Disk am 15. und 17. Juni dreimal sprach bzw. editierte (selbst ist dieser Benutzer ohne Disk-Beitrag.
Augenfällig gehören diese Konten zusammen, geben vor jemand anderes zu sein, als sie sind (ggfs. Admin-Zweitaccount - kann ja gar sein, nur nicht in der WP, sondern z.B. in einem Wrestler-Portal ...), keine Nutzung der ZQ, keine Belege usw.
Weitere Admin-Meinung zu den Konten? --WvB 07:23, 24. Jun. 2020 (CEST)

Sockenmissbrauch, KWzeM und Probleme mit WQ, nun das dürfte für alle drei Konten genügen. Den Unfug mit dem "Admin-Zweitkonto" mal außen vor gelassen. Zweitmeinung. --Itti 07:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass dieses Ensemble für enzykopädischen Mehrwert steht oder gebraucht wird, --He3nry Disk. 09:15, 24. Jun. 2020 (CEST)

Da mein Beratungskunde wohl gerade nicht kommt: Mein Vorschlag wäre, alle Sockenkonten zu schließen und das gemeldete Konto administrativ deutlichst auf die hiesigen Regeln hinzuweisen, möglichst auch auf die speziellen Hilfeseiten für Wrestlingthemen. Wenn es dann weiter so mitarbeitet wie bisher, kann es immer noch ausgezählt werden. Tobnu, auf Maloche als -- 217.70.160.66 09:25, 24. Jun. 2020 (CEST)

Hallo,ich hätte eine Frage,es ist mir klar,dass ich kein Sichter werde,aber ich werde nicht ,,patzig" und ich kann auch den Account löschen und einen neuen anfertigen,denn ich bin scheinbar unerwünscht und dass ich so fast jeden einzelnen Finisher eines Wrestlers editiere in 1 Monat,ist keine große Leistung.Ich will auch keine Person agressiv machen.Gruß Mklc (nicht signierter Beitrag von MkIc (Diskussion | Beiträge) 11:17, 24. Jun. 2020 (CEST)) P.s Warum nennen sie mich Socke,man soll freundlich sein. Gruß Mklc (nicht signierter Beitrag von MkIc (Diskussion | Beiträge) 11:31, 24. Jun. 2020 (CEST))

Ich habe nie gesagt,dass ich ein Adminkonto hätte,ich habe mich auf anderen Accounts damals angemeldet,da ich früher bei meinem ersten Edit schon gesperrt wurde und die Konten,die nich mehr aktuell sind,haben sich komischerweise nicht aktualisiert,wie sollte ich ein Admin mit 700 Bearbeitungen sein? (nicht signierter Beitrag von MkIc (Diskussion | Beiträge) 11:44, 24. Jun. 2020 (CEST))

Ich habe in meiner englischen Wikipedia damals 6h um bsp. den Beitrag zur WWE Hall of Fame gebraucht.Geschätzt wurde es ja nicht. (nicht signierter Beitrag von MkIc (Diskussion | Beiträge) 11:50, 24. Jun. 2020 (CEST))

Wenn jemand in mich kein Vertrauen setzt,Naja OK,dass ist jetzt nicht meine Absicht,wen wütend zu machen,aber es ist meiner Meinung nach nicht angemessen einen Menschen Socke zu nennen,ich dachte jemand dachte,meine 700 Edits wären hilfreich. (nicht signierter Beitrag von MkIc (Diskussion | Beiträge) 11:59, 24. Jun. 2020 (CEST)) Es ist auch nicht angebracht zu sagen,dass man mich nicht braucht. (nicht signierter Beitrag von MkIc (Diskussion | Beiträge) 12:08, 24. Jun. 2020 (CEST))

@MkIc:, Benutzer die unter Beachtung der einschlägigen Projektregeln sich hier sinnvoll einbringen möchten sind immer gerne gesehen. Doch bedingt dies, sich auf diese einzulassen. Und es bedarf keiner potentiellen Socken et al.

Beginne doch vielleicht bei unseren Grundprinzipien und lies dann weiter bei WP:WQ und in der Folge vielleicht bei Hilfe:Einzelnachweise und Belege. Nicht zu vergessen: WP:WWNI. Also: erst mit dem Projekt vertraut machen, die Regularien verinnerlichen, mit den anderen kommunizieren - also auch Hinweise und Fragen zulassen und dann schauen wie man sich wo projektkonform einbringen kann. Im gegensätzlichen Fall dürfte es hier nicht gut gehen.

Die im Weiteren oben (eigener Beitrag von 07:23 Uhr) genannten drei Konten werde ich unter Bezug auf diese VM nun als SOP sperren. Für eine abschließende Bewertung lasse ich hier noch offen. Eine automatische Vergabe der Sichterrechte sollte aktuell ausgeschlossen werden. --WvB 16:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe 702 Bearbeitungen geleistet!Dass ist ein Fortschritt für einen der 1 Monat angemeldet ist. (nicht signierter Beitrag von MkIc (Diskussion | Beiträge) 17:22, 24. Jun. 2020 (CEST))

Automatische Vergabe der Sichterrechte wird durch 0-Sekunden-Sperre verhindert. @MkIc: Wenn du in einigen Monaten mehr Erfahrung gesammelt und unsere Regeln, die dir von WvB verlinkt wurden, verinnerlicht hast, dann kannst du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe Sichterrechte beantragen. --Count Count (Diskussion) 17:55, 24. Jun. 2020 (CEST)

Seite Deutsche Wildtier Stiftung (erl.)

Deutsche Wildtier Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutsche Wildtier Stiftung}} ▪ Schützen) EW angezettelt durch PR-Abteilung der Stiftung selbst [12]. In der Disk. wurde darauf verwiesen, dass in der WP nicht einfach Artikel durch genehme Versionen durch PR-Abteilungen getauscht werden. Bitte administrativ zurücksetzen und Benutzer:Deutsche Wildtier Stiftung ansprechen. --Neudabei (Diskussion) 16:33, 24. Jun. 2020 (CEST)

Einen richtigen Edit-War kann ich im Artikel (noch) nicht erkennen. Und die Diskussionsseite wird benützt. Derzeit sehe ich keinen administrativen Handlungsbedarf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:37, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:BarackObama58 (erl.)

Frage: Ist der Name BarackObama58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BarackObama58}} • sperren) ein zulässiger Name? --der Saure 18:28, 24. Jun. 2020 (CEST)

BarackObama58 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Siehe WP:UBN #7.1. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:77.2.57.34 (erl.)

77.2.57.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.2.57.34}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) High-End-Autor auf Abwegen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:50, 24. Jun. 2020 (CEST)

77.2.57.34 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 24. Jun. 2020 (CEST)

Seite Diskussion:Marc-Uwe Kling (erl.)

Diskussion:Marc-Uwe Kling (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Marc-Uwe Kling}} ▪ Schützen) Seit einem halben Jahr kam von IP's und Neubenutzern nichts sinvolles mehr. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:54, 24. Jun. 2020 (CEST)

Diskussionsseiten schützen wir so gut wie nie langfristig. Hier ist die Frequenz und Intensität des Vandalismus für einen längerfristigen Schutz der Diskussionsseite bei weitem nicht ausreichend. --Count Count (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2A03:F580:83BC:8A00:5411:4D9C:413F:C5D8 (erl.)

2A03:F580:83BC:8A00:5411:4D9C:413F:C5D8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A03:F580:83BC:8A00:5411:4D9C:413F:C5D8}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ist von RWE entäuscht, gehört aber nicht auf die WP. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:34, 24. Jun. 2020 (CEST)

2A03:F580:83BC:8A00:5411:4D9C:413F:C5D8 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:35, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Jaipurf778 (erl.)

Jaipurf778 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jaipurf778}} • sperren) Üblicher Spam--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:39, 24. Jun. 2020 (CEST)

Jaipurf778 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 20:40, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:A314:813F:1000:A501:E3CB:1FF7:5FE0 (erl.)

2A02:A314:813F:1000:A501:E3CB:1FF7:5FE0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:A314:813F:1000:A501:E3CB:1FF7:5FE0}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) heute mehrfaches Einbringen von schweren POV in den Artikel Viktor Orban --JuTe CLZ (Diskussion) 22:13, 24. Jun. 2020 (CEST)

2A02:A314:813F:1000:A501:E3CB:1FF7:5FE0 wurde von Neozoon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 22:18, 24. Jun. 2020 (CEST)

Seite Mimi Fiedler (erl.)

Mimi Fiedler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mimi Fiedler}} ▪ Schützen) Edit-war, wahlweise den warrier --Berihert ♦ ^(Disk.) 22:27, 24. Jun. 2020 (CEST)

Mimi Fiedler wurde von Felistoria am 24. Jun. 2020, 22:38 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. Juni 2020, 20:38 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 27. Juni 2020, 20:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte geduld und auf der disk klären, danke – GiftBot (Diskussion) 22:38, 24. Jun. 2020 (CEST)

Artikel Dancing Pallbearers (erl.)

Dancing Pallbearers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dancing Pallbearers}} ▪ Schützen) Nicht IP-tauglich Gripweed (Diskussion) 22:45, 24. Jun. 2020 (CEST)

Dancing Pallbearers wurde von Itti am 24. Jun. 2020, 22:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Dezember 2020, 21:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Dezember 2020, 21:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:45, 24. Jun. 2020 (CEST)

Seite Gzuz (erl.)

Gzuz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gzuz}} ▪ Schützen) Bitte entsprechend der VG und des Schutzlogs auf unbeschränkt halbieren. Da tummeln sich gerne Trolle --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:03, 24. Jun. 2020 (CEST)

Gzuz wurde von Felistoria am 24. Jun. 2020, 23:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:11, 24. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer: BlaueMauritius1848 (erl.)

BlaueMauritius1848 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| BlaueMauritius1848}} • sperren) möchte gerne pausieren: [13] --Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:39, 24. Jun. 2020 (CEST)

Siehe dazu auch Diskussion:Iris_Berben#Aprilscherz. -- Amtiss, SNAFU ? 02:24, 25. Jun. 2020 (CEST)

[14] --Abdel Jibbouri (Diskussion) 04:23, 25. Jun. 2020 (CEST)

@BlaueMauritius1848: das war ein Aprilscherz und das bleibt jetzt draußen. Ansonsten bitte die Diskussionsseite nutzen und klären, ob ein Hinweis auf diesen Scherz eingestellt werden soll. Gruß --Itti 07:29, 25. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Legatorix (erl.)

Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Legatorix}} • sperren) EW: Benutzer reverted meinen Edit mit der Behauptung ich wäre damit einverstanden [15]. (Was nicht mal in meine Aussage hineininterpretierbar ist [16], insbesondere in Anbetracht der weiteren Diskussion um die gesamte Einleitung.) Das Ganze artet so langsam in Richtung BNS aus. Erst den Artikel mit Reverts + VM in die Sperrung treiben, danach sich nicht an Diskussionen beteiligen bzw. einfach stur auf einer nicht mit Quellen belegten Position verharren und Unterstellungen gegen mich auslassen [17], jetzt auch noch das... (ich bin mir bewusst, dass ich nicht frei von Argumentum ad hominem in meinen Reaktionen bin, aber bei den ganzen Provokationen bei einem neuen Nutzer ohne Sichterrechte, der vermutlich bereits gegen WP:ANON verstoßen hat und mutmaßlich persönliche Konflikte mit RA Alexander Würzinger (siehe knapp 400x Ping-Pong hier) auch in der WP austrägt, ist meine Geduld echt begrenzt.) PS: Ich kenne nicht die Hintergründe um die Sperre von letzterem Nutzer. Ich sehe nur anhand verschiedener IP-Edits, dass Legatorix als IP hinter der IP von Würzinger hinterher editiert (Links per Mail, falls nötig). --Amtiss, SNAFU ? 23:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das ist so nicht klärbar. Amtiss, du vermischt hier mehrere Punkte. Ob per IP jemand zusätzlich zu seinem Konto editiert, kann evt. per CU geklärt werden, die Hintergründe zu Herrn Würzinger sind mir, vermutlich vielen anderen ebenfalls, nicht klar. Dann, es gibt eine Sperre im Sperrlog, diese war offensichtlich ein Versehen von @He3nry: warum du darauf rumreitest, um deiner Meldung mehr Substanz zu verleihen, ist mir ebenfalls nicht klar. Dann zum Kern, inhaltliche Differenzen müssen auf der Diskussionsseite geklärt werden. Ich fürchte, da seit ihr noch nicht bei einer Lösung für das Problem angekommen. Gruß --Itti 07:36, 25. Jun. 2020 (CEST)

Der von einem Nutzer am 16.6.2020 vorgeschlagenen Änderung (Der dritte Satz der Einleitung "Durch die zahlreichen Gerichtsverfahren wurden u. a. zwei weitere ungeklärte Todesfälle im Zusammenhang mit dem Polizeirevier Dessau-Roßlau bekannt" ist redundant zu ihrem letzten Absatz "Im Verlauf der Prozesse wurden zwei weitere ...) wurde – ohne Gegenstimme – von allen involvierten Seiten (Amtiss, Alexpl und Legatorix) zugestimmt, also insbesondere auch von Amtiss ("Ja, die Einleitung ist insgesamt nicht so gut..."). Jetzt plötzlich, und zwar weil Amtiss eine ganz andere Änderung des Artikels erneut durchsetzen will, will er sich an seine Zustimmung nicht mehr halten und verknüpft diese unzulässig mit einem Junktim zur gegenständlichen - konsensualen - Änderung. Amtiss will bekanntlich unbedingt eine aktivistische Änderung des Artikels Oury Jalloh haben, die von der amtlichen und gerichtlich festgestellten Darstellung der Dinge abweicht, vgl. a. hier. Ich bitte, die gegenständliche Änderung positiv zu sichten. Sofern möglich, bitte ich, mir selbst entsprechende Sichterrechte einzuräumen um nicht ständig Amtiss' Willkür zu ausgeliefert zu sein. --Legatorix (Diskussion) 07:51, 25. Jun. 2020 (CEST)

"Wenn Du meinst, wir lassen uns von Dir erpressen und sachwidrig über den Tisch ziehen, irrst Du Dich!" Gehts noch? Und hier gehts einfach weiter mit den Unterstellungen.

@Itti: das ist ein ernstgemeinter Verdacht. Es gibt aber vermutlich keinen Grund, der eine CUA rechtfertigen würde. Es scheint nur in diversen Artikeln Streits um Rechtsfragen zu gehen und interessanterweise genau mit dem selben Menschen. Die Versionslöschung ist in Bezug auf WP:ANON gemeint. Die Sperre meinte ich nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 14:04, 25. Jun. 2020 (CEST)

Der betreffende Satz in der Einleitung ist zwar tendenziös ("zahlreichen Gerichtsverfahren wurden u. a. zwei weitere ungeklärte Todesfälle (...) bekannt.") - aber die vom Beschwerdeführer angerufene 3M zur Einleitung, kann man ruhig abwarten, bevor man was macht. Alexpl (Diskussion) 09:13, 25. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

ich habe mich nicht in den fall gross reingearbeitet und nur gesehen, dass es bereits mind. 3 weitere VMs in der sache gab und der artikel diesen monat bereits zweimal wegen edit-wars gesperrt wurde:

• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/13#Benutzer:Amtiss_(erl.) -> erledigt durch user:He3nry, sperre des artikels.
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/14#Benutzer:Amtiss_/_Benutzer:Legatorix_(erl.) -> erledigt durch user:He3nry; artikel gesperrt durch user:Toni_Müller
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/18#Benutzer:Amtiss_(erl.) -> erledigt durch user:Siphonarius

dabei sind mir ein paar dinge aufgefallen, die ich adminstrativ ansprechen moechte, auch wenn sie nur folgeerscheinungen des eigentlichen problems sein moegen -- fuer die es trotzdem keine sinnvolle rechtfertigung geben wird:

1. summaries wie [18][19][20] sind nicht vereinbar mit WP:ZuQ und WP:WQ. @user:Legatorix: bitte bleibe ab sofort stets sachlich in den zusammenfassungszeilen. es muss nicht mal konstruktiv sein. eine zusammenfassung reicht meist. aber persoenlich angreifend oder gar verleumdend/beleidigend darf es nicht sein.
2. ihr habt beide den edit-war nach auslaufen der letzten (einwoechigen) sperre weitergefuehrt, obwohl bereits in der zweiten VM He3nry schrieb, dass ihr mit user-sperren rechnen koennt, wenn ihr das verhalten fortsetzt.

ich schlage deswegen vor, beide user fuer 2--4 wochen von der bearbeitung dieses artikels auszuschliessen. auf der diskussionsseite koennen dann weiterhin inhaltliche fragen geklaert werden. umsetzen kann sie dann eben jemand anders. (sollten die beiden sich vor ablauf der sperre vertragen, spricht nichts gegen eine vorzeitige aufhebung der sperre.)

ich stecke jedoch zu wenig in der materie drin, um das einfach umzusetzen. deswegen schreibe ich das nur als zweit-admin-meinung. -- seth 23:33, 25. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Zum Thema "ihr beide habt den EW fortgeführt": ab gesehen von folgenden zwei Edits, waren es jeweils Reverts auf den "Stand bei Sperre" von mir. (Zählt das als Fortsetzung?)Ausnahme 1 war der Versuch einer Umsetzung des konstruktiven Vorschlags von Alexpl hier (s.o.). Ausnahme 2 war eine Fehleinschätzung meinerseits, dass das Konsens wäre. Der Edit war in allererster Linie ein Vorschlag um das Problem der Redundanz unabhängig vom 3M-Vorschlag fürs Erste zu beheben (nachdem eine IP und ein weiterer, bisher unbeteiligter Nutzer darauf hinwiesen).

Ich habe zwar einerseits das Gefühl, dass WP:VM nicht der richtige Ort ist. Dennoch wird dieser Konflikt nicht gelöst werden, solange Legatorix die Regeln aus WP:N durch seine eigene Vorstellung von Neutralität (hier dargestellt) ersetzt. Die Vorschläge, die ich gebracht habe, sind anhand von Quellen überprüfbar. Dass die momentane letztinstanzliche gerichtliche Entscheidung nicht der "Major Consensus Narrative" ist und dementsprechend die verschiedenen Seiten auch schon in der Einleitung zu benennen sind, was letztlich auf WP:N steht ist, ist etwas dass dieser Nutzer mit Namen Legatorix leider nicht einsehen will. Ich hätte nix gegen eine Diskussionspause mit diesem Nutzer, nur frage ich mich, was das bringen soll, wenn es danach wieder von vorn losgeht. In einem anderen Artikel streitet der Nutzer dafür die Gala als reputable Quelle anzuerkennen und in diesem Lemma muss ich mir anhören, dass belegbare Aussagen eines Professors als Theoriefindung oder dieser Professor (Borise Bodelle, Leitender Oberarzt, Bereichsleitung Magnetresonanztomographie, Uniklinik Frankfurt) gar in die Kategorie "überhebliche private und laienhafte Hobbyermittler" gepackt wird. --Amtiss, SNAFU ? 02:30, 26. Jun. 2020 (CEST)

ACK zu seth, ein Monat für den Artikel ist angemessen, --He3nry Disk. 07:39, 26. Jun. 2020 (CEST)

Nach dem Vorschlag von Seth, bestätigt durch He3nry: 1 Monat Zugangssperre zum Artikel Oury Jalloh für die Kontrahenten. --Felistoria (Diskussion) 15:05, 26. Jun. 2020 (CEST)