Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/01/15#Thema_1

Artikel Jungfrauengeburt (erl.)

Jungfrauengeburt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jungfrauengeburt}} ▪ Schützen)

Bitte halb, EW einer IP. Kopilot (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Jungfrauengeburt wurde von -jkb- am 15. Jan. 2014, 00:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2014, 23:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2014, 23:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.247.62.39 (erl.)

POV-Pushing. Kopilot (Diskussion) 00:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel halbiert mit Verweis auf Diskussion:Daniel_Cohn-Bendit. --Logo 00:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel Zehn Gebote (erl.)

Zehn Gebote (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zehn Gebote}} ▪ Schützen)

Bitte halb, EW einer IP. [1] Kopilot (Diskussion) 02:44, 15. Jan. 2014 (CET)

Zehn Gebote wurde von Emergency doc am 15. Jan. 2014, 02:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2014, 01:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2014, 01:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 02:59, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Succu (erl.)

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Succu }} • sperren) löscht mich zweimal grundlos aus der Liste der Redaktion Biologie [2], revertiert auch Ansprache auf seiner Disk [3] und dann noch PA [4]. ----Avant-garde a clue-hexaChord 01:10, 15. Jan. 2014 (CET)

"Affen unerwünscht" ist hier wohl eher kein PA, sondern eine Bezugnahme auf deinen Bearbeitungskommentar. Gibt es davon abgesehen einen rationalen Grund für deinen Revert, Succu? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:44, 15. Jan. 2014 (CET)

Das ist eine im Englischen durchaus gebräuchliche Redewendung, die ich seit mehr als sechs Jahren verwende, um mich in Listen einzutragen. Bislang ohne Probleme. Spätestens vor dem zweiten Revert oder dem Revert der Ansprache hätte er sich ja mal "rationale Gründe" einfallen lassen können. Falls es in der Redaktion - im Gegensatz zu bspw. der Redaktion Medizin - irgendwelche Aufnahmebedingungen oder Zugangsbeschränkungen gibt, so wäre dies wohl auf der Redaktionsseite darzustellen. Auch gehört für mich die Pharmazeutische Biologie durchaus noch zur Biologie. --Avant-garde a clue-hexaChord 01:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich schließe das mal, vom Gemeldeten ist ohnehin keine sinnvolle Antwort zu erwarten (vgl. [5]) und das führt hier auch sonst zu nichts. Rauer Umgangston, der da herrscht in der Redaktion Biologie... --Avant-garde a clue-hexaChord 03:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:2001:4C50:FFE4:0:200:5EFE:4D2F:57C6 (erl.)

2001:4C50:FFE4:0:200:5EFE:4D2F:57C6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4C50:FFE4:0:200:5EFE:4D2F:57C6}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 06:36, 15. Jan. 2014 (CET)

2001:4C50:FFE4:0:200:5EFE:4D2F:57C6 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=126487787&oldid=126487757. –Xqbot (Diskussion) 06:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Hergen62 (erl.)

Hergen62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hergen62}} • sperren) nervsocke, meldet sich immer wenn´s gegen fiona geht, sonst wochenlang nichts, ganz klar, beitragshistory is sehr sockig, mal abklemmen78.54.156.130 03:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Kein Diff, nur Gepolter --Itti 07:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich erlaube mir die Erle zu entfernen an Stelle einer eigenen VM wg. Verstoß gegen WP:KPA (typische Zerlaberungstechnik der einschlägig bekannten Benutzerin) und reiche den Diff. hiermit nach[6].--Fiona (Diskussion) 07:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Erlaube mir die Erle erneut zu setzen. Eine derartige VM hätte eine Sperre des Melders zur Folge haben müssen und unten habe ich insgesamt etwas geschrieben, das hier ist doch nur ein Nebenkriegsschauplatz --Itti 07:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Dr. Brahmavihara (erl.)

Dr. Brahmavihara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Brahmavihara}} • sperren) Verstoß gegen das SG-Urteil, indem er mir hier unterstellt, „zu stark ideologisch orientiert“ zu sein. Er meint eindeutig mich wie aus dem Kontext der VM gegen mich weiter oben und der VM gegen Verum weiter oben und der Diskussion im Artikel Feminismus herausgeht. Diese ständigen Andeutungen, die anderen seien „Ideologen“ während Brahmavihara die Ideologiefreiheit in Person ist, ist ein rhetorisches Mittel, um User, die den eigenen Edits nicht zustimmen, als „ideologisch motiviert“ und deshalb nicht Ernst zu nehmen darzustellen. Wie sehr die Wahrnehmung des Melders von der Wahrnehmung nicht-involvierter User abweicht, kann man z.B. hier oder hier nachlesen. --SanFran Farmer (Diskussion) 07:06, 15. Jan. 2014 (CET)

[7]. --92.74.105.42 07:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Sorry für die Einmischung, aber mittlerweile kocht das mal wieder so sehr hoch, daß man kaum um dieses Thema herum kommt, da es irgendwie alle engagierte Mitarbeiter betrifft. Kann nicht mal ein Admin eingreifen? Das wird langsam lächerlich. Das ist das typische Verhalten von SFF, die versucht jede Kritik an ihr unterdrücken zu wollen. Doch Kritik muß zulässig sein. Das über VMs verbieten lassen zu wollen geht gar nicht. Das ist weit jenseits aller sachlichen Auseinandersetzungen, so ernst die auch sein mögen. Das ist der Versuch der Komplettzensur jeglicher Kritik und das ist mit das Schlimmste, was man unserem offenen Projekt antun kann. Zudem geht es nur ums Ablenken eigener Verfehlungen. Denn anders als hier hat SFF wirklich mal wieder gegen das SG-Urteil verstoßen. Die Kritik an SFF durch Dr. Brahmavihara war nicht Geschlechtsspezifisch - aber bei SFF einen thematischen Antrieb zu sehen bedeutet einzig lesen zu können. Im Normalfall würde sie sicher selbst nicht bestreiten, das Gender-Thema von einer Seite unterstützen zu wollen (was bis zu einem gewissen Punkt auch OK und völlig zulässig ist, nur wenn man zu weit geht Probleme bereitet). Marcus Cyron Reden 07:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo Marcus, du meinst die „Kritik“ das man „zu stark ideologisch orientiert“ ist, muss zulässig sein? Das widerspricht dem SG-Urteil, aber, ich hätte kein Problem damit. Dann könnte ich endlich ganz deutlich machen, was von dem Konto Dr. Brahmavihara und dem Konto mit dem Feminismus-im-Verbotsschild-Symbol zu halten ist. Nur ist es so, dass man mich sofort geperrt hätte, wenn ich es gewagt hätte auf Dr. Brahmaviharas Beiträge hinzuweisen und bei ihm eine zu starke ideologische Orientierung festgestellt hätte. Du wärst der erste, der nach einer Sperre für mich gerufen hätte, wenn ich jemanden als zu stark ideologisch motiviert beschrieben hätte. Deine Meinung über mich hast du schon in der anderen VM gegen mich, in der der Melder wegen KPA gesperrt wurde, zum Ausdruck gebracht. Du unterstellst mir erneut Vergehen, die es nie gab und rechtfertigst die Verstöße anderer. Wo habe ich gegen das SG-Urteil verstoßen, Marcus? --SanFran Farmer (Diskussion) 07:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Bei genauer Lektüre meines Beitrages lässt sich erkennen, dass ich ganz offensichtlich niemanden persönlich angegriffen habe. Ich habe lediglich versucht, den Beitrag eines anderen Users (Verum) zu paraphrasieren. Außerdem habe ich auch noch das Wort "Hypothese" eingefügt. Vorsichtiger und diplomatischer kann man nicht formulieren. Die VM ist absurd. --Brahmavihara (Diskussion) 07:23, 15. Jan. 2014 (CET)

Bei genauer Lektüre deines Beitrags wird ganz deutlich, dass du den weiter oben gemeldeten Vergleich zwischen „Feministinnen“ und Kinderschändern zu erklären versuchst, indem du auf die „zu starke ideologische Orientierung“ der „Feministen“ hinweist. Aus dem Kontext der VM-Meldungen und der Diskussionsseite, wo der Vergleich steht, wird deutlich, dass du mich und nicht Verum, Antianchtundsechziger, oder einen der anderen Beteiligten meinst, sondern mich. Klarer Verstoß gegen das SG-Urteil. --SanFran Farmer (Diskussion) 07:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Ist doch völlig korrekt, wenn gesagt wird, dass User die stark ideologisch orientiert sind, Zurückhaltung in Artikeln "ihres" Themengebietes walten lassen sollten. und das gilt bei Feminismusthemen für FeministInnen und MaskulistInnen oder bei politischen Themen für stark links oder rechts geprägte User, usw... 93.122.64.66 07:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Der User, der seit Tagen im Artikel Feminismus schreibt und die Diskussionsseite beschreibt, ist User Dr. Brahmavihara, nicht ihc. Wende mal den Spruch mit dem zu sehr ideologisch motiviert auf ihn und den Benutzer mit der Botschaft „Halte deine Umwelt frei vom Feminismus“ auf seiner Seite an und du wirst sofort gesperrt. --SanFran Farmer (Diskussion) 07:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Im Unterschied zu Dr. Brahmavihara, der in der Artikeldiskussion ausschließlich Meinungen vertritt und in dem Artikel Feminsmismus auch schon einmal den Blog eines Maskulisten verlinkt hat, arbeiten die von ihm angegriffenen Fachautorinnen nach wissenschaftlicher Literatur. Insbesondere auch vor diesem Hintergrund ist der hier gemeldete persönliche Angriff als gezielte Disktreditierung und Diffamierung zu bewerten.--Fiona (Diskussion) 07:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Statt diese VM nach Intro Punkt 4. zu bereinigen, schließe ich sie hiermit. Das Wirken des Gemeldeten im Artikel Feminismus steht hier nicht zur Diskussion. Die Äußerung fiel im Rahmen der Diskussion einer VM und ist dort, abgesehen von einem möglichen Verstoß gegen Intro Punkt 4. eine zulässige Meinungsäußerung. -- Stechlin (Diskussion) 07:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:PlantRobotnik (erl.)

PlanetRobotnik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PlanetRobotnik}} • sperren) Wenn ich einmal antworten darf: Auf der Artikeldisk wird ganz normal diskutiert. Es haben sich mehrere nicht-involvierte User geäußert. Ich würde eine Halbsperre für den Artikel empfehlen, damit Konten wie Benutzer:PlanetRobotnik nicht die problematischen Edits von Benutzer:Anti. wiederherstellen. --SanFran Farmer (Diskussion) 07:58, 15. Jan. 2014 (CET)

Konfliktsocke gesperrt. --Itti 08:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:134.3.250.90 (erl.)

134.3.250.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.3.250.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 06:14, 15. Jan. 2014 (CET)

lass ihn doch schwätzen 93.122.64.66 06:32, 15. Jan. 2014 (CET)

134.3.250.90 wurde von Xqt für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:77.5.192.50 (erl.)

77.5.192.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.5.192.50}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam --diba (Diskussion) 07:44, 15. Jan. 2014 (CET)

77.5.192.50 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 07:57, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Rofage (erl.)

Rofage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rofage}} • sperren) Linkspam auf die gleiche Seite... --diba (Diskussion) 07:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Rofage wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Linkspammer, Werbetreibender. –Xqbot (Diskussion) 07:58, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.167.174.79 (erl.)

87.167.174.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.167.174.79}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:12, 15. Jan. 2014 (CET)

87.167.174.79 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.51.165.51 (erl.)

91.51.165.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.51.165.51}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:20, 15. Jan. 2014 (CET)

91.51.165.51 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 08:19 beachten. --Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 08:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Itti wars –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 08:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.198.247.91 (erl.)

93.198.247.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.198.247.91}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:21, 15. Jan. 2014 (CET)

93.198.247.91 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:24, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.216.195.32 (erl.)

93.216.195.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.216.195.32}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Flachwichsfeil Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 15. Jan. 2014 (CET)

93.216.195.32 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:24, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:92.79.166.240 (erl.)

92.79.166.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.79.166.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:31, 15. Jan. 2014 (CET)

92.79.166.240 wurde von Stechlin für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel Deutscher Karate Verband (erl.)

Deutscher Karate Verband (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutscher Karate Verband}} ▪ Schützen) in letzter Zeit von POV-bedingter Löschung befallen. Schutz wäre angebracht. --217.70.160.66 08:32, 15. Jan. 2014 (CET)

Eine Woche halbgeschützt.--Emergency doc (Disk) 08:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:217.86.200.189 (erl.)

217.86.200.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.86.200.189}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:37, 15. Jan. 2014 (CET)

217.86.200.189 wurde von Itti für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:62.143.202.36 (erl.)

62.143.202.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.202.36}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Master of Disaster –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 08:43, 15. Jan. 2014 (CET)

62.143.202.36 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.221.16.91 (erl.)

93.221.16.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.16.91}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Abdel Ahmed Ghili Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:45, 15. Jan. 2014 (CET)

93.221.16.91 wurde von Stechlin für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.221.16.91 (erl.)

93.221.16.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.16.91}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Assassin(s) - gern bis zum Schulschluss Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Bereits aufgrund der vorigen VM gesperrt. -- Stechlin (Diskussion) 08:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:212.117.118.190 (erl.)

212.117.118.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.117.118.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Norhayati Eingangskontrolle (Diskussion) 08:47, 15. Jan. 2014 (CET)

   10:09, 6. Jul. 2012 Aka (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:212.117.118.190 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)
   19:33, 29. Apr. 2012 Aka (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:212.117.118.190 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)
   11:13, 22. Mär. 2012 Aka (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:212.117.118.190 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)
   21:19, 7. Jan. 2012 Aka (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:212.117.118.190 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)

212.117.118.190 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:80.134.158.30 (erl.)

80.134.158.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.158.30}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:49, 15. Jan. 2014 (CET)

80.134.158.30 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:80.129.2.174 (erl.)

80.129.2.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.2.174}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Randolph (Diskussion) 08:50, 15. Jan. 2014 (CET)

80.129.2.174 wurde von Stechlin für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.218.93.195 (erl.)

93.218.93.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.218.93.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Michel von Bestenbostel Playerbude Schule vom Netz für heute Eingangskontrolle (Diskussion) 08:50, 15. Jan. 2014 (CET)

93.218.93.195 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:134.97.100.146 (erl.)

134.97.100.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.97.100.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 08:55, 15. Jan. 2014 (CET)

134.97.100.146 wurde von Stechlin für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:31.150.152.123 (erl.)

31.150.152.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.152.123}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:23, 15. Jan. 2014 (CET)

31.150.152.123 wurde von D für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.155.154.82 (erl.)

84.155.154.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.155.154.82}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Witzbold –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 09:41, 15. Jan. 2014 (CET)

84.155.154.82 wurde von Jón für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:78.110.140.194 (erl.)

78.110.140.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.110.140.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:48, 15. Jan. 2014 (CET)

78.110.140.194 wurde von Partynia für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:51, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:194.208.52.127 (erl.)

194.208.52.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.208.52.127}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:56, 15. Jan. 2014 (CET)

194.208.52.127 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.17.23.170 (erl.)

91.17.23.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.17.23.170}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:09, 15. Jan. 2014 (CET)

91.17.23.170 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Hergen62 2 (erl.)

Hergen62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hergen62}} • sperren) Sopu-Unterstellung und grobe PA und Verstoß gegen die SG-Auflage:[8]

• Baine und L.A. Rancher äh SanFranFarmer (Sopu-Unterstellung bereits hier: wegen der Baine und ihrem Anhängsel L.A.Rancher ... äh SanFranFarmer)
• zwei Feministinnen auf Mission
• Rumgeflenne
• Armseliges Gegeifere

--Fiona (Diskussion) 10:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Drei Tage gesperrt. Verstoß gegen KPA, gegen SG-Auflage und Nachtreten. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.175.194.229 (erl.)

84.175.194.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.175.194.229}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:13, 15. Jan. 2014 (CET)

84.175.194.229 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.34.87.140 (erl.)

91.34.87.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.34.87.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:18, 15. Jan. 2014 (CET)

91.34.87.140 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:217.233.124.17 (erl.)

217.233.124.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.233.124.17}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Befreud Schule... Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 15. Jan. 2014 (CET)

217.233.124.17 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:85.22.68.15 (erl.)

85.22.68.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.22.68.15}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:25, 15. Jan. 2014 (CET)

85.22.68.15 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.3.171.67 (erl.)

91.3.171.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.3.171.67}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:26, 15. Jan. 2014 (CET)

91.3.171.67 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:141.91.210.210 (erl.)

141.91.210.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:28, 15. Jan. 2014 (CET)

141.91.210.210 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Laura drexler (erl.)

Laura drexler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Laura drexler}} • sperren) - kWzeM: 1 - se4598 / ? 10:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Laura drexler wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.197.151.157 (erl.)

93.197.151.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.197.151.157}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:48, 15. Jan. 2014 (CET)

93.197.151.157 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.174.126.157 (erl.)

87.174.126.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.174.126.157}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:48, 15. Jan. 2014 (CET)

87.174.126.157 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:79.202.49.220 (erl.)

79.202.49.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.202.49.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:55, 15. Jan. 2014 (CET)

79.202.49.220 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzerin:SanFran Farmer (erl.)

• SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SanFran Farmer}} • sperren) macht nach ihrer Sperre im Rahmen des SG-Urteils weiter wie gewohnt und holzt wieder mal mit haltlosen Sprüchen wie „du hast .. eine randständige Meinung („Anti-Thesen“ schreibst du) in den Artikel gebracht“ und Vorwürfen der „Falschdarstellung von Quellen“ um sich. Wirr kombiniert mit Difflinks, um den Ad-personam-Charakter ihrer Anwürfe zu unterstreichen.

Hintergrund ist diese Bearbeitung: Wesentliche Aussagen aus dem Artikel selbst(!) wurden ihrem Wortlaut(!) entsprechend zu einem Satz in der Einleitung verdichtet, die diesen Aussagen zuvor widersprochen(!) hatte. Hier ausführlich begründet, mensch könnte ohne weiteres sachlich darauf eingehen. Die Diskussion zur Einleitung ging um völlig andere Änderungswünsche – folglich war vor diesem Edit auch kein „Konsens abzuwarten“. Einen Revert mit anschließender Diskussion hätte ich selbstverständlich akzeptiert und erst bei Konsens wiederhergestellt. Nur: So kann man nicht diskutieren.

Weder bringe ich „randständige Meinungen“ ein, noch betreibe ich die „Falschdarstellung von Quellen“! Beides erhebliche und unzutreffende Ad-personam-Vorwürfe, laut SG-Urteil mit eskalierender Sperrdauer zu ahnden.

Nachdem ich jetzt lange in diesen unübersichtlichen Meldungen herumgelesen und gesucht habe, sehe ich keinen Verstoß gegen das SG-Urteil. Bitte einen konkreten Diff-Link mit klarer Begründung gegen welchen Punkt des SG-Urteils verstoßen wurde. --Itti 09:54, 15. Jan. 2014 (CET)

• Nochmalige Stellungnahme der Gemeldeten: Der Melder hat gestern gegen den Diskussionsstand eine Änderungen im Intro des Artikels vorgenommen. Auf der Diskussionsseite haben sich drei (1, 2, 3) User am 8. und 10. Januar gegen eine Änderung des Intros ausgesprochen. Der Melder hast das nicht beachtet und hat gegen den Diskussionsstand die Änderung „Einige wenige Strömungen innerhalb des Feminismus gehen von einer moralischen Überlegenheit von Frauen aus und streben eine matriarchale Gesellschaft an“, die entgegen den Behauptungen des Melders nicht von den Quellen gedeckt ist und randständig im Sinne von en:WP:Fringe ist, in das Intro geschrieben.
• Der Verweis auf das SG-Urteil führt ins Leere, da mein einziger Edit gestern (und seit Monaten) die Behebung von Referenzfehlern war. Ich habe keinen anderen Edit im Artikel vorgenommen. Auch die anderen Punkte des SG-Urteils greifen nicht, weil ich weder geschlechtsbezogene oder sexistische Provokationen geäußert noch mich zur Person des Melders geäußert habe. Dass die Änderung des Melders die Quellen falsch darstellt und dass es sich um eine randständige Meinung über Feminismus handelt (im Sinne von FRINGE und nicht „Mainstream“, d.h. wenn man Feminismus in einer Enzyklopädie nachschlagen würde, dann wäre das nicht die Definition), ist eine Tatsache und eine zulässige Meinungsäußerung.
• Demgegenüber sehe ich in den Kommentaren und Handlungen des Melders einen Verstoß gegen das SG-Urteil, weil Botschaften wie „Halte deine Umwelt sauber vom Feminismus“ und Verlinkgungen von Artikeln über „Sexismus ist weiblich“ problematisch sind hinsichtlich der Auflage Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, wird auferlegt, ... „geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen ...“ zu unterlassen. Auch die Änderung des Intros gegen den Diskussionsstand und vor dem Hintergrund solcher Äußerungen sind problematisch.
•  Info: Ich habe den inkriminierten Kommentar, der meiner Meinung nach nicht gegen die SG-Auflagen oder gegen eine andere Regel verstößt, trotzdem geändert. --SanFran Farmer (Diskussion) 10:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Gut, damit sollte es meiner Meinung nach auch mit der Meldung erledigt sein. Danke für die Abänderung deines Beitrags und insgesamt hatte ich unten einen Vorschlag gemacht, würde mich über Kommentare freuen. --Itti 10:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzerin:Fiona Baine (erl.)

• Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona Baine}} • sperren) fällt sogleich mit ein: „Ein harsträubender Unsinn wie aus einem Maskulisten-Forum abgeschrieben .. Eine Enzyklopädie ist kein Maskulisten-Forum, Anti“ – bezogen auf dieselbe Bearbeitung mit sachlicher Begründung wohlgemerkt! Ich lese und schreibe nicht in Foren –im Gegensatz zu manch anderen– und dieser Edit hatte auch nicht das Geringste von einem „Maskulisten-Forum“!

Ich bemühe mich seit Wochen um Sachlichkeit und Deeskalation, aber irgendwann ist Schluss. In solchen Momenten entscheidet sich, welcher Umgangston hier künftig herrscht: Sachliches Diskutieren oder „Delegitimieren statt Argumentieren“. Entweder wird das sanktioniert, oder es gibt von mir die passenden Antworten auf gleicher Ebene. Blößen geben die Benutzerinnen sich mehr als reichlich. --Anti ad utrumque paratus 00:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Zu dieser Meldung. Die Aussage von Fiona ist sehr scharf formuliert. Etwas entspannter wäre es sicher besser angekommen und hätte einer Diskussion geholfen, so eher nicht. Bitte weitere Meinungen. --Itti 10:08, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich finde Fionas Frust darüber, dass der Melder den Diskussionsstand nicht beachtet hat, schon verständlich. Der Hinweis darauf, dass in bestimmten Foren behauptet wird, dass der Feminismus von einer Überlegenheit der Frau ausgehe und am Ende das Matriarchat stehe, ist nachweislich wahr. Auch das Forum von Michael Klein, das vor einiger Zeit von einem der Beteiligten im Artikel verlinkt wurde, berhauptet das. Ich kann hier auf Wunsch ein paar Forne verlinken, falls das erwünscht ist.
Auf die Bearbeitung des Melders hätten hätten sicherlich alle Beteiligten besser reagieren können, aber die Bearbeitung an sich war auch nicht ohne. Ich schlage vor, die VM sowohl gegen Fiona Baine als auch gegen den Melder Anti. ohne Sanktion zu schließen, damit wieder Ruhe einkehrt. --SanFran Farmer (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Da auch Fiona ihren Beitrag entschärft hat und ich denke, dass deine Einschätzung der Lage durchaus richtig ist, werde ich beide Meldungen schließen. Danke auch an Fiona für die Entschärfung. --Itti 11:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Anti. (erl.)

• Nur mal kurz als Info: Auf der Diskussionsseite haben sich drei (1, 2, 3) User gegen eine Änderung des Intros ausgesprochen. Anti. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anti.}} • sperren) ignoriert es, dass überhaupt kein Konsens für eine Änderung besteht und schon gar nicht für eine Änderung wie „Einige wenige Strömungen innerhalb des Feminismus gehen von einer moralischen Überlegenheit von Frauen aus und streben eine matriarchale Gesellschaft an“, die entgegen den Behauptungen des Melders überhaupt nicht von den Quellen gedeckt ist und randständig ist. Das ist kein Bemühen um „Deeskalation“ (übrigens: was sollen eigentlich die Links, in denen du über Dr. Braha... schreibst, zeigen?), sondern eine Provokation gegen des Diskussionskonsens. Erst provozieren und dann melden. Wie sonst soll es gedeutet werden, dass der Melder drei andere Diskussionsteilnehmer komplett ignoriert und Behauptungen, die von den Quellen überhaupt nicht gedeckt werden, in das Intro schreibt? Ich bitte den Melder aufzuzeigen, wo ich mit „haltlose Sprüche“ „holze“. Ich finde es auch merkwürdig, dass der Melder mir seine eigenen Verlinkungen (etwa „Halte deine Umwelt sauber vom Feminismus“) anlasten möchte. Und was soll das, dass du meine Sperre verlinkst, soll ich mal deine KPA Sperren vor dem Hintergrund des "SG-Urteils" diskutieren? Oder kommt dann wieder eine VM, in der du dich darüber auslässt, wie gemein es ist, deine eigenen Edits zu verlinken? Gute Nacht in die Runde, --SanFran Farmer (Diskussion) 01:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Reines Ablenkungsmanöver. Nr. 1 (10. Januar) bezieht sich auf die „weiter oben genannten sprachästhetischen oder stilistischen Einwände“, Nr. 2 bezieht sich auf Nr. 1, Nr. 3 auf Brahmaviharas Vorschlag vom 8. Januar. Mein Vorschlag war ein völlig anderer. Davon abgesehen ändert Fiona Baine ständig „ohne Konsens“. Ihr könnt sachlich mit mir diskutieren, aber nicht so! SG-Urteil. --Anti ad utrumque paratus 01:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Nr. 1 (10. Januar) schreibt konkret: „Die Einleitung ist inhaltlich zutreffend, präzise und sprachlich völlig in Ordnung – ich sehe ehrlich gesagt überhaupt keinen Grund, hier etwas zu zu ändern.“
Nr. 2 bezieht sich auf Nr. 1 und schreibt: „+1 das wollte ich gesagt haben.“
Und Nr. 3 bezieht sich auf den Vorschlag der Diskussion, etwas zu ändern und lehnt dies ab mit der Begründung „Das Intro ist in der aktuellen Version so prägnant und kurz wie nötig und so differenziert wie möglich.“
Und dann kommst du und baust eine komplett randständige Meinung in das Intro ein, gegen die Quellen und gegen den Konsens, der Änderungen jeglicher Art (geschweige denn so eine fringe view) ablehnt. Solche Provokation sowie deine Benutzer-Seite und die Sprüche, die du bzgl. des Artikelgegenstandes dort postest, solltest du vor dem Hintergrund des „SG-Urteils“ genau überdenken. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Dein Verwässerungsspielchen spiel alleine. Die Leute können Difflinks lesen. Was ein Zeitstempel ist, wissen sie auch. Das hier stand samt Quellen längst weiter unten im Artikel. Eure Kommentare sind Rabulistik ad personam zwecks Deligitimierung. Genau dagegen gibt es das SG-Urteil. --Anti ad utrumque paratus 01:51, 15. Jan. 2014 (CET)

Du sprichst von „Sachlichkeit“ und es kommt nichts außer Vorwürfen der Art „Verwässerungsspielchen“. Die Leute können Zeitstempel lesen und sehen, dass sich zwei Benutzer am 10. Januar und eine Benutzerin am 8. Januar gegen eine Änderung des Intros aussprechen. Am 14. Januar kommst dann du und baust die randständige Meinung zum Artikelgegenstand in das Intro ein. Nein, dein Edit stand so nicht in den Unterabschnitten des Artikels und das weißt du ganz genau. Z.B. spricht Alcoff (übrigens ein absurder Spoof-Artikel des englischsprachigen Originals, ist dir wohl entgangen) von Addams und Gilman und nicht von einer „Strömung“ usw. Deine Änderung des Intros gegen den Konsens und gegen die Quellen war reine Provokation. Mir „Rabulistik“ vorzuwerfen, weil ich deine Änderungen kommentiere und darauf hinweise, dass kein Konsens für eine Änderung des Intros und erst recht kein Konsens für diese randständige Meinung im Intro besteht, ist nicht haltbar. Ja, bitte überdenke deine Gender-Provokationen auf deiner Disk und in den relevanten Artikeln. Genau dagegen gibt es dieses mystische „SG-Urteil“. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:02, 15. Jan. 2014 (CET)

PS: Dass der Melder randständige Theorien gegen den Diskussionsstand ausgerechnet im Intro des Artikels Feminismus einfügt und gleichzeitig genau das macht, was dieses arme „SG-Urteil“ verbietet, nämlich durch die Schilder „Halte deine Umwelt sauber vom Feminismus“ und die verlinkten Artikel „Sexismus ist weiblich“ usw. (Punkt: „geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen“ im SG-Urteil) ist natürlich schon krass. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Leider werden hier verschiedenste Dinge miteinander vermischt. Meine Kritik am Intro bezog sich lediglich auf den ersten Satz der aktuellen Einleitung, den ich (siehe Begündung) für suboptimal halte. --Brahmavihara (Diskussion) 06:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Unfassbar, was sich der Benutzer Anti. im Artikel Feminismus geleistet hat und jetzt auch noch eine VM gegen zwei Fachautorinnen stellt. Ich unterstütze die VM gegen ihn. Chricho hat die Unsinnsbearbeitung von Anti., der von einem nun gesperrten One-purpose-Account wiederhergstellt wurde[9], entfernt.[10]. Ich bitte den Artikel zu schützen, da weiterer Vandalismus zu erwarten ist.--Fiona (Diskussion) 07:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Übrigens wurde PlanetRobotnik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PlanetRobotnik}} • sperren) für das Widerherstellen der Provokation des Meldes nicht gesperrt. --SanFran Farmer (Diskussion) 07:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer hat einen eigenen Abschnitt bekommen --Itti 10:13, 15. Jan. 2014 (CET)

• Hier sehe ich keinen Verstoß gegen das SG-Urteil, eine inhaltliche Klärung kann nicht hier auf VM erfolgen, sondern nur auf der Diskussionsseite des Artikels. Für einen Verstoß, bitte ansonsten einen konkreten Diff-Link. --Itti 10:13, 15. Jan. 2014 (CET)

Gem. eins höher. --Itti 11:22, 15. Jan. 2014 (CET)

79.240.55.69 (erl.)

Unter einer wechselnden IP, zuletzt als anonymer Benutzer 79.240.55.69, werden seit Monaten gezielt von mir initiierte Wikipedia-Artikel angegriffen. Unter der o.g. IP behauptete dieser zuletzt, ich wäre „der Bezahl(!)autor Bernd aus Hannover“ (Wikipedia:Löschprüfung#Freundeskreis_Hannover ) oder im „Werbeauftrag“ unterwegs (Internationale_Musikakademie_für_Solisten IMAS). Diese Behauptungen sind falsch. Das Gegenteil ist wahr: Mir sind im Laufe der letzten Jahre zwar tatsächlich Gelder für bestimmte Artikel und auch Ehrenmitgliedschaften angeboten worden. Ich habe das aus tiefster Überzeugung jedoch stets abgelehnt, weil mich gerade die nicht-egoistischen Schenkungs- und Gemeinnützigkeitsgedanken und die globalen Kooperationsmöglichkeiten in dieses Bildungsprojekt faszinieren. Bezahltes Schreiben birgt auch immer die Gefahr von "Wunschergebnissen", von Einseitigkeit, von Verlust facettenreicher Vielheit und liefe nach meiner Überzeugung auf einen Verrat am Potential der gesamten Wikimedia Stiftung hinaus. Allerdings suche ich in der Regel gezielt Institutionen, noch lebende Persönlichkeiten (für erste Fotos) oder ihre Nachkommen auf, um dort Fachliteratur und - leihweise - insbesondere möglichst originale Bildungsdokumente speziell für Commons zu erhalten, von denen ich jeweils das bestmögliche Digitalisat stiften möchte. Bei derlei Gelegenheiten habe ich im Laufe der Jahre mitunter Fachliteratur zu einem geringeren Preis erworben, sehr selten auch mal kostenlos. Meine stets ehrenamtlichen Arbeiten bald rund im die Uhr in die vernetzbaren Portale der Wikimedia Foundation haben mich im Lauf der Jahre zwar in eine „relative“ Armut geführt - die habe ich aber von Anfang an aus Überzeugung bewußt in Kauf genommen.

Schlimmer als die Falschbehauptungen der o.g. IP, die wohl seit Monaten auch unter anderen IP-Nummern gezielt mindestens gegen von mir initierte Artikel unterwegs ist, ist jedoch der „Stil“ und die Verunglimpfungen „gegen alles und jeden“, der Ansehensverlust der - deutschsprachigen - Wikipedia in der Öffentlichkeit. Unter dem stets behaupteten Vorwand der Irrelevanz bringt die IP beispielsweise auf auf dieser Löschdiskussion etwa die Internationale Musikakademie für Solisten mit der „Toilette des Bundestages“ in Verbindung. Viel mehr Schaden kann "man" wohl kaum anrichten.

Ich bitte höflich (und erstmals) um geeignete Maßnahmen gegen derlei Vandalismus. Mit freundlichen Grüßen an alle Menschenfreundinnen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Es ist erschreckend, wie schutzlos man als Klarnamensaccount der Stalkerei ausgesetzt ist. Und wie lange solche "Mitarbeiter" ungestört trollen dürfen. --Pölkky 10:26, 15. Jan. 2014 (CET)

+ 1. Das, was die IP seit Monaten betreibt, stellt mE eine üble Schädigung der Wikipedia, inklusive Projektstörung, dar. Seit Monaten werden Artikel eines Mitarbeiters gezielt verfolgt, gestalkt und in unsinnige LD verstrickt. Es ist bewundernswert, wie lange der fleißige Artikelschreiber ruhig geblieben ist. Hier hilft mE nur eine Rangesperre, da die Person dahinter ihr Unwesen mit schnell wechselnden IPs betreibt. Zeitweise habe ich sogar offline die einzelnen IPs gespeichert. Aber das hilft ja nix. Sperren. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:56, 15. Jan. 2014 (CET)

• 05:32, 14. Jan. 2014 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.240.55.69 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unterstellung)

Nach Ablauf der Sperre kam von dieser IP nix mehr, da dynamisch. Geeignete Maßnahmen in Form einer Rangesperre zu ergreifen dürfte schwierig werden, da die Range wohl zu groß ist. Evtl. könnte ein Missbrauchsfilter helfen, melde Dich doch mal auf WP:AAF, dort lesen die technisch versierten Admins eher mit. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Turris Davidica (erl.)

Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Turris Davidica }} • sperren) Editwar und POV-Löschung im Artikel Kreuz.net ‎. Außerdem grammatikalische Verschlechterung des Artikels. [11] und folgende Versionen von Turris Davidica. --92.74.105.42 11:08, 15. Jan. 2014 (CET)

An sich war ich gerade dabei, auf der Disku einen Beitrag zu hinterlassen, nun eben hier: Das Zitat des Gmündener Verlags hatte ich, im Bearbeitungskommentar begründet, gestern entfernt. Die Sachaussage ist, daß der Gmündener Verlag seinerzeit Strafanzeige gestellt hat. Der Artikel kommt mit dieser Info ohne Informationsverlust aus. Es gibt meines Erachtens keinen Grund, in einer Enzyklopädie darüber hinaus das pejorative Wort „Katholiban“ zu verewigen. IIm Grunde heißt das nichts anderes, als sich den Stil kreuz.nets selbst zu eigen zu machen, nur eben in die andere Richtung geschossen. Wenn der Gmündener Verlag das auf seiner Website tun will, bitte. Für uns als Lexikon gibt es keinen Grund, das hier zu konservieren, zumal es, wie bemerkt für den Artikel ohne Mehrwert ist.--Turris Davidica (Diskussion) 11:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Verlag hat seine Strafanzeige so begründet. Wikipedia bewertet die Begründung und Wortwahl nicht. Die Begründung ist im Zusammenhang absolut relevant. Wurde immer gesichtet [12]. --92.74.105.42 11:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Verlag kann, wie bemerkt, begründen wie er will. Für uns als Lexikon besteht aber keine Begründung, pejorative Bezeichnungen aus dieser Begründung in unsere Artikel dauerhaft zu übernehmen. Ob das in der Vergangenheit „immer gesichtet“ wurde, spielt dabei keine Rolle. Vielleicht magst du dich in der Diskussion einbringen und dir gelegentlich einen Account zulegen? Ich habe ich dich auf der Artikeldisku bisher nicht gesehen.--Turris Davidica (Diskussion) 11:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel für einen Tag gesperrt (Status quo ante). Bitte auf der DS des Artikels die Diskussion weiterführen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:92.74.105.42 (erl.)

92.74.105.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.74.105.42 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Alkim Y. --Hozro (Diskussion) 11:31, 15. Jan. 2014 (CET)

92.74.105.42 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:80.143.151.22 (erl.)

80.143.151.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.143.151.22}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - kein Musikfreund: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:06, 15. Jan. 2014 (CET)

80.143.151.22 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:80.142.250.4 (erl.)

80.142.250.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.142.250.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - kein Literaturfreund: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:07, 15. Jan. 2014 (CET)

80.142.250.4 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.198.2.5 (erl.)

93.198.2.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.198.2.5}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - für diese Beschimpfung gibt es ungewarnt eine Meldung: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:14, 15. Jan. 2014 (CET)

93.198.2.5 wurde von Jón für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.184.235.188 (erl.)

84.184.235.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.184.235.188}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:19, 15. Jan. 2014 (CET)

84.184.235.188 wurde von Jón für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.187.128.46 (erl.)

84.187.128.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.128.46}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 12:23, 15. Jan. 2014 (CET)

84.187.128.46 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:27, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:92.225.185.134 (erl.)

92.225.185.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.225.185.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:30, 15. Jan. 2014 (CET)

92.225.185.134 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.207.25.192 (erl.)

93.207.25.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.207.25.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 12:35, 15. Jan. 2014 (CET)

93.207.25.192 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.11.102.48 (erl.)

91.11.102.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.11.102.48}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen+Anlagen: 1, 2, 3, 4, 5 - se4598 / ? 12:36, 15. Jan. 2014 (CET)

91.11.102.48 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:79.212.130.81 (erl.)

79.212.130.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.212.130.81}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 12:39, 15. Jan. 2014 (CET)

79.212.130.81 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:JohloSweck321 (erl.)

JohloSweck321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JohloSweck321}} • sperren) vandaliert in Gehirn --Mauerquadrant (Diskussion) 12:44, 15. Jan. 2014 (CET)

JohloSweck321 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}} • sperren) Diff: Verstoß gegen die Auflagen des Schiedsgerichts für den Bereich Gender, im Speziellen (Hervorhebungen von mir):

„Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung.“

Mit dem Wort „Feministinnen“ nimmt Verum simultan Bezug auf Geschlecht und politische Ausrichtung seiner Koautoren. Besondere Schwere liegt aufgrund der Vergleiche vor, insbesondere der erste Vergleich ist stark emotionalisiert unter Gebrauch des emotionalisierenden Worts „Kinderschänder“ (Disclaimer: Ich bin Hauptautor des Artikels). Zudem handelt es sich auch unabhängig von der Schiedsgerichtsauflage um einen Verstoß gegen WP:DISK. --Chricho ¹ ² ³ 04:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich liebe missratene Vergleiche. Verum, kannst du diesen Vergleich nicht so abändern, dass sich niemand angegriffen fühlt? Feministinnen fällt nach meinem Dafürhalten nicht unter KPA oder DISK. --Koenraad 05:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Und irgendsolche Vergleiche haben auf der Diskussionsseite egtl. überhaupt nichts zu suchen. Mit Arbeit an dem Artikel hat das nämlich nichts zu tun (daher mein Verweis auf WP:DISK).

Zu deinem zweiten Punkt: Aber es fällt unter „Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers“ über „das Geschlecht“ und die „politische Ausrichtung“. --Chricho ¹ ² ³ 05:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Koenraad, weiter oben wurde Fiona Baine gemeldet, weil sie einen sehr problematische Edit (≠ Person) als „wie aus einem Maskulisten-Forum abgeschrieben“ bezeichnet hat. Wenn „Feministinnen“ nicht persönlich wird, warum ist es dann ein Regel-Verstoß auf die Nähe eines Edits, geschweige denn einer Person, zur Männerrechtsbewegung zu verweisen. Hätte ich Verum oder den Benutzer, der auf siener Diskussionsseite ein Schild mit „Halte deine Umwelt frei vom Feminismus“ stehen hat, als „Männerrechtsaktivist“ oder „Antifeminist“ bezeichnet und dann obendrauf eine Nähe zu Kinderschändern impliziert, hättest du mich dann nett gefragt, ob ich das entschärfen kann oder hättest du gleich gesperrt? Bitte führe dir ehrlich vor Augen, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 07:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Nach meiner Einschätzung hat Nutzer Verum - auf nicht ganz geglückte Art - lediglich zum Ausdruck bringen wollen, dass es der Qualität eines Artikels nicht zuträglich ist, wenn Autoren zu stark ideologisch orientiert sind und dadurch zu wenig Abstand zum Thema haben. Wenn bei einem Artikel über Feminismus tatsächlich nur Feministen den Ton angeben sollten (Hypothese), so wäre keine geglückte Darstellung im Sinne von NPOV zu erwarten. --Brahmavihara (Diskussion) 06:44, 15. Jan. 2014 (CET)

Ja, die anderen sind immer „stark ideologisch orientiert“, man selbst ist es natürlich nicht. Schön. --SanFran Farmer (Diskussion) 07:17, 15. Jan. 2014 (CET)

 Info: Den Diskussionsbeitrag habe ich entfernt. Der Vergleich ist, wie Koenraad schon geschrieben hat, verunglückt und er ist auch nicht hilfreich in der Diskussion um das Intro, weil er damit nichts zu tun hat. Ob er zudem einer Sanktion bedarf, mag noch jemand anders prüfen. Auch hier gilt, gerade in einer angespannten Situation sollte jedem klar sein, was derartige Beiträge anrichten können. --Itti 08:43, 15. Jan. 2014 (CET)

Sorry, das ich nicht 24/7 on bin. nachdem ich es nun sehe. der vergleich war wahrscheinlich zu scharf und ich bezweifle das einige der an dem artikel beteiligten von beiden seiten reflektiert genug sind den sinn des edits sich mal zu gemüte zu führen. entfernen kann ich nichts mehr - also sollte jemand schließen oder sperren, wobei ich mir im letzteren fall ausdrücklich eine sperrprüfung vorbehalte. in fünf jahren wp gab es zwei accounts in deren umfeld ich auf dieser seite zu finden wat. DWR hat sich ja leider verabschiedet - von dem momentanen werde ich versuchen ganz viel abstand zu halten. zu dem POV in einigen artikeln fällt mir ein zitat eines mittlerweile verstorbenen bekannten ein "schwwierige probleme lösen sich durch längeres abwarten von selbst". und gerade weltanschauliche artikel werden sich eh in dauerndem wandel befinden - je nachdem welcher POV gerade mehrheitsfähig auf der vm ist. beste grüße --V ¿ 12:07, 15. Jan. 2014 (CET)

(nach BK) Itti, warum entfernst du meinen Beitrag[13] und lässt den von Benutzer:Dr. Brahmavihara stehen? Ich bin direkt von der durch nichts zu rechtfertigenden Äußerung des Benutzers Verum betroffen. Habe ich nun Redeverbot, darf ich mich zu der ungeheuerlichen Analogie, die mich direkt meint, nicht zur Wort melden?--Fiona (Diskussion) 12:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Gemeldete sieht sein Fehlverhalten nicht einmal ein. Und die Brücke, die Koenraad ihm mit AGf angeboten hat, schlägt er schlichtweg aus. --Fiona (Diskussion) 12:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Noch einmal: ich verwahre mich gegen die Unterstellung einer politischen Orientierung wie sie auch hier mehrfach , z.B. von Dr. Brahmavihara, fortgeführt wird! Eine solche Unterstellung verstößt gegen die SG-Auflagen.--Fiona (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe keinerlei namen genannt. falls Benutzer:Fiona Baine sich angesprochen fühlt wird das seinen grund haben. und oben habe ich imho sogar geschrieben das sämtliche diskusionsteilnehmer mal nachdenken sollten inwiefern sie sich als neutral betrachten können. für mich hier eod. --V ¿ 12:24, 15. Jan. 2014 (CET)

Feministinnen mit Kinderschändern zu vergleichen und eine Analogie herzustellen, ist eine unerträgliche Beleidingung einer Menschengruppe sowie einer Benutzergruppe. Würdest du auch Humanisten mit Mördern vergleichen? Da ich von dir und von anderen wiederholt und mehrmals als "Feministin" in abwertender Weise bezeichnet wurde, ebenso SanFRan Farmer, bezieht sich ein solcher Vergleich auch auf mich persönlich.--Fiona (Diskussion) 12:55, 15. Jan. 2014 (CET)

trotz eod. bitte schick mal einen difflink wo ich dich als feministin bezeichnet habe. höchstwahrscheinlich wirst du den nicht finden. zu deiner rabukistik gedenke ich mich nicht zu äüßern. (hoffentlich beendet irgendein admin dieses schauspiel irgendwann. ist mir eh ein rätsel wieso manche glauben irgendeinen satz auf ein abseitzigen disk der ihnen nicht gefällt hier an prominentester stelle plazieren zu müssen) --V ¿ 13:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Zur Erinnerung: dein nun administrativ entfernter Beitrag lautete: Wenn Feministinnen den Artikel "feminismus" kapern macht das ungefähr so vel sinn, wie wenn Kinderschänder über Pädophilie, ... schreiben würden.--Fiona (Diskussion) 13:00, 15. Jan. 2014 (CET)

hier brauch man8n) gute nerven. zu deiner erinnerung - ich hatte weiter oben schon geschrieben, das ich ihn (leider nicht entfernen),. leider aus dem grund, weil itti das schon gemacht hat und mir dadurch die möglichkeit genommen wurde. --V ¿ 13:06, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Beitrag bezieht sich konkret auf Teilnehmer der Diskussion (im SG-Wortlaut: Gegenüber). Das wird nicht besser, wenn keine Namen genannt werden. Dass sich das ganz abstrakt auf Feministinnen beziehen könnte, die rein hypothetisch im Artikel vorbeischneien könnten, ist ein absurder Rechtfertigungs versuch. Der Satz „und das manche davon [von den zuvorgenannten Feministinnen!] trotz ellenlangem sperrlog bei einigen admins größte nachsicht bei editwars geniessen macht die sache wirklich nicht besser“ zeigt nochmal, dass er sich auf konkrete Personen bezieht, rein hypothetische, abstrakte Feministinnen haben auch kein Sperrlog und konkrete Beziehungen zu Admins. --Chricho ¹ ² ³ 13:11, 15. Jan. 2014 (CET)

@Fiona, ich hatte auch den Beitrag von Benutzer:Dr. Brahamavihara entfernt. @Verum, deinen Beitrag habe ich entfernt, daher kannst du den in der Tat nicht mehr selbst entfernen. Wenn du also ebenfalls (in diesem Fall nur noch durch die Zusicherung hier) bereit bist deinen Beitrag zu entfernen (wie ich das aus deinen Zeilen hier auch lese, bitte noch mal deutlich bestätigen), würde ich mich auch in diesem Fall für die Schließung der Meldung per Koenraad und AGF bereiterklären. Jedoch bitte ich wirklich alle heute hier aktiv gewesenen, mal zu überlegen, ob das jetzt wirklich nötig war. Sorry, aber auch bei mir ruft das RL. --Itti 13:15, 15. Jan. 2014 (CET)

wie geschrieben hätte ich ihn gemäß koenraad entfernt,. und wie ebenso geschrieben hängt mein herzblut nicht wirklich an dem artikel. zukünftig sollen andere den hier diskuttieren. vielleicht schau ich ihn in ein paar jahren noch mal an. --V ¿ 13:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Damit dann auch erledigt, mit dem wirklich sehr ernst gemeintem Hinweis und der Bitte um Sachlichkeit und der Vermeidung von Provokationsaktionen. Dies in der Hoffnung auf Deeskalaition. --Itti 13:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Zu allen (erl.)

Es ist insgesamt enttäuschend, wie ihr hier agiert. Anstatt euch mal zu mäßigen und sachlich Probleme, am Besten Punkt für Punkt auf der Artikeldiskussion zu besprechen, tragt ihr es da, per Edit-War und auf diversen Diskussionssionsseiten breit. Halsstarrig und so unfreundlich wie nur irgend möglich, damit man selbst unter der PA-Schwelle bleibt, der andere möglichst jedoch den "Pfad der Tugend verlässt" und sich eine Sperre fängt, das ist zumindest meine Einschätzung. Dann kommt ihr hier hin und schreit: SG-Urteil, SG-Urteil. Geht das nicht auch anders? Natürlich können wir auch alle Diskutanten für 1 Woche gem. SG-Urteil sperren, doch was danach??? Geht es dann sofort munter weiter? Eine Möglichkeit sehe ich in der Sperre des Artikels für 4 Wochen. In dieser Zeit würde ich raten, die strittigen Punkte zu listen und für jeden ohne irgendeine pers. Anmerkung eine Abarbeitung anstreben. --Itti 07:54, 15. Jan. 2014 (CET)

Nochmal an alle Beteiligten. Den Artikel habe ich zur ersten Beruhigung für 4 Wochen halbgesperrt. Wenn es euch Hilft Druck aus den Angelegenheit zu nehmen. Was haltet ihr von meinem Vorschlag den Artikel für 4 Wochen komplett zu sperren und ihr versucht es so sachlich wie irgendmöglich auf der Diskussionsseite des Artikels und nur dort? --Itti 08:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Eine Sperrung des Artikels würde ich nicht begrüßen. Deine Aufforderung zu mehr Sachlichkeit und Gelassenheit auf der Diskussionsseite aber voll und ganz. Mit Kritik muss jeder WP-Autor leben können. Es ist selbstverständlich, dass Kritik in sachlicher und sachbezogener Form zu erfolgen hat und persönliche Angriffe zu vermeiden sind. Ich wünsche mir deutlich mehr Gelassenheit in den entsprechenden Debatten. Das Problem einer möglichen ideologischen Befangenheit von Autoren ist so alt wie die Wikipedia selbst. Es anzusprechen und zu diskutieren, ist legitimer Bestandteil eines fortwährenden Bemühens um die Verbesserung dieser Enzyklopädie. --Brahmavihara (Diskussion) 08:39, 15. Jan. 2014 (CET)

Das SG-Urteil (nachgelesen) lässt kaum Spielraum über Sanktion oder nicht:

• Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden.
• Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.

--Gruß Tom (Diskussion) 08:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel wieder freigeben und alle beteiligten Benutzer für 6 Tage ins Exil schicken. 141.90.2.58 09:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Da weiter nichts gekommen ist und die verschiedenen Einzel-VMs erledigt sind, hier nun auch erledigt. --Itti 13:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Minoo (erl.)

Minoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Minoo}} • sperren) Sperrumgehung WST Gruß Tom (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2014 (CET)

Ist das dein Ernst? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:28, 15. Jan. 2014 (CET)

da seit 6 Stunden nichts kam, erledigt. Das nächste Mal: bitte keine derart pauschalen Meldungen. -jkb- 14:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:217.95.184.77 (erl.)

217.95.184.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.95.184.77}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:53, 15. Jan. 2014 (CET)

217.95.184.77 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.138.100.16 (erl.)

87.138.100.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.138.100.16}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - se4598 / ? 12:59, 15. Jan. 2014 (CET)

87.138.100.16 wurde von Hephaion für 5 Monate, 30 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:188.192.134.37 (erl.)

188.192.134.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.192.134.37}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 13:27, 15. Jan. 2014 (CET)

188.192.134.37 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:123.232.118.231 (erl.)

123.232.118.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 123.232.118.231 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll und OP. ----Avant-garde a clue-hexaChord 13:34, 15. Jan. 2014 (CET)

1 year Itti 13:36, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Kalkuttawasser (erl.)

Kalkuttawasser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kalkuttawasser}} • sperren) Beteiligung am EW [14] um †-Zeichen beim Todesdatum von Arik Scharon z"l , vermutlich Sperrumgehung zu Benutzer:Michael_Kühntopf, z.B. deshalb [15] --Feliks (Diskussion) 13:43, 15. Jan. 2014 (CET)

Kalkuttawasser wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Michael Kühntopf. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Etmot (erl.)

Etmot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Etmot}} • sperren) setzt per Rollback immer dieselbe, irreführende Überschrift im Artikel Sven Regener durch, ohne in der Diskussion auf inhaltliche Argumente einzugehen. --Φ (Diskussion) 13:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Phi versucht, die Standard-Überschrift für Biografie-Artikel mit seltsamen Argumenten zu ändern. Meine mehrfachen Hinweise auf Kompromissfindung wurden ignoriert. Er setzte die Überschrift immer wieder ein, ich habe lediglich jedes Mal auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt. Eigentlich müsste ich hier die VM stellen... --Etmot (Diskussion) 14:16, 15. Jan. 2014 (CET)

1 Tag für den Artikel. Nutzt die Zeit zur Disk. und für einen Konsens. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.197.98.3 (erl.)

93.197.98.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.197.98.3}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 13:49, 15. Jan. 2014 (CET)

93.197.98.3 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:79.241.40.123 (erl.)

79.241.40.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.241.40.123}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - keine sinnvollen Diskussionsbeiträge: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:49, 15. Jan. 2014 (CET)

79.241.40.123 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: bitte WP:DS lesen. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:217.85.111.225 (erl.)

217.85.111.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.111.225}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:50, 15. Jan. 2014 (CET)

217.85.111.225 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:117.177.189.32 (erl.)

117.177.189.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 117.177.189.32 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll + OP. --Astrofreund 13:51, 15. Jan. 2014 (CET)

117.177.189.32 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.51.60.118 (erl.)

91.51.60.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.51.60.118}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - hat eigenartige Vorstellungen von Geographie: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:06, 15. Jan. 2014 (CET)

91.51.60.118 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.123.8.145 (erl.)

87.123.8.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.8.145}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Raumfahrt Mikered (Diskussion) 14:08, 15. Jan. 2014 (CET)

87.123.8.145 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:134.97.100.152 (erl.)

134.97.100.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.97.100.152}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --Avant-garde a clue-hexaChord 14:26, 15. Jan. 2014 (CET)

134.97.100.152 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.187.248.11 (erl.)

84.187.248.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.248.11}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --Avant-garde a clue-hexaChord 14:31, 15. Jan. 2014 (CET)

84.187.248.11 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.178.221.155 (erl.)

87.178.221.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.178.221.155}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht ohne begründung --Carsaig (Diskussion) 14:50, 15. Jan. 2014 (CET)

87.178.221.155 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel Grashüpfermäuse (erl.)

Grashüpfermäuse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Grashüpfermäuse}} ▪ Schützen) Unfug durch diverse IPs --Carsaig (Diskussion) 14:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Grashüpfermäuse wurde von WolfgangRieger am 15. Jan. 2014, 14:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Januar 2014, 13:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Januar 2014, 13:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:59, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:89.204.138.237 (erl.)

89.204.138.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.204.138.237 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP, die anderen Troll-IPs hinterhersteigt. Glaubt anscheinend aufgrund des jüngsten CU-Ergebnisses in irgendeiner Form legitimiert herumtrollen zu dürfen. Fügt in Diskussionen sinnlose Hinweise ein, die nichts mit der Artikelverbesserung oder gar der Diskussion zu tun haben. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:14, 15. Jan. 2014 (CET)

89.204.138.237 wurde von Horst Gräbner für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:129.13.72.198 (erl.)

129.13.72.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.13.72.198}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - kann einen Hund nicht vin einem Menschen unterscheiden: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Man schaue sich die Bildbeschreibungsseite an.... Ich lese dort: "Nächtlicher Körpertemperaturverlauf eines Hundes." Aber lesen ist Glückssache, schon klar. 129.13.72.198 14:17, 15. Jan. 2014 (CET)

OK, aber dann wäre eine Erklärung sinnvoll gewesen, zumal das Bild dann dort eher wegmüsste. Entschuldige bitte, ich habe nur die unbegründete Unbennung gesehen. Ich ziehe die Meldung selbstverständlich zurück. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:27, 15. Jan. 2014 (CET)

Unbegründet?? Gehts noch?? Ich habe mehrmals auf die Bildbeschreibungsseite verwiesen! Ob das mit dem Hund so ganz stimmt, weiß ich allerdings nicht, da eine IP letztes Jahr den Menschen zum Hund gemacht hat. 129.13.72.198 14:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Von Bildbeschreibungsseite: Nächtlicher Körpertemperaturverlauf eines Menschen. Zeitpunkt des Einschlafens gegen 23:30 Uhr, Zeitpunkt des Aufwachens gegen 08:00 Uhr, SVG-Version. Wo steht da bitte schön Hund? --Astrofreund 14:32, 15. Jan. 2014 (CET)

Bitte die Versionsgeschichte des Bildes betrachten: Seit fünf Minuten steht da wieder „Mensch“; letztes Jahr im Mai wurde die Bildbeschreibung verhunzt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2014 (CET)

„A dog’s normal temperature is 101 to 102.5 degrees Fahrenheit (38.3 to 39.2 degrees Celcius).“ [16]. Temperaturkurve kann also zu keinem Hund gehören. --87.153.120.23 15:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:94.205.145.28 (erl.)

94.205.145.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 94.205.145.28 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll und OP. ----Avant-garde a clue-hexaChord 14:29, 15. Jan. 2014 (CET)

94.205.145.28 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.184.33.224 (erl.)

87.184.33.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.184.33.224 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Lukas Berlinger (Diskussion) 14:45, 15. Jan. 2014 (CET) Ich bitte, diesen Typen zu sperren. Fängt hier Streit an wegen nichts und wieder nichts. --Lukas Berlinger (Diskussion) 14:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Selbstmeldung [17] [18] [19]. --87.153.120.23 14:52, 15. Jan. 2014 (CET)

87.184.33.224 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:24, 15. Jan. 2014 (CET)

1. Keine Diffs angegeben.

2. Wo liegt denn nun der persönliche Angriff?

Der Melder versucht ständig entgegen WP:BIO (OTSR-Ticket Ticket 2013081610006891) den Wohnort von Amelie Fried zu nennen bzw. Fried im Artikel des Wohnortes zu nennen. --87.153.120.23 15:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:212.223.157.197 (erl.)

212.223.157.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.223.157.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftstroll -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:51, 15. Jan. 2014 (CET)

1 Tag Leserechte von jkb. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:02, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:DieBesserwisser00$ (erl.)

DieBesserwisser00$ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| DieBesserwisser00$}} • sperren) hat eine merkwürdige vorliebe für Joghurt --Carsaig (Diskussion) 14:53, 15. Jan. 2014 (CET)

Unbeschränkt: kWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.146.1.20 (erl.)

84.146.1.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.146.1.20}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Olympiade --Carsaig (Diskussion) 14:59, 15. Jan. 2014 (CET)

84.146.1.20 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:94.219.253.182 (erl.)

94.219.253.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 94.219.253.182 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Wille: 1, 2 --Astrofreund 15:09, 15. Jan. 2014 (CET)

94.219.253.182 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:AnführendesZeichen (erl.)

AnführendesZeichen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AnführendesZeichen}} • sperren) Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/CitePicker --Search and Rescue (Diskussion) 15:14, 15. Jan. 2014 (CET)

AnführendesZeichen wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:88.73.82.1 (erl.)

88.73.82.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.73.82.1 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einweg-Diskussionssocke zum Anheizen. ----Avant-garde a clue-hexaChord 15:16, 15. Jan. 2014 (CET)

88.73.82.1 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 15:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:94.219.253.182 (erl.)

94.219.253.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 94.219.253.182 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will witzig sein. [20]. Bitte bremsen --Haferflockentüte (Diskussion) 15:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Gesperrt von Zollernalb mit der Dauer „6 hours“. Itti 15:23, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:79.236.66.192 (erl.)

79.236.66.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.66.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Zoophilie --HHE99 (Diskussion) 15:17, 15. Jan. 2014 (CET)

79.236.66.192 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:79.236.11.149 (erl.)

79.236.11.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.236.11.149 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von 79.236.66.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.236.66.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Astrofreund 15:30, 15. Jan. 2014 (CET)

79.236.11.149 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:77.22.131.230 (erl.)

77.22.131.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.22.131.230 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP scheint wohl jemand länger zu gehören. Siehe: Geo IP und Sperrlog. --Astrofreund 15:33, 15. Jan. 2014 (CET)

77.22.131.230 wurde von Xqt für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:178.14.116.128 (erl.)

178.14.116.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.14.116.128 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung: 1, 2 --Astrofreund 15:35, 15. Jan. 2014 (CET)

178.14.116.128 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:36, 15. Jan. 2014 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --MannMaus 15:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Alle gesperrt, die ich meinte, danke! --MannMaus 15:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Astrofreund 15:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Nathan der Weise 2014 (erl.)

Nathan der Weise 2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Nathan der Weise 2014 }} • sperren) Sperrumgehung--Café Bene (Diskussion) 15:53, 15. Jan. 2014 (CET)

Nathan der Weise 2014 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:00, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:95.118.150.238 (erl.)

95.118.150.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.118.150.238}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kolambu Nachtruhe bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 15. Jan. 2014 (CET)

1 Tag, weil gestern schon mal da. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:13, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Nuttlar (erl.)

Nuttlar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuttlar}} • sperren) [21] [22] Das wird nix! --Kurator71 (D) 16:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Nuttlar wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:2003:66:8f37:cc07:2190:1082:82ec:5488 (erl.)

2003:66:8f37:cc07:2190:1082:82ec:5488 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2003:66:8f37:cc07:2190:1082:82ec:5488 }} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) dunkle Beiträge, hier als Vandalismus anzusehen --Holmium (d) 16:52, 15. Jan. 2014 (CET)

16:53, 15. Jan. 2014 Itti sperrte für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) - Service, --Holmium (d) 17:05, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JosFritz}} • sperren) PA hier. Ist zwar schon 10 Tage her, ich hab's aber vorher nicht gesehen und ein PA bleibt halt ohne Versionslöschung sonst immer so stehen. Da ich mit dem Benutzer keine inhaltlichen Überschneidungen habe und mich auch nicht daran erinnern kann, ihm jemals auf die Füße getreten zu sein (in seinem umfangreichen Sperrlog stehe ich nicht als «Täter»), empfinde ich die Bezeichnung als «krasser Typ», hier eindeutig abwertend gemeint, als unangemessen (um es höflich auszudrücken), zumal auch vollkommen unmotiviert. --Baba66 (Diskussion) 17:06, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich kenne auch 'ne Menge krasser Typen. Ja, Wikipedia ist ein Mädchenpensionat... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:39, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dansker}} • sperren) Kollege stützt seinen Löschantrag nun mit Edit-War im Kandidaten Christian Göttner. Neue Beleg und Fakten löscht er, mit Anmerkungen wie z.B. diesen: "Die "Reference" nennt nicht einhalbesmal den Herrn Götter." Die Nennung ist allerdings, so er einmal in die referenz geschaut hätte unübersehbar. Das Gleiche mit "Keine Nennung des Lemmas im Webpink." Auch hier hätte eine genauer Beschau und der Kontext ausgereicht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Göttner&action=history Der Kollege hat auch den Löschantrag zunächst auf einer fehlenden Relevanz eines Magazins aufgebaut, das allerdings schon Jahre iM Wiki steht und Löschdiskussionen überstanden hat. Subway (Magazin). Als das angemerkt wurde in der Löschdiskussion, stelle Dankser - logisch – stringent auch dafür Löschantrag. Sehr unkollegial wie ich finde. --Alleswirdbesser (Diskussion) 17:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Danskers Hinweis auf die Nachvollziehbarkeit von Links die als WP:Q gelten sollen ist korrekt. Deshalb hier erledigt. --Itti 18:12, 15. Jan. 2014 (CET)

ok, aber wo bitte fehlt die Nachvollziehbarkeit? Bitte mal näher erläutern und wenn Zeit, gerne mal sagen, wie man das aus dem Kontext eventuell isolieren kann/soll. --Alleswirdbesser (Diskussion) 18:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:85.178.53.108 (erl.)

85.178.53.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.178.53.108}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Rabax63 (Diskussion) 17:37, 15. Jan. 2014 (CET)

85.178.53.108 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:92.73.210.196 (erl.)

92.73.210.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.73.210.196}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Frank-Walter Steinmeier HOPflaume盒 17:39, 15. Jan. 2014 (CET)

92.73.210.196 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:redlinux (erl.)

redlinux (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| redlinux }} • sperren) persönlicher Angriff [23] --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 17:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich erbitte eine weitere Überprüfung, da die Begriffsdefinition Beleidigung vom Kontext abhängig ist und bei der Erstüberprüfung nur der Begriff Laie einzeln geprüft wurde. Auch "Du Priester" ist keine sachliche Auseinandersetzung. --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 18:24, 15. Jan. 2014 (CET)

Sofern du nicht erkennbar ein Kenner der Materie bist, solltest du wenigstens darlegen, warum die Bezeichnung als Laie eine Beleidigung sein sollte. Ich erkenne darin nicht die Spur eines PAs. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Priester ist hier der Gegensatz von "Laie". Kein PA ersichtlich. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:92.74.105.42 (erl.)

92.74.105.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.74.105.42 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Eheleute Alkim Y. --Hozro (Diskussion) 18:04, 15. Jan. 2014 (CET)

92.74.105.42 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:13, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel Hans Moritz Hauke (erl.)

Hans Moritz Hauke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hans Moritz Hauke}} ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte - nach mehrfachem Verstoß gegen WP:BLG jetzt Vandalismus durch IP --GiordanoBruno (Diskussion) 18:13, 15. Jan. 2014 (CET)

Hans Moritz Hauke wurde von Itti am 15. Jan. 2014, 18:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Februar 2014, 17:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Februar 2014, 17:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}} • sperren). Nach Ablauf der letzten Sperre aktuell Baustein-Spam in dutzenden Artikeln per Editwar. Siehe Beitragsliste. --Q-ß^Disk. 14:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Belegebausteine sind doch nicht fehlerhaft, wenn keinerlei Beleg im Artikel. Und: Es geht mal nicht um Verbindungen, aber der gleiche LH-Freund, ist doch gleich wieder da und meldet! 93.122.64.66 14:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich werte diese VM als Beweis dafür, dass das Verbindungsportal, vor allem Q-ß mir nachdrängt und z.t. unter wahrheitswidrigen Aussagen gegen mich agitiert. Q-ß tendiert in den letzten Monaten vermehrt dazu, mit irreführenden Angaben Vandalismusmeldungen wie diese zu stellen, in denen - selbst nach einer Bestätigung der gemeldeten Aktion, sein Unterstützer auftauchen um gegen mich zu kampagnisieren. Dieses Störverhalten sollte durch den Administrationsapparat abgestellt wird.

In diesem Fall geht es um Artikel wie diesen oder diesen, die nicht WP:BLG entsprechen, weil sie nicht belegt sind, die angegebene Vereinshomepage entspricht nicht WP:BLG. Was Q-ß am Markieren dieser Probleme stört sei dahingestellt, es geht ihm ohnehin nicht um die Artikel. --Liberaler Humanist 14:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Abgesehen davon, daß der Baustein schon beim ersten Setzen zu begründen ist, was nicht geschehen ist, heißt es bei Wikipedia:Editwar: „Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.“ Darüberhinaus sind bei diversen der zugespammten Artikel Literaturangaben sehr wohl vorhanden (z. B. [24] [25]). --Q-ß^Disk. 15:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Bausteine ohne Begründung zu setzen ist schlicht spam und editsammeln. zumindest eine deutliche ansprache sollte hier erfolgen. und auch in einem komplett unbelegten artikel, (die haben wir wahrscheinlich noch zu hunderttausenden) sollte zumindest begründet werden welche aussage angezweifelt wird. --V ¿ 15:43, 15. Jan. 2014 (CET)

"sollte zumindest begründet werden welche aussage angezweifelt wird" - ws ist der Ganze Artikel zu belegen.

"ist schlicht spam" - dies sind wohl eher Artikel wie Apple User Group Europe oder Ars Scribendi. --Liberaler Humanist 16:01, 15. Jan. 2014 (CET)

"daß der Baustein schon beim ersten Setzen zu begründen ist, was nicht geschehen ist" - Eine weitere Falschaussage. Die Bausteine waren allesamt mit einem Verweis auf die Unbelegtheit gemäß WP:BLG begründet. Was den Benutzer:Rknbg betrifft, so ist dessen Entfernung der Bausteine als Vandalismus zu bewerten, es erübrigt sich daher auch die Diskussion, ob Artikel wie dieser belegt sind. Der Benutzer hat, ohne sich anzusehen, was er revertiert, rund 100 Reverts vorgenommen. Anders ist nicht zu erklären, dass aus unbelegten Artikel den zutreffenden QS-Baustein entfernt und nebenbei auch z.B. eine nicht mehr existente Website, auf welcher Call-Center-Systeme verkauft wurden in einen Artikel wieder eingefügt wurde. Die o.g. Literaturangaben entsprechen nicht WP:BLG, da es sich um Eigenveröffentlichungen handelt, vgl. WP:BLG: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.". --Liberaler Humanist 16:01, 15. Jan. 2014 (CET)

So, jetzt ist dann mal Schluss, habe mir ein paar Bausteine angeschaut und die sind alle berechtigt. Die Formulierung der VM spricht für sich, hier geht es Qß nur darum einen User wegsprengen zu lassen. Dem sollte mal ein Riegel vorgeschoben werden, schlage einen Monat für Qß vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich bestreite nicht, daß „ein paar“ der Bausteine möglicherweise „berechtigt“ sind. Wäre ja auch ein dummer Zufall, wenn dem bei knapp 100 Bausteinen nicht so wäre.

Allein: Das Setzen von knapp 100 nicht konkret sondern pauschal „begründeten“ Bausteinen ist Spam und somit Vandalismus. Das Wiedereinstellen ohne Diskussion Editwar.

Ohne konkrete Begründung ist ein Wartungsbaustein sinnlos. Schließlich sind in allen oder fast allen hier betroffenen Artikeln Belege angegeben. Ob diese geeignet sind, müßte zunächst diskutiert werden, wozu die jeweilige Artikeldiskussion da ist. Wann Belege-fehlen-Bausteine zu setzen sind, ist in WP:BLG geregelt. All das wurde schon x-mal erörtert, ohne daß sich das Verhalten von Liberaler Humanist geändert hätte. --Q-ß^Disk. 16:24, 15. Jan. 2014 (CET)

auch wenn dem so wäre, dein Verhalten ändert sich auch nicht und du meldest schon wieder jemand auf VM diesmal wegen berechtigter Bausteine. Wenn es argumentativ nicht klappt hoffst du auf einen sperrenden Admin. Ich hier auch, einer der dich sperrt. Missbrauch VM, wieder einmal gezielt gegen einen Benutzer. Schämen darfst du dich gleich mal ohne sperre, feige sowas! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Schämen tue ich mich höchstens fremd für Argumente wie deines. --Q-ß^Disk. 16:39, 15. Jan. 2014 (CET)

die schnelle Reaktion macht auch klar, dass du mit einer Sperre rechnest und diese abwenden willst, das ist so eine art Schuldbekenntnis, danke! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:43, 15. Jan. 2014 (CET)

Schämen solltest du dich in der Tat, allerdings eher für dein Verhalten. Das bemerkenswerte an dieser VM ist, dass sie unmittelbar nach der Wiederherstellung der von Rknbg entfernten Abschnitte erstellt wurde. Überwacht Q-ß tatsächlich den ganzen Tag lang meine Edits? --Liberaler Humanist 16:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Spam sind höchstens diese Vandalismusmeldungen jenseits der Grenze zum Missbrauch. "Schließlich sind in allen oder fast allen hier betroffenen Artikeln Belege angegeben." - Die nächste Falschaussage. Die Vereinswebsite ist kein Beleg gemäß WP:BLG. Das muss man nicht erst diskuttieren, weil dies explizit in WP:BLG steht. Anstatt hier unter dem vorgeblichen Nichtkennen von WP:BLG herumzuargumentieren solltest Q-ß nach den Artikel suchen, in denen der Belege-Baustein nicht berechtigt wäre. Da es ihm nicht um die Artikel geht übersieht dieser wohl, dass das Belegproblem nicht nur in einigen, sondern in all den betreffenden Artikeln besteht. Es ist dies nicht die erste VM, in der Q-ß behauptet, dass Ich unberechtigt Belegbausteine verwenden würde, vgl. diese VM. Bei dieser VM handelt es sich um einen wiederholten Missbrauch der Funktionsseite, für den der Melder zu sanktionieren ist. --Liberaler Humanist 16:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Wie lange wollen sich unsere Admins diesen Baustein-Spam eigentlich noch ansehen? Ist ja beileibe nicht die erste derartige Aktion LHs. --Hardenacke (Diskussion) 16:47, 15. Jan. 2014 (CET)

und der nächste der die Qualitätsarbeit anzweifelt. Hier ist nicht das TF Wikiversum, sondern hier wird belegt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Belege für Qualitätsarbeit? Ich sehe nur Belege für Baustein-Spam im 11-Sekunden-Takt. --Hardenacke (Diskussion) 16:58, 15. Jan. 2014 (CET)

also super Arbeit, da keine belege vorhanden SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Vom 10. Januar 1:27 Uhr bis zum 15. Januar 14:34 Uhr mehrere hundert Edits mit diesem Baustein-Spam, zuletzt im 11-Sekunden Takt. Soll ich die jetzt hier alle einzeln aufführen? Danke bestens. --Hardenacke (Diskussion) 17:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Genau das meine Ich mit "sein Unterstützer auftauchen um gegen mich zu kampagnisieren.". Die Behauptung, dass Ich im "11-Sekunden-Takt" Bausteine eingefügt habe ist falsch. Die Bausteine wurden ursprünglich im Zeitraum zwischen 10. Jänner und 11. Jänner eingefügt. Dass die betreffenden Artikel belegfrei sind wird vom Kampagnenbetreiber und seinen Unterstützern ignoriert, wenn diese Plattitüden alles sind, dass ihr anzubieten habt, werde Ich euer Treiben hier ignorieren. --Liberaler Humanist 17:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Bitte den Melder wegen Hounding ermahnen. Die Stichproben, die ich bei den QS-Bausteinen machte waren alle nicht zu beanstanden - ich bin zwar auch häufig nicht mit der Arbeitet von LH einverstanden wegen seiner ideologischen Einseitigkeit bei Verbindungsartikeln, aber dass er jetzt von Qß schon außerhalb der Verbindungsartikel verfolgt, hat schon ein Geschmäckle -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:02, 15. Jan. 2014 (CET)

Offenbar war die Stichprobenmenge so gering, daß du nicht mal die Verbindungsartikel bemerkt hast. Sehr hilfreiche Aussage also. Beispiele für Artikel, die sehr wohl über Literaturangaben verfügen, habe ich oben bereits gegeben. --Q-ß^Disk. 17:05, 15. Jan. 2014 (CET)

Die Verbindungsartikel machen nur einen Bruchteil der betreffenden Artikel aus. Unbelegt sind Artikel wie K.D.St.V. Ripuaria Bonn aber genauso. --Liberaler Humanist 17:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Und der hier: Heidelberger Wingolf? Oder der: Deutscher Kolonialverein? --Q-ß^Disk. 17:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Bei diesem Heidelberger Wingolf sind sämtliche Literaturangaben Selbstveröffentlichungen dieses Wingolfsbundes, was du wohl bei Herausgebern wie "Verein "Studentenwohnheim Heidelberger Wingolfer e.V."" nicht bestreiten wirst. Dieselbe Sachlage findet sich in "Deutscher Kolonialverein" mit Schriften wie "Jubiläumsschrift der Deutschen Kolonialgesellschaft 1882–1907.". --Liberaler Humanist 17:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Nein. Es stimmt sogar offensichtlich nicht, daß sämtliche Literaturangaben Selbstveröffentlichungen sind. --Q-ß^Disk. 17:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Welche sollen das sein? --Liberaler Humanist 17:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Es wäre ja auch zu viel erwartet von jemandem, der im 11-Sekunden-Takt Bausteine wirft, daß er sich nebenher auch noch die Belege ansieht, deren Existenz er pauschal abstreitet. --Q-ß^Disk. 17:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Trollst du hier oder kannst du in diesen Artikel Quellen gemäß WP:BLG benennen. --Liberaler Humanist 17:27, 15. Jan. 2014 (CET)

Wie arm. Aber bitte: Horst Gründer: „Sein Werk Geschichte der deutschen Kolonien ist das Standardwerk zum Thema.“ --Q-ß^Disk. 17:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Und was ist in dem Artikel mit diesem Buch belegt? Es steht dort keine Seitenangebe, kein Verweis auf Kapitel, nichts. Nach einer kurzen Recherche stelle Ich fest, dass der Artikel selber auch nicht mit diesem Buch belegt ist, da dieses erst eingefügt wurde, als der Artikel schon in seiner heutige Form war. --Liberaler Humanist 17:36, 15. Jan. 2014 (CET)

q.e.d. Aus diesem Grund gibt es Diskussionsseiten und ist Editwar verboten. --Q-ß^Disk. 17:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Bei der Revertierung von Vandalismus ist die Diskussionsseite nicht von Belang. Tatsache ist, dass der Artikel zum Kolonialverein nicht belegt ist, da die Inhalte nicht mit Gründers Buch belegt sind, dass eher als "weiterführende Literatur" angegeben wurde. Hier wurde immerhin einmal ein Buch gefunden, aus dem man mit entsprechender Recherchearbeit den Artikel belegen könnte. Die zahlreichen Fälle, die belegen, dass die Belege-fehlen-Bausteine unberechtigt wären scheint Q-ß aber nicht gefunden zu haben. --Liberaler Humanist 17:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mittlerweile mehrere Beispiele genannt, die den unterschiedslosen Spam belegen. --Q-ß^Disk. 17:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Vier Literaturangaben für den kurzen Artikel, aber: keine Quellen? --Hardenacke (Diskussion) 17:43, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel wurde oberhalb diskuttiert, "Die Deutsche Kolonialgesellschaft, 1882-1907: im Auftrage des Ausschusses der Deutschen Kolonialgesellschaft dargestellt", "10 Jahre deutscher Kolonial-Bestrebungen in der Abteilung Berlin der Deutschen Kolonial-Gesellschaft, 1884–1894." und "Jubiläumsschrift der Deutschen Kolonialgesellschaft 1882–1907" sind als Eigenveröffentlichungen keine geeigneten Quellen. --Liberaler Humanist 17:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Horst Gründer: Geschichte der deutschen Kolonien. 5. Auflage, Paderborn u.. a. 2004. Auch Eigenveröffentlichung? --Hardenacke (Diskussion) 17:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Drei Einzelnachweise, aber: keine Quellen? --Hardenacke (Diskussion) 17:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Diese Einzelnachweise führen allesamt auf die Vereinswebsite, gemäß WP:BLG.... --Liberaler Humanist 17:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Zwei Literaturangaben, drei Einzelnachweise, zwei Weblinks, aber keine Quellen? - Nur drei willkürlich herausgepickte „Qualitätsnachweise“. Der Spiegel ist eine Vereinswebsite? --Hardenacke (Diskussion) 17:53, 15. Jan. 2014 (CET)

2 ENs führen auf die Vereinswebsite, einer auf einen Artikel des Spiegel, in dem eine Postenvergabe an ein Vereinsmitglied thematisiert wird. Zum Verein selber dort kein Wort. Die Weblinks sind die Vereinshomepage und irgendeine Website aus dem Verbindungsmilieu, die Literaturangaben sind 2 Festschriften. Inhalte müssen mit Quellen gemäß WP:BLG belegt werden. Als Quellen sind nicht irgendwelche Pamphlete brauchbar, es gibt gewisse Mindestanforderungen. --Liberaler Humanist 18:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Behauptung falsch: im Spiegel-Artikel werden drei Verbindungsgmitglieder in der Bonner Politik benannt (darunter 2 mit vermuteten Seilschaftposten) und der Artikel belegt den damit belegten Satz korrekt. Darüberhinaus könnte er noch als Nachweis für die Mitgliedschaft des bekanntesten Verbindungsmitglieds dienen. --Wistula (Diskussion) 18:32, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich würde für die Zusammenarbeit hier empfehlen, Belegbausteine nur einzufügen, wenn man auf der Disku nahelegt, wieso Teile des Artikels nicht belegbar sind. Das sind also zwei Anregungen als Bedingung für den Baustein: A) Begründete Zweifel an der Belegbarkeit und B) Diskussionsbeginn. - Wäre das nicht eine Lösungsmöglichkeit, um diesen Dauerstreit zu lindern oder gar zu beheben?--Pacogo7 (Diskussion) 17:59, 15. Jan. 2014 (CET)

Es gibt im Belegbaustein ein Feld für die Begründung, das Ich in all den hier behandelten Edits genutzt habe. Wenn ein Artikel nicht belegbar ist, dann wäre er gemäß WP:BLG eigentlich zu löschen. Hier geht es darum, dass es möglicherweise Belege gibt, die aber nicht benannt sind. Die Diskussionsseite liest kein Mensch. Bei einem Hinweis im Artikel ist die Chance wesentlich höher, dass dieser von jemandem gelesen wird, der über solche Quellen verfügt. --Liberaler Humanist 18:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Nunja. Für die meisten Artikel ließen sich Belege finden. Das macht aber Mühe. Viel leichter ist da doch das unbegründete spamartige Einfügen eines Bausteins, ohne Rücksicht auf Verluste - und noch einfacher der anschließende Edit-War. (Es ist ja nicht so, dass LH das zum erstenmal macht und nicht schon öfter darüber belehrt wurde.) --Hardenacke (Diskussion) 18:05, 15. Jan. 2014 (CET)

Das Finden von Belegen ist nicht meine alleinige Aufgabe. Du verbreitest zum wiederholten Mal falsche Behauptungen. Es ist unwahr, dass Ich "unbegründete spamartige Einfügen eines Bausteins, ohne Rücksicht auf Verluste " vorgenommen hätte. Ich habe mir jeden der betreffenden Artikel einzeln angesehen und den Baustein begründet. Das Rückgängigmachen von Vandalismus an QS-Bausteinen ist kein Editwar. An solchen Falschaussagen zeigt sich das Niveau eurer Kampagne. --Liberaler Humanist 18:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Die mit Baustein gespamten Artikel (anscheinend ordentl. alphabetisch nach Arbeitsgemeinschaft, Bundesverband, Club, Deutsche Gesellschaft, Deutsche Vereinigung, Deutscher Verein ergoogelt), die ich bis jetzt anschaute, waren nach WP:WEB belegt. --Virtualiter (Diskussion) 18:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Es gibt im Belegbaustein vor allem den Hinweis: Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. In keinem einzigen Fall findet sich „Näheres“ auf der Diskussionsseite noch sonstwo. So geht es einfach nicht - und das weißt Du auch. Es ist aber wohl sinnlos, irgendeine Einsicht zu erwarten. Auch die letzte Einmonatssperre hat da nichts bewirkt. --Hardenacke (Diskussion) 18:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Im Gegensatz zum Neutralitätsbaustein erfordert der Belegbaustein keine zwingende Erläuterung auf der Diskussionsseite. Daher sind LHs Bearbeitungen in Ordnung, es handelt sich um die angebrachte Markierung gewisser Altlasten.

@Virtualiter Belege regelt WP:Q, nicht WP:WEB. --Chricho ¹ ² ³ 18:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Auch für Dich: „Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von [Quelle] (gleichbedeutend mit [Belege fehlen]) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen.“[26] Das ist (mit anderen Worten) das, was Pacogo7 weiter oben schrieb und was LH grob missachtete. Ganz gewiss ist damit nicht das unablässige spamartige und teilweise falsche Einfügen des Bausteins gemeint. --Hardenacke (Diskussion) 18:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Die Meldung ist mit folgenden Hinweisen zu "erledigen": 1. Massenweise Einstellen von Bausteinen ist als Spam anzusehen, wenn für eben diese Maßnahme keine irgendwo fixierte Begründung vorliegt. 2. Die WP kennt keine wertenden Bausteine wie z. B. "Belege zweifelhaft" o. ä., sie kennt nur den Quellenbaustein für "Artikel ohne Belege"; da ein solches Fehlen offensichtlich ist, benötigt der Baustein auch keinen weiteren Hinweis auf der Disk. 3. Die von LH gesetzten Bausteine sind sämtlich zu entfernen, sofern der Artikel Belege enthält; Zweifel an diesen Quellen können auf den Artikeldisks vermerkt werden. 4. Erneutes Wiedereinsetzen der Bausteine ist als Editwar zu werten und der Warrior an seiner Tätigkeit zu hindern. --Felistoria (Diskussion) 19:53, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Rknbg (erl.)

Rknbg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rknbg}} • sperren) Entfernt willkürlich QS-Bausteine aus Artikel, in denen Qualitätsmängel bestehen. Beispiele: [27], [28], [29], [30], [31], [32]. Diese Artikel sind allesamt nur mit der Vereinswebsite belegt, was nicht WP:BLG entspricht. Es wird darum gebeten, dem Benutzer WP:BLG zu erklären oder ihn auf anderem Wege zu sachgemäßen Umgang mit Belegproblematiken anzuleiten. --Liberaler Humanist 14:44, 15. Jan. 2014 (CET)

nur eine Kleinigkeit: es müsste heißen 'Belege-Bausteine' oder 'Wartungsbausteine'. Die QS scheint hier nicht gemeint. --Coyote III (Diskussion) 15:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Folgemeldung (siehe eins drüber), damit hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 19:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel Ariel Scharon (erl.)

Unter Beteiligung von etwa einem Dutzend Benutzern wird im Artikel Ariel Scharon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ariel Scharon}} ▪ Schützen) seit vier Tagen ein Editwar um die Formatierung des Todesdatums geführt und dadurch die Versionsgeschichte zunehmend unübersichtlich. Ich bitte darum, den Artikel eine Zeit lang zu sperren oder anderweitig deeskalierend einzugreifen. Danke. --Muruj (Diskussion) 19:43, 15. Jan. 2014 (CET)

Ariel Scharon wurde von Septembermorgen am 15. Jan. 2014, 20:07 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 29. Januar 2014, 19:07 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 29. Januar 2014, 19:07 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:07, 15. Jan. 2014 (CET)

2 Wochen Vollschutz. --Septembermorgen (Diskussion) 20:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Sperre in der letzten Version vor Editwar. Bei Einigkeit auf der Diskussionsseite kann der Seitenschutz auch vorher wieder aufgehoben werden. --Septembermorgen (Diskussion) 20:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.135.82.254 (erl.)

93.135.82.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.135.82.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lueg ins Land (Pürgen) Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 15. Jan. 2014 (CET)

93.135.82.254 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:217.230.51.185 (erl.)

217.230.51.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.230.51.185 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung: 1, 2 --Astrofreund 19:54, 15. Jan. 2014 (CET)

217.230.51.185 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer: JenniVanity (erl.)

JenniVanity (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JenniVanity }} • sperren) KWzeA --79.240.11.200 20:19, 15. Jan. 2014 (CET)

JenniVanity wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: (unsinnsbeiträge). –Xqbot (Diskussion) 20:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:2003:67:AA74:F201:8AF:A1B2:B454:8F37 (erl.)

2003:67:AA74:F201:8AF:A1B2:B454:8F37 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:67:AA74:F201:8AF:A1B2:B454:8F37}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kevin McKidd Jogo.obb (Diskussion) 20:26, 15. Jan. 2014 (CET)

2003:67:AA74:F201:8AF:A1B2:B454:8F37 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:79.206.94.169 (erl.)

79.206.94.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.206.94.169}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Spezifische Wärmekapazität Jogo.obb (Diskussion) 20:41, 15. Jan. 2014 (CET)

79.206.94.169 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.170.93.106 (erl.)

87.170.93.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.170.93.106}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe Jogo.obb (Diskussion) 20:46, 15. Jan. 2014 (CET)

87.170.93.106 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:193.174.83.97 (erl.)

193.174.83.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 193.174.83.97 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 21:02, 15. Jan. 2014 (CET)

193.174.83.97 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Ich hab am freitag urlaub troll (erl.)

Ich hab am freitag urlaub troll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ich hab am freitag urlaub troll}} • sperren) schön, dass er uns vorwarnt –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 21:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Hab ihn schon beurlaubt. --Septembermorgen (Diskussion) 21:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Zwei Tage zu früh Vorlage:Smiley/Wartung/:d  –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 21:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:07 beachten. bitte schnell weg --Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 22:08, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel: Eusébio (erl.)

Eusébio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eusébio}} ▪ Schützen) Edit-War um das Geburtsdatum, bitte Halbsperre und ggf. zurücksetzen --Tavok (Diskussion) 22:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Eusébio wurde von Itti am 15. Jan. 2014, 22:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2014, 21:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2014, 21:28 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 22:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Pro Bahn (erl.)

Im Artikel Pro Bahn hält ein Bearbeitungskonflikt weiter an. Nachdem vielfache Versuche einer IP, nicht durch Quelle gedeckte Informationen in den Artikel einzubringen, durch Halbsperrung unterbunden war, geht dasselbe Spiel nun mit einem neu angemeldeten Benutzer weiter. Auf der Diskussionsseite ist eigentlich alles gesagt, kurzum: Die angegebene Quelle "Fonds soziale Sicherung" deckt die immer wieder neu eingebrachten Aussagen zur Finanzierung des im Artikel erwähnten Fonds offenbar nicht. Auf diese Sachargumente ging der neue Benutzer in den letzten Wochen nicht mehr ein. Es könnte an der Zeit sein, den Artikel weitergehend für Bearbeitungen zu sperren. Gruß, Peter --bigbug21 (Diskussion) 23:00, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:ErwinPots 3 Tage gesperrt. Mal sehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:13, 15. Jan. 2014 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:02, 23:03, 23:04 beachten. --Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 23:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Evtldie ersten beiden noch streichen im log? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Der 23:04er fehlt noch, siehe auch Hinweis auf Felis Disk –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 23:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Mittlerweile alle drei gesperrt. Danke –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 23:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.220.44.27 (erl.)

93.220.44.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.44.27}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. Vllt Versionslöschung in Tebartz-van-Elst sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:34, 15. Jan. 2014 (CET)

93.220.44.27 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Nicht für so ein hirnloses Gewäsch. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:188.96.57.138 (erl.)

188.96.57.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.57.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht haufenweise und ohne Begründung bibliografische Daten von Artikeln über Schriftsteller (siehe die Beiträge). Bitte IP sperren und alle Änderungen rückgängig machen. --Sagrontanmutti (Diskussion) 23:59, 15. Jan. 2014 (CET)

Auf welche Beiträge beziehst Du Dich? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:06, 16. Jan. 2014 (CET)

Es geht vermutlich um die Entfernung des Ebook-Spam, den Benutzer:Toralftjark in zahlreiche Artikel gestreut hat. Siehe dazu Benutzerin Diskussion:Itti#Experten gesucht und Benutzer_Diskussion:Magiers#Reparaturen... Das Entfernen dieser Einträge ist sicher kein Vandalismus. Ob man sie im Einzelfall doch sinnvoll findet, sollte man im beim jeweiligen Artikel diskutieren, aber dann ohne den offensichtlichen Interessenkonflikt des Einstellers. Aus meiner Sicht ist in einer Werksliste nur die Erstveröffentlichung enzyklopädisch nennenswert. Alle späteren Ausgaben (etwa Taschenbuchausgaben) gehören da nicht erwähnt. Ganz besonders gilt das aber sicher für reine ebook-Neuauflagen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:30, 16. Jan. 2014 (CET)

Hat offenbar seine Richtigkeit. Außerdem stammt die letzte Bearbeitung vom 12. Januar - eine Sperre würde folglich ins Leere laufen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:12, 16. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:MBxd1 und Benutzer:Radschläger (erl.)

streiten sich über die Kategorie:Bahnhof in Europa und nehmen viele Rücksetzungen vor. --USt (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Siehe Portal_Diskussion:Bahn#Bahnhof_in_Europa. Bahnhöfe sollen nicht nach Kontinent kategorisiert werden. MBxd1 (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Richtige Kat verlinkt [33]? --Septembermorgen (Diskussion) 22:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Es geht nicht um die Kat selbst, sondern um die Artikel mit den Einbindungen.--USt (Diskussion) 22:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Am Besten die Beiträge ansehen.--USt (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Bauwerke und die räumliche Kategorisierung gehen insbesondere und auch die beiden Projekte planen und bauen, sowie Geographie an. dort ist eine Kategorisierung nach Kontinenten Usus. das einfache löschen entfernt Informationen, welche nur wieder in mühseliger Kleinarbeit hergestellt werden können. ---- Radschläger sprich mit mir 22:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Da steckt gar keine Arbeit drin, diese Kategorisierung ist absolut trivial. Und wie Objekte des Bahnverkehrs kategorisiert werden, geht in erster Linie das Bahnportal was an. Status quo war bis vor wenigen Tagen, dass die Bahnhöfe nicht einzeln kontinentkategorisiert werden, und nur auf der Basis kann überhaupt diskutiert werden. Die Aktion war in keiner Weise abgesprochen.

Ich habe konsequent und systematisch aufgeräumt, und durch Dein Rücksetzen haben wir jetzt Chaos. Das hast Du mal wieder ganz toll hingekriegt. MBxd1 (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2014 (CET)

nein, Benutzer arhus hat konsequent die Kategorien hinzugefügt. Da war kein Chaos. -- Radschläger sprich mit mir 22:24, 15. Jan. 2014 (CET)

Diese Kategorisierung ist aber vom Bahnportal nicht gewollt. Du hast ohne jegliche Diskussion einfach drauflosrevertiert, mein Aufräumen ist auf Basis des Konsenses des Bahnportals erfolgt. Das Chaos hast ausschließlich Du angerichtet. MBxd1 (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2014 (CET)

nein, ich stelle den zustand wieder her, wo alle Artikel irgendwie korrekt im kontinentkatbaum drin waren. nichts anderes ist mein ziel. wenn man umbauen möchte, darf man vorher nicht alle Straßen zur Baustelle abreißen. ---- Radschläger sprich mit mir 22:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Also ein klares Bekenntnis, gegen den Status quo und den Konsens beim Bahnportal den Edi-War fortzusetzen? Mit Kategorien, deren Notwendigkeit Du hier nicht mal darlegen kannst? MBxd1 (Diskussion) 22:45, 15. Jan. 2014 (CET)

ich sehe dort keinen Konsens und außerdem fehlt eben der Konsens mit anderen beteiligten Projekten, oder wo ist der zu finden? ---- Radschläger sprich mit mir 22:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Basis ist der Status quo ohne diese Kategorien, und das weißt Du auch. Und für Objekte des Bahnverkehrs ist nun mal das Bahnportal zuständig und nicht irgendein Allerweltsportal. MBxd1 (Diskussion) 22:53, 15. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag: Kann das nicht auf Portal Diskussion:Bahn ausdiskutiert werden, bevor weitere derartige Bearbeitungen vorgenommen werden?--USt (Diskussion) 22:23, 15. Jan. 2014 (CET)

wie ich schon schrieb. Es gibt da mehr beteiligte. Ich sehe eher die Lösung in einer Trennung der katäste, aber dafür braucht es eben die beste und nicht eine schlechte Ausgangslage. -- Radschläger sprich mit mir 22:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Dann mach doch endlich mal einen Vorschlag, statt stumpf zu revertieren. Status quo ist, dass da keine Kontinentkategorien sind, die sind nämlich Unfug. Meine Aktion war abgestimmt, Deine nicht. Also räum Deinen Mist erst mal weg, die Kategorien bleiben sowieso nicht in dieser Form bestehen und beinhalten keinerlei Information. MBxd1 (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2014 (CET)

der Vorschlag steht auf meiner disk. wir legen einen neuen katast an, in welchem unter betriebsgesichtspunkten kategorisiert wird. also bspw. eine Kategorie:Station, dort kann auf Kontinente verzichtet werden.

bezüglich der abgestimmten Aktion. wo sind die anderen Projekte befragt worden, welche Bauwerke und die räumliche Kategorisierung ebenfalls betreuen? ---- Radschläger sprich mit mir 22:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Diese Kategorisierungen wurden erst vor wenigen Tagen ohne jegliche Diskussion vorgenommen. Wo habt Ihr das denn vorher diskutiert? Und wenn Du jetzt was vorhast, dann auf der Bahnportaldiskussionsseite und nicht irgendwo anders. MBxd1 (Diskussion) 22:47, 15. Jan. 2014 (CET)

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich erledige hier mal in der Hoffnung, dass der Dissens nicht mehr in den Artikeln ausgetragen wird. Bitte diskutiert an geeigneter Stelle weiter. --Septembermorgen (Diskussion) 22:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Leider nicht erledigt, Radschläger macht wie oben angekündigt weiter mit dem Vandalismus: [34]

du hast selbst das chaos bemängelt, nun sind alle Artikel wieder in den kontinentkategorien enthalten. nun kann eine Lösung für die Trennung erarbeitet werden und alle sind zufrieden. ---- Radschläger sprich mit mir 22:57, 15. Jan. 2014 (CET)

Du hast den Blödsinn entgegen Status quo wiederhinrevertiert, trotz ausdrücklicher Ansprache. So was nennt man Vandalismus. Was Arhus hinterlassen hat, war nämlich keineswegs fertig oder konsequent, aber das merkst Du ja nicht mal. MBxd1 (Diskussion) 23:04, 15. Jan. 2014 (CET)

die Kategorisierung nach Kontinenten ist jetzt erstmal wieder so, wie vor deiner Aktion. damit ist ersteinmal kein chaos da, welches du oben bemängelt hattest. ---- Radschläger sprich mit mir 23:08, 15. Jan. 2014 (CET)

Tja, ich habe halt erst mal einen Konsens gesucht, und das hat ein paar Tage gedauert. Deswegen sind diese Blödsinnskategorien ein paar Tage in den Artikeln gewesen. Und ja, natürlich ist das immer noch Chaos, denn Arhus hat ein völlig unfertiges Schlachtfeld hinterlassen. Du willst ja auch gar nicht diskutieren, Du wolltest nur vollendete Tatsachen schaffen. Noch destruktiver gehts ja wohl nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:12, 15. Jan. 2014 (CET)

du hast den Konsens in einem teilbaum gesucht, aber nicht mit den anderen beteiligten.

wenn man heute alle Kategorien rausnimmt, schafft man vollendete Tatsachen. jetzt ist eine basis da, auf der sich (witzigerweise) die Trennung der beiden katstränge sehr schnell und unkompliziert herstellen lässt. also: wir kopieren die Artikel in eine neue Kategorie:Station, welche wir mit einer entsprechenden Beschreibung ausstatten, dass diese nur unter betrieblichen, aber nicht unter räumlichen Gesichtspunkten aufgeteilt wird. wir können direkt anfangen. ---- Radschläger sprich mit mir 23:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Kann man solche Sachen vielleicht mal vorher diskutieren? Du hast absolut null Zustimmung bisher für den Vorschlag. MBxd1 (Diskussion) 23:18, 15. Jan. 2014 (CET)

gerne, ich sehe keine andere Möglichkeit als eine Trennung der katstränge, wenn ihr die Kontinent Kategorien unbedingt nicht mehr für bahnthemen haben wollt. ---- Radschläger sprich mit mir 23:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Vorher diskutieren, nicht nach Edit-War. Du wolltest doch nur vollendete Tatsachen schaffen, deswegen hast Du ja auch noch nach VM und sogar noch nach Ansprache [35]weitergemacht . Dann schreib Deinen Vorschlag auf die Bahnportaldiskussion, aber bisher sehe ich da kein brauchbares Konzept.

Und jetzt stehen die blödsinnigen Kategorien drin. Ganz toll. MBxd1 (Diskussion) 23:30, 15. Jan. 2014 (CET)

hm, wer von uns beiden wollte wohl vollendete tatsachen schaffen? derjenige der erstmal blind alle Artikel aus der kat rauswirft, oder derjenige, welche sagt: erstmal drinlassen, Lösung suchen, dann umsetzen? ne, du verdrehst hier etwas die Wahrheit. ---- Radschläger sprich mit mir 23:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Die Versionshistorie der Artikel (nur wenige Tage mit der nie abgesprochenen Kategorie) und die Bahn-Portaldiskussionsseite widerlegt Deine Behauptung ganz klar. Wo ist Dein Beitrag auf der Bahn-Portaldiskussionsseite? Eben, es ging Dir nur darum, vollendete Tatsachen zu schaffen. MBxd1 (Diskussion) 23:40, 15. Jan. 2014 (CET)

noch einmal: du löscht (vollendete tatsachen) und ich sage, bevor wir löschen besser eine andere Lösung suchen (vorsorge). da missdeutest du leider die inhaltliche Bedeutung von "vollendete Tatsachen". ---- Radschläger sprich mit mir 23:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Du weißt aber schon, dass die Kategorie erst vor wenigen Tagen ohne vorherige Diskussion eingefügt wurde? Status quo ist ohne die Kategorie. MBxd1 (Diskussion) 23:52, 15. Jan. 2014 (CET)

schau dir nocheinmal deinen argumentationslinie hier an. vollendete Tatsachen schafft man, wenn man etwas entfernt. ---- Radschläger sprich mit mir 00:02, 16. Jan. 2014 (CET)

zudem würde ich eher umgekehrt fragen, warum gehst du eigentlich nicht auf meine inzwischen auf vier Seiten vorgetragene Lösung ein? ---- Radschläger sprich mit mir 23:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Auf der Bahnportaldiskussionsseite steht nichts. Mach dort einen konkreten Vorschlag, dann kann man sich das ansehen. Aber eigentlich willst Du ja auch gar nicht diskutieren, sonst stünde da was von Dir. MBxd1 (Diskussion) 23:52, 15. Jan. 2014 (CET)

so kann man sich natürlich auch um die Wahrheit drücken, wir schreiben auf vier Seiten, überall habe ich meinen Vorschlag niedergeschrieben. vielleicht willst du also gar nicht diskutieren? -- Radschläger sprich mit mir 00:02, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Fortführung des Editwars und die daraus abzuleitenden Sanktionen mag bitte jemand anderes beurteilen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2014 (CET)

(BK):Habt ihr das „Erledigt“ oben gelesen? Ihr tanzt dem gutwilligen Admin auf der Nase rum. Wenn ich es richtig sehe, hat Radschläger jetzt seinen Willen durchgesetzt und sagt, OK, jetzt können wir diskutieren. Die einzige Möglichkeit ist doch wohl, den Status-quo-ante wieder herzustellen und dann zu diskutieren. --Wosch21149 (Diskussion) 23:39, 15. Jan. 2014 (CET)

wir diskutierten, ich denke das ist gewünscht. zudem ist deine Schlussfolgerung falsch. wenn X etwas macht und Y das falsch findet und rückgängig macht, ist der status quo ante wiederhergestellt. deswegen ja meine position, erst diskutieren, dann ändern, nicht umgekehrt. -- Radschläger sprich mit mir 23:44, 15. Jan. 2014 (CET)

Merkwürdiges Verständnis. Ich habe Bahnhof Utrecht Centraal auf meiner Beo: stabil seit Oktober 2013, dann fügt Aahus die Kategorie am 8. Januar zu, die MBxd1 am 14. zurücksetzt. Du revertierst heute erneut. Was ist also der Status-qou-ante? Richtig, die Version vom Oktober 2013 (ohne die Kat). Nachtrag: hier ist nicht der Platz für die Diskussion, das hat Septembermorgen oben deutlich gemacht.--Wosch21149 (Diskussion) 23:56, 15. Jan. 2014 (CET)

warum mischt du dich denn dann ein und diskutierst hier munter mit? ---- Radschläger sprich mit mir 00:03, 16. Jan. 2014 (CET)

aber das Rätsel will ich gerne lösen. die Zuordnung zum Kontinent bestand bis dahin über eine eingeordnete Kategorie. da sich politische und geographische grenzen aber nicht zwangsläufig überlagern ist diese falsche Zuordnung durch Arhus richtigerweise durch eine direkte einsortierung des Artikels korrigiert worden. nun sollte diese Zuordnung aber ganz beseitigt werden. also doch quo ante... ---- Radschläger sprich mit mir 00:18, 16. Jan. 2014 (CET)

Die redundant zur Länder-Kategorisierung ausgeführte Kontinent-Kategorisierung wird von der ganz überwiegenden Anzahl von Autoren und Fachportalen seit Jahr und Tag abgelehnt. Noch nicht einmal im Portal Planen + Bauen (da wird willkürlich ein Halbsatz eines zehn Jahre alten MBs - in dem es um etwas anderes ging - mit Minimalbeteiligung rausgekramt), dem von einigen wenigen falscherweise die Deutungshoheit in der Sache zugesprochen wird, ist die Idee unstrittig. Seit ebensolcher Zeit versuchen Radschläger und einige wenige Mitstreiter ihre ganz persönliche Idee der Kontinent-Kategorisierung durchzusetzen - am liebsten mit Edit-War gegen die Artikelautoren und Fachportale. Es hat bis heute - trotz vielfacher Aufforderung - keine Befragung der Gemeinschaft zu dem Unsinn gegeben, noch wurde jemals nachvollziehbar erklärt, warum das Katsystem millionenfach mit einer Keks-Kategorie befrachtet werden muss, nur weil Istanbul auf zwei Kontinenten liegt. Radschläger sollte sich einmal durch ein MB die Zustimmung der Mehrheit holen, bevor er weiter stört. Eine solche Auflage vor weiterem Tätigwerden des Kollegen in der Sache wäre eine vernünftige Admin-Massnahme, um das hier immer wieder hochkochende Thema, das bei VM nicht gelöst werden kann, zu einem gütlichen Abschluss zu bringen. --Wistula (Diskussion) 07:05, 16. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:79.240.11.200 (erl.)

79.240.11.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.240.11.200 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Vandale. Mit ziemlicher Sicherheit derselbe, der heute unter IP 79.240.55.69 gesperrt wurde.[36] Verfasst die üblichen Kommentare in Löschanträgen zu Artikeln Bernd Schwabes, und stellt allein heute fünf neue Löschanträge. --Stobaios^?! 20:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Sind LA neuerdings Vandalismus? LA, die von anderen ebenso unterstützt werden (Bitte die LA anschauen)? --79.240.11.200 20:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Nach GeoIP könnte es passen. 79.240.55.69 und 79.240.11.200 Gruß, --Astrofreund 20:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich hab auch noch ein paar:

• 87.180.118.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.180.118.190 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ,
• 46.223.238.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.223.238.123 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),
• 79.240.2.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.240.2.68 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --79.240.11.200 21:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Aktuell kommt noch Editwar im Artikel Iranische Bibliothek Hannover hinzu. Verteilt Beleg-Bausteine, wo gerade belegt wurde und revertiert. --Stobaios^?! 21:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Service: Iranische Bibliothek in Hannover --79.240.11.200 21:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Zum vorgeworfenem EW: Auf der Disk von Iranische Bibliothek in Hannover ist der Grund für den Beleg-Bapperl ausreichend aufgeführt. Dieser ist von Kollege Stobaios bislang leider nicht berücksichtigt worden, sondern er revertet schlicht... --79.240.11.200 21:24, 15. Jan. 2014 (CET)

79.240.55.69 wurde aus anderen Gründen für 6h gesperrt. Imho ist das hier kein Vandalismus. --Septembermorgen (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Bin die Löschkandidaten durchgegangen, bei einem LAZ nach Ausbau. Dem Artikel hat es nicht geschadet, mehrere dümpeln vor sich hin, Vereine ohne wirkliche Relvanz und werden wohl auch gelöscht und zwei sind in der Diskussion. Keiner von Bernd Schwabe. Erledigt Itti 07:58, 16. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Mathmensch (erl.)

Mathmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mathmensch}} • sperren) Difflink Er kann es nicht lassen, auch wenn er bereits gesperrt wurde, weil er andere Benutzer für bezahlte Autoren hält und in immer neuen Formulierungen diese Anschuldigung wiederholt. Nun mit " Es ist unerheblich, ob Stauffen & co. nun Sockenpuppen bzw. bezahlte Autoren sind oder nicht; Vandalismus ist verboten.", das ganze ist angesichts der Vorgeschichte einfach nur noch ein Angriff gegen Benutzer mit anderen Meinungen, und nicht mehr mit WP:AGF oder sonstwie zu erklären. Und da nützen auch vermeintliche Relativierungen nicht, da er abermals verbreitet, daß dies möglich ist, obwohl "Stauffen & co" das mehrfach dementiert haben. Es ist also nicht unerheblich, sondern einfach nur noch eine überflüssige Provokation, darüber Vermutungen anzustellen. Und das fällt für mich unter WP:KPA Beispiel 2, üble Nachrede und Verleumdung, egal wie er es formuliert. Im Übrigen zur letzten Sperre, er wurde aus unerklärlichen Gründen für die Erstellung der SG-Anfrage entsperrt, nur um dann auch gegen diese Auflage zu verstoßen. jkb hat mit viel AGF das nur abgemahnt, aber offenbar fühlt sich Mathmensch durch sowas eher ermutigt, die Grenzen weiter auszutesten. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 15. Jan. 2014 (CET)

PS - in die selbe Kerbe fällt "Unterbinden, dass jemand vandalistisch geprägten Einfluss auf Firmenartikel nimmt und somit die Online-Redefreiheit sicherstellen.", wenn man diese beiden Aussagen des selben Edits in Verbindung bringt, was er oben als Vandalismus definiert, bezeichnet er dann offen als Einfluss, was wohl ebenso suggeriert, daß RWE durch die beteiligten Benutzer Einfluss nimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 15. Jan. 2014 (CET)

Mathmensch distanziert sich von der Vermutung, den es ist "unerheblich". Er möchte das nicht behandelt wissen. Wenn du darin eine Vermutung siehst, ist das auch eine Vermutung, die ausser Acht lässt, dass er sich die Mahnungen und Sperren vermutlich (WP:AGF) zu Herzen genommen hat. Ich sehe in seiner SG-Anfrage keinen Hinweis/Andeutungen das er diese Vermutung aufrechterhält. Hingegen werfen ihm die anderen vor dass vor, dass er diese Haltung immer noch habe: Stauffen: „Will er weiter behaupten können, user x oder y sei ein "bezahlter Schreiberling"?“. Oliver S.Y.: „Er kann sich offenbar nicht vorstellen, daß es Benutzer wie mich gibt, die ohne Vergütung im Sinn einer objektiven Wissensweitergabe bei Themen mitarbeiten.“ Er schreibt, für ihn ist das ein unerheblich Punkt in seiner Argumentation in der SG-Anfrage.--Wiguläus (Diskussion) 00:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Nochmals, dieser Punkt existiert nicht! Er ist also nicht bloß "unerheblich", und Mathmensch weiß wirklich ganz genau, daß er mit der andauernden Wiederholung diese Vorwurfs egal in welcher Form hier landet. Und wirklich putzig, daß Du nun ausgerechnet mein Versuch der Problemschilderung als Beleg für meinen Vorwurf verlinkst. Es geht darum, das der Kern seiner Aussagen kritikwürdig ist. Egal ob es mit Begriffen wie "vieleicht" oder hier mit "unerheblich" zu kaschieren versucht, es bleibt immer wieder für den Leser der Vorwurf hängen, und das ist zumindest Üble Nachrede, wenn man weiß, daß sich andere Benutzer dadurch beleidgt fühlen. Ansonsten erinnere ich Dich gern an Intro Punkt 4, denn Du bist sicher nicht mit "Stauffen & Co" gemeint.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:48, 16. Jan. 2014 (CET)

Diese Darstellung war eine Relation zur Argumentation und sollte daher nicht als PA oder Vorwurf gewertet werden. Tatsache ist aber die Bearbeitung nicht auf der Kritik, sondern auf dem Lemma aufzubauen, wo später Kontroversen und Tatsachen geschildert werden. Der Fehler liegt nicht in ersterem, sondern in letzterem. --Hans Haase (有问题吗) 00:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Schau Dir bitte den Difflink genauer an, bevor Du hier sowas schreibst. Es ist die Antwort auf Hosses Frage "Du musst Dich ja nicht am Sozialleben wie z.B. Stammtischen beteiligen, aber Du musst dich in das "Sozialgefüge" integrieren, oder darfst es zumindest nicht stören! Dies scheinst Du aber zu tun, da es ansonsten hier keine Schiedsgerichtsanfrage geben würde." - da ging es ums Sozialgefüge der Wikipedia, und nicht um Kritik. Trotzdem brachte er es erneut in die Diskussion ein, und das werfe ich ihm vor.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:50, 16. Jan. 2014 (CET)

Mathmensch hat mich offensichtlich als absolutes Feindbild aufgebaut - in seiner laufenden SG-Anfrage werde ich mehrfach als Vandale gennannt; realiter hat er gegen mich in den letzten 4 Wochen ca. 10 VMs angestrengt, die alle abgelehnt wurden; des weiteren hat er eine CU-Anfrage wegen Sockenpupperei gegen mich (und andere) eingeleitet (mit Negativbescheid als Resultat). Es wäre schön, wenn dieses Kasperletheater endlich aufhören würde.--Stauffen (Diskussion) 01:18, 16. Jan. 2014 (CET)

Abarbeitung: Niemand wird mir Vorwerfen den Kollegen decken zu wollen etc. Aber (A) werden wir hier sicher nicht einen SG-Anfragen-Edit ahnden: Ad 1 administriert das SG seine Seite selbst; ad 2 ist eine SG-Anfrage, die sich gerade auch mit ad-persona-Problemen beschäftigt (um sie zu lösen) der einzige Ort, wo derartige Äußerungen (bis zu einem gewissen Grade) möglich sein müssen. Teil (B): Dies ist ein Dauerkonflikt mit einem User, der sich bereits sehr weitgehend selbst ins Off manövriert hat. Äußerungen dieser Art fallen auf ihn selber zurück, soll heißen: @Melder: Das kannst Du weg - und Stauffen auch. Teil(C): Der Edit enthält viel Unsinn, aber Ahndungswürdiges...? Was die Aussichten auf die langfristige Mitarbeit von Mathmensch betrifft, verweise ich auf meinen Beitrag auf der SG-Seite. BTW: Der RWE-Artikel ist schlecht und völlig distanzfrei. Ich möchte mal zu Protokoll geben, dass ich es sehr begrüßen würde, wenn sich jemand anderes als Mathmensch dort einbringen würde. Ich bedauere es sehr, dass der Eindruck entsteht ich (oder andere Admins) würden diesen Artikel so schützen wollen und hinterlasse das hier deshalb mal. --He3nry Disk. 08:00, 16. Jan. 2014 (CET)