Wikiup:Adminkandidaturen/Wiederwahl Uwe Gille

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Adminkandidaturen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. März 2022 um 19:29 Uhr durch imported>Mabschaaf(821876) (Syntax-Fix (H:LINT), keine inhaltliche Änderung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Freiwillige Wiederwahl

Uwe Gille aka Uwe G.

Das Meinungsbild hat am 5. November 2006 um 10:40 Uhr begonnen und endet am 19. November 2006 um 10:40 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
  • Benutzerseite
  • Nachdem ich nun genau ein Jahr als Admin aktiv war, will ich mich einer freiwilligen Wiederwahl stellen. Auslöser ist ein heftiger Konflikt mit Benutzer:Triebtäter, der mit scharfen persönlichen Attacken ([1]) auf eine Löschung reagierte, ich habe ihn wegen dieses wiederholten Verstoßes gegen die Wikikette verwarnt ([2]), aber auch versucht, die ganze Situation zu deeskalieren ([3]). Benutzer:Hans Koberger und Mutter Erde sind ebenfalls auf diesen Zug aufgesprungen. Am Ende habe ich angeboten, meine Admintätigkeit hier auf den Prüfstand zu stellen.
  • Kurz zu meiner Person. Ich habe über 50.000 Edits, davon gut 24.700 im Artikelraum (Kate Statistik), darunter eine Vielzahl an exzellenten und lesenswerten Artikeln (siehe meine Benutzerseite). Ich bin einer der Aktivsten in der Wikipedia:Redaktion Medizin und im Portal:Leipzig und habe die Leipziger WP-Community mit ins Leben gerufen. Als Admin kümmere ich mich vor allem um die Abarbeitung von Löschanträgen und die Wiederherstellungswünsche, ein Feld in dem man sich zwangsläufig Feinde macht. Im Gegensatz zu Triebtäter & Co sehe ich meine Fehlentscheidungsrate nicht deutlich über jener anderer Admins (Löschlog, Achtung: Viele der blauen Links im Löschlog sind keine Wiederherstellungen, sondern nachträgliche Einstellungen qualitativ besserer Zweitartikel oder redirects), mein Anspruch an eine Artikelmindestqualität vielleicht. Die Unsitte, auf Löschungen mit persönlichen Angriffen oder sofort mit Vermittlungsausschüssen oder Admin-Problemanträgen zu reagieren, statt erst einmal sachlich auf den WP:WW zu argumentieren hat im letzten halben Jahr deutlich zugenommen, was ich bedauernswert finde und auch nicht akzeptiere. Während der Wiederwahl-Kandidatur werde ich meine Adminfunktionen ruhen lassen. --Uwe G. ¿⇔? 10:40, 5. Nov. 2006 (CET)


Pro Uwe Gille

  1. --Philipendula 10:48, 5. Nov. 2006 (CET) unbedingt
  2. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:52, 5. Nov. 2006 (CET)
  3. -- tsor 10:55, 5. Nov. 2006 (CET)
  4. --Kalumet. Kommentare? 10:57, 5. Nov. 2006 (CET) sehr gerne
  5. Uwe ist oft ein ziemlicher "Muffelkopp", alles andere als verbindlich oder gar charmant, und ich frage mich gelegentlich, ob er mit seiner Art im richtigen Leben viele Freunde hat; aber als Admin halte ich ihn unbedingt für eine "gelungene Besetzung". --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:58, 5. Nov. 2006 (CET) Da muss ich dich enttäuschen, ich bin privat sehr ausgeglichen und umgänglich und habe einen großen Freundskreis, frag mal Kalumet oder Wikipedia:Leipzig. --Uwe G. ¿⇔? 11:31, 5. Nov. 2006 (CET)
    Warum sollte mich das enttäuschen? Mir geht's eher darum, dass es – dort wie hier – neben der sachlichen auch immer eine personale/kommunikative (siehe P. Birkens Hoffnung etwas weiter unten) Kompetenz gibt (oder dass die eben absent ist). --Wwwurm
  6. --Seewolf 10:59, 5. Nov. 2006 (CET)
  7. sebmol ? ! 11:05, 5. Nov. 2006 (CET)
  8. no prob, er hat halt Eier und Gehirn -- Achim Raschka11:06, 5. Nov. 2006 (CET)
  9. --Polarlys 11:08, 5. Nov. 2006 (CET) Unbedingt!
  10. --Gerbil 11:08, 5. Nov. 2006 (CET) Auch Admins dürfen mal irren, und sie dürfen sogar ab und zu mal rechthaberisch irren.
  11. --Unscheinbar 11:11, 5. Nov. 2006 (CET) Kein Problem. Durchsetzungsvermögen und klare Ziele sind höchst notwendig für Admins. Und klare Worte auch.
  12. -- Cherubino 11:17, 5. Nov. 2006 (CET)
  13. --Bohr ΑΩ 11:19, 5. Nov. 2006 (CET)
  14. --Make 11:22, 5. Nov. 2006 (CET) Seine poltrige Art ist zwar überhaupt nicht mein Ding, einzelne Entscheidungen sind mir auch unverständlich, aber insgesamt habe ich Vertrauen in seine Admin-Tätigkeit und seinen Anspruch an Qualität.
  15. // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!) 11:24, 5. Nov. 2006 (CET)
  16. --P. Birken 11:25, 5. Nov. 2006 (CET) Klares Pro, auch wenn ich mir an manchen Stellen wünsche, dass Uwe seine Entscheidungen (bei Nachfrage) etwas ausführlicher begründet, zu häufig entsteht ein Eindruck des Ignorierens.
  17. --ThePeter 11:26, 5. Nov. 2006 (CET)
  18. --Elian Φ 11:27, 5. Nov. 2006 (CET) herzlich gerne.
  19. --Berlin-Jurist 11:29, 5. Nov. 2006 (CET) Ist bezüglich Artikellöschungen meiner persönlichen Meinung nach mitunter etwas zu streng, ist aber als Admin ein wichtiger Mitarbeiter.
  20. diba 11:30, 5. Nov. 2006 (CET) keine Frage.
  21. -- aka 11:31, 5. Nov. 2006 (CET) tss ...
  22. Liesel 11:31, 5. Nov. 2006 (CET)
  23. --Felix fragen! 11:33, 5. Nov. 2006 (CET) ein Guter!
  24. --Knorxx 11:41, 5. Nov. 2006 (CET)
  25. --Wangen 11:47, 5. Nov. 2006 (CET) nur wer nichts arbeitet, macht keine Fehler. Wenn man jemanden als Entscheider (=Admin) wählt, muss man halt mit Entscheidungen leben.
  26. --Kryston 11:48, 5. Nov. 2006 (CET)
  27. --Logo 11:50, 5. Nov. 2006 (CET)
  28. --AN 11:50, 5. Nov. 2006 (CET) eine Wiederwahl, weit die infinite gesperrte M.E. und einer, der hier Virtuellen Staat spielen wollte, es wollen?
  29. --Leipnizkeks 11:55, 5. Nov. 2006 (CET) klar
  30. --Tinz 11:57, 5. Nov. 2006 (CET) Man merkt ja jetzt schon die Auswirkungen dieser unsinnigen Wiederwahl; der Link oben ist eher ein Fall für eine Benutzersperrung.
  31. --Ralf Miniauge.gif 11:58, 5. Nov. 2006 (CET) ACK Wangen
  32. --Geher 11:59, 5. Nov. 2006 (CET) Der Tippfehler bei der Kate-Statitistik reicht nicht für ein neutral, bei weitem nicht
  33. --Sewa moja dyskusja 12:09, 5. Nov. 2006 (CET) Auch wenn ich Uwe Gilles Löschpraxis in manchen Punkten als sehr streng ansehe, ist er unbestritten ein wichtiger Mitarbeiter
  34. --Schlesinger schreib! 12:12, 5. Nov. 2006 (CET) Warum sollten wir wegen eines Konfliktes einen sehr zuverlässigen Admin abwählen?
  35. --Gardini · Spread the world 12:14, 5. Nov. 2006 (CET)
  36. --JHeuser 12:16, 5. Nov. 2006 (CET) persönlich nur die besten Erfahrungen, und bei vernünftiger Ansprache durch Andere kann ich keine unpassenden Reaktionen seinerseits erinnern. Daneben volles Vertrauen in seine Admin-Tätigkeit, m.E. ein sehr guter.
  37. --KLa 12:20, 5. Nov. 2006 (CET) Das von ihm angesprochene Hinterherhinken beim Abarbeiten der LAs und das derzeit begrenzte Angebot von neuen Aspiranten für den Adminkampf solte doch jedem zu denken geben.
  38. -- ChaDDy ?! +/- 12:36, 5. Nov. 2006 (CET)
  39. --Murphy567 12:38, 5. Nov. 2006 (CET) Wird gebraucht!
  40. --Asthma 12:39, 5. Nov. 2006 (CET) s. Contra-Stimmen
  41. --Geisterbanker 12:41, 5. Nov. 2006 (CET)
  42. --nodutschke 12:43, 5. Nov. 2006 (CET) Mit Zuckerhut obendrauf
  43. pro --h-stt !? 12:44, 5. Nov. 2006 (CET)
  44. --Kriddl 12:46, 5. Nov. 2006 (CET) Bin zwar nicht immer seiner Meinung, aber unterm Strich gute arbeit.
  45. --Tolanor 12:47, 5. Nov. 2006 (CET) Wir brauchen ihn.
  46. --NickKnatterton - !? 12:51, 5. Nov. 2006 (CET) Auf jeden Fall die Knöppe behalten.
  47. — Lecartia Δ 12:53, 5. Nov. 2006 (CET) unbedingt
  48. – viciarg ᚨ 12:55, 5. Nov. 2006 (CET)
  49. --feba 13:14, 5. Nov. 2006 (CET)
  50. -- Wmeinhart 13:21, 5. Nov. 2006 (CET)
  51. --Eike 13:39, 5. Nov. 2006 (CET) Ich hab keinerlei Zweifel.
  52. --ulim, 13:42, 5. Nov. 2006 (CET) Bitte trotzdem die Kritik beachten.
  53. --Wiggum 13:42, 5. Nov. 2006 (CET)
  54. --Thomas Roessing 13:49, 5. Nov. 2006 (CET) Notwendiger Kärrner, auch wenn ich nicht immer seiner Meinung bin.
  55. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 14:08, 5. Nov. 2006 (CET)
  56. -- ri st 14:12, 5. Nov. 2006 (CET) In vielerlei Hinsicht eine wesentliche Bereicherung für Wikipedia.
  57. --YourEyesOnly schreibstdu 14:13, 5. Nov. 2006 (CET)klarer fall
  58. Jonathan Groß 14:20, 5. Nov. 2006 (CET)
  59. --He3nry Disk. 14:45, 5. Nov. 2006 (CET)
  60. --TMFS 15:01, 5. Nov. 2006 (CET)
  61. -- Sven-steffen arndt 15:04, 5. Nov. 2006 (CET)
  62. --my name ♪♫♪ 15:13, 5. Nov. 2006 (CET)
  63. -- Ar-ras 15:14, 5. Nov. 2006 (CET)
  64. --Jörg Müller 15:19, 5. Nov. 2006 (CET) Kann zwar manche Entscheidung beim Löschen nicht nachvollziehen, aber einer muß ja auch mal ne Entscheidung treffen
  65. --Matgoth 15:24, 5. Nov. 2006 (CET)
  66. --Momo ∇ 15:28, 5. Nov. 2006 (CET)
  67. – Holger Thölking (d·b) 15:34, 5. Nov. 2006 (CET) ’türlich.
  68. --Thogo (Disk./Bew.) 15:35, 5. Nov. 2006 (CET)
  69. –Pill δ 15:41, 5. Nov. 2006 (CET)
  70. HardDisk rm -rf chmod 15:56, 5. Nov. 2006 (CET)
  71. --Revvar (D RT) 16:12, 5. Nov. 2006 (CET)
  72. ArtMechanic 16:13, 5. Nov. 2006 (CET)
  73. --Markus Mueller 16:28, 5. Nov. 2006 (CET) Meine Güte, nun wirklich einer der besten Admins überhaupt, mit einer nahezu unheimlichen Gabe stets treffsicher zu erspüren, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht.
  74. --ranas disk 16:34, 5. Nov. 2006 (CET) Sicher Sicher.
  75. -- Universaldilettant 16:37, 5. Nov. 2006 (CET) Klares Pro
  76. --Streifengrasmaus 16:42, 5. Nov. 2006 (CET) auch wenn er manchmal zickig ist
  77. -- ich bin nicht immer mit allem einverstanden - aber UG ist MIR beim abarbeiten der LK's als objektiver Auswerter aufgefallen, der durchaus Artikel behält, gegen die er persönlich ist. Ein Wunder, daß er das alles halbwegs unbeschadet übersteht. Denn was man dafür auf die "Fresse" bekommt ist unglaublich und das merkt man erst dann, wenn man es selbst einmal gemacht hat. Ich möchte nicht mehr auf UG verzichten. Auch wenn ich in Einzelfällen anderer Meinung bin. Marcus Cyron Bücherbörse 17:00, 5. Nov. 2006 (CET)
  78. Gunther 17:10, 5. Nov. 2006 (CET) keine Frage
  79. ist allerorten anzutreffen ohne dabei negativ aufzufallen B.gliwa 17:13, 5. Nov. 2006 (CET)
  80. Lennert B d·c·r 17:13, 5. Nov. 2006 (CET) hab ihn bisher (virtuell) immer als netten kerl kennengelernt, und ohne ihn wäre WP in manchen Bereichen erschreckend leer, nur bei Pokemon und Co wäre es (ebenso erschreckend) voll.
  81. Irmgard 17:24, 5. Nov. 2006 (CET) Wer so viel arbeitet, kann sich auch den einen oder andern Fehler leisten.
  82. —mnh·∇·₰!· 17:30, 5. Nov. 2006 (CET) Keine Frage.
  83. --JanST 17:35, 5. Nov. 2006 (CET)
  84. --Tino 17:40, 5. Nov. 2006 (CET) Ohne jeden Zweifel.
  85. --Juesch 17:54, 5. Nov. 2006 (CET)
  86. --Hardenacke 18:55, 5. Nov. 2006 (CET) Sehr anständige Arbeit bisher.
  87. --Spongo ⇄ 19:39, 5. Nov. 2006 (CET) schließe mich Wangen an
  88. Ack 14 (Make), 16 (P.Birken), 19 (Berlin-Jurist) -- Cornelia -etc. ... 20:12, 5. Nov. 2006 (CET)
  89. --Thomas S. 20:13, 5. Nov. 2006 (CET) Was Uwe in der Löschhölle leistet, verdient allergrößten Respekt. --Thomas S. 20:13, 5. Nov. 2006 (CET)
  90. --Reinhard Kraasch 20:30, 5. Nov. 2006 (CET)
  91. --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:36, 5. Nov. 2006 (CET) Was soll das?
  92. Klares Ja, obwohl ich selbst schon mal mit ihm aneinandergeraten bin. --Smeyen | Disk 20:57, 5. Nov. 2006 (CET)
  93. --ανταίος Δ Β 21:02, 5. Nov. 2006 (CET)
  94. Es lohnt sich, die Quellen zu dieser Wiederwahl zu lesen. Uwe, bitte weitermachen! Valentin Funk 21:05, 5. Nov. 2006 (CET)
  95. --Blech 21:23, 5. Nov. 2006 (CET)
  96. --Gancho Kolloquium 21:25, 5. Nov. 2006 (CET) Selbstverständlich, wenn er noch will. Uwe ist ein Qualitätswächter mit Augenmaß und seine Artikel zählen zu den besten hier! So einen will ich zum Admin!
  97. --Schwalbe D | C | V 21:31, 5. Nov. 2006 (CET) na klar
  98. --Janneman 21:55, 5. Nov. 2006 (CET)
  99. --NoCultureIcons 22:07, 5. Nov. 2006 (CET) keine Frage
  100. -- !! Uhr 22:09, 5. Nov. 2006 (CET)
  101. --Dundak ☎ 22:11, 5. Nov. 2006 (CET) (wieder alles schon einmal von den Vorrednern gesagt)
  102. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:07, 5. Nov. 2006 (CET) Er hat soviel beigetragen, dass er, wenn er nicht gewählt würde, berufen werden müsste. Seine Toleranzkriterien sind allerdings ein wenig zu hoch angesetzt, das ist aber kein Grund ihn abzuwählen. Schließlich brauchen wir qualitativ hochwertiges freies Wissen! Und er braucht auch die Rechte um seine eigene hochwertige Arbeit vor Vandalen zu schützen.
  103. --stefan (?!) 23:15, 5. Nov. 2006 (CET)
  104. -- southpark Köm ? | Review? 23:18, 5. Nov. 2006 (CET)
  105. --Taxman¿Disk?¡Rate! 23:57, 5. Nov. 2006 (CET)
  106. --Finanzer 00:06, 6. Nov. 2006 (CET)
  107. --Hubertl 00:38, 6. Nov. 2006 (CET) Mir ist der Ton ziemlich wurscht, wenns inhaltlich passt. Und bei 50T Edits geht einem schon manchmal der Hut hoch.
  108. --Kantor Hæ?+/- 02:57, 6. Nov. 2006 (CET) Traut sich auch an "unangenehme" Entscheidungen ran und spricht gerne mal Klartext - solche Leute brauchen wir!
  109. --Stephan 05:21, 6. Nov. 2006 (CET)
  110. --Jackalope 08:26, 6. Nov. 2006 (CET) ohne wenn und aber
  111. --Frank Schulenburg 08:35, 6. Nov. 2006 (CET)
  112. mir bis jetzt fast nur positiv aufgefallen, dass ihm mal der Kragen platzt ist menschlich und bei ihm im Gegensatz zu anderen kein Dauerzustand. Daher ein klares JA! ----Hedwig in Washington (Post) 08:55, 6. Nov. 2006 (CET)
  113. --jergen ? 08:56, 6. Nov. 2006 (CET)
  114. --UliR 09:05, 6. Nov. 2006 (CET)
  115. --Bradypus 09:06, 6. Nov. 2006 (CET)
  116. --peter200 09:14, 6. Nov. 2006 (CET)
  117. --Uwe 09:21, 6. Nov. 2006 (CET) Unbedingt
  118. --Löschkandidat 09:25, 6. Nov. 2006 (CET)
  119. @Hubertl: Liegt der Hut auf dem Schoß?!? ;o) Weissbier 09:53, 6. Nov. 2006 (CET) jetzt musste ich einmal nachdenken über diese Bemerkung - aber ich glaube, ich habs jetzt.--Hubertl 12:30, 15. Nov. 2006 (CET)
  120. --NiTen (Discworld) 10:11, 6. Nov. 2006 (CET) Wünsche mir ebenfalls manchmal etwas mehr Fingerspitzengefühl, aber nach wie vor Vertrauen in seine Kompetenz und Entscheidungen.
  121. --Zinnmann d 10:13, 6. Nov. 2006 (CET) Natürlich.
  122. --Magadan  ?! 10:21, 6. Nov. 2006 (CET) Leute wie Uwe halten die Wikipedia am Leben.
  123. pro °ڊ° Alexander 10:24, 6. Nov. 2006 (CET)
  124. Pro genau so siehts aus.--Mario todte 12:01, 6. Nov. 2006 (CET)
  125. --SVL ☺ Bewertung 14:03, 6. Nov. 2006 (CET) Gar keine Frage - wenn alle so sorgfältig arbeiten würden, hätten wir hier wesentlich weniger geistigen Sperrmüll.
  126. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:22, 6. Nov. 2006 (CET) hat auf jedenfall meine Anerkennung, schon deshalb da er sich nochmals zu Wahl stellt. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:22, 6. Nov. 2006 (CET)
  127. --Arne Hambsch 17:58, 6. Nov. 2006 (CET) Sowas von pro
  128. mein segen --ee auf ein wort... 18:30, 6. Nov. 2006 (CET)
  129. --Nachtagent 18:32, 6. Nov. 2006 (CET) Bei Verständnis für die Kritik an ihm, für die Kontrastimmen und für die Enthaltungen. Krasse Löschwillkür hier, exzellente Arbeit dort. Die Knackpunkte für mich sind, dass er keine unfairen Spielchen gegenüber anderen Wikipedianern mitmacht und trotz seiner Fähigkeit nicht durch Einbildung oder provuzierendes Gehabe auffällt.
  130. --Hens 18:35, 6. Nov. 2006 (CET) Kontakt +/-
  131. --AZH 20:49, 6. Nov. 2006 (CET)
  132. uneingeschränkt. --Ureinwohner uff 21:16, 6. Nov. 2006 (CET)
  133. yep! --Abundant 21:17, 6. Nov. 2006 (CET)
  134. --ClemensFranz 22:36, 6. Nov. 2006 (CET), bin aber trotzdem nicht mit allen einverstanden
  135. --SCPS 22:47, 6. Nov. 2006 (CET)
  136. --Metaxa 22:51, 6. Nov. 2006 (CET)
  137. Selbstverständlich. --Nina 23:33, 6. Nov. 2006 (CET)
  138. --Hei_ber 01:16, 7. Nov. 2006 (CET) Ack Stullkowski, bitte auch Henriettes Bemerkung beachten. Arbeitseinsatz, Anerkennung der formalen Richtlinien WP:WW sowie die freiwillige Stellung zur Wiederwahl sprechen aber für Dich.
  139. --Gledhill 01:35, 7. Nov. 2006 (CET) In Erinnerung an die angeblich prominenten Babys aus Adelskreisen: Uwe G. sprach sich zu Recht gegen eigene Artikel für Kleinstkinder aus, und tat dies korrekt, höflich und ohne jede Arroganz gegenüber jenen, die anderer Meinung waren. So kenne ich ihn.
  140. --Davidl 03:40, 7. Nov. 2006 (CET)
  141. --Mdangers 10:07, 7. Nov. 2006 (CET)
  142. --Markus Schweiß| @ 12:09, 7. Nov. 2006 (CET)
  143. --Michael S. °_° 12:39, 7. Nov. 2006 (CET) Absolut. Dass nicht jeder Uwe mag ist verständlich, aber irgendeiner muss hier die "Drecksarbeit" machen (LKs abarbeiten etc.) und das tut er häufig und dafür sollte man sich auch mal bedanken für die 90% richtigen Entscheidungen und nicht immer nur auf die 10% (vermeintlich) falschen Entscheidungen einprügeln. Ich weiß von mir, dass ich maximal 5 Löschanträge hintereinander abarbeiten kann und danach habe ich dann erstmal "Schnauze voll".
  144. --Geos 14:07, 7. Nov. 2006 (CET)Nur bitte die hier angesprochene Kritik wegen "Muffligkeit", mangelnder Bereitschaft zur Erläuterung usw. durchaus Ernst nehmen. - Dazu habe ich bereits auf der Kommentarseite Stellung bezogen, ich bin etwas schreibfaul, da nur im Zweifinger-System schreibend, gelobe aber Besserung --Uwe G. ¿⇔? 15:43, 7. Nov. 2006 (CET)
  145. Wer, wenn nicht er? --Thorbjoern 14:54, 7. Nov. 2006 (CET)
  146. Vor einem halben Jahr hätte ich wahrscheinlich anders gestimmt... Seit ich mich selbst immer wieder in die Löschhölle begebe: Man kann es nicht allen recht machen. Und man hat auch nicht immer die Zeit, um jede Diskussion in der gebotenen Tiefe zu führen. Uwe macht das letztlich ganz hervorragend - und die paar Prozent an Fehlentscheidungen haben wir alle. Und bei seiner Aktivität fallen sie eher auf. Was nicht heißt, dass ich mir nicht auch manchmal einen etwas freundlicheren Ton wünschen würde. --Scherben 16:28, 7. Nov. 2006 (CET)
  147. --poupou l'quourouce Review? 18:18, 7. Nov. 2006 (CET) man muss manchmal einfach auch entscheidungen treffen. und freundlicher könnten wir eigentlich alle werden ;-)
  148. --BishkekRocks 19:27, 7. Nov. 2006 (CET)
  149. --Superbass 19:37, 7. Nov. 2006 (CET) Traut sich auch an die Abarbeitung von Löschanträgen, die alle anderen schüchtern stehen lassen - dass er dabei zuweilen eine Diskussionspartei verärgert oder gar einen Fehler macht, ist bei der Aufgabenstellung und Entscheidungsfrequenz unvermeidbar. --Superbass 19:37, 7. Nov. 2006 (CET)
    #PumpingRudi 19:51, 7. Nov. 2006 (CET) Für meine Stimme tät ich mir ein kleines Bisserl mehr Geduld mit Neulingen wünschen, bei denen die volle Härte aller Regelwerke und deren Durchsetzung durchaus Irritation und Mutverlust bewirken kann. Die Tools sind ja da, um Anfänger von notorischen Falscheditoren zu unterscheiden. lG Rudi leider nicht stimmberechtigt --Hardenacke 19:53, 7. Nov. 2006 (CET)
  150. --Ulz Bescheid! 22:24, 7. Nov. 2006 (CET) Auf jeden Fall. Bin nicht immer einer Meinung mit Uwe (bei den LAs), aber er ist verlässlich, konsequent und fleißig. Da (in der Löschhölle) sollte es sehr viel mehr Admins geben, nicht erst seit ((ó)) Käffchen?!? nicht mehr mitmacht.
  151. --Proofreader 22:53, 7. Nov. 2006 (CET) Ein Admin darf - und soll - auch eine eigene Meinung haben. Wäre zwar dafür, dass er LA-Entscheidungen regelmäßiger begründet, und wenn es nur mit einem Halbsatz ist, das ist aber sicher kein Abwahlgrund, und der aktuelle Anlass mit Sicherheit auch nicht. Fast würde ich sagen: Ich lehne dieses Meinungsbild wg. unnötiger Ressourcenverschwendung ab. :-) Jedenfalls ist es kein Amtsmissbrauch, LAs auch mal gegen eine Mehrheitsmeinung abzuarbeiten; dabei macht man auch Fehler, dafür gibt's dann WW, wo ist das Problem?
  152. --Helmut Zenz 23:37, 7. Nov. 2006 (CET) Wie kann man nur auf die Idee kommen, einen der wenigen, die noch regelmäßig Löschkandidaten zügig abarbeiten, abwählen zu wollen. Da müssen atmosphärische Spannungen bezüglich einzelner Löschentscheidungen weit hint an stehen.
  153. --32X 23:50, 7. Nov. 2006 (CET) Halbgott, halb Admin.
  154. --Minutemen ± 00:01, 8. Nov. 2006 (CET)
  155. Pro--Schmitty 02:22, 8. Nov. 2006 (CET) So ist es mit Müllmännern, sie sind ungeliebt und werden verachtet, aber die saubere Stadt geht wohl aufs Konto der Politiker?? Weiter den Müll entsorgen.
  156. --jed 07:09, 8. Nov. 2006 (CET)
  157. ahz 08:00, 8. Nov. 2006 (CET)
  158. --Voyager 11:58, 8. Nov. 2006 (CET) Vielen Dank für die Fleissarbeit. Allerdings könnte etwas mehr Freundlichkeit (v.a. gegenüber Neulingen) nicht schaden.
  159. --Leumar01 15:12, 8. Nov. 2006 (CET) sehe kein übergroßes Problem mit seiner Arbeit, auch bei der Arbeit mit Löschkandidaten, da sind fleißige Leute wichtig und müssen fast zwangsläufig manchmal über das Ziel hinaus schießen. Am Sprachstil kann jeder Beteiligt im Dialog und im Rahmen seiner Möglichkeiten arbeiten und sich verbessern.
  160. --Nosfi (Diskussion) 15:12, 8. Nov. 2006 (CET)
  161. --Gunter Krebs Δ 17:12, 8. Nov. 2006 (CET)
  162. ----Mark Nowiasz 18:02, 8. Nov. 2006 (CET) Uwe gehört zwar nicht zu den diplomatischsten Admins, aber da ich selbst auch manchmal auf stur schalte, werfe ich hier keinen Stein :-) Und Fehler machen wir alle mal. Was nicht heisst, dass der Ton von Uwe nicht verbesserungswürdig wäre, aber ich selbst kann damit leben, zumal wir alle hier nur Freiwillige sind.
  163. --Jan R 18:51, 8. Nov. 2006 (CET)
  164. --Franczeska 20:16, 8. Nov. 2006 (CET) Der Leipziger Stammtisch übernimmt es gerne, das Besserungs-Gelöbnis monatlich auf persönlicher Ebene zu prüfen. :P
  165. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:00, 8. Nov. 2006 (CET) Bisher kein Problem mit ihm, sehe keinen Grund ihm mein Vertrauen zu entziehen
  166. --Lyzzy 23:32, 8. Nov. 2006 (CET)
  167. --Fossa?! ± 00:15, 9. Nov. 2006 (CET) Mit der Bitte, bei den Popkultur-LKs etwas nachsichtiger zu sein. Fossa?! ± 00:15, 9. Nov. 2006 (CET)
  168. -- Muck 00:20, 9. Nov. 2006 (CET)
  169. --Rax post 04:54, 9. Nov. 2006 (CET) keine Frage!
  170. aber 100 Prozentig -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 07:57, 9. Nov. 2006 (CET)
  171. -- Hgulf 09:19, 9. Nov. 2006 (CET)
  172. --Michael 11:24, 9. Nov. 2006 (CET)
  173. -- Sypholux Bar 12:30, 9. Nov. 2006 (CET) Außerdem Respekt für die Stellung zur Wiederwahl.
  174. --Oliver Tölkes Bewerte meine Arbeit! 17:08, 9. Nov. 2006 (CET) solche Leute verdienen unsere Anerkennung!
  175. --Fullhouse
  176. --Muellercrtp Disk. 00:27, 10. Nov. 2006 (CET)
  177. --Jom Klönsnack? 11:56, 10. Nov. 2006 (CET)
  178. --JA ALT 12:18, 10. Nov. 2006 (CET)
  179. --Grüße, DINO2411FYI 12:23, 10. Nov. 2006 (CET) Nach mehrtägigem Abwägen ein Pro (vs. Enthaltung): Die Löschentscheidungen liegen im Rahmen einer akzeptablen Bandbreite, auch wenn ich mit ihnen öfter nicht einverstanden bin. "Service" hab ich positiv erlebt, Ton ist verbesserungsfähig, letztlich löscht er für meinen Geschmack zu viele Artikel. Alles in allem kein Abwahlgrund, sondern ein Auftrag zur bewusst verbesserten Mitarbeit als Admin.
  180. --Chrisfrenzel 19:08, 10. Nov. 2006 (CET) Es wird viel zu wenig gelöscht, jmd. der den Mut hat ordentlich Müll zu entsorgen verdient unsere Unterstützung
  181. --Ot 06:35, 11. Nov. 2006 (CET)
  182. --Gleiberg 08:53, 11. Nov. 2006 (CET) Natürlich! Bei der allgemeinen Tendenz zur trivialen Vermüllung ist ein Admin "mit Kante" und wissenschaftlicher Präzision unverzichtbar.
  183. --Flibbertigibbet 16:54, 11. Nov. 2006 (CET) Na klar!
  184. -- Clemens 17:17, 11. Nov. 2006 (CET)
  185. --FataMorgana 17:32, 11. Nov. 2006 (CET)
  186. --Fritz @ 18:18, 11. Nov. 2006 (CET) Sein Engagement in den Löschkandidaten gleicht den auch in meinen Augen manchmal etwas zu forschen Einsatz des Löschknoppfs mehr als aus. Wer an ihm herummosert, soll bitte erst einmal selbst Löschseiten abarbeiten!
  187. --Mipago 19:42, 11. Nov. 2006 (CET) Uwe ist mir als angenehm umgänglicher Admin aufgefallen; manchmal könnte er sein Vorgehen noch besser kommentieren...
  188. -- Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 20:58, 11. Nov. 2006 (CET)
  189. --Rübenblatt Allez Lyon! 01:27, 12. Nov. 2006 (CET)
  190. --Drahreg01 11:21, 12. Nov. 2006 (CET)
  191. --AHK 12:19, 12. Nov. 2006 (CET)
  192. --MBq Disk Bew 12:25, 12. Nov. 2006 (CET)
  193. --AT talk 21:38, 12. Nov. 2006 (CET) siehe Henriettes Begründung bei den Enthaltungen. Für mich reicht es allerdings zum Pro
  194. --Enlil2 22:54, 12. Nov. 2006 (CET)
  195. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 23:48, 12. Nov. 2006 (CET)
  196. --Of 09:11, 13. Nov. 2006 (CET)
  197. --Akustik 09:20, 13. Nov. 2006 (CET) Einer der Besten, die wir haben.
  198. --Baumfreund-FFM 12:46, 13. Nov. 2006 (CET)
  199. --Hotte07 13:21, 13. Nov. 2006 (CET) Löschhöllenteufel mit akzeptabler "Fehlerquote" und ich glaube ihm seine angekündigte Bereitschaft und die Fähigkeit, die im Zuge dieser Wiederwahl geäußerten, berechtigten Kritikpunkte künftig zu beherzigen... außerdem finde ich es cool, Nr. 200 zu sein ;o)
  200. --Benowar 14:00, 13. Nov. 2006 (CET) (kann von keinen negativen Erfahrungen berichten)
  201. --Robinhood ♣ 14:50, 13. Nov. 2006 (CET)
  202. --Andreas Werle d·c·b 18:40, 13. Nov. 2006 (CET) Uwe ist ein absolut erstklasiger Autor und hervorragender Admin. Es gibt keinen Grund für ein De-Admin. Andere Leute sollten erst mal so gut werden bevor sie meckern.
  203. --wehrfried talk 20:34, 13. Nov. 2006 (CET), auf jeden fall
  204. --Martin Se !? 15:40, 14. Nov. 2006 (CET) (was täten wir ohne Uwe)
  205. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:14, 14. Nov. 2006 (CET) naturalmente
  206. -- Peating 23:42, 14. Nov. 2006 (CET) 1. auch wenn uwe ma nich der selben meinung ist, bleibt er trotzdem sachlich und freundlich! 2. großen respekt wegen dem schritt zur wiederwahl und 3. als nett und hilfsbereit kennengelernt
  207. --SteveK ?! 15:05, 15. Nov. 2006 (CET)
  208. --Aegon 17:16, 15. Nov. 2006 (CET)
  209. --Φ 21:08, 15. Nov. 2006 (CET)
  210. --Q'Alex QS - Mach mit! 11:58, 16. Nov. 2006 (CET) klare Sache
  211. --nick-zug 12:48, 16. Nov. 2006 (CET)
  212. --Bogart99 14:45, 16. Nov. 2006 (CET) Habe Uwe G. als sachlich argumentierenden Admin kennengelernt. Die weiter unten stehenden Vorwürfe ("zu harter Ton", "Überheblichkeit") habe ich zwar schon bei anderen Admins erlebt, aber bisher nicht bei Uwe G. ;-)
  213. --Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 20:47, 16. Nov. 2006 (CET) Habe Uwe G. bisher als seriösen Gesprächspartner kennengelernt der sich einem sachlichen Diskurs nicht verweigert. Im Gegensatz zu anderen "Exklusionisten" ist seine Diskussionsseite offen. ;-) Ich schätze seine Tätigkeit, nicht nur in der Löschhölle... auch wenn ich seine Standpunkte nicht immer teile.;-) --Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 20:47, 16. Nov. 2006 (CET)
  214. --Arma 13:03, 17. Nov. 2006 (CET) für sein konsequentes Durchgreifen
  215. --Pelz 01:36, 18. Nov. 2006 (CET)
  216. --Trainspotter 18:27, 18. Nov. 2006 (CET) Uwe als Admin zu verlieren wäre ein herber Verlust. Gerade langjährige Wikipedianer wie Triebtäter müssten es besser wissen. P.S.: Wer hat noch mal den Stammtisch ins Leben gerufen, Uwe? ;-) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Leipzig&oldid=13112877
  217. --n·ë·r·g·a·l 23:49, 18. Nov. 2006 (CET) Niemand ist ohne Fehler. Einer der größten wäre jedoch, ihn abzuwählen.
  218. --Prolineserver 00:39, 19. Nov. 2006 (CET) keine Frage

Contra Uwe Gille

  1. --Hans Koberger 11:20, 5. Nov. 2006 (CET) Artikelarbeit unbestritten erstklassig! - wegen Extremposition beim Löschen von Artikeln und Benutzerseiten jedoch contra.
  2. --Olaf1541 11:55, 5. Nov. 2006 (CET) einige seiner Beiträge auf der Diskussionsseite haben mich überzeugt, dass es sich hier um einen sehr anständigen Benutzer mit vernünftigen Ansichten handelt; was bleibt, sind etwas zuviele Löschungen, Beispiel 11.9.: Eine Latte LAs zu Models und Schauspielerinnen von Benutzer:Weissbier, wenn gelöscht wurde, war es meist Uwe G, wenn behalten wurde immer jemand anders.
  3. --alexscho 12:16, 5. Nov. 2006 (CET) siehe Hans Koberger
  4. Sir 12:45, 5. Nov. 2006 (CET) Ich möchte dazu einfach mal Bdk zitieren, die meine Meinung zu dieser ganzen Sache sehr gut wiedergibt: "prinzipiell durchaus geeignet, ich stoße mich allerdings an den m.E. zu zahlreichen Kommentaren in Löschdiskussionen, bei denen er sich in offenbar fachfremden Bereichen "sehr weit aus dem Fenster lehnt"; unreflektierte, vorschnelle und häufig komplett unbegründete Urteile erfüllen nicht die Vorbildfunktion von Admins; zu hohes und v.a. unnötiges Konfliktpotential geben hier den Ausschlag zum Kontra" ... Das war vor einem Jahr ihre Prognose und exakt so ist es gekommen - leider.
  5. -- Ehrhardt 13:43, 5. Nov. 2006 (CET) Qualitätsbewusstsein ist wichtig. In Bereichen, in denen Uwe sich nicht auskennt, haben seine Aktivitäten und vor allem seine Entscheidungen in Löschdiskussionen aber schon etwas von Gutsherrenart. Ohne Adminstatus wäre er zum Argumentieren gezwungen, was ihm sicher gut tun würde.
  6. Triebtäter -- Ungeachtet dessen, dass bei Benutzern, die mit guter Arbeit unser Projekt weiterbringen, ohnehin kaum Zweifel an deren Verlässlichkeit bestehen und ich den Mut zur Wiederahl respektiere, bleibt aus meiner persönlichen Sicht bei Uwe Gille das Problem, dass er "Artikel nicht mag, die auch in gedruckten Enzyklopädien niemals stehen würden" [4] und diese sehr enge Auffassung eben doch mit sehr strittigen Löschungen Link oder Edit-Wars [5] durchsetzt. Da es bislang kein Signal von ihm gibt, wenigstens in ihm fachfremden Bereichen zurückhaltender zu agieren, bleibt eigentlich nur ein Nein.
  7. --Northside 15:49, 5. Nov. 2006 (CET) siehe Sir und Triebtäter. Allerdings trotz Contra großes Lob für die freiwillige Wiederwahl.
  8. --jpp ?! 15:52, 5. Nov. 2006 (CET) Ist mir in Löschdiskussionen noch nie positiv aufgefallen aber schon oft negativ.
  9. --sd5 15:56, 5. Nov. 2006 (CET) Löscht, was ihm nicht passt unabhängig von der Löschdiskussion - seine erstklassige Artikelarbeit bezweifelt niemand.
  10. --Sozi 16:09, 5. Nov. 2006 (CET) siehe Hans Koberger. Freiwillige Wiederwahl allerdings vorbildlich.
  11. Amtiss, SNAFU ? 16:22, 5. Nov. 2006 (CET) siehe Sir u.a.
  12. — PDD — 16:36, 5. Nov. 2006 (CET) Ack "Stullkowski, Anneke & Co". Zuviel eigener Gestaltungswille, zuwenig Achtung für die Meinung der Fachleute in ihm fremden Gebieten. Administratoren sind Hausmeister, keine Konzernchefs, und sollten sich auch entsprechend aufführen.
  13. Kontra Ein fettes Contra. Uwe spielt das typische Relevanz-Klerikum und beisst sich dann fest, was die zahlreichen Debatten zeigen. Und dann beschwert sich Uwe auch noch, wenn andere Admins ohne seine Erlaubnis eine Wiederherstellung veranlassen. -- Simplicius ☺ 16:40, 5. Nov. 2006 (CET)
  14. Kontra --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 16:41, 5. Nov. 2006 (CET)Löscht mir definitivst zu viel
  15. Contra - im Gedenken an die allzu früh gelöschte Kategorie:Jurist (Biografie). -- Stechlin 16:48, 5. Nov. 2006 (CET)
  16. -- Harro von Wuff 18:31, 5. Nov. 2006 (CET)
    Versteckt die Fähigkeit zur Selbstreflexion oft viel zu gut. --sуrcro.პედია+/- 19:54, 5. Nov. 2006 (CET)Wegen Stellungnahme auf Dissseite und Artikelarbeit jetzt unentschlossen--sуrcro.педија+/- 09:36, 9. Nov. 2006 (CET) (Die Abstimmung unter Neutral spare ich mir)
  17. --BabyNeumann 21:56, 5. Nov. 2006 (CET)
  18. --Andrsvoss 21:59, 5. Nov. 2006 (CET) Vergreift sich an lange diskutierten, ihm fachfremden Kategorien, stellt sich der Diskussion nicht ausreichend und vertreibt dadurch unersetzliche Wikipedianer aus dem Bereicht Recht.
  19. --Bhuck 22:44, 5. Nov. 2006 (CET) Deutlich zu löschfreudig.
  20. Jondor 22:54, 5. Nov. 2006 (CET)
  21. Kontra++ --Gedeon talk²me 07:11, 6. Nov. 2006 (CET) siehe: Sir, Ehrhardt, Triebtäter ... - Artikelarbeit soweit ich das beurteilen kann ok aber... ich würde auch keinen LA stellen/beurteilen im Bereich Medizin obwohl ich auch als Laie einiges an Wissen in diesem Bereich habe. Ist mir viel zu willkürlich bei den Löschdiskussionen (wie einige andere Adimins leider auch!) und schon in meinen ersten Woche in der Wikipedia negativ aber leider noch nie positiv aufgefallen.
  22. es ist schon alles gesagt: Ausgezeichnete Artikelarbeit, aber in der Adminarbeit schon so oft negativ aufgefallen. Julius1990 07:21, 6. Nov. 2006 (CET)
  23. --Filan 08:47, 6. Nov. 2006 (CET) hat entgegen der eindeutigen Meinungsmehrheit in einer leidenschaftlichen Löschdiskussion, ohne Fachkompetenz im betreffenden Fachbereich und ohne Begründung gelöscht.
  24. --Franz (Fg68at) 09:08, 6. Nov. 2006 (CET)
  25. HaSee 15:25, 6. Nov. 2006 (CET)
  26. -- Botswana 19:02, 6. Nov. 2006 (CET)
  27. --Dralon 19:26, 6. Nov. 2006 (CET) Zu wenig Sorgfalt bei der Editierung von Artikeln. Zerstört beim Entfernen von Wikipedia-Regelwidrigkeiten oft auch gute Artikelteile und ist trotz mehrfacher Hinweise auf seiner Diskussionsseite nicht bereit, seine Fehler rückgängig zu machen, bzw. sie überhaupt zuzugeben.
  28. Neon02 20:15, 6. Nov. 2006 (CET)
  29. als Admin fehlt ihm das nötige Augenmaß. --08-15 23:46, 6. Nov. 2006 (CET)
  30. so ist es -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 00:06, 7. Nov. 2006 (CET)
  31. Schnell- und Oftlöscher --Brego 19:20, 7. Nov. 2006 (CET)
  32. -- SibFreak 09:35, 8. Nov. 2006 (CET) Hab lange überlegt, wegen guter Artikelarbeit, aber Sirdon (unter Enthaltungen) hat mich überzeugt. Ein Admin sollte Fehler auch mal eingestehen können.
  33. Er setzt seine erweiterten Rechte regelmäßig ein, um seine eigenen Ansichten durchzuboxen: Entscheidungen über LAs, ohne sich dabei an der Löschdiskussion zu orientieren (Beispiel) – oft mit Argumenten, die in der Diskussion nicht einmal erwähnt worden sind. Entscheidungen über LAs, an deren Diskussion er sich beteiligt hat (Beispiel). Missbräuchliche Schnelllöschungen ([6], [7]). – Meine Pro-Stimme vom letzten Mal bereue ich. -- kh80 •?!• 18:50, 8. Nov. 2006 (CET)
    Er muss keine Argumente verwenden, die von anderen in der Diskussion erwähnt worden sind. --Kai Pirinja 14:41, 15. Nov. 2006 (CET)
  34. siehe Hans Koberger --suit Benutzer Diskussion:Suit 19:12, 8. Nov. 2006 (CET)
  35. -- Toolittle 22:57, 9. Nov. 2006 (CET)
  36. ---Nicor 02:48, 10. Nov. 2006 (CET) Aufgefallen durch ignorantes Auftreten.
  37. --Scooter Sprich! 00:37, 11. Nov. 2006 (CET) siehe Disk.
  38. --Xani 00:30, 12. Nov. 2006 (CET)
  39. --Notebook 05:02, 13. Nov. 2006 (CET)
  40. -- W.R. Zum Gschwätz 01:31, 14. Nov. 2006 (CET) Wollte eigentlich schon PRO stimmen, weil er keiner der schlimmsten ist, bis ich dann das gelesen habe. Das erinnert mich an manche fragwürdige Löschung von Artikeln aus dem freigeistigen oder atheistischen Themenbereich mit fehlender oder erratischer Begrünung, die an seiner Neutralität zweifeln lassen.
    Der Artikel existiert aber noch und es ist mehr als fraglich ob Uwe den abarbeiten wird. Immerhin hat er selbst abgestimmt, kann es mir eher nicht vorstellen. Und deshalb gegen ihn zu stimmen - für etwas, was er gar nicht getan hat - ist schon etwas abenteuerlich. Marcus Cyron Bücherbörse 01:34, 14. Nov. 2006 (CET)
    Ich habe auch auf Löschungen in diesem Themenbereich hingewiesen, an die ich mich durch seinen beitrag wieder erinnert habe (Auch zu Schwulen-Themen gab es nach meiner Erinnerung heftig umstrittene Löschentschdiungen). -- W.R. Zum Gschwätz 01:47, 14. Nov. 2006 (CET)
  41. --Oliver s. 10:01, 14. Nov. 2006 (CET) löscht Schulartikel
    Wenn sie den Forderungen von Wikipedia:Artikel über Schulen nicht entsprechen, natürlich. --Uwe G. ¿⇔? 10:26, 14. Nov. 2006 (CET)
  42. --Kirschblut 13:02, 14. Nov. 2006 (CET) grundsätzlich gute Arbeit, löscht aber leider zuviel
  43. --Olaf2 00:49, 16. Nov. 2006 (CET) Löschen und dabei recht unfreundlich. Ich musste ihn gegenüber Argumentationen wenig aufgeschlossen erleben. Fingerspitzengefühl: Null. Erhalt von Versionsgeschichte und Lizenzkonformität von Verschiebungen war auch nicht wirklich seins. (Eine meiner wenigen wirklich unerfreulichen Situationen in der Löschhölle - es betraf keinen von mir verfassten Artikel)
  44. -- H005 22:17, 16. Nov. 2006 (CET) Löscht viel zu viel und orientiert sich dabei viel zu sehr an gedruckten Lexika - einen Admin mit so eingeschränkter Sichtweise kann ich nicht unterstützen.
  45. --OliverH 18:46, 17. Nov. 2006 (CET) Contra. Schreibt sehr gute Artikel, die Admin-Arbeit aber ist indiskutabel. Zu nennen wären seine Versuche, diplomierte und promovierte Naturwissenschaftler auf ihren Fachgebieten zu belehren, sein konsequentes Ignorieren der Fachpresse, wo sie ihm nicht in den Kram passt und sein mangelnder Respekt für genau die Regeln, die er als Admin durchsetzen sollten, wenn sie der Durchsetzung seiner persönlichen Meinung im Weg stehen. Sollte sich auf Artikelarbeit konzentrieren. --OliverH 18:46, 17. Nov. 2006 (CET)
  46. --Cup of Coffee 21:30, 17. Nov. 2006 (CET) ...wie auch schon Hans Koberger 11:20, 5. Nov. 2006 (CET) bemerkt hat (ohne den speziellen Verweis auf uns Naturwissenschaftler).
  47. für mich begründet er sein Handeln zu wenig, gerade in LAs. Admintätigkeit ist sicherlich überall möglich, aber in Gebieten außerhalb seiner Sachkompetenz wildert er mir zu viel herum --Jazz-Face2 10:17, 18. Nov. 2006 (CET)
  48. --bærski dyskusja 12:41, 18. Nov. 2006 (CET) maßt sich zu viele entscheidungen an in gebieten, von denen er keine ahnung hat. dazu auch noch bar jeder einsicht.
  49. --Melkor23 Schreib mir! 16:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Enthaltungen Uwe Gille

  1. Fleißiger Mitarbeiter, bei dem ich mir gelegentlich einen etwas freundlicheren Tonfall und eine etwas weniger ausgeprägte Law-and-Order-Mentalität wünschen würde. -- Carbidfischer Kaffee? 11:49, 5. Nov. 2006 (CET)
  2. mir persönlich löscht er zu viel. Aber für ein kontra reicht das nicht, da er sich freiwillig in die Löschhölle begibt und ich das anerkenne --schlendrian •λ• 12:00, 5. Nov. 2006 (CET)
  3. Ich würde mich freuen, wenn er die geäußerte Kritik, dass er nicht selten über Dinge befindet in denen er über Null fachliche Kompetenz verfügt, auch einmal zur Kenntnis und sich zu Herzen nehmen würde. Dies fällt nicht nur Triebtäter und Co (Wie er es so schön nannte) auf, sondern durchaus auch anderen und ist des öfteren ausgesprochen unangenehm. --Anneke Wolf 15:11, 5. Nov. 2006 (CET)
    das würde ich gern mal von dir präzisiert wissen. Reichen 8 Jahre Musikschule und 15 Jahre Bandtätigkeit, um über Musik zu urteilen? Oder muss man Dieter Bohlen gut finden, um dort als kompetent zu gelten? Ich sehe mit in der Tat keine Seifenopern an, aber wenn wir die Artikeleinschätzung jenen überlassen, die diese täglich konsumieren, dann Gute Nacht WP. --Uwe G. ¿⇔? 18:35, 5. Nov. 2006 (CET)
    Ich rede nicht von Bands, sondern eher von sowas (Ob Histo da den richtigen Ton trifft, steht auf einem anderen Blatt). Oder von komplett überflüssigen Trollereien wie diesen. --Anneke Wolf 20:20, 5. Nov. 2006 (CET)
    Was letzteres mit Trollerei oder gar Admintätigkeit zu tun hat ist mir ein Rätsel. --Uwe G. ¿⇔? 00:47, 6. Nov. 2006 (CET)
  4. Gefühlsmäßig eher Contra. Zu oft habe ich mich darüber geärgert, daß er in fremden Themengebieten gegen die Meinung der Fachleute gelöscht hat und mir überhaupt zu rigide ist. Objektiv steht dem Contra gegenüber, daß er in der Löschhölle tatsächlich mit Abstand der aktivste ist (offensichtlich hält er sich dort aus Neigung auf). Seine Artikel schätze ich sehr, aber das ist ein anderes Thema. Stullkowski 15:27, 5. Nov. 2006 (CET)
  5. Es ist halt Einerseits und Andererseits. Anneke und Stullkowksi haben dazu schon einiges geschrieben. Nur Ergänzend: Ich bin ohnehin der Auffassung, es wird eher zuwenig gelöscht, insofern habe ich da an Uwes Arbeit nichts auszusetzen. Er könnte jedoch ein bißchen mehr an seiner Kritikfähigkeit arbeiten. Ich habe beim Mitlesen der Auseinandersetzungen ab und an den Eindruck, seine eigene Auffassung ist für ihn Gesetz. --Mogelzahn 15:49, 5. Nov. 2006 (CET)
  6. Seebeer 17:42, 5. Nov. 2006 (CET)
  7. Ich denke, dass Stullkowski soweit alles dazu gesagt hat. -- Micha2564 19:07, 5. Nov. 2006 (CET)
  8. Ich mag Admins mit eigenem Profil, eigenem Kopf und auch eigener Bärbeissigkeit. Aber Uwe ist mir in manchen Debatten als zu unzugänglich gegenüber Anfragen von Benutzern aufgefallen: Wenn sich einer beschwert, dann sollte man dem wenigstens das Gefühl geben, daß er ernstgenommen wird mit seiner Anfrage. Kompromisslosigkeit und den Dünkel der eigenen Unfehlbarkeit mag ich nicht. --Henriette 04:12, 6. Nov. 2006 (CET)
  9. Siehe Carbidfischer --Alma 13:45, 6. Nov. 2006 (CET)
  10. Siehe Henriette --Tilman 21:45, 6. Nov. 2006 (CET)
  11. Tamás 09:20, 7. Nov. 2006 (CET) Wie 1. bis 10. Trotzdem hat er mein Vertrauen.
  12. Sirdon Kritik & Selbstkritik 09:13, 07. Nov 2006 (GMT) ... kein pro wegen hier & hier
  13. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:11, 8. Nov. 2006 (CET) Enthaltung ist zwar ziemlich sinnlos, mach ich sonst auch nicht, aber um zum Ausdruck zu bringen, dass ich die Wiederwahl zur Kenntnis genommen habe und mich den Kommentaren meiner Enthalten-Vorredner anschließe, hier der Friedrich-Wilhelm.
  14. --Brummfuß 00:09, 9. Nov. 2006 (CET)
  15. --Martin Vogel   11:16, 11. Nov. 2006 (CET) Setzt zu schnell den Löschknopf ein.
  16. --RoswithaC | DISK 19:52, 11. Nov. 2006 (CET) Ich habe lange überlegt, was mich eigentlich konkret an Uwe stört. Henriette hat es nun oben gesagt: der Dünkel der eigenen Unfehlbarkeit. Zumindest kommt das bei mir in vielen seiner Äußerungen so rüber, auch und gerade dann, wenn schnell sichtbar ist, dass die jeweilige Fachkenntnis in Wirklichkeit fehlt. Uwe: bitte versuche doch, an diesem Punkt zu arbeiten. Es ist wirklich unangenehm, mit solcher Attitude konfrontiert zu werden. Dadurch, kann ich mir vorstellen, wirst du auch im IRL oft falsch eingeschätzt - was vielleicht ein Grund zum Überdenken für dich sein könnte.
  17. Seine Arbeit auf der LA-Seite ist wichtig. Aber ich glaube das nach einer Weile es auch immer wieder zu Fehlentscheidungen kommen kann und es einem Nahe geht, ständig persönlich angegriffen werden, eine kleine Pause zur Erholung wäre bestimmt nicht schlecht, aber das soll er selber Entscheiden. --Wranzl 01:57, 12. Nov. 2006 (CET)
  18. Reicht nicht für ein contra. Aber obwohl ich selbst eher Ex- als Inklusionist bin, ist seine Löschpraxis schon harter Stoff. Nach einem Löschantrag wg. (nicht ersichtlicher) Irrelevanz (in dem Fall auch noch von einem zwischenzeitlich gesperrten Troll) dann wegen (vermeintlich) zu wenig Substanz zu löschen (Beispiel, aber keine Ausnahme: [8]), kenne ich auch nur von ihm. 4 Klammern in einem Satz. Ich übertreffe mich noch selbst. --Owly K blablabla 12:44, 12. Nov. 2006 (CET)
  19. Uwe verblüffte mich durch sachliche Fehleinschätzungen bei Themen der Alternativmedizin, nicht eben durchdachte massive Veränderungen einer Artikelgliederung, Mängel im analytischen Denken und eine entsprechend emotional wirkende Argumentation und Entscheidungsfindung in Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen. Letzteres wiegt bei Adminberechtigung besonders schwer. Ich kenne nicht alle seine WP-Beiträge, ebensowenig waren mein Beitrag und ich selbst Opfer seiner Admintätigkeit. Für eine Pro-Stimme sind die bisherigen Erfahrungen aber schon zu negativ. --TrueBlue 17:43, 12. Nov. 2006 (CET)
    Jetzt meinst du doch hoffentlich nicht diese nicht existierenden, pseudowissenschftlichen Vorgänge wie Zuckerallergie und Wasserallergie. Sry, bei solchem pathophysiologischen Unfug muss ich auch mal Klartext reden dürfen, zumal ich hier nie als Admin, sondern als Benutzer agiert habe. --Uwe G. ¿⇔? 18:57, 12. Nov. 2006 (CET)
    Nein, ich meine das Lemma "Zuckerallergie" und das inzwischen gelöschte Lemma "Wasserallergie", Deine Beiträge in den Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen dazu und die Entfernung der Lemmata aus der Kategorie:Alternativmedizin mit der Begründung, die Einordnung sei eine "Verunglimpfung der Alternativmedizin". [9] --TrueBlue 19:10, 12. Nov. 2006 (CET)
    Wenn das Lemma sich nicht wesentlich verbessert, muß ich Uwe Gille da zustimmen. Kersti 08:20, 14. Nov. 2006 (CET)
  20. Mir persönlich ist Uwe Gille bisher vom Bereich Biologie aus positiv aufgefallen, allerdings durchweg bei Beschäftigungen die ich zwar gefühlsmäßig einem Admin zuordnen würde, da sie Verantwortungsbewußtsein für Wikipedia als Ganzes zeigen, für die man aber keine Adminbefugnis braucht. Wegen dem Thema Löschung gegen ein Mehrheitsvotum komme ich deshalb zu dem Schluß, daß ich nicht beurteilen kann, ob es gut ist, wenn Uwe Gille Admin ist. Kersti 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)
  21. --Roo1812 14:00, 14. Nov. 2006 (CET)
  22. --KV 28 09:15, 15. Nov. 2006 (CET) M.E. gibts genügend Admins
    Vielleicht siehst du dir mal Wikipedia:Löschkandidaten an, da liegen wir mittlerweile 9 Tage im Rückstand! Sicher auch weil ich dort regelmäßig die liegengebliebenen "heißen Eisen" abgearbeitet habe. --Uwe G. ¿⇔? 14:42, 15. Nov. 2006 (CET)
  23. Admins sollen – anders als in ihrer Eigenschaft als Autor – moderieren, kommunizieren, interdisziplinär und sorgfältig prüfen. Dies ist kein Privileg, sondern ein Job für das Projekt, der mit viel Zurückhaltung und noch mehr Schweiß verbunden ist. Diesen Anforderungen werden einige der jetzigen Admins nicht gerecht und die Community sollte eine restriktive Admin-Policy implementieren. Uwe sehe ich in nicht als Kandidat neuen Typus' --CJB 14:06, 15. Nov. 2006 (CET)
  24. --Hartmann Linge 20:28, 15. Nov. 2006 (CET)
  25. ---Aineias © 22:06, 15. Nov. 2006 (CET) eigentlich pro, aber ich habe keine Lust mich über den aktuellen Fall kundig zu machen (ist sowieso egal :-)
  26. --4~ 15:33, 17. Nov. 2006 (CET)
  27. --Martin Zeise ✉ 22:25, 18. Nov. 2006 (CET) (bei mir gilt das gleiche wie bei BLueFiSH)

Kommentare Uwe Gille

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Uwe Gille.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Wiederwahl_Uwe_Gille&oldid=221612325“