Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:56, 31. Mai 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kleingebiet und Kreis Balassagyarmat (erl.)

Siehe hier. Ebenso alle in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden der ungarischen Kleingebiete (Vgl. Kleingebiet)--Wiki0856 (Diskussion) 00:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wird gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 4. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Ich lösche alle Einträge in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden der ungarischen Kleingebiete und die Oberkat weil obsolet. Ich bitte zunächst um Geduld: Das sind viele und das dauert dann ein wenig. Ich unterstelle, dass die Navis in den Ortsartikeln nicht mehr eingebunden sind. Wenn Doch bitte durch die Kreis-Navis ersetzen.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 4. Mai 2022 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Nürnberg (erl.)

Anscheinend sind die Rotlinks überwiegend nicht enzyklopädisch relevant. --91.20.6.16 11:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wie kommst du auf dieses Meinung? siehe Vorlage:Navigationsleiste_Theater_in_Hamburg, hier sind alle Blau, weul es dazu artikel gibt, das sagt nichts zur Relevanz der Theater in Nürnberg aus, dass es Rotlinks sind. Willst du alle Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Theater nach Ort löschen lassen wiel das da ggf. ein paar Rotlinks gibt?--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ein Rotlink sagt etwas über die enzyklopädische Relevanz aus? - Es sind noch millionen von Sachen und Personen nach unseren RK relevant, die aber bisher hier noch nicht stehen. Kein gültiger Löschgrund ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:32, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann hier auch keinen gültigen Löschgrund erkennen. Normale Navigationsleiste, bei der halt ein paar Artikel (noch) nicht existieren.--HerrMay (Diskussion) 01:19, 2. Mai 2022 (CEST)

Das ist so höchstens zufällig kein WP:TR. Wir haben zwei Probleme: Zum einen werden hier Theater im Sinne von Spielstätte und Theater im Sinne von Theaterensemble bunt gemischt (im Gegensatz zu der Hamburger Navi). Und während die Spielstätten flächendeckend relevant sind, ist das bei Theaterensembles eben vielfach nicht der Fall. Bei Latente Talente (gemäß Liste der Theater in Nürnberg eine "freie Amateurtheatergruppe; wechselnde Spielstätten") kann ich mir beispielsweise keine Relevanz vorstellen. Auch ist die Frage nach der Vollständigkeit zu stellen: Das Internationale Figurentheaterfestival wird nicht genannt, auch stimmt die Navi nicht mit [1] überein (so fehlt z.B. "Nachwachsende Rohstoffe"). Das ist sicher der Tatsache geschuldet, dass gerade ehrenamtliche Theaterensembles vielfach gegründet werden und dann auch wieder eingehen. Ich hielte ein Eindampfen auf die Spielstätten für sinnvoll, dann haben wir eine gültige Navi. So ist das nicht regelkonform.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 4. Mai 2022 (CEST)

LAE kein Löschgrund genannt oder gegeben. Ralf Roletschek (Diskussion) 16:36, 19. Mai 2022 (CEST)

Natürlich sind Navis zu Theatern einer Stadt möglich, aber vorliegend verstößt die Navi gegen Punkt 1 der einschlägigen Richtlinie: Keine Themenringe. Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also beispielsweise „Bundeskanzler (Deutschland)“ und nicht „Bedeutende Esoteriker“). Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. Diese Abgrenzung ist vorliegend nicht geleistet worden, weil a) Theater als Gebäude mit Theater als Ensemble vermengt wird, und b) die Relevanz der überwiegenden Zahl der Einträge sehr fraglich ist. Der Punkt b) ergibt sich teils aus a), weil unbedeutende Schauspieltruppen selten einen festen (eigenen) Spielort haben. Zudem ist die Qualität mangelhaft, da Einträge mehrfach aufgeführt werden. (Offenbar weil es an manchen Spielort sowohl Kindertheater wie auch Theater für Erwachsene gibt. Gemäß dem Vorschlag von Karsten11 reduziert auf Theater (umfasst Schauspiel, Kindertheater, Puppentheater) mit eigenem Spielort. Wenn es bei den Rotlinks solche Theater gibt, dann können diese nachgetragen werden - derweil auf der DS geparkt. --Minderbinder 16:50, 31. Mai 2022 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Orte der Landgemeinde Saaremaa (bleibt)

Monster-Vorlage. Diese Vorlage dominiert mit ihrer Größe alle Artikel, in denen sie eingebunden ist. Z.B. macht sie 3/4 des Textes von Tahula aus. Daher würde ich vorschlagen, sie in mehrere kleinere Navileisten zu splitten. --79.231.94.189 14:20, 27. Apr. 2022 (CEST)

Aber das ist doch dann kein Löschgrund, sondern sollte auf der Diskussionsseite der Vorlage geklärt werden, oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Was wäre die Alternative? Drei Navis, also z. B. A–K, L–P und R–V? Und wenn ich den Artikel Aaviku geöffnet habe und anschließend was zum Nachbardorf Laimjala lesen will, habe ich Pech gehabt, weil es nicht in meiner Navi vorkommt? NNW 19:19, 27. Apr. 2022 (CEST)

Eine alphabetische Aufteilung ist in der Tat nicht sinnvoll. Aber wie wäre es, die Insel Saaremaa nach den Himmelsrichtungen in 4 Quadranten aufzuteilen? Dann bleiben Nachbardörfer zusammen. Oder alternativ könnte man eine Einteilung nach den historischen Landgemeinden (z.B. Leisi (Landgemeinde)) vornehmen. --79.231.89.155 18:59, 1. Mai 2022 (CEST)

Ob alphabetisch oder geografisch aufgeteilt macht keinen Unterschied: Irgendwo gibt es eine Grenze und der Leser kommt nicht hinüber. NNW 08:49, 2. Mai 2022 (CEST)

Und was mache ich, wenn ich von einem Dorf auf Saaremaa zu einem Dorf auf dem estnischen Festland navigieren will, z.B. nach Lääneranna? Man kann nunmal nicht alle Dörfer in einer Vorlage halten, irgendwo muss man eine Grenze ziehen und da orientieren wir uns naturgemäß immer an Verwaltungsgrenzen. Wie war das eigentlich vor der Gemeindereform in Estland 2017? Hatten die damals 14 selbstständigen Landgemeinden im Kreis Saare alle eigene Vorlagen, die dann gelöscht wurden? Dann braucht man die nur wiederherstellen und alles ist gut. --79.231.91.235 17:02, 2. Mai 2022 (CEST)

„Wir orientieren uns naturgemäß immer an Verwaltungsgrenzen“: Ganz genau. Und die sind die der Landgemeinde Saaremaa. Andere gibt es nicht mehr. NNW 21:51, 2. Mai 2022 (CEST)

bleibt -- Clemens 01:33, 4. Mai 2022 (CEST)

Gut gemeinter Antrag, aber wie eine praktikable Lösung für solche Fälle aussehen sollte, ist kein möglicher Gegenstand einer LD. Löschgrund für die Navi ist es sowieso nicht. -- Clemen s 01:33, 4. Mai 2022 (CEST)

Listen

Artikel

Judith Lindebaum (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Lies mal RK, als Moderatorin relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:37, 27. Apr. 2022 (CEST)

Lt. diesen RK wohl behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:40, 27. Apr. 2022 (CEST)

nach eigener Schnellrecherche erfüllt sie die RK nicht. Zudem: soll das ein enzyklopädischer Artikel sein? Für Visitenkarten im Netz ist Wikipedia nicht die Plattform.--Fiona (Diskussion) 16:02, 27. Apr. 2022 (CEST)

gehe auch eher von bestenfalls grenzwertiger Relevanz Sinne der RK aus und dies kombiniert mit nahezu kein Artikel ergibt fuer mich 7 Tage und wenn nichts kommt, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:43, 28. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Moderatorin verschiedener Fernsehsendungen, damit nach unseren RK's relevant. -- Proxy (Diskussion) 02:01, 28. Apr. 2022 (CEST)

Die Anforderung lautet Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen, nicht Sendern. Von relevanten Sendungen sehe ich in dem Artikel nichts.--Fiona (Diskussion) 09:58, 28. Apr. 2022 (CEST)

Selbstverständlich stehen die Sendungen im Artikel, dazu muss man lesen und das Gelesene auch verstehen: ran & PULS 4. -- Proxy (Diskussion) 22:12, 28. Apr. 2022 (CEST)

entfernt--Fiona (Diskussion) 10:55, 28. Apr. 2022 (CEST) Ihre Sendung entspricht z.B. "besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden"--Gelli63 (Diskussion) 10:36, 28. Apr. 2022 (CEST)

OR ist nicht maßgeblich.--Fiona (Diskussion) 10:55, 28. Apr. 2022 (CEST)

Maßgeblich sind Programmzeitschriften. Die sind keine OR.--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

In dieser Form erkenne ich die Relevanz nicht, wenn Sie relevant ist, sollte dies im Artikel ersichtlich sein. --Kaimu17 (Diskussion) 13:38, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich habe mir Videos des Online-Senders oe24.tv angeschaut. Lindebaum moderiert nicht, sie liest Nachrichten.--Fiona (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2022 (CEST)

Relevanz als Moderatorin mehrerer Fernsehsendungen gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 4. Mai 2022 (CEST)

Lars Wienand (gelöscht)

Keine besondere Relevanz erkennbar. Der Artikel ist eigentlich nur ein Lebenslauf mit Arbeitsproben. Auch der Umstand, einmal als Refernt auf einem Medientreff aufgetreten zu sein ist noch keine besondere Leistung. Die Aufklärungsarbeit dieses Journalisten mag zwar gut und in vielen verlinkten Arbeitsproben angegeben sein. Aber letztendlich wird hier nur die reguläre Arbeit eines Journalisten dargestellt, die nichts besonderes im enz. Sinne ist. (nicht signierter Beitrag von 46.183.103.8 (Diskussion) 09:53, 27. Apr. 2022 (CEST))

Wienand ist Leitender Redakteur eines großen Nachrichtenportals (T-online). Demnach bereits hier schon die vorgegebene Relevanz erfüllt. Außerdem ist der Artikel gestern angelegt und wird heute laufend überarbeitet. Du bist herzlich dazu eingeladen, an der Bearbeitung mitzuwirken.--NellsPort (Diskussion) 10:02, 27. Apr. 2022 (CEST)

+1, vgl. WP:RK#Journalisten. Nächster bitte LAE. --Roger (Diskussion) 10:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

Als leitender Redakteur nach den RK klar enz. relevant. Von daher setzte ich hier mal LAE. (nunja der LA wurde schon vor mir entfernt auch gut). --WAG57 (Diskussion) 10:12, 27. Apr. 2022 (CEST)

Er ist eben nicht DER leitende Redakteur im Sinne eines Chefredakteurs sondern einer der leitenden Redakteure, der einen Bereich, nämlich die Recherche, leitet. Das ist allgemein sicher sehr bemerkenswert, für Wikipedia aber nicht ausreichend. --Kichi Dagny (Diskussion) 10:27, 27. Apr. 2022 (CEST)

Er ist Leiter eines Ressorts, so, wie es die RK vorsehen. Das, was Du meinst, wäre der Chefredakteur.--NellsPort (Diskussion) 10:29, 27. Apr. 2022 (CEST)

Sowohl der "Chefredakteur" als auch der "leitende Redakteur" sind nach den RK enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:59, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das gilt allerdings nur für klassische Ressorts und nicht für "Recherche'".

Leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind.

T-online gönnt sich ein eigenes Ressort "Recherche". Finde ich übrigens beispielhaft in diesen Zeiten. Gründliche Recherche (und Investigation). Ob das zu den klassischen Ressorts zählt? In seiner Bedeutung sicherlich, denn hier wird ressortübergreifend gearbeitet und publiziert - dies dann aus diesem Ressort heraus für Politik und gesellschaftliche Themen.--NellsPort (Diskussion) 13:29, 27. Apr. 2022 (CEST)

LAE wird widersprochen. --91.20.6.16 13:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

Relevant sind Journalisten, wenn sie

Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder
leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind,
Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder
mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (beispielsweise Alfred Worm).

Keiner dieser Punkte trifft zu, wenn ich das richtig sehe. Siehe https://www.t-online.de/lars-wienand/id_86119360/index ist er nur für Recherche

Zitat "Da ist es manchmal gefragt, schnell die Echtheit einer Information oder eines Bildes zu prüfen" --LogikMonk (Diskussion) 13:15, 27. Apr. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel nicht gelöscht werden.

Zitat aus den Relevanzkriterien: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt".

Dies trifft meiner Auffassung nach zu, da Wienand wegen des Einsatzes von Vine und AR in anderen Artikeln erschien.

Diese Technologie wurde, lt. des Artikels, vorher noch nicht von Nachrichtenseiten eingesetzt. --HatsuneMilku (Diskussion) 13:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Irgendwelche Viner-Videos auf Online-Seiten einzubinden oder Augmented Reality zu verwenden ist kein historisches Ereignis.

Zumal im Beleg gar nicht vom der weltweit ersten Verwendung geschrieben wird, sondern das nur als Beispiel zur Veranschaulichung genannt wird: „Less than a week after Twitter launched its short video tool, it is curating some of the most interesting experiments with Vine Newsrooms are using Vine to show personality, show studios and show process. Germany’s Rhein Zeitung tweeted this 6-second video of its paper being laid out“ „They weren’t the only ones to use Vine to showcase papers“ Das ist schon viel krampfhafte Relevanzherbeirederei.

Der Beleg für die angeblich erste Verwendung von Augmented Reality einer Tageszeitung stammt aus der Selbstvorstellung von Wienand zu einem Blogbeitrag (Hier bloggt OSK – über die Agentur- und Kommunikationswelt, unsere Arbeit und Projekte sowie die Branchen unserer Kunden. Dabei geht es um moderne PR und Storytelling, den Medienwandel und dessen Auswirkungen, Digitales und Contentstrategien, Autos und Mobilität, Technologie und Industrie, B2B und B2C, Veranstaltungen und andere Live-Formate, Kommunikation im Raum und Design, Bewegtbild und nicht zuletzt Influencer Relations.) veröffentlicht worden:

Wenn er sich im Blogbeitrag also selbst bescheinigt „So arbeitete er bereits als Ideen- und Impulsgeber an der ersten Augmented Reality-Ausgabe einer Tageszeitung und experimentiert regelmäßig mit Datenjournalismus.“ ist das maximal Selbstdarstellung, aber kein zulässige Artikelarbeit [2]

Zumal sich die Spielereien („Das Spiel "Ich sehe was, was du nicht siehst" bekommt eine neue Dimension: „…und das ist virtuell“. So haben Leser unserer Zeitung Heinzelmännchen in Köln gesehen, die kein anderer Passant sehen konnte. Und wer einen Computer mit Web-Kamera hat, kann auf der gedruckten Zeitungsseite Dinge entdecken, die kein anderer Leser sieht: Ein Foto wird durch ein schwarzes Quadrat mit weißem „R“ plötzlich zu einem Video. Unten auf der Seite schwebt plötzlich Summi, Maskottchen unserer Zeitung, über der Seite.“) augenscheinlich nicht durchgesetzt haben, obwohl sie von der Zeitung als tolle Innovationen beworben worden sind. [3]

anderswo steht das ganz anders: „Als eine der ersten Zeitungen überhaupt in Deutschland setzten die Koblenzer einen eigenen Redakteur auf das Thema „Social Media“ an. Lars Wienand kümmert sich tagtäglich darum, dass Facebook&Co bei der „Rhein-Zeitung“ nicht einfach nur Linkschleudern sind, sondern dass dort tatsächlich Kommunikation stattfindet. Im Videoportrait von Roman Mischel erzählt Wienand von seiner täglichen Arbeit und der Bedeutung, die soziale Netzwerke für ihn und seinen Arbeitgeber haben.“ [4]

Was der Beleg Aufstand in Werteunion – Landesvorstände treten aus. In: t-online.de. 17. August 2020, abgerufen am 26. April 2022. mit dem Artikelinhalt Seit Januar 2018 leitet Wienand als Redakteur die Recherche-Redaktion des Nachrichtenportals T-online der Ströer News Publishing GmbH. zu tun haben soll, erschießt sich mir auch nicht. Weder Datum noch Inhalt des Beleges passen dazu.

Laut Impressum von T-Online „Report und Recherche: Sven Böll (Leiter Report und Recherche und Hauptstadtbüro); Investigative Recherche: Lars Wienand (Leitender Redakteur)“ ist die Investigative Recherche dem Leiter Report und Recherche und Hauptstadtbüro Sven Böll untergeordnet, also kein eigenes Ressort. [5]

Die Belege für die angebliche exklusive Berichterstattung sollen die von Wienand geschriebenen Artikel sein. Wikipedia:Belege wird in diesem Artikel mit Füßen getreten. --91.20.6.16 20:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wienand hat 2010 beim Kongress der World Association of News Publishers mit dem damaligen Chefredakteur Joachim Türk den Einsatzu von Augmented Reality auf der IFRA vorgestellt. http://www.ifra.com/website/IFRAEvent.nsf/wuisp/DE984042D56EE4C8C125762C0021AF89 --HatsuneMilku (Diskussion) 11:59, 9. Mai 2022 (CEST)

Leitender Redakteur Recherche klingt fuer mich nicht nach einer klassischen Ressortleitung, sondern eben wie der Chef derjenigen, die im Hintergrund die Recherche machen und damit eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 00:46, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wobei die Recherche bei T-Online eine große Rolle spielt. Zudem als erster Social-Media-Redakteur und Redaktionsleiter bei Boulevard Baden und Leiter der Social-Media-Zentralredaktion der Funke Mediengruppe etc. in Summe sicherlich als relevant zu betrachten.--Gelli63 (Diskussion) 10:41, 28. Apr. 2022 (CEST)

Frage an die Artikelerstellerin: wie bitte soll der Artikel von Relevanz überzeugen, wenn fast alle Einzelnachweise Artikel der Lemmapersonen sind? Wienand in seinen eigenen Worten? So ist das kein enzyklopädischer Artikel.--Fiona (Diskussion) 18:32, 28. Apr. 2022 (CEST) Leiter des Ressorts 'Report und Recherche' ist laut Impressum Sven Böll. Relevanz kann nur durch Rezeption dargestellt werden - mit eigenen Artikeln sicher nicht.--Fiona (Diskussion) 18:39, 28. Apr. 2022 (CEST) Auch Superlative sind unangebracht. Dein Satz Durch Wienand wurde die Rhein-Zeitung zum weltweit ersten Medium, das den Kurzvideo-Dienst Vine für sich nutzte finde ich mit der angegebenen Quelle nicht belegt. Vielleicht kann man Relevanz darstellen, doch es bedarf zunächst der Recherche. Ich schlage vor den Artikel in den BNR der Erstellerin zu verschieben.--Fiona (Diskussion) 10:20, 29. Apr. 2022 (CEST)

so lange er keine besonderen nenenswerten leistungen aufweisen kann oder er in seinem team auf eine leitende stelle angehoben wird, sehe ich keinen sinn in einer verschiebung. ich wuerde hier loeschen und es bei relevanz ueber eine loeschpruefung versuchen lassen. --84.157.109.127 13:51, 29. Apr. 2022 (CEST)

Unsinn, die Löschprüfung ist keine LD 2.0. Es geht nicht darum den Artikel "durchzubekommen", sondern ggfs. Relevanz nach Sekundärquellen darzustellen. --Fiona (Diskussion) 14:15, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann die Andre IP verstehen, Fiona. Wie lange soll der Artikel denn im BNR herumdümpeln. So schnell wird bei der doch langen Journalistenkarriere nix Relevantes mehr hinzu kommen, damit ist nicht zu rechnen. --84.157.98.231 16:56, 29. Apr. 2022 (CEST)

Da wurde einiges in den Artikel geschrieben, um ihn relevant erscheinen zu lassen, doch die Quellen decken es nicht wirklich. So steht im Artikel: er war der deutschlandweit erste Social-Media-Redakteur einer Regionalzeitung. Die Quelle ist seine Selbstbeschreibung: „Ich war Leiter für Social Media bei einer großen Mediengruppe und zuvor der deutschlandweit erste Social-Media-Redakteur einer Regionalzeitung im Westerwald.“ War er das? Das müsste eine externen Sicht auf seinen Werdegang bestätigen. Im Artikel heißt es: Die Rhein-Zeitung beschrieb Wienand als „den Pionier der Social-Media-Redakteure“. Hat sie das? Die Schlagzeile der Rhein-Zeitung lautet: Lernen von den Profis: Social-Media-Seminar bei den Experten von der Rhein-Zeitung. Den Experten. Was im Artikel der Rhein-Zeitung weiter steht, kann ich nicht lesen, da es Bezahlinhalt ist. Jedenfalls kann man Relevanz so nicht herbeischreiben.--Fiona (Diskussion) 14:25, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wenn du leider eine Bezahlschranke hast, brauchst du den Inhalt des Artikel nicht abwerten, dirt steht wörtlich " ist der Pionier unter den Social-Media-Redakteuren in Deutschland".--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 2. Mai 2022 (CEST)

Solch eine Werbeanzeige für ein Seminar "Lernen von den Profis" („Die Rhein-Zeitung will ihr Wissen teilen und veranstaltet am 7. Juli 2012 zum ersten Mal ein Social-Media-Seminar. Das Angebot richtet sich an Redakteure, Ressortleiter, Volontäre und freie Journalisten und vermittelt den Umgang mit Social Media.“) mit für die heutige Zeit völlig lächerlichen Inhalten kann niemals ein brauchbarer Beleg sein. Und diese fast 10 Jahre alte Eigenwerbung auch noch hinter eine Bezahlschranke zu packen ist erst recht lachhaft. --91.20.7.234 15:20, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Benutzerin:NellsPort, ich helfe dir bei der Recherche. Es geht jedoch so schnell im Rahmen der Löschdiskussion.--Fiona (Diskussion) 21:47, 29. Apr. 2022 (CEST)

Gestern gab es einen Einspieler von ihm beim Neo Magazin Royale. 9:02-9:22 --91.20.7.234 03:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

Eine gründliche Recherche würde helfen, mal ein Einspieler nicht. Wienands Arbeit als Social-Media-Journalist wird in mehreren Fachbüchern behandelt. Da ist mehr Rezeption als bei den vielen Mitarbeitenden von Nischensendern, deren Kurzeinträge behalten werden, wenn nur "Moderator" draufsteht. Die RK-Anwendung wird der tatsächlichen Bedeutung im Journalismus oft nicht gerecht. Vielleicht muss bei Wienand auch gewartet werden, bis er einen Journalistenpreis bekommt. Der Artikel, wie er angelegt wurde, kann so nicht im ANR bleiben. --Fiona (Diskussion) 10:41, 30. Apr. 2022 (CEST)

und er wird in Büchern viel zitert und z.T. rezipiert. Aber eindeutig ist das nicht, da gebe ich dir recht. --Gelli63 (Diskussion) 14:12, 2. Mai 2022 (CEST)

Nachdem ich mir alle hier und im Artikel selbst verlinkten Belege angesehen habe, sehe ich in dieser Person lediglich einen Journalisten, der seine Arbeit macht. Ja, er hat die eine oder andere Gute Arbeit abgeliefert, die eine gewisse Rezeption erhalten hat. Vor allem seine reißerischen Artikel werden gerne von der Boulevardpresse aufgegriffen. Alles in allem reicht es aber auf keinen Fall für einen Artikel hier auf Wikipedia, so lange da nicht noch der eine oder vielleicht andere anerkannte Journalistenpreis kommt. Die einzige Entscheidung kann daher nur auf löschen lauten.--93.200.249.49 21:55, 14. Mai 2022 (CEST)

Echt? In der Boulevardpresse aufgegriffen? Beispiel bzw. Beleg/Link? Danke.--NellsPort (Diskussion) 01:17, 15. Mai 2022 (CEST)

Es ist schon interessant, hier Dein Muster zu verfolgen. Zuerst legst Du einen Artikel unter eklatanter Missachtung von WP:BELEGE überwiegend mit Eigenbelegen/Arbeitsproben/Arbeitgeber-Lobhudeleien an und dann schreist Du selbst nach Belegen für floskelhafte Formulierungen.

Wie schrieb schon eine andere IP hierzu:

Die Belege für die angebliche exklusive Berichterstattung sollen die von Wienand geschriebenen Artikel sein. Wikipedia:Belege wird in diesem Artikel mit Füßen getreten. --91.20.6.16 20:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Du Belege für die Rezeption in der Boulevardpresse haben willst, dann Bemühe einfach einmal Google zur Suche nach den Überschriften seiner Artikel. Da wirst Du einiges finden können.

Aber vielleicht versuchst Du hier einmal die Relevanz mit echten Belegen nachzuweisen (=> bisher nicht gelungen) und nicht den Spieß umzudrehen. --84.157.96.120 23:12, 15. Mai 2022 (CEST)

Ich fragte nach Belegen für Deine Behauptung in einer LD. Ich bitte Dich, diese nachzuliefern. Ich würde sie mir gerne ansehen. Danke.--NellsPort (Diskussion) 10:27, 17. Mai 2022 (CEST)

Die Einschlusskriterien erfüllt Wienand nicht. T-online ist keine große überregionale Zeitung oder Zeitschrift bzw. Rundfunkveranstalt und auch nicht die Online-Ausgabe einer solchen. Ein Ressort leitet Wienand auch nicht. Relevanz könnte nur durch Außenwahrnehmung dargestellt werden, doch darauf verzichtet der Artikel. Aber das kann man hinbekommen.

Ich habe kritische Anmerkungen in der Artikeldiskussion gemacht. --Fiona (Diskussion) 12:53, 22. Mai 2022 (CEST) Ich schlage trotz Bedenken vor, den Artikel zu behalten unter der Voraussetzung, dass er überarbeitet wird.--Fiona (Diskussion) 22:03, 22. Mai 2022 (CEST)

Da er die Einschlusskriterien nicht erfuellt, die aber ja bekanntlich keine invertierten Ausschlusskriterien sind, waere eine allgemeine Relevanz darzustellen. Wenn diese ueber den Weg des Ausgriffs seiner Artikel in der Boulevardpresse gehen soll, was prinzipiell moeglich sein koennte, müssten diese Aufgriffe allerdings sich explizit auf seine Person und nicht seine Artikel beziehen. Koennte mit Fionas Behalten wenn Ueberarbeitet wird durchaus leben, sehe allerdings das Problem, dass diese Power-QS jetzt bereits einen Monat läuft und sich in Sachen Überarbeitung nicht wirklich viel getan hat. Kurz gesagt, ich bin da nicht allzu optimistisch und Behalten in der derzeitigen Form erscheint mir als reichlich problematisch--KlauRau (Diskussion) 09:29, 23. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht gemäss unseren RK für Journalisten –MBq ^Disk 11:08, 24. Mai 2022 (CEST)

Rote Bühne (gelöscht)

Dieser Veranstaltungsraum erfüllt (noch) nicht die entsprechenden Relevanzkriterien. In erster Linie wird dort Tanzunterricht gegeben, eine Bar betrieben, aber kein regulärer Theaterbetrieb im Sinne der RKs. Darüber hinaus handelt es sich bei diesem Text um Paid Editing, der den Zweck hat, diese Kleinkunstbühne mittels Wikipedia überhaupt erst bekannt zu machen. Kann gern in nicht werblicher und neutraler Form wiederkommen, wenn das Etablissement bereits eine bekannte Adresse geworden ist und eine ausreichende Außenwahrnehmung erfährt. Siehe auch diese Diskussion. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Na, das wird eine Freude mit solchen Kollegen am 20.5. in Osnabrück. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:40, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin (m/w/d): Aufgrund der in dieser G'schicht aktiven Accounts werde ich mich an dieser LD inhaltlich nicht beteiligen. Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte ich um Überführung in meinen BNR zur Überarbeitung. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:43, 27. Apr. 2022 (CEST)

Für das kulturelle Leben einer Stadt sind solche Orte wertvoll. Leider ist hier kein kommerzieller Betrieb zu erwarten, was nach RK wohl notwendig wäre, denn es handelt sich um einen Kulturverein, den nach Vereins-RK zu bewerten wäre.--Ocd → parlons 11:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das historische Theater Schloß Kochberg (einstiger Landsitz von Charlotte Stein) wurde von einem Verein "gerettet", renoviert und nun wird der Spielbetrieb von eben diesen Leuten organisiert. Zum größten Teil ehrenamtlich. Am 1.5.22 gab es einen ausführlichen Bericht darüber im WDR. Ein Verein kann also durchaus eine Kulturstätte betreiben. --2003:C2:C70D:6300:5879:D357:2A5C:4BDC 10:20, 3. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich mir die Anzahl der Eigenproduktionen udn der der Gastspiele ansehe halte ich das Theater/den Veranstaltungsort für relevant. BR berichtet häufig und andere auch.--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 27. Apr. 2022 (CEST)

Die "Bühne" wird wohl nur am Wochenende von einer kleinen Hobbytheatertruppe bespielt und der Saal hat nur sehr wenige Plätze. Die mediale Rezeption ist auch sehr mau. --91.20.6.16 11:43, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wenn von einer Hobbytheatergruppe gesprochen wird, zeigt das keine Auseinandersetzung mit dem Spielplan und den Schauspielern stattgefunden hat. Hier ein paar beteiligte Darsteller der aktuellen Produktionen: http://www.stefanrieger.de/ http://www.bernd-haendel.de/ http://www.mariakempken.com/ http://www.wolfgangzarnack.de/ https://www.theapolis.de/de/profil/svitlana-peter --2003:E3:7F32:CB00:69F2:1A96:E5FC:EE51 13:57, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich trete dort auf und bin - wie viele andere - ein an einer Hochschule ausgebildeter Schauspieler mit staatlichem Abschluss (Hochschul-Diplom). Die Bezeichnung "Hobbytheatertruppe" empfinde ich persönlich als sehr herablassend, unreflektiert und nicht der Wahrheit entsprechend. --2003:D5:729:9600:B5CA:5809:B016:A193 15:43, 2. Mai 2022 (CEST)

Über die regionalen Grenzen hinaus und teilweise auch aus dem Fernsehen bekannte Künstler als "Hobbytheatergruppe" zu bezeichnen, finde ich doch gewagt. Mir scheint, da hat sich jemand nicht richtig informiert.

Ein Blick ins Programm der Roten Bühne genügt um zu sehen, dass sehr offensichtlich regulärer Theaterbetrieb stattfindet. Außerdem ist die Rote Bühne in den langen Jahren ihres Bestehens bereits eine "bekannte Adresse" im Nürnberger Kulturbetrieb geworden. Die Fotos der Zuschauerscharen z.B. beim Sommerfest 2021 zeigen dass die Rote Bühne auch größere Veranstaltungsorte füllen kann - siehe Webseite.--2003:C2:C70D:6300:5879:D357:2A5C:4BDC 09:56, 3. Mai 2022 (CEST)

Siehe auch 101 Sachen machen – Alles, was Du in & um Nürnberg erlebt haben musst oder Dumont Reiseführer ... hat sich diese Kleinkunstbühne weit über die Grenzen der Stadt hinaus einen Namen gemacht.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ein Stadtführer eines Regionalverlags? Im Ernst? Und eine unbelegte Lobhudelei in einem 5-Zeiler, sei es auch der Dumont-Verlag?--Ocd → parlons 11:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Warum die Abwertung Regionalverlag? Und wie du selber gelesen hast schreibt der renomierte Dumont-Verlag darüber, zudem wiederholte Berichterstattung im BR.--Gelli63 (Diskussion) 12:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Es ist keine Abwertung, etwas regionales regional zu nennen, genau wie der BR, hier die Frankenschau, also Nürnberg, regional ist. Ein Reiseführer, der eigentlich nur schreibt, dass es etwas gibt, als erweitertes Stichwort ist bei weitem zu wenig. Wenn du hier die Einlassung des Betreibers liest, wir es doch wohl auffallen, dass es sich um einen reinen Zuschussbetrieb und nicht um einen professionellen Bühnenbetrieb handelt. Für RK#A fehlt die Überregionalität.--Ocd → parlons 13:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde mal annehmen, dass das Staatstheater Nürnberg weit mehr staatliche Zuschüsse erhält, als die Rote Bühne. Wenn das ein Argument sein soll? --2003:C2:C70D:6300:5879:D357:2A5C:4BDC 10:02, 3. Mai 2022 (CEST)

Zeige mir das Theater das kein Zuschussbetrieb ist. Die Schlussforgerung, dass es sich deshalb nicht um einen professionellen Bühnenbetrieb handelt ist absurd.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 27. Apr. 2022 (CEST)

Die meisten sind Zuschussbetriebe, das stimmt, zum Glück! Es ist trotzdem ein Unterschied zwischen der Frankfurter Oper (die Streitereien um die Zuschüsse trotz >90% Auslastung kenne ich), und dem hier. Bin bestimmt ein Freund der Kultur und nehme das übliche Exklustionisten-Argument in Kauf, aber mbMn langt das nicht. Somit löschen. Falls anders entschieden wird soll's mir auch genehm sein. (Und zur Lokalberichterstattung auf den div. Dritten: auwei, was da schon Sendezeit hatte).--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:22, 27. Apr. 2022 (CEST)

Da nun hier die Löschung des Artikels verhandelt wird, möchte ich einen Auszug des bereits im anderen Diskussionsbeitrag zur Relevanz verfassten Kommentar hier noch einmal teilen. Der Hinweis auf die feste (institutionelle) Förderung der Stadt bezog sich auf die Frage, ob das Theater den Wikipedia-Artikel zur zum Beziehen dieser nutzen möchte. Diese Form der Förderung ist meinem Verständnis nach außerdem ein Hinweis auf "Professionaität"/Relevanz, da freie/private Theater bestimmte Kriterien erfüllen müssen, um eine institutionelle Förderung zu erhalten, was die Vermutung, es handele sich um eine "kleine Hobbytheatertruppe", eher widerlegt.

"Ich bin Mitarbeiter*in im Theater rote Bühne (getragen vom Kulturverein rote Bühne e.V.); da der bisher bestehende Wikipedia-Artikel veraltet war, hat unsere Chefin uns gebeten, diesen zu aktualisieren. [...]

Was [...] das Theater an sich anbelangt, haben wir zum einen mittlerweile eine Förderstelle bei der Stadt Nürnberg (einzusehen hier: https://www.nuernberg.de/internet/referat2/publikationen.html, z.B. Haushaltsplan 2022, Band 1, S. 148), zum anderen hat sich das Programm seitdem so geändert, dass der Großteil der Aufführungen Eigenproduktionen sind (anders als noch 2014). Wir erhielten auch projektbezogene Förderungen für einzelne Produktionen (z.B. wbg Stiftung). Wir sind auch an dem Theater-Abo für 2 beteiligt, an dem sechs freie Theater Nürnbergs kooperieren und das von der Stadt Nürnberg koordiniert wird (vielleicht als Beleg für die Relevanz des Theaters?). Auch haben wir seit 2020 regelmäßig Kooperationen mit städtischen Kulturinstitutionen (Kulturladen Loni-Übler-Haus, Gemeinschaftshaus Langwasser, Museum Industriekultur).

Mit der Tanzschule Tanzfabrik verbinden uns die Räumlichkeiten (die wir für Veranstaltungen anmieten) sowie das Personal, das unter der Woche den Kartenvorverkauf tätigt und Tanzschüler*innen betreut, ansonsten sind wir zwei getrennte Betriebe. Mittlerweile wurde auch der Theatersaal so umgebaut, dass er eine feste Bühne beinhaltet.

Wir würden gerne dazu beitragen, dass der Artikel aktuell ist, da die Informationen sich nicht mehr mit dem Theater heute und seinem Programm decken. Daher hoffe ich, dass es nicht zu einer endgültigen Löschung kommt."

--~~~~

--Theater rote Bühne (Diskussion) 12:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

Zur Frage der Wikipedia-"Relevanz" fehlt mir die Expertise.

Kultur lebt von Vielfalt. Für eine große Zahl von Menschen sind Opernhäuser und Theater die Kulturstätten, die relevant sind. Für mich persönlich sind diese nicht relevant. Ich schätze Kleinkunstbühnen, Musicalbühnen, Konzerte, Vernissagen und alternative Möglichkeiten, am Kultur-Geschehen teil zu nehmen. Ich war in der Roten Bühne mehrere Male; die Qualität der Darbietungen war nicht hobby-mäßig. --Wolfgang Edwin (Diskussion) 17:07, 2. Mai 2022 (CEST)

Genauso sehe ich das auch! Es spielt doch gar keine Rolle, ob ein Theater nun ein Kleinkunsttheater oder ein großes Theater ist, ob es von einem Kulturverein oder der Stadt oder gar dem Staat gesponsert wird. Es bereichert die kulturelle Vielfalt einer Stadt! Und bei der rotenBühne auch über die Landesgrenzen hinaus ... auch wenn das vom Reiseführer nicht belegt ist ... ich habe dort schon Gäste aus anderen Bundesländern sowie aus Österreich getroffen. Vielleicht spielt Mundpropaganda eine weitaus größere Rolle, als ein Reiseführer?! Und warum darf eine Kleinkunstbühne keinen Eintrag bei Wikipedia haben? Ich verstehe die ganze Diskussion nicht! Darf nur dann ein Wikipedia-Eintrag gemacht werden wenn es einen zahlungskräftigen Sponsor gibt? Oder nur wenn es genügend Leute aus der ganzen Welt für wichtig halten? Ich dachte immer in Wikipedia findet man zu jedem Thema sachliche Informationen. Warum also nicht auch über eine Kleinkunstbühne in Nürnberg? --2003:D0:FF29:BA86:B48D:F996:1285:7DB7 08:42, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, was ein "regulärer Theaterbetrieb im Sinne der RKs" ist, aber ich selbst verstehe unter einem regulären Theaterbetrieb regelmäßige Vorstellungen mit einem wechselnden Programm. Genau das findet hier statt.

Auch was unter "genug Außenwahrnehmung" zu verstehen ist, finde ich schwer nachvollziehbar. Reicht es wenn ein Theater in der Stadt bekannt ist, in der es liegt? Im Bundesland? Im Staat? Oder muss es die ganze Welt kennen? Falls das die Bedingung ist, dürfte es sehr wenige Theater in Wikipedia geben.

Ich verstehe allerdings den Punkt des paid editings und ich verstehe, dass das in Wikipedia eigentlich nichts zu suchen hat. Aber sollte sich das nicht durch einen anderen Aufbau des Artikels, vielleicht durch einen anderen Autor lösen lassen? --2003:E3:7F2C:6600:971:C199:F3C:34A2 21:34, 3. Mai 2022 (CEST)

Es ist schon sehr erstaunlich, wie leichtfertig Menschen aus der Ferne ihr Urteil über Relevanz und Löschung eines Eintrags abgeben, ohne sich davor die Mühe zu machen, genaue Informationen über das Theater zu recherchieren oder das Theater um Zusendung solcher Informationen zu bitten.

Das Kleinkunst-Theater rote Bühne wurde im Jahr 2006 gegründet und 2011 in einen behördlich anerkannten Kulturverein (e.V.) überführt. Es existiert also bereits seit 16 Jahren, ist schon längst etabliert und über die Grenzen Frankens und auch Bayerns hinaus bekannt. Es möchte sich nicht „mittels Wikipedia überhaupt erst bekannt machen“, es ist schon bekannt. Es möchte einfach nur wie andere bekannte Kleinkunstbühnen Nürnbergs bei Wikipedia genannt sein. Es bereichert schließlich die Kulturlandschaft der zweitgrößten Stadt Bayerns. Auswärtige Gäste sind regelmäßig nicht nur aus Bayern, sondern auch aus Hessen und Baden-Württemberg zu Besuch. Dort wird auch keine Bar betrieben, sondern Kultur für Interessierte dargeboten, nebenbei – wie in jedem Theater – Getränke an Zuschauer verkauft. Der Spielbetrieb ist regelmäßig, nur an Wochenenden, mit 50 – 70 Vorstellungen pro Jahr, überwiegend Eigenproduktionen und einigen Gastspielen aus den Bereichen Theater, Musiktheater, Revue, Cabaret, Comedy, Tanz und Konzert. Es umfasst 120 Sitzplätze und es hat ein täglich besetztes Betriebsbüro mit Festangestellten, Minijobbern, Praktikanten und Ehrenamtlichen. Es ist auch kein „Etablissement“ im Rotlichtmilieu, sondern in einem ehemaligen, für die Kreativwirtschaft umgewandeltes Industrieobjekt der Firma Diehl zu finden. Für die Produktionen werden professionelle Darstellerinnen und Darsteller sowie Musiker und Regisseure unter Vertrag genommen. Es handelt sich keinesfalls um Laiengruppen und schon gar nicht um „Hobbytheatertruppen“. Truppen sind andernorts, nicht im Theater zu finden!

Wenn an der textlichen Darstellung durch das Theater etwas eurer Meinung nach nicht stimmt oder nicht richtig zu sein scheint, wäre es geboten, zuerst um Informationen und Aufklärung zu bitten, statt gleich einen Löschantrag mit äußerst kurzer Frist zu stellen. Wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, dann müssen Sie das Gleiche auch mit den Einträgen weiterer Kleinkunst-Theater Nürnbergs tun. Auch diese gehören nicht zur „Hochkultur“ eines Stadt-/Staatstheaters oder einer Oper, sondern sind sogenannte Kleinkunstbühnen, wobei sich das „Klein“ regelmäßig nur auf die Größe der Bühnen bzw. des Spielortes bezieht, nicht auf die Qualität des Dargebotenen. Bestes Beispiel hierzu ist das Burgtheater mit nur 99 Plätzen, das aber jährlich den deutschen Kabarett-Preis verleiht.

Äußerungen wie „In erster Linie wird dort Tanzunterricht gegeben, eine Bar betrieben, aber kein regulärer Theaterbetrieb…“, „…das Etablissement….“, „…von einer kleinen Hobbytheatertruppe bespielt und der Saal hat nur sehr wenige Plätze…“, „Die mediale Rezeption ist auch sehr mau.“, „…dass es sich um einen reinen Zuschussbetrieb und nicht um einen professionellen Bühnenbetrieb handelt.“, „Es ist typisch für Almanachbefürworter zweifelhaftes als Beleg verkaufen zu wollen. Ein Reiseführer ist kein theaterwissenschaftliches Werk und belegt nichts, sondern ist bestenfalls eine Eigenaussage.“ geben mir den Eindruck, mich auf einer der allseits bekannten Plattformen wie Facebook, Twitter und Co. zu befinden, wo jede*r seinen „Senf“ unreflektiert abladen kann. Auf Wikipedia hätte ich mir mehr Sachlichkeit, vor allem aber Professionalität gewünscht. Und am schlimmsten finde ich die Arroganz, mit der einige der Schreibenden über andere urteilen, von denen sie effektiv nicht wirklich etwas Substantielles wissen, sich aber auch nicht die Mühe machen, richtige Informationen zu beschaffen. Hier wird die harte Arbeit von 16 Jahren, ein Theater zu gründen, es aufzubauen, es durch Dick und Dünn zu führen, überregional zu etablieren „in den Schmutz“ gezogen und „belächelt“.

Wer sich nur für die Hochkultur interessieren und begeistern kann, darf das selbstverständlich für sich entscheiden, hat aber meiner Meinung nach in einem „Gremium“ wie diesem, welches weit darüber hinaus Einträge zu beurteilen hat, wenig bis nichts zu suchen. Und wer keine Ahnung über Betrieb, Finanzierung, Subventionierung und Wirtschaftlichkeit von Kulturbetrieben aller Art hat, sollte sich mit unqualifizierten Aussagen und Behauptungen besser zurückhalten. Wisst ihr, die ihr so etwas schreibt und z.B. Vergleiche mit der Frankfurter Oper zieht, dass ihr für jede Eintrittskarte ins Stadt-, Staatstheater und Oper nicht 40 € - 80 € sondern mehrere hundert Euro zahlen müsstet, wenn diese nicht zu ca. 80 % aus öffentlichen Mitteln subventioniert wären? Mehr Information hierüber täte Not.

Somit bitte ich alle „Beteiligten“ um konstruktive, nicht abwertende Kritik und vor allem um konstruktive Kommunikation und Zusammenarbeit, um eine gute und gerechte Lösung zu finden. --2003:EA:9718:2D00:81B8:CC58:1DE6:8C6 12:34, 2. Mai 2022 (CEST)

Paris,London,New York,Lissabon,Rom,Prag usw.. das Flair jeder dieser Städte lebt von den kleinen geheimen Insidertipps. Genau das macht eine "große" Stadt zu einer interessanten Stadt.

Die rote Bühne gehört dazu. Deshalb eine Veranstaltung besuchen und dann Kommentar abgeben. --2003:D9:CF22:B100:C02:207E:28F5:46DB 13:26, 2. Mai 2022 (CEST)

Bravo --2003:C2:C70D:6300:5879:D357:2A5C:4BDC 10:07, 3. Mai 2022 (CEST)

Die Rote Bühne ist ein wichtiges Theater in Nürnberg. Es steht gleichrangig mit allen anderen Theaterbühnen, ausgenommen Staatstheater oder Mehrsparten-Stadttheater.

Wikipedia ist eine wichtige Informationsquelle, auch für Kultur, auch für kulturell interessierte Menschen, die sich über ein Theater informieren wollen.

Selbstverständlich ist die Rote Bühne von öffentlichem Interesse. Eine Löschung in Wikipedia würde den Sinn von Wikipedia ad absurdum führen.

Ich schreibe dies als Mensch, für den Kultur ein relevanter Bestandteil des Lebens ist. Dazu gehören auch Theaterbesuche. --80.142.109.254 17:34, 7. Mai 2022 (CEST)

Derzeit wahrscheinlich noch schwierig in Sachen Relevanz. Gibt es was regionales wo man dies ersteinmal hin exportieren koennte?--KlauRau (Diskussion) 00:47, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das Vereins-Wiki. --Fiona (Diskussion) 07:00, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es rächt sich scheinbar, dass wir keine RK für Museen und Theater etc. haben. Wir würde das reichen: ein Tneater was regelmäßig von einem Ensembel bespielt wir, wo relgelmäßig Gastspiele stattfinnden, welche Überreginal (in Bayern durch BR) wahrgenommen wird und in verschiedenen Reisebüchern über die Stadt ausfühlich (was Du in & um Nürnberg erlebt haben musst) und lobend (DuMont) erwähnt wird. Aber das muss ein Admin(a) entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 28. Apr. 2022 (CEST)

Überregional in Bayern ist ein Widerspruch in sich. Und Reiseführer, die alles aufzählen, was es in einer Region so gibt, sind keine Relevanzausweise. --Fiona (Diskussion) 11:10, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es handelt sich um einen Kulturverein, der eine Kleinkunstbühne betreibt, wie es sie in vielen Städten gibt und besonders in Kleinstädten und auf dem Land sehr wertvoll für das kulturelle Leben sind. Manche Kleinkunstbühnen schaffen es überregional bedeutend und bekannt zu werden, wie bspw. das Scharfrichterhaus (Passau), doch aus dem Artikel Rote Bühne geht eine solche Bekanntheit nicht hervor. --Fiona (Diskussion) 11:20, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es handelt sich um ein Theater, was wie die meisten privaten von einem Verein getragen wird. ad personam entfernt--Fiona (Diskussion) 14:24, 28. Apr. 2022 (CEST) renomierten Reiseführern her hast ... (wie du nachlesen kannst wird das Theater dort nicht nur aufgezählt sonder positiv rezipiert; ad personam emtfernt--Fiona (Diskussion) 14:25, 28. Apr. 2022 (CEST))--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Im Dumont ist lediglich ein Infokasten, dass es die Bühne gibt, mit einer Behauptung, die nicht hinterlegt ist. Wie auch, mit einem Satz? Da wird nix rezipiert. Keiner vom Dumont hat je eine Vorstellung besucht, ok, vielleicht eine :-). Der Dumont muss auch die Seiten füllen um ein Buch zu verkaufen, da kommt in Nürnberg alles was nach Kultur riecht rein. Nochmal rezipiert: Ein Reiseführer muss lecker sein. Da kann man nicht schreiben, dass auch ein zweifelhaftes Theatervergnügen auch zu haben ist, was aber nicht so schlimm ist, wenn man es verpasst. Im Satz nennt man das Lückenfüller.--Ocd → parlons 20:28, 28. Apr. 2022 (CEST)

Unter "regional" würde ich bezogen auf ein Theater in Nürnberg eher den weiteren Stadtbereich und darüber hinaus die Region Franken verstehen, nicht das ganze Bundesland Bayern. --Theater rote Bühne (Diskussion) 13:00, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wobei BR dann bayernweit überregional berichtet. Und ich glaube Ocd den Lückenfüller nicht. Der Autor schreibt sonst über Asien, er scheint sich in Nürnberg persönlich auszukennen. Und zur ersten von 101 Sachen, was Du in & um Nürnberg erlebt haben musst musst ein Theater es auch erst mal bringen. Und es ist kleider typisch für die Löschbefürworter, dass die belegtes zum Löschesn aus Artikeln herauslöschen.--Gelli63 (Diskussion) 17:21, 29. Apr. 2022 (CEST)

Es ist typisch für Almanachbefürworter zweifelhaftes als Beleg verkaufen zu wollen. Ein Reiseführer ist kein theaterwissenschaftliches Werk und belegt nichts, sondern ist bestenfalls eine Eigenaussage. --Ocd → parlons 16:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

theaterwissenschaftlich ist das Theater wohl wie die allereisten schwer erfassbar. Hie geht es um Wahrnehmung. Und einen renomierten Reiseführer als zweifelhaft hinzustellen spricht ehre für den Autor der Zeile.--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 2. Mai 2022 (CEST)

Ein Reiseführer ist ein Reiseführer, ohne Anspruch auf Wahrheit, Vollständigkeit und Seriosität. In jedem Reiseführer gibt es sog. Geheimtipps. Sind diese es auch? Das ist hanebüchern. Zumal bei einem Infokasten für Tingeltangel. Die Mittelalterlichge Burg ist heute von WIki abgeschrieben, genau wie das ehrwürdige Rathaus. Dann geht man nochmal lecker in einen Biergarten und beschreibt ihn als Geheimtipp für lokale Küche. Reiseführer sind ein aussterbendes Produkt, das verkauft werden will. Mehr nicht.--Ocd → parlons 20:48, 10. Mai 2022 (CEST)

Du wirfst also Reiseführer vor ohne Anspruch auf Wahrheit, Vollständigkeit und Seriosität zu sein um eine Artikel löschen zu können. Whow, was für ein Argument.--Gelli63 (Diskussion) 14:35, 18. Mai 2022 (CEST)

Die Diskussion über Theater-RK (nicht vorhanden) und die laufende Praxis dazu geht an der Roten Bühne vorbei. Die hin und wieder diskutierten Kriterien gehen an der Roten Bühne vorbei: Es gibt gar kein festes Ensemble. Ausweislich des Spielplan-Archivs (vor Corona) handelt es sich um einen Veranstaltungsort, an dem meist Samstags und Sonntags eine Veranstaltung stattfand, im Mittel acht Vorstellungen pro Monat. Diese Vorstellungen waren ganz überwiegend keine Theaterproduktionen, sondern Kleinkunst: Burlesque, Kabarett, Revue, auch mal Jazz. Dagegen ist natürlich nichts zu sagen, aber was verbindet diese Vorstellungen miteinander und mit dem Veranstaltungsort? Bei einer Theater-Compagnie mit festem Spielort kann und muss man das nicht trennen, aber hier? Eine allgemeine, zeitüberdauernde Bedeutung (für Nürnberg? für die Geschichte der Kleinkunst?) ist schwer zu konstatieren, die Rezeption ist durchweg lokal bis regional. 15 Jahre Existenz sind in diesem ewig finanzschwachen Metier nicht schlecht, aber ein lange Tradition ist das auch nicht. Der Veranstaltungsort als solcher gibt architektonisch wenig her. Kulturförderung der Stadt Nürnberg ist dem Ort von Herzen zu wünschen, aber das macht auch nicht relevant. Irgendeinen bedeutenden Kulturpreis hat die Bühne nicht gewonnen. Also: Gelöscht. Gerade bei lautstarken Unterstützern stellt sich die Frage, wer solche Texte nachher auf Neutralität und Quellen prüfen soll. --Minderbinder 16:33, 31. Mai 2022 (CEST)

Alexander Weimann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Weimann“ hat bereits am 26. April 2022 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch nach Suche konnte ich keine Ersligaeinsätze finden, die der Artikel auch gar nicht behauptet. Kaderzugehörigkeit reicht aber nach RK nicht aus. Siehe auch DISK von gestern, die aus formalen Gründen beendet wurde, auch dort wurde die Relevanz schon in Zweifel gezogen. Den Autor habe ich nicht angesprochen, weil er nach der Erstellung des Artikel nicht mehr aktiv war. Erastophanes zur Info.--Gelli63 (Diskussion) 12:15, 27. Apr. 2022 (CEST)

Belegt ist im Artikel auch nichts, weil keinerlei Belege vorhanden sind. 2003 war er erst 20 Jahre alt. Außer irgendwelchen irrelevanten Jugendeinsätzen findet sich nichts im Netz. [6][7] Spielertrainer der Reserve 2008 reißt es auch nicht raus. [8] Bei der Artikelanlage im Jahr 2009 gab es übrigens schon die Belegpflicht.[9] Löschen. --91.20.6.16 13:01, 27. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Keine Belege und keine im Artikel dargestellte enz. Relevanz. MMN. kann man den Artikel aus diesen Gründen löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:03, 27. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich inzwischen genau so: löschen da keine Relevanz erkennbar. --Chriz1978 (Diskussion) 13:15, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das gestern wurde aus formal unzulässigen Gründen beendet. Es war keine LD, sondern ein Wunsch auf der Diskussionsseite. Abgesehen davon, unbelegter Artikel ohne Relevanznachweis. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:44, 27. Apr. 2022 (CEST)

Meinten Sie: "Formal beendet weil unzulässiger Löschgrund" oder "formal unzulässige Beendigung"? Wie dem auch sei, heute jedenfalls korrekter Antrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hier sind wir uns dann zuminest mal einig. Man hätte das gestern auch schon dort eintrgaen könne, aber nachdem dies druch aus aus fromalen Gründen der LA abgelent wurde, weil auch der Artikel schon merh als 10 Jahre existert, will ich aber auf diesm Weg die meiner Ansicht nach nicht vorhanden Relevanz klären lassen.--Gelli63 (Diskussion) 11:05, 28. Apr. 2022 (CEST)

Man hätte gestern den Löschantrag einfach im Artikel nachtragen können, anstatt ihn als "formal ungültig" abzubügeln. Bei einem seit über 13 Jahren beleglosen Artikel, aus dem die enzyklopädische Relevanz überhaupt nicht hervorgeht, kann man sich solchen unnützen Formalkram schenken. --91.20.6.16 19:29, 27. Apr. 2022 (CEST)

Und damit einfach loeschen und gut--KlauRau (Diskussion) 00:48, 28. Apr. 2022 (CEST)

+1 dazu. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:09, 28. Apr. 2022 (CEST)

:@Gelli63:Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien, wie du ja weißt. Mehrfacher deutscher Meister im Juniorenbereich, zumindest im Bundesligakader offiziell aufgeführt, in der Summe reicht das knapp zum Behlaten. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:08, 29. Apr. 2022 (CEST)Unsachlichen, unnötigen Beitrag ungültig gemacht, Entfernen geht leider gem. WP:Disk nicht--LW-Pio (Diskussion) 08:38, 4. Mai 2022 (CEST)

Mit Sicherheit nicht. Juniorentitel generieren keine Relevanz, Zugehörigkeit zu Kadern ohne Einsatz auch nicht. In Summe weder im ersten, noch im zweiten Punkt relevant. Deshalb löschen. --Der Tom 11:34, 29. Apr. 2022 (CEST)

Klar, das ist doch auch immer Gellis Begründung für Behalten-Voten. Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien und wenn man in mehreren Dingen knapp die Relevanz verfehlt reicht das in Summe. Hat er in dieser LD bestimmt vergessen. Ansonsten mach du ihn doch mal darauf aufmerksam, das er sich dann in der LD eins drunter gewaltig vertan haben muss, wenn er hier jetzt scharf auf die Einhaltung der RK pocht und sie als Ausschlußkriterium verwendet. ;)Gruß--LW-Pio (Diskussion)Unsachlichen, unnötigen Beitrag ungültig gemacht, Entfernen geht leider gem. WP:Disk nicht--LW-Pio (Diskussion) 08:38, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich poche hier nicht auf die Einhaltung der (negativen) Relevanzkriterien, wenn eine Admin der Meinung ist, dass der Sportler in Gesamtsicht zu behalten ist, bin ich da leidenschaftslos, anders als du scheinbar. Aber ich glaube dein Einwurf war einfach WP:BNS, weil er s.u. viele Artikel gelöscht bekommen will. --Gelli63 (Diskussion) 12:23, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin da genauso leidenschaftslos (grundsätzlich). Ich stelle einen LA, wenn ich glaube, das etwas nicht in die Wikipedia gehört. Wenn dann als Ergebnis rauskommt, dass das nicht so ist, ist das auch in Ordnung für mich. Du hast aber insofern recht, dass ich mich über etwas geärgert habe und deswegen einen falschen Weg gewählt habe, anstelle einer Preußischen Nacht. Deswegen habe ich die Beiträge auch als ungültig markiert, entfernen kann ich sie leider gem. WP: Disk nicht (es sei denn, du und Tom md wären damit einverstanden)--LW-Pio (Diskussion) 08:38, 4. Mai 2022 (CEST)

Unsere Sportler-RK werden nicht nachweislich erfüllt, jegliche Einsätze in Jugendmannschaften / Erfolge bei Jugendwettkämpfen sind dafür unerheblich. Von einer anhaltenden Wahrnehmung in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, steht kein Wort im Artikel. --Minderbinder 13:21, 29. Mai 2022 (CEST)

Marineoffiziere der Bundeswehr (erl.)

Hans John (Marineoffizier) (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt/erkennbar--LW-Pio (Diskussion) 12:50, 27. Apr. 2022 (CEST)

Als zeitweiliger Divisionskommandeur und wesentlicher Befehlshaber der LSU (B) dürfte John relevant sein. Abgesehen davon, dass es mich nicht wundern täte, wenn er als Kommandeur der Marineschule doch einen Admiralsrang erreicht hätte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

MWn färbt die Dienststellung nicht auf die Person ab. Die damaligen Divisionen sind mit den heutigen Brigaden zu vergleichen. Und die Kommandeure der Marineunterwasserwaffenschule waren alle max. KptzS--LW-Pio (Diskussion) 15:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Auch Brigaden sind Großverbände.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:07, 27. Apr. 2022 (CEST)

.Bei der Marine wird Division durchaus auch anders als beim Heer verstanden. Selbst auf einem Schiff kann es verschiedene Divisionen geben. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

Als Kapitän zur See einen Dienstgrad unter einem Relevanz bringenden Dienstgrad. Kommandeur zweier (relevanten) Sicherungs-Divisionen und zu Kriegsende trug ein neu aufgestelltes Regiment seinen Namen. Nach dem Krieg als Commander LSU (B) als herausgehobene Dienststellung in der Organisation durch die US Army ausgewählt/eingesetzt und dann noch in die Bundesmarine übernommen. Beleglage ist ausreichend. Von daher, sehe ich die Person in Summe als relevant an.Verifizierer (Diskussion) 15:56, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nochmal: Die Dienststellung mag relevant sein (wobei es dafür keine Relevanzkriterien gibt, nur für militärische Truppenteile), aber sie färbt nicht auf den Dienstposteninhaber ab.--LW-Pio (Diskussion) 09:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Nochmal: RK sind keine Auschlusskriterien. Gründe zum Behalten wurden genannt--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 28. Apr. 2022 (CEST)

Gründe zum Löschen ebenfalls. Deswegen stehen wir ja hier.--LW-Pio (Diskussion) 11:18, 28. Apr. 2022 (CEST)

Deshalb gibt es auch keinen LAE, sondern eine Adminentscheidung.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 29. Apr. 2022 (CEST)

In dem Fall ist ersichtlich, dass die Person durch die Amerikaner gezielt für diese Position ausgesucht wurde. Er erhielt auch besondere Freiheiten, wie beleghaft dargestellt, sodass hier die Dienststellung an sich schon besonders ist und diese auch aufgrund der Einzigartigkeit; und der Auswahl (zu diesem Zeitpunkt gab es eine Menge ehemalige, arbeitslose Marineangehörige); auch die Person John relevant macht.Verifizierer (Diskussion) 14:18, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe Angaben zum Marineregiment John aus dem Kriegstagebuch der Seekriegsleitung ergänzt: ihm wurden 6 Bataillone mit 1600 Mann unterstellt. Mit diesen grundsätzlichen Angaben nach meinem Dafürhalten eher einer (relevanten) Brigade als einem üblichen (nicht unbedingt relevantem) Regiment gleichzusetzen...Verifizierer (Diskussion) 10:23, 1. Mai 2022 (CEST)

Gemäß den Argumenten von Verifizierer 15:56, 27. Apr. 2022 (CEST) und  14:18, 29. Apr. 2022 (CEST). --Gripweed (Diskussion) 23:47, 4. Mai 2022 (CEST)

Friedrich Braeucker (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt/erkennbar--LW-Pio (Diskussion) 12:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

U-Boot-Kommandant mit zeei Eisernen Kreuzen hätte vor fünfzrhn Jahren wohl ausgereicht, als es die U-Boot-Fraktion noch gab. Aber heute bezweifel ich das.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:26, 27. Apr. 2022 (CEST)

Also ich würde mich mal auf den Standpunkt stellen, dass diese Zwei Kreuze + Beteiligung an entsprechender Kriegsgeschichte als Teil der Ereignisse im 2. Weltkrieg ausreichen würden für Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

Welche Beteiligung an welchen Ereignissen? Die einzige U-Boot-Feindfahrt war ohne größere Vorkomnisse, außer der Kapitulation. Wofür er die EKs belam ist unklar (das erste scheinbar als Ausbilder (?) an der Marineschule.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:44, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann auch nichts erkennen, was auf Relevanz hindeutet.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:34, 7. Mai 2022 (CEST)

Relevanz vergeht nicht (hätte vor fünfzrhn Jahren wohl ausgereicht, als es die U-Boot-Fraktion noch gab). Nur weil einige Benutzer nicht mehr aktiv sind, kann man da keinen Strick draus drehen. Zwei Orden, Teil der Geschichte des Zweiten Weltkriegs und Nachkriegskarriere, Darstellung in Fachliteratur. In der Summe geradeso behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2022 (CEST)

Hans-Walter Buch (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt/erkennbar. Die Anekdote ist zwar nett, ändert aber nichts.--LW-Pio (Diskussion) 12:52, 27. Apr. 2022 (CEST)

Laut Wikipedia Richtlinien ist diese Person für einen Artikel nicht relevant. --Strandburg um Mitternacht (Diskussion) 14:27, 27. Apr. 2022 (CEST)

Als Kapitän zur See einen Dienstgrad unterhalb der Relevanzschwelle. Verdienstkreuz spricht für eine "übergreifende" Wirkung der Person. Als Chef des DDG Project Management Office USA in Washington in einer herausgehobenen Stellung, welche ja auch der Spiegel in einem Beitrag aufgreift/beschreibt. Daher auch hier: in Summe relevant.Verifizierer (Diskussion) 16:02, 27. Apr. 2022 (CEST)

Du bist im Irrtum, wenn du a) ein BVK 1. Klasse als Beleg für eine "übergreifende Wirkung" konstruierst; b) den Chef des DDG PMOals herausgeheoben Dienststellung charakterisierst und das durch den Spiegel versuchst zu untermauern. Der Anteil von Buch in dem Artikel ist gering und übersteigt nicht das anekdotenhafte. Eine (1) Anekdote macht aber nicht relevant.--LW-Pio (Diskussion) 09:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wie geschrieben: ein BVK deutet auf eine Relevanz hin, die natürlich beschrieben sein muss. Eine Anekdote ist sicher nichts Zielführendes, sodass ich diesen Punkt auch gar nicht aufgegriffen habe (sic!) oder kommentiere. Er war Chef dieses "Project Office", welches ja auch belegt wird und nachweislich an der US Navy hing. Die Informationslage ist für mein Dafürhalten aufgrund der militärischen Zusammenhänge mit den USA sperrlich, aber ausreichend für den Nachweis, dass Buch in zentrale Funktion dort tätig war. Ich kannte bis dahin dieses "Project" und die Aufgabe dieser Dienststelle nicht, habe sie aber als relevant eingeschätzt und in der Art/Zusammensetzung unter seiner Führung die Person Buch als in Summe relevant eingeschätzt, was ich immer noch tue.Verifizierer (Diskussion) 14:14, 29. Apr. 2022 (CEST)

Gemäß den Argumenten von Verifizierer.  --Gripweed (Diskussion) 23:49, 4. Mai 2022 (CEST)

Hans Dehnert (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt/erkennbar--LW-Pio (Diskussion) 12:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Literatur aus dem Verlag, wo er ungefähr zu der Zeit Lektor für Marinefragen war. Nunja. Ansonsten sehe ich eine eher typische Karriere eines deutschen Seeoffiziers seiner Generation, ohne relevanzstiftende Höhen zu erreichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:42, 27. Apr. 2022 (CEST)

Macht die Arbeit als Lektor relevant? Wenn ja, ziehe ich den LA zurück. Ich habe den Lektor als nicht relevant im Sinne der RK für Autoren o.ä. angesehen. Sollte das anders gesehen werden, bitte ich um Mitteilung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:58, 27. Apr. 2022 (CEST)

Macht sie nicht. Allerdings regt sich bei mir dadurch Skepsis bezüglich der angegebenen und mutmaßlich von Dehnert selbst lektorierten Literatur.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Auch hier: Kapitän zur See. Lektor/Übersetzer mit entsprechenden Belegen. Verdienstkreuz. Ausreichende Beleglage. Daher: zusammenfassend relevant.Verifizierer (Diskussion) 16:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Die Übersetzung des Buches zu Narvik wird in Wikipedia bei der Schlacht von Narvik zentral als Nachweis verwendet, ebenso wie das ins Deutsche übersetzte Buch von Schofield mehrfach referenziert wird. Für mich bedeutet das, dass Dehnert als Lektor durchaus relevante Inhalte ins deutsche übersetzt hat, was ja, zusätzlich zu seiner militärischen Laufbahn und dem BVK, eine personenbezogene Leistung ist.Verifizierer (Diskussion) 20:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Personenbezogene Leistungen sind a) subjektiv, b) machen sie relevant: weil?--LW-Pio (Diskussion) 09:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Lektor macht relevant: weil?--LW-Pio (Diskussion) 09:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Übersetzer werden häuifg mit Autoren geleichgesetzt, dazu BVK etc. In Summe relevant. RK sind keine Auschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 11:23, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wer setzt das gleich? Letzteres stimmt, aber Relevanz muss dargestellt werdem, und das wird sie nicht--LW-Pio (Diskussion) 11:33, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das sehen andere wie oben dargesgtellt anders.--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 28. Apr. 2022 (CEST)

Eine "Besonderheit" eines Übersetzers kann ich mir nur so herleiten, dass seine Übersetzung eine fachliche Nutzung erfahren hat. Bloß weil ich etwas aus dem englischen übersetze, muss dies nicht gleich fachlich geeignet, relevant, etc. sein. Daher mein Verweis auf die bestehende Nutzung der von ihm durchgeführten deutschen Übersetzung. Das Buch zu Narvik scheint fachlich so relevant gewesen zu sein, dass die deutsche Übersetzung inhaltlich als Beleg herangezogen werden konnte/musste. Dies zeigt mir klar, dass er nicht nur einfach "Irgendwas", vielleicht sogar in Masse, übersetzte. Wenn die Übersetzungen im Fachgebiet genutzt/Anklang finden, ist das für mich ein klares, weiteres Indiz für eine Relevanz eines eigentlichen Marineoffiziers...Verifizierer (Diskussion) 14:25, 29. Apr. 2022 (CEST)

Nach Artikel handelt es sich um einen Marineoffizier, der die Aufgaben eines Marineoffiziers wahrgenommen hat, d.h. seinen Dienst tat. Er wurde niemals öffentlich wahrgenommen (Marine-Rundschau und Die deutschen Kriegsschiffe sind fachinterne Publikationen). Dass er ein Buch übersetzt hat, ist keine Besonderheit, nicht einmal als dessen Autor wäre er relevant. Was genau sollen also die Gründe sein, eine außergewöhnliche Relevanz, die er aufgrund seines Dienstrangs nicht erreicht, zu begründen? Der Verdienstorden in der ersten Stufe reicht dafür hier, wie regelmäßig, allein nicht aus (zumal wir nicht einml erfahren, wofür er den erhalten hat). Wikipedia ist kein Personenverzeichnis, und besondere Relevanz als Peron besteht hier schlicht keine. Löschen.--Meloe (Diskussion) 12:50, 2. Mai 2022 (CEST)

Als Lektor/Übersetzers einen Verlags zu arbeiten, ist natürlich NICHT die Aufgabe eines Marineoffiziers. Die Veröffentlichungen in der Marine-Rundschau sind der Vollständigkeit halber angetragen, aber nicht in der Diskussion maßgeblich. Eines der übersetzten Bücher habe ich anhand der Nutzung in Wikipedia hervorgehoben. Er hat als Auswahl mindestens sechs Militärbücher, wie im Artikel aufgeführt, im Rahmen seiner Tätigkeit beim Motorbuch-Verlag bearbeitet. Von daher passt die Ausführung nicht ganz.Verifizierer (Diskussion) 16:56, 3. Mai 2022 (CEST)

Mit BVK und Übersetzungstätigkeit knapp relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:51, 4. Mai 2022 (CEST)

Heinz-Eugen Eberbach (Marineoffizier) (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt/erkennbar--LW-Pio (Diskussion) 12:54, 27. Apr. 2022 (CEST)

aufgrund seiner Rolle bei der Wiederbewaffnung würde ich ihn als Beteiligter zeitgeschichtlicher Vorgänge sehen, auch wenn seine Laufbahn immer haarscharf unter der Relevanzhürde blieb. -- Chuonradus (Diskussion) 16:08, 27. Apr. 2022 (CEST)

Als U-Boot-Kommandant mit den zwei (!) Selbstversenkungen durchaus eigenständig hervorzuheben. In der Nachkriegszeit u. a. eigenständig als Verbindungsmann zwischen dem Wohnungsbauminister und dem Berater des Bundeskanzlers eingesetzt. Kapitän zur See. In Summe relevant.Verifizierer (Diskussion) 16:32, 27. Apr. 2022 (CEST)

Verbindungsmann zwischen Ministerium und Kanzleramt ist nichts so besonderes.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

Irgendwas muss "besonders" gewesen sein, wenn für diese Zwecke ein Deckname für Eberbach dokumentiert ist... Er war im Amt Blank, in der Organisation Gehlen und im BND. Hatte Verbindung zur Gruppe Nordlicht. Also sehr viel belegten Kontakt innerhalb der vielfältigen Vorläufer des bundesdeutschen Geheimdienstes.Verifizierer (Diskussion) 20:11, 27. Apr. 2022 (CEST)

Solange man aber nichts genaues weiß, könnte er auch einfach nur ein Verbindungsmann zeischen deutschen Dienststellen gewesen sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:33, 27. Apr. 2022 (CEST)

Er wird u. a. als Verbindungsmann zwischen dem Bundesbauminister Wildermuth und Hans Speidel (militärischer Berater des Bundeskanzlers Adenauer) und später zwischen Eberhard Graf von Nostitz (Organisation Gehlen) und der Gruppe Nordlicht belegt.Verifizierer (Diskussion) 17:34, 29. Apr. 2022 (CEST)

Schließe mich an. Behalten --Anhalter Almanach (Diskussion) 21:08, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe noch einen beleghaften Abschnitt zu seinem Kontakt/Freundschaft zu Wildermuth eingefügt, bevor dieser Minister unter Adenauer wurde. Als Kriegsgefangener waren ja beide mit Eberbach sen. in Trent Park interniert. Seine (geheimdienstlichen) Kontakte ins Bundeskanzleramt und Aktivitäten sind genauso beleghaft dargestellt, wie seine folgende Anstellung im Amt Blank, in der Organisation Gehlen und dem BND. Und später wurde er noch Kapitän zur See bei der Bundesmarine. Das sollte insgesamt eigentlich reichen.Verifizierer (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2022 (CEST)

Kommt in drei Büchern vor von 1981 bis 1007, daher Zeitübernauernde Berichterstattung behalten.--Sanandros (Diskussion) 21:43, 15. Mai 2022 (CEST)

Rolle bei der Wiederbewaffnung, zwei Selbstversenkungen und zeitüberdauernde Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 20:23, 21. Mai 2022 (CEST)

Burkhard Hackländer (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt/erkennbar--LW-Pio (Diskussion) 12:56, 27. Apr. 2022 (CEST)

Im zweiten Weltkrieg zweimal (!) Kriegsgefangener. Hat mit U 454 einen britischen Zerstörer versenkt...U-Bootkommandant, Kapitän zur See, u. a. Schulschiffkommandant und Verdienstkreuz spricht für eine Relevanz in Summe.Verifizierer (Diskussion) 16:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dienststellung macht nicht relevant, s.o.--LW-Pio (Diskussion) 09:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

RK sind keine Auschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 28. Apr. 2022 (CEST))

Stimmt, aber Relevanz muss auch dargestellt werden, und das wird sie nicht.--LW-Pio (Diskussion) 11:33, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das sehen andere wie oben dargesgtellt anders.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 28. Apr. 2022 (CEST)

BVK, 1. Klasse und Darstellung in Fachliteratur. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 4. Mai 2022 (CEST)

Hartwig Looks (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt/erkennbar--LW-Pio (Diskussion) 12:58, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hmm... Chef des Stabes der Führungsakademie der Bundeswehr, welches die höchste militärische und zentrale Ausbildungsstätte aller Stabsoffiziere und Generale/Admirale der Bundeswehr ist, sehe ich schon als relevanzstiftend an. Der dude war zwar kein Admiral, aber durch seine Aktionen und Positionen hatte er schon viel relevantes erfüllt. Behalten --Anhalter Almanach (Diskussion) 21:13, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, ob du dir ein falsches Bild von der Wichtigkeit des CdS der FüAkBw bzw. der Akademie selber machst. Aber der CdS der FüAkBw ist genauso wichtig oder unwichtig wie jeder andere, der auf einem entsprechend dotiertem Dienstposten (hier also nach A16 oder B3) sitzt.--LW-Pio (Diskussion) 09:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Bitte wegen fehlender Relevanz löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:37, 7. Mai 2022 (CEST)

Relevantes Beispiel für die Fortführung militärischer Karrieren von Wehrmachtsoffizieren in der Bundeswehr, hier mit besonderem Bezug zur Ausbildung des Führungsnachwuchses in der Bundeswehr. Außerdem einer der wenigen U-Boot-Fahrer, die die Versenkung überlebt haben und in Gefangenschaft gegangen sind (siehe sein Bericht dazu). Daher für mich: Behalten --DerGoettinger (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2022 (CEST)

Dienstgrad-RK hin oder her, die Versenkung durch Walkers 2nd Escort Group war wegen der verlustfreien Bergung der U-Boot-Männer so ungewöhnlich, dass Looks in vielerlei Literatur zur Atlantikschlacht auftaucht. Nun ist die Geschichte der Versenkung auch im Artikel U 264 dargestellt. Aber die Nachkriegskarriere von Looks gehört dort nicht hin, und ist dennoch ein interessanter Aspekt der Kontinuität zwischen Kriegs- und Bundesmarine - auch und gerade für die geneigte Leserin von Büchern über die Atlantikschlacht. Bleibt per WP:RK#A, anhaltende öffentliche Wahrnehmung. --Minderbinder 15:42, 31. Mai 2022 (CEST)

Hans-Otto Rieve (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt/erkennbar--LW-Pio (Diskussion) 12:59, 27. Apr. 2022 (CEST)

Kommandeur der Schnellbootflottille ist zu mindestens die Kommandantur eines Großverbandes. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

Drei Jahre; also keine Vertretung oder mdFb; Kommandeur der Schnellbootflottille und dann noch mal ganz sieben Jahre Leiter der Stammdienststelle der Marine sollte für eine Relevanz reichen.Verifizierer (Diskussion) 17:42, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dienststellung macht nicht relevant, s.o.--LW-Pio (Diskussion) 09:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

RK sind keine Auschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 28. Apr. 2022 (CEST))

Stimmt, aber Relevanz muss auch dargestellt werden und das wird sie nicht.--LW-Pio (Diskussion) 11:33, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das sehen andere wie oben dargesgtellt anders.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 28. Apr. 2022 (CEST)

Zusätzlich, wie bereits im Artikel dargestellt: im Zweiten Weltkrieg mit dem Kommandant der einzige überlebende Offizier des Untergangs von U 185. Als recht schwaches, aber weiteres Argument für Behalten: alle Kommandeure der Schnellbootflottille besitzen bis auf Klaus Hecker (später Marineamt Stellvertreter/Chefs des Stabes) und dem rotgelinkten Matthias Kähler einen Personenartikel. Insgesamt blieb Rieve für diese Zeit durchaus unüblich 10 Jahre ohne Beförderung zum Flottillenadmiral.Verifizierer (Diskussion) 19:02, 6. Mai 2022 (CEST)

Alle Kommandeure mit Ausnahme der bereits genannten und noch einem weiteren (der aber zumindest noch Bürgermeister eines wenn auch kleinen Ortes war) wurden aber auch Admiral und damit auch automatisch relevant. Daraus dann überhaupt ein Relevanzargument abzuleiten, ist "kreativ". Rieve hat halt nicht die höheren Weihen bekommen, dass ist nicht überhaupt nicht ungewöhnlich, weder damals noch heute. Der hier war bspw. auch 10 Jahre Oberst in der Bundeswehr, ohne zum General befördert zu werden.--LW-Pio (Diskussion) 01:36, 7. Mai 2022 (CEST)

Wie von mir geschrieben und jenseits von Kreativität: "recht schwaches, aber weiteres Argument". Nach meinem Dafürhalten spielt für eine Entscheidung solch ein Argument ebenfalls mit dazu, wieso auch nicht. Hat die Liste der Kommandeure der Schnellbootflottille einen begründeten, z. B. weil es eine besondere Dienststellung ist, Anspruch auf Vollständigkeit bzgl. Personenartikel oder nicht?Verifizierer (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2022 (CEST)

Nein, hat sie nicht. Ist halt eine gewöhnliche Kommandeursliste einer Flotille, wie es mehrere gibt. Das macht die Personen darauf nicht relevanter.--LW-Pio (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2022 (CEST)

Das ist dann die gleiche Diskussion, wie bei den anderen z. T. auch: färbt die Relevanz der Dienststelle auf den Dienststelleninhaber ab oder nicht. Flottille ist ein relevanter Großverband...Verifizierer (Diskussion) 19:11, 10. Mai 2022 (CEST)

Per Dienstgrad oder Dienststellung ist Rieve nicht automatisch relevant. Besonders viel Nennungen in der Literatur gibt es auch nicht. Einige Details zur Person (Bauingenieurs-Studium, der Zusammenstoß mit der Segeljacht Korsar - ohne Verlust von Menschenleben) sind typisch zusammen-gegoogelte Schnipsel, die andernorts nicht in einer Biographie auftauchen. Es gibt nämlich gar keine geschlossene Biographie, Personendaten stammen aus Primärquellen (Geschlechterbuch). Insgesamt kann man nicht von einer anhaltenden öffentliche Wahrnehmung sprechen. --Minderbinder 16:04, 31. Mai 2022 (CEST)

Hellmuth Strobel (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt/erkennbar--LW-Pio (Diskussion) 12:59, 27. Apr. 2022 (CEST)

Als Stabsabteilungsleiter Fü M IV (Organisation und Haushalt) für drei Jahre auf einer Dienststelle, welche als "Generalsdienststelle" eingerichtet war. Daher durch diese Dienststellung relevant.Verifizierer (Diskussion) 17:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Zusätzlich: mit der Aufstellung der Flottenbasis, einem Verband, welcher später durch einen Flottillenadmiral geführt wurde, beauftragt.Verifizierer (Diskussion) 21:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das kannst du sicherlich belegen mit dem StAL FüM IV? Davon ab, die Dienststellung alleine macht nicht relevant. Und nur weil eine Dienststellung später durch einen Flaggofiizier besetzt wurde, heißt das nicht, dass das vorher auch schon so im Stellenplan ausgewiesen wurde. Also auch da kein Relevanzgrund erkennbar.--LW-Pio (Diskussion) 09:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hier steht etwas zu der Dienststellung: Stabsabteilung. " Sie wurde in der Regel von einem" General...Reicht Karl Clausen als Beleg, welcher als Flottillenadmiral von April 1971 bis Ende September 1972 Leiter von FÜM VI war?Verifizierer (Diskussion) 14:01, 29. Apr. 2022 (CEST)

Leider nein. Siehe diese Löschentscheidung.Es reicht nicht, dass die Stelle irgendwann mal entsprechend dotiert war; es muss belegt werden, dass der Dienstposten zu der Zeit, als die fragliche Person ihn innehat, entsprechend dotiert war.--LW-Pio (Diskussion) 09:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich kann jetzt aus der verlinkten LD nicht nachvollziehen, auf welchen "Generals-Dienstposten" sich die Diskussion bezog, kann nur feststellen, dass die Organisation in Stabsabteilungen einheitlich im Führungsstab der Marine geregelt wurde. Die Stabsabteilungen wurden durch Flottillenadmirale und die Referate durch Kapitän zur See geführt, so mein Kenntnisstand. Weiterer Leiter der Stabsabteilung Fü M IV war der Flottillenadmiral Heiko Fenn (bis September 1978)...Verifizierer (Diskussion) 19:24, 4. Mai 2022 (CEST)

Es ging um den Kommandeur des BwKdo USA/CAN, der 2014 von einem Generalsdienstposten auf einen Oberstdienstposten herunterdotiert wurde. Für den FüM habe ich mir noch mal Fachliteratur angefordert, von der ich hoffe, dass sie heute oder morgen eintrifft.--LW-Pio (Diskussion) 08:08, 5. Mai 2022 (CEST)

Update: Der StAl FüM IV war immer mit Ausnahme der erwähnten Clausen und Fenn ein Kapitän zur See.Quelle: Reinhard Teuber: Die Bundeswehr 1955 - 1995--LW-Pio (Diskussion) 09:21, 5. Mai 2022 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand waren alle Stabsabteilungen im FüM gleich bzgl. der Führung organisiert. Da gab es, wie geschrieben nach meinem Kenntnisstand, keinen Unterscheid zwischen z. B. FüM I und FüM IV, wieso auch. Es gibt ja genug Beispiele für Personen, die mit einem relevanten Dienstgrad Stabsabteilungsleiter im FüM wurden oder waren. Von daher sehe ich keinen Beleg, dass die Angabe oben "Stabsabteilungen wurden [eigentlich] durch Flottillenadmirale" geführt, falsch sein soll.Verifizierer (Diskussion) 17:18, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich habe auch nicht die grundsätzliche Angabe über den StAL in Frage gestellt, für den FüS und Fü H stimmt sie auf jeden Fall, Fü L nur teilweise und Fü M ist durchwachsen (Fü M I und IV überwiegend KptzS, II, V und VI gemischt, III und VII überwiegend Admiräle)--LW-Pio (Diskussion) 07:44, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Besetzung der Stellen ist klar und beleghaft ersichtlich. Es geht ja hier um die eigentliche Planstelle. Die Planstelle, die eigentlich durch einen Flottillenadmiral besetzt werden sollte, wurde dann in den Beispielen durch einen KzS besetzt. Dies bedeutet, dass ein KzS, welcher ordentlich; lassen wir mal "in Vertretung", "mit Wahrnehmung der Geschäfte beauftragt" oder kurzzeitige Besetzungen außen vor; die Stelle besetzt hat, die Tätigkeit eines Flottillenadmirals durchführte. Zusätzlich habe ich mal bzgl. der Unterabteilung IV im FüB geschaut, welche Strobel (als Marineoffizier!) von Juni 1957 bis August 1959 als erster Leiter überhaupt übernahm: danach waren nach Teuber nur Brigadegenerale in der Leitung dieser Unterabteilung (Härtel, Grashey, Keilig, Grashey, Knauer, Jacoby...). Wenn das nicht insgesamt für eine Relevanz; er war damit über sechs Jahre ohne Beförderung Unterabteilungs-/Stabsabteilungsleiter; spricht, weiß ich auch nicht.Verifizierer (Diskussion) 18:30, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Aussage über die Besetzung der StAL ist unbelegt; wenn also keine Belege für die höhere Dotierung der entsprechenden Dienstposten existieren, müssen wir davon ausgehen, dass grundsätzlich der erreichte Dienstgrad mit der Dotierung übereinstimmt. Insbesondere, wenn in einem Zeitraum von 40 Jahren nur für 8 Jahre insgesamt auf dem Dienstposten StAL FüM IV ein Admiral saß. Auf der Ebene existieren nicht allzulange Wartezeiten für Beförderungen. In den Anfangszeiten war es nicht ungewöhnlich, dass erstmal dienstgradabweichende Personen auf später anderweitig dotierten Dienstposten saßen, bspw. war Panitzki als Oberst CdS FüL. Es spricht also erstmal nichts für Relevanz, er ist halt einfach nicht weiter befördert worden. Das kommt vor. Solltest du allerdings nachweisen können, warum er aus außergewöhnlichen Gründen nicht befördert wurde, wäre das wiederum ein Grund, Relevanz anzunehmen. So ist es halt ein Marineoffizier, der den Sprung zum Admiral nicht geschafft hat.--LW-Pio (Diskussion) 01:05, 7. Mai 2022 (CEST)

@ LW-Pio: wenn es diese Zweifel an der grundsätzlichen Einordnung der Stabsabteilungen im Fü M gibt, sollte das in den Artikeln Stabsabteilung und Führungsstab der Marine dringend geändert werden. Da ist auch nichts von einer späteren Umorganisation (Hochdotierung) oder Andersdotierungen der unterschiedlichen Stabsabteilungen vermerkt... Klare Aussage dort: Stabsabteilungen Flottillenadmiral, Referate Kapitän zur See.Verifizierer (Diskussion) 17:02, 7. Mai 2022 (CEST)

Stimmt, deswegen habe ich jetzt auch bei beiden den Belege fehlen-Baustein gesetzt. Ich werde die nächsten Tage mich mal damit beschäftigen und schauen, was belegbar ist. Kleiner Sidefact: du führst den Inhalt beider Artikel als Grundlage an. Da steht aber auch, dass die Fühgrungsstäbe der Teilstreitkräfte nur 3 Stabsabteilungen haben; einen StAL FüM IV kann es also mit der Argumentationskette gar nicht gegeben haben ;P --LW-Pio (Diskussion) 21:16, 7. Mai 2022 (CEST)

Aktenvermerke Unterabteilungsleiter Fü M IV finden wir zB hier im Bundesarchiv. Das will uns sagen, dass Fü M IV keine Stabsabteilung, sondern eine Unterabteilung war. --Landkraft (Diskussion) 22:07, 7. Mai 2022 (CEST)

nach links Stabsabteilung ist schon richtig. So heißen seit 1975 die vormaligen Unterabteilungen.--LW-Pio (Diskussion) 22:19, 7. Mai 2022 (CEST)

Die Dienststellung in der Bundesmarine ist per LW-Pio nicht per se relevanzstiftend, der Dienstgrad sowieso nicht. Allerdings sprechen zwei Aspekte für ein Behalten des Artikels: 1) Strobel war Kommandant des leichten Kreuzers Köln, und so viele schwimmende Einheiten dieser Größe (oder größer) hatte die Kriegsmarine nicht. 2) Strobel war 1945 eine knappe Woche lang Kommandant der Seeverteidigung Ostpreußen, und seine Handlungen in diesem dramatischen Zeitraum haben einige Spuren in Sekundärliteratur und Memoiren hinterlassen. In Summe reicht das knapp für Behalten, und zwar per WP:RK#A. --Minderbinder 15:55, 31. Mai 2022 (CEST)

Zu Allen (erl.)

Alle obigen Offiziere haben eines gemeinsam. Sie erfüllen nicht den von den RK für Soldaten geforderten Diesntrang (Generäle/Admiräle). In einzelnen Fällen wurden die Herren später mit dem BVK ausgezeichnet, was auch allein nicht für enz. Relevanz reicht. Die einzelnen Kommandos z.B. U-Boot Kommandant machen auch nicht relevant. Von daher plädiere ich in diesen Fällen auf Löschen der Artikel mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 13:11, 27. Apr. 2022 (CEST)

Und das hast du für alle Artikel innerhalb von maximal 12 Minuten analysiert? Wenn ich mir spontan Burkhard Hackländer rauspicke sehe ich ein BVK 1. Klasse und Verlinkungen in Marinewaffenkommando und weiteren Artikeln. Das sollte man sich imho genauer anschauen, nicht so durchhuschen, nur weil jemand Massen-LAs stellt.--Berita (Diskussion) 14:14, 27. Apr. 2022 (CEST)

Gegenfrage: Welche Relevanz erzeugt eine Verlinkung, von dir beispielhaft angebracht zum Marinewaffenkommando? Und ob man das Massen-LA nennt, sei dahingestellt, bei 9 LA von 41 in der entsprechenden Kategorie. Die sind mir halt in der letzten Zeit als regelmäßige Neuanlage aufgefallen. Wäre es dir lieber gewesen, wenn ich jeden Tag einen LA gestellt hätte? Ob das BVK 1 Klasse Relevanz erzeugt ist jetzt die Gretchenfrage, meines Dafürhaltens nicht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:28, 27. Apr. 2022 (CEST)

John ganz oben war ja immerhin Kommandeur eines Großverbandes und als Offizier der LSU (B) nicht unmaßgeblich für den Aufbau der Bundesmarine.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ein BVK ist für sich nicht Relevanz bringend, aber ein klares Indiz für eine Relevanz, denn ohne eine, wie auch immer erbrachte, Leistung gibt es das halt nicht. Und da es eine personenbezogene Auszeichnung ist, wird damit eine konkrete Person für seine Leistung bedacht und fällt nicht einfach so nicht relevant "vom Himmel". Das BVK ist bei den oben genannten Personen immer im Zusammenhang mit dem Dienstgrad des Kapitän zur See und noch weiteren personenbezogenen Sachverhalten zu sehen. Die Leistung für die Auszeichnung ist in diesen Fällen auf eine militärische Tätigkeit bezogen, die dann, unabhängig von einer Dienststellung, nur zu einem Dienstgrad als Kapitän zur See geführt hat. Dies relativiert aber nicht die personenbezogene Auszeichnung, da nicht alle Kapitäne zur See eine solche Auszeichnung erhalten bzw. erhalten haben. Jede der o. g. Personen hat, wenn kein Verdienstkreuz vorhanden, neben dem Dienstgrad mindestens eine weitere personenbezogene "Besonderheit" (beispielhaft bei John Commander LSU (B) und bei Eberbach Verbindungmann (später BND)), die dann eben nicht ein anderer Kapitän zur See "auch" so aufweist. Von daher bin ich klar für behalten.Verifizierer (Diskussion) 17:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Früher wurden solche Bundesverdienstkreuze großzügiger verteilt. Ein Nachbar hat es für das Ausbuddeln von Bomben aus dem 2. Weltkrieg als berufliche Tätigkeit bekommen. Vorher war er Tankwart. Solche Bundesverdienstkreuze für berufliche Tätigkeit würde ich also nicht überbewerten, weil sie heute keiner mehr erhalten würde. --91.20.6.16 19:35, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nur gibt es halt unsere RKs. Mit der obigen Begründung könnte man problemlos (fast) jeden Offizier der mittleren Offiziersklasse (Major-Oberst bzw. den jeweiligen Marineentsprechungen) für enz. relevant erklären. Die Orden, auch das BVK in den unteren Stufen, wurden zwischenzeitlich auch schon mal inflationär vergeben und können mMn. keinen Rückschluss auf tatsächliche Verdienste geben. Die obigen Offiziere hatten alle ihre reguläre Laufbahn und damit verbundene Probleme, wie sie in jener Zeit nicht ungewöhnlich waren. Besondere enz. Relevanz kann ich nicht erkennen. Selbst die oben angeführten Marine Divisonen sind nicht vergleichbar mit den Heeres und Luftwaffen Divisionen, weil sie zumindest damals in der Regel nicht von Offizieren im Admiralsrang kommandiert wurden. Persönlich macht es mir nichts aus wenn die Artikel behalten werden, warum auch? Nur frage ich mich warum wir klare RKs haben, die in diesen Fällen unterlaufen werden. --WAG57 (Diskussion) 19:41, 27. Apr. 2022 (CEST)

Reguläre Laufbahnen? Bei Personen, die über die (Reichsmarine und) Kriegsmarine in die Bundesmarine kamen, kann man nach meinem Dafürhalten nicht mit einer "regulären" Laufbahn argumentieren. Die Diskussion ist ja nicht neu: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz... Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben." Bei den aufgeführten Artikeln sind immer mehrere Argumente zu berücksichtigen und nicht nur "ein Dienstgrad unter der Relevanzgrenze" und/oder BVK. Die Marine-Divisionen sind nach RK als Großverband relevant. Ein Kommandeur eines Großverbands ist auch relevant, weil eine Division üblicherweise von einem relevanten Dienstgrad kommandiert wird. Leider ist eine Unterscheidung da nicht möglich, weswegen ich das (Marine-)Divisionsargument auch nicht zentral oben benannt habe. Z. B. sehe ich bei John die anderen Aspekte (Marineregiment John und LSU-Aktivität) als viel wichtiger an. Jeder der oben benannten hat eine individuelle Besonderheit, wodurch eine reguläre Laufbahn klar nicht vorliegt. Wenn einer für die Bundesregierung nach Washington geschickt wird, ein anderer irgendwelche geheimdienstlichen Behörden "durchläuft" und ein weiterer als Lektor tätig wird, ist das keine übliche militärische Laufbahn.Verifizierer (Diskussion) 20:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Na ja, insgesamt sieht es fuer mich ein wenig danach aus, als ob hier zumindest indirekt ueber die Situation diskutiert wird, als ob ein Dienstgrad unterhalb der Schwelle plus ein wie auch immer geartetes weiteres Indiz fuer Relevanz gleich Relevanz gesetzt werden koennte. Finde ich zumindest schwierig...--KlauRau (Diskussion) 00:52, 28. Apr. 2022 (CEST)

ack. Ich lese fast nur: relevant, weil mehrere Faktoren parallel unter RK (wobei die Bewertung da teilweise an den Haaren herbeigezogen wird). Nicht ganz erüfllt und nicht ganz erfüllt macht in der Summe meistens: nicht ganz erfüllt.--LW-Pio (Diskussion) 09:11, 28. Apr. 2022 (CEST) PS:Und als kleiner Nachtrag eine Diskussion zum Thema Dienstposten/Dienststellung und Dienstgrad: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2020/Mai#Noch_nicht_beförderte_Soldaten_auf_Generalsdienstposten

für mich hat das ein G´schmäckle (fast alle Artikel wurden von Verifizierer angelegt - der ja nicht gerade ein Neuling ist. loool). Oder liege ich mit der Vermutung gaaaanz falsch ;-) Will jetzt niemand was unterstellen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:59, 28. Apr. 2022 (CEST)

Du liegst falsch. Das Ganze ist nach rein objektiven Gesichtspunkten gelaufen, ohne Ansehen der Person. Gegenbeispiel wäre z.B. Siegfried Wuppermann: auch von Verifizierer angelegt, im Endeffekt sogar nur Fregattenkapitän, aber von mir als relevant angesehen und nach Hinweis von mir durch Verifizierer im Dienstgrad korrigiert. Auslöser war, das in letzter Zeit immer wieder Artikel über Soldaten im Dienstgrad Kapitän zur See neu auftachten. Der Dienstgrad macht alleine nicht relevant, also habe ich mir mal die entsprechende Kat angesehen und wenn mir der Eintrag nicht relevant genug war einen LA gestellt. Dass das jetzt überwiegend Artikel von Verifizierer trifft, kann halt auch daran liegen, dass er vermehrt Artikel ohne mögliche Relevanz (imho) schreibt. Also bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. :P--LW-Pio (Diskussion) 10:40, 28. Apr. 2022 (CEST)

jetzt noch ein fachlicher Beitrag: in Summe relevant haben wir schon in mehreren Bereichen, ist aber natürlich dehnbar. Die RK sagen ja nur ab General = auf jeden Fall relevant, darunter KANN jemand ja trotzdem die Hürde schaffen (weil allgem. bekannt, Orden erhalten etc). Bei Beamten/öffentlich Angestellten/Soldaten ist eine Auszeichnung am Ende der Karriere in höheren Positionen fast üblich, da könnte das BVK nichts außergewöhnliches sein. edit: Gegenbeispiel: bei den Profs sind wir zB sehr streng, da reicht (die Position allein oft nicht - da wird eine wissenschaftliche Leistung verlangt, was in praxisorientierten Fächern schwierig ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:05, 28. Apr. 2022 (CEST)

Sagen wir mal so: ich hätte mich gefreut, wenn ich vorher mal angesprochen worden wäre...Verifizierer (Diskussion) 14:32, 29. Apr. 2022 (CEST)

Klingt vielleicht blöd, ist aber ernst gemeint: Wie hätte so eine Ansprache denn aussehen sollen bzw. was hätte damit erreicht werden sollen? Vielleicht übersehe ich etwas, aber das wäre doch vermutlich in folgende Richtung gegangen: A:"Du, kannst du bitte aufhören, Artikel zu m.M.n. nicht relevanten Personen zu verfassen (entsprechende Auflistung und Begründung beigefügt)"; B:"Warum, die Personen sind m.M.n. doch relevant." Und damit wären wir dann in genau der Diskussion über Relevanz, die wir dann jetzt auch haben. Sollte ich was übersehen haben, bitte ich um Mitteilung. Ich versuche ja durchaus, das aucbh zu reflektieren für ein gedeihliches Miteinander.--LW-Pio (Diskussion) 09:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Es ist nach meiner Erfahrung durchaus üblich, dass entweder direkt auf der Diskussionsseite des Artikels oder auch auf der Benutzerseite solche Relevanzfragen gestellt werden...Nicht umsonst gibt es ja den Hinweis bei den Löschregeln beim zweiten von vier Hinweisen bevor man einen Löschantrag stellt: "Sprich mit dem Autor". Es wird ja auch direkt eine Ausführung für diese Ansprache gemacht. Ich zitiere mal weiter: "Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst." Wie geschrieben, hätte es mich gefreut vorweg die Möglichkeit der Diskussion eingeräumt zu bekommen.Verifizierer (Diskussion) 19:59, 4. Mai 2022 (CEST)

Was ich bei Zweifeln auch tatsächlich tue, wie du ja schon bei Harry Herrmann (Oberst, 1909) gesehen hast. Hier habe ich aber keine Zweifel über die Nichtrelevanz der entsprechenden Personen gehabt.--LW-Pio (Diskussion) 08:56, 5. Mai 2022 (CEST)

@ LW-Pio: kannst Du bitte die Unterstellungen/Mutmaßungen lassen? Das bringt für die Diskussion nichts und auch das "imho" sehe ich da im Gesamtkontext der Diskussion und der Art und Weise nicht als relativierend, sondern als klare Provokation an. Du schreibst ernsthaft, dass ich "vermehrt (!) Artikel ohne mögliche Relevanz" schreibe? Die letzten Monate habe ich bei fast 600 Artikeln insgesamt hauptsächlich Flottillenadmirale, Konteradmiral und Vizeadmirale angelegt...Verifizierer (Diskussion) 14:41, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Verifizierer: ich verstehe nicht ganz, was du mit Unterstellungen/Mutmaßungen meinst. Möglicherweise habe ich mich falsch ausgedrückt? Ich wollte dich auf gar keinen Fall persönlich angreifen oder provozieren.--LW-Pio (Diskussion) 09:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Was ist an dieser Aussage nicht persönlich an mich adressiert ("er") und mit der Unterstellung ("vermehrt") versehen: "...dass er vermehrt Artikel ohne mögliche Relevanz (imho) schreibt"? Der Artikel zu Strobel stammt von März 2021, Dehnert und Rieve stammen von Juli 2021, Eberbach von Dezember 2021. Vier von sieben aus dem letzten Jahr. Von Anfang des Jahres bis Anfang April 2022 habe ich über 150 Personenartikel erstellt, sodass die Aussage oben sowohl zeitlich ("jetzt") als auch inhaltlich ("vermehrt") für mich, wie schreibe ich das mal, nicht ganz passend erscheint. Dies habe ich bzgl. dem "vermehrt" bereits oben zum Ausdruck gebracht.Verifizierer (Diskussion) 19:59, 4. Mai 2022 (CEST)

Ok, verstehe ich. Dann habe ich den Ausdruck "vermehrt" falsch verwendet und bin einem gleichzeitig einem Denkfehler aufgesessen. Wie weiter unten geschrieben, handelt es sich um einen Zeitraum von ca. 4-6 Wochen, in denen mir vermehrt (nach meiner Definition sind 3 - 5 Artkel in einem Monat vermehrt) neue Artikel zu Kapitänen aufgefallen. Nachdem mir indirekt vorgeworfen wurde, gezielt gegen dich als Atikelersteller vorzugehen, habe ich versucht, eine andere Sichtweise darzustellen. Es gibt Möglichkeit A) Es werden LA auf Artikel eines bestimmten Autors gestellt, um ihm eine reinzudrücken oder B) weil er in einem bestimmten Muster schreibt (auch das soll sich jetzt nicht gegen dich richten). Dabei habe ich dann in meinem Kopf die Artikel miteinander vermengt, ohne auf die Erstelldaten zu achten. Wenn es dir recht ist, streiche ich den Passus gerne. Mir liegt es fern, dich angreifen zu wollen.--LW-Pio (Diskussion) 08:56, 5. Mai 2022 (CEST)

@ LW-Pio: danke für Deine Rückmeldung. Der Passus kann drin bleiben. Wir werden sehen, wie die Einzelfallentscheidungen ablaufen und dann ist der Vorgang von meiner Seite erledigt.Verifizierer (Diskussion) 17:21, 5. Mai 2022 (CEST)

So sei es. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:44, 6. Mai 2022 (CEST)

Mir erschließt sich leider nicht, warum hier ein großes Aufräumen angestoßen wird. Liegt das am Frühling? Alle Lemma-Personen haben bemerkenswerte Dinge in der Vita aufzuweisen. Alle Artikel sind gut belegt und gut geschrieben. Mir ist klar, dass Vergleiche hier nicht zählen; aber wenn nach einer länglichen LD ein kleiner amerikanischer Diplomat, der es nicht zum Botschafter gebracht hat (RK für Diplomaten!), nämlich Thomas Daley (Diplomat), mit einem Artikel weitergeführt wird, vermag ich es nicht zu verstehen, warum bei den hier in Rede stehenden Seeoffizieren die einschlägigen RK plötzlich ausschließen sollten. Alle haben nämlich - wie im Einzelnen dargestellt - bemerkenswertes über Dienstgrad und Dienststellung hinaus geleistet. Bin sehr für behalten. --Landkraft (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe gerade die LD (eins darüber) zu Alexander Weimann gelesen. Da schreibt der Löschantragsteller am 29. April: "@Gelli63 [LA-Steller bei Weimann]: Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien, wie du ja weißt. Mehrfacher deutscher Meister im Juniorenbereich, zumindest im Bundesligakader offiziell aufgeführt, in der Summe reicht das knapp zum Behlaten." Da fällt mir dann mit Blick auf die Diskussion/Argumentation zu den Marinepersonen oben nichts mehr ein.Verifizierer (Diskussion) 21:30, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bitte Einzelfallentscheidung! Bei einigen kann ich wirklich keine Relevanz erkennen. Darunter sollen andere Artikel nicht scheitern.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:44, 3. Mai 2022 (CEST)

Du hast recht, ich habe in besagter Löschdiskussion einen falschen Weg gewählt, weswegen ich den Beitrag auch wieder gestrichen habe.--LW-Pio (Diskussion) 09:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Die Aussage in der anderen LD war also "unsachlich, unnötig" und nachdem (!) die Argumentationslinie eine Dienststellung färbt nicht auf den Dienststelleninhaber ab ohne Relevanz in Summe zuzulassen, oben vertreten wurde, die Diskussion mit den unterschiedlichen Ansichten dazu bereits hier im Gange war, war die anderweitig getroffene, sehr versöhnliche, die Relevanz als Summe nutzende Einschätzung eine Nennung in einem Bundesligakader färbt auf die genannte Person ab und liefert mit Juniorentitel in Summe eine knappe Relevanz ein Versehen? Nach meinem Dafürhalten unterstreicht das meine o. g. Ausführung, dass es leider doch, mehr oder weniger gezielt, um meine Arbeit geht... Ich denke, dass eine, wie oben vorgeschlagene, Einzelfallentscheidung ein guter Weg ist, diese für mich sehr unschöne Diskussion, zumal auch eine Vielzahl von Einschätzungen und Argumente ausgetauscht wurden, zu beenden.Verifizierer (Diskussion) 20:28, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich möchte dir sehr eindrücklich versichern, dass es definitiv nicht gegen dich oder deine Arbeit geht. Ganz im Gegenteil schätze ich diese. Allerdings bin ich in den letzten ca. 4-6 Wochen aufgrund der regelmäßigen Lektüre von dieser Übersicht über mehrere Kapitäne zur See (die ja nicht automatisch relevant sind) gestolpert. Es waren, glaube ich Buch, Albert Müller und als letztes dann Hans John. Beim ersten Querlesen habe ich nach meinem Dafürhalten nichts Relevanzstiftendes entdeckt. Da mir die Qualität im Militärbereich, insbesondere in Artikeln zur Bundeswehr, am Herzen liegt, habe ich mir dann systematisch die gesamte entsprechende Kategorie angesehen. Wenn eine hohe Auszeichnung (ich habe glaube ich, dass Ritterkreuz als Schwelle gesetzt, Deutsches Kreuz und BVK, auch 1. Klasse, war mir zu niedrig) oder eine andere Relevanz (bspw. mediale Rezeption bei Hans Heidtmann, Dienststellungen sind dagegen für mich selten ein Grund für Relevanz) dargestellt war, habe ich nicht weiter gemacht bzw. auch den Versuch einer Verbesserung, wie in o.a. Artikel zu Siegfried Wuppermann, angestoßen (wenn ich gegen deine Arbeit wäre, hätte ich da ja auch einen LA gesetzt). Wenn du diesen Algorithmus mal mit allen Artikeln der entsprechenden Kategorie durchläufst, wirst du wahrscheinlich auf ein ähnliches Ergebnis wie ich kommen (bei Buch habe ich kurz überlegt, aber die Ankedote erschien mir nicht ausreichend).

Etwas anderes als Einzelfallentscheidungen habe ich nie angestrebt. Jetzt sind die ersten Entscheide auch schon da und ich bin schick damit. Ich stelle Löschanträge, wenn ich sie mal stelle, nicht zum Selbstzweck.

Was die andere Löschdiskussion angeht: Nein, das war kein Versehen, sondern so gewollt. Ich habe mich verärgert dazu hinreißen lassen, jemandem den Spiegel vorhalten zu wollen, indem ich seine Argumentationsmuster und -linien adaptiere. Das war falsch, weil a) sachlich nicht gerechtfertigt, b) habe ich gegen meine eigenen Grundsätze (möglichst keine "Tu Quoque"-Argumentation) und bei enger Auslegung auch gegen die der Wikipedia (WP:BNS) verstoßen. Das habe ich erkannt und die Beiträge zumindest als ungültig markiert, da ich sie nicht mehr entfernen darf. Gleichzeitig war es sehr ungeaschickt, weil es mir jetzt auf die Füße fällt, da es meiner eigenen Argumentation widerspricht. Das muss ich jetzt aushalten; habe allerdings aus dem Vorkommnis gelernt. So etwas wird (wahrscheinlich) nie wieder vorkommen.--LW-Pio (Diskussion) 08:56, 5. Mai 2022 (CEST)

Der Verweis auf Wuppermann, um zu belegen, dass es nicht doch irgendwas mit meiner Arbeit zu tun hat, passt nicht ganz, da Wuppermann mit der Verleihung des Eichenlaubs (RK reicht ja nicht für eine Relevanz) durch seine Zugehörigkeit zur Schnellbootwaffe auch das Schnellboot-Kriegsabzeichen mit Brillanten (höchste Ordensstufe) als Zweiter von nur acht nachweisbaren Verleihungen erhielt. Alleine durch diese Verleihungen hätte ein LA keine Chance gehabt. Er ist auch gar nicht in der Kategorie der KzS (sic!) gelistet, sodass der Hinweis auf einen nachvollziehbaren "Algorithmus" in einer Kategorie bei der Person Wuppermann nicht stimmen kann. Es ist halt ein weiterer Personenartikel, den ich erstellt habe.Verifizierer (Diskussion) 18:38, 11. Mai 2022 (CEST) Im Ergebnis sind bis auf wenige Ausnahmen, wo die Hürde für einen erfolgreichen LA (z. B. bereits durchgeführte Löschdiskussion bei Adolf Müller) wohl doch zu groß ist, alle von mir angelegten KzS der Bundesmarine zum Löschen vorgeschlagen worden und andere KzS, welche nach meinem Dafürhalten ebenfalls diskussionswürdig bzgl. Relevanz sind (z. B. Berend Burwitz, Hans Dominik, Hans Jenisch, Claus Korth), sind nicht mit einem LA versehen worden. Den Artikel zu Looks, der ja auch mit einem LA versehen wurde, habe ich ausgebaut, sodass lediglich zum Artikel zu Braeucker kein Bezug zu mir besteht... Der Algorithmus hat zumindest nach meiner Analyse leider zu einem Ergebnismuster geführt.Verifizierer (Diskussion) 20:12, 10. Mai 2022 (CEST)

Jetzt wirds spitzfindig. A) Wenn ich etwas gegen dich persönlich hätte, könnte ich Löschanträge stellen, soviel ich wollte (egal, wie ihre Erfolgsaussichten sind. Gleichzeitig verschweigst du, dass du mit diesem Edit Wuppermann erst nach einem Hinweis von mir zum Fregattenkapitän gemacht und entsprechend einkategorisiert hast. Er war also zum Zeitpunkt der Prüfung noch in der Kategorie der Kapitäne; damit greift mein Algorithmus: Kpt zS + min RK-Verleihung. Das Gleiche gilt für Jenisch, Korth und Dominik. Burwitz ist mir tatsächlich durchgerutscht. Möchtest du dann, dass ich auf den jetzt auch einen LA stelle oder möchtest du das selber tun. Du solltest also meinen Algorithmus noch einmal mit den richtigen Parametern analysieren. Wenn ud das tatsächlich wünscht, liste ich dir das auch Artikel für Artikel einzeln auf. Ic hdachte eigentlich, wir wären weiter und dass du mir meine Aussagen darüber, dass ich nicht dich persönlich treffen wollte, glaubst. Schade, dass du den Kram jetzt wieder hochholen musst! Mag sein, dass sich ein Ergebnismuster ergeben hat; das kann aber mehrere Ursachen haben. Eine wäre persönliche Abneigung gegen dich und deine Arbeit, was ich noch einmal in schärfster Form von mir weise. Andere Möglichkeiten erspare ich mir, sonst werden mir wieder Unterstellungen vorgehalten, ein Vorhalt, den ich dir übrigens gerade erspare.--LW-Pio (Diskussion) 01:34, 11. Mai 2022 (CEST)

Mit der Einkategorisierung hast Du Recht, bitte entschuldige meine Unterstellung, die ich oben direkt streiche. Den Rest überlasse ich dem Ergebnis der Löschanträge und damit ist das Ganze auch für mich abgeschlossen.Verifizierer (Diskussion) 18:38, 11. Mai 2022 (CEST)

Peter Gentsch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Gentsch“ hat bereits am 9. Oktober 2017 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Warum sollte diese Lemmaperson einen Artikel in Wikipedia haben? Was macht sie enzyklopädisch relevant? Für "Unternehmer, Managementberater und Serial Entrepreneus" gibt keine speziellen Relevanzkriterien. Allgemeine RK für lebende Personen wie ein Eintrag in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk, etwa dem Munzinger-Archiv - nicht dargestellt (er hat keinen Eintrag beim Munzinger). Auch andere Anhaltspunkte für Relevanz wie wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt oder eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche treffen nicht zu. Bedeutung als Wissenschaftler ist nicht dargestellt; als Autor für Sach-/Fachbücher werden die RK nicht erfüllt. Zwar sind viele Publikationen aufgelistet, doch wenn man sich die Einträge in der DNB genauer anschaut, so ist Gentsch Autor von zwei Monografien in regulären Verlagen; 4 Monografien sind verlangt. --Fiona (Diskussion) 15:10, 27. Apr. 2022 (CEST) Der Artikel entstand mit (undeklariertem) Paid Editing. Bei Artikeln, die nicht in enzyklopädischer, sondern in werblicher Absicht erstellt wurden, müssen unsere Regeln eng ausgelegt und strenge Maßstäbe angelegt werden. So genügen auch die Quellen dieses Artikels den Anforderungen der Wikipedia nicht.--Fiona (Diskussion) 15:16, 27. Apr. 2022 (CEST)

Aber sind diese Bücher nicht trotzdem weit genug verbreitet, dass er über die 4 Bücher kommt?1 Also die Zahlen, die da zu seinen Büchern (die ja auch im Artikel stehen) klingen für mich nach starker Verbreitung, welche den Selbstverlag doch kuriert. Zusätzlich hat man ja auch noch die Professuren, die man auch als relevanzstiftend ansehen kann bei den ganzen zahlreichen Veröffentlichungen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Veröffentlichungen hiernach in renommierten Verlagen (Springer, Gabler) mit weiter Verbreitung in Bibliotheken sollte die Relevanz als Autor nachweisen; dazu hat er auch im Scholar (author) an 75 Ergebnisse ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:20, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe hier mindestens 4 Veröffentlichungen in renommierten Verlagen (Springer, Gabler, Luchterhand) - ergo Behalten. Der allerdings PR-mäßig ziemlich aufgeblasene Artikel müsste dringend einmal durchfostet werden. Außerdem könnte da ein Fall von nicht deklariertem paid editing vorliegen. Ersteller wurde von mir angesprochen.--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 27. Apr. 2022 (CEST)

Veröffentlichungen, ja, aber als Mitherausgeber. Das weist die Publikationsliste im Artikel nicht aus, da wurde geschummelt. Bei strenger Anwendung der RK zählt das nicht. Bitte schaut euch die Publikationen genau an. --Fiona (Diskussion) 18:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist im Projekt Umgang mit bezahlten Schreiben zur Sprache gekommen. Wie ich im LA-Text schrieb, handelt es sich um nicht deklariertes bezahltes Schreiben (lest ihr Löschantragstexte nicht?) --Fiona (Diskussion) 18:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Eine Professur an einer Fachhochschule stiftet keine automatische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 18:40, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das ist richtig aber in Kombination mit den zahlreichen Veröffentlichungen sehe ich in der Summe dann doch eine ausreichende enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 19:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Als Wissenschaftler nicht relevant, als Sachbuchautor auch nicht. Das soll zusammen Relevanz ergeben? --Fiona (Diskussion) 20:09, 27. Apr. 2022 (CEST)

Zweimal nicht ergibt bei mir immer noch eher nicht als doch...--KlauRau (Diskussion) 00:54, 28. Apr. 2022 (CEST)

Behalten mind. 4 Veröffentlichungen in Fachwiss. Verlagen und nach Worldcat mit breitester Bibliothekslistung und Professor. -- Proxy (Diskussion) 01:50, 28. Apr. 2022 (CEST)

Je nach Zählung. Aber das könnte hier, trotz furchtbarem Artikel, der dann etwas eingedampft werden müsste, reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:17, 28. Apr. 2022 (CEST)

Je nach Zählung? - es gibt nur eine Zählung: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. --Fiona (Diskussion) 10:36, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe wirklich keine Lust und Zeit den bezahlten Schreibern, die nicht sauber gearbeitet haben, hinterher zu recherchieren, darum bitte ich alle, die meinen der Artikel sei zu behalten, weil Gentsch als Sachbuchautor relevant sei (gefprdert sind 4 Monografien als Hauptautor in regulären Verlagen), die Einträge selbst zu prüfen. Herausgeberschaften und eBooks werden nicht gezählt. Wenn Veröffentlichungen nicht in regulären Verlagen erschienen sind, zählen sie nur, wenn eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisbar ist. Das ist nach meiner Recherche nicht der Fall. Bitte dröselt die Veröffentlichungsliste selbst auf. --Fiona (Diskussion) 10:34, 28. Apr. 2022 (CEST) @Lutheraner, du hast dich leider täuschen lassen.

Stimmt - nachdem ich jetzt einige Stichproben gemacht habe, kann ich Fiona nur zustimmen und ändere mein Votum auf Löschen --Lutheraner (Diskussion) 12:30, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das zweite, was ich diejenigen, die den Artikel behalten wollen, bitte nachzuprüfen, ist die Liste Peter_Gentsch#Einzelnachweise. Ist darunter ein Beleg, der den Belegregeln genügt? Youtube Videos, Kress News, LinkedIn, Pressemitteilungen, die Seite digital-transformation-group.de (die nicht erreichbar ist) und so fort. Und was bitte soll das sein: https://de.slideshare.net/pgentsch/tante-emma-reloaded-2019? Buchwerbung? Ist darunter eine Rezension seiner Veröffentlichungen? Findet man darunter überhaupt Rezeption? Nicht ich muss beweisen, dass Relevanz nach unseren Regeln nicht gegeben ist, wer den Artikel behalten will, muss Relevanz begründen und mit Sekundärliteratur belegen.--Fiona (Diskussion) 10:41, 28. Apr. 2022 (CEST)

+1. Die Behaltenwoller sollen ggf. bitte auch diesen absurd aufgeblähten Lebenslauf kürzen, wir sind doch hier nicht bei LinkedIn. Die Relevanzkriterien sehe auch ich nicht recht erfüllt. Da sich erfahrungsgemäß oft keiner die Mühe macht derartige Artikel zu überarbeiten, plädiere ich fürs Löschen. Solch eine Selbstdarstellung braucht Wikipedia nicht. Siesta (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2022 (CEST)

Bücher hat er genug, aber das ist einfach viel zu viel Kleinkram im Lebenslauf. --91.20.7.251 22:26, 28. Apr. 2022 (CEST)

Bücher hat er genug - das reicht nicht. Es müssen vier Monografien als Hauptautor in regeulären Verlagen sein. Nicht als Co-Autor, nicht als Herausgeber, nicht im Selbstverlag. --Fiona (Diskussion) 12:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Das stimmt so nicht. reicht wenn er zu den Hauptautoren zählt und Selbstverlag zäht auch, wenn das Buch in genügend BIBs verbreitet ist.--Gelli63 (Diskussion) 19:22, 5. Mai 2022 (CEST)

Habe damit angefangen den Lebenslauf zu kürzen und enzyklopädisch irrelevantes herauszunehmen., --Jdk (Diskussion) 14:26, 29. Apr. 2022 (CEST)

Bitte beschäftige dich mit dem Regelwerk, was du als Werbeschreiber schon längst und vor Anlage des Artikels getan haben müsstest. Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen auf zuverlässig recherchierten Sekundärquellen beruhen, nicht auf Pressemittelungen, Youtube-Videos, sozialen Netzwerken oder Verkaufsseiten. Diese können alle keine Relevanz belegen.--Fiona (Diskussion) 12:37, 30. Apr. 2022 (CEST)

Bin kein "Werbeschreiber"... Habe den Artikel auch nicht angelegt. --186.31.36.66 06:56, 2. Mai 2022 (CEST)

stimmt, Harlinghausen hat den Artikel angelegt, du hast ihn nur weiterbearbeitet. --Fiona (Diskussion) 09:21, 2. Mai 2022 (CEST)

Diese Löschdiskussion ist aufgeblasen und hirnrissig :-( Warum lässt man die Leute Beiträge anlegen, ehrenamtliche Arbeit investieren und dann wird alles locker vom Hocker in die Tonne getreten?? Das wirkt doch auf die Leute total demotivierend und dann haben die keinen Bock mehr weiterhin an der großen Wikipedia mitzuarbeiten und setzen sich ganz ab :-( Die Relevanz eines Artikels wird letztlich durch die "Endverbraucher" bestimmt, das heißt durch die vielen Leser:innen unserer großen Wikipedia, was die gerade so für Informationen suchen & brauchen!! Was natürlich gelöscht oder zumindest relativiert werden muss, sind konkrete Selbstdarstellungen und Eigenwerbungen!! Grüße vom --Gustav moenus (Diskussion) 02:24, 6. Mai 2022 (CEST)

"Die Relevanz eines Artikels wird letztlich durch die "Endverbraucher" bestimmt, das heißt durch die vielen Leser:innen unserer großen Wikipedia." Zustimmung dazu. Und da vor dem LA kaum jemand den Artikel angeklickt hat, kann man ihn auch Löschen.

"Das wirkt doch auf die Leute total demotivierend und dann haben die keinen Bock mehr weiterhin an der großen Wikipedia mitzuarbeiten" Dazu ist der Gentsch-Artikel ein ganz schlechtes Beispiel, wenn man sich die Aktivitäten des Artikelerstellers ansieht.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:32, 13. Mai 2022 (CEST)

Als was soll er jetzt relevant sein? Als „Unternehmer“? „Managementberater“? „Serial Entrepreneur“? WP:RK#A? Wenn er als Autor relevant sein sollte, müsste sich der Artikel um sein einschlägiges literarisches Werk drehen. Es ist aus enzyklopädischer Sicht nicht akzeptabel, wenn versucht wird, über ein mit Ach und Krach erfülltes Formal-Kriterium eine Relevanz als Autor durchzupressen, wenn der Artikel sich letztlich ausschließlich um andere Aspekte dreht und lediglich Werbung für die diversen gewerblichen Aktivitäten der Person gemacht werden soll. Troubled @sset 14:51, 13. Mai 2022 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht. Der Text stammt zu knapp zwei Dritteln vom Account Harlinghausen. Mit diesem Account wurde auch das Promo-Foto hochgeladen. Es handelt sich dabei um eine Innenaufnahme, so etwas ist nicht ohne Zustimmung des Agebildeten möglich. Ausweislich des Fotos, des Schreibstils, der anderen Artikelbeiträge und des "Interesses" für Themen handelt es sich bei Harlinghausen per Ententest um eine PR-Einwegsocke, ob nun bezahlt oder nicht. Es ist richtig, dass Gentsch bei Gabler und anderen angesehenen Verlagen publiziert hat. Nur sucht man im Artikel vergeblich nach Rezensionen. Als angesehener Wissenschaftler in Marketing und BWL kann dieser Autor und Mitarbeiter einer Fachhochschule in Aalen nicht gelten. Wie dem auch sei, der Artikel befasst sich gar nicht mit Beiträgen als Wissenschaftler oder Autor, sondern stellt breit die unternehmerischen Tätigkeiten dar. Ob das nun per NPOV und WP:Q in Ordnung ist oder nicht brauchen wir nicht weiter prüfen - Zeitverschwendung. --Minderbinder 13:52, 29. Mai 2022 (CEST)

Heidi Friedrich (SLA)

Selbstdarstellung (noch?) ohne ausreichend enzyklopädische Relevanz; falls das beides keine Sachbücher wären, ggf. bis Herbst in den BNR verschieben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:56, 27. Apr. 2022 (CEST)

Lieber löschen und ein Neuschrieb. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Das kann auf den Klappentext ihres nächsten Buches. Hier nicht.--Ocd → parlons 16:13, 27. Apr. 2022 (CEST)

Da es sich um Sachbücher handelt, müssten es 4 Bücher sein um Relevsanz zu erzeugen, das kann dauern - daher Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo es handelt sich um Sachbücher! Was ist BNR? (nicht signierter Beitrag von Heidi Friedrich (Diskussion | Beiträge) 16:22, 27. Apr. 2022 (CEST))

@Heidi Friedrich: BNR ist Benutzernamensraum (Diskussionsbeiträge bitte mit : einrücken und signieren)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nachdem die SDlerin nun selbst versucht hat, die Seite zu leeren, habe ich einen SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 19:28, 27. Apr. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 19:31, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ärzte Krone (LAE)

SLA mit Einspruch --> LA Kein Einstein (Diskussion) 16:58, 27. Apr. 2022 (CEST)

Info: Der SLA-Grund war: "Unsinn".

Einspruch, sicher kein Unsinn, war nur eine unbegründete Seitenleerung, allerdings ist die Relevanz durchaus nicht dargestellt und es steht auch der Verdacht von nicht korrekt deklariertem Paid editing im Raum, IMHO sollte das in einer regulären LD geklärt werden.--Emergency doc (D) 16:18, 27. Apr. 2022 (CEST)

-- Ende Übertrag aus dem Artikel. Kein Einstein (Diskussion) 16:59, 27. Apr. 2022 (CEST)

Kann Emergency doc nur zustimmen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:00, 27. Apr. 2022 (CEST)

In der ZDB hier ist keine weite Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachgewiesen und ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 17:20, 27. Apr. 2022 (CEST)

"Unsinn" bezog sich auf diese Version. --Jbergner (Diskussion) 17:50, 27. Apr. 2022 (CEST)

Die du aber hättest selber beheben können wenn du die Löschungen vorher betrachtet hättest.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 28. Apr. 2022 (CEST)

Inhaltlich: eine Zeitschrift mit ca. 15.00 Auflage die in de Zielgruppe eine Reichweite von fast 5o% erreicht sollte relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 28. Apr. 2022 (CEST)

By the way: die Zeitschrift ist bei der OEAK (Excel doemloaden) gelistet und erfüllt damit Einschlusskriterium.--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2022 (CEST)

Du solltest nicht vergessen zu erwähnen: es ist eine Gratiszeitung, die verteilt und nicht verkauft wird. Solche Zeitungen sind v.a. Werbeträger für die einschlägige Zielgruppe. --Fiona (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wenn du einen Artikel ergänzen willst bist du hertlich eingeladen.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 28. Apr. 2022 (CEST)

Nicht ganz: Es ist definitiv kein Anzeigenblatt welches an alle Haushalte verteilt wird (was ja hier mit dem Etikett Gratiszeitung suggeriert wird), sondern hat eher einen Status ähnlich der Apotheken Umschau. Als Fachzeitschrift für Allgemeinmediziner entspricht die Auflagenhöhe etwa der Anzahl der Fachärzte für Allgemeinmedizin in Österreich. --≡c.w. @… 12:56, 28. Apr. 2022 (CEST)

Die Österreichische Auflagenkontrolle führt sie als Gratiszeitung, die allein durch Werbung finanziert wird. Die Apotheken Umschau ist auch ein Reklameträger mit redaktionellen Beiträgen zu den beworbenen Produkte. Das ist doch kein unabhängiger Medizinjournalismus.--Fiona (Diskussion) 17:52, 28. Apr. 2022 (CEST)

Trotzdem sind das unterschiedliche Kategorien: Fachzeitschrift (die sich über Anzeigen finanziert) oder Anzeigenblatt (das nur als Cover zur Verteilung von Werbebeilagen dient). --≡c.w. @… 19:50, 28. Apr. 2022 (CEST)

Fußballspiel Manchester City – Real Madrid am 26. April 2022 (gelöscht)

Kein Grund zu erkennen, warum dieses Spiel einen eigenen WP-Artikel haben sollte. Viele Tore und ein spannender Spielverlauf sind jedenfalls keine Gründe dafür. Wenn wir so inflationär eigene Artikel an einzelne Spiele verteilen, gibt es bald einen pro Bundesligaspieltag. Die Qualität des Artikels lässt auch sehr zu wünschen übrig. --HSV1887 (Diskussion) 19:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ein CL Spiel halt, und nicht mal ein Finale. OK es war spektakulär aber das sind andere Spiele auch und ein 4 : 3 ist auch noch im normalen Fussballbereich. Eine R stiftende Besondernheit kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 19:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Besondere Relevanzkriterien für ein Fußballspiel hab ich nicht gefunden. Allgemein wird gefordert, dass das Thema „mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“. 4:3 ist sicher kein besonders häufiges Fussballergebnis, aber kommt doch eher vor als 8:2 bei Fußballspiel FC Barcelona – FC Bayern München am 14. August 2020 oder 1:7 bei Fußball-WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland 2014. Einige der genannten Rekorde im Artikel wirken auf mich auch wie von Statistikern gesucht (meiste Tore im Halbfinale der Champions League; das schnellste Halbfinaltor der Champions-League-Geschichte; schnellste zweite Gegentor). Im Ergebnis Löschen. --Nordprinz (Diskussion) 22:14, 27. Apr. 2022 (CEST)

siehe auch Diskussionsseite des Artikels --Nordprinz (Diskussion) 22:16, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bis Einzelspiele relevant werden ghoert mehr dazu als hier gegeben--KlauRau (Diskussion) 00:55, 28. Apr. 2022 (CEST)

Entscheidend ist erst das Rückspiel. Das ist ein völlig normales Halbfinalhinspiel, bei dem einige Tore gefallen sind und das bald in Vergessenheit geraten wird. Löschen. --91.20.6.16 03:05, 28. Apr. 2022 (CEST)

das ist für mich ein SLA-Fall; also bitte, es gibt noch anderes außer Fußball in der Welt, --Hannes 24 (Diskussion) 10:09, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn (wie für Córdoba 78) eine Straße oder Platz danach benannt wurde. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:55, 28. Apr. 2022 (CEST)

Just another game - löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:53, 28. Apr. 2022 (CEST)

LegoFCB, Du lässt Dich oftmals viel zu sehr von reißerischer Sportberichterstattung beeinflussen. In dem Spiel fielen verhältnismäßig viele Tore. Das kommt immer mal wieder vor. Insgesamt gab es aber nichts, was an diesem Spiel in irgendeiner Art und Weise historisch ist oder irgendwie nennenswert außerhalb des Dunstkreises von Manchester City in Erinnerung bleiben wird. Das geht auch recht deutlich aus dem Artikelinhalt hervor.--Steigi1900 (Diskussion) 16:02, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hält bis auf das Ergebnis in keiner Weise einem Vergleich beispielsweise mit dem Jahrhundertspiel stand. Ich meine mich zu erinnern, dass es in der WP mal einen Artikel zum Spiel der UEFA Champions League 2012/13 zwischen F91 Düdelingen und FC Red Bull Salzburg mit demselben Ergebnis gab. Wurde dann in die jeweiligen Hauptartikel eingearbeitet. Löschen. Salzgraf (Diskussion) 17:02, 28. Apr. 2022 (CEST)

Artikel gelöscht nach SLA --Crazy1880 18:29, 2. Mai 2022 (CEST)

Nun ja, ein Schnelllöschfall war das jetzt aber nicht gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:45, 2. Mai 2022 (CEST)

Schisprungschanzen-BKS (alle gelöscht)

Jugendschanze (gelöscht)

Schein-Begriffsklärung : Keine Homonyme Lutheraner (Diskussion) 21:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Mehrere davon sind zumindest Jugendschanzen, Schanzenanlage_am_Wadeberg#Jugendschanze, Nordisches_Zentrum_Planica#Jugendschanzen_(HS61,_HS80).

Im Artikel Skisprungschanze fehlt bisher noch die Unterscheidung nach Altersklassen: Kinderschanze, Schülerschanze, Jugendschanze und Juniorschanze. --91.20.6.16 21:15, 27. Apr. 2022 (CEST)

Mag alles sein, aber das hier ist keine Begriifsklärung --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Lutheraner hat recht. Auf "Jugendschanze bezeichnet:" müsste eine Liste von Dingen kommen, die „Jugendschanze“ als Eigenname tragen, und nicht eine Liste von Schisprunganlagen, an denen es Jugendschanzen (kleiner dimensionierte Schanzen) gibt.--Schreckgespenst • Buh! 22:02, 27. Apr. 2022 (CEST)

Schülerschanze (gelöscht)

Schein-Begriffsklärung - keine Homonyme Lutheraner (Diskussion) 21:51, 27. Apr. 2022 (CEST) In allen drei Artikeln kommt das Wort "Schülerschanze" prominent vor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:55, 27. Apr. 2022 (CEST)

Aber damit ist es trotzdem noch keine Begrifsklärung --Lutheraner (Diskussion) 22:09, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wie bei der Jugendschanze: Solange keine (oder nicht mehr als eine) Schanze "Schülerschanze" heißt braucht es keine BKS. Dass es dort Schülerschanzen gibt ist nicht das Entscheidende. Vergleich: quasi jede Stadt hat einen Marktplatz, aber nur die Marktplätze, die auch offiziell "Marktplatz" heißen sind in der BKS Marktplatz.--Schreckgespenst • Buh! 22:18, 27. Apr. 2022 (CEST)

Kinderschanze (gelöscht)

Schein-Begriffsklärung - keine Homonyme Lutheraner (Diskussion) 21:52, 27. Apr. 2022 (CEST)

Siehe Jugend- und Schülerschanze, dem Antrag ist zuzustimmen.--Schreckgespenst • Buh! 22:18, 27. Apr. 2022 (CEST)

Zu allen (alle gelöscht)

Das könnte man einfach von einer BKS in eine Liste umwandeln. --91.20.6.16 22:56, 27. Apr. 2022 (CEST)

Oder noch besser, direkt erklären, was eine Jugend-, Schüler- oder Kinderschanze denn ist bzw. dieses in Skisprungschanze erläutern und dann eine WL dorthin machen. So, wie es ist, ist es aber nicht passend. --Chriz1978 (Diskussion) 23:00, 27. Apr. 2022 (CEST)

Zur Mangelhaftigkeit der BKS habe ich meinen Teil gesagt. Bezüglich der Listenoption noch: Könnte man machen, wenn man eine allgemeingültige Definition (Gewisser K-Punkt oder Ähnliches) findet. Aktuell wäre es sonst nur sowas wie "Liste von Artikeln über Schanzenanlangen, in denen das Wort «Jugendschanze»/ «Schülerschanze»/ «Kinderschanze» vorkommt." Denn ich wage zu behaupten, so wurden die BKS erstellt.--Schreckgespenst • Buh! 23:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ohne dass dies definiert wird und dann auch belegt, wuerde ich selbst die Umwandlung ein eine List fuer problematisch halten. In derzeitiger Form sowieso eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:57, 28. Apr. 2022 (CEST)

jepp zum Vorschlag der IP: Liste draus machen mit passendem Lemma (xyz-Schanze in D oder Europa), fall die Begriffe (zumind in dem Sport) etabliert sind, ansonsten weg damit --Hannes 24 (Diskussion) 10:13, 28. Apr. 2022 (CEST)

In den Artikeln Skisprungschanze und Konstruktionspunkt und Hillsize wird nur von kleinen Schanzen (K 20–45), mittleren Schanzen (K 46–74), Normalschanzen (K 75–99), Großschanzen (K 100–130) und Flugschanzen (K 145–195) gesprochen. Wenn es eine definierte Erklärung für die oben genannten gibt oder sie mit den eben genantten Begriffen gleichsetzbar ist sollten wir Listenartikel aus den BKS machen.--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 28. Apr. 2022 (CEST)

Die von Gelli genannte Einteilung ist keine Erfindung von Wikipedia, sondern beruht direkt auf dem Skisprung-Regelwerk der FIS, genauer Artikel 411.1: Classification of the Jumping Hills according to sizes (Google Suche zum PDF). Da es somit offiziell nur zwei Größenklassen unterhalb der Normalschanze gibt, können wir die Dreiteilung aus Kinder-, Schüler-, und Jugendschanze nicht direkt darauf umlegen. Das sind einfach lokale Bezeichnungen, die BKS (und damit die potentielle Liste) entstand nicht auf Basis irgendwelcher Daten, sondern nur, weil diese Bezeichnungen in den jeweiligen Artikeln verwendet werden, d.h. durch simple Suche in Wikipedia. Wer eine tatsächliche Liste der Klein- und Mittelschanzen erstellen will, kann sie von hier abschreiben (Spoiler: Es sind hunderte). Was wir hier haben ist Murks.--Schreckgespenst • Buh! 09:52, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wobei noch anzumerken ist, dass die Kinderschanzen aus der aktuellen BKS alle einen K-Punkt unter 20 haben und somit außerhalb der FIS-Einteilung liegen. Die Schülerschanzen hier entsprechen damit grob den Kleinschanzen, die Jugendschanzen grob den Mittelschanzen. Es ist trotzdem Murks rein auf Basis der Benennung. Im Nordischen Zentrum Planica werden aber drei Schanzen mit den Hillsizes 45, 30, und 15 als „Juniorschanzen“ bezeichnet... Wer das aufdröseln und in eine Liste verarbeiten will mag es tun, aber es muss auf Basis der Daten passieren, nicht anhand der Benennung. Das ist mit Arbeit verbunden, insbesondere, wenn man eine Vollständigkeit jenseits des einstelligen Prozentbereichs anstrebt.--Schreckgespenst • Buh! 10:07, 29. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht per Schreckgespenst, dessen kompetenten Ausführungen ich folge. Eine Ausgliederung zu Klein- und Mittelschanzen aus dem Artikel Skisprungschanze wäre vorstellbar, ist aber nicht zwingend. Wenn ein solcher Artikel existiert, könnte von den o.g. Lemmata Weiterleitungen dorthin angelegt werden. Eine Wikifizierung des von Schreckgespenst genannten Liste der Klein- und Mittelschanzen scheint nicht sinnvoll, da viele dieser Anlagen keine eigenständige Relevanz haben, insofern greift mangels zu verlinkendem Artikel nicht. --Minderbinder 13:03, 29. Mai 2022 (CEST)

Académie de l'air et de l'espace (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Tja nett, aber hat der Verein zur Förderung der Luft- und Raumfahrt außer einem Namenswechsel auch etwas erreicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:36, 27. Apr. 2022 (CEST)

Blick in den Artikel bei den englischsprachigen Kollegen zeigt eine Institution, die mit einiger Sicherheit relevant ist. Dieser verunglückte Versuch einer deutschen Kurzfassung zeigt diese Relevanz jedoch nicht auf und gibt so wenig von den relevanten Inhalten wieder, dass eine Löschung erfolgen sollte, um Platz fuer einen Neuschrieb zu machen--KlauRau (Diskussion) 00:59, 28. Apr. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins sollte aber hiernach schon zu erkennen sein. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wenn du es machst Jageterix können wir dir den Artikel ja gern in deinen BNR verschieben - da von IP angelegt geht das ja nicht beim Ersteller --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 28. Apr. 2022 (CEST)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 4. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wenn jemand die drei Zeilen im WP:BNR haben will, um einen Artikel zu schreiben, der Relevanz zeigt, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 4. Mai 2022 (CEST)

Weiterleitungen auf Fußball-Länderspiele (gelöscht)

Fußball-WM-Achtelfinale Deutschland – England 2010 (gelöscht)

Einspruch gegen SLA , s.o. --Nordprinz (Diskussion) 21:32, 27. Apr. 2022 (CEST)

Gosch, die WL ist ja als solche noch weniger, als der in der im SLA zitierten Portal Diskussion:Fußball#Einzelartikel zu deutschen Länderspielen kritisierte ausgormulierte Datenbankaudzug. Das Nicht-Tor wurde zwar kurz diskutiert, an Wembley kommt das aber bei weitem nicht heran.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

Fußball-WM-Achtelfinale Deutschland – Algerien 2014 (gelöscht)

Einspruch gegen SLA

Unerwünschte WL. Siehe Portal Diskussion:Fußball#Einzelartikel zu deutschen Länderspielen. --HSV1887 (Diskussion) 20:07, 27. Apr. 2022 (CEST) Einspruch: Die Ablehnung einer Weiterleitung sehe ich in dieser Diskussion nicht wirklich.--Ichigonokonoha (Diskussion) 20:22, 27. Apr. 2022 (CEST)

--Nordprinz (Diskussion) 21:33, 27. Apr. 2022 (CEST)

Na toll eine WL auf eine nichtssagende Tabelle ...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ok, WLs fressen nicht wirklich viel Speicherplatz, aber hier stellt sich trotzdem die Frage der Sinnhaftigkeit und vielleicht auch einmal drüber nachdenken, wie denn ueberhaupt in der WP gesucht wird... sucht da nicht vielleicht sowieso jeder eher nach der WM als er direkt nach einem einzelnen Spiel sucht?--KlauRau (Diskussion) 01:02, 28. Apr. 2022 (CEST)

Löschen. Völlig überflüssig und Theoriefindung noch dazu. --RonaldH (Diskussion) 11:19, 8. Mai 2022 (CEST)

Fußball-WM-Viertelfinale Argentinien – Deutschland 2010 und weitere (alle gelöscht)

Einspruch gegen SLA s.o. --Nordprinz (Diskussion) 21:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Gemäss Versionshistorie wurden zahlreiche der Weiterleitungen erst am letzten Tag (14. April) der verlinkten Portaldiskussion angelegt. --Nordprinz (Diskussion) 21:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Persönliche Meinung: Wenn ich mir einen unbefangenen Nutzer vorstelle, der Info zu einem Länderspiel sucht, gibt der WM 2018 oder Weltmeisterschaft 2018 ein, aber eher nicht Fußball-WM-Halbfinale Deutschland – Spanien 2010. Und wenn ich nicht genau weiss, wann Deutschland gegen Spanien gespielt hat, vielleicht Liste der Spiele der deutschen Nationalmannschaft, oder schaue mir die fraglichen Turniere an. Von daher sehe ich persönlich in den Weiterleitungen auch nicht den grossen Sinn. Wenn es zu einem Spiel einen ausführlichen Artikel gibt, wie eben zu Fußball-WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland 2014 muss der Artikel natürlich ein Lemma haben. --Nordprinz (Diskussion) 22:00, 27. Apr. 2022 (CEST)

Sieht nach einer BNS-Aktion aus, wenn man mich fragt. Dazu noch z.T. Weiterleitungen auf langweilige Tabellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:10, 27. Apr. 2022 (CEST)

Was bringen die Weiterleitungen, außer dass das in der Kategorie auftaucht? Im Portal wurde sich dagegen ausgesprochen. Zumal es sich um 0815-Spiele handelt. --HSV1887 (Diskussion) 22:27, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wie Nordprinz und damit im Trend eher alles nicht wirklich sinnvoll--KlauRau (Diskussion) 01:03, 28. Apr. 2022 (CEST)

In der Diskussion wurde sich nur explizit gegen Einzelartikel ausgesprochen, um Weiterleitung ging es nicht explizit. Deshalb wäre eine Entscheidung per SLA nicht richtig und deshalb habe ich widersprochen. Ob es diese Länderspielweiterleitungen aber braucht, k.A., da ich nicht Fußballbegeistert bin und deshalb nie danach suchen würde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:09, 28. Apr. 2022 (CEST)

Zu allen (erl.)

Vielleicht sollten an Diskussionen über Fußballthemen nur Benutzer aus Städten mit einem Erstligaverein teilnehmen. Höhöhö!!

Die Behauptung von HSV1887, man habe diese Weiterleitungen im Portal:Fußball abgelehnt, ist, wie jeder nachlesen kann, totaler Blödsinn. Ich weiß das zufällig, weil ich die Diskussion selbst gestartet hatte. Ich hatte schon vor einigen Monaten damit begonnen, solche Weiterleitungen auf deutsche Länderspiele anzulegen, die lediglich in Sammelartikeln beschrieben werden. Bei dieser Arbeit stellte sich mir die Frage, warum wir für solchen sportlichen Massenereignisse mit Millionen von Fernsehzuschauern keine Einzelartikel anlegen und stellte den Vorschlag zur Diskussion. Um Weiterleitungen ging es da zu keinem Zeitpunkt. Als das Echo nicht so doll habe, habe ich mich weiter auf die WLs beschränkt.

Solche Weiterleitungen sind schon ziemliche lange gängige Praxis im Portal:Fußball. Übrigens für deutliche weniger bedutsame Spiele wie deutsche WM-Spiele: DFB-Pokal-Endspiel 1982, DFL-Supercup 2020, DFB-Supercup 1991, DFB-Supercup 1993, UEFA-Pokalfinale 1993. Aber wahrscheinlich auch alles nur BNS-Aktionen von Benutzer:Alexscho, Benutzer:Janjonas, Benutzer:HerrMay, Benutzer:Urgelein, Benutzer:Hullu poro.

Sie haben den Vorteil, dass man elegant aus den Kategorien in Kategorie:Fußballspiel nach Verein und Kategorie:Fußballländerspiel auf Inhalte verweisen kann. die eindeutige in die Kategorie gehören, für die aber eben auf absehbare Zeit keine Einzelartikel enstehen werden. Genau das ist die Empfehlung in Wikipedia:Weiterleitung.

Im übrigen kann man sich auch fragen, ob der SLA-Steller wirklich nichts Besseres zu tun hat. Weiterleitungen sind wohl mit das Unproblematischste, was es in der WP gibt. Fressen kaum Speicherplatz, müssen in den seltesten Fällen gepflegt werden, helfen aber ungemein, den Leser zielgenau auf bestimmte Inhalte hinzuführen. --Kimastram (Diskussion) 02:26, 28. Apr. 2022 (CEST)

Nach diesen uninteressanten Fußballspielen sucht wirklich niemand, weil sie keinen mehr interessieren. Die meisten erinnern sich sowieso nicht mehr an solche Fußball-Länderspiele, sondern vielleicht noch ans EM-Finale oder WM-Finale. Löschen . --91.20.6.16 03:09, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann mich nur noch an das Fußball-Länderspiel Deutschland-Abanien 1981 erinnern, das mit 8:0 gewonnen wurde, siehe Fußball-Weltmeisterschaft_1982/Qualifikation#Europäische_Zone_/_UEFA, aber der Großteil der Leute wird davon gar nichts mehr wissen. Wer nach Spielen Deutschlands gegen bestimmten ausländische Teams sucht, wird anderswo leichter fündig: https://www.fussballdaten.de/vereine/deutschland/albanien/spiele/ --91.20.6.16 03:18, 28. Apr. 2022 (CEST)

Die genannten Weiterleitungen sind allerdings zu Finalspielen nach denen Leute suchen, ohne Angabe der beteiligten Mannschaften. DFB-Pokalspiel FC Bayern München – 1. FC Nürnberg 1982 gibt nicht als Weiterleitung, sondern DFB-Pokal-Endspiel 1982. --91.20.7.251 04:03, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt beispielsweise einen Artikel Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft, wo zu vielen Spielen auch Besonderheiten vermerkt sind, wie beispielsweise 100. Länderspiel von Toni Kroos (willkürlich ausgesucht). Da kann man alle Länderspiele finden, sieht dann den Kontext des Länderspieles (WM, EM) und kann dann den entsprechenden Artikel aufrufen. Von daher die Weiterleitung nicht erforderlich, zumal ich, um diese zu finden, schon wissen muss, dass die Paarung beispielsweise Ghana-Deutschland lautete und nicht Deutschland-Ghana. Diese Listen gibt es auch für die anderen Länder, wie beispielsweise Liste der Länderspiele der belgischen Fußballnationalmannschaft (ggf. sind dort die Bemerkungen noch ausbaufähig). --Nordprinz (Diskussion) 11:31, 28. Apr. 2022 (CEST)

Bitte keine Nebelkerzen! WLs gibt es nicht auf Ergebnislisten, sondern gemäß WP:Weiterleitungen auf Abschnittsüberschriften, unterhalb derer ausführliche Infos zum Spiel stehen. Meist die detaillierten Aufstellungen und Spieldetails, gelegentlich auch kurze Spielberichte. Diese Aufstellungen findet man in den Länderspiellisten nicht. Sie sind von dort nicht einmal zielgenau verlinkt.

Die WLs dienen uns, wie oben ausgeführt hauptsächlich dazu, diese Infos auch über die Kategorien der beteiligten Mannschaften auffindbar zu machen, in die diese Inhalte ja zweifellos gehören. Das wird schon seit Jahren so praktiziert. Es gibt sogar Kategorien wie Kategorie:Fußballspiel des FC Arsenal, die ausschließlich aus WLs bestehen. Das folgt genau dem, was wir in anderen Bereichen (z.B. Weiterleitungen von Namen auf Stolperstein-/Bürgermeister-/Ehrenbürgerlsiten) auch praktizieren. Bewährte Prozesse müssen nicht immer wieder aufs Neue in Frage gestellt werden. --Kimastram (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ist ja sicherlich alles gut gemeint, aber letztlich ist es besser das alles zu löschen. Schaut man sich allein die Kategorie:Länderspiel der deutschen Fußballnationalmannschaft an, findet man dort in der ganzen Masse irgendwelcher Allerwelts-Vorrundenspiele kaum noch die tatsächlich existenten Artikel zu den tatsächlich herausragenden Länderspielen. Und offenbar hast Du da bislang nur die Weiterleitungen zu Spielen der letzten 12 Jahre verewigt. Gedenkst Du da nun auch noch Weiterleitungen zu sämtlichen Turnierspielen von 1934 bis 2008 anzulegen? Bitte nicht! Das ergibt so keinen Sinn, sondern nur völliges Chaos.--Steigi1900 (Diskussion) 16:22, 28. Apr. 2022 (CEST)

Jaja, mal muss was weg, weil Kategorien niemand beachtet, mal wuss was weg, weil die ganze Welt etwas in Kategorien nicht mehr findet. Jeder so wie er gerade braucht.

Spielen wir hier "Abstrusestes Argument gewinnt" oder was? Weiterleitungen unterscheiden sich in der Kategorie bereits durch das kursive Schriftbild. Wem das noch nicht reicht, der kann sie sich auch farbig einfärben. Dass das im Augenblick anders ist, liegt an den LAs, die die Software als reguläre Artikel interpretiert. Glaubt wirklich jemand, dass man ein Fußball-WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland 2014 unter "B" nicht mehr findet, weil unter "F" eine Weiterleitung auf Fußballländerspiel Deutschland – Frankreich 2018?? ich habe auch noch nirgendwo gelesen, dass man in Kategorie:Fußballspiel des FC Bayern München die ganzen "tatsächlich herausragenden Spiele" nicht mehr findet, weil zu viele WLs drin sind.

Noch einmal, es ist eine seit Jahren gängige Praxis. Die Inhalte gehören im Kategoriesystem verortet. Bei den Mannschaften/Vereinen, im Strang Sportveranstaltung nach Ort und in der Bauwerkskategorie. Nur ein paar willkürlich herausgefischte Beispiele zu löschen, geht nicht. --Kimastram (Diskussion) 17:10, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es ist gewiss keine gängige Praxis die Kategorien mit zig Weiterleitungen zu fluten, wie Du es bei den Länderspielen begonnen hast. Das von Dir genannte Beispiel der Bayernspiel-Kategorie zeigt ja recht deutlich, dass man auch Kategorien übersichtlich halten kann. Eine Beschränkung auf herausragende Spiele mit eigenen Artikeln ist sinnvoll.--Steigi1900 (Diskussion) 17:33, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspiel des FC Arsenal: 100 % Weiterleitungen

Kategorie:Fußballspiel von Manchester City: 81 % Weiterleitungen

Kategorie:Fußballspiel von Manchester United: 100 % Weiterleitungen

Kategorie:Fußballspiel des FC Everton: 100 % Weiterleitungen

Kategorie:Fußballspiel von Dynamo Dresden: 68 % Weiterleitungen

Kategorie:Fußballspiel des FC Liverpool: 84 % Weiterleitungen

Vollkommen gängige Praxis! Seit Jahren! --Kimastram (Diskussion) 17:49, 28. Apr. 2022 (CEST)

Eine wunderschöne Auflistung von Negativbeispielen, wie man es mangels Sinnhaftigkeit nicht machen sollte.--Steigi1900 (Diskussion) 17:58, 28. Apr. 2022 (CEST)

Der Unterschied ist allerdings, dass die beteiligten Vereinsmannschaften in keinem Lemma der Weiterleitungen in diesen Kategorien enthalten sind. Also sind solche Weiterleitungen doch nicht üblich. QED.

FA Charity Shield + Jahr und FA Community Shield+Jahr bei den englischen Fußballclubs mit Bezug auf die Endspiele.

sowie UEFA-Champions-League-Finale + Jahr bei Manchester City und FC Liverpool

FDGB-Pokal-Endspiel + Jahr und Relegation zur 2. Fußball-Bundesliga + Jahr bei Dynamo Dresden --91.20.7.251 19:49, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich einen Artikel zu dem FA Charity Shield-Spiel 1980 beispielsweise suche, dann finde ich über die Weiterleitung den entsprechenden Abschnitt in der Liste aller FA Charity-Spiele

Aber wie wahrscheinlich sucht jemand einen Artikel zum WM-Spiel Ghana-Deutschland, und weisst der dann das korrekte Lemma der Weiterleitung, oder versucht er vergebens unter WM-Spiel Ghana-Deutschland oder Weltmeisterschaftsspiel Ghana-Deutschland? (Bitte jetzt nicht alle möglichen Suchbegriffe als Weiterleitung einrichten). Vielmehr würde ich im Artikel WM 2010 suchen, und finde da Fußball-Weltmeisterschaft 2010, kann dort in der Auflistung der Spiele auf das Ergebnis klicken und komme zur Spielaufstellung im Gruppenartikel. --Nordprinz (Diskussion) 21:22, 28. Apr. 2022 (CEST)

Das nächste Kapitel aus "Meinung ersetzt Argument". Hast Du überhaupt die Suche ausprobiert, bevor Du das geschrieben hast? Bei Eingabe von "Ghana Deutschland WM" (also bewusst die andere Reihenfolge der offiziellen Ansetzung) wird der Leser schon unter den ersten 20 Suchresultaten zielgenau auf den Spielbericht von 2010, für den eine Weiterleitung besteht, geführt, das Spiel von 2006, ohne Weiterleitung, taucht zielgenau unter ferner Liefen auf. Ebenso die Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft.

Dass der Spielbericht so weit oben in den Suchresultaten steht, liegt einzig und allein an der Weiterleitung, weil die Suchfunktion Lemmata von Artikeln und Weiterleitungen entsprechend priorisiert.

Der Leser kommt also sowohl über den Katbaum wie auch über die Suche schneller zielgenau an die gesuchten Inhalte. Ich kann überhaupt nicht verstehen, wie man sich an so einer offenkundigen Hilfe überhaupt nur so stören kann. --Kimastram (Diskussion) 15:59, 29. Apr. 2022 (CEST)

Der wesentliche Unterschied zwischen den bisherigen Weiterleitungen und den neuen Weiterleitungen ist die dahinterstehende Systematik. Beim in der LD vielzitierten Community Shield (vgl. Kategorie:Fußballspiel des FC Arsenal; alternativ kann man auch den deutschen Supercup nehmen aus Kategorie:Fußballspiel des FC Bayern München) handelt es sich um ein jährliches Spiel zweier Vereinsmannschaften, die in der Vorsaison bestimmte Erfolge erreicht hatten. Um das Ergebnis bspw. des Community Shields 2021 herauszufinden, bedarf es nicht des Vorwissens, welche Mannschaften daran teilnahmen, es geht einzig um den Wettbewerb. Ein Fußballländerspiel Deutschland – Portugal 2014 setzt dagegen die Kenntnis voraus, dass bestimmte Mannschaften gegeneinander gespielt haben, völlig gleich im Rahmen welchen Wettbewerbs (hier: Fußball-WM 2014). Punkt 2: das Wesen des Community Shields (oder Supercups) ist gerade, dass dieser nur aus einer Partie besteht. Einzelne Artikel dazu wären zwar wohl möglich, man hat sich aber dazu entschieden, die Ergebnisse in Listenartikeln zu sammeln. Hier ergeben die Weiterleitungen also Sinn. Die Länderspiele dagegen sind meist Teil eines größeren Wettbewerbs, nach dem der Leser weit eher suchen dürfte, als nach der kontextlosen Begegnung „Land 1 - Land 2 [Jahr]“. Das sind keine sinnvollen Weiterleitungen. Der Ersteller mag eine Sinnhaftigkeit hinter den WL sehen, weder in der LD noch in der Portal Diskussion:Fußball#Einzelartikel zu deutschen Länderspielen sehe ich aber irgendeine nennenswerte Unterstützung für das Unterfangen, ganz im Gegenteil sogar. Daher alle gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:52, 9. Mai 2022 (CEST)

@Squasher: Fußball-WM-Halbfinale Deutschland – Spanien 2010 wurde im gleichen Zusammenhang zur Löschung vorgeschlagen, aber leider hier nicht eingetragen. Kannst du diese WL auch löschen oder bedarf es einer separaten LD? --Wikinger08 (Diskussion) 15:56, 10. Mai 2022 (CEST)

Der LA war ja 7 Tage im Artikel, insofern muss man da nicht formaler rangehen als nötig. Ist nun auch gelöscht, danke für den Hinweis. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:58, 10. Mai 2022 (CEST)

Regina Lehrkind (gelöscht)

War SLA und in LA umgewandelt und bitte Relevanz klären. --codc ^senf 23:55, 27. Apr. 2022 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, Veröffentlichungen bei Dienstleistern Lutheraner (Diskussion) 22:35, 27. Apr. 2022 (CEST)

DNB kennt keine Publikation von ihr in relevanten Verlagen, ergo loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:05, 28. Apr. 2022 (CEST)

Viel BoD und epubli. Wie sieht es mit den anderen Büchern aus, auf den ersten Blick sieht es nicht nach relevanzstiftenden Verlagen aus. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:20, 28. Apr. 2022 (CEST)

bei Worldcat auch nicnt ausreichend in BIBs vertreten.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 28. Apr. 2022 (CEST)

Keine Relevanz aufgrund von Autorenschaft bisher aufgezeigt, daher Löschen --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:49, 28. Apr. 2022 (CEST)

~~Ja und? Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterein--LW-Pio (Diskussion) 11:44, 29. Apr. 2022 (CEST)~~Unsachlichen, unnötigen Beitrag gestrichen, entfernen geh leider gem. WP:Disk nicht--LW-Pio (Diskussion) 08:41, 4. Mai 2022 (CEST)

Aber es müsste schon irgendetwas für das Behalten sprechen und das ist weit und breit nicht in Sicht --Lutheraner (Diskussion) 13:20, 29. Apr. 2022 (CEST)

Das ist richtig und ich bin eigentlich einer der ersten, der für Behalten ruft aufgrund von allgemeinen Kriterien. Aber das sehe ich hier (noch) nicht aufgezeigt. Aber ins Marjorie Wiki könnte man den Artikel doch exportieren, ist das nicht der richtige Ort? --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:04, 29. Apr. 2022 (CEST)

Reklame für Books-on-Demand? Keine Resonanz, keine Buchrezensionen, keine Belege - ein eindeutiger Fall und SLA-fähig. --Fiona (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 4. Mai 2022 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. April 2022