Wikiup:Löschkandidaten/24. August 2019

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 11:33, 16. Sep. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/24}}

Vorlagen

Vorlage:Kladex (gelöscht)

Aus [[Kategorie:Vorlage:Veraltet]]: Die Ermittlung der Verwendung mit diesem Tool ergibt, dass diese Vorlage verwaist ist und 0 Einbindungen hat. Die Löschung wird beantragt, auch ohne dass dort ein entsprechender Baustein vorher gesetzt wurde, die Diskussionsseite zur Vorlage ist ohnehin leer.

Hinweis: Dieser Antrag betrifft nicht die namensseitig ähnlich lautende Vorlage:Klade, bitte bei der Diskussion dieses Antrages beachten, die {{Vorlage:Klade}} bleibt bei der Löschung der beantragten Vorlage (vorerst) erhalten und ist durch eine Löschung auch nicht betroffen.--Rote4132 (Diskussion) 01:46, 24. Aug. 2019 (CEST)

Könntest du mal endlich diese idiotischen LAe einstellen, die vor Unwahrheiten strotzen. Selbstverständlich ist diese Vorlage in den alten Versionen der Artikel immer noch eingebunden und weil das so ist, gibt es keinen Grund, diese Versionen in der Versionsgeschichte unbrauchbar zu machen. Behalten, wie immer. Nichtmehrverwendung einer Vorlage ist kein Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:11, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich weiß zwar jetzt nicht, was du mit deinem überaus aggressiven Tonfall beabsichtigst, ein Argument ist es nicht, siehe LD zur gelöschten Vorlage:Spaltenbreite (mein LA vom 7.August 2019).--Rote4132 (Diskussion) 11:51, 26. Aug. 2019 (CEST)

„ein Argument ist es nicht“ ist ja auch nicht gerade nett formuliert. Die zitierte Löschdiskussion endet übrigens mit „(lesbar sind die alten Versionen ja trotzdem noch)“. Wenn das nach Entfernung dieser Vorlage nicht mehr der Fall ist, weil dadurch einzelne Äste des Stammbaums einfach verschwinden, ist das durchaus ein Argument. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:09, 26. Aug. 2019 (CEST)

@Matthiasb: Laut Vorlage:Veraltete Vorlage ist es normal, dass veraltete Vorlagen zur Löschung vorgeschlagen werden und in der Löschdiskussion geklärt wird, ob der Eingriff in die Versionsgeschichte hinnehmbar ist oder nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:14, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das stellt natürlich die Frage, ob sie jemals eingebunden war? Wenn sie es jetzt nicht mehr ist, so ist sie, wenn sie eingebunden war, irgendwann regelkonform ersetzt worden, wahrscheinlich durch die {{Vorlage:Klade}}. Zumindest wurde am 21. März 2018 ihre Dokumentation gelöscht und durch die der Vorlage:Klade ersetzt. Mithin taucht diese Ersetzung in der Versionsgeschichte bereits auf. Zudem ist der Ersteller per Bot informiert (und noch aktiv, wenngleich nicht mehr häufig), so dass ggf. von dort Hinweise zu erwarten sind.--Rote4132 (Diskussion) 15:23, 26. Aug. 2019 (CEST)

Daß veraltete Vorlagen zur Löschung vorgeschlagen werden und in der Löschdiskussion geklärt wird, ob der Eingriff in die Versionsgeschichte hinnehmbar ist oder nicht, ist seit dem ersten Tg dieser Sprachversion Unsinn und bleibt Unsinn. Es ist nämlich nicht hinnehmbr, daß wesentliche Teile einer alten Artikelversion nicht mehr lesbar sind. Und da irt der Adminkollege in deiner ben zitierten LD nämlich auch. Es ist nämlich nix lesbar, wenn die früher mit der Vorage vesehenen Vorlage stattdessen mit <color=red>Vorlage:Spaltenbreite</color> verhunzt sind und somit völig aus der Facon geraten sind – und folgich auch nicht mehr sinnvoll ausgedruckt werden können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:08, 30. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt kein Recht darauf, uralte Artikelversionen lesen zu können. Und sinnvoll ist es auch nicht. Selbst bei noch bestehenden Vorlagen ändern sich die Parameter häufig, sodass auch diesbezüglich die Lesbarkeit oft nicht mehr gegeben ist. Was matthiasb fordert ist schlicht nicht praktikabel. 84.57.194.142 12:39, 5. Sep. 2019 (CEST)

Undokumentierte, veraltete und vermutlich nie eingebundene Variante von {{Klade}} gelöscht.  @xqt 09:50, 6. Sep. 2019 (CEST)

Artikel

Mannheim Forum (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mannheim Forum“ hat bereits am 23. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, da hilft auch das Namedropping nicht.--Lutheraner (Diskussion) 00:50, 24. Aug. 2019 (CEST)

Die Relevanz dieser Veranstaltung und damit auch der Initiative "Mannheim Forum" ist vorhanden. Eine Veranstaltung, welche überregionale Medien (Beispiel F.A.Z., Quelle: https://blogs.faz.net/blogseminar/ich-habe-vor-fuenfzehn-minuten-mit-akk-gequatscht/) interessiert, hat meiner Ansicht nach eine unbestreitbare Wichtigkeit. Solange es Wikipedia Artikel wie "Absurdistan" (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Absurdistan) oder "Beerware" (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Beerware) gibt, lässt sich zudem die gesellschaftliche Relevanz des Mannheim Forums durch die alleinige Existenz dieser, beispielhaft für wesentlich weniger ernst zu nehmende Artikel, begründen.

Zudem weist die Veranstaltung Mannheim Forum eine signifikante Anzahl an Teilnehmern auf. Bei 500 Teilnehmern zusätzlich geladenen Gästen ist diese Veranstaltung eine der größten ihrer Art in Deutschland und besonders für die Stadt Mannheim und die Universität Mannheim von zentraler Bedeutung.

Als letztes Argument möchte ich auf den englischen Eintrag zum Mannheim Forum verweisen, der mittlerweile seit über 6 Jahren besteht und welcher nur ins Deutsche übersetzt wurde.--Caeptaen (Diskussion) 05:53, 24. Aug. 2019 (CEST)Caeptaen

Ein Blog ist kein Beleg für überregionale mediale Wahrnehmung, selbst ein blog bei faz.net nicht. Im Übrigen hilft diesem Wiedergänger der Hinweis auf andere Artikel nicht weiter, vgl. WP:BNS. Auch der Hinweis auf Interwikiartikel ist kein Argument.--Heavytrader (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2019 (CEST)

Tim Heinemann (gelöscht)

Relevanz fragwürdig, schwere Qualitätsmängel. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 01:26, 24. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 31. Aug. 2019 (CEST)

José Mangual (Perkussionist, 1924) (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 01:46, 24. Aug. 2019 (CEST)

Eintrag in den Musikdatenbanken, Soloalbum, namhafteste Mitspieler - was brauchts du noch? --2003:C1:F02:5470:D086:E8BA:B1CB:A36 02:28, 24. Aug. 2019 (CEST)

Das Soloalbum scheint bei mehr als einem Label und dazu noch mehrfach erschienen zu sein. Das müsste für Relevanz locker reichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:44, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ja, als Musiker eindeutig relevant wie unter anderem bei WorldCat hier zu erkennen ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:09, 24. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht braucht es erst einmal einen Tanzkurs für Wikipedianer. -- Hutzel (Diskussion) 16:21, 24. Aug. 2019 (CEST)

LAE gem. Diskussion. --Red 13:19, 28. Aug. 2019 (CEST)

Strafrecht (Vereinigte Staaten) (LAE)

Führt zu unnötiger Artikelzersplitterung. Inhalt gehört in Recht der Vereinigten Staaten, vgl. Portal_Diskussion:Recht#Erneut_beginnende_Zerfaserung --160.39.13.158 08:53, 24. Aug. 2019 (CEST)

LAE, Trollantrag. Hier wird eine portalinterne Diskussion über die sinnvolle Anlage von Artikeln auf die LD gezerrt werden. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:02, 24. Aug. 2019 (CEST)

• Diese Sachfrage ist im Fachportal zu klären. Sollte dort eine Einigung vorliegen kann ggf. immer noch gelöscht werden. Aber sicher werden solche Fragen nicht in der allgemeinen LD diskutiert. Daher Löschantrag entfernt --Label5 _{(Meckerstube)} 09:23, 24. Aug. 2019 (CEST)

Österreichischer Quizverband (gelöscht)

Falls für's Vereinswiki. Neugegründeter Verein, Artikel quellenlos, keine nennenswerte Rezeption ersichtlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:20, 24. Aug. 2019 (CEST)

wenn löschen/verschieben, dann aber schon ins regionale ;-) 4 mal hat es schon stattgefunden, ob das reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 25. Aug. 2019 (CEST)

Quellen wurden hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Crazzta (Diskussion | Beiträge) 11:54, 26. Aug. 2019 (CEST))

1 Presseartikel, der von 150 Mitgliedern spricht. Alle anderen Quellen sind von der Homepage des Vereins. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:03, 26. Aug. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 31. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Hinweise, dass diese erfüllt sind, gibt es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 31. Aug. 2019 (CEST)

Readly (LAZ)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz des Unternehmens. Kein Hinweis auf ein zutreffendes RKU. Nicht vorhandene Artikel in englischer oder schwedischer Sprache räumen die Zweifel auch nicht aus.--Heavytrader (Diskussion) 09:41, 24. Aug. 2019 (CEST)

Das Unternehmen ist in Deutschland erfolgreich aktiv und Menschen haben das Bedürfnis sich in der Wikipedia darüber zu informieren. Das alleine sollte als Relevanz genügen. Ich habe den Artikel angelegt, weil ich genau diese Informationen nicht gesammelt an einem Ort vorgefunden habe. Wenn ein Kriterium für das Fortbestehen des Artikels ist, dass ebenfalls ein englischer Artikel existiert (ernsthaft?), lege ich diesen eben an... Heavytrader-Gunnar möge mich bitte auf den Artikel zu RKU verweisen, falls er den nicht auch hat löschen lassen. Genau diese leidigen, uralten Relevanz-Diskussionen sind es, die Nutzer aus der deutschen Wikipedia vergraulen. --Frodolf (Diskussion) 10:07, 24. Aug. 2019 (CEST)

Service:WP:RKU zum Übrigen, bitte auch lesen: WP:WWNI, hier ist kein Unternehmensverzeichnis oder Gelbe-Seiten-Ersatz. Es geht nicht darum jemanden zu vergraulen, auch ich habe meine Freizeit investiert um den Artikel zu verbessern und micht über das Unternehmen zu informieren. Daher ja auch meine Zweifel und nein, andere Sprachversionen sind nicht notwendig, aber EN:wiki ist allgemein umfangreicher und in erster Linie findet man Artikel über schwedische Unternehmen auch auf schwedisch, hier kurioser Weise nicht. Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 11:34, 24. Aug. 2019 (CEST)

Die Wikipedia Relevanzkriterien sagen eindeutig "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Dies ist im Falle Readly eindeutig der Fall. Siehe z.B. spiegel, focus, t3n, sueddeutsche, heise, usw. => Readly ist allein als Wirtschaftsunterhmen nicht relevant, die Website / Internetdienst ist jedoch sehrwohl relevant. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pnhofmann (Diskussion | Beiträge) 13:34, 26. Aug. 2019 (CEST))

Vielen Dank Pnhofmann für die Klarstellung! Mit Websites kenne ich mich nicht so aus. Ich habe im Artikel entsprechend die Infobox Unternehmen gegen die für Websites ersetzt. Wäre nicht die falsche Box mit einer invaliden ISIN im Artikel gewesen, dann wäre ich auch nie darauf gelandet. Ich schließe mich an, „=> Readly ist allein als Wirtschaftsunterhmen nicht relevant, die Website / Internetdienst ist jedoch sehrwohl relevant.“ und ziehe meinen Löschantrag zurück. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:27, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wolfgang Klaus Maria Friedrich (gel.)

Mehrfache erhebliche Relevanzzweifel (siehe QS-Diskussion) bei mangelnder Belegsituation (nur Website) und Ausstellungen hauptsächlich in Privatgalerien. -- Nadi2018 (Diskussion) 11:00, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wo Private Gallerien heir gelistet sind, konnen wir gerne von die liste Nehmen. Er stellt sich aber Meist in Offenliche Räume aus, zb. in seine Kommende Vernissage im Dr Mildred Scheel Haus. (nicht signierter Beitrag von Adamjbayliss (Diskussion | Beiträge) 17:10, 4. Sep. 2019 (CEST))

bei mangelnder Belegsituation (nur Website)

- Stimmt nicht, Ich habe schön 3 gultige ISBN Nummern für Catalogue gegeben. (nicht signierter Beitrag von Adamjbayliss (Diskussion | Beiträge) 17:16, 4. Sep. 2019 (CEST))

Vielleicht könnten Sie zu den Katalogen noch Verlag, Herausgeber und einen Link beifügen. Ich finde die nämlich nicht. Und vermute: Das sind Sammelkataloge. Die anderen Kataloge von Herrn Friedrich sind allesamt Eigenverlag. Und wenn ich mir die Liste der Galerien & die Ausstellungen ansehe: Mir scheint das für die Relevanz nicht zu reichen. Erfüllt ein Künstler die Relevanzkriterien nicht, so sollten wenigstens andere gute Gründe vorliegen. Etwa eine Kritik in einer relevanten Kunstzeitschrift. Oder von einer relevanten KritikerIn. Ich sehe die Relevanz - so wie der Artikel jetzt ausschaut - nicht gegeben.

--Haemmerli (Diskussion) 16:21, 7. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine Rezeption ersichtlich. --Zinnmann d 02:56, 15. Sep. 2019 (CEST)

Elke Brooks (gelöscht)

Völlig unbelegte, offensichtliche Selbstdarstellung mit massivem Namedropping, gipfelnd in der Behauptung „Heute zählt sie zu den Top Sängerinnen in Deutschland“. So als Artikel qualitativ und aufgrund fehlender Belege nicht haltbar, hinzu kommt die Relevanzfrage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:49, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hallo zusammen,

die Begründung zur Löschung kann ich nicht teilen. Es wird immer nach Belegen gefragt. Wie könnte denn so ein Beleg hierfür aussehen? Alle Belege, die vorhanden sind, sind E-Mails vom Label, Statistiken von I-Tunes, und Aussagen von Veranstalter, welche große Events durchführen. Aber genau das sind ja Belege, die hier nicht eingefügt werden sollen. Oder doch? Aber egal wie, der Kommentar wurde herausgenommen. --Louisiana-ontour (Diskussion) 13:31, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hilfreich sind in solchen Fällen neutrale Belege, z.B. Artikel in Fachzeitschriften, Kritiken/Rezensionen aus der bevorzugt überregionalen Presse usw...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:55, 24. Aug. 2019 (CEST)

Elke Brooks war wohl Sängerin bei Arabesque (Band) = Elke Brückheimer (sie ist mit Dirk Brückheimer verheiratet laut Facebook). Das reicht aber mit der Belegesituation nicht. Der Text könnte mühsam gerichtet werden, aber dazu müssen irgendwelche Presseberichte o. ä. her.--Nadi2018 (Diskussion) 00:49, 25. Aug. 2019 (CEST)

Man sollte sich auch mal den Artikel Louisiana-ontour anschauen, der auch dieser Tage entstanden ist. Da hat sie auch gesungen. Er enhält ähnliche Formulierungen: zb: Mit Werbeverträgen für Marlboro- und Jack Daniels ging es weiter quer durch Deutschland, gefolgt von diversen Gastronomie-Firmen aus Amerika (US MEAT), die ihre Steaks an den Mann bringen wollten. Der ist genauso unhaltbar. --Boenki (Diskussion) 09:50, 25. Aug. 2019 (CEST)

Zumindest habe ich für die Band einige EN gefunden, die treten wohl überregional auf.--Nadi2018 (Diskussion) 14:28, 25. Aug. 2019 (CEST)

Bisher ist für mich keine Relevanz erkennbar; der Discogs-Link führt ins Leere, die eigene Homepage zählt nicht. So löschen. Hodsha (Diskussion) 16:10, 29. Aug. 2019 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 31. Aug. 2019 (CEST)

Sklaverei in Deutschland (BNR)

Willkürliche Ansammlung von lemmabezogenen Fakten, so als Übersichtsartikel nicht tauglich. --Count Count (Diskussion) 12:57, 24. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Artikel wurde schon Heute gegen 3 Uhr (Früh) Schnellgelöscht weil Unsinnsbeitrag. --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:46, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hmm, das sehe ich nicht. Nach Löschlogbuch wurde ein Artikel unter diesem Lemma 2011 als Unsinn schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) 13:55, 24. Aug. 2019 (CEST)

War unter Sklаven in Deutschlаnd. Hat aber vermutlich keinen Einfluss auf diese LD. --Fano (Diskussion) 14:18, 24. Aug. 2019 (CEST)

Es sind auch nicht die Schreibsklaven in der Wikipedia gemeint. Aber der Artikel ist dem Sarottimohren auf der Spur. --Hutzel (Diskussion) 16:57, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ich empfehle Weiterbau im BNR. Zu trennen sind mMn die (beide wichtigen) Themen Geschichte der Sklaverei in Deutschland und sklavereiähnliche Ausbeutung in Deutschland. Beides hat Potential, hoch interessant zu werden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:59, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ja, eine Trennung wäre sicherlich dann sinnvoll, wenn mehr Material zusammen gekommen ist. -- Hutzel (Diskussion) 08:49, 25. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel ist noch sehr unausgereift: Der ganze Abschnitt Handel mit Sklaven ist lemmafremd, denn die betroffenen Menschen waren ja nie in Deutschland. Auch die sklavereiähnlichen Formen der Zwangsarbeit gehören allenfalls als assoziative Verweise in den Artikel. Ausweislich der Einzelnachweise wurden zudem die beiden im Literaturverzeichnis genannten Werke für die Textgestaltung nicht herangezogen, das soll nach WP:LIT auch nicht sein. Bitte in BNR verschieben --Φ (Diskussion) 10:28, 25. Aug. 2019 (CEST)

Es hat natürlich Sklavenhandel in Deutschland gegeben, z.B. im 11./12. Jhd., als man Slaven einfing (es durften keine Christen sein) und über Regensburg bis nach Marseille verbrachte und dann rund um das Mittelmeer zum Kauf anbot (siehe auch Raffelstettener Zollordnung). Im Moment ist mit die Literatur nicht bei der Hand, aber das ließe sich herausfinden. Grüße --Luckyprof (Diskussion) 11:28, 25. Aug. 2019 (CEST)

ist mMn auch eine Definitionsfrage (Leibeigene/r - Sklave). Noch nach 1683 wurden „Türken“ nach D (und auch Ö) als Kriegsbeute verkauft. Lemma relevant, wenn noch gescheite Literatur dazukommt, kann man behalten. BNR oder 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 25. Aug. 2019 (CEST)

Wenn sich Fugger und Welser am Sklavenhandel beteiligten, ist natürlich auch die Frage zu beantworten, woher sie ihre Handelsware bekamen, das führt dann zu den arabischen Sklavenstaaten oder der gegeseitigen Versklavung der Schwarzen z.B. im Kongo. Ohne einen größeren Rahmen lässt sich das Thema nicht abhandeln. --Luckyprof (Diskussion) 15:04, 25. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt ja auch noch den Artikel Geschichte der Sklaverei, nur dass dort eben Deutschland bzw. das HRRDN nicht erwähnt werden. --Hutzel (Diskussion) 22:06, 25. Aug. 2019 (CEST)

Artikel ist sicher noch ausbau- bzw. verbesserungsfähig, aber das Thema relevant. Daher plädiere ich für behalten.--Jonski (Diskussion) 15:57, 26. Aug. 2019 (CEST)

Und das ärgert mich noch mehr als der Nichtartikel selbst. Es ist eben ein völlig untauglicher Anfang - aber klar, behalten, weil ja das Thema wichtig ist. Wen schert es, wenn es so schlecht behandelt ist, daß es schon an Respektlosigkeit für alle Opfer grenzt? -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 16:26, 30. Aug. 2019 (CEST)

Im Vergleich zum Beginn der Löschdiskussion ist der Artikel inzwischen recht umfangreich (vielleicht demnächst erst im BNR ganz fertigstellen?!). Im Ganzen macht der Artikel schon Sinn, finde ich; mit dem Lemma weiß ich nicht: denn der Sklavenhandel des 16. - 19. Jahrhunderts hat ja nicht in Deutschland stattgefunden, sondern ging von dort aus. Daneben gab es "Deutschland" zu der Zeit natürlich auch noch nicht. Eine Verbesserung könnte Sklaverei (Deutschland) sein. Für eine Integration in Geschichte der Sklaverei ist der Artikel mMn inzwischen zu umfangreich. behalten und verbessern. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:17, 26. Aug. 2019 (CEST)

oder Sklaverei in der deutschen Geschichte. --Coyote III (Diskussion) 11:47, 30. Aug. 2019 (CEST)

Hier[1] ist nun der Hinweis auf den Sklavenhandel um 1000 in Regensburg. Aber vielleicht will der Autor nur den Handel mit Schwarzafrikanern bearbeiten, dann müsste die Benennung des Artikels entsprechend geändert werden.--Luckyprof (Diskussion) 15:05, 29. Aug. 2019 (CEST)

Mittlerweile gibt es u.a. auch einen Abschnitt zur NS-Zeit, in dem es ganz klar nicht (allein) um Schwarzafrikaner geht und welcher wohl auch im Sinne des Hauptschreibers (oder …autors) ist. Also ich denke (spätestens auch mit dem Abschnitt zur heutigen Sklaverei) ist dieser Eintrag sehr wichtig, um auch diesen Teil der unserer (sich dummerweise immer wieder wiederholenden) Geschichte auch mal offenzulegen. Also ganz klar, ich bin auch für behalten und weiterpflegen. -- Abmühung, am 30.8.2019, um 7:04 (MESZ)

Ganz klar löschen. Zum ersten besteht der Artikel weitestgehend aus einer Mogelpackung. Bei einem Artikel der Sklaverei in Deutschland heißt, erwarte ich die Beschreibung der Sklaverei in Deutschland, nicht die Beteiligung am internationalen Sklavenhandel. Das ist eben etwas Anderes. Das bischen Rest, was bleibt, ist eine zusammenhanglose Ansammlung von Erwähnungen von Schwarzafrikanern in historischen deutschen Ländern (eben nicht in Deutschland!). Diese sind alles andere als immer klar als "Sklaven" zu bezeichnen (siehe Kammermohr), immerhin waren zu der Zeit fast alle direkt abhängig und nicht wirklich frei. Und Vom 9. bis 10. Jahrhundert war Regensburg ein zentraler Handelsplatz für den Sklavenhandel. - schön und gut, aber selbst unter der freundlichsten Betrachtung des Beginns der deutschen Geschichte ist das vor der Zeit. Der einzige wirklich nominell passende Zeitraum ist in der unmittelbaren Frühphase der "deutschen Geschichte". Daß dann noch quasi pflichtschuldig die NS-Zeit rein geworfen wird, war fast zu erwarten. Auch das weitestgehend Zusammenhanglos, nur weil offenbar erwartet wird, daß dazu eben was steht. Dieses Sammelsurium von Einzelfakten, die nie wirklich zusammen und unter einen Hut gebracht werden ist eben kein Artikel, sondern ein oberflächliches Assoziationsblaster, das uns ausserhalb des Projektes, vor allem in Wissenschaftkreisen nicht mehr als Kopfschütteln einbringen wird. Denn das eigentlich wichtige Thema wird hier nicht im Ansatz behandelt. Oder anders: Theoriefindung. Dieser Pseudo-Artikelansatz ist wirklich nichts anderes als ärgerlich, unrettbar und steht jeder ernsthaften Auseinandersetzung mit dem Thema im Wege. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 16:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

Nun, die Klärung welcher (An-)Teil zu Deutschland gehört (oder nicht), könnte (aus meiner Sicht) sehr knifflig werden, Marcus. … also je nachdem, ob beispielsweise auch die (ehemaligen) Kolonien (hauptsächlich in Afrika) mitgezählt werden (oder nicht) ODER (auch) welches Deutschland, genauer welche Zeit ebenda hinsichtlich der betreffenden Sklaverei behandelt werden soll (oder nicht, siehe auch unter Deutschland#Geschichte). Soweit ich das sehe wurde aber der bisher (betreffende) Eintrag immer aus der Sicht innerhalb Deutschlands geschrieben. Wie dem auch sei, den mutmaßlich am ehesten unstrittigen Anteil habe ich nun kurzerhand einfach mal (nahezu unverändert) in den übergeordneten Eintrag, genauer nach Geschichte der Sklaverei#Deutschland, übernommen – was aber bitte auch nicht als meiner Weisheit letzter Schluß angesehen werden sollte. Zudem, bliebe vor dem Löschen, meiner Ansicht nach, trotzdem noch auch weiterhin der BNR (um dann wenigstens dort in Ruhe weiterzuarbeiten), also am ehesten dann wohl unter Benutzer:Hutzel/Sklaverei in Deutschland. Mit lieben Grüßen. -- Abmühung, am 30.8.2019, um 18:18 (MESZ)

BNR statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 31. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: So ein qualitativ ungeeignerer Artikel, siehe auch die Beiträge von Marcus Cyron. Das Lemma wird kaum behandelt, dafür Randthemen des Lemmas wie sklavereiähnliche Sachverhalte, Sklavenhandel mit deutscher Beteiligung usw. in wenig strukturierter Form und mit (für einen Übersichtsartikel) wenig geeigneter Literatur präsentiert. Natürlich ist das Thema grundsätzlich lemmafähig. Daher habe ich die Anregung aufgegriffen und den Text nach Benutzer:Hutzel/Sklaverei in Deutschland zum Ausbau geschoben. --Karsten11 (Diskussion) 10:12, 31. Aug. 2019 (CEST)

Barbarossa-Berglauf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. „Größte Laufveranstaltung und eine der größten Sportveranstaltungen der Region Göppingen“ reicht meines Erachtens lange nicht. --Count Count (Diskussion) 13:59, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Veranstaltung für die Region durchaus relevant ist und auch medial große Aufmerksamkeit findet. Daher meine ich, dass der Artikel erstmal beibehalten, aber insbesondere mit Aspekten über die Geschichte der Veranstaltung ausgebaut werden sollte. --Jd2018jd (Diskussion) 21:11, 24. Aug. 2019 (CEST)

Richtig - für die Region relevant , nicht aber enzyklopädisch relevant. Wäre was für ein Regio-Wiki, hier aber Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 23:33, 24. Aug. 2019 (CEST)

Bei allem Respekt für Orgisatoren und Teilnehmer: 414 Teilnehmer im Hauptlauf ist dann doch etwas wenig für enzyklopädische Relevanz.--Urfin7 (Diskussion) 18:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 31. Aug. 2019 (CEST)

Felix Mönkemeyer (gelöscht)

Vorsitzender eine Jugendorganisation auf subnationaler Ebene reicht nicht zu enzyklopädischer Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 17:16, 24. Aug. 2019 (CEST)

Die Begründugung zur Löschung zeugt von einem Mangel an Informationen über die Person. Ich empfehle dir den Wikipedia Artikel, den du entfernt haben möchtest, zu lesen. Felix Mönkemeyer Vertritt einen eigenen Wahlkreis für die Linke in Niedersachsen. Darüber hinaus erfühlt sein Maß an politischer Aktivität und Relevanz für Regional, Landes und Bundespolitik (Mönkemeyer ist auch Vorsitzender der FDS der Linken) das enzyklopädische Relevanzkriterium hinreichend. Seine politische Aktivität begründet vollkommen ein öffentliches Interesse zur Person. Der Löschungsantrag ist nicht haltbar, noch konstruktiv. (nicht signierter Beitrag von Christi123321 (Diskussion | Beiträge) 17:29, 24. Aug. 2019 (CEST))

Nach den Einschlusskriterien der WP:RK#Politiker nicht relevant, Relevanz nach den WP:RK#A nicht ersichtlich. Löschen --Count Count (Diskussion) 17:57, 24. Aug. 2019 (CEST)

Falsch. Nach den Einschlusskriterien der WP:RK#Politiker nicht automatisch relevant. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 16:27, 30. Aug. 2019 (CEST)

Erfühlte Relevanz reicht nicht. Scnr. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:32, 24. Aug. 2019 (CEST)

Kein Mandat auf Landes- oder Bundesebene; Kandat zu sein, reicht nicht; in einer Stadt unter 20.000 EW politisch tätig zu sein, reicht auch nicht, Position in einem Jugendverband macht auch nicht enzyklopädisch relevant. Also ... aber man kann auch die 7 Tage abwarten. --Luckyprof (Diskussion) 11:33, 25. Aug. 2019 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz besteht durch aus. Einerseits aufgrund eines hoch ausgeprägten kollektiv Interesses wegen Mönkemeyers Vielzahl an politischen Ämtern, von (oberer) Kommumal Ebene bis oberster Landesebene, mit Samt Regierungsbeteiligung. Zusätzlich weil er das Kriterium der Regierungsbeteiligung auf oberer Kommunalebene und Mitglied der legislative ist. Zusätzlich besteht besonderes Interesse, und Relevanz, aufgrund seiner Vielzahl an ehrenamtlichen Öffentlichkeitsrelevanten Tätigkeiten.

Angesichts dieser Vielzahl an Relevanz begründenden Aspekte sind die an Vandalismus Grenzenden Argumente ("Also... aber man kann die 7 Tage auch warten...") grade auf Grund der potentiellen Kontroversität der Person kritisch zu betrachten. Ich bitte die Diskussionsteilnehmer zu reflektieren ob es gerechtfertigt sei das öffentliche Interesse an der Person, ob von Wähler, Bürgern, Politikinteressierten Menschen denen Mönkemeyer, in Zeitungsartikeln oder aufgrund seiner Vielzahl an politischer Aktivität, aufgefallen ist, nicht zu respektieren und ihnen die Möglichkeit zunehmen sich über Mönkemeyer durch einen gut zitierten, recherchierten und konzentrierten Artikel zu informieren.

Das ausschlaggebende Argument für jeden wikipidianer sollte aber auch die klare Erfüllung der Schlüssel Kriterien für Enzyklopädische Relevanz die seine Ämter erzeugen sein. NICHT LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von Christi123321 (Diskussion | Beiträge) 13:31, 25. Aug. 2019 (CEST))

So wenig Inhalt in so viel Diskussionstext, aber v.a. Nebelkerzen, Unwahrheiten ( Regierungsbeteiligung? Mitglied der Legislative?) und sprachliche Fehler. Man kann nur hoffen, dass es nicht der Herr Ratsherr selbst ist, der da schreibt, sonst wird mir um die Kommune und den Landtag bange. Okmijnuhb (Diskussion) 14:14, 25. Aug. 2019 (CEST) PS: Bitte selber reflektieren, ob Du verstehst, was Du schreibst. Und wie es auf den kandidaten zurückfällt.

+1. Es mag ja ungewöhnlich sein, dass zwei Brüder in verschiedenen Parteien aktiv sind. Das allein macht aber nicht relevant. Zu den Funktionen hat Okmijnuhb alles gesagt. Kandidat für den Wahlkreis (Bundestag? Landtag? Kreistag?) macht auch nicht relevant.--Urfin7 (Diskussion) 18:25, 25. Aug. 2019 (CEST)

2 Brüder in 2 Parteien? S. Bernhard und Hans-Jochen Vogel. Deren Format, Qualifikation und Leistung ist (unabhängig von politischer Couleur) relevant. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:26, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann nur um inhaltliche Auseinandersetzung mit meinen Argumenten bitten. Unterstellungen und Verweise auf irgend welche sprachlichen Fehler in meinen Unterwegs verfasssten Beiträgen ist weder konstruktiv, noch Zielführend. Das Argument das Mönkemeyers Position/Amt innezuhaben explizit im Relevanzkriterien Artikel als relevanzbegründendes Kriterium für Politiker aufgeführt steht und bestätigt den Artikel. (nicht signierter Beitrag von Christi123321 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 25. Aug. 2019 (CEST))

In dem Artikel steht nichts, was auch nur annähernd an die RKs herankommt. Eher ein SLA als ein Behaltensfall. So eindeutig Löschen, falls nicht doch jemand die Abkürzung nimmt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:04, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann nur direkt aus WK:RK zitieren: "[b]direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden[/]" unter "Subnationale und [b]Kommunale[/b]".

Dieser Punkt erreicht alleine schon die Relevanz. Aber nach den z.T. adhominem und ad absurdum wiederholten Argumenten hier möchte ich noch mal betonen das ein signifikantes öffentliches Interesse, was sich in der Vielzahl an Tätigkeiten und Ämter Mönkemeyers begründet, besteht und eine Löschung schlichtweg einen Verlust an recherchierbarkeit für eine große Anzahl an Menschen bedeuten würde. (nicht signierter Beitrag von Christi123321 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 29. Aug. 2019 (CEST))

Also ich lese im Artikel, dass er ein Ratsherr in Hessisch Oldendorf ist. Davon dass er ein öffentliches Amt innehat, für dass er vom Volk gewählt worden ist, steht im Artikel nichts. Er ist nur ein Mandatsträger. Abgesehen davon ist der Stadtrat gerade nicht oberhalb der Ebene der Gemeinden, sondern exakt Gemeindeebene. Mitglieder von Stadräten erfüllen also ganz generell nicht die Einschlusskriterien von WP:RK#Politiker --Count Count (Diskussion) 18:49, 29. Aug. 2019 (CEST)

Betonen reicht nicht, es müsste halt stimmen und unabhängig belegt nachgewiesen werden. Das wird aber nicht klappen: der Mensch ist aber eben nicht Amtsträger, er ist nicht an der Regierung beteiligt, er ist nicht Mitglied der Legislative, er ist nichts, was den RK entspricht oder sonst für wiki-Relevanz spricht. Es wäre ein Fall für eine Schnelllöschung gewesen, aber demnächst wird ein Admin auf Löschen entscheiden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:59, 30. Aug. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 31. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal sind die WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht erfüllt, er ist daher nicht automatisch qua Amt relevant. Da die RK aber Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind, ist auch zu prüfen, ob WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erfüllt sind. Hinweise darauf gibt weder der Artikel noch die LD: Ein ganz normaler Jung- und Kommunalpolitiker.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 31. Aug. 2019 (CEST)

Timmo Hardung (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. -- Uzfu (Diskussion) 17:35, 24. Aug. 2019 (CEST)

Halte Teammanger für keine relevanzstiftende Position. Das ist ein Vereinsangestellter der Termine koordiniert und Trainingslager bucht. Üblicherweise Verwaltung im Hintergrund. --Ureinwohner uff 10:29, 25. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag löschen. --~XaviY~ 17:12, 25. Aug. 2019 (CEST)

So wie die irrelevanten Teammanager Oliver Bierhoff, André Lenz oder Kathleen Krüger? Was für ein Abstieg auf ihrer Karriereleiter ... Hodsha (Diskussion) 16:41, 29. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht, Teammanager ist nicht relevanzstiftend, andere relevanzerzeugende Informationen nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:25, 31. Aug. 2019 (CEST)

Busenattentat (gelöscht)

So kein Artikel. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 18:17, 24. Aug. 2019 (CEST)

Aber relevant? --87.147.191.38 18:30, 24. Aug. 2019 (CEST)

Als eigenständiger Artikel ein Ärgernis - löschen. --FelMol (Diskussion) 18:32, 24. Aug. 2019 (CEST)

"So kein Artikel" nicht nachvollziehbar. Relevanz aufgrund nachhaltiger Berichterstattung + literarischer Rezeption offenbar gegeben. "Als eigenständiger Artikel ein Ärgernis": was soll das heißen? Daher LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:30, 24. Aug. 2019 (CEST)gall

Es hätte gereicht, den Vorfall im Adorno-Artikel zu erwähnen, statt ihn für den Boulevard lüstern aufzubauschen. --FelMol (Diskussion) 20:13, 24. Aug. 2019 (CEST)

Konsens für LAE habe ich keinen gesehen, daher wieder rein. Ist auch kein Artikel sondern eher ein Wörterbucheintrag, den selbst Wörterbücher nicht haben wollen. Wie wäre es, daraus eine Weiterleitung zu machen auf Theodor W. Adorno? --Heavytrader (Diskussion) 20:37, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nicht so einfach: Reicht es, in den 15. Absatz des Abschnitts Theodor W. Adorno #Späte Frankfurter Jahre (1949–1969) einen {{Anker|Busenattentat}} zu setzen, oder muss das Wort „Busenattentat“ dann dort erwähnt werden? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:31, 24. Aug. 2019 (CEST)

Da das fragwürdige Wort "Busenattentat" nun mal im Schwange ist, sollte man es in Klammern ruhig erwähnen. Mehr wäre zuviel. Und schon gar keine eigene Seite! Auch Gernhards Spottgedicht ist das nicht wert. --FelMol (Diskussion) 21:57, 24. Aug. 2019 (CEST)

Den neu eingefügten Passus im Adorno-Artikel habe ich gelöscht, da über den Vorfall zwei oder drei Absätze zuvor bereits berichtet wurde. --FelMol (Diskussion) 22:06, 24. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt in einer Klammer im Adorno-Artikel als "Busenattentat" eingefügt. Damit sollte sich der eigenständige Artikel nun erübrigen. Bitte: löschen. --FelMol (Diskussion) 23:27, 25. Aug. 2019 (CEST)

Wird so aber weder dem Vorfall selbst, als auch den enzyklopädisch interessierten gerecht. Warum sollte man einen solch netten kleinen Artikel nicht behalten? Er ist objektiv geschrieben und bietet ein mehr an Informationen, gegenüber einer gschamigen Erwähnung irgend wo anders, was Dröge und Altbacken auf solche wirken könnte, die in der Jetztzeit leben und denken.--84.190.207.9 09:01, 26. Aug. 2019 (CEST)

Rezeption vorhanden, damit relevant. Also bitte Behalten. --Sewepb (Diskussion) 09:04, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das Entblößen der weiblichen Brust ist ein Vorgang, dem männliche Angehörige unserer Art typischerweise aufgeschlossen gegenüber stehen. Wie kommt es, dass ausgerechnet auf diese Weise protestiert wurde? Vermutlich Aufmerksamkeit durch Tabubruch, s. [2]. Das sollte mMn ebenso wie das Motiv näher beleuchtet werden. Eine der Damen ist Wiki -relevant, hat einen eigenen Artikel. Gat sie sich nie geäußert? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:24, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich fände es besser, diesen Text in den Artikel über Adorno zu integrieren. Im übrigen wäre das Lemma hier zu unspezifisch, es müsste schon "... auf Adorno" lauten. In den Zeiten von Femen wäre hier eher ein allgemeiner Artikel zu vermuten. -- 2001:4DD5:D1EF:0:B86A:6070:991B:BD9D 15:00, 27. Aug. 2019 (CEST)

+1 --FelMol (Diskussion) 17:02, 27. Aug. 2019 (CEST)

Der Vorfall wurde im Adorno-Artikel wie folgt integriert:

• Die Studenten agierten zunehmend gegen ihre einstigen Vorbilder, beschimpften sie in einem Flugblatt gar als „Büttel des autoritären Staates“.[109] Adornos Vorlesungen wurden wiederholt von studentischen Aktivisten gesprengt, besonders spektakulär war eine Aktion (in den Medien zum „Busenattentat“ stilisiert) im April 1969, als Hannah Weitemeier und zwei andere Studentinnen Adorno mit entblößten Brüsten auf dem Podium bedrängten und ihn mit Rosen- und Tulpenblüten bestreuten.[110]

Will man da nun noch einen gesonderten Artikel "Busenattentat auf Adorno" (so müsste er vollständigerweise heißen) kreieren? Ich plädiere, wie mein Vor-Kommentator für einen allgemeinen Artikel über Femen. --FelMol (Diskussion) 20:06, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe gerade, den Artikel Femen gibt schon. Wer es für angenracht hält, kann ja das Busenattentat auf Adorno dort als frühe Protestform einpflegen.--FelMol (Diskussion) 20:16, 27. Aug. 2019 (CEST)

Erledigt: Spezial:Linkliste/Busenattentat --Gunnar (Diskussion) 21:59, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wie schon angemerkt worden war ist das Integrieren wohl eher ein Verstecken des Vorfalls. Der separate Artikel darüber war in angepasster Detailtiefe verfasst, die beim Integrieren verloren gehen wird (was wohl von wenigen hier beabsichtigt ist). Und der Adorno-Artikel ließt sich runder, wenn dort auf das Attentat lediglich verlinkt wird (grade für die, die davon nichts lesen wollen). Wer hingegen speziell danach sucht, ist mit dem separaten Busen-Attentat-Artikel besser bedient. Gleichzeitig zeigt damit DeWP eine neutrae Aufgeschlossenheit, was für die Akzeptanz dieser Enzyklopädie Bedeutung hat. Also bitte das rummgepfriemel bei Herrn Adorna unterlassen und den zur Diskussion stehenden Artikel behalten. --87.147.178.141 23:44, 27. Aug. 2019 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Artikel über Busenattentate, sondern um einen speziellen Vorfall, um ein sog. Busenattentat auf Adorno. Will man tatsächlich einen Artikel mit der Bezeichnung "Busenattentat auf Adorno" als Seite in WP einstellen? Denn nur mit dieser Spezifikation macht es mit dem derzeitigen Inhalt Sinn, andernfalls müssten weitere Beispiele angeführt werden. --FelMol (Diskussion) 00:40, 28. Aug. 2019 (CEST)

Im Übrigen verfälscht der journalistisch geprägte Begriff "Busenattentat" den Vorfall aufs Gröbste. Will WP damit der Tendenz zur Boulevardisierung ihren Tribut zollen? --FelMol (Diskussion) 11:07, 28. Aug. 2019 (CEST)

Nachstehendes sollte doch zu denken geben, ob eine Seite "Busenattentat auf Adorno" noch zu rechtfertigern ist:

* https://www.tagesspiegel.de/zeitung/die-zumutung-des-fleisches/471728.html

--FelMol (Diskussion) 22:51, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe in dem Artikel nichts, was für eine Löschung spricht. --Sewepb (Diskussion) 23:34, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin fürs Behalten, und nicht für einen Absatz im Adorno-Artikel. Das würde dem Charakter des Textes Charakter zuwiederlaufen. Das eine ist eine Biographie eines bedeutenden Philosophen, und das andere ist ein Miniskandal, der von der 68er Generation ausgelöst wurde. Eine Suche im Netz nach dem Schlagwort "Busenattentat" liefert viele und gehaltvolle Treffer, so dass nicht nur direkt nach dem Vorfall, sondern auch noch viele Jahre danach, eine mediale Spiegelung sichtbar wird. Es hat Menschen beschäftigt und es war wohl ein symptomatischer Vorfall für die späten 60er.

Zur Lemmafrage "Busenattentat" vs "Busenattentat auf Adorno" ist meine Analyse, dass wir aktuell nur ein sog. "Busenattentat" kennen, und das ist unmittelbar mit Adorno verbunden. Es spielt m.E. keine Rolle, ob die Bezeichnung vor allem durch die Presse geformt wurde. Ich finde sogar das "Attentat" passend, weil es Adorno tief getroffen und verunsichert hat - und das obwohl er sich selbst nicht als Spießer bezeichnet hat, der mit einem spitzbübigen "HiHi" auf einen nakten Busen reagiert. Es mag zwar noch andere Vorfälle der sexuellen Belästigung durch entblöste Brüste geben, die werden aber nicht unter der Bezeichnung "Busenattentat" bekannt. Wenn es soweit ist, dann können wir immer noch eine Begriffsklärungsseite einführen, auf der neben dem "Busenattentat auf Adorno" noch weitere Busenattentate gelistet werden. Ich habe aber Zweifel, dass man heutzutage soetwas als Attentat einordnen würde. --Gunnar (Diskussion) 23:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

Busenattentat auf Adorno (nur in dieser Form könnte es als WP-Seite bestehen - denn es handelt sich hier um ein siguläres Ereignis!). Ich fände es dennoch problematisch, weil 1. ein journalistisch aufgeblähtes Schlagwort unkritisch übernommen würde, weil 2. ein (objektiv) relativ unbedeutender Vorfall aus Adornos Leben aus dem Haupt-Artikel herausgelöst würde und zu einer Bedeutung aufgebauscht, die ihm nicht zukäme. Der Vorfall ist im Hauptartikel seiner Relevanz entsprechend beschrieben worden. --FelMol (Diskussion) 23:51, 30. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. Denn so ist es kein enzyklopädisch akzeptabler Artikel. Das Lemma „Busenattentat“ wird nicht definiert, es wird nur ein einzelnes Ereignis thematisiert, das sogenannte „Busenattentat auf Adorno“. Ob das (nach Verschiebung, also Umbenennung) eigenständig relevant wäre, steht hier nicht zur Entscheidung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:08, 31. Aug. 2019 (CEST)

Sofie Thomas (gel.)

Nach 1,5 Jahren ist festzustellen, dass die Medienpräsenz jetzt bis fast auf Null abgeflaut und damit die Lemmaperson nicht zeitüberdauernd relevant ist. Sie war 2017 als 12-jährige Siegerin der fünften Staffel von The Voice Kids, hatte danach 2017 noch ein paar öffentliche Auftritte in Zusammenhang damit, danach aber keine Karriere als Sängerin gestartet. --Count Count (Diskussion) 19:01, 24. Aug. 2019 (CEST)

Behalten. Relevanz vergeht nicht. Und Jmd, der nicht einmal unsere elementarsten Grundregeln nicht kennt, sitzt sogar noch im SG. Naja, aber dort werden ja auch dauernd neue Regelungen erfunden...Zum Kopfschütteln ist das hier nur noch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:41, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wie war das...Relevanz vergeht nicht..wohl (leider, auch wenn es nicht meine Sicht ist!) relevant nach den heiligen RK´s - behalten --Elmie (Diskussion) 23:42, 24. Aug. 2019 (CEST)

Zitat WP:RK#A: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“ (Fettung von mir). --Count Count (Diskussion) 23:45, 24. Aug. 2019 (CEST)

Das kommt advon, wenn solch Schrott wie irrelevante Nebendarsteller irgendwelcher Werbeshows per RK zu Stars geadelt werden und die Helden des Junks dies hier mit Klauen und Zähnen verteidigen. Sollte nicht aus WP:BLP-Günden diesem Kind der Schutz des Rechts auf Vergessen gewährt werden? Mit einer Löschung würde der deWP nichts fehlen, außer dem zunehmenden Goldenes-Blatt-Charakter. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:47, 24. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Nach gleicher Argumentation müsste man gut die Hälfte aller Personenartikel löschen. (Anmerkung: Dieser Teenager hat entweder aus eigenem Willen oder dem seiner Erziehungsberechtigten bewusst den Weg in eine mediale Öffentlichkeit gewählt, die bekanntermaßen niemals vergisst, siehe 15 Jahre olle Einspieler alter DSDS-Kandidaten.) Die WP:RK#Mu sind mehrfach erfüllt, da gibt es m.M. nach keine Zweifel. Persönlich finde ich nicht, dass der Artikel einen Mehrwert zur Wiki darstellt, aber das Projekt steckt ein behalten ohne Schaden locker weg. Gruß --Blik (Diskussion) 13:13, 25. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz hat als damals 11-jährige Siegerin in einem TV-Nachwuchswettbewerb im März 2017 nie bestanden. Plattenveröffentlichungen gibt es auch nicht. Es handelt sich um eine 14-jährige, die nicht als professionelle Sängerin in Erscheinung tritt und auch noch nie Chartplatzierungen hatte. Löschen. --91.20.11.135 23:08, 25. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz vergeht, Brodkey, wenn eine Elfjährige mal einen Wettbewerb gewonnen hat und danach nichts mehr kam, dann war die Einschätzung, dass sie "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird" falsch oder vorschnell und die Entscheidung muss revidiert werden. Der angekündigte Plattenvertrag wurde wohl nicht geschlossen. Löschen.--Fiona (Diskussion) 17:17, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ernsthafte Frage: Woher kommt eigentlich das hier behauptete Dogma "Relevanz vergeht nicht"? --Fiona (Diskussion) 18:01, 26. Aug. 2019 (CEST)

Napoleon war mal relevant, weil er sehr mächtig war. Heute isser gar nicht mehr mächtig. Isser deshalb jetzt irrelevant? Vermutlich steckt dieser Gedanke hinter dem Dogma.

Ob die Teilnahme am Sangeswettbewerb wiki-relevant machen sollte? Mir egal, aber wenn nicht, dann mMn von Anfang an nicht. Andererseits hat das Kind nichts böses getan, was ihm negativ nachhängen sollte. Wir müssen halt davon Abstand nehmen, es als Schrott zu bezeichnen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:14, 26. Aug. 2019 (CEST)

Wie ich oben geschrieben habe, bin ich auch nicht gerade davon überzeugt, dass Einträge wie dieser eine Enzyklopädie weiterbringen. Auf der anderen Seite hat sich die Gemeinschaft irgendwann einmal auf RK geeinigt, die dieses Mädchen mehrfach erreicht hat: "... wiederholt überregional aufgetreten" (auf der ZDF Nena-Show im Mehr!-Theater in Hamburg, Ein Herz für Kinder in Berlin) [OK, diskussionswürdig, ob das im Sinne der RK zählt], "... wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" (The Voice Kids und Aufzählungen davor), "... erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" (The Voice Kids). Sicherlich kann man darüber streiten, inwiefern diese RK für Kinder anwendbar wären, und ob man auf Biegen und Brechen an diesen RK festhalten muss (aber wo zieht man dann die Grenze?). Dass man jetzt nichts (mehr) von ihr hört, ist nicht weiter überraschend, denn ich denke sie macht das, was Teenager in ihrem Alter tun: Sie geht zur Schule. Aber wer weiß, was in 5 Jahren ist? Ich bin nicht kategorisch gegen löschen, aber dann sollten wir uns eher die Grundsatzfrage stellen, was mit den ganzen Reality-"Promis" & Co wird - brauchen wir ergänzende RK für Kindermusiker/Kinderdarsteller und Reality-Soapstars? Sollten für minderjährige Musiker zwingend Charterfolge zusätzlich zu den anderen RK gelten? Im Zweifelsfall daher lieber so einen Eintrag als RK-Kollateralschaden werten & behalten und darauf hoffen, dass man irgendwann wieder von ihr hören wird (im wahrsten Sinne des Wortes). Gruß --Blik (Diskussion) 20:21, 26. Aug. 2019 (CEST)

• Kann gelöscht oder als Alternative für später in meinen Namensraum verschoben werden, da gegenwärtig offensichtlich nicht mehr von einer öffentlichen Person gesprochen werden kann und man nicht sieht, ob da noch einmal was kommt.--Maintrance 💬 09:59, 29. Aug. 2019 (CEST)

Preise bei Nachwuchswettbewerben haben laut RK noch nie zu einer Per-se-Relevanz geführt, auch wenn der Wettbewerb im Fernsehen ausgestrahlt wurde. Das gilt für Musik genauso wie z.B. für Sport (Jugendmeisterschaften). Ein hartes Relevanzkriterium ist nicht zu sehen. Z.B. keine Chartplatzierung - wie denn auch, da kein einziger Tonträger veröffenlicht wurde. Daher löschen. --Laxem (Diskussion) 22:50, 1. Sep. 2019 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig, es gibt eine Studioaufnahme als Single-Veröffentlichung [3] bei einem kleinen Internet-Label. Diese war jedoch nicht in den Charts.--Maintrance 💬 19:04, 2. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine anhaltende überregionale Berichterstattung dargestellt. --Zinnmann d 02:44, 15. Sep. 2019 (CEST)

Jennifer Thorpe-Moscon (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ein Sachbuch und einmal Belletristik im Selbstverlag bzw. bei Amazon Digital Services LLC. Über "How Geek Girls Will Rule the World" findet man die eine oder andere Erwähnung im Internet, aber offenbar nichts in weitreichenden Medien oder Fachpresse.--Berita (Diskussion) 20:18, 24. Aug. 2019 (CEST)

+1. Die Einzelnachweise sprechen für sich. Löschen.--Fiona (Diskussion) 13:03, 26. Aug. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hannes Staubmann (SLA)

Warum sollte dieser Mann einen Eintrag in einem Lexikon haben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:45, 24. Aug. 2019 (CEST)

SLA: zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 24. Aug. 2019 (CEST)

Karl-Heinz Kurz (gelöscht)

Die Relevanzfrage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:43, 24. Aug. 2019 (CEST)

Würde ich mit "nicht erkennbar" beantworten. --Yen Zotto (Diskussion) 00:18, 26. Aug. 2019 (CEST)

ich kann schon gar keinen Gynäkologen dieses Namens finden. Ist das dieser Herr: https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/registerhabm?AKZ=017199671 ? --Red 13:35, 28. Aug. 2019 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 31. Aug. 2019 (CEST)

CSIT World Sports Games (bleibt)

aus dem SLA, wurde nach Einspruch in LA umgewandelt --Ghilt (Diskussion) 21:51, 24. Aug. 2019 (CEST)

"kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:50, 24. Aug. 2019 (CEST)

Bitte auch den Artikel gegen Wiederanlage schützen. Siehe dazu die Versionsgeschichte. --109.41.65.0 10:30, 24. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel versucht nicht einmal eine Relevanz darzustellen. "Neue Marke" und "Highlight" klingt dafür nach PR-Text. Die Relevanz ausschließen kann ich aber dann auch wieder nicht. Für den Wiederanlage-Schutz seh ich keinen Grund, was ich sehe ist ein Editwar um den SLA. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:44, 24. Aug. 2019 (CEST)

Eine Relevanz sehe ich bei dem Lemma schon, es ist schließlich ein großes Sport-Event, wenn auch nicht vergleichbar mit den Olympischen Spielen, aber man ist als Teilnehmer an den Olympischen Spielen oder sonstigen Weltmeisterschaften von den CSIT Spielen ausgeschlossen, Stichwort Breitensport vs. Leistungssport. --Gunnar (Diskussion) 18:29, 24. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Benutzer unterstützt die Initiative gegen voreiliges Löschen. Mach mit!

Die Bestandteile des Vollprogramms sind:

• Kategorien: erl., 3 Stück
• interne und externe Links: erl. siehe Artikel und Linkliste
• Textwüste strukturieren: erl., Marketing-Sprech durch neutrale Formulierung ersetzt
• Infobox: scheint es bei den Olympische Spielen auch nicht zu geben
• Wikipedia:Wikifizieren: Layout verbessert, durch Ergänzung der Piktogramme

Habe ich etwas vergessen? --Gunnar (Diskussion) 16:31, 25. Aug. 2019 (CEST)

Das war nichts was mensch Artikel nennen könnte. So etwas gehört in den BNR bis das halbwegs fertig ist. Das war sprachlich Werbemüll, nicht mehr. Meinetwegen in einen BNR verschieben um das präsentabel zu gestalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:06, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ein Schnelllöschantrag erscheint mir hier bei diesem Lemma zu schnell geschossen und verschreckt IMHO Newbies. Ggf. finden sich ja noch ein paar Freiwillige, die den Artikel aufpolieren. Potential ist dafür meiner Meinung nach vorhanden. Daher sollte eine reguläre Löschdiskussion über eine Woche durchgeführt werden. --Gunnar (Diskussion) 18:53, 24. Aug. 2019 (CEST)"

Nimmst Du das Werbegeschreibsel in Deinen BNR und machst einen Artikel draus? Ich möchte das nicht, versuche also gar nicht erst mir einen Arbeitsauftrag zu erteilen. u möchtest augenscheinlich, dass das mal ein Artikel wird, dann solltest Du Dich auch drum kümmern in Deinem BHR. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:09, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ach ja: Aktuell sehe ich nichts, was mehr als einen Absatz in dem Artikel der dahinter stehenden Organisation erforden würde. Der kann meinetwegen etwas ausgebaut werden und das hier als WL bleiben, aber ein Artikel ist das nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:36, 24. Aug. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach muss man bei der Löschdiskussion zwei Aspekte beleuchten:

1. Ist die Mindestqualität für Artikel erreicht?
2. Werden die Relevanzkriterien erfüllt?

Ich beantworte beide Fragen mit ja, darum spreche ich mich gegen die Löschung aus, sondern plädiere dafür, bei konstruktiver Kritik diese mit Verbesserungen zu kontern. --Gunnar (Diskussion) 00:16, 25. Aug. 2019 (CEST)

Wie schon gesagt, halte ich sowohl die Relevanz- als auch die Qualitätskriterien für ausreichend erfüllt. Wenn das jemand anders sieht, bitte ich um Ansprache der noch zu verbessernden Punkte. --Gunnar (Diskussion) 17:26, 30. Aug. 2019 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde die Relevanz klar ausgearbeitet: Größter internationaler sportlicher Wettkampf einer relevanten Sportorganisation. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 31. Aug. 2019 (CEST)

Telemeter (WL-Ziel geändert und LAE)

dieses Gerät wird in dem 13jahrealten Verweis weder erwähnt geschweige erläutert--Wheeke (Diskussion) 22:01, 24. Aug. 2019 (CEST)

Dann könnte man aus der WL wieder einen Artikel machen. Dieser gehörte allerdings deutlich aktualisiert. -- Perrak (Disk) 16:40, 25. Aug. 2019 (CEST)

Laut Duden hat das Wort aber im Deutschen eine ganz andere Bedeutung als in dem ehemaligen Artikel und als alles, was im Zielartikel der jetzigen WL behandelt wird. So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:23, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich wollte schon vorschlagen, die Weiterleitung auf den enschlägigen Abschnitt in Entfernungsmessung oder auf Entfernungsmesser (Kamera) ‚umzubiegen‘, aber in beiden Artikeln kommt das Wort Telemeter nicht vor, und ich habe keine Ahnung, was für eine Art von Entfernungsmesser der Duden meint. Auf jeden Fall werden in der Telemetrie keine Entfernungen gemessen (höchstens gemessene Entfernungen fernübertragen). Überigens: Was ursprünglich unter dem Lemma Telemeter stand, war wohl der historisch erste Fall von Telemetrie. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:55, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die Weiterleitung von Telemeter (Entfernungsmesser) auf Telemetrie ist definitiv falsch, wenn man dem Duden glaubt. "Mischbildentfernungsmesser, auch Telemeter genannt, wurden vor allem in Messsucherkameras benutzt." findet man in Koinzidenzentfernungsmesser."Die oberen Etagen des Bunkers waren mit unter anderem mit Telemeter, Goniometer und Parallaxenausgleich zur genauen Zielerkennung ausgestattet." erläutert Küsten-Marine-Batterie_Graf_Spee. Ein Uhrenverkäufer erläutert den Telemeter ebenfalls als Entfernungsmesser, wobei hier das Prinzip verwendet wird, dass man die Laufzeit des Schalls misst, wenn man ein lautes Ereignis in einiger Entfernung sieht. Auf Wissen.de wird der Telemeter ebenfalls als Entfernungsmesser erläutert, wobei dort verschiedene Wirkprinzipien erläutert werden. Summasumma spreche ich mich fürs behalten des Artikels aus, dem oben vorgeschlagenen Umbiegen der Weiterleitung auf Entfernungsmesser (Kamera) oder Entfernungsmessung kann ich mich anschließen. Ggf. reicht es ja, dort das Wort Telemeter als Synonym einzubauen oder in einem Satz zu erläutern, dass es ein optisches Instrument ist, mit dem man die Entfernung eines anvisierten Punktes zum eigenen Standort ermitteln kann. --Gunnar (Diskussion) 15:46, 26. Aug. 2019 (CEST)

Noch ein Fundstück: [Leo Dict] --Gunnar (Diskussion) 16:29, 26. Aug. 2019 (CEST)

und auch auf spektrum.de: Entfernungsmesser, Distanzmesser, Telemeter --Gunnar (Diskussion) 11:51, 27. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion Linkziel von Telemetrie auf Entfernungsmessung geändert und Löschantrag entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:24, 28. Aug. 2019 (CEST)

Global Slavery Index (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz bisher im Artikel nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:24, 24. Aug. 2019 (CEST)

Einträge in elf Schwesterwikis weisen für mich auf eine gewisse Relevanz hin. -- Hutzel (Diskussion) 08:46, 25. Aug. 2019 (CEST)

Die solltest Du dann aber im Artikel auch darstellen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:26, 26. Aug. 2019 (CEST)

So ein Schmarren. Artikel haben ihr Lemma zu erklären. Sie dienen nicht dazu, zu erläutern, warum sie in der WP behalten werden. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:15, 26. Aug. 2019 (CEST)

Selbstverständlich muss aus einem Artikel die Relevanz von dessen Gegenstand hervorgehen. Das ist hier bisher nicht der Fall. Und ein Hinweis auf Interwikis als Hinweis auf Relevanz ist von einem x-beliebigen Teilnehmer einer LD akzeptabel, aber nicht vom anlegenden Autor eines Artikels, der anscheinend jeglichen Hinweis auf externe Rezeption für überflüssig hält oder meint, das sollen andere erledigen - zumal viel davon schon in den anderen Sprachversionen vorgekaut bereitliegt. --Yen Zotto (Diskussion) 01:44, 26. Aug. 2019 (CEST)

Naja, die Wichtigkeit (oder hier auch sogenannte Relevanz) sollte – wohl auch bei derartigen Verzeichnissen (oder in diesem Fall sogenannten Indizes) – gesondert oder deutlich(er) beschrieben werden, aber ob es ein Löschgrund ist, wenn das (noch) nicht der Fall ist, nunja, ich glaube nicht daran. Als (anscheinlich) unabhängiges Verzeichnis (derartiger Mißstände) – also unabhängig von unserer auch sogenannten Regierung – finde ich (auch wenn es [bisher] anscheinlich nur in Englisch gehalten ist), ist es schon wichtig, auch für die (deutschsprachige) Wikipedia, welche sich ja wohl mit der Förderung freien Wissens zwangsläufig auch diesem Teil der (Meinungs-)Freiheit unterworfen hat. Also – nach jetzigem Kenntnisstand – bin ich für behalten und entsprechend erweitern. -- Abmühung, am 30.8.2019, um 8:52 (MESZ)

Es gibt einen Unterschied zwischen "Relevanz (des Lemmas) ist nicht vorhanden" und "Relevanz wird im Artikel (aktuell) nicht dargestellt". Für mich ist der zweite Punkt kein Löschgrund, weil man das Manko beheben kann. Daher plädiere ich fürs Behalten und die Umwandlung des Löschantrags in einen QS-Hinweis. --Gunnar (Diskussion) 18:31, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ganz klar behalten.--Jonski (Diskussion) 18:35, 30. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Studien werden durch Bekanntheit, Wahrnehmung und Rezeption bekannt. Daher ist die Darstellung der Rezeption natürlich ein wichtiger Teil eines Artikels über Studien. Und das kommt hier recht kurz, daher ist der LA verständlich. 1430 Treffer auf Google Scholar belegen aber überdeutlich die Wahrnehmung dieser Studien, daher besteht Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 31. Aug. 2019 (CEST)

Mesto (DJ) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mesto (DJ)“ hat bereits am 13. März 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Anhand dieser Zeilen keine ausreichende Relevanz nachgewiesen. Keine Chartplazierungen, etc. --Joel1272 (Diskussion) 23:29, 24. Aug. 2019 (CEST)