Benutzer Diskussion:mfb

Archiv-Tabelle Archiv
bis Juli 2015	ab August 2015

@MfB

Bitte mal hier hereinschauen (am Ende). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:08, 1. Jan. 2016 (CET)

Cannabis ruderalis

Guten Abend Mfb, ich habe mir erlaubt den Artikel Cannabis ruderalis von einer bloßen Weiterleitung zu einem eigenständigen Artikel zu verwandeln. Wegen ungenügender Quellen wurde mein letzter Versuch dieser Ausgestaltung jedoch rückgängig gemacht. - Jetzt habe ich nachgelegt und da mir das Thema wichtig ist, würde ich mich freuen wenn du den Artikel ebenfalls auf ein hoffentlich noch besseres Niveau bringen könntest. - Darüber würde ich mich sehr freuen. Für Rückfragen stehe ich jederzeit zur Verfügung. - Danke im Voraus. --Delphan Gruss (Diskussion) 20:31, 2. Jan. 2016 (CET)

@Delphan Gruss: Was habe ich damit zu tun? --mfb (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Dein Beitrag bei der Diskussion der Kandidatur des Artikels Kalorienrestriktion hat mir gefallen, weshalb mich deine Sichtweise der Dinge interessiert. --Delphan Gruss (Diskussion) 23:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Pflanzenartikel interessieren mich recht wenig. Der THC-Link führt zu einer Begriffsklärung und sollte umgebogen werden. "großes Potential" ist POV. --mfb (Diskussion) 23:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Infoboxparameter ergänzen

Hallo mfb, da du mir beim ersten Mal so kompetent weitergeholfen hast wende ich mich bzgl. des nächsten Anliegens deshalb direkt an dich. In der Vorlage:Infobox_Politische_Partei_in_den_Niederlanden fehlt der Parameter Ausrichtung. Dieser soll über dem Parameter Farben platziert werden. Könntest du diesen bitte ergänzen? Ich bedanke mich im Voraus. --Be11 (Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2016 (CET)

@Be11: Was soll wo wieso ausgerichtet werden? Die anderen Partei-Infoboxen haben auch keinen Parameter Ausrichtung. --mfb (Diskussion) 21:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Doch haben sie Vorlage:Infobox_Partei, Vorlage:Infobox_Partei_Österreich, Vorlage:Infobox_Partei_(Polen). Ich meine schon die politische Ausrichtung und nicht die Ausrichtung im Artikel ;) --Be11 (Diskussion) 21:28, 3. Jan. 2016 (CET)

Ach so, politische Ausrichtung. Die gibt es auch nicht in allen Vorlagen, aber jetzt auch bei den Niederlanden. --mfb (Diskussion) 22:11, 3. Jan. 2016 (CET)

Vielen, vielen Dank. Aber könnte man das Ausrichtung auch unter dem grauen Strich über Farben platzieren? --Be11 (Diskussion) 22:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Sicher. Hatte ich oben übersehen und mich dann an Vorlage:Infobox Politische Partei auf den Färöern orientiert bei der Position. --mfb (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2016 (CET)

So, jetzt passt alles :DVorlage:Smiley/Wartung/:d  --Be11 (Diskussion) 22:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe auch, bei Dänemark fehlt es auch. Könnte man es in allen Infoboxen ergänzen, wo es aktuell noch fehlt? --Be11 (Diskussion) 00:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Alle in Kategorie:Vorlage:Infobox Politik sollten es nun haben, dazu sind ein paar weitere Infoboxen in diese Kategorie gekommen, und an einigen Stellen habe ich noch weiter aufgeräumt. Viel Cargo-Cult-Programmierung in diesen Vorlagen: Kopieren ohne es zu verstehen. --mfb (Diskussion) 20:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Dank dir. In diesem ganzen Gewirr hätte ich nichts verstanden, dazu muss man es ja noch auf Doku-Unterseiten eintragen etc. Da wäre ich ne Ewigkeit dran gesessen. --Be11 (Diskussion) 00:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt

Hallo Mfb!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:38, 21. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sorry

Sorry, wollte nur das die Liste vollständiger wird. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:00, 5. Feb. 2016 (CET)

Stickoxide hat gleich 9 davon. --mfb (Diskussion) 15:30, 5. Feb. 2016 (CET)

Homöopathie

Hallo mfb, ich muss ehrlich sagen, ich bin reichlich enttäuscht von Dir. Ich sitze hier gefühlte Ewigkeiten und gehe jede Verwendung der Vorlage:Literatur im Artikel durch. Damit ich mir nbicht die Augen ausleiere, formatierte ich mittels OpenOffice Writer die Parameter-Optik. Bei all der Fummelei treffe ich mit meinen Veränderungen auch den Fehler und dann kommst Du und setzt es zweimal zurück und sagst "es war nur einmal online statt Online". Warum hast Du es dann nicht selbst gemacht? Du verstehst die Arbeit nicht, die ich mir gemacht habe. Ich finde die Nadel im Heuhaufen und Du sagst, "sie lag doch gleich da vorn am Rand." Das ist sehr arrogantes Verhalten. Meine Änderung ist eine Verbesserung. Deine Zurücksetzung ist keine. Merkst Du was? Wenn nicht, mir auch egal. --Tommes ^✉ 20:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nicht gesehen, dass der Artikel einen Vorlagenfehler hat. Ja, ich verstehe die Arbeit nicht. Meine übliche Vorgehensweise, wenn der Fehler nicht offensichtlich ist: Editieren, eine Hälfte des Artikels löschen, Vorschau anschauen. Fehlerkategorie weg? -> Fehler in der anderen Hälfte. Fehlerkategorie noch da? -> Hälfte des Rests löschen, Vorschau, und so weiter bis der Fehler auf einen Absatz eingegrenzt ist.

Deine Änderung ist beim Online= sicher eine Verbesserung, bei über hundert anderen Stellen keine Verbesserung, bei der Kategorieeinsortierung eine eindeutige Verschlechterung, und bei den Links und Überschriften zumindest sehr unüblich. Jetzt ist der Vorlagenfehler weg, ohne dass überall seltsame Leerzeichen entfernt oder eingefügt wurden. --mfb (Diskussion) 21:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe, Du weißt nicht, daß bei der Vorschau trotz behobenem Vorlagenfehlers der Artikel in der Wartungskategorie enthaltend genannt wird.

Ich sehe, Du stehst auf seltsame Leerzeichen. Ich entferne gewöhnlich alle Leerzeichen vor und nach = und auch nach |. Nur davor lasse ich eines, weil es die Parameter voneinander trennt. Insgesamt war es ein verbessernder Edit, Deine Zurücksetzung nicht. --Tommes ^✉ 11:46, 11. Feb. 2016 (CET)

Nein, wenn der Fehler behoben wird, zeigt die Vorschau die Wartungskategorie nicht mehr an. So habe ich in diesem Fall doch auch den Fehler gefunden, und auch die Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung haben wir in der Vorlagenwerkstatt damit aufgeräumt (das waren mal tausende von Seiten, damals hat die Software einem nicht bei der Suche geholfen). "Seltsame" Leerzeichen so wie sie in 99% der Artikel zu finden sind - und auch in der Abschnittsüberschrift hier, die du selbst erstellt hast?

Dass du die Kategorie-Einsortierung zerstört hast und nach meinem Revert wissentlich wieder falsch eingestellt hast, ignorierst du ziemlich gekonnt. --mfb (Diskussion) 13:59, 11. Feb. 2016 (CET)

Poskarten

Hallo mfb, darf ich dich kurz mal stören? Ich habe folgendes Problem, die Karte im Artikel Oberste Division 2001 ist viel zu riesig und läuft dadurch aus dem linken Bildrand. Kann man das irgendwie so ändern, dass sie wenn schon, dann wie die Tabellen nach rechts scrollt? Ich habe es hier →Oberste Division 1998 mal anders gelöst (auch nicht toll aber mir ist keine bessere Lösung eingefallen) ich vermute, dass die →Karte indirekt in weiteren Artikeln eingebaut ist und das sieht zumindest in der Größe echt fürchterlich aus wenn man die Bildschirmansicht verkleinert. Insbesondere weil man durch die Tabelle dann auch noch einen zweiten Scrollbereich bekommt, der nach rechts geht. Falls du etwas Zeit hast schaust du es dir bitte mal an? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:25, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die Karte erst mal auf 500 px verkleinert. Eine schöne Lösung weiß ich auch nicht. Egal was man am rechten Rand fixiert (Poskarte oder div), wenn der Bildschirm zu schmal ist, wird es nicht gut aussehen. --mfb (Diskussion) 00:12, 13. Feb. 2016 (CET)

O.k. ich dachte es gibt irgendeine Möglichkeit das abzufragen oder zu verhindern. Vielen Dank für die Info und ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 13. Feb. 2016 (CET)

Raketenstart, Umlenkung

Hallo MfB,
du hast im Raketenstart zur Umlenkung die Angabe "beginnt MEIST in etwa 30 bis 50 km Höhe" entfernt, unter Hinweis auf das Space Shuttle. Ich vermute, dieses ist mit den von die genannten 3 km eine Ausnahme -- denn da ist der Luftwiderstand noch gewaltig. Die 30-50 km habe ich aus zwei eher grundlegenden Artikeln. Aus welchen Quellen beziehst du deine Ansicht? Falls die Space Shuttle-Flüge eine Ausnahme waren, können wir ja über die untere Grenze Infos austauschen. LG, Geof (Diskussion) 16:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Der Punkt ist "beginnt". Die Neigung bei 3 km Höhe ist gering, aber sie ist nicht mehr null. Ich kenne keine Rakete, die 30-50 km senkrecht nach oben fliegt, das wäre eine gigantische Treibstoffverschwendung. --mfb (Diskussion) 16:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich habe kein Video (außer Shuttle) in Erinnerung, wo man eine schon unter etwa 10 km "beginnende" Neigung erkennt. Ich schlage daher - wenn du keine detaillierteren Quellen kennst - folgende Formulierung vor:

Diese Umlenkung beginnt meist ab 10 bis 20 km Höhe und erreicht beim Brennschluss der 1. Raketenstufe (etwa 60 km hoch) Werte um 45°.

Es erscheint mir wichtig, diese Umlenkung im Artikel darzustellen, denn viele Skizzen zeigen einen senkrechten Aufstieg und erst im Einschusspunkt der Kreisbahn die Horizontale. Geof (Diskussion) 16:59, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich halte konkrete Zahlen an der Stelle nicht für hilfreich. Ariane 5 beginnt mit dem Pitch bei 90 Metern (!) Höhe. Brennschluss der 1. Stufe ist bei verschiedenen Raketen oder sogar bei verschiedenen Zielorbits der gleichen Rakete in verschiedenen Höhen, bei verschiedenen Winkeln usw. Um zur Ariane 5 zurück zu kommen: Die Booster werden bei der verlinkten Beispielmission in 66km Höhe abgeworfen, die erste Stufe erst bei ~160 km. Wenn du eine gute Quelle für typische Werte findest, kann man darüber nachdenken, andernfalls wäre das Theoriefindung. Hier noch etwas Neigung im Bild - und das war wohlgemerkt mit einem besonders steilen Startprofil, um die Landung der 1. Stufe zu erleichtern. --mfb (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Im Raumfahrtlexikon (Bruno Stanek, Hallwag Verlag 1983, ISBN 3444102887) stehen auf Seite 284 für einen typischen Space-Shuttle-Aufstieg folgende Werte: 1,0km/82° 4,3km/72° 7,6km/65° 9,8km/61° 17,7km/51° 28,0km/43° ... Die Boostertrennung (entsprechend dem Brennschluß der Erststufe einer Serienstufenrakete) erfolgt in etwa 50km Höhe bei einem Flugwinkel von 32°. Die Umlenkung beginnt also praktisch direkt nach dem Start und erfolgt kontinuierlich (auch um die Raketenstruktur nicht unnötigen Belastungen auszusetzen). --SternFuchs (Diskussion) 03:13, 18. Jan. 2017 (CET)

Aktuelle Kalenderwoche ?

Hallo Mfb, ich habe mich an dich gewendet, da die Suche nach einer Vorlage für die Kalenderwoche fehlschlug. Eine solche Vorlage hat es früher gegeben, aber sie ist bereits gelöscht worden. (https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Kalenderwoche). Eigentlich soll es eine einfache Lösung dafür geben, ich komme aber leider nicht dazu. Frage: Wie kann ich die aktuelle KW, (heute ist z.B. die 10) in die Vorlage: {{Wikipedia:WikiProjekt Hamburg/AdW/2016-10}} einfügen? Gruß Mwbas (Diskussion) 09:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber ich habe es glaube ich gefunden. LOCALWEEK ist 51 Gruß Mwbas (Diskussion) 09:35, 4. Mär. 2016 (CET)

Toxizität von Aluminium

Hallo, ich habe am Rande die Diskussion über die Toxizität von Aluminium verfolgt. Was die letzte Änderung anbetrifft, scheint doi:10.3233/JAD-132204 eine durchaus seriöse Metastudie zu sein. Natürlich müsste der Text geändert werden. Gruß --Andif1 (Diskussion) 19:49, 12. Mär. 2016 (CET)

Dazu müsste ich die Studie sehen. Das Interview ist jedenfalls fürchterlich. Als Beispiel:

"Körperlich blieben die meisten Tiere gesund, aber die Mehrzahl der Tiere in der Gruppe mit der höchsten Aluminium-Dosis verloren ihr Kurzzeit-Gedächtnis. Ab einem Alter von 28 Monaten war kein einziges Tier aus dieser Gruppe mehr in der Lage, den Gedächtnistest zu machen."

Okay - und was ist mit der Kontrollgruppe, wie viele waren dort in der Lage? Diese Frage ist sowas von offensichtlich, dass man sich fragt, wieso die Ergebnisse der Kontrollgruppe nicht direkt damit verglichen werden. Ich sehe einen möglichen Grund... --mfb (Diskussion) 21:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Responded

I have responded to the comment you have added on my talk page. Thanks Jim Carter (Diskussion) 16:40, 15. Mär. 2016 (CET)

Responded again. Jim Carter (Diskussion) 16:53, 15. Mär. 2016 (CET)

Auge drauf werfen

Hi, könntest auch noch auf dies ein Auge werfen? Danke im Vorraus.--Calle Cool (Diskussion) 22:54, 21. Mär. 2016 (CET)

Sag mal

weißt du noch, wozu die Seite Benutzer:Luke081515/KatName da ist? Mir fällts nicht mehr ein. Viele Grüße, Luke081515 20:28, 26. Mär. 2016 (CET)

Jemand wollte in einem Schwesterprojekt eine Liste aller Nachnamen erstellen und mit Bothilfe importieren. Wiktionary wäre mein Tipp aber ich weiß es nicht mehr. Versionsgeschichte von WP:B/A zum Erstellungzeitpunkt sollte helfen. --mfb (Diskussion) 20:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Cross-wiki watchlist

Hi! You voted for the cross-wiki watchlist as an important suggestions in the community wishlist survey last year. I'm pinging editors who showed interest in that task to tell them we have some suggestions for how things could look, if you'd like to glance at them and give us some feedback. You can find them on the project page on Meta. If you'd like to share any comments, you're very welcome to do so on the talk page. /Johan (WMF) (Diskussion) 02:53, 21. Mai 2016 (CEST)

Thanks. --mfb (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Deine Änderung im Feynman Diagramm Artikel

Bezüglich der Rückgängig-machung im Artikel Feynman Diagramm. Natütlich bewegt sich das Elektron, wäre es ruhend wäre die Linie parallel zur Zeitachse. Pistnor (Diskussion) 11:50, 16. Jun. 2016 (CEST)

Feynmandiagramme haben keine Raumachse. --mfb (Diskussion) 14:16, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das sieht Feynman aber anders - siehe sein anschauliche Bild eines ruhenden/bewegten Balls Abb.52u53 in QED Pistnor (Diskussion) 14:08, 17. Jun. 2016 (CEST)

Feynman sieht das nicht anders, aber er hat häufig versucht, Dinge stark vereinfacht und anschaulicher zu beschreiben. Das ergibt dann ein Bild für Laien, das ist aber nicht die Physik dahinter. Vermutlich ist das hier ein solcher Fall, deine Quellenangabe ist nicht sonderlich präzise. --mfb (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Massenexzess

Hallo mfb,
darf ich trotz Sommerhitze Deine Aufmerksamkeit auf diesen Artikel einschl. QS-Diskussion lenken? Gruß, UvM (Diskussion) 11:27, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Diskussion gesehen, aber derzeit keine Zeit um mich damit näher zu befassen. Der Artikel ist in der Einleitung zu sehr an einzelnen Publikationen ausgerichtet, so als ob "Massenexzess" eine Serie von Publikationen in einem bestimmten Journal wäre. --mfb (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußball-Pokalsaison

Hatte eine entsprechende Anfrage in der Vorlagenwerkstatt gestartet. Du hattest Dich dazu auch geäußert, aber auf meine letzte Frage dann nicht mehr reagiert. Wie können wir hier weiter verfahren, denn der neue Parameter müsste ja programmiert werden, oder? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 11:55, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ah, nicht gesehen. Für inhaltliche Fragen sind die Portale zuständig, zumindest ein Hinweis dort plus ein paar Tage für Einsprüche ist wohl sinnvoll. --mfb (Diskussion) 16:05, 8. Sep. 2016 (CEST)

Im Portal:Fußball war die Resonanz bisher eher mäßig. Denke Widerspruch hat es ja nicht gegeben. Kannst Du das in Angriff nehmen? --Ranofuchs (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wartungslink Vorlage:Infobox Chartplatzierungen

Hallo, schaust du bitte mal, was ich da falsch mache? Ich wollte (neben dem von dir eingebauten Wartungslink bei fehlenden Quellenangaben) eine Wartungsliste erzeugen, die alle Fälle der Verwendung des Parameters Quellen listet; auf kurz oder lang soll nämlich alles auf die alternativen Parameter Quellen Alben, Quellen Singles etc. umgestellt werden. Klappt nur noch irgendwie nicht. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:53, 10. Sep. 2016 (CEST)

Was ist falsch? --mfb (Diskussion) 18:04, 10. Sep. 2016 (CEST)

Danke, war wohl doch nur ein temporärer Fehler! Als ich den Link ausprobiert habe, kamen nur ganze drei Seiten zum Vorschein. Cache oder so? Aber so lässt sich was damit anfangen, ja. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:14, 10. Sep. 2016 (CEST)

Klingt nach Cache, ja. --mfb (Diskussion) 00:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2016/Zwischenstände

Hallo mfb,

ich habe deine Änderung bei obiger Seite mal zurückgesetzt, weil mir deine Änderung nicht klar ist. Wie kommst du darauf, dass als Stimmdifferenz die Pro-Stimmen mit 7/3 facher Kontra-Stimmen abgezogen werden? Im Wahlmodus von WP:CU/W wurde ja die Berechnung Pro - 2 x Contra als Stimmdifferenz festgelegt, die auch bisher immer angewendet wurde. Kannst du mir das mal erklären? LG Funkruf ^WP:CVU 01:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die Kandidaten brauchen 70%, um gewählt zu werden, daran habe ich mich orientiert. Derzeit hat Perrak eine "positive Stimmdifferenz" aber nicht die nötige Quote um gewählt zu werden, das war der Anlass meiner Änderung. Es ist also die Frage, was wir mit der Stimmdifferenz zeigen wollen: Den Vergleich der Kandidaten oder wie nahe sie an 70% sind. In der aktuellen Situation ist Letzteres sicher interessanter - die einzige offene Frage ist, ob Perrak die 70% schafft. --mfb (Diskussion) 11:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe. Du hast dich also von der "70 %-Regel" verleiten lassen. Gut, aber das hat nichts mit der Stimmdifferenz an sich zu tun. Die wird, wie gesagt aus Pro-Stimmen abzüglich doppelter Contra-Stimmen gebildet und ist halt für die Platzierung erforderlich. Wichtig ist Pro-Stimmen und ob der Kandidat mehr als 70 % hat, weshalb die Prozentangabe ja auch da steht. LG Funkruf ^WP:CVU 12:18, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ansichtssache, was bei den Zwischenständen wichtiger ist. Ist mir nicht wichtig genug darum zu streiten. --mfb (Diskussion) 14:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:Sitzverteilung

Hallo mfb,

Du hast Dich doch nach meinem Eindruck etwas mit Vorlagenprogrammierung befasst? Ich habe nämlich bei der Vorlage:Sitzverteilung eine Anregung gemacht. Was hälst Du davon? Wäre das eventuell machbar? Viele Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:25, 23. Nov. 2016 (CET)

Diskussion dort. --mfb (Diskussion) 01:43, 24. Nov. 2016 (CET)

g-Kraft

Beschätige dich lieber mit der Thematik Autounfälle. Menschen sterben dadurch, dass die Fahrgastzelle kollabiert, nicht durch die g-Kräfte. der US-NCAP testet bei 56 km/h gegen eine Betonwand. Zeig mir bitte einen einzigen Fall, bei dem ein Mensch solch einen Crash bei intakter Fahrgastzelle nicht überlebt hat. ɱ 14:42, 12. Dez. 2016 (CET)

Mir ist das Thema nicht wichtig genug, um jetzt im Detail Quellen zu suchen, die genau die getroffene Aussage belegen. Noch dazu ist die Reduktion auf einen einzigen Parameter ohnehin Unsinn - es hängt davon ab, wo die Kraft auf den Körper einwirkt. Wenn die Beschleunigung z. B. vor allem durch das Lenkrad erfolgt, gibt es großen Schaden am Brustkorb, was sicher lebensgefährlich sein kann. --mfb (Diskussion) 16:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Köhn, Diniz, Harakeh

Hallo, hier kann man den Artikel finden: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016JD025445/abstract

Danke. --mfb (Diskussion) 17:57, 30. Jan. 2017 (CET)

Vorlagenfrage

Hi Mfb, ich würde gerne im Chemiebereich von den freihändig formatierten Stoffgruppentabellen wie in Dihydroxybenzole wegkommen und diese durch Vorlagen ersetzen. Nun gibt es die mit 2,3,4...n Vertretern (beispielsweise Dihydroxytoluole mit 6). Kannst Du Dir eine Vorlagenkostruktion vorstellen, bei der eine Kopfvorlage die Kopfzeile und die linke Spalte erzeugt; eine mehrfach (also pro Substanz 1x) verwendete "Spaltenvorlage" dann die Daten aufnimmt?

Dass dabei Voraussetzung ist, dass alle die gleichen Zeilen haben und keine Felder verbunden werden können, ist klar. Geht so etwas überhaupt, gibt es so etwas vielleicht sogar schon in einem anderen Kontext?--Mabschaaf 13:26, 6. Feb. 2017 (CET)

Das Problem ist, dass die Wikipediatabellen zeilenweise geschrieben werden, während die Daten spaltenweise wären. Das zu mischen geht nicht. Man könnte aber eine Vorlage schreiben, die bis zu N Spalten erzeugen kann. Eingabe wäre dann etwa so:

Name1= | AndereNamen1= | Strukturformel1= ... |Name2= | AndereNamen2= | Strukturformel2= ... | ...

Wenn alle Isomere die gleichen Eigenschaften haben, lassen sich auch optional die Zellen verbinden. --mfb (Diskussion) 14:22, 6. Feb. 2017 (CET)

Hm, ich hatte es befürchtet. Für Wartungszwecke wäre es höchst sinnvoll, jeweils den gleichen Parameternamen für alle Einzelsubstanzen verwenden zu können. Trotzdem vielen Dank für die Auskunft.--Mabschaaf 17:06, 6. Feb. 2017 (CET)

Ein Mini-Regex-Tool, das die Zahlen ersetzt, wenn es um Übertragbarkeit geht? Wartungsaufgaben lassen sich auch mit verschiedenen Namen gut handhaben.

Man könnte theoretisch einen Pseudo-Parameter machen, der dann mit Stringfunktionen analysiert wird (Übergeordnete Vorlage bekommt alle Parameter zusammen als langen kodierten String), damit ließe sich das mit konstanten Vorlagen pro Isomer machen, aber das ist mehr als hässlich und rechenaufwändig. --mfb (Diskussion) 20:02, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich mache halt immer mal wieder Datenabgleiche mit externen Datenbanken. Dazu lasse ich mir dann beispielsweise alle "normalen" Chemoboxen als .csv exportieren, bekomme so ein großes Excel-Sheet und muss dann mit irgendwelchen Querverbindungen (das kann mal die CAS-Nummer sein, mal eine andere ID, selten der Name - davon gibt es zu viele Varianten) Daten vergleichen und Verbesserungsbedarf aufspüren. Jetzt haben wir schon knapp 7800 Chemoboxen im ANR, dazu könnte man noch die ähnlichen Proteinboxen, Elementboxen, Gefahrstoffkennzeichnungsboxen etc. addieren, damit kommt man locker auf über 10000 Einträge/Zeilen.

Kategorie:Stoffgruppe hat nochmal knapp 1200 Seiten mit jeweils min. 2 Substanzen pro Artikel, wahrscheinlich käme man auch hier auf 3000+ Substanzen. Die mal gegen die eine oder andere Datenbank laufen lassen zu können, wäre schon gut. Dazu wäre es aber nötig, auf halbwegs bequeme Art und Weise ebenso eine Excel-Tabelle erzeugen zu können, in der die jeweiligen Eigenschaften alle in der gleichen Spalte landen. Dafür suche ich eine Lösung... Mit frei formatierten Tabellen sehe ich da gar keinen Weg, und der erhoffte Weg über Untervorlagen für Spalten scheint unmöglich zu sein. Kannst Du beurteilen, ob da mit LUA etwas machbar wäre?--Mabschaaf 22:27, 6. Feb. 2017 (CET)

Lua ist Turing-vollständig, prinzipiell ist alles machbar. Wie praktisch das ist, ist eine andere Frage (und die Stringverarbeitung wäre bereits über Lua). Wie holst du dir die Chemoboxen-csv? Das gleiche sollte sie auch mit meinem obigen Vorschlag umsetzen lassen, die Zahl im Parameternamen lässt sich herausfiltern. --mfb (Diskussion) 01:55, 7. Feb. 2017 (CET)

Die csv's bekomme ich freundlicherweise von Cactus26 geliefert, wobei ich mir so etwas schon lange als Standard-Tool zur Vorlagenauswertung wünsche. TemplateTiger arbeitet ja nur mit völlig veralteten Dumps.--Mabschaaf 19:21, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich würde eher mit Excel (Formeln oder ggf. Makros) rumarbeiten als bei Vorlagen großes Chaos anzurichten. --mfb (Diskussion) 21:10, 7. Feb. 2017 (CET)

Würde ich großes Chaos anrichten wollen, hätte ich hier nicht gefragt ;-) Da sich aber eine Wiki-interne Lösung nicht abzeichnet (außer wie von Dir vorgeschlagen mit Name1=/Name2=/... zu arbeiten) lege ich das mal noch ein paar Jährchen auf Eis. Da stimmt mM das Kosten/Nutzen-Verhältnis nicht. Es wäre immerhin ein Umbau von den wie erwähnt 1200 Artikeln, der mit hoher Wahrscheinlichkeit einzeln und per Hand erfolgen müsste.--Mabschaaf 22:06, 7. Feb. 2017 (CET)

Mal wieder nach links rutschen. Das ließe sich wohl halb- oder vollautomatisch machen. Wobei man dann zunehmend darüber nachdenken sollte, für den ganzen Chemikalienbereich ein größeres Framework aufzubauen, das solche Tabellen verwalten kann. --mfb (Diskussion) 22:51, 7. Feb. 2017 (CET)

Wollte dir gerade auf "Diskussion:Large Hadron Collider" antworten

Du hast es aber nun schon selbst gesehen, trotzdem hier meine Antwort (dort BK mit dir):

Sorry für meinen Edit ohne Kommentar, ich hatte ca. 60 Edits von Radschläger zu korrigieren und keine Zeit. Die Diskussion und Entscheidung dazu gibt es hier: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2016#Kategorie:Unterirdisches_Bauwerk (bleibt) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/20#Benutzer:Radschläger (erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Radschläger_2 bzw. dann Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/21#Benutzer:Radschläger 2 (erl.). --Klar&Frisch (Diskussion) 20:02, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ich hatte dann geschaut ob das vielleicht an anderer Stelle diskutiert wurde, dabei bin ich auf die restlichen Edits und die VMs gestoßen. --mfb (Diskussion) 20:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Muon g-2 nach Benutzer:mfb/Muon g-2

Hallo Mfb,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:mfb/Muon g-2

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:38, 24. Jun. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Vorlage:Infobox Schachspieler

Hallo! Kann es sein, dass du bei dieser Änderung hier ein <!-- eintippen wolltest und ein <-- getippt hast? Siehe Portal_Diskussion:Schach#.3C--keine_FideID--.3E? --Wurgl (Diskussion) 00:11, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ja, danke. --mfb (Diskussion) 00:34, 6. Jul. 2017 (CEST)

10 Minuten (oder so) hab ich zu wenig Geduld gehabt :-) Aber jetzt ist ja alles wieder heile. --Wurgl (Diskussion) 00:36, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:L

Hi Mfb! Bevor Du einen LA gegen die Vorlage stellst, wollte ich Dich darauf hinweisen, dass ich die Vorlage:Literatur, ihre Akzeptanz und den Verlauf von Diskussionen dort seit einigen Jahren beobachte. Ich werde das Problem keinesfalls auf sich beruhen lassen und die Gestaltung der Vorlage:Literatur und damit zusammenhängende Fragen gegebenenfalls zum Gegenstand eines Meinungsbildes machen. Bevor man also Ressourcen verschwendet und Leute polarisiert, würde ich erst einmal abwarten, ob nun eine Vorlage mit Kurzparametern Akzeptanz findet. Wenn nicht, hat sich die Frage erledigt und niemand ist groß tangiert. Wenn schon, ist das ein starkes Argument für die Einführung verkürzter Parameter bei Vorlage:Literatur (etwa durch Aliase). So oder so erspart man sich Aufwand und Ärger. Eine LD ist bei solchen Fragen sicher nicht der richtige Weg, wie schon die diversen LAs gegen Vorlage:Literatur gezeigthaben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du kürzere Parameter als Alternative in der Vorlage:Literatur einführen willst, habe ich nichts dagegen, und dann wäre der Längeunterschied nur noch 8 Zeichen ("iteratur"). Allerdings sollte das vorher zur aktuellen Diskussion gestellt werden (kann in diesem Fall dann auf der Vorlagendiskussionsseite geschehen). Ich denke das ist mit ein Grund, wieso Vorlage:L gerade schlecht ankommt: Sie ist ohne jegliche Diskussion auf der Vorlagenwerkstatt entstanden. Ist es nötig, hier einen weiteren Diskussionsort aufzumachen?

Ich habe kein Problem damit, die aktuellen Diskussionen erstmal fortzuführen, aber länger zu warten halte ich für einen Fehler. Wie definiert man Akzeptanz? 10 Einbindungen? 100? In welchem Zeitraum? Deine Bearbeitungen abgezogen? Sollte die Vorlage gelöscht werden, wären die Einbindungen wieder zu ersetzen, je mehr das sind desto mehr unnötiger Aufwand ist es. --mfb (Diskussion) 21:09, 24. Jul. 2017 (CEST)

Tja, die Akzeptanz anhand der Einbindungen zu beurteilen könnte schwierig werden (die tatsächliche Differenz bei der Buchstaben- und Zeilenzahl ist aus dem Diff auch gleich ersichtlich – es sind mehr als 8). Der Aufwand, Vorlage:L ggf. zu ersetzen ist kein größeres Problem. Das ist eine ziemlich einfache Bot-Aufgabe, wenn sich das überhaupt rentieren sollte. Im Übrigen muss man nicht, bevor man eine Vorlage erstellt, bei der Vorlagenwerkstatt anfragen. Die Vorlagenwerkstatt ist dazu da, technische Hilfestellung zu leisten, falls gewünscht. Es ist keine zentrale Genehmigungsstelle für Vorlagen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:24, 24. Jul. 2017 (CEST)

Man muss nicht fragen, aber es ist guter Stil, wenn absehbar ist, dass die Vorlage zu Diskussionen führen wird (und dir war sicher bewusst, dass das geschieht). Die Vorlagenwerkstatt ist nicht nur technische Hilfestellung, sie ist auch ein zentraler Diskussionsort zu Vorlagen.

Du hast mich mit den 8 Zeichen missverstanden. Es sind 8 Zeichen, wenn die Vorlage:Literatur Kurzformen bekommt. Zeilenumbrüche: Wie gesagt, kann man in beiden Vorlagen haben oder weglassen, ist kein Unterschied. --mfb (Diskussion) 21:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die Vorlagenwerkstatt halte ich nicht für zuständig und wie Diskussionen auf Vorlage Diskussion:Literatur verlaufen, habe ich gesehen. Danke.

Wenn Vorlage Literatur Kurzformen bekommt, kann Vorlage:L in eine WL umgewandelt werden. Kein Problem von mir aus. Dann sind es auch keine zusätzlichen 8 Zeichen und alles funktioniert genau so wie jetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:56, 24. Jul. 2017 (CEST)

Dir gefällt die Diskussion zu einer Vorlage nicht, also erstellst du einfach eine Konkurrenzvorlage, und vermeidest dabei noch absichtlich andere Diskussionsorte? Ich halte das für keine geeignete Vorgehensweise.

Ich halte "L" für einen ungeeigneten Vorlagennamen, auch für eine Weiterleitung. Was ist "L"? Vorlagennamen sollten zumindest grob erahnen lassen, was sie machen. --mfb (Diskussion) 22:02, 24. Jul. 2017 (CEST)

Es ist keine Konkurrenzvorlage, sondern eine alternative Verwendungsform. Zum Vorlagenamen: Siehe Vorlage:B. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:06, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn der Nutzer vor der Wahl steht "L oder Literatur", ist es eine Konkurrenzvorlage. Vorlage:B würde bei einer Neuanlage heute auch auf Widerstand stoßen, aber die Vorlage ist von 2006 und war etabliert lange bevor man darüber nachgedacht hat, wie man Vorlagennamen sinnvoll wählt. --mfb (Diskussion) 22:21, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ok, das ist ein Argument gegen jede Form von Abkürzung. Demnach sollten alle WLs (sorry, ich meine natürlich alle Weiterleitungen) mit Abkürzungen gelöscht werden? Wenn man sich zwischen WP:AA und Wikipedia:Adminanfragen entscheiden muss, ist das eine Konkurrenz? An und für sich wäre ich ein großer Freund der Verwendung von Vorlagen bei Literaturangaben. Wären da nicht die paar eigentlich ohne weiteres behebbaren benutzerunfreundlichen und praxisfernen Aspekte, die von einigen Leuten aus mir unerfindlichen Gründen mit Zähnen und Klauen verteidigt werden. Kannst Du mir erklären, was das soll? Vorlagen sind ihrem Wesen und Zweck nach Abkürzungen. Sie dienen dazu, sich Arbeit zu sparen bei Dingen, die man nicht einmal, sondern viele Male tut. Einen ausführlichen Namen brauche ich (allenfalls) nur einmal. Einen kurzen Namen, der mir Tipparbeit spart, brauche ich immer wieder. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:44, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bitte nicht albern werden. WP:AA und andere sinnvolle Weiterleitungen haben damit nichts zu tun. Die tauchen auch nicht in Artikeln auf. Wenn du einen Vergleich ziehen willst, dann bitte im ANR: Wir leiten nicht von W auf Wikipedia um, nicht einmal über die Begriffsklärung.

Ich sehe den benutzerunfreundlichen Aspekt nicht. Im Gegenteil: Man sieht, was was ist. Der größte Teil der Literaturangabe ist oft sowieso der Text (insbesondere der Titel). Manche bevorzugen es mit Zeilenumbrüchen, manche bevorzugen es ohne, das ist Geschmackssache, und wie gesagt: Daran wird auch eine Konkurrenzvorlages nicht ändern. Idealerweise hätten wir eine zentrale Sammelstelle für Referenzen, sodass man nur noch ISBN oder Ähnliches eingeben müsste, aber das gibt es höchstens erst in ferner Zukunft. --mfb (Diskussion) 23:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

KUB

@Wiki surfer bcr: Viel Glück. Er versucht das nicht seit Wochen, sondern seit Jahren, mit >100 IPs und 10+ Accounts. Aber ich will den Versuch nicht stören deswegen schreibe ich das hier und nicht auf betroffenen Seiten. Bisherige Versuche einer Diskussion sind alle fehlgeschlagen. Benutzer:Kein Einstein hat eine Infoseite. --mfb (Diskussion) 10:22, 13. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Infos. Dass sich das schon so lange hinzieht war mir nicht bewusst. Trotzdem will ich mal den Versuch wagen, und KuB von den Artikeln und den dazugehörigen Diskussionen abziehen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 10:39, 13. Jan. 2018 (CET)

Ach du liebes Bisschen! Sollte die Pubertät nach 6(!) Jahren nicht bald vorbei sein? Findet der kein Mädl? Bei dem ist wohl das hier im Bild das Problem. --Wurgl (Diskussion) 10:47, 13. Jan. 2018 (CET)

Amtshilfe

Hi, könnte Unterstützung gebrauchen. LG --PerfektesChaos 11:15, 25. Jan. 2018 (CET)

insource

Magst du einmal über das was Leyo geschaut hat schauen? Wikipedia:Bots/Anfragen#Doppelte_Kommata. Viele Grüße, Luke081515 00:42, 11. Feb. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --mfb (Diskussion) 02:06, 28. Feb. 2018 (CET)

Entschuldigung, ich habe versehentlich gerade Ihren Artikel gelöscht. (Karl Hampe)

Das war aber echt keine Absicht, das müssen Sie mir bitte glauben. Ich habe mich hier heute erst angemeldet, daher kenne ich mich hier auch noch nicht so gut aus... Ich würde mich gerne am neuen Wettbewerb beteiligen. Der bei dem es um die Französische Sprache geht, wenn -Sie wissen, welchen ich meine.

Ich hoffe, Sie sind mir nicht böse.

MfG --JHaaHeuer (Diskussion) 22:44, 27. Feb. 2018 (CET)JHaaHeuer

Ich habe keinen Artikel zu einem Karl Hampe geschrieben. Nur Administratoren können Seiten löschen, und selbst das lässt sich rückgängig machen, es wird alles dokumentiert - keine Sorge, es geht nichts verloren. --mfb (Diskussion) 02:05, 28. Feb. 2018 (CET)

Ah, okay. Dankeschön!--JHaaHeuer (Diskussion) 20:44, 28. Feb. 2018 (CET)JHaaHeuer

Zur „philosophischen“ Erweiterung der BZR

Hallo Mfb,

ich habe vorgestern aufgrund Ihrer zweiten Löschung meines Beitrags ein Begründung in die Diskussionsseite der BZR gestellt, warum ich die Löschung für falsch und inhaltlich unangemessen halte. Ich bitte um eine inhaltlich nachvollziehbare Antwort. --Tubs-72 (Diskussion) 14:08, 9. Mär. 2018 (CET)

In seiner Zusammenfassungszeile sagt Mfb doch klar: „Was du hier einfügen willst ist nicht naturwissenschaftlich“. Wenn ich mir deine einzige Quelle so ansehe, dann ist das absolut zutreffend.

Lass es mich so formulieren: Welche anderen Quellen als Maturana/Varela treffen solche Ausagen über die Belousov-Zhabotinsky-Reaktion? Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich habe den Baum der Erkenntnis an der Stelle wegen des Begriffs "Kognitionsbereich" zitiert. Wer aber mehr als den Titel des Wikis liest, findet selbst in diesem Wiki in den Abschnitten 1.5 - 1.7 die zugehörigen naturwissenschaftliche Aussagen. Auf weitere Referenzen zur Rolle der BZR habe ich in der D-Seite der BZR hingewiesen. Danach ist die Behauptung von Mfb "absolut unzutreffend" (um auch mal zu "verabsolutieren"). Wenn ihr keine naturwissenschaftlichen Systembezügen zu einer chemischen Reaktion haben wollt, OK. Dann lasst aber bitte das vorgeschobene Argument mit der Philosophie weg. Ich richte mich dann sofort nach der bekannten indianischen Weisheit "Wenn Du merkst, dass Du ein totes Pferd reitest, steige ab". --Tubs-72 (Diskussion) 17:19, 15. Mär. 2018 (CET)

insource again

Moin, könntest du mal bei Gelegenheit (kein Stress) mal schauen, wie viel man findest, wenn man nach [[<ref> und sowas sucht (ggf kennst du da noch andere häufige Fehlervarianten)? Hab vorhin sowas völlig deplaziertes gefunden, wäre mal gut zu wissen ob es da noch mehr gibt. Viele Grüße, Luke081515 02:13, 18. Apr. 2018 (CEST)

• insource:/\[\[\<ref/ 0 Treffer.
• insource:/\[\<ref/ 26 Treffer
• insource:/\(\<ref/ 114 - teilweise vielleicht sinnvoll, aber meistens als "(^[3])".
• insource:/\<ref\>\)/ 17 Treffer, aber abgesehen von einem nur ein Quelltextkommentar

--mfb (Diskussion) 03:04, 18. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Arbeit! Ich hab heute mal die erste Rutsche gemacht. Viele Grüße, Luke081515 01:13, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hosen werden bei der Vorlage:Football kit nicht angezeigt

Hallo Mfbm, leider werden im Moment die individuellen Hosen bei der Vorlage:Football kit nicht angezeigt, siehe z. B. diese Beispiele (Infobox) FC Bayern München und Spanische Fußballnationalmannschaft. Kannst du dir das bitte einmal ansehen. Könnte vielleicht etwas mit deiner letzten Änderung zu tun haben. Danke! --Abu-Dun Diskussion 10:52, 11. Mai 2018 (CEST)

Hat sich erledigt, Schuld war das hier. Jetzt wird die Hose auch korrekt angezeigt. Ich habe es auch für die anderen Infoboxen korrigiert (1, 2, 3). --Abu-Dun Diskussion 11:13, 11. Mai 2018 (CEST)

Die Vorlage versteht beides und ich kann das Problem nicht nachvollziehen. Die alte Version der Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft zeigt die Shorts bei Bayern München auch an. --mfb (Diskussion) 14:23, 11. Mai 2018 (CEST)

Merkwürdig. Bei mir wurden die vereinsspezifischen Hosen in mehrere Browsern nicht angezeigt. Nach meiner Änderung klappt es problemlos. --Abu-Dun Diskussion 14:25, 11. Mai 2018 (CEST)

„Andrea Rossi (Unternehmer)“ – Versionsunterschied

Hallo Mfb,

du hast meine Ergänzung des Rossi Beitrags wieder weg editiert. Der von mir ergänzte Link enthält eine sehr plausible Zusammenfassung von dem, was sich in der LENR Szene abgespielt hat. Da es bei Rossi im Wesentlichen auch um seine Glaubwürdigkeit geht, die direkt mit Machbarkeit von Cold Fusion zusammen hängt, ist eine solche Darstellung essentiell. Nicht jeder, der Wikipedia liest, kann auch die wissenschaftlichen Veröffentlichungen verstehen, um sich selbst eine Meinung zu bilden. Meiner Meinung nach reicht die dürftige Begründung eines Verweises auf WP:WEB nicht aus, um das zu löschen. Könntest du nochmal detaillierter sagen, was dir daran nicht gefällt?

Es ist ein Youtube-Video von einem völlig unbekannten Konto, das sich "Recycling & Reuse Technology Transfer Center" nennt - nicht gerade eine Stelle wo man Experten erwarten würde. Das ist meilenweit weg von den Qualitätskriterien für Weblinks. Die University of Northern Iowa hat ein Zentrum mit diesem Namen, und sie haben sogar eine Seite zu LENR: Hier ist sie. Noch Fragen? --mfb (Diskussion) 06:15, 20. Jun. 2018 (CEST)

Wavelength shifter

Hallo Mfb,

Ich sah, dass Du den englischen Wavelength shifter Eintrag editiert hast vor einiger Zeit. Weisst Du zufällig wer in Europa solche Materialien anbietet. In den USA ist es typischerweise Eljen und Bicron (Saint Gobain). Gibt es auch europäische Hersteller (nicht Zwischenhändler)?

Keine Ahnung. --mfb (Diskussion) 02:51, 28. Jun. 2018 (CEST)

Pfannkuchen?

Ist diese Seite nicht mehr aktiv? Kannst du sie dann bitte aus der Kategorie herausnehmen oder, falls sich die Adresse geändert hat, ersetzen? Siehe auch 3 Fundstellen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:04, 13. Sep. 2018 (CEST)

Irgendeine API hat sich geändert. Wird die Seite noch gebraucht? Mittlerweile zeigt einem Wikipedia ja an wo der Fehler ist. --mfb (Diskussion) 23:16, 13. Sep. 2018 (CEST)

Kann ich dir nicht sagen, aber wenn sie dort verlinkt ist sollte sie funktionieren. Ich benötige sie nicht mehr, obwohl sie mir doch sehr geholfen hatte, als wir diesen Riesenberg zu bewältigen hatten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Link entfernt. Die anderen zwei Fundstellen sind uralte Diskussionen. --mfb (Diskussion) 14:07, 15. Sep. 2018 (CEST)

O.k. alles klar, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hilfe bei Vorlage benötigt

Hi Mfb, ich frage mal hier direkt und nicht über VWS: Hast Du eine Erklärung oder noch besser eine Lösung für dieses Verhalten, verursacht durch diese Ergänzung bezüglich Inhaltsprüfung der Parameter in der Infobox Chemikalie?

Kann es wirklich sein, dass unangemeldete Nutzer etwas anderes sehen als angemeldete? Ich kann nach wie vor den beschriebenen Fehler nicht nachvollziehen, sprich, ich sehe jeden Artikel genau so, wie er sein soll.--Mabschaaf 12:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich vermute, ich weiß woran es liegt.

Ich bin deshalb grad auf 180 und verspüre Mordlust.

Bitte ein, zwei Tage nichts tun, die Infobox so lassen wie sie bis vorgestern war.

Ich melde mich dann direkt bei Mabschaaf betreffend des weiteren Vorgehens; braucht aber eine abkühlende Nacht.

LG --PerfektesChaos 13:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

Fixed.

• War etwas anderes als ich auf den ersten Blick angenommen hatte.
• Trotzdem lehrreich; ich schildere mal meinen Gedankengang.
• Der Effekt, dass Unangemeldete nur die Infobox und nicht den Rest des Artikels sehen können, konnte eigentlich nur von einem ausgebüxten class="editoronly" style="display:none;" herrühren.
• Sowas steht in unmittelbarer Nähe der jüngst eingefügten Abfragen zur Parameterwartung.
• Es ist ein <span>, also ein HTML inline-Element.
• Wenn alle drei Abfragen sauber sind, und die Artikel sind erstmal halbwegs okay, dann wird aus jedem der drei Checks ein garnix.
• Wenn die zur leeren Zeichenkette werden, dann verbleibt zwischen erstem und zweitem sowie zweitem und drittem Check jeweils ein Zeilenumbruch.
• Anfänger-Wikisyntax: Zwei Leerzeilen hintereinander bilden einen großen Absatz.
• Das ist HTML-technisch ein leeres <p></p>, also ein Block-Element.
• Ein Block-Element innerhalb eines Inline-<span> gibt Zoff mit dem Server.
• Das öffnende <span class="editoronly" style="display:none;"> wird nicht mehr geschlossen und wirkte nun von diesem Punkt aus bis zum Ende des Artikels.
• VWS liest bei ihren regelmäßigen Mitarbeitern mit.

LG --PerfektesChaos 15:58, 17. Sep. 2018 (CEST)

Oha, ich hoffe die „Mordlust“ galt nicht mir. Ich bin übrigens ausgestiegen, ich habe keine Lust mehr auf Linterfehler. Sollen sich andere blutige Nasen holen. (PS: ich lese hier nicht mit, aber manchmal schaue ich in deine Beiträge). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 17. Sep. 2018 (CEST)

Mir bleibt nur ein großes Dankeschön zu sagen, auch für die ausführliche Erläuterung. Eigentlich wollte ich gerade Dich damit nicht belästigen, aber sei es drum. Insofern kann ich nur gut gekühlte Getränke wünschen, die evtl. dazu angetan sind, Gelüste jeglicher Art zu dämpfen.--Mabschaaf 17:01, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Mabschaaf: Danke, sehr zuvorkommend, aber ich habe aus anderen Gründen momentan FZW auf dem Radar, hatte das ohehin mitbekommen, schon mal reingeguckt und Übliche Verdächtige gesehen, obendrein war mein eigenes frisches TemplatePar-ref beteiligt. Damit war vollständige Aufklärung dringend geboten.

@gekühlt: Morgen soll es schon wieder um oder gar über dreißig Grad geben, seit zwei Wochen liegen die Schoko-Weihnachtsmänner und Christstollen im Supermarkt, seit Ende März ist jetzt bald sechs Monaten Dauer-Urlaubswetter überall, ich bin völlig am Ende und will jetzt vier Wochen Dauerregen. So viel frische Luft vertrage ich einfach nicht.

@Ló: Aber Schatzi, du doch nicht; dann wäre ich bei dir direkt aufgeschlagen.

LG --PerfektesChaos 17:35, 17. Sep. 2018 (CEST)

Oha, sehr interessanter Fall. Danke für die Analyse PerfektesChaos. --mfb (Diskussion) 21:33, 17. Sep. 2018 (CEST)

Vorlage:Wikidata

Hallo Mfb,
vielen Dank für die Überarbeitung der Vorlage:Wikidata.
Ich hatte meine Überarbeitung auch zur Kontrolle gestellt und auch meine Intension der Überarbeitung beschrieben. Vielleicht können wir deine berechtigten Einwände und meine Idee miteinander kombinieren?
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:34, 25. Mär. 2019 (CET)

Siehe dort. --mfb (Diskussion) 13:32, 25. Mär. 2019 (CET)

Dunkle Materie?

Hy Denkt ihr nicht das das nichts nicht dunkel und nicht Hell ist. Sommit die Cosmos Formel so ist. +c2×-m=+m×-c2 Und sie in Resonanz Zerfallen. Rusigtr89 (Diskussion) 16:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage ergibt keinen Sinn. --mfb (Diskussion) 10:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:SISonline MV

Moin MfB, die von dir 2015 erstellte „Vorlage:SISonline MV“ verlinkt seit einiger Zeit auf eine Seite mit Zugangsbeschränkung. Ich vermutete schon vor geraumer Zeit, als ich diese Meldung beim Aufruf eines entsprechenden Eintrages erstmals bekamm, es könnte sich ggf. um ein temporäres Problem im Zusammenhang mit einem Seitenumbau oder dergleichen handeln. Da das Problem sich aber dennoch weiterhin zeigt, müssten die entsprechenden Links gemäß WP:WEB gelöscht werden. Hast du weitere Infos dazu oder kannst du evtl. mit einer Alternativadresse helfen? Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:40, 11. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt zwar ein paar Webseiten die so aussehen als könnten sie Nachfolger sein, aber sinnvolle Daten zu Städten habe ich auf keiner gefunden. Justy hat sich damals die Vorlage gewünscht, vielleicht weiß er mehr. --mfb (Diskussion) 00:56, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ihr habt Recht, die Seiten sind tot, leider. Die Informationen sind m.W. nach nirgends anders abrufbar, sind also auch weg. --Justy (Diskussion) 10:16, 25. Jul. 2019 (CEST)

@Bwbuz, Justy: Botanfrage zum Entfernen. --mfb (Diskussion) 10:34, 25. Jul. 2019 (CEST)

Besten Dank und netten Gruß! --Bwbuz (Diskussion) 11:16, 25. Jul. 2019 (CEST)

BL-König

Hi, du warst Hauptbearbeiter von diesem BL, wenn auch mutmaßlich nur als Servicekraft für irgendwen.

• Ich finde „BL“ nicht so aussagekräftig.
• Einwände gegen BioLexHelden-König oder anderer Vorschlag?
• Ansonsten würde ich das Dings dann verschieben, und Details aktualisieren.

LG --PerfektesChaos 18:32, 12. Jul. 2019 (CEST)

War eine Auftragsarbeit für A1000. Der Name ist mir egal. --mfb (Diskussion) 01:12, 13. Jul. 2019 (CEST)

• BL steht für "Biographisches Lexikon", BioLexHelden erzeugt bei mir andere Assoziationen. Zudem gehöre ich zu den Leute die ihre Artikel tatsächlich per Hand schreiben, da sind kürzere Name ganz hilfreich. -- A1000 (Diskussion) 12:06, 13. Jul. 2019 (CEST)

@mfb: Danke, für dich erl., schönes Wochenende noch.

@A1000: Es ist schön zu erfahren, dass du die Bedeutung verstehst.

• Du bist auch derjenige, der sich diese Vorlage gewünscht hatte, und vermutlich der einzige oder wesentlich unter sehr wenigen Benutzern, die diese Vorlage einbauen.
• Problem: In diesem Projekt gibt es noch andere Bearbeiter; Tausende davon aktiv, und keiner von denen kann mit der Abkürzung „BL“ etwas anfangen.
• Insbesondere haben wir inzwischen noch weitere über 60.000 Vorlagen-Oberseiten, deren Namen man sich auch irgendwie merken oder sie verstehen muss.
• Für das Management von Vorlagen quer über das Gesamtprojekt, für jeden Autor außer A1000, der den Artikel bearbeitet, ist dieses „BL“ völlig unerklärlich und zwingt jeden in jedem Fall dazu, in der Dokumentation nachzuschlagen.
• Heißt: Für dich als von-Hand-Tipper mag das einmalig bei diesem Artikel was einsparen, einige Tastendrücke – für jeden anderen, der in den Jahrzehnten nach dir kommt, bedeutet es jedes Mal eine Recherche, weil sich das niemand merken kann. Das ist in der Bilanz ein Vielfaches an vergeudeter Arbeitskraft als du dir mit deiner Einsparung mal verschafft hättest.
• Deshalb bringen wir unsere Vorlagen auf Namen, die man enträtseln kann, oder zumindest sich zusammenreimen kann, worum es ginge, wenn man schon mal sowas gesehen hatte.
• Aus „BioLex“ lässt sich durch scharfes Hinsehen schon mal erraten, worum es ginge. „BL“ hingegen lässt die nicht-A1000 hingegen völlig ratlos zurück.

Ich werde die Vorlage deshalb trotzdem verschieben.

• Die vorhandenen Einbindungen bleiben dabei auf längere Zeit erhalten, auch wenn sie nach und nach umgestellt werden könnten.
• Das realisieren wir durch eine Weiterleitung.
• „Weiterleitung“ heißt aber für dich, dass es auch bei deinem weiteren händischen Tippen in der alten Form noch funktionieren wird.
• Neue Einbindungen, insbesondere mit VisualEditor, und das projektweite Vorlagenmanagement arbeiten dann aber mit einem halbwegs enträtselbaren Namen.
• Alternativ biete ich an, den vollständigen Titel des Werkes und den Vor- und Nachnamen des Autors als Namen der Vorlage zu verwenden.

VG --PerfektesChaos 22:15, 13. Jul. 2019 (CEST)

Software-Test

Hi, du bist auf BETA Admin aber nicht BOA. Deshalb probiere doch bitte mal:

1. Lösche https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Benutzer:PerfektesChaos/malware-test.js
2. Im Erfolgsfall: Versuche eine Wiederherstellung, oder die gelöschte Version anzusehen.
3. Im Erfolgsfall der Löschung: Schütze diese Seite vor Neuanlage.

So selten hierzuwiki unterwegs??

Danke im Voraus --PerfektesChaos 12:47, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann löschen aber dann nichts mehr damit machen.

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Liste der gelöschten Versionen zu sehen:

Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören.

Die Fehlermeldung ist Unfug, ich bin in der Administratoren-Gruppe. --mfb (Diskussion) 20:21, 14. Okt. 2020 (CEST)

Schönen Dank für die dann doch prompte Rückmeldung.

Offenbar geht es dir auch soweit gut.

Dass du dann nichts mehr machen kannst war planmäßig.

• Auch normale Admins dürfen gefährliche Software-Seiten löschen; aber für den Fall, dass ein Admin-Konto gekapert wurde dürfen sie derartige Seiten hinterher nicht mehr einsehen.
• Das Verhalten wollte ich sicherheitshalber mal checken.

Die Geschichte mit der Fehlermeldung ist bekannt, ich glaub es gibt sie auch hierzuwiki. Muss ich mal nachbuddeln. Aus der Zeit bis 2017 war der eigentlich einzige Grund, warum etwas nicht gesehen werden konnte, dass man kein Admin war.

• Wobei das auf Oversighter-Versteckspiele eigentlich auch nicht so ganz zutreffen kann.
• Deshalb bekommen alle, die was nicht zu sehen bekommen, immer diese Meldung, weil sie für Normalnutzer gehalten werden.

Kannst du den Seitennamen eigentlich noch gegen Wiederanlage schützen?

LG --PerfektesChaos 20:58, 14. Okt. 2020 (CEST)

Nein, ich habe keinen Button dafür, und wenn ich die URL manuell aufrufe kann ich den Schutzstatus nur ansehen. "Du kannst die Sperre dieser Seite nicht ändern, da du keine Berechtigung zum Bearbeiten der Seite hast."

Ich bin mittlerweile mehr in der englischen Wikipedia unterwegs, schaue hier aber weiterhin rein. --mfb (Diskussion) 22:18, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ah, danke, dann weiß ich Bescheid.

phab:T203083 beschäftigt sich mit der Fehlermeldung; es wurde vor einem Dutzend Jahren fest programmiert, dass der Grund für Nichtzugriff die fehlende Mitgliedschaft in der sysop-Gruppe sein müsse.

• Das stimmt nicht für Oversighter-Verbergen, und Nicht-WMF-Wikis können so konfiguriert sein, dass auch selbstdefinierte Gruppen diese oder jene Rechte hätten.

Hast mir geholfen.

LG --PerfektesChaos 22:32, 14. Okt. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Mfb
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo red.png
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:17, 16. Jan. 2021 (CET)

Hallo Mfb,

am 16. Januar 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du mehr als 26.800 Edits gemacht und 22 Artikel neu erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:17, 16. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Messen Physikalischer Größen

Liebe Redaktion,
ich schreibe Euch mal alle einzeln mit der Bitte an, Eure Meinung zum aufgeworfenen Problem zu äußern. Mir liegt daran, die Artikel (wenigstens deren Einleitungen) zu verbessern, stoße aber an eine harte Editoren-Wand.
Danke u. mfGn --Idohl (Diskussion) 13:24, 24. Mai 2021 (CEST)

Sky City

Hallo Mfb!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sky City wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:04, 23. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)