Wikiup:Löschkandidaten/18. August 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. September 2022 um 21:16 Uhr durch imported>Fünfter Anruf(4003949) (→‎Daniel Hadrović (gelöscht): Antwort).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
14. August 15. August 16. August 17. August 18. August 19. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 18:26, 6. Sep. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Daniel Hadrović (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:29, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hmm, es steht bisher fast nichts im Artikel zu seiner künstlerischen Tätigkeit. Ich hab zumindest mal eine Rezeption in der FR zu seinem Buch gefunden [1]. Davon bräuchte es mehr.--Berita (Diskussion) 08:45, 18. Aug. 2022 (CEST)
Dieser Preis "abendliche Heimat" ist was genau? --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:55, 18. Aug. 2022 (CEST)
Ein Kurzartikel im Lokalteil der Frankfurter Rundschau reicht nicht. Ein Preis der im Ausland lebenden Kroaten könnte nur bei ausreichender Rezeption Relevanz stiften. Es berichtet aber fast ausschließlich das Fenix Magazin, eine in De erscheinende deutsch-kroatische Zeitschrift, die, oh Wunder, in Frankfurt sitzt. Bad Homburg, unweit Frankfurt, ist Vergabeort des Preises. Das ist alles zu lokal.--Ocd→ parlons 09:39, 18. Aug. 2022 (CEST)
Dass fast ausschließlich das Fenix Magazin darüber berichtet, ist nicht korrekt. Die Preisverleihung wird seit 16. Jahren von einer der größten kroatischen Tageszeitungen, dem Vecernji list", veranstaltet und wird demnach seit ebenso vielen Jahren in bis zu vierseitigen Artikeln in dieser Zeitung thematisiert. Daneben ist oft der TV Sender HRT1 vor Ort und dieser steht in keinem Zusammenhang mit der Zeitung.
Über Hadrovic und seine Arbeiten berichtete zudem das auflagenstarke, österreichische KOSMO Magazin, welches keinesfalls ins "Frankfurter Lokal-Segment" fällt. Man findet etliche andere Vecernji list Artikel, in denen sich Hadrovic zu den Bosnischen Pyramiden oder dem international bekannten Schauspieler und Aktivisten Josip Pejakovic äußert. Auch im deutschsprachigen Filmmagazin "Deadline", welches von Independentfilmfans teils kultisch verehrt wird, ist Hadrovic 2021 in einem Nachruf zum Tod einer Kollegin vertreten. Diese Artikel finden keine Erwähnung im Wikipedia-Text, da sie dem Leser seine Person nicht näher vorstellen würden, aber im Diskussionsfeld Hadrovics Relevanz deutlich machen. Googelt man aufmerksam, findet man in englischen und bosnischen Online-Artikeln die Nennung seines Namens. --Fünfter Anruf (Diskussion) 14:01, 18. Aug. 2022 (CEST)
Ocd, Sie bringen hier offensichtlich zwei verschiedene Themen durcheinander. Der User Berita äußerte, dass es mehr mediale Berichterstattung als einen Artikel zu Hadrovic und seinen Arbeiten bräuchte. Ralf Roletschek fragte anschließend, um was für einen Preis es sich bei "abendliche Heimat" handelt, wie er den "Vecernjakova domovnica" übersetzte und ich antwortete darauf. Sie äußerten als nächstes: "Ein Kurzartikel im Lokalteil der Frankfurter Rundschau reicht nicht. Ein Preis der im Ausland lebenden Kroaten könnte nur bei ausreichender Rezeption Relevanz stiften. Es berichtet aber fast ausschließlich das Fenix Magazin, eine in De erscheinende deutsch-kroatische Zeitschrift, die, oh Wunder, in Frankfurt sitzt. Bad Homburg, unweit Frankfurt, ist Vergabeort des Preises. Das ist alles zu lokal."
Der Frankfurter Rundschau Artikel behandelt Hadrovic als Buchautor und sein beim Glare Verlag erschienenes Buch "Küss mich, Stalker", welches im Jahr 2016 erschien - nicht über den Award, welchen er erst im Jahr 2020 erhielt. Zu Hadrovic und seinen Arbeiten haben etliche seriöse, überregionale Zeitungen berichtet, wie die Links im Wikipedia Eintrag beweisen. KOSMO, das erwähnte ich an anderer Stelle bereits, hat seinen Sitz in Österreich und besaß zumindest damals keine Außenstelle in Deutschland - hat auch keinerlei Verbindung zu Vecernji list - Hadrovic war sowohl in der Onlineversion als auch in der Print-Ausgabe von KOSMO vertreten. Vecernji list erscheint ohnehin in mehreren Ländern und berichtete über Hadrovic bereits bevor er das erste Mal für den Award nominiert war, somit ist Eigenwerbung ausgeschlossen. Große, seriöse, überregionale Zeitungen wie "Slobodna Dalmatia" und "Zadarski List" berichteten ebenfalls im Januar 2019 über ihn.
Mit meiner Antwort auf Ralf Roletscheks Frage wollte ich zum damaligen Zeitpunkt gar nicht den Vecernjakova domovnica Award als überaus starkes Indiz für Hadrovics Relevanz preisen. Hadrovic ist Autor und Regisseur. Für Autoren gilt die Relevanzanforderung von zwei belletristischen Werken - diese habe ich eingetragen und dürfte somit eigentlich auch schon die Kriterien für den Eintrag erfüllt haben. Zusätzlich findet man Hadrovic aber auch in der IMDb mit drei Produktionen. Bei Filmschaffenden wie Regisseuren und Schauspielern ist von Wikipedia ein Eintrag in der IMDb erwüscht, aber dieser wird nicht als absolute Legitimation gewertet. Als Qualitätskriterium gilt aus meiner Sicht aber der Nachweis einer Kooperation mit etablierten Film- und Fernsehgrößen wie beispielsweise die Hauptrolle in Hadrovics Experimentalfilm "Töte mich noch einmal". Hierbei handelt es sich um Antonio Putignano, der in der erfolgreichsten deutschen Soap "Marienhof" eine tragende Rolle hatte und bis heute in von ARD, ZDF und ARTE produzierten Spielfilmen auftritt, also keiner, der bei Schauspielangeboten nach Strohhalmen greifen muss. Dass der "Töte mich noch einmal" als Special Cut seinen Platz bei einem kleinen US-amerikanischen Vertrieb fand, ist zwar nicht zu verachten, aber schwerwiegender dürfte die Tatsache ausfallen, dass Bornheimer Wochenblatt, Frankfurter Wochenblatt, Fenix Magazin, Vecernji list und Frankfurter Neue Presse darüber berichtetet (Alles konkret und verständlich nachgewiesen). Dass sich darunter auch, aber nicht nur Lokalredaktionen befinden, dürfte bei dieser Menge an Berichterstattung nebensächlich sein. Da ich nicht den Eintrag finden konnte, mich aber die Information sehr interessiert, bitte ich Sie, mir die Stelle zu nennen, an der unmissverständlich steht, dass Artikel aus Lokalabteilungen keinesfalls als Relevanznachweis gelten. --Fünfter Anruf (Diskussion) 00:24, 21. Aug. 2022 (CEST)
Ein seit 2006 im hessischen Bad Homburg jährlich stattfindender Künstler/Heimatpreis, den 2018 die kroatische Staatspräsidentin Kolinda Grabar Kitarovic eröffnete. Er wird von einer der auflagenstärksten kroatischen Tageszeitungen, dem Vecernji list, veranstaltet. --Fünfter Anruf (Diskussion) 11:06, 18. Aug. 2022 (CEST)
Wieviel Rezeption erfährt der Preis (bzw. die Preisvergabe)? Wie hoch ist das Preisgeld? Flossenträger 11:09, 18. Aug. 2022 (CEST)
Bei Künstler-Awards werden für gewöhnlich keine Preisgelder vergeben, sondern der Award selbst ist das Prestige-Objekt - ob nun bei den Nickelodeon Awards, Golden Globes, Emmy, Bambi, dem Comet, den Oscars. Mit dem Award wird die Leistung des Künstlers gewürdigt. In Wissenschaft und Literatur wird oft, aber nicht immer ein Preisgeld überreicht - nicht selten gibt es dann aber keinen Pokal oder ähnliches Materielles.
Hadrovic erhielt 2020 im Bereich "Schauspieler, Regie" den Vecernjakova domovnica. Die zweite Preisträgerin in derselben Kategorie war Jasmin Gerat. An internationale Stars wurde der Vecernjakova domovnica ebenso vergeben, wie beispielsweise in der Kategorie "Sport" im Jahr 2021 an Luka Modric. Im Jahr 2019 war es Zlatko Dalic. Im deutschsprachigen Raum bekannte Künstler waren unter anderen der Rapper RIN oder die Schlagersängerin Vanessa Mae nominiert, gewannen aber keinen Award.
Die "Rezeption" des Vecernjakova domovnica ist wie beim Oscar, das Ansehen, die erhöhte Medienpräsenz (Hadrovic gab sowohl 2019 als er leer ausging wie 2020 als Gewinner, ganzseitige Interviews in der Vecernji list Zeitung.) Man erhält als Gewinner mehr Arbeitsangebote im kroatischen Kunst- und Kultur Bereich. Über die Verleihung berichtet regelmäßig der ronommierte kroatische Fernsehsendert HRT1. --Fünfter Anruf (Diskussion) 13:34, 18. Aug. 2022 (CEST)
Korrektur: Vanessa Mai, nicht Vanessa Mae --Fünfter Anruf (Diskussion) 14:06, 18. Aug. 2022 (CEST)
Du verstehst offenbar unsere RK nicht. Es bringt nichts wenn das deutsch-kroatische Exilorgan, Fenix, über diese Deutsch-Kroatische Auszeichnung, einer Kroatischen Zeitung, die darüber ebenfalls berichtet, berichtet. Verlangt werden Qualitätsmedien, die nichts damit zu tun haben. Und dann reicht auch nicht alleine die Preisverleihung. Ich würde erstmal versuchen die enzyklopädische Relevanz des Preises darzulegen, besser einen Artikel darüber schreiben. Wenn der behalten wird ist das aber nur der erste Schritt.--Ocd→ parlons 15:04, 18. Aug. 2022 (CEST)
Ja, der Vergleich mit dem Oscar und dem Globe überzeugt... nicht. Die Googlesuche nach "Vecernjakova domovnica" bringt auch nichts (ausreichendes). Flossenträger 16:50, 18. Aug. 2022 (CEST)
Kurze Recherche in den Suchmaschinen hat ergeben, daß in seinem Kurzfilm "Töte mich noch einmal" in den Hauptrollen Schauspieler Antonio Putignano (bekannt aus Fernsehserien "Marienhof" und "Gegen den Wind") und Thomas Goersch (war sogar vor kurzem im Kino mit dem Film "Tal der Skorpione") zusehen sind. Eigentlich hat er laut IMDb noch einen weiteren Kurzfilm mit Thomas Goersch gemacht, nennt sich "Regenwetter". Zusätzlich 1-2 Bücher geschrieben und ein Interview in der Frankfurter Rundschau neben ein paar anderen Zeitungen, achso, und dieser kroatische Preis, den er gewonnen hat. Reicht mir als Relevanz, ich bin gegen eine Löschung. Beste Grüße. --Fi5hM0Le (Diskussion) 20:30, 19. Aug. 2022 (CEST)
Warum riecht es plötzlich nach Schläfersocken ?
zudem gibt es jetzt noch dem Artikel Večernjakova domovnica Flossenträger 06:50, 20. Aug. 2022 (CEST)
-Den Vecernjakova domovnica Artikel gibt es "plötzlich", da der Nutzer Ocd vorgeschlagen hat: "...erstmal versuchen die enzyklopädische Relevanz des Preises darzulegen, besser einen Artikel darüber schreiben."
-"Schläfersocken" sagt mir nichts --Fünfter Anruf (Diskussion) 08:46, 20. Aug. 2022 (CEST)
So nennt man Accounts, die angelegt werden und dann bei Bedarf reaktiviert werden, zum Beispiel um eine Meinungsmehrheit vorzugaukeln, oder Diskussionen anzuheizen. Wie wahrscheinlich ist es wohl, dass ein Account nach 16 (!) Jahren Abwesenheit plötzlich eine Löschdiksussion findet und diese kommentiert? Flossenträger 07:55, 25. Aug. 2022 (CEST)
Rhetorik und Aussagen des Users sind Indizien, dass ich nichts damit zu tun habe. Außerdem gilt für Befürworter wie für Kritiker, mit von Wikipedia festgelegten Relevanzkriterien zu argumentation, nicht mit der eigenen Meinung. --Fünfter Anruf (Diskussion) 08:50, 25. Aug. 2022 (CEST)
"zu argumentieren", wollte ich schreiben. --2A01:C22:C9FC:8B00:D5:94E:6F16:F964 10:28, 25. Aug. 2022 (CEST)
Gelöscht. Es ist nicht zu erkennen, dass unsere WP:RKBK auch nur ansatzweise erfüllt würden. -Hyperdieter (Diskussion) 18:25, 6. Sep. 2022 (CEST)
Warum wurden nur die Kriterien für Bildende Künstler berücksichtigt und nicht auch die für Regisseure und Autoren? Als Regisseur ist er mehrfach auf IMDb mit Filmproduktionen mit namhaften Schauspielern gelistet und als Autor in der Worldcat Datenbank. Das ist alles deutlich und leicht nachprüfbar im Eintrag über ihn gelistet gewesen. Zusätzlich zu den Kriterien erfülle er durch breite, öffentliche Wahrnehmung durch DVD Release in den USA, Künstlerpreis in Bad Homburg und internationale Medienpräsenz "nicht ansatzweise" die Relevanzkriterien? Wurde meinem Eintrag etwa die Formulierung zu seinem Betätigungsfeld zum Verhängnis, weil ich nicht geschrieben habe, er sei Regisseur, Autor und Künstler? Oder wäre der Eintrag gar nicht gelöscht worden, wenn ich den Fokus ausschließlich auf ihn als Regisseur gelegt hätte?
Aber selbst wenn man sich ausschließlich auf "Bildender Künstler versteift, findet man nach etwas Recherche Daniel Hadrovic aber auch in diesem Bereich. It´s Coffee Time: Galerie der bildenden Künstlern vom 26.11. 2017, auch bei Barbara Walzer.
Über die Ausstellung vom 22.01.2019 2 mit Anna Maria Alexandra von Neumann berichteten die Zeitungen Zadarski list und Slobodna Dalmacija (und Vecernji list, alles überregionale Zeitungen). Die Richtlinien besagen: " Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." Hier wird nicht explizit aufgeführt, dass es sich um eine deutschsprachige Zeitung handeln muss.
Am 11. November 2019 folgte beim Berufsverband Bildender Künstler die Vernissage, Filmvorführung und Lesung "Dem Tod entgegen", über das vier voneinander unabhängige Zeitungen berichteten: Frankfurter Neue Presse (Überregional), Frankfurter Wochenblatt (Regional), Vecernji list (Überregional) und Fenix (Ableger des Vecernji list für Deutschland, Österreich und Schweiz).
Ein weiteres Kriterium wäre "Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung." Gerade wird der Eintrag Vecernjakova domovnica geprüft - ein Künstler- und Heimatpreis, mit dem Hadrovic 2020 ausgezeichnet wurde. (Seit Jahren berichtet der große kroatische TV Sender HRT1 über Veranstaltung und Gewinner. Sendung nicht mehr abrufbar, aber hier ein Nachweis aus der TV Zeitschrift. Zudem berichtet prvi.tv.)
"Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. lässt sich tatsächlich nicht in einer ähnlichen Formulierung in Medien finden, aber ich habe auf der Seite von Thomas Goersch unter "Trivia" den Vermerk gefunden: "Goersch ist Teil des Künstler-Ensembles, welches der Autor Daniel Hadrovic für seine experimentelle Bewegtbildinstallation Töte mich noch einmal engagierte" - also ebendieses Werk, welches in den USA veröffentlicht wurde und große Medienpräsenz generierte.
Ich halte die Entscheidung zur Löschung für falsch. --Fünfter Anruf (Diskussion) 23:16, 6. Sep. 2022 (CEST)

UFO-Vorfall bei Calvine 1990 (gelöscht)

Relevanz höchst unklar bei fraglicher bzw. ungültiger "Rezeption" aus der Boullevardpresse. (Was mir in der QS auch noch mal bestätigt wurde.) --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 07:58, 18. Aug. 2022 (CEST)

Daily Mail, The Sun, The Star (en:Sheffield Star) (UK), 7News en:7News (Australien) Blick.ch (Schweiz). Das ist nichts Anderes als eine jüngst ausgegrabene Fantasiegeschichte aus dem Jahr 1990 fürs Sommerloch der Boulevardpresse. Im Gegensatz zum Roswell-Zwischenfall (1947), der schon seit 1980 regelmäßig behandelt wird, ist der UFO-Vorfall bei Calvine 1990 völlig unbekannt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 09:52, 18. Aug. 2022 (CEST)

Wie schon gesagt, Relevanz ergibt sich durch das ganz aktuell aufgetauchte Originalfoto (und damit in Zusammenhang stehenden Dokumenten). Übrigens; das als Fantasiegeschichte zu bezeichnen widerspricht den Fakten. Dass die Berichterstattung nur in Boulevardpresse stattfindet hat mit dem Themenbereich zu tun. Ich bin mir hier aber relativ sicher, dass auch "bedeutendere" Zeitungen das Thema aufgreifen werden. Dann müsste der Artikel aber noch etwas "durchhalten". --2A02:810A:8C00:5EEC:608F:AAFF:F9A9:E958 10:59, 18. Aug. 2022 (CEST)

Sommerlochthema für das Boulevard, garniert mit vermeintlichem Skandälchen: angedeutete staatliche Informationsunterdrückung. Ist dummerweise weder neu (lt. Artikel seit 1996 bekannt), noch so richtig skandalös (Abzüge der Fotos waren immer bekannt). Hat es bislang mangels Relevanz nicht in die Liste von UFO-Sichtungen geschafft (und auch nicht in die viel ausführlichere en:List of reported UFO sightings). Das sollte alles sagen. Löschen. --jergen ? 11:16, 18. Aug. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz aufgezeigt; keine tragfähigen Belege.--Engelbaet (Diskussion) 11:56, 18. Aug. 2022 (CEST)
Nur mal zu dem Punkt keine Blege: In den verlinkten Quellen ist beispielsweise dieses Bild zu finden. Dort sieht man den ehemaligen Presseoffizier (l) und Dr. D. Clarke (r), der das ganze recherchiert hat. In Händen halten sie das 32 Jahre alte Originalfoto des Daily Record sowie den orig. Postumschlag. Zur Echtheit dieser Dokumente liegt ein (öffentl. zugängliches) Gutachten der Sheffield Hallam University vor. Das sind keine Belege für den Sachverhalt? Werden die Quellen von den Leuten hier überhaupt gelesen? --2A02:810A:8C00:5EEC:81:BB86:5634:7CE2 15:20, 18. Aug. 2022 (CEST)
Offenbar ein Missverständnis, aber bei der Arbeit in WP werden von uns keine Primärquellen (z.B. Fotos, Briefumschläge) ausgewertet, sondern Sekundärquellen, auf denen unsere Artikel ausschließlich beruhen. „Grundsätzlich sind … wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. … Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, … kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. “ Nach WP:Belege ist also zu prüfen, ob diese Quellen tragfähig sind (z.B. ihr Faktenvortrag immer richtig ist – was hier für die „Sun“ ebenso für den „Blick“ usw bestritten wird).--Engelbaet (Diskussion) 17:19, 18. Aug. 2022 (CEST)
Ich verlinke ja auch nicht die Primärquellen, sondern beziehe mich auf das Geschriebene in den Zeitschriften, welche damit quasi die Sek.-Literatur bilden. Dass die Daily Mail und The Sun im Sinne der WP zu minderwertig sind, ist wieder ein anderes Thema, auf das ich schon eingegangen bin. Einen Mangel an Belegen kann ich jedenfalls nicht erkennen. --2A02:810A:8C00:5EEC:5579:149B:CDE3:6E42 17:40, 18. Aug. 2022 (CEST)

Mischung aus Verschwörungstheorie (Hilfe, da werden unliebsame Erkenntnisse unterdrückt!) und Missverständnis (ein "aktuell aufgetauchtes Originalfoto" würde Relevanz generieren). Könnte als Verschwörungstheorie oder als Skandal relevant sein, wenn zeitüberdauernde Bedeutung aufgezeigt würde (Konjunktiv irrealis). --217.239.2.93 13:38, 18. Aug. 2022 (CEST)

... und noch ein weiteres Missverständnis: Es würde hier um Belege für das UFO gehen. Das tut es nicht. Es geht nicht mal um Belege dafür, dass dieses Foto "echt" ist (was immer das heißen mag: Ist dieses Foto "echt"? Nö, ist es nicht. Ansel Adams war ein Meister der Nachbearbeitung. Photoshop 1942.). Es geht hier um die Frage nach Relevanz, und die kann sich weder aus einem "Beweis" der Existenz des UFOs noch aus der "Echtheit" des Fotos ergeben. --217.239.2.93 18:55, 18. Aug. 2022 (CEST)
Wo steht denn, dass für einen gültigen Artikel jetzt plötzlich das UFO an sich belegt werden muss? Im Artikel geht es um eine Sichtung und damit zusammenhängende Fakten. Der Rest ist weiterführende Forschung. Dem hohen Anspruch, zu jeder Sichtung auch die physische Anwesenheit eines Objektes zu belegen, würde so gut wie kein WP Artikel dieser Kategorie UFO Ereignis standhalten. --2001:638:911:10B:134:109:144:5 19:20, 18. Aug. 2022 (CEST)
Bitte einfach nochmal ganz langsam und genau lesen, was ich geschrieben habe... --217.239.2.93 19:56, 18. Aug. 2022 (CEST)
Ah ja hast recht, habe den ersten Satz falsch gelesen. Gut, es geht also wieder um die Relevanz. Naja ich will das hier nicht weiter aufblähen, weil das wurde schon weiter oben bzw. in der QS behandelt. Ich habe alle Argumente dargelegt. Wenn die Relevanz den meisten Wikipedianern nicht genügt, muss ich das zur Kenntnis nehmen, auch wenn ich das anders sehe. --2A02:810A:8C00:5EEC:EDF1:9F1F:240F:8C 20:12, 18. Aug. 2022 (CEST)
Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 25. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Ufo-Meldungen gibt es wie Sand am Meer. Enzyklopädisch relevant sind nach WP:RK#A nur die "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Das ist hier nicht der Fall. Ggf. kann eine Erwähnung in der Liste von UFO-Sichtungen erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 25. Aug. 2022 (CEST)

Franz Conrad (Politiker) (gelöscht)

Ein Artikel, der im Wesentlichen aus Zitaten besteht. Über das Leben der Lemmaperson erfährt der Leser so gut wie nichts. Belege fehlen. Aus der langen Literaturliste darf man sich wohl die passenden Stellen heraussuchen? --Maimaid Datei:Blue and yellow ribbon UA.png ✉ 12:50, 18. Aug. 2022 (CEST)

Habe mal einen Beleg und ein Foto :-) eingefügt. --Stobaios 15:08, 18. Aug. 2022 (CEST)
Das Foto sehe ich gerade nicht, wo ist es geblieben? --Luckyprof (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2022 (CEST)
Siehe Belege im Artikel "Lithographie Franz Conrad". --Jageterix (Diskussion) 16:12, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ich verstehe die EN überhaupt nicht. Der Link in EN 1 führt auf die Startseite von "The Wikipedia Library". Was soll der Leser damit? EN 2 stellt mich ebenfalls vor Rätsel: ""Lithographie Franz Conrad" in der Google-Buchsuche" - was soll das heißen? Und warum führt der Link auf das Buch, das unter EN 1 angegeben ist?
Welchen Zweck die ausgiebigen, blumigen und völlig nichtssagenden Zitate erfüllen, bleibt leider ebenso im Dunklen wie die Bedeutung und Persönlichkeit dieses Menschen. Vielleicht relevant, vielleicht auch nicht - aus diesem Artikel wird es dem Leser nicht klar. --217.239.2.93 19:08, 18. Aug. 2022 (CEST)

Die ersten beiden Zitate stehen völlig ohne Erläuterung im Raum. Es fehlt ein Zusammenhang mit den geschichtlichen Ereignissen und der Person Conrads. Aus welchem Anlass schrieb er an diesem Datum genau diese Worte an Roth? --Maimaid Datei:Blue and yellow ribbon UA.png ✉ 20:10, 18. Aug. 2022 (CEST)
Keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden. Löschen. --91.20.7.135 21:16, 18. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe mal in das Buch Kirche und Pfarramt bei Stephan Ludwig Roth von Martin Wellmann (1970) geschaut; leider nicht bei google books, aber in meinem Besitz, praktisch eine Biographie Roths. Conrad wird auf S. 208-210 erwähnt, als der, der Roths Projekt der Ansiedlung von Schwaben in Siebenbürgen anstieß und förderte. Aber ein klares Bild seiner Person lässt sich hierdurch auch nicht gewinnen, und weitere Literatur habe ich auch nicht gefunden. Conrads Rolle als Beauftragter der Siebenbürger Sachsen am Kaiserhof war vermutlich nicht unbedeutend, aber wenn der Artikelersteller nicht einmal angeben kann, ab wann Conrad es innehatte (und ich konnte es auch nicht herausfinden), spricht das wiederum gegen Relevanz. Zu den eklatanten Qualitätsmängeln in den Artikeln dieses (seit über zwei Jahren nicht mehr aktiven) Benutzers siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2022#‎Georgius Stephani. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:09, 19. Aug. 2022 (CEST)
Relevanz für mich nicht ersichtlich, daher löschen. --Nixus Minimax (Diskussion) 09:48, 20. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel gehört offenbar zum Familienclan der Conrads und Stephanis, von denen auch weitere wegen fragwürdiger Relevanz zur Löschung ausgeschrieben sind: Georgius Stephani, Gustav Conrad (Pädagoge). Auch in den übrigen Artikelerstellungen dieses/dieser Autor(in) tauchen diese beiden Namen auffällig häufig auf (inklusive bei denen, die einen anderen Nachnamen tragen - dort als Literatur oder als Verwandtschaft); da scheint Familiengeschichte ein starker Antrieb gewesen zu sein. Ob die anderen alle relevant sind, wird man sehen müssen. --217.239.3.129 18:38, 20. Aug. 2022 (CEST)

Grundsätzlich könnte die Person schon Relevanz entfalten, aber derzeit ist sie nicht ersichtlich. Es muss schon dargestellt werden. --Gmünder (Diskussion) 08:08, 24. Aug. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 12:50, 25. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Keine relevanzstiftenden Ämter (und auch kein politisches Amt, wie es die Klammer vermuten lässt), daher ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) zu prüfen. Auch danach ist Relevanz nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 25. Aug. 2022 (CEST)

1Q (bleibt)

Beim Aufräumen der BKL-Seite (2 Beiträge hatte ich schon gelöscht) fand ich auch beim letzten Eintrag keinen Grund diesen zu erhalten. Es wird letztendlich zum Chevrolet Camaro weitergeleitet, in dem die Zeichenfolge "1Q" ebenfalls keine Rolle spielt. --Of (Diskussion) 13:55, 18. Aug. 2022 (CEST)

Kein LA im Artikel. Der IATA-Code gehört laut unserer Liste InteliSys Aviation Systems. Warum der Camaro verlinkt ist, hat auch en:wp mir nicht verraten. Ob ein Falschschreibungshinweis zu IQ angebracht wäre, weiß ich nicht, stelle den Gedanken mal in den Raum. Grüße --Okmijnuhb 14:43, 18. Aug. 2022 (CEST)

LA habe ich nachgeholt. Zum IATA-Code "Wird auf einer BKS ein Rotlink eingetragen (für einen noch zu schreibenden Artikel), sollte dessen Relevanz belegt werden". Irgendwie müsste man einen Mehrwert gegenüber der Volltextsuche erreichen. "1Q" kommt dort häufig vor. Eine BKL sollte dann aber auch die meisten dieser Fälle erwähnen, sonst versteckt sie mehr als dass sie hilft. --Of (Diskussion) 15:12, 18. Aug. 2022 (CEST)
??? Laut Liste der IATA-Airline-Codes steht 1Q, wie oben schon gesagt für InteliSys Aviation Systems. Laut deren Homepage ist das aber ein Passenger Service System (PSS) provider, also ein Software-Unternehmen. Was die mit dem Code machen? Ggf. könnte dahin weitergeleitet werden, wenn es einen Artikel gäbe und der Code dort erwähnt würde., vermutlich ein nicht mehr genutzter Code, der Nutzen wäre also marginal. Bis dahin Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:22, 19. Aug. 2022 (CEST)
Alle Buchungssysteme haben eben auch IATA-Codes, Galileo ebenso wie Amadeus etc., habs ergänzt. --Jbergner (Diskussion) 11:09, 19. Aug. 2022 (CEST)
Und ich hab eine BKS-Form hergestellt und Quellen ergänzt, den Chevrolot 1Q scheint es zu geben. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 19. Aug. 2022 (CEST)
OT: Zum wiederholren Mal an Jbergner: Vor neuen fetten Überschriften, inbesondere vor "Siehe auch", stehen immer zwei Leerzeilen. Das kannst du dir doch sicher mal merken? -- Jesi (Diskussion) 19:18, 19. Aug. 2022 (CEST)
jetzt gültige BKS--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 25. Aug. 2022 (CEST)

Annedore Smith (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:57, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hatte schon einen SLA gestellt, da die Irrelevanz für mich auf der Hand liegt. Der Antrag war ohne Begründung entfernt worden, ich habe ihn jetzt nochmal gestellt. --Murkus69 (Diskussion) 14:14, 18. Aug. 2022 (CEST)
Die Relevanz des Artikels ergibt sich m.E. aus der Tätigkeit von Frau Smith. --Wolfgang F. Labuhn (Diskussion) 14:28, 18. Aug. 2022 (CEST)
Dazu müsste sie aber mindestens irgendwo Ressortleiterin sein oder wenigstens in herausgehobener Position in einer Sendung sein (z.B. als Moderatorin, Chefredakteurin etc.) - oder wenn nichts anderes greift, halt einfach vier Sachbücher geschrieben haben. Das alles ist aber nicht erkennbar; wir brauchen nicht Rezeption VON ihr, sondern ÜBER sie. Deshalb habe ich gerade sämtliche Weblinks als unbrauchbar entfernt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:37, 18. Aug. 2022 (CEST)

Habe den SLA diesmal mit einer Begründung entfernt. Relevanz als Radiomoderatorin könnte vorhanden sein, „fehlende Darstellung der Relevanz“ ist kein Schnelllöschgrund. Bitte hier zu Ende diskutieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:00, 18. Aug. 2022 (CEST)

Gibt es umgeschriebe Relevanzkriterien für Radiomoderatoren? Für eine Relevanz spricht m.E. allein der Umstand, dass sie für einen renommierten Sender wie die BBC moderiert hat. Kann das reichen?--Murkus69 (Diskussion) 15:46, 18. Aug. 2022 (CEST)
Einschlägig sind hier die Relevanzkriterien für Mitwirkende in Film, Fernsehen und Hörfunk, und die könnten bei Nennung der entsprechenden Radiosendungen/-serien erfüllt sein. Allein die fehlende Darstellung ist kein Schnell-Lösch-Grund, sondern lediglich ein Grund für 7 Tage. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:25, 18. Aug. 2022 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Redakteurin beim German Language Service beim BBC war eine kleine Nische, die 1999 eingestellt wurde, siehe en:BBC_World_Service#Languages [2] und Beiträge in deutschen Printmedien als freie Journalistin erzeugen auch keine enzyklopädische Relevanz. Externe mediale Rezeption zu ihr scheint es nicht zu geben. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:37, 18. Aug. 2022 (CEST)
"Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. " Das dürfte das drutsche Programm der BBC locker erfüllt haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:46, 18. Aug. 2022 (CEST)
Es geht ja nicht um das Programm, sondern um die Journalistin und die kann keine relevante Sendung nachweisen, die sie moderiert hat. Außerdem ist BBC World Service wie Deutsche Welle ein Auslandsprogramm. Bei der Deutschen Welle ist auch nicht jede Journalistin relevant. Brigitta Schülke [3] --ZemanZorg (Diskussion) 00:15, 19. Aug. 2022 (CEST)
Nach den Relevanzkriterien wäre nachzuweisen, dass sie eine regelmäßig ausgestrahlte Hörfunksendung dieses Senders moderiert hätte. Dass sie dort als Journalistin arbeitet, ist zu wenig. Die Relevanzkriterien für Journalisten sind deutlich härter als der Standard bei Film, Funk und Fernsehen.--Meloe (Diskussion) 08:27, 19. Aug. 2022 (CEST)
Frau Smith hat von 1980 bis 1992 die wichtigsten politischen Sendungen im Deutschen Dienst der BBC moderiert (darunter vor allem die tägliche Zeitfunksendung "Heute aktuell") und war in dieser Zeit eine der prägenden Stimmen des Programms. --Wolfgang F. Labuhn (Diskussion) 12:05, 19. Aug. 2022 (CEST)
@Wolfgang F. Labuhn: Magst Du das mal noch in den Artikel schreiben, damit das ihre Relevanz unzweifelhaft herausstellt? Wichtig wären hier auch Belege, lässt sich da noch was finden? --Grizma (Diskussion) 14:28, 19. Aug. 2022 (CEST)
@Wolfgang F. Labuhn: Vielleicht gibt es irgendwo ein Sachbuch zur BBC, wo auf die Sendung, ihre Moderation verwiesen wird, wäre ein guter Beleg. --18quirl08 (Diskussion) 15:22, 19. Aug. 2022 (CEST)
Habe noch auf einen Programm-Flyer der BBC verwiesen, auf dem Frau Smith herausgehoben abgebildet ist. Zur Relevanz-Diskussion noch der Hinweis, dass Frau Smith u.a. 2012 ein wichtiges Handbuch (Sachbuch) für die Pressearbeit von Nichtregierungsorganisationen in englischsprachigen afrikanischen Ländern mit oft schwierigen politischen Verhältnissen verfasst hat, vgl. Einzelnachweis Nr.7. --Wolfgang F. Labuhn (Diskussion) 16:49, 19. Aug. 2022 (CEST)

bleibt - nach Ausbau wird die Relevanz jetzt deutlich. --SteKrueBe 13:10, 25. Aug. 2022 (CEST)

Cupball (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:27, 18. Aug. 2022 (CEST)

Keine Nachweise. Der einzige Weblink führt auf eine Seite, auf der man das benötigte Zubehör kaufen kann. Löschen. --Of (Diskussion) 15:34, 18. Aug. 2022 (CEST)
Eigentlich ist das nicht mehr als eine Art Spielanleitung. Wir erfahren nicht, wo es gespielt wird, ob es Vereine gibt, ob es Wettbewerbe, Ligen, Pokale oder was auch immer gibt und wie sich das Spiel historisch entwickelt hat, welchen Stellenwert das Spiel in den Ländern hat, wo es am bekanntesten ist.... Ich würde mal sagen: Kein Artikel (jedenfalls kein brauchbarer). --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:41, 18. Aug. 2022 (CEST)
Der Autor hat vor ein paar Tagen schon mal versucht hier einen ähnlichen Artikel zu platzieren, wo es auch um den Verkauf des Equipments ging. --Lutheraner (Diskussion) 15:46, 18. Aug. 2022 (CEST)
Es ging nicht um den Verkauf des Equipments. Einerseits geht es um den Sport Cupball und den existieren Spielregeln, und beim anderen Artikel ging es um Bassalo als Freizeit- und Wurfspiel, ähnlich wie bei Mölky, Spikeball, Kanjam und viele andere Spiele, die hier auf Wikipedia zu finden sind. --2A02:8388:190D:E480:A8C2:1EB7:3397:7617 16:11, 18. Aug. 2022 (CEST)
Es wird bislang zu 90 % in Schulen gespielt. Hauptsächlich in Österreich, Deutschland und in der Schweiz. Aber auch in anderen Ländern Europas (Schweden, Holland, Rumänien, Norwegen, Spanien....). Ich könnte historisch noch mehr dazu schreiben. Einen eigenen Dachverband für Vereine gibt es noch nicht, wobei es schon viele Vereine kennen, haben und auch (nebenbei) spielen und für die Hand-Auge-Koordination benutzen. Kann gerne noch ein paar Infos hinzufügen. --2A02:8388:190D:E480:A8C2:1EB7:3397:7617 16:09, 18. Aug. 2022 (CEST)
Hallo, der Weblink führt auf die "Infoseite", nicht auf die Shopseite. Der Artikel ist extrem "neutral" gehalten und es wird nur über den Sport geschrieben und dass man ihn sogar mit anderen Materialien spielen kann. Bitte auch folgendes Beispielartikel auf Wiki anschauen wie Roundnet/Spikeball, Ultimate Frisbee, KIN-BALL, Mölky, Crossminton, Crossboule und viele mehr. In diesem Artikel habe ich nicht mal über "Bassalo"-Cupball geschrieben. Denn viele nennen den Sport auch Bassalo, Bassalo Cupball oder nur Cupball. Viele Sportarten, fast alle Sportarten benötigen Materialien zum Spielen: Basketball - kann man von Spalding oder Molten kaufen, Fußball - etc. etc.. Viele Ballsportarten, sowie Fun- oder Trendsportarten sind auch direkt mit ihrem Namen auf Wikipedia. --2A02:8388:190D:E480:A8C2:1EB7:3397:7617 16:03, 18. Aug. 2022 (CEST)
Das ist richtig, jedoch fehlen hier jedwede externe Quellenangaben i.S.v. Wikipedia:Belege. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 16:11, 18. Aug. 2022 (CEST)
Ja, ich habe diesmal nur eine Quellenangabe eingeben, da ich hier keine Werbung machen möchten. Daher reichte die eine InfoSeite wo alles drin steht.
Ich habe natürlich noch viel mehr Quellen über "Bassalo Cupball" - Soll ich hiervon einige hinzugeben? - > https://www.bassalo-cupball.com/presse --Markus Bassalo (Diskussion) 16:15, 18. Aug. 2022 (CEST)
@Markus Bassalo: Es sind jetzt schon doppelt so viele Weblinks als erwünscht, siehe WP:WEB! Der Rest sollten Einzelnachweise sein. Und zur relevanzstiftenden Rezeption: Haben Standard, Kurier, Presse, Kleine Zeitung, Profil und andere Zeitungen davon berichtet, wie "wichtig" diese Sportart in den Schulen ist, wie bekannt der Sport ist, wieviele Vereine Mannschaften haben etc? Wenn es diese Rezeption gibt, dann bitte gerne darstellen, die momentanen Links sind zur Relevanzklärung überwiegend belanglos. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:18, 18. Aug. 2022 (CEST)
Wie wichtig Sport, Motorik und Koordination in den Schulen ist, muss nicht extra erwähnt werden. Und nur weil die Staatsmedien wie Standard, Kurier oder Presse nicht darüber berichten, heißt das noch lange nichts. Vielleicht helfen die zahlreichen Feedbacks von (Sport-)Lehrern dazu: https://bassalo-cupball.at/referenzen/ und Bassalo Bewertungen und Referenzen (bassalo-cupball.com), auf Google findet man auch einige Rezessionen, wie wichtig mein Spiel ist. Ich habe jetzt 10 Jahre ohne Wikipedia überlebt und werde es auch weiterhin. Mir wurde nur in den letzten Jahren von vielen Lehrern ans Herz gelegt, ich solle unbedingt Cupball oder Bassalo Cupball auf Wikipedia stellen. Es ist eine Bereicherung für die Schüler und Sportlehrer. Ich bin kein rießen Konzern, ein Mini Klein Unternehmer, der zur Sportart Cupball das passende Produkt Bassalo entwickelt hat. Mir geht es hauptsächlich um die Gesundheit der Menschen/Kinder in den Schulen und es geht mir um Gleichberechtigung (wenn schon viele andere Spiele und Sportarten auf Wiki vertreten sind, verstehe ich nicht, was an meinem das Problem sein soll?) Und wenn ich etwas umschreiben soll, dann bitte um Hilfe, da es das erste Mal für mich ist, dass ich so einen Artikel schreibe. Vielen Dank! LG aus Wien --2A02:8388:190D:E480:D952:22B:1903:36C8 08:39, 19. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, ich bin mit einem Nutzer, der den Artikel am Herzen liegt über die Telefonberatung in Verbindung. Er geht über den Artikel nochmals drüber und fügt die geforderten Belege ein. Dafür ist aber noch etwas Zeit notwendig. So bitte die Artikel nach Möglichkeit die nächsten drei bis vier Tage nicht löschen und dann nochmals prüfen, ob er die Relevanzkritieren erfüllt. Ich weiß, diese Bitte ist etwas ungewöhnlich, aber es geht ja nur um einen kurzen Zeitaufschub, um dann möglicherweise einen Artikel zu haben, der den Richtlinien von Wikipedia entspricht. Vielleicht ist das möglich. --Berlinschneid (Diskussion) 21:04, 24. Aug. 2022 (CEST)

Danke, erledigt. Ich hoffe das passt so? --Markus Bassalo (Diskussion) 14:55, 25. Aug. 2022 (CEST)
Einzelnachweise 9 bis 13 sind nicht verlinkt oder es fehlen weitere Angaben, um die Quelle auch ausfindig machen zu können. Siehe Hilfe:Einzelnachweise --Berlinschneid (Diskussion) 17:45, 25. Aug. 2022 (CEST)
ich konnte die Quellen mit links hinterlegen als Quellen. --Markus Bassalo (Diskussion) 15:43, 27. Aug. 2022 (CEST)
Es ist mühsam, ich weiß. Aber die Links müssen in die Einzelnachweise rein, im Fließtext werden keine externe Links akzeptiert! Bitte beiHilfe:Einzelnachweise auch genau auf die Formatierungen achten. --Berlinschneid (Diskussion) 13:58, 28. Aug. 2022 (CEST)
alles klar, mache ich bis morgen! Danke für dein Feedback! --2A02:8388:190D:E480:3541:3ABB:77DA:B985 08:46, 29. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe die externen Links im Fließtext herausgenommen und diese als "Einzelnachweise" unten hinzugefügt. Das sind externe Links zu PDF Quellenangaben. Bei den Quellenangaben 9 - 13. kann ich diese gar nicht bearbeiten, bzw. mit Links versehen, da die Quellenangaben von 9-13 PDF Dokumente sind und diese mir nicht aktzeptiert werden. Bitte prüfen. Freue mich auf Rückmeldung. --Markus Bassalo (Diskussion) 11:29, 30. Aug. 2022 (CEST)
Heißt das jetzt Cupball oder Bassalo? Dann müsste es eventuell verschoben werden.--Of (Diskussion) 15:24, 30. Aug. 2022 (CEST)
Viele sagen "Bassalo", manche Bassalo Cupball, doch in diesem Beitrag geht es speziell um die Sportart "Cupball" und dessen Spielregeln. Begonnen hat alles mit "Bassalo", was auch der Markenname des Produktes ist. Doch da schon viele die Cupball Spielregeln auch mit anderen Behältern und Röhren spielen, fokussiere ich mich hier jetzt ganz allgemein auf "Cupball". --Markus Bassalo (Diskussion) 14:52, 31. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Spiele ist nicht erkennbar. Für Sportarten gibt es keine eigenen Relevanzkriterien, es gelten also die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz. Auch hieraus ist keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:39, 5. Sep. 2022 (CEST)

Fairfleet (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:44, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ein Blick in den veröffentlichten JA 2020 bringt jedenfalls keine relevanzstiftenden Fakten. Sonst auch nix gefunden. Kann weg. Löschen--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:26, 18. Aug. 2022 (CEST)
Eines der führenden Drohnenunternehmen weltweit? Haha wohl eher ein Pups-Startup was bisschen PR braucht und sich hier ziemlich wahrscheinlich selbst bewirbt. Laut Northdata nur minus. Keine Relevanz nach der Relevanzkriterien für Unternehmen ersichtlich. SLA fähig --Wiese2020 (Diskussion) 22:56, 18. Aug. 2022 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:26, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nikolaus Brauns (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nikolaus Brauns“ hat bereits am 11. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Als Autor/Historiker: 2,5 Autorenschaften inkl. Promotion (wobei bei den 0,5 unklar ist, ob der Verlag überhaupt zählt) + 2 x 0,5 Herausgeberschaften, ehemaliger MdB-Mitarbeiter, erfüllt weder RK „Wissenschaftler“ noch „Autor“. Auch die RK „Journalisten“ sind nicht erfüllt. Eine breite Wahrnehmung ist nicht belegt, selbst vom derzeitigen Artikelinhalt ist mehr als die Hälfte unbelegt (und das, was belegt ist, meist durch Primärquellen). --Systemling (Diskussion) 18:00, 18. Aug. 2022 (CEST)}}

PS: Anscheinend Neuanlage eines bereits gelöschten Artikels durch den gesperrten Kollegen Benutzer:Meister und Margarita. Eine vorherige Wiederherstellungsbitte an den damals löschenden Admin Benutzer:Poupou l'quourouce erfolgte anscheinend leider nicht: [4]. Relevanzbegründende Fakten kamen seitdem nicht dazu. Gemessen an der damaligen LD scheint es nicht einmal ein Wiedergänger zu sein, sondern eher sogar noch schlechter, daher schnelllöschfähig. --Systemling (Diskussion) 18:22, 18. Aug. 2022 (CEST)

Als Autor und Herausgeber an genügend Veröffentlichungen beteiligt (15 works in 31 publications in 2 languages and 269 library holdings) und somit eindeutig relevant ... Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 18:34, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ach komm, den Worldcat-Supertrick versuchst du anscheinend jedesmal. Einmal bin ich drauf reingefallen und hab über ne Stunde Lebenszeit vertan, um die Hälfte der zufällig auch "31 publications" durchzuprüfen, ob eine neue, noch nicht im Artikel erwähnte und im Sinne der RK zählenden Publikationen dabei wäre, um dann festzustellen, dass keine einzige dabei war. LAZ erfolgt dann, wenn in Nikolaus_Brauns#Bücher vier selbständige Publikationen von ihm allein stehen - und vorbeugend: Zweitauflagen, Übersetzungen etc. zählen nicht mit. --Systemling (Diskussion) 19:14, 18. Aug. 2022 (CEST)
Im Abschnitt Bücher stehen, Stand jetzt, fünf Werke. Drei verlegt bei Pahl-Rugenstein, das ist regulär. Ich würde auch den Schmetterling Verlag als regulär einschätzen. Bei der Buchmacherei Berlin hätte ich meine Zweifel, da die neben regulären Titeln zusätzlich auch als Dienstleister arbeiten. Naher und mittlerer Osten : Krieg, Besatzung, Widerstand ist ein Sammelband, Brauns ist hier Herausgeber, das zählt nicht mit. Bei Partisanen einer neuen Welt würde ich ihn als Autoren mitzählen: er hat etwa die Hälfte des Buchs geschrieben, das reicht. Das ist also derzeit knapp. Ein weiterer Buchtitel als Autor könnte entscheidend sein.--Meloe (Diskussion) 09:27, 19. Aug. 2022 (CEST)
Partisanen einer neuen Welt wären wohl trotz Buchmacherei Berlin eindeutig mitzuzählen, das in genügend BIBS.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 19. Aug. 2022 (CEST)
Dann würde es messerscharf zum Behalten reichen.--Meloe (Diskussion) 14:24, 19. Aug. 2022 (CEST)
Herausgeberschaft zählt wie Autorenschaft. Behalten --Nuuk 16:21, 19. Aug. 2022 (CEST)
Sagt wer? Unsere Relevanzkriterien jedenfalls nicht.--Meloe (Diskussion) 16:56, 19. Aug. 2022 (CEST)
Das ist schon immer so üblich. --Nuuk 18:01, 19. Aug. 2022 (CEST)
Die Gleichstellung von Herausgebern mit Autoren in den RK hinsichtlich „Relevanz per Anzahl der Werke“ wurde bereits explizit diskutiert und abgelehnt: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Aug#Herausgeber, frühere Diskussionen finden sich in Wikipedia:Relevanzkriterien/Register. Und selbst wenn „das so üblich“ wäre und selbst wenn 2 halbe Autoren-/Herausgeberschaften eine ganze ersetzen würden, dann würden 2 volle Autorenschaften zusammen mit 3 halben Autoren-/Herausgeberschaften immer noch nur 3,5 Buchpublikationen ausmachen, denn „Partisanen einer neuen Welt“ (ohnehin nur Mitherausgeberschaft, also allenfalls 0,5) steht schon in der Liste und ist nicht zusätzlich gekommen. --Systemling (Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2022 (CEST)

Behalten. Ist hinreichend bekannt. Die Relevanzkriterien sind zudem Einschluss- nicht Ausschlusskriterien. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:47, 26. Aug. 2022 (CEST)

Sollte er "hinreichend bekannt" sein, dann ist das aber leider im Artikel nicht dargestellt und schon gar nicht belegt.--Systemling (Diskussion) 10:21, 6. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Hinreichend Bücher nach Autoren-RK. --Hyperdieter (Diskussion) 18:24, 6. Sep. 2022 (CEST)

Stadtbrand von Rodenberg 1859 (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rodenberger Stadtbrand 1859. --Krdbot (Diskussion) 19:17, 20. Aug. 2022 (CEST)

Zweifel an eigenständiger Relevanz gemäß QS: regional sicher bedeutsam, aber überregional und in der Sekundärliteratur (bis auf die eine genutzte Quelle) scheint das Ereignis keinerlei Spuren hinterlassen zu haben. Steht auch bereits ohne die ganze Spökenkiekerei in enzyklopädischem Format im Ortsartikel. --217.239.2.93 20:15, 18. Aug. 2022 (CEST)

Behalten, der Artikel ist von mehreren Autoren anständig ausgebaut worden. Es wurde nicht eine Quelle sondern zwei Quellen genutzt. Das Ereignis hatte erhebliche Auswirkungen, da der halbe Ort niedergebrannt ist und 25 Wehren eingesetzt waren. Argument Spökenkiekerei ist Quatsch, da die Originalquelle von 1912 das nach meiner Sichtung genauso berichtet mit der angeblichen Hellseherin. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 18. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe noch Quellen mit Literatur und Weblinks hinzugefügt. Daran sieht man, dass der Brand die Menschen vor Ort noch heute beschäftigt. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 18. Aug. 2022 (CEST)
Eben. Vor Ort. Zum Zeitpunkt der LA-Stellung enthielt der Artikel exakt zwei Quellen, eine genutzte Sekundärquelle und eine nach expliziter Aussage des Artikelautors nicht genutzte bzw. nur nach der anderen Quelle zitierte Primärquelle. Du hast jetzt ein paar weitere Quellen ergänzt, das ist löblich, aber nach wie vor regional begrenzt.
Was die Spökenkiekerei betrifft: Die war kein Lösch-Argument, sondern ein Hinweis darauf, dass es - wie man am Ortsartikel sieht - prima auch ohne diese unenzyklopädisch detailverliebte Plauderei geht. --217.239.2.93 21:39, 18. Aug. 2022 (CEST)
Trotzdem hat so eine lokale Katastrophe ihre Berechtigung, denn historische Stadtbrände interessierten immer nur die Leute in der Stadt oder näheren Umgebung. Der Bremer Brand wird auch niemand in Hamburg interessiert haben. Die Hellseherin-Geschichte ist keine detailverliebte Plauderei sondern in der Stadtchronik überliefert, was man in einem eigenen Artikel darstellen kann und im Stadtartikel eher nicht. --AxelHH (Diskussion) 21:55, 18. Aug. 2022 (CEST)
Hier bewahrheitet sich wieder einmal der Spruch: Wehret den Anfängen. In der WP Kategorie: Stadtbrand sind dzt. bei 50 Stadtbrände eingetragen. Ein nicht geringer Teil hat in etwa die Relevanz (oder Nichtrelevanz) wie der Löschkandidat. Ich denke hier zum Beispiel an den Stadtbrand von Tirschenreuth 1814. Jede Stadt hat ihren eigenen Artikel, da kann man das lokalhistorisch zweifellos bedeutsame Ereignis dort unterbringen. Rodenberg hat aktuell ca. 6500 Einwohner, die Stadt Tirschenreuth ca. 8600. Für einen eigenen Stadtbrandartikel reicht das in beiden Fällen nicht. Der Tirschenreuther Artikel ist seit 2009 auf WP, der Löschkandidat ist ganz neu. Gibt es eine Art von Ersitzung der Relevanz bei WP? Nur den Artikel von Rodenberg zu löschen, weil er jünger ist, fände ich nicht gerecht. Aber Gerechtigkeit ist natürlich keine Kategorie, an der sich WP orientiert. Hier ist wieder einmal eine kluge Admin-Entscheidung gefragt. --Kluibi (Diskussion) 22:16, 18. Aug. 2022 (CEST)
Das ist die Frage für den Admin. Eigener Artikel oder Kurzfassung im Ortsartikel. Stadtbrände (en Masse) hat wohl jede mittelalterliche bis neuzeitliche Stadt hinter sich, wie ich es mal kurz in Vorsfelde eingebaut habe. Aber der hier sticht heraus aufgrund des Umfangs der Zerstörung einschließlich des Schlosses und wird heute noch (vor Ort) als bemerkenswertes Ereignis rezepiert. --AxelHH (Diskussion) 22:38, 18. Aug. 2022 (CEST)
Spuren hats sehr wohl hinterlassen. Abgesehen von den Ruinen, Hinweisschildern, den 4 Büchern dazu (die Chronik von Mithoff, Rodenberg im Wandel der Zeit und 2 Bücher zur Geschichte der Feuerwehr und der historischen Löschtechniken (wo ich die Namen leider nicht mehr weiß,) und regemäßigen Veranstaltungen, gibts auch mehrere Artikel der Schaumburger Nachrichten, des Schaumburger Wochenblatts (2 Kreiszeitungen) und der Deister-Weserzeitung ("Überkreis"-Regionalzeitung) zu dem Thema. Zum Teil sind diese sogar digital erhältlich. Auch wird man den Einsatz garantiert in einigen Quellen aus Hannover und dem damaligen Hessen-Kassel lesen können, leider hab ich wirklich keine Zeit fürs Nachschauen (insbesondere nicht, wenn ich damit rechnen muss, das meine Mühen um sonst sind, weil der Artikel dann einfach gelöscht wird) in irgendwelchen Archiven und Büchereien und kann kein konkretes Beisspiel liefern. Das Ereigniss muss aber so wichtig gewesen sein, dass die Hannoversche Staatsregierung nachts aus dem Bett geholt wurde, um einen Einsatz der Pioniere zu befehlen. Das wird sich garantiert irgendwo auch in Hannover Spuren hinterlassen haben.
Außerdem, manche Artikel hier, sind jetzt auch nicht wirklich relevanter, aber schon lange kritiklos hier auf Wikipedia. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann bitte auch auch alle anderen, da das sonst Doppelstandarts bei der Bewertung der Relevanz von Artikeln wäre. Idealerweise sollten aber alle Artikel bleiben, so auch dieser Artikel, da je mehr gut recherchierte Informationen sind, desto besser. Manchen Leuten die dazu was recherchieren wolln, kann man damit sehr viel Zeit sparen. Auch hat Wikipedia, im Gegensatz zu einem Lexikon, ja praktisch unendlich viel Platz, weshalb jetzt das Thema Relevanz (bei allem, außer bei Personen von heute, da die dann doch manchmal sehr zu Werbe-Artikeln ausarten) vielleicht etwas entspannter als jetzt gesehen werden sollte. Je mehr Wissen hier gesammelt wird, desto besser. Das würde vielleicht auch dazu führen, dass nicht so viele Neu-Autoren aufhören, da viele einfach frustriert davon sind, dass ihre Artikel, wo sie teils wochenlang zu recherchiert haben, wegen "fehlender Relevanz" runtergenommen werden. Kenne einige persönlich, die deswegen ihren Spaß an dieser Seite hier verloren haben. --Durchschnittlicher Wiki-Nutzer (Diskussion) 02:08, 19. Aug. 2022 (CEST)
Vergleiche mit anderen, noch schlechteren oder noch irrelevanteren Artikeln nützen hier regelmäßig nichts. Du darfst gerne Löschanträge stellen, wenn Du andere fragwürdige Artikel findest (könntest Dich dann allerdings dem BNS-Vorwurf ausgesetzt sehen); für diesen Artikel wird Dir das definitiv nichts nützen. Der Frust für Neuautoren kann ärgerlich sein, das ist wahr. Allerdings wird jeder Neuling vor der Neuanlage mit erheblicher Penetranz mit der Nase auf die Frage gestoßen: "Ist das Thema relevant für eine Enzyklopädie", in Verbindung mit dem Link zum Relevanzcheck. Wer sich entscheidet, das alles zu ignorieren, und einfach drauflosschreibt, der darf sich hinterher auch nicht beschweren.
Ob "Spuren in Hannover" schon als ausreichend überregionale Wahrnehmung gelten, sei mal dahingestellt (böse Zungen würden möglicherweise in Frage stellen, ob der Ort Rodenberg selber in Hannover überhaupt wahrgenommen wird ;-) ), aber eine unbequellte Vermutung wie "Das wird sich garantiert irgendwo auch in Hannover Spuren hinterlassen haben" reicht sicher nicht als Beleg dafür. --217.239.3.196 11:13, 19. Aug. 2022 (CEST)
Nunja, also ich habe bevor ich den Artikel geschrieben habe, die Relevanzkriterien studiert und sehe jetzt nicht, wie der Artikel jetzt gegen Relevanzkriterien verstoßen hat. Kann aber auch sein, dass ich die falschen gelesen habe. Wenn irgendwo speziell welche zu geschichtlichen Ereignissen gibt, die mir wiedersprechen, bitte immer her damit. --Durchschnittlicher Wiki-Nutzer (Diskussion) 13:42, 19. Aug. 2022 (CEST)
Für die heute noch vorhandene Bedeutung des Brandes vor Ort spricht der 160. Jahrestag vor 3 Jahren mit einem Stadtrundgang, an dem sich 300 Menschen beteiligten statt der sonst 20 Teilnehmer von Stadtrundgängen. --AxelHH (Diskussion) 02:13, 19. Aug. 2022 (CEST)
Die Quellenlage hat seit dem Löschantrag enorm zugenommen durch Literatur, Weblinks und Einzelnachweise, so dass eine breitere Rezeption vorhanden ist, wenn auch nur örtlich. Die 500-seitige Ortschronik widmet dem Ereignis 8 Seiten. Das Spiegel, Zeit oder focus über solche lokalen Ereignisse berichten, ist ja eher unwahrscheinlich. --AxelHH (Diskussion) 02:23, 19. Aug. 2022 (CEST)
Okay, das liest sich jetzt lustig... Offenbar meintest Du nicht den Stadtbrand selber, da es damals weder den Spiegel noch den Focus gab. Aber auf den Stadtrundgang zum 160. bezogen verstehe ich Deine Aussage jetzt auch nicht so ganz. Klar berichten die nicht über 300 Piepels, die durch eine Stadt laufen. Aber der Stadtrundgang würde ja auch den Stadtbrand nicht relevant machen?! Flossenträger 07:30, 19. Aug. 2022 (CEST)
"Die Quellenlage hat enorm zugenommen" - wenn man's oft genug wiederholt, glaubt es vielleicht am Ende sogar jemand? Es bleibt bei rein regionaler Wahrnehmung, auch in den hinzugefügten Quellen.
Was jetzt der Stadtrundgang belegen soll, ist mir nicht ganz klar. Laut Quelle nahmen daran "300 Rodenberger" teil, also auch da wieder: rein regionale Wahrnehmung. --217.239.3.196 11:07, 19. Aug. 2022 (CEST)
ein großer Stadtbrand der einen großen Teil der Häuser zerstörte und zahlreiche Menschen zumindest zeitweise obdachlos machte, ist oft ein so einschneidendes Ereignis in einer Stadtgeschichte das es als Ergänzung zum Geschichtsteil durchaus sinnvoll sein kann. Nicht selten kam es zu grundlegenden Veränderungen des Stadtgrundrisses. Hier ist mir der Ausmaß der Schäden nicht klar. Da steht "Teile der Echternstraße, der Amtshof, das Rathaus und das Schloss." Eine Strasse und einige öffentliche Gebäude klingt nicht nach sonderlich viel. Kann man sagen wieviele Häuser im Vergleich zur Gesamtzahl vernichtet wurden? --Machahn (Diskussion) 09:04, 19. Aug. 2022 (CEST)
Ich schätze mal ca. 60-70, je nachdem, wie du Haus definierst, da die Häuser miteinander verwachsen waren. Das ist mehr als die hälfte der Stadt gewesen. Würde die Stadt heute im selben Ausmaß brennen, sodass das Militär anrückt um bei den Löscharbeiten zu helfen, würde sich ganz Deutschland für den Brand interessieren. Deshalb sollte der Artikel bleiben. --Durchschnittlicher Wiki-Nutzer (Diskussion) 13:38, 19. Aug. 2022 (CEST)
Hab nen Lokalhistoriker angesprochen, waren doch nur 50 Häuser. Hab das Feuer wohl etwas überschätzt, aber relevant bleibt der Brand trotzdem. --Durchschnittlicher Wiki-Nutzer (Diskussion) 16:39, 19. Aug. 2022 (CEST)

Die Hauptquelle Helmut Stille: Rodenberg im Wandel der Zeit halte ich für nicht zitierfähig. Das ist eine kopierte Vorlage in Miniauflage im Selbstverlag. Die ganzen Dönekens zu einer Wahrsagerin etc., die daraus geschöpft sind, vertiefen das Misstrauen. Das ist unenzyklopädischer Murks und hat in einem Artikel schlicht nichts verloren. Weder eine Ausstellung im Rodenberger Heimatmuseum noch Veranstaltungen dazu sind in irgend einer Weise relevanzstiftend. Beschrieben wird im Artikel nicht ein Stadtbrand, sondern drei davon. Dass es sich bei aufeinander folgenden Feuern um eine Serie handelte, ist erstmal völlig unklar, das mit der blumigen Geschichte zu "belegen" Unfug. Bleibt der Stadtbrand am 5. November 1859. Auch der ist wohl eher von lokaler Bedeutung. Wäre er heute passiert, wäre er kaum artikelwürdig. Damit bleibt schlicht keine Substanz: Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:47, 19. Aug. 2022 (CEST)

Im Artikel Rodenberg wird der Stadtbrand schon erwähnt: „Am Abend des 5. November 1859 brach im großen Brauhaus zu Rodenberg ein Brand aus, der sich zum Rodenberger Stadtbrand ausweitete. In der Nacht brannten ab: das große Brauhaus, das Rathaus, das jüdische Gemeindehaus, das große Amts- und Renthaus, das Amtstor, das Gefängnis, die übrigen Gebäude des Amtshofes, der ganze Domänenhof mit seinen zahlreichen Wohn- und Wirtschaftsgebäuden, Scheunen, Speichern und Stallungen, das Schloss mit sämtlichen Gebäuden und Türmen (bis auf die Umfassungsmauern) und 20 Bürgerhäuser in der Stadt. Ein Teil der Schlossanlage blieb (wenn auch ausgebrannt) erhalten. In den Folgejahren wurden die noch erhaltenen Mauern der Schlossanlage als „Steinbruch“ für den Ratskeller, das Amtsgericht, die Verlegung der Domäne, für Arbeiten an der Saline und für Arbeiten in Bad Nenndorf genutzt. Als die Abbrucharbeiten gestoppt wurden, war nur noch das Ständehaus vorhanden.“ Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 09:57, 19. Aug. 2022 (CEST)
Wenn eine gesamte Stadt heute abbrennen würde und vorher eine komische Frau Andeutungen macht würde sich ganz Deutschland dafür interessieren.Deshalb ist der Artikel relevant und sollte bleiben. --Durchschnittlicher Wiki-Nutzer (Diskussion) 13:19, 19. Aug. 2022 (CEST)

Wieso ist der Artikel jetzt plötzlich eine WL? Das wäre für mich ja grundsätzlich eine durchaus akzeptable Lösung, aber so mitten in der Löschdiskussion finde ich das nicht hilfreich. --217.239.3.196 11:15, 19. Aug. 2022 (CEST)

DEr Artikel ist noch da: [5], nicht nur über die VG erreichbar, aber ZemanZorg hat eine WL eingefügt. Das finde ich ehrlich gesagt jetzt auch nicht so gelungen. Flossenträger 11:28, 19. Aug. 2022 (CEST)
In einem im Artikel genannten Zeitungsartikel ist eine Karte mit Häusern, die gebrannt haben, was aus den Versicherungsunterlagen nachträglich ermittelt wurde. Darauf kann man etwa 40 Gebäude zählen. Die Meinung von Meloe, wäre der Brand heute passiert, wäre er kaum artikelwürdig, halte ich bei 40 abgebrannten Häuser für Unfug. Der heutige Stadtrundgang mit 300 Teilnehmern belegt, dass die Brand noch heute im Bewusstsein der Rodenberger ist und als einschneidendes Ereignis wahrgenommen wird. --AxelHH (Diskussion) 11:35, 19. Aug. 2022 (CEST)
Und nochmal, die ganzen Dönekens zu einer Wahrsagerin sind nicht aus der nachfolgenden Literatur geschöpft sondern stehen so in der Stadtchronik von 1912, die ich eingesehen habe. --AxelHH (Diskussion) 11:42, 19. Aug. 2022 (CEST)
Das ändert allerdings nichts daran, das in vielen Stadtchroniken belanglose Details stehen. Diese Spökenkiekerin-Geschichte ist absolut irrelevant für die Stadtgeschichte. Da nicht einmal der Name der Frau genannt wird, könnte sich diese Geschichte nachträglich jemand ausgedacht haben. --ZemanZorg (Diskussion) 11:50, 19. Aug. 2022 (CEST)
Diese Geschichte kann sich wer ausgedacht haben, stimmt, aber da die Presse deswegen berichtet hat und auch die Nacht-Wache wegen dem Druck der Presse aufgelöst wurde, hat diese Geschichte durchaus eine Relevanz in dem Artikel und ist auch garantiert nicht nachträglich entstanden, da zeitgenössische Artikel von vor dem Brand die Geschichte belegen. --Durchschnittlicher Wiki-Nutzer (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2022 (CEST)
Die Spökenkiekerin-Geschichte könnt ihr gerne auf der DISK Seite diskutieren. Seien wir doch mal ehrlich, wenn die Stadt heute brennnen würde in dem Ausmaß, würde weltweit darüber berichtet. Also kann der belegte Artikel gerne bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 19. Aug. 2022 (CEST)
Lt. der verlinkten Zeitdokumente verbrannten 32 Häuser. Das käme heute wohl in der Tagesschau. Aber nicht sehr lange.--Meloe (Diskussion) 15:10, 19. Aug. 2022 (CEST)
sicher nur 32?
Mir sagte ein Lokalhistoriker was von 50 Häusern. Ist aber eigentlich auch egal wieviele Häuser, wichtig ist, heute würds in der Tagesschau kommen, insbesondere wenn das Militär, wie damals, anrücken würde. --Durchschnittlicher Wiki-Nutzer (Diskussion) 16:38, 19. Aug. 2022 (CEST)
Ob 32 oder 50, ist tatsächlich vollkommen egal. Es war ein Großbrand, der heute sicher in die Tagesschau käme. Aber eine Erwähnung in der Tagesschau macht noch keine "zeitüberdauernde" Bedeutung aus, wie sie von unseren RK gefordert wird.
Selbstverständlich ist so ein Großbrand ein einschneidendes Erlebnis für die Bürger so eines Städtchens selber, und selbstverständlich gehört das auch in den Geschichts-Teil des Ortsartikels. Allerdings gibt es doch wohl kaum eine Stadt (vielfach mit engstehenden Fachwerkhäusern), die nicht im Laufe ihrer Geschichte mehrere solcher Brände durchgemacht hat. Ist es wirklich sinnvoll, diese Einzelereignisse auszulagern zu separaten Artikeln? Dazu müsste schon mehr an Rezeption kommen, als das hier der Fall ist. --217.239.3.196 16:51, 19. Aug. 2022 (CEST)
Ich wüsste keinen Ort, wo nach 160 Jahren noch 300 Leute zusammenkommen aus Anlass eines Stadtbrandes. --AxelHH (Diskussion) 17:49, 19. Aug. 2022 (CEST)
Habe mal die Spökenkiekerei verkürzt in die Vorgeschichte gepackt. Was soll denn noch mehr an Rezeption kommen als diese heutigen örtlichen Zeitungsartikel und die Ortschronik. Historische Stadtbrände sind jeweils lokal und interessieren immer nur vor Ort. Für die Ortsgeschichte war es ein bedeutende Ereignis, warum dann nicht als Artikel auslagern um das Geschehen ausführlicher darstellen? --AxelHH (Diskussion) 18:03, 19. Aug. 2022 (CEST)
Zur Frage nach dem Ausmaß der Schäden von Machahn habe ich eingefügt, dass laut einem zeitgenöss. Brief etwa 30 (32) Häuser abgebrannt sind und ein Stadtplan von 1871 zeigt etwa 80 Häuser, so das gut 40 % der Gebäude vernichtet wurden. --AxelHH (Diskussion) 22:18, 19. Aug. 2022 (CEST)
  • Ich habe es schon 3000 mal geschrieben, aber offenbar ist das immer noch wenig. Also nochmals: Ortsartikel sind keine allwissende Müllhalden. Was nicht relevant ist, gehört auch nicht in den Ortsartikel. Und was relevant ist und mehr Stoff bietet, als in zwei oder drei Sätze passen, wird in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ihr müßt langfristig denken: Ortsartikel lassen sich nicht ewig aufblasen; in vielen Fällen (Berlin, Köln, Hintertupfing) ist die Grenze schon heute erreicht. Was machen die Wikipedianer 2070?
  • Allerdings finde ich es verstörend, daß die Exklusionistenfraktion derzeit derart lautstark ist und offenbar dabei ist, mal wieder die Oberhand zu gewinnen. Für die Wikipedia ist das nicht gut. Insbesondere diese Selbstüberhöhung von Wikipedianern über Fachleute, in dem Fall Historikern, die die Ortschroniken verfassen, steht der Wikipedia nicht zu. Durch diesen Scheißlöschantrag wird mal wieder kaputt gemacht, was wir mit oft arbeitsintensiven GLAM-Veranstaltungen verändern versuchen: nämlich, daß in WP wissenschaftlich gearbeitet wird und nicht der Löschpöbel machen kann was er will. Daß es hier "nur" den Lokalhistoriker trifft, macht es auch net besser.
  • Verstörend ist auch, daß die Relevanzkriterien mal wieder argumentativ verdreht werden. Dort ist an keiner Stelle von andauernder Berichterstattung die Rede, sondern von zeitüberdauernder Bedeutung. Letzteres ist hier gegeben, zumal es gerade 20 oder 30 Jahre hersein dürfte, als noch Bewohner von Rodenberg lebten, denen von Augenzeugen von dem Ereignis erzählt wurde. Üblicherweise führen solche Stadtbrände dazu, daß der Grundriß des Ortes auf Schachbrettmuster umgestellt wird. Soweit die Basics.
  • Wieviele Einwohner Rodenberg heute hat, ist völlig uninteressant. Wenn, dann ist von Interesse, wieviele Bewohner der Ort hatte, als er in Flammen aufging. London hatte auch nur ein paar tausend Einwohner, als es 1600dubak in Flammen aufging. Der Ortsartikel gibt darüber leider keine Auskunft, aber so unbedeutend dürfte er dank des Stadtrechts aus dem 17. Jahrhundert net gewesen sein. Außerdem ist mindestens bei zwei Bau-/Kulturdenkmälern der Stadt die Referenz zum Stadtbrand gegeben. Natürlich interessiert es dann, worum es bei bei dem Stadtbrand ging.
  • Außerdem können wir davon ausgehen, daß auch zeitgenösisch in Flugschriften über den Brand berichtet wurde. Vielleicht läßt sich sowas antiquarisch auftreiben. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:34, 20. Aug. 2022 (CEST)
Danke für das Schlusswort. Besonders schändlich finde ich, dass sich der Löschantragsteller hinter einer IP versteckt und nicht den Mumm hat unter seinem Account aufzutreten. --AxelHH (Diskussion) 12:00, 20. Aug. 2022 (CEST)
Wer zu ad personam greift, dem sind wohl die Sachargumente ausgegangen? Spar Dir derartige Verdächtigungen und PAs. Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass jede IP den Mumm hat, weit mehr über sich preiszugeben als jeder Nutzer mit Nickname. Du bist (vermutlich) auch lange genug dabei, um zu wissen, dass persönliche Angriffe keine überzeugenden Argumente für Löschen oder Behalten darstellen.
"Schlusswort"? Ein mit massiver Vehemenz auftretender Beitrag voller PAs? Wir warten hier schön auf das Schlusswort eines Admins. Aber geht ruhig bis dahin OR-Flugblätter suchen. --217.239.3.129 18:57, 20. Aug. 2022 (CEST)
Danke für die Verteidigung des Artikels. Hätt ich selbst niemals besser ausdrücken können. --Durchschnittlicher Wiki-Nutzer (Diskussion) 19:10, 20. Aug. 2022 (CEST)
Liebe IP 217.239.3.129, auf jeden Fall hat dein Engagement entscheidend dazu beigetragen, dass der Artikel ausgebaut worden ist. Was interessieren mich IP's, die etwas über sich preisgeben? --AxelHH (Diskussion) 19:24, 20. Aug. 2022 (CEST)
+ 1 – In der jetzigen Form kann der Artikel behalten bleiben – und hätte so vermutlich auch keinen Löschantrag bekommen.
--AnPa28 (Diskussion) 17:54, 22. Aug. 2022 (CEST)
+1 zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 24. Aug. 2022 (CEST)
Nach Überarbeitung wird die Relevanz deutlich. Historisches Ereignis mit dramatischen Auswirkungen auf die Stadt. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 25. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._August_2022&oldid=225956118“