Wikiup:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2022/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Redaktion Medizin‎ | Qualitätssicherung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. September 2022 um 03:12 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 1 Abschnitt von Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Single Pills

Bitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

Per SLA erledigt. --grim (Diskussion) 19:27, 15. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 19:27, 15. Apr. 2022 (CEST)

yacon / Inkawurzel Sperre

sie müssten es doch begrüssen wenn über die yacon berichtet wird denn sie ist eine heilpflanze die die inkas schon vor 2000 jahren nutzten, hat vorteile gegenüber der topinambur die die programmierin beschützt als admin, das ist nicht ok, sondern sperrt diese frau als admin das wäre ok, in meiner sogenannten werbung wurden perönliche erfahrungen gesammelt die es sonst nirgends gibt über 20 jahre erfahrung sollten reichen, ich selbst habe KEINEN betrieb ich habe die yacon in die gärtnerei gebracht weil sie mir perönlich auch sehr gut tut und schmeckt, ich werde mich ein leben lang mit dieser wurzel beschäftigen, geben sie mir mein rechte bitte zurück (nicht signierter Beitrag von Suedpfalz (Diskussion | Beiträge) 22:32, 14. Mai 2022 (CEST))

Die QS Medizin ist wohl nicht der geeignete Ort zum Austragen Deiner Konflikte mit einer Admin. Was versprichst Du Dir davon, Deine Dir administrativ untersagte Werbetour jetzt hier fortzusetzen? Werbung ist bei Wikipedia unerwünscht, und wenn Du damit weitermachst, hast Du vermutlich demnächst nur noch Leserechte. --91.34.46.119 13:32, 17. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Fall für QS Medizin. 91.34.46.119 13:32, 17. Mai 2022 (CEST)

Thoraxaperatur jetzt Thoraxapertur (erl.)

Artikel von Neuautor bedarf der Nacharbeit--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich kenne nur Thoraxapertur. -aperatur ist mir nie begegnet. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:00, 7. Jun. 2022 (CEST)
Bin noch mal drübergegangen, sollte so gehen. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:45, 8. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:45, 8. Jun. 2022 (CEST)

Messerer-Keil (erl)

Seit Jahren komplett unbelegt--37.24.3.222 20:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe einen Beleg gesucht, gefunden und ergänzt. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:57, 15. Jun. 2022 (CEST)
Dank an Sti! So ist Wikipedia doch kooperativ, sachlich, schön! Grüße, --Goris (Diskussion) 22:22, 15. Jun. 2022 (CEST)
Total super, ich habe mir gestern auch den Artikel angesehen und mich gefragt, wie ich wohl an den Artikel aus dem Archiv für Kriminologie herankommen könnte. @Sti:, kannst du mir den zukommen lassen? Ich überlege, mich näher mit dem Thema zu befassen. Ein Schaubild zur Illustration habe ich geplant, das sollte sich fix bei Inkscape machen lasssen. @Goris: die meldende IP hat viel Prügel für massenhaftes Bausteinsetzen bezogen, aber zumindest in diesem Fall muss man sagen, dass der Belegbaustein komplett berechtigt war. Und das Problem dank Sti schnell behoben. --Jaax (Diskussion) 22:38, 15. Jun. 2022 (CEST)
Hallo @Jaax:, den Artikel aus dem Archiv für Kriminologie habe ich selbst nicht, kenne nur das Pubmed-Abstract. Frag' doch mal bei dem jetzigen Herausgeber an. Der könnte sich freuen über die Anfrage. Gruß, --Sti (Diskussion) 06:58, 16. Jun. 2022 (CEST)
Gute Idee! Hier die Daten. Und bei der Gelegenheit vielleicht anfragen, ob sie die uralten Ausgaben nicht bei Internet Archive einstellen mögen. Gruß von --Andrea (Diskussion) 09:03, 16. Jun. 2022 (CEST)
@Andrea014: Die "älteren" Ausgaben, auch jene, in der der uns interessierende Artikel erschienen ist, sind nicht digitalisiert. Eine Bitte um ein Hochladen ins Internet Archive habe ich mir also verkniffen, man sendet mir allerdings den persönlich für mich eingescannten Artikel als PDF zu. Die dafür berechnete Aufwandsentschädigung reiche ich denke ich an Wikimedia weiter. --Jaax (Diskussion) 09:48, 18. Jun. 2022 (CEST)
Schade. Aber Dank für die Info, Jaax! Dann sollen die mal langsam in die Puschen kommen. Von den alten Dingern werden sie nicht reich. Die IPU beispielsweise hat extra zum Zweck der Digitalisierung alter Werke und dem Hochladen bei Internet Archive ne Stelle geschaffen und die laden fleißig in erster-Sahne-Quali hoch. Vielleicht könnte so eine Bitte unsere Biblo übernehmen? Ich kenne mich da nicht so aus. --Andrea (Diskussion) 12:01, 18. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 20:53, 24. Jun. 2022 (CEST)

Tonsillenstein

Der Artikel Tonsillenstein hat lediglich einen Eintrag unter Literatur, ansonsten keine Quellen. Diese Quelle deckt aber bei weitem nicht den Inhalt des Artikels ab, der zum großen Teil einem Ratgeber, was sicherlich nicht zu WP:WWNI passt, gleicht. — Sivizius (Diskussion) 09:58, 24. Jun. 2022 (CEST)

Per Akutverfahren gekürzt und überarbeitet. --grim (Diskussion) 18:12, 24. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 23:05, 28. Jun. 2022 (CEST)

Sexueller Fetischismus (erl.)

Ich wäre dankbar, wenn sich Mitglieder der Redaktion Medizin an der Diskussion dieses Artikels beteiligen würden. Vielleicht bin ich mit meiner Position ja nicht mehr auf der Höhe der Zeit, bin aber doch sehr misstrauisch, ob hier unter dem Deckmantel der Neutralität WP:TF betrieben wird. MfG --Andrea (Diskussion) 19:05, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich hatte auf Beiträge fachkundiger Kollegen gehofft. Und wenn ich mich dort persönlich anmachen und mir hier nun auch noch mangelnde Dankbarkeit vorwerfen lassen muss, ist das wohl nicht mehr ein Ort, an den ich mich nochmal wende. --Andrea (Diskussion) 11:28, 28. Jun. 2022 (CEST)
Dann solltest du die zahlreichen versierten Sexualtherapeuten wohl lieber persönlich ansprechen, anstatt eine Runde von Chirurgen und sonstigen Unkundigen zur Beteiligung aufzufordern. --Jaax (Diskussion) 12:02, 28. Jun. 2022 (CEST)
Nun, ich wollte Sigusch in die WP holen, habe aber genau wegen dieser Töne von meinem Vorhaben Abstand genommen. Doch erfreulicherweise gibt es in dieser Redaktion auch freundliche Leute, die sich persönlicher Deutungen enthalten. Aber den Vorwurf mangelnder Dankbarkeit mit Fettdruck und Pluralis Majestatis im Erledigungsbaustein hatte ich bisher noch nicht. Man lernt nie aus. --Andrea (Diskussion) 12:17, 28. Jun. 2022 (CEST)
Eines noch: Du wirfst mir in der VM vor, „die Diskussion zu ersticken“. Tatsächlich tust Du es mit Setzen Deines Bausteins! Egal. --Andrea (Diskussion) 12:58, 28. Jun. 2022 (CEST)
Du hast auf meine Kritik am Artikel damit reagiert, dass du einen neuen Abschnitt aufgemacht hast, wo du vermeintlich meinungsfrei diskutieren willst. Das ist demütigend für mich. Du hast auf keinen meiner inhaltlichen Punkte reagiert, von dir kommt nur "ich habe recht, ich habe recht, ich bin Expertin, du hast unrecht". Und dann wunderst du dich, dass ich nicht nett zu dir bin und stellst eskalierende VMs. Du bist eine manipulative Heuchlerin. Dafür kannst du gerne die nächste VM stellen. --Jaax (Diskussion) 13:21, 28. Jun. 2022 (CEST)
Du kannst mich gern weiter und immer heftiger beschimpfen. Wenn es Dir hilft, will ich es ertragen. Ich fürchte nur, das nutzt nix.
Und auch, wenn Du Missverständnissen unterliegst, kann ich prinzipiell – unter der Kondition dieser Missverständnisse − Deinen Ärger verstehen. Insofern hättest Du mich durchaus auf Deiner Seite. Wenn Du wolltest.
Aber Du irrst mit Deinen Interpretationen, Jaax. Und wenn ich mal eine persönliche Bemerkung wagen darf: mit Deutungen des Verhaltens anderer Menschen sollte man sehr vorsichtig sein, denn sie sind, was dem Chirurgen das Skalpell ist.
  1. Dass Du Dich von mir gedemütigt gefühlt hast, trifft mich im Mark. Das wäre das Allerletzte, was ich Menschen antun will. Und das tut mir wirklich leid. Doch wirst Du mir das vielleicht nicht glauben, wenn Du mich für eine „manipulative Heuchlerin“ hälst.
  2. Habe ich mit meinem Beitrag garnicht auf Dich reagiert, auch wenn Du es so verstanden hast, vielleicht sogar verstehen musstest. Komma aber: ich hatte den Beitrag gestern Abend schon vorbereitet, noch ehe von Dir etwas kam.
  3. Das Motiv dafür war: Butter bei die Fische. Und nicht, wie Du glaubst, dass ich „meinungsfrei diskutieren“ wolle. Im Gegentum, ich wollte garnicht mehr diskutieren. Der neue Abschnitt, den ich mit Bedacht aufmachte und den Text extra nicht unter die bisherige Diskussion stellte, war sozusagen als mein Abschied aus dieser wieder einmal leidigen Diskussion gedacht, denn ich will garnicht mehr diskutieren. Du weißt vermutlich nicht, wieviele und welche vergleichbaren Diskussionen ich zu solchen Themen schon hinter mir habe. Wie oft ich mich in der WP schon demütigen lassen musste, wenn ich mich zu irgendwelchen Themen zu Wort meldete, die mit Sexualität zu tun haben. Ich bin alt, derlei langsam überdrüssig und über die Jahre auch empfindlich geworden. Allein einer der dort Diskutierenden hat mich vor länglicher Zeit zutiefst gedemütigt. Und das war kein Missverständnis, sondern ihm erkennbarer Hochgenuss.
  4. Du hast recht: ich habe nicht auf Deinen Beitrag reagiert. Doch ich bin in der Diskussion nicht die Chefin und Du wirst noch jede Menge Zuspruch erhalten. Ich vertrete dort die Außenseiterposition, nicht Du!
  5. „VMs“? Mit s? Eskaliert haben wir beide! Du mit der Opferunterstellung – sowas kann ich garnicht leiden! –, ich mit der VM.
  6. Es gibt ein paar Themen, von denen jeder meint, Ahnung zu haben: Psychologie, Kunst, Sex und Kriminalität. Mindestens. Und wenn man da von irgendwas mehr als eine Ahnung hat, hast Du massig Besserwisser an der Backe. Das dürfte in Deinem Fach nicht der Fall sein. Und insofern gehörst Du in der WP zu den Glücklichen und ich habe die A-Karte.
  7. Ich räume ein, dass es Mist war, kurz vor Feierabend hier noch schnell diese Anfrage abzusetzen. Heute früh hätte ich das nicht mehr gemacht. Denn wenn ich etwas als „nicht fein“ empfinde, dann vielleicht dies: das Thema anderen vor die Nase zu setzen und selbst dann das Weite zu suchen.
Shit happens.
Und nun frage ich: wollen wir uns wieder vertragen? Ich gehe mal davon aus, dass wir beide einen solchen Umgang miteinander eigentlich nicht nötig haben. --Andrea (Diskussion) 14:30, 28. Jun. 2022 (CEST)

So. Und all das schrieb ich, bevor während der Herr Kollege meinte, seine und meine Mühe als „Bullshit“ zu bezeichnen und zu tonnen. Danke für's Gespräch! --Andrea (Diskussion) 14:30, 28. Jun. 2022 (CEST) (Beitrag korrigiert, das hat sich beides überschnitten. Ich sah die Bullshit-Entfernung erst, nachdem ich meinen Text hier fertiggestellt hatte und kurz bevor ich speicherte. --Andrea (Diskussion) 16:51, 28. Jun. 2022 (CEST))

Das und das bedauere ich außerordentlich! Geschah alles im Sekundentakt. Während ich hier versuchte, Versöhnliches anzubieten. Doch als ich fertig war, war der Kollege schon längst weg. Das wusste ich nicht und habe es gerade erst gesehen. Auch, dass er mich für seinen Fortgang verantwortlich macht. Ich weiß nicht, was mit den anderen Kollegen vorgefallen ist, die er auf seiner Benutzerseite ebenfalls namentlich nennt. Schade, schade, aber das war für mich wirklich nicht vorherzusehen. --Andrea (Diskussion) 18:42, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ja, es ist sehr zu bedauern, was hier passiert ist (ich habe allerdings nicht alles wahrgenommen). Zur inhaltichen Frage: gibt es nicht eine WP-Redaktion Sexualität, die einschlägig fachkundig ist? Gruß, --Sti (Diskussion) 09:25, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ja, gibt es. Ich hatte guten Grund, mich hier und nicht dort zu melden. Ob dort Fachkunde vorliegt, weiß ich nicht, kenne aber die Interessen einiger der dort Mitarbeitenden. Egal. Ich werde mich um dieses Thema nicht weiter bemühen, zumal auch ich bereits auf gepackten Koffern saß. --Andrea (Diskussion) 11:41, 29. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antragsstellerin ist doch nicht dankbar, wenn sich Mitglieder der RM beteiligen. Kann dann wohl weg. --Jaax (Diskussion) 11:20, 28. Jun. 2022 (CEST)

Transkranielle Direktstrom-Stimulation

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 22. Jun. 2022 (CEST)

Falls jemand Zeit hat: es gibt den ausführlichen Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Transcranial_direct-current_stimulation Gruß, --Sti (Diskussion) 11:00, 24. Jun. 2022 (CEST)
Wir haben auch: Transkranielle Magnetstimulation, Transkranielle Gleichstromstimulation und Craniale Elektrostimulation... Grüße, --Goris (Diskussion) 13:51, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ja, Transkranielle Gleichstromstimulation beschreibt weitgehend das Gleiche. Es gibt auch einiges an jüngeren Untersuchungen. Gruß, --Sti (Diskussion) 14:12, 3. Jul. 2022 (CEST)
Und warum hat noch niemand ein SLA gestellt? Direktstrom ist grober Unfug = stümperhafte Übersetzung aus dem Englischen. --Saidmann (Diskussion) 20:54, 8. Jul. 2022 (CEST)
Ich nehme auch eine stümperhafte Übersetzung an. Leider taucht sie auch in einigen Fachzeitschriften auf. Direktstrom ist etwas ganz anderes. Statt Löschung daher Weiterleitung auf Transkranielle Gleichstromstimulation mit einer Anmerkung zu der falschen Übersetzung? Gruß, --Sti (Diskussion) 12:02, 9. Jul. 2022 (CEST)
Unfassbar, aber wahr! Danke Sti. Sogar in 2022 im Der Nervenarzt: siehe hier. Werde also die vorgeschlagene WL einrichten. --Saidmann (Diskussion) 13:12, 10. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL erstellt. --Saidmann (Diskussion) 13:21, 10. Jul. 2022 (CEST)

Igor Bukovský

Artikel über einen slowakischen Arzt mit etwas unklarem Text. Erbitte Relevanzbeurteilung und ggfs. Bearbeitung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:15, 7. Mai 2022 (CEST)

Ist verschoben auf Benutzer:Wkogler/ Igor Bukovský, irrelevanter nicht praktizierender Arzt und Vegetarier mit gesperrtem Youtube-Kanal, der sich zu Coronazeiten mal mit dem slowakischen Premierminister angelegt hat... Hier jetzt erstmal erledigt, denke ich. Grüße, --Goris (Diskussion) 01:13, 8. Mai 2022 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 15:42, 22. Jul. 2022 (CEST)

Tinnitus

Bitte diesen Edit und Vorgeschichte überprüfen. --Saidmann (Diskussion) 21:48, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 20:53, 25. Aug. 2022 (CEST)

Auswurf

Aus der seit 2005 bestehenden Weiterleitung von Auswurf nach Sputum musste jetzt unbedingt eine BKL werden, in der auch noch Exkrement als deutschsprachiges Synonym vorgehalten werden muss. Und alle Verlinkungen in Pest, Husten, Acetylcystein, Virusinfektion, Tularämie etc. verweisen jetzt auf die BKL. Macht das aus eurer Sicht Sinn? Vg --Jbergner (Diskussion) 15:01, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Jbergner: Aus meiner Sicht nicht. Ich kenne Auswurf nur in Zusammenhang mit Husten, nicht mit sonstigen Ausscheidungen. Dass Auswurf ein gebräuchliches Synonym für Exkremente ist, wäre zu belegen. --Jaax (Diskussion) 22:41, 15. Jun. 2022 (CEST)
Ich kenne "Auswurf" in der Kardiologie noch als Synonym für Ejektion, siehe Ejektionsfraktion bzw. die WL Auswurffraktion. Der Begriff Auswurfleistung (ohne Artikel) kommt auch einige Male in der Wikipedia vor. --Drahreg01 (Diskussion) 22:48, 15. Jun. 2022 (CEST)
Es macht natürlich keinen Sinn. Nirgends in der medizinischen Fachliteratur werden Exkremente als Auswurf bezeichnet. --Doc Schneyder Disk. 17:34, 7. Sep. 2022 (CEST)

Weiterleitung wieder eingesetzt. --grim (Diskussion) 12:44, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 12:44, 12. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2022/2&oldid=226146068“