Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:111Alpha/Archiv/2013#Thema_1

Datei:Alleskönner.png

Hallo 111Alleskönner, ich habe diese Einschränkung in Deinem Logo entfernt. Falls Du damit nicht einverstanden bist, müßtest Du dieses löschen lassen. Gruß und alles Gute für 2013.  @xqt 12:04, 1. Jan. 2013 (CET)

OK... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:34, 1. Jan. 2013 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:34, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:35, 2. Jan. 2013 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:35, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:41, 2. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:17, 11. Jan. 2013 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:17, 11. Jan. 2013 (CET)

[1]. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:24, 12. Jan. 2013 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:24, 12. Jan. 2013 (CET)

Melder wurde gesperrt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Komm ...

... leg hier noch einen nach! Dann können wir beide besser schlafen. -- 00:38, 14. Jan. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.97.11.169 (Diskussion))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Zur Kenntnis/ Erinnerung

Hallo Alleskönner, frohes Neues. Ich muss Dir etwas ins Gewissen reden, falls Du es nicht bemerkt hast, „Dein“ MB läuft grad ziemlich in den Sand, drastisch gesagt. Falls Du nicht wirklich weiter ernsthafte Ambitionen hast, würde ich Dich bitten wenigstens dies einzugestehen und das MB für einen/mehreren Initiator freigibst. Denn noch besteht eine Chance gegen den Schnellstarter-Abszess. MfG -- ΠЄΡΉΛΙʘ 16:10, 8. Jan. 2013 (CET)

Hi, dir auch frohes neues! Ja, du hast Recht - das MB ist in letzter Zeit nicht mehr viel vorangekommen. Wenn wir es schaffen, die letzten Punkten schnell abzuhaken, können wir das MB IMO auch bald starten. Gibt es noch etwas, was aus deiner Sicht geändert werden sollte, damit es startbereit ist? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:23, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke, das hört sich gut an. Ja dieses MB ist wohl in jeglicher Hinsicht extraordinär. Es ist unter anderem fraglich ob man nun auch noch bei 2 gleichen MB Unterstützer sein kann. Wie Du sicherlich vermuten kannst, habe ich mich erst später mit diesem Thema involviert. Was mir anfänglich an dem anderen MB gefallen hat, ist die klare Linie, die allerdings auch ein Nachteil ist (nunja vlt. wollte man hier auch etwas provokativ sein). Ich finde es gut wenn Du davon etwas mitnimmst. Was ich geändert haben würde habe ich natürlich dort hervorgebracht. Hauptsächlich geht es um die Frage der 2/3-Mehrheit, deshalb werde ich dem anderen MB höchstwahrscheinlich den Rücken kehren. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 19:03, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich hatte von dem Schnellstarter auch nichts anderes erwartet - war ja schließlich nur ein Protest-MB um uns zu schaden. Wäre schön, dich wieder bei uns als Unterstützer zählen zu können =) (wir haben auch eine 50%-Mehrheit ;-). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:42, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Neuer Starttermin Deines MB!

Nur keinen Schreck! War nur eine kleine Korrektur [2] aufgrund der neuen Tabellenzuordnung :)  @xqt 07:32, 12. Jan. 2013 (CET)

OK, danke für den Hinweis =) Trotzdem hab ich die nicht ganz verstanden: Ich dachte, die steht für den Zeitpunkt der Initiation? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Das hätte ich auch so gesehen, aber offensichtlich wechselt der Parameter je nach Tabelle die Bedeutung.  @xqt 17:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:38, 12. Jan. 2013 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:38, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Es muss mal gesagt werden ...

... ich freue mich schon sehr auf die Abstimmung. Wo du doch sooooo auf die Wünsche und Bedürfnisse der Community eingegangen bist. So wie ein absaufendes Unternehmen das kurz vor der Insolvenz sagt: "wir haben Verstanden". -- 188.97.69.25 03:32, 13. Jan. 2013 (CET)

Selbe Überschrift, anderes Thema: Das hast du gut gemacht! --Flominator 13:05, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Offene Vorschläge

Nur für den Fall, das du etwas Zeit entbeheren kannst ... -- 84.59.67.73 01:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Offene Vorschläge/2013

Würde der Herr mir zustimmen wenn ich behaupte das eine Mehrheit seine solche Seite für Unsinn hält. Und würde der Herr mir zustimmen, das es an meinen Edits an der Doku von Belege fehlen nichts auszusetzten gab - ja, ich mich sogar der Sichtung eine neutralen Benutzers gestellt habe. Erkennt der Herr nicht allein schon graviernde Unterschiede die u.a. auch darauf ausgerichtet sind, Konflikte zu vermeiden. -- 188.107.209.234 18:29, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2013 (CET)

MB-Abreibung

Das du im MB eine ordentliche Abreibung bekommst steht ja nun fest. Aber je deutlicher sie wird um so besser. -- 188.107.215.135 21:55, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:57, 16. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:42, 16. Jan. 2013 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:42, 16. Jan. 2013 (CET)

Unsinn [3]. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:18, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:18, 18. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:36, 19. Jan. 2013 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Unsinn [4]. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:12, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:12, 19. Jan. 2013 (CET)

Plan B

Zitat bei Stimmabgabe im MB: Deshalb brauchen wir unbedingt eine solche Funktion, um die Qualität weiter aufrecht halten zu können und unnötige Pauschalisierung durch fette Bausteine zu verhindern. Wir wissen ja das es im Moment so aussieht, als würde das MB angenommen. Aber wenn es nicht angenommen würde wäre verheerend. Hättest du eine Idee, wie die Qualität der Wikipedia aufrecht erhalten werden kann wenn das MB wider Erwarten abgelehnt wird. Quasi ein Katastrophenschutzplan? Ich möchte einfach auch unwahrscheinlich Risiken abgedeckt wissen. -- 188.97.2.84 13:57, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:58, 19. Jan. 2013 (CET)

Warum verwendest du...

...die Vorlage:Urheberschaft ungeklärt und nicht Vorlage:URV obwohl du eine Quelle für die URV hast? --BuschBohne 16:03, 19. Jan. 2013 (CET)

Ka, ich mein die Urheberschaft ist ja schließlich noch nicht geklärt... Werds in Zukunft anders machen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:56, 19. Jan. 2013 (CET)

Die Vorlage:Urheberschaft ungeklärt sollte man dann verwenden, wenn ein URV-Verdacht besteht, man aber keine Quelle für die URV hat.--BuschBohne 19:12, 19. Jan. 2013 (CET)

Ah ok. Dann erfüllt sie aber IMO keinen wirklichen Sinn. Entweder es ist ein URV oder nicht. Ich kann ja theoretisch über jeden Artikel URV-ungeklärt klatschen, weil mans ja nie so genau weiß... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:14, 19. Jan. 2013 (CET)

Und nich vergessen die URV bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einzutragen, damit sich wer drum kümmert --BuschBohne 19:25, 19. Jan. 2013 (CET) PS: Lies mal meinen Kommentar auf der Benutzerdisk. der IP

Also lieber Alleskönner - ich habe sämtliche Edits von Bushbohne im fraglichen Zeitraum durchgewühlt. Er hat auf keine einzige Benutzerdisk einer IP geschrieben. Das einzige was ich gefunden habe war eine saublöde Anfrag [5] ... die war sicher gegen dich gerichtet. Sowas tut schon weh. Fazit: trau keiner Bohne die dich hintern Busch führen will ... -- 13:56, 21. Jan. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.219.208.178 (Diskussion))

[6] Fazit: keine voreiligen Schlüsse über Büsche und was da drin steckt. Insofern ist das Statement nicht die Bohne wert.  @xqt 14:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Achtung!!! Alle in Deckung!!! Da wirft jemand mit eXtra-Q-Tipp. -- 84.59.71.158 18:11, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:16, 21. Jan. 2013 (CET)

VM

Gehts die heute nicht so gut? Ich helfe dir: Text für ein VM:

IP setzt meinen wertvollen Beträge widerholt zurück [7], [8] -- 188.97.1.4 17:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:BLP

Ich sehe gerade, das du heute diese wunderbare Vorlage auf vielen Disk.Seiten untergebracht hast. Bestimmt hilft das Disk.Seiten wie Diskussion:Barack Obama etwas vor Verrohung zu schützen. Was hältst du von Diskussion:Baschar al-Assad? Sollten wir da auch mal diesen wunderbaren Baustein setzten? ... Bin gespannt auf deine Antwort. -- 188.97.4.81 19:58, 23. Jan. 2013 (CET)

Sorry!!! Das war Quatsch!!! Lohnt nicht - die Vorlage is ja für Lebende und der machts nicht mehr lange ... lass uns lieber an was anderem arbeiten. -- 188.97.4.81 20:00, 23. Jan. 2013 (CET)

[9]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:41, 23. Jan. 2013 (CET)

Meine Herren, wenn du die Beiträge so schnell erledigst habe ich kaum eine Chance mich zu bedanken. Außerdem sollte ein Dokument für unsere fruchtbare Zusammenarbeit nicht so mir nichts dir nichts im Archiv verschwinden. -- 84.59.76.216 00:18, 24. Jan. 2013 (CET)

Mein Kampf für das laufende MB

Da wollte doch wirklich jemand an der Unterstützerlist manipulieren. Ich arbeite für dich. Das MB ist auch für Langschläfer offen [10] -- 84.59.76.216 00:32, 24. Jan. 2013 (CET)

Sehr freundlich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:34, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:34, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja - aber schau mal. Jetzt werden uns die Unterstützer abgejagt [11]. -- 84.59.76.216 01:50, 24. Jan. 2013 (CET)

„Manipulieren“? Interessant. Bevor hier wieder eine vollkommen sinnlose Diskussion losgeht… lies mal bitte, wofür Unterstützer da sind. – Cherryx ^sprich! 09:49, 24. Jan. 2013 (CET)

@Cherry: Die Unterstützerzahl ändert eh nichts mehr am MB (selbst wenns unter 10 werden würden). Daher ist es auch eigentlich irrelevant, ob sie drin stehen oder nicht. So jetzt eod. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:36, 24. Jan. 2013 (CET)

Einfach nur Bausteinschubsen...

...wird hier aber auch nicht gemacht. hier solltest du Lücken angeben, in der Form darf man es kommentarlos revertieren. Das hättest du mit Begründung hier eintragen müssen. Und an die IP die hier sicher mitliest: BITTE halt dich da raus, nicht jeder der 111Alleskönner kritisiert, ist automatisch dein Freund! --BuschBohne 21:46, 24. Jan. 2013 (CET)

Lieber Alleskönner: wir dürfen wohl ausschliessen, das Buschbohne rein zufällig auf deine Edits gestoßen ist. Freundlich ausgedrückt sagt man da wohl, das er sich auf dem Schirm hat. Ich denke du solltest dich dagegen wehren. -- 84.59.78.71 22:09, 24. Jan. 2013 (CET)

Sagte die IP, die zu allem was Alleskönner macht einen bescheuerten Kommentar abgibt--BuschBohne 22:11, 24. Jan. 2013 (CET)

Lieber Alleskönner: Im Moment: ARD, Beckmann, Thema Stalking. Vieleicht gibts ja da n Tipp wie man Buschbohne loswerden kann. -- 84.59.78.71 22:50, 24. Jan. 2013 (CET)

@BB: zu Fall1: Die Lücken erschließen sich völlig von alleine - auf der Disk würde nicht mehr stehen als "in dem Artikel fehlen massiv Informationen" und das liefert auch schon der Baustein. zu Fall2: Ich bin auf diese QS-Seite gestoßen, habe dort aber weder einen Link, noch eine Anleitung zum Eintragen gefunden. Ich dachte daher, die Liste wird per Bot/CatScan gepflegt.

@IP: Oh, war Dschungelcamp schon rum? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Hart an Konfliktlösung arbeiten

Lieber Alleskönner: du weisst, wie du ganz allein unser Problem lösen kannst. Du darfst mich einfach nicht meher beachten. Das hilft, weil mir dann die Lust vergeht. Jaja - das ist sehr sehr schwer. Deshalb helfe ich dir auch dabei. Du musst nur zwei Dinge tun .... in der Zeit, in der wir trainieren darfst du keinen VM gegen mich stellen. Und - und das ist jetzt das echt harte - du darfst einfach nicht auf mich regieren. Ich im Gegenzug werde dich leicht provzieren. Erst nur ein bisschen ... und wenn ich merke, das es Erfolg hat lege ich erwas nach. Sollen wir heute mal mit einem kleinen "verpiss dich" anfangen? Ja? Wegen mir gerne! Aber ich sags natürlich erst, wenn du das Trainig willst. Wie gesagt: das wäre schon eine echt harte Sache - aber am Ende würdest du gestählt aus dem Training gehen und ich hätte mich verausgabt (an mich mag ich garnicht denken). PS: er gäbe da natürlich einen anderen Weg. Zum beispiel wenn du nicht so Scheinheilig behauten würdest ich würde nichts produktives machen obwohl du beim rumstänkeren bei Erzbischof genau gesehen hast das ich an der Doku von Belege fehlern arbeiten. -- 84.59.67.73 17:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Haha, netter Versuch ;) Weißt du was? Wie wärs einfach damit: Du hörst auf mich zu hounden und zu beleidigen und was du sonst noch so mit mir machst, oder vorhast und wir gehen uns einfach gegenseitig aus dem Weg und du suchst dir irgendjemand anderes, mit dem du dich beschäftigst? Dass man mit dir nicht reden kann (zumindest nicht, ohne auf das niedrigste Niveau hier zu fallen), wissen wir ja beide, also wundert es mich eigentlich, dass du nicht schon lange bemerkt hast, dass ich mich ohnehin nicht mehr wirklich mit dir beschäftige. Dass ich natürlich trotzdem hin und wieder auf deine unsinnigen Beiträge eingehe, soll lediglich uneingeweihten Mitdiskutanten nicht das Gefühl geben, ich würde mich nicht um IPs scheren, bzw. diese über dich aufklären. Was du auch tust; du schnitzt dir selber ins Bein. Dass du es nötig hast, Leute zu stalken und zu beleidigen, zeugt wie gesagt von einem nicht wirklich "fest im Leben stehenden" Charakter, aber mei, damit musst du selber fertig werden. Was du mit deinen Aktionen bezwecken willst, versteht hier wohl keiner so recht, aber das ist mir eigentlich auch völlig egal. Ach ja: Dass du dich jetzt überall rühmen musst, weil du irgendwelche Kleinigkeiten an der Vorlage:Belege geändert hast (auf die du natürlich auch nur durch mein MB gestoßen bist), zeugt tatsächlich von einer unfassbar falschen Selbsteinschätzung - wenn du solche Beiträge wirklich als konstruktive Mitarbeit (geschweige denn Artikelarbeit) hier bezeichnen willst, kann dir nicht mehr geholfen werden. So long. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:55, 14. Jan. 2013 (CET) PS: Falls das vlt zu kurz kam: Ich nehme deinen Vorschlag gerne an, wenn für dich die selben Regeln wie für mich gelten! (kein Hounding, Ignorieren des jeweils anderen, fernhalten voneinander...)

Mein Meinungsbild "Regelung von Meinungsbildern"

Kannst du damit etwas anfangen? — ツ 19:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Hey =)

ja, den Typen kenne ich. Die IP stalkt mich schon seit mehr als einem Jahr und versucht alles kaputt zu machen, was ich anpacke. Offensichtlich ist sie durch meine Beitragsliste auf dich gestoßen - mach dir nichts drauß; einfach ignorieren und gut ist ;-) (mehr dazu siehe Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:29, 27. Jan. 2013 (CET) PS: @IP: Pass lieber auf - Sockenpuppenvorwürfe können ja bekanntlich gefährlich werden..

Kommt Jungs - Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP darf nicht einstauben! Für diese MB Provokation muss die IP auf die Liste. -- 84.59.78.131 03:56, 27. Jan. 2013 (CET)

Sowas ist ja inzwischen nur noch eine Kleinigkeit ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:34, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:34, 27. Jan. 2013 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. Aber wieso meint er deshalb, dass wir die selbe Person sind? — ツ 16:48, 28. Jan. 2013 (CET) PS: Glaubst du, dass er das auch war?: [12]

Ich weiß es nicht. Vielleicht, weil ich einmal eine deiner BNR-Unterseiten bearbeitet habe.. Das ist aber eig auch irrelevant - der IP ist egal, ob ihre Handlungen sinnvoll sind oder nicht, solange sie mich damit nerven kann. Tut mir leid, wenn ich dich da mit reingezogen haben sollte... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:51, 28. Jan. 2013 (CET) PS: Ja, das war er mit Sicherheit - solch ein unnützer Vandalismus sieht ihm ähnlich.

Aha, okay.. Ja kein Problem, konntest du ja nicht wissen. — ツ 21:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Anspruch und Wirklichkeit

Du solltest Anspruch und Verhalten Benutzer:111Alleskönner#Verbessern statt Löschen! aneinander anpassen. Gelegentlich habe ich schon echte Löschattakten von dir gesehen. Gerade heute wurde dein Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2013#Carl-Peter Bauer (LAE) mit LAE (ich übersetze das mal mit "völlig unbegrundet") abgewiesen. Solltest du dich zum Löschjunkie wandeln, dann kann du nat. auch deien Ben. Seite anpassen. -- 94.219.219.244 13:37, 27. Jan. 2013 (CET)

tztz, vlt sollte man mich ja auf die VM schleppen, so böse wie ich bin ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:34, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:34, 27. Jan. 2013 (CET)

todo Hauptseite

• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Januar#WP-Ball J
• Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus J
• Karneval

--188.97.8.12 12:34, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2013 (CET)

Manche so. Manche so

Manche werden neugierig wenn sie etwas nicht verstehen. Manche machen einen weiten Bogen drum herum wenn sie etwas nicht verstehen. Du scheinst dich in solchen Fällen dazu entschieden zu haben einen QS Baustein zu setzen und jemanden vom Fach zu bitten mal drüber zu schauen. Naja - wir sind ja Schlimmeres von dir gewohnt. Und an der Aufgabe kannst du dich abarbeiten. -- 188.107.214.163 03:00, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Frei nach Rudi Dutschke

Der Kampf geht weiter: Benutzer Diskussion:Trofobi#Einfach süß -- 188.97.72.129 03:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Oh sorry. Der Anker "Einfach Süß" [13] wurde gelöscht. Ein anderer ist da der heißt "coole Idee". Naja, klingt ja auch irgendwie etwas männlicher wenn auch genauso pubertär. Jedenfalls ist dieser Trofobi eine echt toller Type. Der hält das Thema nicht nur warm - der setzt sich auch durch.

Aber du musst dich noch etwas besser abstimmen. Es hat seinen Artikel schon von langer Hand vorbereitet und hatte den Auftritt für den 3 Feb. geplant. Warum musstet du dein MB nur von 14 auf 16 Tage verlängern ... mit einer normalen Laufzeit hättet ihr eine echte Syncronisation hingelegt und dein MB hätte gleich als Belegt eingebaut werden können. -- 188.97.6.49 12:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Commons illustration workshop

You have a message at commons:Commons:Graphic Lab/Illustration workshop#File:Political System of the United States.svg and File:Politisches System der Vereinigten Staaten.svg Philosopher ^{Let us reason together.} 04:50, 3. Feb. 2013 (CET)

thx I'll answer there. Greetings — Alleskoenner (Diskussion) 13:56, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:56, 3. Feb. 2013 (CET)

MB Auswertung

Lieber Alles außer MB Könner, du macht uns die Freude und wertest das MB ais? -- 188.97.6.49 12:43, 4. Feb. 2013 (CET)

Nein, das ist mein Part. Funkruf ^WP:CVU 18:45, 4. Feb. 2013 (CET)

@Funkruf, oooohhhh: Entschuldigung und gute Besserung an den Fuß auf den ich getreten bin. Ich ahnte ja nicht, das es da einen Platzhirsch gibt. Und vorsichtshalber verlinke ich das mal: Platzhirsch (Gott weiß welche Missverständnisse ich dadurch verhindere)-- 188.97.70.150 22:52, 4. Feb. 2013 (CET)

(Du weißt hoffentlich, dass es nicht die Aufgabe des Initiators ist, ein MB auszuwerten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 11:59, 5. Feb. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.97.70.150 22:56, 4. Feb. 2013 (CET) Falls Alles-außer-MB-Könner nichts dagegen hat

IP-Beitrag

Mit Mängelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn ihr die Mängel nicht selbst beheben konntet. (nicht signierter Beitrag von 195.202.168.98 (Diskussion) 15:12, 6. Feb. 2013 (CET))

Danke für den Hinweis. — Alleskoenner (Diskussion) 20:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Alleskoenner (Diskussion) 20:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Horus (Geschäftsprozessmanagement)

Sehr geehrter Herr 111Alleskönner,

wie aus dem Betreff hervorgeht, handelt es sich um den neu erstellten Beitrag "Horus (Geschäftsprozessmanagement)". Vielleicht könnten Sie kurz erläutern was unter "Vollprogramm" zu verstehen ist.

Mit freundlichen Grüßen

Horuscommunity (15:14, 6. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Damit war gemeint, dass der Text hätte überarbeitet werden sollen, weil er in vielerlei Hinsicht nicht dem Standard der Wikipedia entsprach. Es wurde danach jedoch festgestellt, dass er als reiner Werbeeintrag gelöscht werden musste. --Gerbil (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2013 (CET)

genau. — Alleskoenner (Diskussion) 20:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Alleskoenner (Diskussion) 20:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Hallo, ich habe mit Hilfe einiger Wikipidianer eine Beschlussvorlage dazu ausgearbeitet und gehe momentan die Unterschriftenliste von unten her durch, um den Text Benutzer:RöntgenTechniker/Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien 0 daran anzupassen, damit er beschlussfähig wird. Ich bitte hierzu um eine entsprechende Rückmeldung auf der Diskussionsseite oder direkte Bearbeitung nach eigener Ansicht--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:29, 9. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde dort demnächst mal vorbeigucken. — Alleskoenner (Diskussion) 12:52, 10. Feb. 2013 (CET)

Lückenhaft-Baustein

Hallo Alleskönner! Ich gebe zu, dass diese neuen Ortartikelstubs sehr dünne sind. Das sieht man aber auch ohne Baustein. Der ist meines Wissens eher dafür gedacht, wenn in einem längern Artikel wesentliche Teile fehlen, was man vielleicht nicht auf den ersten Blick sieht. ODer gibt es dazu irgend einen anderen Diskussionsstand? Zu diesen Dörfern mit ein paar hundert einwohner gibt es vermutlich nicht so doll viel zu sagen. --HyDi Schreib' mir was! 17:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Hm, klar kann man nicht viel dazu sagen, aber ein bisschen mehr als der Name und die Zahl der Einwohner wäre schon schön... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:27, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Alleskoenner (Diskussion) 15:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Politisches System‎

Lieber Alleskönner, bitte kommuniziere mit mir doch über die Artikel- oder meine Benutzerdisk und nicht über den Editkommentar. Zu deiner Frage: Es ist eine Tabelle in einer Tabelle, weil es 1) vorher separate Tabellen waren 2)alles in eine Tabelle zu setzen bei einer wikitable sehr viele, nicht hilfreiche Rahmenlinien erzeugt hätte, die zu unterdrücken viel Code gebraucht hätte. Sicherlich sind auch andere Gestaltungsmöglichkeiten denkbar.-- Leif Czerny 08:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Ah ok, danke =) Ehrlich gesagt fand ich aber die Version zu der Zeit meines Kommentars besser als die jetzige; warum müssen die oberen Tabellen jetzt links sein und die unteren so komisch nebeneinander? Da war mir die Tabelle in der Tabelle lieber... Kannst IMO gerne wieder darauf zurücksetzen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:16, 17. Feb. 2013 (CET)

Das ist mir auzch ein bisschen egal, die verwendung von "float" macht die Darstellung oben etwas kompakter. unten ist eher auch der Inhalt nicht ganz unproblematisch, aber ich kann es gerne wieder zeilenweise machen.-- Leif Czerny 20:58, 17. Feb. 2013 (CET)

Habs schon erledigt, danke =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist ganz schon instabil geworden...-- Leif Czerny 21:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja, aber es geht - ein Edit-War findet ja zumindest nicht statt. Ansonsten halt erstmal Disk ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:03, 17. Feb. 2013 (CET)

Toll (im Sinne von Frontal): Änderungen, die nicht zum Editwar führen sind als Erfolg zu werten. -- 94.219.215.184 22:11, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Alleskoenner (Diskussion) 15:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Lit. Ang. Verzögerungseffekt

Habe die Lit. Angabe korrigiert (die Jahresangabe 2011 war falsch) und die Lit. Vorlage verwendet (das wirst du zu würdenigen wissen weil du doch selbst Vorlagenfan bist). Zur kritischen Sichtung brauch ich dich sicherlich nicht auffordern :-) -- 188.97.78.32 18:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Alleskoenner (Diskussion) 15:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Tiefe Trauer über eine von uns gegangen Vorlage

Lieber Alleskönner: wir beide wissen - egal wie sinnlos eine Vorlage ist, es bleibt doch immer eine Vorlage. Da gerade du ein Faible für sinnlose Volagen hast, möchte ich dich auf den Kondolenz-Abschnitt Diskussion:Erweiterung der Europäischen Union#Animation sinnlos aufmerksam machen. Dort können wir auch einer unbekannten GIF-Annimation Gedenken, die für immer in den Kategorienhimmel der Commons gegangen ist. -- 94.219.223.12 14:24, 25. Feb. 2013 (CET) PS: nachdem kürzlich die Vorlage Banner aus unserer Mitte gerissen wurde können unseren in Worten gefassten Schmerz keinen Trauerrahmen geben.

Wie kommst du darauf, dass mich das interessieren könnte? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:00, 25. Feb. 2013 (CET) PS: Wo wir schon bei Sockenpuppenvorwürfen sind: Martin Taschenbier scheint ja erstaunlich oft an Orten aufzutauchen, die du mir auf die Disk pinnst... Oder habt ihr nur ein "geheimes Abkommen" ihr zwei? ^^

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Alleskoenner (Diskussion) 15:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich dachte dich würde es interessieren, weil du doch der Letzte warst, der der Vorlage im Kampf ums Dasein beistand. Schon vergessen das du ein Leben retten wolltest? Naja - es war ja auch nur so ein Lebensrettungsversuch im Vorbeigehen. -- 94.219.223.12 15:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Haha, na dann ^^ (Inzwischen muss ich mich also auch als IP tarnen, um nicht "erwischt" zu werden?) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Sooooo vergesslich? Du hast mit Unterschrift gesichtet. -- 188.107.211.251 15:25, 25. Feb. 2013 (CET)

Unterschrift?! Was hat das Sichten denn mit der IP zu tun?? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Was das Sichten mit IP zu tun hat? Naja - der Edit (selbe wie oben) wurde von 91.7.38.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.7.38.230}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) durchgeführt und du hast es gesichtet. Ich dachte du ließt Edits durch bevor du sichtest. Und ich dachte du würdest damit auch den Einsatz der nun von uns geschiedenen Vorlage unterstützen - und damit ihr Leben retten!!! Aber da habe ich mich wohl vertan. Und zum Trauern kann man ja niemand zwingen.

Und was sehe ich da. Als ich dies schreibe klicke ich ganz zufällig auf GeoIP von 91.7.38.230 - und was sehe ich: die IP kommt wie du aus München. Doller Zufall - oder? Stell dir vor, hinter der IP könnte sich die kleine Süße aus der Jahrgangsstufe 11 verbergen die dich in den Pausen immer so nett anlächelt. Mensch, klein ist die Welt.

Aber das du nicht trauen kannst finde ich eigentlich sehr sehr schade. -- 84.59.68.204 16:20, 25. Feb. 2013 (CET)

Jaja, klein ist die Welt... So klein, dass sogar der unfassbare Zufall passieren kann, dass ich den Beitrag einer münchner (!!!) IP sichte, nachdem diese einen blödsinnigen Revert von Martin Taschenbier rückgängig gemacht hat; es ist doch wohl kein Geheimnis, dass ich diesen "mysteriösen" Benutzer und seine verdächtigen Edits auf dem Schirm habe, oder? ^^

Jetzt wird es aber wirklich interessant!: Wie es der Zufall will, hat vorher ausgerechnet Benutzer:ッ den Artikel bearbeitet (den du ja immer als meine Sockenpuppe bezeichnest), woraufhin natürlich ganz zufällig ausgerechnet Martin Taschenbier (der selbstverständlich keinerlei Verbindung zu dir hat) um die Ecke kam und revertet hat!! ...Sachen gibts!!

Aber deine Geschichte klingt einfach so schön, dass ich sie schon fast selbst glaube: Riesige Geheimbünde über ganz Bayern verteilt haben sich gegen einen einzigen armen Benutzer verbündet, der doch nur versucht, die Wikipedia vor bösen kleinen JWPs zu bewahren... Vorlage:Smiley/Wartung/:'(  Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:50, 25. Feb. 2013 (CET)

PS: Mich wundert eigentlich nur, dass ausgerechnet du auf meine Disk irgendwelche Verschwörungstheorien pinselst, die ja eigentlich gar nichts mit dir, sondern mit Martin Taschenbier (der du ja nicht bist) zu tun haben. Wirklich klein ist die Welt...

Fenstergriff

Habe deine Theoriefindung über den Zweck von Fernsterschössern gelöscht. -- 94.219.221.42 23:29, 26. Feb. 2013 (CET)

Das kam zwar nie von mir (daher macht der Beitrag hier schonmal keinen Sinn), die Löschung war aber trotzdem Unsinn. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Verordnung über das Schiffspersonal auf dem Rhein

Du hast eine Infobox in den Artikel eingefügt, die von einer IP wieder gelöscht wurde, immerhin mit Begründung. Ich bin nicht kompetent genug, um das einzuschätzen. Magst du dir das nochmal anschauen und u.U. die Löschung rückgängig machen? --QNo (Diskussion) 12:59, 2. Mär. 2013 (CET)

Das ist reines Hounding-Revertieren der Raum-Frankfurt-IP, der Beitrag ist inhaltlich nicht zu beanstanden, da Bund zuständig gemäß § 73 I Nr. 5, § 74 I Nr. 21 GG. Инкарус ^{дискуссия} 15:59, 2. Mär. 2013 (CET)

Unser Incarus hat da wohl noch eine Menge zu lernen ... Aus § 73 I Nr. 5, Grundgesetz (Der Bund hat die ausschließliche Gesetzgebung über: die Einheit des Zoll- und Handelsgebietes, die Handels- und Schiffahrtsverträge, die Freizügigkeit des Warenverkehrs und den Waren- und Zahlungsverkehr mit dem Auslande einschließlich des Zoll- und Grenzschutzes) lässt sich mitnichten Ableiten das der Gegenstand der Artikels eine Bundesgesetzt ist. Das gl. gilt für § 74 I Nr. 21 GG. -- 94.219.220.13 00:41, 3. Mär. 2013 (CET)

Du scheinst mich ja so vermisst zu haben, dass du sogar Zeit hattest, dir mal das GG durchzulesen ^^ Dass deine Änderungen Unsinn (und somit Vandalismus) waren versteht sich natürlich trotzdem von selbst. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Incarus versucht wenigstens, wenn auch bescheiden, zu Argumentieren. -- 94.219.220.13 01:53, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diese Diskussion gehört nicht hierher. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich sags doch - Incarus versucht wenigstens, wenn auch bescheiden, zu Argumentieren. -- (nicht signierter Beitrag von 94.219.220.13 (Diskussion) 04:11, 3. Mär. 2013 (CET))

Bearbeitungen

Hallo 111Alleskönner, solche Bearbeitungen finde ich durchaus suboptimal. Du füllst zwar (löblicherweise) (manchmal?) die Zusammenfassungszeile aus, das beschreibt allerdings nur die Bearbeitung, erklärt sie aber nicht. Es fehlt..... Überraschung, Überraschung.... die Quelle, wer hätte es gedacht (gut, bzw. nicht gut, sie fehlt leider nicht nur bei Dir und leider viel zu häufig...). Also, Produkte angeglichen, aber wogegen? Schaufenster der nächsten Parfümeriehandlung, Firmen-HP? Warum schreibst Du's nicht rein? Angenommen, es wäre die Firmen-HP gewesen, soll WP nur ein billiger Abklatsch oder Spiegel derer sein? Oder erwartet der Leser vielleicht etwas mehr? Wie wär's z.B. mit der Angabe, ob die Herstellung einer Marke eingestellt, diese gelöscht hat oder sie verkauft worden wäre? Zugegeben, sowas dürfte sich in den Hochglanzwerbeprospekten (oder auf der übersichtlichen Firmen-HP) eher weniger finden, dazu gäbe es u.U. Angaben in einer Branchenzeitung o.ae., die allerdings erst zu finden und anzugeben wären. In diesem Sinne mit der freundlichen Bitte um ein kurzes Überdenken, möglichst Beachtung und zukünftige Verbesserung. Mit Dank, --MachtaUnix (Diskussion) 01:17, 3. Mär. 2013 (CET)

Servus,

die entspr. Quellen befinden sich bereits im Artikel (hab die Infos nur dementsprechend aktualisiert). Das mit der Zusammenfassungszeile werd' ich versuchen zu verbessern, aber versprechen kann ich nichts ;-)

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Nun gut...., Knut..., wiederspiegeln in deiner Bearbeitung tut's sich halt nicht (z.B. Aktualisierung Zugriffsdatum Firmen-HP...:-)) ). Aber über den zweiten Teil (Selbstanspruch der WP) grübelst Du schon auch noch ein wenig, bitte... Versprochen? :-)), --MachtaUnix (Diskussion) 23:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Benachrichtigung zur SG-Anfrage

Hallo Benutzer 111Alleskönner, bitte gebe bei dieser SG-Anfrage deine Stellungnahme ab, ich halte das für die bessere Lösung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP Gruß, Инкарус ^{дискуссия} 16:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Sprachlinks

Wikidata ist aktiv. Das Entfernen der alten Interwikilinks ist kein Vandalismus! —Naddy (Diskussion) 00:55, 7. Mär. 2013 (CET)

Ah ok, sorry, wusste ich nicht. Ist aber schön zu hören, dass WD endlich online ist. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2013 (CET)

?

Dass Wikidata live ist hast Du vor Deinem Revert mitbekommen? --79.168.51.74 00:55, 7. Mär. 2013 (CET)

s.o. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Artikel "Andrea Hirata"

Hallo Alleskönner,

was ist zu beanstanden ? Was können wir verbessern ?

Gruß A.D.

--Alois Dimmer (Diskussion) 12:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Das wichtigste das verbessert werden musste hat Benutzer:Gerbil rund eine Std. nach dieser Anfrage erledig. -- 188.97.14.45 16:39, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Bezüglich deiner Benutzerdisk-Anschreibungen

Ein SG-Verfahren wird nicht gegen jemanden eingeleitet; es wird der Konflikt vor das Schiedsgericht gebracht. Daher geht es nicht nur um die IP und ihre Beiträge sondern um alle Beteiligten (und ein unilateraler (lol, mein Lieblingswort) Konflikt ist das wirklich nicht). Und eine prophylaktische Bitte: Bitte zieh mich nicht in das Verfahren mit rein, es reicht mir schon dass mein Name dort auf der Seite vorkommt --BuschBohne 19:36, 10. Mär. 2013 (CET) PS: Wann wird die IP hier einen dummen Kommentar angeben? – Wetten werden angenommen!

OK, ich werde dich dort raushalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:28, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:28, 11. Mär. 2013 (CET)

Seite von mir raphaela salentin

Lieber "Alles Könner"

Ich finde es unzumutbar das du meins es wäre keine Relevanz gegeben du kategorisierst mich einfach ! Und das finde ich daneben , jeder hat das recht seine eigene Seite gestalten zu lassen und in diesesm fall war es mein Assistent ! Mich gibt es wirklich und ich werde die rechte der transsexuellen weiter vertreten ! (nicht signierter Beitrag von RaphaelaSalentin (Diskussion | Beiträge) 16:01, 13. Mär. 2013 (CET))

Das ist ja schön und keiner hat bestritten, dass es dich gibt (wobei ein Wiki-Account dafür natürlich kein ausreichender Beleg ist), aber bitte les dir Wikipedia:RK#Personen durch, bevor du hier einen Artikel erstellst. Das hat nichts mit den Rechten Transsexueller, oder der Existenz einer Person zu tun - aber es hat eben nicht jeder das Recht, hier einen Artikel zu bekommen.

Grüße und noch viel Spaß in der Wikipedia — Alleskoenner (Diskussion) 16:04, 13. Mär. 2013 (CET)

[14] (und bitte nicht noch einmal erstellen). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:08, 13. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:08, 13. Mär. 2013 (CET)

Foto

Das ständig von links ins Bild kommende Foto nervt. Würd' ich löschen. Uncool! (nicht signierter Beitrag von 77.0.183.216 (Diskussion) 21:10, 13. Mär. 2013 (CET))

Ich finds cool. Ich könnte aber den Link entfernen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Allgemeine Aussagen

Hallo! Nach unserem Verständnis von einer Enzyklopädie gehören allgemeine Aussagen - also solche, die z.B. nicht eine bestimmte Firma betreffen - zu dem entsprechenden Thema und müssen nicht wahllose an verschiedenen Stellen wiederholt werden. Wenn also allgemeine Aussagen zur Situation des Photovoltaikmarktes in Deutschland gemacht werden, so ist nicht nachvollziehbar, warum diese nur im Zusammenhang mit einer bestimmten Firma gemacht werden. Dann müsste dieser Hinweis auf die Situation des Photovoltaikmarktes bei jeder Firma erfolgen, die in der Branche bzw. in dem Marktsegment tätig ist. Andernfalls wäre es kein NPOV (neutral point of view = neutraler Standpunkt). Ich werde daher den Absatz bei Phoenix Solar wieder entfernen. Andernfalls bitte ich um Vorschlag für einen kurzen Text, der dann selbstverständlich bei allen Firmen der Branche eingebaut werden könnte, wobei ich die Betrachtung im internationalen Maßstab problematisch finde, da ja auch exportiert wird. --WeserStrom (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo WeserStrom,

ich denke ich bin lange genug hier dabei, um zu wissen, was ein NPOV ist ;-) Und deshalb weiß ich auch, dass das nichts mit diesem Thema zu tun hat. Wenn sie (ich rede in der Mehrzahl, da es sich offenbar um einen Firmenaccount handelt) allerdings einen Artikel wüssten, in dem der Absatz besser aufgehoben wäre (zB Photovoltaik etc), können wir uns gerne darauf einigen, ihn dorthin zu verschieben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:55, 11. Mär. 2013 (CET) PS: Es kommt übrigens nicht so sympathisch, wenn man auf seiner Benutzerseite schon gleich in der Einleitung mit rechtlichen Schritten droht. Im übrigen möchte ich sie als Firmenaccount noch auf WP:IK aufmerksam machen.

Bin gerade dabei, die Marktanteile von Phoenix Solar und anderen deutschen Hersteller im Verlauf der Jahre herauszufinden. --WeserStrom (Diskussion) 18:22, 11. Mär. 2013 (CET)

Im Zusammenhang mit konkreten straf- oder zivilrechtlichen Drohungen sollte auch Wikipedia:KPA#Beispiele beachtet werden. Im Allgemeinen wird derjenige gesperrt, der Sätze wie "Wenn Du meine Änderung nicht im Artikel belässt, verklage ich Dich wegen ..." äußert. Allgemeine Aussagen wie "Mit dieser Änderung verstößt Du m.E. gegen jenen StGB-Paragraphen" sind hingegen (soweit halbwegs nachvollziehbar) zulässig. --Grip99 01:41, 12. Mär. 2013 (CET)

@Grip: wunderbare Analyse - dem kann man nur zustimmern. Um etwas Praxisbezug herzustellen verrätst du uns auch bitte wo jemand gesagt hat "Wenn Du meine Änderung nicht im Artikel belässt, verklage ich Dich wegen ..." -- 94.219.212.136 02:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Tue ich vielleicht dann, wenn Du mir verrätst, wer geschrieben hat, dass das jemand gesagt hätte. Ich jedenfalls nicht, denn bei mir stand das Wörtchen "wie" davor. --Grip99 03:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Gut gut ... ich tadel mich mich selbst. Ich kann mich ja manchmal selbst nicht ausstehen. Aber wie wäre es mit folgender Feststellung/Frage: deine Ausführungen sind ganz toll und schlüssig - hat nach deiner Meinung nun aber Weserstrom irgendwem gedroht oder nicht? Oder anders: du hast Antworten gegeben - aber wo war da die Frage? Und noch ne ganz doll wichtige Frage: wenn ich diese Wiki für immer verlassen würde - wem könntest du dann noch Antworten geben?-- 188.97.3.84 03:39, 12. Mär. 2013 (CET)

hat nach deiner Meinung nun aber Weserstrom irgendwem gedroht oder nicht?

Der Unternehmensaccount hat nicht in den WP-Regeln widersprechender Weise gedroht. Aber meinst Du nicht, dass der Mensch hinter dem Account erwachsen und der deutschen Sprache mächtig ist und deshalb selber fragen könnte, wenn er Verständnisprobleme mit meinem Beitrag hätte? Oder bist Du neuerdings von 111Alleskönners Wadenbeißer zum Pressesprecher für Weserstrom befördert worden?

wenn ich diese Wiki für immer verlassen würde - wem könntest du dann noch Antworten geben?

Wenn Du diesen Entschluss früher gefasst hättest, hätte ich meine Wikikarriere sofort beendet und mich zum Papst wählen lassen . Denn als gewöhnlicher Sterblicher kann man solche Wunder wie Deinen Rückzug maximal einmal pro Leben erwarten. --Grip99 01:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Vermögensverteilung in Österreich

Hallo Alleskönner, wenn du schon QS einträgst, bitte vollständig und nicht nur Baustein reinsetzen. So bringts nämlcih nicht wirklich etwas. Also bitte nachtragen oder Baustein raus. --gruß K@rl 22:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Von QS nach WP:QSW und präzisiert. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Bitte unterlasse...

...zukünftig das eigenmächtige Umwandeln von SLA in LA wie z.B. in Wallenstein Klinik. Dies ist gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres vorgehen Administratoren vorbehalten. --Lutheraner (Diskussion) 11:26, 15. Mär. 2013 (CET)

Lieber Lutheraner, bitte unterlasse zukünftig solche Belehrungen und kümmer dich lieber um die Ursache. Der SLA war nach WP:SLA ganz klar ungültig, sowas kann und sollte jeder beenden. Wo kämen wir sonst hin, wenn jeder meint, mit beliebigen Märchen hier SLA-Anträge erstellen zu können, damit die Löschantragsfrist umgehen zu können und so auch noch deutlich die Artikelarbeit behindert, Autoren verärgert und Admins beschäftigt? Wer derart stört, wird sich hoffentlich nicht auch noch auf Regeln berufen wollen. Das du sowas auch noch verteidigst, verwundert nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:40, 15. Mär. 2013 (CET)

+1 zu Ausgangskontrolle. Das steht nicht nur Admins zu. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Dann beantrage bitte das Ändern der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag#Weiteres_vorgehen, bis dahin steht das Entscheiden über SLA ausschließlich Admins zu - egal, was irgendwelche Allesbehalter dazu meinen. -- Der Tom 10:37, 16. Mär. 2013 (CET)

Xian Ni

Hi, 111Alleskönner, verstehst Du Chinesisch oder kannst ja alles? Viele Grüße,--PjotrMahh1 (Diskussion) 12:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Zwar weiß ich nicht genau, was du mit deiner PA von dir geben willst, aber wenn es darum geht, dass das chinesische Zeichen, das ich gesichtet habe nicht richtig sein sollte, les dir bitte mal WP:GV durch: Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Das war zum Lesen, keine Bange, nicht so eilig, versuch es aber nicht bei mir zu löschen, 111Alleskönner, Gruß,--PjotrMahh1 (Diskussion) 14:07, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß immer noch nicht, auf was du hinaus willst. Warum sollte ich das bei dir löschen?! Hier jetzt eod. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:09, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe nun wirklich nicht, warum Du meine Antworten entfernst, hast die Wahlen und musst hier jemanden, was Du nicht bist, spielen oder was? Ich habe nichts dagegen, dass Du hier klicke machst, ohne auf den Grund zu gehen, ich tue dies nur, wenn ich Information bzw. ref zuerst überprüfe, sonst steht statt richtiger Information eine falsche. Ich habe diese erst gestern berichtigt und Du hast die falsche heute gesichtet, kapierst Du endlich, worum es geht, --PjotrMahh1 (Diskussion) 14:47, 17. Mär. 2013 (CET)

Sorry, ich verstehe dich nicht. Ein letztes mal: Ich habe nichts mit diesem Artikel zu tun. Ich habe lediglich eine Version des Artikels gemäß WP:GV gesichtet, was aber nicht bedeutet, dass er inhaltlich korrekt sein muss. Wenn das chinesische Zeichen falsch war, tuts mir leid, aber du hast es ja ohnehin schon wieder verbessert. Auf meiner Ben-Disk ist hier jetzt aber EOD (=end of discussion) und bei erneuter Kommentierung zu dem Thema hier gibt's Hausverbot. Inhaltliche Fragen zu dem Artikel können auf der entspr. Artikeldisk geklärt werden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:53, 17. Mär. 2013 (CET)

• Einverstanden, Ende,--PjotrMahh1 (Diskussion) 14:58, 17. Mär. 2013 (CET)

Etwas vergessen?

Also mir ist aufgefallen, das du in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP einen sehr sehr wichtigen Punkt vergessen hast. Du musst doch maßlos empört sein, das ich dich in Benutzer Diskussion:ッ#Wikipedia:Checkuser verdächtige eine Sockenpuppe zu betreiben, mit der du Manipulation im MB betreibst (ein schwerwiegender Regelverstoß!). Ist doch hart die Verdächtigung - warum soviel Schweigen? Liegt es daran, dass es dir ganz lieb ist wenn das Thema unter den Tisch fällt? Und du musst doch mehr als empört sein, das ich den armen Benutzer:ッ in die Anonymität getrieben habe (Zitat Benutzer:ッ "Ich für meinen Teil habe meine Lektion jedenfalls gelernt und werde fortan wieder wie gewohnt hauptsächlich als IP unterwegs sein... (So einen Stress hat man da nämlich nicht)". Willst du dem armen Opfer nicht mit allem was du zu bieten hast beistehen? Im übrigen wüsste Benutzer:ッ, dass man als IP ebenfalls sehr viel Stress hat - wahrscheinlich sogar mehr als ein angemeldeter Benutzer - wenn er wirklich als "IP unterwegs" gewesen wäre.

Um es klipp und klar zu sagen ... das Thema kriegst du ohne Klärung nicht von der Agenda! -- 188.107.208.55 01:24, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Alleskönner, du kannst dir sicher sein, das ich in dem Fall nicht locker lassen werden. Dir wird aufgefallen sein, das ich bisher nur einen Verdacht geäussert habe. Belege habe ich noch keine angeführt. Schau dir selbst an wer (also du und Japanzeichen) was bearbeitet hat, und wirst sehen, das die Übereinstimmungen sehr sehr überzeugend sind. Mit Sicherheit überzeugend genug, um ein CU durchzusetzen.

Ich habe wenig Lust auf so ein Schmierentheater - aber ich werde es durchziehen wenn es sein muss.

Ich gehe übrigens nicht leichtfertig um mit meinem Verdacht (Incarus kriegt ja das Hals mit Verdächtigungen nicht voll). Und für den Fall, das ich mich irren sollte, werde ich mich aufrichtig entschuldigen. Es tät mir außerordentlich Leid. Aber im Moment spricht alles dafür, das du ein Puppe tanzen bzw. im MB zu deinen Gunsten abstimmen läßt. Ich habs deiner mutmaßlichen Sochenpuppe schon gesagt: mit einem von dir/euch inizieriten CU ist der Verdacht schnell vom Tisch (oder eben Gewissheit). -- 188.97.3.57 20:49, 7. Mär. 2013 (CET)

PS: in dem Schiedsgericht hat Martin Taschenbier übrigens klipp und klar gesagt das er keine Einwende gegen einen CU hat um dem von dir und Incarus häufig geäußerten Verdacht, ich und Martin seine eine Person, aufzuklären. Also los - ran an den Speck. Martin und ich sind dann rehabilitiert!!! In dem Zusammenhang ist interessant, dass Incarus ganz kräftig an dem Verdacht weiter arbeitet und du dich in den letzten Tagen vornehm zurückhälst. Vieleicht mailst du Incarus mal ganz persönlich an und fragst um Rat. Incarus wird dir den Kopf nicht abreissen wenn du ihm ein Geständnis machst.

Lieber Alleskönner: ich möchte dich nochmals darum bitten, zu meinem Verdacht Stellung zu beziehen. Ob an meinen Vermutungen was dran ist, wird so oder so in den nächsten Tagen ans Licht kommen. Und Personen, die mit eigenen Verfehlungen offensiv umgehen stehen immer besser da als die, denen man haarklein alles nachweisen musst. Sieh es als Chance an die du jetzt noch hast. Für den Fall, das du dir nichts zu Schulden kommen hast lassen gibts ja die CU. Für den Fall, das ich mich irren sollte, kannst du von mir mit deutlich mehr Respekt umd Anstand rechnen als mir Incarus z.Zt. entgegen bringt (du weisst das er im SG einen Teilrückzug im Punkt Sockenpuppen macht). Wie gesagt - wenn ich mich irren sollte werde ich mich ohne wenn und aber und in aller Deutlichkeit entschuldigen! -- 188.97.1.36 11:30, 9. Mär. 2013 (CET)

Lieber Alleskönner (alles unter den Annahme, das du das gemacht hast von dem ich Überzeugt bin): sowohl du als auch ich kommen besser aus der Angelegenheit mit dem Schiedsgericht raus wenn man man Tabula Rasa macht. Ich will dieses dreckige Wäsche waschen vermeiden bei dem ich Indiz an Indiz anhefte und eine Endloskette bilden müsste. Und du kommst ganz sicher auch besser dabei weg, wenn du einräumst was hier passiert ist.

In Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP schildertet ein Richter die möglichen Folgen (für Unbeteiligte!!!) einer Rangsperre gegen "mich" und stellte die Frage: "[...] Ich konnte nicht einmal mehr meine eigene Benutzerseite bearbeiten. Die Betroffenen könnten dann also nicht mehr in WP editieren. Würdest Du das hinnehmen?". Die Frage wurde ausschliesslich an mich gerichtet. Ich denke aber das man sie auch mit gutem Recht dir und den anderen stellen darf. Du kannst erheblich dazu beitragen, das Dilemme zu lösen. -- 188.97.2.183 14:53, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo IP,

es ist wirklich unfassbar: Check endlich, dass es in diesem SG-Verfahren nicht um mich und angebliche Sockenpuppen von mir geht, sondern um DICH und DEINEN Vandalismus!!!!

Natürlich hast du dann wieder ganz schnell irgendwelche unsinnigen Vorwürfe rausgekramt und versuchst jetzt wie gewohnt, die Diskussion in eine Richtung zu lenken, die rein garnichts mehr mit den Vorwürfen und dem gesamten SG-Verfahren zu tun hat. Aber vielleicht solltest du mal in dich gehen und merken, dass die dort vorgebrachten Vorwürfe massiv sind. Vielleicht solltest du mal versuchen, dich diesbezüglich zu verteidigen, statt die Schuldigen wieder nur woanders zu suchen.

Und übrigens: Selbst wenn an deinen bescheuerten Sockenpuppenvorwürfen was dran wäre; was dann?? Was sollte daran so schlimm sein?? 1. Wird es sowieso zu keinem CU kommen, weil es keinerlei größere Verfehlungen gab, die so etwas rechtfertigen würden (diese Abstimmung im MB war sowieso ungültig, weil ッ nicht stimmberechtigt war - außerdem hat sie nichts am Ergebnis geändert und wurde ja sogar inzwischen zurückgenommen), 2. würde auch ein durchgeführtes CU (angenommen ッ wäre meine Sockenpuppe) zu nichts führen, weil ja wie in 1. gesagt keine schweren Verfehlungen vorgekommen sind. Und ich werde dem CU natürlich nicht zustimmen - ich bin doch nicht so bescheuert, dir alle meine IPs offenzulegen! Es hat schon seinen Grund, warum man sich einen Account holt: 1. hat man die damit einhergehenden Vorteile, zB keine Sichtungspflicht aber 2. ist man vor allem anonymer als mit einer IP. Eine CU stellt ein schwerwiegenden Eingriff in meine Privatsphäre dar und deshalb werde ich mit allen Mitteln dagegen vorgehen.

Ach ja und noch zu meiner aktuellen Inaktivität (weil du mich ja sooo vermisst): Ich hab nunmal auch ein (nicht unbedeutendes) Privatleben und die WP steht auf meiner Prioritätenliste derzeit ungefähr auf Platz 48.293. Wenn du Probleme damit hast, ist mir das einfach so scheiß egal - wegen dir werde ich sicher nicht wichtigere Sachen (und das sind die meisten anderen) liegen lassen (auch wenn die WP ja deine einzige Beschäftigung zu sein scheint).

MfG — Alleskoenner (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Lieber Alleskönner: natürlich darfst du jederzeit dein Leben außerhalb der Wiki entdecken. Aber ich darf doch auch ungestraft anmerken, das es auffällig ist, das du dieses Leben genau dann entdeckst, wenn ich die Mutmaßung der Abstimmungsmanipulation äußere. Übrigens reagiert die mögliche SockenpuppeBenutzer:ッ sehr ähnliche wie du. Er war bis zu meinen Vermutungen ein Benutzer der sich mit VMs, Editwars u.ä. sehr kämperisch zeigte - und plötzlich will er "...fortan wieder wie gewohnt hauptsächlich als IP unterwegs sein ..." (nur das seine wichtigsten Baustellen nun verwaist sind und weit und breit keine IP daran arbeitet).

Vielleicht können wir uns ja wenigstens darauf verständigen, das Manipulation von Abstimmungen kein Peanuts sind. In Wikipedia:Checkuser#Anfragen heisst es: "Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei [...] wichtigen Meinungsbildern [...])". Dass das Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln "wichtig" war, ist belegt (sonst wäre es nicht formal aufgrund nicht geforderter 2/3 Mehrheit abgelehnt worden). Und das die Auswirkungen der mutmaßlichen Manipulation nun gering waren oder nicht ist hier unerheblich (um einen nennenswerten Effekt zu erzielen müsste man fast immer eine kleine Armee von Sockenpuppen aufbieten weil MBs selten knapp ausgehen). Der Sachverhalt ist also eindeutig Accountmißbrauch und wird als Begründung ausdrücklich akzeptiert - um die Erhärtung des Verdachts mache ich mir nicht die geringsten Sorgen (aber genau das möchte ich im Intresse von uns beiden möglichst verzichten).

Zu einer von dir selbst angestrebten CU möchte ich zwei Dinge sagen:

• schon erwähnt habe ich, dass ich mich ggf. in aller Form und Aufrichtigkeit entschuldigen werde. Ich rechne für diesen Fall natürlich auch damit, das du mir das anschließend bei jeder Gelegenheit vorhalten würdest. Sieh es einfach als Chance für dich - wenn meine Vermutungen falsch sind, hast du anschließend einen riesigen Trumpf in der Hand. Und ich versichere dir, dass ich in dem Fall alles daran setzen werde um möglichen Schaden zu beheben.
• Deine Darstellung oben über die Auswirkungen einer CU sind nicht zutreffend. Allein der CU-Beauftragte sieht Daten, die nicht jeder sehen soll. Für den Fall das mein Verdacht unzutreffend ist, wird nur diese Information selbst öffentlich. Es ist eine reine JA/NEIN Aussage, die der CU-Beauftragte liefern wird. WIe gesagt, nur eine einzige Person wird IP-Adressen sehen die mit deinem Account in Zusammenhang stehen. Wir können auch vorher vereinbaren, das wir dem CU-Beauftragten dieses Vorgehen nochmal genau so deutlich machen. Ohne das du es explizit forderst würde ich den CU-Beauftragten bitten, irgendwelche anderen Auffälligkeiten deines Account unberücksichtigt zu lassen (mich interessiert nur die Prüfung des dargestellten Verdachts - wenn du beispielsweise anderweitig eine Sockenpuppe haben solltest wäre das für mich belanglos und ich würde den bitten CU-Bauftragten über "Kollateralfunde" stillschweigen zu bewahren - zumal solche "Kollateralfunde" praktisch unmöglich sind weil man bei IP-Abgleich nur findet was man sucht).

Und noch ein paar Worte zu meiner Motivation: ich habe es schon gesagt, das ich auf die Klärung des Verdachts bestehe. Du weißt, das ich den Verdacht gerne innerhalb des SG-Verfahrens klären möchte (ich würde gerne meine "Verteidigung" darauf aufbauen). Aber auch für den Fall, dass das SG entscheidet, ohne das der CU durchgeführt wird - ich werde so oder so auf CU bestehen. Also auch noch nach einem Urteil. Selbst beim dem "härtesten Urteil" für mich werde ich auf das CU bestehen. Falls ich nicht in den nächten Tagen (real) tot umfalle, werde ich CU anstrengen.

Und ich möchte auch nochmal zum Ausdruck bringen, das ich es für uns beide am besten halte, wenn du dem CU zustimmst. Mit liegt nichts daran, dich "vernichtend zu schlagen" oder sonst etwas in der Art - auch nach der Klärung der Frage (oder gerade weil eine Klärung vorliegt) wird es Gelegenheit geben sich zu verständigen. -- 94.219.210.102 23:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Etwas vergessen?

Also mir ist aufgefallen, das du in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP einen sehr sehr wichtigen Punkt vergessen hast. Du musst doch maßlos empört sein, das ich dich in Benutzer Diskussion:ッ#Wikipedia:Checkuser verdächtige eine Sockenpuppe zu betreiben, mit der du Manipulation im MB betreibst (ein schwerwiegender Regelverstoß!). Ist doch hart die Verdächtigung - warum soviel Schweigen? Liegt es daran, dass es dir ganz lieb ist wenn das Thema unter den Tisch fällt? Und du musst doch mehr als empört sein, das ich den armen Benutzer:ッ in die Anonymität getrieben habe (Zitat Benutzer:ッ "Ich für meinen Teil habe meine Lektion jedenfalls gelernt und werde fortan wieder wie gewohnt hauptsächlich als IP unterwegs sein... (So einen Stress hat man da nämlich nicht)". Willst du dem armen Opfer nicht mit allem was du zu bieten hast beistehen? Im übrigen wüsste Benutzer:ッ, dass man als IP ebenfalls sehr viel Stress hat - wahrscheinlich sogar mehr als ein angemeldeter Benutzer - wenn er wirklich als "IP unterwegs" gewesen wäre.

Um es klipp und klar zu sagen ... das Thema kriegst du ohne Klärung nicht von der Agenda! -- 188.107.208.55 01:24, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Alleskönner, du kannst dir sicher sein, das ich in dem Fall nicht locker lassen werden. Dir wird aufgefallen sein, das ich bisher nur einen Verdacht geäussert habe. Belege habe ich noch keine angeführt. Schau dir selbst an wer (also du und Japanzeichen) was bearbeitet hat, und wirst sehen, das die Übereinstimmungen sehr sehr überzeugend sind. Mit Sicherheit überzeugend genug, um ein CU durchzusetzen.

Ich habe wenig Lust auf so ein Schmierentheater - aber ich werde es durchziehen wenn es sein muss.

Ich gehe übrigens nicht leichtfertig um mit meinem Verdacht (Incarus kriegt ja das Hals mit Verdächtigungen nicht voll). Und für den Fall, das ich mich irren sollte, werde ich mich aufrichtig entschuldigen. Es tät mir außerordentlich Leid. Aber im Moment spricht alles dafür, das du ein Puppe tanzen bzw. im MB zu deinen Gunsten abstimmen läßt. Ich habs deiner mutmaßlichen Sochenpuppe schon gesagt: mit einem von dir/euch inizieriten CU ist der Verdacht schnell vom Tisch (oder eben Gewissheit). -- 188.97.3.57 20:49, 7. Mär. 2013 (CET)

PS: in dem Schiedsgericht hat Martin Taschenbier übrigens klipp und klar gesagt das er keine Einwende gegen einen CU hat um dem von dir und Incarus häufig geäußerten Verdacht, ich und Martin seine eine Person, aufzuklären. Also los - ran an den Speck. Martin und ich sind dann rehabilitiert!!! In dem Zusammenhang ist interessant, dass Incarus ganz kräftig an dem Verdacht weiter arbeitet und du dich in den letzten Tagen vornehm zurückhälst. Vieleicht mailst du Incarus mal ganz persönlich an und fragst um Rat. Incarus wird dir den Kopf nicht abreissen wenn du ihm ein Geständnis machst.

Lieber Alleskönner: ich möchte dich nochmals darum bitten, zu meinem Verdacht Stellung zu beziehen. Ob an meinen Vermutungen was dran ist, wird so oder so in den nächsten Tagen ans Licht kommen. Und Personen, die mit eigenen Verfehlungen offensiv umgehen stehen immer besser da als die, denen man haarklein alles nachweisen musst. Sieh es als Chance an die du jetzt noch hast. Für den Fall, das du dir nichts zu Schulden kommen hast lassen gibts ja die CU. Für den Fall, das ich mich irren sollte, kannst du von mir mit deutlich mehr Respekt umd Anstand rechnen als mir Incarus z.Zt. entgegen bringt (du weisst das er im SG einen Teilrückzug im Punkt Sockenpuppen macht). Wie gesagt - wenn ich mich irren sollte werde ich mich ohne wenn und aber und in aller Deutlichkeit entschuldigen! -- 188.97.1.36 11:30, 9. Mär. 2013 (CET)

Lieber Alleskönner (alles unter den Annahme, das du das gemacht hast von dem ich Überzeugt bin): sowohl du als auch ich kommen besser aus der Angelegenheit mit dem Schiedsgericht raus wenn man man Tabula Rasa macht. Ich will dieses dreckige Wäsche waschen vermeiden bei dem ich Indiz an Indiz anhefte und eine Endloskette bilden müsste. Und du kommst ganz sicher auch besser dabei weg, wenn du einräumst was hier passiert ist.

In Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP schildertet ein Richter die möglichen Folgen (für Unbeteiligte!!!) einer Rangsperre gegen "mich" und stellte die Frage: "[...] Ich konnte nicht einmal mehr meine eigene Benutzerseite bearbeiten. Die Betroffenen könnten dann also nicht mehr in WP editieren. Würdest Du das hinnehmen?". Die Frage wurde ausschliesslich an mich gerichtet. Ich denke aber das man sie auch mit gutem Recht dir und den anderen stellen darf. Du kannst erheblich dazu beitragen, das Dilemme zu lösen. -- 188.97.2.183 14:53, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo IP,

es ist wirklich unfassbar: Check endlich, dass es in diesem SG-Verfahren nicht um mich und angebliche Sockenpuppen von mir geht, sondern um DICH und DEINEN Vandalismus!!!!

Natürlich hast du dann wieder ganz schnell irgendwelche unsinnigen Vorwürfe rausgekramt und versuchst jetzt wie gewohnt, die Diskussion in eine Richtung zu lenken, die rein garnichts mehr mit den Vorwürfen und dem gesamten SG-Verfahren zu tun hat. Aber vielleicht solltest du mal in dich gehen und merken, dass die dort vorgebrachten Vorwürfe massiv sind. Vielleicht solltest du mal versuchen, dich diesbezüglich zu verteidigen, statt die Schuldigen wieder nur woanders zu suchen.

Und übrigens: Selbst wenn an deinen bescheuerten Sockenpuppenvorwürfen was dran wäre; was dann?? Was sollte daran so schlimm sein?? 1. Wird es sowieso zu keinem CU kommen, weil es keinerlei größere Verfehlungen gab, die so etwas rechtfertigen würden (diese Abstimmung im MB war sowieso ungültig, weil ッ nicht stimmberechtigt war - außerdem hat sie nichts am Ergebnis geändert und wurde ja sogar inzwischen zurückgenommen), 2. würde auch ein durchgeführtes CU (angenommen ッ wäre meine Sockenpuppe) zu nichts führen, weil ja wie in 1. gesagt keine schweren Verfehlungen vorgekommen sind. Und ich werde dem CU natürlich nicht zustimmen - ich bin doch nicht so bescheuert, dir alle meine IPs offenzulegen! Es hat schon seinen Grund, warum man sich einen Account holt: 1. hat man die damit einhergehenden Vorteile, zB keine Sichtungspflicht aber 2. ist man vor allem anonymer als mit einer IP. Eine CU stellt ein schwerwiegenden Eingriff in meine Privatsphäre dar und deshalb werde ich mit allen Mitteln dagegen vorgehen.

Ach ja und noch zu meiner aktuellen Inaktivität (weil du mich ja sooo vermisst): Ich hab nunmal auch ein (nicht unbedeutendes) Privatleben und die WP steht auf meiner Prioritätenliste derzeit ungefähr auf Platz 48.293. Wenn du Probleme damit hast, ist mir das einfach so scheiß egal - wegen dir werde ich sicher nicht wichtigere Sachen (und das sind die meisten anderen) liegen lassen (auch wenn die WP ja deine einzige Beschäftigung zu sein scheint).

MfG — Alleskoenner (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Lieber Alleskönner: natürlich darfst du jederzeit dein Leben außerhalb der Wiki entdecken. Aber ich darf doch auch ungestraft anmerken, das es auffällig ist, das du dieses Leben genau dann entdeckst, wenn ich die Mutmaßung der Abstimmungsmanipulation äußere. Übrigens reagiert die mögliche SockenpuppeBenutzer:ッ sehr ähnliche wie du. Er war bis zu meinen Vermutungen ein Benutzer der sich mit VMs, Editwars u.ä. sehr kämperisch zeigte - und plötzlich will er "...fortan wieder wie gewohnt hauptsächlich als IP unterwegs sein ..." (nur das seine wichtigsten Baustellen nun verwaist sind und weit und breit keine IP daran arbeitet).

Vielleicht können wir uns ja wenigstens darauf verständigen, das Manipulation von Abstimmungen kein Peanuts sind. In Wikipedia:Checkuser#Anfragen heisst es: "Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei [...] wichtigen Meinungsbildern [...])". Dass das Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln "wichtig" war, ist belegt (sonst wäre es nicht formal aufgrund nicht geforderter 2/3 Mehrheit abgelehnt worden). Und das die Auswirkungen der mutmaßlichen Manipulation nun gering waren oder nicht ist hier unerheblich (um einen nennenswerten Effekt zu erzielen müsste man fast immer eine kleine Armee von Sockenpuppen aufbieten weil MBs selten knapp ausgehen). Der Sachverhalt ist also eindeutig Accountmißbrauch und wird als Begründung ausdrücklich akzeptiert - um die Erhärtung des Verdachts mache ich mir nicht die geringsten Sorgen (aber genau das möchte ich im Intresse von uns beiden möglichst verzichten).

Zu einer von dir selbst angestrebten CU möchte ich zwei Dinge sagen:

• schon erwähnt habe ich, dass ich mich ggf. in aller Form und Aufrichtigkeit entschuldigen werde. Ich rechne für diesen Fall natürlich auch damit, das du mir das anschließend bei jeder Gelegenheit vorhalten würdest. Sieh es einfach als Chance für dich - wenn meine Vermutungen falsch sind, hast du anschließend einen riesigen Trumpf in der Hand. Und ich versichere dir, dass ich in dem Fall alles daran setzen werde um möglichen Schaden zu beheben.
• Deine Darstellung oben über die Auswirkungen einer CU sind nicht zutreffend. Allein der CU-Beauftragte sieht Daten, die nicht jeder sehen soll. Für den Fall das mein Verdacht unzutreffend ist, wird nur diese Information selbst öffentlich. Es ist eine reine JA/NEIN Aussage, die der CU-Beauftragte liefern wird. WIe gesagt, nur eine einzige Person wird IP-Adressen sehen die mit deinem Account in Zusammenhang stehen. Wir können auch vorher vereinbaren, das wir dem CU-Beauftragten dieses Vorgehen nochmal genau so deutlich machen. Ohne das du es explizit forderst würde ich den CU-Beauftragten bitten, irgendwelche anderen Auffälligkeiten deines Account unberücksichtigt zu lassen (mich interessiert nur die Prüfung des dargestellten Verdachts - wenn du beispielsweise anderweitig eine Sockenpuppe haben solltest wäre das für mich belanglos und ich würde den bitten CU-Bauftragten über "Kollateralfunde" stillschweigen zu bewahren - zumal solche "Kollateralfunde" praktisch unmöglich sind weil man bei IP-Abgleich nur findet was man sucht).

Und noch ein paar Worte zu meiner Motivation: ich habe es schon gesagt, das ich auf die Klärung des Verdachts bestehe. Du weißt, das ich den Verdacht gerne innerhalb des SG-Verfahrens klären möchte (ich würde gerne meine "Verteidigung" darauf aufbauen). Aber auch für den Fall, dass das SG entscheidet, ohne das der CU durchgeführt wird - ich werde so oder so auf CU bestehen. Also auch noch nach einem Urteil. Selbst beim dem "härtesten Urteil" für mich werde ich auf das CU bestehen. Falls ich nicht in den nächten Tagen (real) tot umfalle, werde ich CU anstrengen.

Und ich möchte auch nochmal zum Ausdruck bringen, das ich es für uns beide am besten halte, wenn du dem CU zustimmst. Mit liegt nichts daran, dich "vernichtend zu schlagen" oder sonst etwas in der Art - auch nach der Klärung der Frage (oder gerade weil eine Klärung vorliegt) wird es Gelegenheit geben sich zu verständigen. -- 94.219.210.102 23:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Alfred Gustav Bunge

Hallo Alleskönner und vielen Dank für deine Hilfe während des Schreibens. Ich bräuchte Deine Hilfe.... Der Titel meines ersten Artikels ist nicht korrekt und ich weiss nicht wie kann ich es verbessern. Bunge Gustav ist nicht Alfred sondern Albert. Ich kann es nicht glauben dass ich es falsch geschrieben habe. Könntest du es korrigieren bitte? Vielen Dank. --Ioannidou (Diskussion) 16:35, 19. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem =)

Klar, mach ich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Deine js

guckst du Datei:Nachdenk.gif LG Lady Whistler ^☎/_± 15:00, 20. Mär. 2013 (CET)

OOh, ups, danke! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:02, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:55, 25. Mär. 2013 (CET)

QS-Baustein?

Hallo, 111Alleskönner,

wenn Du das nächste Mal online bist und kurz Zeit hast, kannst Du bitte im Artikel Französische Aussprache des Lateinischen überprüfen, ob ich alles richtig wikifiziert habe? Grüße und vielen Dank :-) --frenchnerd 22:22, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja, scheint in Ordnung =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Bitte um Meinung

Hallo lieber 111Alleskönner. Schau doch bitte mal bei Wilhelm Eimers vorbei und sag, was Du davon hälst. (nicht signierter Beitrag von 91.0.187.167 (Diskussion) 17:13, 26. Mär. 2013 (CET))

Wieso? Ist aber IMO ganz ok. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:14, 26. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:29, 27. Mär. 2013 (CET)

Jens Schubert

Hallo Alleskönner,

Ich bin neu bei Wikipedia und habe vor einigen Tagen Jens Schubert angelegt. Die Informationen sind so aktuell wie nur möglich, ich meine damit auch die Ausstellungshistorie. Deshalb teile mir doch bitte genauer mit, was ich daran ändern soll.

Vielen Dank für die Kritik!

--Galerie M2A (Diskussion) 17:37, 26. Mär. 2013 (CET)M2A

Hey =)

Du hast ja schon einiges verbessert - meiner Meinung nach kann der QS-Baustein jetzt raus. Weitere Infos für Neulinge findest du unter WP:START - schau da einfach mal vorbei, wenn du willst. Viel Spaß noch und viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:41, 26. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:29, 27. Mär. 2013 (CET)

Liste von Notarzthubschraubern in Österreich

Hallo 111Alleskönner! Ich habe gerade deinen Post auf der Disk.Seite von Karl Gruber gelesen! Es wäre gut wenn du das mit den Hauptautor besprechen könntest, der heute immerhin den dritten Tag Benutzer in der WP ist. Daher würde ich dich bitten, auch ihm deinen Standpunkt, die aus deiner Sicht für die Löschung sprechen, darlegst. Aber mittlerweile ist die Liste ja schon ausgebaut, weshalb man von einer Löschung absehen könnte. ;-) Ich denke dir sollte das als Jungwikipedianer klar sein, wie schwer der Einstieg ist. Immerhin ist DanielLogar erst 15, also ein potentieller Kandidat für die Jungwikipedianer. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 12:17, 27. Mär. 2013 (CET)

Klar, hast recht. Ich sprech ihn mal an. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:29, 27. Mär. 2013 (CET)

Sehr gut! Danke! --Austriantraveler (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:14, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:14, 27. Mär. 2013 (CET)

Bitte

Hättest Du die Freundlichkeit, bei deinen Löschanträgen bitte die Stundenfrist abzuwarten, damit das nicht aus rein formellem Grund nix wird? Danke. -- Si! SWamP 18:45, 27. Mär. 2013 (CET)

Die 1Std-Frist ist bei Irrelevanz nicht anwendbar, da sich die Relevanz innerhalb einer Std nicht ändert. Aber ich werds berücksichtigen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Sorry, was ist an Regel 1 einschränkend formuliert? "Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden." - dass das in irgend einem Fall (außer SLA) nicht gilt, steht da nirgends. Aber danke, du willst dich ja eh in Rücksicht üben. -- Si! SWamP 18:52, 27. Mär. 2013 (CET)

WP:IAR - diese Regel macht bei Irrelevanz keinen Sinn und ist daher IMO dort nicht anwendbar. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich fürchte hier hat er aber Recht. Was die einen Sinnvoll halten, ist für die anderen Sinnlos. (.. und meistens kann man es nie allen Recht machen) Mit der Beurteilung zur Relevanz sieht es manchmal ähnlich aus. Manche halten irgendwas für absolut für Irrelevant und manche sehen aber eine Relevanz trotzdem irgendwo oder stellen sie noch dar, z. B. auf Grund bisher nicht erwähnter bzw. belegter Details usw.. Darum gibt es ja die Löschdiskussionen, um das evtl. noch zu klären. Innerhalb der einen Stunde "Wartefrist" soll der Hauptautor sowie andere evtl. mithelfende oder beteiligte Autoren, Zeit haben um fehlende wichtige Sachen zu ergänzen, um die Relevanz gegebenenfalls herauszustellen. Meistens sieht man auch nach einer Stunde auch viel eher, ob es was noch wird, werden könnte oder eher nicht. Wenn du eine festgelegte Regel für Sinnlos oder Überflüssig betrachtest, kannst du das nur ändern, indem du ein neues Meinungsbild dazu startest und dieses dann auch mit erforderlicher Mehrheit angenommen wird. Ansonsten gilt nun mal bis dahin, da leider Status Quo. ;-) Viele Grüße und Frohes Schaffen wünscht --Coffins (Diskussion) 12:27, 28. Mär. 2013 (CET)

Artikel Paul Quincy Vollprogramm

Hallo, kannst du mir bitte sagen, was genau an dem Artikel noch verbessert werden muss? Da das mein erster Artikel ist, kann ich mit dem Hinweis Vollprogramm nicht sehr viel anfangen. Danke. --Sudo12105 (Diskussion) 09:52, 30. Mär. 2013 (CET)

Hi Sudo12105,

was "Vollprogramm" bedeutet kannst du unter WP:Glossar#Vollprogramm nachlesen - in erster Linie heißt es, dass der Artikel noch nicht allen Qualitätsstandards eines guten Artikels entspricht und noch "wikifiziert" werden muss. Bei deinem Artikel bezieht sich das speziell auf die Listen im Abschnitt "Werke" - diese wurden nämlich nicht wie auf Hilfe:Listen beschrieben erstellt, sondern über in der Wikipedia unerwünschte HTML-Tags.

So sieht es im Moment aus:

1. erster Punkt<br />
2. zweiter Punkt

so sollte es gemäß Hilfe:Listen aussehen:

# erster Punkt
# zweiter Punkt

Beachte bitte zudem, dass Einzelnachweise nicht in der Überschrift stehen sollten und HTML-Tags, wie <br/> hier allgemein nicht gewünscht sind (siehe auch WP:Formatierung).

Grüße und noch viel Spaß in der Wikipedia — Alleskoenner (Diskussion) 17:06, 30. Mär. 2013 (CET) PS: Schau doch auch mal hier vorbei: WP:START und WP:Tutorial =)

Hallo, vielen Dank für die Hilfe. Ich habe das jetzt entsprechend angepasst. Gruß sudo --Sudo12105 (Diskussion) 20:44, 30. Mär. 2013 (CET)

Danke - hab die QS erledigt =) Kein Problem, Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:03, 30. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:06, 30. Mär. 2013 (CET)

Artikel Oberleitungsbus überbildert?

Also ich kann kein Bild erkennen, auf das nicht konkret im Artikeltext Bezug genommen wird. Welches meinst Du denn konkret? Firobuz (Diskussion) 03:37, 29. Mär. 2013 (CET)--

Es geht nicht um ein konkretes Bild, sondern allgemein darum, dass die Anzahl der Bilder nicht angemessen ist (siehe WP:Illustration. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:06, 30. Mär. 2013 (CET)

Gut, aber an was machst Du das konkret/objektiv fest? Immerhin ist der Artikel über 300 MB groß, dadurch relativiert sich das ganze ja dann doch deutlich. Auf jeden Fall haben alle Bilder einen konkreten Textbezug, alle Motive werden im Text konkret angesprochen. Firobuz (Diskussion) 01:10, 31. Mär. 2013 (CET)--

Das stimmt nicht; schau doch mal alleine die Gallerie im Abschnitt Aufbau; das ist lediglich eine Auflistung an Bildern ohne konkreten Textbezug. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:13, 31. Mär. 2013 (CET)

Dem ist nicht so. Nenn mir wahlweise ein Bild und ich nenn Dir die zugehörige Textstelle... Firobuz (Diskussion) 01:26, 31. Mär. 2013 (CET)--

z.B. "Typisches Beispiel einer Adaption: Omnibus Karosa ŠM 11... [...] ...und Obus Škoda T 11"

Es geht aber auch nicht darum, ob jedes Bild direkt im Text erwähnt wird - es kann auch einfach sein, dass die Anzahl der Bilder im Vergleich zum Text nicht angemessen ist .. und das ist dort IMO gegeben. Aber als offensichtlicher Hauptautor des Artikels bleibt es dir offen, das zu ändern oder nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:34, 31. Mär. 2013 (CET)

Also: die zugehörige Textstelle lautet: Teilweise sind Oberleitungsbusse Adaptionen herkömmlicher Omnibustypen, insbesondere gilt dies für Kleinserien. Die beiden Bilder sind eben ein konkretes Beispiel für so eine Adaption, hier habe ich speziell darauf geachtet dass beide Fahrzeuge gleich posiert sind um sie bessser vergleichen zu können. Ich gebe Dir in jedem Fall recht dass der Artikel reichlich bebildert ist. Nur was "angemessen" ist oder nicht ist in der Tat letztlich Geschmackssache. Jedenfalls fand ich den Baustein "unangemessen", zumal ohne vorherige Diskussion und ohne dass Du selbst für Verbesserungen am Artikel gesorg hättest. Insbesondere bei KALP-ausgezeichneten Artikeln ist besondere Sorgfalt geboten was Wartungsbausteine angeht, diese hab ich etwas vermisst. MfG, Firobuz (Diskussion) 01:55, 31. Mär. 2013 (CET)--

Ok, wie du meinst. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:54, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:54, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ein "Gschmäckle"

.. hinterlässt es schon, wenn man sich als erster und einziger Unterstützer des eigenen MB einträgt (eigentlich erwarte ich, dass der Initiator eines MB dieses ohnehin unterstützt und sich daher nicht ein zweites Mal einträgt, nur weil sich sonst niemand findet.) Leider sehe ich insgesamt in deinen Edits eine Tendenz, eigene Ansichten zu sehr in den Vordergund zu stellen, was sicher weder Dir noch WP gut tut. - andy_king50 (Diskussion) 22:48, 30. Mär. 2013 (CET)

Ah - hm, ich wüsste nicht, was so schlimm daran sein sollte.. Wenn ich keine 9 anderen Unterstützer finde, wird da ja sowieso nichts draus. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:49, 30. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:54, 31. Mär. 2013 (CEST)

Izhevsk mechanische Fabrik

Guten Morgen Alleskönner,

Urheberrechte verletzt? Es ist eine Übersetzung aus Wikipedia Russland ... also ist kopieren erlaubt ... So habe ich es zumindest gelesen. Ausserdem ist ein Verweis, logisch in kürillisch, als Quelle angegeben  !

Mein Beitrag sollte nur eine Brücke schlagen von IZH / ISCH in leider verfasst in einer unvollständigen Version zu "Izhevsk mechanische Fabrik" zu den Motorradtypen Izh-49 bzw IZH-56. IZH mechanische Fabrik ist ein russisches Unternehmen welches sogar kürillische Zeichen als Firmenlogo enthält. Muss jetzt auch ein Firmenlogo geändert werden um Wikipediakonfirm zu sein? Auch gebe ich zu bedenken, die Übersetzung aus der kürillischen Schrift mit ihren Satzeigenheiten/Satzstellungen gab zumindest für mich nicht weiter brauchbares her ohne das Risiko von Falschinterpretation einzugehen.

Mein Vorschlag um die Kuh vom Eis zu bekommen: Da du als Alleskönner kannst schon aufgrund deines Namenssynonyms offensichtlich auch Kürillisch besser übersetzen, deshalb bitte ich dich vor dem Löschen, meinen Beitrag Wikipedia-Konfirm umzuschreiben. Sollte dir doch als Alleskönner nicht schwer fallen.

Mit deinem Antrag auf Löschung beraubst du Wikipedia um einen Brückenpfeiler was rein statisch einer Katastrophe gleich kommt. Besser eine schwache Stütze in der immer mal ein Stein fehlt (wie bei IZH/ISCH), als keine Stütze. Die fehlenden Steine können nach Bedarf, gern auch von dir lieber Alleskönner, wie von mir bei IHZ/ISCH, nachgetragen werden. Bedenke für die Zukunft: Entfernt man zuviele Pfeiler einer Brücke, findest man immer weniger Brückenbauer und mit der Zeit versagt die komplette Statik. Die Folge: Die Brücke, in dem Fall Wikipedia, stürzt ein!

Es grüsst der Dilettant --1957Oldsmobile (Diskussion) 08:29, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo 1957Oldsmobile,

nun übertreib doch mal bitte nicht. Ich habe schonmal überhaupt nichts gelöscht, sondern ein Admin - und das auch mit Recht; der Artikel war leider eine sprachliche Katastrophe und in keinster Weise wikifiziert, weshalb er schnelllöschfähig war. Hinzu kommt 1. dass auch eine Kopie aus einem anderen Projekt eine Urheberrechtsverletzung darstellen kann und 2. dass dadurch eine Redundanz zum bereits bestehenden Artikel Ischmasch gegeben war. Wenn du dennoch der Meinung bist, dein Artikel ist (auch neben Ischmasch) relevant, kannst du ihn gerne in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, richtig übersetzen, wikifizieren und anschließend in den ANR verschieben. Vorher solltest du aber bei WP:Relevanzcheck, WP:Gute Artikel, WP:Übersetzen und Hilfe:Artikel importieren vorbeischauen (möglicherweise hilft dir auch die Seite WP:START weiter). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

IZH

Geehrter Alleskönner, werte Damen und Herren von Wikipedia,

das war das erste und gleichzeitig auch das letzte mal das ich meinen Beitrag am Wikipedia geleistet habe. Ihr habt tatsächlich den einen Beitrag verschlimmbessert und und den anderen gelöscht. Jetzt bleibt nur zu hoffen, das im Falle IZH-Fahrzeuge kein TÜV-Prüfer "Ischmasch" als Hersteller in einen Fahrzeugausweis einträgt weil er ins Wikipedia geschaut hat. Ein Unternehmen mit dem Namen Ischmasch gab es nie wie es kein Unternehmen namens Winzigweich (Microsoft) gibt . Oder sollte ich mal nachsehen ob meine Computerprogramme von "Winzigweich" lizenzsiert sind? ...

Иж = IHZ = gesprochen ISCH = Izhevsk mechanische Fabrik Izhevsk = Ein Ort in Russland in dem ein Unternehmen ansässig war/ist und der Besitzer des Unternehmens voller Stolz auf seinen Heimatort als Teil seiner Firma den Ortsnamen (Izhevsk) mit dem Zusatz mechanische Werkstatt, werwendet hat!

Aber ihr habt Recht und ich meine Ruhe!

Einen schönen Tag noch --1957Oldsmobile1957Oldsmobile (Diskussion) 15:42, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wieso denn gleich so aufbrausend werden?! Keiner hat dir in der Sache widersprochen - der Punkt ist nur, dass dein Artikel Izhevsk mechanische Fabrik nicht unseren Kriterien für gute Artikel entsprach und deshalb gelöscht werden musste. Alles andere will dir keiner verbieten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:46, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kl. Frage

Hallo Alleskönner,
wie ich gesehen habe hast du hier ein wenig was geändert. Ich fand den Hinweis nicht zu signieren eigentlich wichtig, daher hatte ich den ja auch damals eingefügt. Aber das ist es nicht was ich wollte. Da sich ja jetzt die Sache mit den Interwikilinks geändert hat (diese Seite hier Hilfe:Internationalisierung, muss ich mal schauen ob man die auch ändern sollte, wegen WP:Wikidata), sollte man das da nicht auch rausnehmen oder irgendwie zumindest anpassen. Falls du da eine gute Idee hast, wäre es nett, wenn du es machen könntest. :-) Und außerdem ist mir aufgefallen, das Einleitung vielleicht auch besser auf diesen Abschnitt verlinkt werden könnte. Muss ich wohl mal wieder überarbeiten den Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hi Lómelinde,

Ich finde den Hinweis auch wichtig, allerdings ist er IMO nicht so wichtig, dass er in einem eigenen, fetten Kasten zu Beginn stehen muss. Daher habe ich ihn als Unterpunkt in den einleitenden "Beachte"-Kasten eingefügt.

Mit den Interwikilinks hast du Recht - da muss unbedingt was angepasst werden. Ich würde übrigens auch ein bisschen mehr auf die tatsächliche Formatierung im Quelltext eingehen, da man sonst nicht richtig versteht, wie man Sachen wie Einzelnachweise überhaupt erreicht.

Ansonsten aber ein gelungener Musterartikel ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, das ist schon eine Weile her, dass ich den geschrieben habe, damals war ich noch ganz neu und kam einfach mit den unendlich vielen Hilfeseiten nicht klar. Also falls dir etwas passendes einfällt, wäre es schön wenn du es änderst, ansonsten kann ich es morgen machen, nur jetzt mache ich Feierabend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:39, 4. Apr. 2013 (CEST))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen 111Alleskönner, die VM habe ich gerade erledigt, jedoch und da wundere ich mich, dass ich solch eine Ansprache überhaupt machen muss, inhaltliche Diskussionen sind bitte auf der Diskussionsseite eines Artikels möglichst sachlich, neutral, usw. zu führen. Nicht über Edit-War. Ich bitte dies zukünftig zu berücksichtigen. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, dann fragt doch eine dritte Meinung an. Viele Grüße --Itti 08:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich werd zukünftig drauf achten =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kim Jong-un

Lieber Alleskönner ( ich hoffe dein Nick ist nicht Programm ;-)

ich geh erstmal davon aus, dass uns beiden Wiki am Herzen liegt und dass wir beide mit Kritik umgehen können und - notfalls  ;-) auch beide Einsicht zeigen können.

Bei allem Respekt - der südkoreanische Geheimdienst ist wirkl keine Quelle von enzyklopädischer Relevanz - und selbst im Artikel steht 'lässt vermuten' und wir beide wissen, dass "Vermutungen" in einer wissenschaftl Enzyklopädie nichts zu suchen haben - natürl ist die Quellenlage für Nordkorea außerordentl kompliziert - aber wir sollten uns doch nicht hinreißen lassen nun jede Information ungeprüft hinzunehmen - Die angegebene Quelle ("The Telgraph") gibt nur dass wieder, was der SK Geheimdienst hat verlauten lassen ("South Korean intelligence sources were quoted as saying that...") und spricht auch nur von "rumours" - also kann sein - muss aber nicht - vielleicht - vielleicht auch nicht ... Also, ich würd dir einfach vorschlagen, solange da nichts wirkl bestätigt ist, es einfach raus zu lassen. (Zumal interessant ist, dass NK Medien seinerzeit ja einen (angeblichen) Attentatsversuch auf Kim Jong Il selbst bestätigt haben - natürl nur um zu zeigen, dass ... )

Bevor wir hier nen edit war machen, lass von dir hören ...

LG --Houty (Diskussion) 16:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hi Houty,

doch, offizielle Berichte von staatlichen Stellen sind sehr wohl mehr als ausreichende Quellen für WP - wir dürfen nicht darüber spekulieren, dass diese möglicherweise nicht stimmen könnten; das wäre WP:TF (zudem wurde die Aussagr ja bereits im Artikel relativiert, obwohl sie sogar offiziell bestätigt sind). Ich sehe daher keinen Grund, diese belegten Informationen aus dem Artikel zu entfernen, zumal sie schon länger zurückliegen und daher auch die "Wikipedia ist kein Liveticker"-Sache nicht mehr zieht. Wenn du anderer Meinung bist, wende dich bitte an die Artikel-Disk. Mit einem Edit-War zu drohen ist aber nicht das gelbe vom Ei ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Lieber 111Alleskönner,

ich merk schon, dass wir uns leider nicht einigen können - daher zunächst nur 2-3 Bemerkungen: ich find's immer noch erstaunlich, dass du "Geheimdienstinformationen" für enzyklopädisch relevant hälst - ( hast du den Streit zw der US-Reg. und dem US-Geheimdienst DAD mitbekommen, ob NK wirkl Atomwaffen hat ? - die Reg sagt Nein, der Geheimdienst sagt Ja ... - ...weil du so darauf bezogen warst, dass ein Geheimdienst ja schließl ein offizielle staatl Stelle sei ... - aber das nur am Rande)

Dein Artikel-Betrag krankt leider in mehrerer Hinsicht an Objektivität - du verbreitest sogar richtige Falschinfomationen ... (das ist alles nicht bös gemeint, sondern im Interesse eines enzyklopädischen, wissenschaftl Austausches)

Und mir scheint, dass du ein bisschen an deinen Texten 'klammerst' - Wiki ist ein offenes Projekt - und auch dein Text wird im Interesse einer verwertbaren und akzeptablen Online-Enzyklopädie so nicht bleiben können ...

Im Moment fehlt mir ein bisschen die Zeit auf den Artikel einzugehen - aber ich bleib dran ...  ;-)

LG --Houty (Diskussion) 22:15, 14. Apr. 2013 (CEST)

P.S. Ich hatte dir übrigens nicht mit einem Edit War gedroht - da hast du was falsch verstanden: gemeint war: lass uns reden bevor hier wirkl irgendsowas wie ein edit war 'ausbricht' .. :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nordkorea-Krise

Habe dir auf meiner Disk geantwortet. Grüße, --Komischn (Diskussion) 17:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kölnisch Wasser

Hallo Alleskönner, da wir nicht genau zuorden können, wohin deine Frage "die von uns zugrundegelegte Literatur" ziehlt, noch eine zweite Antwort. Hinter "Eau Admirable" stehen 2 Personen. Daher der Plural in den Formulierungen. Liebe Grüße --Eau-Admirable (Diskussion) 02:54, 14. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar, das war damit gemeint. Ich hatte nur vermutet, dass es sich möglicherweise um einen Firmenaccount handeln könnte. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2013 (CEST)

Cuius regio, eius religio

halt inne und lies den Artikel, den du da immerzu verlinkst und dem Mittelalter zurechnest, doch bitte mal...--Janneman (Diskussion) 21:20, 16. Apr. 2013 (CEST)

Was ist so falsch daran? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

nun, gerade dieser eine Spruch ist untrennbar mit dem Jahr 1555 verbunden, und da war das Mittelalter schon ein Weilchen her, abgesehen davon, dass dieser Grundsatz ab da galt..und sorry, wenn ich dich auch in der Geschichte der USA gerade rabiat zurücksetzte, aber das ist qualitativ gelinde gesagt katastrophal. --Janneman (Diskussion) 21:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

ich will nicht unhöflich werden, aber ich glaube, dass du dich gerade weit außerhalb deines Kompetenzbereichs bewegst, wenn ich mir deine Ergänzungen anschaue. Die Erklärung zu Heinrich dem VIII. ist, nochmals pardon, wenn ich das so deutlich sagen muss, auf Sendung-mit-der-Maus-Niveau. Cuius etc. wiegesagt zum Haareraufen. Das mit den Iren ist immerhin nicht falsch, aber vielleicht schaust du mal, wo du was hinschreibst? Da geht es um die Rivalitäten europäischer Mächte - Schweden, Niederlande, England - im 17 Jahrhundert, nicht um irische Auswanderer des 19. Bitte, bitte widme dich einem anderen Artikel, das ist alles so krumm, dass es scheppert. --Janneman (Diskussion) 21:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

(BK) also erstens ist das Mittelalter von 1555 gerade einmal 50 Jahre entfernt und zweitens ist das Prinzip Cuius regio, eius religio sehr wohl auch im Mittelalter praktiziert worden. Wie alt der Spruch ist, ist irrelevant, aber du kannst das mit dem "Mittelalter" gerne auch wieder rauswerfen. Das mit der Geschichte der USA war ungerechtfertigt; keine der Aussagen war falsch - wenn du den Revert ebenfalls nur auf Cuius regio, eius religio bezogen hast, dann führe doch bitte einen Teilrevert durch, oder - noch besser - sei mutig und verbessere den entsprechenden Satz einfach, statt vollzureverten. Unter meinen Änderungen waren nämlich etliche Kleinigkeiten, die auch du akzeptieren wirst... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:36, 16. Apr. 2013 (CEST) PS: Zu deinen letzten Kommentaren von wegen Sendung-mit-der-Maus-Niveau: deine PA kannst du dir sparen. Und wenn dir irgendwas nicht passt dann verbessere es anstatt vollzureverten und ewig lange Diskussionen zu führen...

PS: Hättest du das hier direkt gemacht, statt zu reverten, müssten wir diese unnötige Diskussion nicht führen und uns beiden wäre Arbeit erspart geblieben..... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

das war kein PA, sondern: Hand-aufs-Herz und so wahr mir Baphomet helfe meine aufrichtige inhaltliche Einschätzung der Qualität dieses Satzes. Ich wollte erst "Was ist Was" schreiben, aber selbst da traut man dem Leser mehr zu. Echt jetzt. --Janneman (Diskussion) 21:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Interessiert mich nicht, ich habe es als PA aufgefasst. Wie gesagt: Statt mit so unkonstruktiven Ausdrücken wie "Sendung-mit-der-Maus-Niveau" oder "Was ist Was" (höhöhö, übrigens sehr witzig) um die Ecke zu kommen, könntest du die Zeit auch einfach nutzen und mögliche Fehler korrigieren. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

nochmal in aller Deutlichkeit: da war eigentlich alles falsch. alles. allerwegen und allerweilen: falsch, krumm, schief, unpassend, unangebracht, undurchdacht. Deine Änderungen stellen eine deutliche Verschlechterung des Artikels dar. Sie zeugen auch nicht von Sachverstand (was eine sinnvolle Diskussion erschwert, denn ich habe nicht den Eindruck, dass du überhaupt meine Einwände verstehst). Ich verstehe auch nicht von allen Dingen was, halb so schlimm, aber ich schreibe auch wenigstens nicht über Experimentalphysik, wenn ich davon gegen 0 Ahnung habe. Deswegen nochmals die eindringliche Bitte, dich Dingen zu widmen, von denen du mehr verstehst, ich bin mir sicher, irgendwas wirds geben. --Janneman (Diskussion) 22:00, 16. Apr. 2013 (CEST)

Haha, das ist halt einfach Unsinn - egal wieviele schöne Adjektive du dafür findest. Du sagtest selber, dass das mit den Iren ist richtig - ansonsten sind nur einige kleine Linkkorrekturen durchgeführt worden. Dass ich deinen Revert nicht kapiere, stimmt. Aber weil es ja so schwer zu sein scheint: Drehen wirs doch mal um und du sagst mir, was an meinem Edit richtig war, ok? ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:04, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nicht viel war richtig, lieber 111Alleskönner: Die irische Hungersnot war eine, aber nicht „die“ Kartoffelkrise (es gab immer mal wieder welche, zuletzt 1950 in der DDR); Anna Boleyn ist in einem Überblicksartikel zur Geschichte der USA wirklich lemmafremd; www.planet-wissen.de ist keine zuverlässige Informationsquelle; usw.

Es kommt doch nicht darauf an, dass du deinen Editcounter fütterst, sondern dass unsere Leserinnen und Leser die Informationen finden, die sie suchen. Du scheinst mir mit der Erstellung von Wikipedia-Artikeln etwas überfordert zu sein. Die meisten Bearbeiter haben die Fachgebiete studiert, die sie bearbeiten. Du nicht, das merkt man. Dann lass dir doch wenigstens sagen, wo du schief liegst. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:39, 16. Apr. 2013 (CEST)

+1, mit der Einschränkung, dass es nicht auf ein Studium ankommt, sehr wohl aber auf das nötige Fachwissen. Und da reicht Zusammengoogeln nicht aus, um das Aufzuwiegen. Deshalb einfach die Bitte: Schreib zu dem, wovon du wirklich Ahnung und auch Zugriff auf Literatur hast. Und lass vom Rest die Finger und daran Leute arbeiten, die sich damit auskennen. Bei deinem "Mittelalter"-Fehler hat sich mir auch der Magen umgedreht ... --Julius1990 Disk. Werbung 23:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich finds witzig, wie ihr von Fachwissen und Belegen redet, wenn aber gleichzeitig im gesamten betroffenen Abschnitt derzeit genau 0 (in Worten null) Quellen vorhanden sind. Das mit dem Henry kann raus - ist mir egal -, was ich aber wichtig finde, ist der Punkt mit den Iren (der ja anerkanntermaßen richtig ist). Sagt mir, in welchen Abschnitt der gehört (angeblich ja nicht in "Nichtbritische Kolonisation", obwohl ich mir eine passendere Überschrift nicht ausdenken könnte) und ich füge ihn dort wieder ein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:04, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die Zahl der Einzelnachweise tut da erst einmal gar nichts zur Sache, auch wenn das ein beliebtes Thema von dir ist. Es will dir niemand Böses, aber so etwas wie dein Mittelalter-Fauxpass, der wirklich übel war, hat mit mangelndem Fachwissen zu tun. Es gibt doch sicher Gebiete, wo du wirklich Ahnung hast und Zugriff auf reputable Literatur hast. Tue dich dort um, anstatt solch gefährliches Halbwissen zu verbreiten und es dann auch noch mit "es waren ja nur 50 Jahre" zu rechtfertigen. Und da gab es einige weitere grobe Fehler und dann noch weitere Ungenauigkeiten. Deine Absichten mögen ja gut sein, aber so ist das doch nichts, denn ist das wirklich das freie Wissen, das unsere Leser zu Gesicht bekommen sollen? Denk lieber noch einmal drüber nach. --Julius1990 Disk. Werbung 00:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

lies dir doch einfach mal langsam durch, was du da zusammenschreibst: Ich machs jetzt mal wie Christoph aus der Sendung mit der Maus: Heinrich VIII. konvertiert also und zwingt die Puritaner zur Auswanderung nach Amerika. Nein, leiber Alleskönner, denn damals gab es noch keine Puritaner, weil der Puritanismus eine Reformbewegung innerhalb der anglikanischen Kirche war, sich also logischerweise erst nach der Gründung der anglikanischen Kirche (gemeint ist im übrigen die Church of England, nicht die von dir verlinkte anglikanische Gemeinschaft, aber das nur am Rande...) entwickeln konnte. Und wenn er sie zwingt, dann brauchen sie doch ganz schön lange, also 100 Jahre, um dann wirklich auszuwandern? Aber da war der Heinrich doch sicher schon tot? Lieber Alleskönner, das liegt daran, dass es vielmehr Charles I. war, unter dem die Puritaner auswanderten. Dazwischen liegen sage und schreibe 100 Jahre und ein paar Könige und Königinnen. Tschuldige, aber das ist eben nicht mal Was-ist-Was, das ist grob falsch. Dass Trapper ein Begriff ist, der nix, aber auch gar nix im Abschnitt zur französischen Kolonialgeschichte des 17. Jahrhunderts zu suchen hat, hättest du ganz einfach herausfinden können, indem du den verlinkten Artikel liest: Der Begriff wird vornehmlich für die Fallensteller Nordamerikas verwendet, die vor allem während der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts während der letzten Hochphase des Pelzhandels in Nordamerika aktiv waren. Lies dir diesen Satz doch einfach mal laut und langsam vor. Oder geh spazieren. Du raubst uns allen viel Zeit. --Janneman (Diskussion) 00:19, 17. Apr. 2013 (CEST)

Allerdings gehören zu den Fallenstellers Nordamerikas auch die Neufrankreichs und natürlich wird der Begriff auch generisch für alle verwendet und nicht nur für die aus dem 19.Jahrhundert. Das sagt eigentlich auch der von dir zitierte Satz, wenn man ihn mal genau liest. Mal da davon abgesehen ist der Wikipedia-Eintrag aber auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei. Theoretisch könnte man natürlich man natürlich auch auf den französischen Begriff zurückgreifen, der ist aber wiederum in Deutschen im Gegensatz zu Trapper kaum bekannt. Das ändert natürlich nichts an den anderen Fehlern, aber man sollte ihm nicht welche vorhalten, die keine sind, denn so ist dann keine Einsicht zu erwarten.--Kmhkmh (Diskussion) 01:10, 17. Apr. 2013 (CEST)

Cuius regio, eius religio ist kein mittelalterliches, kann kein mittelalterliches Prinzip sein. Denn was macht das Mittelalter im Vergleich zur Neuzeit unter anderem grundsätzlich aus? Daß es eben (in Mittel-, West-, Nord- und Südeuropa, den Osten mal aussen vorgelassenm, seit der jeweiligen Christianisierung) nur eine Religion, die später so bezeichnete katholische gab. Und natürlich hingen der alle an. Außer die Juden. Ich kann mich Janneman nur anschließen - bitte mache Dinge in Bereichen wo du sich auskennst, das hier ist inhaltlich inakzeptabel und dein Auftreten in der Diskussion, das massive Lücken und Verständnisdefizite aufzeigt, äußerst problematisch. Marcus Cyron Reden 02:35, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ohne jetzt auf jeden der Punkt eingehen zu wollen (hab nicht so viel Zeit, bin eigentlich inaktiv): Ihr habt ja Recht ihr habt ja Recht, da sind wohl im Bezug auf den Satz mit dem Mittelalter ein paar Fehler passiert - sorry dafür.

Aber:

1. das mit den Iren ist und bleibt richtig - ich warte immer noch auf eine Antwort darauf, wo der Absatz eingefügt werden soll, wenn nicht unter "Nichtbritische Kolonisation"
2. @Janneman: an Trapper ist nichts falsch; aber dazu hat Kmhkmh weiter oben ja schon alles gesagt..
3. und zu guter letzt: eure PA könnt ihr euch nach wie vor sparen (und nur so nebenbei hat die Sendung mit der Maus teilweise sogar ein höheres Niveau als einige Artikel, die man so in der QS vorfindet ;-). Und dass ein Admin an einem Edit-War beteiligt ist finde ich wie gesagt auch nicht so knorke :-P

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht noch eine kleine Zusatzbemerkung zu dem Begriff Trapper. Es ist zwar richtig, dass er sowohl für die Pelztierhändler/Fallensteller in den Neufrankreich als auch in den englischen Kolonien verwendet wird und der Begriff insofern korrekt ist. Dennoch war seine Ergänzung/Verlinkung an dieser Stelle im Artikel, auch wenn nicht sachlich falsch, nicht unbedingt notwending bzw. hilfreich für Leser, da ja direkt davor schon das Lemma Pelzjagd verlinkt ist, welches wesentlich ausführlicher ist und im Gegensatz zu Trapper explizit Informationen zu Neufrankreich enthält.

Was die Iren betrifft, zum einem haben diese keine eigenen Kolonien in Amerika angelegt, sondern sind nur als Einwanderer aufgetreten (so wie Deutsche, Polen, Italiener,....) und zum anderen gehörte Irland in 19. Jahrhundert zum "britischen" Königreich bzw. dem damaligen Vereinigten Königreich von Großbritannien und Irland.

Was die Einzelnachweise betrifft, die müssen natürlich WP:Q genügen, was bei historischen Themen meist gleichbedeutend mit wissenschaftlicher Fachliteratur ist. Die meisten Webseiten sind da ungeignet. Bei Büchern, die von einem anerkannten Historiker geschrieben sind und/oder in einen Universitätsverlag, einem Wissenschagtsverlag oder bekannten Reihe, wie z.B. Beck'sche Reihe Wissen oder rororo-Monographien, veröffentlicht sind, ist man da meist auf der sicheren Seite.--Kmhkmh (Diskussion) 15:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

@kmhkmh: Einschlägig wäre hier, an dieser Stelle, da es um den französischen Pelzhandel des 17. Jahrhunderts geht: Als Waldläufer (französ. coureur des bois oder coureur de bois) werden Pelzhändler in Nordamerika am Anfang der Kolonialgeschichte bezeichnet.--Janneman (Diskussion) 15:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

Siehe an, ich wusste garnicht, dass wir dieses Lemma haben, dass eignet sich viel natürlich besser zur Verlinkung. Eventuell sollte man das mit dem Trapper-Lemma koordinieren oder auch konsolidieren. Bei Trapper hatte ich auch die Erwähnung von Lederstrumpf als literarische Darstellung schon vermisst. Beiden Lemmata mangelt es an Quellen und man könnte auch ein paar historische Waldläufer/Trapper aus Neufrankreich erwähnen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:07, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:19, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wirtz (Unternehmerfamilie)

Hallo Alleskönner, ich weiß nicht, ob du die Aktionen auf der Fam.Seite mitbekommen hast, aber was hälst du von dieser Sache. Liege ich da etwa falsch mit meinem Empfinden oder bin ich einfach nur zu kritisch? Ich habe jedenfalls Itti vorgeschlagen, auch diese Seite zu schützen. Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 13:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hi ArthurMcGill, ja ich habe es mitbekommen, wollte aber selbst nicht eingreifen, um am Schluss nicht auch als Edit-Warrior dazustehen. Ich habe stattdessen an Itti plädiert, die Artikel (inkl. des Fam.-Artikels) zu sperren, was er bei M&W und Dalli dann ja auch umgesetzt hat.

Wie du auf Ittis BD aber bereits selbst schriebst, habe ich keine großen Hoffnungen, dass sich THWZ innerhalb einer Woche von seinem Edit-War abbringen lässt - offensichtlich führt er als man on mission einen Kleinkrieg gegen die Familie Wirtz, den er mit allen Mitteln durchsetzen will.

Also nein, du liegst mit Sicherheit nicht falsch mit deiner Einschätzung; mir ist THWZ bereits mehrfach in diesen Artikeln aufgefallen, als er versucht hat, diese Unternehmen in den Dreck zu ziehen (sehr interessant sind dabei auch Diskussion:Grünenthal (Unternehmen), bzw. Diskussion:Grünenthal_GmbH/Archiv/1, sowie Diskussion:Contergan-Skandal ab #Bemerkung). Ich habe ihn auch schon mehrfach auf der VM angezeigt (zuletzt [15][16][17]), war dort aber bisher nicht erfolgreich, weil man immer wieder auf die Artikeldisk zur Klärung inhaltlicher Fragen verwies (was bei THWZ aber bekanntermaßen keinen Sinn hat). Es wäre daher schön, wenn auch mal andere wegen ihm auf die VM ziehen könnten, damit sich in der Sache (auch langfristig) mal was tut. Die Sperre der Artikel ist zwar ein Anfang, wird aber auf Dauer nichts bringen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:47, 30. Apr. 2013 (CEST) PS: Was ich persönlich zu den einzelnen Themen zu sagen habe, steht u.a. auf Diskussion:Mäurer & Wirtz, Diskussion:Grünenthal GmbH/Archiv/1 (besonders zum Schluss) und Diskussion:Contergan-Skandal - sollte was unklar sein, frag mich einfach =)

Etwas vergessen?

Also mir ist aufgefallen, das du in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP einen sehr sehr wichtigen Punkt vergessen hast. Du musst doch maßlos empört sein, das ich dich in Benutzer Diskussion:ッ#Wikipedia:Checkuser verdächtige eine Sockenpuppe zu betreiben, mit der du Manipulation im MB betreibst (ein schwerwiegender Regelverstoß!). Ist doch hart die Verdächtigung - warum soviel Schweigen? Liegt es daran, dass es dir ganz lieb ist wenn das Thema unter den Tisch fällt? Und du musst doch mehr als empört sein, das ich den armen Benutzer:ッ in die Anonymität getrieben habe (Zitat Benutzer:ッ "Ich für meinen Teil habe meine Lektion jedenfalls gelernt und werde fortan wieder wie gewohnt hauptsächlich als IP unterwegs sein... (So einen Stress hat man da nämlich nicht)". Willst du dem armen Opfer nicht mit allem was du zu bieten hast beistehen? Im übrigen wüsste Benutzer:ッ, dass man als IP ebenfalls sehr viel Stress hat - wahrscheinlich sogar mehr als ein angemeldeter Benutzer - wenn er wirklich als "IP unterwegs" gewesen wäre.

Um es klipp und klar zu sagen ... das Thema kriegst du ohne Klärung nicht von der Agenda! -- 188.107.208.55 01:24, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Alleskönner, du kannst dir sicher sein, das ich in dem Fall nicht locker lassen werden. Dir wird aufgefallen sein, das ich bisher nur einen Verdacht geäussert habe. Belege habe ich noch keine angeführt. Schau dir selbst an wer (also du und Japanzeichen) was bearbeitet hat, und wirst sehen, das die Übereinstimmungen sehr sehr überzeugend sind. Mit Sicherheit überzeugend genug, um ein CU durchzusetzen.

Ich habe wenig Lust auf so ein Schmierentheater - aber ich werde es durchziehen wenn es sein muss.

Ich gehe übrigens nicht leichtfertig um mit meinem Verdacht (Incarus kriegt ja das Hals mit Verdächtigungen nicht voll). Und für den Fall, das ich mich irren sollte, werde ich mich aufrichtig entschuldigen. Es tät mir außerordentlich Leid. Aber im Moment spricht alles dafür, das du ein Puppe tanzen bzw. im MB zu deinen Gunsten abstimmen läßt. Ich habs deiner mutmaßlichen Sochenpuppe schon gesagt: mit einem von dir/euch inizieriten CU ist der Verdacht schnell vom Tisch (oder eben Gewissheit). -- 188.97.3.57 20:49, 7. Mär. 2013 (CET)

PS: in dem Schiedsgericht hat Martin Taschenbier übrigens klipp und klar gesagt das er keine Einwende gegen einen CU hat um dem von dir und Incarus häufig geäußerten Verdacht, ich und Martin seine eine Person, aufzuklären. Also los - ran an den Speck. Martin und ich sind dann rehabilitiert!!! In dem Zusammenhang ist interessant, dass Incarus ganz kräftig an dem Verdacht weiter arbeitet und du dich in den letzten Tagen vornehm zurückhälst. Vieleicht mailst du Incarus mal ganz persönlich an und fragst um Rat. Incarus wird dir den Kopf nicht abreissen wenn du ihm ein Geständnis machst.

Lieber Alleskönner: ich möchte dich nochmals darum bitten, zu meinem Verdacht Stellung zu beziehen. Ob an meinen Vermutungen was dran ist, wird so oder so in den nächsten Tagen ans Licht kommen. Und Personen, die mit eigenen Verfehlungen offensiv umgehen stehen immer besser da als die, denen man haarklein alles nachweisen musst. Sieh es als Chance an die du jetzt noch hast. Für den Fall, das du dir nichts zu Schulden kommen hast lassen gibts ja die CU. Für den Fall, das ich mich irren sollte, kannst du von mir mit deutlich mehr Respekt umd Anstand rechnen als mir Incarus z.Zt. entgegen bringt (du weisst das er im SG einen Teilrückzug im Punkt Sockenpuppen macht). Wie gesagt - wenn ich mich irren sollte werde ich mich ohne wenn und aber und in aller Deutlichkeit entschuldigen! -- 188.97.1.36 11:30, 9. Mär. 2013 (CET)

Lieber Alleskönner (alles unter den Annahme, das du das gemacht hast von dem ich Überzeugt bin): sowohl du als auch ich kommen besser aus der Angelegenheit mit dem Schiedsgericht raus wenn man man Tabula Rasa macht. Ich will dieses dreckige Wäsche waschen vermeiden bei dem ich Indiz an Indiz anhefte und eine Endloskette bilden müsste. Und du kommst ganz sicher auch besser dabei weg, wenn du einräumst was hier passiert ist.

In Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP schildertet ein Richter die möglichen Folgen (für Unbeteiligte!!!) einer Rangsperre gegen "mich" und stellte die Frage: "[...] Ich konnte nicht einmal mehr meine eigene Benutzerseite bearbeiten. Die Betroffenen könnten dann also nicht mehr in WP editieren. Würdest Du das hinnehmen?". Die Frage wurde ausschliesslich an mich gerichtet. Ich denke aber das man sie auch mit gutem Recht dir und den anderen stellen darf. Du kannst erheblich dazu beitragen, das Dilemme zu lösen. -- 188.97.2.183 14:53, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo IP,

es ist wirklich unfassbar: Check endlich, dass es in diesem SG-Verfahren nicht um mich und angebliche Sockenpuppen von mir geht, sondern um DICH und DEINEN Vandalismus!!!!

Natürlich hast du dann wieder ganz schnell irgendwelche unsinnigen Vorwürfe rausgekramt und versuchst jetzt wie gewohnt, die Diskussion in eine Richtung zu lenken, die rein garnichts mehr mit den Vorwürfen und dem gesamten SG-Verfahren zu tun hat. Aber vielleicht solltest du mal in dich gehen und merken, dass die dort vorgebrachten Vorwürfe massiv sind. Vielleicht solltest du mal versuchen, dich diesbezüglich zu verteidigen, statt die Schuldigen wieder nur woanders zu suchen.

Und übrigens: Selbst wenn an deinen bescheuerten Sockenpuppenvorwürfen was dran wäre; was dann?? Was sollte daran so schlimm sein?? 1. Wird es sowieso zu keinem CU kommen, weil es keinerlei größere Verfehlungen gab, die so etwas rechtfertigen würden (diese Abstimmung im MB war sowieso ungültig, weil ッ nicht stimmberechtigt war - außerdem hat sie nichts am Ergebnis geändert und wurde ja sogar inzwischen zurückgenommen), 2. würde auch ein durchgeführtes CU (angenommen ッ wäre meine Sockenpuppe) zu nichts führen, weil ja wie in 1. gesagt keine schweren Verfehlungen vorgekommen sind. Und ich werde dem CU natürlich nicht zustimmen - ich bin doch nicht so bescheuert, dir alle meine IPs offenzulegen! Es hat schon seinen Grund, warum man sich einen Account holt: 1. hat man die damit einhergehenden Vorteile, zB keine Sichtungspflicht aber 2. ist man vor allem anonymer als mit einer IP. Eine CU stellt ein schwerwiegenden Eingriff in meine Privatsphäre dar und deshalb werde ich mit allen Mitteln dagegen vorgehen.

Ach ja und noch zu meiner aktuellen Inaktivität (weil du mich ja sooo vermisst): Ich hab nunmal auch ein (nicht unbedeutendes) Privatleben und die WP steht auf meiner Prioritätenliste derzeit ungefähr auf Platz 48.293. Wenn du Probleme damit hast, ist mir das einfach so scheiß egal - wegen dir werde ich sicher nicht wichtigere Sachen (und das sind die meisten anderen) liegen lassen (auch wenn die WP ja deine einzige Beschäftigung zu sein scheint).

MfG — Alleskoenner (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Lieber Alleskönner: natürlich darfst du jederzeit dein Leben außerhalb der Wiki entdecken. Aber ich darf doch auch ungestraft anmerken, das es auffällig ist, das du dieses Leben genau dann entdeckst, wenn ich die Mutmaßung der Abstimmungsmanipulation äußere. Übrigens reagiert die mögliche SockenpuppeBenutzer:ッ sehr ähnliche wie du. Er war bis zu meinen Vermutungen ein Benutzer der sich mit VMs, Editwars u.ä. sehr kämperisch zeigte - und plötzlich will er "...fortan wieder wie gewohnt hauptsächlich als IP unterwegs sein ..." (nur das seine wichtigsten Baustellen nun verwaist sind und weit und breit keine IP daran arbeitet).

Vielleicht können wir uns ja wenigstens darauf verständigen, das Manipulation von Abstimmungen kein Peanuts sind. In Wikipedia:Checkuser#Anfragen heisst es: "Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei [...] wichtigen Meinungsbildern [...])". Dass das Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln "wichtig" war, ist belegt (sonst wäre es nicht formal aufgrund nicht geforderter 2/3 Mehrheit abgelehnt worden). Und das die Auswirkungen der mutmaßlichen Manipulation nun gering waren oder nicht ist hier unerheblich (um einen nennenswerten Effekt zu erzielen müsste man fast immer eine kleine Armee von Sockenpuppen aufbieten weil MBs selten knapp ausgehen). Der Sachverhalt ist also eindeutig Accountmißbrauch und wird als Begründung ausdrücklich akzeptiert - um die Erhärtung des Verdachts mache ich mir nicht die geringsten Sorgen (aber genau das möchte ich im Intresse von uns beiden möglichst verzichten).

Zu einer von dir selbst angestrebten CU möchte ich zwei Dinge sagen:

• schon erwähnt habe ich, dass ich mich ggf. in aller Form und Aufrichtigkeit entschuldigen werde. Ich rechne für diesen Fall natürlich auch damit, das du mir das anschließend bei jeder Gelegenheit vorhalten würdest. Sieh es einfach als Chance für dich - wenn meine Vermutungen falsch sind, hast du anschließend einen riesigen Trumpf in der Hand. Und ich versichere dir, dass ich in dem Fall alles daran setzen werde um möglichen Schaden zu beheben.
• Deine Darstellung oben über die Auswirkungen einer CU sind nicht zutreffend. Allein der CU-Beauftragte sieht Daten, die nicht jeder sehen soll. Für den Fall das mein Verdacht unzutreffend ist, wird nur diese Information selbst öffentlich. Es ist eine reine JA/NEIN Aussage, die der CU-Beauftragte liefern wird. WIe gesagt, nur eine einzige Person wird IP-Adressen sehen die mit deinem Account in Zusammenhang stehen. Wir können auch vorher vereinbaren, das wir dem CU-Beauftragten dieses Vorgehen nochmal genau so deutlich machen. Ohne das du es explizit forderst würde ich den CU-Beauftragten bitten, irgendwelche anderen Auffälligkeiten deines Account unberücksichtigt zu lassen (mich interessiert nur die Prüfung des dargestellten Verdachts - wenn du beispielsweise anderweitig eine Sockenpuppe haben solltest wäre das für mich belanglos und ich würde den bitten CU-Bauftragten über "Kollateralfunde" stillschweigen zu bewahren - zumal solche "Kollateralfunde" praktisch unmöglich sind weil man bei IP-Abgleich nur findet was man sucht).

Und noch ein paar Worte zu meiner Motivation: ich habe es schon gesagt, das ich auf die Klärung des Verdachts bestehe. Du weißt, das ich den Verdacht gerne innerhalb des SG-Verfahrens klären möchte (ich würde gerne meine "Verteidigung" darauf aufbauen). Aber auch für den Fall, dass das SG entscheidet, ohne das der CU durchgeführt wird - ich werde so oder so auf CU bestehen. Also auch noch nach einem Urteil. Selbst beim dem "härtesten Urteil" für mich werde ich auf das CU bestehen. Falls ich nicht in den nächten Tagen (real) tot umfalle, werde ich CU anstrengen.

Und ich möchte auch nochmal zum Ausdruck bringen, das ich es für uns beide am besten halte, wenn du dem CU zustimmst. Mit liegt nichts daran, dich "vernichtend zu schlagen" oder sonst etwas in der Art - auch nach der Klärung der Frage (oder gerade weil eine Klärung vorliegt) wird es Gelegenheit geben sich zu verständigen. -- 94.219.210.102 23:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Introaenderungen

Hallo "Alleskoenner"

Du scheinst es nicht gemerkt zu haben, aber bei Deinen Introaenderungen sind Bildtexte verschwunden. Bei der Auskunft haben wir es inzwischen repariert (siehe Diskussionseite), jetzt sehe ich es aber auch bei den Fragen von Neulingen. Hast Du sonst noch Introvorlagen entsprechend bearbeitet? Gruss, -- Arcimboldo (Diskussion) 15:45, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo eine Antwort waere ganz nett, da ansonsten andere auf Nachforschung gehen und dann hinterherraeumen muessen ... --Arcimboldo (Diskussion) 11:17, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich hab das Intro bei WP:FZW, WP:FVN und WP:AUS umgestaltet. Ein Verschwinden von Bildtexten ist mir nicht aufgefallen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:32, 30. Mai 2013 (CEST)

Ok, jetzt habe ich bei den beiden weiteren auch den Bildtext wieder sichtbar gemacht. Nichts zu danken. --Arcimboldo (Diskussion) 14:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:24, 31. Mai 2013 (CEST)

QS-FF

Hallo! Du hast kürzlich einige Artikel in die QS-FF eingetragen. Könntest du jeweils bitte einen Grund dazu nennen. Danke und Grüße --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:48, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Erinnerung

Du hast hier behauptet, die selektierten Opfer seien in Auschwitz-Birkenau "anschließend sofort erschossen oder in Gaskammern ermordet" worden. A-Birkenau ist durch Massenvergasungen mittels Zyklon B berüchtigt, von dortigen Massenmorden durch Erschießen habe ich nichts gelesen. Bitte gib nach deiner Wiki-Pause auf der zugehörigen Disku den Beleg dafür an, dass in A-Birkenau zeitweilig eine nennenswerte Anzahl von selektierten Menschen "an der Rampe" erschossen wurde. MfG --Holgerjan (Diskussion) 17:44, 30. Mai 2013 (CEST)

Siehe dort. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:24, 31. Mai 2013 (CEST)

...und Hinweis auf meine neuerliche Bitte um regelkonformen Beleg aus wiss. Literatur... --Holgerjan (Diskussion) 21:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Kl. Anfrage

Hallo Alleskönner,
ich habe noch immer den Wunsch so eine Art übersichtliche Kurzanleitung für neue Autoren zu verfassen und habe dazu mal einen Entwurf erstellt. Nun überlege ich ernsthaft, ob man diesen nicht vielleicht für diese Seite nutzen könnte. Ich möchte quasi eine Übersicht, mit der neue Autoren sich leichter in diesem „Irrgarten“ zurechtfinden können. Da du jedoch sehr viel Zeit in die Neugestaltung der Seite investiert hast, frage ich dich mal nach deiner Meinung. Man könnte es natürlich auch auf eine Seite H:Neuautorenhandbuch oder H:Handbuch stellen. Ich weiß selbst noch nicht so genau, wie es am sinnvollsten wäre. Ich wünsche mir einfach etwas, wo man so ziemlich alles zusammen hat, so dass man sich nicht immer mehrere Seiten merken muss, wenn man etwas sucht. Es wäre nett, wenn du es dir mal ansehen und mir sagen könntest, ob man deiner Meinung nach damit etwas anfangen kann. Leider existieren ja die Projekte, WP:Redaktion Meta und Wp:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit nicht mehr, was ich persönlich sehr schade finde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 2. Mai 2013 (CEST)

Hi Lómelinde,

hm, also ganz ehrlich; ich finde diese Liste nicht wirklich übersichtlicher bzw geeigneter für Neulinge als die jetzige Seite - als Handbuch (bzw eher als Handbuch-Inhaltsverzeichnis) hingegen würde sie IMO schon ganz gut taugen! Ich würde vorschlagen, sie als eine Unterseite von WP:START anzulegen. Was sagen die anderen (und Neulinge aus dem MP) dazu? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:32, 19. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, ja ich weiß noch nicht so genau wohin damit, das ist ja das Problem, es sollte schon so sein, dass neue Autoren es auch finden, sonst ist es ja nicht hilfreich, vielleicht hast du ja noch eine zündende Idee, ich könnte mir auch vorstellen möglicherweise diese Seite Hilfe:Übersicht dadurch zu ersetzen, weil die Seite WP:Handbuch ja quasi dorthin leitet. Man könnte auch eine komplett neue Seite H:Schnellübersicht für Neuautoren oder so etwas ähnliches anlegen. Nein ich habe noch keine wirkliche Umfrage dazu gemacht, aber wir wollten es mal bei ein paar Mentees abfragen, was sie besser finden würden. Du sagst „schon ganz gut taugen“ hättest du denn noch eine Verbesserungsidee oder Vorschläge zur Gestaltung? Du darfst gern etwas dazu beitragen, wenn du möchtest. Ich hätte mir so etwas ähnliches jedenfalls gewünscht, als ich hier noch neu war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:31, 19. Mai 2013 (CEST)

Kein Problem =) Also ich würde es am besten unter WP:Handbuch (am liebsten H:Handbuch) erstellen und dann unter WP:START in der Einleitung darauf verweisen (besser noch: ich würde den Punkt "Konflikte" oder "Glossar" streichen und stattdessen das da hin tun). Leider habe ich im Moment nicht viel Zeit, daher kann ich dir nicht viel behilflich sein, aber vielleicht in ein paar Wochen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Nochmals vielen Dank für deine Hinweise,ich habe auch diese Woche keine Zeit (Wettbewerb), ändern kann man später auch immer noch. Ich wünsche dir schöne Tage, du kannst dich ja gern melden, wenn du wieder etwas Zeit hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Kein Problem - danke für die Mühe! =) Dir auch - ich melde mich dann. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:51, 20. Mai 2013 (CEST)

WP:AA#Magna Carta

Hallo 111Alleskönner. Zur Kenntnis. --Leyo 17:10, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis an die FFM-IP

Gemäß des Schiedsgericht-Urteils vom 13. Mai 2013 hast du (die FFM-IP) dich zukünftig von mir fern zu halten. Daher wird dir hiermit ein unbefristetes Hausverbot für meine BD erteilt. Auf ein hoffentliches Nimmer-Wiedersehen, Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Sachdienliches

Ich habe Sachdienliches aus zwei reputablen Darstellungen referiert. Erschießungen direkt an "der" Rampe sind dort nicht erwähnt; die von dir behaupteten Massenerschießungen der Selektierten in A-Birkenau Hier [i.e. Rampe vom Mai 1944...] wurde die Selektion der Häftlinge vorgenommen, die je nach körperlicher Verfassung anschließend entweder sofort erschossen oder in Gaskammern ermordet wurden,... hat es so nicht gegeben. - Ich spare es mir, inhaltlich auf weitere Unstimmigkeiten und Ungenauigkeiten deiner inzwischen revertierten Änderungen einzugehen.
Du selbst magst entscheiden, ob du dich dort öffentlich für deine verletzenden Unterstellungen entschuldigst. Beleg für Erschießen"?!?!?!?! ... Du willst leugnen, dass Menschen dort an der Rampe erschossen wurden? ... Deine Äußerungen finde ich sehr makabar... Ich finde es ehrlich gesagt nicht wirklich schön, mich bei solchen Themen rechtfertigen zu müssen - was ihr hier macht grenzt IMHO tatsächlich teilweise an Geschichtsrevisionismus. Ohne diesen berechtigten Widerstand hätte deine fahrlässig aufgestellte Falschinformation an herausragender Stelle in einem häufig aufgerufenen Wikipedia-Artikel gestanden: ein Super-Gau! - Jedenfalls hoffe ich, dass du eine Lehre aus diesem Vorfall ziehst, künftig genau recherchierst, auf Gegenrede bedächtiger reagierst, anderen Mitarbeitern eine Fachkompetenz zubilligst und sie nicht derartig angehst. Mit freundlichem Gruß --Holgerjan (Diskussion) 12:24, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hi, ich hab leider nicht viel Zeit um mich näher mit dem Thema zu beschäftigen daher belasse ich es jetzt erstmal dabei und entschuldige mich für meine Äußerungen. Ich bin aber immer noch davon überzeugt, gehört zu haben, dass an der Rampe Erschießungen stattfanden (dies stand schließlich auch nicht einfach so im Hauptartikel - irgendjemand hat sich ja was dabei gedacht); ich denke, das war bei einem Zeitzeugenbericht, aber sicher bin ich mir nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:13, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die versöhnlichen Worte! - Bei der Recherche würdest m. E. kaum weiter fündig werden: Ich hatte schon frühzeitig in der Disku darauf verwiesen, dass eine vorliegende Zeugenaussage im Auschwitzprozess als nicht beweistauglich eingestuft wurde. Zeitzeugenaussagen sind Quellen und als solche für Wikipedia wie auch für die eigene Meinungsbildung ungeeignet, wenn sie nicht von Historikern geprüft und in gut besprochenen wissenschaftlichen Darstellungen ("Sekundärliteratur") unbezweifelt Eingang gefunden haben. Aber auch sonst würde gelten: Einige wenige Erschießungen dürfen angesichts von 880.000 Vergasungen nicht zu einer derartigen (s. o.) Formulierung führen, die diese Unterschiede einebnet oder verbirgt. A-Birkenau ist und bleibt die herausragende Stätte für den Massenmord mittels Zyklon B in Gaskammern . --Holgerjan (Diskussion) 11:10, 17. Jun. 2013 (CEST)

Distinctive Software

Wie wär es, wenn du dich gemäß deinem Jammern über unnötige LAs demnächst selbst einmal zurückhälst??? -- Wehsolf (Diskussion) 04:13, 18. Jun. 2013 (CEST) PS: Seewolf arbeitet an einer Lösung -- Wehsolf (Diskussion) 04:15, 18. Jun. 2013 (CEST)

Quantenverschränkung

Hallo 111Alleskönner. Letzten Oktober hast Du die Einleitung zur Quantenverschränkung umgeschrieben. Das Ergebnis ist aus fachlicher Sicht leider nicht so ganz überzeugend. Siehe die Kritik von user:Binse auf der Diskussionsseitze des Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

Republikanische Partei

Hallo 111Alleskönner,
Deine Rückverschiebung des Artikels Republikanische Partei habe ich rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 10:03, 2. Sep. 2013 (CEST)

Finde ich falsch. Bei den Demokraten ist es genauso. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Na und? Bei anderen Parteien ist es ohne Klammerzusatz. Ganz allgemein ist es in der WP üblich, Klammerzusätze nur dann zu verwenden, wenn sie notwendig sind. Du hast natürlich recht, dass jemand das Lemma mit Klammern eingeben könnte, weil er es so erwartet. Deshalb habe ich die Weiterleitung stehengelassen, der Artikel ist also so oder so zu finden. -- Perrak (Disk) 00:25, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo ich

Da wir ja offensichtlich aufs Engste verwandt sind und Du ein ausgewiesener Babelkönner bist, darf ich Dich vielleciht um einen kleinen familiären Dienst bitten. Könntest Du bei mir (oder sollte ich sagen bei Dir?) mal nachsehen, was ich bei meinem Babel falsch mache? Ich danke mir. --Lukati (Diskussion) 16:52, 22. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP. Tut mir leid wegen den Unannehmlichkeiten; die Person hinter der IP leidet wohl an Verfolgungswahn (oder einfach nur Langeweile). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2013 (CEST)

FDP Deutschland vs. FDP Schweiz

Hallo 111Alleskönner,
durch deine Bearbeitung leitet das Lemma FDP jetzt direkt auf den Artikel Freie Demokratische Partei anstatt auf eine Begriffserklärungsseite. Meiner Ansicht nach ist die deutsche Freie Demokratische Partei nicht unstreitig bedeutender als die Schweizer Partei FDP.Die Liberalen bzw. ihrer Vorgängerpartei Freisinnig-Demokratische Partei. Der Einfachheit halber bezeichne ich nachfolgend erstere als FDP Deutschland und letztere als FDP Schweiz. Die FDP Schweiz war bei der letzten Schweizer Nationalratswahl im Jahr 2011 drittstärkste Kraft mit einem Stimmenanteil von 15,1 %. So einen hohen Stimmenanteil bei einer landesweiten Wahl hat die FDP Deutschland noch nie erreicht (bestes Ergebnis der FDP Schweiz: 28,8 % bei der Wahl im Jahr 1919). Die FDP Schweiz hat mit rund 120.000 Mitgliedern doppelt so viele Mitglieder wie die FDP Deutschland. Darüber hinaus ist die FDP Schweiz (bzw. ihre Vorgängergruppierungen) seit 1848 ununterbrochen in der Schweizer Regierung vertreten. Darum bitte ich dich, deine Entscheidung zu überdenken. --Kevin L. (Diskussion) 00:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

Trotzdem haben in absoluten Zahlen mehr Menschen für die deutsche FDP gestimmt, wodurch sie weiterhin wichtiger ist. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:21, 7. Okt. 2013 (CEST)

Dafür hat die FDP Schweiz in absoluten Zahlen mehr Mitglieder. Beide Parteien sind zweifelsohne wichtige Parteien in ihrem jeweiligen Land. Wenn ein Schweizer FDP bei Wikipedia eingibt, wird er eher nach der FDP Schweiz suchen. Wenn ein Deutscher FDP bei Wikipedia eingibt, wird er eher nach der FDP Deutschland suchen. Nun könntest du argumentieren, dass die deutschen Leser klar in der Überzahl sind und man sie deshalb stärker berücksichtigen sollte als die Schweizer Leser. Ich glaube aber, dass man daran denken sollte, dass sich diese Wikipedia an alle deutschsprachigen Menschen richtet. Die meisten leben zwar in Deutschland, aber beträchtliche Teile davon leben in Österreich und eben auch in der Schweiz. Darum fände ich es nicht gut, wenn ein großer Teil der Leser der deutschsprachigen Wikipedia länger suchen müsste als bei der derzeitigen Lösung, bei der das Lemma FDP auf eine Begriffserklärungsseite weiterleitet. --Kevin L. (Diskussion) 00:20, 10. Okt. 2013 (CEST)

FDP

Hallo Alleskönner, den Konsens unter Diskussion:FDP (Begriffsklärung) Diskussion:FDP hattest du gesehen? Gruß, PigeonIP (Diskussion) 11:31, 5. Okt. 2013 (CEST)

Nein, denn da ist keiner. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

WP:Diskussionsseiten

Magst Du Dich da bei Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten#Hervorhebungen / Special Effects an der Konsensfindung beteiligen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

FDP und Bundestag

Moin 111Alleskönner, bezüglich dieser Änderung gebe ich dir Recht, dass die Änderung der IP suboptimal war, da sie den Sinn etwas entstellt. Der bisherige Zustand ist aber eben auch nicht ganz optimal, da die FDP nicht mehr im Bundestag vertreten ist, da hatte die IP mit ihrer grundlegenden Intention durchaus Recht. Da mir auch keine "perfekte" Formulierungslösung einfällt, bitte ich dich um Mithilfe :-) Grüße, -- Felix König ✉ 12:39, 25. Okt. 2013 (CEST)

Kollege

Auf deine Drohungen kann ich verzichten. Wir führen hier keine wochenlangen Diskussionen über Verlinkungen in Tabellen, damit Du sie zehn Monate später wieder reinsetzt. Auch deine Privatmeinungen zum Thema Herrschaftsform sollten zumindest in irgendweiner Form bequellt werden, bevor sie in diverse Artikel getackert wird. Das Löwenstein-Zitat ist. im Übrigen völlig ausreichend für die parlamentarische Monarchie. Ich denke, wir verstehen uns.-- Leif Czerny 19:03, 30. Okt. 2013 (CET)

Hä, ich war weder an Diskussionen die das behandelten beteiligt, noch hab ich dir gedroht. Ich kann keine Fehler in meinen Änderungen erkennen und da sie offensichtlich kein Vandalismus sind, darf ich doch wohl erwarten, dass du deine Reverts begründest? Aber pampig kommen brauchst du mir nicht ... Kollege. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:39, 30. Okt. 2013 (CET)

Supergrundrecht

Hallo 111Alleskönner!

Die von dir angelegte Seite Supergrundrecht wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Rösler Hellseher (zum schmunzeln)

Hallo Alleskönner,

wir hatten auf der Namensliste Rösler mal eine kleine Diskussion. Die ist mir eben wieder eingefallen und ich habe lächelnd festgestellt, dass meine Glaskugel recht hatte. Bis auf den Punkt das ich die FDP in der Opposition gesehen habe. Aber so genau ist die Wahrsagerei dann halt doch nicht :) Schönen Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 12:46, 12. Nov. 2013 (CET)

Haha trotzdem hatte ich damals noch Recht ;-P Aber jetzt hat sich das wohl erledigt :-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:27, 12. Nov. 2013 (CET) PS: Er wäre übrigens so oder so rausgeworfen worden...

Löschregeln

Moin, bitte die Ein-Stunden-Regel beachten, das heißt einen Löschantrag (nicht Schnelllöschantrag) frühestens eine Stunde nach Erstellung eines Artikels stellen. Danke, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Gehts grade um die LAs, die per SLA erledigt wurden? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:28, 14. Nov. 2013 (CET)

Nee, grundsätzlich. Mir ist aufgefallen, dass du heute mehrere LAs gestellt hast, obwohl die Artikel erst wenige Minuten alt waren. Die SLAs kamen danach. Bei denen gibt's ausdrücklich keine "Schonfrist" für den Artikel. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:30, 14. Nov. 2013 (CET)

Ok sorry, hast Recht. Wobei die meisten davon keine Relevanz hatten (die hätte sich ja auch nach einer Stunde nicht geändert). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:32, 14. Nov. 2013 (CET)

Da hast du Recht, aber das spielt für die Regel keine Rolle. Es haben schon viele eins auf den Deckel gekriegt, weil sie mehrfach einen LA zu früh gestellt haben. Bei wirklich offensichtlicher Irrelevanz einen SLA stellen, falls es dann Zweifel daran gibt, wird ein LA draus gemacht. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Noten-Arithmetik

Hallo, 111Alleskönner, den Begriff 'Durchschnittsnote' beim abschließenden Stimmungsbarometer finde ich eher irreführend. Denn 2,4 heißt übersetzt "gut minus", während die Zahl 3 in dem Balkendiagramm schon "eher schlecht" bedeutet, also deutlich negativer als bei Schulnoten das "befriedigend". "eher schlecht" wäre nach Schulnoten so 4/4-, würde ich sagen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:54, 14. Nov. 2013 (CET)

Es sind ja aber keine Schulnoten, deshalb heißt 2,4 auch nicht gut. Schweizer würden das ohnehin anders sehen ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:56, 15. Nov. 2013 (CET)

FYI

[18].--bennsenson - reloaded 20:23, 20. Nov. 2013 (CET)

Neues Design der Wartungsbausteine

Hallo 111Alleskönner, hat eine Diskussion über dein neues Design für die Wartungsbausteine stattgefunden? Wenn ja, wo? --Timk70 Frage? NL 16:54, 22. Nov. 2013 (CET)

WP:SM. Wurde aber schon mehrfach und an unterschiedlichsten Stellen diskutiert. Wenn es mehrheitlich nicht gefällt, wird das natürlich wieder rückgängig gemacht und die WP:PRD bemüht. Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:58, 22. Nov. 2013 (CET)

Für so eine große Änderung braucht es erstmal eine Diskussion! Ich habe die Änderungen von dir rückgängig gemacht. --Timk70 Frage? NL 17:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Ist gut. Was denkst du denn persönlich? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:09, 22. Nov. 2013 (CET)

Mit „mutig sein“ hat das kaum noch etwas zu tun. Ich interpretiere das als selbstgerechten Aktionismus und denke, dass das auch andere Benutzer so sehen werden. Letztlich schadest du dir mit solchen Aktionen nur selbst. Nicht, dass du das nicht schon zur Genüge getan hättest. Hast du nichts anderes zu tun? Wie wäre es, wenn du dir ein paar Artikel aus einem Themenfeld heraus greifst, auf dem du dich auskennst, und sie auf Vordermann bringst? Damit könntest du die Wikipedia viel weiter voran bringen als mit Basteleien an Vorlagen, deren Design für niemanden ein Problem darstellt. Die Bausteine haben ein über Jahre fortentwickeltes, untereinander halbwegs schlüssiges Design. Die meisten sind absichtlich in grau mit dezent farbigen Rahmenlinien gehalten, damit sie die Artikel nicht noch stärker dominieren, als sie das ohnehin tun. Was du da tust, ist schlichtweg respektlos. --TMg 18:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

tut sich da noch was oder kann der krempel wieder in der versenkung verschwinden....? --Muscari (Diskussion) 17:41, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Vorbereitung ist abgeschlossen; wir werden das bald starten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:01, 22. Nov. 2013 (CET)

Soll das ein Witz sein? Du drückst im Alleingang eine Änderung durch, die ein Meinungsbild in Vorbereitung befindliches Meinungsbild klären soll? Was für ein Bärendienst: Das taugt super als Ablehnungsgrund. --TMg 18:08, 22. Nov. 2013 (CET)

Haha, das Meinungsbild hat damit nichts zu tun. Ich hab keine einzige QS-Vorlage angefasst. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer, die ihre Zeit dafür aufwenden, lückenhaft, nicht neutrale und redundante Artikel zu bearbeiten, betreiben also keine Qualitätssicherung, nur weil die dazu gehörigen Vorlagen nicht mit dem Kürzel „QS“ anfangen? Erstaunlich engstirnige Logik. --TMg 18:32, 22. Nov. 2013 (CET)

?! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Inaktiv-Baustein

Inaktiv? Im Ernst? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:15, 22. Nov. 2013 (CET)

Die letzte Woche nicht, aber bald vermutlich wieder. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:19, 22. Nov. 2013 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo 111Alleskönner,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden. Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 00:39, 23. Nov. 2013 (CET)

Ahja, weiß aber grad nicht was du konkret damit meinst. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:05, 23. Nov. 2013 (CET)

Beispiel --Leyo 20:49, 23. Nov. 2013 (CET)

Ja, das war ja auch nur Vandalismus reverten? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 04:34, 24. Nov. 2013 (CET)

Für Editwars darf die Funktion nicht verwendet werden. Ich hoffe auf deine Einsicht, so dass ich dir das Recht nicht zu entziehen brauche. --Leyo 13:28, 24. Nov. 2013 (CET)

Antwortkategorien deiner Umfrage

Lieber Alleskönner Ich schreibe dir nur wegen einer Kleinigkeit, den Antwortkategorien deiner Umfrage - Stimmungsbild: Richtig, die Antwortkategorien dürfen nachträglich nicht mehr verändert werden. Aber sie sollten schon zu Beginn besser gewählt sein, d.h. symmetrisch (fürs nächste Mal):

• Sehr gut - Gut - Schlecht - Sehr schlecht; oder:
• Sehr gut - Eher gut - Eher schlecht - Sehr schlecht
• (Fast) immer - Häufig - Selten - (Fast) nie; Regelmässig könnte auch bedeuten "einmal im Jahr"; Gelegentlich enthält die Konnotation "bei Gelegenheit", beides passt nicht so recht in die Reihe
• Ja - Eher ja - Eher nein - Nein; oder
• Ja, stark - Ja - Nein - Nein, gar nicht

Quelle: Likert-Skala Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 22:28, 26. Nov. 2013 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. Die Intention war dieselbe. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:45, 26. Nov. 2013 (CET)

Supergrundrecht

Hallo 111Alleskönner!

Die von dir angelegte Seite Supergrundrecht wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:03, 28. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Das Löschen von noch nicht administrativ entschiedenen Löschanträgen ist definit nicht erlaubt.--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 28. Nov. 2013 (CET)

Und das erst noch als kleine Bearbeitung zu taggen (und auf einen Editkommentar zu verzichten) kann man IMO durchaus als sperrwürdig erachten. --Leyo 14:10, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich habs ja nicht gelöscht.. Nur wenn in der LD nichts passiert, ist der Baustein wirklich nervig :-/ Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:33, 28. Nov. 2013 (CET)

Und wenn der Baustein gelöscht wird, passiert in der LD noch weniger. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:34, 28. Nov. 2013 (CET)

WP:Kontakt

Hallo 111Alleskönner! Die Einbindung der Vorlage in WP:Kontakt halte ich erhlichgesagt für nicht nötig. Denn darauf kommen doch alle Leser die über die Sitebar nach „Kontakt“ suchen. Aber Wikipedianer such dort wohl nicht dannach. Gruß, --Wnme 18:18, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich finde die Einbindung auf WP:Kontakt ehrlich gesagt von allen am wichtigsten. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass "normale" Nutzer bzw. Leser auf diesbezügliche Ankündigungen stoßen, ist am sehr viel höher, als erfahrene Wikipedianer, die wissen was zu tun ist. Und wo werden Unerfahrene am ehesten nachgucken? Richtig, bei "Kontakt" - und deshalb sollte WP:VIN dort auf jeden Fall verlinkt sein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:47, 28. Nov. 2013 (CET)

Hm, der normale Leser? Ich würde da eher an RCler denken, die auf diesbezügliche Diffs stoßen. Warum Leser eher als erfahrene Wikipedianer mit solchen Fällen konfrontiert werden sollen müsstest du mir noch mal erklären (zumal es ja die GSV gibt). --Wnme 20:39, 28. Nov. 2013 (CET)

Diskussion:Tughra#Animation_falsch

Bitte beachten. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 08:33, 30. Nov. 2013 (CET)

Benutzernamensraum

Du hattest meinen Artikel gelöscht. Gibt es den Benutzernamensraum noch? Ich hatte gelesen das mit "Dragonblood:" " beginnende Artikel in meinem Namensraum angelegt werden. Wie geht das? Liebe Grüße --Dragonblood (Diskussion) 11:01, 1. Dez. 2013 (CET)

Siehe WP:BNR; Um eine Seite in deinem Benutzernamensraum anzulegen, muss der Titel mit Benutzer:Dragonblood/ beginnen, also z.B. Benutzer:Dragonblood/Baustelle. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:27, 2. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Palästina

Hallo 111Alleskönner!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Palästina wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Alleskönner! Das war ja nun mal heftig. Diese Vorlage war derart wenig POV-lastig, dass ich selten was anderes gesehn habe. Vor allem war sie durch Fachliteratur (nicht nur Schulbücher) belegt. In diesem Bereich mitzuarbeiten, macht doch überhaupt keinen Sinn. Da kämpfst Du gegen Windmühlen an. Was Blöderes ist mir noch nie vorgekommen. Ich hoffe, dass bald eine breite Öffentlichkeit (bitte kein "Kurt Jansson journalism" mehr..) auf derartige Vorfälle aufmerksam wird. Ein Manko war freilich schon die Farbgebung, die ersten beiden Karten passten nicht recht zu den anderen drei. Da hätte man daran arbeiten müssen, etwa in einer Kartenwerkstatt, falls es bei WP sowas gibt. Ich lese nicht mehr alles mit.. --Genie (Diskussion) 08:59, 4. Dez. 2013 (CET)

Frank Christoph Schnitzler

Hallo lieber 111 Alleskönner, dieser Artikel wurde breits fünf mal gelöscht, obwohl Frank Christoph Schnitzler nachweislich in der BEACON-Personendatenbank des Landesarchiv des Landes Baden-Württemberg unter berühmte Persönlichkeiten des Landes Baden Württemberg unter der GND 1044563761 gelistet ist. Frank Christoph Schnitzler ist eingetragen in der Landesbibliographie Baden-Württemberg (Berühmte Persönlichkeit des Landes Baden-Württemberg unter ID-Nr.: 698842) Auch mit Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek GND: 1044563761. Diese Daten sind duch das statistische Landesamt Baden-Württemberg bestätigt. Dadurch ist die Enzyklopädische Relevanz eindeutig hergestellt. Ich habe Frank Christoph Schnitzler auch bei Artikelwünsche vermerkt. Er wird bereits in mehreren Wikipedia-Artikel erwähnt und namentlich genannt. Kannst du bitte das Lemma freigeben und einen neuen Artikel verfassen? Lieben Dank, Sussi (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.142 (Diskussion) 05:01, 1. Dez. 2013 (CET))

Ich weiß nicht, was ich damit zu tun habe. Wende dich bitte an WP:LP oder WP:RELC. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 06:05, 1. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht rührt das Missverständnis von Deinem Benutzernamen her. --Grip99 01:57, 3. Dez. 2013 (CET)

? Und was hast du damit zu tun? ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:07, 3. Dez. 2013 (CET)

Nichts. Aber ich kann ja auch nicht mit allem was zu tun haben. --Grip99 00:37, 5. Dez. 2013 (CET)

Intro LP

Alleskönner, dass ist innerhalb von zwei Tagen das zweite mal, dass du offenbar unüberlegt und mangels Kenntnis ein wichtiges Intro aus den Fugen bringst, dieses Mal Intro LP. Lass bitte die Finger weg und führe vor allem keine nicht abgesprochenen Änderungen durch. -jkb- 13:48, 4. Dez. 2013 (CET)

1. Ich bringe überhaupt nichts "aus den Fugen" - das war eine simple Layout-Anpassung

2. Sorry, aber wenn du denkst, jede Änderung muss abgesprochen werden, hast du das System eines Wikis nicht verstanden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Du bist unbelehrbar. Ich musste das Intro nun sperren, weil es durch deine Änderung unbrauchbar wurde. Schon wie im vorigen Fall: bitte korrigiere meinetwegen Kommas, aber mach nicht solche Vorlagen kaputt. -jkb- 18:14, 4. Dez. 2013 (CET)

Das ist einfach Unsinn - erklär mir mal bitte, was am Intro nun "unbrauchbar" wird! Hier geht es doch nur um deine persönliche Meinung zu Layoutfragen; und diese mit Admin-Rechten durchzudrücken sehe ich garnicht gerne... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:18, 4. Dez. 2013 (CET) PS: wenn es tatsächlich Syntaxprobleme geben sollte (und ich bin mir sicher, dass es die nicht gibt), dann hättest du mir das gleich sagen können

...soll ich jetzt wirklich ein AP deswegen einleiten? Oder magst du vielleicht doch lieber Gründe nennen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:24, 5. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:25, 11. Dez. 2013 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:25, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:03, 12. Dez. 2013 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:03, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:12, 20. Dez. 2013 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:12, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:16, 20. Dez. 2013 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:16, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:58, 21. Dez. 2013 (CET))

Hallo 111Alleskönner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:58, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:31, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich danke dir.

Nein es liegt mir fern dich zu beleidigen, auch wenn dein Username allein schon meinem Verstand etwas anderes sagt, verzeih mir das bitte. Aber ich möchte höflich bleiben, soweit mir das möglich ist.

Es ist ok wenn es Regeln gibt, auch ist es in Ordnung wenn Nutzer darauf hingwiesen werden, wenn sie hier und da einen Fehler machen. Nun leider musst du als mein allerletzter Kritiker hier leider etwas einstecken. Wikifizieren welch ein tolles Wort, heute das erste mal gelesen. Ich bin recht lange Nutzer vonWikipedia, länger wie mein Account hier alt ist. Früher gab es solche Dummheiten (ja es ist Dummheit, allein das Wort schon. Ich selbst bin im übrigen der Meinung es sollte Wikirisierung heißen, es würde besser passen) nicht. Früher gab es vorallem keine unangemessenen Kritiken. Dies scheint anders geworden zu sein. Sicher ich vertrete meine persönliche Meinung und ich denke du siehst das anders. Aber nun ja. Ich könnte das wesentlich weiter ausführen, aber ich mag einfach nicht mehr, da ich mich nicht mit überlegenen Geiste anlegen möchte (Achtung: Sarkasmusalarm) Schöne Weihnachten im übrigen (Die sind ernst gmeint, auch wenn ich Agnostiker bin) . noch ein paar Klicks dann is der Account weg....Soehnlein (Diskussion) 06:01, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:16, 25. Dez. 2013 (CET)