Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bigbug21/Archiv/2012#Thema_1

Teilfahrstraße

Zu o. g. Thema möchte ich dir Anregungen geben: M.E. ab Spurplantechnik nicht mehr erforderlich, ursprünglich bei Alttechnik, um Leistungsfähigkeit zu erhöhen (separate Fahrstraßenauflösungen, was ab Spurplantechnik ohnehin erfolgt), Einsparung von Verschlusseinheiten (Fahrstraßenschubstangen/Fahrstraßenhebeln) indem eine Unterteilung zwischen Start und Richtung erfolgte (Richtungshebel), war effektiv bei Bahnhöfen mit anschließenden Streckenverzweigungen (Ausfahrstraße setzt sich zusammen aus dem Teil "Richtung - Streckengleis" und "Start - ab Asig); für Einfahrten ähnlich, wenn innerhalb der Einfahrstraße eine Weiche in ein weiteres Einfahrgleis abzweigt; Nachlesen kann man in "Eisenbahnsicherungstechnik" - Autorenkollektiv, Transpress, VEB Verlag für Verkehrswesen Berlin, 2. überarbeitete Auflage 1974 Seite 208 Dmicha 10:56, 8. Jan. 2012 (CET)

Ja, ok, aber auf welchen Artikel beziehst du dich? --bigbug21 11:00, 8. Jan. 2012 (CET)

Auf einen noch zu schreibenden. Ich sah, dass du sehr fleißig bist und zum Thema noch Schreibbedarf erkannt hattest. Selbst bin ich kein geübter Schreiberling, versuche bisher nur Fehler aufzudecken.Dmicha 11:06, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich hab es bei Fahrstraße eingearbeitet. Ein separater Beitrag lohnt wohl nicht. Dmicha 12:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke für deine Hinweise! Ich sehe mir die Literaturquelle mal an. Vielleicht lässt sich mittelfristig, in Verbindung mit anderen Quellen, ein eigener Artikel sinnvoll machen. --bigbug21 15:16, 8. Jan. 2012 (CET)

Bei DB Systemtechnik wäre es sinnvoll, auch auf die "Hochtastfahrten" einzugehen. Dmicha 06:22, 9. Jan. 2012 (CET)

Das Thema liegt mir schon seit längerer Zeit am Herzen, nur habe ich noch nicht genügend Material für einen eigenen Artikel zusammen. Da Hochtastfahrten ja kein exklusives Produkt von DB Systemtechnik sind, sollte dieses Thema auf alle Fälle in einem eigenen Artikel dargestellt werden. --bigbug21 07:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Die Bahn erklärt dies kurz ein einem Glossar, man braucht bloß "Hochtastfahrt" in google einzugeben und bekommt eine pdf-Datei. Die Notwendigkeit für Hochtastfahrten ergibt sich aus einem Regelwerk der DB (Ril 820) und setzt stufenweise Messwerte für Teilfreigaben durch das EBA voraus, wenn Geschwindigkeitsanhebungen über 160 km/h erfolgen sollen. Dmicha 08:23, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke. Ich habe diese Ansätze in meinen Wikipedia-Artikelspeicher aufgenommen und sehe zu, noch weitere Quellen zu finden, um dann einen Artikel daraus zu machen. --bigbug21

Bahnstrecke Leipzig–Dresden: Gesamtkosten für 3. Baustufe

Hallo Peter,

die in der Pressemeldung des BMVBS genannten Gesamtkosten von 160 Mio Euro für die 3. Baustufe halte ich für nicht plausibel. Erstens, erscheint es mir deutlich zu wenig, allein die Verbindungskurve Weißig–Böhla hat 90 Mio Euro gekostet, der Rest der Strecke wird auch noch einiges kosten und Leit- und Sicherungstechnik gibt es auch nicht umsonst. Zweitens passt es nicht zu den anderen Angaben des BMVBS. Laut Sachstandsbericht VDE fehlten VDE 9 Ende 2010 noch 509 Mio Euro (und da war Weißig-Böhla schon fertig), laut dem Entwurf des IRP betragen die Bundesmittel für Riesa-Dresden-Neustadt 235,8 Mio Euro. Schon diese zwei Zahlen sind schwer miteinander in Einklang zu bringen, aber 160 Mio Euro erscheinen mir einfach falsch. Evtl. sind es die ab jetzt noch zu investierenden Finanzmittel. Ich nehme den Satz daher wieder raus.

Schöne Grüße, --KilianPaulUlrich 20:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo Kilian, herzlichen Dank für deinen Hinweis. --bigbug21 01:00, 24. Jan. 2012 (CET)

Matthias Oomen

Hallo, ich teile Ihre Auffassung, dass ich nicht relevant für Wikipedia bin und bin wenig begeistert darüber, wenn bspw. mein Familienstand veröffentlicht wird. Allerdings muss ich Dich in einer Sache berichtigen: derFahrgast ist schon seit einiger Zeit keine ehrenamtliche Zeitschrift mehr. Mit dem Abgang von Rainer Engel hat sich das erledigt. Beste Grüße! --Oomen 21:25, 25. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank, das wusste ich noch nicht. --bigbug21 08:41, 26. Jan. 2012 (CET)

@Oomen, ich weiß nicht, ob man sich gegen Relevanz wehren kann, der Familienstand muss freilich nicht zwingend rein. Ich streich das einfach mal im Artikel. --Global Fish 10:09, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke! --Oomen 11:34, 26. Jan. 2012 (CET)

ICE 2

Hallo Bigbug21,

ja ich sehe es ein, der Zusatz mit dem provisrisch re-designden Steuerwagen passte da nicht hin ;-)

Aber es war tatsächlich so: Der ICE 2 "Rheinsberg" fuhr einige Monate mit einem umgebauten Steuerwagen, welcher innen dem späteren Re-Design stark ähnelte. Allerdings noch mit Sitzen vom ICE 3 / T / 1 , nicht denen, die jetzt mit dem Re-Design verbaut werden. Und die Wände waren lediglich mit Holzfolie überklebt.

Der Rest des Zuges war wie gehabt. Inzwischen wurde er aber vollständig re-designed.

Ich dachte für Bahn-Fahns, die jedes Detail aufsaugen, ist sowas nicht ganz unwichtig.

Quelle bin ich ;-) Fahre jeden Tag ICE 2.

Viele Grüße Fred

PS Komme ursprünglich auch aus Dresden

Hallo Fred,

Danke für den Hinweis. Ich guck mal, ob sich eine geeignete Quelle für das ganze finden lässt, dann würde ich einen konkreten Satz wieder einbauen. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 17:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo Peter, da ist mir noch was aufgefallen, der Satz "Beide Höchstgeschwindigkeiten sind nur zulässig, wenn die Steuerwagen zweier 200-m-Zugteile in der Zugmitte liegen oder wenn ein einzeln verkehrender 200-m-Triebzug mit Triebkopf voraus fährt."

Das bezieht sich doch auf die Stromabnehmer, oder? Die Geschw. ist da aber nur beschränkt wenn zwei Teile mit den Triebköpfen zusammengekoppelt sind. Wenn Steuerwagen an Triebkopf gekoppelt ist gibts kein Problem, Steuerwagen an Steuerwagen sowieso nicht und bei einem einzelnen auch nicht. Es sei denn da kommt jetzt wieder das Seitenwindthema, aber das ist ja meines Wissens erledigt.

viele Grüße Fred

PS Die Züge die ich zurückkopiert habe in die Re-design-Liste sind definitiv bereits umgebaut, auch wenns nirgends stehen sollte. Aber welche schriftliche Quelle soll es geben die das tagesaktuell führt?

--Foka24 08:54, 3. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich gehe der Sache nach, sobald ich mal wieder Zeit, Ruhe und Muße finde, den Artikel insgesamt anzugehen. --bigbug21 11:03, 3. Feb. 2012 (CET)

Feuerwerk

Im ersten Augenblick habe ich mich gefragt, wieso man bei 4 Bytes mehr auf Schnellfahrstrecke_Mannheim–Stuttgart ein Feuerwerk starten soll. Aber dann habe ich gesehen, warum es geht. :-)
Gratulation und Dank von mir für die Mühe, die Du dir mit diesem Artikel machst!
Gruß Ingo
-- Istiller 19:15, 2. Feb. 2012 (CET) (+Link -- jetzt sind die Tunnel der Strecke komplett wikipediert *feuerwerk* ;-)) (

Vielen Dank! Ich hoffe, dass mir hier an der SLUB Dresden die Quellen nicht ausgehen werden, um auch für die anderen deutschen Neubaustrecken dieses Ziel zu erreichen. ;-) --bigbug21 19:16, 2. Feb. 2012 (CET)

DB Station&Service

Was ist denn daran bitte "Maßgeblicher Aspekt des Unternehmenshandelns und der Unternehmensgeschichte"? Momentan ist es nur eine Ankündigung? Wenn diese wirklich umgesetzt wurde, erst dann wäre sie enzyklopädiewürdig, so wie es momentan im Artikel steht ist es einfach nur eine abgetippte Absichts-Pressemitteilung. 87.78.75.238 23:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Bahnhofsgebäude sind ohne Zweifel ein wesentlicher Teil von Bahnhöfen und damit ein wesentlicher Aspekt des Unternehmens DB S&S. Es ist zweifelsohne relevant, wenn etwa ein erheblicher Teil der deutschen Bahnhofsgebäude verkauft und ein ebenfalls erheblicher Teil dauerhaft beim Unternehmen verbleiben soll. Sobald mir eine neuere Quelle über den Weg läuft, werde ich das ganze gerne aktualisieren. --bigbug21 23:54, 14. Feb. 2012 (CET)

Links auf DB-Presseinformationen

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du im größeren Umfang die Links auf DB-Presseinformationen komplett rausnimmst. Die Presseinfos sind aber auch nach der Strukturänderung der DB-Website online verfügbar. Z.B. im Artikel DBAG ICx, alt [1] und neu [2]. Mir ist klar, dass das erneute Suchen nicht viel Spaß macht, aber zum Erhalt der Quelle wäre es das wohl wert. Ich werde das bei den Bahnartikeln, wo ich vorbeikomme, auch so handhaben. Viele Grüße. -- Andre de 23:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe tatsächlich keine Lust mehr, Links auf eine Seite anzulegen, deren Links sich im Rahmen von regelmäßigen "Relaunches" komplett ändern und, bei Presseinformationen, nach maximal einem Jahr automatisch ungültig werden. Von daher belasse ich es bei der Angabe der einschlägigen Informationen (einschließlich Titel), soweit keine stabile Quelle zur Verfügung steht. --bigbug21 23:58, 18. Feb. 2012 (CET)

Diskussion:Elbebrücke Wittenberg (Eisenbahn)

Moin Peter! Du hattest dich doch schon mal mit dem Thema Geschwindigkeit auseinandergesetzt. --Störfix 11:16, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke, ist erledigt! --bigbug21 11:21, 20. Feb. 2012 (CET)

ETCS

Hi Peter! Wieso denkst du das die Limited Supervision-Information auf der ETCS-Seite zu viel Information ist. Ich halte das schon für wichtig für die Vollständigkeit, auch wenn die Seite wohl ingesamt besser strukturiert werden muss. Jhs s (Diskussion) 01:43, 10. Mär. 2012 (CET)

Hi! Der Artikel droht immer wieder in Details abzurutschen. Der Aspekt der Limited Supervision ist für den Artikel ohne Zweifel relevant. Fraglich ist, ob jede Testinstallation und jede Nebenentwicklung (an anderen Stellen) von Interesse ist. Grundsätzlich würde ich dazu tendieren, den Artikel in nächster Zeit zu zerlegen und insbesondere die Geschichte der ETCS-Einführungen in einen eigenen Artikel auszulagern. --bigbug21 (Diskussion) 10:39, 10. Mär. 2012 (CET)

Stuttgart 21 und der Rosensteintunnel

Soweit mir bekannt, ist der Tunnel nach Bad Cannstatt der Rosensteintunnel. Dass der S-Bahn-Tunnel nicht enthalten sein soll, ist mir auch nach der Pressemitteilung der Bahn neu! Da bitte ich um Überprüfung. So wie ich das sehe, scheint der neue "Rosensteintunnel" einen neuen Namen zu bekommen - Tunnel Bad Cannstatt (bei dem vergebenen Abschnitt handelt es sich, soweit ich weiß, um den Abschnitt Hauptbahnhof - Bad Cannstatt). --H.A. (Diskussion) 13:58, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo Holger, der neue Rosensteintunnel ist laut Planfeststellungsunterlagen der neue S-Bahn-Tunnel aus Bad Cannstatt Richtung Hauptbahnhof. Der Tunnel Bad Cannstatt ist dagegen der Tunnel der Fernbahn. Ich sehe mir die Ausschreibung in Kürze nochmal an, wenn etwas mehr Ruhe ist. Viele Grüße, Peter --bigbug21 (Diskussion) 21:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, ich kriege gerade eine kleine Krise. Laut dem Text zur Ausschreibung war in dem nun offenbar vergebenen Los auch die S-Bahn-Anbindung enthalten. Laut der Vergabemitteilung sei aber nur der Tunnel Bad Cannstatt vergeben worden. Scheinbar hat die Vorhabenträgerin hier ebenso wenig ihr eigenes Projekt verstanden, wie dass sie Stuttgart 21 mit dem "Tiefbahnhof" gleichsetzt... Ich starte mal eine Anfrage an die Deutsche Bahn und hoffe, hier Klarheit zu bekommen. --bigbug21 (Diskussion) 23:12, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass was den S-Bahn-Tunnel angeht, nur der bergmännische Teil unter dem Rosenstein und der T-Spange gemeint sein könnte. Zwischen Mittnachtstraße und Hbf ist ja offene Bauweise geplant. Gut möglich, dass dieser Abschnitt nicht unter Tunnelarbeiten fällt, sondern unter allgemeine Tiefbauarbeiten. --H.A. (Diskussion) 07:30, 17. Mär. 2012 (CET)

Tja, das ist eine Fortsetzung des heiteren Rätselratens. Ich hoffe, nächste Woche eine konkrete Antwort von der Pressestelle zu bekommen. --bigbug21 (Diskussion) 07:45, 17. Mär. 2012 (CET)

Laut der Folie 6 in der jüngsten Präsentation vor dem Lenkungskreis ist der neue Rosensteintunnel noch nicht vergeben worden. Das Vergabeverfahren sei jedoch "weit forgeschritten". Ich werde diese Information in den nächsten Tagen im Zuge einer systematischen Auswertung der neuen Quelle ergänzen. --bigbug21 (Diskussion) 15:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

LGV Est européenne...

...ist im April "Artikel des Monats" im Portal:Bahn. Zu deiner Info, du bist wohl der Hauptautor. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 15:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

Oh, danke, das habe ich noch gar nicht gesehen. --bigbug21 (Diskussion) 15:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Dietrich Wagner

Hallo!

Aus welchem Grund wurde der Link gänzlich entfernt?

MfG,

Felix Bassler

Hallo Felix, wie in der Versionsgeschichte angegeben: Nach WP:WEB ist der Link nicht relevant. Fünf Fotos ohne besonderen Bezug erfüllen das Kritierum "vom Feinsten" offenbar nicht. --bigbug21 (Diskussion) 22:04, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo bigbug21: Zuvor waren 3 Bilder angenommen worden. Jetzt sind ACHT (nicht FÜNF) Fotografien verlinkt (Darunter sind die zuvorigen 3 Bilder enthalten) und werden nicht mehr akzeptiert. Ich kenne die Kriterien "vom Feinsten" nicht. Aber dass über den WIKI-Link viele Interessenten auf die Website kommen, müsste doch Kriterium genug sein. Die Entscheidung über einen Zuspruch und das Inkraft treten der Kriterien scheint demnach von Bearbeiter zu Bearbeiter demnach unterschiedlich, nicht objektiv zu sein. Man muss also Glück haben, an welchen Bearbeiter man gerät. Interessant... und in Ordnung! LG

Hallo Felix, ich habe mir die Seite gerade nochmal angesehen Ich sehe ein Bild von Dietrich Wagner, dann zwei Seiten mit je anderthalb Bildern.

Natürlich klicken Wikipedia-Leser auf Links, aber das ist nach WP:WEB kein Kriterium für deren Auswahl. Es zählt, schon seit Jahren, vorrangig der Grundsatz "vom Feinsten". Wenn die Seite zumindest einige Bilder von Herrn Wagner enthalten hätte, könnte das Kriterium greifen, aber so sehe ich wirklich keine Möglichkeit. Schon der verlinkte Time-Artikel ist grenzwertig, da Dietrich Wagner nur dessen Aufhänger ist und es nicht vorrangig um ihn geht. --bigbug21 (Diskussion) 22:46, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo bigbug21: Wenn man jetzt noch genauer hinschaut, nämlich auf die Bilder, welche Herrn Wagner "körperlich" nicht darstellen, müsste man erkennen, dass ALLE Bilder sich auf Herrn Wagner beziehen.. So ist das bei Fotodokumentationen! ;) Und vorrangig geht es hier um Hr. W... (Verwendete Lupen von Hr. W. / OP-Zimmer von Hr. W. / Messbrille, welche auf die Sehbedürfnisse von Hr W eingestellt ist, nämlich 10 Dioptrien.

Also gut, überzeugt. Gute Nacht. --bigbug21 (Diskussion) 22:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

Gute Nacht + Vielen Dank!!

Bahn für Alle

Warum sollte etwa das Verhältnis zu anderen Verbänden NICHT relevant sein? (nicht signierter Beitrag von 92.225.45.224 (Diskussion) 00:46, 17. Apr. 2012‎)

Wie bereits kurz in der Versionsgeschichte dargelegt ist Wikipedia keine Tageszeitung, sondern eine Enzyklopädie. Von daher sind die Zitate ganze Absätze, denen offenbar keine überragende Bedeutung zukommt (das wäre beispielsweise ein tiefgreifender Einschnitt in der Geschichte des Bündnisses) enzyklopädisch nicht relevant. Im Rahmen der Kürzungen habe ich dabei auch mehrere Vollzitate aus dem jüngsten Alternativen Geschäftsbericht herausgenommen. Da der Bericht inzwischen offenbar eine zentrale Aktivität der Organisation ist und zumindest in den letzten beiden Jahren scheinbar auch eine relativ weite Aufmerksamkeit erfolgt hat, wäre es klasse, wenn die einzelnen Berichte in wenigen Zeilen zitiert und als Quelle (bitte seitenscharf) verlinkt würden.

Daneben wies der Artikel eine Reihe von Qualitätsproblemen auf. So blieben entscheidende Aussagen (z.~B. stetig wachsender Zulauf) unbelegt. Hier gibt es noch eine Menge zu tun. --bigbug21 (Diskussion) 07:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

Bahnhof Berlin Ostkreuz

Hi, ich bin gerade dabei, den etwas traurigen und chaotischen Artikel Bahnhof Berlin Ostkreuz schrittweise auszubauen und zu verbessern. Mir fehlt ein Beleg für die in der Presse häufig genannten geplanten Kosten von 411 Mio Euro. Hast Du dazu evtl. was in Deinen Unterlagen? Ich kann trotz viel Suchen nichts belastbares finden. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 18:09, 17. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt Broschüren zu dem Vorhaben, die sind aber offenbar alle aus den 1990er Jahren. Ich werde mal versuchen, in den kommenden Tagen in Pressedatenbanken etwas zu finden. --bigbug21 (Diskussion) 18:18, 17. Apr. 2012 (CEST)

Dank des digitalen Zeitschriftenarsenals der SLUB Dresden ließen sich schnell ein paar Angaben finden. Sie landen in wenigen Minuten im Artikel. --bigbug21 (Diskussion) 12:58, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Ursprungsartikel aus 2006 gefunden, dieser ist sogar noch online verfügbar: [3] Wäre es ok, wenn ich diesen statt Deiner beiden Quellen aufführe? Ich könnte die gleiche Quelle dann auch noch an anderer Stelle verwenden. Viele Grüße Andre de (Diskussion) 16:47, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ja, klar. Ich würde dann im Anschluss einfach die Print-Quelle, aus dem der Online-Artikel abgeleitet wurde, zusätzlich mit unterlegen. --bigbug21 (Diskussion) 20:18, 18. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt! --Andre de (Diskussion) 21:31, 18. Apr. 2012 (CEST)

Alexander Neumeister

Bisher habe ich dich als konstruktiven Autoren kennengelernt. Dass Du jetzt schon die selbst geforderten Belege aus dem Artikel löscht, finde ich etwas merkwürdig.--Köhl1 (Diskussion) 15:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

<einmisch> (hab Bigbug21s Disk auf meiner BL): war es nicht vermutlich ein Missverständnis, das daher kommt, dass Du im Edit mit dem Editkommentar: Änderung 102255839 von Bigbug21 wurde rückgängig gemacht. Man kann es mit den Belegen auch übertreiben noch die ganzen weiteren Ergänzungen mit reingebracht hast? Nach diesem Kommentar las sich das wie ein simpler Revert, der es aber gar nicht war. --Global Fish (Diskussion) 17:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

<@ einmisch>: Ich lese nicht nur die Kommentarzeile, wenn ich etwas revertiere ;-). Auf der Seite sind eine Reihe unbelegter Angaben, die ich eher belegwürdig finde als diese beiden Triebwagen. Ich habe die etwas schwammige Behauptung Regionalzüge (ohne Beleg!) mit konkreten Baureihen versehen, so dass diese unbestimmte Angabe überhaupt nachprüfbar ist. Dass der Name in den Artikeln der Baureihen noch nicht auftaucht, ist nicht unbedingt meine Schuld. Hotelzüge steht nach wie vor schwammig drin (welche?). Und es stehen Preise drin, die in mir zugänglichen Quellen (auch WP) ganz andere Namen tragen. --Köhl1 (Diskussion) 20:03, 20. Apr. 2012 (CEST)

Inhaltlich würde ich Dir ja auch völlig rechtgeben. - Ich assoziere "rückgängig gemacht" eigentlich sehr schnell mit einen Pauschalrevert. --Global Fish (Diskussion) 20:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Oh, sorry, da habe ich heute Nachmittag wirklich etwas schnell geschossen und glatt übersehen, dass du ja eine Quelle eingefügt hattest. Der angerichtete Schaden ist jetzt hoffentlich beseitigt. --bigbug21 (Diskussion) 21:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bahnhof Berlin Potsdamer Platz

Hallo Bigbug,
Sie haben meine Konkretisierung in "Bahnhof Berlin Potsdamer Platz" Rückgängig gemacht. Was hier "aktuell" bedeutet ist unter "S21 (Berlin)" direkt verlinkt nachzulesen. Der Abschnitt ist insgesamt zu lesen und die bisherige Wortwahl ist eher desinformierend. Die neue ist hier korrekter, bleibt jedoch zunächst inkonkret. Aber für die Konkretisierung gibt es den Link. Und den wird man so eher versucht sein anzuklicken.
Bitte daher darum, die Änderung wieder eintzustellen.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:35, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo, das Problem mit Worten wie "aktuell" ist, dass es eben nicht klar ist, was "aktuell" ist. Wenn die Planungen wider Erwarten verworfen werden, ist die ganze Sache nicht mehr "aktuell". "Weiterhin" klingt zumindest für meine Begriffe hier schwächer. --bigbug21 (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2012 (CEST)

.. "aktuell", eben nicht mehr 1930er Jahre, wovon der Text darüber spricht, sondern "heutige Zeit" (2000er, 2010er, 2020er). Wäre es vielleicht verständlicher zusätzlich so zu verlinken: aktuell, also gewissermaßen "doppelt verlinkt"? Also aus meine Sicht gibt es kein Naturgesetz, was soetwas verböte.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:51, 12. Mai 2012 (CEST)

Das grundsätzliche Problem ist, dass Wikipedia keine Tageszeitung ist. Was heute aktuell ist, ist morgen vielleicht schon veraltet. Von daher würde ich zu einer schwächeren Formulierung im Sinne von "weiterhin" raten und entsprechend zusätzlich einen Link zum entsprechenden Artikel anbieten. --bigbug21 (Diskussion) 12:59, 12. Mai 2012 (CEST)

Aber Bigbug, haben Sie denn gelesen, was ich geschrieben habe? Was Sie schreiben ist ja nicht falsch und für mich ist es selbstverständlich mit Wikipedia so umzugehen. Aber Sprache ist immer relativ! Bitte keine dogmatischen Vorbehalte gegen einzelne Worte oder Begriffe hegen.

Wer den Gesamttext liest wird unter "weiterhin" verstehen: die Flächen sind immernoch freigehalten, im Flächennutzungsplan bleibt es vorgesehen. Hierüber ist man weit hinaus!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:09, 12. Mai 2012 (CEST)

Wenn es neuere Entwicklung gibt, sollten diese mit belastbarer Quelle dargestellt werden. Dies ist dann eine konkrete Aussage, die über die Quelle und deren Stand auch zeitlich klar eingeordnet werden kann. --bigbug21 (Diskussion) 13:40, 12. Mai 2012 (CEST)

Weil ich auch darauf gestoßen bin: der Satz vor dem strittigen Satz bezieht sich auf den Abschnitt _südlich_ des Potsdamer Platzes. Dort steht im Artikel S21 (Berlin): Die Realisierung dieses und des folgenden Abschnitts ist für die Zeit nach 2025 vorgesehen. Das ist eher das Gegenteil von "erhält nun ... eine konkrete Umsetzung". Das steht nur im Stadtentwicklungsplan, bis dahin kann noch viel passieren. Eine konkrete Bauplanung existiert dafür nicht und ob die jemals kommen wird, ist offen. Ich persönlich halte für unwahrscheinlich, dass dieser Abschnitt jemals kommen wird, aber das nur am Rande. Etwas konkreter und wahrscheinlicher wäre das Stück von Potsdamer Platz nach Norden (bezieht sich im Artikel zum Bahnhof auf den "Heuboden"). Aber auch hier gilt: nicht vor 2019, m.W. noch keine konkrete Bauplanung. Gegenteiliges wäre zu belegen, und wenn, dann wäre es hinter den Heuboden einzufügen und nicht hinter die Sätze zur südlichen Ausfädelung an den Bahnhof. Viele Grüße an die Mitdiskutanten, --Global Fish (Diskussion) 21:59, 12. Mai 2012 (CEST)

WP:BIBA#Russula schaefferi

Hallo Bigbug! Würdest Du Dich bitte um diese Anfrage kümmern? An der SLUB Dresden, Standort: Y. 8. 6158-10.1996 -- Barcode: 20593082

Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 17:33, 5. Mai 2012 (CEST)

Das mache ich gerne. Die Lieferung erfolgt im Laufe der nächsten Woche. --bigbug21 (Diskussion) 17:43, 5. Mai 2012 (CEST)

Schönen Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Discussion 15:31, 6. Mai 2012 (CEST)

Ist erledigt. Mail ging vorhin raus. --bigbug21 (Diskussion) 18:21, 19. Mai 2012 (CEST)

Rüdiger Grube

Oh Mann, bitte! Wir sind doch hier nicht bei der "Frau mit Herz im Spiegel" oder einer ähnlichen Schmonzette! Gequält, -- CC 20:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bei einer Person des öffentlichen Lebens sind solche Dinge wohl leider enzyklopädisch relevant. Wenn wir über Ehe und Kinder berichten, ist auch die Scheidung relevant, neue Lebenspartner wohl auch. --bigbug21 (Diskussion) 20:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Sobald's Fakt ist. Aber "soll verliebt sein" - also ehrlich, was soll der Mist. Sorry für die deutlichen Worte. -- CC 20:43, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab's schon umformuliert. --bigbug21 (Diskussion) 23:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt, Infozentrum Fürth

Hi, hier ist von einem Informations_zentrum_ die Rede (die Fotos deuten auch auf ein größeres Objekt hin). Die Lage "am Bahnhof" habe ich aus der Anschrift Bahnhofsplatz 10 abgeleitet, hoffentlich war das nicht zu gewagt ;-) Daher denke ich, dass die Formulierung von mir schon stimmig war. Ich wollte es mit Quellenangaben für den einen Satz nur nicht übertreiben. Ggf. lässt sich der Absatz noch etwas ausbauen mit Informationen aus dem Infozentrum. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 12:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Andre, mir ist klar, dass es sich in Fürth um ein "Informationszentrum" handelt, das steht jedoch nicht in der angegebenen Quelle. Wenn wir anfangen, lose auf der Basis von der Quellen zu interpretieren, brauchen wir sie auch nicht zu nennen. Die angegebene Broschüre wäre indes eine wunderbare Quelle, da sie gedruckt an Bibliotheken archiviert wird, während DB-Presseinformationen zuverlässig nach ein paar Monaten in den ewigen Jagdgründen des Internets verschwinden. --bigbug21 (Diskussion) 20:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe die Broschüre als Quelle eingebunden und den Satz entsprechend formuliert, so sollte es jetzt passen. Bzgl. DB-Pressemitteilungen: Die Unzuverlässigkeit der DB-Links ist wirklich ärgerlich. Bisher habe ich aber jede Presseinformation und Verkehrsmeldung über die Suche nach der Überschrift erfolgreich wiedergefunden, da eine ausreichende Anzahl an Pressediensten diese archivieren und im Internet zugänglich halten. Somit sind das also auch brauchbare Quellen, denke ich. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 11:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

Finnetunnel

Hi! Bitte schau mal hier: Diskussion:Finnetunnel#Himmelsrichtungen Danke und viele Grüße! Andre de (Diskussion) 21:02, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Ich hab's schon gesehen und bin guter Dinge, dass ihr das hinbekommt. ;-) --bigbug21 (Diskussion) 08:58, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wir haben es hinbekommen, auch danke :-) --Andre de (Diskussion) 12:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal Finnetunnel: Bzgl. Deines Wiedereinfügens eines Absatzes schau mal bitte [Diskussion:Finnetunnel#Himmelsrichtungen hier ab 09:26, 24. Jun. 2012]. Der von mir gelöschte Absatz stand im Widerspruch zum etwas weiter unten geschriebenen (und zweier weiterer Quellen von Störfix), dass die Variante des konventionellen Vortriebs diesen nur von Osten, nicht von Westen vorgesehen haben konnte. Daher hatte ich den Absatz gelöscht, da diese Variante etwas weiter unten genauer und ebenfalls mit Quelle bereits beschrieben war. Danke! Andre de (Diskussion) 19:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich kümmere mich um eine Symbiose. --bigbug21 (Diskussion) 16:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sieht jetzt gut aus, auch danke! Andre de (Diskussion) 16:52, 2. Jul. 2012 (CEST)

Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt

Hallo! Beim Lesen hiervon bin ich an zwei Stellen stutzig geworden: Dort ist die NBS mit der Streckennummer 5119 angegeben, im WP-Artikel steht aber 5919. Außerdem passt die Kilometrierung nicht übereinander, da es in der Ausschreibung (dort km 87,087 bis km 109,444) vermutlich um einen Streckenabschnitt bei Coburg geht. Im WP-Artikel liegt Coburg ungefähr bei km 18. Kommen hier evtl. wieder Bau- und Streckenkilometer durcheinander? Ich kann mich erinnern, dass die Strecke doch eigentlich ab Nürnberg zählt, dann würden die Angaben in der Ausschreibung auch hinkommen (die im Artikel aber nicht). Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 21:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Kilometrierung wurde inzwischen offenbar tatsächlich geändert, nachdem östlich von Erfurt inzwischen Hektormetertafeln im 200er-Bereich aufgetaucht sind. Eine diesbezügliche Anfrage an die zuständige Abteilung der Deutschen Bahn vor einigen Wochen blieb jedoch bis heute unbeantwortet.

Die Streckennummer müsste man sich noch einmal ansehen. --bigbug21 (Diskussion) 22:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Auditunnel

Die Koordinaten des Nord- und Süd-Portals sind in der Einleitung enthalten, jedoch nicht in der Infobox. 78.35.219.15 14:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich weiß. Ich hatte keine Lust, diese Übertragungen zu machen. --bigbug21 (Diskussion) 15:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

Tolle Einstellung! gez. der Dumme, der hinter dir herräumt Druffeler (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Jeder darf etwas ändern oder ergänzen. Wenn du meinst, dass etwas geändert werden sollte, dann mach es einfach. Es gibt keinen der für eine bestimmte Änderung oder Ergänzung zuständig ist. Jeder darf das machen, du, Bigbug21 oder sonst wer. Es ist auch niemand verpflichtet eine bestimmte Änderung vorzunehmen. --master-davinci 11:49, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia lebt von der Lust, Dinge zu tun oder zu lassen. Ich konzentriere mich dabei aufs Einbringen neuer Informationen anhand von Quellen. Das macht mir am meisten Spaß. --bigbug21 (Diskussion) 16:28, 13. Jul. 2012 (CEST)

Karl-Peter Naumann

Bitte meine Löschung und meinen Beitrag auf der Disk beachten: Was er vielleicht einmal "tuen täte, oder so" - ist völlig uninteressant. Eben nur was er tut bzw. tat! --Cc1000 (Diskussion) 22:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich kümmere mich darum. --bigbug21 (Diskussion) 10:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Trebnitz–Leipzig

Darf ich um Dein (hoffentlich positives) Feedback hier bitten? Danke :-) --Andre de (Diskussion) 00:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Danke, ist erledigt. ;) --bigbug21 (Diskussion) 12:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Dortmund–Hamm

Hallo, leider kann ich die Quelle zu dieser Änderung nicht finden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Dortmund%E2%80%93Hamm&diff=prev&oldid=89698788 Wo genau hast du das gelesen? Ich fahre dort nämlich selber auf der Strecke und erlich gesagt, bin ich da noch nie 200 Km/h gefahren. Deswegen wundert mich diese Änderung ein wenig. Kann natürlich möglich sein, dass es theoretisch möglich ist. --master-davinci 11:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo? Ist da jemand?--master-davinci 00:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, das habe ich glatt übersehen. Die zulässige streckenseitige Höchstgeschwindigkeit beträgt laut der angegebenen Quelle tatsächlich abschnittsweise 200 km/h. Es ist jedoch nichts neues, wenn aufgrund linienökonomischer Fahrweise, Probleme mit der Linienzugbeeinflussung oder anderen Faktoren mal wieder nur Tempo 160 geht. --bigbug21 (Diskussion) 00:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Einleitung BER

Siehe Diskussion. -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 13:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. --bigbug21 (Diskussion) 13:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

SLUB Dresden

Hallo Bigbug! Es wäre sehr nett von Dir, wenn Du mir etwas aus der SLUB Dresden besorgen könntest. Es geht um:

H. Disqué: Zur Mikrolepidopteren-Fauna von Speier ... In: Mitteilungen des Badischen zoologischen Vereins. Bd. 7. Karlsruhe 1900. S. 126-135. ZDB-ID 307416-x

Signatur/Regalstandort: Zool.0954.f

Bitte zusammen mit Titelseiten und Impressum des entsprechenden Hefts.

Besten Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 04:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich sehe zu, mich bis nächste Woche darum zu kümmern. --bigbug21 (Diskussion) 07:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Schönen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 01:29, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das (offenbar nicht mehr unter Urheberrechtsschutz stehende) Dokument steht nun (bis Anfang August) zum Download bereit. --bigbug21 (Diskussion) 15:48, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank fürs Material, beste Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 17:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

WP:DD

Hallo, am 8. Juni treffen sich die Wikipedianer aus der Region Dresden mal wieder zu einem Stammtisch. Er beginnt um 18 Uhr im Firat an der Bergstraße 68 in Räcknitz. Wir würden uns freuen, dich dort oder bei einem der nächsten Termine begrüßen zu können. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich gucke mal, ob ichs zu einem der nächsten Treffen schaffe. --bigbug21 (Diskussion) 07:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

schweizbezogen

Hallo BigBug21, ich bitte um Entschuldigung, dass ich Deine Korrektur im Artikel Ceneri-Basistunnel verschlimmbessert habe! -- Beste Grüße JFH-52 11:29, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch Problem, wir lernen alle ständig dazu. ;-) --bigbug21 (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2012 (CEST)

Verkehrsprojekt Deutsche Einheit Nr. 8

Hi! Bekommen wir die 41 km mit richtigem Bezug (vielleicht "Querung des Thüringer Waldes und des anschließenden Streckenabschnitts bis Ebensfeld / Nürnberg (?)) wieder rein? Ich finde die Angabe dahingehend relevant, weil sie die hohe Konzentration von Tunneln speziell auf dem südlichen Abschnitt gut verdeutlicht. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 15:03, 6. Aug. 2012 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, einfach die Tunnellängen bzw. -anteile der beiden Neubaustrecken anzuführen, vielleicht als neuen Block unter der Übersicht der Teilprojekte? --bigbug21 (Diskussion) 17:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gute Idee. Vielleicht macht am Ende des Abschnitts "Struktur" eine kleine Tabelle Sinn mit den wesentlichen Kenndaten (Abschnitt, Streckenlänge, Anzahl/km Tunnel, Anzahl/km Brücken, Entwurfsgeschwindigkeit, Kosten, Fertigstellung). Was denkst Du? --Andre de (Diskussion) 19:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre eine Idee, wobei gerade die Kosten relativ sind und für einige Projektabschnitte meines Wissens gar nicht öffentlich kommuniziert wurden. --bigbug21 (Diskussion) 20:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dank

Vielen Dank!! Um die Arbeit weiter voranzutreiben, bin ich stets auf der Suche nach neuen Quellen. Falls du zufällig noch Material hast, nehme ich das gerne auf! --bigbug21 (Diskussion) 19:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, anlässlich des zehnjährigen Bestehens ist ja einiges erschienen. Kennst Du [4] (Achtung: Kopie machen, das wird depubliziert) und [5] sowie die Meldung [6] (mit Nutzerzahlen)? Viele Grüße aus Mittelhessen, --emha ^d|^b 10:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Ich guck mal, ob ich in einschlägigen Pressedatenbanken stabile Angaben finde. --bigbug21 (Diskussion) 12:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis

auf Benutzer Diskussion:KilianPaulUlrich#Bahnstrecke Leipzig–Dresden. VG, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 08:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Das sind doch mal interessante Informationen! --bigbug21 (Diskussion) 12:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Neue ICE Linie

Hallo, kannst du die ICE Linie 28 nach Stralsund/Rügen noch einzeichnen? Wie macht man das? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ICE_Network.png --Niesen (Diskussion) 15:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das Bild nur notdürftig mit einem Bildbearbeitungsprogramm korrigiert. Um die neue Linie effektiv hinzuzufügen, sollte das Bild als Vektorgrafik (SVG) besorgt werden. Schreibe doch einfach mal den Autor der ursprünglichen Grafik an. --bigbug21 (Diskussion) 20:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hartmut Mehdorn – Nachfolgersuche

Hallo Bigbug21, zunächst vielen Dank für Dein umfangreiches Engagement in der Wikipedia, dem ich Respekt entgegenbringe. Bitte weiter so!

Zu meinem Bedauern hast Du mit diesem Edit ohne Begründung das Statement „...soll noch 2012 ein Nachfolger präsentiert werden...“ (nebst Quelle) wiedereingefügt, welches ich zuvor mit Begründung entfernt hatte. Solches Vorgehen kommt hier als Unfreundlichkeit an, wenngleich dies von Dir vermutlich nicht beabsichtigt war.

Ich hatte es deswegen entfernt, weil im Artikel wenige Zeilen oberhalb bereits zwei (!) Mal diesbezügliche Aussagen getroffen werden: Mehdorn soll „übergangsweise“ Chef Air Berlins sein und „Die Suche nach einem Nachfolger Mehdorns sei bereits angelaufen“.

Dass an dritter Stelle solches nun wiederum "aufgekocht" wird, halte insofern für deplatziert. Selbst wenn es stimmt (was gut sein mag, obwohl ich keine anderen Quellen dazu gefunden habe) und dieser Nachfolger tatsächlich noch 2012 gefunden würde, ist das überhaupt nichts Neues. Meiner Einschätzung nach ist die Suche nach einem "Hunold-Dauernachfolger" seit Mehdorns Amtsantritt permanent im Gange, vielleicht durchaus mit wechselnder Intensität. Insofern werte ich das Statement als lupenreines "Newsticker-Geblubbere" (zur Klarstellung: nicht Du "blubberst", sondern der Newsticker), das zudem "nur" eine Absichtserklärung (ein Vorhaben) und somit keine enzyklopädisch relevanten Fakten wiedergibt.

Ich möchte Dich daher bitten, Dir dies nochmals anzuschauen. Vorschlag: vielleicht entfernst Du zwar das Statement, hängst die Quelle aber an das oberhalb befindliche Statement „Die Suche nach einem Nachfolger Mehdorns sei bereits angelaufen“ als Zweitquelle an. Sofern Du nichts ändern möchtest, bitte ich Dich um die Nachlieferung einer Wiedereinfügungsbegründung. Danke vorab und Gruß, ---WolliWolli- Feedback 13:18, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hallo WolliWolli, vielen Dank für dein Feedback. Bitte entschuldige die Verwirrung, die so nicht beabsichtigt war.

Die jüngste "Handelsblatt"-Quelle spricht von einer deutlich beschleunigten Nachfolger-Suche für Mehrdorn. Von daher scheint es mir schon wichtig, die Entwicklung darzustellen: Sollte Mehdorn das Unternehmen zunächst noch bis mindestens Ende 2013 führen, soll nun bereits bis Ende 2012 ein Nachfolger gefunden werden. Ich werde gleich mal versuchen, eine bessere Formulierung einzufügen. --bigbug21 (Diskussion) 10:59, 26. Aug. 2012 (CEST)

Geschenkt. :) So gefällt es mir auch viel besser, und ich bin mit diesem Zustand einverstanden. Eben habe ich nochmals den ganzen Artikel "langsam" durchgelesen und viele (sehr) kleine Änderungen vorgenommen. Bei so langen Artikeln findet man immer was... Noch einen schönen Sonntag Abend, ---WolliWolli- Feedback 22:01, 26. Aug. 2012 (CEST)

Oh ja. Ich neige dazu, zwar in relativen Massen neue Informationen aus der Tagespresse, Fachartikeln und Büchern aus meinen Interessensgebieten in die Wikipedia einzufügen, für das Aufräumen und Strukturieren nehme ich mir jedoch viel zu wenig Zeit. Vielen Dank für deine Unterstützung! --bigbug21 (Diskussion) 07:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mh? Wegen [7] empfehle ich freundlichst und wohlwollend (dies ist Klartext, bitte nicht zwischen den Zeilen etwas herauslesen), dies hier zu lesen. Ich gehe nicht davon aus, dass Du ein Freund von WP:IAR bist. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 23:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ich hänge sogar sehr an diesen Regeln, daher habe ich ja Einzelnachweise, die nur Einzelinformationen decken, wieder vor die Satzzeichen bzw. unmittelbar hinter die entsprechenden Informationen gesetzt. Viele Grüße, Peter --bigbug21 (Diskussion) 08:38, 29. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat! Nun habe ich doch mal im Duden unter "Textverarbeitung und E-Mails" nachgesehen und bin fast vom Stuhl gefallen dahingehend, dass die Syntax "Satzteil^Fußnote." (also Fußnote unmittelbar vor einem Satzzeichen) bei Bequellung eines Wortes oder Satzteils korrekt ist (es sei denn, der Satzteil ist mit Komma oder Semikolon abgeschlossen, was wiederum nicht im Duden, sondern auf Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext steht). Hingegen hat Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext bei mir (und ich denke auch bei vielen anderen) den Eindruck erweckt, dass die Syntax "Fußnote unmittelbar vor Satzzeichen" grundsätzlich unerwünscht sei. Also vielen Dank für Deinen Hinweis und Deinem Beharren auf dieser regelkonformen Syntax. Man lernt doch immer wieder dazu, selbst wenn man meint, man sei 100% sicher. ---WolliWolli- Feedback 12:40, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem. Gerne. --bigbug21 (Diskussion) 13:33, 29. Aug. 2012 (CEST)

Danke Dir. Ich habe das soeben hier mal thematisiert. Meiner Meinung nach sollte Hilfe Diskussion:Einzelnachweise dahingehend ein wenig präzisiert werden (insbesondere dann, wenn meine "Irrmeinung" kein "Einzelschicksal" war). ---WolliWolli- Feedback 13:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die ganze Sache ist sowieso nicht ganz eindeutig. Ich gibt ja auch keine richtige Unterscheidung zwischen einem Einzelnachweis, der nur den davorstehenden Satz deckt und einem, der mehrere vorausgehende Sätze bzw. gar einen ganzen Absatz stützt. --bigbug21 (Diskussion) 14:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, ein bisschen was schon. Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext meint ja: „Wenn sich die Referenz auf mehr als einen Satz bezieht, so wird empfohlen, den Bezug im Fußnotentext explizit kenntlich zu machen, soweit er nicht aus dem Zusammenhang ersichtlich ist.“ Ich kann mich aber schwerlich erinnern, dass mir in einem Einzelnachweis ein solcher Textzusatz schonmal ins Auge gesprungen wäre (jedenfalls nicht wissentlich), obwohl ich beim Nachsichten in vielen Artikel lande. Ich selbst habe in "kritischen" Fällen einen Einzelnachweis lieber mehrfachverlinkt, was bei liberaler Interpretation m.E. aber ebenfalls als "Bezug im Fußnotentext explizit kenntlich machen" durchgehen kann. Obwohl es den Lesefluss vor lauter REF's im Fließtext behindern mag... ---WolliWolli- Feedback 15:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem dabei ist wiederum, dass viele Einzelnachweise ja mehrfach im Artikel verwendet werden... --bigbug21 (Diskussion) 15:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Tja, sieht dann so aus: ^{a b c d e f g h i j k l m n o p q}Einzelnachweis. Es gibt wohl immer Situationen, wo die Regeln nicht eindeutig weiterhelfen. Einerseits ist das unbefriedigend, andererseits wirkt eine "Überregulierung" auch nicht gerade motivationsfördernd. *schulterzuck* ---WolliWolli- Feedback 15:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Oberleitung vs. Fahrleitung

Hallo! Ich will nicht zu kleinlich sein, aber Deine Änderung hier erscheint mir ungünstig. Oberleitung ist m.E. der präzisere Begriff gegenüber Fahrleitung. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 14:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Der Begriff Oberleitung führt für meine Begriffe zu kurz, da damit im engeren Sinne ja nur der eigentliche Fahrdraht gemeint ist, an dem die unmittelbare Energieübertragung zwischen Infrastruktur und Fahrzeug stattfindet. Wie wäre es mit dem Begriff "Fahrleitungsanlage"? --bigbug21 (Diskussion) 14:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die DB in der Ausschreibung selbst von "Oberleitungsanlage" spricht. Ich hab's mal entsprechend angepasst. --bigbug21 (Diskussion) 14:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

ICE T

Kannst du den Linkfix in ICE T nochmal überprüfen? Bei mir funktioniert der Link nicht. --master-davinci 12:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da war ich zu schnell und korrigiere es gleich. --bigbug21 (Diskussion) 22:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

BR 406 - Quelle entfernt, wieso?

Warum hast du die Quelle entfernt? Auf dem dritten Bild in der Bilderreihe zum Artikel ist klar der Taufname des Zuges im Londoner Bahnhof zu erkennen. Das ist doch wohl eine eindeutige Zuordnungsreferenz, oder etwa nicht? --Mark McWire (Diskussion) 17:42, 28. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte den Artikeltext und das Foto mir angesehen, nicht aber die Bildergalerie. Es wäre geschickt, direkt auf das entsprechende Foto zu verlinken. Am besten wäre eine stabile Quelle wie beispielsweise eine gedruckte Fachzeitschrift. --bigbug21 (Diskussion) 11:41, 29. Sep. 2012 (CEST)

Teil II

Wieso hast du die Buch-Quelle zu Tz 4607 entfernt? Lag es nur an der fehlenden Seitenzahl? --Mark McWire (Diskussion) 18:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ganz genau. Ein pauschaler Verweis auf ein komplettes Buch macht keinen Sinn. --bigbug21 (Diskussion) 20:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Karl-Peter Naumann

Ja und Nein! Die Quellen stehen nicht im Widerspruch - sie versiegen - oder anders: sie hören im Frühjahr 2012 einfach auf. Habe heute eine Stunde geggg. bin aber nicht schlauer geworden, außer das Fokus Wiki übernimmt.--Cc1000 (Diskussion) 21:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ok, dann lassen wir doch einfach den jetzigen Stand, bis es bessere Informationen gibt. --bigbug21 (Diskussion) 22:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle

Hallo! Danke für Deine umfangreichen Quellensichtungen und Ergänzungen! Zwei Punkte sind mir jedoch aufgefallen:

• Entwurfsparameter: Die Angabe zum Gleisabstand 4,7m ist m.E. überholt, die zugehörige Quelle von 1995 spiegelt nicht den letzten Stand wider. Die nachträgliche Reduzierung auf 4,5 Meter ist natürlich erwähnenswert. Im Moment stehen aber aktuelle Angaben aus dem PFB (Radien) im gleichen Absatz wie eben der Gleismittenabstand aus einer sehr frühen Planungsphase.
• Die Anzahl der Oberleitungsmaste im Zeitungsinterview kann m.E. nicht stimmen. Ich komme ganz grob auf 123.000m * 2 Gleise / 60m (Mastabstand) = 4100 Maste, hinzu kommen die Überholgleise. Das ist dann etwa doppelt so viel wie die angegebenen 2600. Entweder hat Herr Kniestedt die Mastachsen gemeint, oder nur ein einzelnes Streckenbaulos der NBS.

Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 21:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke für deine Hinweise! Ich habe es korrigiert bzw. den Stand der Quelle explizit ergänzt. Für den neuen Wert bräuchte es noch eine Quelle. --bigbug21 (Diskussion) 21:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Es ist schwer, für die 4,5 Meter eine Quelle zu finden, die sich auf die gesamte Strecke bezieht. Dazu hatte ich schon einmal Austausch mit Störfix, siehe z.B. Diskussion:Saale-Elster-Talbrücke#Länge Stabbogenbrücke und Gleisabstand. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 13:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde demnächst weitere Planfeststellungsunterlagen sichten und werde die Augen offenhalten. --bigbug21 (Diskussion) 15:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Super! Vielleicht findest Du dabei auch Angaben, in welchen Abschnitten welche Geschwindigkeiten angesetzt sind. --Andre de (Diskussion) 17:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ja, in der Tat. Herausfinden konnte ich schon, dass zwischen den Streckenkilometern 3 bis 7 Geschwindigkeiten von 160, 180 und 200 km/h vorgesehen sind. --bigbug21 (Diskussion) 23:38, 9. Okt. 2012 (CEST)

Umwelt bei Neubaustrecken

Hallo, ich halte einen Abschnitt Umwelt in den NBS-Artikeln für sinnvoll. Dieser könnte einen Verweis auf den LBP, die wichtigsten Ausgleichsmaßnahmen und andere beim Bau getroffene Maßnahmen beinhalten. Beim VDE8 z.B. auf Basis dieser und dieser Broschüre. Wie siehst Du das? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 01:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Ein eigener Abschnitt scheint mir zu viel des Guten. Wenn beispielsweise der Landschaftspflegerische Begleitplan herausgearbeitet wird, müssten eigentlich auch andere wesentliche Teile der Planfeststellung entsprechend gewürdigt werden. Soweit keine herausragende Bedeutung zu sehen ist (z. B. beim Großtrappen-Streit beim Projekt Hannover–Berlin) können wesentliche Aspekte (z. B. Flächenverbrauch) auch im Rahmen der üblichen Artikelsegmente dargestellt werden. --bigbug21 (Diskussion) 12:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Ok, dann schaue ich die zwei Broschüren bei Gelegenheit mal vor diesem Hintergrund durch. In dem Zusammenhang: Vielleicht hast Du hierzu eine Meinung? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 22:57, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke. Ich hatte die Diskussion am Rande verfolgt und klinke mich gerne ein. --bigbug21 (Diskussion) 23:22, 31. Okt. 2012 (CET)

Bodack und Monheim

Gut, dass Du dich um die Manipulationen bei Bodack und Monheim kümmerst. Kann doch wohl nicht wahr sein, dass man hier zwei Menschen zu Göttern verklärt und man keinerlei kritischen Dinge einbauen darf. Übrigens: Mit der gleichen Intention sind bei Monheim UND Bodack vor einiger Zeit bereits zwei Fotos gelöscht worden, welches diese bei ihren probahn-Bewerbungsreder gezeigt habe. Diese wurde scheinbar nur deshalb gelöscht, um keinen Bezug zu den gescheiterten Kandidaturen herzustellen. Bei Monheim ist so bspw. nur dieses Foto zu sehen, auf dem er vor einem Waschbecken zzgl. unbeteiligter Personen zu sehen ist.

Gruß

Danke für den Hinweis. Ich denke, so wichtig sind die Reden nicht, als dass wir eine Wiederherstellung anstreben sollten. --bigbug21 (Diskussion) 23:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Bilder sind seinerzeit (nicht von mir) entfernt worden, da sie auf einer nicht-öffentlichen ProBahn-Versammlung und ohne Zustimmung der betreffenden Personen entstanden. --79.246.213.77 18:20, 17. Nov. 2012 (CET)

Hinweis auf Fehler in den Einzelnachweisen

Hallo Bigbug21, nach Deinen Änderungen im Artikel Tunnel Langes Feld werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 00:38, 8. Dez. 2012 (CET)

Danke. Ich kümmere mich gleich darum. --bigbug21 (Diskussion) 11:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Katzenbergtunnel

Hallo, ich finde die Information Als Teil der Ausbau- und Neubaustrecke Karlsruhe–Basel ist er Bestandteil des europäischen Güterkorridors Rotterdam – Köln – Basel – Mailand – Genua und gehört zu den durch die EU definierten Transeuropäischen Netzen (TEN). durchaus wichtig und erwähnenswert. Letztendlich wird der ganze Streckenausbau samt Katzenbergtunnel ja nur gerade deshalb durchgeführt, weil die Strecke zu den transeuorpäischen Netzen gehört und eine bedeutende Nord-Süd Güterzugverbindung ist. Ich fände es daher gut, wenn du den Satz wieder in den Artikel einbauen kannst.--Florian Jesse (Diskussion) 11:58, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe die Bedeutung, ehrlich gesagt, nicht. Der Ausbau der Rheintalbahn ist ja nicht nur ein TEN-Projekt, sondern beispielsweise auch ein Projekt des Bundesverkehrswegeplans. Die Bedeutung des Gesamtprojekts reicht noch viel weiter. Ich sehe keinen Grund, diese ganze Kette von Argumenten und Hintergründen über den Hauptartikel zur Strecke hinaus in jedem einzelnen Bauwerksartikel der Strecke einzubauen. Dies ist auch bei den bislang wikifizierten Eisenbahntunneln in Deutschland so nicht üblich. --bigbug21 (Diskussion) 13:48, 10. Dez. 2012 (CET)

Rheintalbahn: "Güterzugtrasse"!

Guten Tag! Super, was Du hier so machst und gemacht hast! - Bei der Einleitung Artikel Ausbau- und Neubaustrecke Karlsruhe–Basel stolpere ich alldgs darüber, dass der Güterzugverkehr nicht erwähnt wird- die Fahrzeitgewinne gehen zuvörderst zu seinen Gunsten und die Priorität hat sich i.d. letzten Jahren vom (natürlich immer noch gerne und nach vorne kommunizierten) Ausbau für den SPSV auf den für den GZV verschoben- der ursprünglich mitgedachte Ausbau SPSV ist in weite Ferne gerückt und DB rückt ja angeblich auch von ihrem "Höchstgeschwindigkeitswahn" ab. --Hungchaka (Diskussion) 13:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Danke für dein Lob. Der Aspekt der Kapazitätssteigerung und der Entmischung wird im Grunde ja schon in der Einleitung erwähnt. Ich will in den kommenden Tagen weitere Quellen zur Strecke auswerten und gucke dann mal, ob sich da nicht etwas machen lässt. --bigbug21 (Diskussion) 01:15, 16. Dez. 2012 (CET)

Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle#Kritik

Hallo Peter, hier passt m. E. noch etwas nicht. Ist das Nürnberger Planungsbüro Vieregg-Rössler? Falls ja, sind die nicht in München? Und so wie ich das PBDE-Material zu den Trassenvarianten lese, gab es sowohl die Kombivariante 1/5 (ohne die Anbindung Jenas im Nebenschluss) als auch die in Westthüringen weiter südlich verlaufende Variante von Vieregg-Rössler (mit Anbindung Jenas), die diese darauf aufbauend entwickelt haben. Kannst Du das in Ordnung bringen? Mir fehlt da möglicherweise der Überblick. Danke und Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 09:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kilian, das Nürnberger Büro ist nicht Vieregg-Rössler, sondern das Büro Reinald Grebe. Bei den Trassenvarianten fehlt mir gerade der Überblick. Falls du das Material zur Hand hast, wäre es klasse, wenn du den Abschnitt entsprechend umbauen könntest. Auf die Schnelle habe ich dazu leider auch kein Patentrezept zur Hand. --bigbug21 (Diskussion) 09:36, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Peter, danke für die Aufklärung. Ich fürchte mir fehlt für den Umbau ebenfalls das Material. Ich habe eine Übersicht der Trassenvarianten ohne Alternativvorschläge und eine mit den Alternativvorschlägen Kombivariante 1/5 und Vieregg-Rössler. Allerdings ist bei der Kombivariante die Anbindung Jenas nicht dargestellt und mir ist auch unklar, wie diese aussehen sollte, wenn es sie gibt (wie aktuell im Text dargestellt). Im Vorschlag von Vieregg-Rössler ist die Anbindung Jenas enthalten, aufgrund der südlicheren Streckenführung ist das auch schlüssiger. Hast Du konkretere Informationen zum Vorschlag von Reinald Grebe? Was mich an dem Abschnitt auch etwas irritiert ist die Fußnote 29 von VR. Hat VR die Fahrtzeit für die Kombivariante bestimmt?

Mach Dir keinen Stress mit der Beantwortung! VIele Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 09:58, 17. Dez. 2012 (CET)

Ausbau- und Neubaustrecke Karlsruhe–Basel

Kannst Du mal (sofern Du hast) in der Quelle nachgucken, ob der Satz "Bereits im 19. Jahrhundert wurden Wünsche nach einer Neubaustrecke laut,..." so stimmt? Das wäre ja vor 1900, klingt irgendwie nicht plausibel. Danke! Andre de (Diskussion) 00:04, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja, das steht inhaltlich tatsächlich so in der Quelle. --bigbug21 (Diskussion) 00:11, 27. Dez. 2012 (CET)

Ok danke! Ich halte es dann für einen Druckfehler, aber danach gehts natürlich nicht ;-) --Andre de (Diskussion) 01:00, 27. Dez. 2012 (CET)

Dein letzter Edit hat ein ref kaputt gemacht. Ich wills nicht selber beheben, da ich nicht weiß, ob Du die Quelle an der Stelle absichtlich entfernt hast. --Andre de (Diskussion) 16:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, das hatte ich nicht gesehen. Ich kümmere mich gleich darum. --bigbug21 (Diskussion) 16:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich habe zur ursprünglichen Frage nun nochmal die Quelle durchgesehen. In diesem Dokument von 1987 steht wortwörtlich auf Seite 4: "Die Diskussion um eine Modernisierung der Rheintalstrecke reicht zurück bis ins letzte Jahrhundert. Schon damals wuerde der Wunsch nach einer von der vorhandenen Rheintalbahn lösgelösten Neubaustrecke laut, um mehr Raum für Nahverkehr zu haben und um das Gebiet am mittleren und südlichen Oberrhein wirtschaftlich zu stärken." Schöne Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2013 (CET)

Zitat aus dem Kommentar von Thomas Wüpper aus der SZ v. 24.11.

Beiträge zur Diskussion um die Seite von Volker Kefer verschoben in die zugehörige Diskussionsseite. Irgi (Diskussion) 14:42, 3. Dez. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erziehungsgehalt&curid=518332&diff=114149395&oldid=114146323

Vielleicht kannst du noch präzisieren, Eltern von was für Kindern gemeint sind - also wie alt diese Kinder sind. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Dieses Bildungskonto ist für alle Empfänger von Betreuungsgeld gedacht. Es gelten dieselben Voraussetzungen wie für das Betreuungsgeld auch. Wie lässt sich das im Artikel noch klarer darstellen? --bigbug21 (Diskussion) 21:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle

Bitte schau mal meine zwei Quellcode-Kommentare hier. Vielleicht kannst Du diese mit Quellen auflösen. Danke! Andre de (Diskussion) 22:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich nochmal mit zwei Punkten:

• "Ursprünglich sollte bereits 2011 die gesamte Strecke im Rohbau fertiggestellt sein (Stand: 2008). In den Jahren 2012 und 2013 erfolgten die Streckenausrüstung und der Einbau der Festen Fahrbahn. Nach Test- und Abnahmeverfahren (voraussichtlich 2014) folgen 2015 Probebetrieb, Zulassung und Betriebsaufnahme.<ref name="ek-2008-11-40"/>". Kannst Du bitte mal prüfen, ob die Quelle tatsächlich den ganzen Absatz deckt, oder nur den ersten Satz?
• Hast Du für "Insgesamt sind rund 15.000 Flurstücke von dem Bauvorhaben betroffen." evtl. eine Quelle?

Danke und viele Grüße! Andre de (Diskussion) 18:48, 12. Jan. 2014 (CET)

IT4BI-21

Ich habe es mir anders überlegt, Du hast vielleicht recht und ich entschuldige mich für meinen Kommentar. Ein Anonymer, den Du nicht kennt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- bigbug21 (Diskussion) 07:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bodack

Der Hinweis auf die erfolglose Kandidatur sollte bei Bodack raus. Bei Monheim ist er nämlich auch nicht drin.

Danke für den Hinweis. Ich habe auf Diskussion:Karl-Dieter Bodack geantwortet. --bigbug21 (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2012 (CEST)