Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2018/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2018/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/2018/2#Thema_1

Warum Quasar?

Hoi, Ich frage nur um es später besser zu machen! Hau rein --Finderhannes (Diskussion) 00:49, 1. Apr. 2018 (CEST)

Guten Morgen. Deine Anfrage ist etwas unpräzise formuliert. Fragst du, warum ich deine Bearbeitung rückgängig gemacht habe? Weil diese Webseite schon vor ein paar Tagen für den Artikel ausgewertet wurde. Gute Nacht! --Drahreg01 (Diskussion) 00:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mitglieder der National Academy of Sciences

Hallo Gerhard, hier ist schon mal die erste von dir gewünschte Liste: Benutzer:Reinhard Kraasch/NAS1. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die zweite ist jetzt auch fertig: Benutzer:Reinhard Kraasch/NAS2. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:04, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Die erste hatte ich schon abgearbeitet, die zweite schaue ich mir heute abend an. Schade nur, dass ich nicht selber ein update machen kann. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 13:02, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht schaffe ich es ja mal, solche Auswertungen in die WMF-Labs zu verpflanzen, dann könntest du die selbst anstoßen. So lange das nicht der Fall ist, reicht aber eine kurze Mitteilung an mich. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:52, 5. Apr. 2018 (CEST)

Deine VM-Entscheidung heute Abend

Ehrlich gestanden sehe ich die Sache zuförderst pragmatisch und denke, dass der fragliche User nunmehr ein paar Stündchen Zeit hat, die Betriebstemperatur runterzufahren. Dass ich nicht glücklich bin mit dem Umständen – konkret: deiner expliziten Äußerung, dass die Sperre lediglich für den PA gegen einen Ex-Kollegen von dir war und nicht für den gegen mich – kannst du dir selber denken. Meine persönliche Privatmeinung ist die, dass die Doppelstandards, die ihr als Admins fahrt, selten so deutlich offenbar geworden sind wie bei dieser Entscheidung. Falls du die Annahme hegen solltest, deine Entscheidung war für das Ziel zweckdienlich, auch die letzten Enzyklopädieartikel-Autoren aus de:wiki zu vergrätzen, muß ich dich, was meine Person anbelangt, leider enttäuschen. Ich bin eh fest davon überzeugt, dass das Betriebsklima und die Doppelstandard-Praxis hier kaum noch weiter in den Keller gehen können; nur ab und an hängt es mir zum Hals raus, quasi in Permanenz Kreide fressen zu müssen. In dem Sinn: Gruss; man sieht sich bei weiterer Artikelarbeit. --Richard Zietz 20:35, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich verfolge gar keine Agenda, insbesondere habe ich keinen Doppelstandard. Ich habe die von dir gestellte VM nicht abgearbeitet. Ich habe nur gelesen, dass einer zum anderen "Halts Maul" sagt und dafür (und nur dafür gesperrt) gesperrt. Dein Beitrag hier dokumentiert aber mal wieder deutlich, warum man sich als Admin von WP:VM fernhalten sollte. --Drahreg01 (Diskussion) 21:27, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wie du auf deiner WW-Seite (mittlerweile) erkennen kannst, ist der Ärger, den deine VM-Abarbeitung bei mir hinterlassen hat, doch etwas nachhaltiger. Meines Erachtens hättest du unterschiedliche Möglichkeiten gehabt, mit der Sache umzugehen. Am besten wäre natürlich gewesen, die VM nicht mit dem saloppen Spruch zu „erlen“, dir den dahinterstehenden Vorfall gar nicht angeschaut und lediglich wegen einem anderen Fall eine Sperre verhängt zu haben. Auf eine solche war ich gar nicht aus; mir persönlich hätte eine Ansprache des Users, dass die Art Ton nicht geht (quasi als Zeichen, dass die Netiquette auch bei Nicht-Prominenz gewahrt zu werden haben) vollends ausgereicht. Allerdings war meine Erwartung, dass (auch) ein PA (gegen einen Nichtprivilegierten) eine adminseitige Reaktion zur Folge hat, offensichtlich zu hoch.

Zusätzlich hast du im Nachhinein auch die Gelegenheit zu selbstkritischen oder zumindest einlenkenden Worten verstreichen lassen. Obwohl die Chose für ein AP durchaus ausreicht (Benutzen bzw. Funktionalisieren einer aus einem anderen Grund erfolgten VM zur Verhängung einer Sperre), meinst du oben noch, mir mit Gegenattacken kommen zu können. Ich bin sicher nicht der Typ, der durch die Bank WW-Stimmen verteilt. Doch die Haltung, die hinter diesem Vorfall zum Tragen kommt, ist schlichtweg nicht in Ordnung. --Richard Zietz 19:03, 11. Apr. 2018 (CEST)

1. Ich habe meine WW-Seite nicht auf Beobachtung.

2. Welche VM habe ich geerlt? Bitte Diff-Link.

--Drahreg01 (Diskussion) 19:10, 11. Apr. 2018 (CEST)

([1]) Reden wir hier übers Wetter? Anscheinend wirklich eine WW-Stimme, die von Grund auf verdient ist. --Richard Zietz 19:31, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich bat um einen Diff.-Link, weil ich Diff-Link meinte. Wenn ich Archiv-Link gemeint hätte, hätte ich das geschrieben. Nochmal: Welche VM habe ich geerlt?

Ich habe ungefähr 4 bis 5 mal versucht, die Bot-Erle aus dem Abschnitt herauszunehmen – offenbar erfolglos. Hättest du gesehen, wenn du dir die Mühe gemacht hättest, nach einem Diff.-Link zu suchen. Meine Bitte: ordne mir nur zu, was ich getan habe; nicht das, was ich nicht getan habe. (Es gibt sehr viel mehr, was ich nicht tue, als das was ich tue.) --Drahreg01 (Diskussion) 19:41, 11. Apr. 2018 (CEST)

richard - ich glaube, ihr redet aneinander vorbei. drahreg01 hat nach eigenaussage eine sperre verhängt, ohne überhaupt die von dir gestellte VM zu kennen. der bot hat daraufhin dennoch eben jene VM mit einer "erle" versehen, weil er vollautomatisch auf einen sperrlogeintrag bei aktiver benutzer-VM reagiert. drahreg01 hat deshalb etwas später in der VM explizit klargestellt, dass mit seiner sperre keine abarbeitung der VM verbunden war; auch, wenn das der bot so mutmaßt. er/du/werauchimmer hätte die "erle" z.b. in ein "nicht erledigt" ändern können, um über die schon verhängte sperre hinaus noch eine administrative bearbeitung deiner VM zu ermöglichen und den bot-automatismus zu umgehen. AGF, bitte. gruß, --JD {æ} 19:48, 11. Apr. 2018 (CEST)

@JD: Sogar das mit dem "(nicht erl.)" ist geschehen (siehe Diff.). Was dannach passiert ist, habe ich aber nicht mehr verfolgt & liegt auch nicht in meiner Verantwortung, auch wenn Benutzer:Zietz das so sieht. --Drahreg01 (Diskussion) 19:52, 11. Apr. 2018 (CEST)

dann gehört user:PM3 auf die finger gehauen [2]; ärgerlich. --JD {æ} 19:55, 11. Apr. 2018 (CEST)

Im Anblick des hiesigen Verlaufs nunmehr doch Adminproblem Drahreg01 / Zietz]. Betrachte dich an der Stelle als hinreichend informiert. --Richard Zietz 20:22, 11. Apr. 2018 (CEST)

@JD: Wie du der ZQ meines Edits entnehmen kannst, hatte ich diese Bearbeitung von Gridditsch zurückgesetzt. Zusammen mit dem PA in der ZQ sah das für mich nach so klarem Vandalismus aus, dass ich deswegen keinen Admin bemühen wollte. Beim nächsten Mal wird's dann halt gemeldet. --PM3 20:32, 11. Apr. 2018 (CEST)

du hast dich nicht um vermeintlich missbräuchliche bearbeitungen auf WP:VM zu kümmern. der "PA in der ZQ" war keiner [3] und wenn's einer gewesen wäre, hätte es gemäß VM-intro#5 keiner VM bedurft. --JD {æ} 20:36, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich schenk dir ne Tüte AGF. Und wenn in Zukunft - wie so oft - auf VM vandaliert wird und alle Admins pennen (kommt bei meinen Arbeitszeiten häufig vor), dann lege ich eine JD-Gedenkstunde ein und lasse den Vandalismus stehen.

Schön dass du frei von Fehler bist, solche Admins brauchen wird. --PM3 20:43, 11. Apr. 2018 (CEST)

Im Übrigen hat nach deiner Logik auch Gridditsch nicht an VM rumzubasteln, also wenn alle sich an die von dir zitierte Regel gehalten hätten, wäre das Ergebnis exakt dasselbe gewesen. --PM3 21:11, 11. Apr. 2018 (CEST)

ein lehrbuchhaftes musterbeispiel in sachen ABF nebst kommunikationsverweigerung. --JD {æ} 20:28, 11. Apr. 2018 (CEST)

Eine wunderschöne Abendunterhaltung! Nur hab ich morgen wohl Muskelkater vom Kopfschütteln. Mann-oh-Mann, wie kann man so aneinander vorbeireden? --Wurgl (Diskussion) 20:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Feedbackrunde zu geplanter Änderung beim kommentarlosen Zurücksetzen

So könnte ein Teil der Lösung für das Problem aussehen.

Hallo, du hast in der Umfrage 2017 für den Wunsch „Sicherheitsabfrage bei Funktion kommentarlos zurücksetzen“ gestimmt. Das Team Technische Wünsche hat nun einen Vorschlag für eine Funktion erarbeitet, die verhindern soll, dass man versehentlich kommentarlos zurücksetzt. Grob gesagt ist geplant, „kommentarlos zurücksetzen“ standardmäßig an eine Sicherheitsabfrage zu koppeln und aus Listenansichten zu entfernen. Gleichzeitig soll es möglich sein, in den Einstellungen wieder das Verhalten einzuschalten, wie es aktuell ist. Hier ist der Vorschlag ausführlicher beschrieben.

Zu diesem Vorschlag gibt es noch bis zum 4. Mai eine Feedbackrunde. Alle, die kommentarlos zurücksetzen können, sind herzlich eingeladen, zu kommentieren, ob der vorgestellte Vorschlag für sie funktioniert oder nicht. Hier geht's zur Feedbackrunde.

Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:58, 19. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion:Radiojodtherapie

Hallo Gerhard, schaust du bitte mal auf der RJT Diskussionsseite vorbei. Aus meiner Sicht sind fast alle Punkte abgearbeitet. Habe auch im Artikel die Leitlinien aktualisiert auf die derzeit gültigen. Dankeschön! LG doc med couraco (Diskussion) 12:44, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Couraco, ich habe nicht verstanden, was ich für dich tun kann. --Drahreg01 (Diskussion) 17:30, 21. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, präziser: Hatte die Diskussionsseite archivieren wollen, das wurde von Orci 2x revertiert ("unnötig") ohne inhaltliche Beiträge. Er verwies mich an dich als Hauptautor dieser Seite. Meine Bitte an dich, auf die Diskussionsseite zu schauen und deine Meinung zum Ausmisten äußern. Danke + LG 14:54, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was ohne Archiv wegkann, sind erledigte Botmeldungen zu toten Weblinks. Ansonsten ist es – meiner unmaßgeblichen Meinung nach – dort nicht so unübersichtlich, dass man archivieren müsste. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 14:59, 22. Apr. 2018 (CEST)

Danke! Müsste ok, akzeptiert, doch könnte doch einiges seit Jahren Veraltetes wie das Wegspülen, Review vom ..., Kandidaturdiskussion und Schreibweise wohlwollend ins Archiv versenkt werden, da aus-diskutiert!? ;-) doc med couraco (Diskussion) 21:00, 22. Apr. 2018 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2017 Cure Award

Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Linux Libertine

Hallo, zu der bei Aka geführten Diskussion habe ich noch eine Frage: Unter dem Lemma Linux Libertine sind zwei Schrifttypen zu finden. In der Linux Libertine gibt es auch Zahlen einheitlicher Grösse. Die serifenlose Linux Biolinum wird aber offensichtlich nicht für die Überschrift eines Lemmas eingesetzt. Hier besteht für mich ein Widerspruch zwischen der Grafik in der Aka-Diskussion und der Grafik im Lemma Linux Libertine. Deswegen frage ich Dich, warum aus Linux Libertine nicht die Zahlen einheitlicher Grösse für 4 3 2 1 genommen werden. Schönen Abend --Jürgen Engel (Diskussion) 22:57, 27. Apr. 2018 (CEST) Noch eine Ergänzung: Beim Rowohlt-Verlag haben die Zahlen des Buchtitels eine einheitliche Grösse, siehe hier. Auch deswegen ist das Lemma bei Wikipedia nämlich nicht korrekt angezeigt. --Jürgen Engel (Diskussion) 23:05, 27. Apr. 2018 (CEST)

Tut mir leid, da kann ich dir nicht helfen. Ich konnte dir zeigen, dass der von dir erkannte Höhenunterschied der Zeichen an der gewählten Schriftart liegt (von der es mehrere Varianten gibt). Warum man diese Variante von dieser Schriftart gewählt hat und wo man sich darüber beschweren kann, kann ich dir nicht beantworten. Die Typografie eines Werkes in die Wikipedia mitnehmen zu wollen, erscheint mir aber nicht sinnvoll. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

Einen Wikipedia-Artikel zu diesen Zahlen findest du unter Mediävalziffer, einen ausführlicheren externen Text dazu z. B. unter Mediävalziffern bei typolexikon.de. Demnach sollen sich Mediävalziffern harmonischer in einen Schriftsatz einfügen. Für Tabellen werden demnach die Versalziffern (extern: Majuskelziffern) bevorzugt. Zu Überschriften habe ich jetzt nichts gefunden. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 07:00, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen

Moin Drahreg, darf ich dich mal direkt ansprechen und trotz deiner bescheidenen Anmerkung mal direkt bei dir fragen, ob du, ohne die Adressen aller abschreiben zu müssen, die MitspielerInnen der Drei Wünsche per Rundmail informieren könntest? Und ob du das mit dem Kästchen über der jetztigen Anleitung okay fändest. (Übrigens toll, dass du das Spiel "erfunden" hast. Ich finde es sehr anregend, auf diese Weise immer mal wieder über allerlei Tellerränder zu gucken und sich mit Dingen zu beschäftigen, an die man sonst nicht gedacht hätte.) Wünsche einen schönen Sonntag --Mirkur (Diskussion)

Guten Morgen, danke für die Blumen.

Ich habe als Admin zwar technisch die Möglichkeit der Massennachricht, würde sie aber ungern selbst auslösen, zumal ich keine Erfahrung damit habe.

Du könntest dich damit an WP:A/A wenden.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 11:27, 29. Apr. 2018 (CEST)

Krankenkassentroll

Hallo, die entsprechenden Ranges findest du hier. LG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:36, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich ahnte so etwas. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 11:40, 29. Apr. 2018 (CEST)

Änderungen im Multiple Sklerose Eintrag

Wieviele "anders Behandelt werden" ist nicht elementarer Bestandteil des Kapitels "Vitamin-D-Stoffwechselhypothese". Gibt es weitere Argumente gegen eine Verwendung des Zeitungsartikels als Quelle? Dieser widerspricht in keinem Punkt den WP:BLG(nicht signierter Beitrag von 85.180.254.207 (Diskussion) )

→ Diskussion:Multiple Sklerose

Benötigt werden Quellen, die WP:RMLL genügen.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:16, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ah ok, auf den ersten Blick schlüssig, jedoch dürfte der Abschnitt "Vitamin-D-Stoffwechselhypothese" nicht den Arzneistoffrichtlinien zugeordnet werden, richtig? Ansonsten entspricht eine Zuordnung des Zeitungsberichtes in den WP:RMLL sicher Abschnitt F Punkt 1- geradezu exemplarisch. Der Eintrag ist ja eindeutig nicht als anerkannte schulmedizinische Behandlung beschrieben.(nicht signierter Beitrag von 85.180.254.207 (Diskussion) )

Ich werde hier nicht mehr antworten. Bitte gehe zu Diskussion:Multiple Sklerose. --Drahreg01 (Diskussion) 16:56, 29. Apr. 2018 (CEST)

Löschung deines Kommentars auf A-Wahl Marcus Cyron

Ich musste mich vom A. Tönjes in Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Miraki2#Rückfragen + Kommentare zu einzelnen Voten zu recht belehren lassen, das Kommentare bei A-Wahlen unerwünscht sind. Ich lösche entspr. gleich deinen. Bitte Übertrag deinen Edit selbst auf die Disk - dann ist u.a. die Überschrift gleich nach deinen Vorstellungen gesetzt. --Summer • Streicheln • Note 15:43, 6. Mai 2018 (CEST)

Ingo München

Ich hatte übrigens Recht hiermit. Zumindest nach Auffassung Seewolfs. [4] --78.51.184.159 23:45, 11. Mai 2018 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. --Drahreg01 (Diskussion) 23:46, 11. Mai 2018 (CEST)

Drahreg hatte mit "Abwarten" natürlich auch Recht, das habe ich ja dann auch gemacht. --Seewolf (Diskussion) 10:50, 12. Mai 2018 (CEST)

LTW SAL 2009

...links/rechtsbündig. Sorry, so ein Mist, ich hab's gerade falsch rum gemacht. Danke für die Ausbesserung.--87.178.11.39 17:21, 12. Mai 2018 (CEST)

Schön wäre es, wenn die Parteien linksbündig, deren Zahlenwerte aber rechtsbündig wären. Technisch geht das, ich weiß aber gerade nicht wie. Ich versuch es mal mit dem Visual editor. --Drahreg01 (Diskussion) 17:31, 12. Mai 2018 (CEST)

Ok danke. Ich hatte das Problem auch bei den anderen Bearbeitungen zu den LTW SAL.--87.178.11.39 17:41, 12. Mai 2018 (CEST)

Ich habe jetzt trotzdem mal die bisher fehlenden absoluten Zahlen bei den LTW eingetragen; ich finde es wichtiger, dass sie da erst mal stehen - ich glaube die LTW SAL waren die einzigen, wo das fehlte -, die Formatierung kann man immer noch verbessern.--87.178.11.39 18:18, 12. Mai 2018 (CEST)

Die Welt Kompakt

Moin, hast du dich da nicht etwas sehr vertan bei dieser Adminentscheidung? Auch der von dir angeführte Link verwendet exakt welche Schreibweise? Der Grund für deine inhaltiche Adminentscheidung wäre somit bitte welcher? LG --Verzettelung (Diskussion) 17:18, 13. Mai 2018 (CEST)

Weiterleitungen zu löschen, bringt meist keinen enzyklopädischen Vorteil. Wenn du glaubst, dass diese durchaus denkbare Schreibweise das Abendland dem Untergang näherbringt, stell bitte einen substantiierten Löschantrag. Den Schnelllöschantrag habe ich jedenfalls abgelehnt, weil ich die Weiterleitung nicht für schnelllöschfähig halte. Guten Tag, --Drahreg01 (Diskussion) 17:21, 13. Mai 2018 (CEST)

Mit Verlaub, doch was für Spielchen treibst du bitte gerade? Das Lemma sollte den Namenskonventionen entsprechen. Der Artikel führt valide belegt aus, dass die Schreibung auf Kompakt und nicht kompakt lautet. Die Großschreibung ist inzwischen durchgehend im Artikel angekommen, demnach ist selbstverständlich das Lemma entsprechend anzupassen. Und selbstverständlich entsteht bei der geplanten Verschiebung eine Weiterleitung von der kleingeschriebenen (Falsch)Schreibung auf die korrekte Schreibung. Wozu es für derartige Sachverhalte neuerdings einen LA braucht ist mir schleierhaft. Ob es nun an der Hitze oder sonstigen Umständen liegt, weshalb man für derartige Standardarbeiten heute bei dir einen besonderen Segen braucht, soll nicht mein Problem sein, dann entspricht das Lemma halt nicht der Artikelschreibung, wenn es dir als administrativ schützenswert erscheint... --Verzettelung (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2018 (CEST)

Ich treibe keine Spielchen, sondern arbeite SLAs ab. Namenskonventionen gelten für Lemmata und nur für Lemmata, eben nicht für Weiterleitungen. Der Weg zur Löschdiskussion steht dir frei. Hier ist EOD. Wir müssen nicht noch mehr Bytes verschwenden. Ohne LD werde ich die WL nicht löschen. Einen erneuten SLA zu stellen, wäre aber ein Affront gegen mich. --Drahreg01 (Diskussion) 17:32, 13. Mai 2018 (CEST)

Auch an dieser Stelle die höfliche Bitte um Entschuldigung. Ich hatte den Vorgang komplett flasch interpretiert. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Drahreg01 (Diskussion) 19:28, 13. Mai 2018 (CEST)

Also doch sprichwörtliche Tomaten auf den Augen, gell? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Konnte mit deiner Begründung echt nix anfangen, daher der neuerliche SLA mit ausführlicherer Begründung. Als Affront war der neue SLA nicht gemeint, auch wenn ich einen selbigen zugunsten der zügigen Anpassung des Artikeltitels durchaus in Kauf genommen habe. Nix für ungut, erst recht nix persönlich gemeint. Danke für die Einsicht, Verschiebung usw. --Verzettelung (Diskussion) 19:43, 13. Mai 2018 (CEST)

Ich könnte noch Verschiedenes zur Erklärung vortragen. Letztlich bleibt es aber bei meiner Fehlleistung. --Drahreg01 (Diskussion) 19:57, 13. Mai 2018 (CEST)

Janina-Miščiukaitė-Kunstschule Jonava

Hallo Drahreg01!

Im Hinblick auf zukünftige Schul-Löschdiskussionen habe ich eine Verständnisfrage zu deiner Begründung für die Behaltenentscheidung:

"Als staatliche Schule gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen behaltensfähig."

Inwiefern ergibt sich diese Schlussfolgerung aus den RK? Die Trägerschaft von Schulen wird dort nicht erwähnt. --PM3 16:58, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo PM3, dort steht:

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist...

Eine Musikschule in staatlicher Trägerschaft scheint mir schon etwas besonderes zu sein. Wäre ihr Standort nicht das Baltikum, sondern Idar-Oberstein, wäre lange, lange mit dem Verweis auf diese Besonderheit LAE gemacht worden. Aber da wir ja ausdrücklich unseren DACH-Bias im Bewusststein halten müssen, habe ich versucht, analog zu entscheiden.

Wenn du meinst, die Entscheidung sein falsch, kannst du sie gerne prüfen lassen. Ich bin nicht frei von Fehlern und war es gestern auch nicht.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:23, 14. Mai 2018 (CEST)

Ok. Ich finde deine Entscheidung ok, nachdem der Artikel stark ausgebaut wurde seit dem LA. Wollte sie nur verstehen. --PM3 20:13, 14. Mai 2018 (CEST)

Ne Frage

Lieber Drahreg01! Ich habe auf meiner Benutzerdisk (am Ende des 2. langen Geschrobs) Deinen Namen & Beruf erwähnt. Eine IP beschwert sich etwas pampig. Nun könnte es ja sein, dass es Dir wirklich unangenehm ist und Du nur vergessen hast, die Info in der Redaktion zu löschen. Wenn es so ist, lösch es doch schnell und dann lösch ich auf meiner Disk die Info auch gleich. Herzlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 18:41, 14. Mai 2018 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, mit wem du da diskutierst. Mit dir selbst?

WP:ANON ist heilig. Hier hast du aber wohl nichts verwerfliches getan.

Was Inhaltliches: stereotaktische Hirnoperationen sind, wenn man schon am Gehirn operiert werden muss (zum Beispiel bei Tumoren oder medikamnetös nicht beherrschbarer Epilepsie) ein Segen für den Betroffenen. Das Verbrechen, das du vielleicht meinst, war die Lobotomie. Oder?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:53, 14. Mai 2018 (CEST)

Na die Lektion ANON hab ich doch längst gelernt! Bin dann aber doch unsicher geworden, ob es Dir nicht unangenehm sein könnte, denn hausieren gehst Du damit ja nun nicht.

Die Diskussionskultur auf meiner Seite ist schon speziell. Ja, manchmal diskutiere ich ne Weile mit mir selbst, bis sich dann (meist) doch einer meiner Besucher zu Wort meldet und dann kommen immer wieder klasse Diskussionen zustande und manchmal auch neue Artikel. Meine Leser wissen ziemlich genau, warum ich mit diesen Dingen befasst bin. Das hat ja einen langen Vorlauf.

Zum Inhaltlichen: darf ich Deine Bemerkung mit Frage umtopfen auf meine Disk und Dir dort (morgen) antworten? Bin sicher, einige dort würden sich freuen, mitzulesen. Aber gen 19 Uhr beginnt in der Regel meine offline-Zeit (werde müde). Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 19:27, 14. Mai 2018 (CEST)

Guten Morgen Gerhard, da bin ich wieder. Keine Antwort interpretiere ich mal als: lieber nicht.

Also hier zum Inhaltlichen: die zentrale Frage für mich ist immer, wenn es um Behandlung geht, die Frage nach der Indikation. Und selbstverständlich sind die von Dir genannten Beispiele nicht nur eine Indikation, sondern auch ein „ein Segen für den Betroffenen“! Soweit stimme ich Dir natürlich zu. Komma aber: alles im Leben hat (mindestens) zwei Seiten und so ist stets, wo Segen ist, der Fluch nicht weit. Ja, die Lobotomie war ein Verbrechen. Und deshalb sind sie umgestiegen auf die stereotaktischen Hirnoperationen. Haben sie in den 1960ern und den frühen 1970ern reichlich gemacht, als ich dann langsam anfing, beruflich mitzuspielen. Das wäre für mich auch kein Problem gewesen, wenn sie denn nicht die Indikation ausgeweitet hätten auf Menschen, die psychische Störungen hatten. Eines der beliebten Objekte waren Sexualstraftäter, zu denen damals z.B. noch Homosexuelle gehörten. Und mit Straftätern konnte und kann man immernoch Einiges tun, ehe ein Aufschrei durch's Land geht. Ich habe Exhibitionisten gesehen, die sie am Hirn operiert hatten! Die hatten von der OP Defekte davon getragen. Die Großen im Feld hatten von „verstümmelnden Operationen“ gesprochen. Und es war eine herbeigeredete Indikation, die ich, wie meine Lehrer, nicht akzeptierte. Und weil auch Andere dagegen waren, gab es dann langsam Widerstand und schließlich die damals berühmte Kommission beim Bundesgesundheitsamt über „Stereotaktische Hirnoperationen bei abweichendem Sexualverhalten“. Sie hat 1978 ihren Abschlussbericht vorgelegt¹ mit dem Ergebnis, dass dieser Spuk dann mit der Zeit aufhörte. Da wurden ja auch andere Patienten operiert, ich entsinne mich an Zwangskranke und schwere Depressionen und muss nun lesen, dass genau diese Zielgruppen wieder im Visier sind. Der Arzt & Analytiker Ulrich Ehebald ist 2004 und damit wenige Jahre vor seinem Tod noch einmal mit einem Brief im Ärzteblatt in die Bütt gestiegen, hat gewarnt und geworben, von den frühen Fehlern zu lernen. Doch damals wie heute gibt es Fachleute, die PsychoErkenntnis und besonders die Psychoanalyse bekriegen, sie für „unwissenschaftlich“ und Hirnoperationen für das Mittel der Wahl halten. Das ist, worum es mir in meinem Selbstgespräch geht.

Ich hege allerdings trotz aller Besorgnis die Hoffnung, dass es diesmal nicht ganz so schlimm wird, weil sich die Neurowissenschaftler & die Psychoanalytiker inzwischen unter dem Namen Neuropsychoanalyse zusammengetan haben und auch das finde ich einen Segen. Der Spiegel berichtete darüber. Ach, eben erst sehe ich, das geschah in derselben Zeit, als Ehebald im Ärzteblatt schrieb.

Und meine Mitteilungen, die zeitweise wie Selbstgespräche aussehen, hab ich nicht eingestellt, weil es Kollegen gibt, die sehr selten nur einmal oder gar nur per Mail schreiben, dass sie gern mitlesen. Weil alles eine Kehrseite hat, habe ich mir allerdings auch schon den Vorwurf des „Missbrauchs der Diskussionsseite“ eingefangen. Und dann gibt es noch einen Kollegen mit Kasseler IP, der offenbar immer mitliest (warum eigentlich?) und sofort mit pampiger Bemerkung auf dem Plan ist, wenn er Unrat wittert.

That's the story it was.

Es grüßt am Morgen die --Andrea (Diskussion) 07:32, 15. Mai 2018 (CEST)

¹ Georges Fülgraff, Ilse Barbey (Hrsg.): Stereotaktische Hirnoperationen bei abweichendem Sexualverhalten. Abschlussbericht der Kommission beim Bundesgesundheitsamt (= bga-Berichte. Band 3). Reimer, Berlin 1978, ISBN 3-496-02018-0. 

Dann ist aber nicht die stereotaktische Hirnoperation zu verurteilen (als „unschuldige“, per se zunächst motivationslose Methode – Baseballschläger habe ich immer nur als Sportgerät benutzt), sondern die falsche Indikationsstellung! Zum Glück gehen solche Sachen ja heute nicht mehr einfach so durch die Ethikkommissionen. Und auch Patienten und ihre Angehörigen, ja die Gesellschaft als Ganzes, akzeptieren solche Verfahren zum Glück nicht mehr einfach so.

Zum Thema Psychoanalyse: Wenn man meint erkannt zu haben, dass viele Depressionen eigentlich (zum Teil genetisch bedingte) Stoffwechselstörungen sind, wofür sich die Hinweise wohl mehren, dann kann mancher sich nicht gut vorstellen, wie eine Psychonalyse da helfen soll. Das wäre dem Arzt sogar egal, wenn sie wenigstens helfen würde. Aber ich bin, weiß Gott, kein Psychiater und ich werde On-Wiki weder Feldzüge gegen die Psychoanalyse noch gegen die Homöopathie führen.

Ein letztes: als Arzt nehme ich niemals Patienten "ins Visier". Die Leute kommen zu mir, weil sie ein Problem haben und ich suche unter den Dingen, von denen ich etwas verstehe, Möglichkeiten, das Problem zu lindern, bestenfalls zu lösen. Patienten, die nicht da sind, behandele ich nicht. Schon aus Prinzip nicht. ;-)

Dir einen schönen Tag. --Drahreg01 (Diskussion) 12:00, 15. Mai 2018 (CEST)

Zustimmung in jeder Hinsicht! Bei Dir wäre ich auch nie auf ein Visier gekommen! Und Dank für den Schubser, sich präziser auszudrücken. Jau, nicht die Methode ist's! Ciao sagt eine stramme Kritikerin der Psychoanalyse, die froh ist, wenn andere Disziplinen helfen, wo sie versagt oder versagen muss, weil es keine Indikation gibt. --Andrea (Diskussion) 12:12, 15. Mai 2018 (CEST)

"Patienten, die nicht da sind, behandele ich nicht. Schon aus Prinzip nicht." DAS IST FALSCH. Es gibt ein Fernbehandlungsverbot mit Geltung für Menschen, die der Arzt nie vorher gesehen hat. Im organisierten Fahrdienst kommt das regelmäßig vor. Ein Patient möchte wissen, ob er die vom Hausarzt verordneten Medikamente einnehmen darf. Ein Diabetiker im Altenheim benötigt nach einem Kuchenexzess mehr Insulin als verordnet; telephonisch erlaube ich der Altenpflegerin eine höhere Dosis. Ich empfehle einem Mann mit akutem Herzinfarkt, die Rufnummer 112 anzuwählen. Das alles sind verbotene Fernbehandlungen. Seit zwei Jahren wurden sie von der KVWL nicht mehr bezahlt, mit der Begründung, es gebe keine Gleichheit im Unrecht. Ich habe die KVWL verklagt und das Verfahren gewonnen. Jetzt werden sie wieder bezahlt, obwohl sie (noch!) verboten sind. - Ein solchen Verhalten kann ich jedem Arzt, auch Drahreg, nur empfehlen. Alles andere wäre unärztlich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:57, 15. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Dr. Hartwig Raeder, du tust mir unrecht. Ich habe nicht gefordert, grundsätzlich auf telefonische Beratung oder Ähnliches zu verzichten (kommt bei mir auch vor, wenn auch selten; häufiger noch berate ich den Hausarzt telefonisch & unentgeltlich). Ich habe nur (bei mir ist das eine Art running gag) gesagt, dass ich Patienten, die nicht da sind, nicht beHANDeln kann. Meine Behandlungen beinhalten nämlich üblicherweise das Einbringen von bestimmtem Substanzen in den Patienten, meist mit spitzer Nadel. Und das geht schon physikalisch nicht in Abwesenheit des Patienten. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 18:00, 15. Mai 2018 (CEST)

Ist doch schön, dass wir darüber reden :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:04, 15. Mai 2018 (CEST)

Fehlender Link Leopoldina 1801

Hallo Gerhard! Ich habe die Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/1801 erstellt und jetzt das Problem, das Jahr 1801 in der Übersicht nicht verlinkt zu bekommen. Kannst Du das einrichten?? Herzlichen Gruß, Horst--HorstKMahler (Diskussion) 09:39, 16. Mai 2018 (CEST)

@HorstKMahler:: Ist es →so← ok?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 11:54, 16. Mai 2018 (CEST)

Besten Dank, Ja, passt! MhG--HorstKMahler (Diskussion) 13:09, 16. Mai 2018 (CEST)

SLA Laufbahnberatung

Ich bitte um Entschuldigung - hatte übersehen, dass ich schon vor ca. einem Monat einen SLA gestellt hatte der dann abgelehnt wurde. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:31, 16. Mai 2018 (CEST)

Sorry, entschuldige den rauhen Ton. Ich hatte übersehen, wieviel Zeit dazwischen lag. Das musstest du echt nicht mehr wissen. Allerdings schadet ein Blick in die Versionsgeschichte vor SLA nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 18:34, 16. Mai 2018 (CEST)

In Ordnung--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 16. Mai 2018 (CEST)

Nur mal so gesagt

Nicht mehr lange, und ich gebe auf. Ganz ehrlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:07, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich verfolge WP:SG nicht. Dich entmutigen zu wollen, liegt mir fern. Sehr fern. Aber unter dem von dir angegebenen Diff-Link war nichts VM-würdiges zu erkennen. Die Nutzerin möchte halt nicht, dass du ihre Statements entfernst. Ignorieren? --Drahreg01 (Diskussion) 20:12, 23. Mai 2018 (CEST)

Du glaubst gar nicht, wieviel ich ignoriere. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:15, 23. Mai 2018 (CEST)

Aber glaubst du wirklich, dass das auf WP:VM "geklärt" oder auch nur verbessert werden könnte? --Drahreg01 (Diskussion) 20:23, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich habe jeglichen Glauben in dieser Angelegenheit verloren. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:38, 23. Mai 2018 (CEST)

Das tut mir leid. --Drahreg01 (Diskussion) 20:39, 23. Mai 2018 (CEST)

Verschwundene Edit-Tools

Danke für den Rat hinsichtlich des visual editors (auf der Diskussionsseite von aka). Leider brrachte das genau gar nichts. Der Quelltext-Editor zeigte keine edit-tools an. Doch habe ich den begrabenen Hund gefunden: In meinen Beta-Einstellungen war durch den button "Automatisch alle neuen Beta-Funktionen aktivieren" auch der "Neue Wikitext-editor" aktiviert. Beides deaktiviert, und nun passt es wieder.Leontari1 (Diskussion) 13:14, 25. Mai 2018 (CEST)

Gut dass du den Fehler gefunden hast. Ein Ferndiagnose ist da immer schwierig. Am schnellsten findest du bei Problemen mit dem Interface Hilfe unter WP:FZW. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 14:47, 25. Mai 2018 (CEST)

Marmeladen-Oma

Hallo Drahreg, du hast bei MarmeladenOma bei einem Eintrag den Inhalt versteckt ‎(Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen). Bitte auch diesen Edit des Accounts Eingangskontrolle verstecken. Danke, --Stobaios 18:30, 25. Mai 2018 (CEST)

Hallo Stobaios,

ich werde so ungern "auf Zuruf" administrativ tätig. Und Benutzer:Eingangskontrolle ist ja kein unbedarfter Neuling.

VG, --Drahreg01 (Diskussion) 18:46, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich habe dich gefragt, weil du mit dem Thema schon mal befasst warst. Dann eben auf WP:AA? - Und ja, die sog. Eingangskontrolle hat jede Menge Erfahrung in Löschanträgen und sonstigen Störaktionen. --Stobaios 18:56, 25. Mai 2018 (CEST)

Ritter von darmstadt

Sorry für die unbeabsichtigte Neuanlage, war wohl ein BK während der Löschung. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:30, 28. Mai 2018 (CEST)

Hab ich mir gedacht + ist kein Problem. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:31, 28. Mai 2018 (CEST)

jörn roland christophersen

warum schürt man durch den Verschub Hoffungen für den erkennbar irrelevanten Herrn? Si! SWamP 23:39, 31. Mai 2018 (CEST)

Warum spricht man in der dritten Person? Ich habe nicht verschoben. Nach der Verschiebung habe ich nur den SLA im BNR entfernt. --Drahreg01 (Diskussion) 23:41, 31. Mai 2018 (CEST)

Man entschuldigt sich. Das (3. Person) war nur der Versuch, den offenbar administrativ geduldeten Verschub zu umschreiben. Mea maxima culpa. Si! SWamP 23:45, 31. Mai 2018 (CEST)

Die Sache ist natürlich hoffnungslos. Ich glaube, dass es besser ist das einem Neuling zu erläutern, als "kurzen Prozess" zu machen. VG, --Drahreg01 (Diskussion) 23:49, 31. Mai 2018 (CEST)

da magst du Recht haben; ob es dazu allerdings den Erhalt der beiden Sätze braucht, würde ich bezweifeln. Gruß. Si! SWamP 23:56, 31. Mai 2018 (CEST)

Tja, als ob das Si könnte. Haben eh zuviele Autoren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 31. Mai 2018 (CEST)

Und falls der Westernheld etwas nörgeln möchte, ich bin für diesen Monat raus. Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 31. Mai 2018 (CEST)

Mit jedem quasselt er, aber nicht mit dem Neuling... nu aber: wech... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 31. Mai 2018 (CEST)

Neuen Frage, lieber Kollege: Was erhofft man (:-))) sich durch den Erhalt dieser 7 Jahre alten Unterseite des verstorbenen Benutzers? Wer soll das dort finden oder die (ohnehin URV-verdächtigen Kopien) weiter ausbauen zu wasauchimmer? Eine gute Woche Dir. Si! SWamP 23:00, 4. Jun. 2018 (CEST)

Wer weiß. Weder eine Löschung noch die Debatte über die nicht erfolgte Löschung spart Bytes oder verbessert unsere Enzyklopädie. --Drahreg01 (Diskussion) 06:32, 5. Jun. 2018 (CEST)

Mit diesem "Argument" kann man auch jeden Firlefanz im ANR stehen lassen - aber ich höre den Unwillen, darüber zu diskutieren - und basta!, heraus. Der "Diskussionsstil", der (gestern Abend erst bemerkt) hier von IWG eingebracht wurde, trägt erwartbar Früchte. Wiederschaun. Si! SWamP 13:19, 5. Jun. 2018 (CEST)

Molow

Hallo, weil ich den Fall zufällig mitbekommen habe: Inwiefern geht es hier um den unter der verlinkten Richtlinie Schutz der Privatsphäre? Die Entscheidung, für das Projekt nur unter Pseudonym zu firmieren, ist reine PR, daraus machte das angebliche Management ja auch keinen Hehl. Musikproduzenten/Songwriter sind so oder so mit bürgerlichem Namen in der für jedermann zugänglichen GEMA-Datenbank einsehbar. Und ja, relevant für WP ist der gesamte Werdegang eines Künstlers selbstverständlich, da scheint mir ein Abwägen gemäß Richtlinie klar für das Behalten der Informationen im Artikel zu sprechen. Vor die PR-Entscheidungen des Managements braucht sich WP nun wirklich nicht spannen zu lassen! Wie auch immer, wollte ich nur gesagt haben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:23, 5. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Benutzer:XnameandieöffentlichkeitgezerrtX, ist dir das Konzept der Anonymität fremd? Und welchen Teil von

Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht.

Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten.

(Hervorhebungen von mir.)

hast du nicht verstanden?

Die Causa Atze Schröder#Offenlegung der Identität des Darstellers kennst du? Der Wunsch eines Künstlers, anonym zu bleiben, ist zu respektieren. Auch wenn sich mit etwas Recherche die Anonymität aufheben lässt.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 23:36, 5. Jun. 2018 (CEST)

Wie ich schon sagte, das „Management“ hat deutlich gemacht, dass es hier nicht um irgendwelchen Schaden geht, sondern um eine reine Marketingentscheidung. Alles, was du hervorgehoben hast, kann man (oder ich zumindest) im vorliegenden Fall als nicht zutreffend abweisen (welche beruflichen Nachteile? welcher nicht nur unerheblicher Schaden? wieso Grenzfall?). Ich weiß von Atze Schröder, aber wenn es den hier betroffenen Musikern gleich wichtig wäre, hätten sie sich mit Pseudonym bei der GEMA eingetragen. Haben sie aber nicht, insofern ist das Ganze eine Form des Missbrauchs der WP für Selbstdarstellung. Aber die Welt geht nicht unter, insofern ist die Entscheidung wenigstens hinsichtlich des Eindämmens des unnötigen Editwars sinnvoll. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:54, 5. Jun. 2018 (CEST)

Du hälst den Realnnamen einer Person nicht für ein „personenbezogenes Datum“?

Du hälst ein mutwillig zerstörtes Marketingkonzept zweier Jungunternehmer nicht für einen „beruflichen Nachteil“, sondern für einen „unerheblichen Schaden“?

Es geht bei der „Daumenregel“ nicht darum, dass sie (nur) in „Grenzfällen“ anzuwenden sei, sondern dass wir „niemanden schädigen“ wollen.

Dass ausgerechnet ein Benutzer, der in seinem Benutzernamen die Buchstabenfolge A-N-O-N-Y-M-U-S benutzt, sich so nachdrücklich für die Aushebelung einer selbstgewählten Anonymität (aus welcher Motivation auch immer) einsetzt, erscheint mir nachgerade als ein Treppenwitz der Wikipedia.

--Drahreg01 (Diskussion) 00:06, 6. Jun. 2018 (CEST)

Danke für deinen Hinweis

Ist zwar nur ein Hinweis in einem Bearbeitungskommentar ohne Möglichkeit der geregelten Kommunikation, aber ich bin auf den Stopp dieses und eines anderen Skripts aufmerksam geworden und konnte sie neustarten. – Giftpflanze 22:24, 6. Jun. 2018 (CEST)

Das hat doch einen Ping ausgelöst, oder? Es war der Versuch der Kommunikation Benachrichtigung mit dem geringsten Aufwand. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 22:26, 6. Jun. 2018 (CEST)

Oui, hat es. Allerdings kann man so eben schlecht drüber reden, falls Bedarf besteht, oder dokumentieren. – Giftpflanze 15:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich tu's nicht wieder. ;-) LG, --Drahreg01 (Diskussion) 19:09, 7. Jun. 2018 (CEST)

Fettiplace

Artikelzählung für Drahreg01 erhöht... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 31. Mai 2018 (CEST)

Kapier ich nicht... egal. Danke für die BKL! --Drahreg01 (Diskussion) 18:08, 31. Mai 2018 (CEST)

Eine WL wird nicht als Artikel gezählt, eine BKS schon und da gültest du jetzt als Artikelersteller, siehe hier. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:10, 31. Mai 2018 (CEST)

Hm. Bedeutet mir nichts, sind aber fremde Federn, mit denen ich mich nicht schmücken will. Soll ich die älteste Version löschen? Zählt die BKL dann für dich? VG, --Drahreg01 (Diskussion) 18:15, 31. Mai 2018 (CEST)

Nö, ist halt so. Damit hat aka bspw. über 20.000 Artikel, weil er so viele WL angelegt hat, die dann zu BKS wurden. Bei mir gleicht es sich aus, mal macht jemand aus meiner WL eine BKS, mal mache ich das bei einem anderen. Das paßt schon. Ich hatte mal vorgeschlagen, dass man bei diesem Zähler ggf. den WL-Ersteller nicht als Artikelersteller erfaßt, aber das scheint den Programmierern zu schwierig zu sein. Frage geht an Johanna Strodt. Ich glaube, ich habe sie mal gefragt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:19, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich habe das zu einer BKS gemacht, weil ich den Namen für so blöd klingend halte... fatty place... Ich dachte so heißt doch kein Mensch... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:20, 31. Mai 2018 (CEST)

Ach ja, Nachtrag: ich habe heute (*lob mich mal selber, Eigenlob stimmt!*) 21 (!) BKS geschrieben. Nur so rein angeberisch-informativ... Preiset mich, gebt mir Tiernamen! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 31. Mai 2018 (CEST)

Tiernamen? Welcher Tiername reimt sich denn auf "place"? <duckundwech> --Drahreg01 (Diskussion) 18:30, 31. Mai 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: en: hat sogar einen Artikel zum Familiennamen: en:Fettiplace. "Fâites place", macht Platz für den König! Wassesnichallesjibt. --Drahreg01 (Diskussion) 19:26, 31. Mai 2018 (CEST)

Erinnert mich ans aus dem erbfeindischen übernommenen Fisimatenten: «Visitez ma tente». Der Franzos, der alte Lustmolch... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 31. Mai 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung, Drahreg01: Entschuldigt bitte die späte Antwort. Ja, wir hatten im Dezember mal darüber gesprochen, warum das gerade nicht anders gezählt werden kann. Es sieht aber so aus, als würde das zuständige Entwicklerteam bald prüfen, ob man die Zählung nicht doch verbessern kann (s. phab:T182183). -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:02, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Johanna Strodt (WMDE): Also den Drahreg muss man auf seiner Disk nicht anpingen... :) Danke. Ach ja: putzigerweise zählt es auch als Artikel, wenn man einen SLA auf eine WL stellt, aber das ist ja nur vorübergehen... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:05, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Also den Drahreg muss man auf seiner Disk nicht anpingen... :) – Stimmt, aber es schien mir freundlicher, euch beide zu pingen. ;) -- Einen schönen Montag allerseits! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:10, 11. Jun. 2018 (CEST)