Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv21

Löschantrag Kategorie:Wohnungslos_im_Film

Hallo Felistoria, ich möchte Dich aufmerksam machen auf die Kategorie Kategorie:Wohnungslos_im_Film und die dort angezettelte Löschdiskussion. [1]. Mit Blick auf die Oberkategorie Kategorie:Filmtitel_nach_Thema_oder_Motiv würde ich denken, dass statt Löschung eine Verschiebung nach Kategorie:Wohnungslosigkeit_im_Film angemessener wäre. Vielleicht hast Du ja Zeit und Lust, Dich damit zu befassen und Dich in die Debatte einzuschalten. Ich arbeite nicht sehr oft mit Kategorien und hätte vielleicht wirklich die Redaktion besser einbinden sollen (die aber m.E. lieber Dinge kaputt diskutiert als konstruktiv anzufassen), aber die generell ablehnenden Beiträge finde ich auch problematisch. --Drstefanschneider (Diskussion) 17:28, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo Drstefanschneider, leider kenne ich mich im Kat-System ebenso wenig aus wie mit den Kategorien zum Film. Wenn ich' das richtig sehe, beteiligen sich an der Diskussion für beide Bereiche kompetente Benutzer. Ihr werdet das klären, davon bin ich überzeugt. Ein Tipp: persönliche Anmerkungen vermeiden! --Felistoria (Diskussion) 20:04, 3. Jan. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/84.58.127.146

Bitte erkläre mir nachvollziehbar, warum Du meine IP (s.o.) gesperrt hast, ohne mich vorher anzusprechen. --94.219.22.10 23:01, 3. Jan. 2021 (CET)

Bald wäre nett, bevor Du es selber nicht mehr weißt. --94.219.0.26 03:32, 5. Jan. 2021 (CET)

Danke

für dein Nachkommentar in Sachen Brodkey65. Was hat das mit Intro #3 zu tun?

• Mein Dead Name ist nicht mehr zu verwenden. Punkt.
• Er wurde auch von einem anderen in dieser Sache angesprochen.

ABer den Auflauf an Unbeteiligten hätte man administrativ auflösen müssen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:12, 4. Jan. 2021 (CET)

Hallo Bahnmoeller, ich hielt es nach einem BK für sinnvoll die A-Entscheidung zu bestätigen, ich erachtete Deine Meldung als eine Verlängerung der LD auf eine andere Seite. Einen (unbeteiligten) Beitrag in der VM habe ich entfernt. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:19, 4. Jan. 2021 (CET)

FYI

AP. Seufz --Itti 16:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Sie sollten sich einfach nur schämen. Mir, unter Mißbrauch der Zsfgszeile Frauenfeindlichkeit zu unterstellen, weil ich einer verfolgten Kollegin beistehe, ist der Gipfel Ihres seit Jahren hier gegen mich praktizierten Ausgrenzens. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:38, 10. Jan. 2021 (CET)

Für die Eskalation bitte ich um Entschuldigung. Das war unnötig. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:24, 11. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, danke. Nächstes Mal die Tastatur schonen?:) --Felistoria (Diskussion) 11:36, 11. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend! Da auf AA bereits erledigt wurde, antworte ich Ihnen, der guten Ordnung halber, kurz hier. Ein BSV habe ich durchaus bereits angedacht. Ich hoffe aber bisher noch darauf, daß der User selbst den vollständigen Rückzug wählt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:39, 23. Jan. 2021 (CET)

VM-Erledigung

Hi Felistoria, zu dieser VM-Erledigung: Die von mir gemeldete IP ist nicht dynamisch, ganz im Gegenteil. Das zur Person, auf die die IPs registriert sind, namensgleiche Konto wurde sowohl auf deWP, als auch unabhängig davon nach positivem CU-Ergebnis auf enWP gesperrt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:47, 14. Jan. 2021 (CET)

Moin, stimmt. Ich ändere mal die Sperrdauer, danke. --Felistoria (Diskussion) 16:07, 14. Jan. 2021 (CET)

VM JensBest

angeblich fast VM_Missbrauch: Kannst Du bei der Abarbeitung der des administrativ bestätigten Nicht-Vm-Missbrauchs zumindest noch klarstellen, ob eine inhaltliche administrative Textvorgabe durch einen der drei Admins (Squasher, JD und He3nry) vorliegt so wie es JensBest behauptet? Und kannst Du mir sagen warum ich beim Erstkontakt "ultimativ" mit Sperrandrohung wofür belegt werde (während diese ultimativen Androhungen bei JensBest lauten müssten "wie üblich wirst Du folgenlos ultimativ ermahnt")? Ich glaube Du solltest Deine Erle noch mal aufmachen und zumindest sauber begründen und beurteilen. Danke--5glogger^Disk 08:04, 16. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend, 5glogger, danke für Deine Vorschläge, aber meine Formulierungen bei VM-Bearbeitungen suche und finde ich gern selbst. Dass Du Dich als "Erstkontakt" empfindest, wundert mich, denn in der Causa um die "Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen" bist Du sowohl in der früheren VM als auch auf der Disk erkennbar engagiert dabei. Wenn Ihr aufhört, Euch gegenseitig zu provozieren, ist meine Ankündigung ohnehin gegenstandslos. Schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2021 (CET)

Mich wundert dass ich ein "Musketier" bin. Soviel zu Deinen Formulierungen. Erstkontakt auf einer Diskussionsseite nachdem ich eine 3M gelesen und einem merkwürdigen Revert von JD nachgegangen bin, der ganz offensichtlich von ihm höchst widerwillig nur aufgrund von JensBest Drängenn erfolgt ist Disk. Die unterschiedliche Zählweise ist damit erklärt. Aber was meinst Du mit Musketier und warum erklärste Du "uns" und nicht JensBest espressis verbis, dass es keine inhaltliche administrativen Festlegungen waren? Wie in meiner mail angedeutet hat jede(r) das Recht auf einen schlechten Tag. Die Frage ist, wie man dann damit umgeht. Um welche Dumas-Verfilmung geht es noch und darf ich auch so oft Grenzen überschreiten wie der Kollege?--5glogger^Disk 08:22, 17. Jan. 2021 (CET)

Eine Redewendung, da Ihr als Trio bei VM auftaucht. Jens Best bekam seine Ermahnung von He3nry, Du und Potarator von mir. Schönen Sonntag noch, --Felistoria (Diskussion) 12:59, 17. Jan. 2021 (CET)

Für Fettschreiben von Unwahrheiten über inhaltliche Adminentscheidungen wurde ich nicht ermahnt sondern entgegen He3nry hat JensBest mal wieder ein Stöckchen (das Totschlagargument administrative Entscheidung und in FETT also eher einen Knüppel gezückt) und das lässt Du einfach stehen und unsaktioniert. Und irgendwelche nicht spezifizierte Fast-Verfehlungen wirfst Du mir mit romanhaften Formulierungen vor und sprichst "Ermahnungen" aus. Na da kann ich wohl auch gleich in Fettschrift jede Menge Unsinn verbreiten, bin ja schon mal ermahnt worden. Hört sich alles sehr logisch an.--5glogger^Disk 14:24, 17. Jan. 2021 (CET)

Nein, aber Du wirst schon alles richtig machen. Bitte führe Deine Agenda gern woanders weiter, dankeschön. Schönen Tag noch, --Felistoria (Diskussion) 14:31, 17. Jan. 2021 (CET)

Du wirst es wahrscheinlich nicht glauben, aber ich wollte (wie es auch He3nry schon mit dem Stöckchenhinweis versucht hatte) Potarator etwas beruhigen. Ich wünsche Dir auch einen schönen Tag.--5glogger^Disk 15:45, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich habe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 5glogger und Felistoria eingestellt.--5glogger^Disk 17:29, 17. Jan. 2021 (CET)

Danke...

...fürs Not-Aus. :-) --Roger (Diskussion) 18:10, 26. Jan. 2021 (CET)

Ortsnamen der Ghettoliste des Bundesministeriums der Finanzen

Die unter bundesfinanzministerium.de bereits seit mehreren Jahren abrufbare und in stetem Ausbau befindliche Ghettoliste des Bundesministeriums der Finanzen (BMF) mit ihren Alternativschreibungen der Ortsnamen scheint dem achtköpfigen Wikipedia-Diskussionskreis

Felistoria / Siphonarius / Wienerschmäh / RoBri / Jack User / Berihert / PaterMcFly / Man77

unbekannt zu sein. - Daher möchte ich die BMF-Ghettoliste hiermit für alle sichtbar vorstellen:

https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Themen/Oeffentliche_Finanzen/Vermoegensrecht_und_Entschaedigungen/BMF-Ghettoliste.pdf?__blob=publicationFile&v=9

Ich möchte nun darum bitten, zukünftig von administrativen Aktionen (vgl. a, b) gegen das Anlegen sinnvoller Ortsnamen-Weiterleitungen (d.h. von Links nach den hiermit vorgestellten Schreibungen der BMF-Ghettoliste) abzusehen und auch das Einpflegen der BMF-Alternativschreibungen für die Orte in die Wikipedia zu unterstützen (inkl. die administrative Wiederherstellung der gerade gelöschten Weiterleitungen). Es gibt bereits zahlreiche solcher Weiterleitungen nach den BMF-Schreibungen bzw. -Alternativschreibungen, die im Laufe der Jahre von ganz verschiedenen Benutzern angelegt worden sind. --2001:16B8:6811:6D00:8180:B6CE:1105:4B19 00:14, 27. Jan. 2021 (CET) PS: Bislang offenbar völlig unbeanstandet.

Ganser und Sasek

Hallo, erstmal besten Dank, dass Du den Artikel Daniele Ganser geschüzt hast. Ich habe gesehen, dass der Benuter Nuuk vor Deinem Schutz noch einen Teil entfernt hat, den ich früher mal eingefügt habe und der die Verbindungen Gansers zu Ivo Sasek thematisiert. Könntest Du den Teil bei Gelegenheit bitte wieder in Artikel nehmen. Danke. --TheOneAndOlli (Diskussion) 16:08, 11. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend TheOneAndOlli, in umstrittenen Artikeln wird immer in einer beliebigen Version geschützt. Deiner Anmerkung entnehme ich, dass Dein Beitrag zu den umstrittenen gehörte. Deshalb solltest Du ihn auf der Diskussionsseite zur Disposition stellen. Die Idee bei einem temporären Artikelvollschutz ist immer die Verlagerung einer inhaltlichen Auseinandersetzung vom Revertknopf auf die Artikeldisk. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:11, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo Felistoria, besten Dank für Deine schnelle Antwort. Das werde ich tun. Viele Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:04, 12. Feb. 2021 (CET)

Deine Entscheidung meiner VM zu Dirk Lenke

Hast du meine heutige VM tatsächlich gelesen?

1. Benutzer:Dirk Lenke hat am 15. Februar 2021, 12:08:29 Uhr, eine belegte Aussage auskommentiert.
2. Ich habe diese Änderung am 15. Februar 2021, 21:05:25 Uhr, begründet zurückgesetzt.
3. Dirk Lenke hat am 17. Februar 2021, 12:04:37 Uhr die Änderung erneut vorgenommen.

Ich gehe davon aus, dass dir als Admin die Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars bekannt sind: "Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen."
Anstatt diese Regelwidrigkeit zu erkennen und zu ahnden, behauptest du: "Der Link zeigt eine in der Zusammenfassung begründete Bearbeitung, also völlig regelgerecht." Was bitte ist am Vorgehen von Dirk Lenke "regelgerecht"?
Zusätzlich richtet sich deine Ansprache nicht an den Vandalen, sondern an den Melder, also mich, indem zu dazuschreibst: "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." Es gebietet die Höflichkeit, dass derjenige die Diskussion sucht, der etwas ändern will.
Bitte überdenke deine Admin-Entscheidung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo Bernd Bergmann, ja, meine Entscheidung richtet sich auch an Dich - Deine Meldung verlinkte eine Auskommentierung, es gab aber anscheinend keine Ansprache an den Kollegen, sondern sogleich eine VM. Eine begründete Änderung in einem Artikel ist doch keine Unhöflichkeit, wie kommst Du darauf? Die Auskommentierung war begründet (ob die Begündung stimmt, weiß ich nicht, geht mich auch nichts an), und darüber lässt sich nicht reden? Bitte verzichte doch auf Unterstellungen, ein Admin läse VMen nicht, danke. Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:23, 17. Feb. 2021 (CET)

1. Deine Entscheidung richtete sich nicht etwa "auch an mich", sondern "NUR an mich". Das empfinde ich als unangemessen, denn nicht ich habe mich regelwidrig verhalten, sondern mein Kontrahent.
2. Ich habe nirgendwo behauptet, dass eine begründete Änderung in einem Artikel eine Unhöflichkeit sei. Dass die erste Auskommentierung durch Dirk Lenke begründet und regelgerecht war, habe ich ebenfalls nicht in Zweifel gezogen. Mein Revert war allerdings ebenso regelgerecht. Erst Dirk Lenkes erneuter Revert war regelwidrig - und das wollte ich administrativ ahnden lassen.
3. Es gibt klare Regeln auf Wikipedia, die definieren, was ein Edit-War ist und wer ihn begonnen hat. Du hast dich offenbar entschieden, den Edit-War nicht zu ahnden. Das finde ich zwar falsch, weil du den Edit-Krieger damit faktisch "belohnt" hast, aber das steht dir als Administrator frei. Du hast darüber hinaus allerdings auch den "Edit-War" angezweifelt, indem du die Handlungsweise von Dirk Lenke administrativ als "regelgerecht" beurteilt hast. Und dann hast du sogar noch eine Ansprache an den Melder (also mich) gerichtet, ich hätte mich regelwidrig verhalten, indem ich nicht die Diskussion gesucht habe. Mir ist jedoch keine Regel bekannt, die etwa lautet: "Wenn jemand einen Edit-War startet, dann sprich ihn zuerst an, bevor du die VM aufsuchst." Das kann man tun, muss es aber nicht.
4. Meine Frage ("Hast du meine VM tatsächlich gelesen?") war keine Unterstellung. In der Regel ist eine Frage nur eine Frage. Bitte unterlasse die Unterstellung, ich würde dir etwas unterstellen.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 19:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Keine Unterstellung der Unterstellung einer Unterstellung geht in Ordnung. Revert ist erstmal kein Editwar. Eine Ansprache empfiehlt sich immer insofern, als man - wenn keine Reaktion erfolgt - hernach, sofern erforderlich, z. B. bei VM bessere Argumente hat. Ich bin allerdings davon überzeugt, dass Ihr VM nicht braucht, sondern den Artikel zu der Sängerin auch gemeinsam in Schuss haltet. --Felistoria (Diskussion) 23:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Obgleich das schon viel freundlicher klingt, sind wir in der Sache noch immer im Dissens. Ein Revert ist kein Edit-War, das ist soweit korrekt. Der Revert eines Revert ist dagegen durchaus der Beginn eines Edit-War. Oder willst du das etwa bestreiten? Indem du Benutzer:Dirk Lenkes Edit-War nicht anerkennst, erklärst du meine VM für unbegründet. Das kann ich nicht akzeptieren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:41, 19. Feb. 2021 (CET)

Man muss einen Dissens nicht auflösen. Eine VM-Entscheidung gegen einen Antrag ist nicht identisch mit mit einer Erklärung, die Meldung sei unbegründet gewesen, dem Umkehrschluss folge ich nicht. Das musst Du nicht akzeptieren. --Felistoria (Diskussion) 23:19, 19. Feb. 2021 (CET)

VM-Abarbeitung

Du hast mir gestern in der VM unterstellt, ich hätte Phi einen "Störer" genannt. Kann es sein dass du mit deiner "Benutzersteuerung" derart überfordert bist, dass du Sachen liest, die nicht geschrieben sind? Weder in dieser Version vor deiner unzulässigen einseitigen Manipulation einer Diskussion, noch in dieser VM habe ich Phi einen Störer genannt. Einzig sein Verhalten und seine missbräuchliche substanzlose Meldung habe ich Störung und Störversuch genannt, weil es das war. Daher erwarte ich dass du in der abgearbeiteten Version deine verfälschte Abarbeitung berichtigst. Es ist auch geradezu abwegig, dass du mir dann drohen möchtest ich dürfe Störungen nicht mehr als solche bezeichnen. Auch wenn du von deiner Benutzersteuerung überzeugt bist, ich lasse mich jedenfalls von dir nicht steuern. Und deine Manipulation der Disk wirst du bitte rückgängig machen, denn deine Bemerkungen "Entfernt germ. WP:DISK, WP:WQ." entsprechen nicht der Tatsache. sind regelwidrig und auch schon unverschämt. Das du nicht ansatzweise den Versuch unternimmst auch nur so zu tun neutral zu sein, konntest du bei der Abarbeitung dieser missbräuchlichen VM verdeutlichen. Solche Äußerungen zu Sperrprüfungen zeigen allerdings deinen mittlerweile vollständigen Verlust der Bodenhaftung mit den erweiterten Rechten. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:17, 18. Feb. 2021 (CET)

Deine Auslassungen habe ich zur Kenntnis genommen. --Felistoria (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2021 (CET)

Und ich nehme zur Kenntnis, dass du eigene Fehler nicht zur Kenntnis nimmst. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:41, 18. Feb. 2021 (CET)

VM Lovemankind83

Hallo Felistoria,

Du hast vor 2 Stunden eine VM mit einer Ansprache zum genannten Benutzer Lovemankind83 erledigt. Laut seiner User-Disku ist der vor einem Jahr auch schon "komisch" aufgetreten (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/26#Benutzer:Lovemankind83). Ich glaube nicht, dass die Person dauerhaft ausreichend enzyklopädisch arbeiten kann, dazu sind mir die Stichproben seiner Edits zwischen März 2020 und heute zu oft mit einem nationalpolitischen Touch versehen und kommt mir das gezeigte Weltbild zu wirr vor. Er schreibt nicht zuletzt von: "BRD Staatsreligion Antirassimus", das finde ich einfach ziemlich krass. Was meinst Du? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:13, 28. Feb. 2021 (CET)

Hej Grand-Duc, das fand ich auch bei einer kurzen Durchsicht der Benutzerbeiträge. Die Artikeledits kann man zurücksetzen (passiert auch gelegentlich), die Disk-Beiträge lassen sich aufräumen (nun ja, auf den Disks bleibt zuweilen leider auch allerlei krasses Zeug stehen...) - all das lässt eine Account-Sperre hier mMn nicht zu. Prognose jedoch eher negativ, scheint an seiner Benutzerdisk nicht sehr interessiert. Mal sehen, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:02, 28. Feb. 2021 (CET)

Frage in Causa: SPP-Keimzelle

Hallo Felistoria,

ich weiß nicht, ob Du die allgemeine Kritik an Deiner SPP-Entscheidung in Sachen Keimzelle zur Kenntnis genommen hast. Ich verlinke sie Dir der Vollständigheit halber, siehe hier: [2], [3].

Ich habe Deine Entscheidungsgründe gelesen und kann nachvollziehen, dass unter diesen Umständen eine infinite Sperre von Keimzelle problematisch erscheint. Ich persönlich lege mich da auch nicht auf eine infinite Sperre oder andere bestimmte Sanktion fest. Dennoch bin ich allgemein mit der Entscheidung selbst unzufrieden, da das Verhalten von Keimzelle m. E. bis dato keinerlei Anzeichen erkennen ließ, die geäußerte Kritik an seinem Verhalten annehmen zu wollen und sein Verhalten in irgendeiner Weise zu reflektieren bzw. zu ändern. Auch die von Keimzelle wiederholten teilweise äußerst abfälligen Bemerkungen gegenüber Admins, mir oder anderen Benutzern, sowie Vorhaltungen, man hätte sich gegen seine VM-Meldung oder sonst wie gegen ihn verschwören, machen es mir schwer, diese Entscheidung akzeptieren zu können.

Auch aus der möglichen Perspektive von neuen Benutzern, die wir alle um Regeleinhaltung bitten, finde ich dies sehr unglücklich, weil so der Eindruck entstehen könnte, dass ein langjähriger Benutzer sich deutlich mehr herausnehmen kann, als andere oder neue Benutzer, also die Regeln für manche strenger bzw. weniger streng gelten. Daher hätte man aus meiner Sicht mit der Sperr-Verkürzung warten sollen, bis Keimzelle sich beruhigt hat und bereit ist, wieder konstruktiv mitzuarbeiten oder ggf. über eine längere Sperrdauer, die nicht zwangsläufig infinit darstellen muss, nachdenken können. Jedenfalls mehr Entgegenkommen von Keimzelle erwarten können.

Wie ist Deine Meinung dazu? Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 14:19, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo ScientiaX,

nun, ich verstehe, dass die Verkürzung schwer nachzuvollziehen ist. Wir denken bei den Benutzersperren zu sehr an "Strafen" für "Fehlverhalten", wie wir das aus der Schule kennen oder von einem Gericht erwarten. So gesehen, war ich "ungerecht" mit meiner Entscheidung. Ich habe, wie in meiner Begründung gesagt, einen Mechanismus im Visier gehabt, den das Sperrlog zeigt: eine Art Endlosschleife, die aber nichts geändert hat. Infinite Sperren langjähriger Benutzer sind immer heikel, die rufen dann nahezu automatisch viele Verteidiger auf, bringen aber ebenfalls nichts. Wenn überhaupt, dann funktioniert das nur mit ansteigenden Maßnahmen - als Alternative dann Dauerschleife oder Nachfolgeaccount(s). "Keimzelle" ist nicht der erste Benutzer, der in einer Endlosschleife gelandet ist, in der andere, am Ende nur die Admins, an allem schukld sind. - 1 Woche ist jetzt Ruhe, danach hat der Benutzer 2 Möglichkeiten: 1. er macht weiter auf seinem bisherigen Weg, dann kommen die Steigerung und die unbeschränkte Sperre schnell. Oder 2. er macht's nun anders, dann ist auch gut. Und alle hätten's - natürlich - wie immer schon vorher genauso kommen sehen... AGF hat mit Moral nix zu tun, sondern ist eine ganz gute Online-Kommunikationstaktik.

Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:46, 11. Apr. 2021 (CEST)

Danke, dass Du Dir Zeit genommen hast, Deinen Standpunkt nochmal darzulegen. Dadurch ist es zumindest mir einfacher geworden, die bisherige Entscheidung akzeptieren zu können. Viele Grüße, --ScientiaX (Disputatio) 11:14, 12. Apr. 2021 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

[4] - womöglich möchtest du das aber doch dort sehen und stellst es wieder her... well, I don't know. ;-) --JD {æ} 12:33, 5. Feb. 2021 (CET)

Hej JD, guten Tag! Danke, ich hab's schon gesehen. Ich werde ihm mal dort antworten. --Felistoria (Diskussion) 15:18, 5. Feb. 2021 (CET)

Sämerei

Hallo Felistoria, was war das für eine Weiterleitung? Ich dachte daran, eine nach Pflanzensamen anzulegen. --Katimpe (Diskussion) 23:42, 10. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend Katimpe, das war nach seinem SLA mit der Begründung: WL ungeeignet, da Lemma im ZA nicht erwähnt. Siehe dazu auch: Wikipedia:Weiterleitung. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:04, 11. Feb. 2021 (CET)

War es also eine Weiterleitung auf Pflanzensamen? --Katimpe (Diskussion) 21:28, 12. Feb. 2021 (CET)

Pardon, hatte ich zu sagen vergessen: nein, auf Same (Pflanze). Pflanzensamen ist bereits eine Weiterleitung, und Weiterleitungsketten sind unerwünscht, siehe dazu: "Mehrfache Weiterleitungen". Vielleicht kannst Du im Artikel "Same (Pflanze)" einen Satz zum Sachverhalt einer "Sämerei" einfügen? Dann wäre auch die Weiterleitung sinnvoll. --Felistoria (Diskussion) 21:47, 12. Feb. 2021 (CET)

Meinte ich doch, und ist bereits geschehen. Danke für die Antwort. --Katimpe (Diskussion) 22:17, 12. Feb. 2021 (CET)

Alles klar!:-) --Felistoria (Diskussion) 22:24, 12. Feb. 2021 (CET)

Keimzelle

Nur zur SIcherheit: er hatte den Text geändert, aber wohl die ZQ nicht, --He3nry Disk. 21:34, 6. Mär. 2021 (CET)

Adminanfrage Nano

Hallo, Felistoria. Dein Ruck-Zuck-Vorgehen in der Sache finde ich nicht erfreulich oder sinnvoll. Du fragtest heute um 15:22 nach der Anfrage. Hättest Du Dir selbige durchgelesen, hättest Du sie erfahren. Natürlich kann man sie auch noch einmal erfragen. Viel Interesse an einer Antwort hattest Du anscheinend aber nicht, bereits 20 Minuten später erledigtest Du. Es ging mir allerdings nicht darum, zu klären, ob die Nano-Sendung im Pressespiegel verlinkt werden soll. Ich habe mich an Adminstratoren gewandt, um zu erfahren, ob es allgemein als richtig angesehen wird, a) dass ich bei der Artikelvorbereitung (und natürlich auch nach Verschieben in den ANR) keine Links angeben kann, um Inhalte des Artikels belegen - obwohl diese Quellen in jeder Hinsicht WP:Q erfüllen. Da das Lemma derzeit einzig aufgrund der diskutierten Gerichtsverfahren (über die in etlichen Qualitätsmedien berichtet wurde) relevant ist, könnte diese Relevanz also nicht belegt werden. Darüber hinaus bat ich b) um die Prüfung, ob die gelöschten und versionsbereinigten Inhalte meines Artikels im BNR tatsächlich gegen ANON verstiessen; eine Löschung mithin begründet war. Du gabst darauf keine Antwort und hieltest es wohl auch nicht für nötig, Deinen Amtskollegen die Möglichkeit dazu zu geben. Gerne hätte ich das Thema niedrigschwellig und kollegial geklärt; wie man dazu ja immer aufgefordert wird. Das scheint nicht in Deinem Sinn zu sein. Schade. --Wistula (Diskussion) 16:07, 19. Mär. 2021 (CET)

Moin, wenn Du weiter diskutieren willst, dann "entschärfe" meinen "Erledigungsvermerk" (kannst ja auf meine Antwort hier verklinken). Ich finde diese Doppel- und Dreifachdiskussionen jedoch verzichtbar. --Felistoria (Diskussion) 16:21, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich wollte da gar nichts diskutieren, sondern hatte nach Admin-Zweitmeinungen zu einem in meinen Augen falschen Vorgehen gefragt. Ist dachte, dafür könne man die Seite nutzen. Jetzt aber hinfällig, weil ich nun bei DocTaxon vorstellig geworden bin. --Wistula (Diskussion) 16:42, 19. Mär. 2021 (CET)

Mit welcher Begründung

hältst du das [5] für "abgeschlossen"?--Chianti (Diskussion) 23:10, 16. Apr. 2021 (CEST)

Widera et.al.

Kannst du mir bitte erklären, wie du darauf kommst es handele sich bei den Accounts um eine Agentur oder eine andere Form bezahlten Schreibens? Und dass die jüngst aktiven Accounts Sockenpuppen einander sind? Ich kann das an keiner von deren Aktivitäten erkennen, eher im Gegenteil. Dir ist bekannt, dass Nr 4 der Nutzungsbedingungen Selbstdarsteller explizit nicht betrifft? --Don-kun • Diskussion 12:25, 20. Apr. 2021 (CEST)

Moin Don-kun, Arbeit machen beide. Die Hartnäckigkeit lässt mich eher Agentur als Selbstdarstellung vermuten, zumal Verleger etc. genannt sind. Für andere Aufträge werden auch oft neue Accounts verwendet, um den berühmten "Neulingsstatus" reklamieren zu können. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 12:58, 20. Apr. 2021 (CEST)

Dass sie Arbeit machen, kann als Sperrgrund ja wohl nicht dein Ernst sein. Es ist recht leicht nachvollziehbar, dass es sich um unterschiedliche Personen handelt, die aus innerer Motivation (und seis Selbstdarstellerei in dem einen Fall) handeln, ist leicht herauszufinden (Bspw [6]/[7]). Fällt die Vermutung von Sockenpupperei weg, sehe ich mindestens für Niggixnibell keinen Sperrgrund mehr - Teilnahme an LP oder mutmaßlich irrelevante Artikel schreiben ist keiner. Hier ohne triftige Anhaltspunkte, nur mit "Dinge passieren oft" (Hartnäckigkeit als Indiz finde ich hanebüchen), die Geschichte einer Agentur oder bezahlten Schreibens zu erfinden, schadet dem Ansehen mindestens der einen namentlich im Kontext benannten Person und dem des Projekts. Ich bitte dich, hier eine ordentliche Begründung für die Sperren nachzuliefern oder die Entscheidung zu korrigieren. --Don-kun • Diskussion 20:15, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe das nicht "erfunden", habe auch "Arbeit" nicht als Sperrgrund angegeben und weder "Dinge passieren oft" irgendwo geschrieben noch als irgendeinen Grund angegeben, bitte unterlasse solche Behauptungen, danke. Ich habe bei meiner Abarbeitung die Accounts anders eingeschätzt als Du. Wenn ich mich geirrt habe, kann ein Kollege den Account Niggixnibell gerne jeder Zeit wieder freischalten.[8]. Schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 20:30, 20. Apr. 2021 (CEST)

Du hast das von mir wiedergegebene oben als Antwort auf meine Frage nach den Gründen angegeben. Kein Problem, wenn du dir das in Ruhe und mit so viel Zeit wie nötig anschauen willst, aber ich lasse mich jetzt nicht abspeisen damit, dass du vielleicht einen Fehler gemacht hast, da sich nun aber andere kümmern sollen. Wenn du derartige Fehler machst, dann bringe sie bitte auch selbst in Ordnung. Was war das überhaupt für eine Art, mit der VM gestern umzugehen? Erst wirfst du eine Mutmaßung in den Raum, im nächsten Edit stellst du die Mutmaßung als Tatsache dar und forderst die Abarbeitung der VM. Keine 5 Minuten später hast du dann selbst gesperrt. Als wäre Gefahr im Verzug. Alles ohne triftige Begründung der Vermutung einer Agentur oder bezahlten Schreibens. Seit wann arbeitet man übereilt selbst ab, wenn man sich schon in die Diskussion eingebracht hat? Es geht auch garnicht an, dass jemandem erst in der LP empfohlen wird, einen Entwurf zur Prüfung anzulegen, nur um das Konto dann keine Stunde später zu sperren und den Entwurf wieder zu löschen. Da kann ich es kaum jemandem übel nehmen, wenn er meint, wir wären hier das Haus das Verrückte macht. Die nächste Tour in diesem Haus - Empfehlung vom einen Wikipedianer, unter anderem Konto neu anzufangen, das dann vom nächsten wegen Sperrumgehung gesperrt wird - ist ja auch schon absehbar ... --Don-kun • Diskussion 20:56, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ich einen Fehler gemacht habe (wenn ich einen mache, korrigiere ich den selbst). Deine weiteren Vorwürfe kann ich leider nicht nachvollziehen. Vielleicht morgen, gute Nacht. --Felistoria (Diskussion) 22:48, 20. Apr. 2021 (CEST)

"morgen" ist nun aber schon eine Weile vorbei. --Don-kun • Diskussion 07:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ja. Nur schätze ich dern Account nach wie vor anders ein als Du. Bitte doch einen Admin Deines Vertrauens gern, meine Maßmnahme zu überprüfen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2021 (CEST)

Dann werden wir das im Rahmen eines AP weiter verhandeln. --Don-kun • Diskussion 12:22, 26. Apr. 2021 (CEST)

in Ordnung. Dafür ist es da. --Felistoria (Diskussion) 12:35, 26. Apr. 2021 (CEST)

nun hier. --Don-kun • Diskussion 22:05, 28. Apr. 2021 (CEST)

Versionslöschung Samed Onur

Hallo Felistoria,
ich danke dir für die Abarbeitung der VM. :) Bzgl. meines Wunsches nach Versionslöschung, und wahrscheinlich ist das im Quelltext untergegangen: Ich möchte das nicht großartig wiederholen, aber die Aufforderung, etwas mit dessen Mutter zu machen, und am Ende ein „samed du hs“ ist in dem Zusammenhang mMn schon recht eindeutig, was gemeint ist. Ich finde so etwas geschmacklos und beleidigend der Person, aber auch der Mutter ggü. Letztlich ist es am wichtigsten, dass das nicht mehr im Artikel steht, das ist geschehen. Deine Sperre ist sicher auch eine gute Entscheidung. Ich wollte meinen Antrag dir als entscheidende Administratorin wenigstens abschließend erklären und wünsche dir noch ein angenehmes Wochenende. :)
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 23:35, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Pyaet, entschuldige, die Version hatte ich übersehen. Ich habe sie nun versteckt. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:44, 24. Apr. 2021 (CEST)

Kein Problem, ich hätte bei der VM auch einfach den Diff-Link angeben können, so war es wohl wirklich nicht eindeutig zu erkennen. Danke fürs Verstecken! :)--Pyaet (Diskussion) 23:49, 24. Apr. 2021 (CEST)

Wo

Guten Abend! Wo würden Sie mir raten, den von Ihnen abschlägig beschiedenen Antrag im Projekt alternativ vorzubringen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:56, 26. Apr. 2021 (CEST)

Moin, mit welcher Begründung sollte hier eine Editierverbot ausgesprochen werden? Derlei zu empfehlen ist eigentlich Sache des SG im Fall von schwerwiegenden Konflikten. Sehe ich in diesem Fall aber eher nicht, das regelt Ihr doch sicherlich selbst. --Felistoria (Diskussion) 13:01, 26. Apr. 2021 (CEST)

Erle

Bist Du sicher, daß Du im intendierten Abschnitt der VM-Disku Deine Erle gepflanzt hast? ich vermute, es war einsdrüber. Lieb fände ich, wenn Du vorher vielleicht noch dem aktuell dort letzen Beitrag widersprechen würdest. Ich fände es wirklich schade, wenn die Debatte einfach so im Archiv versacken würde und der interessierten Öffentlichkeit auf A/N durch die Lappen ginge.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 03:32, 11. Mai 2021 (CEST)

Guten Morgen, der Archivierungshinweis durch die Adminstratorin war mMn absolut sinnvoll. Wir haben erfahren dürfen, daß adminseitig derzeit kein Bedarf für Ergänzungen im Regelwerk von Intro # 4 gesehen wird. Und daß auch nicht der Wunsch oder die Bereitschaft gegeben sind, das vertiefend weiter mit dem „Fußvolk“ zu diskutieren. Das Ganze jetzt noch auf A/N vorzutragen, würde eher zu noch tieferen Gräben führen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:01, 11. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend zusammen, ich hatte zuvor kommentiert [9] und auch meinen Erledigtbaustein begründet [10] als einen Versuch, eine sich mMn verlaufende Diskussion zu beenden. Wenn Ihr unbedingt weiter machen wollt, nur zu. A/N hat zunächst nichts mit der VM zu tun, sie ist als eine Organisationsseite gedacht, und die WP hat mehr zu organisieren als die VM. Noch einen schönen Abend und eine gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:30, 11. Mai 2021 (CEST)

Schneekarhütte

Hallo Felistoria, ich bitte, die Behaltensentscheidung für den Artikel Schneekarhütte zu überdenken oder zumindest zu begründen.

• Es wird kein hartes RK erfüllt, es wurden immer wieder die RK für Alpinismus ins Spiel gebracht, nach denen Schutzhütten relevant sind. Allerdings handelt es sich bei der Schneekarhütte um keine Schutzhütte. Dann wurde auf die angeblich besondere Architektur abgezielt, dazu gibt es genau einen Satz, das Gebäude hat keinen Architekturpreis gewonnen, es gibt keine Erwähnung in einem Architekturführer oder im (recht niederschwelligen) Tiroler Kunstkataster.
• Bis auf einen Diskutanten haben sich alle eher skeptisch bis ablehnend zur Relevanz geäußert und das auch begründet, der einzige glühende Befürworter ist lediglich mit kruden Aussagen ("Schloss Neuschwanstein ist nicht im Tiroler Kunstkataster verzeichnet"), nicht mit Argumenten aufgefallen.
• Der Artikel ist verwaist, was nicht gerade für übermäßige Relevanz spricht.
• Der erste Artikel wurde 2015 schnellgelöscht, vor der Neuanlage fand keine Löschprüfung statt.

Viele Grüße und vielen Dank, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:41, 20. Mai 2021 (CEST)

Hallo Luftschiffhafen, die LD mit meiner Entscheidung liegt vier Jahre zurück, offenbar sah ich das Für und Wider nicht so eindeutrig und habe dann für "Behalten" entschieden. Wenn Du heute neue Argumente hast, die für eine Löschung sprechen, dann solltest Du den Weg über die Löschprüfung gehen; ihn jetzt gleichsam nachträglich zu löschen, ist nicht vorgesehen. Bonne chance und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 09:58, 21. Mai 2021 (CEST)

Es gibt keine neuen Argumente, es wurden alle in der LD genannt (aber eben nicht berücksichtigt) und es gab keine ernstzunehmenden Gegenargumente. Ich wollte und werde die LP bemühen, aber dort steht, dass man zuerst den löschenden Admin anpsrechen soll. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:40, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich bin verwundert, das ist ein reiner Werbetext für ein Alpenhotel. Das ist keine Schutzhütte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:08, 8. Jun. 2021 (CEST)

Moin, meine Entscheidung ist alt. Ich kann nicht einfach einen Artikel schnelllöschen. Bitte geht in die LP, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:22, 8. Jun. 2021 (CEST)

VM

"die Provokation ist auch in dieser VM deutlich (und ihr "Erfolg" in den entfernten Passagen erkennbar), " - Ich habe weder diese VM gestellt, noch bin ich verantwortlich für Kommentare dort. --DaizY (Diskussion) 00:06, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich habe auf Deiner Diskussionsseite geschrieben. Du bist, das ist richtig, nur für Deine Kommentare verantwortlich und hoffe, Du willst nicht, dass ich meine VM-Entscheidung mit Blick auf dieselben revidiere in Richtung einer Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 00:12, 24. Mai 2021 (CEST)

Ja für meine, nicht für andere. --DaizY (Diskussion) 00:19, 24. Mai 2021 (CEST)

Baerbock

Moin, das war "ungünschtig". Wir entfernen das schon die ganze Zeit, denn das ist total Offtopic und eskaliert. Der anlegende Benutzer ist bis dato auch überhaupt nicht involviert oder eine Socke. Ich habe jetzt den (kombinierten) Abschnitt zur Archivierung gegeben. --He3nry Disk. 08:00, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, das hab ich zunächst nicht so gesehen, und dass der Revert eskalierte, war nicht beabsichtigt und tut mir leid. Der Streit um den WP-Artikel hat sich in der Presse verbreitet, und ich finde die Disk als Dokumentation dieser Verbreitung an sich den richtigen Ort, denn im Artikel selbst hat das mMn nichts zu suchen. Archivierung ist völlig o.k., das kannst Du als "Beobachter" besser beurteilen als ich. Noch einen schönen Sonntag und nichts für ungut! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:21, 13. Jun. 2021 (CEST)

Unterlassen Sie bitte die Entfernung meiner Beiträge, sofern sie keine PA's darstellen (erl.)

MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:08, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das Ausmaß Ihres parteiischen Agierens ist mittlerweile wirklich erschreckend. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:13, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das dürfen Sie gerne nach sysop verschieben, archivieren oder löschen. Mit einer Antwort hatte ich von Ihnen eh nicht mehr gerechnet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:42, 4. Aug. 2021 (CEST)

Zur Kenntnis

Hallo Felistoria,

zu dieser gestrigen VM, die ich jetzt erst sehe: Mit der gesperrten IP habe ich nichts zu tun und habe auch keinerlei Sympathien für PAs. Allerdings hätte ich mir gewünscht, dass Du den gesamten Thread einmal gelesen hättest. Der VM-Melder hatte keinerlei Interesse an sachlich-bemühten Antworten auf seine Frage und ist ausnahmslos allen über den Mund gefahren, die ihm freundlich geantwortet haben. Dass er eigenmächtig keineswegs nur den PA, sondern zahlreiche Beiträge etlicher Nutzer entfernt und nach Wiedereinfügung dann gleich wieder entfernt hat, wirft schon die Frage auf, wer denn da der eigentliche Editwarrior ist.

Nun ist das vermutlich eine dynamische IP, die zumindest unter dieser Ziffernfolge so schnell hier nicht wieder auftauchen wird. Aber wie gesagt, ich hätte mir doch gewünscht, dass Du den Sachverhalt etwas gründlicher geprüft hättest. Nichts für ungut & Gruß, --87.150.10.120 14:48, 20. Jun. 2021 (CEST)

Hallo IP, dass Du mit der von mir gesperrten IP in der VM nichts zu tun hast, glaub ich Dir gern. Denn mit der Nummer teilst Du, außer den ersten beiden Ziffern, weder eine Range noch den Provider. Und stimmt: die 95er Nummer hätte ich mit sperren sollen. Leider gibt es wohl in der "Auskunft" nicht selten solche unbefriedigenden Frage-Antwort-Situationen. Danke für Deine Rückmeldung und die Hinweise, sie treffen zu. Also ebenfalls nichts für ungut und noch einen schönen Restsonntag, --Felistoria (Diskussion) 15:07, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich danke Dir! Diese Antwort zeugt doch von Größe. :-)

Die Sache ist im Prinzip keine weitere Mühe wert. Man könnte natürlich die gelöschten Beiträge (vom PA abgesehen) administrativ wieder herstellen. Oder den ganzen Thread administrativ schließen.

Oder, falls man die 95 noch erwischen möchte, die gelöschten Beiträge nichtadministrativ wieder herstellen. Es sollte mich doch sehr wundern, wenn die 95 dann nicht ganz schnell wieder da wäre. ;-) --87.150.10.120 17:57, 20. Jun. 2021 (CEST)

Danke

Hi Felistoria, vielen Dank fürs löschen der Zusammenfassungszeile. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

Meine Sperrung

Ich bin mir grade nicht sicher, ob ich zuerst mit dir hier reden muss, bevor ich auf SPP meinen Antrag schreiben darf? --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:43, 15. Jul. 2021 (CEST)

Moin, etwas spät zum Reden, oder? Lies nochmal, was Du auf der Disk und in der VM schriebst. Du hast Editwar gegen die Ansichten mehrerer anderer Benutzer (siehe Disk) geführt und reichlich persönliche Angriffe formuliert. Es waren bereits zwei Admins dabei, ich war der dritte. Lass gleichwohl nochmal gern meine Maßnahme prüfen, ich sehe mich als informiert an. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

Du meinst Zollernalb und Siphonarius? Also Zollernalb war ja Beteiligter. Und Siphonarius hat sich mit einer Rückfrage auf der VM gemeldet, die konnte ich nicht beantworten, bevor du mich gesperrt hast. Welche persönlichen Angriffe ich getätigt haben sollte, möchte ich bitte wissen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:58, 15. Jul. 2021 (CEST)

Lies, was Du schriebst, vielleicht besser morgen im Licht des Tages. Und bitte nicht weiter die erledigte VM bearbeiten, sondern folge Siphs Rat: lass die Sperre prüfen. --Felistoria (Diskussion) 00:02, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Felistoria

Hallo Felistoria!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Felistoria haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit 25 stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen (also bis 15. August). Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. LG, --Funkruf ^WP:CVU 15:14, 16. Jul. 2021 (CEST)

WW-Disk

Hallo Felistoria, gerade erst entdeckt: In deiner Antwort auf meine Frage steht in der ZuQ richtig "aw altaripensis", in der Anrede fehlt aber ein entscheidendes "s", das Mautpreller etwas später dankenswerterweise ergänzt hat. Ich hoffe doch sehr, dass es sich um ein Versehen gehandelt hat, würde aber um mehr Sorgfalt bitten - zur Not kann man ja meinen Nick einfach kopieren und einsetzen.--Altaripensis (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2021 (CEST)

Moin Altaripensis, bitte aufrichtig um Pardon für den Schreibefehler (uurghs :-o), und mit Dank für Dein und Mautprellers Adlerauge! Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:07, 28. Jul. 2021 (CEST)

Der Dank gebührt nur Benutzer:Mautpreller. Es war mW das erste Mal, dass sich jemand so verschrieben hat. Kürzlich hat ein User auf meiner Disk in einem mäßig lustigen Post das auch thematisiert. 10 Jahre war das nie ein Problem. Eigentlich finde ich meinen Benutzernamen gar nicht so schwierig. Entschuldigung angenommen.--Altaripensis (Diskussion) 16:42, 28. Jul. 2021 (CEST)

Da hab ich ja nochmal Glück gehabt! Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:06, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann diese Antwort nicht einschätzen: Ist sie ironisch gemeint oder bin ich einfach zu dumm, um sie ad hoc zu verstehen?--Altaripensis (Diskussion) 14:00, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Altaripensis, nein gar nicht ironisch: ich hab mich gefreut, dass Du mir die Fehlleistung nicht nachträgst. (Ich hab mich allenfalls über mich amüsiert, dass das von mir vergessene (latinisierte) Sigma ausgerechnet ein epikureisches war...:-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 15:04, 29. Jul. 2021 (CEST)

Alles klar, verstanden und danke für die Ausräumung des möglichen Missverständnisses. Wenn bei der Herkunftsbezeichnung "-ensis" der Ort mit -pa- endet, können Varianten schnell hedonistisch werden...;-) Ich sehe es jedenfalls nun mit stoischer Gelassenheit, wenn wir schon, was mich immer freut, in der Antike angekommen sind. Ebf. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 15:23, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte eigentlich gehofft, dass meine Korrektur gar nicht bemerkt wird. Eine Diskussion darüber hätte grad noch gefehlt … --Mautpreller (Diskussion) 23:34, 6. Aug. 2021 (CEST)

@Mautpreller: Aber die Diskussion, die hier stattfand, lief doch zivilisiert, sogar freundlich und mit (Selbst-)Ironie ab. Felistoria wird dieser Verschreiber sicher nicht mehr passieren (das würde ich ihr dann tatsächlich übelnehmen) und gefunden hätte ich den Fehler wahrscheinlich selbst, aber erst viel später, und wäre vielleicht recht angep***t gewesen. Daher war dein Wirken außerordentlich segensreich...;-)--Altaripensis (Diskussion) 14:32, 8. Aug. 2021 (CEST)

Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl

Erster! Verglichen mit dem, was neuerdings an Shitstörmen (sagt man so?) anlässlich der Wiederwahl ver- und altgedienter Administratoren üblich geworden ist, bist du ja fast noch glimpflich davongekommen... ;-) --Jossi (Diskussion) 12:54, 8. Aug. 2021 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch! administrativ entfernt, --He3nry Disk. 15:44, 8. Aug. 2021 (CEST) Siesta (Diskussion) 12:58, 8. Aug. 2021 (CEST)

Congrats, Feli. --Pankoken (Diskussion) 13:01, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Felistoria, herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wiederwahl, die ich gerade ausgewertet und archiviert habe. Ich wünsche dir ein möglichst sicheres und ruhiges Händchen bei deiner Arbeit und möchte mich gleichzeitig herzlich für deine jahrelange Tätigkeit als Admin und Autorin bedanken. Um deine Knöpfe wieder auf Glanz zu bringen habe ich dir etwas nützliches mitgebracht. Beste Grüße --Itti 13:01, 8. Aug. 2021 (CEST)

Liebe Felistoria, vielen Dank für deine Arbeit und herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl. – Siphonarius (Diskussion) 13:05, 8. Aug. 2021 (CEST)

Glückwunsch und immer ein ruhiges Händchen - nicht einschüchtern lassen! -- Andreas Werle (Diskussion) 13:12, 8. Aug. 2021 (CEST)

Liebe Felistoria, auch von mir herzlich Glückwünsche zur Wiederwahl. Wir brauchen Admins, die sich auch etwas trauen und zu diesen gehörst du glücklicherweise. Ich danke dir für viele Jahre guter Tätigkeit. Auch weiterhin wünsche ich dir ein gute Händchen bei allen Admin-Aktionen und viel Spaß an unserem gemeinsamen Projekt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:13, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, vielen Dank für Euer aller Wünsche! Das Ergebnis dieser WW zeigt mir allerdings, dass das Vertrauen der Community in das, was ich als Admin mache, und das mir noch 2016 erkennbar deutlicher ausgesprochen worden war, geschwunden ist. Deshalb nehme ich auch die Kommentare, so allgemein und persönlich ich manche empfunden habe, ernst und hoffe, den administrativen Werkzeugkasten mal anders sortieren zu können. Ein passendes Putzmittel habt Ihr mir hier ja bereits bereitgestellt, sehr fürsorglich, dankeschön!:-) Einen schönen Sonntag (und hoffentlich weniger herbstlichen als grad im Norden) wünscht, Euch herzlich grüßend, --Felistoria (Diskussion) 13:27, 8. Aug. 2021 (CEST)

Bei einer solchen Reaktion lasse ich doch um so gerner meine Glückwünsche zur Wiederwahl hier.

Auf gute weitere A-Jahre und beim nächsten Mal ein deutlicheres Ergebnis Pro, weil Du Kontra-Stimmen wie mich bis dahin (wieder) überzeugen konntest :) Den Anfang sehe ich hier gemacht. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:37, 8. Aug. 2021 (CEST)

Vor allem, liebe Felistoria, wünsche ich dir ein passendes Mittel, um dich selbst zu schützen. Alles Gute und herzlichen Glückwunsch.--Fiona (Diskussion) 15:04, 8. Aug. 2021 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche zur Wiederwahl, alles gesagt, neue Runde neues Glück. Beste Grüße   --Stephan Tournay (Diskussion) 20:17, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hab länger überlegt und dann contra gestimmt. Du solltest dein Verhalten schon überdenken, Felistoria. p.s. die überschwänglichen Gratulationen sind mMn unangemessen (es gibt hier keine Sieger und Verlierer wie bei einer Politiker-Wahl sondern nur ein gemeinsames Projekt), lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:24, 8. Aug. 2021 (CEST)

Zum Gelingen guten Benehmens, lieber Hannes 24, gehört m.E. auch, dass man weiß, wann man mal besser nichts sagt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:33, 8. Aug. 2021 (CEST)

ich hab alle Unfreundlichkeiten eh selber raus zensuriert ;-) Ich mag keine (künstlich herbei konstruierten) Gegensätze - „wir“ und „die“! Ich hab/hatte, soweit ich mich erinnere, keine Probleme mit ihr. Allen kann man es eh nicht recht machen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:44, 8. Aug. 2021 (CEST)

Liebe Felistoria, von meine Seite Gratulation zur erfolgreichen Wiederwahl. Ich wünsche dir ein glückliches Händchen für die weitere Amtszeit. Lass dich nicht ärgern. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:48, 9. Aug. 2021 (CEST)

Bleib, wie du bist. Aber verändere dich weiter. ;) Gutes Gelingen. Yotwen (Diskussion) 11:11, 9. Aug. 2021 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir. --Kurator71 (D) 14:51, 9. Aug. 2021 (CEST)

• Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl. --Mogelzahn (Diskussion) 16:25, 9. Aug. 2021 (CEST)

VM Meldungen

Hallo Felistoria in dere VM zu Jack User hast Du ausgeführt, dass VM nicht für PAs sinnvoll wäre.

Derzeit steht bei der Projektseite VM-Meldungen noch explizit die Feststellung:

"gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe)"

Bitte denke künftig daran. Wir arbeiten hier alle freiwillig mit und wollen uns von niemandem(!) beleidigen oder angreifen lassen.--5glogger^Disk 07:36, 18. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen, 5glogger, den Hinweis kenne ich und habe ihn nicht aus den Augen verloren. Meine Anmerkung (keine Entscheidung) in der VM - wir meinen dieselbe? - war speziell an die beiden Beteiligten, erfahrene Benutzer, gerichtet und keineswegs als in jedem Fall gültiger Rat zu verstehen: denn selbstverständlich ist die VM für die Meldung persönlicher Kränkungen unter Usern offen. - VM ist mit knapp viereinhalb Tausend Beobachtern mit der Zeit die mit Abstand meistbeschaute Funktionsseite der de-Wikipedia und deshalb eine große Glocke geworden. Vor dem Hintergrund bereits nicht nur schwelender, sondern sich bereits in einer Eskalationsspirale befindender Benutzerkonflikte haben leider VM-Meldungen durchweg beschleunigende Wirkung entfaltet (so jedenfalls meine Beobachtung) und bedeuten nicht selten eine weitere Stufe an Verdruss. Die von mir angedeuteten Möglichkeiten können Bremswirkung haben; VM laüft ja nicht weg. Viele Grüße und eine gute Zeit, --Felistoria (Diskussion) 10:04, 18. Aug. 2021 (CEST)

Wenn Du das tatsächlich glaubst, dann solltest Du daran arbeiten, dass die Projektseite entsprechend angepasst wird. Dann braucht auch keiner mehr auf VM was zu melden und kein Admin muss aktiv zu werden bzw. gemeldete Probleme entgegen den Regularien wegdefinieren.--5glogger^Disk 20:27, 18. Aug. 2021 (CEST)

@5glogger. Ich lese hier zufällig mit und frage mich, was Dein Anliegen ist. Eine langjährige und just wiedergewählte Admin mit Worten wie "Bitte denke künftig daran" zurechtzuweisen? Wer bist Du? Der Direktor der WP oder was berechtigt Dich zu solchen Übergriffigkeiten gegenüber einer anderen erwachsenen Person? "Wir" wollen "uns" doch nicht beleidigen lassen, schreibst Du. Dann fang doch damit an. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:34, 18. Aug. 2021 (CEST)

Nicola - du bist mir gerade zuvor gekommen. Bin ganz deiner Meinung.--Lutheraner (Diskussion) 20:40, 18. Aug. 2021 (CEST)

Wegen der Rückfrage von Nicola/Lutheraner: Ich wollte nur sicherstellen, dass Felistoria die Regel kennt, dass die Vandalismusmeldung expresis verbis für PAs gemacht ist (Auch "Dauerprobleme" müssen wg. SG-Voraussetzungen zunächst über VM und dann Vermittlungsausschuss). Es ist der Projektort wo betroffene Nutzer die administrative Verhinderung von PAs einfordern können. Meine künftige Gretchenfrage bei Adminwahlen (auch bei Wiederwahlen) wird sein, ob die kandidierende Person sich an Regeln halten will und Nutzer vor PAs schützen wird oder lieber aus dem Bauch heraus nach Gutsherrnart agieren will. Meine Stimme und meine positiven Diskussionsbeiträge für Felistoria hatte ich vor dem Vorgang abgegeben, hindert mich aber nicht kritisch konstruktive Hinweise an gewählte Personen zu geben. Admins an Regeln zu erinnern ist keine "Übergriffigkeit". (Ach ja Anlass für meine Threaderöffnung war diese Aussage von Felistoria VM Jack User 17.8.2021.)-5glogger^Disk 07:49, 19. Aug. 2021 (CEST)

„Ich wollte nur sicherstellen, dass Felistoria die Regel kennt, dass die Vandalismusmeldung expresis verbis für PAs gemacht ist.“ Ist klar, dass F. nach langen Jahren der Mitarbeit diese Regel nicht kennt. Mutmaßungen zu meiner Person entfernt.--5glogger^Disk 09:35, 19. Aug. 2021 (CEST). -- Nicola - kölsche Europäerin 08:07, 19. Aug. 2021 (CEST)

Dann kennen ja nun alle hoffentlich die Regeln und haben sich lieb! Berihert ♦ ^(Disk.) 09:50, 19. Aug. 2021 (CEST)

Moin zusammen, ein für allemal: ich habe nie und nirgendwo gesagt, dass ich diese und andere bei VM zur Disposition stehenden Äußerungen nicht für einen Angriff halte, ebensowenig habe ich irgendwo geschrieben, dass die VM nicht für verbale Angriffe zuständig sei. Wenn ich die Einlassung richtig verstehe, lasse ich mir auch keinesfalls verbieten, in welcher VM auch immer eine Anmerkung zu machen, so wie das jedem anderen User auch gestattet ist. Nochmal: die genannte VM habe ich nicht entschieden, sondern mich daran mit einer Anmerkung an die Beteiligten beteiligt. Zusammen mit dem Plural in der Überschrift finde ich die Unterstellung von Regelignoranz unfreundlich. Allen einen guten Tag, --Felistoria (Diskussion) 10:08, 19. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Auch andere Admins machen manchmal nichtadministrative Anmerkungen in einer VM, ohne dies als nichtadministrativ zu kennzeichnen. Wir haben leider kein Unterscheidungsmerkmal, das es Admins ermöglicht transparent administrativ oder privatim aufzutreten. Das beeinflusst aber leider den Tenor der weiteren Abarbeitung. Siphonarius sah ja auch fälschlich einen BK. Es gibt auch die begrüßenswerte Tendenz vermehrt über administrative Einlassungen implizit eine Zweitmeinung zur Rückversicherung einzuholen. Vielleicht sollte man auf der Projektseite mal darüber sprechen, wie man das jeweilige Rollenselbstverständnis (administrative Rückversicherung/persaönliche Einlassung/abarbeitender Admin) klarer kommunizieren kann.--5glogger^Disk 10:28, 19. Aug. 2021 (CEST)

@5glogger: du entfernst Mutmaßungen zu deiner Person, entferne bitte deine übergriffigen Mutmaßungen zu Felistoria ebenfalls, andernfalls werde ich hier administrativ tonnen. Gruß --Itti 10:33, 19. Aug. 2021 (CEST)

@Itti: Felistoria kann sicherlich sagen, an welcher Stelle ich mit einer falschen Wortwahl etwas angestellt habe. Ich rücke das dann (ggf. inkl. Entschuldigung) zu recht. Auf ihrer Disk kann sie auch ohne Angabe von Gründen archivieren und löschen. (Ach würden Admins bei gemeldeten PAs soviel Engagement zum Schutz der angegriffenen Accounts entwickeln wie Du jetzt.) Im Übrigen dachte ich, dass der Vorgang mit den Wortmeldungen von 10:08 (Felistoria) und 10:28 (5glogger) geklärt wäre.--5glogger^Disk 11:39, 19. Aug. 2021 (CEST)

Da hat dir Nicola schon klar und deutlich aufgezeigt. Es wäre nun folgerichtig, du würdest deine Mutmaßungen entfernen. Wie gesagt, andernfalls entferne ich hier komplett, denn auch Admins müssen sich nicht beleidigen lassen. Gruß --Itti 11:41, 19. Aug. 2021 (CEST)

Und vierteljährlich grüßt das Murmeltier

[11] [12]. Siehe WP:DIVA#Mit Diven umgehen. Sollten auch Admins kennen.--Chianti (Diskussion) 14:32, 12. Sep. 2021 (CEST)

Immer wieder erstaunlich zu lesen, wie in der WP erwachsene Menschen von anderen Menschen erklärt bekommen, was sie wissen oder kennen sollten. Meiner Meinung nach kennen diese Erklärer offensichtlich auch so manches nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:31, 12. Sep. 2021 (CEST)

URV

was verstehst du hier bei deinem Zsf-Text als URV, wobei ich vermute, URV=Verstoß gegen das Urheberrecht ? Du schreibst: (Änderung 215616025 von Lupus in Saxonia rückgängig gemacht; URV (ein wahlplakat ist kein Beleg)).

Wenn das nur ein Vertipper war, dann ist das damit erledigt. --Goesseln (Diskussion) 00:07, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Goesseln, nein war keiner: ich hab mich bei URV geirrt. Die Klammerbegründung gilt. In Artikel zu Politikern wird keine Wahlwerbung betrieben, und als "Beleg getroffener Textaussagen//Klimaschutz und Gerechtigkeit/" (siehe Editkommentar) ist Werbung ungeeignet (WP:WWNI#3, zumal 10 Tage vor einer aktuellen Bundestagswahl). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:19, 16. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Magic Bytes

Hallo Felistoria!

Ich habe mich gefragt, warum der Magic-Bytes-Artikel gesperrt wurde und warum man überhaupt von einem Edit-War gesprochen hat.

Der Artikel ist gut formatiert und mit korrekten Quellenangaben versehen. Wenn es etwas zu beanstanden gibt, hat niemand darauf hingewiesen, sondern einfach die Änderungen rückgängig gemacht.

Ich habe offengelegt, dass ich für die Bearbeitung bezahlt werde. Auch wenn ich nicht wirklich dafür bezahlt werde.

Wo liegt das Problem?

Danke für Ihre Zeit! --Mooonswimmer (Diskussion) 02:33, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Moonswimmer, die Versionsgeschichte zeigt einen Editwar in "klassischer" Form: Sie haben versucht, einen Inhalt gegen andere Benutzer (eine IP und Benutzer @RoBri:) in den Artikel zu drücken. Die Versionsgeschichte zeigt zudem einen vergleichbaren Konflikt mit Benutzer @Grueslayer: bereits im Mai, der auf der Artikeldisk zu einer Aussprache führte. Administrativ gibt es bei Editwar zwei Möglichkeiten: a) den Artikel temporär zu schützen und b) den Benutzer, der gegen andere revertiert, von der weiteren Bearbeitung des Artikels auszuschließen; ich habe a) gewählt. So haben Sie die Möglichkeit, Ihren offenbar unerwünschten Beitrag auf der Disk zu erläutern, um die Zeit des Artikelschutzes zu nutzen. Würde ich empfehlen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:44, 16. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt das gleiche zu beanstanden wie beim indefinit gesperrten Vorgängeraccount: Bezahltes Umschreiben eines Artikels, um eine Minifirma ohne Produkte werblich zu unterstützen. Weiteres gerne auf der Diskussionsseite des Artikels. Viele Grüße, Grueslayer 18:05, 16. Sep. 2021 (CEST)

Emil Scheibe und Existentieller Realismus

Hallo, sprech dich gleich direkt an (du bist von den admins am nähesten am Thema?) Kannst du dir das Geschehen bei beiden Artikeln ansehen. Da geht es hagiographisch zu (oder ist das ein/e Bekannte/r, unter neuem Namen?). Das Werk eines so Eifrigen wieder zurecht zu rücken, ist immens aufwendig. Daher schlag ich hier auf, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 21. Sep. 2021 (CEST)

Hej Hannes 24, hab mich in der QS-Disk geäußert und den Artikel auf der Seite der Qualitätssicherung Kunst eingetragen. Danke für Deine gute Beobachtung, die Bearbeungen des Scheibe-Artikels hängen damit zweifellos zusammen. Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:45, 21. Sep. 2021 (CEST)

Benutzerseite

cc @Artregor: :Entschuldigt, aber der Instagram-Link führt ins nirgendwo und wäre mMn auf einer Benutzerseite genauso zulässig wie ein Link auf die eigene (private) Homepage, solange die Instagram-Seite nicht werblich ist. Auch die Email-Adresse auf der eigenen Benutzerseite ist zulässig. Die Benutzerin hat hier keinerlei Beiträge. Warum besteht hier überhaupt Handlungsbedarf? Wollt ihr da jetzt auch lokal auf Hunderten von Benutzerseiten (u.a. von Mentoren) tätig werden? --Count Count (Diskussion) 01:07, 30. Sep. 2021 (CEST)

Hm? Falscher Link? der war gestern noch anders. So oder so, Instagram sollte hier nicht vorkommen. -jkb- 01:09, 30. Sep. 2021 (CEST)

(nach BK) Wie denn "tätig"? Mich irritierte vor allem, dass es (Benutzer-)Seiten gibt, die lokal nicht bearbeitbar sind. Seit wann sind private Email-Adressen zulässig? Und der Bezug zu privaten social-media-Accounts? Was haben denn letztere mit WP zu tun außer dem Make-up der eigenen (realen, wirklich??) Person? Benutzer-SEO per Google via WP? Was habe ich diesbezüglich verpasst? --Felistoria (Diskussion) 01:17, 30. Sep. 2021 (CEST)

"Tätig" im Sinne des Anlegens einer Benutzerseite. Es ist ja eine administrative Handlung, eine fremde Benutzerseite anzulegen. Selbst veröffentlichte private Email-Adressen waren mMn auf Benutzerseiten schon immer zulässig, genauso wie ein Link auf die eigene Homepage oder auch in ein soziales Netzwerk. Globale Benutzerseiten werden eingebunden, wenn keine lokalen existieren, seit ich hier dabei bin. Viele von den in anderen Projekten oder "in der Wikimedia-Bewegung" Aktiven haben globale Nutzerseiten in diesem Stil, siehe z.B. auch https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Guillom oder https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Moheen (siehe globale Konten bei beiden für Aktivität). --Count Count (Diskussion) 01:28, 30. Sep. 2021 (CEST)

Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace..., daran halte ich mich. Die globale Software hat da offenbar anderes im Sinn. Stell es auf der Disk von Hilfe:Benutzernamensraum gern zur Diskussion. Supereinfallstor jedenfalls für einzig (selbst-?)werbliche Intentionen ins Web (siehe Beiträge, von Bekanntschaften bis null). Gutnacht vorerst, --Felistoria (Diskussion) 01:53, 30. Sep. 2021 (CEST)

Sarah-Lee_Heinrich

Hallo, Felistoria, ich schreibe dir nach einer Neu-IP Zuweisung, ging ja nicht anders, die alte IP hast du gerade gesperrt. Im Grunde ungerecht weil ich damit reingezogen wurde, aber ok, verstehe ich wenn beide Seiten dann Ruhe geben. der LA von der Seite Sarah-Lee_Heinrich haben die natürlich wieder ausgebaut, ein anderer Benutzer von denen. Bitte Felistoria, eine IP darf einen LA stellen, ich hatte nie einen wiki Benutzernamen, bearbeite ab und zu Artikel oder Stelle (selten) mal einen LA wenn es mir wie hier deutlich auffällt. Bitte stelle den LA von mir in dem Artikel wieder her und hab ein Auge drauf das der LA drin bleibt, 7 Tage LA, Diskussion, dann sehen wir ob Relevanz vorhanden sein wird, derzeit ist es das nach den Relevanzkritieren nicht. Viele Grüße, 84.179.195.108 00:03, 10. Okt. 2021 (CEST)

Er ist sogar eindeutig relevant nach RK. Du, liebe IP, hast nur in der falschen Kategorie gesucht. Unter "Politiker" ist sie aufgeführt: Bundesvorsitzende einer Jugendorganisation einer im Parlament vertretenen Partei. Und genau deswegen habe ich den LA aus dem Artikel genommen: LAE. --CC (Diskussion) 00:14, 10. Okt. 2021 (CEST)

(nach BK) Moin IP, ein Abiturdurchschnitt (zumal mit 2 unzutreffenden Belegen) interessiert in der "Politik" niemanden. Editwar in der Wikipedia schon. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:17, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe gerade nochmal auf wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter da steht nicht Jugendorganisation, dort steht: "nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei" die Frau ist aber Sprecherin, im Artikel schreiben die es ja selber: "Auf dem 55. Bundeskongress der Grünen Jugend am 9. Oktober 2021 wurde Sarah-Lee Heinrich gemeinsam mit Timon Dzienus zur Bundessprecherin der Grünen Jugend gewählt." Ich bin zwar kein Politiker aber Sprecherin und Vorsitzende halte ich für einen Unterschied, aber einen deutlichen. Der Artikel hat keine Relevanz wird hier nur als politisches Mittel und als "Homepage" für diese Sprecherin. Bitte, Felistoria, setz den LA Baustein von mir wieder in den Artikel, lass 7 Tage drüber abstimmen. Viele Grüße, 00:25, 10. Okt. 2021 (CEST)

Wie bitte? "Sprecherin" ist ein Synonym zu "Vorsitzende". Du bist schlicht auf dem Holzweg. --CC (Diskussion) 00:29, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin kein Politiker, kann aber lesen, auf Grüne_Jugend steht: Politische Geschäftsführerin: Klara Sendelbach. Ist Frau Sendelbach durch Frau Sarah-Lee_Heinrich heute neu gewählt/ersetzt worden? Nein! Benutzer CC, sie versuchen hier mit falschen Tatsachen den Artikel vor einem LA zu bewahren, das kanns alles nicht sein. Den LA Baustein bitte wieder herstellen, dort diskutieren, dort in 7 Tagen abstimmen. viele Grüße 84.179.195.108 00:34, 10. Okt. 2021 (CEST)

Wenn man so wenig Ahnung von politischen Ämtern hat, sollte man sich aus solchen Diskussionen besser heraushalten. Der/die (politische) Geschäftsführer(in) einer Partei ist hauptamtlich beim Parteivorstand angestellt, „Sprecher(in)“ ist dagegen ein Synonym für gewählte(r) Vorsitzende(r). Die Relevanz ist daher so eindeutig gegeben, dass ein erneuter Löschantrag sofort per LAE zu streichen wäre. --Jossi (Diskussion) 11:35, 11. Okt. 2021 (CEST)

Nur ein Ping! (TM by Kapitän Marko Ramius) ;-)

Hallo! Bitte kurz nur ein Ping, ob meine beiden eMails angekommen sind und nicht irgendwo in einem Spam-Filter oder beim KGB hängen geblieben sind. Falls doch angekommen, fühle Dich nicht zu einer raschen Antwort gedrängt. Ich frage nur deshalb, weil Du in Deiner ersten Mail an einer Meinung von mir interessiert warst, und ich es vermeiden will, das Du und ich voneinander denken "Warum antwortet der/die mir nicht?" und es am Ende an der Technik lag. :-) --MK (Diskussion) 16:52, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ach herrjeh, líeber MK, bitte entschuldige: ist alles angekommen & gelesen gewesen (war nur in letzter Zeit so gar selten wp-zugegen - und hatte zu antworten völlig vergessen, shame on me). Ad 1: ich bin der gleichen Ansicht wie Du. Ad 2: Du hast "Dein" Prblem sehr gut gelöst, sollte funktionieren so. Nochmal bitte nix für ungut, bonne chance und herzliche Grüße: --Felistoria (Diskussion) 17:19, 20. Okt. 2021 (CEST)

Prima, ich dachte schon, es läge an mir! ;-) Ich habs wie beschrieben weitergeben. Mal sehen, was dabei rum kommt. Danke nochmals und ein entspanntes Wochenende. MK (Diskussion) 20:18, 22. Okt. 2021 (CEST)

Zollernalb

Betr. deiner Entscheidung [13] ist anzumerken, dass die Meldung unter Berücksichtigung aller Hinweise von VM durchgeführt wurde, somit der Hinweises Nr. 3 berücksichtigt wurde. Und dass du keinen EW erkennen kannst, liegt ausschließlich daran, dass du dir die Versionsgeschichte meiner DS nicht oder nicht ausreichend angeschaut hast. Vielmehr wäre die Begründung korrekt, dass du den EW nicht sanktionieren oder ermahnen willst, was wiederum naturgemäß keine so wahnsinnig überraschende Entscheidung ist. --Alabasterstein (Diskussion) 15:54, 15. Nov. 2021 (CET)

Richtig, für den EW auf Deiner Benutzerseite sehe ich keinen Anlass für ein administrativs Eingreifen; das zu regeln, traue ich Dir und Zollernalb zu. Die Unterstellung, ich habe mir die Benutzerdisk nicht angesehen, weise ich zurück; was ich an meinem Computer tu oder lasse, wirst Du kaum wissen können. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:13, 15. Nov. 2021 (CET)

Alles klar, wenn also EW auf Benutzer-DS kein Vandalismus sein sollen, könnte ich beispielsweise deine Antwort auf meine Bemerkung löschen, würdest du diese wiederherstellen und ich sie wiederum löschen etc., wäre es nach deinem Verständnis weder ein sanktionier- noch ein kritikwürdiger Vorgang. Ich danke dir dafür, Einsicht in deine Sichtweise erhalten zu haben. --Alabasterstein (Diskussion) 16:30, 15. Nov. 2021 (CET)

Jemine, ist ja gut: Du sagst EOD, Zollernalb macht najut, setzt zurück, es geht hin und her, Du setzt Dich durch, Zollernalb geht seiner Wege, Du machst VM - und lieber Alabasterstein, Du erwartest, dass ich Zollernalb "dududu" mach', wie einem kleinen Kind? Kopfschüttelnd, --Felistoria (Diskussion) 17:14, 15. Nov. 2021 (CET)

Klar, erwarte ich. Dududu-Machen ist eine deiner Aufgaben als Admin. :-) Schönen Abend dir. --Alabasterstein (Diskussion) 17:22, 15. Nov. 2021 (CET)

Admin

Könntest Du Dir es vorstellen, Admin zu werden? --Fußballfan240395 (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2021 (CET)

Hi Fußballfan240395, sie ist es schon. Viele Grüße --Itti 22:01, 17. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Antwort, Itti. --Fußballfan240395 (Diskussion) 22:18, 17. Nov. 2021 (CET)

Guten Abend zusammen, danke für die Nachfrage, ich sehe sie mal als Kompliment. --Felistoria (Diskussion) 22:50, 17. Nov. 2021 (CET)

Würde gerne mehr in nicht-fußballerischen Themen mitwirken --Fußballfan240395 (Diskussion) 16:40, 20. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Sei mutig --MK (Diskussion) 12:13, 22. Nov. 2021 (CET)

q. e. d.

Moin Felistoria, ich darf hoffentlich mal kurz stören. Du erinnerst Dich evtl. noch an meine Philippika bei Itti bzgl. RK, Artikelqualität etc. Ich habe hier ein wundervoll illustrierendes Beispiel dafür gefunden, dass es anno heute so gut wie unmöglich ist, einen schlechten Artikel zügig aus dem ANR entfernen zu lassen. Sollte mit der WP nicht eine Enzyklopädie bestmöglicher Qualität entstehen? Nu ja... Beste Grüße Innobello (Diskussion) 10:21, 23. Nov. 2021 (CET)

Antrag auf die Entsperrung des Artikelnamens "TheJoCraft"

Hallo Felistoria!

Du hast vor einiger Zeit mehrfach einen Artikel eines Nutzers gelöscht und endgültig gesperrt, nachdem dieser den Artikel immer wieder aufs neue angelegt hat. Der Grund war die fehlende enzyklopädische Relevanz im Artikel, vermutlich war der Artikel nicht sachgemäß verfasst. Ich habe nun einen Artikel über dieses Thema geschrieben welcher auf jeden Fall enzyklopädische Relevanz hat, wollte diesen veröffentlichen, aber nun - gesperrt. Darum würde ich dich bitten, diesen Artikel wieder zu entsperren damit ich ihn veröffentlichen kann!

Mit freundlichen Grüßen C. Kaynbrook (nicht signierter Beitrag von C. Kaynbrook (Diskussion | Beiträge) 09:04, 28. Nov. 2021 (CET))

Guten Tag, C. Kaynbrook - danke für die Anfrage! Die Entsperrung eines geschützten Artikels kannst Du bei den Wikipedia:Entsperrwünschen eintragen, dann entscheiden Kollegen darüber. Viel Erfolg und einen gesunden 1. Advent, --Felistoria (Diskussion) 13:02, 28. Nov. 2021 (CET)

Gut, danke sehr!

Mit freundlichen Grüßen

--C. Kaynbrook (Diskussion) 08:12, 7. Dez. 2021 (CET)

Hannah Alligood

Hallo, ich finde es sehr unfair von dir, dass du den Artikel geschützt hast. Denn damit erzwingst du praktisch eine Löschung des Artikels, weil Benutzer, die den Artikel ausbauen möchten (z.B. [14]), dies im Moment nicht tun können. Auch die Darstellung der Relevanz der Lemmaperson dürfte damit unmöglich gemacht worden sein. Denn laut Löschregeln muss die Relevanz im Artikel stehen, es bringt nichts, Nachweise für die Relevanz auf der Diskussionsseite oder in der LD einzufügen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:29, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Indoor-Fanatiker: richtig ist, dass in der Regel Artikel, die sich in der LD befinden, nicht geschützt werden sollten, damit sie bearbeitbar bleiben. In diesem Fall lag aber ein klassischer Editwar vor, die Alternative wäre eine temporäre Sperre der beiden beteiligten Accounts gewesen. Ich habe deshalb auch den Artikelschutz in der LD vermerkt, so dass von einer Löschung erst mal nicht auszugehen ist. Ich werde Euch aber den Artikel gern wieder ent-schützen, allerdings mit der dringenden "Ermahnung", nicht wieder in den Editwar-Modus zu gehen, denn dann würden nunmahr die War-Beteiligten zumindest für die Bearbeitung dieses Artikels gesperrt werden, und das nützt dann ja diesem nun auch nicht. Gutes Gelingen anyway, --Felistoria (Diskussion) 10:35, 30. Dez. 2021 (CET)