Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2012/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2012/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2012/IV#Thema_1

Liste der Oberbürgermeister von Beuthen O/S. (1882–1945)

Moin! Du hattest in der LD die Zusammenfassung der Liste mit dem Stadtartikel angeregt. Das habe ich jetzt umgesetzt (inkl. Versionshistorie auf der Disk. - ich hoffe das ist überhaupt richtig so?). Jedenfalls bin ich mir jetzt unsicher, was mit der im Grunde ja überflüssigen Liste passieren soll - SLA, normaler LA, oder unbürokratische Löschung? Wäre nett, wenn Du mir 'nen Tipp gibst. Grüße--O. aus M. (Diskussion) 10:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe noch die Versionsgeschichte von Liste der Oberbürgermeister von Beuthen O/S. (1882–1945) dort abgelegt (steht so in WP:AZ). Das auf der Diskussionsseite kann natürlich auch belassen werden. Doppelt genäht hält besser ;). Den jetzt überflüssigen Artikel habe ich mal unbürokratisch gelöscht. --Filzstift ✎ 11:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke --O. aus M. (Diskussion) 11:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#3 Wiener Straßenbahnstrecken

Da ich nicht wieder wegen "Editwar auf Funktionsseiten" gesperrt werden möchte gehe ich nun den Weg der Adminansprache. Das ist nicht dein Ernst oder? Du weißt um die Brisanz der Angelegenheit Bescheid, wir haben erst vor paar Tagen darüber diskutiert, ich habe dich sogar für einen Admin gehalten, dem ich eine ordentliche Entscheidung zutraue. Und nun das? Glaubst du wirklich mit der lapidaren Begründung "Lass es einfach gut sein, wegen drei Strassenbahnlinien geht die Welt doch auch nicht unter" ist die Sache "erledigt"? Das kann doch nur ein Spaß sein. Es gibt bis dato noch immer keine begründete Entscheidung in der Causa und bis es diese nicht gibt werde ich nicht ruhen. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 14:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Weisst du, es ist mir schon klar, dass es dir nur um eine Begründung geht, und nicht um die Wiederherstellung der Artikel. Aber eben: eine Begründung können dir nur die Entscheider abliefern können, das können nicht Dritte für sie übernehmen. Ich habe vor ein paar Tage das Ganze nur kurz inhaltlich zusammengefasst, aber ich kann nicht in die Köpfe anderer lesen und kann daher deren Entscheidungen auch nicht begründen (höchstens kommentieren bzw. mutmassen). Und solange du nicht die direkt kontaktierst, wie ich dir schon mehrmals empfohlen habe, wird da auch nichts kommen. Ich befürchte im Moment aber allerdings, dass die jetzt kaum noch Lust verspüren, auf eine entsprechende höfliche Anfrage deinerseits einzugehen. Denn indem man die Sache immer weiter verstreut wird es auch nicht besser. Darum schliesse ich das dort, denn es bringt gar nichts. --Filzstift ✎ 14:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Eben, du sagst selbst, dass du nicht in die Köpfe anderer schauen kannst. Das verlange ich ja auch nicht von dir. Deshalb verstehe ich es ja nicht, warum du schon zum zweiten Mal einen Antrag von mir "abdrehst", anstatt ihn von einem Admin entscheiden zu lassen, der sich mit dem Thema außeinandergesetzt hat, mit entsprechender Begründung versteht sich. So wird das nie etwas. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 14:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Admin Matthiasb

Hallo, ich wollte nur fragen, ob du es für in Ordnung hälst, dass Matthiasb mit deiner Entscheidung als Begründung diese Diskussion abwürgt. Einen Edit-War werde ich bestimmt nicht anfangen, viel eher endlich meine Entscheidung umsetzen, mich in Zukunft aus solchen Dingen rauszuhalten... --Yoda1893 (Diskussion) 21:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ob man das abwürgen darf, darüber kann man diskutieren, aber inhaltlich dürfte er im Recht liegen. Man müsste pro forma eigentlich zuerst meinen damaligen Entscheid anfechten, ehe man über die in Kategorie:Sportler (Deutschland) eingehängten Kategorien diskutieren kann (in meinem BD-Archiv steht zur Kategorie auch noch einiges, denn es gab da schon etwas Diskussionsstoff). Denn würde deinem Antrag stattgegeben werden, wäre die ganze Systematik wieder durcheinander, anders ausgedrückt, statt "mit dem prominentesten Beispiel zu allen" hättest du gleich die damalige Diskussion um Kategorie:Sportler (Deutschland) wiederaufwärmen sollen, denn das Ganze steht und fällt mit dem. --Filzstift ✎ 21:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ralph T. Niemeyer

Hallo Filzstift. Für diesen Satz gibt es einen Beleg in der Berliner Zeitung: [1]. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hi, das kannst du mal auf der Diskussionsseite parken, einen Eingriff in den gesperrten Artikel möchte ich vermeiden, sofern es keine dringenden Gründe dafür gibt. Der vorherige Eingriff war einfach wegen WP:BIO, zumal es unbelegt war. --Filzstift ✎ 17:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Themenring / Objektivität

Ohne zum konkreten Fall eine Meinung zu haben, möchte ich dich auf eine mißverständliche oder unzutreffende Annahme hinweisen. Du schriebst, [o]bjektiv wäre obige Leiste, wenn alle erwähnten Personen, Orte usw. ohne hier eine Selektion (z.B. «blaue» Artikel) vorzunehmen, aufgelistet worden wären. Es ist schon eine ganze Zeit lang üblich, rote Links auszukommentieren oder wegzulassen, wenn man weiß, daß auf absehbare Zeit niemand den passenden Artikel schreibt. Die entsprechende Regel in WP:TR spricht ja explizit davon, daß Navileisten vollständig sein müssen oder zumindest vervollständigt werden können. Das ist insofern sinnvoll, da man die fehlenden Links (sofern man dies als Mangel reklamieren würde) ja mit einem einzigen Edit sowieso nachtragen könnte. Ein solches Beispiel wäre Vorlage:Navigationsleiste Atlantische Hurrikansaison, wo derzeit jährlich etwa zwei bis drei Artikel blau werden. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hmm... irgendwie muss ich das wohl missverständlich formuliert haben, du jedenfalls hast mich missverstanden ;). Ich meinte, dass alle Einträge in die Leiste kommen müssen, egal ob nun rot, blau oder unverlinkt. Aber nicht, dass rote oder unverlinkte Einträge rausgeschmissen werden, d.h. nur blaue werden behalten. U.a. deshalb hab ich es ja gelöscht. --Filzstift ✎ 09:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ja genau das steht ja nicht in der Regel ;-) (BTW: Als ich ein Kleinkind war, sagte meine Mutter immer, so sagt's die Regel. Naja, die Regel sprach nie mit mir selbst, war aber allgegenwärtig und deswegen stellte ich mir als Vierjähriger oder so die Regel immer als daherschwebende Dame mit einem allwissenden Geweih vor. Naja, ich war naiv damals; wir bekamen erst 1972 den Schwarzweißfernseher – einen Wega – von den Großeltern, als diese sich zur Olympiade einen Farbfernseher kauften und besaßen vorher keinen.) Gegen die Löschung ist dennoch nix einzuwenden. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:16, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dateien nach Commons hochladen

Hallo Filzstift,

schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Leyo 10:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die meisten davon sind aber Screenshots, die nicht commonsfähig sind oder nur hier von Interesse sind. Und mit Ausnahme des Selbstporträts (wo ich eine Übertragung ins Commons ablehne) sind die Fotos stammen noch aus dem Jahre 2004/2005 wo es Commons noch nicht gab bzw. etabliert war. --Filzstift ✎ 10:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich sind die heute hochgeladenen Screenshots commonsfähig und gehören auch nach Commons. Es gibt neben Wikipedia andere deutschsprachige Projekte. --Leyo 11:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ok, kann ich mir für die Zukunft merken. --Filzstift ✎ 20:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nun alle commonsfähigen Bilder für CTB getaggt. --Leyo 18:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke für deine Mühe! --Filzstift ✎ 18:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Löschentscheidung Au (Geografie)

Die Entscheidung verstehe ich nicht, insbesondere in Hinblick auf das analoge Sankt Martin (Ortsname) direkt darüber. Ich erwäge Löschprüfung wg. Inkonsistenz sowie Widerspruch zu der Richtlinie WP:BKL. --Martin Taschenbier 20:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

Aus Au (Geografie) habe ich eine BKL gemacht, zumal auf Au keine Ortschaften aufgelistet waren (und abgesehen davon wäre die BKS Au zu lange geworden). Bei Sankt Martin (Ortsname) ist es ähnlich gewesen, es war zum Zeitpunkt meiner Abarbeitung jedoch bereits redundant zu Sankt Martin gewesen, so dass es da keine separate BKS gebraucht hätte, ergo überflüssig war (und abgesehen davon ist die BKS Sankt Martin noch recht übersichtlich). Daher die unterschiedliche Handhabung. Aber wenn du wegen dieser Sache in die LP gehen möchtest, nun, mach das nur. --Filzstift ✎ 20:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Anraunzer wegen LP-Entscheid

Bitte in diesen Abschnitt einfügen, danke! --Filzstift ✎ 20:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dein LP-Entscheid

Abschnitt "Beurteilungen …" auf der wiederhergestellten Seite

Moin Filzstift,
Deinen LP-Entscheid möchte ich nicht kommentieren, deshalb ist hier auch nix mit „Anraunzen“ wegen der Wiederherstellung der Seite. Was ich aber als sinnvoll erachten würde, wäre eine administrative Auflage zur Löschung des Abschnittes „Beurteilungen anderer user zu user jergen“ mitsamt den Verlinkungen zu Beiträgen anderer Benutzer, die teilweise eindeutige PAs gegen Jergen enthalten. Dieser Abschnitt stellt imho einen Pranger dar, der mit der Vorbereitung einer sachlichen Schiedsgerichts-Anfrage nichts zu tun hat.
Ich bitte Dich daher um Überprüfung sowie Umsetzung, falls Du meinen Hinweis für berechtigt halten solltest.
Grüße, --Jocian 22:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

(BK zu unten) Beim LP-Entscheid habe ich sicher ein paar Stunden "meditiert", das hier muss ich auch erst mal meditieren... Die Texte sind in der Tat nicht schön. Hmmm... erstens einmal findet jeder die Difflinks, wenn man nur genügend danach sucht, zweitens wird da ein Fass aufgemacht, wenn ich darin pfusche (die Seite wäre wiederum leer und dann könnte man die doch genausogut wieder löschen), drittens wird das eh einmal auf WP:SGA aufschlagen, wo diese Links noch einmal der breiten Öffentlichkeit präsentiert wird. Etwas verzwickt, das Ganze. Was meinst du?--Filzstift ✎ 22:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nungut, dann schlage ich mal folgende Minimallösungen zur Entschärfung des Prangers vor:

1. Abschnittsüberschrift wird von „Beurteilungen anderer user zu user jergen“ geändert auf: „Problemschilderungen von anderen Benutzern“.
2. Die Verlinkung zum Beitrag von Peng vom 4. Jun. 2012 wird komplett entfernt, da sie einen eindeutigen PA enthält. In einer SG-Anfrage haben solche PAs nichts zu suchen.
3. Zumindest zwei der noch verbleibenden drei verlinkten Beiträge halte ich für grenzwertig, aber da mag sich dann später das SG damit beschäftigen, ob es solche „Beurteilungen zur Person“ überhaupt zulassen will.

Was meinst Du? --Jocian 23:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dürfte inzwischen erledigt haben (VM-Entscheid) --Filzstift ✎ 08:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

Jo, danke. --Jocian 17:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wiederherstellung der Seite

@Filzstift: Ich wäre dir dankbar, wenn du deine Aktivitäten mit den anderen Admins abstimmen könntest. Momentan wird auf der VM über eine Sperre von Messina nachgedacht, wegen einer vergleichbaren aktuellen Liste - deine Entscheidung zur Wiederherstellung sendet aber ein gegenteiliges Signal. Das ist in diesem verfahrenen Konflikt sicher nicht sinnvoll. --jergen ? 22:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Jergen, die VM ist mir auch nicht entgangen, meine Wiederherstellung soll diesbezüglich nicht als Signal gedeutet werden. Es war, wie schon angedeutet, ein rein formaler Akt (keine URV, was ja der SLA-Grund war). --Filzstift ✎ 22:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das Gerbil die Seite als URV gelöscht hat, ist aber wohl nur eine Vermutung - oder hat er sich inzwischen dazu geäußert? Genausogut könnte das eine Löschung als unerwünschte Prangerliste gewesen sein, in meinem SLA war beides genannt. Warum finde ich beim löschenden Admin keine Nachfrage von irgendjemand mit Bezug auf diese Seite? --jergen ? 23:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich frage jetzt nochmals sehr konkret: Wie passt die Wiederherstellung dieser Seite, die Teile der bereits gelöschten Prangerlisten Messinas wiederaufnahm, zur heutigen Löschung einer erst danach angelegten Seite mit der Begründung "Prangerseite" und zur zweiwöchigen Sperre von Messina? --jergen ? 08:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

Moin Filzstift, Stand gestern war die Entscheidung noch - sagen wir mal wohlwollend - verstehbar, Stand jetzt ist das eine Prangerseite, die gegen eine Warnung (durch mich, 2.10.) nach VM-Abarbeitung mit Löschung mehrerer analoger Seiten angelegt wurde, die nach Hinweis (von mir) nicht entfernt wurde und die zu einer zweiwöchigen Sperre (durch Rax, 4.10.) geführt hat. Wenn Du nicht noch mal dagegen ein Argument hast würde ich die mit Verweis auf die gestrige Sperrentscheidung schnelllöschen (neuer Vorgang, keine Revision Deiner LP), --He3nry Disk. 08:24, 5. Okt. 2012 (CEST)

Einen neuen LA/SLA wegen "Prangerseite" zu stellen, ist hier kein Problem (da neues Argument, im Rahmen der VM-Abarbeitung). Und da so was vollgestreckt wird, habe ich es gleich direkt gelöscht. --Filzstift ✎ 08:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Grazie, *knicks* --He3nry Disk. 09:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Flash gehabt?

Hattest Du einen LD-Seiten-Flash oder einfach nur gesteigerte Langeweile? ;-) --He3nry Disk. 10:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

Könnte man manchmal auch von dir sagen ;). Würde sagen, beides (plus die Sache auf WP:AN). Aber das rächt sich natürlich, der Kackbalken ist jetzt fast omnipräsent. Und auch hier dachte ich gleich, das das sicher wieder eine "Ansprache" wegen einem LD-Entscheid ist. *puh*--Filzstift ✎ 10:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Yep, wir sehen uns auf dem anderen Feld ... --He3nry Disk. 10:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da ist es ja bei mir bei 13 Löschungen mit 3 Beschwerden also gar keine so schlechte Quote? :) --NiTen ^(Discworld) 10:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da müsste man mal eine Statistik aufstellen, wer eigentlich die beste Quote hat (Tabelle mit 4 Spalten bzgl. Löschentscheide / Ansprachen / LP-Fälle / LP-Umentscheidungen) ;). Funzt aber natürlich nicht, weil es Admins gibt, die nur "leichte" Fälle abarbeiten, andere dagegen bevorzugen komplexe Fälle, bei denen eine Ansprache fast vorprogrammiert ist. --Filzstift ✎ 11:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archiv einer Statischne IP

Hi du hast hier irgend wie das Archiv nicht richtig angelegt.--Sanandros (Diskussion) 01:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es wurde von Aka gelöscht, wahrscheinlich muss ich da noch eine Kategorie hinzufügen --Filzstift ✎ 17:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ok thx--Sanandros (Diskussion) 14:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Skriptfunktion ordnungsgemäß?

Hallo,

ich würde mich gern vergewissern, ob WikiSyntaxTextMod ordnungsgemäß läuft? Es geht um die Kommentare mit einer Auflistung nicht sicher behebbarer Fehler im Wikitext.

1. Du kannst die Diffpage nicht sehen; das Skript löscht nicht von alleine die Kommentarzeilen?
   • Sollte mich wundern. Ist schon seit Monaten unverändert und geht eigentlich mit allen beteiligten Browsern; und du hast wohl auch keinen Zoo an sonstigen Skripten, die gleichzeitig automatisch editieren und sich irgendwie ins Gehege kämen (etwa HotCat oder HG).
2. Du kopierst den Kommentar wieder hinein und lässt den eigentlichen Autoren der Seite diese Infos, damit sie ihr Geraffel selbst flicken? Weil du ohnehin nur verwaltungstechnisch kurz vorbeikamst, um irgendwelche Löscherei nachzuarbeiten?
   • In diesem Fall würde ich dich bitten, wie hier den Hinweis auf das Skript und das ERROR in PAGE mit rauszuwerfen.
   • Dann wissen wir, dass das händisch war. Ansonsten wird nämlich auch der Dump gelegentlich geflöht, um versehentliche Überbleibsel ausfindig zu machen; RonMeier hat jetzt grad diesen und diesen gefixt.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 17:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, danke für deinen Hinweis.

Die Diffpage sehe ich, doch ich muss immer manuell diese ERROR-Kommentare im Bearbeitungsfenster entfernen (dachte, das sei Standard...). Kann sein, dass da einige Skripte in die Quere kommen. Ich kann mal alle anderen Helferlein/Skripte nach und nach abstellen und testen, ob es dann immer noch auftaucht. Nutzen tue ich meistens Google Chrome und Safari.

Meistens fixe ich die Fehler selbst, sonst entferne ich den Kommentar unbesehen. Wie deine Beispiele in Punkt 2 gezeigt haben, habe ich da was übersehen (v.a. wenn ich zielgerecht einen bestimmten Punkt im Artikel anspringe). Eine grosse Ausnahme war das hier, wo ich den Text noch händisch kürzte, da ich der Meinung war, dass der Hinweis noch hilfreich wäre. --Filzstift ✎ 17:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Habe alle Helferlein abgestellt, jetzt geht es. Jetzt muss ich nach und nach wieder aktivieren. Bittte Rahid Ulusel derweil nicht editieren, benutze es als Test ;). --Filzstift ✎ 18:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

Werde es später schauen, muss weg. --Filzstift ✎ 18:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Weiter auf Benutzer_Diskussion:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod#Kunstakademie_D.C3.BCsseldorf --Filzstift ✎ 20:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zurück auf dieser Seite. (Mann, hier ist ja schwer was los.)

• Die Berücksichtigung dieses Live-Preview gestaltete sich einfacher als zunächst gedacht. Ich habe da mal was vorbereitet … falls du das Vorschau-Feature inzwischen abgeschaltet hattest, kannst du es testweise wieder aktivieren.
• Meine Experimente mit dem Experimental-Feature waren erfolgreich; das muss aber bei den diversen Browsern und Kommunikationsmodi nichts heißen.
• Erfahrungsberichte zu WikiSyntaxTextMod unter Safari würden mich auch ganz allgemein interessieren (nur: klappt, oder klappt nicht; Safari-Versionsnummer?).
• Wenn das funktioniert, ist die Kombination von WikiSyntaxTextMod mit Live-Preview sogar eleganter; das Einflicken des fraglichen Kommentars zwecks Informationstransports entfällt.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 16:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, ich werde es mal testen und mich bei dir melden, falls ich auf Probleme stosse. --Filzstift ✎ 17:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Also, bis jetzt sieht es tipptopp aus. --Filzstift ✎ 16:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

Freut mich zu lesen; dann nehme ich dich hiermit von meiner Beo und aktualisiere die Skript-Doku. Weiterhin viel Erfolg damit --PerfektesChaos 16:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:36, 17. Okt. 2012 (CEST)

KnowledgePlus

Guten Tag Filzstift

Sie habem mir eine Seite gelöscht und ich finde diese ungerechtfertigt. Die Löschung wurde von einem Nutzer, welcher anonym agiert, gepusht (das macht er auch an anderen Orten, während die zwei unabhängigen Würdigungen von unserem Produkt gar nicht berücksichtigt wurden. Ich bedaure das sehr. Ich verstehe wirklich auch nicht, warum andere, ähnliche Produkte relevanter sein sollen, wie KnowledgePlus. --Jpkousz (Diskussion) 09:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tag Jean-Pierre. Die Löschung erfolgte auf Grund fehlender Relevanz. Es war den Diskutanten nicht ersichtlich, inwiefern unsere Relevanzkriterien (<- Link folgen) erfüllt sind. Bei einer Löschdiskussion konzentrieren wir uns auf den zu diskutierenden Artikel, d.h. wir vergleichen hier andere Artikel nicht (zudem, hätten die das gleiche Problem, werden die auch eines Tages einen Löschantrag bekommen). Anonyme Nutzer werden hier gleichwertig betrachtet wie angemeldete Nutzer, daher sind solche abschätzige Bemerkungen eigentlich fehl am Platze. --Filzstift ✎ 11:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

Petschelt-Brücke

Wo siehst Du die regelkonform bequellte Relevanz? Gibt es eine überprüfbare Fremdwahrnehmung?--Feliks (Diskussion) 23:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Nachweis einer regelkonformen Erfüllung der RK kann nicht verlangt werden, da es sich bei den RK um Einschlusskriterien handelt, noch muss es bequellt werden (deWP hat die Quellenpflicht noch nicht eingeführt).

Doch zum konkreten Bauwerk: Ich gebe zu, das war ein kniffliger Fall. Die Dr.-Gerhard-Petschelt-Brücke hat keine besonderen architektonischen Merkmale, ist nicht denkmalgeschützt usw. Das ist natürlich nicht gerade relevanzstiftend. Doch beim Bauwerk handelt es sich um eine nicht gerade kleine Fussgängerbrücke, den Fotos (auch hier) ist zu entnehmen, dass es sich um ein grösseres Bauwerk handelt, der auf Grund seiner Grösse und seiner Länge von über 200 Meter als solches öffentlich wahrnehmbar ist und die Gegend dort prägt. Einen triftigen Löschgrund gab es also nicht, wie Behaltensfürworter ebenfalls angemerkt haben. --Filzstift ✎ 09:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:29, 17. Okt. 2012 (CEST)

Quantum Ökonomie

Lieber Filzstift. Du hast meinen Artikel gelöscht. Die Relevanz der Theorie ist gegeben. Nicht nur publizieren viele Quantum Ökonomen in wissenschaftlichen Verlagen und Journals, die Theorie ist auch fester Bestandteil des universitären Stoffprogramms an Schweizer Unis. Wie soll ich den Artikel neu schreiben, damit er den Ansprüchen von Wikipedia genügt? --Oliverbaer (Diskussion) 00:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eine Theorie, die relevant ist und im universitärem Standardprogramm gelehrt wird, hat viel mehr Google-Treffer als die hier gefundenen 75, wobei ein nicht geringer Teil davon durch den Wikipedia-Artikel (Mirrors etc.) entstand. Google-Books kennt auch nur ein Buch [2] und selbst dort ist es nur nebenbei erwähnt, nicht als Hauptthema. Das lässt mich an der Relevanz zweifeln. Daher benötigen wir unabhängige Belege für deine Aussagen. Zum Beispiel würde ich es gerne belegt haben, dass Quantum Ökonomie fester Bestandteil des universitären Stoffprogramms sein soll (z.B. an der UNISG und nicht in irgendeiner Pseudouniversität etc.). Der im Artikel angegebene Weblink [3] befasst sich auch nicht mit dem Lemma. Vielleicht ist aber auch bloss der Inhalt unter einem anderen Begriff bekannt, der Begriff "Quantum Ökonomie" aber eine Neuschaffung. --Filzstift ✎ 09:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Beispiel Uni Fribourg: http://www.unifr.ch/mapom/en/teaching/automn-semester-2011/monetarypolicy1. Bitte Publikationsliste von S. Rossi oder A. Cencini ansehen. Gerade ist ein neues Buch von Prof. Rossi und C. Gnos erschienen zu diesem Thema: http://www.e-elgar.com/bookentry_main.lasso?id=12557. Quantum Ökonomie ist ein neues Wort, bis jetzt gibt es noch wenige deutschsprachige Vertreter mit höherem akademischem Abschluss. Auf Englisch lautet der Titel Theory of money emissions. Bitte Literaturliste ansehen. Diese Löschung ist ein grober Fehler. Oliverbaer.

Bei Unsicherheit bitte Prof. S. Rossi, Lehrstuhlinhaber für monetäre Makro, direkt anfragen. Er hat den Artikel mit mir verfasst und unterrichtet an der Uni Fribourg Quantum Ökonomie. Oliverbaer.

In diesem Falle bitte ich dich, auf die Löschprüfung zu gehen, wir werden uns hier wohl nicht einig, denn "ein neues Wort" ist hier in der Wikipedia immer sehr gefährlich, da es noch nicht etabliertes, bekanntes Wissen ist (deren Festhalten und Dokumentierung die Aufgabe einer Enzyklopädie ist). --Filzstift ✎ 16:29, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:29, 17. Okt. 2012 (CEST)

Land-Leben Artikellöschung

Lieber Filzstift, ich hab gesehen, dass du die Löschdiskussion zu meinem Artikel mit dem Löschen dessen beendet hast. Ich würde gerne sicher gehen, dass du alle vorgebrachten Argumente sorgfältig geprüft hast. Immerhin hast du dich an der Diskussion nicht beteiligt. Deine drei Begründungen empfinde ich als etwas dürftig. Der Artikel hatte nie den Wunsch die Relevanzkriterien zu unterwandern. Die innovative Vorreiterrolle habe ich auch relativ nachvollziehbar dargelegt. Trotzdem war mein Hauptargument, dass Land-Leben internationaler Marktführer bei Suppeneinlagen ist. Wo hört bei dir Segment auf und fängt die Nische an? Ich denke, dass Suppeneinlagen keineswegs in eine Nische gehören.. Da ich stets offen für Diskussionen bin, bin ich ein wenig enttäuscht darüber, dass ich mir die Mühe gemacht habe lang und breit zu argumentieren, um im Endeffekt eine Löschung zu bekommen mit Begründungen, die ich alle sehr deutlich entweder argumentiert oder wiederlegt habe. Über eine Reaktion von dir würde ich mich sehr freuen! Lg --Aristophanis (Diskussion) 13:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du beziehst dich vermutlich auf diese Löschdiskussion. Fakt ist, die nummerischen Kriterien erfüllt das Unternehmen nicht (Grund 3 in meiner Entscheidung), innovativ war der Hersteller ebenfalls nicht (Grund 2), also kann man nur noch über die marktbeherrschende Stellung diskutieren (Grund 1). Der entsprechende Passus heisst: «bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)». Die Produktgruppe ist gebackene Suppeneinlage. Nun müssen wir darüber diskutieren, ob 1) gebackene Suppeneinlagen als relevante Produktgruppe durchgehen kann, und 2) ob sie dort marktbeherrschend ist. Also:

1. Ich erachte gebackene Suppeneinlagen nicht als relevante Produktgruppe. Das Wort Gruppe in Produktgruppe ist zu berücksichtigen. Eine gebackene Suppeneinlage ist keine Produktgruppe, allenfalls ist eine Suppe eine Produktgruppe (bestehend aus verschiedenen Produkten wie Brühe, Einlagen, Gewürze usw. bzw. eine Stufe höher betrachtet, Gruppe im Sinne, dass es versch. Suppen gibt). Als "tiefste" selbständige Produktgruppe könnte man Suppen durchgehen lassen. Eine Suppeneinlage oder gar eine gebackene Suppeneinlage als Produktgruppe zu betrachten, geht mMn zu weit. Es ist demnach eine Produktnische.
2. Es genügt nicht, der größte Lieferant gebackener Suppeneinlagen zu sein, denn das wäre nur eine Marktführerschaft, aber noch keine Marktbeherrschung, also dass es darin ein de-facto-Monopol hätte. Diese Marktbeherrschung muss nachgewiesen werden. Du hast Unilever und Nestlé erwähnt. Die Frage hier ist: sind die Firmen mangels Alternativen gezwungen gewesen, Land-Leben als Gebackenesuppeneinlagenlieferanten nehmen zu müssen? Oder entstand die Wahl auf Grund einer Evaluation verschiedener Hersteller? Solange nicht nachgewiesen wird, dass Maggi, Knorr usw. ihre Einlagen ebenfalls fast ausschliesslich von Land-Leben beziehen, kann ich nicht von einer Marktbeherrschung ausgehen. Nicht zu vergessen: Hausfrauen und Hausmänner, welche Suppeneinlagen herstellen, konkurrenzieren ebenfalls in diesem Markt.

Damit eine Wiederherstellung eine Chance hat, müsste in einer Löschprüfung dargelegt werden, dass meine Ausführungen zu beiden Punkten (nicht nur einen) falsch sind und du Gegenteiliges beweisen kann.

Eine Bitte habe ich noch: bitte verlinke beim nächsten Mal den zugehörigen Artikel und die Löschdiskussion, so dass ich nicht noch herumsuchen muss. --Filzstift ✎ 13:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort! Selbstverständlich werde ich bei unserem nächsten Zusammentreffen den Artikel (der allerdings nicht mehr existent ist) und die dazugehörige Löschdiskussion verlinken! Zu Punkt 1: Wie genau sollte ich bitte deine Meinung wiederlegen? Für mich stellen Suppeneinlagen sehr wohl eine Produktgruppe dar, immerhin bestehen Suppeneinlagen oder hier gebackene Suppeneinlagen auch aus verschiedenen Produkten (Mehl, Milch, Salz, Hefe..?). Außerdem sind Gewürze für mich auch eine Produktgruppe und von daher kann ich deiner Argumentation nicht ganz folgen. Zu Punkt 2: Maggi (Nestlé) und Knorr (Unilever) - wieso sollten diese "auch" ausschließlich ihre gebackenen Suppeneinlagen von Land-Leben beziehen, wenn die Mutterkonzerne dies bereits tun? Es geht hier weiterhin nicht um die Herstellung von Suppeneinlagen zu Hause am Küchentisch, sondern um die industrielle Herstellung: Hausfrauen und Hausmänner spielen dabei also kein Rolle, außer sie hätten die nötigen Industriemaschinen und würde ihre hergestellte Ware im Handel anbieten. Eine marktbeherrschende Stellung kann auch dann vorliegen, wenn es für größere Konzerne einfacher ist die Ware zu kaufen als sie selbst herzustellen, schließlich ist dann kein oder nur ungenügender Wettbewerbsdruck vorhanden. Lg --Aristophanis (Diskussion) 15:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Aristophanis, sei mir bitte nicht böse, wenn ich es so ausdrücke, aber ich habe irgendwie den Eindruck, du verdrehst meine Argumente. Natürlich bestehen Suppeneinlagen aus verschiedenen Zutaten (hier allerdings Rohstoffe), doch irgendwo muss eine Grenze gezogen werden. Und diese setzen wir in der Regel recht hoch an.

Wir können hier noch weiter diskutieren, aber ich befürchte, dass wir uns hier nicht näher kommen. Es ist nichts schlimmes, wenn zwei Menschen sich in einer Sache nicht einig sind und ganz andere Ansichten haben. Daher wäre es das Beste, wenn ein Dritter das anschauen würde. Ich würde dir vorschlagen, damit in die Löschprüfung zu gehen, doch ich möchte dir nicht viele Hoffnungen machen, es besteht schon eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass mein Entscheid dort bestätigt wird (falls es dich tröstet: habe auch in der Vergangenheit schon Fehlentscheidungen gemacht). --Filzstift ✎ 16:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Filzstift, danke für deine ehrliche und objektive Antwort! (Sucht man zum Teil vergebens danach..) - ich werde mich an der Löschprüfung versuchen und bin froh, dass das für dich eh auch in Ordnung geht. Meinst du, dass du mal in einen anderen Artikel von mir reinschauen könntest? Lg --Aristophanis (Diskussion) 12:18, 9. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich kann ich auch in andere Artikel reinschauen, wenn du mich nett danach frägst ;). --Filzstift ✎ 16:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Löschprüfung:lineGrip

Hallo Filzstift. Du hast den LP Beitrag als "Kann archiviert werden" markiert, obwohl der betreffende Artikel mindestens eines der Relevanzkriterien nachweislich erfüllt, was ich auch belegen kann, aber keiner scheint sich dafür zu interessieren, geschweige denn mal darauf einzugehen... warum ist das nur so? Die WP:RK sind doch dazu da, verbindliche Richtlinien zugrunde zu legen, oder? Müssen sich die Admins bei ihrer Entscheidung nicht danach richten? Ich fühle mich nach Willkür abgefertigt! Mit enttäuschtem Gruss Andy --SlackPro! (Diskussion) 18:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der richtige Ort, dies nachzufragen, ist Benutzer:Nolispanmo, er hat das erledigt. Ich habe nur den von ihm vergessenen Archiv-Baustein nachgetragen. Deine nach seiner Erledigung eingefügte Bemerkung habe ich nicht gesehen (lud die Seite vor deinem Beitrag, also vor 17:59). --Filzstift ✎ 18:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ahh, ok, verstehe. Frage ihn. --SlackPro! (Diskussion) 18:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Habe es mir dennoch jetzt noch mal angeschaut. Werbung ist nicht unbedingt das Problem, das könnte entworben werden, doch eine Relevanz kann ich dem Produkt keine entnehmen. Es ist einfach eine Erfindung, wie sie es zu Millionen gibt, und Patente gibt es nicht weniger. Es müsste schon eine recht bedeutende und weitreichende Revolution sein (ich ziehe dazu gerne immer wieder das Beispiel des Büroklammers oder dem Regenschirm). --Filzstift ✎ 18:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Fundraising 2012/Translation/Donor information pages

Hallo Filzstift,

du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Deutsch auf Meta registriert hast. Die Seite Fundraising 2012/Translation/Donor information pages ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

• übersetzen in Deutsch

Die Übersetzungspriorität dieser Seite ist hoch. Die Frist zur Übersetzung dieser Seite läuft bis zum 2012-10-18.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 20:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:FzBot/Log/Infobox Mineral

Hallo Filzstift, die o.g. Seite ist jetzt vollständig durchgearbeitet und könnte entsorgt werden, wenn Du sie auch nicht mehr brauchst. Nochmals Danke für die Hilfe bei der Boxumstellung und viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gern geschehen & erl. --Filzstift ✎ 16:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ringlinie (Wien)

Hallo Filzstift!

Ich vermute, du kannst dich ans Abarbeiten dieses LA vom 8. August 2012 erinnern. User:Steindy begehrte auf meiner Disk eine Revision deiner Entscheidung; seiner Bitte bin ich ohne Begeisterung letztlich nachgegangen und habe eine Löschprüfung eingeleitet.

Hoffentlich geht’s ohne allzu viel Popcorn :-( Beste Grüße, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Sieht so aus, als kann ich das schon ad acta legen... --Filzstift ✎ 09:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

@ Man77 (weil ich es wegen meiner nachfolgenden Nachricht an Filzstift eben per Zufall gefunden habe): Macht’s Spaß, Dich darüber lustig zu machen? Jedenfalls ist es ein vielsagender Beitrag deinerseits, den wir gerne beim nächsten Zusammentreffen im Stadion (Du bekommst dafür wenigstens bezahlt) persönlich besprechen können… --ϛ 21:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

Deine Begründung im MB Verlassene Benutzer-Unterseiten

Hallo Filzstift; du schreibst zu deinem Contra zur Variante 1: pro status quo (Einzelfallentscheidung; für ein pro ist die Bedingung "2 Jahre inaktiv" einfach zu lang, gerade bei aktiven Benutzern, die ein Arsenal an Artikeln zu irrelevanten Themen ansammeln und nie warten) - nur so als Hinweis: ein "Arsenal an Artikeln zu irrelevanten Themen" würde m.E. nicht unter die 2-Jahres-Einschränkung von Variante 1 fallen, da es in dieser ja ausdrücklich nur um "Unterseiten im Benutzernamensraum, die gegen keine der oben genannten Einschränkungen verstoßen" geht, wobei zu diesen Einschränkungen aktuell (und auch nach einer etwaigen Annahme von Variante 1) gehört, dass der BNR nicht zur Umgehung von Löschentscheidungen dienen darf und auch nicht für die "Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug". Wenn man die bestehenden Regeln weit auslegt, könnte man auch sagen, dass sowas den Ruf der Wikipedia schädigt ("den Ruf der Wikipedia schädigende" Inhalte sind nicht zulässig) ;-) - wobei ich diese Formulierung ja gerade aufgrund ihrer Dehnbarkeit schon etwas seltsame finde. Gestumblindi 23:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Gestumblindi, danke dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Ich habe hier leider etwas zu ungenau gelesen, sorry (hätte zu pro tendiert). Ich werde nach Artikellöschungen ab und zu darum gebeten, den Artikel in den BNR zu verfrachten, nachdem der Autor versprach, die Relevanz besser darzustellen bzw. die Artikelqualität zu erhöhen. Solchen Bitten komme ich meistens gerne nach, selbst wenn ich kaum Hoffnungen sehe. Über die Hälfte bleibt im BNR liegen, ohne dass sich da etwas tut. Betroffene Autoren frage ich in ein paar Monaten nach, ob da noch was kommen wird. Wenn es da keine Reaktion gibt lösche ich den Artikel mit dem Angebot, es bei Bedarf wiederherzustellen, kommt eine Reaktion, warte ich noch einmal 2-3 Monate ehe ich nach einer erneuten Ansprache endgültig lösche (die Pflicht, Benutzer anzusprechen, finde ich gut). Wie die Benutzer reagieren, ist aber höchst unterschiedlich, einige lassen so was über sich geschehen, andere dagegen versüssen meine AWW-Seite. MMn sollten im Prinzip auch nach einem pro weiterhin möglich sein, dass der LA-Abarbeiter Artikel im Nachhinein doch noch löscht darf (d.h. die Auslagerung zurücknimmt, zumal die Wiederherstellung im BNR nur ein Entgegenkommen, keine Pflicht, ist). Dies dürfte aber jetzt nicht mehr möglich sein, oder? --Filzstift ✎ 08:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

"dass der LA-Abarbeiter Artikel im Nachhinein doch noch löscht" wäre meines Erachtens weiterhin möglich, da die Regel, dass der BNR nicht zur Umgehung von Löschentscheidungen dienen darf, ja weiter gelten würde. Bei beiden Varianten. Gestumblindi 21:41, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 29. Okt. 2012 (CET)

LP Caravaning Industrie Verband

Hallo Filzstift, ehrlich gesagt kann ich deine LP-Entscheidung nicht ganz nachvollziehen. Den Einfluss von Lobbyarbeit von Verbänden ursächlich nachzuweisen dürfte in aller Regel unmöglich sein. Hier jedoch wurden jedoch Belege dafür erbracht, dass man Einfluss auf die Gesetgebung hatte (natüerlich nur exemplarisch, aber eben doch in einigen renommierten Medien). Für einen Verband, der eine Millardenschwere Industriegruppe repräsentier, sollte das IMHO mehr als ausreichend sein, ich sehe nicht, wie man sonst überhaupt als Branchenverband relevant werden sollte. --HyDi Schreib' mir was! 01:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hi HiDi, deinen Beitrag habe ich erst jetzt bemerkt. Guckstdu auf #Caravaning, er befindet sich inzwischen wieder in Überarbeitung. --Filzstift ✎ 20:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Behaltensentscheidung

Hallo Filzstift, bitte begründe deine Behaltensentscheidung vernünftig, eine Aussage a la "vgl. in der Diskussion aufgetauchten Argumente" ist doch wohl ein Witz? Da finden sich viele Argumente, vor allem gegen den Artikel... --Roterraecher ^!? 22:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Und auch bei Niederösterreichische Dorf- und Stadterneuerung hätte ich gern eine brauchbare Begründung. Überregional ist Niederösterreich nicht, aber ein regional tätiger Verein muss dann logischerweise mehr aufweisen als "im Bundesland Niederösterreich bedeutend". Ich habe den Eindruck, dass du ohne größere Prüfung deine LD-Entscheidungen fällst, und leider nicht ausreichend begründet. --Roterraecher ^!? 22:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gleiches muss auch zu den Entscheidungen zu Kapitel II der Charta der Vereinten Nationen‎ und Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen‎ gesagt werden. Die Begründung "kann ausgebaut werden" tangiert nicht im geringsten die Löschgründe (sinnverfälschende Nacherzählung) und lässt erhebliche Zweifel aufkommen, ob die Begründung überhaupt durchgelesen wurde. --Plenz (Diskussion) 00:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Bitten könnten etwas höflicher formuliert werden ;). Schlicht bitten, dies oder jenes ausführlicher zu begründen. Habe die von euch erwähnten Entscheide in den LD ausführlicher begründet. --Filzstift ✎ 09:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Dass ich die Sache umgehend in die QS verfrachten werde, wenn der LA abgelehnt wird, hatte ich schon längst beschlossen. Ich befürchte allerdings, dass die Artikel in der QS verrotten werden, deshalb wäre Löschen eine saubere Sache gewesen. --Plenz (Diskussion) 10:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem. Deine Befürchtung ist natürlich nicht von der Hand abzuweisen, aber es sind auch schon manchmal Wunder geschehen. Mir ist es einfach lieber, dass der Artikel schon in der QS war, denn oft ist der LA-Banner abschreckend genug, als dass sich da jemand noch die Mühe einer Überarbeitung macht. --Filzstift ✎ 11:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Egal. Das einzige, was mir wichtig ist: zu verhindern, dass potentielle Leser die "nacherzählten" Charta-Artikel als Grundlage für irgend eine Weiterverarbeitung benutzen. Möge der QS-Banner halt diese Aufgabe erfüllen bis in alle Ewigkeit. --Plenz (Diskussion) 15:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke fürs Nachtragen, und falls die Bitte unhöflich rüberkam entschuldige, aber man ist in dem Moment ein wenig genervt, wenn eine Entscheidung ohne nachvollziehbare Begründung getroffen wird. Ist wie im wahren Leben auch... --Roterraecher ^!? 16:33, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Offensichtlich...

wird deine Entscheidung zu Kategorie:Behinderung im Film dazu missbraucht, Wikipedia:politik zu betreiben. Könntest du bitte dazu ein Statement abgeben? --Gripweed (Diskussion) 16:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke! --Gripweed (Diskussion) 17:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem. Meine Begründung gestern war da wirklich schlecht. --Filzstift ✎ 18:05, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ändert aber angesichts des Diskussionsverlaufs, nicht zuletzt auch aufgrund des Votums von Matthiasb, nichts daran, dass ich dich jetzt bitte, dich bezüglich einer anstehenden Löschprüfung zu äußern. Nachdem ein Teil der Begründung ja jetzt wohl vollständig weggefallen zu sein scheint, steht auch die andere zur Disposition. Was du da nämlich für "Behinderung" ausführst gilt für Kategorie:Behinderung insgesamt und nicht nur für die von dir gelöschte Kategorie:Behinderung im Film. Du hattest mein Argument, dass es dafür Kategorie:Behinderungsart zur Abgrenzung und Kategoriendefintion gibt, in deiner Löschbegründung ja nicht berücksichtigt. - SDB (Diskussion) 13:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Löschprüfung

Wie meinen? Benutzen des Abschnitt hinzufügen? Habe ich doch gemacht. was war los? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 14:25, 18. Okt. 2012 (CEST)

Umso komischer... In diesem Fall dürfte eigentlich kein BK auftreten. Egal, jedenfalls nehme ich meine ... ähm ... «freundliche Ermahnung» an dich zurück. --Filzstift ✎ 14:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Paßt schon, kein Problem. Die Software scheint heute eh ihre Mucken zu haben. Eben habe ich eine Vorschau erstellt. Und was ist passiert? Alles unterhalb der Zeile "Zusammenfassung" war nicht vorhanden, erst nachdem ich nochmal eine Vorschau erstellt habe, war alles da. --[-_-]-- (Diskussion) 14:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:17, 29. Okt. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen#Auswertung_der_L.C3.B6schkandidaten

Falls es dich interessiert: So bekomme ich die Zahlen leider nicht raus. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

Bei WP:B/A geantwortet. --Filzstift ✎ 07:47, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:18, 29. Okt. 2012 (CET)

Meinungsbild NK - Alternativvorschlag

Hallo Filzstift, Plantek hat zu dem Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen – Veränderung im Abschnitt „Geographische Namen“ für anderssprachige Gebiete einen Alternativvorschlag erarbeitet dem ich mich anschließe. Bevor ich den Text von der Diskussionsseite in den Antragsteil des MB einarbeitete möchte ich, das die Unterstützer und die anderen Beteiligten, die bisher in die gleiche Richtung diskutiert haben, auf den geänderten Text sehen.

Nach wie vor bitte ich ggfls. um Korrekturen und um weitere Unterstützer, um sicher zu gehen, bei evtl. Rücknahmen von Unterstützern. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 18:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

Fehler bei FzBot

Hallo Filzstift, bei dieser Änderung hat dein Bot vergessen, ein </sup> einzufügen und damit einiges durcheinandergebracht. Anscheinend war er auf Superscripts in Signaturen nicht vorbereitet ;-) Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

global interface und anderes

Hei Filzstift, wenn demnäxt mal wieder was im Meta-Wiki lokalisiert werden muss, kann man außer den Stewards und dortigen lokalen Admins auch zumindest für das näxte Jahr Xqt drauf anhauen, der hat seit heute auch die Rechte, in allen Wikis im MediaWiki-NR zu editieren. Nur zur Info. Siehe Anfrage auf Meta.

2. Ansonsten hab ich da und dort noch einiges an Text hinterlassen, ist ein Kreuz mit den nicht bearbeiteten und ausgesessenen Bugs auf Bugzilla. Hast du ein Bugzilla-Konto? Dann könntest du dort mal was hinterlassen. Siehe dazu auch hier. Falls sich nix weiter tut, müsste man halt bald mal die AWW-Seiten umstrukturieren, damit man sich die ständigen, händischen Aktualisierungen endlich mal schenken kann. Falls es dann keinen Protest gibt gegen eine solche Umstrukturierung (die Idee ist im Kopf). ;-) Viele Grüße --Geitost 21:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ansonsten wäre eigentlich dies die richtige Anfrageseite, wenn man MW-Seiten auf Meta lokalisiert haben möchte. Da bleiben solche Anfragen aber auch schon mal gerne ne Woche unbearbeitet liegen. Normal geht’s einfacher über jemandes Benutzerseite. Barras kennt das Thema mit den fehlenden Fallback-Lokalisierungen auch bereits, der hat schon einige dieser Lokalisierungen durchgeführt und schrieb im Februar noch: „Wenn wieder mal sowas ist, dann am besten gleich hier bescheid sagen.“ Weißte Bescheid. Bei nl-informal in Bezug auf nl ist das übrigens dieselbe Chose umgekehrt wie bei de-formal und de. Und auch HaeB ist das Thema bekannt und kann es auf Meta oder auch in anderen Wikis anpassen. Und Bugs gibt’s zum Thema seit Jahren auch einige: Bug 17107, als Duplikat zum Bug 1495 von 2005 markiert. Wie du da an den vielen Bugduplikaten sehen kannst, ist das Grundthema ein dauerhaftes. :-/ So, die Links mal zur Info, kannste evtl. ja gebrauchen, oder? Grüße --Geitost 21:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

Falls Du es noch nicht gesehen hast…

…hier wartet Arbeit auf Dich. Die sieben Tage sind längst vorbei. Oder magst Du dies tatsächlich nur bei österreichischen Navis entscheiden? – Spannende Grüße ϛ 21:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

Da konnte ich mir ein Schmunzeln nicht verkneifen. Seien wir doch ehrlich, eigentlich wolltest du ja die österreichischen Navileisten behalten, du hast sogar versucht, da ein LAE durchzuboxen. Es sind also Anträge, um entweder darzustellen, dass meine Entscheidung eigentlich unsinnig war bzw. jetzt natürlich erwartest, dass man (d.h. ich), wenn schon, dies auch in anderen Bereichen durchsetzt. Daher halte ich mich da doch lieber raus. Inhaltlich halte ich diese Löschanträge aber für berechtigt (eine Leiste à la Vorlage:Navigationsleiste_Bahnhöfe_im_Kanton_Basel-Stadt ist IMHO nicht unbedingt sinnvoll, da ist eine entsprechende Kategorie (und die gibts bereits) viel sinnvoller). --Filzstift ✎ 23:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

PS: auch zu schmunzeln deshalb, weil ich, ohne das herbeigesehnt zu haben, mich mit Eisenbahnthemen mit Bezug auf Österreich so langsam verstrickt bin, nicht zuletzt dank dir ;) (Benutzer:My Friend, das Thema hier eins weiter oben, Navileisten...) --Filzstift ✎ 23:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift! Nun, das Boxen liegt mir als Pazifist nicht. Außerdem bin ich dazu schon viel zu alt. Dies sind keine Anträge, um darzustellen, dass Deine Entscheidung unsinnig war, sondern die darauf verweisen sollen, dass dies in WP gelebte Praxis ist; gelebte Praxis, die allerdings nicht für österreichische Bahnthemen gilt. Dem Antragsteller ging es auch gar nicht darum, ob die Navileiste wikikonform ist, sondern vielmehr darum, zu zeigen, welcher Unsinn betreffs österreichischen Bahnthemen produziert wird. Dazu braucht man sich nur die Beiträge der letzten Tage und Wochen dieses Benutzers anzusehen. Dies konntest Du freilich nicht wissen und bist damit zum willfährigen, doch unschuldigen Unterstützer dieses Benutzers geworden. Solltest Du Dich noch mehr in diese Problematik vertiefen wollen, so findest Du hier noch näheres zu diesem Thema.

Was die Bahnhöfe der Westbahn oder auch der Rudolfsbahn betrifft: nein, es gibt keine Kategorie Bahnhof der Westbahn oder Bahnhof der Rudolfsbahn und wenn ich mir WP:KAT#Größe von Kategorien ansehe, dann vermute, nein, weiß ich, dass es eine solche Kategorie auch niemals geben wird, da Benutzer wie Knergy sofort darauf verweisen würden, dass eine Kategorie zumindest zehn Einträge enthalten soll. Diese ließen sich zwar finden, doch mag sich zumindest derzeit niemand mehr die Arbeit dafür zu machen, dass diese dann wieder gelöscht wird; und wenn, dann müsste es ein unbeleckter Benutzer sein. Es ist also ein falsches Dilemma, auf das in der LD verwiesen wurde, aber mann auch damit Benutzer im Kreis schicken.

Nun, wenn Du als Präjudiziar die LDen verständlicherweise nicht entscheiden willst, so bin ich (und ich nehme an, auch Du) doch gespannt, wie die Entscheidung eines Deiner Kollegen lauten wird. – F.G. ϛ 19:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

Zu Deinem Beitrag in der LD habe ich Dir übrigens eine Antwort geschrieben. – F,G. ϛ 20:32, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die Hintergründe kenne ich nicht, und ich glaube, ich will sie auch nicht kennen. Ich bin selber auf die Entscheidung gespannt, werde einen gegenteiligen Entscheid auch akzeptieren, nur würde das wiederum bedeuten, dass streng genommen die österreichischen Leisten (wider den Navigationsleiste-Richtlinien) fairerweise auch wiederhergestellt werden müssten... --Filzstift ✎ 21:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin es auch. Allerdings wird man sich so oder so etwas überlegen müssen, da sich WP:KAT und H:NL nicht gegenseitig ausschließen dürfen und die Sache bzw. der Benutzer auf der Strecke bleibt. Persönlich favorisiere ich die Navigationsleisten, da ich mit diesen direkt und ohne Umwege auf den nächsten Artikel klicken kann. – Schönen Abend noch ϛ 21:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

WP:Löschkandidaten

dein bot scheint einen fehler bei der aktualisierung der Wikipedia:Löschkandidaten zu machen. der 13.oktober taucht viermal auf, einmal bei laufender diskussion, welche die länger als 7 tage dauern und zweimal bei (vermeintlich) abgeschlossenen. Gruß --Wetterwolke (Diskussion) 16:48, 20. Okt. 2012 (CEST)

Yep, sollte meinen Bot nicht vom schlafenden Sebbot abhängig machen... --Filzstift ✎ 22:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hans Both

Lieber Filzstift! Du hast bei Hans Both auf behalten entschieden, mti der Begründung, die Goldmedaillen seien Dir genug Hinweis für Relevanz. Darf ich Dich darauf aufmerksam machen, dass es für die Verleihung der Goldmedaillen keinerlei Belege im Artikel gibt? Danke.--Robertsan (Diskussion) 19:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Robertsan! Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Ich könnte jetzt sagen: ja und? Aber ich will nun mal nicht so sein und habe daher das mal an den Autor weitergereicht: [4]. Kannst du dir vorstellen, dass wir für den Moment mal so verbleiben können? Ich werde den Artikel und die Diskussionsseite des Autors auch in meine Beo aufnehmen. --Filzstift ✎ 22:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

Da die Goldmedaillen die Begründung für die Behaltensentscheidung war, denke ich eher an LP. ich würde Dich bitten, die Behaltensentscheidung nochmals zu überdenken. --Robertsan (Diskussion) 07:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich selber hätte noch ca. 1 Monat gewartet, und falls der Autor bis dahin nicht reagiert hätte, hätte ich auf Grund deiner Anfrage selber reagiert. Aber natürlich kann ich dir das nicht verwehren, wenn du meinst, dass für dich der Fall schon jetzt klar ist, kannst du dich schon an die LP wenden. --Filzstift ✎ 08:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Danke für Deine Nachricht. Dann erlaube ich mir, die LP zu bemühen. Da die Goldmedaillen das einzige sind, was ein Behaltensargument wäre und genau diese nicht belegt sind, ist ein Zuwarten nicht angebracht. Der Autor hatte während der LD lange genug Zeit.--Robertsan (Diskussion) 14:57, 9. Okt. 2012 (CEST)

Moin Filzstift, zur freundlichen Beachtung, --He3nry Disk. 08:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich hätte lieber gesehen, wenn der Artikel im BNR den Wartemonat verbracht hätte. Ein Artikel im ANR sollte doch zumidest die Belegpflicht erfüllen. Ich kann aber auch mit dieser Entscheidung leben. Der Baustein ist ja drin. Gruß und Dank für die Mühen vom --Robertsan (Diskussion) 18:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift. Leider konnte bis heute (über 1 Monat nach LD-Entscheidung) kein Beleg für die behaupteten Goldmedaillen erbracht werden. Die Verfehlung der RKs für Bildende Künstler hast Du ja selbst erkannt. Ich würde dich daher bitten, Deine Entscheidung von damals nochmals zu überdenken. Gruß--Robertsan (Diskussion) 12:46, 7. Nov. 2012 (CET)

Auf Grund dieser Ergänzung sind in meinen Augen neue relevanzstiftende Argumente hinzugekommen, weswegen eine Löschung neu überprüft werden sollte. --Filzstift ✎ 14:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✎ 14:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Löschung "Grinberg-Methode"

Hallo Filzstift, Du hast letztens “meinen” Artikel zur Grinberg Methode gelöscht – kannst Du ihn mir im Benutzernamensraum wiederherstellen? Ich warte gerade auf weitere Quellen und hoffe, dass der Artikel in einiger Zeit den Relevanzkriterien genügen wird. Und, um das schon mal zu checken: An wen wende ich mich, wenn es soweit ist? Wahrscheinlich sollte ich den Artikel ja nicht einfach wieder einstellen, oder? Vielen Dank und viele Grüße, --Ldt wiki (Diskussion) 19:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, die Wiederherstellung kann auf Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden. Sammle dazu aber zuerst genügend Hinweise auf eine Relevanz (bzw. warte noch ab bis es relevant ist). --Filzstift ✎ 14:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Schluckauf

[5] ich denke es reicht einmal auf die nämliche erfolgte Löschung hinzuweisen. Bottie tut das zum Teil bis zu viel mal hintereinander. *ratlos* WB Looking at things 14:47, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass es reicht, wenn der nur einmal informiert. Die letzten Tage waren für versch. Bots anscheinend anstrengend. Sebbot reagiert auch nicht mehr. --Filzstift ✎ 16:48, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich spendiere dem armen Ding ein Kännchen 5W40. WB Looking at things 06:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Begriffsklärung Verwaltungsrat

Hallo Filzstift,

ich habe gesehen, dass du auf Verwaltungsrat eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch über 400 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --217.246.207.161 23:02, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Löschung der Seite "Mobile Coaching"

Hallo Filzstift, ich bin ausgebildeter Coach und Supervisor und hatte vor längerer Zeit den Fachbegriff "Mobile Coaching" angelegt und fundiert beschrieben. Nun habe ich wieder mal bei Wikipedia vorbeigeschaut und musste feststellen, dass "Mobile Coaching" am 7.5.2012 von dir gelöscht wurde. Eine Begründung dafür konnte ich nicht finden ... lediglich die Info, dass davor, am 19.4.1012, ein User namens "Lutheraner" die Seite zu "Mobiles Coaching" verschoben hatte - ebenfalls ohne jegliche für mich sichtbare Begründung und noch dazu existiert eine solche Seite auch gar nicht. Ich kann das alles nicht verstehen ... Warum bist du so vorgegangen? Warum gibt es keinerlei Infos dazu? Ich bin kein Wikipedia-Profi und finde das Vorgehen gegenüber mir und meinem Beitrag alles andere als wertschätzend und respektvoll. Bitte "kläre mich auf"! Und wie kann die Löschung von "Mobile Coaching" wieder rückgängig gemacht werden? Danke, LG CHO1960

Hallo, du meinst Mobiles Coaching (Mobile Coaching wurde dorthin verschoben, weil im Text selber von "Mobiles Coaching" geschrieben ist)? Ja, er wurde von mir am 7. Mai 2012 gelöscht. Meine Begründung ist sehr kurz ausgefallen («TF»), da ich es nicht für nötig hielt, die Löschdiskussion zusammenzufassen, d.h. daraus herausgelesen werden kann. TF ist eine Abkürzung und bedeutet hier WP:TF, also Theoriefindung oder Begriffsetablierung. Wenn du die Löschung rückgängig machen möchtest, musst du die in der Löschdiskussion aufgetauchten Argumente mit unabhängigen Belegen widerlegen (die Beweislast liegt hier bei der Person, welche eine Löschung verhindern möchte bzw. rückgängig machen möchte). Mit anderen Worten: beweise, dass dieser Begriff in der Fachwelt etabliert ist (und zwar unabhhängig von den Personen/Gesellschaften/Schulen/Firmen, welches dieses Konzept erfunden haben). Falls du solche hast, kannst du damit an die WP:Löschprüfung gehen und um einen Ausbau in deinem Benutzernamensraum bitten, damit daraus ein richtiger enzyklopädischer Artikel wird. --Filzstift ✎ 14:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 20. Nov. 2012 (CET)

Signalisationsverordnung

N'abend Filzstift,

sei mir nicht böse, ich hab dein Angebot angenommen; ich hoffe, es ist noch nicht verjährt. In der Hoffnung, du kannst noch etwas sinnvolles draus machen, wenn nicht, ist der Artikel in der Form kein Verlust. Besten Gruß -- Hepha! ± ion? 23:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, wäre eigentlich kein Verlust (dort wird die Verordnung eigentlich nur nachgeplappert), aber kann vielleicht eines Tages mal schauen, was man damit noch machen könnte. --Filzstift ✎ 07:47, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke dir. -- Hepha! ± ion? 21:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 20. Nov. 2012 (CET)

...und führe uns nicht in Versuchung

Auf einen Einwand in der LD würde eine zumindest grenzwertige Antwort passen, die ich dir nicht vorenhalten möchte.

... Wieso sollen Kühe die Wikipedia nicht lesen? Sie wird schliesslich zu Teilen von Eseln geschrieben...

Ich bitte dich also, auf solche Vorlagen zu verzichten. Es juckt mich sonst in den Fingern. Yotwen (Diskussion) 08:22, 29. Okt. 2012 (CET)

:-) --Filzstift ✎ 08:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 20. Nov. 2012 (CET)

Ontology Inference Layer

Ich meine immer noch, dass OIL als eigenständig relevant betrachtet werden kann, angesichts der Masse an Fachbüchern, in denen es Erwähnung findet. Aber gut, eine Zusammenlegung mit DAML+OIL hat Vorteile, etwa dass die eng verwobenen Geschichten im Zusammenhang erzählt werden können und ohne Redundanzen auskommen. Meine Bitte klingt vielleicht seltsam: Bitte stelle den Artikel wieder her und mach eine Weiterleitung nach DAML+OIL daraus. Ich würde diese Weiterleitung sowieso anlegen, also kann dort eigentlich auch die alte Versionsgeschichte einsehbar bleiben, oder nicht? Alternativ könnte man die Versionsgeschichten zusammenführen. Um die Einarbeitung kümmere ich mich dann. --TMg 18:34, 30. Okt. 2012 (CET)

PS: Was meinst du mit dem Hinweis auf die Schreibweisen? Nur die mit dem + ist richtig. Andere Schreibweisen sind mir, abgesehen von Einzelfällen, nicht begegnet. --TMg 18:40, 30. Okt. 2012 (CET)

Hi TMg, manchmal bin ich schon dämlich, denn auf diese Idee hätte ich selber kommen können, das wäre natürlich weniger Arbeit für uns alle gewesen. Habe es nun, wie von dir gewünscht, so gemacht.

Zu deinem PS: mir ist bei einer Google-Books-Abfrage aufgefallen, dass das anscheinend doch unterschiedlich gehandhabt wird [6] (Buch Nr. 3: DAML/OIL, Buch Nr. 7 und 8: DAML-OIL, Buch Nr. 9 und 10: DAML OIL; DAML+OIL scheint in einer Minderheit zu sein, aber vielleicht verwirrt das +-Zeichen Google?). --Filzstift ✎ 08:10, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke. Ich habe nochmal gesucht und gesehen, dass die OIL-Autoren zu Beginn selbst DAML-OIL verwendet hatten. Mehr Weiterleitungen würde ich aber nicht anlegen. Ich finde, das irritiert nur. Es wird ja auch so problemlos an erster Stelle gefunden, wenn man danach sucht. --TMg 14:19, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 20. Nov. 2012 (CET)

LA auf Navileiste Gewässer in Leipzig

Hallo Filzstift, könntest Du Dir bitte mal obigen LA anschauen und, wenn möglich, auf erledigt setzen. Die meldende IP hat weder die Diskussionsseite gefunden, noch sich länger als einen Tag für die Löschdiskussion interessiert. Xocolatl und NordNordWest habe ich auch schon gefragt, aber die meinen, das soll jemand machen, der mit Leipziger Gewässern und Vorlagen mehr am Hut hat. Und da Du schon LAs auf Vorlagen bearbeitet hast, frage ich nun Dich. Mit freundlichem Gruß Wolf170278 (Diskussion) 13:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo. Jede Bitte, einen konkreten Löschantrag zu erledigen, lehne ich ab. Das ist nicht gegen dich gemeint, das Problem ist viel mehr, dass ich auf Grund deiner Bitte nun in diesem Löschantrag involviert bin und diesen daher nicht mehr ganz unbeeinflusst entscheiden kann. --Filzstift ✎ 13:36, 2. Nov. 2012 (CET)

PS: der Löschantrag bleibt einfach so lange offen, bis ein Admin es erledigt. Das muss nicht unmittelbar nach Ablauf der sieben Tage geschehen, das kann auch (viel) länger dauern. Bei deinem Fall kann ich es mir vorstellen, dass viele Admins einen Bogen um diesen Antrag machen werden, weil der Antrag (in meinen Augen) vielleicht doch etwas knifflig zu entscheiden ist. Für dich heisst das einfach, abwarten. Es kommt ja nicht auf ein paar Tage oder Wochen an. --Filzstift ✎ 13:39, 2. Nov. 2012 (CET)

ok, dann war ich wohl zu ungeduldig... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:02, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:14, 20. Nov. 2012 (CET)

LA auf Navigationsleiste Gouverneurswahlen in den USA

Hallo Filzstift,
kannst Du bitte die obige Navigationsleiste wieder einblenden? Danke --Furfur (Diskussion) 19:06, 7. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist gemacht. --Filzstift ✎ 14:15, 20. Nov. 2012 (CET)

FzBot

Moin Filzstift, ich verstehe nicht so ganz, was FzBot bei den LKs macht, genauer bei diesem Edit: es sind am 5. Oktober definitiv keine Artikel mehr, sondern nur noch Kategorien. Ich hatte deshalb den Tag händisch nach unten verschoben und FzBot schiebt ihn wieder nach oben. Lässt sich sowas irgendwie umgehen? — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:51, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hi YourEyesOnly, das Problem war, dass aus Bot-Sicht einige Kandidaten noch nicht erledigt waren, ich habe das nun gefixt. Natürlich könnte man das schon irgendwie automatisch erkennen aber mit jeder neuen Einführung einer automatischen Erkennung gibt es eine grössere Gefahr für false positives; denn man kann die Benutzer nicht vorschrieben, wie man die Anträge botkonform setzt bzw. abarbeitet. Idaler wäre daher, wenn der Bot auf WP:LK keine Rückverschiebung macht, wenn ein Benutzer es händisch als erledigt gesetzt hat, so wie du es getan hast. Kann dies aufnehmen. --Filzstift ✎ 08:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ah - daran lag es!! Hätte ich doch gleich gefragt und nicht erst gesucht. Die Idee, dass der Bot keine Rückverschiebung macht, wäre imho eine gute Sache, denn ich glaube, das Problem mit der Falscherkennung von eigentlich abgearbeiteten Artikeln tritt doch hin und wieder auf. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ja, war nicht das allererste Mal, doch meistens betraf es Kategorien, d.h. wenn ein Admin den Tag aus WP:LK entfernte (und nicht nur von dem "Artikel" in den "Kategorien"-Abschnitt geschoben hatte), hatte der Bot das akzeptiert. Nun muss ich noch schauen, dass der Bot auch Verschiebungen seitens der Admins respektiert. Dann ist das Problem nicht mehr so gross. --Filzstift ✎ 08:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

Škoda Octavia III

ich würde mich freuen, wenn du hier ein Statement zu deiner Löschbegründung hinterlassen könntest. Meine Sichtweise habe ich im genannten Link dargestellt. --darkking3 ^Թ 15:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, habe dort beantwortet. --Filzstift ✎ 15:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Sperrprüfung Benutzer:Chauahuasachca

Hallo Filzstift,

Ich wurde vorgestern aufgrund einer CU gesperrt.

Ich möchte gerne eine Sperrprüfung beantragen, und habe diese hier eingetragen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass mein PC von mehreren Personen genutzt wird.

Ich wäre sehr dankbar, wenn Du Dir die Umstände nochmal anschauen könntest. Die Sperre war, wie ich meine, klar zu Unrecht. Gruß Chauahuasachca-SP (Diskussion) 09:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:52, 4. Dez. 2012 (CET)

Deine Änderung im Tip des Tages

Salve, Filzstift! Was hat es mit dieser interessanten Änderung auf sich? Jst das so eine Art Vorlage für Schweizer? --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 11:30, 21. Nov. 2012 (CET)

Guck dir mal diesen Link an (und beachte v.a. die Anführungszeichen). Details auf Wikipedia:WikiProjekt Schweiz/Benutzeroberfläche (v.a. Abschnitt "Beispiele"). --Filzstift ✎ 11:33, 21. Nov. 2012 (CET)

Ah, das ist ja interessant! Könnte man das nicht mit einem Plugin auch automatisch für die ganze Wikipedia einführen? Dann müßte man nicht die Vorlage bei allen ß, „ und “ einzeln einfügen. Und: bekommen die Schweizer wirklich Augenschmerzen, wenn sie unsere Gänsefüßchen und Eszetts sehen? Meine Zürcher Bibel zum Beispiel hat auch ein Eszett und deutsche Anführungszeichen, und die NZZ benutzt in meiner Erinnerung immerhin das ß -- oder gibt's da besondere Auslandsausgaben? fragt sich der staunende Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 13:43, 21. Nov. 2012 (CET)

Die Vorlagenlösung ist natürlich nicht optimal. Ein Plugin könnte so was auch nicht automatisieren, manchmal ist die Darstellung eines «ß» explizit gewünscht. Der Einsatz dieser Vorlagen sollte aber schon auf bestimmte Seiten, die schon von vielen Vorlagen übersät sind, beschränkt sein (siehe auch die Bemerkung Marcus' eins weiter unten, ging hier wahrscheinlich zu weit). Wäre vielleicht ein Kompromiss.

Nein, ich bekomme da keine Augenschmerzen (lese ja auch die c't, den SPIEGEL usw., ohne dass dies mich stört), es ist mehr als Service gedacht und weniger, weil Schweizer deswegen Augenkrebs bekommen ;). Die NZZ benützt kein 'ß' (jedenfalls in der Schweizer Ausgabe, steht auch im Artikel NZZ, glaube ich), und die Zürcher Bibel, oder auch die Neue Genfer Übersetzung oder auch andere (säkuläre) Druckwerke, welche für den gesamtdeutschen Sprachraum gedacht sind (z.B. solche beim Diogenes Verlag, der ja ein Schweizer Verlag ist), passen ihre Typografie derjenigen Deutschlands (=grösster Markt) an. --Filzstift ✎ 15:25, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 17:50, 10. Dez. 2012 (CET)

FormatZahlLokal

Also mit solchen Änderungen bin ich alles andere als Glücklich. Wikipedia lebt davon, daß viele Dinge möglichst einfach gehalten werden. Solche Vorlagen machen es für erfahrene Autoren schon immer schwieriger, hier einigermaßen mitzuarbeiten. Aber stell dir mal vor, was das für Neuautoren bedeutet. Mal von der massiven Byte-Erhöhung (kein Platzproblem hin oder her). Ich sehe nur wenig Nutzen aber viele Probleme, die solche Dinge mit sich bringen. Marcus Cyron Reden 14:57, 21. Nov. 2012 (CET)

Siehe auch eins weiter oben, bin da wohl zu weit gegangen, das sollte natürlich nur dosiert geschehen. Hauptgrund ist, dass man manchmal 2x überlegen muss, ob mit einem "1.234" nun "1 234" oder "1,234" gemeint ist. Plädiere eh für ein Leerzeichen als Tausendertrennzeichen (das wäre nun überall "kompatibel"), aber das wird wohl erst am St. Nimmerleinstag umgesetzt. --Filzstift ✎ 15:26, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo Filzstift. Ich kann das Anliegen (de-CH-Oberfläche) gut verstehen und finde Deinen Einsatz dafür prima. Allerdings empfinde ich lesbaren und möglichst einfachen Quelltext auch für erstrebenswert. Daher frage ich mich, ob es möglich wäre, dass bei de-CH-Einstellung der Wikitext in den entsprechenden Namensräumen vor der Ausgabe nach Tausendertrennzeichen, Anführungszeichen und ß durchsucht wird und diese automatisch ersetzt werden. Dann müsste man lediglich markieren, dass an bestimmten Stellen keine Umwandlung erfolgen soll. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 15:53, 21. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist, bei Benutzerbeiträgen, d.h. im Wikipedia-NR sollten die Texte so erscheinen, wie der Diskutant sie auch eintippte. Hier wird kaum jemand eine automatische Ersetzung wünschen (falls ich einen Benutzer zitiere, möchte ich ihn im Wortlaut, also sic!, zitieren). Bei den meisten Bausteinen oder allgemeinen Einleitungstexten im Wikipedia-NR wie auch im MediaWiki-NR sind solche Weichen bereits vorhanden (Willkürliches Beispiel: Vorlage:Wiederherstellen bzgl. Anführungszeichen), d.h. da muss nicht noch mehr getan werden. Einzig bei den Zahlen (z.B. Statistikzahlen) fehlte so was noch, doch hier bin ich über das Ziel hinausgeschossen (Lesbarkeit des Quellentexts). --Filzstift ✎ 16:35, 21. Nov. 2012 (CET)

Stimmt. Im WP-Namensraum gibt es neben Inhaltsseiten, die die Wikipedia beschreiben oder formalisieren (z.B. WP:RL, WP:WWNI, WP:NK, WP:RK...), auch Diskussionsseiten (z.B. WP:Auskunft, WP:FzW, Unterseiten von WP:LK, WP:LP, WP:VM...), die nicht automatisch angepasst werden sollten. Dann müsste man für jede einzelne Seite im WP-Namensraum festlegen, ob eine automatische Konvertierung für de-CH-Benutzer durchgeführt werden soll oder nicht. Eingebundene Vorlagen auf WP-Diskussionsseiten hingegen müssten immer für de-CH-Benutzer automatisch konvertiert werden. Jetzt wird's kompliziert. Ich denke dennoch, dass es sinnvoll wäre, hierüber weiter nachzudenken. Oder wurde schon irgendwo darüber nachgedacht und der Ansatz verworfen? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:22, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 17:50, 10. Dez. 2012 (CET)

(sic)nesses

Moin, das ist wirklich eine gute Frage. Das sic ist ja noch nachvollziehbar, beim Rest kann ich auch nur spekulieren: Es gibt laut en:Slipknot wohl ein Buch namens "Arnopp, Jason (2001). Slipknot: Inside the Sickness, Behind the Masks. UK: Ebury. ISBN 0-09-187933-7". Vielleicht kann man daraus etwas ableiten? --Flominator 12:38, 5. Dez. 2012 (CET)

Das ist die Frage. Solange wir aber nur spekulieren können, gehört das natürlich nicht in den Artikel rein. Spontan fragte ich mich einfach, könnte damit "sickness (sic!)" oder "sic!-ness" (in Plural) gemeint sein. Kreative erfinden schliesslich oft verrückte Ableitungen. --Filzstift ✎ 19:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 17:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Versichern24

Schau Dir bitte kurz das PPS an - Generell: Bitte vor Archivierung auf Antwort warten - kurz drüberschauen - dann entscheiden :) Ich hab keinen Stress mit Gegenargumenten und Ablehnung von Löschpprüfungsanträgen, aber bitte warte zumindest ein bis zwei Tage, damit man antworten kann. Cheers, --Relevante Inhalte (Diskussion) 12:54, 7. Dez. 2012 (CET)

[7]. Es wurde schon genügend diskutiert, ohne dass dabei etwas substanzielles rauskam (das neuste Argument ist auch nur, sorry, wenn ich es so aussdrücke, ein Strohhalmargument; innovative Vorreiterrolle trifft hier, jedenfalls im gesamtdeutschsprachigem Raum, nicht zu). Irgendwann muss man entscheiden, was ich nun getan habe. Ein LP-Entscheid ist im Normalfall unanfechtbar, da die LP bereits die Revisionsinstanz ist. Aus diesem Grunde wurde dein Edit dort wieder rückgängig gemacht. Es tut mir leid für deine Mühe, aber irgendwo muss man bezüglich der Relevanz einfach Grenzen setzen, ich hoffe das kannst du wenigstens noch einsehen. --Filzstift ✎ 13:29, 7. Dez. 2012 (CET)

Ja und die Entscheidung ist ja auch kein Problem - eher das Zustandekommen... wenn man sowohl bei Löschdiskussion und -prüfung ein wenig länger wartet, wenn es noch offene Diskussionen gibt, ersparen sich alle viel unnötige Zeit, die wir in neue Artikel stecken können... Sinnvoll wäre vielleicht auch, dass sich ein und derselbe Admin um ein Thema kömmert und es nicht rotiert... eben damit man nicht immer neu beginnen muss... sonst beisst sich die Katze irgendwie in den Schweif. Kannst du meine - durchaus konstruktiv gemeinten Punkte nachvollziehen?! Cheers, --Relevante Inhalte (Diskussion) 17:25, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich kann dich nachvollziehen, auch, dass der Ablauf nicht befriedigend für dich ist. Die Löschdiskussion dauert mindestens 7 Tage (aus Sicht der fleissigen Autoren hier ist das schon fast eine halbe Ewigkeit ;)). Die Löschprüfung dagegen kennt keine Frist, die kann eine Stunde dauern, die kann aber auch ein Monat dauern, je nach Komplexität und je nachdem ob das Ganze schon klar ist oder noch nicht. Bezüglich "nicht rotierender" Admins: wenn ein Admin in der Löschdiskussion entschieden hat und du Einspruch erhebst, so muss ein anderer Admin den Einspruch behandeln (die Revisionsinstanz muss eine andere sein). So wird sichergestellt, dass nicht alles nach den Launen eines einzelnen Admins geschieht. --Filzstift ✎ 21:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 17:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Schweizer Fernsehen

Das Schweizer Fernsehen wird sehr wohl am 16. Dezember 2012 eingestellt. Ab diesem Zeitpunkt werden Schweizer Radio DRS und Schweizer Fernsehen auch markentechnisch zu Schweizer Radio und Fernsehen fusionieren. Bitte deshalb das Einstellungsdatum in den beiden Artikeln belassen. Danke,--Radiohörer (Diskussion) 12:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 17:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Thank You for the Wikipedia Picture

Hello, My name is Duane Hurst and I recently made a free (non-commercial) English web site to share information with people. I added links to your Wikipedia/Wikimedia freeware picture (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bridge_of_no_return.jpg). I also gave credit to you on my web pages for your work. Thank you for sharing with the public. My website is:

http://www.freeenglishsite.com/

I add pictures such as yours to one of the following major sections of my site: 1. World section - contains information and over 10,000 images of every world country and territory. Link at: http://www.freeenglishsite.com/world/index.htm

2. USA section - contains information and images of every USA state and territory. Link at: http://www.freeenglishsite.com/world/usa/index.htm

3. English section - "Mel and Wes" lessons in conversation format. Stories are located in various USA states and world countries such as China, England, Germany, Japan, Mexico and Thailand. Each lesson has many slang terms and idioms, which I link to my Slang Dictionary. This eventually will have over 5,000 terms. Currently, it has about 3,000 slang and idioms. I regularly add new lessons and slang terms. Link at: http://www.freeenglishsite.com/english/lessons/index.htm Slang Dictionary link at: http://www.freeenglishsite.com/english/slang/Eslang_a.htm

Prior to retirement, I taught English at several private and public universities in the United States.

Please share this free site with your friends. I hope all will enjoy the pictures and find the English information useful. Sincerely,  Duane Hurst in Utah, USA

Email address: duanerhurst@freeenglishsite.com --65.130.202.239 16:44, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 17:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Eine kleine Bitte

Hallo Filzstift,
könntest du für mich bitte die BKL-Seite Volkmarode löschen, damit ich den Stadtteilartikel Volkmarode (Stadtteil) dorthin zurück schieben kann oder kannst du ihn gleich dort hinschieben, das erspart mir einen Arbeitsschritt. Ich denke die ist überflüssig, da der zugehörige Volkmarode (Stadtbezirk) sowieso im Artikel verlinkt wird und auch umgekehrt. Man könnte stattdessen einen BKL-Hinweis in beide Artikel einbauen. Es gibt ja nur das Volkmarode in Braunschweig. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lómelinde, hab ich gemacht. Würde aber schon noch einen BKL-Hinweis einbauen. --Filzstift ✎ 10:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Danke vielmals, ja das hatte ich auch vor. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:19, 12. Dez. 2012 (CET)

Morgen Filzstift

Du hast in meine Diskussionsseite geschrieben, dass ich die Mailfunktion aktivieren soll.

Es würde mich interresieren ,was du mir schreiben würdest. Ein Problem habe ich aber noch.

Wie geht das eigentlich? Grüße--StarWarsGucker (Diskussion) 17:08, 11. Dez. 2012 (CET)

Hallo, gehe auf Spezial:Einstellungen. Unter "Benutzerdaten" kannst du deine Mailadresse hinterlegen (wird nicht öffentlich gemacht). Dann ist der Häkchen auf "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen" zu setzen. Dann kann man dir via Spezial:E-Mail/StarWarsGucker eine E-Mail schicken (bzw. du mir auf Spezial:E-Mail/Filzstift). Alternativ einfach mir direkt eine Mail schreiben, Mailadresse ist auf deiner BD. --Filzstift ✎ 17:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Wieso schreibst du mir die Nachricht nicht in die Diskussion?--StarWarsGucker (Diskussion) 18:07, 11. Dez. 2012 (CET)

Dazu habe ich meine Gründe. Aber klar ist: ich zwinge dich nicht dazu, dies zu tun, das steht dir frei. Nur gibt es dann einfach keinen Austausch. --Filzstift ✎ 18:09, 11. Dez. 2012 (CET)

Morgen Filzstift. Du müsstest mir jetzt eigentlich die E-Mail schicken können. Falls nicht, schreib mich an. Grüße--StarWarsGucker (Diskussion) 11:11, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:19, 12. Dez. 2012 (CET)

Du könntest mir die E-Mail jetzt schicken

Hi Filzstift. Du könntest mir die E-Mail jetzt schicken. Falls nicht, schreib mich an.Grüße --StarWarsGucker (Diskussion) 11:12, 12. Dez. 2012 (CET)

Mail ist verschickt. --Filzstift ✎ 12:19, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:19, 12. Dez. 2012 (CET)

Wo kann ich die Mail lesen?--StarWarsGucker (Diskussion) 13:02, 12. Dez. 2012 (CET)

Hat sich erledigt--StarWarsGucker (Diskussion) 13:05, 12. Dez. 2012 (CET)

Übersetzungsbenachrichtigung: Fundraising 2012/Translation/Landing Page and Banner messages

Hallo Filzstift,

du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) auf Meta registriert hast. Die Seite Fundraising 2012/Translation/Landing Page and Banner messages ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

• übersetzen in Schweizer Hochdeutsch
• übersetzen in Deutsch
• übersetzen in German (formal address)

Die Übersetzungspriorität dieser Seite ist hoch. Die Frist zur Übersetzung dieser Seite läuft bis zum 2012-11-21.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 17:56, 14. Nov. 2012 (CET)

Tolle Koordination, einen Tag vor dem Liveschalten des englischen Spendenbanners auf jeder de-Wiki-Seite kommt auch schon die Übersetzungsbenachrichtigung. Finde es schon abartig genug, dass Freiwillige für lau übersetzen sollen, damit die, die das in Englisch live schalten, möglichst viel Geld an Spenden einnehmen + möglichst viel damit verdienen können (siehe auch hohe Vorstandsgehälter usw.) + denen, die unentgeltlich die Übersetzung erstellen sollen, den Toolserver wegnehmen können + damit die Hilfsmittel, mit denen unentgeltlich die Inhalte verbessert werden können, mit denen die Spenden erst überhaupt eingesammelt werden können. Da weigere ich mich schon mal aus Prinzip, davon irgendwas zu übersetzen. Sollen sie das doch mit den hohen Spendeneinnahmen mal selbst machen. Mir reicht's jedenfalls damit. Deshalb will ich solche scheinheiligen Benachrichtigungen auch gar nicht erst haben. Und mehrsprachig werden Meta + Commons sowieso nie werden, sonst würde man mal Übersetzer bezahlen, die zumindest die wichtigen Mitteilungen allgemeinverständlich gestalten + auch auf den Adressaten bezogen. Scheinheilige Methoden sind das, mir vergeht gerade schon wieder jede Lust auf eine freiwillige Mitarbeit. --Geitost 17:03, 15. Nov. 2012 (CET)

Versionsgeschichte

Hallo Filzstift,

Du hast den Beitrag der Metasocke gelöscht aber damit erneut lesbar gemacht. Ein Fehler? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 09:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Scheint mittlerweile erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich realsierte eben, dass fraglicher Text nicht umgehend entfernt wurde, sondern bis jetzt sichtbar blieb. Daher blieb mir nichts anderes übrig, als alle folgenden Versionen ebenfalls zu löschen. Das nächste Mal sollte so etwas viel früher gemeldet werden damit eine Massenversionslöschung vermieden werden kann. --Filzstift ✎ 09:04, 17. Dez. 2012 (CET)

„fraglicher Text?“ Das war doch nur eine Tatsachenbeschreibung, ohne Nennung des Realnamens. Daher ist für mich dieser Admineingriff nicht nachvollziehbar. – Es grüßt das Freiwild 10:02, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mehl für Bwag. Filzstift ✎ 10:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Kirchengebäude & LD

Hallo Filzstift, könntest du mein LAE bei obiger Löschdisk noch administrativ absegnen? Einen herzlichen Dank und ruhige Weihnachten, Hilarmont ᴖ 15:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Hilarmont, ich möchte mich da raushalten; zumal ich der Meinung bin, dass der erneute LA zulässig war (vgl. damalige Begründung meines Entscheids). --Filzstift ✎ 16:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich Danke Dir recht herzlich für diese Antwort. Ich werde daher nach Weihnachten erneut einen LA stellen. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Wünsche euch beiden noch recht erholsame und hoffentlich auch etwas WP-freie Weihnachten (ich versuche es jedenfalls)! --Filzstift ✎ 20:39, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 20:40, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke

Danke, Filzstift, dass du mir den Artikel zu JMS Altensteig in den BNR geschoben hast. Inzwischen habe ich die Scans zu Hempelmann: Handbuch… erhalten und werde mal sehen, was ich daraus machen kann. --ChoG ^Ansprechbar 19:25, 18. Dez. 2012 (CET)

Gern geschehen. --Filzstift ✎ 09:33, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:33, 19. Dez. 2012 (CET)

Liste von Todesfällen im Leistungssport

Hallo Filzstift, kannst Du den Artikel bitte in meinem BNR wieder herstellen und auf die Disk dazu schreiben, was genau Du in der Löschbegründung meinst? Die Definition ist m. E. recht klar, die Pferde kann man meinetwegen in einen eigenen Artikel auslagern oder ganz weglassen, was schwebt Dir unter "müsste gründlich überarbeitet werden" vor? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo, habe es in deinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Aspiriniks/Liste von Todesfällen im Leistungssport

Einige Gedanken (unabhängig von den Gedanken, die während der LD aufgetaucht sind):

• Formel 1: Warum die Selektion auf drei Fahrer und für den Rest wird auf eine gesonderte Liste verwiesen (d.h. wieso gerade diese drei Fahrer?). Bekanntheit eines Fahrers ist immer noch POV. Bei Motorradsport wird nur auf eine Liste verwiesen. Beim Skipsort oder "Andere Sportarten" stellt sich auch die Frage nach den Aufnahmekriterien auf dieser Liste (d.h. für welche ist auf die gesonderte Liste zu verweisen?).
• Was ist die Definition von "Todesfälle aufgrund von Spätfolgen einer Sportverletzung"?
• Herztod. Was wird hier aufgenommen? Nur Ernstkämpfe oder auch Training (gemeint: warum die Vermischung zwischen Ernstkämpfe und Training, Freizeitsport aber gesondert aufgelistet)?
• "Todesfälle": das Lemma impliziert, dass hier alle Todesfälle, also auch solche von Tieren im Leistungssport, berücksichtigt werden, was aber nicht der Fall ist.
• Was ist mit den Sportlern der Antike, z.B. Arrhichion (siehe entsprechende Liste in der en-Wikipedia)?
• Vielleicht mal in Ruhe überlegen, wie man die Liste am besten gliedern sollte? Status Quo (d.h. nach Todesart) oder eher nach Sportart (wie in der enWP) oder chronologisch? Sollen die Einträge als Liste oder in einer Tabelle formatiert werden?

--Filzstift ✎ 11:35, 26. Nov. 2012 (CET)

OK, vielen Dank. Gab es auch eine Diskussionsseite? Wäre evtl. sinnvoll, die ebenfalls wiederherzustellen. Ich würde dann dort einen neuen Abschnitt aufmachen, in der die Überarbeitung diskutiert werden kann. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:33, 26. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, das habe ich vergessen, tut mir leid. Ist nun nachgeholt. --Filzstift ✎ 22:25, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke. Ich mach mich demnächst dran. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:55, 28. Nov. 2012 (CET)

Deutsche Mittelstädte ohne Schienenpersonenverkehr

Hallo Filzstift, ich wäre dir dankbar, wenn du den oben genannten, von dir gelöschten Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen könntest, damit ich ihn anderweitig verwenden kann. Besten Dank im Voraus. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:38, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo, es ist auf Benutzer:Robert_Weemeyer/Deutsche_Mittelstädte_ohne_Schienenpersonenverkehr, habe zudem noch den Export ins Eisenbahn-Wiki beantragt. --Filzstift ✎ 09:49, 27. Nov. 2012 (CET)

Hello again, ich habe die BNR-Baustelle wieder gelöscht, da der Artikel inzwischen auf http://eisenbahn.wikia.com/wiki/Deutsche_Mittelst%C3%A4dte_ohne_Schienenpersonenverkehr verfügbar ist. --Filzstift ✎ 14:29, 27. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Wiederherstellung. Auch mit dem Export bin ich natürlich einverstanden. Aber dass der Artikel dann gleich wieder aus meinem Benutzernamensraum gelöscht wurde, hat mich etwas überrascht. Ich wäre dir dankbar, wenn du die BNR-Baustelle noch einmal wiederherstellen und mit dem Baustein {{TransWikiversity}} versehen könntest, weil der Artikel meines Erachtens auch in der Wikiversity weitergeführt werden könnte und ich mit ihm lieber in der Wikimedia-Familie bleiben würde. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:52, 28. Nov. 2012 (CET)

So umgesetzt wie von dir gewünscht. Dass ich es wiederum löschte, hatte einfach den Grund, dass ich so das Ganze gleich ad acta erledigt hätte. War wohl etwas zu vorschnell, sorry! So bleibt dies noch pendent ;). --Filzstift ✎ 15:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Pro Familia

Hallo Filzstift, wieso hast Du die BKS zurückverschoben? gibt es wichtige Gründe, warum Pro Familia (Deutschland) ein Klammerlemma bleiben muss?-- Leif Czerny 23:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Was ist mit Pro Familia (Schweiz)? Habe gestern ein Substub gemacht, damit das Ganze nicht wieder rückgängig gemacht werden muss, falls jemand sich eines Tages entschliesst, diesen Artikel zu schreiben. --Filzstift ✎ 08:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Naja, das hatte eben seit der ursprünglichen Anlage der KS vor fünf Jahren niemand gemacht. Ist der Schweizer Dacherband denn auch im öffentlichen Bewusstsein verankert? Würde sonst nicht ein BKL-Hinweis reichen? Oder wäre das zu BRD-fixiert? Ich war jedenfalls ganz schon irritiert, weil du nichts in die BKS-QS geschrieben hattest, und erst nachher gesehen hatte, dass Du den Stub angelegt hattest. LG -- Leif Czerny 10:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Die BKS-QS ist mir entgangen, das war nicht Absicht. Ich sah einzig die Anfrage auf WP:AA und dachte mir, ich mach mir mal einen Stub draus, denn nachher ist man schlauer: überlebt der Artikel eine allfällige LD bzgl. Relevanz, dann wäre eine BKS, also der Status quo, i.O., sonst wäre es klar, dass man Pro Familia (Deutschland) nach Pro Familia verschieben müsste. Lieber das erst mal feststellen, sonst gäbe es ein hin und her. --Filzstift ✎ 10:13, 4. Dez. 2012 (CET)

Ja, manchmal sind die Verfahrenswege hier schon arg undurchsichtig - ich hätte gedacht, dass eben dafür die BKL-QS Diskussion da wäre. Die Schweizer Organisation ist vermutlich prinzipiell schon relevant, die intalienische kann ich da nicht ganz durchschauen. Aber auch wenn der Artikel Pro Familia (Schweiz) erhalten bleibt, könnte man dafür Argumentieren, dass es keine BKS Seite braucht, sondern ein BKL-Hinweis im jetzigen Artikel Pro familia (Deutschland) ausreicht.-- Leif Czerny 10:48, 4. Dez. 2012 (CET)

finde ich auch. die bedeutng/verlinkung wuerde eher eine bkl2 rechtfertigen. --Supermartl (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2012 (CET)

Die Bedeutung dürfte die gleiche sein:

• Für Deutschland ist Pro Familia (Deutschland) relevant, für die Schweiz nicht.
• Für die Schweiz ist Pro Familia Schweiz relevant, für Deutschland nicht.

Die Wikipedia priorisiert verständlicherweise deutschbezogene Themen nicht (sonst müssten die armen Schweizer suchen, bis sie endlich den richtigen Artikel finden ;)). Andernfalls müsste man auch Sozialdemokratische Partei Deutschlands nach Sozialdemokratische Partei verschieben und dort eine BKL2 auf Sozialdemokratische Partei der Schweiz machen, da die SPD international bekannter sein dürfte als die SPS (und wir hätten die nächste Schlammschlacht, dieses Mal zwischen Schweizern und Deutschen, und nicht nur zwischen Österreichern und Deutsche). --Filzstift ✎ 14:13, 4. Dez. 2012 (CET)

Da bin ich mir nicht so sicher, es handelt sich ja um Organisationen mit verschiedenen Zielen etc. Die Frage, ob Pro Familia Schweiz (jetzt ja auch noch Klammer) so relevant für die Schweiz ist oder nicht. -- Leif Czerny 14:18, 4. Dez. 2012 (CET)

Da bin ich mir auch nicht so sicher. Wer hat da aber die Bringschuld (nicht den Artikel, sondern die BKS betreffend)? MMn eigentlich derjenige, der daraus eine BKL2 machen möchte. Ehrlich gesagt, werde ich aber keinen Aufstand machen, wenn das dennoch gemacht wird, ich bin hier ganz entspannt, denn der Artikel Pro Familia Schweiz und die BKS sind nun nicht mein Lebensinhalt ;). --Filzstift ✎ 14:52, 4. Dez. 2012 (CET)

Eben deshalb hatte ich ja die BKL-QS gestartet. Wie lange muss die denn laufen, damit meine "Schuld" abgeleistet ist?-- Leif Czerny 15:27, 4. Dez. 2012 (CET)

Da bin ich überfragt, BKS-QS ist nicht meine Kernkompetenz... Tue einfach das, was du für richtig hältst. PS: das da hätte ich eigentlich auch unterstützt, der erste Eindruck war jedenfalls positiv. --Filzstift ✎ 15:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Danke, das ist nett.-- Leif Czerny 19:53, 4. Dez. 2012 (CET)

Pro Familia existiert als Lemma im Historsichen Lexikon der Schweiz [8], damit klar relevant und BKS2 eigentlich nicht angebracht. --Filzstift ✎ 08:52, 5. Dez. 2012 (CET)

WP:AAF-Anfrage

Hallo Filzstift/Archiv/2012/IV, Du hattest zwar diese Anfrage wieder revertiert, ich habe allerdings trotzdem die Sichtbarkeit der Benutzerbeiträge und des Benutzernamens geändert. Wo ist das denn hinkopiert worden, dass Du keinen Grund für eine Maßnahme gesehen hast? Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Da ist es nicht gelöscht. Dachte, dass dort ebenfalls nicht gelöscht worden ist, aber da hat meine Erinnerung sich getäuscht. Daher die Annahme, dass es erst recht keinen Sinn macht, nur den 3. Fall versionszulöschen, während der 1. und (irrtümlich geglaubt) der 2. Fall sichtbar bleibt. --Filzstift ✎ 15:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Die anderen Inkarnationen kannte ich bis eben nicht, bin aber trotzdem für konsequentes Verstecken. Wobei bei dem einen Fall der Benutzername eigentlich keinen Anlass dazu gibt, wohl aber die Texte. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:08, 6. Dez. 2012 (CET)

[9] [10] [11] --Filzstift ✎ 15:53, 6. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag wegen Nichtanzeige von Wikipedia:Adminwiederwahl/Übersicht

Hei Filzstift, neue Idee zur wieder mal nicht funzenden Seite: Da die WW-Seite von Amberg eh vollgeschützt ist und sich niemand da eintragen kann und braucht, denn die WW läuft ja, sollte man ein "noinclude" dort hinter dem Benachrichtgiungshinweis einbauen, sodass sämtliche WW-Stimmen nicht mehrfach in die Übersicht eingebunden werden. Das könnte schon ausreichen, damit die Seite wieder dargestellt wird. Nur ist die WW-Seite eben vollgeschützt, also kann ich nich. Magst du das mal machen? Viele Grüße --Geitost 17:21, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich werd aber trotzdem parallel mal ein paar veraltete Stimmen entfernen (der Bot war schon ne Weile nicht mehr da) und nach langen Diskussionen auf den Seiten Ausschau halten, einige gibbet da. --Geitost 17:30, 28. Nov. 2012 (CET)

(BK) So hat es geklappt, super! --Filzstift ✎ 17:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Bei den abgelaufenen hab ich erst mal nur die Seiten mit mehr als 1 abgelaufenen Stimme (oder zusätzliche Kommentaren) rausgenommen (den Rest überlass ich dann dem Bot), dürfte also wieder etwas Luft sein. Die längeren Diskussionen kann/sollte man trotzdem immer mal wieder auf die Disks verschieben. Na, geht doch recht einfach. Thanks. :-) --Geitost 18:06, 28. Nov. 2012 (CET)

Wird schon wieder nicht angezeigt. Jetzt könnte man Wikipedia:Adminwiederwahl/Gestumblindi noincluden (vollgeschützt). Vielleicht hilft das ja schon. Ansonsten längere Diskussionen von den Vorderseiten nach hinten und abgelaufene Stimmen rauswerfen. --Geitost 01:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Mit dem noincluden gehts wieder. WP:AWW/Gestumblindi war schon fast 10 kb "dick". --Filzstift ✎ 08:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Danke, das Grundproblem ist halt weiterhin, dass alles mind. doppelt, wenn nicht durch die Mehrfacheinbindungen gleich 4-fach gezählt wird für die 2-MB-Obergrenze, also waren's dann hier entweder 20 oder auch 40 kB (ich tippe auf 4-fach). Hier sind's heut auch noch mind. 15 oder wahrscheinlich gleich 30 kB weniger geworden, und der Xqbot hat ja nun auch erst mal wieder ein paar abgelaufene entfernt, also wieder bissel Luft. Schon alles recht blöde, wenn so häufiges Fixen und Stimmenstreichen nötig ist. Tja, mal sehen.

Wenn es zu aufwändig wird auf die Dauer, müsste man WP:AWW zur Not halbieren auf 2 Seiten (z. B. A–L und M–Z, das wär ca. die Hälfte) und die Übersicht ebenso, denn der Bug wird ja eh nicht gefixt. Dann gäb's jedenfalls kein Problem mehr mit der Seite. Dann müsste man die beiden AWW-Hälften aber wiederum in WP:AWW einbinden, damit der Link zu den letzten Änderungen dort noch funzt. Wäre Einiges an grundsätzlicher Umstrukturierung, und ob es gewollt wäre? Aber kann man ja noch mal drüber nachdenken und die weitere Entwicklung ansehen. --Geitost 22:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Beim Bug 13260 gibt's auch inzwischen etwas Neues, seh ich grad. Der wurde auf später verschoben, bis irgendein „Lua“ eingeführt werden soll. Der Umherirrende hat dort noch mal was dazu genauer erklärt, und Tim Starling danach geschrieben, wie es nun weiter geplant ist. Beim letzten Kommentar ist nun auch genau dieses Problem des normalen Zweifach-Einbindens von ganzen Seiten ineinander beschrieben. Vielleicht sollte man dann grundsätzliche Umstrukturierungen besser noch weiter aufschieben und weiter dran herumfrickeln, wenn das Problem doch irgendwann noch mal auf andere Weise behoben werden sollte? Was immer „Lua“ und „Parsoid“ sein mögen …

Nach der Beschreibung vom Umherirrenden dürfte es hier aber „nur“ doppelte und nicht 4-fache Zählung sein, dann müssten die eingebundenen AWW-Seiteninhalte (ohne die Intros) insgesamt 1 MB überschreiten. Wenn ich das mal überschlage, kommt das auch sogar hin, denn 1 MB durch ca. 250 (zurzeit 257) eingebundene AWW-Seiten sind auch bloß durchschnittlich max. 4 kB pro Seite – bei 36 vollgeschützten nach Neu-/Wiederwahlen oder von Funktionsträgern, wo gar nix eingebunden wird –, macht also bei 220 offenen Seiten (und der mit dem Quorum) max. 4,5 kB pro Seite. Knapp 10 kB (ohne das Intro) ist schon mehr als doppelt so viel vom Durchschnitt. Also kommt es wohl hin. Hätte nicht gedacht, dass das tatsächlich insgesamt 1 MB Text ist. --Geitost 23:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:13, 7. Jan. 2013 (CET)

OP-Einsatz macht nicht glücklich

Hallo Filzstift, das stimmt natürlich, und man kann wohl hinzufürgen: OP-Einsatz macht vermutlich auch euch CU nicht glücklich. Dazu hätte ich eine Frage, auch wenns für den Astronomen ja keine Rolle spielt, weil der ja gar nicht versucht, seine Identität zu verschleiern: Werden bei TOR etc. eigentlich User-Agent-Daten mit übermittelt oder werden die ebenfalls verwischt/gelöscht/gefakt? Gruss --Port(u*o)s 20:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Die User Agents wie auch die XFF-Daten (also OP -> echte IP -> MediaWikiServer) werden bei einer Abfrage mit angezeigt, doch sowohl der User-Agent wie auch die XFF-Daten können manipuliert (d.h. es sind Vorkehrungen zu treffen) bzw. anonymisiert werden. Dann bleibt nur noch übrig, da nach Mustern zu suchen. --Filzstift ✎ 20:58, 11. Dez. 2012 (CET)

Danke! Gruss --Port(u*o)s 00:28, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Mail gelesen

Hi Filzstift. Guck bitte in deine Mails.Grüße--StarWarsGucker (Diskussion) 13:08, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Snoop Dogg-Sockenpuppen

Hallo, Lord of... ist ok, aber das beweist doch alles, oder? damit ist der Sockenpuppen-Verdacht mal ganz schnell zum echten Fall geworden. Grüße, --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 16:17, 12. Dez. 2012 (CET)

Eher das Gegenteil, CU ist dazu gedacht, ein zusätzliches Indiz zu einem bestehenden Verdacht liefern zu können. Wenn aber bereits genügend Indizen vorhanden sind, ist ein CU überflüssig, da es zum Verdacht nichts mehr beiträgt (Datenschutzeingriffe müssen auf ein Minimum reduziert werden, siehe auch Wikipedia:CUA). --Filzstift ✎ 16:49, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Playa hatte auf seiner Disk noch eine weitere Socke genannt, die von ihm ist. Klemmst du die auch ab, oder muss das über die VM gehen? Gruß --Minérve aka Elendur 15:21, 18. Dez. 2012 (CET) Ps. bin erst heute Abend wieder online -.-

Das kann ich nicht tun, denn als CU-Beauftragter darf ich nicht eigenmächtig "administrative Massnahmen" im Zusammenhang mit einer CU-Anfrage durchführen. Daher habe ich StarWarsGucker auch auf der VM gemeldet [12] (wüsste keine bessere Seite dafür, allenfalls noch WP:AA.) --Filzstift ✎ 16:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Merci :-) Dann mach ich den Rest. Grüßle --Minérve aka Elendur 22:36, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:12, 7. Jan. 2013 (CET)

FzBot; fügt auf der Löschdisk. kategorisierte Artikel wieder als unkategorisiert ein.

Siehe VM. Gruß, --Bellini 19:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Langsam, langsam, bin am debuggen... ---Filzstift ✎ 20:08, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich will dich nicht hetzen; die VM war nicht von mir. --Bellini 20:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Trotzdem danke! Habe den Fehler gefunden. --Filzstift ✎ 20:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Übersetzungsbenachrichtigung: Fundraising 2012/Translation/Adrianne Wadewitz video (captions)

Hallo Filzstift,

du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) auf Meta registriert hast. Die Seite Fundraising 2012/Translation/Adrianne Wadewitz video (captions) ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

• übersetzen in Schweizer Hochdeutsch
• übersetzen in Deutsch
• übersetzen in German (formal address)

Übersetzungspriorität dieser Seite: hoch. Frist zur Übersetzung der Seite: 2012-12-24.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Impact_of_Wikipedia_Adrianne_Wadewitz.webm Video link for reference

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 16:19, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich arbeite hier ehrenamtlich ohne jedglichen Verdienst und gebe sogar einiges an Geld aus (betrifft wohl 99% aller Wikipedianer hier), und soll mich jetzt nun auch noch bemühen, dass gewisse zu ihrem (erspendetem) Geld kommen? Ohne mich. --Filzstift ✎ 16:26, 18. Dez. 2012 (CET)

{{Erledigt|Filzstift ✎ 16:26, 18. Dez. 2012 (CET)}}

Das Beste an solchen Nachrichten finde ich ja noch, dass sie gerne eine besonders kurze Frist setzen, in der die Ehrenamtlichen doch bitte mit der Übersetzung fertig sein mögen. Als ob man angestellt wäre (bitte bis Heiligabend(!) das Ergebnis abliefern!). Ich komme mir ehrlich gesagt bei so was ziemlich vera… vor, was ein weiterer Grund ist, warum man sich hier zunehmend fragt, was man hier eigentlich tut, wozu man sich mit dem Dauerärger herumschlägt, wenn irgendwelche Leute mit den Ergebnissen nen Haufen Kohle machen. Also der grundlegende Sinn davon, was man hier eigentlich tut. Der wird mir zunehmend unklarer, je mehr ich von solchen Dingen mitbekomme. Vielleicht sollte man sich besser mit sinnvolleren Dingen beschäftigen als damit, es anderen Leuten leichter zu machen, mit den Ergebnissen hier viel Geld zu machen. Ich frage mich auch allmählich ganz im Ernst, woher einige Vielartikelschreiber eigentlich dabei die Motivation nehmen, anderen ehrenamtlich zur finanziellen Ausbeute ihre Arbeit zur Verfügung zu stellen, wenn doch selbst das professionelle Fotografieren nun bereits bezahlt wird.

Wenn sie wenigstens von den Spendengeldern die Bugs ordentlich und halbwegs zeitnah abarbeiten würden, die tw. jahrelang auf Eis gelegt werden und die die Wikis wünschen oder benötigen. Und wenn man nicht nebenbei einfach den Toolserver abschaffen will, selbst wenn dringend benötigte Tools nicht umziehen können. Ich frag mich ja wirklich, ob diese Leute eigentlich ziemlich einen an der Waffel haben, so miteinander umzugehen, oder was das eigentlich soll. Und werde ganz sicher nie den Bot derartige Dinge auf meine BD platzieren lassen (egal, ob ich nun noch da bin oder nicht). Wofür haben sie denn die vielen Spenden? Fundraising bedeutet eigentlich auch, dass man durch die Spenden auch das näxte Fundraising bezahlen sollte, das schließt Übersetzungen mit ein. Nur eine ganz unmaßgebliche Meinung, aber wenn schon über 80.000 Euro für ein paar Politikerfotos ausgegeben werden, dann wird wohl auch mal etwas Geld für diese zeitbefristeten Übersetzung der Spendenbanner übrig sein. Ich habe wirklich den Eindruck, man wird hier nur ausgenutzt und an der Nase herumgeführt.

Denn man kommt sich hier schon ziemlich übergangen vor, wenn einfach panoramafreie Commonsfotos gelöscht werden und man von keiner finanziellen Unterstützung für eventuell nötige Präzedenzfallklagen hört geschweige denn irgendeine Unterstützung vorgesehen ist, um einen Server(park) in einem Staat mit Panoramafreiheit aufstellen zu können, damit man dort ein Commons 2 aufbauen könnte. Nein, für solche hilfreichen, praktischen Dinge sind die Gelder ja nicht da. Lieber bezahlt man für viel Geld Profis, um neue Bilder von Abgeordeneten zu bezahlen. Ich finde das Ganze recht daneben, um es mal harmlos auszudrücken. So, Frust raus, musste sein.

Nix für ungut, Filzstift. Ich frag mich ja, warum du dich mit so was hier auch noch behelligen lässt. Machst doch so schon genug. Bestell dat Dingens doch einfach ab und gib's ihnen mit Schmackes! :-) Vielleicht raffen sie ja dann mal, dass es keine gute Idee ist, die Freiwilligen permanent zu übergehen und zu vertrösten und vera… --Geitost 03:43, 19. Dez. 2012 (CET)

Im Übrigen habe ich seit einiger Zeit sowieso verstärkt den Verdacht, dass das viele Geld die Wikipedia langsam, aber sicher kaputtmacht. Das ist auch so ein Punkt, der mir die Mitarbeit hier mehr und mehr vergrätzt. Die ganzen Werbeleute, die für Kohle ihren Krempel hier reinsetzen, und die gutmütigen Wikipedianer, die auch noch bei der Erstellung des Artikels weiterhelfen, mit dem dann die Firmen usw. evtl. mehr Kohle machen können, denn die meisten Artikel dürften wohl eher zu mehr als zu weniger Umsatz führen. Wer kann den POV unbezahlt schon dauerhaft ständig raushalten gegen die bezahlten Profis?

Dann die hochbezahlten Leute bei WMF usw., wer hat da schon den Überblick, was aus der ganzen Kohle wird? Warum gibt es nicht stattdessen mehr Unterstützung, sondern stattdessen Entzug von Unterstützung? Dann die Nachnutzer, die kostenfrei mit den Produkten Umsatz machen können. Denen bezahlt man dann auch noch die Fotos mitsamt den Fotografen. Aber die Fundraiser dürfen andere Ehrenamtliche dann übersetzen?

Dann gibt es immer größere Querelen onwiki um die Gelderverteilung, wer für welches höchstbezahlte Projekt des CPBs die Spendengelder ausgeben darf. Hier dürfen sich dann mit den Konsequenzen der Geldstreitigkeiten unbezahlte Admins usw. herumschlagen. und die gehen wiederum dabei immer mehr verloren. Statt dass man den Leuten in den Wikis genau mit diesen Megaproblemfeldern mal professionell hilft. Das klappt wiederum irgendwie alles nicht. Ich kann nur den Kopf dauerschütteln, was man sich hier für Probleme angelacht hat, die auch gerade mit der Bedeutung und Vereinnahmung der Wikipedia und den Geldstreitigkeiten immer mehr angestiegen sind. Dafür benötigt es tatsächlich grundlegende Lösungen. Das ist so ebenfalls völlig verkorkst. Ich denke, das Projekt von Dirk dürfte an der Stelle recht viel grundlegende Bedeutung haben, um hier Einiges mal klarer zu bekommen. Viele Grüße --Geitost 04:18, 19. Dez. 2012 (CET)

Mein erster Gedanke war auch, dass man doch mit den Spendengeldern diese Übersetzungsarbeit doch finanzieren könnte. Allerdings wird daraus, wenn man an die üblichen Übersetzerhonorare denkt und berücksichtigt, dass das Ganze in sehr vielen Sprachen übersetzt werden müsste, schnell ein astronomischer Betrag daraus. Darum ist es natürlich billig und einfach, die Community darum zu bitten. Und solange es genügend "Dumme" gibt, die so was in kurzer Frist tun, gibt es auch keinen Grund, das Ganze zu überdenken.

Wir wissen, wie das in der Privatwirtschaft abläuft. Im Bereich Softwareentwicklung heisst es immer, dass nur diejenigen Fehler behoben werden dürfen, bei denen - bei Garantiefällen - die Reputation beim Kunden am Spiel steht bzw. der Kunde dafür bezahlt. Dabei muss der Softwareentwickler einen entsprechenden Auftrag von "oben" bekommen. Fehler, die der Softwareentwickler aber zufällig entdeckt, also darüber stolpert, sind dagegen in Ruhe zu lassen (ist nur Zeitverschwendung, zum Fenster hinaus geworfenes Geld, weil das keinen Einfluss auf die Verkaufszahlen hat usw.). Zum Einen ist das gut: Um lästige Fehler, die den Kunden echt stören und denen eine hohe Priorität zugewiesen wurde, kommt der Softwareentwickler nicht herum, da er offiziell beauftragt wird, diese zu fixen. Kleine, aber oftmals nervende Fehler tiefer Priorität werden bis zum St. Nimmerleinstag liegengelassen (viel Verwaltungsoverhead). Es braucht so etwas wie ein Gemisch daraus (z.B. ein Tag in der Woche nach eigenem Gutdünken sich Fehler annehmen oder Erweiterungen auszutüfteln, wie Google es machte).

Wie das bei der Wikimedia-Software abläuft weiss ich nicht. Nach eigenem Gutdünken Bugs annehmen oder liegenlassen ist schlecht, sich nur an (von wem?) festgelegten Prioritäten zu orientieren, ist ebenfalls schlecht. Denn die WMF hat nicht die gleichen Interessen wie die Autoren. Es sollten mMn Entwickler eingestellt werden, welche sich explizit an die Bedürfnisse der Community orientiert, d.h. Aufträge von ihr einholt, inkl. einem kleinen Freiraum für Fixes/Verbesserungen nach "eigenem Gutdünken". Das kann den Toolserver-Betrieb (bzw. dessen Nachfolger) einschliessen.

CPB... Ich arbeite ehrenamtlich in verschiedenen Vereinen. Dies beansprucht meine Zeit ebenfalls. Ich bekomme dafür höchstens Spesen, und diese sind knapp kalkuliert. Und wenn etwas organisiert wird, was mit Ausgaben verbunden ist, so wird versucht, die Kosten so klein wie möglich zu halten. Dass derartige Politikerfotos 80.000 Euros kosten, ist aus Sicht eines Unternehmens oder einer Behörde normal. Für ein "Freiwilligenprojekt" aber nicht, weil man dort gewöhnt ist, knapp zu kalkulieren und vieles mit ehrenamtlichen Einsatz zu leisten. Mit guten Fotografen, die sich dafür begeistern lassen und mit Lobbyarbeit würde man schaffen, die Kosten massiv zu drücken. Nur: das ist mit Freiwilligenarbeit verbunden. Heute ist es aber natürlich bequemer, lieber einmal schnell einen CPB-Antrag zu stellen und 80k auszugeben, zumal via CPB das Geld faktisch hinausgeworfen wird. 80k, das reicht ja für 2 Jahresgehälter(!) Z.B. für Developer, welche gezielt Community-Wünsche auf Bugzilla abarbeiten oder sonst was sinnvolles tun, was von der Community niemand tun will (z.B. Kategorienabarbeitung) und der Community weiterbringt, denn die Zufriedenheit der Autoren hängt ja nicht von ein paar Fotoflügen, von einem Italien- bzw. China-Urlaub oder von Politikerfotos ab (das sorgt nur für Missmut), sondern inwiefern sie darin unterstützt werden. Die Autoren und die Hintergrundarbeiter sind ja diejenigen, welche die Wikipedia weiterbringen. Nur, das muss man natürlich auf die eigene Kappe nehmen, denn man hätte natürlich auch entsprechende Anträge einreichen können.

Auf der anderen Seite... Für mich war es klar, dass ich all, was ich in deWP tue, ehenamtlich tue, auch wenn es mich etwas kostet. Einen 24h-laufenden Bot beispielsweise gibts nicht kostenlos, sofern man nicht den Toolserver nutzen will/kann. Doch wenn ich mir die Anträge anschaue, muss ich zugeben, dass ich da mich schon fast hintergangen fühle. Gewisse streichen sich das Geld ein oder leben vom WMF/WMDE-Topf, während andere Geld ausgeben, nebenbei noch einen Fulltimejob haben usw., und dann erst noch sich in der Freizeit für die WP abrackern (nicht nur Autoren, auch Leute, die im Hintergrund arbeiten, z.B. bei Kategorien, Vorlagenprogrammierung, Botbetreiber, RC, SG, CU/OS, Adminarbeit oder eben Translations usw.) Es ist kein Wunder, dass das zu Neid führt (auch ich bin neidisch). Wenn ich mich aber entschliessen würde, doch einen Antrag zu stellen, dann sind wiederum andere auf mich neidisch, und das will ich nicht, auch wenn ich mich versucht fühle, denn das, wie du schon sagst, zerstört die WP nur. Oder noch weiter: Mal angenommen, die WMDE/WMF würde zu dir gehen und dir einen gut bezahlten 100%-Job anbieten und dir sagen, dass du dort weiterfahren sollst, was du bis jetzt in der WP gemacht hast, dann wirst du ja auch schlecht nein sagen können. Ich jedenfalls wäre einer solchen Avance wohl erlegen gewesen. So was haben die Developer und andere schon "bekommen". Folge: Hobbyentwickler weigern sich, da noch ihre Freizeit zu opfern. Entweder werden alle gleich behandelt, oder man lässt es sein. Da es schon passiert ist, kann man nur noch mit bezahlten Developern bezahlen. Wenn man den Geldhahn für andere Bereiche ebenfalls öffnet, und immer so weiter macht, so werden wir am Schluss fast nur noch bezahlte Autoren haben.

Betreffend Unkostenabdeckung dagegen funktioniert's beispielsweise beim Literaturstipendium gut. Das ist schon mal etwas positives.

Naja, verworrene Gedanken, welche sich sicher noch teilweise widersprechen. Sie sollen versuchen, darzustellen, was meine Privatmeinung dazu ist. ;) --Filzstift ✎ 12:43, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:12, 7. Jan. 2013 (CET)

2MASS J16580380+7027015

Hallo Filzstift; ich habe deinen LA abgearbeitet und auf "bleibt vorerst" entschieden. Es ist mir bewusst, dass deine Begründung nicht auf die Relevanz, sondern auf die Qualität abzielte (da du den Artikel als unzulässigen "Datenbankeintrag" ansiehst), aber gleichwohl wird die Diskussion zu den Artikeln dieses Typs gegenwärtig auf der RK-Diskussionsseite geführt und es wäre nicht sinnvoll, nun einen einzelnen von vielen solchen Artikeln zu löschen, bevor diese Diskussion abgeschlossen ist. Nach der gegenwärtigen Fassung der RK und nach dem, was gegenwärtig von einem Stub erwartet wird, sind das wohl zulässige kleine Artikel, auch wenn die Informationen aus einer Datenbank stammen. Können wir uns aber z.B. auf die dort vorgeschlagene Formulierung "Objekte, deren Bezeichnung in der wissenschaftlichen Literatur im Fließtext erscheint" einigen, wären sie dann wohl zu löschen. Gestumblindi 02:23, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo Gestumblindi, danke für deine ausführlicheren Erläuterungen. Bezüglich der Relevanz: ich halte jeden Himmelskörper prinzipiell für relevant, bin aber dennoch der Meinung, dass es nichts bringt, zu jedem einzelnen Objekt eigene Artikel anzulegen, solange es nichts sinnvolles dazu zu schreiben gibt. Was ein gültiger Stub sein soll, darüber herrschen unterschiedliche Auffassungen. Für mich muss ein gültiger Stub einen Mehrwert gegenüber einem "Datenbankeintrag" haben. Wikipedia soll dem Leser zu ermöglichen, sich über eine Sache informieren zu können. Dass "als Artikel getarnte" Datenbankeinträge diesen Anspruch erfüllen können, bezweifle ich. Aber du hast schon Recht das kann nicht im Rahmen eines Löschantrags zu einem einzigen Artikel entschieden werden. --Filzstift ✎ 09:31, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Filzstift!

Ich wollte dich auf eine VM gegen JD vorbereiten, diesmal aus gutem Grund. Ich bereite die Admins darauf vor, damit keine VM bei mir ankommt. Greets --Freedom of Lolxdhahaha ^{Schreib! Schreib!} 15:04, 26. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:11, 7. Jan. 2013 (CET)

FzBot wecken

Hallo Filzstift, kannst du bitte FzBot wecken oder selbst seine Hinterlassenschaft aufräumen? Trotz Kategorisierung von Build up skills (mittlerweile gelöscht) entfernt dein Bot seinen Hinweis nicht. Gruß --4omni (Diskussion) 13:54, 30. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2012#Wizards of OS (gelöscht)

Da ist er, der obligatorische Protest nach jeder LA-Entscheidung, soeben noch diskutiert. Deine Beurteilung "Kleine Veranstaltung" ist zutreffend, der Kurzschluss klein = irrelevant freilich nicht (dann wären beispielsweise auch die Bilderberg-Konferenzen irrelevant). Dass die Wizards of OS nicht das Jahrestreffen mit Grillabend des Vereins der Gartenzwergefreunde Bottrop-Süd sind, belegt die Presseschau, die ich in der Löschdiskussion verlinkt hatte (und die auch vom Artikel aus ohne weite Surfausflüge erreichbar war). Beschränkt auf allein die vierte Auflage haben da rund 150 Medien aus der internationalen Presse-, TV- und Rundfunklandschaft darüber berichtet, egal ob Süddeutsche oder Spiegel, NZZ oder Berliner Morgenpost, c't oder slashdot, ORF oder ARD, Bundeszentrale für politische Bildung oder cebit.de, merz Zeitschrift für Medienpädagogik oder Star FM. Bist du wirklich der Meinung, dass das hier keinen Platz hat, weil sich für so eine kleine Veranstaltung ja eh niemand interessiert? --YMS (Diskussion) 14:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel selber gibt nicht viel her (darum war ich auch mit dem Löschen nicht so zögerlich). Wenn man den überarbeiten würde, so dass einem die Bedeutung dieser Veranstaltung klarer ersichtlich wird, dann könnte ich mir schon vorstellen, dass der eine Chance hatte. Ich kann ihn in einem BNR wiederherstellen, wo du ihn überarbeiten könntest, dann kann man den recht formlos wieder in den ANR verschieben. Deal? --Filzstift ✎ 20:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

Deal. Großzügig wie ich nunmal bin würde ich dazu meinen BNR zur Verfügung stellen. --YMS (Diskussion) 21:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

Voilà --Filzstift ✎ 22:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Ich werde in näherer Zukunft wohl nicht dazu kommen, ihn wesentlich auszubauen, werde das aber nach dem Urlaub fortsetzen. (Bis dahin ist - natürlich - jeder dazu eingeladen, sich zu beteiligen.) --YMS (Diskussion) 10:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich mal meine Aktivitäten an dem Artikel im Dezember kritisch auswerte, komme ich zu dem Ergebnis, dass mich offenbar der Elan verlassen hat, diesen Artikel in meinem BNR weiter auszubauen. Aber zuvor war ich nicht ganz untätig. Der Artikel ist sicher kein Kandidat für eine Lesenswert-Auszeichnung, aber immerhin gibt es jetzt zu jeder Auflage der Konferenz eine Auswahl der Referenten, Themen und vorgestellten Neuerungen, und für alle zusammen einen Hintergrund-Abschnitt z. B. mit angeschlossenen Veranstaltungen, und per Weblinks und Einzelnachweisen einiges an Material zum Weiterlesen. Was meinst du dazu, hat der Artikel so eine Chance? --YMS (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2012 (CET) PS: Oh, den Arbeitsrest-Einzelnachweis "better citation needed" könnte ich natürlich heute Abend noch irgendwie ausbessern, nehme ich doch mal stark an. --YMS (Diskussion) 16:17, 27. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:39, 16. Mai 2013 (CEST)

Caravaning

Moin - du hast dich selbst übertroffen, an dem Artikel wurde noch gearbeitet. Als Lobby ist das mindestens so interessant wie Interpharma. Wikipedia wird ohne den Artikel nicht untergehen, besser wird sie damit auch nicht. Yotwen (Diskussion) 13:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gut, ich bin mal gnädig, ich vertraue dir mal, dass du das Beste aus dem Artikel herausholst, so dass es die nächste LP überlebt.: Benutzer Diskussion:Lorax23/Baustellen/Caravaning Industrieverband --Filzstift ✎ 14:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Merci - ich melde mich, wenn du es löschen kannst :D Yotwen (Diskussion) 16:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Servus - Wenn du dein Plazet hierfür gibst, dann fragen wir noch Milbart nach seiner Meinung. Wenn du noch Reparaturbedarf siehst, nur zu... Yotwen (Diskussion) 19:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Salü, der Abschnitt "Bedeutung der Industrie" braucht doch keine eigene Überschrift, zumal es nicht direkt mit dem Lemma zu tun hat. Das kann man doch sinnvoll in einem anderen Abschnitt einbauen? Ansonsten ist es i.O. --Filzstift ✎ 20:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

[13] --Filzstift ✎ 11:39, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 17:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Könntest Du

mir den Artikel Forschungskreis für Geobiologie im BNR wiederherstellen? Ich könnte zwar wetten, die Relevanz zumindest der Zeitschrift während der LD per ZDB-Link dargestellt zu haben, halte den Rest aber auch für rettbar. Danke schonmal, Salomis 12:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gerne, ist auf Benutzer:Salomis/Forschungskreis für Geobiologie. --Filzstift ✎ 13:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, ich bin bisher leider nicht zu mehr als zu oberflächlicher Recherche gekommen und werde das in näherer Zukunft wohl auch nicht können. Der Artikel kann aus meinem also BNR wieder gelöscht werden. Den Text habe ich mir gesichert, wenn ich dazu komme und die Versionsgeschichte wieder brauche, dann melde ich mich nochmal. Vielen Dank für die Geduld und die Mühe, Salomis 08:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

@Salomis:: Wurde jetzt gelöscht. --Filzstift ✏ 14:52, 13. Jan. 2014 (CET)