Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2014/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

.NET

Hallo Filzstift

Wie ich sehe, hast du gerde eine Änderung des unangemlednet Benutzers FBE2005 im Artikel .NET korrigert? (DANKE!) Dieser Benutzer befindet sich auf seiner Mission eine reine deutsch deutsche Sprache zu etablieren. Seit der Sperrung seines Accounts (lese: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:FBE2005) treibt er seine Mission als IP voran. (Seihe auch: Benutzer:Thomei08/Römisch-Englisch) Von Einsicht leider keine Spur. Ich wäre wirklich froh, wenn ihm mal ein Admin klar sagen könnte, dass eine Artikel-Diks. nicht dazu dient, allgemeinverständliche Wörter zu erklären oder endlos über die "deutsch-römische Kultur" zu schreiben. Aktueller Fall siehe: Diskussion:.NET
Welche anderen Möglichkeiten gibt es um disen seit jahren anhaltenden Unsinn zu unterbinden? VMs scheinen FBE2005 nicht zu beeindrucken. Gäbe es Möglichkeiten mit dem WP:MF?
Die neuste VMs wird leider auch nicht zeitnah bearbeitet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:92.225.14.8.2C_Benutzer:92.225.188.75.2C_Benutzer:92.225.33.128_... Momentan ist der als IP 78.52... unterwegs. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 13:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Thomei08, habe mich kurz eingelesen.
Zuerst mal meinen Senf: Ich persönlich bin jemand, der versucht, deutschsprachige Begriffe soweit wie möglich einzusetzen (also z.B. Datei statt File etc.), doch irgendwo hat das eine Grenze, nämlich dann, wenn z.B. etwas ungewöhnlich ("Mehrfädigkeit" statt "Multithreading") oder irritierend ("öffentlich" statt "quelloffen") ist. Du hast eine gute "Sammlung" diesbezüglich aufgebaut. Zu Diskussion:.NET - kopfschüttel (ich selbst bin primär .NET-Entwickler): Es ist klar, dass Culture in diesem Kontext(!) ein feststehender Begriff ist - genau wie Locale (btw: «Culture (called a locale for unmanaged code development)» [1]). Das kann nicht einfach in "Sprachraum" oder so was übersetzt werden, kaum einer würde drauskommen, was da gemeint ist (man darf nicht vergessen, die allermeisten Entwickler lesen nur die englische Dokumentationen, nicht die übersetzten).
Zu FBE2005. Viele - aber nicht alle - Bearbeitungen sind nicht hilfreich gewesen und wenn jemand im Ernst meint, Weichware schreiben zu können, da mache ich mir auch nicht viele Hoffnungen. Das Stellen von VM ist nicht falsch, zumal FBE2005 weiss, dass er eigentlich die Finger davon lassen sollte. Admins müssen aber solche Meldungen aber konsequent verfolgen (en:WP:RBI). Ich selbst bearbeite keine VM, kann da also nicht viel mithelfen (Selbstverpflichtung als CU zum Schutz vor allfälligen IK). Werde aber die .NET-Seite und somit die Disk. beobachten und dort ggf. moderieren (das was jetzt dort steht lassen wir mal). Bezüglich MBF würde ich mich an Benutzer:Seth wenden, er kennt sich bei der "Filterung" von Bearbeitungen von sog. "Rechtschreibexperten" recht gut aus. Man müsste dazu aber zuerst einmal seine Bearbeitungen systematisch anschauen und versuchen, darin Muster zu erkennen (z.B. werden von IP bestimmter Ranges wiederholt gleiche Begriffe ersetzt). --Filzstift ✏ 15:31, 9. Apr. 2014 (CEST)
PS zur VM: Es hilft, konkrete Difflinks zu stellen (steht auch so unter Hinweise, Punkt 2). Dann geht das etwas schneller. Admins haben i.d.R. keine Lust, selbst Beitragslisten zu durchforschen. --Filzstift ✏ 15:34, 9. Apr. 2014 (CEST)
Danke für deine ausführliche Antwort!
Ja, mit dem Deutsch sehe ich des ähnlich wie du. Dies versuchten ich und vielen andere Benurtzer immer wieder FBE2005 freundlich zu erklären: z.B. hier. Leider ohne jeden Erfolg. Es geht mir auch nicht darum seine teilweise durchaus sinnvolle Mitarbeit zu diskreditieren oder herabzuwürdigen. Aber gerade im Inforamtik und Wissenscahfts bereich muss diese übertreibene Eindeutschung ohne jden Sinn eine Ende haben. Wäre es dir möglich einmal eine klare Ansage zu machen? Die von Benutzer:Lustiger_seth ignorierte er leider. Mögelicherweise waren die nicht klar genug oder er rechnet fest damit, dass sich keiner der Admins damit die Finger verbrennen möchte. (?) Leider ist es mit Difflinks in diesem Fall meist nicht getan. Siehe: VM 92.121.32.39. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 16:54, 9. Apr. 2014 (CEST)
Schön daß du (Filzstift) dem Benutzer Thomei08 auch noch nützliche Hinweise in diese Richtung gibst, wie er sein Ziel (was auch immer das sein mag) erreichen kann. Übrigens sehe ich in seinem Verhalten, etwa dort[2] oder im Anlegen und der Pflege seiner Prangerseite (dort, wo er immerhin schon seine beleidigende Art [anscheinlich] selbst(?) erkannt und die betreffende Seite umbenannt oder verschoben[3] hat) keine oder kaum eine sachliche Herangehensweise (und das über Jahre hinweg, wie er es wohl auch schon selbst festgestellt hat), welche der Wikipedia und (auf lange Sicht) auch der (aus meiner Sicht immerhin möglichen) friedlichen Zusammenarbeit hier wirklich dienlich wäre. Zudem gibt es hier, nur mal so nebenbei bemerkt, eigentlich auch ein Recht auf sogenannte Anonymität (siehe auch eben dort: „jeder Benutzer kann selbst darüber entscheiden, ob er [..] Angaben, die auf seine Identität schließen lassen, oder sonstige personenbezogene Daten nennen möchte oder nicht.“[4]), gegen welches (neben anderen Rechten oder Pflichten, wie etwa WP:KPA) der Benutzer Thomei08 immer wieder gern(?) verstößt, wenn er mit seinen sachfremden Abschweifungen oder den (aus seiner Sicht allein wahren oder richtigen?) Ansichten nicht weiter ankommt. Und was dieses .Net (sowie auch die Anwendungsentwicklung allgemein) angeht, um mal auf den eigentlichen (oben genannten) Betreff zurückzukommen, so kannst du dich ja auch mal fragen, warum viele nicht die (seltenen und zudem offensichtlich nur teilweise) übersetzten sondern eher die [römisch-griechisch-]englischen oder kurz fremdsprachigen Dokumentationen nutzen, wobei die Übersetzten zum Teil (aus eigener Erfahrung, wohl oder hoffentlich nur teilweise) nahezu vorgeschrieben oder nur auf Nachfrage (ach so mühsam) hervorgekramt werden. 92.229.104.92 am 9.4.2014, um 17:36 (MESZ)
Denkt FBE2005 du tatsächlich, dass seine Behauptungen wahrer werden, wenn er sich meine Argumentation zu seiner eignen zu machen versuchst? (Spiess umdrehen) Alles wird nur noch absurder.
Ich bezeichne andere nicht als "dumm" oder "unwissend". Ich habe sogar mehrfach die Intelligenz von FBE2005 betont. Deshalb bringt mich die Unterstellung des PAs nicht wirklich aus der Ruhe. In der WP ist glücklicherweise alles nachvollziehbar.
FBE2005 schneit nicht zu bemerken wie viele Änderungen von ihm, ich sichte und damit für gut befinde. Ich versuche sogar teilweise all das sachfremde ideologische Geschwätz zu überlesen und seine Wünsche in einer dem Thema angebrachten deutschen Sprache umzusetzen. (z.B. .NET-Artikel)
Und ja, wir sind keine WP-Profis und machen alle Fehler. Die meisten Menschen und auch meisten WP-Autoren sind jedoch im Gegensatz zu FBE2005 dankbar, wenn ihre Fehler korrigiert werden. Benutzer FBE2005 tritt schon mal einen Edirwar los oder macht nach langer zielloser Disk. einen PA. Alle die seine Meinung nicht Teilen und mehrfach widersprechen, werden persönlich angegriffen. So auch jeder Admin der eingreift. (Wie gesagt, dies kann man alles belegen.)
Ich hoffe, dass FBE2005 klar ist, dass ich nun eine Lösung suchen und finden werde, die diese zweifelhaften Übersetzungen am falschen Ort und Disk.-Beiträge die nichts mit dem Thema zu tun haben unterbindet. Und ja, jede Hilfe dabei ist willkommen. Ich hätte mir die Einsicht von FBE2005 gewünscht, aber dafür habe ich inzwischen keine Hoffnungen mehr. Es war mehr genug Zeit dafür da.
Ich denke nicht, dass ich diese weiter ausführen muss, insofern dies die Benutzerseite von Filzstift ist. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 18:13, 9. Apr. 2014 (CEST)
Du scheinst bei deinen (ach so gnädigen willkürlichen und offensichtlich auch voreingenommenen Sichtungen, gegen offensichtlichen Vandalismus, und Bearbeitungen) aber eine sehr wichtige Sache zu vergessen: Es geht hier, in der Wikipedia, weder um FBE2005 oder dem Menschen hinter dieser (hauptsächlich durch dein Zutun) auf dauer gesperrten Anmeldung, noch geht es hier um dich. Hauptsächlich geht es hier wohl darum, dem unwissenden (oder dummen – ohne dabei werten oder beleidigen zu wollen) Leser, der eben etwa mit einem .Net oder einer in diesem Zusammenhang genannten Kultur nichts anzufangen weiß. Und dein klägliches Lob ist eigenlich (hinter all den Aufbauschungen und Behauptungen, die ich als persönliche Angriffe empfinde, einschließlich der Dauersperre meiner ehemaligen Anmeldung) unter dem Strich weniger als nichts (oder eben nichts Gutes) wert, wenn du (anscheinlich) bei jeder dir bietenden Gelegenheit oder Gemütslage (entgegen deiner Behauptung das nicht zu tun) dann doch wieder persönlich wirst und jeden Hinweis auf Fremdwörter lang und breit ausarten läßt. Es wäre schön, wenn du mal begreifen würdest, daß ich einfach nur (wenn ich mal Lust dazu habe) hier in Ruhe (lesend) meine Kreise ziehen und ab und an der Gesellschaft (in gutem Sinne) auch mal etwas zurückgeben möchte. Wenn du dir aber zum Ziel gesetzt hast, hier irgendwelche unangemeldeten Mitarbeiter und (wohl) nur zu einem sehr kleinen Teil leider auch echte Störer zu verfolgen, und dabei aber nicht wirklich die Erstgenannten von den Letztgenannten unterscheiden kannst, dann wird das auf Dauer kaum möglich sein. 92.226.190.246 am 9.4.2014, um 18:37 (MESZ)
Änderst du dein Verhalten, ist deine Mitarbeit willkommen. Sonst werden andere Lösungen gefunden werden. Punkt. Das ist nicht nur meine Meinung, wie du weiter oben lesen kannst. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 18:50, 9. Apr. 2014 (CEST)
Das beruht aber auch auf Gegenseitigkeit. Denn so wie es in den Wald hineinschallt, ..naja, den Rest kennst du sicherlich. 92.226.190.246 am 9.4.2014, um 18:55 (MESZ)

Ich staune darüber, was du unter "Gegenseitigkeit" verstehst. *kopfschütteln* So werde wir den harten Weg gehen müssen. Du willst es scheinbar so. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 07:43, 10. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:04, 10. Apr. 2014 (CEST)

Es war Vandalismus

Da ging nichts beim Redundanz-Bearbeiten verloren, das war gesichteter Vandalismus.

Ich hätte so eine Lust dem Websitebetreiber eine Rechnung über 4h Arbeit auszustellen. :-) --Franz (Fg68at) 04:29, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ach du meine Güte, bin ich vergesslich geworden. Bei der neuerlichen Bearbeitung hatte ich den Eindruck, das schon mal gemacht zu haben, dachte aber wohl, da bloss was verwechselt zu haben :-/. Danke für deine Fixs. --Filzstift ✏ 11:42, 1. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:31, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich sag mal hallo

Servus Filzstift,

Auf Vorlage Diskussion:Man#anderer Default, andere Quelle hat sich was getan. Zumindest mich würde auch deine Einschätzung interessieren. Grüße --grixlkraxl (Diskussion) 10:43, 4. Apr. 2014 (CEST)

Und nun zu etwas völlig anderem, weil's mir nach meinem Tagwerk (s.o) über die BEO gelaufen ist: [gefällt mir] --grixlkraxl (Diskussion) 22:37, 8. Apr. 2014 (CEST)
 :-) --Filzstift ✏ 11:31, 9. Apr. 2014 (CEST)[
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:30, 30. Apr. 2014 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Blog/Drafts/Heartbleed

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Blog/Drafts/Heartbleed ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:



This is the text of a just published blog post summarizing the actions taken to protect users of Wikimedia sites against the recently discovered "Heartbleed" security vulnerability. (The post explains that users will need to re-login the next time they use their accounts and suggests to change passwords as a standard precautionary measure, but it is currently not intended to enforce a password change for all users.) Completed translations will be added to the blog post.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 21:13, 10. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:30, 30. Apr. 2014 (CEST)

Causa Kühntopf

Moin Filzstift, vielen Dank für Dein zutreffendes Statement auf WP:AAF und Dein Eingreifen beim Artikel. Indes hast Du bei Deinem letzten Revert die "volle" IP-Version mit den WP-Internas wiederhergestellt, offensichtlich aus Versehen. Magst Du es selbst richtigstellen? Grüße, --Jocian 10:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Da Du vermutlich zurzeit offline bist, habe ich mir erlaubt, den offensichtlichen "Fehl-Revert" zu reparieren (Diff-Link). Ich hoffe, das ist ok. Grüße, --Jocian 10:33, 14. Apr. 2014 (CEST)
Kein Problem. --Filzstift ✏ 12:19, 14. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:30, 30. Apr. 2014 (CEST)

Prognostisches Assessment

Hallo Filzstift, du hast vor einiger Zeit o.g. Artikel wieder in der ANR verschoben weswegen ich dich kurz auf die aktuelle Löschdiskussion hinweisen wollte. Grüße, --Grindinger (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:30, 30. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg
Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:11, 19. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! --Filzstift ✏ 11:29, 30. Apr. 2014 (CEST)

WL auf AFT

Hallo Filzstift, da du diese WL angelegt hast frage ich direkt bei dir nach. Wikipedia:Afttest (keine Einbindung) und Wikipedia:Afttest-hide (keine Einbindung) ebenso Wikipedia:Artikel-Feedback-Oversighter und Wikipedia:Artikel-Feedback-Löscher siehe auch →Benutzergruppen die jeweiligen Zielabschnitte sind nicht vorhanden. Können diese Weiterleitungen wieder gelöscht werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde, danke für deinen Hinweis! Ich habe diese Weiterleitungen nun gelöscht. --Filzstift ✏ 11:29, 30. Apr. 2014 (CEST)
Ich danke ebenfalls und wünsche dir noch einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 30. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:29, 30. Apr. 2014 (CEST)

Deine Änderungen an der Unterliste zu Ältester Mensch

Hallo Filzstift, die Liste der ältesten Schweizer ist lediglich eine Auslagerung aus dem Artikel Ältester Mensch. Dort ist bislang niemand auf die Idee gekommen die deutsche Standardschreibweise abzuändern. Ich möchte diesen Terror von dir nicht, sondern auch einen Text, in dem es über Personen der Schweiz geht, in der gewohnten deutschen Orthografie lesen können. Deine Änderungen ohne Sachbeitrag empfinde ich als Vandalismus. Ich sehe drei Möglichkeiten für eine Lösung und ich bitte dich eine zu akzeptieren. 1. Du stellst deine Einstellung für WP so, dass dir statt ß immer ss angezeigt wird. (Denn es ist deine Wahl, die du nicht allen aufoktroyieren muss.) 2. Im Artikel werden alle Wörter vermieden, in denen nach deutscher Standardschreibweise ein ß auftauchen müsste. (Deine Falschschreibungen müssten keinem deutschen Leser zugemutet werden.) 3. Die Daten werden zusammen mit denen für Deutsche und Österreicher in die Liste der ältesten Menschen integriert. (Dann würde dieser Listenartikel eben etwas länger als bislang beabsichtigt, macht aber nichts.) Vor erneuten Änderungen wäre eine Einigung hilfreich.--Xquenda (Diskussion) 06:41, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation nicht ganz, zumal sie nicht nachvollziehbar ist, Deutsch ist eine plurizentrische Sprache, es gibt also keine allgemeingültige "deutsche Standardschreibweise" und keine "Falschschreibungen" in diesem Sinne. In der Wikipedia selbst ist WP:CHD anzuwenden. --Filzstift ✏ 09:48, 30. Apr. 2014 (CEST)
Möchtest du auch irgendwas zur Sache sagen oder willst du nur „schweizbezogen“-Terror machen? Letzteres fände ich schade, denn ich habe Möglichkeiten vorgeschlagen, die das vermeiden würden.--Xquenda (Diskussion) 14:27, 30. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 14:38, 30. Apr. 2014 (CEST)

Antwort zur Diskussion im Fall Carlos

Lieber Filzstift

Man muss annehmen dass die Antwort oder zumindest der relevante Link in der Diskussion 'Fall Carlos' von einem anderen Admin permanent gelöscht wird. Ich schreibe ihn dir hier kurz auf damit du hoffentlich die Gelegenheit hast drauf zu klicken bis er selbst hier auf nimmerwiedersehen verschwunden ist. Hätte dir gerne einen pers. Mitteilung gesandt aber das geht als IP scheinbar nicht. --77.57.81.227 18:56, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 20:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Namenssuche

Hey mir ging es bei der Benutzernamenssuche ähnlich. Keine Idee, wie ich mich im Wiki nennen sollte, da schon viele Namen belegt waren und ich keine „Hausnr.“ wollte. Hab' dann auch auf dem Schreibtisch herumgeschaut, da lag eine Zeitschrift, die einen Bericht zu Eishöhlen hatte. Benutzername probiert, war frei, angemeldet.

VG --Eishöhle (Diskussion) 12:43, 5. Mai 2014 (CEST)

;-). Kleiner Schritt, grosse Wirkung. Zog zum damaligen Zeitpunkt nicht in Betracht, hier "gross" einsteigen zu wollen, weswegen ich mir bei der Namenswahl nicht allzu grosse Gedanken gemacht habe. Dürfte aber vielen - wenn man sich so einige Nicks anschaut - aber nicht anders ergangen sein. Hat aber auch etwas schönes: Der Nick wird so was wie zu einem MarkenzeichenTM. --Filzstift ✏ 13:32, 5. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 20:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Löschung Laplink PCmover

Hallo Filzstift, kannst du mir die Seite bitte in meinem BNR wiederherstellen? Hatte schon angefangen die Seite zu überarbeiten, konnte aber arbeitsbedingt nicht mehr weiterarbeiten. Würde den Ansatz dennoch gern behalten, und dann weiter überarbeiten. VG, --Exoport (disk.) 17:49, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo Exoport, habe es auf Benutzer:Exoport/Laplink PCmover abgelegt. Viel Erfolg beim Ausbau! --Filzstift ✏ 11:44, 13. Mai 2014 (CEST)
Vielen Dank! VG, --Exoport (disk.) 17:37, 13. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 20:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Ist die Katze aus dem Haus dann tanzen die Mäuse

Tanzen wäre noch das kleinste Übel welches man sich vorstellen kann. Kaum sechs Stunden weg und schon geht hier auf deiner Disk die Post ab. Habe schnell gemerkt dass da was fehlt. Erlaubte mir dann in der History etwas zurück zu blättern, soweit das denn geht. Weiss nicht ob du als Admin erfolgreicher bist. Möchtest du wissen was abhanden gekommen ist, kannst du mich via Mail erreichen. wikipedia at loveyouforever punkt de wäre mein Kontakt. Gute Nacht --77.57.81.227 01:16, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo, du kannst deine Mitteilung hier schreiben, allerdings ohne irgendeinen Hinweis zur Person hinter "Carlos'" (also keine Weblinks, Hinweise auf seinen realen Namen etc.). Habe aber bitte Verständnis, dass ich mich nur dann auf eine Diskussion einlasse, wenn das Ganze dem Artikel dient (d.h. keine "Stammtischgespräche"). --Filzstift ✏ 10:48, 3. Mai 2014 (CEST)
Es ging um die Referenz zum Geburtsdatum. Erst meinte man es sein "Carlos" Facebook-Eintrag welcher nicht relevant sein, da bei FB jeder schreiben kann was er will. Nun handelt es sich tatsächlich um einen Link der für das Geburtsdatum relevant ist aber den man dir durch dauerhaftes Löschen weggeschnappt hat. In der History zurück bringt nichts ausser vielleicht für Administratoren. Der Link war schon mal hier aber schneller wieder weg als dass du ihn zu Gesicht bekommst. Deine Kollegen schauen gut zu dir, dass du nicht etwas zuviel sehen könntest (smile). Von meiner Seite wird aus diesem Grund hier nichts mehr veröffentlicht. Relevante Referenzen dienen dem Artikel, aber nur wenn sie bestehen bleiben. Dein Interesse scheint nicht gerade riesig zu sein. Wir können es also auch lassen mit der persönlichen Nachricht. Ich wünsche dir einen schönen Tag. 77.57.81.227 19:35, 3. Mai 2014 (CEST)

Löschung Peter_Menne_Fotograf

Hallo Filzstift,

gerade wollte ich noch einige Dinge zum bürgerrechtlichen Engagement von Peter Menne nachtragen, z.B. seine Reihe |Leitkultur Menschenrechte (mit u.a. Sven_Giegold, Hans-Olaf Henkel u.v.a.) oder sein Engagement als |Vertrauensperson der BI gegen Klinikumsverkauf, da habe ich gesehen, dass Du vor zwei Stunden gelöscht hast. Das kann ich nicht nachvollziehen.

Chianti hat einen sehr guten Vorschlag gemacht, dass Lemma gegen _Aktivist zu ersetzen. Peter_Menne_Buergerrechtler wäre vielleicht noch passender. Aber Deine Begründung geht in keiner Weise auf die Auszeichnung mit hohem hessischen Orden ein: das finde ich nicht nachvollziehbar und möchte Dich bitten, die Entscheidung nochmal zu überprüfen. --Cle.blatt (Diskussion) 14:41, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo, normalerweise dauert es rund 7 bis 10 Tage, bis entschieden wird, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Der Antrag zu Menne lief über einen Monat, was als grosse Ausnahme gesehen werden kann. Und das war mehr als genügend Zeit gewesen, das, was bemängelt wurde, nachzutragen. Dass ich den Orden nicht erwähnte, hat schlicht Grund, dass das in der Diskussion mehr als genügend abgehandelt worden ist und ich mich daher nicht wiederholen muss (selbst ein Bundesverdienstkreuz alleine stiftet keine Relevanz). Zu deinen Links: Auf http://www.webcitation.org/6ODD6LqjW ist Menne nur beiläufig erwähnt worden; bei http://hpd.de/node/129 geht es um eine Vortragsreihe der HU, soweit ich das beurteilen kann. Das ist Binnensicht und somit nicht relevanzstiftend. Was zählt, ist die öffentliche Wahrnehmung dieser Person. Und die scheint sehr gering zu sein. Eine Biografie in der Frankfurter Rundschau beispielsweise würde aber auch nicht helfen (viele Zeitungen haben Porträtsserien, wo man unbekannte Menschen vorstellt, etc.). Überzeugen würde mich, wenn nachgewiesen werden kann, dass er selbst wiederholt in verschiedenen überregionalen Zeitungen (nicht in ihrer Lokalsparte) das Thema ist. --Filzstift ✏ 16:03, 7. Mai 2014 (CEST)

Checkuser Anfrage Evolutionärer Humanist

Hi Filzstift!

Siehst du dich in dem Verfahren als Checkuser-Berechtigter, der das Verfahren bearbeiten wird, an?

VG --Eishöhle (Diskussion) 17:46, 7. Mai 2014 (CEST)

Nein. Das macht ein in dieser Sache bisher unbeteiligter. --Filzstift ✏ 18:37, 7. Mai 2014 (CEST)
I.O.. Ich sehe zwar keine Beteiligung, die über Verfahrensnachfragen hinausgeht von dir, aber das steht dir natürlich frei dies selbst einzuschätzen. Dennoch könntest du klarstellen, dass du in der Sache nicht tätig wirst. Ich denke mal, dass die anderen CU darauf gewartet haben, was du machst. Sprich sie wollten dir da nicht reinpfuschen. VG --Eishöhle (Diskussion) 19:18, 7. Mai 2014 (CEST)
Mal kurz angepingt, dass deine CU-Kollegen Bescheid wissen.--Eishöhle (Diskussion) 18:44, 10. Mai 2014 (CEST)

Löschung Arbeitsgemeinschaft Selbst Aktiv

Hallo Filzstift! Ich habe gerade gesehen, dass der genannte Artikel auf Basis der Löschdiskussion gelöscht wurde. Wie du vielleicht gelesen hast, war ich am Ausbau des Artikels beteiligt, akzeptiere aber natürlich die Löschung. Ich würde nur gern nochmal auf etwas eingehen, was ich schon in der LD angesprochen habe. Der Löschgrund (zusammengefasst) war, dass zwar Ziele, aber keine Aktivitäten und Pläne zum Erreichen der Ziele angegeben werden. Auf Basis dessen frage ich mich, warum andere AGs, die in der Hierarchie genau neben der AG Selbst Aktiv stehen (bspw. Arbeitsgemeinschaft für Sozialdemokraten im Bildungsbereich und Arbeitsgemeinschaft der Sozialdemokraten im Gesundheitswesen), in der Wikipedia Bestand haben. Diese sagen inhaltlich noch weniger aus und haben keine externen Quellen; vor allem die AG im Bildungsbereich wird nur sehr sehr oberflächlich beschrieben und überhaupt nicht durch Quellen belegt. Die AG Selbst Aktiv besaß -sofern ich das noch richtig im Sinn habe- wenigstens eine externe Quelle. Vielleicht kannst du mir da ein, zwei Worte zu sagen, damit ich das Lemma ruhigen Gewissens "abschließen" kann :-) LG und gute Nacht --Icy2008 (Schreib mir!) 23:41, 9. Mai 2014 (CEST)

Hallo Icy2008, danke für deine höfliche Nachfrage. Ich denke, der Grund, warum die anderen AG noch stehen, ist, dass bisher auf die Artikel dieser AG noch kein Löschantrag gestellt worden ist (habe das gerade schnell überprüft). --Filzstift ✏ 23:50, 9. Mai 2014 (CEST)
Wäre es möglich, dass du mir den Artikel in meinen BNR verschiebst? Dann könnte ich bei Gelegenheit nach Quellen für eine Außendarstellung suchen und die integrieren. Vielen Dank, --Icy2008 (Schreib mir!) 18:03, 12. Mai 2014 (CEST)
Hallo, habe es auf Benutzer:Icy2008/Arbeitsgemeinschaft Selbst Aktiv abgelegt. Bitte nach Ausbau in die LP stellen. Gruss --Filzstift ✏ 11:45, 13. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Herstellkostenverlag

Dass dir das Lemma als "offensichtliche" Begriffsfindung erscheint, hätte ich gern noch begründet. --FelaFrey (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo FelaFrey, danke für deine Nachfrage.
Hier habe ich tatsächlich etwas durcheinander gebracht. Begriffsfindung war das falsche Wort, viel mehr meinte ich den Versuch einer Begriffsetablierung. Tut mir leid. Das in der LD gesagte gilt aber. Es konnten nicht nachgewiesen werden, dass Schönstedts Definitionen der Geschäftsmodelle eine gewisse Aussenwirkung erreicht hat und zeitüberdauernde Bedeutung haben wird. --Filzstift ✏ 20:48, 13. Mai 2014 (CEST)
Damit überlassen wir das Feld dann halt den Unternehmen, die ganz bewusst unter anderen "Flaggen" diese Geschäftsmodelle pflegen und siehe Engelsdorfer Verlag trotz fundiertem LA siehe hier mit einem LAE durchkommen. Und wie gesagt, den Begriff habe nicht ich etabliert, sondern ein Buchwissenschaftler für das akademische Umfeld im Jahr 1991, der wiederum von zwei aktuellen wissenschaftlichen Arbeiten (2007 u. 2012) sowie einer durch einen anderen Wissenschaftler vorgenommenen Neuauflage des Buches (2010) mit genau diesen Begriffen zitiert wurde. Keine "zeitüberdauernde Bedeutung"? Das Argument der "Aussenwirkung" in diesem offenbar hochspeziellen bzw. ansonsten sehr wenig bequellten Themenbereich kann mir da nicht einleuchten. --FelaFrey (Diskussion) 21:14, 13. Mai 2014 (CEST)
Nachtrag: Und selbst wenn du dich auf meine Argumente nicht einlassen magst oder kannst - was spricht dagegen, das Lemma wenigstens noch als Redirect wieder zu aktivieren? Meinetwegen mit einem entsprechend begründeten Vermerk, dass daraus kein Artikel mehr werden darf.
Denn immerhin wird dieser Begriff noch zitiert und die jeweiligen Zitate sind belegt. --FelaFrey (Diskussion) 00:05, 14. Mai 2014 (CEST)
Ähm - antwortest du noch auf meine weiteren Anmerkungen und Nachfragen? --FelaFrey (Diskussion) 15:55, 15. Mai 2014 (CEST)
Bei allem Respekt, aber von einer Etablierung kann nicht geschrieben werden, wenn das gerade mal 3-4x zitiert worden ist. Google verweist fast ausschliesslich auf die Wikipedia. Das ist ein Indiz dafür, dass es entgegen deiner Aussage doch nicht etabliert worden ist. Etabliert ist der Begriff erst dann, wenn der Begriff durch Verlage oder in derem Umfeld verwendet wird. Abgesehen davon: Wenn das Thema, wie du meinst, so hochspeziell ist, dann stellt sich auch die Frage, ob das Thema überhaupt relevant für eine Universalenzyklopädie ist, wie die Wikipedia es ist. Bei einem Redirect bin ich auch vorsichtig. Dazu muss erst einmal nachgewiesen wird, dass der Begriff sich im "Umlauf" befindet. Solange Google nur auf die Wikipedia verweist, wirkt es so, als ob Wikipedia selbst den Begriff etablierte. Daher auch meine Meinung, dass der Begriff, der bereits inflationär in versch. Artikel platziert worden ist, entfernt gehört. Bei Nicht-Einverständnis (d.h. wir zwei kommen auf keinem grünen Zweig, und davon gehe ich aus) empfehle ich dir, dich an die Löschprüfung zu wenden. Da kann eine neutrale Person sich der Sache annehmen. --Filzstift ✏ 16:19, 15. Mai 2014 (CEST)
Du drehst mir das Wort im Mund um! Ich habe nirgends in dem nun von dir ins Spiel gebrachten Sinne behauptet, dass der Begriff etabliert sei! Ich habe mich lediglich dagegen verwahrt, ihn selbst etabliert zu haben oder etablieren zu wollen.
Und ebenso verdreht finde ich deine Antwort auf das von mir gebrauchte "hochspeziell" und "relevant für eine Universalenzyklopädie" - demnach zählte in der WP also nur, was "massentauglich" wäre.
Und von "inflationär in versch. Artikel platziert" kann ebenfalls nicht die Rede sein - der Begriff wurde da neben zwei anderen eingeführt, wo er in einem Atemzug mitzitiert wurde.
Dennoch danke für deine erhellende Antwort - nein, eine LP lohnt wohl nicht den Aufwand. Denn es zählen offenkundig nicht qualitative Sachargumente, sondern inwiefern hier eine Auslese durch eine entsprechende Mehrheit durchgesetzt werden kann. Für etwas "speziellere" Literaturfragen über den Trend zum Zweitbuch hinaus ist die derzeit wohl nicht zu finden ... --FelaFrey (Diskussion) 16:49, 15. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Frage

Hallo, Filzstift

Ich wollte nur mal kurz fragen, ob du diese nächtliche Anfrage meinerseits bei FvN ([23]) mitbekommen hattest, oder ob das irgendwie übersehen wurde. Ich belästige dich mit sowas zwar nur ungern so spät (also gestern, nicht heute ;-)), aber du warst der erste vom Support-Team, der mir eingefallen war. Könntest du da mal nachsehen? --BHC (Disk.) 20:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo BeverlyHillsCop, Krd hat es gerade erledigt. Ich bin in Sachen permissions aber nicht der Experte. Mein Bereich ist die "info-de"-Queue, auch wenn ich da schon länger nicht mehr soooo aktiv war. --Filzstift ✏ 20:33, 13. Mai 2014 (CEST)
Okay, verstehe ich. Wobei du auch auf dieser Liste bei den Queues auch permissions-de stehen hast. ;-) Ist aber auch unwichtig, Schönen Abend noch. --BHC (Disk.) 21:41, 13. Mai 2014 (CEST)
Naja, diese Liste soll wohl anzeigen, auf welche Queues man Zugriff hat. Und was das "etc." bei meinem Eintrag zu bedeuten hat, weiss ich auch nicht :-). --Filzstift ✏ 22:43, 13. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Barrierefreie Videos?

Hallo Filzstift, du wurdest als Kontaktperson genannt. Schaust Du Dir bitte einmal diesen revert an? Ich finde das reichlich übertrieben und würde das Video (wirklich sehenswert und ein Gewinn für den Artikel) gern behalten. Außerdem, wenn wir das tatsächlich so rigoros handhaben würden, wie Squarerigger das in diesem Fall möchte, so könnte man praktisch überhaupt kein Video mehr verlinken. Ich kenne da genügend Beispiele... MMn muß man das immer mit Augenmaß beurteilen. Ein ergänzendes Video ist ein Mehrwert, wenn auch nicht für Blinde oder Gehörlose. Diesen nützt es zwar nichts, es schadet aber auch nicht. Schau Dir bitte das Video an und sag Deine Meinung. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:31, 24. Mai 2014 (CEST)

Hallo, danke für deine Nachfrage. Habe dort einen Ansatz, wie man das lösen könnte, beschrieben. Schau dir das mal an. --Filzstift ✏ 13:48, 26. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Werter Benutzer Filzstift,

habe ich eben etwas falsch gemacht bei meiner Anfrage auf WP:AA? Ich befinde mich noch im Lernprozess, eine Antwort wäre nett.Gruß--87.147.147.22 22:30, 24. Mai 2014 (CEST)P.S. Ich möchte noch anmerken, dass ich meine Anfrage nicht so bierernst formulieren wollte, daher kam sie vielleicht missverständlich an.--87.147.147.22 22:38, 24. Mai 2014 (CEST) Hallo Benutzer Filzstift. Wollte Dir freundlichst mitteilen, dass ich das an dem Tage noch anders gelöst habe. Wollte auf A-Notizen einen Kommentar abgeben zu einem Thema, hatte mich etwas über die Sperre der Seite gewundert und daher die etwas verunglückte Nachfrage/Anfrage auf AA gestellt (als IP 87.147.147.22 übrigens). Habe dann auf der Benutzerseite des Betreffenden mutigerweise mal was geschrieben. Habe nochmal nachgelesen, was an dem Tage so alles los war bei den Anfragen - und kann mir jetzt einen Reim darauf machen, warum die Seite öfter mal gesperrt wird. ;-) Nichts für ungut, meine Anfrage war nicht so dolle, hätte ich auch rausgenommen. Freundlicher Gruß und erledigt. :-))--87.147.156.42 19:05, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, April 2014

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Highlights, April 2014 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:



Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from last month. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 10:49, 26. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Frage zum FzBot

Moin, kannst du deinem Bot beibringen, dass er in der LP, wenn er dort die alten LDs und LPs zu einem Artikel verlinkt, das nicht macht, wenn der Antragsteller vergisst, in der Wiederherstellen-Vorlage den Dummy Artikeltitel durch den wiederherzustellenden Artikel zu ersetzen? Was für ein langer Satz... Siehe z.B. hier. Sonst steht da nämlich {{War in Löschdiskussion|Pagename=Rudolf Karnick|1=15. August 2007|2=Artikeltitel (erl., gelöscht)|Result1=gelöscht|3=7. Januar 2011|4=Artikeltitel (gelöscht)|Result2=gelöscht|Bot=FzBot}}. Das verwirrt mindestens den Antragsteller. Eventuell kannst du ja eine Ausnahme für Artikeltitel einprogrammieren. Danke und viele Grüße, XenonX3 – (☎) 20:51, 30. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ja, daran dachte ich nicht. Schaue es mir nächste Woche an, bin im Moment nicht zu Hause. --Filzstift ✏ 23:33, 30. Mai 2014 (CEST)
Hallo XenonX3, ich habe nun den Bot angewiesen, Anträge zum "Lemma" Artikeltitel zu ignorieren.
Im Allgemeinen läuft es so ab: Der Bot schaut zuerst nach dem Abschnittstitel, erst wenn er im Titel keinen Artikel findet (was in der LP im Gegensatz zu den LK noch öfters passiert) sucht er in der Wiederherstellen-Vorlage nach dem Artikelnamen und bezieht die Info von dort - neuerdings mit der Bedingung, dass dort nicht Artikeltitel steht. --Filzstift ✏ 18:01, 5. Jun. 2014 (CEST)
Klasse, vielen Dank (auch für die Erläuterung!). XenonX3 – (☎) 22:55, 5. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Alexander Molzahn

Hi Filzstift, ich hab den Benutzer:Musiker17/Artikelentwurf zu Alexander Molzahn etwas ausgebaut, es könnte jetzt ein zulässiger Stub sein (viel mehr ist auf die Schnelle nicht herauszubekommen). Vielleicht kannst du ihn dir mal ansehen und evtl. in den ANR verschieben. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Der Löschgrund trifft nicht mehr zu, weswegen ich das nun machte (was nicht bedeuten muss, dass der Artikel sich noch einen LA einfängt, wegen Relevanz und so). --Filzstift ✏ 13:27, 2. Jun. 2014 (CEST)
Danke. Mit einem LA muss man evtl. rechnen, obwohl er mMn als relevant anzusehen ist. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 2. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

WP:AN

Hallo flizstift, ich habe mal einiges in der fionadiskussion "weggefaltet" - ist das so in deinem Sinne? Wer will, kann das Streitprotokoll lesen und für die anderen bleibt das Thema erfassbar. -- Leif Czerny 12:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

Diese "Wegfaltung" kam aber nicht gut an, was verständlich ist. Oft hilft ein freundlicher Hinweis oder wie auf AN erwähnt ein Résumé des bisher gesagten eher, um eine Diskussion wieder auf geordnete Bahnen zu bringen. --Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzerseite

Hi Filzstift,

würde mir gerne dein Benutzerseitenlayout klauen, darf ich? Grüße -- Christian2003·???RM 10:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Kein Problem. Habe das schliesslich auch „geklaut“. --Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Studebaker-Modelle_des_21._Jahrhunderts

Hallo Filzstift, Du hast die Navileiste in der LD als gelöscht gekennzeichnet, sie ist aber noch da. Wie kommt das? Hast Du da vielleicht etwas vergessen? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 22:49, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wurde freundlicherweise von Itti erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 14:59, 10. Jun. 2014 (CEST)
Danke für den Hinweis und für die Bearbeitung. Das habe ich tatsächlich versäumt. --Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Laplink PCMover - Entlassen aus BNR

Moin Filzstift, du hattest letztens die LD von o.g. Artikel entschieden und ihn mir dann zum Überarbeiten in den BNR geschoben. In der LD schriebst du: "Die Meinung von Exoport bezüglich der Relevanz überzeugt mich. Ich löschte es dennoch, wegen erheblicher Qualitätsmängel. Der Artikel müsste in grossen Teilen neu geschrieben werden (WP:RSW befolgen). Empfehle ÜA im BNR" ([24]). Ich habe den Artikel seitdem teils erweitert, teils gestrafft, überarbeitet und bequellt: Unterschiede. Mehr gibt es meiner Meinung nach nicht dazu zu schreiben zum aktuellen Zeitpunkt, da gewisse Dinge einfach nicht auffindbar sind. Ich denke, dass WP:RSW eingehalten werden und würde den Artikel jetzt gern in den ANR verschieben. Spricht deiner Ansicht nach etwas dagegen? Oder fehlt dir noch etwas? VG, --Exoport (disk.) 18:36, 14. Jun. 2014 (CEST)

Fair Play

Hallo Filzstift,

ich habe deinen QS-Eintrag beendet, weil die QS nur für formale Mängel zuständig ist (siehe WP:WQSNI). Du kannst einen Überarbeiten-Baustein setzen und die Mängel auf Diskussion:Fair Play erläutern, oder Löschantrag stellen.

Grüße --PM3 22:08, 17. Jun. 2014 (CEST)

Akzeptiert. WP:WWNI kannte ich, WP:WQSNI muss ich wohl erst noch lernen... --Filzstift ✏ 23:12, 17. Jun. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2014/II&oldid=210837553“