Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/archiv 31.Juli-15.November 2008

By the way

Kannste Dir vorstellen, daß man WIKIPEDIA liebt? JaHn 23:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Auf gewisse Weise: Ja. --Henriette 03:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Geht mir genauso. Auf gewisse Weise. Von wegen mit dem Herzen bei der Sache sein. So hätte mein Vater das, vielleicht, formuliert. JaHn 12:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

also schleunigst Wikipedia in Kategorie:Liebe eintragen ... --Rax post 13:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es auch Kategorie:Hassliebe? --Amberg 14:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ach, Ihr immer mit eurer Kategoriesierei. Das is nix für s Herz, nix für s Gefühl. Um es mit den Worten der für immer und ewig gesperrten heroischen BZ zu formulieren: „Sympathy and love are free gifts if they are anything at all.“ Oder, wie s geschrieben steht in der deutschsprachigen Ausgabe eines Buchs von dem ollen Onkel Doktor aus Kalifornien (Arthur Janov, einer meiner zahlreichen Gurus): „Ohne Gefühle ist alles bedeutungslos.“ fz JaHn 14:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ja, stimmt. Aber Hassliebe hat auch was mit Gefühlen zu tun. --Amberg 16:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das bestreite ich nicht. JaHn 16:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

Einladung

Und zwar zu Dagobert. immerhin sollte da ja mal was geschehen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Befürchtung, übersehen worden zu sein. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nyoa~ Vll sollt ichs weiter unten nochmal versuchen? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:39, 9. Aug. 2008 (CEST)

Neumond

Hi. Ist Dir schon mal aufgefallen, daß Leute kurz vor und nach Neumond irgendwie ... Du weißt schon. Oder? :o) fz JaHn 17:37, 3. Aug. 2008 (CEST) PS Das hat, da bin ich derzeit felsenfest von überzeugt, was mit sowas wie den Fluktuationen des Kosmosses zu tun, in dem wir uns alle befinden. JaHn 17:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Leute

Heij Henriette, magst Du einmal hier nachsehen, ob Du dieser Begriffsklärung zustimmen kannst? Ich habe versucht, die Ratschläge einzuarbeiten. Gruß -- €pa 17:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hm, sieht zwar gut aus, ist aber dennoch keine BKL. BKLs sind für gleichlautende Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutung da. „Leute“ ist nicht gleichlautend mit „Seeleute“ oder „Kleider machen Leute“; das hat alles nur einen Wort- oder Begriffsbestandteil (nämlich „Leute“) gemeinsam. Du kannst es drehen und wenden wie Du willst: Zu „Leute“ kannst Du nur einen Wörterbuchartikel schreiben (deinen ersten Satz der BKL). Alles andere ist irgendwie BKL-ähnlich, gemäß unserer Definition aber keine. Die Frage stellt sich auch, ob jemand „Kleider machen Leute“ unter dem Lemma „Leute“ suchen würde … Ich verstehe natürlich schon, was Du dir bei der Sache gedacht hast; nur bezweifele ich, ob wir für sowas eine Schublade haben :) An sich verknüpfst Du hier nur frei Assoziationen im Sinne von „alles mögliche, wo Leute drin vorkommt“ – und das ist weder eine BKL, noch ein enzyklopädischer Artikel. U. U. sinnvoller würde die Sache, wenn Du nur bei „Leute“ bleibst, die davon abgeleiteten Worte noch erwähnst und erklärst (sowas wie „leutselig“ z. B.) und vielleicht Sprichwörter und Redensarten in denen es vorkommt … Ich denk nochmal weiter drüber nach :) --Henriette 17:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Heij Henriette, schwankst Du nicht auch etwas? Bei den Werktiteln habe ich nicht assoziiert, sondern gezielt gesucht, ob eine der anderen Bedeutungen von "Leute" den Titel bestimmt haben könnte und keine gefunden. Danach habe ich es bei Werken der Höhenkammliteratur belassen und nur einen zeitgenössischen Roman eines turkdeutschen Autors genannt und grade Assoziationen wie die "Leute von der Shilo Ranch" sämtlich verworfen. Natürlich kommen nur Leute, die Deutsch nicht als Muttersprache intus haben, darauf, vom Titel "Kleider machen Leute" her mal suchend "Leute" anzuklicken. Aber an die denk' ich oft.
Sargoth hat mich ermutigt, da hab ich es erstmal neu eingestellt. Mal sehen, ob die subtilen Verbesserer die sackgroben Streicher überwiegen.
Gruß -- €pa 02:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nein, ich schwanke nicht und ich erkläre ich auch nicht zum dritten Mal, warum das keine BKL ist, sondern ein Ansatz zu einem Wörterbuchartikel mit Assoziationsanhang. Auf die Neueinstellung habe ich daher einen Löschantrag gestellt: Entweder man schreibt einen vernünftigen enzyklopädischen Artikel oder man läßt es. Ich finde es ausgesprochen schade, daß Du – anstatt die Sache zunächst zu diskutieren und vielleicht auch mal die generellen Einwände zu durchdenken oder wenigstens zur Kenntnis zu nehmen – diese falsche BKL gleich wieder eingestellt hast. --Henriette 06:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schade, aber ich bin wohl noch ungeduldiger als Du. Und nicht alles, was ich zur Kenntnis nahm, glaubte ich. Dank jeden Falls für Deine Mühe. -- €pa 01:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen HV und -OS- wegen Restaurationsbrot"

Hallo Henriette Fiebig
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 19.03.2008 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 11:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsbilder

Ich bin auf der Suche nach Rat, was man weiter tun könnte, um das Zustandekommen von solch regelwidrigen Meinungsbildern in Zukunft zu verhindern. Das SG als Kontrollstelle findet keine Unterstützung. Derzeit halte ich es für das beste, eine Vertrauensperson (oder mehrere) zu bestimmen, die über die Korrektheit von Meinungsbildern wacht und deren Zustimmung zu einem bestimmten Entwurf für dessen Start erforderlich ist. Was hältst du von dieser Idee? --KnightMove 16:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitte definiere Korrektheit von Meinungsbildern. --tsor 16:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Damit meine ich, dass das MB den Richtlinien in Wikipedia:Meinungsbilder#Optionen_und_Auswertung folgt. --KnightMove 16:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

BK+PS: Sollten sich diese Regeln für eine bestimmte Fragestellung als ungeeignet erweisen, was durchaus möglich ist, kann man über eine Modifikation für den Einzelfall sicherlich reden und einen Kompromiss suchen. Aber nicht ohne Minimalkonsens und nahezu alle Regeln auf einmal verletzend... weil die ja offenbar ohnehin nur sinnlose Regeln und Korinthenkackerei sind... --KnightMove 16:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin erklärter Anhänger von „Ignoriere alle Regeln“ und außerdem hab ich das MB zu Brummfuss vergeigt. Meinst Du wirklich, daß ausgerechnet ich ein guter Ratgeber wäre? ;) --Henriette 16:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitte hilf mir bei letzterem kurz auf die Sprünge... --KnightMove 16:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ist eigentlich egal. Wenn ich mit dir die falsche ausgesucht habe, sorry. Daher ersuche ich tsor um seine Meinung. --KnightMove 17:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

(nach BK) Hm stimmt … war ja gar kein MB :) Jedenfalls habe ich es offenbar nicht so sehr mit Mehrheiten/Minderheiten und Abstimmungen und deren formaler Aufsetzung sowie Auswertung. Aber wenn Du mich fragst: MBs sind Demokratie-Simulation, die am Ende irgendwelche Wischi-Waschi-Ergebnisse erzeugen, die letztendlich doch wieder nicht als verbindlich akzeptiert werden. Wahrheit bekommt man durch Abstimmungen sowieso nicht heraus. Und Konsens sind die Ergebnisse auch nie. Zielführender wäre es, wenn man an gewisse Fragen eine überschaubare Gruppe von Leuten setzte, die sich ernsthaft mit dem Problem beschäftigt und dann eine gut begründete und nachvollziehbare Entscheidung fällt – die dann verbindlich ist. Aber das klappt ja nicht mal beim SG. Die Community will offensichtlich dieses Chaos und das schnelle Kreuzchen bei irgendeiner Option und nicht eine echte, gut begründete Entscheidung und Verbindlichkeit. Ich hab das inzwischen akzeptiert und sämtliche Reformideen in die Tonne gekippt. Mein Rat: Mach es genauso. --Henriette 17:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte bisher durchaus den Eindruck: Wenn ein Ergebnis erzielt wurde, dann wurde dieses auch respektiert. Beispielsweise das zu den Artikeln des Tages (obwohl auch dieses regelwidrig war, da ohne Vorbereitungszeit gestartet - man rate, von wem...), oder das zur Infobox militärischer Konflikt. Es wurde hier darüber abgestimmt, was die Wikipedianer wollen, nicht über Wahrheit (wiewohl manche sie auf ihrer Seite glauben...). Kannst du mir ein Beispiel nennen für ein MB, bei dem eine Option die erforderliche Mehrheit erzielte, die dann aber trotzdem nicht respektiert wurde? --KnightMove 17:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schau mal: Dieser ganze MB-Kasperkram geht mir ziemlich an allen Körperteilen vorbei. Ausnahmslos jedes der MBs in den letzten zwei Jahren war entweder komplett überflüssig (weil man das mit Verstand genauso gut – und schneller – hinbekommen hätte), eine Farce wie sie im Buche steht oder hatte praktisch keine wahrnehmbare Auswirkung. Was sie aber alle ebenso ausnahmslos produziert haben, war ein wahnwitziger Aufwand, Bindung von Zeit und Arbeitskraft und ein unendliches Palaver vorher, währenddessen und nachher. Ich halte das für eine gigantische Zeitverschwendungsmaschine. Und wenn ich allein nur an das SG-Urteil zu den Mißtrauenslisten denke (von denen schon wieder vier auf den LKs stehen), dann denke ich lieber gar nicht weiter. Nein sorry: Bei mir bist Du tatsächlich an der komplett falschen Adresse. --Henriette 17:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Kommentar zu deiner Ausführung oben: Zur Kenntnis genommen. Sorry demnach. --KnightMove 17:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sperre von Björn

Hallo Henriette! Ich sah gerade die VM-Meldung zu Björn und deine Sperre. Ich wollte Dir nur mitteilen, dass ich in diesem Fall und bei diesem Benutzer leider jedweden Glauben an AGF verloren habe. Gerade dieser Benutzer fällt erheblich durch verbale Totalausfälle (zu denen er auch noch in einer merkwürdigen Art Stolz steht!) sowie durch dramatische Abgänge und umso leiseres Wiederkommen auf und trägt IMHO zu einem äusserst negatives Bild von WP bei. Ich will deine Entscheidung nicht abändern und die Sache nicht nochmal aufrollen aber die Sperre hätte aufgrund der zu Recht genannten Gründe deutlich höher ausfallen müssen. So kann ich nur verstehen, warum und wie sich die Anti-Admin-/-Wikipedia-Fraktion in ihrem "Glauben" an Kungelei und "Unverletzlichkeit" einiger Benutzer mit offenbar großem Anhängerkreis verstärkt sieht. Ich will nicht groß an Dir rummeckern aber deine Entscheidung in diesem Fall halte ich für prinzipiell falsch. Das wollte ich Dich nur mal wissen lassen. Sorry, wenn ich dich damit auf dem falschen Fuss erwischen sollte aber das feedback war mir wichtig. Mehr unternehme ich in der Sache nicht. Gruß Martin Bahmann 18:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nein, ist schon ok das Feedback. Ich habe Dir auch nochmal auf deiner Disk. geantwortet. Warum ausgerechnet ich den Glauben von irgendwelchen Anti-Admins verstärken soll, verstehe ich zwar nicht, nehme das aber ebenfalls mal zur Kenntnis. Am besten ist es wohl, wenn ich überhaupt gar nichts mehr mache: Ist ja sowieso immer alles für irgendwen falsch. --Henriette 21:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Dir bei mir geantwortet. Und bitte nicht frustriert sein. Gruß Martin Bahmann 21:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Richten wir eine Claquermannschaft ein, die für ein paar Euro pro Edit Admins anonymisiert zu ihren Sperren gratuliert. Dann musst beispielsweise du dir nicht die Hände schmutzig machen und so ein Geseier schreiben. --V·R·S (☣|☢) 21:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ah ja: Sehr zielführender Kommentar. Was trägt der jetzt zur Wahrheitsfindung bei? Für Aufklärung stets dankbar … --Henriette 22:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ööh, irgendwie hab ich mich da verlesen. Peinlich, peinlich, ich dachte er gratuliert dir zur Sperrung. --V·R·S (☣|☢) 00:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bald komm ich in die Reichshaupstadt. Und dann trinken wir mal einen. Oder meinetwegen auch derer mehrererere. Oder so. WIKIPEDIA is GAGA. Jedenfalls die sogenannte „Community“. Wenn ich das denen, denen ich seit mehreren Jahren und Tagen versucht habe, mehr oder weniger in mühsamer, fast tagtäglicher Kleinarbeit, WIKIPEDIA unterzujubeln, erzähle, was ich hier, bei der deutschsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe, seit der letzten Sonnenfinsternis so alles gelesen habe, ne ... dann kann ich wieder tutti completto von vorne anfangen. Von wegen:

„NEINNeinnein !!! So schlimm ist das alles gar nicht! Da sind nämlich auch n paar richtig gute, ähm, Entitäten unterwegs.
Und überhaupt is WIKIPEDIA n faszinierendes, phantastisches 21. Jahrhundert-Netz-Projekt und alles sowas.“ 

Tja. Was soll man sagen ... RÜBENSCHEISSE happens. fz JaHn 21:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ist ja sowieso immer alles für irgendwen falsch. - Stümmt! Gruß nach zu Hause -- Achim Raschka 21:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gruß zurück von der gelebten falschen Version ;) --Henriette 22:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Is ja gut, Lady, ich wollte Dich nicht stören. Bis denne. fz JaHn 22:08, 5. Aug. 2008 (CEST) PS: Bleib mutig. Besser isses. JaHn 22:12, 5. Aug. 2008 (CEST) PPS Ich würde, gegebenenfalls, wetten, daß der Kollege Achim Raschka, zumindest kurzfristig, dran gedacht hat, ne womöglich real existierende virtuelle Tutti-Completto-Hyper-Super-Benutzer:Jahn Henne-Overkill-Mach-Machinerie in Betracht zog. Aber vielleicht seh ich das, auch, zu eng. WERWEISSWerweißwerweiß ... JaHn 22:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

Tja wie konkret damit umgehen? Ich denke wenn man genau Henriettes und Martins Beiträge liest sind beide nicht weit von einander enfernt. Björn ist kein Böser, nur wie helfen und muss man das denn überhaupt? In Anbetracht dessen das B. ein produktiver Autor ist, macht die Sache nicht leicht wie bei einer x-belibigen Pöbelsocke ist jedoch nicht unlösbar. Der Ball liegt eindeutig beim gesperrten Nutzer. Jahn hat wie meistens tiefsinnig recht. Rübenscheisse!--Gruß Α 72 09:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wir hatten es gestern im Chat auch nochmal: Da gingen die Ideen von „gar nicht mehr sperren“ bis hin zu „Verfehlungen sammeln, bis es für eine Sperre von einer Woche reicht“ (scheint so in Richtung „Eintrag ins Klassenbuch“ gedacht ;) Eine Sperre als Quasi-Erziehungsmaßnahme ist eines Erwachsenen an sich unwürdig, da dürften sicher viele zustimmen; wirken oder helfen tuts auch nicht – zumindest kommt es mir so vor, als sei das genauso wirksam wie „kein Nachtisch nach dem Mittagessen“. Bei Björn stellen sich allerdings zwei Fragen und auf die weiß ich auch keine Antwort: 1. momentan scheint er schwerst vergrätzt und in so einer Stimmung kann einem WP zur Hölle werden, weil man sich von allen Leuten nur mißverstanden und angemacht fühlt. Was macht man da? Darauf hinwirken, daß so jemand freiwillig eine Pause macht? Könnte eine Hilfe sein, aber in der „richtigen“ Stimmung kommt das bei den Leuten so an, als wolle man sie nur loswerden – kontraproduktiv also. 2. was er da zu Simplicius gesagt hat, das war eine handfeste Beleidigung und ein klarer Verstoß gegen KPA – und das läßt sich weder mit „ich bin nun mal ein Freund der deutlichen Worte“, noch mit „ich spreche nur aus, was sich andere nur denken“ schönreden. Und da hilft auch der „produktive Autor“ nicht weiter: Sollen wir solche Leute einfach pöbeln lassen, weil sie ja „produktiv“ sind? Dann wirds aber echt irgendwann zu einer Zweiklassen-Gesellschaft. --Henriette 11:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

+1--Gruß Α 72 11:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte ja eigentlich nichts mehr dazu schreiben aber...wenn Björn so etwas seinem Tresennachbarn im RL sagt, hat er eine handfeste Beleidigungsklage mit einer vierstelligen Eurosumme Strafzahlung als Ergebnis am Hals. Das ist Fakt. Nenne mir bitte einen sinnvollen Grund, warum er das hier machen darf oder können soll? Nenne mir bitte einen Grund, inwieweit so ein verbaler Umgangston dem Klima der gemeinschaftlichen freiwilligen Arbeit an einem Onlineprojekt nützlich sein soll. Welche Regeln, geschrieben oder ungeschrieben, bei Wikipedia erlauben einem Benutzer, einem anderen Benutzer solche Sätze wie "Verpiss dich Du Vollpfosten" oder "Schönen Gruß, Arschloch." oder "Weniger Arschloch wirst Du davon auch nicht." zu schreiben? Und sich dann noch von einer größeren Anhängerschaft auf die Schulter klopfen lassen weil es ja gegen Benutzer geht, die man selbst nicht mag? Mit so Leuten möchte ich eigentlich nichts zu tun haben, im RL schon gar nicht aber auch nicht hier. Genausowenig wie mit religiösen, links- oder rechtsextremen Fanatikern. Wenn eine Sperre keine erzieherische Maßnahme ist, sie erwachsenen Menschen (mit so einem Ton wirklich "erwachsen"?) unwürdig ist, keine Wirkung zeigt - was machen wir denn dann? Weiterpöbeln lassen in der Hoffnung, dass es irgendwann mal besser wird? Die Gegenseite aber bei geringsten Anzeichen eines PA sperren? (und ich bin wahrlich kein Freund der "Gegenseite"). Wenn eine Sperre dafür sorgt, dass dieser Benutzer mit diesem strafrechtlich beleidigenden Umgangston für eine ausreichende Zeit ausser Verkehr gezogen wird und Wikipedia dadurch "gewinnt", bin ich dafür. Irgendwo sind Grenzen, die als Benutzer (egal ob mit oder ohne Sonderrechte) nicht überschritten werden sollten und wo die community (egal ob mit oder ohne...) einfach einschreiten muss um das nicht aus dem Ruder laufen zu lassen. Ich schrieb schon mal in einem anderen Zusammenhang: Zigtausende von Benutzern machen hier tagtäglich ihre Arbeit, schreiben oder verbessern Artikel, korrigieren Vandalismus oder machen Bilder für WP und fallen nie irgendwie negativ auf. Und eine Handvoll Leute sorgt hier für negativen Trubel aller Art und beklagt sich dann über Hetzjagden, persönliche Kampagnen....So, vielleicht "spreche ich ja auch nur das aus, was viele denken" aber mir reicht so ein Verhalten so langsam. So lange ich admin bin, muss ich mich notgedrungen damit auseinandersetzen. Entweder wird bestimmten Benutzern (es sind ja einige mehr als der Benutzer, an dem sich das jetzt aufhängt, siehe auch den täglichen Umgangston bei unseren religiösen und politischen Diskussionen) klar gemacht, was geht und ab wann was nicht mehr geht (auch wenn es der WP-Kumpel vom um die Ecke ist!) oder wir treten hier einige Regeln für einige benutzergruppen genüsslich in die Tonne und sind dann in der Tat bei der von Dir befürchteten Zweiklassen-Gesellschaft. So, jetzt reichts. Damit Du das nicht alleine abkriegst, poste ich meine zwei Beiträge zur Sache auch bei WP:AN, geht ja schließlich jeden admin an. Nochmal nix für ungut, ich habe gerade Urlaub und scheine zuviel Metaseiten zu lesen und zuviel Zeit zu haben, mich aufzuregen. Die nächste Zeit werde ich mich mal weider meiner Artikelarbeit zuwenden. Gruß Martin Bahmann 16:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kannste Dich jetzt vielleicht mal wieder einkriegen, die Sperrprüfung zur Kenntnis nehmen und Deine selbstgerechte Empörung an jemand anderem auslassen? Danke. --91.15.238.195 17:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich muß wohl mal deutlicher werden: Björn, Du hast Dich jetzt für einen Monat sperren lassen: Kannst Du bitte einfach mal diesen einen Monat lang die WP vergessen und nicht doch wieder täglich mit deinem Gestänker und Gemaule angewackelt kommen? So langsam geht mir das nämlich auch auf den Keks!! Ich verzichte jetzt einfach mal auf jedwede Äußerung zum Thema „ich verstehe Dich ja …“, weil ich auch die Schnauze voll habe: Du willst – wie so viele andere hier – auch nur liebgehabt werden und willst andauernd hören, wie wichtig, toll und unverzichtbar Du bist. Das wirst Du aber nicht hören, wenn Du stets und ständig mit dieser Anspruchshaltung ankommst und Mails und Solidaritätsbotschaften einforderst. Ich bin bestimmt ein verständnisvoller Mensch und immer bereit mir jede Rechtfertigung und Entschuldigung anzuhören und die auch anzunehmen. Aber diese Kindereien von Dir gehen selbst mir zu weit. Entscheide Dich bitte endgültig: Entweder Du kannst das Projekt und den damit verbundenen Druck und Frust aushalten, dann arbeite ganz normal mit. Oder Du kannst oder willst das nicht: Dann ist WP schlicht und einfach nichts für Dich und Du mußt dein RTL wahrnehmen. Wir sind hier keine pädagogische Einrichtung, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Und irgendwann ist echt mal Schicht im Schacht mit diesem ewigen beleidigten Zurückziehen und dann doch immer wieder zurückgekrochen kommen. --Henriette 11:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kuck Dir doch einfach nicht an, was Dir nicht gefällt, Anonymous Nr. 91.15.238.195. Wenn man mal davon ausgeht, daß so ne WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite sowas wie n Zimmerchen in nem großen offenen Haus ist, das quasi ein virtuelles Gebäude ist, dann ist es, so, wie ich es sehe, ein einigermaßen krasser Einbruch in das bißchen Privatsphäre, das einer hier, bei WIKIPEDIA, haben kann. So n bißchen richtiges Leben, Realität, schadet nix. Eher im Gegenteil. Und, @ Martin Bahmann: Wenn einer das, was der Kollege Björn dem Kollegen Simplicius auf die WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite geknallt hat, nem Thresennachbar im RL sagt, und nur ne handfeste Beleidigungsklage mit einer vierstelligen Eurosumme Strafzahlung als Ergebnis am Hals hat, ne, dann hat der, nach allem, was ich über das RL weiß, richtig Schwein gehabt. fz JaHn 23:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

@ Henriette: Sach ma ... wurde, hier, bei WIKIPEDIA, Deines Wissens nach schon mal n registrierter Benutzer mit der Begründung „RL-Troll“ gesperrt? JaHn 23:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mal der Reihe nach … @Martin: Ich glaube, wir beide sind uns da sehr einig was diese Dinge angeht. Nur neige ich immer dazu alle Seiten bedenken zu wollen und im Diskurs irgendwann (manchmal auch nie) eine letztgültige Meinung/Einstellung/Haltung für mich herauszufinden. Einerseits bin ich also voll auf der „harten“ Linie und finde auch, daß es verbale Ausfälle gibt über nicht mehr zu diskutieren ist und die die Person komplett und für immer disqualifizieren. Andererseits kenne ich auch das Projekt zu gut und habe schon zu viele Leute gesehen, die man endgültig aus der WP entfernt zu haben meinte, die dann aber in noch viel nervigerer und zeitbindender Art und Weise wiederkamen. Ich bin mir also noch immer unsicher, was der Königsweg ist und probiere halt aus. Das das machmal oder öfter nach hinten losgeht, ist wohl nicht zu vermeiden. Da muß ich mir dann auch mal Schelte von Dir gefallen lassen. Und das lasse ich lieber zu, als das ich mich verbiege und gegen meine Überzeugungen handele.

@Jahn: Nö, nicht das ich wüßte … Würde ich auch für arg verfehlt halten. --Henriette 11:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich wette, daß die jüngste „Sperre auf Benutzerwunsch“ keine 48 Stunden Bestand hat. 48 Stunden? Meinen Beitrag hätte ich nicht mit dem Ausdruck des Bedauerns löschen sollen. Nun bist Du ja auch noch eine Pöhse. Sehr schade, wenn jemand gar keinen Rat mehr annehmen mag und jede, aber auch jede Handlung als gegen sich gerichtet sieht. Gruß --217.251.119.193 18:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elian&diff=49210872&oldid=49210843 --Asthma 20:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Asthma, Hast du nichts anderes zu tun als andere Benutzer zu verpetzen wie ein 5jaehriger dem seine Sandburg kaputtgemacht wurde? -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Als verantwortungsbewußter Benutzer sorge ich mich nur um den ordnungsgemäßen Ablauf der Dinge. --Asthma 22:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hi Suuupertopcheckerbunny, dat is vermutlich ein Missverständnis. Wenn man da schon Kritik sehen möchte (obwohl ich schrieb„ Nichts gegen die Beteiligten“) dann wohl eher gans sanft am Gnu, denn Reiners Aktion fand ich eher lustig als verletzend. Liebe Grüße, Hans --Hans Koberger 22:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ah ok. Danke :) --Henriette 22:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Betrifft BIRKENWALD

Diesen ganzen Kram hätte einer sich ersparen können, wenn er beherzigt hätte, was er mir mal per EMail geschrieben hat:

„Wir brauchen hier nicht irgendwelche Jugendliche.“

Seinerzeit war ich sauer deswegen, weil es eben nicht „irgendwelche Jugendliche“ waren. Inzwischen sehe ich es genauso. Weil genau diese Jugendlichen, um die es seinerzeit ging, hier, bei WIKIPEDIA, eben nicht mitmischen. Und das ist auch gut so. HOKAHEEEHHH !!! fz JaHn 23:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mal ne andere Frage: Das „HOKAHEEEHHH“ kenne ich aus einem Puppentrickfilm aus dem DDR-Fernsehen … Weißt Du, wie dieser Film hieß? Der war grandios! Ich erinnere mich noch, daß in dem Film Schwammelbammelpilze gesammelt werden sollten und das „HOKAHEEEHHH“ immer zum Aufbruch ausgerufen wurde … Gruß --Henriette 11:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Deine Frage kann ich Dir leider nicht beantworten, aber einen Spruch möchte ich loswerden: „Kommt nicht bald ein Birkenwald? Meine Pillen wirken bald.“ Ich hoffe, Du kannst diese unsachliche Ablenkung verkraften. Gruß -- wefo 11:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das erinnert mich an die Band Ganz Schön Feist bzw an nen Song von der. Der heißt, wenn ich mich nicht irre, Pille Palle. Da kommt, im Refrain, drin vor: „Pille Palle ... schon wieder sind die Pillen alle.“ Na ja. Egal. Oder?

@ Henriette: Eine meiner zahlreichen Agentinnen, sie kommt aus der, wie sie s mit ihren eigenen Worten mal formuliert hat, ehemaligen sowjetisch besetzten Zone. Die werd ich mal fragen. Derzeit ist sie noch im Urlaub, kann also noch n paar Tage dauern. fz JaHn 23:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

FYI

[1] Gruß, --Sperrprüfungsstrumpf 02:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

kleine Nachfrage bzgl. Minne-Literatur

Schönen Tag du Beste... Du hast nicht zufällig ein paar gaaaanz simple Basisdaten (Entstehungszeitraum, Entstehungsort, Buchstabenkürzel zum finden und heutiger Aufbewahrungsort z.B.) zu

1. Wiener Leichhandschrift "W" (wohl Nationalbibl. Wien, cvp 2701)
2. Würzburger Handschrift "E" (heute München?)

wäre zu liebenswürdig :-) Im Falle Du im Urlaub bist und erst viel später antwortest, wäre ich für einen kurzen Hinweis auf meiner Debattleseite dankbar. mfG -- (das Böse) Hartmann Schedel ^Prost 14:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ganz auf die Schnelle: Schau mal da hin Marburger Handschriftencensus/"W" :) --Gruß Α 72 14:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Danke Alexander: Besser hätt ich das jetzt auch nicht hingekriegt ;)) --Henriette 14:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

wow - sowas nenne ich schnelle und gute Hilfe (praktisch alles ergattert was ich benötigte). Erst mal ein riesengroßes Dankeschön Alexander und Henriette. Gibts noch sowas Tolles für die Heidelberger Liederhandschrift "D" (cpg 350)? die ist zwar in dieser Marburger Sammlung enthalten, leider aber fehlen Entstehungsjahr und -ort (man erfährt allerdings, das sie heute in Heidelberg ist) -- Hartmann Schedel ^Prost 14:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hier ist der Eintrag aus dem Handschriftenkatalog von Bartsch 1877 und hier wird die HS etwas präziser mit „Rheinpfalz / Mainz?, um 1300“ eingeordnet. Ich bin nachher in der Bibliothek: Ich schaue nochmal im Verfasserlexikon für Dich nach. Bis denn + Gruß --Henriette 10:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

bei Dir ist einfach zuviel los Henriette - die Seite hier auf der Beobachtung zu haben ist sinnlos :-)) wie kommst Du den eigentlich noch damit klar? - Danke Dir also etwas verspätet -- Hartmann Schedel ^Prost 20:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bombelles

hallo henriette, nein ich habe leider keine weitere informationen. auch ob die dame kinder hatte scheint im unklaren. ich habe lediglich, während ich personendaten und kategorien eingegeben habe, ein wenig mehr informationen zu gefügt, die mir leicht zugänglich waren. ich kann diese art von löschanträgen nicht befürworten und stimme dir ganz zu, man braucht mehr zeit für frauen aus dieser zeitperiode, um informationen ausfindig zu machen. manchmal scheint es als wollten einige auf wp alle frauen nur unter dem namen ihrer männer behandeln, waren ja eh nur ehefrauen mütter und hausfrauen. mir ist nie ganz klar, warum immer wieder behauptet wird, wenn die ehefrau beim mann erwähnt wird, reiche das aus. auch zeitgenössisch gilt das: interessant dazu die löschdiskussion um Hildy Beyeler vom 21.juli. die frauen waren ja zu der zeit meist nicht unbedingt entdecker oder mathematiker und selbst die die vielleicht soetwas waren, haben es nicht gerade an die große glocke gehängt, weil das nicht üblich war. ich schaue daher regelmäßig nach löschanträgen und füge wenn nötig für diese damen wenigstens die minimal-daten an, meist findet sich dann doch schnell jemand der den artikel erweitert und ooops ist ja irgendwie vielleicht doch relevant. --grüße -- Kunani 21:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Also sorry ...

... aber meinst Du das hier wirklich ernst? Wer andere Benutzer niedermacht, darf dies dann noch auf deiner Seite genüsslich selbstgefällig abfeiern? Ich kann nicht erkennen, inwiefern eine Sammlung der tollen Hechte, die sich selbst auf die Schultern klopfen, weil sie ihren Gegner grad so originell abgewatscht haben, dazu dienen könnte, "mit Humor die Spirale von Verstößen gegen KPA zu durchbrechen". Ganz im Gegenteil. Irritierte Grüsse, 62.203.21.144 12:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es geht um Selbstbezichtigung. Und bisher hatte da niemand was „selbstgefällig abgefeiert“. Mich irritiert allerdings, daß es wohl besser ist eine Prangerseite hinter dem Rücken von Leuten zu führen, als sich selbst anzuklagen. Aber gut: Vielleicht bin ich einfach zu sehr davon überzeugt, daß es noch Gutes im Menschen gibt, als daß ich annehmen würde, daß Leute ihre Perfiditäten auf so einer Seite noch potenzieren. Ich schaue mir die Entwicklung der Seite mal an und entscheide in vier Wochen, ob das wirklich zu einer Selbstdarstellung des „schau mal, wie gemein ich sein kann“ führt. Ok? --Henriette 12:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kreuzigung

Hallo Henriette, der Entsperrantrag für obigen Artikel wurde unerledigt archiviert. Dr. Abdullah hat sich noch nicht wieder gemeldet, doch es gibt Bearbeitungsbedarf und einen Textvorschlag, der noch in Diskussion ist, aber als Basis für weitere Bearbeitung dienen kann. Daher bitte entsperren. Jesusfreund 15:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel war nur bis zum 5. August gesperrt. Also freier als frei zum Bearbeiten kann ich auch nicht ;)) Gruß --Henriette 17:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

OOps, Sperre im Kopf? ;-) Hätte schwören können, dass... Jesusfreund 18:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Aleviten

Der Artikel zeigt eine große Anziehungskraft auf jemanden, der die Diskussionsseite nicht so spannend findet. Ich habe keine Lust, mich in einen Editwar ziehen zu lassen, der womöglich in einer Sperrung endet, während derer besagter Herr die Diskussionsseite ignoriert, um dann nach Entsperrung wieder mit dem Spielchen anzufangen. -- ZZ 15:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ja gut … und was soll ich jetzt machen? Vollsperre des Artikels? Ich versuchs erstmal mit einem zarten Hinweis bei der betreffenden Person. Gruß --Henriette 17:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Eine Ansprache von einer dritten Person war das, was ich mir vorgestellt habe. Es wirkt oft depolarisierend. Wobei die liebliche Zartheit dieser Ansprache natürlich eine Wonne war. -- ZZ 12:34, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hihi :) Ich versuchs gern erstmal zart; den Lautsprecher kann man ja später immer noch rausholen ;) --Henriette 13:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wert der Natur

Henriette? Kannste machen, daß der Artikel Wert der Natur nach Benutzer:Jahn Henne/Wert der Natur verschoben wird? Siehe auch die entsprechende Löschdiskussion. fz JaHn 19:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der Einfachheit halber gleich hier geantwortet. Artikel ist schon in deinem BNR. Viel Erfolg :) --Henriette 19:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dafür lieb ick Dir. KNUTSCH. WIKIPEDIA lieb ick dafür, na klar, ooch. WIKIPEDIA ... steps into tomorrow. :o) fz JaHn 19:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich mache es nicht ganz so überschwenglich wie Jahn. Dankeschön! LG --Dellex 09:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Überschwenglich? Ich? Das kann gar nicht sein. Das ist überhaupt nicht meine Art. Na ja, wie auch immer. @ Henriette: Wenn Du s ohne große Mühe tun kannst, Du weißt schon, das mit dem Scanner, würde ich mich freuen. Und über ne diesbezügliche EMail von Dir auch. fz JaHn 11:45, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ok, mache ich heute Abend: Ich muß erstmal den Scanner von einem Stapel Kopien und Büchern befreien *wühl* … Bis denn --Henriette 13:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

THX. Das kommt mir übrigens irgendwie bekannt vor, das mit dem Scanner ... :o| Also, Henriette, mach Dir keinen Streß. Versprochen? JaHn 13:31, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kein KPA

Hallo Henriette. Mein Kommentar in der [Löschdiskussion] ist nicht gegen Dich persönlich gerichtet. Ich wunderte mich nur allgemein über die heftigen Reaktionen (auch in der Kackbalken-LD) und habe dann exemplarisch Deine - von mir als sehr dünnhäutig empfundene Reaktion - als Beispiel genommen. Gruß --Dababafa 23:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das war tatsächlich eine dünnhäutige Reaktion, das siehst Du vollkommen richtig :)) Dazu muß man aber auch wissen, daß ich im Thema Datenschutz und vor allem Schutz von persönlichen Daten qua Mitgliedschaft im CCC extrem sensibilisiert bin und in WP zu diesem Thema schon einige für mich hochabsurde Debatten geführt habe. Wir hatten es neulich doch schon auf der Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen: Da habe ich mich unmißverständlich positioniert (und wahrscheinlich bei einigen Leuten auch sehr unbeliebt gemacht). Wie man auf die Idee kommen kann ausgerechnet mich ungefragt in diese Liste aufzunehmen, ist mir schleierhaft. Bzw. versuchen hier einige beharrlich meine Arbeit in WP damit madig zu machen, daß ich nicht genug Artikel schreiben würde: Gut möglich, daß das mal wieder ein Versuch in der Richtung war. Ansonsten sind solche Listen für mich tatsächlich nicht mehr als ein Schwanzvergleich (sorry, aber es gibt wirklich kein passenderes Wort dafür): Mag sein, daß manche Leute sowas für ihr Ego brauchen. Ich brauche es nicht und ich habe auch sehr, sehr wenig Lust für solche Leute als Vergleichswert herzuhalten. Wer das möchte, der soll sich in Listen austoben bis sie ihm zu den Ohren rauskommen. Nur mich verschone man bitte mit solchen Spielereien. Danke aber für deine „Vorwarnung“ hier: Dein Kommentar war allerdings so freundlich, daß ich wohl auch ohne das nicht an die Decke gegangen wäre ;)) Gruß --Henriette 23:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Schwanzvergleich macht mich aber traurig, da bin ich ja mit 4 Artikeln stummelig ;-). Ich sehe es eher als Orientierung, an wen man sich bei bestimmten Fragen wenden kann. Beispielsweise habe ich als Autor bei Personen mit vielen Artikeln eher die Chance, vernünftige Antworten zu Relevanz, Strategien zur Vermeidung von Löschanträgen, Argumentation bei Löschanträgen etc. etc. zu bekommen. Als Ego-Unterstützung habe ich dies gar nicht gesehen, da sind mir eher die Leute aufgefallen, die mit Artikelaufzählung auf ihren Benutzerseiten werben oder mit selbstdarstellerisch mit Unmengen von Benutzerunterseiten Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder in nahezu jeder Diskussion auf sich aufmerksam machen. Und auch da denke ich, dass dies legitim ist, da es der Zufriedenheit dieser Benutzer dient und ihnen damit Freude an produktiver Arbeit bringen kann; Menschen sind nun mal unterschiedlich. Gruß --Dababafa 00:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ah ok, das ist allerdings eine interessante Idee sich gezielt an Leute wenden zu wollen, die in bestimmten Gebieten arbeiten und dafür solche Listen heranzuziehen. Ich halte es da ein wenig konservativ und habe meine Angeberliste ;) auf der Benutzerseite. Finde ich – zumindest für mich – schöner und aussagekräftiger, weil ich selten neue Artikel anlege und stattdessen häufiger irgendeinen verkorksten Artikel aus der Löschhölle „rette“ oder irgendwas anderes komplett überarbeite, was mangelhaft und total schlecht war. Mit „Menschen sind nun mal unterschiedlich“ hast Du allerdings sehr recht! :) Und ich finde man sollte es jedem selbst überlassen, wie er sich hier selbst darstellt oder wo er mit „seinen“ Artikeln protzen möchte. Daher ja: Meinetwegen sollen sie Listen anlegen, aber ich möchte vorher gefragt werden, ob ich da auch mitmachen will. Bis denn und Gruß --Henriette 01:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Rampenloch

Hi Henriette, Du hattest mir zu dem Artikel damals wahnsinnig gute Literatur gesandt - Problem: Du hattest den Titel des Buches und ISBN vergessen. Weisst Du noch was das war? Es tut mir total leid den Artikel noch immer so unfertig bei mir herumliegen zu sehen. Gruß --J. © RSX 12:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hi Juliana, jepp das war ein bisschen blöd, weil ich in der Mail nur auf die Disk.-Seite von Janneman verwiesen hatte. Aber zum Glück vergisst WP ja nichts :)) Die Scans sind aus dem Buch: Bau- und Kunstdenkmäler von Westfalen, hrsg. vom Landschaftsverband Westfalen-Lippe; Bd. 50: Stadt Minden, Teil 4: Altstadt 3: Die Profanbauten, bearb. von Fred Kaspar und Peter Barthold, Essen 2000 ISBN 3-88474-634-0. Steht in der Staatsbibliothek im Freihandbestand (Signatur HB 6 Dd 5550-50,4,2) falls Du noch mehr Informationen daraus brauchst (übrigens ein wirklich faszinierendes Produkt der Stadtarchäologie – alles was sie schon immer oder nie über Minden wissen wollten ;)) Gruß --Henriette 13:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

Das ist Klasse. Ich denke dass das Thema duchaus das Zeug zum lesenswerten hätte, wenn nicht gar Exzellenz, denn alles ist vohanden: Sex, crime and history. Du bist herzlich eingeladen mitzumischen, das meiste ist eh von Dir und viel fehlt nicht nicht mehr. Ich schau mich gerade um nach Bilder. Bei Flickr habe ich welche enteckt, muss mich aber noch informieren unter welchen Voraussetzungen Flickr-Bilder bei uns übernommen werden dürfen. Gruß --J. © RSX 13:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ist auf jeden Fall ein sehr interessantes Thema: Ich mag ja solche mikrohistorischen Forschungen :) Zum Mitmischen werd' ich wohl nicht groß kommen: Ich bastele gerade an einem Artikel über eine mittelalterliche Handschrift und danach will ich mir die verkorkste BKL „Leute“ vornehmen. Ich schau aber mal vorbei ;) Bis denn + Gruß --Henriette 13:33, 8. Aug. 2008 (CEST)

Prima. Vielleicht kommt bei den Mikroforschungen insgesamt noch gutes Material für den traurigen Artikel Prostitution im Mittelalter zum Vorschein. Gruß --J. © RSX 13:48, 8. Aug. 2008 (CEST)

Oh … Zur Prostitution im MA habe ich inzwischen sämtliche relevante Fachliteratur; daran scheitert es nicht ;) Aber guter Hinweis: Das wäre dann der nächste Artikel, den ich wirklich mal angehen sollte (vielleicht zum Schreibwettbewerb? *grübel*) Gruß --Henriette 13:56, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hey Henriette, ganz neue Töne... das wäre dann nach Prostitution in der Antike der zweite Versuch im SW mit so einem kontroversen Thema an den Start zu gehen, aber bei Marcus hats ja geklappt - ich glaube es war 6. Rang. Gruss --J. © RSX 14:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

QS Massaker von Katyn

hallo liebe Henriette - könntest Du bitte einen QS auf Massaker von Katyn setzen? Zur Begründung siehe auf der Diskussionsseite meinen soeben erfolgten Beitrag - das darf ja wohl alles gar nicht wahr sein und ich habe nur bis zu meinem Kritikpunkt gelesen - wer weiß was ich noch alles finden würde wenn ich weiterlesen würde (was ich nicht tun werde - wenn ein Artikel schon in der ersten Phase so hanebüchen ist dann lohnt das Weiterlesen sowieso nicht) Danke Dir und schönes WE -- Hartmann Schedel ^Prost 15:11, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hi :) Habe ich gemacht. Aber den Baustein hättest Du auch selbst setzen dürfen ;) Gruß --Henriette 16:22, 9. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Ich schreibe gerade den Artikel zur Heidelberger Liederhandschrift ;))

lieben Dank aber ich setze sowas nicht mehr seit ein QS von mir einmal zu einer völlig idiotischen und gigantischen Debatte über den QS-Baustein an der Stelle geführt hat (siehe hier - das ist was für langweilige Nachmittage mit ein bißchen Knabberzeug wenn im Fernsehen nix g'scheits läuft). Freu mich schon auf den Artikel -- Hartmann Schedel ^Prost 16:34, 9. Aug. 2008 (CEST)

3. Meinung

Hallo Henriette! Ich könnte eine Dritte Meinung gebrauchen. Hier ist so ziemlich alles erklärt (hoffe ich). Wenn Du nicht möchtest (könnte ich gut verstehen), auch kein Problem, dann bitte ein kurzer Hinweis. Der wahre WW wird auch um eine Meinung gebeten. Gruß Martin Bahmann 17:56, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Henriette! Danke für deine Meinung. Gruß Martin Bahmann 02:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zu Walthers Reichston – Bildunterschrift

Sehr geehrte Frau Fiebig, entschuldigen Sie, dass ich, zwar mit Walther, aber mit der Wiki-Technik ni9cht ganz vertraut und nicht wissend, wie man technisch auf eine Wiki-Diskussion antwortet (und mein Computer am Urlaubsort ist so wahnsinnig langsam, dass ich neue techniken lieber erst im Herbst in Wien ausprobiere), hier einfach so grob in Ihre Seite hineinantworte: Der Wiki-Verfasser der Bildunterschrift wollte offensichtlich nicht die normalisierte, geglättete Fassung abschreiben, sondern, weil unter dem Bild von C, genau den Text von C. Die Handschrift C setzt über das w von wlt kein e, sondern das bekannte -er-Kürzel. Sehen Sie es sich im Faksimile an. satzt schreibt C nicht so, sondern eben so, wie ich hineinkorrigierte. Da irrte Maurer, wenn er anderes für C angibt. Für Wikipedia wärs freilich sinnvoller, nicht genau C abzutippen, sondern den üblichen Text, mit "und dahte bein ... usw. Aber ich respektiere die Intentionen derer, die einen Wikipedia-Artikel begannen, wenn es nicht völliger Unsinn ist, so weit, dass ich Fehler korrigiere, aber nicht meine Intention über die des Erstverfassers setze. Also bitte: entweder genau C, dann so, wie ich es hineinkorrigierte, oder eine insgesamt normalisierte und textkritisch hergestellte Fassung, wie ich es an sich für besser hielte. Nochmals bitte um Entschuldigung für meine Unwissenheit in technischen Dingen und derzeit beschränkten Möglichkeiten. Auch die korrekte Formatierung des von mir korrigierten Lindenliedes werde ich wohl nur nach viel Versuch und Irrtum hinkriegen. MfG Ihr Hermann reichert

Hallo Herr Reichert, aha! :) Da gebe ich Ihnen recht: Wenn man den Text der Manesse-HS passend zum Bild nehmen möchte, dann ist es tatsächlich sinnvoll auch den Text bzw. die Schreibweise zu übernehmen. In meiner Lachmannausgabe wird „saste ich“ für A, B und C angegeben, für „welte“ bzw. „werlte“ allerdings keine andere Schreibweise (Maurer weist gar keine Variationen nach) … hmm … Ich weiß jetzt auch nicht, welche Version besser ist: An sich würde ich für die normalisierte Version plädieren, denn das ist die bekanntere und vertrautere. Wenn man unbedingt bei der Manesse-Version bleiben möchte, dann wärs vielleicht eine gute Idee darauf mit einem Klammerzusatz hinzuweisen (etwa „Textversion der Manessischen Lieder-HS“). Was meinen Sie? An der Formatierung des Lindenliedes habe ich mir vorhin übrigens auch schon die Zähne ausgebissen und mußte einen anderen Benutzer bitten, wenigstens die zweispaltige Version wieder herzustellen. Sie sehen also, daß auch „alte Hasen“ wie ich so ihre Schwierigkeiten haben :)) Wenn Sie das weiter probieren möchten, dann wäre ich sehr dankbar: Mir fehlt immer die Geduld für solche Fummeleien ;) Noch ein herrliches Wochenende wünschend --Henriette 21:36, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kann es sein

Hallo, kann es sein das sich im Bereich Esoterik bzw. Okkultismus, Magie usw. sich hier Leute sehr viele Artikel angenommen haben, die ich mal ******* nenne. Mir dünkt es das sich da eine Gruppe eingeschlichen hat, die vor allem Geschichtsverfälschung treiben und das im großen Umfang. Sekten und Bücher, wie auch Weblinks einbringen, die einschließlich sich mit Publikationen und Verlagen aus diesen Kreisen bewegt. Kann es sein das jemand, da ein bestimmter Benutzer der nicht zum Administrator gewählt wurde und wohl auch niemals gewählt werden wird, da die Richtlinie vorgibt. Ich bitte das mal gewissenhaft zu überprüfen und dagegen vorzugehen.

Die Artikel, die ich aus dem Bereich kenne, zeichnen sich meist durch Distanzlosigkeit aus. Wohlweislich lese ich allerdings nur sehr wenige von denen. Welchen Benutzer Du meinst, weiß ich nicht und ich wüßte auch nicht, welchen von denen, die in dem Gebiet arbeiten, ich ganz besonders unsympathisch finden sollte … Eigentlich mag ich sie alle ganz gern: Immerhin kann man mit denen sehr gut diskutieren, auch wenn wir teilweise sehr unterschiedliche Ansichten zum Thema haben. Und „dagegen vorgehen“ kann man am besten in der Form, daß man verläßliche Literatur sucht und findet und die Artikel umschreibt – dazu fehlen mir aber häufig Zeit und tiefgründiges Wissen (momentan kämpfe ich mit der populären Aberglaubensliteratur und das allein ist schon ein enorm weites Feld). Oder kurz: Mit nebulösen Andeutungen kann ich nicht viel anfangen. Nenn' mir konkrete Artikel und ich wil mir die gern ansehen – auf Zuruf in irgendeiner Form „einschreiten“ tu ich aber nicht. --Henriette 23:55, 9. Aug. 2008 (CEST)

A Little Bit Of It

Nabend. Wenn Du nachvollziehen kannst, daß einer WIKIPEDIA lieben kann ... dann kannst Du, vermutlich, auch nachvollziehen, daß einer wegen WIKIPEDIA ganz schön traurig sein kann. Und daß es dennoch einen Horizont gibt. Das ist der, wo, unter anderem, die Sonne aufgeht. Und untergeht. Je nach dem. Na ja. Genug des Poetischen. Vorerst. :o) fz JaHn 00:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hoffentlich bist Du nicht wegen mir traurig? Weil ich die Scans noch nicht geschickt habe? Leider hat sich gerade ein neuer Haufen Recherchematerial auf dem Scanner materialisiert und jetzt isses noch schwieriger alles odentlich abzuräumen (zumal mein Hase darauf lauert die Bücher anzufressen …). Das muß ich morgen Vormittag angehen, wenn ich ausgeruht bin … und die GEO muß ich auch noch wiederfinden … Mist! Gruß --Henriette 01:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ähm ... meinst Du das ernst? JaHn 02:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Öh … ja. --Henriette 02:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, dann find ich das nett von Dir. Danke. Das erinnert mich, sorry, an was, das was mit der für immer und ewig gesperrten heroischen BZ zu tun hat ... sie, die BZ, zitierte mal was aus nem Science Fiction-Roman, von dem ollen Bradbury, glaub ich. Das ging, sinngemäß, ungefähr so: „No matter how different you are: We love you.“ Davon mal abgesehen: Es geht mindestens um 6,5 Milliarden menschliche Entitäten und den Rest der Biomasse dieses Planeten. Da werd ich doch wohl einer letzten sein, die wegen ner EMail Streß machen. Echt ma jetz, Lady: Was meinst denn Du, was für einer ich bin ??? JaHn 02:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Datenschutz

Guten Tag, Henriette, Du kennst Dich doch im Datenschutz aus. Darf ich Dich bitten einmal hier zu schauen, ob das stehen bleiben kann oder ob das Nachspionieren mit Nennung des Realnamens (egal ob zutreffend oder nicht) weg muss. Danke und Gruß --Dababafa 12:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte solche Spekulationen für überflüssig und müßig: Wenn die Änderungen OK sind, dann ists wurscht wer die gemacht hat. Und wenn es jemand schafft über sich selbst einen guten Artikel zu schreiben: Prima. Ich lösche jetzt die Diskussionsseite: Sowas muß wirklich nicht sein. Gruß --Henriette 12:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Danke --Hei_ber 14:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ebenfalls danke und der Verweis hierin, falls eine Versionslöschung wegen der gleichen Sache nötig sein sollte. Gruß --Dababafa 14:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ähem, Henriette hilf...

Äh, ich habe die Helmholtz-Gemeinschaft nach Helmholtz-Gemeinschaft deutscher Forschungszentren verschoben, korrekt wäre aber Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren was als Redirect schon existiert, kann man das Redirect schnell-löschen, und dann wieder verschieben??? ich fürchte, ich muss dann noch 150 doppelte Weiterleitungen anpassen... nie wieder verschieben, das hat immer was Oberschlaues. Sonntägliche Grüße Cholo Aleman 16:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

PS: willst Du nichtmal ne automatische Archivierung hier anlegen? Aber wem schlage ich das vor.... Cholo Aleman 16:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Den zweiten Vorschlag würde ich unterstützen. Am Besten mit so erledigt-Kästen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

@Cholo: Ich hab gelöscht und verschoben … hoffentlich korrekt? Und: Nein, ich will keine automatische Archivierung und diese albernen Kästen kommen mir schon gar nicht auf die Seite. Wegen euch habe ich aber mal altes Zeug ausgelagert (was kann ich überhaupt dazu, daß mir die Leute andauernd schreiben?! ;)) Gruß --Henriette 17:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Moritz Kleine-Brockhoff

Könnstest du die Seite so wiederherlstellen, dass laufende Diskusionen nicht mit gelöschte werden? Thx.--Sanandros 18:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Eine „laufende Diskussion“ konnte ich da nicht finden: Nur eine Frage von Dir (die nach dem journalistischen Bereich) und ansonsten Spekulationen über den Klarnamen der IP – die m. E. da nicht hingehören. Wäre nett, wenn Du deinen einen Satz einfach nochmal hinschreibst: Dann muß ich nicht umständlich eine Versionswiederherstellung machen. Danke. --Henriette 18:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kannst du ihn mir vlt hier hinein posten? Thx.--Sanandros 19:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bitteschön: ==Journalismus== Es wäre interessant wenn man noch den journalistischen Bereich hinzufügen würde.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] 00:36, 7. Aug. 2008 (CEST) --Henriette 21:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Reiner Stoppoks Sitzpinkler & Konsequenzen

Hallo Henriette! Dir zur Info erstens das da und zweitens das hier. Bitte nicht als Kritik oder anderweitig negativ konnotiert von mir ansehen. Letztendlich ist das so, wie bei Thogo geschrieben, schon richtig. Und ich wollte nicht, dass ich mich mit Reiner&Co. so fetze, dass es wieder für tagelange threads mit Lagerbildung oder einen Nazipedia- oder Schuler-Blogeintrag reicht. Muss nicht sein...Viele Grüße Martin Bahmann 11:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hm … Du bist aber auch ein schwieriger Fall :)) Soll ich Dich bedauern oder beglückwünschen? Ich tu beides: Als Admin fand ich nichts an Dir auszusetzen, ganz im Gegenteil deine Arbeit – soweit ich sie mitbekam – immer sehr gut. Ich versteh aber auch den Wunsch sich lieber auf die Artikelarbeit zu konzentrieren: Ist letztendlich wohl befriedigender als den Vandalen hinterherzuhecheln ;) Beste Grüße --Henriette 12:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bedauern ist hier fehl am Platz, eher Beglückwünschen ;-) (was glaubst Du, wie lange meine Frau schon darauf hingearbeitet hat, dass ich das mache). Das mit der fehlenden Zeit für Artikelarbeit war schon ein ziemliches Problem in letzter Zeit und mein nächster soll immerhin bei KEA die Geschichtsfraktion zufriedenstellen ;-) Den Rest dann per mail. Viele Grüße Martin Bahmann 12:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Ratschlag

Hallo Henriette! Du hattest Dich schon Anfang des Jahres auf Diskussion:Germanische Glaubens-Gemeinschaft zu Wort gemeldet. Inzwischen tobt da wieder ein Kampf, diesmal um die Kategorie:Völkische Bewegung. Benutzer:Robert Michael Schulz möchte unbedingt vermeiden, dass diese Kategorie im Artikel steht, weil sie die heutige GGG beleidigen und in ein rechtes Licht stellen würde und außerdem die alte GGG nicht in die Wikipedia-Definition der Völkischen Bewegung passen würde. Gegebene Quellen ignoriert er oder versucht sie in seinem Sinne umzudeuten, gegenüber seinen Diskussionspartnern wird er in seinen mehr als ausschweifenden Diskussionsbeiträgen mehr als einmal ausfällig und unterstellt ihnen Nähe zur rechten Bewegung und Versuche, die alte GGG mit der Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung verbinden zu wollen, eine Verbindung, die gegen zwei Urteile bundesdeutscher Gerichte verstoßen würde. Mir wird das langsam zu bunt, nur weiß ich leider nicht, wohin ich mich wenden soll. Ein Vermittlungsausschuss scheint mir am naheliegendsten, jedoch befürchte ich, dass Robert Michael Schulz jedem Vermittler die gleichen persönlichen Beweggründe unterstellen würde, wie bisher in der Diskussion drei Administratoren und drei weiteren Benutzern ohne erweiterte Nutzerrechte; mit dem Schiedsgericht als zweiter Instanz kenne ich mich leider zu wenig aus. Hast Du zufällig einen Rat für mich? Danke, viciarg ᚨ 12:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe einen Rat für Dich: Nimm meinen Kompromissvorschlag zur Schaffung einer neuen Kategorie an. Die Gründe stehen in meinem Text. Wer den Artikel spalten will in einen Artikel "Alte GGG" und "Neue GGG" handelt objektiv zu Gunsten der Artgemeinschaft und gegen jede enzyklopädische Vernunft, da mag er dann subjektiv motiviert sein, wie er will. Ähnlich verhält es sich mit einer Kategorisierung in "Völkische Bewegung", da der gleichnamige Artikel, die Kategorie definiert. Genau das habe ich im Artikel gesagt. Meine langen Beiträge der Disk sind durchaus wichtig. Zum einen wurden von mir Nachweise gefordert und zum anderen ist das Thema kompliziert, und wird, je tiefer man einsteigt, stetig komplizierter. Lange Beiträge zeigen nur uneingeschränkte Diskussionsbereitschaft. Ich hatte gleich zu Beginn verdeutlicht, dass ich auch einen VA oder SG nicht scheue, was mir aber als Drohung ausgelegt wurde. Mein Vorschlag bringt hier die Lösung, Befriedung und Abkürzung des Konfliktes. Du solltest meine langen Textbeiträge durchdenken, um meine ausdrückliche Verneinung der bisher angestrebten Kategorisierung zu verstehen. ein guter Vorschlag ist da, den solltest Du mMn. nutzen.--Robert Michael Schulz 12:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hi Viciarg :) Ja, ich hatte mich mal ein wenig in die Geschichte und das Wirken des GGG eingelesen, bin aber weit entfernt davon ein Experte zu sein. Also ehrlich gesagt befremdet mich das Ansinnen die GGG unter der Kategorie:Völkische Bewegung einzusortieren auch ziemlich. In allen neuen Werken zur GGG die ich gelesen habe (waren, glaube ich, drei oder vier), wird sehr betont, daß die GGG sich zumindest nach außen und öffentlich von dem ganzen völkischen Klimbim distanziert: Ob man denen mit so einer Kategorisierung, die in dem Fall auf die Vergangenheit abhebt, gerecht wird, weiß ich nicht – bzw. glaube ich auch nicht. Und mir kommt es so vor – aber das bitte nicht übelnehmen – als sei man hier mal wieder auf dem beliebten Holzweg und versuche eine Verschlagwortung, wo es um eine Kategorisierung gehen soll. Das Wesentliche zumindest an der „neuen“ GGG ist – wie gesagt, mit aller Vorsicht, weil ich weder die GGG persönlich kenne, noch sämtliche Literatur dazu – wohl nicht ein völkisches Ansinnen, sondern der Aspekt einer Wiederbelebung der/einer germanischen Religion (jetzt mal abgesehen davon, wie zweifelhaft diese Idee selbst ist!). --Henriette 13:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Da hast Du sicherlich recht, das nehme ich auch gern so hin. Fraglos ist jedoch die „alte“ GGG vor 1945 von mehreren Fachautoren als völkisch charakterisiert worden. Um der „neuen“ GGG, die, entgegen Robert Michael Schulz’ Behauptung, nicht identisch, sondern gemäß den Gerichtsurteilen Rechtsnachfolgerin der „alten“ GGG ist, diese Kategorisierung zu „ersparen“ (wenn man das so nennen möchte), wäre eine Spaltung des Artikels angebracht. Dies will jedoch Robert Michael Schulz nicht, mit dieser Begründung: „Der nächste Schritt, der hier offensichtlich durchgeführt würde, wäre ein Löschantrag gegen einen abgespaltenen Artikel "Neue GGG". Dann kann der Artikel Artgemeinschaft mit einem Artikel "Alte GGG" verknüpft werden. Das nenne ich eine rechtsextreme Tat.“. – viciarg ᚨ 13:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Da gebe ich nun Dir wieder recht :) Mir ist bis heute unverständlich, warum der Artikel nicht geteilt werden sollte. Genau dieser Fakt (alte und neue GGG in einem Artikel) hat – gefühlt – doch für die allermeisten Diskussionen und Mißverständnisse gesorgt. Auch aus dem Denken der GGG selbst heraus ist es nicht verständlich (wobei mir deren Wirken insgesamt ehrlich gesagt eher schleierhaft ist), warum man beides zusammen behandeln sollte, wenn sich doch die „neue“ GGG von einem wesentlichen Bestandteil des Denkgebäudes der „alten“ GGG distanziert. Wobei man hier vielleicht nochmal deutlicher herausbekommen sollte, was das zentrale Anliegen der alten GGG war: Völkisches Geraune im Gewande der Religionswissenschaft oder -ausübung oder Religonsausübung, der zur besseren Akzeptanz das völkische Mäntelchen umgehängt wurde? Irgendwo da scheint mir die Front (wenn ich mal so sagen darf) wohl zu verlaufen … --Henriette 14:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Warum der Artikel nicht geteilt werden sollte, habe ich noch einmal ausführlich auf der Artikel-Disk dargestellt. Der Beitrag war zu umfangreich, um ihn hierher zu setzen, außerdem sollten ja die Diskussionen dort stattfinden. [2] Zu der unterschiedlichen Verwendung des Wortes "völkisch" in verschiedenen reputablen Quellen, habe ich immer wieder ausführlich in der Disk geäußert. Es geht allerdings auch um die Frage, ob die GGG "Völkische Bewegung" im Sinne des WP-Artikels war oder ist. Da wird nämlich als Merkmal z.B. das Ziel der Schaffung eines Rassestaates mit ständischer Ordnung genannt. Solche "völkischen" Merkmale erfüllt vielleicht die Ludendorff-Bewegung, aber die GGG zur Zeit Fahrenkrogs ? Das die GGG auch völkische Mitglieder hatte, ist denke ich unbestritten. Aber die GGG kann nicht nach ihren Mitgliedern beurteilt werden, sondern nach dem, was sie konstituiert: Statut, Programme oder so etwas. Gruß!--Robert Michael Schulz 00:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Warum der Artikel Deiner Meinung nach nicht geteilt werden soll, hab ich oben bereits mit einem Zitat von Dir begründet. Die außerdem von Dir aufgestellte Behauptung, die GGG Fahrenkrogs sei mit der GGG GvNs identisch, ist ebenfalls unbelegt, ja selbst GvN distanziert sich von der GGG Fahrenkrogs, die „neue“ GGG behauptet in einem Schreiben an das Berliner Abgeordnetenhaus nach den Gerichtsurteilen gar, nicht die Rechtsnachfolgerin der „alten“ GGG zu sein, sondern nur den alten Vereinsnamen übernehmen zu wollen. Daher dürfte selbst von Seiten der GGG nichts gegen eine Artikelteilung zu sprechen, was Deine Befürchtung angeht, der Artikel zur GGG GvNs werde gelöscht, so spricht die Erwähnung dieser GGG in der Fachliteratur klar für die Relevanz, und die von Dir befürchtete Verbindung der GGG Fahrenkrogs mit der Artgemeinschaft e.V. wird selbstverständlich nicht stattfinden, da sie vollkommen jeder legalen und tatsächlichen Grundlage entbehren würde.

Deinen Ausführungen zum Begriff „völkisch“ zu folgen ist, da Du Dir mehrfach widersprichst und nicht in der Lage bist, Dich kurz und präzise zu äußern, ohne größeren Zeitaufwand unmöglich.

– viciarg ᚨ 10:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

@Henriette Wieso hast Du meinen Text gelöscht?--Robert Michael Schulz 11:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Siehe eins drunter. Oder deutlicher: Weil ichs langsam satt habe, daß Du meine Disk. als Multiplikator für deine Textwüsten benutzt. Wenn ich deine Beiträge lesen will, dann gehe ich auf die Disk. zum Artikel. --Henriette 11:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Es reicht!!

Hier ist NICHT die Diskussionsseite zur GGG und auch NICHT die Disk. von Robert Michael Schulz – und deshalb habe ich auch seinen letzten Beitrag entfernt (anders ist das ja nicht zu stoppen). Langsam habe ich echt die Nase voll davon, daß sich jede, aber auch ausnahmslos JEDE Frage die mir zu irgendeinem derzeitigen Lieblingsthema von Herrn Schulz gestellt wird, zu einer Auslagerung von thematischen Diskussionen auf meiner Disk. durch ihn auswächst und ich mit Wortschwällen von Robert überschwemmt werde. Viciarg hat mir eine Frage gestellt, die habe ich so gut es mir möglich war, beantwortet. Damit hat sich die Sache dann aber auch. Wäre ich am Thema dringender interessiert, dann würde ich mich auf der Disk. zur GGG melden, keine Sorge. Sorry Viciarg, wenn Du jetzt meinen Zorn abbekommst, aber Du bist ehrlich nicht gemeint! --Henriette 11:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich habe ich mich nur hier zum Thema geäußert, weil ich hoffte, Du würdest vielleicht eine Vermittlung im Artikel oder etwaigen VA übernehmen. Unter diesen Umständen sehe ich aber davon ab. Gruß!--Robert Michael Schulz 11:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ich bin ja bei dir, Henriette, anscheinend auch sehr in Ungnade gefallen, und bin hier nur deshalb hereingeschneit, weil ich mal wieder nachschauen wollte, ob mein „alter Freund“ Robert seine zahlreichen Abschiedsreden weiterhin Lügen straft. Dass es dir jetzt auch „reicht“, ist eine erfreuliche Erkenntnis deinerseits. Die außerordentliche Zuneigung dieses Herrn hast du dir dadurch verdient, dass du mich neulich mal (nach zahlreichen erfolglosen VMs durch Robert und andere) für gleich drei Tage gesperrt hast. Ich bin insofern auch eines seiner Lieblingsthematas, und GS hat als der vorherige Kandidat bei Robert insofern versagt, als er mich natürlich niemals sperren würde, weil er meine Arbeit seit langem und Robert seit seinem Auftreten in WP kennt.

Das nur als freundlicher Hinweis. Um deine Gunst buhle ich gewiss nicht. Da hätte ich eher bei Nina oder Achim Raschka anzusetzen, die mich beide dermaßen persönlich angefeindet haben, dass ich die beiden Sperren, die du und kurz danach Sebmol mir verordnet haben, nur für schlechte Witze halten kann. --Klaus Frisch 01:24, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kategorisierung Übersetzer

Hallo Henriette, ich habe ein kleines Problem, würde aber gern etwas prinzipiellere Klarheit haben. Hainer Kober ist (nach meinen Recherchen) ausschließlich Übersetzer, deshalb hatte ich ihn in "Literatur (Übersetzung)" kategorisiert. Harro von Wuff hat da "Autor" ergänzt, was ich – sicher in Unkenntnis früherer Diskussionen – erst einmal wieder entfernt habe. Seine Erklärungen sind völlig einleuchtend. Vielleicht kannst du mir bzw. uns dazu noch einmal Genaueres sagen, die kleine Diskussion steht auf meiner Diskussionsseite. Und dazu gleich noch die Frage: Hat es einen Grund, warum es die Kategorie "Übersetzer" nicht gibt? Herzliche Grüße -- Jesi 03:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Antwort bei Dir :) --Henriette 08:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dank ebenfalls :-)) -- Jesi 13:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hans Dominik (erl.)

Hallo Henriette, siehst du da wirklich schon die Gefahr eines sich anbahnenden Edit Wars? Ich war der Meinung, dass durch meinen deutlichen Bearbeitungskommentar die IP schon Begründungen anführen würde. Egal, so ist es auch OK. Grüße, --سلوك Saluk 08:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist, ob die IP den Kommentar liest ;)) Der Artikel ist auch nur für 5 Tage halbgesperrt: Sollte es vorher eine Einigung geben, dann nehm ich die Sperre gern sofort wieder raus. Bis denn, Gruß --Henriette 08:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Henriette, gratuliere zu deinem Riecher! Jetzt war ich gezwungenermaßen eine Woche abstinent und sehe beim Wiederanmelden, dass der von dir vorausgesagte Edit War in vollem Gange ist. Man sieht, du kennst dich aus mit den "problematischen" Themen... Liebe Grüße, --سلوك Saluk 19:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Du weißt ja: Auch ein blindes Huhn … ;)) Kann ich noch irgendwas für Dich tun in dem Fall oder willst Du das über die VM lösen? Gruß --Henriette 20:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zur Zeit bin ich leider dauernd auf Reisen und kann immer nur sporadisch reingucken. Aber wie ich sehe, hat bereits einer deiner Adminkollegen sich des Themas angenommen und den Artikel gesperrt. Viele Grüße, --سلوك Saluk 07:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wie kannst Du...

nur meine edle Gesinnung in Frage stellen? Bitter entäuscht geh ich jetzt ein Eis essen und schmolle den Rest des Tages! :-D --Gruß Α 72 14:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Henriette! Mir ist klar, dass Du besseres zu tun hast, als bei einem kindischen Streit zu vermitteln, aber könntest Du bitte den Benutzer:Smial trotzdem darauf hinweisen, dass Behauptungen von dem zu belegen sind, der sie gemacht hat. Zum Hintergrund:

Ich habe eine fragwürdige Behauptung mit der Nachfrage nach einer Quelle und Relevanz rückgängig gemacht. Daraufhin wurden meine Rückgängigmachungen von Smial wiederhergestellt. Um einen Edit-War zu vermeiden habe ich daraufhin eine Begründung geschrieben und Smial auf seiner privaten Diskussionsseite darum gebeten, die Änderung nicht vorschnell wiederherzustellen, sondern erst die Begründung zu lesen. Diese Begründung erschien ihm auch plausibel, trotzdem mockierte er sich daraufhin noch über die Aufregung (die sich meinerseits bis dahin eigentlich sehr in Grenzen hielt), also auch dass ich diese Begründung nicht gleich geschrieben hatte und dass er es für eine „lustige Vorgehensweise“ hält, „etwas ohne eigene Belege zu löschen und von anderen dann Belege zu verlangen.“

Ich habe ja wirklich Verständnis dafür, dass einem mal auf die Schnelle sowas passiert, allerdings halte ich es dann schon für unverschämt, anderen auch noch die Schuld dafür in die Schuhe zu schieben, dass man sich selber nicht an WP:QA gehalten hat. Der folgende Wortwechsel war auch dementsprechend, aber am Ende droht er jetzt auch noch damit, gegen mich wegen persönlicher Beleidigung vorzugehen, da ich ihm vorgeworfen habe, er hätte „nichtmal genug Hintern in der Hose gehabt, um die Version wenigstens noch zu sichten“, was weniger eine Beleidigung, als vielmehr eine Feststellung sein sollte. Das geschah natürlich auch etwas im Affekt, ich bitte aber darum, hierbei nicht ganz zu verkennen, dass ich keine Lust habe, mir die Nachlässigkeit anderer Leute in die Schuhe schieben zu lassen. Und Einsicht kann ich bei ihm bisher auch keine erkennen.

Für viele Benutzer ist es schwer zu akzeptieren, dass Behauptungen von dem zu belegen sind, der sie aufgestellt hat. Das war bei mir bis vor einiger Zeit auch nicht anders. Ich wende mich auch an Dich, weil Du es damals warst, die uns diesbezüglich den Kopf gewaschen hatte. --Ruscsi 14:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe euch den Kopf gewaschen? :)) Na sowas (ich streite das natürlich rundweg ab!) Geantwortet habe ich gleich mal bei Smial: Ich hoffe, das beruhigt euch beide etwas. Grüße --Henriette 16:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich danke Dir für diese versönlichen Worte. Deine Einschätzung, man sollte einen Revert nicht erst nachträglich begründen, verwundert mich aber doch sehr. Bei WP:QA steht hierzu eindeutig: "3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden." Ich weiss ehrlich gesagt nicht, wie ich Deine Äußerungen mit diesem Grundsatz in Einklang bringen soll. --Ruscsi 16:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

Oh … achso :) Nein, versteh das bitte nicht falsch! Ich meinte es so, daß es für denjenigen der deinen Revert sieht viel besser ist, wenn er – egal ob im Zusammenfassungskommentar oder auf der Disk. – gleich eine ausführlichere Begründung vorfindet. Wenn man die soz. nachschiebt, dann entstehen gern solche Mißverständnisse, wie ihr es hattet. Ansonsten bin ich voll auf deiner Seite: Es sollten immer gleich Belege mitgeliefert werden und wer etwas im Artikel stehen haben will, der muß die Belege bringen (nicht andersrum). Gruß --Henriette 17:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ferdinand Lassalle

Hi Henriette, hier ein Link von zahlreichen, der m.E. belegen sollte dass die Ronsdorfer Rede von F. Lassalle kein Fake ist... http://www.spd-ronsdorf.de/index.php?id=44 . Habe ich aber wohl event. an der falschen Stelle eingefügt. Wenn du nichts dagegen hast gehört das unbedingt in den Beitrag zu dem von mir bis auf eine einzige Ausnahme hochgeachteten Lassalle (wie kann man sich als Mitbegründer der Arbeiterbewegung in Deutschland nur auf so einen reaktionären Schei... wie ein Duell einlassen?)! Ich möchte jetzt aber nicht weiter in einem lesenswerten Lemma herumpfuschen aber wäre nicht event. ein Unterpunkt wie etwa Auftritte und Reden angebracht?

Gruß 89.52.105.112 20:57, 15. Aug. 2008 (CEST) der Laber

Ah, danke Dir für die Rückmeldung! Ich habe deinen Absatz an gleicher Stelle wieder hergestellt und den Verweis auf die Ronsdorfer SPD-Seite als Fußnote eingefügt: Mir ging es nur um eine Quelle für die Zahlen und Fakten und mit der Seite bin ich vollauf zufrieden ;) Was den „reaktionären Schei... wie ein Duell“ angeht: Lies mal von Norbert Elias den Essay Die satisfaktionsfähige Gesellschaft (ist – meine ich – in den „Studien über die Deutschen“ erschienen). Der erklärt m. E. sehr gut, was es mit den Duellen und dem gesellschaftlichen Zwang dazu auf sich hatte. Gruß --Henriette 14:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole

Hallo Henriette! Hier wird gerade ein Meinungsbild zur Verwendung nationalsozialistischer Symbole diskutiert. Vielleicht hast Du Interesse? Gruß, Framhein 00:29, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ehrlich gestanden nicht sehr viel: Ich arbeite eigentlich nur über die Zeit bis ca. 1700, denn dort kenn ich mich halbwegs aus. Die Moderne ist mir zu modern, als das ich wirklich qualifizierte Äußerungen von mir geben könnte bzw. wollte ;) Danke aber der Nachfrage! Gruß --Henriette 15:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

Herbert Rittlinger

Liebe Henriette, mein Betrag sollte keine Reklame für den Faltbootkalender sein. Ich fand es erwähnenswert, dass H.R. auch zu seinem hundertsten Geburtstag noch aktuell ist. Die Wikipedia lebt doch auch von kleinen Aktualisierungen!?!?. Herzliche Grüße von Hans-Peter Mahne 17.8.08

Naja, es ist 'ne Vorankündigung für 2009; das sieht schon arg werblich aus. Vielleicht kannst Du es umformulieren, so daß der Aspekt „Rittlinger auch heute noch aktuell“ besser herauskommt? --Henriette 21:25, 17. Aug. 2008 (CEST)

"Komplett irgendwo mittendrin"

Hallo Henriette,

Ich wollte deinem Link von Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung_der_gesichteten_Versionen nach "Steht hier ausführlich" folgen, aber der Link nach Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung_der_gesichteten_Versionen/Archiv#Komplett_irgendwo_mittendrin hat einen falschen Anchor - oder ist das Absicht gewesen und ich hab den Witz nicht verstanden? Jedenfalls finde ich auch deinen Namen nirgendwo auf dieser Seite. Neitram 16:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nö, keine Absicht … vielleicht irgendwie der Archivierung zum Opfer gefallen (keine Ahnung, ich beobachte das MB nicht mehr). Aber mit diesem Link findest Du zumindest meinen Text. Mußt dann mal schauen, wo das alles gelandet ist und dann kannst Du ja auch die Antworten darauf lesen. Gruß --Henriette 17:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Ich kann das, was du dort geschrieben hast, gut nachvollziehen. Neitram 11:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Vertrauensnetz

Hallo Henriette, ich bin durch deine Sichtung in Mirjam Müntefering auf dich aufmerksam geworden und habe dich in mein internes Vertrauensnetz aufgenommen. Wenn du damit nicht einverstanden bist, gib mir gerne Bescheid. Dann entferne ich den Hinweis sofort. Einen lieben Gruß --Folkie 17:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nein, nichts dagegen :) Viele Grüße --Henriette 23:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Toll! Ich wünsche dir noch einen sonnigen Tag. Gruß --Folkie 09:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Betreuung

Hallo Henriette, vielen Dank für die nette Begrüßung. Das mit der Kategorisierung und dem Defaultsort wusste ich schon. Im Moment arbeite ich daran die Liste der Theaterstücke und die Liste deutschsprachiger Theaterstücke etwas aufzufrischen. Dabei versuche ich auch bei den Theaterartikeln, die mir über den Weg laufen, die Kategorien zu vervollständigen. Bei manchen ist der Artikelname schon hinten an die Kategorie angefügt. Dort kopiere ich das dann immer nur, auch wenn dass nicht immer so elegant aussieht. Ich hoffe das ist ok und ich wirble nicht nur Staub auf. Es ist natürlich blöd wenn du alles nachsichten musst. (Es ist wahrscheinlich nicht möglich dass ich jetzt schon sichten kann ;-) ). So jetzt habe ich noch zwei, drei Fragen. 1. Es gibt die Liste der Theaterstücke und die Liste deutschsprachiger Theaterstücke. Wäre es nicht sinnvoller eine Liste der deutschsprachigen und der nicht deutschsprachigen Theaterstücke zu erstellen? Oder vielleicht nur eine Liste. An wen kann ich mich wenden? 2. Ich finde immer wieder Artikel zu Theaterstücken, die nicht sehr vollständig sind. Wie sinnvoll ist es sie zur Qualitätssicherung vorzuschlagen (z.B. Die Kleinbürgerhochzeit)? In einem besonders krassem Fall würde ich gerne die Löschung beantragen: Mariechen von Nymwegen . Ist das gerechtfertig? Gruß --MB Ulm 11:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich sehe schon wo Du deine Schwerpunkte hast ;) Bisher habe ich noch keinen Unfugsedit von Dir gesehen: Soll ich Dir nicht einfach die Sichterrechte geben? Kostet mich nur einen Klick – und meinen Kopf, wenn Du danach zum Vandalen mutierst :) Zu deinen Fragen:

1. die Listen der Theaterstücke. Gute Frage und bei mir bist Du schon mal nicht an der falschen Adresse (ich hatte damals das Kategorien-System für die Literatur erfunden). Die Frage ist, wie man das elegant und unzweideutig löst: „Liste der Theaterstücke“ ist eigentlich ein sehr unglückliches Lemma und ich hielte es auch für extrem redundant, wenn man dort die deutschen und weltweit alle Theaterstücke führte. Eine Liste für wirklich alle Theaterstücke wird zu unübersichtlich – also auch keine Lösung (und zumindest alle bisher mit einem Artikel vertretenen Stücke findet man ja auch über die Kategorien). Schau doch bitte mal unter Liste der Referenztabellen/Literatur: Vielleicht läßt sich darüber eine Anregung für eine Lösung finden, die irgendwo dazwischen liegt? So aus dem Hut heraus könnte ich mir schon mal gesonderte Listen für jedes europäische Land vorstellen (da sollten wir wirklich genug Artikel haben) und dann je nachdem wie viele Artikel es sind, den Rest nach Kontinenten oder nochmal Ländern geteilt (nordamerikanische Stücke haben wir bestimmt viele, chinesische wahrscheinlich weniger ;) Die ganzen Listen könnte man dann wieder über so eine Referenzliste (analog zu der Lit.-Liste) erschließen.

2. Die QS gibt sich sehr viel Mühe, ist aber aller Erfahrung nach bei speziellen Fragen echt überfordert. Die machen größtenteils Grundsubstanz wie Kategorien, Formatierung, Wikifizieren und mal ein bisschen Formulierungen glätten. Letztendlich muß man schreckliche Artikel meist selbst in Ordnung bringen (ich habe mittlerweile mind. 100, die dringend überarbeitet werden müßten *seufz*). Wenn ein Artikel wirklich unerträglich schlecht ist, dann stelle ich auch einen Löschantrag: Kann Dir aber passieren, daß Du dir dann alle „auch ein schlechter Artikel ist besser als gar kein Artikel“-Vertreter zum Feind machst ;) Soweit erst mal und beste Grüße --Henriette 12:16, 20. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Das Mariechen würde ich evtl. in meinen Benutzernamensraum verschieben: Mit dem mittelalterlichen Theater habe ich mich sehr lang beschäftigt und darüber sollte ich etwas mehr rausfinden können, als dort steht ;)

Wäre echt super wenn du mir Sichterstatus verleihen könntest. * freu* Wegen den Listen: Erst einmal habe ich mir Gedanken zu dem Sinn solcher Listen gemacht. 1.die Listen dienen als Übersicht und Navigationshilfe für das Portal Theater. Wenn das so ist glaube ich, dass eine Aufschlüsselung in deutschsprachige und nicht deutschsprachige Theaterstücke erst einmal ausreicht. Es gibt nämlich gar nicht so viele Artikel zu fremdsprachigen Dramen. Zu einem späteren Zeitpunkt könnte ich mir noch eine Unterteilung in deutschsprachig, englischsprachig, französischsprachig und andere Sprachen vorstellen. Hier ergibt sich dann natürlich das Problem: Wann ist ein Stück deutschsprachig? Wenn es einen Autor mit Pass eines deutschsprachigen Landes hat oder der Autor sein Werk hauptsächlich auf deutsch verfasst hat oder wenn es in deutscher Sprache uraufgeführt wird? Eine Unterteilung nach Land erscheint mir nicht sinnvoll da Landesgrenzen nicht so haltbar sind wie literarische Werke. 2.Die Liste soll eine Übersicht über alle Dramen ermöglichen. Folge wäre eine „rote Liste“, die in Einzelarbeit nicht zu meistern ist. Nun noch ein paar praktische Fragen: Wie Ändere ich das Lemma? Wem muss ich Bescheid sagen, wenn ich so grundsätzliche Änderungen vornehmen will? Freut mich das Mariechen bei dir ein neues Zuhause gefunden hat und vergiss nicht es bei Liste der Theaterstücke einzutragen wen es etwas mehr zugelegt hat.--MB Ulm 13:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, Du bist jetzt Sichter :))

zu 1.: Vermutlich hast Du mehr Überblick über die Theaterszene in WP, daher gehe ich gern mit deinem Vorschlag mit, das zunächst mal in „deutschsprachige“ und „nicht-deutschsprachige“ Theaterstücke aufzuteilen. Dann hätten wir also „Liste deutschsprachiger Theaterstücke“ und – mein Vorschlag, weil es eigentlich unmittelbar verständlich ist – „Liste internationaler Theaterstücke“. Die Umbenennung ist ganz simpel: Das geht über die „Verschieben-Funktion“ (ist einer der Kartei-Reiter oben am Artikelfenster). Das kannst Du an sich einfach so machen, da muß keiner großartig gefragt werden. Es ist allerdings ein Gebot der Höflichkeit die Sache auch auf dem Portal Theater vorzustellen und ggf. eine Diskussion darüber zu führen. Würde ich empfehlen, sonst gibts gleich Geknatsche, weil ein „Neuling“ sowas einfach macht ;)) Was das Problem „deutsch-, englisch-, französisch- etc.“ -sprachig angeht: Darüber habe ich auch schon nachgedacht. Das Hantieren mit Landesgrenzen und nationaler Zugehörigkeit des Autors führt hier häufig zu Problemen … das wäre tatsächlich alles andere als trivial und die Lösung das über „-sprachig“ zu machen ist schon eine verdammt gute Idee. Und wahrscheinlich würden sich als Kriterium entweder „Sprache in der das Drama ursprünglich abgefasst wurde“ oder eben „Sprache der Uraufführung“ anbieten (letzteres ist wohl am nächsten dran an der Form Theater, die ja von Aufführungen lebt). Die Diskussion würde ich allerdings wirklich gern im Portal sehen, um ein paar mehr Meinungen einzuholen. Letztendlich kann man dann im Einleitungstext der Liste die Kriterien auch nochmal genau beschreiben, so daß es keine Mißverständnisse geben sollte.

zu 2.: Das verstehe ich gerade nicht ganz … Klar ist, daß wir mit einer Gesamtliste aller Dramen ein echtes Monster hätten und das wäre – da hast Du vollkommen recht – kaum mehr wart- und handlebar. An sich sind sowieso alle diese Riesenlisten ganz schrecklich und je nach Interesse das Benutzers gäbe es gute Gründe so eine Liste nach Sprache, nach Jahrhunderten, nach Alphabet, nach Genre, nach Ländern, nach Sprachen etc. immer wieder neu zu gruppieren. Jeder Ansatz hat Vorteile, jeder hat Nachteile … Lass' uns mal mit dieser Diskussion ins Portal Theater umziehen: Solche kniffligen Sachen sollten tatsächlich mit ein paar Interessierten Leuten abgesprochen werden.

Das Mariechen verschiebe ich jetzt zu mir: Ich habe vorhin drei Bücher bestellt, die hilfreich sein sollten ;)

Bis denn und Gruß --Henriette 18:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Henriette du hast recht. Ich wollte deine Diskussionsseite nicht belagern. Eröffne jetzt mal ´ne Diskussion beim Portal Theater zu dem Thema. Bist herzlich eingeladen mit zu diskutieren :-). Hab meine Teile mal rüber gezogen. Wusste nicht ob ich das mit den Bausteinen von dir auch machen kann. Muss erst noch lernen was wo hingehört. Hab da jetzt ja auch einiges dazulernen können Grad auch in puncto Löschantrag. Danke für den Sichterstatus Gruß --MB Ulm 13:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Och nö, geht gar nicht ums Belagern: Es wäre nur unpraktisch, wenn wir hier schon bis ins Detail diskutieren und dann auf dem Portal nochmal alles wiederholen müßten (weißt ja: Wiederholungen langweilen ;)) Portal Theater habe ich gestern schon auf die Beob.-Liste genommen: Sollten mir schlaue Kommentare einfallen, dann werde ich nicht zögern sie zu äußern :) Mal sehen, vielleicht kopiere ich Teile von meinen Anworten hier auch noch rüber: In diesem Fall hättest Du das aber gern auch gedurft. See you there und Gruß --Henriette 15:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

8. Braunschweiger Stammtisch am 05. September

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß, Brunswyk 16:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Date of birth of Cao Xueqin

Sorry, I don't know German at all and I have to use English instead. Most books say that the year of birthday of Cao Xueqin is 1724, not 1719. 60.0.176.171 05:27, 22. Aug. 2008 (CEST) (My Userpage - Talk page)

Oh, thats funny … The „World Biographical Information System“ (provides short biographical information on 5.24 Million people from the 8th century B.C. to the present) says the year of birthday is 1715! I'll check this. I just ordered three new books about Dream of the Red Chamber in the library and have a look at them today. --Henriette 11:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Would statement like this be proper? (English inside needs to be fixed, Thank you!)

Yes, that's ok for me and I'll add two german books: they too have a year of birth between 1715 and 1724. Thank you :) --Henriette 06:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Cáo Xuěqín (chin. 曹雪芹, * 1724 or 1715 † 1763?) ist ein chinesischer Schriftsteller und Autor des berühmten Romans Der Traum der roten Kammer.

Leben

Cao Xueqin was either the son of Cao Fu (曹頫) or Cao Yong (曹顒). If his father was Cao Yong he must be born in 1715, posthumous to Yong's death. Redology scholars are still debating Cao Xueqin's exact date of birth, though he is known to be around forty at his death. Almost nothing has survived which records Cao Xueqin's early childhood and adulthood. In recent years the new common consensus is Xueqin's father is Cao Fu.

……

Notes

60.0.176.85 05:08, 23. Aug. 2008 (CEST) (Userpage - Talk page)

Admin

Guten Morgen Henriette, kannst du mir bitte einen Admin empfehlen? Gruß --Folkie 08:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

Worum gehts denn? Oder nimm doch gleich mich ;)) Gruß --Henriette 11:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt so viele … —DerHexer (Disk., Bew.) 11:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hat wohl schon einen gefunden -- southpark 11:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst er hat einen gesucht der ihn sperrt? Cool! Das ist wirklich mal eine ganz neue Qualität im Umgehen miteinander: „Klar lass ich mich sperren – aber nicht von irgendeinem!“ :)) --Henriette 11:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Verstümmelung

Hallo Henriette, der Artikel ist nicht zu retten, aber vielleicht ist da sprachwissenschaftlich wenigstens eine Basis herausarbeitbar. Kann ein Satz mit Beleg sein, bin schon ganz bescheiden geworden. --J. © RSX 11:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Oh weh, ist der schrecklich! Rein sprachwissenschaftlich ist „verstümmeln“ die Präfixableitung zu „Stummel“ und der Stummel ist seit dem 14. Jh. nachweisbar … Hmnaja *seufz* … ich weiß nicht, ob die Sprachwissenschaft allein es retten kann: Zumindest zum Thema Mittelalter fällt mir sofort das Ius talionis ein und allein über „spiegelnde Strafen“ in der mittelalterlichen erzählenden Literatur könnte ich Dir einen Roman schreiben ;)) Boah … das ist wirklich ein weites Feld, Luise :) Vielleicht hülfe es schon, wenn man das Deutsche Rechtswörterbuch heranzöge, um wenigstens zum Thema „Verstümmelung als Strafe“ ein bisschen Grund reinzubringen. Ich bin nachher in der StaBi: Bis dahin fällt mir sicher was ein, wie man das Thema seriös angehen kann. Ich schau mal :) Bis denn und Gruß --Henriette 11:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Super, danke. --J. © RSX 12:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das ultimative T-Shirt

[3] Artikel dazu: en:Rabbit of Caerbannog Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Klasse! :)) --Henriette 07:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

-) Im Film gibt es noch einen Trojanischen Hasen, aber dazu habe ich leider keinen Artikel gefunden: en:Trojan Rabbit. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Der sagt mir jetzt gar nichts … muß den Film mal wieder schauen ;) --Henriette 07:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gewöhnungsbedürftig, aber gut. Habe ihn als DVD, wie auch die anderen Klassiker. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Löschung Jim Lehrer

Hallo Henriette,
Du hattest den Artikel Jim Lehrer gelöscht, was in der WP:LP angemeckert wurde. Außer der Formalie, dass die Frage zunächst Dir gestellt worden hätte sein sollen, finde ich nichts, was gegen die Wiederherstellung spräche. Die Bücherliste ist lang, der eigentliche Artikel zwar stummelig, aber immerhin gerade so ausreichend. Oder? -- Perrak 13:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde heute Nacht anhand der PBS-Bio den Artikel wesentlich ergänzen. Wiederhergestellt wurde der Artikel ja bereits ohnehin, aber damit sollten dann endgültig alle Bedenken ausgeräumt sein. --Marcus Schätzle 16:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sehr gut, danke! Und damit ihr nicht denkt, daß ich da irgendwelchen Willkür-Pippifax gemacht hätte: Der komplette Text des sog. Artikels lautete: „James Charles Lehrer (* May 19, 1934) ist ein Amerikanischer Journalist und Nachrichtensprecher des Senders PBS. WIRD gerade erweitert.“. Und mag ja sein, daß Fossa den LA entfernt hat. Der SLA war jedenfalls noch drin. Kann ich ja nun auch nicht riechen, daß der bereits auf den LKs als erledigt gekennzeichnet wurde, oder? Extra-Dank jedenfalls an Perrak für Nachfrage :)) --Henriette 16:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Donald, Donaldismus, etc.

Hallo Henriette, lange nix mehr gehört ;-)) Und nun habe ich offensichtlich den Begriff "Kat." falsch verstanden? Natürlich i s t Donaldismus keine Disney-Figur, das sagt ja auch keiner,auch nicht eine Kategorisierung! Sonst w ä r e ja Donaldismus nach Deiner Revertierung der Disney-Konzern! - Im Ernst: Die Frage war für mich bei meinen Verbesserungen, die ich soeben (durch Zufall draufgestoßen) vornahm, hat das Lemma samt Artikel was mit dem Konzern (so wird die Kategorie "Disney" ja definiert!!) oder mit einer oder mehreren Disneyfiguren zu tun. Und dann wird's ganz einfach und plausibel, was ich machte. Dachte ich jedenfalls bis soeben. - Ich laß' das mal nun, und warte auf Deine Nachricht. Lg., --Albrecht1 20:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hiho! Hmm … Du gibst mir zu denken :)) Ich gebe auch ehrlich zu, daß ich gar nicht geschaut habe, wie die Kategorie:Disney definiert ist *schluck*. Dort steht „Diese Kategorie sammelt Artikel mit Bezug zum Unternehmen The Walt Disney Company.“ und das passt nun wirklich gar nicht, da hast Du vollkommen recht! Aber wenn ich mir die Kategorie:Disney-Figur anschaue, dann wirds mir als Donaldist ganz wunderlich und meine Gedanken gehen in die Irre, weil wir uns dann in Gesellschaft der unerträglichen Maus und des Dummbolzens wiederfänden – auch keine schöne Aussicht :/ Wenn man es soherum denkt wie Du („mit einer oder mehreren Disneyfiguren zu tun“ haben), dann passt fatalerweise die Disney-Figur wirklich deutlich besser. *ahem* … „Irgendwas rät mir, unverzüglich den Rückzug anzutreten“ :)) Falls Du keine bessere oder passendere Idee hast, dann darfst Du mich gern revertieren ;) Viele Grüße --Henriette 21:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Zwei Möglichkeiten: 1. Zusätzliche Kat., erscheint mir suboptimal. 2. Bei der Kat. "Disney-Figur" erklärenden Satz beifügen, der das mit dem Zu-tun-Haben verdeutlicht. Damit könnten die Donaldisten samt dem Meteorologen Hans von Storch (bei dem mir zunächst am unwohlsten war), etc. gut subsumiert sein. Was meinst Du? Lg., --Albrecht1 10:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Und die Artikel Der Donaldist und Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden gehören auch nicht in diese Kategorie. Erstes ist ein Magazin, zweites ein Werk. Da habe ich doch Zweifel, ob du die Artikel vor dem Kategorisieren mal angelesen hast. Und wenn, gehört die Kat:Disney-Figur unter die Kat:Fiktive Figur oder wie die heißt und dann kommen auch nur die Figuren, und zwar die fiktiven, da rein. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Oh je, Don-kun, ich fürchte, Du hast Henriettes Stellungnahme (hier oben!!) nicht zur Kenntnis genommen. So hast Du leider zu flott und unbesehn in den Artikeln revertiert. Statt Dich erstmal an der Disku zu beteiligen und damit uns allen die Hin- und Herrevertiererei zu ersparen. Schade. - Konkret zu Deiner lustigen Frage: Klar habe ich, bevor ich mich an Kats wage, die Artikel gelesen; und beide haben nix mit dem Disney-Konzern zu tun sondern mit ner Disney-Figur! Und darum geht's bei diesen beiden Kats. Alles klar? ;-)) Lg., --Albrecht1 11:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab das schon gelesen. Aber im Moment heißt die Kategorie Disney-Figur und ist nicht weiter beschrieben. Und das heißt mE, dass dort Disney-Figuren reinkommen. Wenn man das nicht so macht, wirds mE auch eine reine Assoziierei, die niemanden weiterbringt. Da sollten die Artikel lieber unter Disney bleiben. Es hat ja auch alles von Disney irgendwas mit einer Disney-Figur zu tun. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

Was hast Du schon gelesen? Daß die Disney-Kat auf den Konzern verweist? Ja super! :-(( Es geht nun einfach nur noch darum, konstruktiv zu diskutieren, den Vorschlag, auf den wir uns einigen, umzusetzen, und dann entsprechend zu kategorisieren. Wart' doch einfach Henriettes Antwort ab, oder mach einen besseren Vorschlag, etc. Okay? Lg., --Albrecht1 11:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich meinte, ich habe Henriettes Stellungnahme gelesen. Wenn wir dazu was ausdiskutieren wollen, wäre die Disk der Kategorie aber ein passenderer Ort. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Auf mich hört ja immer keiner … ich sage schon seit Jahren, daß große Teile unseres Kategoriensystems Mist sind, weil sie keine Kategorien darstellen, sondern zur Verschlagwortung der Artikel mißbraucht werden. Und genau das macht dann diese Probleme. Ich drösele mal auf: Die D.O.N.A.L.D. ist ein Verein, der Donaldismus irgendwas zwischen Denkschule, Philosophie und Ideologie. Der Donaldist ist eine Zeitschrift, „Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden“ ist ein Buch, beides sind also literarische Werke. Total simpel, sofort verständlich und famos kategorisierbar. Jetzt kommt aber der Part der alles unnötig verkompliziert, weil man versucht diese vier Entitäten (passt ja! :)) inhaltlich über das zu erschließen, was Teil ihres Themas ist: Alle haben nämlich mit einer literarischen Figur (Donald bzw. Dagobert) zu tun und das soll jetzt ebenfalls mit einer Kategorie abgebildet werden. Und genau da krachts im Gebälk, weil die Kategorie Disney nicht über „der Artikel beschäftigt sich mit etwas, das dem Konzern zugehört“ definiert ist, sondern als „ist ein Teil des Konzerns“ – passt also nicht. Die Kat. Disney-Figur scheint gedacht als „ist eine Disney-Figur“ und nicht etwa als „hat mit einer Disney-Figur zu tun“. Wenn man es so macht wie in den Literaturkategorien und auf der abstrakten Ebene bleibt, dann wäre Kat. Disney-Figur (die tatsächlich zusätzlich in die Kat. Literarische Figur passen würde) zu definieren als „eine (zentrale/wichtige) Facette des Artikel-Themas ist eine Disney-Figur“ oder etwas abstrakter „steht in Zusammenhang mit einer Disney-Figur“. Dann könnte man alle vier problemlos dort einordnen. Da aber nicht klar ist, was diese Kategorie (Disney-Figur) eigentlich sammeln will, sollte man sie wohl besser ganz weglassen und die Kategorien nur auf der obersten Ebene auswählen: D.O.N.A.L.D.=Verein, Donaldismus=Philosophie (wenn man mutig ist) oder meinethalben auch Verein (weil der Donaldismus in direktem Zusammenhang mit dem Verein steht), Donaldist=Zeitschrift und Onkel Dagobert …=Literarisches Werk. --Henriette 12:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Stimme dir voll zu, dieses Kategorisierungsproblem gibt es in weiten Bereichen der Fiktion und Literatur hier. Mit Kat:Disney könnte ich mich noch abfinden, wenn man die dann eben etwas umdefiniert. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man es konsequent machte, dann wäre die Kat. Disney-Figur obsolet, weil man es genausogut und sparsamer über Kat.Disney+Kat.Fiktive (oder literarische) Figur machen könnte. Aber dann kommen natürlich wieder Leute an und sagen Dir, daß Pluto nicht Walt Disney ist … na, Du kennst das ja ;) --Henriette 12:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

URV bei Elisabeth zu Wied

N´abend Henriette. Sehe gerade die URV bei Elisabeth zu Wied, spätere Königin von Rumänien und Schriftstellerin unter dem Pseudonym »Carmen Sylva«. Der Artikel gelangte zu dem zweifelhaften Ruf durch ein IP-Nummern-Girl – wäre es nichr ratsam diese zu tilgen? Gruß, --Thyra 22:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Äh, wen tilgen? Den Artikel oder die IP? Ich kann beides … :) --Henriette 22:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

Den Beitrag der IP 79.195.79.55, weil durch diesen entstand doch erst die URV ... oder? Soweit ich es gelesen habe. Danke und Gruß, --Thyra 23:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich … Ich habe den Teil der IP gelöscht. Artikel sollte damit „sauber“ sein. --Henriette 00:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Deine Geduld ;o --Thyra 00:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem ;) --Henriette 00:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Huch!

Liebe Henriette, pardon: aber das geht so nicht! Der Junge ist doch gar nicht da und ihr bestückt den Piranhateich? Ich weise auch hier ausdrücklich darauf hin, dass ich diese Seite in ihrer Form und zu diesem Zeitpunkt als "Wikipedia:Administratoren/..." keinesfalls richtig eingeordnet sehe - sie ist von Brummfuß eingestellt, ist der jetzt Administrator? Etwas sprachlos grüßt --Felistoria 14:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Also liebe Feli, bitte nicht „ihr bestückt“; das Ding ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern auf dem Brummfuss'schen. Und ich mach mir das Vorgehen auch nicht zu eigen, sondern wollte lediglich darauf hingewiesen haben, daß Brummfuss das nicht superoberfies hinter dem Rücken von syrcro abzieht, sondern tatsächlich transparent vorgeht. Ob die Idee das unter den Admin-Problemen voll prominent einzustellen eine gute ist, weiß ich nicht – wahrscheinlich nicht … Aber BF kanns ja in seinen BNR verschieben, wenn er will. Temp-De-Admins gehören schon auf die AP-Seite: Wieso sollte man Admin sein müssen, wenn man das beantragen möchte? --Henriette 15:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage stellt sich nicht ...;-) --Felistoria 16:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke ! - "Bewertung"

Hallo Henriette, Danke nochmal neulich für die Hilfe / Löschung bei der Helmholtz-Gemeinschaft - jetzt ist alles verschoben etc., jemand anderes hatte noch die Falschschreibung gelöscht. Sag mal was ist das für ein Reiter, den ich oben auf den Artikeln sehe: "Bewertung"? Träume ich oder wache ich? Weder im Kurier steht was und die Seite WP:Bewertung führt zu Lesenswert und Excellent (was ich persönlich, wenn man die Ergebnisse sieht, eher für murks halte. Die Bewertung von 1-5 klingt dagegen richtig sinnvoll. (Wenn Du am Stammtisch Braunschweig teilnimmst - aus Großschwülper kommst Du nicht zufällig?? Grüße Cholo Aleman 22:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

Äh … „Bewertung“? Nee, bisher nicht aufgefallen und keinen Plan was das soll. Am besten Du fragst mal auf Fragen zur WP nach ;) Aus Großschwülper komme ich nicht, bewahre!! Ich bin doch aus Branschweig! Ein echter Klinterklater :)) Gruß --Henriette 22:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

ich dachte nur, weil Deine Vorfahren doch Hühnerbarone waren, und das mitten in der Stadt?! Jetzt erstmal gute Nacht Cholo Aleman 22:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ach so *giggel* … ja, mein Großvater war Hühnerbaron (natürlich kein echter!): Aber das war nach dem Krieg und auch nicht in der Innenstadt, sondern ein bisschen außerhalb. --Henriette 23:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens wegen der Bewertung: Wurde dort schon kurz erwähnt, und hierauf verwiesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NEU#22._August Cholo Aleman 22:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Aha!! Danke :) --Henriette 23:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dinosaurier

haie Henriette,

bzgl. deines Kommentars; ich habe das MB erstmal wieder von meiner beobachtung genommen; dieser ganze meta-kram lässt mal wieder die eigentliche artikelarbeit in den hintergrund treten. Ich hoffe die devs werden die große angst vor dieser "gigantischen veränderung der wikipedia" einfach ignorieren und das ganze einfach mal eine weile laufen lassen. mal gucken was passiert. Lustige kommentare wie gegen Willkür seitens der Developer" oder "Es gibt ... keine Erklärungen zu diesem "Feature",", "Vollkommen unqualifizierte Bewertungen" [hat denn schon jemand gesehen ob si unqualifiziert sind oder nicht?], ... am deutlichsten macht es wohl "Hätte man ja ma drüber reden können...": die wikipedia ist ein diskutiert-Club geworden indem jeder auchmal was sagen will weil er ach so wichtig ist :o) ...Sicherlich ^Post 10:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Du hast recht … bevor ich wieder Pickel bekomme und meine Zeit auch noch dafür verplempere, nehm ich das besser auch von meiner Liste ;)) Gruß von Fossil zu Fossil :) --Henriette 12:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

„…die Dinosaurier wer'n immer trauriger…“ 84.180.243.109 13:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Cornelia Funke

Liebe Henriette, sieh Dir bitte erst die LD zum kleinen Werwolf an, wenn man verhindern will, dass es für jedes Funke-Buch nen Artikel gibt, geht das dann nur mit Kurzbesprechungen im Hauptartikel; und natürlich müssen die Buchtitel dann fett gesetzt werden. LG HorstA 11:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hast Du dir mal angeschaut, was das für eine optische Grausamkeit ergibt, wenn Du eine elend lange Liste in Fettschrift formatierst? Den kleinen Werwolf kannst Du ja fett machen, wenn darunter der Kurztext kommt (den ich für „kurz“ übrigens ausgesprochen lang finde :)) Den Rest würde ich aber nicht fetten. --Henriette 12:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn man das konsequent umsetzt, was in der LD als Lösung propagiert wurde, sollen dann zu allen Büchlein sone Kurzbeschreibungen rein, damit nicht für jeden immer wieder einzelne Artikel von Wiki-Kindern angelegt werden. Nur den "Kleiner Werwolf" fett zu machen, wie ich es anfangs gemacht hatte, sieht übrigens auch nicht gut aus. Weil der Funke-Artikel wegen ihrer Massenschreibe sowieso schon sehr listenlang ist, könnte von mir aus der Buchartikel auch ruhig bestehen bleiben; aber das entspricht halt nicht den bestehenden Buch-RK. Vielleicht hast Du eine Idee, wie das Dilemma gelöst werden könnte. LG HorstA 12:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

(BK … Rainer! :)) Ich denke darüber nach und meld' mich später nochmal zu Wort, ok? ;) Gruß --Henriette 12:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einem ausgelagerten Sammelartikel zu den Werken? Rainer Z ... 12:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es so?

„Die große Drachensuche. Oder Ben und Lisa fliegen aufs Dach der Welt“

<Verlagsort> 1988 ISBN 123456789

• HierderTextmitderKurzbeschreibungesInhaltes. HierderTextmitderKurzbeschreibungesInhaltes. HierderTextmitderKurzbeschreibungesInhaltes. HierderTextmitderKurzbeschreibungesInhaltes. HierderTextmitderKurzbeschreibungesInhaltes. HierderTextmitderKurzbeschreibungesInhaltes.

„Hinter verzauberten Fenstern“

<Verlagsort> 1989 ISBN 123456789

„Kein Keks für Kobolde“

<Verlagsort> 1989 ISBN 123456789

• HierderTextmitderKurzbeschreibungesInhaltes. HierderTextmitderKurzbeschreibungesInhaltes. HierderTextmitderKurzbeschreibungesInhaltes. HierderTextmitderKurzbeschreibungesInhaltes. HierderTextmitderKurzbeschreibungesInhaltes. HierderTextmitderKurzbeschreibungesInhaltes.

--Henriette 14:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

aw

Also jeweils Unter-Unter-Kapitel (ich wusste noch nicht, dass das so weit unterteilbar ist) und dann können diese Titel auch als REDIRECT so verlinkt werden, dass die Kids das finden – eine einfache und geniale Lösung. Danke HorstA 15:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab da jetzt als erstes eine Weiterleitung aus Potilla gemacht, die leider nicht zielgenau funktioniert ()Überfrachtung mit ##, oder irgendwo ein versteckter Fehler von mir? HorstA 16:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Jupp, Du hast es etwas gut gemeint mit den ## :)) Ich habs korrigiert. Freut mich, daß Du meinen Vorschlag gut findest! Manchmal ists eben doch einfacher, als man denkt ;) Viele Grüße --Henriette 17:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfen. Liebe Grüße HorstA 20:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Broder-Streit

Hallo Henriette, du hast den Artikel sperren lassen, was ich angesichts der aufgeregten Gemüter für richtig halte. Ich habe seitdem meine Position auf der Diskussionsseite argumentativ dargestellt und mich im Ton zurückgehalten. Nun kündigt Benutzer:Polentario, der mir mangelndes enzyklopädisches Interesse vorwirft, aber offen eine Sabotage aller meiner Beiträge an: "Meine Motivation bei Broder ist purer Sadismus, es ist mir eine Lust anzusehen, wenn sich ein broder-bornierter Broderhasser quält, quält, quält und nicht vom Fleck kommt. Grins." [4] Wie gehe ich gegen solche Äußerungen vor? Ich habe einen Vermittlungsausschuss beantragt, habe aber wenig Hoffnungen auf eine Mitarbeit von Polentario (er löschte meine Benachrichtigung an ihn mit dem Kommentar "geh sonstwo spielen"). Mir ist meine Mitschuld an diesem Streit klar, möchte aber tatsächlich den Artikel verbessern, daher die Idee mit dem Vermittlungsausschuss. Vielleicht kann eine Administratorin oder ein Administrator Polentario zusätzlich schreiben, dass die obige Äußerung nicht in Ordnung ist. Danke für deine Geduld.--DoktorHeinrichFaust 13:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

By the Way

Hallo Henriette, die Koordinate von Staufenberg (Wüstung) habe ich anhand dieser dort angegebenen Graphik [5] ermittelt. Das trifft vermutlich nicht genau den Gedenkstein, liegt aber auf jedenfall auf ehemaliger Gemarkung. Gruß --thomasxb 22:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ohweh! Von den Dingern habe ich so überhaupt gar keine Ahnung … ich beschäftige mich hier eigentlich nur mit Personen, Büchern oder momentan dem Theater :) Aber danke für die Rückmeldung (und auch noch mal ganz persönlich für den Ausbau des Artikels :)) --Henriette 22:18, 26. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Ach jetzt verstehe ich erst … Ich meinte gar nicht, daß die Koordinate auf einen falschen geographischen Punkt zeigen könnte, sondern wollte wissen, ob sie im Quelltext an der richtigen Stelle ist ;)) Sorry für die mißverständliche Formulierung! --Henriette 22:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Irrtum

Hi Lady. Damals, als der Kollege Simple jenen Schiedsgerichts-Antrag (oder wie das heißt) stellte, der dazu führte, daß ich, bzw mein Account, vor der Zeit entsperrt wurde, schriebst Du dem Simple mal, sinngemäß, in ner Antwort, was er denn damit bezwecken wolle. Mit dem anti-Jahn-Henne-Sperrung-Schiedsgerichtsantrag. Der Simple antwortete, ebenfalls sinngemäß, sowas wie „ich mag es halt nicht, wenn Leute einfach so weggemacht werden“. Einerlei, welches Süppchen er kocht: Ich finde, das ist sowas wie ne Basis. fz JaHn 23:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Remember: Eine Basis ist die Grundlage eines jeden Fundaments. :o) JaHn 23:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

OK. Es ist so: Ich bin ein Weichei. Dazu stehe ich. Aber, wie s (sinngemäß) geschrieben steht, in the holy bible:

Ein Narr schlägt die Finger ineinander und verzehrt sich selbst. Es ist besser eine Handvoll mit Ruhe denn beide Fäuste voll mit Mühe und Haschen nach Wind ... fz JaHn 23:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

Für Dich

[6] Weissbier 17:40, 27. Aug. 2008 (CEST)

so sweet :)) --Henriette 20:03, 27. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber den Hasen hol ich mir [7] :-)

Kategorie:Literarisches Werk & Literaturgattungskategorie

Hallo, Henriette!

Ich und Benutzer:Marcus Cyron sind uns bei den Artikeln "Das Lächeln der Fortuna" & "Die Hüter der Rose" gerade uneins über die Einsortierung in "Kategorie:Literarisches Werk". Ich habe besagte Kategorie in die Artikel eingesetzt. Markus Cyrn hat sie jedoch wieder rausgenommen mit der Begründung, das die Artikel bereits in "Kategorie:Historischer Roman" einsortiert seien. Ich habe die Regelungen bisher so verstanden, dass ein Artikel über ein literarisches Werk sowohl in "Kategorie:Literarisches Werk" als auch in die Kategorie für die jeweilige Literaturgattung einzusortieren ist (sonst müsste man ja "Kategorie:Literarisches Werk" ganz auflösen ....). Wer hat recht?. Vielen Dank im Voraus und Gruß, --Darev 00:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Du liegst richtig mit deiner Einschätzung: Literarische Werke gehören in die Kategorie:Literarisches Werk und zusätzlich noch in eine Genre-, Sprach- und Zeit-Kategorie. Marcus hat unrecht. --Henriette 06:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

...

This is a serious bunny!

… wie hab ich mir denn den verdient? Danke :)) --Henriette 15:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur neuen Stelle und viel Erfolg! --Michael Reschke 17:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

was eine neue Stelle? Jetzt doch Beauftragte des BMBF für Wikifragen? :) Cholo Aleman 18:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nicht ganz :)) Zu meiner großen Freude darf ich für den Wikimedia e. V. jetzt hauptberuflich und nicht mehr nur nebenher Veranstaltungen mit und für die Wikipedianer organisieren. Ein Job ganz nach meinem Herzen :) --Henriette 08:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ob dem wirklich so ist wird sich ja zeigen (du sollst nicht sggressive Reden schwingen wider deinen Brötchengebern und derer, deren Betreuung dir anheim gestellt ist). Glückwunsch zum Job auch von mir, ich bin natürlich vor allem gespannt, wie die Erfüllung sich entwickelt. Bis Dienstag -- Achim Raschka 12:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Timothy Leary

Hallo, gibt es irgendein Argument warum das hier, Seine letzten Worte zu seinem Sohn Zachary waren „Why? Why not?!“ (deutsch: „Warum? Warum nicht?!“). von dir entfernt wurde. Wenn ja, würde ich das gerne mal wissen. Im englischen Wikipedia Artikel steht es jedenfalls. Sind letzte Worte nicht relevant oder immer nur relevant von wem sie sind. Ich bin sehr gepannt auf die Begründung von dir. Wie man sowas überhaupt irgendwie zu rechtfertigen versucht. Solltest du keine Begründung finden wovon ich ausgehe, kann man das ja wieder reinsetzten oder. Aber ich warte gerne, bis du dazu was geschrieben hast.

Ah ja, stimmt: Da hatte ich mich verklickt und konnte keinen Kommentar mehr schreiben. Das war doof. Rechtfertigen muß ich mich nicht (und das werde ich auch nicht tun). Aber ich erkläre Dir gern meinen Grund: Ich halte solche Informationen für trivial (das die en. das hat, ist kein Grund, daß wir es auch so machen müssen). Und weil Du selbst(?) mit dem Goethe-Vergleich kamst: Wie man unter Goethe#Tod nachlesen kann, ist auch bei Goethen nicht klar, ob er das wirklich gesagt hat oder etwas ganz anderes (wie übrigens bei Leary eine Quelle für die letzten Worte fehlt!) – im Gegensatz zu Learys sind aber Goethes letzte Worte regelrecht Allgemeingut geworden und so bekannt, daß man um eine Erwähnung praktisch nicht herumkommt. Wenn es Dich tröstet: Es mag durchaus Geschmackssache sein, ob man mehr oder weniger hypothetischen letzten Worten Bedeutung zuerkennen möchte. Ich tus nicht, daher habe ich das herausgenommen. --Henriette 23:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ah ja, stimmt.= Stimmt was ?
Da hatte ich mich verklickt und konnte keinen Kommentar mehr schreiben= Wo verklickt und wo kein Kommentar ?
Ich halte solche Informationen für trivial.= Wer ist Trivial deine Meinung zu Doktor Timothy Leary letzte Worte oder sind die letzten Worte von Doktor Timothy Leary trivial ?
Gegensatz zu Learys sind aber Goethes letzte Worte regelrecht Allgemeingut geworden und so bekannt, daß man um eine Erwähnung praktisch nicht herumkommt.
Wer bestimmt hier Allgemeingut, wenn man etwas entfernt in einer Enzyklopädie auf eigen Gutdünken was man nicht für Allgemeingut hält, beschreibt das ein neues Gesetzt ?
Es mag durchaus Geschmackssache sein, ob man mehr oder weniger hypothetischen letzten Worten Bedeutung zuerkennen möchte. Ich tus nicht, daher habe ich das herausgenommen.
Du verkündest hier den Geschmack ?
Was ist hier hypothetisch,= die Quellen sind doch in der englischen Wikipedia da, was seine letzten Worte betrifft.

Es stimmt, das meine Änderung nicht nachvollziehbar ist, weil es keinen Kommentar dazu von mir im Kommentarfeld gibt – warum sonst hättest Du bei mir angefragt, wenn nicht genau diese Erläuterung fehlte? Für trivial halte ich die Erwähnung von letzten Worten allgemein. Es sei denn – und da kommen wir zu Goethe – sie haben den Status eines Allgemeingutes und sind weit bekannt: Goethes „Mehr Licht!“ finde ich zum Beispiel in Büchmanns Geflügelte Worte mit einer halbseitigen Erläuterung (übrigens befand der Herausgeber bereits im Jahr 1898 diese Worte einer Erwähnung wert). Learys letzte Worte hatten 11 Jahre Zeit, um als so bekannt oder prägnant empfunden zu werden, daß sie Eingang in den Büchmann (meine Ausgabe ist von 2007) hätten finden können – sie sind aber nicht drin. Solltest Du einen guten Beleg haben, daß Learys „Why? Why not?!“ in irgendeiner Form in der Literatur in Bezug zu seinem Leben und Wirken gestellt wurde oder wird oder in einem z. B. englischsprachigen Äquivalent zum Büchmann auftauchen, dann gern ein „Why not?“ von mir für eine Darstellung dieses Sachverhaltes. Ich „verkünde“ keinen Geschmack, ich bezeichnete es als Geschmackssache ob man letzten Worten generell einen Status zuerkennen möchte, der eine Erwähnung zwingend macht. Übrigens könnte ich genauso rabulistisch behaupten, daß Du deinen „Geschmack verkündest“, wenn Du die letzten Worte einstellst. „ … die Quellen sind doch in der englischen Wikipedia da“ soll wohl ein schlechter Witz sein? Wir schreiben hier in der deutschsprachigen Wikipedia und hier sind die Quellen ebenfalls zu nennen. Und das „hypothetisch“ erkläre ich gern auch noch: Für „letzte Worte“ gibt es naturgemäß nur wenige und dann auch nur Ohrenzeugen . Ob das tatsächlich so gesagt wurde oder nur Produkt einer späteren Verklärung ist, bleibt völlig dahingestellt. Aber bevor das hier zu einer unendlichen Geschichte wird und ich Textmassen erzeugen muß, die in keinerlei Verhältnis zu diesen drei Worten stehen: Meinetwegen stell das Sätzchen doch wieder in den Text ein. Wir werden ja sehen ob andere Benutzer es für so wichtig halten, daß es drinbleiben muß. --Henriette 07:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

delation

Bitte, Admina Henriette, den Billy.Win-account bald löschen, thanxx, Dank Billy.Win 12:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Benutzerkonto_stilllegen: „Löschen“ können wir Accounts nicht. --Henriette 15:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

Eventuelles Persönlichkeitsrecht-Problem im Artikel Unheilige Allianzen

Verweis auf Diskussion:Unheilige_Allianzen#Nach_der_Erscheinung -

Ist es möglich, ohne eine offizielle Anfrage der beteiligten Realpersonen, ein derarties Recht nach obiger Argumentation geltend zu machen oder verhält sich die WP aufgrund einer fehlenden „Gewissheit“ ersteinmal grundlegend neutral, auch in Bezug auf eine eventuelle Versionslöschung? --Disposable.Heroes 14:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Fürwahr eine delikate Angelegenheit … ich habe gestern jemanden um Rat gefragt und rechne mit baldiger Antwort; bitte also noch um etwas Geduld. Gruß --Henriette 11:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deine Bemühungen. Hier habe ich weiterführend angefragt. --Disposable.Heroes 20:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

nur mal so

Hallo Henriette, mal was ganz anderes: Die Überschrift zu deiner Seite zeugt sowohl von Interlekt, Humor und Menschlichkeit (auch wenn sie von einem bedeutenden Denker und mal nicht von einer Denkerin stammt!...:-) Einfach nur gut und DANKE!!! Gruß 89.52.94.146 01:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Werte Frau Henriette, Ihr oben positiv bewerteter, wenngleich (zu) kurzer, Hinweis auf den Mephisto-Effekt (Faust I: 1331-1344) ist wichtig - umso schader;-), daß Sie sich mit Blick auf die Letztüberarbeitungen von €pa und anderer "Inklusionist(inn)en" n i c h t entschließen konnten, wie vorgeschlagen, Ihren Löschantrag betr. Leute zurückzunehmen ... morgen beginnt ein neuer Monat: September 2008. Setzten Sie - nachdem Sie sich´n Adminaruck gegeben hätten - die letztvorliegende, leider dann doch blind gelöschte Leute-Version, von sich aus positiv auf die Agenda - dann würden gewiß die handvoll Autor(inn)en (die´s können) daraus bis Jahresende 2008 ´n Exzellent-Text machen wollen ... Gruß Homologikuss 80.136.62.180 09:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte niemanden „der es kann“ davon ab einen exzellenten Artikel zum Lemma „Leute“ zu schreiben. In den letzten Jahren mangelte es daran aber offensichtlich … Nunja: Die Hoffnung stirbt zuletzt, nicht wahr? ;) --Henriette 11:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke, es gibt halt solche und sone und manche, die wolln mit de.wp als Autor(inn)en nix, oft auch: nix mehr, zu tun haben, ich umhör mich betr. Mephisto-Effekt und Leute-Neufassung sowohl mal bei diesen als auch bei den (zugegen: wenigen) Wikipedianisten, denen ich solide kulturhistorisch-geisteswissenschaftliche Netztexte zutraun tu;-), vielleicht wird´s dann bis Jahresende 2008 was mit beiden, Gruß;-) Luftykuss 80.136.101.59 15:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Glückwunsch!!

Die Community kann sich freuen - und Dir kann man gratulieren :-) Wir sehen uns am 2.10....--schreibvieh muuuhhhh 22:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke :) Und *einbeinausfreu* wenn Du kommst! ;) --Henriette 22:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Auch von mir Glückwunsch!! :) LG ISBN 00:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

Tips

Nabend Lady. Kannst Du dir vorstellen, mir n paar Tips zu geben? Es ist nämlich so: Vor knapp zwei Wochen haben welche, die ich, wie könnte es anders sein, vollgelabert habe, bis sie dann, von einem Tag auf den anderen, so n Ding in s Netz gesetzt haben. Ein WIKI, mein ich. Tja. Nu hab ich da Administrator-Rechte. Coole Sache. Eigentlich. Unglücklicherweise (vielleicht auch nicht) hab ich tutti completto keinen Plan von Technik. Das, Technik, ist mir so wie Mathe. Du verstehst: Böhmische Galaxien und so. Macht aber nix. Will ich eh nicht wissen. Das mit der Technik. Weil, ich bin nur n einfacher oller Volksschüler. Und blauäugig. Und blond. Was mich interessiert, sind Deine Erfahrungen. Labyrinttechnisch gesehen. Wobei ich jetzt noch unbedringendst anmerken muß, daß ich „Irr-Garten“ trefflicher finde. :o) fz JaHn 23:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Meine Erfahrungen? Lies einfach das Handbuch zur WP, das ich zusammengestellt habe :) Gibts irgendwo als pdf zum Download. Gruß --Henriette 08:43, 1. Sep. 2008 (CEST)

OK. Muß ich ma kucken. Apropos kucken: Haste das >>> http://www.underdogpictures.com/wikidoc/trailer.htm schon gesehen? Leider versteh ich kaum ein Wort. :o| fz JaHn 22:27, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ein neuer Artikel

Liebe Henriette,

Darf ich "du" sagen? ;-) Ich habe auf einem Lösch-Logbuch gesehen, dass du den Artikel zum "Weinkritiker" Golo Weber gelöscht hast. Ich muss dir gestehen, dass ich keine Ahnung von Wein und Kritikern desgleichen habe, sondern eher als Historiker aktiv bin. (Wandereisen-Holzschnitte von 1523) Nun schrieb mir aber ein Bekannter, dass dieser Herr Weber, von dem ich ehrlich gesagt noch nie etwas gehört habe, einen Artikel, oder wenigstens einen Stub verdienen würde. Da ich leider nicht genau weiß, was die Gründe zur Löschung der ersten Version waren, wollte ich dich gerne um Ihre Hilfe bitten. Ich habe einen kleinen Artikel geschrieben, bei dessen Erstellung ich darauf achtete ihn möglichst neutral zu verfassen. Du findest ihn hier. Ich möchte dich gerne nach deiner Meinung fragen, bevor ich ihn zur Diskussion stelle. Wenn du ihn sich also einmal ansehen könntest, wäre ich dir sehr dankbar. --Adrian Roßner @ QS 14:36, 1. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ich nicht Henriette bin (sie hat sicher nichts dagegen, wenn ich ihr Arbeit abnehme): a) Das Duzen ist hier allgemein üblich, siehe WP:DU. b) Golo Weber war schon des öfteren Thema auf den Löschlandidaten und der Löschprüfung, hier die Links zum Nachlesen: [8], [9], [10], [11], [12]. Und hier siehst Du, wie oft ein Artikel zu diesem Lemma schon gelöscht wurde. Tenor der Diskussionen, die ich gerade überflogen habe, war, dass Herr Weber offensichtlich die WP:RK (insbesondere die Rubrik "Schriftsteller und Sachbuchautoren" beachten) nicht erfüllt. Auch aus Deinem neuen Entwurf kann ich nicht das Gegenteil erkennen. Aber Henriette wird sicher auch noch eine Meinaung abgeben. --SCPS 14:59, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hi SCPS, das ist mir durchaus bewusst, nur wollte ich nach der ziemlich lockeren Konversation mit dem obigen Autoren nochmal sicher gehen. Trotzdem danke! ;-)

Ich habe schon befürchtet, dass das dabei rauskommt. Das Problem bei Herrn Weber ist nur, dass es zwei Parteien gibt: Diejenigen, die ihn lieben-ist wirklich so!- und diejenigen, die ihn hassen. Aus diesem Geraffel einen neutralen Artikel zu bauen ist ziemlich schwer. Mein Anliegen ist ja auch nur aus Nächstenliebe für meinen Bekannten einmal zu schauen, ob man nicht wenigstens einen Stub anlegen könnte. Wenn dieses Vorhaben allerdings nicht mit den Richtlinien der Wikipedia zu vereinen ist, was ich schon seit Erstellung des Artikels vorausgesehen habe, lasse ich das lieber bleiben und widme mich lieber meiner Geschichte! Das kann ich auf jeden Fall viel besser als einen Artikel über einen Herren zu schreiben, von dem ich noch nie etwas gehört habe. Immerhin bin ich in erster Linie als Autor und QSler der Qualität unserer Wikipedia verpflichtet. ;-) Also nochmal danke für deine Antwort!--Adrian Roßner @ QS 15:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vorneweg: Ich habe von Weinkritik und Golo Weber keine Ahnung, behaupte aber, einigermaßen zu wissen, wie Wikipedia funktioniert. Und so wie ich das sehe, ist das Hauptproblem nicht die Neutralität, sondern ob Herr Weber überhaupt relevant genug für einen WP-Artikel ist, und da war die Antwort bisher klar nein. Aus Deinem Artikelentwurf kann ich auch nichts erkennen, was dem widerspräche: Die formalen Kriterien für Sachbuchautoren (4 Bücher auf dem regulären Markt ohne Pseudo-, Selbst- und Zuschussverlage) erfüllt er schon mal nicht. Er könnte natürlich auch aus anderen Gründen relevant sein, etwa dass er in anerkannten Fachmagazinen regelmäßig als Autorität in seinem Fachgebiet zitiert wird oder breit in überregionalen Medien vertreten ist. Das alles kann ich aber bislang nicht erkennen, so dass auch ich den Eindruck habe, dass er die Kriterien für einen WP-Artikel (ob Stub oder länger, spielt dabei keine Rolle) nicht erfüllt. --SCPS 15:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe keinesfalls deine Kenntnisse über Wikipedia anzweifeln wollen! Nicht dass du das falsch verstehst.

Wie ich bereits oben sagte, gibt es Gegner und Freunde dieses Mannes. Letztere halten ihn für einen Meister seines Faches und stellen ihn auf eine Ebene mit anerkannten Kritikern. Auch von Zeitschriften wurde er schon öfters zitiert. Allerdings weiss ich nicht, ob diese Publikationen in der Fachwelt einen hohen Stellenwert genießen oder nur als Provinzblätter bezeichnet werden können. Als ich sagte der Artikel solle als Stub gelten, meinte ich eigentlich dass man aufgrund ebendieser zwei Parteien und fehlender seriöser Quellen nicht so sehr in die Tiefe gehen kann.--Adrian Roßner @ QS 16:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nur ganz kurz, weil ich gleich wieder im Zug sitzen muß: Ich erinnere mich noch gut an den Golo Weber (obwohl das 2 Jahre her ist ;)): Er ist anderen und mir negativ aufgefallen, weil sein Artikel – den er mutmaßlich selbst geschrieben hatte – 1. ziemlich aufgeblasen daherkam und dann auch noch 2. in wirklich jedem denkbaren Artikel zum Thema Wein verlinkt war. Das roch so meilenweit gegen den Wind nach Selbstdarstellung, daß ich ihn dann gelöscht habe. Also wenn Du mich fragst: Bleib' bei der Historie und setz Dich nicht mit Weinkennern in die Nesseln ;) Gruß aus Halle --Henriette 08:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hi Henriette, danke dir für dein Antwort! Ich denke auch, dass es besser ist in seinem "Element" zu bleiben. Bei der Historie weiß ich wenigstens, was ich habe! Mit Weber hatte ich bis jetzt nur Scherereien. In Der Geschichte sind die meisten, die sich aufregen könnte, ja schon tot. War das jetzt zu makaber?! Entschuldige bitte!;-)--Adrian Roßner @ QS 10:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis auf Literaturportal

Hi Henriette,

schade, dass der Hinweis auf das Literaturportal nicht in allen literaturbezogenen Artikeln stehen soll, leider scheint mir das Portal ein dasein im Verborgenen zu fristen, auch ich bin erst nach einem halben Jahr mehr zufällig darauf gestoßen. Ein wenig mehr Publicity würde diesem und anderen Portalen sicher gut tun. Elmschrat 18:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Grammatikfrage

Hallo Henriette,

hier hat sich ein kleines Grammatikproblem aufgetan. Ich weiß nicht, ob du dich bei Fragen der Grammatik des Deutschen zuständig fühlst, schreibe dich aber an, weil du mir spontan als Germanistin (das stimmt doch?) eingefallen ist. Falls du was dazu sagen kannst oder mich an einen anderen kompetenten Benutzer verweisen kannst, würde ich mich freuen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:46, 2. Sep. 2008 (CEST)

Germanistin bin ich, ja … ich schau heute Abend mal rein, aber ich habe weder Zeit noch – ehrlicherweise – Lust, mich auf eine tagelange Diskussion einzulassen: Habe gerade ein paar Sache, die sehr wichtig sind und parallel erledigt werden wollen. Bis denn, Gruß --Henriette 16:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wissen, mit dem man nichts anfangen kann.

Heute: Ortsteile von Sallgast

. Gruß, 32X 16:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Krass! Allerdings bin ich mir noch nicht sicher, ob ich dort Urlaub machen wollte ;)) Danke :) --Henriette 17:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hast du noch ...

Hi Henriette, ... die Bibliografie zu FGM befand sich doch mal in deinem Besitz; wenn ich mich richtig erinnere, hast du mal angeboten, die auch zu verschicken. Stimmt das? Gilt das noch? Falls ja: In welcher Form - Mail? Post? (Der überaus gut bewachte Artikel nervt mich schon seit Jahren - die fast gelungene "lesenswert"-Kandidatur gab dann den Ausschlag, dass ich mich mal an einer (vorerst gescheiterten) Neutralisierung versucht habe - also müssen die Mühen der Ebenen her). Gruß --Rax post 02:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ja, habe ich noch; ja, kannst Du bekommen – nur per Post allerdings: Gut 80 Seiten sind mir ein bisschen viel zu scannen ;) Allerdings hatte Juliana neulich auch schon danach gefragt (sich dann aber nicht mehr gemeldet). Ich weiß nicht, ob sie immer noch Interesse hat … Theoretisch könntest Du ihr die Kopien nach getaner Arbeit natürlich auch übergeben (oder sie geht mal in die Stabi und kopiert sich das selber). Frag' sie doch bitte wie es aussieht. Mir ists nämlich gleich wer die Kopien haben möchte (und bevor ich die wirklich zu Schmierpapier verwandle, sollte einer von euch zuschlagen ;)) Gruß --Henriette 02:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

ok, ich frage sie. Allerdings würde es mir auch nichts ausmachen, wenn ich die Kopien hätte, sie ihr nochmals zu kopieren und zuzuschicken. Ich melde mich dann wieder. (per post - dann werde ich also meine bisher wohlbehütete identität zumindest dir gegenüber offenlegen müssen - was tut man nicht alles ... ich lasse es mir durch den kopf wachsen). --Rax post 03:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

Falls Du zur Quadriga-Party am 2. Oktober nach Berlin kommst (was ich sowieso toll finden würde ;)), dann kann ich Dir die Kopien auch dorthin mitbringen :) Gruß --Henriette 09:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Quadriga-Party

Hi Henriette, da zu der Quadriga offensichtlich viele WPler kommen, würden wir gerne wieder ein Runde Keysigning und PIS "spielen". Ist es okay, wenn ich auf der Anmeldeseite eine kleine Notiz dazu mache? LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:18, 5. Sep. 2008 (CEST)

Na sicher! Mach' mal ruhig :) Solche Gelegenheiten muß man doch ergreifen ;) Gruß --Henriette 09:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

9. Braunschweiger Stammtisch am 31. Oktober

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß, Brunswyk 13:20, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss...

dich mal wieder piesacken. Was mich nämlich brennend interessiert: Habt ihr damals schon Post-Industrial Music konsumiert? Ich weiß, ihr hattet es damals noch nicht so mit Bezeichnungen, daher werde ich mal ein paar Grüppchen aufzählen: Test Dept., Einstürzende Neubauten (erste LP 1981), Foetus und Cabaret Voltaire (Nag Nag Nag). Ich kann mir gut vorstellen, dass es da genauso Berührungspunkte gab, wie mit Punk, Rockabilly, Ska, etc. Auch in den Fanzines dieser Zeit (ich hab so einen Stapel hier liegen) war das immer recht gemischt (Punk neben Ska, Psychobilly, Goth und Industrial/Avantgarde). Gruß, --n·ë·r·g·a·l 15:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Puuh … gute Frage! Zumindest ich habe „Nag Nag Nag“ immer mit großer Begeisterung gehört – war auf einem sehr geilen Sampler … da ich damals auf meinen LPs das Kaufdatum vermerkt habe (weiß der Fuchs, warum!), müßte ich rauskriegen können, in welchem Jahr das war … Geht aber erst Mittwoch, weil ich noch unterwegs bin. Ansonsten … die Neubauten habe ich auch gehört und an sich alles, was John Peel damals so zu bieten hatte. Aber 100%ig kann ich die Frage wirklich nicht beantworten, sorry. Muß nochmal meinen Informanten in Berlin fragen, mit dem ich mich damals in der Szene herumgetrieben habe ;) Gruß --Henriette 14:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Moin, Henriette!

Ich fragte deshalb, weil im englischen Gothic-Artikel steht, dass diese Berührung mit (Post-)Industrial erst Mitte der 1980s stattfand, was ich (wie immer) bezweifle. Ich gehe eher davon aus, dass es diese Berührungspunkte schon gab, als sich Gothic zu einer neuen Jugendkultur formierte. Die Kaufdaten könnten vermutlich Aufschluss darüber geben (der Fuchs wusste sicher, dass ich irgend wann mal antanze ^^). Das mit John Peel hatte ich auch schon öfters gehört. Scheint neben Graffiti einer Anlaufpunkte in Sachen Hörfunksendung gewesen zu sein. Mal sehen, ob ich die noch irgendwie unterkriege. ;) Gruß, --n·ë·r·g·a·l 13:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich schon wieder

Hi Henriette,

Das Problem mit Weber hat sich gelöst->SLA durch DeKlaus. Jetzt habe ich aber ein neues Problem: Ich muss dir gestehen, dass ich diese Zeilen an dich mit einer Stinkwut im Bauch schreibe, da eben dieser Nutzer gerade meinen Artikel über Golo Weber gelöscht hat, den ich in meinem Nutzernamensraum geschrieben habe. Die Löschung an sich macht mir nichts aus, doch hat der Nutzer auch einen persönlichen Angriff gegen mich mit eingebracht und meinen Ruf geschädigt ohne auch nur einen kleinsten Beweis dafür zu haben.

Wie du weißt war ich gerade dabei die damaligen Teilnehmer der Löschdiskussion zu befragen. Plötzlich stand auf der Artikelseite, dass ich ja schon mal versucht habe diesen Artikel einzustellen, was für meine schlechte Qualität als Autor spreche, dessen Beiträge unter dem Niveau der Wikipedia liegen. Wie kam er zu dieser Äußerung? Nun da er damals derjenige war, der die Löschung des Artikels am lautesten befürwortet, fragte ich natürlich auch ihn, ob mein Artikel besser sei als der Alte, mit dessen Erstellung ich nichts zu tun hatte. Diese simple Frage nahm er zum Anlass mir Vandalismus zu unterstellen. Diese Äußerung traf mich sowohl als Autor als auch als Jugendlichen, der vorher dachte in der Wikipedia wären junge Mensche gerne gesehen. Nun, liebe Henriette, möchte ich mich nochmal bei dir und den anderen Teilnehmer der obigen Disk. bedanken, die ihr mir sowohl mit einem höflichen Tonfall als auch hilfsbereit zur Seite gestanden habt. Ich für meinen Teil werde, wenn Klaus nicht auf meine Nachricht antwortet, noch um einen Vermittlungsausschuss bitten und mich dann für's Erste zurückziehen. Solchem Stress, der mir wegen eines Hörsturzes vor einem Jahr, auch körperlich schadet, setze ich mich nur ungern aus. Viele Grüße --Adrian Roßner @ QS 17:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hat sich doch noch geklärt

Hi Henriette,

Ich bin's nochmal. Die oben genannte Geschichte hat sich von selbst geklärt. Klaus und ich haben nochmal in aller Ruhe drüber geredet und nun sind alle wieder glücklich.;-) Gruß--Adrian Roßner @ QS 01:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dein Kackbalken

Ich finde das nicht gut. Warum soll ich es mir gefallen lassen müssen, wenn Beleidigungen gegen mich, nachdem sie per KPA geahndet wurden, auf einer deiner Unterseiten für die Ewigkeit konserviert werden? -- 790 18:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das Delikt klar ist, solltest Du auch keine Sorge haben, wenn das konserviert bleibt? Und dass man seine Sünden mit etwas Selbstironie beichtet, sollte gewollt sein - es ist aber gebeichtet. -- Brainswiffer 19:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Euch mag das alles klar sein, aber ich verstehe nur Bahnhof … Es geht also um Benutzer:Henriette_Fiebig/K.A.C.K.B.A.L.K.E.N., ja? Und darauf wurde ein Löschantrag gestellt, weil sich Brainswiffer selbst eingetragen hat? Kann mir jemand erklären, wo da das Problem liegt, zumal ich die Seite schon nach dem ersten LA entschärft hatte und ganz klar geschrieben habe, daß nur Selbstnominierungen zulässig sind? --Henriette 14:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ach Henriette sind nur zwei Benutzer die sich gestern sehr lieb hatten. Das übliche halt und am Ende muss der K.A.C.K.B.A.L.K.E.N. dran glauben. Liesel 14:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Eintrag dient offensichtlich weniger der Selbstironie als vielmehr einer Erneuerung des beleidigenden Ausspruchs. Der Benutzer darf hoffen, bei Verleihung des "Preises" den Ausspruch nicht nur in deinem Beschimpfungszoo, sondern auch auf seiner Benutzerseite präsentieren zu "dürfen". Dear Henriette, WP:KPA ist hier eine der wichtigsten Regeln, und du kannst nicht verlangen, dass ich oberflächlich auf ironisch (d.h. eben gerade auch zweideutig) gebürstete Beleidigungen toleriere, nur weil du es irgendwie für heilsam hälst. -- 790 14:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, daß ich irgendwas für heilsam halte – die Seite ist mit so derart deutlich erkennbar ironischem Unterton gestaltet, daß ja selbst der „kurzsichtige Wattwurm“ das erkannt hat, oder nicht?! Und so langsam werde ich echt sauer, weil Du mir (und übrigens auch öffentlich!!) unterstellst, daß ich nur Böses im Schilde führe und per Dekret irgenwelche miesen Sachen durchdrücken will. KPA und AGF gelten nämlich auch für mich, falls Du das vergessen haben solltest! Und falls es Dir nicht aufgefallen ist: Mit dem ganzen Zirkus, den Du gerade um diesen lächerlichen Eintrag veranstaltest, machst Du a) Werbung für eine Seite, die Du doch eigentlich weghaben willst und b) die ganze Sache, die Dir doch so unangenehm ist, nur noch bekannter. Ich weiß nicht wieviele Leute meine Disk. auf ihrer Beob.-Liste haben, sei aber gewiss, daß ich keine schönere Werbung für die Seite hinbekommen würde – ganz ehrlich: Du trittst Dir gerade selbst ganz heftig vors Schienbein und meinetwegen mach damit weiter. Aber gib' nicht mir die Schuld daran! --Henriette 15:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, sonst wäre mir doch glatt diese enorm bedeutungsvolle Seite entgangegn, was wäre das für ein Jammer gewesen...

Etwas zum Lachen für mein Supertopcheckerbunny:

Donnie: Why do you wear that stupid bunny suit? Frank: Why are you wearing that stupid man suit? aus [13] --MARK 15:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich teile deine Vorstellungen von Ironie nicht und bin auch nicht dazu verpflichtet. Du willst mich zwingen, persönliche Angriffe gegen mich auf einer deiner Benutzerseiten zu tolerieren. Ich kann das nicht hinnehmen und werde, da du eine Kooperation verweigerst, die Äußerung, für die der Benutzer Brainswiffer bereits drei Stunden gesperrt wurde, gemäß WP:KPA entfernen. -- 790 15:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich zwinge überhaupt niemanden zu irgendetwas: Wie kommst Du dazu mir Derartiges zu unterstellen?!? Es handelt sich um eine Seite in meinem Benutzernamensraum und der einzige, der hier per Zwang und Dekret etwas durchdrücken will, das bist Du: Anstatt Brainswiffer freundlich zu fragen, ob er seinen Eintrag selbst entfernt, stellst Du einen Löschantrag auf meine Unterseite! Was willst Du eigentlich von mir? Vor allem wenn ich „ … eine Kooperation verweigerst“ lese!? Was für eine Kooperation denn? Bisher habe ich nur zwei kryptische Sätze auf meiner Disk. und mußte mir selbst zusammenreimen, um was es wohl überhaupt geht. Dann finde ich einen Löschantrag auf einer Unterseite in meinem BNR: Ist das deine Vorstellung von „Kooperation“?? Vielleicht erklärst Du mir überhaupt mal, was Du willst bevor Du mich hier anpupst?!

Vielleicht willst Du, daß ich meine Seite lösche, nur weil Dir ein Eintrag (in dem noch nicht mal unmittelbar erkenntlich dein Name genannt ist) nicht passt? Und das muß natürlich schön öffentlichkeitswirksam per LA passieren: Reicht ja nicht, mich vorher auf meiner Disk. anzusprechen und eine Antwort abzuwarten.

Ich werde den Teufel tun und der Löschdiskussion in irgendeiner Form vorgreifen oder durch Löschung meiner Seite Tatsachen schaffen. Du mußtest ja das Theater mit dem Löschantrag anfangen, dann halte es gefälligst auch durch! --Henriette 15:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, ich kenn einen Donny der war leidenschaftlicher Bowler, bis zu seinem tragischen Herzinfakt. Auslöser war so eine subversieve Nihilistengang aus Bremen die irgend eine Geldforderung hatten gegen Donnys Teamkollegen, was er aber nicht verstand. Der eigentliche Sargnagel war jedoch sein Bowlingpartner Walter, der zwar weder echter Jude war, und auch kein echter Vietnamkämpfer, sich aber darauf berief autentisch berichten zu können und sich zu identifizieren, da seine Exfrau Jüdin war und er selber irgendwo in der Etappe einen Versorgungsposten inne hatte und die Front samt Vietkong noch weiter weg war. Walter setzte Donny einfach mit seiner colehrischen Art seelisch unter Druck, und liess Donny jederzeit seine Herblassung und die eigentlich selbstbezogene Minderwertigkeit spüren. Nun auf jeden Fall hatte Donny es so gesehen wirklich einfach, er nahm wenig vielen wirklich krumm - mMn. ignorierte er so etwas schlicht, beziehungsweise drang so etwas nicht wirklich ins Bewustsein des Glücklichen durch. Donny liebte das Leben und die Menschen und die Person die wichtig und Vorbild in Sachen gelassen zu leben für ihn war - sein anderer Bowlingteam-Mate den alle die ihn kannten den Dude nannten....--Gruß Α 72 16:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das schlaue Buch

schon gesehen? [14] -- Cherubino 23:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

Oh wie hübsch :) Ich hatte ja damals den Eintrag zum Schlauen Buch verfasst, wurde sofort zusammengestaucht (wg. „keine Artikel über Fiktives“) und dann wurde das Schlaue Buch in einem gruseligen Sammelartikel („Orte und Gegenstände in Entenhausen“) geparkt … Den Optimismus bezüglich Wikipedia als Schlaues Buch kann ich also noch nicht so ganz teilen ;)) --Henriette 14:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

Kalenderblatt von Bayern2 vom vorletzten Freitag zur gefälligen Verkostung. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sichtung

Werte Frau Fiebig, darf ich Sie um Ihr gelegentliches mediaevistisches placet zu meinem Steinmar-Beitrag bitten? Ich habe noch etwas hinzugefügt und ein wenig aufgeräumt... Danke. --Markus Wolter 08:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gesichtet ist er zwar schon, aber ein Lob für den schönen Text kann ich wenigstens noch aussprechen ;) Auch wenn ich erklärtermaßen weder Experte für, noch Liebhaber des Minnesangs bin, war das eine erbauliche Lektüre! Eine Bitte zur Literaturliste noch: In Wikipedia werden die Autoren in der Reihenfolge Vorname, Nachname genannt und nicht so wie es überall in der germanistischen Fachliteratur üblich ist (ist mir nie gelungen herauszubekommen, warum wir in WP einen derartigen Sonderweg gehen …), wäre also prima, wenn Sie das korrigieren würden. Dabei können Sie auch gleich die Titel der Publikationen kursiv setzen – auch das eine Spezialität der Wikpedia – und vielleicht auch noch die Abkürzungen der Zeitschriften-Titel auflösen (das würde ich unter Leser-Service verbuchen: Nicht jeder unserer Leser ist ein Kenner der Fachliteratur). Also vielen Dank für den schönen Text und viele Grüße --Henriette 15:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe zu danken; für die freundliche Replik.

Die Formatierung der Literaturangaben wird nächstens wie gewünscht geändert.

Beste Grüße --Markus Wolter 19:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

YOU-Vorstellungstext

Hallo Henriette, sorry, dass da so lange nix gekommen ist. Bin einfach momentan so stark eingespannt überall, habe mir aber jetzt gerade Zeit genommen, einen Text zu schreiben, den du nach Belieben umformen und umgestalten kannst, wie es dir passt :-) Viele Grüße, --buecherwuermlein 19:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Kuno Raeber

Hallo Henriette, Du hast bei Kuno Raeber meine Änderungen bei den Literaturangaben zurückgesetzt, aber wenn Du Dir bitte einmal in WP:Literatur dort die „Beispiele“ ansiehst, dann soll man doch genau so verfahren, wie ich das in meinem Artikel tat?? Beste Grüße von Sverrir Mirdsson 11:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

Achso … oh sorry: Ich hatte nur die Anführungszeichen im Auge und las das als " …" anstatt korrekt „ …“. Ich muß Dir allerdings gestehen, daß ich von unseren Anweisungen zur Formatierung von Literaturangaben so ziemlich nichts halte (und als Germanist und Bibliothekswissenschaftler bilde ich mir mal ein davon etwas zu verstehen ;) Zumindest finde ich die Kursivierung von Aufsatzsammlungs- oder Zeitschriftentiteln komplett überflüssig: Also nicht: H. Fiebig: Literaturangaben aber richtig!, in: Jimbo Wales et al., Wikipedia. Alles was man wissen will, WP-Hausen 2008 sondern … in: Jimbo Wales et al., Wikipedia. Alles was man wissen will, … . Es ist nicht falsch was wir da vorschreiben, ich finds nur überflüssig und sinnlos. Einen Sammelband- oder Zeitschriftentitel erkennt man in dem Fall schon anhand des vorangestellten „in: <Autor>, <Titel>. Da noch zusätzlich über eine Kursivierung darauf hinzuweisen, daß es sich um einen Titel handelt, ist Quatsch. Du kannst meine Änderung also gern wieder zurücksetzen; wie gesagt: Es war mehr ein Lesefehler von mir ;) Gruß --Henriette 12:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich sah das bisher ähnlich und hatte deshalb Zeitschriftentitel etc. in Anführungszeichen gesetzt, bis ich vor kurzem las, dass dies in WP so nicht gehandhabt werden soll. Und nun habe ich mich daran begeben, in all den von mir angelegten Artikeln das entsprechend zu ändern. (Jeden Tag 1 bis 2, so als „Entspannung“ zwischen meiner sonstigen Arbeit.) --Sverrir Mirdsson 12:30, 11. Sep. 2008 (CEST)

1, 2 chatterei?

ich mach mich dann von dannen; hat es Sicherlich vergessen gelle ;) ... Morgen ein neuer Versuch? ...Sicherlich ^Post 22:46, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ja, echt vergessen, weil ich Quadriga-Party-Planung gemacht habe, sorry! Morgen ein neuer Versuch klingt prima :)) --Henriette 23:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

Memo

Moin Henriette, auf der Website meiner Bank war heute ein Hinweis auf die Messe "EINSTIEG Abi" [15]. Für dieses Jahr ist es natürlich zu spät, aber wollen wir uns diese Messe für nächstes Jahr vormerken? Imho eine geniale Gruppe von potentiellen Autoren (Abiturien, Bald-Studenten), die wir für WP gewinnen sollten. LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Als jemand der heute noch Albträume von seinem Abi hat, bin ich bei dem Thema eher mit schorfigen Ellenbogen behaftet :)) Nee, hast schon recht: Korrekte Zielgruppe! Coole Sache und „vormerken“ ist eine sehr gute Idee. Ich mach' das mal ;) Bis denn und Gruß usw. --Henriette 04:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Übersehen?

Hallo, könnte es sein, dass du beim Sichten dieser Änderungen etwas übersehen hast? Wundere mich da gerade ein wenig. Gruß --MdE ^✉ 17:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, kann sein, daß ich mal was übersehe. Was meinst Du konkret? Und warum hast Du das Geburtsdatum wieder entlinkt? --Henriette 22:25, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die IP hat alle Jahre im Artikel (und zum Teil auch Monate und Tage) verlinkt, Kursivschrift durch Anführungszeichen ersetzt und geschützte Leerzeichen entfernt. So wie ich das verstanden habe sollten Daten nicht verlinkt (WP:VL) und Anführungszeichen nur für Zitate (WP:TYP) verwendet werden. Deshalb die Nachfrage. Dass das Geburtsdatum (die Ausnahme) durch meinen Revert nicht mehr verlinkt ist, habe wiederum ich übersehen. Gruß --MdE ^✉ 23:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Fundstück

Ich wollte dich ja schonen, aber ML meinte, dich interessieren Gletschermumien aus der ausgehenden Jungsteinzeit und freundlicherweise steht das Bild schon unter CC-BY 2.0 -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 18:19, 13. Sep. 2008 (CEST)

Großartig, ein bedeutender Fund! Sollte Teil der Duckomenta werden (die ja auch aus Braunschweig kommt). Cholo Aleman 21:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Liebe Henriette

darf ich dich noch einmal bitten hier einen dringenden QS-Baustein zu setzen? Begründung gibts auf der Diskussionsseite. Ich wäre Dir sehr verbunden. -- Hartmann Schedel ^Prost 00:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Opa vom Krieg erzählt

Eben beim Nachschlagen eines Mathematikers des 19. Jh. aus der zweiten Reihe mal wieder eine lustige Einzelfallbeobachtung gemacht:

• Was hat sich in vier Jahren und achtzig Edits getan?

Inhaltlich nichts, Tippfehler beseitigt, Kategorien und Interwikis hinzugefügt, Formatierung. Aber immerhin nicht schlechter geworden.

--Pjacobi 13:13, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftliche Prosa

wie ich eben sehe, warst Du es ja mal (vor Jahren), die diese Kat angelegt hat - was will uns die eigentlich sagen?? Einen Satz könnte man doch für einen Hinweis spendieren, ob hier mehr Werke, oder Autoren, oder beides oder Preisträger des Sig-Freud-Preises für ebendiese Prosa reinsollen. So hat es was prosaisches -:) Ich hätte ja gleich am liebsten zum Löschwasser gegriffen, um diese Kat auf den Müllhaufen der Geschichte zu fegen, aber der Respekt vor der Kollegin Fiebig läßt mich davor zurückschrecken, da ich möglicherweise den tiefen und tiefsten Sinn dieser Kat noch nicht erfasst haben mag. Jetzt aber Schluß mit der zeitraubenden unwissenschaftlichen Prosa. Grüße Cholo Aleman 22:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Da mußte ich aber erstmal lange überlegen :)) und bin tatsächlich unter Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Biologie#Kategorisierung_der_Fachliteratur fündig geworden: Die Idee die dahinter stand, ging davon aus, daß wir sowas wie die Werke von Konrad von Megenberg (z. B. Das Buch der Natur) schlecht unter „Sachbuch (Biologie)“ einordnen können, weil ein Buch des Mittelalters (der Antike, der frühen Neuzeit) mit einem modernen Sachbuch und dessen Anspruch natürlich nicht vergleichbar ist. Das es aber dem damaligen Anspruch an Wissenschaftlichkeit genügte und zudem in Prosa (und nicht – wie die meisten z. B. mittelalterlichen Werke) in Reimen verfasst war, haben wir diesen Begriff erfunden (ich glaube, der kam nicht von mir … weiß ich aber nicht mehr genau). Scheint allerdings so, als habe sich da inzwischen alles mögliche angesammelt, nur nicht das, was wir damals intendiert hatten … hm … --Henriette 10:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Scheint mir auch so (Der Schein trügt ja, wenn es ein falscher ist!) - es ist wohl so ziemlich das Gegenteil von dem herausgekommen, was gedacht war. Die Naturalis historia oder etwa die Historia animalium sind nicht drin. Ich kenne den Begriff übrigens nur vom Sigmund-Freud-Preis für wissenschaftliche Prosa - so eine richtige WP-Eigenerfindung ist es also eigentlich nicht. Ich fände auch etwas Richtung "historische Naturkunde" besser - es ja nicht Biologie, Chemie oder Physik, sondern alles in einem. (PS: schon noch ein paar Teilnehmer für den OS-Tag in Magdeburg gefunden?? Man sieht es ja in Deinen Edits.) - nach dem was Du oben geschrieben hattest müsste es für die mittelalterlichen "wissenschaftlichen Reime" noch die "Kat:Wissenschaftliche Verse" geben, oder ?? --:) Grüße --Cholo Aleman 20:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

Zwei Fragen

Hallo Henriette, nach der Sommerpause möchte ich versuchen, meinen Artikel über Margret Hofheinz-Döring umzubauen, nach dem Grundsatz Biographie - Werk - Rezeption, das geht aber nicht in einem Schwung. Ist es möglich, ihn vorläufig so zu lassen, wie er ist, und gleichzeitig komplett in meine Benutzerseite / Artikelwerkstatt zu kopieren, um da daran zu arbeiten?

Als zweites würde ich gerne ein paar Bilder zu Faust oder Parzival beisteuern, da steht aber noch auf der Diskussionsseite als letztes Deine Ablehnung. Ich hatte ja gehofft, daß Artikel-Fans bei Commons nachschauen, was das für tolle Bilder sind und sie dann selbst holen. Nun weiß ich nicht recht, ob oder ob nicht ... Mit herzlichen Grüßen --Brigitte-mauch 17:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zu deiner ersten Frage: Grundsätzlich kannst Du natürlich den Artikel in deine Artikelwerkstatt kopieren und daran arbeiten: Dumm ist nur, daß dann zwei parallele Versionen in der Wikipedia bestehen und mindestens theoretisch an beiden gearbeitet werden kann. Das gibt ein Problem, wenn Du mit deiner Version fertig bist, weil Du natürlich auch die Änderungen der anderen Leute berücksichtigen solltest. Solange nur Du allein an deiner „Werkstattversion“ gearbeitet hast, könntest Du die Version einfach mit copy&paste über die Version im Artikelnamensraum drüberkopieren, aber sobald auch nur eine einzige andere Person eine Änderung dort (also in der Werkstattversion) vorgenommen hat, kollidiert das mit den Projektvorgaben, daß immer alle Autoren genannt werden müssen. Dann ists schon einfacher, wenn Du den Artikel extern (also z. B. in einem Texteditor) nur auf deinem Rechner bearbeitest und dann den fertigen Text in die Artikelversion einbaust.

Bezüglich Faust und Parzival bin ich immer noch nicht überzeugt, daß Bilder von Margret Hofheinz-Döring derzeit eine sinnvolle und vor allem auch unumstrittene Ergänzung zu den Texten darstellen würden: Wenn überhaupt, dann gehört sowas in einen Absatz zur modernen Rezeption der Stoffe und da siehts z. B. beim Parzival recht eindeutig aus. Der Abschnitt ist superkurz und neben so bekannten Leuten wie Richard Wagner, Dieter Kühn, Peter Knecht und Adolf Muschg nähme sich eine relativ unbekannte Künstlerin doch etwas seltsam aus. Zum Faust gibt es – soweit ich sehe – bisher gar keinen Artikel, der sich ausführlich mit der Rezeption befasst (erstaunlich eigentlich!). Ich würde also von einem Einbau der Bilder bis auf weiteres absehen. --Henriette 10:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Halte mich bitte nicht für penetrant, Margret Hofheinz-Döring hat die beiden Themen eben deswegen aufgegriffen, weil sie sonst in der aktuellen Kunst nicht im Mittelpunkt standen. Aber eben sehe ich: Bei Faust. Eine Tragödie gibt es einen Abschnitt: Bilder, in dem ein einsames Bild zu finden ist. Da wäre doch der richtige Platz für MHD - oder spricht etwas dagegen? --Brigitte-mauch 14:10, 18. Sep. 2008 (CEST)

"Kategorie:Gedicht" & "Kategorie:Lyrik"

Hallöchen!

Meine Frage: Worin besteht der Unterschied zwischen "Kategorie:Gedicht" & "Kategorie:Lyrik"? In beiden werden Gedichte gesammelt (in "Kategorie:Lyrik" noch zusätzlich Verfasser von Gedichten). Besteht da nicht eine gewisse Redundanz? Thx und Gruß, --Darev 18:21, 17. Sep. 2008 (CEST) Von Deiner Benutzerseite verschoben --DasBee 18:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Lyrik ist eine Oberkategorie, Gedichte sind eine spezielle (vor allem moderne) Form von Lyrik. Siehe auch Wikipedia:Kategorien/Literatur#Kategorie:Lyrik. Gruß --Henriette 20:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Betrifft Benutzer Polentario

Liebe Henriette, der Benutzer Polentario hat von einer von Dir am 27.8.2008 gesichteten Seite einfach einen ganzen Abschnitt gelöscht. Du kannst den Versionenvergleich Deiner gesichteten und der von Polentario reduzierten Drewermann Seite hier finden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eugen_Drewermann&diff=50634354&oldid=50034839

Ärgerlich an diesem Löschen ist besonders, dass dieser Abschnitt Teil eines Komprimisses war, den Polentario, HansCastorp, und ich uns vor einigen Monaten mühsam erarbeitet hatten. Jetzt schneidet Polentario ihn einfach weg. In der Diskussion zur Drewermann Seite kannst Du die Diskussion dazu finden. Darin hatte ich darauf hingewiesen, dass die Belege zu diesem Abschnitt unter anderem in Drewermanns Kommentar zum Markus- und Matthäusevangelium zu finden sind.

Anstatt den Absatz wieder einzufügen, möchte ich mich an Dich wenden mit der Bitte um Rat, wie ich am besten darauf eingehen soll.

Es nimmt immer wieder viel Zeit in Anspruch, darauf aufzupassen, wann Polentario etwas einfach löscht oder eine Formulierung auf die wir uns bereits geeinigt hatten, nach einer Weile einfach wieder verändert, ohne dass er auf neue Quellen hinweist.

Vielen Dank im voraus.--Mabim2002 20:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube ich wies schon mal irgendwo darauf hin, daß der Herr Drewermann nicht mein Arbeitsgebiet ist und es wohl auch nie werden wird (das hat mit der Sichtung übrigens auch rein gar nichts zu tun). Und ehrlich gesagt habe ich momentan auch keine Zeit und auch keine große Lust mich in das Thema einzuarbeiten. Versuch es doch bitte mal unter Wikipedia:Dritte_Meinung: Vielleicht finden sich dort zwei, drei Leute, die sich in die Diskussion stürzen möchten. Sorry und Gruß --Henriette 01:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Smaragdeidechsen

Hallo Henriette, bist du dir sicher dass die Bilder tatsächlich die Westliche Smaragdeidechse zeigen? Laut dem Artikel gehört die Population am Kaiserstuhl zur Östlichen Smaragdeidechse. Gruß --Muscari 21:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich Depp! Du hast vollkommen recht! Gnaaaaaaa … also alles zurück ;) Danke Dir und Gruß --Henriette 22:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Jean-Jacques-Henri Boudet

Hallo Henriette, bist du dir sicher das Boudet im Besitz dieses Kassabüchleins war? Meiner Meinung nach hat Jarnac, der den Nachlass von Boudet besichtigen durfte, klar verneint ein solches Kassabüchlein gesehen zu haben. Daffos sagt dies übrigens, den Angaben eines Freundes von mir nach, auch. Ohne Kassabüchlein ist auch das Verhältnis zwischen Boudet und Saunière in Frage gestellt. Darauf folgt die Frage in wiefern Boudet überhaupt mit Saunière/dem RLC-Mythos zu tun gehabt hat.

Lazarus veni forassei eindeutige eine der Plantardschen Fälschungen. Das Buch wurde von Jarnac herausgegeben und es gibt keine Version von Boudet selber. Dieser Freund von mir ist im Besitz einer Jarnac-Version.

Es wäre wichtig auf der Hauptseite (Wikipediaeintrag "Rennes le Chateau") einige weitere Details zu schreiben. werde ich wohl machen sobald ich Zeit dazu habe, denn mit der Messehandeltheorie ist der RLC-Mythos nicht abgeschlossen.

Liebe Grüsse

Starup 17:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Huch! Mit dem Thema Rennes-le-Chateau habe ich mich doch seit Ewigkeiten nicht mehr beschäftigt: Wie kommst Du auf diese Frage? Ich will auch gern versuchen Dir die zu beantworten, aber da muß ich mich ins Thema erst wieder einwühlen. Hilfreich wäre zunächst mal, wenn Du mir sagst auf welchen Text, welche Textpassage oder welchen Edit von mir Du dich beziehst, dann habe ich einen Ansatzpunkt von dem aus ich nachdenken kann ;) Gruß --Henriette 17:30, 20. Sep. 2008 (CEST)

Schade eigentlich, das Thema ist doch noch immer hochaktuell, auch wenn Plantard unterdessen tot ist =) Habe vor Kurzem nach Infos auf Wikipedia gesucht und bin da auf die Seite über Boudet gestossen die von dir verfasst wurde.

Da steht zB:

-"Die Kontobücher Boudets von 1891 bis 1893 und von 1895 bis 1901 enthalten nämlich Überweisungen für Saunières Haushälterin, Marie Dérnanaud, im Wert von insgesamt 3.679.431 Franc in Gold." ...

Das hast du wohl von dergral.de (übrigens ziemlich kommerziell die Seite). Dies steht so in der Plantardschen Ausgabe vom (auf deutsch) "die Wahre Sprache der Kelten und der Kromlech von Rennes le Bains". Die Kassenbücher sollten im Besitz von Boudets Grossenkel sein. Dieser bestreitet dies aber. Ebenso die beiden (Daffos und Jarnac) die den Nachlass von Boudet besichtigt haben: Sie haben nie solche Kassenbüchlein gesehen. Wohl also Plantards Fälschung (unterdessen sagt ja sogar Lincoln das die Plantard-Dokumente gefälscht waren).

-"1891 folgte die zweite Buchveröffentlichung: "Lazare veni foras" (Lazarus, komm heraus). Es existieren heute nur wenige Exemplare, da das Buch auf Betreiben des Bischofs sofort eingezogen wurde. Der Bischof war offenbar außer sich, als er das Werk sah: Boudet erweckte darin den Anschein, die Geschichte mit Lazarus sei nicht im Heiligen Land, sondern vielmehr im Aude-Gebiet in Südfrankreich passiert."

"Lazarus veni foras". Dies ist wohl auch eine der Plantardschen Fälschungen. Das Buch wurde von Jarnac in Faksimilie herausgegeben und ein guter Freund von mir hat eine der Kopien.

Gibt aber viele ungeklärte Phänomen in RLC. So der Reichtum dieser beiden und auch weiteren Kirchenmänner in der Umgebung, viele lange Tunnelsysteme die zu einem grossen Teil schon vor Jahrhunderten zugemauert wurden oder ein Tunnelsystem direkt unter Rennes le Chateau.

Also ich will Dich nicht nerven oder abwimmeln, aber wie kommst Du auf die Idee, daß ich die Seite über Jean-Jacques-Henri_Boudet verfasst habe? In dem Artikel habe ich nicht einen Edit (doch: von eben gerade, weil ich die Literaturangaben formatiert hab, aber das zählt in dieser Frage nicht ;) und geschrieben habe ich den schon gar nicht. Ich habe vor Jahren in irgendeinem Forum ziemlich intensiv zu dem Thema diskutiert, aber das war nicht in der Wikipedia. Und im RLC-Artikel habe ich nur drei völlig marginale Edits. Daher bin ich so erstaunt, daß Du gerade mich fragst! Möglicherweise beziehst Du dich auf meinen Edit auf der Diskussionsseite? Das war mehr ein bürokratischer Vermerk und sollte nicht andeuten, daß ich den Artikel kopiert oder verfasst habe oder so :) Ansonsten ist das Thema RLC für mich halbwegs tot: Ich habe vor X Jahren mal „Der heilige Gral und seine Erben“, „Der Tempel und die Loge“ und „Das Vermächtnis des Messias“ gelesen (und mich scheckig gelacht über den Quatsch, den sie z. B. über Wolfram von Eschenbach schreiben). Der absolute Tiefpunkt war aber „Das letzte Grab Christi“ von Andrews/Schellenberger – so einen komplett zusammenphantasierten Blödsinn, der schon mit der Ausgangsthese zu diesem Pergament im allerersten Kapitel und auf den zweiten Blick zusammenbricht, habe ich kaum jemals wieder gelesen. Was nun den Boudet-Artikel angeht: Das klingt mir in meiner schwachen Erinnerung alles sehr nach unkritisch von Lincoln/Baigent/Leigh übernommen: Ich kann das aber nochmal nachlesen, wenn Du an einer Diskussion interessiert bist. Ansonsten fand ich immer die Priory-of-Sion-Seiten von Paul Smith sehr überzeugend, aber die scheinen im Netz nicht mehr verfügbar zu sein. Sehr schade! --Henriette 19:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

Oh tschuldiung, hab gedacht der Artikel sei von dir. Naja, die zwei Punkte stimmen jedenfalls nicht. Kenne mich noch nicht so gut aus bei Wikipedia. In welchem Forum warst du? Ich bin auch in einem Forum aktiv. Die Pergamente sind gefälscht..das unterstreicht heute sogar Lincoln. Naja, muss demfall den Originalautor anschreiben. Leider wird der mir wohl kaum antworten =)

Starup 19:26, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß gar nicht mehr, welches Forum das war … vielleicht Mysteria3000? Da war ich früher viel unterwegs. Versuch' einfach mal den Autor von dergral.de anzuschreiben: Vielleicht antwortet er ja doch ;) Viele Grüße --Henriette 12:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Papiermühle Eberhausen

Da offensichtlich niemand den gelöschten Artikel Papiermühle Eberhausen in meinen Benutzernamensraum verschoben hat, samt Versionsgeschichte, frage ich Dich hiermit folgendes: Würdest Du das bitte für mich tun? Schönen Sonntag! fz JaHn 11:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Na klar :) Bitteschön: Benutzer:Jahn Henne/Papiermühle Eberhausen. Gruß --Henriette 12:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

What a service! Und das am heiligen Sonntag. Danke! fz JaHn 12:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen)

Liebe Henriette, Brigitte hat bei der Löschdiskussion den Wunsch geäußert den Artikel zu lesen. Ich hoffe, dass damit alles erklärt ist, liebe Henriette. Nichts für ungut und alles Gute --Messina 12:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Templerprozess

FYI: Den Artikel habe ich nur kurz überflogen und dabei das hier entfernt. Meiner Meinung nach nicht haltbar - oder was sollen das wohl für „zahlreichen Chansons de geste und hagiographischen Werke“ sein? Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:48, 22. Sep. 2008 (CEST)

So formuliert war das tatsächlich irgendwas zwischen grob irreführend bis Quatsch. Ich muß nochmal bei Anke Krüger (Das „Baphomet-Idol“. Ein Beitrag zur Provenienz der Hauptvorwürfe gegen den Templerorden, in: Historisches Jahrbuch 119/1999, Seite 120–133) nachlesen: Wenn mich nicht alles täuscht (kann allerdings auch ein anderer Aufsatz gewesen sein), dann geht die Argumentation darauf hinaus, daß es eine Handvoll Erwähnungen des Mahomed (und ähnliche Schreibweisen) in der erzählenden Literatur gibt, die dann zu Baphomet entstellt wurden – ein Körnchen Wahrheit war also enthalten ;) Das muß man aber genauer ausführen, sonst hats keinen Wert. Entfernung der Textpassage war also vollkommen ok! Gruß --Henriette 08:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke dir. Da hier grob Chansons und hagiographischen Werke erwähnt wurden, war ich mir nicht so ganz sicher; da aber sowohl ein Einzelnachweis fehlte als auch ein Ausrufezeichen verwendet wurde, musste es sich in dieser Formulierung um eine Meinung gehandelt haben. Dass die Templer sich mit Mohammed beschäftigt haben, ist nicht verwunderlich - wäre ich damals in Übersee/Outremer gewesen, hätte ich mich auch mit der dortigen Kultur und Religion beschäftigt. Ein solches Interesse und eine daraus sicher auch resultierende Toleranz war sicher auch nicht ungefährlich. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Abkürzungswahn

Sorry Henriette, aber der macht unverdrossen weiter ([16]) ohne nach einem Konsens zu suchen. Gruß--Rudi der Regenwurm 18:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig - ich gehe vorsichtiger vor und schaue zwei Mal ob es den Artikel in OMAs Sinne verbessert oder nicht. --Abkürzungswahn 18:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

Casper (Rapper)

Was ist denn mit diesen Rappern? Wo ist da die enzyklopädische Relevanz? http://de.wikipedia.org/wiki/Shiml

http://de.wikipedia.org/wiki/MontanaMax

http://de.wikipedia.org/wiki/Maeckes_%26_Plan_B

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Orsons

DjSearch2 17:23, 25. Sep. 2008 (CEST)

Woher soll ich das denn wissen? Habe ich die Artikel geschrieben, eine Behaltensentscheidung gefällt oder die in irgendeiner Weise gepusht?!

Stell' einen Löschantrag, wenn die erwiesenermaßen unwichtig sind. Ich arbeite in ganz anderen Gebieten und wie ich feststellen mußte, passen meine Ansprüche ganz und gar nicht auf den modernen Kram. Weshalb ich wirkliche Entscheidungen nur im Mittelalter und in der frühen Neuzeit treffe. Dieser Caspar ist mir völlig gleich. Was mich interessiert sind gute Texte, die im besten Falle auf etwas neugierig machen, das z. B. ich noch nicht kenne. Das war jedenfalls keiner. Und wenn die anderen genauso bescheiden sind, dann bitte raus damit! --Henriette 02:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

WP-Terminkalender

Hallo Henriette,

erstmal ganz liebe Gruesse aus Costa Rica, verbunden mit der Bitte, doch mal kurz hier vorbei zu schauen. Ich koennte mir sowas schon vorstellen, haette aber wie Stefan noch ein paar andere Meinungen und hab gesehen dass du ein wenig aktiv auf der Disk bist. Danke! LG aus CR -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 17:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

The Vision of William of Stranton

Hallo Henriette, darf ich Dich mit der Frage nach einem geeigneten Lemma für einen neuen Artikel belästigen? Konkret geht es um einen mittelenglischen Text aus dem 15. Jahrhundert, der sich selbst keinen Titel gibt. In der englischsprachigen Literatur wurde der Text nach dem Protagonisten The Vision of William of Stranton benannt. Deutschsprachige Literatur dazu liegt mir nicht vor. Was würdest Du als Lemma vorschlagen? Vielen Dank für Deine Unterstützung und herzliche Grüße, AFBorchert 22:40, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der in der deutschsprachigen Literatur keinen eingeführten oder geläufigen deutschen Namen hat, dann wählt man den originalsprachigen Namen (hier also englisch). „The Vision of <name>“ ist auch nicht besonders exotisch: In der mittelhochdeutschen Literatur haben wir eine ganze Menge von <name>-Vision, die dem englischen „Vision of …“ entsprechen. Ist ja in der Zeit auch eher die Regel, daß man einen Autor namentlich nicht kennt und daher Zuschreibungen vornimmt (bzw. vornahm; viele dieser Titel sind eher philologische Altlast, als in der Nähe von korrekter Bezeichnung ;)) Nimm' einfach The Vision of William of Stranton, aber vergiss bitte nicht ein paar ordentliche mittelalterliche Literaturgeschichten danach zu durchsuchen. Ich habe selbst recht lang zur Visionsliteratur gearbeitet, dieser spezielle Text ist mir aber nicht erinnerlich … ich bin allerdings auch sehr auf die deutsche Lit.-Geschichte festgelegt ;) Beste Grüße --Henriette 02:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, ich werde es dann so machen. Der Text selbst gehört zu denjenigen, die dem Tractatus de Purgatorio Sancti Patricii nachfolgten und ebenfalls von einem Besuch bzw. den Visionen am Purgatorium des heiligen Patrick berichten. Dieser konkrete Text ist in der Tat nicht besonderlich bekannt, da es insgesamt nicht wenige solcher Texte gibt und dieser nicht übersetzt oder sonstwie überdurchschnittlich verbreitet wurde. Es sind hier auch nur zwei Handschriften überliefert. Dennoch ist der Text interessant und stellt ein weiteres Mosaiksteinchen der sich wandelnden Vorstellungen des Fegefeuers dar. Ich selbst bin in dem Feld der Visionsliteratur ganz neu und ich hätte damit wohl überhaupt nicht begonnen, wenn ich nicht darum gebeten worden wäre, Patricks Purgatorium aufzuarbeiten. Aber wenn Du Dich als Altgermanistin so gut mit deutschsprachiger Visionsliteratur auskennst, dann hätte ich noch weitere Fragen an Dich: Gibt es den Tractatus noch in weiteren deutschen Übersetzungen als den Fragmenten, die ich beim Artikel über den Tractatus beschrieben habe? Gibt es noch weitere deutschsprachige Texte zu Patricks Purgatorium, die keine direkten Übersetzungen des Tractatus sind? Vielen Dank wiederum für Deine Unterstützung und herzliche Grüße, AFBorchert 08:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du es von der etwas generelleren Seite „sich wandelnde Vorstellungen vom Fegefeuer“ her betrachtest, dann kommst Du um Jacques Le Goff Die Geburt des Fegefeuers (z. B. München 1990 – sollte auch neuere Auflagen geben) natürlich nicht herum! Der ist Dir hoffentlich bekannt? (Wobei ich auf die Schnelle nicht feststellen konnte, ob er den William of Stranton erwähnt) Zum Tractatus und seinen deutschen Übertragungen fängst Du am besten mal im Verfasserlexikon mit dem Artikel „Fegfeuer des hl. Patricius“ an. Gruß --Henriette 09:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Rittlinger zum Zweiten

Liebe Henriette, jetzt hat sogar die FAZ einen Artikel zum Rittlinger-Kalender gebracht. Einen Scan der FAZ-Seite könnte ich Dir mailen. Meine ist petaar62-at-web.de. Kannst Du dich wegen der Aktualität um die Freigabe kümmern? Herzliche Grüße Hans-Peter Mahne 26.9.08 15.00 Uhr

Ach Henriette, jetzt hat ein Seewolf meine Beiträge zum Faltbootkalender und zum FAZ-Artikel rausgeworfen. Wenn über einen bald 100jährigen noch 30 Jahre nach seinem Tode eine derart angesehene Zeitung etwas bringt, hat das doch auch sicher Relevanz für Wikipedia. Oder ist Seewolf ein Feind der Naturisten und des Faltbootsportes? Da bin ich aber schon ganz schön geknickt. Herzliche Grüße Hans-Peter Mahne 26.9.08 19.11 Uhr

Nee, ich schätze mal, daß ihm der Abschnitt mit dem F.A.Z.-Zitat zu lang war – mir übrigens auch. Das müßte man knackiger komprimieren. Ansonsten frag' Seewolf einfach: Ich kenn' den schon lange, der ist ein Netter :) Gruß --Henriette 19:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Stefan Krabath

Nabend Henriette. Kannste den vielleicht auch noch verschieben? Nach Benutzer:Jahn Henne/Stefan Krabath? Der Mann spielt(e) unter anderem eine gewisse Rolle bei dem, was in den letzten Jahren so alles im Solling ausgebuddelt wurde ... fz JaHn 23:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

Willst Du nicht erst noch die Löschdiskussion zu Ende abwarten? Ich halte es nicht für ausgemacht, daß der sicher gelöscht wird. Ansonsten mach' ich das natürlich gern ;) Gruß --Henriette 23:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Doch, will ich. Ich wollte grad noch „gegebenenfalls“ vor „verschieben“ einfügen. Seit einiger Zeit hab ich unglücklicherweise nicht so viel WIKIPEDIA-Power, wie s nötig wäre, um solche Fälle, ähm, zeitnah, zu bearbeiten. Aber zum Glück gibt s, hier, bei WIKIPEDIA, ja auch so welche wie Dich. :o) fz JaHn 23:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Moin. Hat sich übrigens in Wohlgefallen aufgelöst, die Angelegenheit. Trotzdem danke für Dein Entgegenkommen. HAND (Have A Nice Day)! fz JaHn 10:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank...

...für die Verbesserungen hier :-) --buecherwuermlein 17:21, 30. Sep. 2008 (CEST)^

[Recherche des Tages]

tag Henriette, was hälts du von einer möglichst prominent verlinkten [Recherche des Tages] (Traumplatz unter "Schon gewusst"). Anstelle der Bilder des Tages auf der Hauptseite wäre das mal was anderes und bringt die Artikel weiter. So eine Tagesrecherche kann gelangweilte Schüler ebenso einbinden wie Fachleute, die dann möglicherweise an den Artikeln mitarbeiten. Ich hatte hier vor einiger Zeit schon mal Benutzer: Historiograf angesprochen. Außerdem ließen sich damit sehr gut die verschiedenen Möglichkeiten der Recherche einführen. Voraussetzung wäre " Artikelbezug" und nur eine klar zu beantwortende Frage wie "wie heißt, wo ist, seit wann ..." , was meinst du dazu ? Gruß bisher unbekannterweise --Kino 12:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hi :) An sich eine gute Idee, die ich befürworte … nur: Die würde dann täglich wechseln und wenn Du etwas wirklich Kniffliges hast, dann ists mit einem Tag Recherche nicht getan. Ich bin schon ziemlich gut im Bibliographieren und vor allem habe ich hervorragend ausgestattete Bibliotheken in meiner Nähe – unter zwei Tagen für schwierige Fälle ist aber nicht zu machen. Und dann müßte man natürlich auch deutlich darauf hinweisen, daß mit „Recherche“ nicht gemeint ist „bei Google eintippen“ ;) Ich habe nämlich so manchmal meine Zweifel, ob einige Leute hier jemals ein Buch in der Hand hatten oder eine Bibliothek von Innen gesehen haben. Man kann es aber probieren, klar! Aber ich sag' Dir gleich: Diese Recherche-Jobs sind so ziemlich das Undankbarste, was man machen kann. Man gibt einen Haufen Zeit und Geld 'dran und am Ende gibts nicht mal 'ne lobende Erwähnung in der Versionsgeschichte ;)) Gruß --Henriette 13:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

für schwierige Recherchen könnte man ein Bapperl für die Benutzerseite erstellen. Dass google nicht gemeint ist ist klar, es schadet aber auch nicht wenn sich damit eine Lücke findet. Außerdem ist es doch egal; wenn was nicht gefunden wird, kommt halt das nächste dran. Gerade war aktuell: "wer ist der Erfinder der Prinzregententorte", aus meinem Gebiet war es " wer hat das Zahnrad erfunden", und vieles andere...Dass die Recherche zeitaufwändig und undankbar ist weiß ich, ein Grund mehr sowas größer hervorzuheben und auf mehrere Schultern zu verteilen, u. U. macht es ja Spaß so was zu finden. --Kino 13:57, 1. Okt. 2008 (CEST)
Erg: Täglich wechseln würde ich nicht: Ich kann mir auf der Hauptseite nur einen link vorstellen: "zur Recherche des Tages". Auf der verlinkten Seite stehen alle Fragen z.b. einer Woche, eine oder zwei pro Tag, die dann nachrücken können wenn sie gefunden oder auch nicht in einer Woche gefunden werden. --Kino 14:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ah … wir reden über zwei verschiedene Dinge! :) Was Du meinst ist Wikipedia:Auskunft, was ich meine, ist z. B. sowas. Gruß --Henriette 15:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

das kann das gleiche sein: es ist sicher eine sehr kleine Teilmenge der Auskunft, und in deinem Falle wäre es die Frage gewesen, ob es den gab, am Anfang wurde glaube ich ein fake vermutet. Relevanzfragen sollen es imho nicht sein, sondern klare Fragen, deren Antwort jeder suchen kann, ohne in die jeweilige Materie tief einsteigen zu müssen. Die Recherchewege können dabei durchaus schwierig werden. Sicher lassen sich in so einer Recherche auch fakes ganz gut entdecken. ( ich meine mich schwach daran zu erinnern, dass der Lienhard in einem Aachener Karnevalslied vorkommt...kann mich aber auch irren) Vorteil wäre, dass Fakten und Tatsachen überhaupt und dann auch richtig genannt werden könnten. --Kino 16:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nö, das es den gab, das steht fest. Hier stand die Frage im Vordergrund, wo man Informationen über ihn findet und was dort steht. „ … klare Fragen, deren Antwort jeder suchen kann, ohne in die jeweilige Materie tief einsteigen zu müssen“ sind Butter und Brot für einen Enyzklopädisten. Dazu brauchen wir keine Aktionen über die Hauptseite. Dann bleibe ich weiter bei meinen komplizierten adligen Fräulein und völlig unbekannten Künstlern. Das macht mir mehr Spaß ;) Gruß und viel Erfolg bei der weiteren Suche nach Mitstreitern :) --Henriette 19:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

nach Literatur hätte man gut fragen können, wie ich überhaupt meine, dass sich Bibliothekare in Stadt- und Firmenarchiven und Bibliotheken angesprochen fühlen könnten. Gibt ja auch Einstiegsveranstaltungen in Bibliotheken und man könnte auf der Suche nach schwierigen Antworten alle Register einer Recherche ziehen. Ich dachte mir es könnte auch eine Alternative zum "Bild des Tages" auf der Hauptseite sein, was ja auch immer wieder ein Thema ist. Naja, werde vielleicht mal Verbündete suchen oder auch nicht.--Kino 11:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Altersmilde

Ich vertrage einfach nicht mehr so viel Alkohol, wie ich für manche Diskussion hier bräuchte. --Reiner Stoppok 13:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das kenn ich :) Gruß --Henriette 13:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Steine im Garten

Eine Hemmoor-Kugel für Dich

Moin Henriette,

vielen Dank für alles und noch viel mehr, nun hier der versprochene Stein, frei nach dem Motto "...einen Stein in den Garten werfen.. " es gibt ihn so schön nur einmal (bis heute) und er ist für Dich. Sein Lagerort wird gut bewacht im Natureum Niederelbe und freut sich sicher über einen Besuch. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 01:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag (mmmhh komisch, der Link ist noch rot, hier mal eine Quelle und hier in der Liste deutscher Redewendungenist er auch nicht, oder ist es einfach zu spät für mich. (Es war einfach super gestern und freue mich schon aufs nächste Mal)

Hangover

Vegetarische Currywurst für Henriettes Hasen

Moin, henriettigste aller Henrietten. Sollte es tatsächlich so sein, dass wir uns am 10. in einer von D'lands langweiligxten Städten endlich mal inecht bequaken? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ihr zwei kommt nach Nürnberg? o_O -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:49, 5. Okt. 2008 (CEST)

Namberch ist doch vergleichsweise spannend, alleine wegen all der leckeren Bratswürste. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann ist Nürnberg Hangover? ;) Nein, es geht um die langweiligste aller Städte in Niedersachsen. Und ob ihr mich als Momentan-Vegetarier mit Bratwürsten nach Nürnberg locken könnt … da hab' ich so meine Zweifel ;) Aber dahin komme ich garantiert auch nochmal! @WWW: Antwort hab ich jetzt per Mail geschickt ;) Gruß an euch beide :) --Henriette 12:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

BTW zu Rainer Zenz' Wurstspende: Dürfen Veggis einklich Hoppelwild essen? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab mein Lebtag noch keinen Hasen und kein Kaninchen gegessen. Selbst bei denen aus Schokolade habe ich immer ein schlechtes Gewissen ;)) --Henriette 19:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das sind doch nur umgeschmolzene Nikokläuse. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Häsinnen (und ersatzweise Kaninchinnen) sind umgeschmolzene Männer?!? Da wird wohl die Evolutionstheorie nebst Weltgeschichte umgeschrieben werden müssen... -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:04, 7. Okt. 2008 (CEST)

Schokoladenwesen sind doch intelligentes Design und mitnichten evolutionär. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Guten Tag, Frau Fiebig,

Sie haben kürzlich einen Wikipedia-Beitrag zu Fontanes Roman „Mathilde Möhring“ gelöscht, respektive in die Versionen verbannt. Meinem Eindruck nach richtet sich Ihre Kritik eigentlich nur auf das Layout; Sie ignorieren in Ihrer Kritik vollständig den Inhalt des Beitrags. Das finde ich bedauerlich. Dass ich diesen – zwar nicht als Verfasser, wohl aber als Veranlasser des Beitrags – für eine Bereicherung von Wikipedia halte, ist sicher verständlich; entscheidend für unsere Auseinandersetzung um das Layout halte ich dabei Folgendes: Inhalt des Beitrags zu „Mathilde Möhring“ ist die Darstellung und Erläuterung von vier repräsentativen aktuellen Interpretationsansätzen, die sich extrem unterscheiden, aber alle ihre Berechtigung und ihren Reiz haben. Die gewählte Struktur des Beitrags halte ich für außerordentlich geeignet, um Wikipedia-Benutzer in diese interessante Interpretationsproblematik einzuführen. (Geändert – wie es Ihr Wunsch ist – wird er also auf keinen Fall.) Andere Wikipedia-Beiträge zu komplexen literarischen Werken gehen ähnlich vor; lesen Sie doch – beispielsweise – nur einmal den Beitrag zu Lessings „Minna von Barhelm“.

Ihre kurzen, knackigen Begründungen, den Beitrag zu löschen, sind für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe vorsichtshalber die von Wikipedia aufgestellten Anforderungen dazu noch einmal gelesen. Einen klaren Verstoß dagegen kann ich bei aller Bereitschaft zu Selbstkritik nicht erkennen. Und dass zur Vermeidung unangemessener Simplifizierungen von literarischen Werken auch Erläuterungen einen gewissen Umfang haben müssen, möchte ich bei künstlerisch ambitionierten AdministratorInnen gern voraussetzen; dies konnte ich bisher immer auch. In meinen – und auch denen anderer Wikipedia-Nutzer – haben Sie Ihre Administratorrechte überzogen und Lesenswertes getilgt.

Ich sehe drei Möglichkeiten:

1. Sie überzeugen mich von der Stichhaltigkeit Ihrer Entscheidung. 2. Sie stimmen meiner – ja nun erst deutlich erkennbaren – Argumentation so weit zu, dass Sie Ihre – vielleicht ja auch etwas schnell getroffene – Entscheidung rückgängig machen. 3. Sie (oder auch ich) legen die Beurteilung des „Mathilde-Möhring“-Beitrags in die Hände eines ebenfalls literarisch interessierten und möglichst unvoreingenommenen anderen Wikipedia-Administrators.

Ich hoffe, bald von Ihnen zu hören.

Mit kollegialen Wikipedia-Grüßen

Reinhard Nickel

epikura@arcor.de

Nun, bei der „Bleiwüste“ bleibe ich: Das sind unformatierte Textmassen, die am Bildschirm eines Rechners kaum zu lesen sind. Und so interessant sie inhaltlich auch sein mögen: Solche unstrukturierten Blöcke sind eine optische Zumutung. Und mal ganz kurz zum inhaltlichen: Das es sich um „vier repräsentative[n] aktuelle[n] Interpretationsansätze[n]“ handelt, kann ich nicht erkennen. Höchstens aus den wohl als Anmerkung oder Fußnote gemeinten rudimentären Angaben wie „1 Günther Mahal, Fontanes Mathilde Möhring, in: Euphorion, 69, 1975, S. 18-40, hier: S.19. 2 Mahal, S. 23. 3 Mahal, S. 29f. und 36“ erraten. Und solche Angaben wie „(8. Kapitel; S.43, Z.18f.)“ beziehen sich wohl auf das Werk selbst? Auf welche Ausgabe denn? Ohne Angabe der Ausgabe ist man bei der Suche nach einer Textstelle vermittels Seiten- und Zeilenangabe zum Scheitern verurteilt (das sollte aber auch jedem Literaturwissenschaftler klar sein). Und derlei Seltsamkeiten gibt es noch mehr in diesem Text … Ich empfehle zur Lektüre zunächst einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und dann Hilfe:Einzelnachweise. Dann sollte Ihnen klarer werden, wie wir uns einen enzyklopädischen Text vorstellen. Wenn Ihnen mein Sachverstand nicht ausreicht, dann fühlen Sie sich bitte frei die Kollegen unter Portal Diskussion:Literatur und/oder Wikipedia Diskussion:Redaktion Geisteswissenschaften zu diesem Kasus zu befragen. Viele Grüße --Henriette 19:29, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hang (Musikinstrument)

Hi, da ist imo ein recht ordentliches Artikelchen am Werden -- kannste bitte mal vorbeischauen, ob das mir einiger Chance für ein "L" kandidieren kann, oder was einem WP-Urgestein wie Dir ;}} auf die Schnelle dran negativ auffällt? lg, Wolfgang --W.H.Wö 20:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sonst immer gern, aber momentan hab' ich wirklich keine Zeit. Sorry. Gruß --Henriette 22:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht hast Du aber einen Tipp, wen ich diesbezüglich anquatschen könnte? Ich persönlich halte von "L"-und-sonstwas-Kandidaturen eh nicht viel, aber der Hauptautor hat den Artikel dafür ins Review gestellt mit dieser Bitte, und von dort kommt leider nix Nennenswertes (das Instrument ist ja wirklich ein Nischenprodukt). Eine Abfuhr à la "MHD", seinerzeit, täte ich ihm und der WP aber gern ersparen. Gruß, --W.H.Wö 09:30, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde an deiner Stelle vielleicht mal Benutzer:Poupou l'quourouce ansprechen, die sowohl als Reviewerin wie auch thematisch kompetent ist. -- Achim Raschka 10:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke. --W.H.Wö 13:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hmm. Da tut sich bis jetzt leider nix. Also nochmal @Henriette oder jeden der/die's beantworten mag: Mag beim Artikelchen nicht doch wer vorbeischauen? Habe soeben betr. Review-beenden angefragt, Wikipedia_Diskussion:Review#Review_beenden?, doch dort hat sich schon monatelang kein "Betreuer" gemeldet. Vielleicht gibt's nochmal ein-zwei Tipps? Der Artikel behandelt ein imo durchaus interessantes Nischenthema -- nach den Steel drums das vermutlich einzige im 20./21. Jahrhundert entstandene Musikinstrument. Gruß, --W.H.Wö 08:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

erledigtErledigt - zwar nicht wirklich, aber ich bin inzwischen draußen aus dem Artikel. --Wolfgang H.W. 07:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Email...

...an Dich. Beste Grüße --J. © RSX 22:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Post

...ist angekommen. Danke. Marcus Cyron 03:16, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ah fein. Das freut mich. Ich wünsche viel Erfolg bei der Veranstaltung! Berichte mal ;) Beste Grüße --Henriette 03:32, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde es mir nicht entgehen lassen, den Kurier damit voll zu spamen ;). Marcus Cyron 07:34, 16. Okt. 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur

Zur Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Thor Da Dir als Altgermanistin das nicht unbekannt sein kann...;-) --Gruß Α 72 18:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Parzival und Dietrich sind mir natürlich näher als Thor, aber ich werd' den Artikel gern lesen ;) Bis denn und Gruß --Henriette 03:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ja und die Waltherdichtungen sind auch ganz nett :)--Gruß Α 72 12:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

Einen Vogel haben

Hallo Henriette, du hast doch sicher irgendein schlaues Buch zu Redewendungen. Außer der Herleitung mit den nistenden Vögeln im Kopf gibt es angeblich auch noch eine andere aus dem Hebräischen. Irgendein Wort, das sich so ähnlich anhört wie "Vogel" soll "verdreht sein" bedeuten. Kannst du dazu vielleicht was finden? Gruß --Dinah 21:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Mal schnell in Wolfs (endlich erworbenem) „Wörterbuch des Rotwelschen“ nachgeschaut: Die Redensart ist eine Entstellung aus dem Jiddischen (gibt übrigens sogar einen Aufsatz in einer linguistischen Fachzeitschrift dazu: Muttersprache, Band 1/1955, Seite 23f.). Also stammt es nicht direkt aus dem Hebräischen, sondern ist soz. phonetisch vermurkstes Jiddisch und dürfte durch die Vermittlung des Rotwelschen in die deutsche Sprache gelangt sein. Keine seltene Sache übrigens! Haben wir z. B. auch bei „Guten Rutsch“ oder der „Hechtsuppe“ vorliegen. Das eben nur knapp, ausführlicher gern aus meinen zahlreichen (Sprich)Wörterbüchern :) Liebe Grüße --Henriette 02:28, 17. Okt. 2008 (CEST)

danke fürs Nachschlagen. Vielleicht finde ich in der Bibliothek auch noch was beim nächsten Besuch. LG --Dinah 14:04, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hilferuf/Vereinsarbeit

Liebe Henriette.

Äußerungen, die hier in der WP gemacht werden, sind öffentlich. Wenn nun jemand unter seinem realen Namen justiziable Beleidigungen hineinschreibt, ist dies u.U. strafbar. Es gibt Personen, die wegen der Häufung von Fällen oder wegen eines einzelnen besonders schlimmen Falles untragbar werden und dann aus Vereinen, den sie angehören, ausgeschlossen werden. Das dient im allgemeinen dazu, die Erreichung des Vereinszieles sicher zu stellen. Z.B. würde jemand aus der freiwilligen Feuerwehr gefeuert, wenn er mehrfach das Klo des Kindergartens verstopft, weil das Ziel der Feuerwehr das Abwenden von Schaden ist.
Die Person, um die es geht, ist Administrator der WP. Ihr Auftrag als Admin ist, eine Enzyklopädie zu verwalten, dessen Erstellung Vereinsziel des Vereins ist, in dem sie Mitglied ist.
Wenn ein Mitglied des Wikimedia-Vereins wiederholt in der Öffentlichkeit unter Realnamen unangenehm auffällt (dermaßen, dass er Kritiker der Wikipedia persönlich und unsachlich angreift) und nicht auffhört, justiziable Beleidigungen von sich zu geben, dann ist m.E. mal eine Aktion wünschenswert. Es kann nicht sein, dass eine einzelne Person, sei sie auch in noch so großen privaten Nöten, den Ruf der Wikipedia derartig gefährdet.
Ich finde es nur hochnotpeinlich, wenn die ganze Reihe der Ausfälle (nicht nur der jüngste, in dem er mich mit den Attentätern des 11. Septembers verglich) Marcus' stillschweigend von dem Verein und der Administratorenschaft hingenommen wird, obwohl sie Kenntnis haben müssten. In Kenntnis habe ich dich nun gesetzt.
Es ist leider nicht auszuschließen, dass eine allzu inaktive Position des Vereins in dieser Sache und in ähnlichen Sachen als Einverständnis der mittlerweile nicht mehr zu übersehenden Verhältnisse (Mobbing, Verbreitung politischer Propaganda) gesehen wird. Im Interesse des Projektes - „Aufbau einer kostenlosen Enzyklopädie durch Laien“ - bitte ich dich, darüber nachzudenken und deinen guten Einfluss richtig einzusetzen. Gruß, --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 02:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mach mal halblang. Von justiziablen Beleidigungen kann hier gar keine Rede sein: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/Oktober#Benutzer:Benutzer:Brummfuss (erl.). Du bist auch nicht Mitglied des Vereins, warum machst du dir Sorgen um dessen Reputation? Der Reputation wäre mit konstruktiver Arbeit an guten Artikeln viel mehr gedient statt mit endlosen Diskussionen und Beschäftigungstherapie. Warten auf Godot? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest zu den Sätzen 2 bis 4 kann ich sagen, dass man ja nicht Vereinsmitglied sein muss, damit einem das Projekt am Herzen liegt. Ich hoffe nicht, dass ich deine auch Fragen klären muss, wenn ich das auf Henriettes Diskussionseite schreibe... --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 02:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dass Marcus aber genau daran Zweifel hat, dass dir am Projekt gelegen ist - und dass es mit dem Vergleich genau das zum Ausdruck bringen wollte, ist dir aber schon aufgefallen? Sicher musst du meine Fragen nicht klären - sie waren rein rhetorischer Natur. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

@Brummfuss: Ich wurde beim Wikimedia-Verein als Community Assistant eingestellt (großartiger Job übrigens!) und diese meine Tätigkeit umfasst zwar das Kümmern um die Community, nicht aber die Schlichtung von Streitigkeiten innerhalb der WP-Autorengemeinschaft. Und das Kümmern um Vereinsmitglieder und deren Agieren in der WP schon mal gar nicht. Will ich nicht und soll ich nicht. Ich kenn den Fall nicht und ohne Diff.-Links mach ich gar nichts. Aber wenn Du unbedingt meine Meinung als Henriette hören willst: Dein Gestänker und Querulantentum geht mir auch auf den Sender. Schalt mal drei Gänge zurück und tu nicht immer so, als wärst Du der Retter der Entrechteten und Geknechteten – dann reagieren die Leute vielleicht auch nicht mehr so gereizt auf Dich. Nochmal: Ich habe kein offizielles Mandat, ich will das auch nicht und ich werde den Teufel tun irgendeines herbeizuzaubern und mich einzumischen. Krieg das gefälligst selber geregelt. --Henriette 02:55, 17. Okt. 2008 (CEST) Und P.S.: zu „ … dermaßen, dass er Kritiker der Wikipedia persönlich und unsachlich angreift“ – wenn man sich selbst schon für so kritisch hält und es sein will und das Projekt zu einem Haufen inkompetenter und korrupter Deppen erklärt, dann frage ich mich, warum man ausgerechnet zu den Deppen predigt und sich nicht eine Plattform für saubere und belegte kritische Arbeit sucht.

+1 !! --tsor 08:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

ach, dass du diese Funktion hast, war mir entfallen. Es war ein bißchen aus dem nostalgischen Gefühl heraus, dass deine Kommentare oft treffend waren.Nee, du hast mich im großen zwar richtig verstanden, aber falsch verstanden hast du den Satz mit Marcus persönlichen Angriffen von Kritikern. Damit meinte ich mich nicht selber, sondern die aggressiven Entgegnungen, die der Herr gegen andere im Internet verbreitet hat.
Und was das mit den hochnotpeinlichen und der Einhaltung der Nettiquette angeht, bist du mittlerweile deutlich die falsche Anlaufpunkt für diese Auswüchse. Früher hattest du dich besser im Griff. Aber das ist meine persönliche Meinung, die muss nicht richtig sein.
Ich nehme also zusammenfassend zur Kenntnis, dass du das Verhalten von Marcus Cyron persönlich und in deiner Funktion offenbar für nicht oder weniger ablehnungswürdig hältst, als meine Kritik an und Vorschläge zur Verbesserung der Wikipedia. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 13:22, 17. Okt. 2008 (CEST)

Marcus könnte sich ein bisschen besser im Griff haben, meine ich persönlich. Was auf Dich genauso zutrifft. Und auf mich (öfter mal) auch; wir alle drei sind keine Mädchenpensionats-Bewohner, nur scheinen wir uns in dem Part zu unterscheiden, wieviel man im Gegenzug auch einzustecken und zu vergessen bereit ist. Und was die Einhaltung der Netiquette angeht: Es gibt hier deutlich mehr als einen Admin und da ich momentan eine Messe zu organisieren habe, lege ich den Job gern in die Hände der Kollegen ;) --Henriette 14:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Henriette, ich soll mich also besser im Griff haben. Darf ich dich daran erinnern, dass ich im Gegensatz zu dir, Marcus und manch anderen nicht ausfallend geworden bin? Du verdrehst ebenso die Tatsachen, wenn du behauptest, hier gehe es darum, dass Marcus Cyron etwas einzustecken habe. Ich habe ihn gar nicht angegriffen. Mein Beitrag auf WP:AN war sachlich und hatte nicht im Entferntesten etwas mit MC zu tun, und dafür werde ich erst gesperrt, dann mit Terroristen und Mördern verglichen, ja sämtliche Leute, die widersprechen werden als Verbrecher beschimpft, dann frag ich dich dazu und dir fällt nichts besseres ein, als zu pöbeln: Gestänker und Querulantentum, Retter der Entrechteten und Geknechteten. Und zu guter letzt schreibst du ernsthaft, ich solle mich besser im Griff haben.
Nee Henriette, da stimmt was nicht. Erst sagst du noch nicht mein Bier bzw. sehe ich auch so, dann behauptest du (im Changelog), das sei eine verquere Verdrehung und sagst, wieso ich. Und wir können gerne darauf warten, dass sich hier jemand einmischt - wie sagte Liberal Freemanson oben so schön - warten auf Godot. Und das ist übrigens genau der Kern des Problems, und im Grunde hattest du mir da auch schon zugestimmt, dass das Prinzips der Allmende, der willkürlichen Verwaltung, der freiwilligen Zuständigkeit für unbequeme Sachen oder heiße Eisen, verbesserungswürdig ist ([17]).
Naja, wirklich ernstnehmen darf man in der WP Geschriebenes wohl nicht. Ich halte es auch für wahrscheinlicher, dass die WP gegen die Wand gefahren wird, als dass sich grundlegend etwas ändert.--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 15:57, 17. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Brummfuß, zu deiner Kenntnis: Nach „Du verdrehst ebenso die Tatsachen, wenn du behauptest, …“ habe ich aufgehört deinen Kommentar zu lesen und ich gedenke die Lektüre auch in den nächsten Tagen nicht fortzuführen. Ich habe weder Zeit noch Lust mich mit deinen – meiner Meinung nach deutlichst – selbst eingebrockten Schwierigkeiten und deinen Befindlichkeiten zu befassen. Wenn Du Leuten seit Wochen auf den Sack gehst und das offensichtlich in voller Absicht tust, dann gibt es ganz genau zwei Möglichkeiten: 1. Du lebst mit den Folgen, 2. Du hörst auf damit. An deiner Stelle würde ich Option 2 wählen. Jedenfalls ist 3. „bei Henriette ausheulen“ nur dazu geeignet mich zu verärgern – kannst Du natürlich gern weiter tun. Zu einer Antwort oder wohlwollendem Verständnis bei mir führt es jedenfalls nicht. War das jetzt deutlich genug? Ich würde mich dann nämlich ganz gern mal wieder um meine Messe-Planung kümmern, weil ein 100qm-Stand und 26 Leute, die zu koordinieren sind, sich nicht von allein macht. Danke. --Henriette 17:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

Immerhin können wir eines sicher sein: wenn Wikipedia gegen die Wand gefahren ist, wird jemand daneben stehen und sich beschweren, dass es im falschen Winkel war, weil wieder niemand auf ihn gehört hat. -- southpark 17:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

:::: XD --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:45, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ein Irrgarten

Kein Labyrinth. Sondern ein Irrgarten. Ein Garten, in dem man sich irrt. Und verirrt. :o| fz JaHn 02:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

Erinnerung

Falls Du nochmal draufguckst hier: Wikimedia-Lanyard für den lieben YEO :-). Bis gleich denn. --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ist schon im Marschgepäck :) Gruß und bis gleich --Henriette 17:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

Unmutston

Hallo Henriette, bei dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Unmutston bestehen Probleme den Text samt Übertragung richtig ins Format zu setzen, vl. weist Du Rat. --Gruß Α 72 13:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Den les' ich nicht mehr, weil ich darüber mal ein arbeitsintensives und tatsächlich gutes Referat gehalten habe. Bei diesem literaturwissenschaftlich und historisch unreichendem Gefasel werde ich keine Sekunde in Gedanken um Formatierungen verschwenden: Das ist Rumgemurkse an der genau falschen Stelle. Sorry, aber der Artikel ist mir schon ewig ein Stachel im Fleisch. Schade, daß ihn jetzt doch mal einer entdeckt hat: Sowas übergeht man sonst immer gern mit Schweigen ;) Gruß --Henriette 03:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

Walther

Ich bitte um einen Rat: ein ‚Hans Dunkelberg' hat im Hauptartikel ‚Walther v. d. Vogelweide‘ 15 (noch ungesichtete) neue Versionen geliefert und dabei Veränderungen durchgeführt, die fast nur stilistische Veränderungen betreffen. Ein Teil davon strafft den Text wirklich und macht ihn flüssiger lesbar; das wäre positiv. Mehrere davon verändern jedoch, möglicherweise ohne dass es Dunkelberg bewusst wurde, die Aussage. Und in diesen Fällen ist meist die Dunkelberg’sche Version weniger richtig als was vorher dort stand. In die Übersetzung des Lindenliedes greift er so ein, dass er eine zwar recht lebendige, aber textferne Übersetzung liefert. Das ist recht nett, aber das Original ist doch zweifelsfrei noch schöner, und eine wortwörtliche Übersetzung ist zwar kein schönes Neuhochdeutsch, lässt aber die Leser das Original verstehen; die Übersetzung ist dann nur eine Verständnishilfe, wie die Worterklärungen darunter, aber gerade dadurch wertvoll. Ich habe also 2 Probleme: 1. Kann es gelingen, inhaltlich eine Version herzustellen, die so weit allgemein Anerkennung findet, dass sie Chancen hat, stabil zu bleiben? 2. Wie schafft man es technisch, ohne stundenlangen Arbeitsaufwand, aus den Änderungen Dunkelbergs die akzeptablen herauszufischen? Den Walther-Artikel in kleinen Arbeitsschritten behutsam von einer Waldviertel-Diskussionsseite in Richtung auf einen brauchbaren Artikel zu führen, war mein Anliegen, aber bevor ich noch mit den für die Literaturwissenschaft wirklich interessanten Walther-Fragen beginnen kann, ist schon bei der Korrektur der alten Teile jemand am Werk, der, gut gemeint, Textglätte über Inhalt stellt. Wie ist da der Wikipedia-Knigge? Mit freundlichen Grüßen --Hermann Reichert 21:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

„Wikipedia-Knigge“? Schwierig! Wenn Du mich fragst, dann sauber belegte Arbeit anhand der Fachliteratur. Alles andere ist bei Walther sowieso Unfug :) --Henriette 03:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nein, den gibt es wirklich nicht. Einfach machen, sprich die Versionen zurücksetzen.--Gruß Α 72 11:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

Literatur

Hallo Henriette. Warum hast Du in den Kaninchenrassenartikeln die Ausgabe des Buches von Dorn und März geändert? Da ich die Leipziger auflage von 1981 genutz habe, sollte die auch so drin bleben. Fiel mir erst jetzt auf. Hagen Graebner 21:50, 20. Okt. 2008 (CEST)--

Kann ich Dir so jetzt auch nicht sagen … meist ist es so, daß ich die Ausgaben über einen Bibliotheks-OPAC kontrolliere und dann gern mal die neueste Auflage nehme. Wenn Du eine ältere (?) hattest, dann ändere es bitte wieder um. Sollen ja Text und Referenz schon übereinstimmen ;)) Sorry für die Verwirrung und Gruß --Henriette 22:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

E-Mail erhalten?

Hi Henriette, hast du meine E-Mail bzgl. des Workshops erhalten? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 23:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich antworte Dir morgen: Ich bin seit heute früh um 8 mit der Messe beschäftigt, sorry. --Henriette 23:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem ;-). Ich war mir nur unsicher. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 06:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

frage

Steht´s FAUST 1 Zitat (sog. Mepistopheles-Prinzip) nur so da oder mit (Hinter-) Sinn ? Und wenn dies: Sie wissen, was beim Goethe folgt: Drum besser wärs ... IP-Gruß;-) 80.136.124.24 19:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nibelungenlied

War mit der Änderung noch nicht fertig - auch jetzt noch nicht - nach dem Mittagessen wird es schöner- bitte nicht zu viel Bearbeitungskonflikte. Herzliche Grüße --Hermann Reichert 13:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habs bereits auf deiner Diskussionsseite geschrieben: Bitte nicht solche Aufzählungen von Worterklärungen. Wenn das schon so wie in de Boors Ausgabe des NL werden soll ;), dann bitte die Worterklärungen in eine Fußnote packen. Noch besser wär eine ordentliche/schöne Übersetzung der beiden Stophen ins Neuhochdeutsche. Danke --Henriette 13:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habs gleich nach der ersten Meldung für sinnvoll befunden; es dauerte allerdings etwas, bis ich entdeckte, wie man bei wiki ref einfügt usw. Da haben wir einander zweimal Bearbeitungskonflikte erzeugt. Auf einmal waren die Worterklärungen ganz weg, die ich verschieben wollte - inzwischen schon gefunden. Auch bei Walthers Lindenlied habe ich übrigens ähnliche Änderungen durchgeführt. Es wäre vielleicht arbeitsparender, wenn wir uns über die zweckmäßige Form mhd. Wiki-Artikel verständigen. Da liegt viel im Argen - ich beginne aber erst allmählich, die Feinheiten des Layout zu durchschauen. Das de Boor- NL ist natürlich nicht schön zu lesen. Aber mein Anliegen ist: wenn schon ein Originalzitat, dann sollen es die Leute auch verstehen können, und unsere Studenten (die sehen vielleicht bei Wikipedia nach) können noch viel schlechter Mhd als die zu de Boors Zeiten. Die Worterklärungen sind zwar ein fürchterlicher Zeitaufwand, aber m.E. das einzige Mittel, den Leuten die Texte nahezubringen. Übersetzungen sind immer langweilig. Was ist eine 'ordentliche' Übersetzung? Wenn man gutes Neuhochdeutsch an erste Stelle setzt, ist es so weit weg vom Text wie zB Grosse - für mich ein Musterbeispiel dafür, wie man den Leuten die Freude am Text verdirbt. Herzlich --Hermann Reichert 14:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Frau Fiebig, ich habe es überschlafen: ich finde es doch äußerst wichtig, dass unser Publikum Erklärungen zu den Originaltexten bekommt, damit es nicht nur auf die Übersetzungen sieht. Was ist eine 'gute Übersetzung'? Pretzel glaubte, man müsse 'der nibelunge not' mit 'der Heldenkampf der Nibelungen' übersetzen - und das noch lange nach 1945. Wir begehen solche Verbrechen nicht; aber es gibt keinen Menschen ohne 'blinden Fleck'. Jede Übersetzung ist für ihren Schöpfer subjektiv gut. In einer Enzyklopädie sollte Objektivierbares stehen, also der Originaltext. Unser Publikum will und braucht daneben Übersetzungen - aber dann eben wenigstens mit Worterklärungen, damit die Distanz zum Original geringer wird. Wenn die Worterklärungen in der Fußnote stehen, wie ich sie gestern auf Ihren Rat hinauf positionierte, ist es umständlich, hinzuklicken. Sie sollten doch, das ist das Ergebnis meines Überschlafens, direkt beim Text stehen. Aber Sie haben Recht, dass ein lesenswerter Artikel auch optisch schön aussehen soll, und davon war meine Version weit weg. Jetzt versuche ich es mit 'small', aber direkt unter dem Text. Wenn Ihnen etwas Besseres einfällt, bin ich froh. Aber bitte nicht gleich ganz weglöschen! MfG --Hermann Reichert 14:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallstattzeit in Oberfranken

Guten Abend, Henriette! Schön, dass ich mich hier gleich hinter dem Nibelungenlied einreihen darf :), es geht jedoch um etwas anderes. Vielleicht hast du dich schon gewundert, warum trotz deines freundlichen Angebotes, den Artikel Hallstattzeit in Oberfranken im BNR wiederherzustellen, niemand "hier" schreit. Dies kann vielleicht damit zusammenhängen, dass der Artikel nicht hauptsächlich wegen mangelnder Qualität gelöscht wurde, die man im BNR leicht aufpäppeln könnte. Er wurde wegen Problemen im Metabereich gelöscht. Die Löschbegründung war: Untaugliches Lemma und POV-Fork unter Sperrumgehung. Trotzdem wäre die Wiederherstellung für die weitere Bearbeitung im Bereich Vor- und Frühgeschichte wichtig. Falls du den Artikel in meinem BNR wiederherstellen würdest, könnte ich Folgendes tun:

• Erweiterung der Einzelnachweise auf zehn Belegstellen
• Aufstockung der Literaturliste von einem auf fünf spezifische Werke (von denen drei, zugegebenermaßen, bereits für die Einzelnachweise verwendet wurden
• Erweiterung des Abschnitts Forschungsgeschichte um eine Chronologie der Grabungen des 20. Jahrhunderts in Oberfrankens hallstattzeitlichen Gräberfeldern
• Eine Entfernung von Allgemeinplätzen kann ich hingegen nicht versprechen, da selbst die von Sargoth angesprochenen "Grabungen durch Laien im 19. Jahrhundert", in Oberfrankens Hügelgräbern besonders früh in großem Stil durchgeführt wurden. Gleichermaßen führte dies aber auch zur Gründung eines der ersten deutschen Geschichtsvereine (Historischer Verein Oberfranken) im Jahr 1827, der bis heute ein Museum betreibt (in Bayreuth).

Ich hoffe, diese Verbesserungen werden ausreichen, um diesen Artikel wieder lesbar zu machen. Vielen Dank! mfg --Regiomontanus (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Habe ich wiederhergestellt und zu Dir verschoben. Viel Erfolg! --Henriette 11:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank! --Regiomontanus (Diskussion) 11:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Der von Kolmas

Hallo Henriette, kannst Du da helfen? [18] --PG 20:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja, kann ich. Ich habe heute 2 Artikel aus dem Verfasserlexikon und der ADB besorgt und bekomme morgen noch eine alte Auflage des Minnesangs Frühling (wichtig wg. der Identifizierung mit Henricus miles de Kolmas) und einen Zeitschriftenaufsatz von 1935 aus der Bibliothek. Gruß und Danke für die Nachfrage ;) --Henriette 23:16, 3. Nov. 2008 (CET)

Löschungen auf Diskussionsseiten der Artikel

Soweit bekannt sind die Disk.-Seiten zur Darstellung von Meinungen über die Artikelinhalte bzw. Korrekturen vorgesehen. Der Benutzer:Jergen löscht solche Beiträge – ohne Begrünung und wiederholt - z.B. bei Diskussion Nuraghe Ardasai und Diskussion Hilazon Tachtit aber auch anderswo. Würdest Du da bitte gegen vorgehen und evtl. eine Sperrung vornehmen, da das SG eindeutig anders entschieden hat. Benutzer JEW 84.61.201.150 12:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Übst Du Dich in Obedienz oder stehst Du einfach nur in der Mitte (rum). 84.61.230.106 16:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich ignoriere nach Kräften deine Unfugs-Anfrage. --Henriette 16:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Das kann nur heißen, dass hier jeder rumlöschen kann wie es ihm beliebt, es geht um Löschwillkür oder habe ich mich da falsch ausgedrückt. Als SG-Mitglied solltest Du vielleicht etwas neutraler sein - nur ein ganz bischen, oder? 84.61.230.106 16:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Sag mal JEW, wann lernst du endlich mal, dich zu benehmen, wie ein Erwachsener? Was Wikipedia ist? Wie man Diskussionen zu einem ordentlichen Abschluss führt? Was in Artikel reingehört und was nicht? Wie man referenziert und belegt? Was eine URV ist? Das du für solche Aktionen gesperrt wirst? usw. usf. Ich verstehe h-stt immer besser... --Geos 16:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Jetzt antwortet zwar der falsche, aberich hoffe mal das er auf dem Stand des von mir angeprangerten Geschehens ist.

• 1. Erwachsen oder nicht dazu gibt es individuelle Sichtweisen die ich jedem zugestehe.
• 2. Unter Diskussionen - also jetzt auf Jergen bezogen - verstehe ich etwas anderes und es gibt ausrechend Hinweise darauf, das ich mit anderen Usern anders diskutiere.
• 3. Was in den artikel reingeört und was nicht ist überall strittig und kann in Ruhe geklärt werden z.B. auf Disk. Seiten
• 4. Ich besorge Dir alle möglichen Aussagen zu Belegen, wie sie mir schon um die Ohren gehauen wurden und wie ich sie - unter normalen Umständen - auch einfügen werde. Der mich derzeit am meisten interessierende Ansatz ist - nur Primärliteratur - und nicht 100 Weblinks um zu verschleiern was woher stammt.
• 5. Eine URV ist eine URV, da habe ich bei Hei ber aufgepasst und Du reitest hier offenbar alte Steckenpferde.
• &. Gesperrt wurde ich, auch wenn das niemals "rechtskonform" geklärt wurde, wegen Theoriefindung zumindest so viel an gerechter Erinnerung kann ich auch Dir abverlangen, selbst wenn Du nicht zu meinen Freunden zählst. 84.61.230.106 16:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Zunächst würde ich mal empfehlen einen Blick auf Wikipedia:Schiedsgericht#Ehemalige_Mitglieder zu werfen. Und danach würde ich beachten, daß Benutzerdiskussionsseiten keine Orte für Grundsatzdiskussionen sind. Nicht wirklich falsch wäre es vielleicht auch, wenn aus „ich ignoriere deine Unfugs-Anfrage“ der Schluß gezogen würde, daß ich nicht gwillt bin mich mit dieser Frage zu beschäftigen. Weil sie Unfug ist. Und ich keine Lust habe hier Romane darüber zu schreiben, warum das so ist. Als Hinweis möge aber genügen, daß ich bei Kommentaren wie „Benutzer:Jergen betreibt auf dieser Seite Löschvandalismus um seine Fehler zu kaschieren “ nicht mal den leisesten Hauch eines Zweifels habe, daß die Diskussionsseite des Artikels mißbraucht wurde und es um alles mögliche geht, bloß nicht darum den Artikel zu verbessern. Und damit ist hier EOD. --Henriette 16:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, das hat mich wirklich überzeugt. Unfug ist wirklicheinstarkes Argument. Gut auch, das Du gar nicht erst in Erwägung ziehst das die "Rassenverfolgung" die Jergen gegen mich betreibt natürlich kein Unfaug sein kann. Das ist sieinder Tat auch nicht es ist viel viel Schlimmer. Grüßeaus Guantanamo 84.61.230.106 18:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Das schlichte Gemüt

Moin, Henriette. Und wenn Du Dich trautest? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht eine Frage der Traute, sondern der persönlichen Überzeugung: Mal abgesehen davon, daß ich durchaus der Meinung bin, daß 1. Simplicius schon sehr lang mal eine eindeutige Ansage verdient hat, 2. Southpark für mich in Teilen nachvollziehbare Gründe für die Sperre nannte, 3. ich Wheelwars kategorisch ablehne und 4. stattdessen auf gute Argumente, Überzeugungskraft und die Intelligenz der Mitarbeiter setze … weiß ich hier einfach keinen vernünftigen Weg, wie man aus der Sache rauskommen soll ;) Wie jeder gute und geübte Querulant hat sich Simplicius (und der ist wahrlich nicht der Einzige von der Sorte hier!) inzwischen einen gewissen Hofnarren-Status erworben: Manchmal lacht man zu Recht über ihn, aber manchmal spricht er auch die Wahrheit. Sprich: Die Sperre ist irgendwo verdient, nur der Grund war Käse. Ich bevorzuge es also, einfach mal Nichtstuend in der Mitte zu stehen :) --Henriette 15:54, 6. Nov. 2008 (CET)

...was gelegentlich ja auch völlig genügt. :-) Gruß vom Henriettes-Worte-nahezu-einzeln-unterschreibenden -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Boxen

Späte Antwort. Ich kam grad drauf, weil die Infobox Drama im Michael Kohlhaas auftauchte :-) Gruß --Logo 19:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Hierdurch darauf aufmerksam geworden, habe ich mich dort auch geäußert. --Amberg 19:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke

(kein weiterer Text eingegeben) --padeluun 10:30, 8. Nov. 2008 (CET)

Schiedsgericht

Da dies nun wirklich nicht mehr auf die Kandidaturseite gehört: Natürlich hat sich das sog. Argument, etwas sei "nicht von Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie", nicht erst durch das SG in der WP verbreitet. Aber das SG hat dabei mitgeholfen. Wichtiger ist der andere Punkt: Natürlich muss ein Schiedsgericht entscheiden (und damit Stellung beziehen). Aber eben in einem konkreten Konflikt. (Das muss auch nicht "für A" und "gegen B" bedeuten, kann es aber.) Es soll aber eben nicht Stellung beziehen zu den (allgemeinen) Richtungskämpfen in der Wikipedia (also: wohin soll sie sich entwickeln? wen soll sie einbeziehen? welchen Regeln soll sie folgen? usw.). Denn damit verliert es die Fähigkeit, halbwegs unparteiisch einen konkreten Konflikt zu schlichten; es wird politisiert bzw. genauer: politisiert sich selbst. Es wird zum Teil des politischen Spiels; es ist nicht mehr "Gericht", sondern Partei.

Das heißt nicht, dass die einzelnen SG-Mitglieder nicht "Partei" sein dürften; aber das SG als solches darf es nicht sein. Diese Schwelle habt ihr damals leider überschritten (trotz reichlich vorhandener Warnsignale). Dafür sind ja auch die Formalia so wichtig; das Handeln des SG muss durch Prozedur (also eben nicht Politik) bestimmt sein, und wenn man dies (also die festgelegten Kompetenzen und Verfahrensweisen) missachtet, verliert man die Autorität (zu Recht). - Dabei bilde ich mir nicht ein, dass das SG real ein unpolitisches Gremium sein könnte; aber es müsste eben darauf verzichten, selbst direkt politisch zu handeln. Vielleicht ist das nur noch durch ein Proporzmodell zu erreichen (dh die verschiedenen "Flügel" der Community sind vertreten und neutralisieren sich so); das Modell des "überparteilichen" Vetrauensgremiums ist jedenfalls ernsthaft beschädigt und vielleicht gar nicht mehr funktionsfähig ... --Mautpreller 18:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Deine Argumente kann ich in Teilen nachvollziehen und Du hast nicht unrecht. Aber die Frage danach, ob das SG überhaupt außerhalb der „Richtungskämpfe“ – sozusagen im luftleeren Raum – Stellung beziehen kann, würde ich klar mit „Nein“ beantworten. Die verhärteten Streitereien, die vor dem SG landen, sind immer auch Produkt von Richtungskämpfen (ganz gleich ob soz. globalen oder „nur“ privaten). Von besonders zähen und schlimmen natürlich, weshalb sie nicht auf normalem Weg gelöst werden konnten. Überhaupt ist die ganze WP doch stets im Fluß und ein ständiges Hin-und-Her und Ringen um Positionen und Deutungshoheiten. Irgendwo in den Regularien des SG steht auch, daß zu rügendes Verhalten gerügt und zu lobendes gelobt werden sollte von den Schiedsrichtern: Das müßtest Du konsequenterweise streichen, denn jede Äußerung in eine dieser Richtungen stellt auch wieder Weichen in Richtung der von Dir gestellten Fragen („ Wikipedia (also: wohin soll sie sich entwickeln? wen soll sie einbeziehen? welchen Regeln soll sie folgen?“).

Die Frage ist, ob das SG überhaupt jemals ein „überparteiliches Vertrauensgremium“ war. Schau Dir die Kandidaturen und die Stimmenverteilung an: Gewinnen tut der, der beliebt und bekannt ist und allgemeines Vertrauen habe ich weder gegenüber dem SG, noch überhaupt irgendeinem Benutzer gegenüber jemals erlebt. In meinen ganz finsteren Stunden neige ich dazu das auf die allgemeine Bosheit der Menschen, auf überall herrschenden Neid und Mißgunst zurückzuführen. Vielleicht haben wir hier auch nur besonders viele charakterlich nicht voll ausgebildete Benutzer? Oder zuviele von denen, die immer Recht haben müssen und keine Fehler zugeben wollen? Oder nur zu viele frustrierte Menschen, die nicht oft genug ums Haus gehen und die WP für so eine Art echtes Leben halten? Ich weiß es nicht! Ich weiß nur, daß das SG ein Versuch war und der in Teilen in die Hose ging – so selbstkritisch bin ich nämlich durchaus zuzugeben, daß ein Urteil, das soviel Widerspruch hervorruft, wohl nicht das Gelbe vom Ei war (wenngleich ich – meinem Ruf als hartnäckig muß ich schließlich gerecht werden! ;) – es immer noch verteidigen werde). Ich seh das SG als Experiment und für ein Experiment läuft es gar nicht mal so schlecht. Genauso wie die ganze WP für ein tolles Projekt, ein grandioses Experiment halte: Ich liebe sie, ich arbeite gern für die WP und ich mag sehr viele Leute echt gern, die hier mitarbeiten; wirklich Angst oder Sorge befallen mich nie – irgendwie funktioniert das nämlich trotz der ewigen Querelen und Richtungskämpfe. Und das SG werden wir auch überleben, des sei gewiss :) --Henriette 20:19, 8. Nov. 2008 (CET)

Nabends. So, wie ich es sehe, ging der Versuch nicht in Teilen in die Hose. Trotz aller Unkenrufe. Oder vielleicht gerade wegen denen. Denn die sind GANZGanzganz sicher eins: Ausdruck unterschiedlicher Betrachtungs- bzw Sichtweisen. Tatsache ist, daß das Schiedsgericht, wenngleich womöglich nur virtuell, real existiert. Was in gewisser Weise als ein kleines Wunder betrachtet werden kann. fz JaHn 22:10, 8. Nov. 2008 (CET) PS Ich wähle Rainer ... :o) JaHn 22:15, 8. Nov. 2008 (CET)

Mautpreller, egal wie die Befugnisse nun genau aussehen und eingehalten werden: Das Schiedsgericht kann schwerlich parteiisch oder politisch sein im Sinne der Durchsetzung der Ziele einer bestimmten Gruppe. Dazu ist es viel zu heterogen und wechselt obendrein halbjährlich einen Teil seiner Besetzung. Denen, die ich im Schiedsgericht bisher kennen gelernt habe ist vor allem eine gewisse Besonnenheit und längere Erfahrung gemeinsam gewesen. Innerhalb des Schiedsgerichts gab es bei wechselnden Zusammensetzungen bisher kaum ernsthaften Streit und die Atmosphäre war in der Regel sehr konstruktiv. Abgesehen von einem Fall, wenn ich mich richtig erinnere, gab es immer einstimmige Entscheidungen ohne Sondervotum. Wohlgemerkt in einer Gruppe von Leuten, die sich nicht aus eigener Initiative zusammengefunden hat, sondern durch Wahlen. Außer Henriette, Achim und Janneman kannte ich überhaupt keinen näher oder gar persönlich. Ich nehme an, den anderen ist es umgekehrt ähnlich ergangen. Ein Problem beim ganzen ist offenbar die unterschiedliche Wahrnehmungsperspektive. Ich sehe aus der Perspektive des Beteiligten eine zusammengewürfelte Gruppe ganz normaler Wikipedianer, die versuchen, in kniffligen Fällen, bei denen die anderen Instanzen gescheitert sind, eine Lösung zu finden, die dem Zweck des ganzen Unternehmens zuträglich ist. Von außen sieht das ganze offenbar für einige aus, als wollte da eine eingeschworene Gruppe der Wikipedia ihren Willen aufdrücken. So nehme ich das jedenfalls wahr. Dann muss es ja zu Verständigungsschwierigkeiten kommen. Es wäre wirklich hilfreich, wenn diesem gewählten Gremium nicht a priori Willkür, Selbstherrlichkeit und Kompetenzüberschreitung attestiert würde, sondern kritisch und konstruktiv daran mitgearbeitet würde, dass das Schiedsgericht eine sinnvolle Rolle erhält. Und auch daran, das die vorgelagerten Institutionen ihre Aufgaben erfüllen. Benutzersperrverfahren sind praktisch abgeschafft, Meinungsbilder sind kaum zu gebrauchen, für Admin-Fehlverhalten gibt es keine vernünftige Anlaufstelle. Kann man sicher ergänzen. Da, im „Mittelbau“, haben wir tatsächlich ein Problem. Rainer Z ... 01:31, 9. Nov. 2008 (CET)

ich wusste bis jetzt nicht, dass wir uns hier bei Wikipedia in Parteien, Gruppen, Flügel, Fraktionen etc. einteilen müssen. Ich persönlich wähle in das SG nur Personen, denen ich eine gewisse persönliche und geistige Reife zutraue, die ich für sozial kompetent und kompromissfähig halte und denen ich zutraue, grundsätzlich ihren eigenen Verstand zu benutzen und sich gerade nicht von Gruppen, Seilschaften, Pressure groups oder was immer beeinflussen, lenken oder manipulieren zu lassen --Dinah 13:32, 9. Nov. 2008 (CET)

@Rainer: Nein, ich halte das Schiedsgericht nicht für eine "eingeschworene Gruppe". Es ist halt bloß kollektiv der Versuchung erlegen, seine Position für wikipedia-politische Zwecke zu nutzen. Das kann (wie man sieht) durchaus ohne Fraktionsbildung geschehen. (Ich halte es übrigens, genau in diesem Sinn, für ziemlich bedenklich, dass die Entscheidungen meist einstimmig fielen. Anders wäre es wahrscheinlich bedeutend besser.) - Für eine Institution möglichst klare Regeln vorzuschreiben scheint mir normal. Die Kritik an der Selbstherrlichkeit kanm allerdings nicht a priori, sondern als Reaktion auf Euern "Sündenfall". - Die von Dir beschriebenen Probleme gibt es natürlich. Ich fürchte nur, dass sich dabei bereits unsere Problemdefinitionen stark voneinander unterscheiden (und deshalb erst recht die Vorstellungen davon, was man als Lösung betrachten mag).--Mautpreller 19:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Und @Dinah: Du musst Dich in gar nichts einteilen lassen. Aber es gibt nun mal recht unterschiedliche Vorstellungen, wohin sich die Wikipedia entwickeln soll. Es gibt Inklusionisten und Exklusionisten, Wissenschafts- und "Lebens-"Freunde, Einbändereinfädler und Einbänderhasser, unterschiedliche Positionen zum eigenen Urheberrecht ... es hat schlicht keinen Zweck, die Existenz dieser Positionen (und ihrer Anhänger) zu leugnen. Solche Konflikte müssen eben ausgetragen werden; es hat wenig Sinn, sie wg. Nettigkeit unter dem Deckel zu halten oder sie gar einem Gremium zur "Lösung" zu übertragen. --Mautpreller 21:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Nur zur Einstimmigkeit: Wozu sollte das Schiedsgericht als letzte Instanz gut sein, wenn selbst die zehn Hanseln dort nicht zu einer Einigung imstande sind? Das wäre ein echter Spaß, wenn es regelmäßig Sondervoten gäbe, vielleicht auch zwei verschiedene Urteile mit je fünf Unterschriften. Es ist ja nicht so, dass wir uns immer von vorne herein einig sind, unsere Arbeit besteht zu einem wichtigen Teil darin, Einigkeit zu erzielen. Was übrigens deshalb notwendig wird, weil die Betroffenen das vorher nicht auf die Reihe bekommen haben.

Und noch mal zum „Sündenfall“: Egal wie man dieses Urteil nun seinerseits beurteilt, es handelt sich um einen von 40 Fällen, die wir bearbeitet und von 20, die wir angenommen haben. Eine Gesamtbetrachtung wäre vielleicht angemessener.

Rainer Z ... 23:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber darf man Eure Entscheidungen auch etwas kritischer sehen? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Hilfsorganisationen war ein klarer Schuss in den Ofen, das wisst ihr ja auch. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW hat in der WP-Praxis nicht wirklich Probleme gelöst, die Problematik ist offen wie eh und je, wenn ich mir die Löschprüfung von neulich anschaue. Bei Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Löschung eines laufenden Administratorproblemverfahrens habe ich noch immer nicht verstanden, wer Euch die Kompetenz gegeben hat, Regeln aufzustellen, noch viel weniger, was Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Expertengremium Hilfsorganisationen diesbezüglich für die Praxis sollte. Und die Benutzerseitenaktion erst... Das ist mehr ein Viertel Eurer Urteile, mit denen ich große Probleme habe und an denen man, m.M.n. heftige Kritik üben kann. Im JEW-Fall könnt ihr wahrscheinlich noch nicht mal was dafür, den Hilfsorganisation-Fall betrachte ich als "Anfängerfehler" als geschenkt, der Rest sind m.E. klare Übertretungen Eurer Kompetenz, die dann in so was münden wie Benutzer Diskussion:Dundak#SG-Urteil, wo das SG-Urteile als Gesetze wahrgenommen werden, was die ganze Idee konterkariert. Sorry, ich möchte nicht den großen SG-Kritiker spielen, ein klein wenig weniger rosig zu malen, als es normalerweise in die WP durchscheint, wäre aber vielleicht angebracht. --Complex 00:19, 10. Nov. 2008 (CET)

@Complex: Da du so allwissend bis hast du bestimmt die ultimativen Lösungen wie man das Feuerwehrproblem löst, mit JEW fertig wird und Adminprobleme möglichst reibungslos und ohne Kollateralschäden abwickelt? Liesel(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Liesel (Diskussion • Beiträge) 7:07, 10. Nov. 2008 (CET))

Für JEW gab es den Vorschlag, dass er seine Artikel zuerst in den Benutzernamensraum einstellt, wo sie kontrolliert werden und alle, die den Artikeln grundsätzlich misstrauen ihre Bedenken äußern können. Dazu gab es ein sehr genaues Regelwerk von hei_ber, was alles stimmen muss, damit die Artikel in den ANR verschoben werden können. Natürlich könnte auch später noch LA gestellt werden, aber nicht mehr präventiv und mit der Begründung, der Artikel sei von einem gesperrten Benutzer. JEW hat sein Einverständnis mit dieser Regelung mehrmals bekundet. Dieses Einverständnis ist wichtig, damit das eine Mediation für den Einzelfall sein kann, mit der alle leben können. Also keine allgemeine Regel und keine Zwangsmaßnahme (wie die Sperre). Für die anderen Fälle gibt es sicher auch kreative Einzellösungen, aber da bin ich nicht eingelesen. An solche Einzellösungen habe ich gedacht, als ich das erste Mal vom Schiedsgericht las, und nicht an ein „Gericht“, das die gängigen Regeln interpretiert und neue dazuschreibt. --Regiomontanus (Diskussion) 07:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Das SG soll letzte Möglichkeit sein. Das Problem mit JEW bestand ja bekanntlich schon länger, also wäre es kein Problem gewesen dies auch so umzusetzen. Wenn es vorher kreative Lösungen gibt kann man die ja nutzen. Nur meistens sind die Leute heute froh, dass es das SG gibt. Da können sie die Entscheidungen zur Problemlösung dorthin abschieben und müssen sich selber keinen Kopf darüber machen. Obwohl das SG daraufhingewiesen hat, dass sich die Autorengemeinschaft Lösungen für Benutzersperrungen und -entsperrungen einfallen lassen soll, ist bis heute nichts passiert. Liesel 08:12, 10. Nov. 2008 (CET)

Ach Liesel, natürlich habe ich die Lösung für alle Probleme der Welt, kann sie aber hier nicht mitteilen, weil das den Umfang von Henriettes Benutzerdiskussionsseite endgültig sprengen würde. Beim nächsten Roman, der mir nicht gefällt, werde ich aber meine Meinung für mich behalten, da ich nur einen Nobelpreis für Literatur besitze. Versprochen. --Complex 08:19, 10. Nov. 2008 (CET)

Complex für deine Lösungen zu allen Probleme der Welt interessieren sich andere. Du solltest dich hier mal bewerben. Liesel 08:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Bevor es hier noch heiterer wird: Den Vorschlag mit JEW konnten wir nicht umsetzen, denn dazu hätte er ensperrt werden müssen oder zumindest Schreiberlaubnis haben müssen. Hingegen bestand das Problem, dass h-stt sämtliche IP-Ranges und alle möglichen neuen User, die er als Sockenpuppen von JEW "identifizierte" sperrte und sämtliche ihrer Edits rückgängig machte inklusive Rechtschreibfehlerkorrekturen. Diese Vorgangsweise konnte auch durch ein AP nicht gelöst werden. --Regiomontanus (Diskussion) 08:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Y' made him shut up.

Ahhh!! :)

Denis Barthel 02:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Schön, wenn man einem Menschen solche Freude bereitet :) War mir ein Vergnügen! ;) --Henriette 02:46, 9. Nov. 2008 (CET)

Worauf man so stößt … also mich hat irritiert, dass die Griechen zu etwas costus sagen sollen – wo sie doch niemals ein c hatten und die Endung -us im Griechischen -os lautet. Jetzt finde ich im Liddell/Scott aber doch das altgriechische Wort kostos ([19]), das laut diesem Lexikon die Indische Kostuswurzel meint, die offenbar nach Südeuropa importiert wurde, wie auch der Artikel nahelegt. Alternativ ist es ein Synonym für elenion, Calamintha incana (wie immer diese Art heute heißt) oder für Inula helenium. Vgl. auch [20], [21]. Der Kriaras, das Lexikon des mittelalterlichen Griechisch ([22]) beschreibt κόστος als „aromatische Pflanze, die für therapeutische Zwecke genutzt wird“ unter Verweis auf eine Quelle, Ορνεοσ. αγρ. 5493, die ich aber nicht entziffern konnte. Dennoch scheint eher die Frauenminze gemeint zu sein, da von Wurzeln nicht mehr die Rede ist. Im modernen Trandafyllidis ist kostos nur mehr mit der heutigen Bedeutung ‚Kosten‘ erwähnt ([23], κόστος einegeben). Jedenfalls scheint mir gr. kostos richtiger als costus. Was meint ihr? --Pitichinaccio 10:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Hm, meinen kann ich dazu nicht viel, weil ich kein Griechisch kann ;) Ich schaue aber nochmal in der Literatur nach – vielleicht habe ich mich auch nur vertan. --Henriette 20:28, 14. Nov. 2008 (CET)

Science Fiction etc pp

Nabend Henriette. Schade eigentlich, daß Du diesmal nicht für s Schiedsgericht kandidierst. Ich hab da nämlich noch so n gewissen Spruch online zwischengelagert. Für alle Fälle. Im Zusammenhang mit dem wurde ich übrigens seinerzeit, hier, bei WIKIPEDIA, das erste mal gesperrt. Das war, so, wie ich es sehe, ein echter Lacher. Nichtsdestotrotz war die virtuelle Akitivität eines registrierten WIKIPEDIA-Benutzers bezüglich eines Schiedsgerichtsantrags wegen der Entsperrung des Accounts Jahn Henne, wenngleich in gewisser Weise womöglich nicht unbedringendst notwendig (...), in jedem Fall erfolgreich. Das haste ma als „Casus Jahn Henne“ bezeichnet. Fand ich cool. Weil, ich seh das, hier, bei WIKIPEDIA, im BACKSTAGE, mein ich, eigentlich auch eher irgendwie gelassener inzwischen. Schade übrigens auch, daß Ihr mir hier die BZ für immer und ewig vor meiner virtuellen Nase weggesperrt habt. Echt ma jetz. Von der konnte ich nämlich viel lernen. fz JaHn 21:34, 9. Nov. 2008 (CET) PS Ich wähle Rainer ... :o) fz JaHn 21:38, 9. Nov. 2008 (CET)

OK, Henriette. Hab ich gemacht. Den Rainer gewählt. Aus verschiedenen, mir wichtig erscheinenden, Gründen. Aber das nur so nebenbei. Mir geht s, ich vermute, Du ahnst es womöglich, um Science Fiction. Und um WIKIPEDIA. Und darum, daß ich dem ollen Kollegen Fantasy mal ne EMai geschrieben hab, wo folgendes drin stand:

WIKIPEDIA ... Science Fiction live.

Ja.

Und der Kollege Fantasy hat mir, seinerzeit, auch da drauf geantwortet.

Das war, so ungefähr, zu der Zeit, als es gewisse Uneinigkeiten bezüglich Ötzi gab. fz JaHn 00:30, 15. Nov. 2008 (CET)

Der von Kolmas

Salve Henriette, bin gerade an der Abarbeitung der LK vom 3. November, und sah deine ehrenvolle Absichtserklärung zum Ausbau von Der von Kolmas. Möchtest du den Artikel erstmal in deinem BNR zwischengeparkt haben? Valet Parking bietet an: --Minderbinder 13:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt endlich alle Literatur beisammen (vor allem eine Abbildung des einen überlieferten Liedes!) und wollte den am Wochenende spätestens fertig haben: Ich verschieb' ihn selber in meinen BNR ;) Danke für die Nachricht! Beste Grüße --Henriette 18:57, 12. Nov. 2008 (CET)

OK, super. --Minderbinder 19:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Tellerrand

Henriette to the rescue! (Zumindest glaube ich, dass du dich dazu inhaltlich äußern kannst.) --32X 19:12, 13. Nov. 2008 (CET)

WP:T/BZ

Ach du... Hab ich dir jetzt einen Ausflug nach Seiffen versprochen? Dort stand doch nur "kann individuell kombiniert werden"... Na gut, dann fahren wir da eben hin. Aber das ist gar nicht so nah an Bautzen dran. Trotzdem schön, dass du vorbeikommen willst. Grüße, j.budissin^+/- 11:25, 14. Nov. 2008 (CET)

Nein, keine Sorge: Ich bestehe nicht darauf :) Ich würde evtl. sowieso einen Tag früher kommen und wenn ich will, kann ich mir auch allein das Spielzeug anschauen ;) Also alles im grünen Bereich und voll entspannt! Beste Grüße --Henriette 11:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Puh, gut. Obwohl ich da auch lange nicht mehr war... Naja, mal sehen. -- j.budissin^+/- 11:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Ach ja, ein Besuch bei den Mannlmachern in Seiffen/Erzgeb. lässt sich natürlich auch ganz vorteilhaft mit einem Hutzenabend in Nischl-City verbinden. ;-) Liesel 14:03, 14. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, das wäre deutlich günstiger. -- j.budissin^+/- 18:48, 14. Nov. 2008 (CET)

Dann machen wir das so :) --Henriette 20:51, 14. Nov. 2008 (CET)