Benutzer Diskussion:HsBerlin01/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HsBerlin01/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HsBerlin01/Archiv#Thema_1

Dörnthaler Kunstgraben

Hallo, ich bin auf deine Speilwiese gestoßen. Dort hast du die Haselbacher Rösche im Verlauf des Dörnthaler Kunstgrabens mit Länge und Errichtungszeitraum eingetragen. Da ich davon ausgehe, dass du eine reputative Quelle herangezogen hast, möchte ich dich bitten die Haselbacher Rösche samt Nachweis gleich mit in den Artikel Dörnthaler Kunstgraben (Errichtungszeitraum, Nutzen, etc.) einzupflegen. Vielleicht hast du auch noch mehr Ergänzungen zum Gesamten parat. Danke im Voraus. --Ch ivk 22:25, 11. Feb. 2012 (CET)

Mache ich dann gerne. Ich bin mir zwar über die Detaillierung der Liste noch nicht abschließend im klaren, aber ich denke mal, es wäre für die Wikipedia zu speziell, eine Dreiteilung mit Oberer Dörnthaler Kunstgraben, Haselbacher Rösche, Unterer Dörnthaler Kunstgraben einzuführen. Die Haselbacher Rösche ist zwischen 1857 und 1862 im Dörnthaler Kunstgraben angelegt worden, um eine längere Schleife abzuwerfen. --HsBerlin01 22:50, 11. Feb. 2012 (CET)

Eine Dreiteilung halte ich für nicht sinnvoll. Erwähnen könnte man dagegen, dass (so wie ich dich verstanden habe) sich nach Inbetreibnahme der Rösche die Begrifflichkeiten „Oberer Dörnthaler Kunstgraben“ und „Unterer Dörnthaler Kunstgraben“ herausbildeten. --Ch ivk 13:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Bearbeitung vorgenommen. Ich hoffe, du bist damit einverstanden, dass ich das Zitat rausgenommen und das ganze ausformuliert habe. Außerdem einiges ergänzt. Den Schumann habe ich auch rausgenommen, da der nur 1:1 von Leonhardi abgeschrieben hat, wo sogar noch mehr Infos stehen.--HsBerlin01 19:51, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zethauer Kunstgraben

Bitte mal den Nachweis für die Länge als Referenz oder in die Zusammenfassungzeile. Sonst kann man die Änderung später nicht mehr (oder nur unter erhöhten Aufwand) nachvollziehen. Danke. --Ch ivk (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Mach ich gleich noch. Viele Grüße--HsBerlin01 (Diskussion) 19:33, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:18, 24. Jun. 2015 (CEST)

Metallbergbau

Es gibt in metallurgischem Sinne keinen Metallbergbau, auch wenn der Begriff so schön ins Schema passen sollte. Es gibt zu 99% nur „Erzbergbau“. Gediegene Metalle sind so rar, wie ein Sechser im Lotto. Es gibt Goldsande (einst in Kalifornien Ursache eines goldrush), es gibt Silberadern und auch gelegentlich gediegenes Kupfer, was aber für den Metallurgen nicht so recht erlaubt, in toto von Metallbergbau zu sprechen---Hans Chr. R. (Diskussion) 23:01, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, da wir die wenig erbauliche Diskussion ja schon einmal auf deiner Seite geführt haben weiß ich nicht, was du von mir erwartest, zumal der Beitrag weder neue Fakten, noch Frage, noch Bitte, noch Handlungsempfehlung enthält. Also:

1. Ich stimme heute noch wie auch damals absolut mit dir überein, dass der Begriff "Metallbergbau" nicht zutreffend ist.
2. Ich stimme nicht mit dir überein, dass man einfach mal so den Kategorienbaum "zerstören" kann in der Hoffnung es findet sich schon wieder richtig zusammen.
3. Stattdessen bitte einen Umbenennungsantrag stellen. Wichtig ist, auch wenn du den Hinweis sicherlich wieder mit einer Anekdote konterst, dass die innere Logik des Kategorienbaumes erhalten bleibt. Also nicht Kategorie:Metallbergbau (Deutschland) in Kategorie: Bergbau auf Metalle sondern z.B. Kategorie:Erzbergbau (Deutschland) und Kategorie:Metallbergbau in Kategorie:Erzbergbau und Kategorie:Metallbergbauunternehmen in Kategorie:Erzbergbauunternehmen umbenennen (dies sind keine wohldurchdachten Vorschläge sondern nur Beispiele. Du kannst es natürlich auch mit anderen Begriffen versuchen). Bitte auch eine entsprechende Begründung liefern, d.h. Lehrbücher zur Lagenstättenkunde, Google books etc. und bitte nicht mit unbewiesenen Aussagen wie "99%" arbeiten. Genaueres ist hier nachzulesen.

Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:15, 3. Apr. 2013 (CEST).

Bitte keine Mißverständnisse. Ich habe nur erneut meine anscheinend höchst persönliche Ansicht eingebracht und bin weit davon, irgendwelche Schemata zerstören zu wollen. Bleibe also Lateiner und sage "ne varietur". MbG--Hans Chr. R. (Diskussion) 21:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Da mir der Metallbergbau seit geraumer Zeit ebenfalls ein Dorn im Auge ist, würde ich einen Umbenennungsantrag unterstützen. Bitte auch mal die Archive bemühen, zu dem Thema gab es bereits mehrere große (ergebnislose) Diskussionen in der Vergangenheit. Wo genau, weiß ich jetzt nicht mehr, wahrscheinlich Kategorie-Diskussion und Portal:Bergbau. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:10, 3. Apr.

2013 (CEST)

Bin ab morgen einige Zeit ausser Dienst. MbG--Hans Chr. R. (Diskussion) 00:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, hier listenartig ein paar Anmerkungen zum Thema:

• Frühere Diskussionen zum Thema finden sich u.a. hier und hier
• Ich setz(t)e mal voraus, dass „Metallbergbau“ und „Erzbergbau“ synonym zu betrachten sind. Jedenfalls macht sich kaum einer so Gedanken das treffende Wort zu finden wie wir ;-) Google und Google books liefern genügend Stellen wo beide Begriffe unmittelbar hintereinander folgen, ohne dass ein semantischer Unterschied erkennbar ist.
• Andererseits finden sich jedoch auch andere Literaturstellen wie hier und hier, die beide Begriffe nebeneinander stellen. Am interessantesten ist wohl aber diese Stelle hier, die zeigt, dass man sich schon beim sächsischen Berggesetz Gedanken darüber gemacht hat. Und wenn ich das richtig interpretiere gewinnt "Erz" mit 17(?) : 10 gegen "metallische Mineralien" (S. 768 unten).
• Irgendwo fand ich auch die Formulierung in Google books "Erzbergbau, also für Eisen- und Metallbergbau zusammen".
• Treptow in seinem Standardwerk beschrieb unter "Erzbergbau" auch den Bergbau auf Gold und Silber.
• Und was sagt die Statistik? Google liefert Metallbergbau : Erzbergbau = 46.900 : 119.000, Wikipedia 66 : 555 (trotzdem in ersterem Wert die Kategorisierung enthalten ist) und am deutlichsten ist Google books mit 3.750 : 235.000.
• Die stärkste Aussage ist aber m.E. die Definition von Erz: "Erze sind natürlich vorkommende Mineralaggregate von wirtschaftlichem Interesse, aus denen durch Bearbeitung ein oder mehrere Wertbestandteile extrahiert werden können. Meistens sind dies Minerale, die mehr oder weniger metallische Bestandteile enthalten."

die ganz klar zeigt, dass hier Erze und nicht Metalle abgebaut werden und folglich ein Erzbergwerk Erzbergbau betreibt.

• Dies ist nur ein nicht zu verwertendes Gefühl, aber ich habe den Eindruck, dass "Metallbergbau" häufiger in Österreich und Sachsen gebraucht wurde. In den verschiedensten Diskussionen wird überdies häufig der Begriff "Metallbergbau" verwendet, wo man doch korrekterweise von Edelmetallbergbau sprechen sollte. Auch die Vermengung mit Bergbau auf gediegene Metalle (wie im ersten Beitrag oben) findet sich, aber auch das ist m.E. nicht synonym mit dem Trivialbegriff "Metallbergbau".
• Markscheider, sprich doch bitte mal Tetris L an, der alle fraglichen Kategorien angelegt hat. Du hast die Reputation das durchzusetzen und ich denke er wird die Umbenennung unterstützen.

Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:04, 4. Apr. 2013 (CEST)

Da ich Sachse bin, kann ich zumindest den letzten Punkt verneinen, jedenfalls für die neuere Zeit. Was Tetris betrifft: hmm...-- Glückauf! Markscheider Disk 22:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

Glückauf! Der Vorschlag mit der Umbenennung "Metall-" → "Erz-" wurde schon mehrfach, unter anderem im Bergbau-Fachbereich und im Kategorienprojekt, diskutiert, und wir waren uns beispielsweise HIER auch schon einig, dass die Umbenennung sinnvoll ist. Es hat sich nur noch niemand gefunden, der den Beschluss auch konsequent umsetzt. --TETRIS L 09:02, 26. Apr. 2013 (CEST)

Glück Auf!

bin unter erschwerten Bedingungen gerade einmal wieder online. Zum Thema verweise ich auf den Einleitungssatz des Beitrags "Metallurgie". "Metallon" ist altgriechisch eine Abbaustätte, in der alles Mögliche abgebaut werden kann, also Erze, Sande Seifen, Salze. Wenn ich Kalisalz abbaue ist dies gewiß kein Metallbergbau, obwohl aus Kaliumchlorid das Element Kalium mit durchaus metallischen Eigenschaften gewomonnen wird.

Die ganz offensichtliche Fehlbezeichnung "Metallbergbau" vor dem "Hohen Rat" zu ändern wird schwierig sein. Die dazu nötigen Schritte mochte ich mir nicht mehr antun, was man verstehen wird, wenn man meinen Jahrgang ausfindig gemacht hat.

Schaden entsteht ja nicht so sehr für die aufmerksamen Leser des Beitrags Metallurgie, die hernach wissen, wie es sich verhält. Allenfalls Suchende könnten irritiert werden.MbG--Hans Chr. R. (Diskussion) 12:59, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wer soll denn der "Hohe Rat" sein, der solche Schwierigkeiten macht? Ich sehe eigentlich von allen Leuten, die sich in der Vergangenheit an der Diskussion beteiligt haben, grundsätzliche Zustimmung. --TETRIS L 13:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nur noch mal zur Klarstellung. Wenn ich das mal richtig verstanden habe obliegt es den Fachportalen ihre Kategorisierung - und eben auch Umbenennung - festzulegen. Eine Diskussion wurde - wie von dir aufgezeigt - geführt, mit Zustimmung für eine Umbenennung. Weitere Überzeugungsarbeiten von Admins etc. erübrigen sich. Ich würde dann demnächst mit der Umbenennung der Kategorien und der verweisenden Seiten anfangen. Falls doch noch was zu beachten ist, bremst mich. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 18:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Frage ist höchstens, ob wir, wenn wir schon alle Artikel in diesem Bereich "anpacken" müssen, nicht gleich mögliche andere Unsauberkeiten bereinigen, um Arbeit zu sparen. Und: Die Fleißarbeit können wir auch Sebbot überlassen. Einfach die betreffenden Kategorien in die WPK-Warteschlange eintragen. --TETRIS L 20:04, 26. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, die aber leider zu spät kommt. Bin schon fast durch und hat fast nicht weh getan. Eine Vereinheitlichung der Kategorien hatte ich ja auch schon mal angeregt. Aber ich denke, es ist besser, das jetzt endlich mal zu machen. Sonst bleibt es wieder bloß liegen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:08, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:19, 24. Jun. 2015 (CEST)

Passive Sichtungsberechtigung

Hallo HsBerlin01. Auf Anfrage von Markscheider hab ich dir soeben die Passive Sichtungsberechtigung eingetragen. D.h. wenn du einen Artikel bearbeitest, der bereits gesichtet ist, ist auch deine Bearbeitung automatisch gesichtet. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 20:33, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:24, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zementationszone

Danke dafür! -- Glückauf! Markscheider Disk 22:13, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:19, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bleiberg

Bin vor längerer Zeit schon mal drauf gestoßen. (http://www.archaiabrno.org/media/doc/01_fuma_ii_schwabenicky_de.pdf , http://www.familia-ministerialis.de/treppenhauer.pdf) Da du dich intensiv damit beschäftigt hast (mir fehlt da leider momentan die Zeit): Ist das noch als Literatur erwähnenswert oder sind das mehr oder weniger Zusammenschnitte bereits angeführter Quellen? --Ch ivk (Diskussion) 19:30, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die erste Quelle hatte ich als Einzelnachweis bereits aufgelistet, da hier sehr schön das Thema der Gebäude aufbereitet ist. Die andere ist eine offensichtlich nicht veröffentlichte Hausarbeit. Bin ich bei meinen Recherchen natürlich auch drauf gestoßen, habe ich dann aber doch nicht als Literatur erwähnt, da es nur Sekundärliteratur ist, basierend v.a. auf der Dissertation von Schwabenicky. Aber sehr verständlich geschrieben und vielleicht als Weblink geeignet.

Wo wir bei dem Thema sind: die Grundlage des Artikels ist ja deine Bearbeitung beim Treppenhauer. Kritiklos übernommen habe ich den Hinweis mit der VW-Stiftung, obwohl ich hierzu nichts im Internet gefunden habe. Den Hinweis hat jetzt ein Benutzer etwas seltsam mit VW-Stiftung (Wüstung) verlinkt hat. Kannst du damit etwas anfangen? Was war das für ein Stiftungsprojekt? Archäometallurgie? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 11:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das mit dem Link ist inzwischen korrigiert. Falls du aber trotzdem aus der Erinnerung noch etwas weißt wäre ich dankbar. Recherchieren musst du deshalb aber nicht. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

Dem lag keine Recherche zugrunde. Ich habe quasi nur Strg+X und Strg+V angewandt.
Weil wir gerade dabei sind. Das hier (s. 20 - 39) find ich persönlich hochinteressant. Gehört das zu deinem Gebiet? Soll heißen kommst du da über Recherche oder einen Online-Zugang ran? --Ch ivk (Diskussion) 19:46, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien

Hi, ich würde die Personen in der überkat stehen lassen und nur geographische Objekte nach sächsisches / böhmisches Erzgebirge schieben - was denkst du? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:46, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ja, können wir wir machen. Ich habe nicht umsonst mal da und mal da was geändert, damit vielleichte einer Einhalt gebietet. Und wenn ich mirs genau überlege, dann ist das nicht nur Geschmackssache, sondern du hast Recht, da die Personen eher nicht diese Grenzen im Kopf hatten, was bei den Bergwerken aufgrund der Verwaltung etc. natürlich gegeben war. Ich mache aber für heute Vormittag erst mal Schluss. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Heilstollenverband / keine Titel

Hi, in dem Fall schon, denke ich. Schließlich geht es um seine Eigenschaft als Dr. med. Woanders hat das keine Bedeutung, doch kann das Weglassen des Dr. dazu führen, daß man sich fragt, wieso irgendein Spannagel Kuren machen darf. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Genau das war ja auch mein Gedankengang und deshalb habe ich statt "Dr." auch "Arzt" geschrieben. Das ist, finde ich jedenfalls genauer als "Dr.", was ja auch z.B. Dr. jur. sein kann. Das er Arzt ist nahm ich mal an, da im Artikel Salzgrotte die Formulierung "Arzt Karl-Hermann Spannagel" stand. Habe ich dann so übernommen. "Dr. Spannagel" ohne Vorname klang so nach Soap oder Werbung. Aber mach wie du denkst. Du hast das Thema ja dankenswerterweise eingebracht. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hast eigentlich recht. Salzgrotte kannte ich gar nicht, obwohl ich bereits in einer war. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:20, 24. Jun. 2015 (CEST)

Koordinaten für Neuheide - Ortsteil von Schönheide

An einem neuen Artikel über Neuheide, nördlicher Ortsteil von Schönheide und östlich vom Kuhberg gelegen, schreibe ich gerade und möchte die richtigen Koordinaten angeben. Können Sie helfen? Brauchen Sie weitere Daten über Neuheide? Für die Mühe danke ich schön. --Klaaschwotzer (Diskussion) 13:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ja gerne. Ich habe die "Ortsmitte" mal in die Nähe des Bahnhofs gelegt also 50°30'52" N 12°30'50" E. In den Artikel müssen Sie das hier

{{Coordinate|NS=50.51445|EW=12.5137|type=city|region=DE-SN}}

einbauen. Viel Erfolg! --HsBerlin01 (Diskussion) 18:10, 17. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Kann ich hier [[1]] in den beiden Zeilen Längengrad und Breitengrad die obigen Daten (also 12.5137 und 50.51445) eintragen? Ich hatte geplant, den "Kasten" für den Schönheider Ortsteil Wilzschhaus (Konsonantenhäufungen haben die Sachen gern, ich kenne eine Bahnstation mit elf Konsonanten in zwei Silben!) mit entsprechenden Änderungen auf meinen Neuheide-Artikel zu übertragen. Danke. Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 19:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

Genau, das ist natürlich auch möglich. Und der "Kasten" ist der richtige für diesen Zweck. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:19, 17. Jul. 2014 (CEST)

Am 3. August 2014 lud ich meinen Artikel Neuheide (Schönheide) zu Wikipedia hoch. Nun bin ich auf die Reaktion der Fachleute gespannt, eine hilfreiche Hand ergänzte schon die fehlenden Kategorien. Ob richtig, thematisiere ich im Projekt Erzgebirge. Noch nicht reparierte jemand einen Link, in dem [-Klammern vorkommen. Ihnen danke ich herzlich für das Beisteuern der Koordinaten. Ich hoffe, dass ich sie richtig eintrug. Glück auf!--Klaaschwotzer (Diskussion) 10:46, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gratulation! Ein wirklich toller Artikel. Die kleineren Sachen auch das mit der ID werde ich korrigieren. Kategorisierung von Gemeinden oder Ortsteilen in Bezug auf ein geographisches Merkmal ist ein Thema für sich da sich diese in der Regel überschneiden. Ich antworte dann ausführlicher. Zur Überprüfung einfach oben rechts auf die Koordinaten klicken. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 11:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

Für das Lob danke ich herzlich. Ich gab mir Mühe, hatte aber auch viel Material auf Grund intensiver Befassung mit der Geschichte Schönheides, dessen "Sohn" ich bin. Vielen Dank für die Überarbeitung von technischen Unzulänglichkeiten! Darf ich noch eine Anregung zum Artikel Neuheide geben? Wenn man im Wikipedia-Suchfenster "Neuheide (Schö", also nur einen Teil des Suchwortes, eingibt, erfolgt keine Autoergänzung. Die müßte nach meinen Erfahrungen mit Wikipedia schon kommen auch mit "Neuheide (Schönheide)", wenn man nur "Neuheide" eingibt. Bei diesem Eingabewort erscheinen einige "Neuheide...", nicht aber "mein" Neuheide. Vielleicht können Sie ... Es ist nur eine Anregung. Erneut danke und Glück auf!--Klaaschwotzer (Diskussion) 13:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Vielen, vielen Dank für die Mühe, die Sie sich mit meinem Artikelchen über Neuheide machten! Mit allem bin ich sehr einverstanden! Beim Zitieren von digitalisierter Literatur bin ich so vorgegangen, dass ich die in wissenschaftlichen Bibliotheken vorhandene unter Angabe der Bbliothek zitiere und dabei den oft angegebenen Permanent-Link angebe. Den Lesenden wird so auch deutlich, dass es nicht nur Digitalisate bei Google gibt - die "verstecke" ich immer unter "Digitalisat". Bei Wiki gibt es einen - allerdings heftig diskutierten (wenn die Leute, die so ausführlich in "Diskussion" sich äußern, doch die gleiche Kraft in das Verbessern des Artikels steckten) - Artikel Zitieren von internetquellen. Danach versuche ich mich zu richten, dabei auch das Abrufdatum angebend. Das zwingt auch, noch einmal ganz aktuell nachzuschauen, bevor man den Einzelnachweis angibt. - Nun ist auch der Link zu den verschiedenen Neuheides so, dass "mein" Neuheide mit Autoergänzung erscheint. Auch die Kategorienerklärung überzeugt. Glück auf!- ich auf dem Weg zu neuen Themen aus dem Westerzgebirge, mal sehen, was ich zu Stande bringe.--Klaaschwotzer (Diskussion) 16:06, 5. Aug. 2014 (CEST)

May I proudly present: Balthasar Friedrich Edler von der Planitz als neuer Artikel aus meiner Feder. Ob da alles mit den Kategorien usw. stimmt? Für einen kleinen Blick wäre ich dankbar. (Einen neuen Abschnitt wollte ich nicht hinzufügen.) Glück auf --Klaaschwotzer (Diskussion) 23:33, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Niederschlag

Meine E-Mail hattest Du erhalten? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ja, danke. Antwort dürfte gerade da sein. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:20, 24. Jun. 2015 (CEST)

Sachsen, Erzgebirge: Ortsteile

Ein neuer Fund, der noch nicht bei Wikisource stand: Neues alphabetisches Orts-Verzeichnis des Königreichs Sachsen. Nach officiellen Nachrichten zusammengestellt von Central-Comité des statistischen Vereins für das Königreich Sachsen. Erste Abtheilung A. – L. Mit allergnädigst ertheiltem Privilegio. Verlag der Waltherschen Hofbuchhandlung. Dresden 1836, digitalisiert bei Google-Books: http://books.google.de/books?id=p-4-AAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false

Hier ein Beispiel für Ortsteile von Schönheide (ohne Garantie für die Vollständigkeit): Eine Reihe von heute noch in Kartenwerken dargestellten und im täglichen Sprachgebrauch der Einheimischen Ortteilen und ihre Bezeichnungen, aber auch inzwischen aus Karten und dem „Volksmund“ verschwundenen Ortsteilen (ohne daß sie Wüstungen wären) fand ich in dem Band, der die Buchstaben A bis L umfaßt:

• S. 8 Ascherwinkel („zu Schönheide gehörig, und bildet eine abgesonderte Häusergruppe davon“),
• S. 30 Buchhöhe („ist eine abgesonderte Häusergruppe, welche zur Commun Schönheide gehört“) – heute in Karten und im täglichen Umgang nicht mehr verwendet, FLATH 1909/10 beschreibt die Lage von Buchhöhe aber noch,
• S. 72 Fuchswinkel („zu Schönheide gehörig; bildet eine abgesonderte Häusergruppe, nach Neuheide zu“).
• Nicht genannt werden die heute noch in Karten dargestellten und in der Bevölkerung bekannten Ortsteile Anger (in Karten?) und Baumannsberg.

Den zweiten Band M bis Z fand ich jetzt nicht im Web, hatte ihn aber schon einmal auf meinem Rechner. Die Tabellen im 1. Band haben auch Angaben zu Verwaltungszugehörigkeiten, Kirchen, Schulen, Wohngebäude, Einwohner. Renne ich offene Türen ein? Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe zwar nicht danach gesucht, finde es aber interessant, weil tw. sogar Stolln (vermutlich wegen des Huthauses) erwähnt sind. Band 2 hängt übrigens hinten dran. Einfach weiter nach unten scrollen. Bevor ich das entdeckt habe hatte ich selber gesucht und dasselbe Verzeichnis aus 1862 gefunden. Interessant zu sehen, dass Schwarzwinkel hier immer noch als "Marquardtswinkel" bezeichnet wird. Ich habe überdies mal nach "Markerswinkel" gegoogelt und hierbei eine Info über den "Winkel" gefunden (müsste man vielleicht noch verifzieren, falls das geht) und eine Nettigkeit über die Schönheider gefunden. Wenn Sie das noch nicht kennen, wird Sie das sicherlich erheitern. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:44, 28. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis auf den zweiten Teil. Da muß ich bei Wikisource gleich eine Ergänzung anbringen. Lindner: Die Angaben Lindners über das Aussehen der Bewohner kann heute niemand mehr nachprüfen, aber schön ist dieser Text, welch empirische Erkenntnisse ihm auch immer zugrunde lagen. Daß der Dialekt ins Vogtländische übergeht, behaupten schon immer die mehr in Richtung Aue (Sachsen) wohnenden Einheimischen ("Du singst - im Sinne von sprichst - wie die Vogtländer."). Lindners schöne Beschreibung erfreut mich seit langem, ich konnte sie auch schon anderen nahebringen. Ganz unrecht hat Lindner mit der Angabe zu den "Winkeln": Der Ortsteil Ascherwinkel liegt keinesfalles in einem engen Tal, im Gegenteil, dieser liegt auf einer Hochebene, der Fuchswinkel liegt an einem nicht sehr steilen Abhang des Fuchssteins und der Schwarzwinkel alias Marquartswinkel zeichnet sich auch nicht durch einen Einschnitt, geschweige denn einen tiefen, aus. Der einzige tiefe Einschnitt ist der in das Tal der Zwickauer Mulde, s. mein Foto im Schönheide-Artikel. Von den zahlreichen in digitaler Form zugänglichen Texten ist auch beeindruckend von Ferdinand Stolle die Erzählung "Ein Flug durchs Gebirge", bei dem es um "Sächsisch-Sibirien" geht [2] und "Schönhaide" gewürdigt wird mit Worten wie "Da unten lag Schönhaide, eine der traurigsten jener sächsisch-sibirischen Kolonien mit seinen ärmlichen Hütten voller Hunger und Elend" (Seite 154). Wer die Kindheitserinnerungen des Alwin Gerisch, erster Vorsitzender der SPD nach der Aufhebung der Sozialistengesetze, gelesen hat, er wuchs in Morgenröthe-Rautenkranz auf, kann den Wahrheitsgehalt der Beschreibung Stolles von 1855 ermessen. Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 23:50, 28. Nov. 2014 (CET)

Als adventliche Kontemplation entstand ein kleiner neuer Ortsteil-Artikel - Heinzwinkel -. Soll ich ihn Heinzwinkel oder Heinzwinkel (Schönheide) nennen? Heinzwinkel gibt es bisher nicht bei de-Wikipedia, aber alle Schönheider Ortsteile mit dem jeweils gleichen Zusatz dem Ort zuzuordnen, fände ich ganz schön und informativ. Da kommen ja noch einige: Anger, Ascherwinkel, Fuchswinkel, Baumannsberg, Schädlichsberg, Webersberg (letztere drei sind nicht Berge, sondern Ortsteile, s. Karte von 1876 im Artikel-Entwurf), Ziegenleite. Diese könnten noch in Frage kommen: Uttmannsches Vorwerk, Buchhöhe, wenn wirklich alle in alten Karten und in der Literatur erwähnte Plätze relevant sind (Buchhöhe vielleicht weglassen - nach Flath aber früher ein Teil von Schönheiderhammer)... Hier steht er noch: Benutzer:Klaaschwotzer/Vorbereitungsraum. Sogar das Finden der Koordinaten traute ich mir nach Ihrem meisterlichem Rat zu, hoffentlich mit richtigem Ergebnis. In der kommenden Woche hoffe ich, auf Schönheide-Reise Fotos machen zu können, damit die Illustration nicht auf Landkarten beschränkt bleiben muß. Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 19:08, 30. Nov. 2014 (CET)

Nun, da habe ich ja was angerichtet! So war das wirklich nicht gemeint. WP-relevant sind sicherlich alle, wenn ich noch mal meine Erkenntnisse aus der einen Löschdiskussion erwähnen darf. Allerdings fragt es sich natürlich, ob der Stoff hierfür ausreichend ist. Inhaltlich sollte sich die Artikel schon voneinander unterscheiden, weil dann, trotz Relevanz, der Hinweis kommen könnte, dass man das auch in einem Artikel abhandeln kann. Was den Namen anbelangt, so ist der ganz klar unter "Heinzwinkel" einzustellen. Eine, allerdings nicht zu tiefgründige Recherche, erbrachte keinen weiteren, WP-relevanten Gegenstand. Und dann ist das eindeutig ohne Zusätze anzulegen. Ich habe mir den Artikel angeschaut. Hier nur Hinweise, wie ich es beschreiben würde, denen natürlich nicht zu folgen ist: Den einleitenden Satz zur Geschichte würde ich nicht so lang wählen, insbesondere nicht beschreiben, was hier nicht ist. Wichtig ist, denke ich mal, dass rauskommen muss, dass es deutlich später besiedelt wurde (wann?) und nicht, wie sonst in den Ortsteilen von Schönheide üblich (?) aus Hufen besteht (wenn ich das richtig verstanden habe). Bitte unter "Literatur" die "Werte S.102f" weglassen, da dort Heinzwinkel nicht erwähnt wird. Stattdessen könnte man den Granitsteinbruch noch erwähnen (Werte S.125), falls das nahe der Ortslage ist. Wie groß ist der Ort? Verlässliche Angaben wird man nicht finden und selbst wenn man alle persönlich kennt, wäre die Nennung der Zahl ohne Belege nicht möglich, aber Häuser zählen, die man auf der Karte sehen kann, darf man schon. Ich wünsche einen schönen Aufenthalt in Schönheide. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:30, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Müglitz

Entschuldigung für die späte Reaktion. Habe auf meine Disku Seite geantwortet.--SpaceJ (Diskussion) 04:57, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Elsterfloßgraben

Hallo, die Hälfte der Infos deines revertierten Edits hab ich nicht im Artikel wieder gefunden. Abspecken statt Zurücksetzen wäre mMn besser gewesen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2015 (CET)

Welche Hälfte meinst du? Ich habe extra eine ausführliche Info geschrieben, warum ich das wieder gelöscht habe. Aber ich erläutere das gerne. Die Sätze im Einzelnen:

1. Der Elsterfloßgraben gehört zu den längsten Kunstgrabensystemen Europas und ist ein Denkmal einzigartiger Wasserbaukunst und ein landschaftsprägendes Element, das sich über die Bundesländer Sachsen, Thüringen und vor allem Sachsen-Anhalt erstreckt.

Im Artikel stand bereits:

"Er ist ein überregional bedeutendes Ingenieurbauwerk mit Leistungen der Vermessung, der Wasserwirtschaft, des Wasserbaus und des Transportwesens. Er stellt mit einer Gesamtlänge von ca. 93 km, wovon noch über 80 km vorhanden sind, das bedeutendste Kunstgrabensystem des 16. Jahrhunderts auf dem europäischen Kontinent dar." "der beteiligten drei Bundesländer Thüringen, Sachsen-Anhalt und Sachsen" steht auch bereits weiter oben.

Das ist derselbe Sachverhalt nur mit anderen Worten.

1. In diesem Kontext erfolgte auf Antrag der Deutschen Flößerei-Vereinigung im Jahr 2014 die Aufnahme der „Flößerei“ in das „Bundesweite Verzeichnis des immateriellen Kulturerbes der Deutschen UNESCO-Kommission“. Der nächste Schritt ist jetzt die Bewerbung um den ehrenvollen Titel „UNESCO-Weltkulturerbe“, die Weichen dafür sind gestellt.

Das habe ich, wie beschrieben, bewusst entfernt. Der Eintrag in die Liste bei Unesco.de erfolgt zum Thema "Flößerei", dessen Kultur und Traditionen. Er enthält keinen Hinweis auf den Elsterfloßgraben, weil es hier eben nicht um Objekte geht "http://www.unesco.de/9095.html?&tx_unescosearch_single[uid]=1&tx_unescosearch_single[action]=show&tx_unescosearch_single[controller]=Applications&cHash=fd3a1a9aead51f67664b63c4c4a8635a" (Kopiere dir den Link bitte in die URL-Zeile). Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 09:08, 19. Jan. 2015 (CET)

ups, da hab ich wohl zu oberflächlich geguckt - sorry - damit erledigt... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 14:40, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke...

...für deine Ergänzungen, bei Gelegenheit gern mehr davon! Gruß, --Norbert Kaiser (Diskussion) 21:44, 25. Jan. 2015 (CET)

Ja, gerne. Auch für mich war das eine Art Danke zu sagen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:32, 25. Jan. 2015 (CET)

...für deine Diskussionsbeiträge und Bearbeitungen bei Erzgebirge! Ich finde es faszinierend, wie engagiert sich manche Leute mit Dingen beschäftigen, die mich selbst überhaupt nicht interessieren ;-). Mit freundlichen Grüßen --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:19, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke für dein Feedback :-) Und wer weiß vielleicht fängst du dich ja auch noch an dafür zu interessieren. Der Appetit kommt beim Essen! Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:34, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

Baryt vs. Fluorit

Danke, das war eine freudsche Fehlleistung, weil ich gerade sehr viel mit Schwerspat zu tun hatte. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:09, 19. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem. Danke auch für die BKL für die Liste von Bergwerken. Vielleicht bekommt sie dadurch auch etwas mehr Aufmerksamkeit. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:51, 20. Mai 2015 (CEST)

Das war überfällig, da nach der Versciebung, ja auf die stillgelegten weitergeleitet wurde. Hatte ich nur aus den Augen verloren.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:24, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

Dein Edit in der LD zur Kennzeichnung

Hallo, darf man erfahren, was bei diesem Edit deine Absicht war? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:20, 7. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldige vielmals. Es war mir nicht mal bewusst dass ich da etwas editiert habe. Schaue mir die Disk nur wegen der Wehrmühle an. Keine Ahnung wie ich das mit meinem Handy hingelegt habe. Ich hoffe du hast es rückgängig gemacht. Sorry nochmals. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ist ja kein Problem, sowas wundert mich nur. Mir ist sowas auch schon mal passiert ;) --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:54, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Liste Schaubergwerke

Hallo, vielen Dank für die hervorragende Unterstützung! Da es gerade schon zu einer unbeabsichtigten Bearbeitungsüberschneidung mit HelgeRieder kam: Würdest Du die sächsischen Bergwerke weiter übernehmen wollen? Gruß--Agricolax (Diskussion) 22:27, 19. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank erst mal an dich, dass du das mit dem Elan in Angriff genommen hast. Mich hatte es auch schon immer in den Fingern gejuckt, habe es aber immer wieder verschoben. Und ja, natürlich ist es meine Absicht, die sächsischen Bergwerke vollständig zu Ende zu bringen. Macht also bitte dort nichts mehr, da ich die nötigen Unterlagen habe bzw. im Internet finde. Allerdings hatte ich die Tage etwas weniger Zeit (ihr zwei schlaft ja scheinbar kaum noch) und möchte auch alle Angaben prüfen, bevor ich sie übernehme. Deshalb dauert es etwas langsamer aber ich denke Ende der Woche werde ich damit durch sein. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:00, 19. Mär. 2014 (CET)

Fantastisch! Vielen Dank! Keine Eile, Inhalte zählen! Ich werde die sächsischen Bergwerke nicht anfassen. Gruß --Agricolax (Diskussion) 00:00, 20. Mär. 2014 (CET)

.. jetzt muss nur jemand noch aus dem Bergwerksmuseum einen brauchbaren Artikel machen ;-) .. und dann wären noch einige Länder mit vielen Bergwerken wie UK, USA, Canada, Schweden, .. um die hab ich bisher einen großen Bogen gemacht und mir lieber die Länder mit ein paar wenigen Einträgen herausgesucht - wobei in mehreren Ländern dann alle Beiträge keine Schaubergwerke waren. Gute Nacht --HelgeRieder (Diskussion) 21:19, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich bewundere sowieso, mit welchem nicht nachlassenden Elan du die Schaubergwerke im hintersten Ende der Welt ausgräbst. Noch einmal vielen Dank dafür und ich hoffe, dass du dich auch weiterhin nicht angegangen fühlst, wenn ich manches etwas anders sehe. Zum Glück enthebt uns die Benennung "Liste von ..." einer Aufzählung aller Schaubergwerke dieser Welt. Eine "Liste der ..." wäre nämlich nicht zu leisten. Insofern nur der gute Ratschlag, ein bisschen auch nach Wichtigkeit zu selektieren. In D, AT und CH sollten wir Vollständigkeit anstreben, vielleicht auch noch in "nahen" Urlaubsländern (CZ, PL, F, I, E). Im Rest der Welt sehe ich es nicht als dramatisch an, wenn unbedeutendere Schaubergwerke fehlen.

Was das Bergbaumuseum anbelangt, so ist das eigentlich nur eine Liste. Ich werde mal recherchieren, ob man da nicht in irgendwelchen museumspädagogischen Zeitschriften etwas zu findet. Wird aber ein paar Wochen dauern. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:15, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das mit den entlegenen Schaubergwerken ist gar so schwierig: Grudlage ist die showcaves-Liste - dann checken, ob in der Beshreibung checken das wirklich ein Schaubergwerk ist, dann schauen ob es in der D oder E WP eine Seite dazu gibt sich in der Ortsbeschreibung Hinweise dazu finden, dann mit Google-Übersetzer nach einer WP-Seite oder Homepage oder sonst was einigermaßen informativem in der Landessprache suchen. Hat man ein Berwerk gefunden, findet man oft über die Kategorien der WP-Einträge und oft auch der Bilder weitere ... und manchmal .. nach viel Rumsuchen .. wars dann doch nur ein Steinbruch. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 22:23, 7. Apr. 2014 (CEST)

Seit wann ist der Betrieb im Silberstolln eingestellt? Ich hatte nur eine Mitteilung von 1997 mit Telefonnummer und Besuch auf Anmeldung. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 11:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Wie du sicherlich weißt, veröffentlicht das Sächsische Oberbergamt jedes Jahr mit dem Bericht "Der Bergbau in Sachsen" eine Aufstellung seiner Aktivitäten. Diese enthält auch eine Aufstellung der genehmigten und betriebenen Bergwerke. Im "Bericht des Sächsischen Oberbergamtes für das Jahr 2006" steht auf S.26 Im Berichtszeitraum schloss die Stadt Geising das Besucherbergwerk „Silberstollen“. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich danke dir für die Info. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2014 (CEST)

Bin zwar mehrmals im Jahr in der Ecke, wusste aber nicht, das es seit 2005 geschlossen ist. Hab gerade mit dem Chef der Bergknappschaft Breitenbrunn gesprochen. Sie waren personell nicht in der Lage das Bergwerk zu betreiben. Daraufhin wurde es im Auftrag des Oberbergamtes verwahrt. Das wird mit Sicherheit auch so bleiben. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:06, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 23:16, 29. Dez. 2015 (CET)

Bahra (Fluss) → Bahra (Gottleuba)

verschoben wegen 2 homonymer Flüsse ähnlichen Kalibers. Besser jetzt, als wenn hundert Links mehr existieren. --Silvicola ^Disk 02:25, 17. Jul. 2014 (CEST)

Alles klar und ist sicherlich sinnvoll. Und auch Danke für die restlichen Korrekturen und Ergänzungen. Da ich plane, die Liste von Flüssen im Erzgebirge weiter auszubauen und hierbei auch weitere Artikel anzulegen gedenke und überdies an einem einheitlichen Erscheinungsbild interesssiert bin habe ich dann doch ein paar Fragen:

• Ist es üblich, dass man bestimmte Kategorien noch einmal extra wie du hier mit "Fluss in Sachsen" und "Fluss in Tschechien" , obwohl diese doch schon durch die Infobox gesetzt werden, während andere (und ich bisher auch) die bei Bearbeitungen nebenbei extra raus machen?
• Groß-/Kleinschreibung in der IB von Mordgrundbach (Bahra)?
• Sollten die Nebenflüsse nicht besser in die Infobox (deine Formatierung sieht irgendwie unglücklich aus).

Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 07:06, 17. Jul. 2014 (CEST)

Hallo HsBerlin01,

@Kats: War Gedankenlosigkeit bei Nachtarbeit.

@groß/klein: dito

@Zuflüsse: Ich mache meistens einen eigenen Abschnitt für die Zuflüsse, manchmal dazu noch für die (Stau-)Seen im/am Lauf. Wenn man die Namen der Zuflüsse in die Box schreibt, hat man eben da nur die Namen und nicht den weiteren Zusammenhang (Reihenfolge, Mündungsseite, Mündungsort; Länge und EZG, soweit verfügbar), das wird dann bloßes name-dropping, finde ich. Schlimmstenfalls sind Zuflüsse dort auch noch alphabetisch geordnet, was dann ein kostenloses Ordnungsmerkmal vergibt, bzw. der Leser wähnt, sie seien alphabetisch oder gar nicht geordnet. Bei größeren Flüssen wird es sowieso untragbar, alle Zuflüsse in die Box zu schreiben; ich schreibe da dann meist nur ein paar (bedeutende) rein. Vergleiche mal vorher und nachher hier.

M.W. gibt es dazu allerdings keine verbindliche Konvention. Der eifrige Benutzer:Anarabert z.B. schreibt systematisch auch Flusssystemartikel – also mit z.T. auch Zuflüssen höherer Ordnung, siehe seinen „Arbeitsbaum“ auf seiner Seite – hält die Zeilen aber knapper als ich (ohne Zuflussort, zugunsten der Übersichtlichkeit alles auf Textkürze gebürstet) und erzeugt dann systematisch nach diesen auch Zuflussartikel bzw. Unterflusssystem-Artikel. Ich selbst mache meist nur flache Listen (Zuflüsse 1. Ordnung) und gliedere die dann in Flusslisten aus, wenn sie im Artikel zu umfänglich werden. Wie bei der oben verlinkten Wörnitz die Liste der Zuflüsse der Wörnitz. Was man auch findet, sind sortierbare Listen der Zuflüsse in Fluss- oder Naturraumartikeln, oft bei Benutzer:Elop. Solche habe ich neulich in zwei Flusslisten gepflanzt, vgl. da und dort. Solche Tabellen machen allerdings ziemlich viel Arbeit, wenn man etwa die numerischen Spalten bündig ausrichten will u.ä., und können dann auch sehr ungleich besetzt sein (hier viele leere Zellen, da eine aus den Nähten platzende).

Wasser Marsch! --Silvicola ^Disk 09:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort und vor allem die vielen Beispiele. Besonders instruktiv finde ich die "Timeline". Und deine Argumentation stimmt natürlich: die Infobox sollte nur die wichtigsten aufnehmen. Leider gibt die Vorlage da auch keinen Hinweis, in welcher Reihenfolge das eingetragen werden soll.

Beeindruckend sind auch die Listen der Zuflüsse und ich kann in etwa ermessen, wie aufwändig das ist. Wie ermittelst du eigentlich die Einzugsgebiete dieser kleinen Bäche? Ich wollte das mal mit GE und einem Programm namens GE PATH machen, aber habe den Aufwand bisher gescheut. Ist aber sicherlich allemal lohnenswert. Mindestens für die größeren. Nochmals vielen Dank und Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:27, 17. Jul. 2014 (CEST)

Die Timeline habe ich von Benutzer:Anarabert.

Die Einzugsgebiets bei den Brigach- und Breg-Zuflpüssen sind entweder nach der amtlichen Gewässerkarte – die der LUBW (siehe dort bei den Nachweisen) ist inzwischen ziemlich reichhaltig – bzw. händisch abgemessen auf der TK feinstmöglichen Maßstabes, die man dort als Hintergrund einstellen kann. Die B&B-Zuflüsse liegen ja meisten im steilen Schwarzwald, da kann man dann anhand der Höhenlinien recht gut und genau abmessen. Wenn man mit den EZG-Grenzen nach Amt vergleicht, stellt man fest, dass die oft ziemlich nachlässig gezogen wurden – vielleicht ja auf gröberem Maßstab? In der Genauigkeit dürfte man deshalb an diese herankommen, zumal die Amtsmesser letztlich an dieselbe Präzisionsgrenze stoßen wie unsereins, die Körnung des Höhenmodells. Schwieriger hat man's im Flachland, wo es keine klare Wasserscheide gibt und dazu dann meist auch noch viele Kunstgräben, von denen, die Zugriff auf Baupläne haben, natürlich wissen können, in welcher Richtung sie abfließen, unsereins als Draufkucker aber eben leider nicht. Wohin die Dränageröhren wohl laufen, wer weiß?

Wenn man keine Höhenlinien hat, ist jeder Versuch des Abmessens müßig. Grundregel beim Abmessen: Höhenlinien immer senkrecht schneiden.

Ich habe übrigens schon viele Höhenbelege nach GE gesehen, die dann nicht zur TK gepasst haben.

Gruß --Silvicola ^Disk 00:00, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 23:17, 29. Dez. 2015 (CET)

Vereinigt Feld

Hallo HsBerlin???

Mal hier, damit es im Artikel nicht ausufert. Ich habe hier und da schon versucht den Artikel zu verbessern, es ist aber noch Vieles unstimmig. Die Aktenlage ist nicht schlecht, aber ich bin im Moment für einen Vortrag aktenmäßig in Schneeberg unterwegs. Teller ist gut, aber nicht fehlerlos. Auch im neuen Buch sind einige Fehler. Dazu fehlt jede Quellenangabe. Zum Beispiel ist die Unterschrift unter dem Huthausbild im Objekt 01 falsch. Das habe ich zusammen mit Hejkal herausgefunden. Die Tafel haben die Tellers aufgestellt. Wir haben übrigens einen sehr guten Kontakt zu den Beiden. Von Wagenbreth halte ich überhaupt nichts mehr. Zu viele pauschale Aussagen und Fehler und das nicht nur zu Johannstadt. Etwas zur Vorgeschichte der Gruben zu machen fehlt mi die Zeit. Ich bin ja noch nicht einmal dazu gekommen etwas zu den Revieren des Objektes 8 zu machen. Nach dem Schneebergvortrag steht ja schon das nächste Projekt an. Vielleicht sieht man sich mal. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 11:01, 29. Jul. 2014 (CEST)

Man kann sicherlich unendlich um jede Formulierung ringen. Damit das nicht passiert habe ich ja auch erst einmal einen Schlussstrich gezogen. Das einzige, was m.E. dringend noch zu klären wäre, ist die Sache mit Magdalena-Rosenhof / Neuverborgenglück. Hier ist erstere und hier ist letztere genannt. Im Jahrbuch 1871 ist von "Rosenhofer Feld" mit dem "Neuverborgen Glücker Kunstschacht" die Rede. Wäre interessant das Jahr der Übernahme zu kennen. Das mit dem Ausbau des Artikels ist auch nichts von heute auf morgen, aber es wäre jedenfalls schön, wenn du und Fördermann, der sich offensichtlich exquisit auskennt, das mal erhebt und ergänzt. Im Artikel, und nicht auf den Diskussionsseiten.

Was Wagenbreth anbelangt bist du aber absolut im Unrecht. Natürlich hat jeder ein Recht auf eine eigene Meinung. Und es mag sein, dass es dort viele Fehler gibt. Aber dieses Buch beinhalt so unendlich viel und ist so schwer zu schreiben. Ein Buch ist doch nicht bloß eine Aneinanderreihung von Fakten, sondern diese müssen erhoben, gesichtet und verständlich und im Zusammenhang beschrieben werden. Das hat vor ihm noch keiner gemacht und das macht dieses Buch in exemplarisch herausragender Art und Weise. Wir, und ich denke wir drei sind da ähnlich gestrickt, sind doch viel zu detailverliebt, als dass wir so etwas hinkriegen würden. Also versuche bitte, die Leistung anderer da auch zu würdigen. So wie hier in Wikipedia jeder auf seine Art beiträgt tut es auch das Buch. Es fasst das Wissen zusammen und regt zur weiteren Forschung an. Deshalb ist es eines meiner Lieblingsbücher. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:44, 29. Jul. 2014 (CEST)

Zu Wagenbreth gehen unsere Meinungen offensichtlich auseinander. Das soll nicht heisen, das ich seine Leistungen nicht würdige. Das ist aber gar nicht das Problem. Du hast es selber genannt. Wagenbreth ist die Bibel, und diese wird zitiert, ohne zu hinterfragen, ob die Fakten heute einer Überprüfung stand halten. Man macht sich überhaupt nicht die Mühe dies zu tun. Wenn Wagenbreth das schreibt ist es richtig, fertig. Ich habe das selber erlebt, obwohl ich beweisen konnte das seine Darstellung falsch ist. So viel dazu. Übrigens, was Buch schreiben betrifft weiß ich was es bedeutet. Allein an einem Vortrag arbeite ich jetzt 2 Jahre. Wir drei ähnlich gestrickt? Das sieht so aus. Übrigens kenne ich Fördermann persönlich schon einige Jahre. Was heist detailverliebt und was ist daran falsch. Wenn ich ein Buch schreibe, sollte es nach heutigem Wissensstand perfekt sein bis ins Detail. Ich sage bewußt heutiger Wissensstand. Die Bergbauforschung bleibt ja nicht stehen. Das muß man wissen und aktzeptieren und dann auch mal die Aussagen von Wagenbreth über Bord werfen dürfen, ohne damit gleich eine Denkmalsschändung zu begehen. Allerdings macht man sich damit bei den "Bergbauexperten" unbeliebt. Ich denke mal, das Wagenbreth selber das nicht so verbissen sieht. Ich hoffe, du redest jetzt noch mit mir. Hier mal ein Link zum Böhmischen Bergbau. http://www.mining.cz/TEXTY/Hranice.htm Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 10:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nun, warum sollte ich nicht mehr mit dir reden. Schließlich ist es deine Sichtweise und dann ist sie für dich richtig. Ich bin da sicher etwas pragmatischer und schätze den Wert seiner Werke hoch ein. Wenn andere das als Bibel betrachten mit allem drum und dran, dann ist doch das deren Problem, denn es verhindert, dass man sich bewegt und Fragen stellt. Aber eben als Ausgangspunkt ist er so wichtig, weil man sich ansonsten verliert. Bis demnächst und Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 23:17, 29. Dez. 2015 (CET)

Ortsteile von Schönheide

Hätte ich gewusst, dass Sie die Stichworte Heinzwinkel und Schwarzwinkel als Themen für Artikel benannten, hätte ich nicht den für das Westerzgebirge an erster Stelle beim Wiki-Projekt Erzgebirge stehenden Herrn Miebner bemüht. Nach Ihrer Reaktion prüfte ich, ob ich Sie als Eintrager hätte erkennen können, finde aber keinen Hinweis, was an meiner technischen Begrenztheit liegen wird. Nun bitte ich um Nachsicht für meine Monitum. Ihre und Herrn Miebners Hinweise haben mich überzeugt, ich hätte mich natürlich auch vor meinem Eintrag schlauer machen können; an sich verstehe ich mich als Inklusionist (seit ich weiß, was das ist). Ich nutzte das Wochenende, um ein Artikel über den Ortsteil Schwarzwinkel zu schreiben, dessen Bebilderung noch ein bißchen karg und eher retrospektiv ist, weil es bei Wikimedia bisher noch gar keine Fotos gab. Heute lud ich einige aus älterer Zeit hoch. Das Erarbeiten des Artikels machte Spaß, der Ortsteil Schwarzwinkel gibt vielmehr her, als ich dachte, und ich habe viel Material, das die Basis sein kann. Nun habe ich wieder die Bitte zu den Koordinaten. In meiner Karte 1:10.000 las ich ungefähr diese: 50 Grad 30 ' 30" und 12 Grad 31' 45". Im Vergleich zu Neuheide (Schönheide), für das Sie mir freundlicherweise die Koordinaten lieferten, scheint mir dies zu stimmen. Ich möchte den gleichen Kasten verwenden wie bei Neuheide. Auf der Spielwiese lud ich den Artikel schon zur Probe hoch (nur im Modus "Vorschau"). Die Spielwiese nutze ich, da ich noch nicht eine eigene Seite mit solchen Möglichkeiten habe. Dies muss ich mir noch beibringen/einrichten lassen, um nicht mit Word weiter arbeiten zu müssen, das nicht alle für Wiki nötigen Zeichen hat. Die Einzelnachweise habe ich nach dem Vorbild Neuheide, das Sie umbauten, zu gestalten versucht. Langer Rede kurzer Sinn: Einer der von Ihnen angeregten Ortteilartikel ist fertig, "Schwarzwinkel (Schönheide)" nannte ich die Kategory bei Wikimedia. Welchen Namen der Artikel bekommt, weiß ich gar nicht, auch wie bei Wikimedia? In anderen Orten gibt es auch "Schwarzwinkel", wenn bisher auch nicht mit eigenen Artikeln. Also zwei Bitten: Koordinaten (in der Form, die ich den Kasten eintragen kann) und Name des Artikels. Wenn ich ihn hochgeladen habe, bitte ich um kritische Durchsicht. (Darf ich den Heinzwinkel-Artikel noch ein bißchen aufschieben?) Und danke jetzt schon sehr! Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 19:24, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo, so war das nun wirklich nicht gedacht. Auch als Inklusionist muss man seine Kräfte bündeln und darf sich nicht ständig hinreißen lassen, vermeintliche Lücken zu schließen. Aber wenn Sie sich bisher einfach nur nicht getraut haben, solch einen Artikel zu schreiben, dann ist immerhin jetzt klar, dass diese Ortsteile, welche Eigenständigkeit sie auch besitzen, auf jeden Fall WP-relevant sind. Ich habe mich bisher auch nur einmal als "Deletionist" betätigt, als mir bei der Zusammenstellung der Liste von Flüssen im Erzgebirge ein Artikel aufgefallen war, der sich partout nicht verifizieren ließ. In keiner Karte, keinem Buch, keinem Heftchen fand sich der Name. Und selbst das war schwierig genug, diesen Artikel, dessen gesamter Inhalt sich ebenfalls nicht verifizieren ließ (wie auch, wenn man nicht mal einen Namen hat?), löschen zu lassen. Also nur Mut, wie auch Benutzer Miebner schrieb, im Bereich Geographie ist so ziemlich alles relevant, solange es sich auf einer Karte findet. Darum hatte ich damals auch geschrieben, dass das "Purichbächel" eben nicht WP-relevant ist, da es nach ihrer Aussage "in Karten nicht bezeichnet" ist. Alle anderen schon, auch wenn so ein kurzes Bächel mitten im Wald keine wirkliche Geschichte zu erzählen hat. Was hat übrigens die spätsommerliche Fotosafari ergeben?

Was den Artikel anbelangt, so gibt es noch keinen Artikel zu "Schwarzwinkel". Also sind Sie der erste der einen solchen Artikel erstellt und können ihn auch so benennen. Das entspricht vollkommen den Vorgaben. Allerdings, wie richtig bemerkt, gibt es auch anderswo Ortsteile gleichen Namens, so dass irgendwann sicherlich jemand kommt und den Artikel umbenennt. Der richtige Name wird dann sein "Schwarzwinkel (Schönheide)". Zusätzlich ist dann eine Begriffklärungsseite anzulegen, die diese auflistet. Dem kann man aber auch vorgreifen und schon heute so verfahren, also: 1) Anlegen einer Begriffklärungsseite (praktisch wie Neuheide). Bitte beachten, dass auf diesen Seiten das Lemma immer voll ausgeschrieben wird. 2) Anlegen einer Seite "Schwarzwinkel (Schönheide)". Letzteres ist vielleicht sauberer und liefert dem Leser eine weitere Information, nämlich es gibt Schwarzwinkel in Schönheide und in Rehau und vielleicht noch anderswo. Bitte diese Koordinaten in die Infobox eintragen: 50.512149, 12.529078. Das entspricht ungefähr 50°30'43,7 und 12°31'44,7, also ist ziemlich genau das, was sie auch haben. Diese Koordinaten habe ich aus Google maps. Suche nach "Schwarzwinkel, Schönheide". Da wo er die Markierung macht rechte Maustaste "Was ist hier?" und dann listet er die Koordinate auf. Übrigens gibt es zahlreiche Bilder zu Schwarzwinkel, die noch nicht entsprechend kategorisiert sind. Hier sind diese aufzufinden. Einige sind ja schon in der Kategorie, aber andere sind es noch nicht, sondern nur z.B. in "Buildings in Schönheide". Diese hübschen Häuschen sollte man zusätzlich nach "Schwarzwinkel (Schönheide)" kategorisieren. Das erstellen einer eigenen Spielwiese ist ganz einfach: Sie gehen auf ihre Benutzerseite. In der URL-Zeile oben sehen sie dann "...Benutzer:Klaaschwotzer". Da hängen sie einfach ein "/Spielwiese" an (hier sind natürlich auch andere Namen möglich und sie können hier auch Informationen sammeln"). Er will dann eine neue Seite erstellen (wie das geht wissen Sie ja). Und dann zukünftig kommen sie an die Seite ran, wenn Sie "Benutzer:Klaaschwotzer/Spielwiese" oben angeben. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:13, 24. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für die schönen Hinweise und Infos. Der Artikel Schwarzwinkel (Schönheide) steht seit 25. November im Artikelnamensraum - mit Ihren Koordinaten, danke. Noch ein aktuelles Foto, das einen Eindruck von der heutigen Wohnsiedlung (mit ihren wunderbaren Garagenarealen) gibt, möchte ich gelegentlich hinzufügen. (Die Fotos mit Schwarzwinkel-Bezug setzte ich inzwischen in die Category: Schwarzwinkel (Schönheide)). Zu meinen Fotos vom September bei meinem Besuch im Erzgebirge: Ich war an zehn Tagen in neun Konzerten des Musikfests Erzgebirge in neun verschiedenen Kirchen. Annaberg, Eibenstock, Zwönitz, Lößnitz, Grünhain, Schneeberg, Freiberg, Marienberg und Schwarzenberg. In allen Kirchen fotografierte ich eifrig. In Schönheide und Aue war ich in Archiven, in Freiberg in der Universitätsbibliothek. Verwandte besuchte ich auch. Die Naturfotografiererei litt ein bißchen unter diesem Programm, einige Bäche (unterhalb der Relevanzschwelle) fotografierte ich auch. Die Kirchenfotos halte ich für eine gute Ergänzung bei einer Reihe von Orten; bei manchen gibt es noch keine Fotos von Kircheninnerem bei Wikimedia. Noch habe ich nicht alle Fotos hochgeladen, meine Beschreibungen sind manchmal etwas episch, dafür brauche ich Zeit. Inzwischen habe ich mit Hilfe von hannoverschen Wikipedianern, die auch Kurse anbieten, die Kategorisierung bei Wikimedia für mich systematisiert, das Ergebnis ist zu sehen bei Schönheide. (Welches Erzgebirgsdorf wäre vergleichbar? Dank einiger Tätiger vor Ort ist Vieles zusammengekommen.) Ein Nachsatz zum Purichbächel in Schönheide: Jetzt sah ich in der 1:10.000-Karte 5541-NW der sächsischen Landesvermessung von 2012 (Die Karte 5441-SW ist voller unbegreiflicher Fehler! Wie amtlicher Vandalismus) an dem Bach diesen Namen "Hochmoorbächel". Dies ist niemals eine historische Bezeichnung. Wie so etwas in eine Karte geraten kann, ist mir ganz unerklärlich. Da werde ich gelegentlich in Dresden fragen und Hinweise geben. Mit Dankesgrüßen ein Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 15:31, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 23:18, 29. Dez. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Abraham Gottlob Werner nach Benutzer:HsBerlin01/Abraham-Gottlob-Werner-Medaille

Hallo HsBerlin01,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:HsBerlin01/Abraham-Gottlob-Werner-Medaille

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 00:25, 29. Mai 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 23:18, 29. Dez. 2015 (CET)

EEW Energy from Waste

Hallo zusammen,

der Beitrag über die EEW Energy from Waste GmbH ist in der aktuellen Version nicht mehr aktuell. 1. Der vollständige Unternehmensname lautet EEW Energy from Waste GmbH. Wichtig ist der Zusatz EEW, ein Überbleibsel aus der E.ON-Zeit (=> E.ON Energy from Waste) 2. Das heute Unternehmen hat keinen Bezug mehr zum Braunkohleabbau. Der Artikel vermittelt aber meiner Meinung nach das Gegenteil. Das wäre genauso, wie wenn über BMW überwiegend ein Text über Flugzeugmotoren stünde, weil BMW damit mal angefangen hat. 3. Ich bitte deshalb zu prüfen, ob die von mir vorgeschlagene verkürzte Version nicht mehr den tatsächlichen Gegebenheiten entspricht. Gerne reiche ich Quellen nach.

VG Alexander Hauk

Hallo Alexander, erst mal vorneweg: bitte zukünftig eine Diskussion immer da weiter führen wo sie angefangen wurde, also auf deiner Seite. Jetzt bleiben wir mal hier. Zu deinen Anmerkungen:

Es ist mit Sicherheit so, dass der Artikel inaktuelle Angaben enthält, ziemlich schlecht strukturiert ist und jemandem, der sich unabhängig über das "neue" EEW informieren will ziemlich im Regen stehen lässt. Du bist gerne eingeladen das zu aktualisieren, das ist doch gar keine Frage. Allerdings war die Löschung der BKB-Historie falsch. Und das habe ja nicht nur ich so gesehen sondern unabhängig von mir auch @Andol:, der es rückgängig gemacht hat. Ich wollte nur deine Antwort abwarten, sonst hätte ich es auch gemacht. Du hast mit deinen Änderungen sicherlich auch sinnvolle Korrekturen eingebaut, aber darauf konnte er keine Rücksicht nehmen bei den vielen edits.

zu 1. Der vollständige Unternehmensname steht in der Einleitung. Insofern ist das in dieser Beziehung doch korrekt, oder? Eine Verschiebung nach EEW Energy from Waste ist allerdings überlegenswert.

zu 2. Es ist sicherlich richtig, dass das Unternehmen aktuell keinerlei Bezug zur Braunkohle hat. Aber in der Firmengeschichte hatte es das und die kann man nicht einfach durch Löschen unterdrücken. Schließlich waren das nur Umfirmierungen und auch in der Imagebroschüre beruft man sich auf die 142-jährige Firmengeschichte. Die kannst auch du nicht einfach unter den Tisch kehren. Ich gebe dir auch recht, dass der Artikel den Eindruck vermittelt, dass EEW immer noch im Braunkohlegeschäft tätig ist. Aber diese Schwäche ist durch Umstellung und Ausbau zu lösen, nicht durch großzügiges Löschen. Prüfe doch mal bitte folgendes: die Unternehmensgeschichte sollte mindestens 2 klar getrennte Abschnitte enthalten, BKB und EEW. Alleine schon aus den Überschriften und vielleicht klärenden Sätzen wie "damit verabschiedete sich die Firma aus dem Brk.-Geschäft und gab sich mit der neuen Ausrichtung auch einen neuen Namen" (der dann noch mal leicht geändert wurde) kann man einiges machen. Ebenfalls sind die Betriebsanlagen und Tagebaustätten unter den BKB-Teil zu verschieben und unter dem EEW-Teil konnte man die Standorte aufführe. Überhaupt ist der Teil dann weiter auszubauen. Es ist andererseits auch klar, dass es über 135 (?) Jahre BKB mehr zu erzählen gibt als über 7 (?) Jahre EEW. Manches kann sicherlich auch wirklich eingekürzt werden. Die Übernahme der e.on Kraftwerke GmbH und des Tagebau Schöningen (hier fehlt leider ein Artikel) durch die Mibrag verliefen ja schon in einer anderen Firma.

zu 3. Wie schon unter 2. erläutert ist das nicht der richtige Weg. WP ist keine Hochglanz-Unternehmensbroschüre, die das aktuelle Unternehmen ins beste Licht rückt, um Produkte zu verkaufen. Sondern in der WP wird auch die Unternehmensgeschichte dargelegt, und wenn sie bis in die dunkelsten Kapitel der Geschichte reichen. Und wegen der Umfirmierungen ist es auch korrekt, das alles in diesem Artikel abgehandelt, es ist ja dieselbe Firma, auch wenn sie ihr Gesicht zwischenzeitlich total verändert hat. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:27, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, jetzt auch mal mein Senf: Erstmal vorneweg, von der Diskussion wusste ich bei der Wiederherstellung des Artikels nichts, den Artikel kannte ich auch nicht, ich habe durch den Artikel Müllheizkraftwerk Göppingen heirhergefunden, der meiner Meinung stark nach Selbstdarstellung aussah. Ich kann inhaltlich nicht zu diesem Artikel beitragen, aber es kann nicht sein, dass die Geschichte gelöscht wird. Die Unternehmensgeschichte ist ein wichtiger eines Unternehmensartikels, gerade, wenn sie weit über ein Jahrhundert zurückreicht. Das ist schon außergewöhnlich, immerhin muss man sich immer vergegenwärtigen, dass bei Unternehmen nicht der langjährige Bestand die Regel ist, sondern das Scheitern. Daher habe ich auch gar kein Problem damit, dass ein Unternehmensartikel zur Hälfte aus einem Geschichtsteil besteht. Im Gegenteil, das ist sehr wichtig. Meiner Meinung nach ist folglich nicht die Löschung oder starke Kürzung der Unternehmensgeschichte richtig, sondern wenn dann überhaupt der Ausbau des aktuellen Geschäftsfeldes. Dass derzeit die Gewichtung etwas schräg ist, ist nicht optimal, aber kein Grund, die Geschichte zu löschen. Und ausdrücklich stimme ich dem Satz meines Vorredners zu: "WP ist keine Hochglanz-Unternehmensbroschüre, die das aktuelle Unternehmen ins beste Licht rückt, um Produkte zu verkaufen." Denn genau so wirkte die Löschung, und z.T. auch die Sprache. Andol (Diskussion) 21:42, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 23:19, 29. Dez. 2015 (CET)

Titel

Hallo HsBerlin01, ich will ja nicht schon wieder streiten, aber kannst du mir bitte diese Änderung erklären, damit ich es auch verstehe, zumal ich beruflich viel mit derartigen Personen zu tun habe: [3]. Danke und bedenke bitte, dass es dann auch Gräflich Stolbergischer Hüttenfaktor, Königlich Preußischer Hütteninspektor, Königlich Polnischer und Kurfürstlich Sächsischer Generalmajor, Kaiserlich Deutscher Admiral usw. heißen müsste und bei Wikipedia Tausende von Änderungen nach sich ziehen würde. Beim Geheimen Rat ist dies sicherlich anders, da ein Eigenname, da würde es fürstlich-schwarzburgischer Geheimer Rat heißen müssen, aber ansonsten ... Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 20:08, 12. Nov. 2015 (CET)

Ja, gerne. Ich stimme dir in zwei Punkten zu. Du bist der weitaus Erfahrenere in diesen Dingen und es ist sicherlich nicht immer eindeutig. Da wir beide nicht in dieser Zeit gelebt haben hilft es nur, sich Literatur zu Rate zu ziehen. Deine Änderung kam mir merkwürdig vor, da ich es immer so verstanden habe, dass solche Titel groß geschrieben wird. Ich meine sogar einen Grund in meinem Hinterkopf abgespeichert zu haben: die Herrschaften sind was besonderes und wollen groß geschrieben werden und damit auch alle vergebenen Titel. Meine Suche, die ich eingepflegt habe, bestätigte dann auch meine Annahme (hier). Und wenn man die Google books-Suche hier nimmt, dann musst du zugeben, dass da eine gewisse Tendenz zur Großschreibung ist. Gleiches liegt auch bei den anderen vor. Nur kaiserlich deutscher Admiral scheint so in der Form nicht gebräuchlich gewesen zu sein. Und was die Umänderung anbelangt, so ist da in beide Richtungen Uneinheitlichkeit. Aber Großschreibung, mindestens des "Fürstlich" überwiegt. Ich suche nochmal, vieelicht finden sich dazu ja fundierte Aussagen. Oder hast du welche? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:24, 12. Nov. 2015 (CET)

Glückauf HsBerlin01, besten Dank für deine Bemühung um Beantwortung meiner Anfrage. Du hast Recht, wir haben beide nicht in dieser Zeit gelebt, das stimmt. Aber du berufst dich auf Sekundärquellen, ich auf Primärquellen, mit denen ich fast täglich umgehe und in denen ich im 18. Jh. fast Zuhause bin sowie auf moderne, wissenschaftlich-fundierte Literatur ausgewiesener Historiker. Nicht zuletzt trage ich in Kollegenkreisen scherzhaft selbst den Titel "fürstlicher ...", aber klein beschrieben! Lassen wir es bei der Unheitlichkeit bewenden. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 21:36, 12. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich denke mal beides ist richtig. Habe jetzt sogar eine wissenschaftliche Arbeit gefunden, die sich mit der Großschreibung von Adjektiven beschäftigt. Danach war wohl ein Höhepunkt der Großschreibung von Adjektiven um 1700 (hier (98 %)), was ich jetzt allerdings nicht mit deiner Aussage über Primär- und Sekundärliteratur in Übereinklang bringen kann. Außerdem noch das hier links oben, wo es zwar eher um das Apostroph geht, aber vielleicht ist ja wirklich beides zugelassen. Die Regeln der neuen deutschen Retschschreibung habe ich aber nirgends. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:34, 12. Nov. 2015 (CET)

Die von dir angegebene Quelle das hier links oben bestätigt m.E. übrigens voll und ganz, dass meine geänderte und von dir nicht akzeptierte Schreibweise fürstlich-schwarzburgischer Hütteninspektor (= gräflich-rhienecksche Güterverwaltung) die einzig richtige ist, die ich seit Jahren so praktiziere, aber das nur am Rande, weil ich amtlich damit zu tun habe. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 23:20, 12. Nov. 2015 (CET)

??? da stehen doch aber beide Varianten (klein und groß) und aus dem Snippet ist leider nicht klar, welche die richtige ist oder ob gar beide zugelassen sind? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:29, 12. Nov. 2015 (CET)

Die mir auch bekannte Variante mit der Großschreibung ist doch die mit dem Apostroph bei Eigennamen, also Fürstlich-Schwarzburg'sche Faktorei. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 19:26, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 23:20, 29. Dez. 2015 (CET)

Hotcat

... ist für Änderungen wie [4] nicht besonders geeignet, da man keinen Änderungskommentar anbringen kann. Ich hätte das beinahe revertiert, dann aber selbst recherchiert, dass sich deine Änderung damit erklärt, dass Kategorie:Hochschullehrer (Freiberg) eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Freiberg) ist. Nichts für ungut und Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 15. Nov. 2015 (CET)

Okay, war in einer Wartungsliste und eigentlich selbsterklärend. Aber ich nehms zur Kenntnis. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:25, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich hab's mir ja auch selbst erklärt, aber unter "selbsterklärend" verstehe ich dann doch etwas anderes ;-) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:33, 15. Nov. 2015 (CET)

Tja, dann hast du jetzt die wirkliche Bedeutung kennengelernt ;-) --HsBerlin01 (Diskussion) 21:39, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 23:20, 29. Dez. 2015 (CET)

Sag mal,

was ist das für ein Schmarren? Ist alles durcheinander, Überschriften weg und der Beitrag doppelt. Daher habe ich es zurückgesetzt, der nette Kollege der Angst um DDR-Bürger hat, kann das noch einmal ordentlich machen, wer soll sich da auskennen? -jkb- 17:29, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich habs doch korrigiert. Er macht das mobil und da kann dann schon mal was verrutschen. Oder was stimmt da nicht? --HsBerlin01 (Diskussion) 17:32, 27. Nov. 2015 (CET)

Suche jetzt nach "Dabei war mir nicht". Ist zweimal da. Er hat eben ein Chaos reingebracht, den ich nicht entschwurbeln wollte, da unklar, das rein soll und was nicht. Ob da sonst noch was schief gelaufen ist - keine Lust zu suchen.-jkb- 17:36, 27. Nov. 2015 (CET)

Das ist der diff. Wenn ich da was nicht richtig nach unten korrigiert habe, dann ist es nur seins. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:41, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 23:20, 29. Dez. 2015 (CET)

Eigene Regeln?

Den verstehe ich nicht... Welche eigenen Regeln mache ich denn? Hast du die Diskussion mal komplett verfolgt? Hast du bspw. vom Adminkollen Hephaion angebrachte Argumente gelesen? Niemand macht hier eigene Regeln... Wenn jedoch jeder die Regeln anders auslegt kommen solche Missverständnisse zustande... Vor allem dann wenn Leute der Deutschen Sprache nicht mächtig sind und "sollte" und "soll" nicht unterscheiden können. Aber deine WW-Stimme ist so nicht korrekt und führt zu weiteren Missverständnissen. Vielleicht solltest du das überdenken... Wie gesagt, wenn man für einen Wikilink jetzt schon eine Wiederwahlstimme bekommt, ist das zunehmend lächerlich... Sorry. Weißt du, ich bin seit 12 Jahren hier aktiv, seit fast sieben Jahren als Wikijunkie, seit nunmehr fünf Jahren bin ich Admin... Aber solch eine Kasperei wie gerade um EINEN Wikilink auf einen Verein habe ich selten erlebt (vom Kreuzstreit mal abgesehen, aus dem ich mich nach wie vor klar heraushalte) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:55, 4. Dez. 2015 (CET)

Erwartest du, dass ich dort eine ellenlange Ausarbeitung als Begründung schreibe? Es ist meine Meinung, meine verkürzte Interpretation des Ablaufs sowie deiner Argumentation. Akzeptiere bitte, dass ich da eine andere Meinung habe. Diese habe ich übrigens sehr wohl durchdacht und das ist auch bisher erst die zweite Stimme für eine WW. Werfe also damit auch nicht um mich. Für mich wie auch für andere, und das sind weiß Gott nicht alles heurige Hasen, ist diese Regel ein Handlungsleitfaden. Abweichungen müssen begründet werden, eine Lex Wikijunkie ist da aber nicht verankert. Schon gar nicht deine postulierte Unterscheidung zwischen Einleitung und sonstigem Text. Wenn das dann noch garniert wird mit einem "dann hast du in der WP nichts zu suchen" dann ist alles andere als Adminlike. Von dem erwarte ich auch so etwas wie soziale Kompetenz. Jeder von uns hat solche Ausnahmen schon gemacht, aber es ist dann eben klar ersichtlich warum das gemacht wird, z.B. in Tabellen, Aufzählungen, Infoboxen, lange Texte, etc. Es ist verständlich, dass du auf das Argument von Hephaion angesprungen bist, obwohl du in keinster Weise in diese Richtung argumentiert hast. Seine Argumentation ist nämlich eine ganz andere, nur speziell auf Fußballer bezogene und die Erhebung seiner Zahlen möchte ich mal sehen. Deine Argumentation war undifferenziert, teils aggressiv und nicht konform mit der Beschreibung bzw. dem Usus. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:49, 4. Dez. 2015 (CET)

Von was für einer "Lex Wikijunkie" sprichst du? Was ich nicht verstehe und sicher auch nie verstehen werde, ist, warum man um vier eckige Klammern so verbissen und über Tage diskutieren muss... Und wer wegen einem Wikilink ein Adminproblem aufmacht, ist nunmal falsch in der Wikipedia... Wenn es um Vandalismus ginge usw. hätte ich nix gesagt, aber hier wird einem Benutzer wegen einem Wikilink unrecht getan... Wir schreiben eine Enzyklopädie... und wenn ich als Admin Autoren verteidige und sage, das es nicht falsch ist was sie machen, dann bekommt man als Admin eine auf den Deckel... Es ist nicht das erste Mal. Stellen sich Admins vor die Autoren werden sie abgestraft... Sperren sie Vandalen oder Löschen Artikel nach Löschdiskussionen... werden sie auch abgestraft. Meist passiert das in Form solcher Wiederwahlstimmen wie die deine... Und das ist das was ich nach 12 Jahren Wikipedia einfach nicht verstehen kann... Autorenschutz und Arbeit fürs Projekt werden hinter persönliche Meinungen eingeordnet. Vor allem da auch im vorliegenden Falle man nur darauf bedacht war, den Benutzer Xavi anzugreifen und genau da bin ich entschieden dagegen. Wenn ein Benutzer wegen eines doppelten Wikilinks auf VM landet, dann läuft irgendwo etwas gehörig schief in UNSEREM gemeinsamen Projekt hier. Traurig aber wahr.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:48, 4. Dez. 2015 (CET)

Na Hauptsache du verstehst, dass man in einem etwa 100 Wörter langen Text "so verbissen und über mehrere Tage diskutieren muss", um nach der 4. auch noch die 5. gleiche Verlinkung durchzudrücken. Zu einem Streit gehören schließlich immer zwei. Und hier waren zwei unnachgiebig, die eine, weil sie die niedergeschriebenen Regeln für bare Münze nimmt und der andere, weil er sich auf deine Aussagen beruft. Und deine Regel, mit der du offensichtlich auch die VM entschieden hast, dass es wünschenswert ist, ja durch die Regeln gedeckt ist, einmal in der Einleitung und einmal im nächsten Kapitel zu verlinken ist, widerspricht nun mal der abgestimmten Regel. Die lautet: Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, sollte er normalerweise nur beim ersten Auftreten verlinkt werden. Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in einer anderen Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist. Der Stub ist weder lang noch braucht man das zum Verständnis, sondern du hast hier deine administrativen Befugnisse genutzt, um deine Sicht der Dinge durchzudrücken und gleich noch mal Xocolatl ein paar nette Worte mitzugeben. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:15, 6. Dez. 2015 (CET)

So, wieder mehr Diskussion als das um was es geht.... Würdest du mir noch einen Gefallen tun? Liest du dir bitte einmal Fließtext durch. Dann verstehst du das jeder Absatz separat betrachtet wird, da jeder Fließtext auch separat ein Fließtext ist... So sieht es die Definition von Fließtext (und in der Regel steht ja "Fließtext" oder?) vor. Also kann in jedem Abschnitt, egal wie lang er ist, ein Link gesetzt werden, denn laut Regel ist pro Fließtext ein Wikilink i.O. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:45, 6. Dez. 2015 (CET)

Das war eine total unabgestimmte Änderung, die sich aus dieser Anfrage ergab und wo es nur darum ging, nicht automatisch doppelte zu entlinken. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:27, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 23:21, 29. Dez. 2015 (CET)

Erzgebirgisches System

Nachdem du in der letzten Diskussion mit Erzgebirge-Subprovinz (die Vorgaben waren ja mit Böhmerwald-Subprovinz und Böhmisch-Mährische Subprovinz in Geomorphologische Einteilung Tschechiens bereits gegeben) einverstanden warst bzw. nichts gegenteiliges vorgebracht hast, habe ich die Kategorien darauf abgestimmt. Nun hast du deine Meinung geändert und Erzgebirgisches System daraus gemacht. Hoffentlich änderst du auch die Kategorien (dein Erzgebirgisches System läuft nämlich momentan in der Kategorie Erzgebirge-Subprovinz), denn dort ist ausschließlich (nach Diskussion!) von Subprovinzen die Rede. Ich machs nämlich nicht mehr. Dann kannst du ja gleich u. a. die Kategorie: Geomorphologische Einteilung des Riesengebirgischen und Altvatergebirgischen Systems anlegen. Aber dich interessiert ja sowieso nur das Erzgebirge, sonst hättest du bestimmt etwas weiter gedacht. Übrigens habe ich auch die Arbeiten zur neuen Infobox per sofort eingestellt. Vielleicht hätte sie dir auch nicht gefallen und alle Mühe wäre umsonst gewesen. Du machst das bestimmt besser. Glückauf! --Abrape (Diskussion) 09:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ja, selbstverständlich mache ich das noch. Deshalb habe ich dort auch 1. Überarbeitung geschrieben. Aber gestern war mir das dann zuviel, schließlich muss nicht nur die Kategorie umbenannt werden, sondern auch alles umgebogen werden. Und nein, ich habe mich nicht mit den Benennungen einverstanden erklärt, sondern du hast sie, was für einen, dessen Artikel von der Löschung betroffen sind, unüblich ist, trotz widerstreitender Meinungen auf LAE gesetzt. Allerdings war mit dem Vorgehen von Ephraim33 das größte Problem, die Tiefe, erledigt. Die geeigneten Namen sind dann auch durch einfache Verschiebungen zu lösen und normalerweise nicht durch LA. Deswegen habe ich keinen Einspruch erhoben, meine Meinung, die ich bis zum Schluss zum Ausdruck gebracht habe, hat sich aber nicht geändert.

Dass eine Ebene die "Subprovinz" nicht im Namen tragen muss halte ich im Gegensatz zu dir nicht für so problematisch. Schließlich heißt auch nicht jedes Gebirge ...gebirge sondern auch mal ...wald. Auch die Ebene "Böhmische Tafelland" enthält das nicht. Dass ich nur am Erzgebirge interessiert bin stimmt natürlich nicht, und das weißt du auch. Allerdings ist das neben Bergbau mein Hauptthema. Wenn ich QS-Probleme sehe dann greife ich ein, egal welches Thema. Und was gar nicht geht, wie Frau Merkel sagen würde, ist eben Begriffsfindung und Begriffsetablierung. Du schriebst selber, dass es nicht einfach ist, den richtigen Begriff zu finden, um dann selber noch einen zu kreieren und das babylonische Treiben noch bunter zu machen.

Wie ich sehe beherrschst du das Aufgabenverteilen auch recht gut und dass du an der Vorlage gearbeitet hast war also offensichtlich nur geflunkert. Wenn ich fertig bin werde ich einen konsistenten Zustand hinterlassen, allerdings weder neue Kategorien kreieren noch diese befüllen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 13:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Na, dann wünsche ich dir viel Spass. Und wenn du fertig bist, beziehe ich mich auf eine andere Publikation des Prof. Sperling, benenne einzelne Lemmata um und stelle LA auf einen Hauptpfeiler deiner Arbeit. Geteiltes Leid ist halbes Leid, du verstehst... Und die Infobox mit geplantem Titel Geomorphologische Einheit wäre bis heute Abend fertig. WENN ich nicht Sorge hätte, du oder ein anderer Gönner meiner Arbeit würde mir wieder ans Bein pinkeln. Deshalb warte ich, bis ein eifriger Kollege löscht, umbenennt, editiert oder sich sonstwie belustigt. Für mich ist dieses Thema echt erledigt. Wenn ich sehe, wie viele meiner Artikel brutal verunstaltet wurden, möchte ich heulen. Dies erspare ich mir zukünftig, indem ich keine Artikel mehr schreibe und zu den Wölfen wechsle, die geifernd nach Beute suchen und auch heulen. Also, sei wachsam... Glückauf! :o) --Abrape (Diskussion) 13:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

P.S.: Auch andere Institutionen befassen sich mit den geomorphologischen Einheiten Tschechiens und die kommen zu dem Schluss, System ist veraltet und übernahmen das tschechische Subprovinz. Man muss nur suchen. Und wenn du dich damit anfreunden könntest, bräuchte wegen deiner System-Manie nicht alles neu gemacht werden. Auch Kollege Ephraim verlinkt auf Subprovinz, nur du möchtest die Welt neu erfinden. Na denn... --Abrape (Diskussion) 14:07, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nun jetzt wird es langsam abartig. LA kann man nur auf das stellen was angelegt wurde. Ich benenne die Artikel nur auf ein anerkanntes Lemma um und habe nicht vor, großartig Artikel oder Kategorien hierfür anzulegen. Aber wenn du LA auf deine eigenen Artikel stellen willst, bitte. Schade nur dass deine Publikationen und Namen nicht verfügbar sind, denn wie willst du sonst den anderen Namen belegen? Ich werde definitiv nur verschieben wenn ich den Namen belegen kann. Im Zweifel ist sowieso das tschechische Lemma am geeignetsten. Und Sperling müsste schon senil geworden sein wenn er plötzlich Erzgebirge-Subprovinz verwendet (Hättest du es wenigstens mit Erzgebirgs-Subprovinz übersetzt wäre es nicht mal aufgefallen. Aber das tut ja beim lesen weh.) Ich hatte dich auch früher schon darum gebeten, deine Begriffe zu belegen. Aber außer einem dümmlichen "Wer suchet der findet" verbunden mit der Aussage, du lieferst deine Quelle dann wenn ich den Beleg gefunden habe kam da nichts. Auch jetzt wieder nicht. Und deshalb will auch ich nicht die Welt neu erfinden sondern ich will sie abbilden, mit dir oder ohne dich.

Und geteiltes Leid ist nicht halbes Leid, sondern das ist angekündigtes BNS und Vandalismus. Warum arbeitest du eigentlich hier in der WP? Um Wissen zu vermitteln oder geht es dir in erster Linie darum dich zu präsentieren? Dann ist es natürlich in der Tat egal, ob hier konstruktiv mitarbeitest oder destruktiv mit den Wölfen heulst. Scheint dir ja egal zu sein. "Brutal verunstaltet"? Ich bin trotz der ersten unschönen Begegnung mit dir erneut auf deiner Seite aufgeschlagen weil ich wie man so schön neudeutsch sagt dich "mitnehmen" wollte. Brutal ist anders. Aber selbst kleinste Hinweise werden von dir als persönlicher Angriff gewertet. Wie kann ich es wagen zu erwarten, dass du das Lemma belegst, dass du Literatur mit den richtigen Seitenzahlen angibst und es wagen anzuzweifeln, dass ein Gebiet inklusive des Egergrabens eine Mittelgebirge ist. Catastroph! Und wenn du die Diskussion dann mittendrin für beendet erklärst und mir sagst ich soll das doch ändern und dich ein für alle mal in Ruhe lassen musst du dich nicht wundern wenn ich dich beim Wort nehme. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ironie ist wohl nicht gerade deine Stärke. Nirgends habe ich geschrieben, du hättest einen Artikel von mir verunstaltet. Und selbstverständlich werde ich bei dir nichts löschen oder löschen lassen oder löschen beantragen. Die Nacharbeit an dem Artikel Erzgebirgisches System ist vorbildlich. Nur im Moment passt dein Lemma nicht zu meiner Kategorie und umgekehrt. Und mittlerweile gibt's auch eine Vorlage:Infobox Geomorphologische Einheit. Also ist auch dein Mittelgebirge ein alter Hut. Vielleicht klappts ja doch noch zwischen uns... Vorschlag: Du verschiebst auf Erzgebirgs-Subprovinz und ich passe die Kats an. Es muß ja insgesamt einheitlich werden, nicht nur im Erzgebirge, weil dort alle Lemmata mit Erzgebirgische... beginnen. Überdenk es einmal. LG --Abrape (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die einen sagen so, die anderen so. Lies dir deinen Beitrag oben bitte noch einmal durch, bedenke unsere Vorgeschichte und sage mir, ob das als Einstieg geeignet ist, damit wir das hier gemeinsam "wuppen". Aber trotzdem danke für die Blumen. Glaube mir, ich versuche auch nicht nachtragend zu sein, du bist nun mal wie du bist, und die Hinweise "aktiv" und "mach nichts mehr", wütend und "ach komm" jagen sich so schnell, dass man gar nicht weiß, in welcher Phase du jetzt gerade bist. Schön, dass du das mit der Vorlage nun doch aufgenommen hast. Aber wie soll ichs sagen ohne dass du durch die Decke gehst: da ist noch was zu tun. Erzgebirgisches System ist Stand jetzt (21:17 Uhr MESZ) immer noch ein Gebirge. Es ist zwar sicherlich opportun, die Infobox Gebirgsgruppe als Vorlage zu nehmen, aber da du die Gebirgs-Kategorien der Ausgangsvorlage in der Meta-Seite per "i n c l u d e o n l y " weiterhin mitschleppst ist es eben immer ein Gebirge, egal wofür du die Vorlage verwendest. Und wenn das für reine Tiefebenen verwendet wird dann "geht das gar nicht mehr." Deshalb muss das raus, sorry. Wenn du Wert auf mein Urteil legst kann ich ja auch mal drüber schauen. Was deinen Vorschlag anbelangt so kann ich dort leider nur mit "Nein" antworten. Nicht, dass ich dir nicht noch einmal entgegen kommen würde, obwohl mir dabei im Magen schon wieder ganz flau wird, sondern einfach aus einem Grund den ich schon in verschiedenen Varianten formuliert habe: Es ist nicht opportun, Begriffsfindung zu betreiben. Erzgebirgs-Subprovinz kennt die Welt bisher nicht (ich schrieb das oben nur als "dann wäre es mir nicht aufgefallen"). 5 Googletreffer, alle von dir. Dass ich nicht die tschechische Variante gewählt habe war schon ein Entgegenkommen, aber gewisse Mindeststandards an die enzyklopädische Arbeit müssen wir einfach wahren (WP:TF). Wie gesagt, die Kats passe ich an. Aber das nächste Problem habe ich schon, denn die Bezeichnung Erzgebirgsgebiet für Krušnohorská hornatina ist ebenfalls nirgendwo aufzutreiben. Freundliche Frage: Wo hast du das her? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Da musst du dich in an den Autor von Geomorphologische_Klassifizierung wenden, das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Er wird sich dabei etwas gedacht haben, das ich fachlich nicht beurteilen kann. Es hatte ja lange Zeit Bestand, weshalb sollte ich bei der Übernahme daran zweifeln. Wenn du mehr weißt, bring dein Wissen ein. LG --Abrape (Diskussion) 22:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

(Habe oben was korrigiert, da der Text wegen den incl. weg war. Hast du alles lesen können?). Nun ich verstehe dich ja. Es ist auch mir bewusst, dass es in vielen Fällen nicht einfach ist, den richtigen Begriff zu finden. Man hat eigene Vorlieben, die man aber ablegen muss, da der Artikel für die Gemeinheit sein soll. Hinzu kommen noch die Wiki-Regeln Wikipedia ist keine Quelle und Anderssprachige Gebiete. Da ist es nicht einfach, den Kopf oben zu behalten. Aber umso wichtiger ist es, Unterstützung anzunehmen und nicht gleich überall jemanden zu vermuten, der sein Werk zerstören will. Auch ich versuche ein bisschen mich zurückzunehmen, denn wegen der Vorgabe anderssprachige Gebiete dürfte man die Einheiten fast alle nur in tschechischer Sprache verwenden. Da du aber trotz der Vorgaben offensichtlich eine gewisse Vorliebe für einen deutschen Namen hast versuche ich ja wenigstens eine reputable Quelle anzuzapfen, und das ist nun mal Sperling. Was hältst du davon, vor der Anlage von Artikeln uns über das geeignetste Lemma auszutauschen? Dann ist schon mal viel vom Konfliktstoff weg. Bezog sich deine letzte Aussage auch auf Erzgebirgsgebiet? Hast du das daher? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

P.S. Das "Erzgebirgsgebiet" hieß mal "Erzgebirgs-Gebirgsland" und wurde mit dieser Änderung auf den neuen Begriff gehoben. Sperling gibt folgende zwei Begriffe an: Bergländer des Erzgebirges und Erzgebirgs-Bergland. War also früher mal fast ähnlich, obwohl ich hier zum tschechischen Begriff tendiere, da außer der Vorgabe bei Sperling sich keine Nutzung in der Literatur finden lässt. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

Du bist zu sehr auf dein (geliebtes) Erzgebirge fixiert. Bleibe bei Sperling: Suche nach Beraun, Böhmerwald (dort findest du z.B. auch Erzgebirge-System oder Erzgebirge-Subprovinz) oder anderen Begriffen der geomorphol. Einheiten. Einmal verwendet er System, dann wieder Subprovinz. Da kann man sich natürlich das passende Lemma rauspicken. Aber Schluß jetzt, es ist spät geworden... LG --Abrape (Diskussion) 23:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

"Erzgebirge-System" 1x als "weiterer deutscher Name". "Erzgebirge-Subprovinz" gar nicht. Ja, Schluss für heute. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

Zitat (Česká vysočina): Eingeteilt ist diese Großregion in 6 „Subprovinzen“ oder Systeme (soustava): Böhmerwald-System (Šumavská soustava), Böhmisch-Mährisches System (Českomoravská soustava), Erzgebirgs-System (Krušnohorská soustava). Soustava (= System) ist nun pauschal ersetzt durch Subprovincie (= Subprovinz), Sperling bleibt nur beim Erzgebirge bei System, alle anderen Begriffe stellt er um auf Subprovinz. Aber es bleibt ja noch das oder, so verkehrt wäre es ja auch nicht gewesen. Aber endgültig Schwamm drüber... Glückauf! --Abrape (Diskussion) 09:03, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ja einverstanden. Wir sind uns ja einig, dass das ein schwieriges Feld ist und viele Namen durch den Raum schwirren.

Wegen des "Erzgebirgsgebietes" habe ich SteinundBaum angeschrieben. Möglicherweise muss der Artikel auch verschoben werden. Da musst du dich nicht drum kümmern. Ich werde allerdings erst Montag wieder intensiver dazu kommen. Ich werde dann auch einen Vorschlag unterbreiten, wie wir eine konsistente Benennung hinkriegen, wie wir Wikipedia-Regeln, althergebrachte Namen, tschechische Neuschöpfung und deutsche Übersetzung unter einen Hut bringen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 09:48, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Abrape:Was weißt du darüber? Was denkst du darüber? --HsBerlin01 (Diskussion) 14:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

Da ich sowohl Forchheimer als auch seine Meinung zum Thema Geomorphologie in Tschechien kenne, er außerdem meine Thesen zum gleichen Thema teilt, werde ich natürlich nichts Nachteiliges zu seiner Aktion sagen. Fragen dazu könnte ich ihm frühestens kommendes Wochenende stellen. Aber im Grunde hat er recht, auch wenn seine Erklärung zur 5. und 6. Ebene etwas hinkt. Entweder alles in deutscher oder alles in tschechischer Benennung. Wobei natürlich in tschechischer Benennung nur im c&p-Verfahren gearbeitet werden könnte, da unser PC gar keine diakritischen Zeichen schreiben könnte. Und welcher Leser oder User kann oder kennt schon die tschechischen Bezeichnungen? Mir würde es, so wie es jetzt ist, gefallen. Bei dir hege ich da gewisse Zweifel. Aber dann wäre es besser, du würdest dich mit ihm beraten. Glückauf! --Abrape (Diskussion) 09:57, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nein, ich werde ein CU veranlassen da ich keine Chance mehr sehe, mit dir vernünftig zusammenzuarbeiten. Keine Ahnung wie oft ich noch erklären soll, dass Artikel nicht einfach einen von dir frei übersetzen Namen tragen können. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:36, 14. Sep. 2015 (CEST)

Was blaffst du mich denn jetzt wieder an? Wende dich an den Editor, wenn er dir ein Dorn im Auge ist. Letztendlich geht es doch nur um deinen Sturkopf, dein Erzgebirgisches System durchzuboxen. Mach es doch meinetwegen, aber blaff mich nicht mehr an. --Abrape (Diskussion) 11:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

DU nennst mich einen Sturkopf? Der ist gut. Aber ja, wenn ich von etwas überzeugt bin kam ich auch stur sein. Der Editor ist mir egal. Es geht mir um die Sache und die lautet: keine Begriffsetablierung in der WP. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

Daran hatte ich mich orientiert: Die vier geomorphologischen Provinzen sind in zehn Subprovinzen unterteilt, in denen kleinere Bereiche (oblasti, sg. oblast) zusammengefasst sind, die ihrerseits aus mehreren kleinen Einheiten bestehen (celky, sg. celek). Leider fehlte dann ab Erzgebirge, Beraun etc. der Zusatz Subprovinz und ich habe, entsprechend der Einleitung, diese Erweiterung noch angeführt. Und nun so ein Spektakel. Macht was ihr wollt, ich bin raus. Endgültig! --Abrape (Diskussion) 12:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wir sind hier die Deutsche Wikipedia und kein nostalgisches Erzgebirgs-Pamphlet. Es sollte einigermaßen Gleiches auf themengleichen Seiten stehen. Meint --Abrape (Diskussion) 23:07, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nun das ist die deutsche Wikipedia, dass hast du gut erkannt. Da gibt es die Regeln "anderssprachige Gebiete", "keine Begriffsfindung / -etablierung" und "Wikipedia ist keine Quelle". Daran haben sich auch Abrape et al. zu halten. "Ich mache mir die Welt gerad wie sie mir gefällt" ist woanders.

Deine Bemühungen, die drei Begriffe "nostalgisch", "Erzgebirge" und "Pamphlet" in einem Satz unterzubringen erkenne ich an. Nur was willst du uns damit sagen?

Einheitlichkeit: Ich habe in der Tat erst mal nur die Artikel mit dem falschen Lemma "Erzgebirgsgebiet" korrigiert und hierbei nebenbei auch deine falschen Begrifflichkeiten "Hauptgruppe" zu "Provinz" und "Untergruppe" zu "Subprovinz" geändert. Und jetzt machst du, der die "Untergruppe" per C&P über zig Seiten verstreut hat obwohl er wie Berserker für die "Subprovinz" kämpft mich an, weil ich die Benennung nicht auf allen themengleichen Seiten mit dem falschen Begriff stehen lasse sondern korrigiere wo ich ihn antreffe? Opposition um der Opposition willen?

Wenn es geht spamme nicht alle möglichen Seiten mit dem selben Zeugs voll. Bilder kann man auch verlinken. Was den Inhalt anbelangt habe ich im ersten Punkt schon alles gesagt. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn dich selbst dieses Bild nicht von einer gewissen Einheitssorgfalt in WP überzeugt, dann gebe ich auf. Wenn dir das Bild peinlich ist, dann lösch es. Für mich ist der Käse gegessen. --Abrape (Diskussion) 10:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das Bild ist mir nicht peinlich nur es ist nicht üblich solche Bilder ungefragt direkt in den Text zu ballern schon alleine deshalb nicht weil es gewissermaßen von mir jetzt genutzt wird wie auf den Commons sicherlich ersichtlich. Und ich würde schon selber gerne bestimmen welche Bilder ich in meinem BNR verwende. Lass die Info drin aber mach einen normalen WP-Link draus.

Warum sollte mich das Bild überzeugen? Es widerspricht den ersten beiden oben genannten Punkten. Indem du es als Grundlage nutzt kommt noch der dritte Punkt hinzu. Allerdings muss man dem Autor zu gute halten, dass es Sperlings Standardwerk noch nicht gab. Ob es WP:NK#Anderssprachige Gebiete damals vor 8 Jahren schon gab und er die NK gebührend berücksichtigt hat weiß ich nicht. Aber heute sind sie uneingeschränkt gültig. Gegenfrage: Warum glaubst du, dass diese drei o.g. Regeln für dich nicht gelten? Falls du darauf keine Antwort weißt ist es in der Tat nicht nötig hier weiter aufzuschlagen. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

WP:NK#Anderssprachige Gebiete gibt es seit mittlerweile neun Jahren und sie haben sich – abgesehen von vielen Präzisierungen – nicht grundsätzlich geändert. Auch damals galt schon, dass prinzipiell der Name in der aktuellen Landessprache bevorzugt werden sollte, es sei denn, es gibt gute Gründe, die dagegen sprechen (überproportionale Häufigkeit des deutschen Begriffes im Sprachgebrauch). Das trifft jedoch in diesem Fall erkennbar nicht zu, daher ist der tschechische Name zu verwenden. Diese Regeln sind von der Gemeinschaft im Lauf der Zeit erarbeitet worden und wurden mehrfach per Meinungsbild bestätigt bzw. konkretisiert. Sie sind daher auch nur per Meinungsbild wieder abänderbar und bis dahin verbindlich für alle. Grüße, j.budissin^+/- 13:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

@j.budissin: Wenn du die ganze Geschichte gelesen hast (hättest), dann weisst (wüsstest) du vielleicht, dass alles, was mir jetzt unter die Nase gerieben wird, auf Wunsch diverser User von mir umgesetzt wurde. HsBerlin01 und du haben jetzt lediglich eine neue, euch genehme Version ersonnen und umgesetzt.

@HsBerlin01: Und wenn du Krušnohorská hornatina mit (deutsch etwa: Bergländer des Erzgebirges) übersetzt, dann wundert es mich, dass bei mir alle möglichen Regeln zitiert werden, du aber freihändig wider alle tschechische Grammatik übersetzt: Krušnohorská hornatina (deutsch etwa: Bergländer des Erzgebirges) mit Endung -a ist Singular, also richtig wäre Erzgebirgs-Bergland, weil Bergländer (hornatiny) die Endung -y bräuchte, um zu stimmen (Plural). Aber ich weiss aus leidlicher Erfahrung, irgendwann kommt einer, der alles wieder ummodelt und noch besser weiss. Im Übrigen ist User Forchheimer in Tschechien gebürtig; der lächelt nur über den Senf, der zu diesem Thema auf de.wikipedia schon geschrieben wurde und im Moment wieder geschrieben wird. Er wird sich aber (nach eigener Aussage), genau wie ich, an weiteren Bearbeitungen nicht mehr beteiligen. Deshalb macht einfach weiter... LG --Abrape (Diskussion) 18:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Abrape: Ich übersetze überhaupt nichts. Der Artikel stand vorher unter Erzgebirgsgebiet, falls du dich noch erinnerst. Ich habe lediglich der gut begründeten Verschiebungsanfrage des Kollegen entsprochen. -- j.budissin^+/- 18:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

@j.budissin: Ich bitte dich, meine Rage zu entschuldigen. Es tut mir leid. LG --Abrape (Diskussion) 18:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Abrape:Wenn @J budissin: die ganze Geschichte gelesen hätte dann wärst du vermutlich schon infinit gesperrt. Bist du wirklich nicht in der Lage, das geschriebene Wort zu verstehen? Nicht in der Lage zu verstehen, dass es hier Regeln gibt, die auch du einzuhalten hast und die dir j.budussin oben prägnant erklärt hat? Nicht einmal deine Versuche, dich hier als Opfer darzustellen sind tauglich. Ich erkläre dir schon seit Wochen, dass anderssprachige Gebiete nicht zu übersetzen sind, was du dann konterst mit "das muss man aber anders übersetzen". So auch hier: denn ich übersetze nichts, sondern ich zitiere. Und der Sperling ist nun mal maßgeblich an der Stelle. Der schreibt in seinem Wörterbuch:

Krušnohorská hornatina
1.    GME-4, Bergländer, Kreis Karlsbad (Karlovarský kraj), Kreis Aussig (Ústecký kraj) / D-Sachsen, 3415 km2 in der ČR
2.    Bergländer des Erzgebirges; Erzgebirgs-Bergland
3.    s.o.
4.    Bergland des Erzgebirges
5.    Krušnohorské hornatiny a vrchoviny
7.    Geomorphologisches Untersystem: 3 Haupteinheiten: das Fichtelgebirge (Smrčiny), das Erzgebirge (Krušné hory) i.e.S. und das Tetschener Bergland oder Elbsandsteingebirge (Děčínská vrchovina).
10.  ZLHN, 1987, S. 35, Nr. III A; VGJ, 1996, S. 23.

sowie

Erzgebirgisches Bergland
3.    → Krušnohorská hornatina
9.    Eigentlich „Bergländer“, denn es handelt sich nicht nur um das Erzgebirge (Krušné hory) i.e.S.

Zur Erklärung für j.Budussin, 2. Ist der deutsche Name und 4. sind weitere deutsche Namen. Und auf diese Literatur beziehe ich mich. Auch ich maße mir nicht an, geographische Begriffe zu übersetzen. Das nennt sich enzyklopädisches Arbeiten, eigene Zweifel und Theorien hintan zu stellen und bekanntes Wissen abzubilden. Du dagegen weißt es natürlich besser als Prof. Dr. Walter Sperling, der DAS Standardwerk hierzu schrieb und Prof. in Neuwied, Koblenz und Trier war. Und welche diversen User haben dich denn genötigt, den Begriff zu wählen? Hochfranke? Forchheimer? Pit 14? Oder wer? Vor allem wer nötigt dich, jetzt nachdem es korrigiert ist, den erwiesenermaßen falschen Begriff immer noch zu verteidigen? Wer nötigte dich, den Artikel "Erzgebirgisches System" (so richtig nach Sperling) wieder nach "Erzgebirgs-Subprovinz" zurückzuverschieben (ja ich weiß, das war dein alter Ego Forchheimer). Und bei den total frei erfundenen Begriffen Kinsberger Hügelland und Oberkunreuther Bergland, die ebenfalls administrativ umgebogen werden mussten, warst du allein der Kreative, kannst dich auf keinen Vorläufer berufen, und hast es immerhin geschafft, dass diese Begriffe Einzug in die freie Welt gehalten haben. Gratuliere! Und dass, obwohl Kinsberger Hügelland bewusst von DocTaxon gelöscht wurde, was dein alter Ego Hochfranke nicht davon abhielt es nachträglich wieder anzulegen. Hör doch mal bitte auf deine Scheingeschichten zu konstruieren und stelle dich der Realität und die heißt: Ein ungeeignetes Lemma muss verschoben werden. Es folgt eine kurze Korrektur und gut ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

Eine letzte Frage sei mir noch gestattet: Trotz Erzgebirgs-Subprovinz als Kategorie und Lemma, sind Geomorphologische Klassifizierungen und Info-Boxen nach wie vor mit Erzgebirgisches System geschmückt. Genauso wie o. a. Erzgebirgs-Bergland als anerkannter deutscher Name aufgeführt ist, bleibst du bei deiner Version Bergländer des Erzgebirges. Findest du das, im Rückblick auf unsere seitenlangen Diskussionen, nicht etwas überzogen? Es ist kein Gleichklang in den verschiedenen Seiten, Bildern und Artikeln zu sehen, sondern nur deine trotzige Lesart der Sperlingschen Ausführungen. Obwohl er ja die entsprechenden Auswahl-Möglichkeiten vorgeben würde. Vielleicht siegt ja doch noch Einsicht über St...olz? LG --79.225.101.200 23:12, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mich noch nicht entschieden, wie ich mit deinen "schizophrenen" (du weißt was ich meine) Aktionen der Vergangenheit umgehe, da schlägst du hier schon wieder ein "letztes Mal" auf und machst mir auch noch Vorwürfe, anstatt dich zu entschuldigen. Wozu sollte ich mich mit dir in weitere Diskussionen einlassen, wenn du das was man dir schreibt entweder nicht liest, verstehst oder verstehen willst. Versuchst du gar mal ansatzweise die Meinung anderer Menschen zu verstehen ohne sie als Sturheit oder Stolz abzutun?

Aber gut, dann antworte ich dir zum 101 x, obwohl ich bezweifele, dass davon übrhaupt was ankommt. Was das "Erzgebirgische System" anbelangt, so ist DAS der etablierte Begriff. Er ist wesentlich älter. Schon in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde dieser Begriff für diesen Faltengebirgszug geprägt und der wird jetzt nicht über den Haufen geworfen, nur weil du eine bessere Übersetzung dafür kennst. Ich habe bisher noch nicht revertiert, weil ich darauf warte, dass du deinen Vandalismus wieder rückgängig machst und damit zeigst, dass du wirklich etwas begriffen hast. Was die Frage "Erzgebirgs-Bergland" vs. "Bergländer des Erzgebirges" anbelangt so findet man außer bei Sperling keinen beider Begriffe in der Literatur. Und Sperlings Präferenz ist klar, die habe ich übernommen. Woher nimmst du deine unbewiesene Aussage "etabliert"? Ich hoffe da kommt jetzt nicht wieder so ein ominöses Dokument wie beim Tillenberg-Wald mit solch Stilblüten wie Eine genauere demographische Analyse wird im vorläufigen analytischen Teil der Studie beinhaltet. Sind das deine Quellen die besser sind als Sperling? --HsBerlin01 (Diskussion) 00:16, 21. Sep. 2015 (CEST)

Dein grundsätzlicher Denkfehler ist: Wir schreiben über eine tschechische geomorphologische Einteilung und da gibt es praktisch überhaupt keine deutschen Namen oder Begriffe für diverse Gebiete mehr. Nur die mir gemachten Vorgaben waren in deutscher Sprache verfasst. Auch der dort aufgeführte und von mir übernommene Begriff Subprovinz ist bei Duden etc. gänzlich unbekannt. Und aus diesem Grund ist es dann vielleicht etwas verbrämt, für eine in den späten 80er-Jahren in Tschechien erstellte Einteilung deutsche Begriffe des 18. oder 19. Jahrhundert zu verwenden. Die Autoren, welche ursprünglich die Artikel über die GME Tschechiens verfassten, haben sich ja auch etwas gedacht. Und nur weil wir hier einen kindischen Kleinkrieg praktizieren, willst du das Rad neu erfinden? Die von dir editierten Artikel sind mit den existierenden Artikeln nicht mehr kompatibel. Dort steht Erzgebirgs-Subprovinz, da steht Erzgebirgisches System usw. usw. Welcher Leser soll sich denn was wo glaubhaft herauspicken? Und dies gilt leider auch für viele andere Artikel. Ellenlange Diskussionen über einzelne Artikel, aber die Gesamtheit des Themas bleibt auf der Strecke. Glückauf! --Abrape (Diskussion) 09:45, 21. Sep. 2015 (CEST)

P.S.: Ich wäre dir dankbar, wenn du deine detektivischen Eigenschaften hinsichtlich der Privatsphäre etwas sensibler handhaben würdest. LG --Abrape (Diskussion) 09:45, 21. Sep. 2015 (CEST)

Tschechische Namen Soso, ich habe da also einen Denkfehler. Ich finde es nur seltsam, weil doch ich dich schon seit Wochen erfolglos darauf hinweise, dass das tschechische Namen sind, für die die NK "anderssprachige Gebiete" gelten. Alles nur geträumt? Aber ich halte mal das Positive fest: wir sind uns endlich einig, dass die Namen überwiegend erst in den 1960er bis 1980er Jahren geprägt wurden. Man könnte auch sagen "erfunden", denn viele dieser "Hochländer" werden im Gelände nicht als eigenständig wahrgenommen und nur der Geomorphologe mit seinen Metriken erkennt da feine Unterschiede und zieht eine künstliche Grenze. Hieraus dann gleich ein Gebirge zu konstruieren ist verfehlt. Hoffentlich sind wir uns dann also auch in der Konsequenz einig, dass diese Namen in der Regel nicht übersetzt werden dürfen, da neu. Deswegen habe ich ja mehrere deiner Artikel umbenennen lassen.

Deutsche Namen Anders ist die Situation bei althergebrachten Einheiten, die schon früher der Geograph oder der Geologe als eigenständig herausgearbeitet hat, insbesondere wenn diese schon vor 1945 einen etablierten Namen hatten. Hierzu gehören Fichtelgebirge, Erzgebirge (auch schon 18. Jh.) aber auch Böhmische Masse sowie Erzgebirgisches System. Und deshalb sind natürlich Hinweise relevant, dass sich z.B. hinter Krusne hory das Erzgebirge versteckt (jedenfalls der tschechische Teil). Welches Eigentor du dir da mit dem Hinweis auf Duden und Subprovinz schießen willst weißt vermutlich nicht mal du selbst. Deutsche Namen sind nur dann angebracht, wenn die geographischen Einheiten identisch mit etablierten Begriffen sind.

"Vorgaben" Auch das habe ich dir schon ein paar mal geschrieben: Wikipedia ist keine Quelle! Wenn du doch meinst, es tun zu müssen dann musst du aber auch mit den Konsequenzen leben, die da heißen Fehler bedingungslos zu übernehmen. Die anderen haben sich dabei etwas gedacht? Vielleicht, vielleicht aber auch nicht. Weißt du was der Benutzer, der das "Erzgebirgsgebiet" kreiert hat schrieb als ich um einen Beleg bat: Es gibt keinerlei Beleg, das war eine verkürzte und schlampige Übersetzung von mir und sollte geändert werden! Ich fand das sehr sympathisch weil es Größe zeigte. Ich nehme es dir nicht mal übel, wenn du auf solche Begriffe reinfällst. Ich weiß, dass ich besonders kritisch alles hinterfrage, alles genau und richtig wissen will. Das macht nicht jeder. Aber ich nehme dir übel, dass du, als du mit den Problemen konfrontiert wurdest, "dicht gemacht" hast. Diskussionen abwürgst, dich ihnen mit "letztes Mal" entziehst (1 Euro für jede solche Äußerungen und ich wäre reich) um dann doch wieder irgendwo aufzuschlagen und nicht wirklich die Hinweise ernst zu nehmen, sondern mit Vorwürfen und "Tricksereien" (harmlos ausgedrückt) agierst.

Einheitlichkeit Ein einheitliches Erscheinungsbild ist wünschenswert, aber sicherlich nicht immer möglich. Der Wunsch zur Einheitlichkeit darf aber niemals so weit gehen, dass wir die Realität verdrehen und nur damit alles einheitlich ist Begriffe erfinden. Auf der Ebene der Subprovinzen heißt es dann eben auch Tafelland, ...gebirge und eben System. Wo ist das Problem. Was die unterschiedlichen Einträge anbelangt so habe ich dir schon geschrieben, dass ich erwarte, dass du das wieder rückgängig machst. Es geht nicht an, dass ich dir schreibe, dass ich keine Zeit habe und Montag einen Vorschlag mache damit endlich Ruhe ist und du nutzt die Gunst der Stunde, um mal schnell alles wieder rückgängig zu machen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 00:03, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wir wiederholen nur ständig unsere Argumente! Fakt ist, daß meine Änderung auf Subprovinz (ob jetzt falsch oder nicht ist Ansichtssache, da auch dein geschätzter Prof. diese Option freistellt) durchgängig synchron war (Artikel, Kategorie, Bild und alte Artikel). Fakt ist weiterhin: Deine Version steht momentan in 2 Artikeln, der geänderte Einteilungsblock in (fast) allen Artikeln, Bild- und alte Dateien aber weiterhin alter Stand. Du solltest also alle Artikel einheitlich ändern, Bilder neu kreieren und hochladen und Karten und Kategorien anpassen. Dazu fehlt dir aber die Zeit, die Lust oder sonstige Faktoren. Darum "schlage" ich hier zum letzten Mal auf. Ändere es oder belasse es, du wärst nicht der Erste, der mit mir lieber tagelang diskutiert, als seine Änderungen konsequent umzusetzen und nicht nur einzelne Details ändert, vehement verteidigt, aber sonst nichts macht. Vergiss nicht, dir einen Euro in die Kasse zu werfen und weiterhin Glückauf! --Abrape (Diskussion) 12:20, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ja, alle anderen sind die Geisterfahrer nur du bist immer auf der richtigen Spur unterwegs. Übrigens hatte ich schon mal einiges vereinheitlicht bis dein alter ego zuschlug. Du erinnerst dich? Dann mach nicht solche Dinger dann entwickelt es sich auch richtig. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 21:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Jugelbach und Schwefelbach

Glück auf, ich habe oben im Gebirge kürzlich ein paar Gewässerfotos gemacht. Was meinst du, lohnt es sich überhaupt, von den besagten zwei kleinen Bächen Artikel anzulegen? Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 23:31, 20. Okt. 2015 (CEST)

Warum nicht. Schließlich gibt es bei beiden im Zusammenhang mit Bergbau und Grenzziehung einiges zu erzählen. Allerdings geht es glaube ich da bei der Benennung auch etwas durcheinander (inklusive Lehmergrundbach) und das müsste vorher mal sauber recherchiert werden. Das kannst du hier und in alten Karten mal prüfen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:49, 20. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Aus historischer Sicht ist die Benennung dieser Gewässer klar, nur heute geht es nicht nur bei Ortsunkundigen dabei etwas durcheinander. Gruß --Hejkal (Diskussion) 17:47, 21. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Erstellung. So wie du es beschreibst habe ich es auch in der Liste von Flüssen im Erzgebirge beschrieben, wo ich den Jugelbach schon früher mit aufgenommen hatte. Ich werde bei beiden Flüssen Infobox und Angaben ergänzen. Beim Jugelbach habe ich mir erlaubt, ein eigenes Bild als Hauptbild zu nehmen, weil da der Bach doch viel deutlicher zu sehen ist. Das soll es erst mal für heute sein. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:46, 21. Okt. 2015 (CEST)

Schön, dass du ein eigenes Bild beigesteuert hast. Ich habe meine noch gar nicht hochgeladen, aber auch an der gleichen Stelle wie du fotografiert. Inhaltlich beschreibst du aber einen ganz anderen Bach, hier muss ich dich leider korrigieren. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 20:55, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nun, das war Copy & Paste von Breitenbach. Deshalb die falschen Angaben. Die Quellkoordinaten und Höhe war aber eigentlich schon korrigiert oder wo liegt die deines Erachtens? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:46, 21. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, da habe ich wohl etwas zuviel gelöscht. Entschuldige, ich kenne mich bei den Koordinaten nicht aus, da es soetwas zu meiner Zeit noch nicht gab. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 18:01, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ansonsten habe ich noch folgende Bäche beigesteuert: Pechöferbach und Kleiner Jugelbach. Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:33, 22. Okt. 2015 (CEST)

Keine Koordinaten? Du meinst zu deiner Zeit lag der Meridian noch auf El Hierro ;-) ? Den Schwefelbach habe ich schon ergänzt, mal sehen wann ich zu den anderen komme. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

Besten Dank für deine Bemühungen und was die Koordinaten betrifft, so bin ich einfach zu alt für dieses moderne Zeug. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 21:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke / Porzellanfabrik

Danke für die Infobox ;); ich bin wirklich am Verzeifeln mit der Überarbeitung von diesem IP-Artikel. Eine gut gemeinte IP schreibt - und ergänzt - die Porzellanartikel. Leider nur immer in Stichpunkten und als Abschriften von alten Anzeigen und aus anderen Quellen, so dass mann ständig nacharbeiten muss. Und leider muss ich auch nach en neuerlichen Ergänzungen die Belege immer wieder neu auswerten: wenn ich mich richtig entsinne, war die Beschäftigungszahl von 800 für alle Eisenberger Porzellanfabriken und nicht nur für Kalk angegeben: Das werde ich erneut nachsehen und müsste ggf. deine Infobox-Zahl noch einmal ändern. Manchmal sind IP-Bearbeitungen echt schwierig, da man mit dem Betreffenden nicht wirklich kommunizieren kann, da die IP stündlich wechselt. Nochmals vielen Dank und hoffen wir, dass der Artikel nun Bestand hat. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:24, 16. Dez. 2015 (CET)

Nein, dir gilt der Dank. Ich habe das Theater schon bei Rhenania Porzellanfabrik (erfolgreich) durch und hoffe, dass die Worte in der LD jetzt endlich den Deckel drauf machen. Du und ich (bin Mineraloge) kennen die Prozesse und wissen um die Bedeutung solcher Werke. Habe selber Meißen, Freiberg und Kahla besucht. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:30, 16. Dez. 2015 (CET)

Die von Dir genannten Werke habe ich auch alle während des Studiums im Rahmen der Lagerstättenkundeexkursion besucht..und das Studentenwohnheim und diverse Polterabende damit ausgerüstet ;). Also hängt mein Herz daran...und ich mache solche Arbeiten gerne, allerdings unter dem Druck einer LD ist das immer ziemlich anstrengend. Aber Deine Wortmeldung entschädigt mich ;)...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:36, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 21:15, 14. Jan. 2016 (CET)

Alexis Kolb

Glückauf HsBerlin01, danke für eine Ergänzung des Geburtstages. Aus welcher Quelle stammt denn dieser Tag, der m.E. nicht ganz stimmen kann. Eine Quelle von 1897 gibt den 28. Juli 1867 an. Schaut man aber in die Kirchenbücher, wird man ihn in Breitenbach weder 1866 noch 1867 finden. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 17:39, 17. Dez. 2015 (CET)

Hallo Hejkal, die Quelle ist Österreichisches Biographisches Lexikon und biographische Dokumentation das du hier einsehen kannst. Vielleicht hast du ja Zugriff auf die dort genannte Literatur. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:21, 17. Dez. 2015 (CET)

@Hejkal: Ich habe jetzt selber mal im Porta Fontium gestöbert und finde am 6.7.1865 einen Josef Alexander Kolb (hier). Vielleicht kannst du das folgende ja besser identifizieren? Vater Josef Anton Laurenz (?)? ... Steht da noch was interessantes? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:50, 17. Dez. 2015 (CET) P.S. Rechts steht m.E. ein Hinweis auf Potscherad. Das dürfte er also sein.

Ich hab mal Geburtsdatum und Vater in den Artikel übernommen. Ob das Elternhaus dann tatsächlich so „einfach“ war, wie im Artikel benannt, sei dahingestellt... --Miebner (Diskussion) 21:49, 17. Dez. 2015 (CET)

Ja gerne. Ein bisschen kann ich die Schrift ja, wollte aber noch eine zweite Meinung abwarten, ob das als Identifizierung ausreicht. Jedenfalls toll, dass es solche Quellen im Internet gibt. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:53, 17. Dez. 2015 (CET)

Besten Dank fur euere Bemühungen und viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 23:35, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 21:14, 14. Jan. 2016 (CET)

Kommt es dir nicht etwas seltsam vor ...

dass du mir jetzt eine 2005 eingestellte Sollens-Regel als Muss-Regel um die Ohren schlägst, die wir im WikiProjekt Kategorien und auch in den Fachbereichen in der Praxis eben als Sollens-Regel gehandhabt haben, wie mittlerweile viele bestätigen. Wir diskutieren durchaus im WikiProjekt über allerlei Kategorien, auch in den Fachbereichen, mitunter auch vorher. Ich bin seid 2005 dabei, aber das Einfordern einer vorherigen Absprache vor Anlegung einer Kategorie als MUSS-Regel wurde erst im September 2015 durch Zweioeltanks und Radschläger aktuell. Und so steht sie eben auch nicht da. Und auch du personalisierst auf mich hin. Ist dir schon aufgefallen dass Admin Gestumblindi und Benutzer DestinyFound mir zustimmen? Es ist eine Fraktionenauseinandersetzung, nicht eine von mir gegen alle anderen. Das wird auch nicht wahrer, wenn du es Zweieoltanks und Radschläger nachbetest. Soweit ich sehe gibt es derzeit von der Fraktion, der ich angehöre, zwei Vorschläge, einen von Destiny, der darauf geht, auf ALLE Unterkategorien der Kategorie:Thema im Kontext von oben bis unten Löschanträge zu stellen und sie aber GEMEINSAM auf einer separaten Seite des WikiProjekts Kategorien nach drei Fragen zu diskutieren und meinen die Kategorie:Thema im Kontext auf Kategorie:Kategorie:Wartung:Thema im Kontext zu verschieben und dabei nicht unmittelbar kontextuelle Unterkategorie ist, doppelt kategorisiert werden könnte, um so sowohl die Sinnrichtung der von mir zusammengefassten Kategorien als auch das Kategorienbild ohne sie sichtbar wird. Dann kann man ja den Unterschied sehen. Alles andere ist gut gemeint. Die allermeisten Suchen nach einem Themengebiet meinetwegen Religion. Ich habe auf Wikipedia:Kategorien die konkrete Anfrage gestellt, was denn wirklich am Kategorienbaum Religion zum Beispiel angeblich so unübersichtlich ist, dass du oder OMA nichts mehr finden würde, im Gegenteil. - SDB (Diskussion) 00:42, 21. Dez. 2015 (CET)

höre doch bitte endlich auf andere Benutzer zu instrumentalisieren. Ein jeder kann sich durchlesen, was destiny oder gestumblindi geschrieben haben. Eine vollumfängliche Unterstützung deiner Position ist nicht dabei!

und es geht auch nicht darum alle katanlagen vorher abzusprechen. Aber wenn du neue Systematiken bastelst oder Strukturen ausbaust, welche nicht auf Konsens beruhen, dann sollte man in der Tat entweder die Finger still halten oder mal endlich VORHER die Diskussion suchen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:44, 21. Dez. 2015 (CET)

Ach Radschläger, gerade deshalb, wenn hier jemand fortlaufend instrumentalisiert, bist du es. Jeder, der auch nur Verständnis oder Argumente für meine Position aufbringt wird entweder ignoriert oder verständnislos kommentiert (siehe W!B:, wenn er mal nicht deine Position vertritt, weil er halt differenzierte Ansichten hat). Du musst krampfhaft mit allen Mitteln versuchen, deine Rede von der "One-Man-Show" und dein SDB-Bashing zu stützen, zumal du selbst bei einer klaren BNS-Show erwischt worden bist und sogar auf deine eigene bisherigen Praktiken diesbezüglich angesprochen wirst. Schau doch mal die Stellungnahmen von DestinyFound die letzten Wochen und die von W!B: vergleichend an und sage mir dann, auf welcher Seite der Kategorisierer-Lager er und auf welcher W!B: grundsätzlich steht. Gestumblindi hat in einer VM und auch jetzt klar Stellung bezogen. Kehre zur Realität des Kategorisierens der letzten zehn Jahre zurück, die Sollens-Regelung (Empfehlung) in Wikipedia:Sei mutig stammt nämlich aus dem Jahr 2005! Und sie wurde die letzten zehn Jahre von uns allen so praktiziert, wie ich es beschrieben habe. Wenn ihr jetzt ein Müssens-Gesetz draus machen wollt, dann werden auch viele eure eigenen Aktivitäten der letzten zehn Jahre noch fragwürdiger als sie eh schon sind. SDB (Diskussion) 09:07, 21. Dez. 2015 (CET)

Nun seltsam kommt mir in der Tat einiges vor. Z.B. wie du einfach schreiben kannst, dass da NIRGENDS das Wort VORHER vorkommt. Dass du hierbei ertappt dich jetzt auf das MÜSSEN versuchst herauszulavieren. Geschenkt! Wie du jedoch SOLLTE BESSER VORHER = NACHHER setzt oder offensichtlich SOLLTE BESSER VORHER = NIEMALS. Naürlich kann man einfach auch mal den Ansatz fahren: "ich versuche mal und schaue was bei rauskommt". Aber irgendwann ist der Zeitpunkt gekommen, wo eine Arbeit mal bewertet werden muss. Dem muss sich jeder stellen. In den Artikeln wird das mal schnell revertiert. Du jedoch willst dich dem nicht stellen, obwohl du doch angeblich so viele Gewährsleute hast. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:50, 21. Dez. 2015 (CET)

Seltsam, wo bitte habe ich von "nachher" oder von "niemals" geschrieben? Kategorisieren war und ist ein Prozess, gerade diejenigen die seit langen Jahren das System kennen, arbeiten und diskutieren wenig (auch viele derjenigen, die hier jetzt plötzlich als Gewährsleute für eine "vorher"-MUSS-Regelung auftreten, viele der von ihnen angelegten Kategorien wären dann in Zukunft nicht mehr möglich) Systeme, die sich von unten herausbilden im Sinne von Sammeln, Bündeln, und Höherziehen, wurden nie vorher diskutiert, sondern immer erst dann, wenn sie tatsächlich irgendwo auf Widerstand gestoßen sind. Dann aber eben wenn es sich um rein fachliche handelte in den Fachbereichen und wenn es sich um übergreifende und welche der Grobstruktur handelte, dort. Das ist vielfach nachweisbar. Die Frage ist doch daher vielmehr, was sind größere Veränderungen am Kategoriensystem (in analog zu größeren Veränderungen in der Textstruktur bei Artikeln)? - SDB (Diskussion) 10:11, 21. Dez. 2015 (CET)

Ist es so schwer zu verstehen, dass ich den persönlichen Konflikt mit Radschläger und Zweioeltanks und der fachlichen Diskussion innerhalb des WikiProjekts Kategorien einen Unterschied machen will. Ich habe doch gar nicht die Diskussion mit dir und im WikiProjekt verweigert, ich verweigere eine Vermischung von Streitschlichtung und Grundsatzdiskussion im Kategorienprojekt. Von "vielen" Gewährsleuten habe ich nicht gesprochen, die haben aber auch die anderen nicht, die wiederum sprechen aber von einer "One-Man-Show" von mir, die es aber nachweislich auch nicht ist. Es wurde die letzten Monate hin viel auf mich personalisiert, und viele Unzufriedenheiten mit dem Kategoriensystem auf mich abgeladen. Sei es drum. Die Kehrseite: Doc Taxon und mit Einschränkungen Rax sind die einzigen Admins, die sich regelmäßig der Kategorien annehmen. Einige Autoren-Admins haben sich noch nie sonderlich fürs Kategoriensystem interessiert und verwechseln es mit dem Inhaltsverzeichnis, andere sind die Auseinandersetzungen in den Tageslöschdiskussionen leid und arbeiten über Monate hinweg die Diskussionen nicht ab, obwohl sie in der Sache nicht härter oder weicher sind als die Artikeldiskussionen und z.B. bei weitem nicht so schlimm wie manche KALP-Diskussion. Bislang hat mir keiner klar machen können, warum die Diskussion jetzt plötzlich grundsätzlicher werden soll als die Frage war. Das DE-Kategoriensystem ist das beste innerhalb der WikiWelt und trotzdem natürlich verbesserungswürdig. Aber auch da geht es um eine andere Sache. Die persönlichen Differenzen sind Sache eines Vermittlungsausschusses, dazu müssen aber alle Seiten bereit sein, ihren Anteil an der Eskalation einzusehen und Vermittlung anzunehmen, das kann ich bei Zweioeltanks und Radschläger nicht sehen, zumal nicht wenn ihr Weg der "Vermittlung" fast ausschließlich unter Vermengung mit Sachfragen auf die VM geht, wie auch heute schon wieder. Die Diskussion um Kategorie:Thema im Kontext läuft, dazu gibt es sogar einen Übergangs-Kompromiss-Vorschlag von mir bzgl. eines vorübergehenden Verschiebens in Kategorie:Kategorie:Wartung:Thema im Kontext mit entsprechender Doppelkategorisierung, um besser sehen zu können, was den Unterschied ausmacht. Die Grundsatzdiskussion um das Kategoriensystem als ganzes und der korrekten Interpretation von "Grundlegendes", wird derzeit auf Wikipedia Diskussion:Kategorien geführt und auch da beteilige ich mich. Ich beteilige mich aber nicht an einem Gewurstel von allen dreien, bei denen die Personalisierung auf mich und fortlaufenden Unterstellungen gegen mich läuft. Ein aus einer VM-Meldung heraus entstande Admin-Auflage "Moratorium" gibt es nicht, dass wird ja auch zunehmend deutlich. Da sind Itti und Miraki weit übers Ziel hinaus geschossen, dazu wird aber korrekterweise auf dem Notizbrett der Administratoren diskutiert. - SDB (Diskussion) 10:26, 21. Dez. 2015 (CET)

Du hast die einstmals angefangene grundsätzliche Diskussion für E.O.D. erklärt. Wenn sie gestern an anderer Stelle neu aufgenommen wurde, dann ist das begrüßenswert. Dann nehme ich das NIEMALS zurück. Dass du aber nirgends NACHHER geäußert hast kannst du ja wohl nicht ernst meinen. Persönliche Differenzen sind immer die Folge von inhaltlichen oder methodischen Differenzen. Wenn du der Meinung bist, dass es diese Schiene braucht gerne. Das Moderationsangebot sollte eigentlich beides beinhalten, da ich der Meinung bin, dass man das nicht trennen kann. Das Moratorium war eine GOOD WILL-Aktion, so wie man in einem Krieg als erstes einmal eine Feuerpause vereinbart, damit ncht noch mehr Schaden angerichtet wird. Ist das so schwer zu verstehen? --HsBerlin01 (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2015 (CET)

Ach HsBerlin01, entweder du akzeptierst meine Erklärung dazu, warum ich auf die Vermischung von persönlichem Konflikt und Sachthematik durch Zweioeltanks (BSV-Hinweis) zuerst mal E.O.D. gesetzt habe, um dann an verschiedenen Orten, die Diskussion zur Sache fortzuführen, oder du akzeptierst sie nicht. Ich werde jedenfalls weiterhin eine Vermischung der drei Ebenen der Auseinandersetzung nicht mitmachen, wenn du sie unbedingt beibehalten willst, kannst du das gerne so machen. Dann halte ich dich aber eben genauso voreingenommen meiner Person gegenüber und das kann und werde ich nach zehnjähriger Tätigkeit für die DE-Wikipedia sowohl in meinen Fachbereichen, als auch im Portal- und Kategorienbereich so nicht annehmen können. Deine Aussage: Dass persönliche Differenzen immer die Folge von inhaltlichen oder methodischen Differenzen sind, ist nachweislich falsch. Gerade in diesem Fall ist es nämlich umgekehrt. Schau dir doch die Entwicklung der LA- und VM-Stellerei in den letzten Monaten an. Ich lasse gerne vermitteln, aber nicht unter der Prämisse von Radschläger und Zweioeltanks, dass ich an allem schuld bin, weil ich mich an eine von ihnen (und auch von dir) überinterpretierten Empfehlung nicht halte, oder an ein von Itti, in einer äußerst umstrittenen VM-Abarbeitung letztlich diktiertes Moratorium, dass ich so eben nicht akzeptiert habe, weil es sowas in Wikipedia auf Wikipedia:Konflikte gar nicht gibt. Hast du überhaupt eine Ahnung, wieviele Autoren derzeit wieviele Kategorien täglich anlegen? Wo ist die Grenze des Moratoriums und eurer gesetzlichen "vorherige Absprache"-Regelung. Das ganze ist im Grunde als "Lex SDB" konstruiert und das kann und wird mit mir nicht funktionieren. - SDB (Diskussion) 11:45, 21. Dez. 2015 (CET)

Ja ne is klar. Die anderen sind Schuld und du machst alles richtig. Glaubst du ernsthaft, dass andere einfach so aus Jux und Dollerei LA und VM machen? Dass da keine inhaltlichen oder methodischen Konflikte hinterstecken, die irgendwann auch zu Konflikten der Personen wurden? Glaubst du wirklich, dass jemand sich erst eine Person herausgreift (so nach dem Motto "wen können wir denn heute mal ärgern"?) und das dann inhaltlich versucht zu begründen. Ich kann nur hoffen, dass deine Sicht auf Kategorien etwas realistischer ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:17, 21. Dez. 2015 (CET)

Wo habe ich das jetzt wieder geschrieben? Ja, Zweioeltanks macht zur Zeit aus Jux und Dollerei VM, ich habe seinen "SDB-Murks" und vieles andere nicht auf die VM getragen. Die Kategorie:Medien im Kontext, die Kategorie:Kultur im Kontext, die Kategorie:Person nach Sachgebiet stammen alle nicht von mir und wurden 2011 angelegt, komisch oder, jetzt, wo sich dieses Benennungsschema durch mich UND andere weitere ausgebreitet hat und ich es 2014 in der Kategorie:Thema im Kontext zusammengefasst habe und weiter gestaltet habe, kommt es zum Aufstand in zwei Fachbereichen (!): meinem eigenen (Religion, in dem auch Zweioeltanks aktiv ist) und dem PuB (Radschläger, Label 5), die über die reguläre Diskussion weder bei Kategorie:Planen und Bauen (Religion), Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Werk nach Sachgebiet im Blick auf die Unterkategorie Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet in der Sache Recht bekommen haben und seither Radschläger versucht, das ganze als "mein" Konstrukt durch Salamitaktik (Einzellöschanträge auf untergeordnete Kategorien sowie BNS-Aktionen durch Anlage von Kategorie:Geographie im Kontext) loszuwerden, immer unter Personalisierung auf mich. Und ich habe in meinem zehnjährigen Wikipedia-Leben maximal zwanzig Kategorienlöschanträge auf der Tageslöschdiskussionsseite gestellt und du brauchst nicht glauben, dass ich mit allen neu angelegten Kategorien immer glücklich bin. Aber man kann sowas auch anders klären, auch mit mir. Du kannst es ja mal versuchen. Probiers doch einfach mal mit einer von mir angelegten Kategorie aus deinem Fachbereich, die dir fachlich fragwürdig erscheint oder nicht passt. Versuch aber bitte nicht Nutzern wie Matthiasb, DestinyFound, Gödeke, uva den Sinn und Unsinn des jetzigen DE-Kategoriensystems zu erklären, und das das ja so alles generell Murks ist, was wir in mühsamen Diskussionen auf allen möglichen strukturellen Seiten in den letzten zehn Jahren gemacht haben. Das gesamte Kategoriensystem der DE ist so angelegt worden wie die Kategorie:Thema im Kontext. Strukturen, die sich unten ausbildet haben, wurden nach oben gezogen, möglichst hierarchisch, andere Zugangsmöglichkeiten wurden sauber getrennt (Zeitliche, Räumliche und kontextuelle Sachsystematik). Auch wenn du das vielleicht nicht (an)erkennen magst, das ist im Moment der Kern unserer Unterscheidbarkeit gegenüber EN/Commons, gleichzeitig aber die Möglichkeit dennoch interwikimäßig kompatibel zu sein/bleiben. - SDB (Diskussion) 13:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Warum sollte ich irgendwelchen ausgewiesenen Experten erklären, wie die Kategorien funktionieren, schon gar nicht Gödeke der nicht mehr aktiv ist. Ich habe in keinster Weise versucht, inhaltlich Stellung zu nehmen. Oder hast du von mir schon mal so etwas gelesen? Aber ich erkenne, wenn etwas faul im Staate Dänemark ist, und das ist hier der Fall. Es gibt Probleme mit deinen Kategorien. Also (er)kläre die. Und wenn du überall mit solchen Beiträgen wie hier aufschlägst, wo du mir erst mal die Denkfähigkeit absprichst, indem du schreibst ich würde es den zwei Kollegas "nachbeten", gewinnst du sicherlich auch keine Zustimmung und ich kann mir gut vorstellen, wie sich das in der Vergangenheit entwickelt hat. Und jetzt lass es gut sein. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:15, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 21:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Porzellanfabrik Kalk

Die Bildname der Sauciere als ein Produkt der Porzellanfabrik ist ein Fehler vom Ersteller des Bildes. Die Saucieren der Porzellanfabrik Rauenstein, mit dem Dekor Berliner Blaumodell, haben nicht nur eine andere Form, sondern an den Längsseiten der Sauciere sind auch noch kleine Griffe. Zudem lässt sich an der Bemalung erkennen, dass die Sauciere nicht in Rauenstein dekoriert wurde. Ein Blick auf den Milchgießer mit dem Dekor Berliner Blaumodell, auf der Seite der Porzellanfabrik Rauenstein, macht den Unterschied sichtbar. Zudem hat der Scherben bei Produkten der Porzellanfabrik Rauenstein eine Graufärbung. Der Scherben der abgebildeten Sauciere ist dagegen weiss.

Nun du bist der Spezialist. Ich fürchte aber, dass das Bild aus dieser eBay-Auktion stammt und sowieso gelöscht werden muss. Ein Bild zeigt die Marke, die aber keine gekreuzten Pfeile darstellen. Vielleicht erkennst du das ja. Melde dich doch einfach mal an! --HsBerlin01 (Diskussion) 17:27, 22. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe mir die Bilder bei ebay angesehen. Die Marke sind zwei gekreuzte Pfeile, eindeutig Porzellanfabrik Kalk.

Braucht man aber viel Phantasie für, um da gekreuzte Pfeile zu erkennen ;-) --HsBerlin01 (Diskussion) 21:12, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 21:15, 14. Jan. 2016 (CET)

Marienhütte in Fürstenwalde

Hallo, hast du mal eine genaue Quellenangabe, baue ich dann in meinen Artikel mit ein. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 16:38, 29. Dez. 2015 (CET)

Such mal nach "wellershoff transformation des kombinats". Der Springer-Link bringt die PDF-Datei, zumindest momentan. Allerdings ist mir immer noch nicht klar, worauf du mit dem Artikel hinaus willst. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 17:37, 29. Dez. 2015 (CET)

@Graf Umarov: Die 350 Mio. können im Artikel nicht gebracht werden, allenfalls in der Diskussion. Ich habe sie nur errechnet. Etwa 10 % der Belegschaft arbeiteten dort und wenn man 10 % vom Gesamtumsatz von 3,6 Mrd. nimmt kommt man darauf. Das ist jedoch Milchmädchenrechnung (um mal einen Anhaltspunkt zu bekommen) und nicht enzyklopädisch. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:10, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 21:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Elfenwald

Hallo HsBerlin01!

Die von dir stark überarbeitete Seite Elfenwald wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:54, 7. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 21:17, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo

Ich habe dir auf WP:AA geantwortet. --Regiomontanus (Diskussion) 09:12, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 21:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Anregung

Im Artikel Geomorphologische Einteilung Tschechiens hatte ich aus folgenden Gründen ausnahmsweise Erzgebirgs-Subprovinz eingetragen:

• Alle (anderen) Subprovinzen sind in ihrer deutschen Bezeichnung aufgeführt
• Auch in der Bildbeschreibung ist Erzgebirge als Subprovinz aufgeführt

Aus diesen Gründen würde ich im benannten Artikel die tschechische Bezeichnung ausnahmsweise durch die etwa-deutsche Bezeichnung ersetzen.--79.200.83.91 09:47, 14. Jan. 2016 (CET)

P.S.: Die aktuellen Ereignisse lassen ein vorläufiges Aussetzen meiner Edits ratsam erscheinen.--79.200.83.91 14:12, 14. Jan. 2016 (CET)

Bitte entschuldigt meine Einmischung. Ich wurde soeben auf diese Diskussion aufmerksam gemacht.

Dazu moechte ich folgendes beitragen:

Prof. Sperling hat alle tschechischen Subprovinzen ebenfalls mit Subprovinz bezeichnet, mit Aussnahme des Erzgebirges. Dort schreibt er von System, obwohl der Begriff System in der geomorphologischen Einteilung Tschechiens in den Subprovinzen seit den 1980er Jahren nicht mehr verwendet wird. Darueber wurde Prof. Sperling informiert und er gab es Ende 2015 zur Bearbeitung an das Collegium Carolinum in München weiter. Sollte dort, was zu erwarten ist, eine Aenderung durchgefuehrt werden, steht dann u.U. in der Wikipedia wieder Erzgebirgisches oder Ergebirgs-System. Bitte belasst den Begriff bei Erzgebirgs-Subprovinz, auch weil alles Bild- und Kartenmaterial auf Commons ebenfalls ausschliesslich diesen Begriff verwendet.

Vielen Dank. --Abrape (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 21:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Quick Response

Sag, mal: Wie sieht ein akzeptabler Beleg für dich aus? Da scheint mir die Zuordnung zu fehlen, d.h. welche Aussage wurde aus welcher Quelle entnommen. Spielt das für dich eine Rolle? Wenn nein: Warum nicht? Wenn ja: Welche und kannst du das quantifizieren? Yotwen (Diskussion) 11:19, 24. Jan. 2016 (CET)

Nun ich nehme mal an, dass du bei dem Kollegen, der da offensichtlich an dem Tag Langeweile hatte aufgeschlagen bist und ihn befragt hast, wie er dazu kommt, alles was ihm irgendwie "Spanisch" vorkommt im Minutenrhythmus mit dem immer wiederkehrenden Text "Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt." Ob er denn mal so wie es WP:Belege vorgibt auf der Disk auf Mängel hingewiesen hat, versucht hat Belege zu finden und zu ergänzen, sich überhaupt informiert hat, einen Baustein gesetzt hat oder ob er denn tatsächlich der Meinung ist, dass diese Begriffe, die in jedem Lexikon der Wirtschaftsinformatik stehen für eine Wikipedia irrelevant sind? Ob er sich denn in der Thematik so tief auskennt, dass er einen Fakeverdacht hegen kann? Wenn nein, warum nicht? Spielt das Erhalten von Artikeln für dich keine Rolle? Bist du der Meinung, dass jeder, der eine Thematik nicht versteht, diese zur Disposition stellen sollte? Was hältst von der goldenen Regel, dass Wikipedia wächst?

Aber auch wenn deine Frage unsachlich gestellt war will ich nicht nur unsachlich antworten. Relevanz ist ganz klar gegeben durch Nennung in Lexika. Das lässt sich ganz einfach nachweisen. Fehlende Belege sind kein Löschgrund, zumal welche welche angegeben sind. Es mag bessere geben, der Giftbot hat auch was angemeckert, aber das betrifft 1 Million Artikel. Relevanz + Belege = kein Löschgrund. QS ist etwas anderes. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Es ist eine neutral gestellte Frage. Wenn du Untertöne hörst, dann forsche bei deinen Erwartungen.

Ich sehe das etwas anders. Der Leser kann nicht sehen, dass der Begriff in anderen Lexika steht. Solange der Artikel das nicht hergibt, existiert es in der Realität der Leser nicht. Bevor du also LAEst, wäre mindesten ein solcher Beleg als Einzelnachweis einzufügen. Es würde das Leben friedlicher machen, weil anschliessend diese etwas dümmlichen "ist nicht!" "ist doch!" "ist nicht!" ... Dialoge erheblich seltener würden. Und das Jammern über die "pöhsen Antragsteller" könnte sich in heiterem Lachen auflösen. Nicht? Yotwen (Diskussion) 19:09, 24. Jan. 2016 (CET)

Soll ich dir wirklich abnehmen, dass du hier aufgeschlagen bist, weil du völlig neutral meine Handlungsweise besser verstehen möchtest? So eine Art Emnid-Umfrage? Nein, diese Erwartung habe ich in der Tat nicht. Nenne es Voreingenommenheit, aber ein Beitrag der mit "Sag mal" daherkommt wird durch mich nicht als wissenschaftliche Neugier wahrgenommen. Sicherlich ist die Atmosphäre in den LD arg verkrampft. Viele der dort zur Löschung gestellten Artikel haben Mängel, keine Frage. Aber viele haben dort auch nichts zu suchen, da das QS-Mängel sind. Und ja, es ärgert mich, wenn da geleisteter Aufwand durch einen schlecht bis gar nicht begründeten LA zunichte gemacht werden soll und ignorant die Regeln der Zusammenarbeit verletzt werden. Persönlich setze ich deutlich höhere Maßstäbe an meine Arbeit und mache auch viel QS. Und vielleicht solltest du auch mal drüber nachdenken, ob du nicht konstruktiver mitarbeiten kannst denn was du da bei Alumil abgezogen hast, das war das Gegenteil davon. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:57, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich betrachte das Aufzeigen von erheblichen Fehlern als einen wesentlichen Beitrag. Natürlich kannst du das anders sehen. Das ändert meine Sicht nicht. Yotwen (Diskussion) 11:31, 25. Jan. 2016 (CET)

Verstehe mich bitte nicht falsch. Das ist ein wichtiger sogar sehr wichtiger Beitrag. Es geht mir nur um die Form. Es ist eben nicht angebracht, Artikel löschen zu lassen, nur weil in Artikeln die hier vor über 10 Jahren erstellt wurden als Wikipedia noch laufen lernte Belege nicht so die Rolle spielten. Um Wikipedia zu verbessern wurde eine Reihe von Maßnahmen beschrieben wie da vorzugehen ist. LA ist das letzte Mittel der Wahl nicht das erste. Das ist meine Kritik an DWI und wenn du dir diese Handlungsweise zu eigen machst natürlich auch an dir. An deinen lauteren Absichten hege ich keine Zweifel. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:41, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 19:59, 25. Feb. 2016 (CET)

Bunkermuseum Schweinfurt

meine Fresse - wieso änderst du das 1.Bunkermuseum in Schweinfurt zu Bunker-Museum Schweinfurt ab? Es war nun mal das erste Bunkermuseum in Schweinfurt. So wenig Ahnung wie du hast ist echt abartig... Das Leute wie du sich noch so wichtig machen müssen und Sachen abändern..... Hilfe.... Achja stell mich in die VM .... Für meinen Teil kann ruhig jeder wissen was für ein blöder Trottel du bist--Tobiqn (Diskussion) 14:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Nun der blöde Trottel bist offensichtlich du denn du kannst ja nicht mal lesen. Ich habe erst 1. Schweinfurter Bunker-Museum draus gemacht nachdem dort Bunkermuseum Schweinfurt stand. Und so heißt es ja wohl nicht. Verstehst du das? --HsBerlin01 (Diskussion) 15:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Dir blöden Penner hab ichs mitzuverdanken dass daraus ein anderes Lemma wurde! --Tobiqn (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VM wie gewünscht gestellt. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Liste

Ich finde die Großschreibung einigermaßen sch***, wollte dir aber trotzdem für die Korrektur der Poskarte danken, die ich übersehen hatte und wünsche Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:58, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke Markscheider, das wünsche ich dir auch. Was die Großschreibung anbelangt so ist es nach meiner Erfahrung üblich, Überschriften mit Großbuchstaben zu beginnen. Keine Ahnung, ob Herr Duden auch was dazu sagt. Bei der Lage war ich mir nicht ganz sicher, aber es müsste wohl dieser Bruch sein. Jedenfalls gibt es Fotos mit dieser Halle und dem Mundloch. Fördern die jetzt eigentlich schon? Haben die gar schon in der Vergangenheit gefördert? Geomin ist da nicht so wirklich aktuell. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:12, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 17:49, 4. Jun. 2016 (CEST)

Rhonetal

Verschieb den Schweizer Rhonetal Artikel, ruhig auch auf Klammerlamma Rhonetal (Schweiz). Das Rhonetal ist üblich, wenn aus dem Kontext klar ist, das es sich nur um das Walliser bzw Schweizer Rhonetal handel kann. Es gibt da duchasu kleine Unterschiede zwischen dem Walliser und dem (Schweizer-) Rhonetal oberhalb dem Genfersee. Der hilft hier aber eher, dass es Rhonetal (Schweiz) sein sollte, und nicht Walliser Rhonetal bzw. Schweizer Rhonetal. Weil man sonst den Abschnitt zwischen dem Rhonedurchbruch/Rhoneknie bei St.Maurice und dem Genfersee seperat bescheiben müsste. Wo es eben je nach dem wie eng man die Bezeichung Walliser Rhonetal wählt, ein Lücke gibt. Denn Bex zählt man durchaus noch zum unteren Rhonetal, ist aber devinitv nicht mehr Wallis. Das Wallisser Rhonetal ist immer ein Teil des (Schweizer) Rhonetal. --Bobo11 (Diskussion) 22:50, 5. Feb. 2016 (CET)

???? Habe ich doch schon vor einiger Zeit gemacht. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:00, 5. Feb. 2016 (CET)

Um erlich zusein ich hab nicht oben gelesen was du schon veschoben hast sondern nur unten in der Löschdiksuison dieen letzten Post. Da wolltest du noch, bzw warst dir unsicher. Da Problem ist auch hier bei den Rhonetal-Artikel mal wieder das typische, weil man nicht weis was man will. Denn geologische (hydrologische), poltische (geografische) und touristische (wirtschaftlich) Bezeichungen sind in der Regel nicht deckungsgleich. Ergo sollte m,an sich von anfang überlegen welche Fokus der Artikel haben sollte. Bezeichen ich den geolgischen Zusammenhang, den politsichen, oder den wirtschaftlichen Zusammenhang (Klar es gäbe unter Umständen auch noch andere Varianten). Mach ich das nicht, wird es eben ein reine abkippen ohne Zusammenhang, mit den entsprechendn Problmen.--Bobo11 (Diskussion) 23:13, 5. Feb. 2016 (CET)

Nun das Problem dort ist, dass der Admin in jedem Fall auf behalten entscheiden wird weil es den Namen "Rhonetal" ja gibt. Die Artikel wurden ohne gedanklichen Ansatz erstellt und jetzt findet dort ein Wüten statt, um irgendetwas dort stehen zu haben mit jeder Menge TF und Redundanz und ohne roten Faden. Nein schön ist das nicht und wir werden am Ende zwei Artikel mehr haben, aber die WP wird etwas ärmer sein. Aber stell dich mal einer Büffelherde entgegen. Nächste Woche zieht die Herde weiter und die Artikel liegen brach weil keiner damit etwas anfangen kann. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:23, 5. Feb. 2016 (CET)

Das Problem fängt schon viel früher an, dass der Artikel Rhone eigentlich eine Katastropfe ist.--Bobo11 (Diskussion) 23:41, 5. Feb. 2016 (CET)

Nun das ist sicherlich richtig. Immerhin hätte man dann noch gezielt argumentieren können, dass das redundant ist. So sind das einzelne Teile. Die IP hätte das trotzdem angelegt und einige hätten das trotzdem für toll befunden. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:47, 5. Feb. 2016 (CET)

Das Fragmetieren udn zerstücken, sehen einige eh als Hauptzweck zum verhindern von langen Artikeln an (Welche sie andauernd bemängeln). Da bei ist ein Langer Artikel, mit eine knackig kurze Einleitung und trotzdem korekten, oft besser zum sich in ein Thema einlesen. Oder eben hauptsache man hat viel Artikel, das ein neuer Artikel aber oft erst dann sinnvoll ist wenn sich der Inhalt nicht Sinnvoll einbauen lässt sehen einige nicht ein. Hier beim Thema Rhone ist aber eine Aufteilung in mehrer Artikel fast unumgänglich. Aber eben auch weil der Aspekt mehrer Teilbereiche umfasst. Also der Hauptartikel Rhone, kann das Fliessgewäser noch in einem Rutsch abhandlen. Dann eben wenn noch die wirtschaftliche touritische Bedeutung des Flusses dazukommen, die wir beim Punkt anbelangt, wo dieser definitiv von der Quelle bis zur Mündung nicht einheitlich ist. Geopolitisch war der Fluss über längere Strecken und Zeiträumme eben immer Grenzfluss. Der Punkt verhindert eigentlich politische Artikel über Rhoneabschnitte, oder ein zusammenlegen mit der wirtschaftliche, touritische Bedeutung. Weil der Fluss eben in neuere Zeit auch Verkehrsweg ist. Aber gerade der verkher zeigt die heute sicht des Artikel Rhonetal (Frankreich), du erkennst nicht dass es beidseitig von Lyon bis Avignion bzw. Tarascon eine Bestandstecke gibt. Nein die heute reine für den Güterverkehrs benutze Strecke Lyon-Nimes wird gar nicht erwähnt, obwohl der grosse Teil des Eisenbahn Gütervekehres Nordfrankreich-Spanien über sie führt.--Bobo11 (Diskussion) 09:09, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich hab jetzt mal den Abschnitt Schiffahrt im Artikel Rhone ausgebaut. --Bobo11 (Diskussion) 10:36, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Eisenbahn sollte jetzt auch mal zumindest minimal Beschreibung haben, und damit auch richtig abgehandelt sein. Leider gibt es für etliche Strecken/Gesellschaften noch keine Artikel (Aber ohne den noch ausstehenden Süd-Teil des Bahnatlases Frankreich wird das nix). --Bobo11 (Diskussion) 11:31, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 17:49, 4. Jun. 2016 (CEST)

Zukunft

Ich sehe die Wikipedia (wie alle Wissenschaft) als ein nie vollendetes Zukunftsprojekt. Ich hatte jetzt das Gefühl, dass es dir auch so geht und wollte dich einfach mal grüßen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:23, 29. Feb. 2016 (CET)

:-) Das ist lieb! Und herzliche Grüße auch an dich! Ich bin sicher, die Liste wird eine Bereicherung! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:35, 29. Feb. 2016 (CET)

Wird sie! Aber vielleicht erkennen unsere Zeitgenossen das noch nicht. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:40, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 17:49, 4. Jun. 2016 (CEST)

AK gdo

Hallo, habe jetzt erst Deine Begründung gesehen. Sorry, wollte Dich nicht nachahmen :) -- Nicola - Ming Klaaf 02:11, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo Nicola, kein Problem! Das ist ja wohl das erste was einem da in den Kopf kommt ;-) --HsBerlin01 (Diskussion) 21:13, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 17:49, 4. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag

Du gibst zuerst einmal Deinem Beitrag eine aussagekräftige Titelzeile https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_Unternehmen_und_Marken_II.A#Vorschlag Kannst Du das? --Manorainjan 02:40, 7. Nov. 2016 (CET)

Könnte ich. Aber das Thema hat sich längst erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 07:51, 7. Nov. 2016 (CET)

Bergwerk Almadén

Hallo,

nachdem der Artikel überarbeitet und mit weiteren thematischen Abschnitte ergänzt wurde, bitte ich dich, dir diese Version anzuschauen. Ich würde es sehr bedauern, wenn der Artikel über dieses so bedeutende Schaubergwerk nicht bei Schon gewusst? auf die Hauptseite käme. MfG --Fiona (Diskussion) 15:17, 6. Jul. 2016 (CEST)

Naja. Da steht noch mancher Unsinn drin. Z. B. "Im 12. Jahrhundert erreichte die Grube eine Teufe von 450 Metern, bis zu 1000 Bergleute waren dort beschäftigt." Die Zahlen stimmen zwar, liegen aber 200 Jahre auseinander. Ich bin im Moment beim recherchieren. Allerdings ist mein Spanisch nicht sehr gut. Lesen geht zur Not, aber mit dem Verstehen haperts. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:15, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Fiona, ich habe den Artikel von meiner BEO genommen und bin nicht gewillt, hier noch Zeit und vor allem Nerven zu lassen. Darum bitte ich dich auch, mich darauf nicht mehr anzusprechen. Ich muss mir solche Angriffe, wie von GFreimuth, ReinhardHauke und leider auch Sedebs, echt nicht mehr antun, nur weil ich nicht in die Jubelarie einstimmen wollte. Und das die Kritik berechtigt war ist ja wohl mittlerweile erwiesen. Das hier ist ein Freiwilligenobjekt und ich frage mich immer mehr, was ich hier eigentlich tue.

Ja, der Artikel wurde ergänzt. Aber damit ist er noch lange nicht gut. Es ist mir klar, und das ist wirklich nicht böse gemeint, dass du die nach wie vor existierenden Probleme nicht siehst oder sehen kannst, weil du dir eben sehr wünschst, dass dieses interessante Thema auf SG? erscheint. Einige der Probleme sind trotz Benennung immer noch da, andere wurden neu geschaffen. Geologie ist ja nun drin. Aber von 1904 und dann auch nur als Zitat. Die Geologie ist eine sich schnell entwickelnde Wissenschaft und da kannst du mit so ollen Kamellen nicht kommen. Es gibt zu dem Thema ausreichend neue Literatur, auch im Internet abrufbar. Z.B. diese hier mit auch weiteren interessanten, historischen Fakten. So etwas ist einer Firmenwebsite allemal vorzuziehen. Außerdem ist die Schärfung des Artikels nicht nur nicht erfolgt, sondern alles ist noch mehr aufgeweicht worden. Du schreibst, es handelt sich um einen Artikel über ein Schaubergwerk. Weißt du was das ist? Beschreibt der Artikel für dich ein Schaubergwerk? Trotz Hinweis, dass eigemtlich ganz Almadén das Welterbe ist und das Bapperl eher dorthinein gehört wurde der Artikel in dieser Beziehung noch weiter ausgebaut. Nun ist der Artikel ein bunter Gemischtwarenladen. Jeder findet was. Verschiebt das Ding wenigstens, denn ein Bergwerk beschreibt es zuallerletzt. Vielleicht einfach statt einem Objekttitel einen Thementitel, also so etwas wie Quecksilberbergbau von Almadén. Dann passen Lemma und Inhalt besser. Mir reicht es an dieser Stelle, auch wenn noch viel zu sagen wäre. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo HsBerlin01. Entschuldige, das ich in dem Artikel ein wenig rumgeschrieben habe. Ich sehe ein, das bringt nichts. Es handelt sich hier um eine große Quecksilberlagerstätte. Es gibt, oder gab mehrere Abbauorte. In dem Artikel werden alle Informationen auf den Ort Almaden bezogen. Das ist aber falsch. Dort sind auch nicht die ältesten Bergwerke wie im Artikel geschrieben wird. Dort befindet sich nur das Besucherbergwerk. Darauf sollte man den Artikel beschränken. Alles andere betrifft eine ganze Region und nicht das Bergwerk in Almaden. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 20:11, 6. Jul. 2016 (CEST)

Kein Grund zur Entschuldigung. Deine Ergänzungen waren sicherlich korrekt. Wenn du es schaffst, dort Änderungen durchsetzen: mach das bitte. Prinzipiell ist das eine interessante Thematik, da hat Fiona B. ja recht. Nur man weiß eben nicht, was es beschreiben soll: ein Bergrevier, ein Bergwerk (sicher nicht), den Bergbau-Park (der weit mehr als nur das Schaubergwerk ist) oder eben das Welterbe. Es wäre schon schwierig, diesen gordischen Knoten im Konsens zu lösen. Aber ohne Fachwissen ist das eben nicht möglich. Und mit Markscheider, Gretarsson (der die Geologie korrekt beschreiben könnte) und mir sind schon mal drei Kandidaten draußen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte ja nur Kleinigkeiten ergänzt, oder umgebaut. Der Autor hat offensichtlich keine Ahnung vom Bergbau. Unter Mine wurde deshalb mal ein Bergwerk, mal ein Schacht, oder das ganze Revier beschrieben. Solange der Autor nicht klar macht, was er eigentlich beschreiben will, ist eine fachliche Überarbeitung sowieso nicht möglich. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:24, 7. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 18:18, 20. Jan. 2017 (CET)

Schladminger Bergbrief

Ich weiß. Ich bin schon wieder böse. Dieser Bergbrief wird von vielen hochstilisiert. Hier spielt aber eher der Lokalpatriotismus eine Rolle. 1404 war das Bergrecht in Europa schon weit verbreitet. Federführend waren hier die Bergstädte Iglau, Kuttenberg, Kremnitz, Schemnitz und Neusohl. Es war üblich, das die jeweiligen Landesherren eine Bergordnung für ihr Territorium festlegten. Sie mussten allerdings nach 1300 nichts neu erfinden. Entscheidend war aus welcher Gegend die Bergleute kamen, meist aus dem Harz und dem sächsischen Raum. Dies brachten ihre Bergrechte (Gewohnheitsrechte) mit. Diese waren aber nach 1300 schon schriftlich fixiert. Man passte sie am neuen Bergbauort nur noch den geologischen und geographischen Bedingungen an. Das Schwazer Bergrecht, auch der Schladminger Bergbrief, haben eigentlich nur einen wesentlichen Unterschied zum uns bekannten Bergrecht. Hier wird nicht eine Fundgrube mit 7 Lehne Länge in ewige Tiefe verliehen, sondern wie eine Art Schubladensystem, in einer festgelegten Höhe und Breite auf ewige Länge in den Berg. Das hat einfach etwas mit der Topographie vor Ort zu tun. Der Schladminger Bergbrief ist nicht die erste Niederschrift geltenden Rechts, sondern eine unter vielen. Er hat auch keine größere Bedeutung für die Entwicklung des Europäischen Bergrechtes gehabt. Es ist auch kein Novum, das das Recht von "unten" kam und nicht verordnet wurde. Weiterhin muss stark bezweifelt werden, das dieser Brief tatsächlich die erste schriftliche Fassung des geltenden Rechtes in Schladming war. Bergbau gab es dort schon über 100 Jahre. 1404 wurden wahrscheinlich nur die schon schriftlich niedergelegten Rechte in kurzer Form zusammengefasst. Schon in der Kuttenberger Bergordnung von 1280 wird gefordert entschiedene Streitfälle in einem Buch nieder zu schreiben, um sie in späteren analogen Streitfällen als Grundlage nutzen zu können. In der Zusammenfassung muss man sagen, weder juristisch interessant, noch neu und auch nicht von größerer Bedeutung. Auch die angeblich 1500 Bergleute im Revier sind keine all zu große Zahl. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 11:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

Nein, bist du nicht. Danke für die Aufklärung. Ich hatte den Artikel ja bloß rausgekramt, weil Stechlin behauptete das beschreibt geltendes Recht. Inhaltlich kann ich dazu gar nichts beitragen und will mich damit auch jetzt nicht beschäftigen. Du solltest deinen Beitrag aber dort auf die Disk stellen, damit ein interessierter auch diese Info hat, wenn du nicht gar den Artikel überarbeiten magst. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:42, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte dort nicht vorgreifen. Ich arbeite zur Zeit, und das wird auch noch dauern, an einer Veröffentlichung über das Bergrecht. Angedacht ist 1100 bis 1500. Dann kann ich auch solche Sachen umbauen. Jetzt würde ich doch wieder eine Lawine lostreten und hätte noch nicht genügend Einzelnachweise. Mit überarbeiten ist dem Artikel nicht geholfen. Er muss völlig neu geschrieben werden. Die meisten kennen ja noch nicht einmal den Unterschied zwischen Bergrecht und Bergordnung. Das ist aber wieder eine andere Sache. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:55, 9. Sep. 2016 (CEST)

Nun, trotzdem solltest du den Beitrag dort auf die Disk stellen. Ich glaube nicht, dass da jemand großartig widerspricht. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:07, 9. Sep. 2016 (CEST)

Na gut. Aber auf deine Verantwortung. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 10:18, 10. Sep. 2016 (CEST)

Danke! Übrigens habe ich beim Googeln noch diese interessante Webseite (bzw. hier) gefunden. Vielleicht kennst du das ja noch nicht, aber vermutlich hast die die Quellen alle. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:37, 10. Sep. 2016 (CEST)

Nein, diese Quellen hatte ich noch nicht. Danke. Den Text des Bergbriefes hatte ich aber schon. Ich stehe doch erst ganz am Anfang. Interessant ist der Streit 1408 oder 1308. Das zeugt für mich von schlechter Recherche. Da der Name des Bergrichters bekannt ist, sollte es doch kein Problem sein in Schladming seine Lebensdaten zu erfahren. Offensichtlich hat sich darum noch niemand bemüht. Allerdings stammt das Stadtrecht von 1322, da ist es eigentlich ausgeschlossen, das die Bergordnung älter sein soll. Die Trienter Bergordnung habe ich noch nicht. Die liegt aber in der SLUB. Keine Frage, das diese Bergordnung Grundlage späterer Bergordnungen in den Alpen war. Warum sollte man etwas neu erfinden. Hintergrund für die Nutzung dieser Ordnung ist wie oben schon gesagt, die Topographie. Der Ursprung dieser Ordnung ist aber viel älter. Ob sie tatsächlich vom Trienter Bergrecht stammt wird sich zeigen. Hab gerade noch einmal nachgelesen. Die erste Urkunde des Richters Leonhardt Eckelzain stammt von 1395. Im Artikel wird auch darauf hingewiesen, das Schladming 1308 noch keine Stadt war und demzufolge auch kein Stadtsiegel an der Urkunde hängen kann. Weiterhin ist in diesem Brief nur ein Teil des geltenden Rechtes aufgeschrieben. Man muss also fragen, zu welchem Zweck wurde dieses bruchstückhafte Werk angefertigt. O.K. Ich gehe schon wieder ins Detail. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:56, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ja, wirklich interessant. Ursache dieses Durcheinanders ist wohl, dass in der Abschrift 1308 steht und das haben dann alle übernommen. Aber Eckelzain lebte wohl um 1400: "Der am Anfang der Bergordnung genannte Leonhard Eckelzain ist erstmals im Jahre 1395 als Richter von Schladming bekannt und kommt bis 1412 als Bürger zu Schladming in Urkunden vor. Daher ist die in mehreren Abschriften genannte ...." Mehr ist nicht zu lesen, aber damit ist die Sache wohl relativ eindeutig und die in der WP genannte Zahl die wahrscheinlichere. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:46, 10. Sep. 2016 (CEST)

Es ist wie immer. Einer schreibt es und alle übernehmen es ohne nachzudenken. Wiki ist diesmal eine Ausnahme. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 15:34, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 18:18, 20. Jan. 2017 (CET)

Stuef

Das tut mir leid, ich hatte es zu spät bemerkt. Ich versuche, in Zukunft, besser aufzupassen. --Jaellee (Diskussion) 00:07, 14. Dez. 2016 (CET)

Okay, angenommen. Das war wirklich heftig weil ich es nur durch Zufall gemerkt und mein Browser mir sagte, dass meine Arbeitsversion erloschen ist. Da steckte viel Arbeit drin. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 00:13, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich hätte es gerne rückgängig gemacht, aber das hätte die Sache wohl nur verschlimmert. --Jaellee (Diskussion) 00:33, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2017 (CET)

Bergbau

Moin,
das [5] sehe ich fundamental anders: die Klöster spielte*n* eine Rolle als Bergherren und nicht: die Klöster spielte eine Rolle als Bergherren! Deswegen habe ich das wieder zurückgesetzt... --Micham6 (Diskussion) 16:06, 1. Jan. 2017 (CET)

Sorry, das meinte ich doch auch, habe mich nur verguckt, was ich da rückgängig mache. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:11, 1. Jan. 2017 (CET)

denne is ja allet jut! --Micham6 (Diskussion) 16:18, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2017 (CET)

Freiberg, Neuer Teich

Hallo HsBerlin01, ich denke schon, dass ER das ist: der Kühschacht und die Rote Grube (heute Wernerplatz) ist links (also westlich) davon und die Berthelsdorfer Straße östlich. Allerdings stimmt in der Lagebeschreibung des Artikels der Bezug zum Mauckschen Vorwerk nicht: das müsste nördlich oder nordöstlich sein. Ich versuche nochmal andere Karten zu recherchieren (... schade, dass der SCHIPPAN nicht so weit südlich reicht). Hier nochmal der Link zur Karte: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stadtplan_Weinhold_1862_S_2.jpg . Viele Grüße --Dryhand58 (Diskussion) 22:11, 26. Feb. 2016 (CET)

hab´gerade den vorhergehenden Diskussionsbeitrag gelesen: ist´n Jammer, womit sich qualifizierte Menschen wie du so ´rumplagen müssen. Kopf hoch, alles wir gut!--Dryhand58 (Diskussion) 22:18, 26. Feb. 2016 (CET)

Nein definitiv nicht. Der Neuteich lag UNTERHALB des Bahnhofs und der Gleise. Schau dir mal bitte die Originalzeichnung von Weinhold an (hier). Da ist er ganz rechts unten als "wüster Neuteich" eingezeichnet. Und da dort bloß ein Zipfel sichtbar ist nützt es auch nichts den Weinhold drin zu lassen und ich habe es ganz entfernt. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:21, 26. Feb. 2016 (CET)

P.S. Danke! Es war wirklich nur gut gemeint. Indem wir (da waren praktisch alle einer Meinung) das auf ein anderes Lemma verschoben haben haben wir den Artikel gerettet. Das versteht er aber nicht.

Hhm, wenn mit "unterhalb der Gleise" südlich vom Bahnhof gemeint ist, bin ich wahrscheinlich völlig auf´m falschen Dampfer! Aber was (... zum Donnerwetter!) ist dann das für´n Gewässer auf "meiner" Karte?--Dryhand58 (Diskussion) 22:58, 26. Feb. 2016 (CET)

Ja, mit unten meine ich südlich. Wenn mich nicht alles täuscht stand dort die untere Kuhschachter Wäsche. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:53, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 21:59, 7. Mär. 2017 (CET)

Disk Bauwerk

Mittlerweile schmunzel ich da nur noch vor mich hin. Das ist doch Realsatire. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

Das ist wohl wahr. Wir sollten jetzt noch dem Hinweis auf Kulturboden nachgehen ;-). Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 13:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 21:59, 7. Mär. 2017 (CET)

freundliches und kooperatives Verhalten ...

... versuche ich immer zu verwirklichen. Wo bin ich unfreundlich und unkooperativ gewesen?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 20. Jan. 2017 (CET)

Bist du wirklich der Meinung, dass du hier kooperatives Verhalten an den Tag legst? Bei dieser Kategoriengeschichte war ich meist an deiner Seite, weil du als einer der wenigen dort so etwas wie Verhandlungsbereitschaft gezeigt hast. Hier jedoch, verzeih mir diesen kleinen PA, bist du einfach nur stur. Das erste mal stehe ich auf der Seite von IWG, und das will was heißen ;-) Das Anlegen eines zweiten Klammerlemmas, auch wenn es schon mal da war, ist überflüssig, weil eines zuviel. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:10, 20. Jan. 2017 (CET)

Und ich sehe es so, dass das mutwillige Löschen eines Klammerlemmas, wenn es nun schon mal da ist, überflüssig ist. Natürlich hätte der Artikel auch einfach auf dem lemma stehen können, dann wäre doch auch keins zuviel. ("stur" kreide ich dir übrigens nicht als PA an - ich bin halt Westfale, und die sind so, und können dabei trotzdem kooperativ und freundlich sein ;-)--Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 20. Jan. 2017 (CET)

Und wo bitte zeigt dein 1. Satz Kooperationsbereitschaft an? Die NK sind eindeutig: Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Wenn also jemand meint, er muss sich mit solchen Verschiebungen die Zeit vertreiben, um die Wikipedia ein my zu verbessern, dann sollte man einfach nur milde lächeln. Und natürlich gehört auch das Aufräumen dazu, denn die WL hätte nicht existiert, wenn du die NK bei der Anlage schon berücksichtigt hättest. Und übertreibst du nicht auch ein bisschen, wenn du sagst, das hätte dir die Seite zerschossen? Und wofür das alles? Ein Artikel, der in den letzten 90 Tagen vor der Verschiebung exakt 0x aufgerufen wurde. Das ist es echt nicht wert. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:24, 20. Jan. 2017 (CET)

Ob es das wert ist, kann man tatsächlich fragen. Aber das solltest du dann ja noch viel eher IWG fragen, der gleich dreimal wertlose Aktionen unternmmen hat; zuerst die Verschiebung des Artikels, zu dem er sonst absolut nichts beizutragen hatte, dann das Stellen eines SLA auf die dadurch erzeugte WL (und es ist doch wohl mit Absicht so figuriert, dass das Verschieben eine WL erzeugt), und zuletzt auch noch ein erneuter SLA, nachdem ich die gelöschte WL wiederhergestellt habe (und das konnte er ja wohl nur wissen, wenn er mir gezielt hinterhersteigt), und zwar wiederum mit Falschaussage in der SLA-Begründung. Wenn du mich überzeugen könntest, dass die Wikipedia durch IWGs Verschiebungen wenigstens ein my verbessert würde, würde ich ja noch leichter bereit sein, ihn auch in dem Fall der Löschungen gewähren zu lassen, aber das kann ich nicht sehen, sondern finde, dass meine Form des Lemmas in solchen Fällen klar logischer und besser ist als die von ihm präferierte (u.a., weil in der BKS Emil Ohly das Lemma genau so zu erscheinen hat, wie ich es auch als Klarlemma gewählt habe). Die NK sind hier mMn nicht einschlägig, weil sie erkennbar nur den Fall regeln, dass lebende Personen unterschieden werden müssen, bei denen noch kein Todesjahr ins Lemma aufgenommen werden kann. Aber, wie gesagt, ich unternehme nichts gegen die Verschiebung an sich, aber will wenigstens das Ursprungslemma erhalten haben. – Und noch etwas – was ist an "Bei allem Respekt, aber habt ihr stichhaltige Belege dafür, dass solche WL in de-wp unerwünscht sind und auf jeden Fall gelöscht werden müssen?" unkooperativ? Wenn schon auf den Wortlaut der Regeln gepocht werden muss, dann möchte ich auch die Regel sehen, die hier eine Löschung zwingend vorschreibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 21. Jan. 2017 (CET)

Nun es war eine BITTE an einen kooperativen Mitarbeiter, scheinbar vergebens. Natürlich kann man sich auch aus der anderen Sicht fragen, ob es das wert ist. Ich bin fest davon überzeugt, dass einer der Erfolge von Wikipedia eine gewisse Einheitlichkeit ist, in der Benennung der Artikel, in ihrer Struktur, im Design etc. Natürlich können wir uns auch vollmüllen, weil jeder seinen Kopf durchsetzt. Und das ist mein Grund, warum ich dort meinen Senf zugegeben habe, weil sich sonst jeder berufen kann so nach dem Motto: der durfte auch. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:22, 21. Jan. 2017 (CET)

Tut mir Leid, aber ich kann es immer noch nicht richtig nachvollziehen. Dass Einheitlichkeit etwas Positives ist, kann ich ja noch akzeptieren. Aber 1. (schwächstes Argument, das deshalb zuerst kommt) kämpft IWG gegen die z.B. im Fall der genealogischen Zeichen heftig an. 2. ist Einheitlichkeit bei den Personenlemmata ohnehin nicht zu erreichen, weil die Fälle halt immer wieder unterschiedlich ist (mal reicht ein klammerloser Name, mal wird mit "der Ältere"/ "der Jüngere" oder "sen."/ "jun." differenziert, mal durch einen Beruf (oder ein Amt oder eine sonstige Charakteristik), mal ist jemand adlig, und dann ist das Schema "Geburtsjahr–Todesjahr" plötzlich erste Wahl, mal lebt jemand noch, und das Todesjahr kann natürlich nicht ins Lemma aufgenommen werden, mal gibt es zwei Personen gleichen Namens und gleichen Berufs, und dann lassen die NK offen, ob man auch den Geburtsmonat, die Nationalität oder sonst noch etwas angeben soll usw. usw.). Und 3., und das ist das Wesentliche, geht es in der LD doch gar nicht um Einheitlichkeit. Da ich, wie ich jetzt schon etliche Male gesagt habe, trotz meiner Einwände die Veschiebung von IWG hinnehme, ist doch der Einheitlichkeit Genüge getan, und es geht nur noch um die Frage, ob das ursprüngliche Lemma, das keinerlei Schaden anrichtet, aber doch noch einen gewissen (wenn auch zugegebenermaßen kleinen) Nutzen erfüllt, nun mit solch einer Erbitterung bekämpft werden muss. Und das, ohne dass man irgendeinen Grund dafür anführen kann, dass es weg muss, denn WP:SLA führt diesen Fall nicht unter den Schnelllöschgründen auf.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:29, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, Argument 1. brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Ich deutete bereits an, was ich von ihm halte. Was 2. anbelangt, so könnte man unter diesen Umständen ja gleich jegliche Regeln außen vorlassen, inklusive Rechtschreibung, Kommasetzung etc. Dafür jedoch sind NK da, und die sind hier einschlägig. Das scheinst du ja auch zu akzeptieren und ich habe auch auf deiner Seite gesehen, dass da bereits 2 Artikel nach den NK drin sind. Was ist hier anders? Und für alles was du an Argumenten anführst finde ich wiederum keine Belege, oder wo steht, dass man zusätzlich zu der Benennung nach NK noch deine Version anlegen kann oder soll? Eigentlich ist hier alles selbstredend. Der Artikel wird unter dem Namen angelegt. Wenn der doppelt belegt ist kommt das Klammerlemma nach bestimmten Kriterien, die bei einem Thologen definitiv kein von-bis vorsehen. Wenn sich jemand die Mühe der Verschiebung macht, soll er. Diese cool URLs wollte keiner haben weil sie sowas von uncool und reines Messietum sind. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:50, 21. Jan. 2017 (CET)

Okay, Argument 1. lassen wir fallen. Zu Argument 2. meine ich weiter, dass die NK eben nicht einschlägig sind, weil sie nicht jeden einzelnen Punkt regeln, sondern voraussetzen, dass die nicht geregelten Fälle in Analogie, aber vor allem mit Verstand geregelt werden, und so, dass es für die WP und ihre Benutzer möglichst gut ist. Und da sehe ich wirklich beim besten Willen den Vorteil von IWGs Verschiebungen nicht, nicht mal zu einem my. Bei Philipp Meyer (Theologe, 1854) und Martin Schmidt (Theologe, 1909) ist es auch so, dass ich sie unter dem mir besser erscheinenden Lemma angelegt habe, IWG sie ohne Nachfrage (und auch dort ohne jegliche sonstige Mitarbeit am Artikel) verschoben hat und ich dann, um des lieben Friedens willen, auf meiner Benutzerseite die alten Lemmata gegen die neuen ausgetauscht habe. Ich habe damals eben auch gesagt: "Wenn sich jemand die Mühe der Verschiebung macht, soll er." Aber in den letzten Tagen wurde z.B. hier, hier und hier noch einmal deutlich, wie viele andere Benutzer das Verhalten von IWG und seinem einzigen Nachfolger inzwischen für ein Ärgernis halten, und zwar sowohl das Verschieben als auch das Löschen der ursprünglichen Lemmata. Da wir gegen das Verschieben wohl nichts machen können, ohne die NK erheblich zu erweitern, was auf IWGs Widerstand stoßen wird, sollten wir also wenigstens etwas gegen das Löschen machen. Deshalb habe ich das Lemma Emil Ohly (1885–1944) wiederhergestellt. Einheitlichkeit wird dadurch an keiner Stelle gefährdet, wenn es nur in meinem BNR vorkommt. Das MB, auf das sich IWG immer beruft und auf das auch du hier anspielst, ist jedenfalls nicht einschlägig, wie gleich zwei Admins hier bestätigt haben: Es hat sich erstens ausdrücklich auf Weiterleitungen bezogen, "die ansonsten gemäß WP:WL nicht zulässig wären", und es hat zweitens den status quo nicht verändert.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:36, 21. Jan. 2017 (CET)

Den Philipp Meyer hat ein Benutzer PDD verschoben. Sind die beiden denn identisch? Und den anderen Gulaschkanone. Die Diskussion dort ist ein Gemenge von Kreuzstreit, unbekanntes Geburtsjahr etc., aber dort geht es vor allem um das richtige Lemma und die Frage, ob es sinnvoll ist ein schlechtes Lemma durch ein . Aber lass gut sein, vielleicht färbt ja der ständige Umgang mit IWG, Matthiasb und SDB zu sehr ab, denn es wäre ein leichtes für dich hier einzulenken. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:04, 21. Jan. 2017 (CET)

??? Beide Artikel, die ich angelegt und im Beitrag oben erwähnt habe, sind von IWG verschoben worden. Und sicher, ich könnte einlenken bzw. klein beigeben, wie ich das schon zweimal getan habe. Aber damit würde ich IWG in seinem nach meinem Urteil für die WP schädlichen Agieren bestärken und den vielen anderen in den Rücken fallen, die ebenfalls davon angekotzt sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:32, 21. Jan. 2017 (CET)

Das eine hatte ich mit der früheren Verschiebung verwechselt. Das andere, na ja. Es gibt sicherlich andere Punkte, wo man ihm entgegen treten kann, ohne überflüssige WL (wieder)anzulegen. Wie schon mehrfach betont, dein Gegenhalten gegen den Kategorienwahnsinn von SDB & Co. fand ich gut und wichtig, das hier ist das falsche Kriegsfeld. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:41, 21. Jan. 2017 (CET)

Das bleibt dir unbenommen, und ich nehme es dir auch nicht übel. Aber deine erste Einlassung in der LD ging am Thema vorbei, und ich wäre dir dankbar, wenn du das dort auch noch richtigstellen könntest, denn es wird schon nachgeplappert, ohne richtig hinzugucken. Immer bereit zu Freundlichkeit und Kooperation, dein Zweioeltanks --Zweioeltanks (Diskussion) 22:08, 21. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich verstehe, dass du den Konflikt lösen willst, der hinter dieser Sache steht, und deshalb auch das Angebot gemacht hast, den Link auf meiner Benutzerseite für mich anzupassen. Aber das würde doch den Konflikt nicht lösen. IWG würde weiterhin solche Verschiebungen von sinnvollen Lemmata vornehmen, und er würde die dadurch entstandenen Weiterleitungen löschen lassen und auch ihre Wiederanlage bekämpfen, und das aus reiner Gehässigkeit. Und zwar nicht nur bei Artikeln, die ich angelegt habe, sondern auch bei von vielen anderen angelegten Artikeln. Ich meine aber, die Admins sollten dafür sensibilisiert werden, dass dies nicht im Sinne der WP ist. Vor allem dann, wenn er beim Stellen des SLA fälschlich behauptet, alle Links seien angepasst. Darum habe ich die WL wiederhergestellt. Und es ist doch auch durchaus verständlich, dass ich einem SLA und auch einem LA auf eine von mir angelegte Seite widerspreche. Und dass ich vor allem auch Argumenten widerspreche, die für Löschen plädieren, aber mit dem Fall überhaupt nichts zu tun haben. Bin ich damit schon stur im Sinne von halsstarrig? Es wäre doch schön, wenn diese Sache mal geklärt werden könnte, statt den Konflikt nur irgendwie zuzukleistern.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:44, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 21:57, 7. Mär. 2017 (CET)

Schlacht von El Obied

Hallo, Du hattest Dich an der Diskussion um die Löschung von Schlacht von El Obied beteiligt. Leider ist diese Diskussion irgendwie ergebnislos steckengeblieben. Sollten wir dieses Thema nicht zu Ende bringen, vielleicht über eine Abstimmung? Ich hatte das in der Diskussion nochmal angeregt. Vielen Dank --DAJ (Diskussion) 10:54, 17. Feb. 2017 (CET)

Ist zwar eigentlich kein übliches Mittel in LD, da ja Argumente zählen sollen, aber du kannst ja mal anfangen, da die zur Genüge ausgetauscht sind. Vielleicht wird es dann ja für den Admin leichter. Aber wenn es geht alle WL einzeln, denn El Obied wie von dir genannt findet man in der Literatur eigentlich nicht. Die anderen zwei wären zu behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:08, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 21:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Dank & Bitte

Hallo HsBerlin01, danke für Deine Hilfe in Schlacht bei Tertry. Da ich sehe das Du Dich auskennst, wäre es schön wenn Du auch in Schlacht von Ellandun mal drüberschauen könntest. Ohne solche Aufregungen wie mit einem Löschantrag hat man sicher damit weniger Umstände. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Mache ich. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Hallo HsBerlin01! Benowar hat es mit seinem Hintergrundwissen quasi aus dem Ärmel geschüttelt und bei Schlacht von Ellandun geräuschlos drübergebügelt. Darf ich Dir ersatzweise Schlacht an der Unstrut andienen ein 2 Jahre alter QS-Fall von Wikipedia:WikiProjekt_Germanen/Qualitätssicherung#Merowingerzeit? Die Hauptautoren sind inaktiv und ich hab von den Sachen kaum 'ne Ahnung und das gebe ich hier einfach zu. ;-) LG Ｔｏｍ (Diskussion) 16:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Sorry, das wäre pure Selbstüberschätzung. Ich kann mich zwar schnell in verschiedenste Themen einlesen und Dinge klarer darstellen, aber dort handelt es sich um einen langen Artikel, wo die Quellenlage bemängelt wird. Ich habe dazu aber nichts, denn in erster Linie arbeite ich - und habe dementsprechend ein gut gefülltes Bücherregal - zu Bergbau und Erzgebirge. Die "Chronik der Deutschen" vom Chronik-Verlag ist sicherlich nichts, was den Artikel weiterbringt. Mit Sicherheit hast du mehr Kenntnisse zur Militärgeschichte. Außerdem muss ich da in der LD ständig grenzwertige Kommentare beantworten ;-) Nun, ich leiste mir einfach hin und wieder den Luxus in der LD Artikel zu Themen, die ich für behaltenswert halte, zu verteidigen, aber eben auch zu überarbeiten. Das kann alles Mögliche sein. Hier traf es mal die Geschichte. Viele Grüße --HsBerlin01 (Diskussion) 16:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Tja mir geht es ähnlich. Als (zeitweiliger) Betreuer von P:QSMIL kommt man kreuz und quer mit Möglichem und Unmöglichem in Kontakt. Oft hilft freundlich fragen, dann und wann mal ein LA oder halt selbst mal was tun (ja das solls auch geben). In Portal:Militär/Qualitätssicherung/Archiv konnte ich zwar inzwischen viele Fälle ablegen aber leider ist P:QSMIL#Listeneinträge noch so umfangreich das sich kaum jemand dran traut diesen Berg zu überwinden. Und täglich kommt das Murmeltier will sagen in P:QSMILA der TaxonBota und spült neue Problemfälle ins große Haus der notleidenden Artikel. Wer nie ernsthaft in QS mitgemacht hat kann sich als Autor garnicht vorstellen welchen Rattenschwanz er mit seinen Bausteinen auslöst. Da hilft nur eins: nicht aufgeben und Stück für Stück abnagen. Freundliche Grüße nach Berlin (von einem ehemaligen Charlottenburger) --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Ja, ich hatte schon mitbekommen, dass du früher da sehr aktiv warst. Und schön, dass du trotzdem weiter mitmachst und dir die QS auf die Fahne geschrieben hast. Halte ich für sehr wichtig. Versuche selbiges im Portal Erzgebirge, wenigstens 3 Artikel pro Woche. Muss wohl, habs ja auch selber bei TaxonBota eingetragen. Schönes Restwochenende noch. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:15, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 21:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Arm- und Reicherz

Nochmal vielen dank für Dein Engeagement. Das Lexikon der Geowissenschaften liegt mir nicht vor - oder gibt es das nur als Webversion? Könntest Du es in die Artikel einbauen? -- Glückauf! Markscheider Disk 07:20, 7. Mär. 2017 (CET)

Nicht dafür. Ja, ich habe dieses 6-bändige Lexikon. Allerdings steht da in der Regel auch nicht viel mehr drin als auf der Website. Werde es heute abend einarbeiten und schauen, ob ich noch was anderes finde. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:06, 7. Mär. 2017 (CET)

Die Beispiele mit den 50er Jahren nur daher, weil halt das Buch aus der Zeit ist und ich keine neueren Beispiele habe. Beim Eisenerz glaube ich kaum, daß sich die Grenzen grundlegend verschoben haben (Kirunaerz ~ 60%), aber ich habe eben keine aktuellen Beispiele. Aber vielleicht kommt Zeit, kommt Beispiel. ;) Frage Biolaugung: hat sich bioleaching inzwischen derart etabliert, daß man den deutschen Begriff nicht benutzt? Armerz: wir hatten in den 70er/80er Jahren Armerzhalden - im Prinzip abgtrennte Bereiche auf der normalen Halde, mit Abdichtung, die dann gelaugt wurden. Das war in Paitzdorf, und in Königstein fing es auch so an, bis man dann zur Untertagelaugung überging. Im Kupfer war bakterielle Laugung ein großes Thema, aber swiw wurde nie was draus, weil die blöden Viecher sich nicht vermehren wollten. Aber auch hier - kommt Zeit, kommt Fruchtbarkeit. Und dann sind die alten Halden im Mansfeldischen dran! ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 21:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Mit cut-off-Gehalt bzw. cut-off-grade sollten aktuellere Grenzwerte unter Angabe des Rohstoffes eigentlich ermittelbar sein. Für Uran(ium) findet man z.B. viele Angaben, die jedoch bis um Faktor 10 schwanken. Bei Eisenerz glaube ich auch nicht, dass das allzu viel ausmacht. Bei Tantal (Coltan, Handy) könnte ich mir schon vorstellen, dass sich die Grenzen verschoben haben. Der Artikel heißt Bioleaching, deshalb habe ich das Wort wohl unbewusst verwendet. Scheint ziemlich häufig zu sein, aber nicht zwingend. Spannendes Thema sind die Biester allemal. Übrigens, auch wenn du es rausgestrichen hast: "Cut-off-Gehalt" scheint der richtige Begriff zu sein. Nicht nur dass das Lexikon hier die Begrifflichkeit und Definition bietet so findet man den Fachbegriff auch in Google und Google books recht häufig. Sollte man nicht verheimlichen, auch wenn er deinem Sprachempfinden zuwider ist ;-) Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 21:54, 15. Jun. 2017 (CEST)

rechts oder östlich der Elbe

Hi! Ich habe das mal wieder geändert, denn so wie die Elbe durch Sachsen fließt, kann man genausogut statt "östlich" auch "nördlich" sagen. "Rechtselbisch" und "linkselbisch" sind dagegen immer eindeutig. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:40, 20. Mär. 2017 (CET)

Ja danke. Das ist ein Argument. Ich werde in den nächsten Tagen noch einige kleinere Ergänzungen und Korrekturen insbesondere nach Brunner einarbeiten und dich bitten, da ein Auge drauf zu haben. Will den Artikel dann bei Schon gewusst? anmelden, weil die Thematik Meilenblätter von Sachsen erstaunlich viel(fältige)e, interessante Aspekte aufweist. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:35, 20. Mär. 2017 (CET)

Mach ich gerne. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:53, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 21:54, 15. Jun. 2017 (CEST)

Luftschlacht über dem Erzgebirge

Hallo HsBerlin01, danke für deine belegten Ergänzungen, die den Artikel vor der Löschung bewahrt haben. Grüße, --Prüm 07:41, 7. Apr. 2017 (CEST)

+ Miebner (Diskussion) 08:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 21:54, 15. Jun. 2017 (CEST)

Am Ende doch zwei Männer, ein Gedanke

Ich hatte deinen LD-Beitrag nicht bemerkt, bin aber gleichzeitig zum selben Schluss gekommen und ziehe die Verschiebung durch. Dann nehme ich auch die Einfügung über den geologischen Lesestein wieder heraus und werde den Redirect Lesestein (Geologie) wieder löschen lassen. --KnightMove (Diskussion) 08:58, 11. Apr. 2017 (CEST)
PS: Ich muss jetzt weg, die Annahme des SLA zieht sich noch. Wäre dir dankbar, wenn du die Verschiebung übernimmst. --KnightMove (Diskussion) 08:59, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ja, aber wollte jetzt auch nicht noch mal drin rumrühren, da du ja deutlich gemacht hast, dass dir die Diskutierei um solche Kleinigkeiten auch übertrieben sind. Ich habe mal ein Auge drauf. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:05, 11. Apr. 2017 (CEST)

P.S. Ich glaube allerdings dass der SLA nicht ausgeführt wir, da noch viele Links darauf verweisen. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:13, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 21:54, 15. Jun. 2017 (CEST)

P:DD

Hallo, HsBerlin01, nur zur Kenntnis: Derzeit wird hier ein interessanter neuer Artikel von dir präsentiert. Er ist im Stadt-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. An dieser Stelle mal ein Dankeschön für deine Mitwirkung und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 19:11, 28. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis und schön, dass ihr so etwas macht. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:43, 28. Mai 2017 (CEST)

Ja, seit ziemlich genau sieben Jahren schon. Deiner ist der 359. Artikel, der dort präsentiert wird. Die gleiche Anzahl haben wir übrigens in der Schwesterrubrik auf der Region-Dresden-Seite des Portals. Die entsprechenden Archive findest du übrigens hier bzw. hier. Da kannst du auch sehen, wer sich dort so alles getummelt hat. Die Autoren sind sortierbar. Danke für dein Interesse und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:02, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 21:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

Neigung des Rothschönberger Stollns

Die Angabe 0,63 % dürfte ein Übertragungsfehler sein. Eventuell wurde eine 0 als 6 gelesen. Auf 14 km wäre das eine Höhendifferenz von 88 m! Aber wir werden Prof. Albrecht oder Jens Kugler fragen, wie diese Angabe in die Studie gekommen ist.

Geleuchtesteiger(nicht signierter Beitrag von Geleuchtesteiger (Diskussion | Beiträge) 19:59, 26. Okt. 2016 (CEST))

Projektiert waren 3 cm / 100 m (Jahrbuch 1878, S. 148), das entspricht 0,03 %. Die tatsächlichen Werte konnte ich so schnell nicht finden, aber im Jahrbuch ist in dem Artikel festgehalten, daß die Abweichungen im zulässigen Rahmen lage, d.h. 0,03 wird richtig sein. Das bezieht sich allerdings nur auf den 13,9 langen fiskalischen Teil. Eventuell könnten die 0,63 % für den Gesamtstolln gelten. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:59, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ja, danke Geleuchtesteiger, dass du es so locker nimmst. Wollte dir gestern noch eine offizielle Begrüßung auf deine Seite setzen. War aber etwas schreibfaul. So wie da mit der Angabe was faul ist. Habe jetzt endlich konkretere Angaben in Wagenbreth S. 49 gefunden. Der fiskalische Stolln setzt bei 191,5 m ü. NN an (bestätigt durch einen Pegel am Stollntor 191,18) und erreicht nach 13,9 km 196,4 m ü. NN. Das sind 0,02° oder 0,035 %. Der Revierteil ist etwa 15 km lang und endet bei 228,9 m ü. NN. Das sind 0,12° oder 0,22 % für dieses Stück. Und insgesamt sind das 0,07° oder 0,13 %. Aber keinesfalls 0,63 %. Ja nun mach was draus. Meine Rechnerei kann man nicht zitieren, aber die Quelle von Markscheider schon, denn belegt sollte es sein. Weißt du wie es geht? (und bitte keine Werbung ;-) Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:36, 26. Okt. 2016 (CEST)

Am Constantin gibt es einen "kleinen" Höhensprung...-- Glückauf! Markscheider Disk 21:41, 26. Okt. 2016 (CEST)

Am Frankenschacht, kommt der Rothschönberger Stolln 114 m unter dem Moritzstolln ein. Der Moritzstolln liegt im Frankenschacht bei 343,5 m NN. Macht nach Adam Ries 229,5 m NN. In Anbetracht des Umfanges des Stollns, ist der Artikel sehr spartanisch. Die 0,63% sind da noch das geringste Übel. Lichte Höhe 1,5 m, zwei Mundlöcher, für den Vortrieb wurde die Schwammkrugturbine konstruiert. Das nur mal kurz zu dem Unsinn der da steht.--Privoksalnaja (Diskussion) 11:33, 27. Okt. 2016 (CEST)

Nun vielleicht können wir ja @Geleuchtesteiger: überreden, dem Artikel etwas mehr Fleisch zu geben? --HsBerlin01 (Diskussion) 13:33, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hab gerade mal nachgesehen. Da haben ja schon Heerschaaren in dem Artikel rumgestochert.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:16, 27. Okt. 2016 (CEST)

So etwas hat vor und Nachteile. Ich werde aber mal die Zahl auf 0,03 % korrigieren. Markscheider hat schon zu recht darauf hingewiesen, dass der Stolln am Constantinschacht 26,9 m höher fortgesetzt (wird so etwas auch noch als Gesprenge (Bergbau) bezeichnet?). Das kann man nicht mehr ruhigen Gewissens in das Gefälle einberechnen und 0,13 % gibt es schon gar nicht in der Literatur. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:31, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab erst mal die von Markscheider errechneten 0,13 % genommen. Das Gesprenge am Constantin beträgt nur 23,5 m. Vom Durchschlagspunkt bis Reiche Zeche ein Gefälle von 0,06 %. Am Constantin kommt er in einer Teufe von 207,3 m ein. Leider fehlt die Entfernung bis zur Reichen Zeche. Am Frankenschacht kommt er bei 233,5 m ein. Abzüglich des Gesprenges ein Gefälle von 0,06%. Nimmt man die im Artikel angegebene Länge des Revierteiles von 15 km ergibt sich ein Ansteigen von 0,0844 % ab dem Durchschlagspunkt.--Privoksalnaja (Diskussion) 17:24, 28. Okt. 2016 (CEST)

Markscheider hat gar nichts errechnet. Die Milchmädchenrechnung oben stammt von mir. Ich habe deine übernommene Angabe jetzt durch eine in der Literatur nachweisbare Angabe, allerdings eben nur für den fiskalischen Teil ersetzt. Dabei besollten wir es auch lassen. Das "Gesprenge" am Constantinschacht kann man m.E. nicht ruhigen Gewissens in das Gefälle einbeziehen. Habe gerade keine Literatur zur Hand: was ist/war da eigentlich? --HsBerlin01 (Diskussion) 17:34, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das Drei-Brüder-Schacht#KavernenkraftwerkKavernenkraftwerk. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:34, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das Kraftwerk hat mit dem Gesprenge nichts zu tun. Man hat es offensichtlich ab Constantin nicht als notwendig erachtet den Stolln weiter aufzufahren. Für die weitere Auffahrung hat man die 23,5 m höher liegende 5. Gezeugstrecke genutzt. Steht übrigens in der Literatur die du angegeben hast. Die 0,13 % von dir? O.K. Da habe ich getrieft. Übrigens ist das Gesprenge nicht in die meine Berechnung des Gefälles eingeflossen. Der Höhenunterschied zwischen Durchschlagspunkt und Frankenschacht beträgt 12,66 m. Errechnet habe ich diese Differenz aus den Angaben aus "deiner" Literatur und den mir vorliegenden Schachtrissen bis Moritzstolln.--Privoksalnaja (Diskussion) 12:55, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 15:47, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nochmal etwas zum Osterzgebirge …

Leute, nun schaltet mal ´nen Gang zurück! Was ist denn eigentlich passiert? Ich habe einen kleinen Text geschrieben und in einen bestehenden Artikel eingebaut. Das Resultat hat aber keinen Gefallen gefunden. Das soll schon mal vorkommen und ist kein Grund zur Aufregung. Im Übrigen war der Text ein „Nebenprodukt“ für einen größeren Recherchebericht, so dass für mich persönlich kein Verlust an Zeit und Mühe eingetreten ist. Außerdem ist er nicht verloren; ich habe ihn hier „geparkt“. Vielleicht mache ich mal einen eigenständigen Artikel daraus, aber Geschichte ist eigentlich nicht mein Arbeitsgebiet. Eine Einarbeitung in den Artikel Erzgebirge wäre ungünstig, weil es da schon ein, wie ich finde, professionell geschriebenes und strukturiertes Kapitel zur Geschichte gibt. Aber vielleicht hat ja jemand anderes Lust dazu, sich der Sache anzunehmen. Viele Grüße von--Dryhand58 (Diskussion) 10:36, 25. Jan. 2017 (CET)

Danke für deinen Versuch der Deeskalation und entschuldige, dass das auf deiner Benutzerseite stattfand. Ich schaue mal an, was davon in Erzgebirge eingearbeitet werden kann. Es gibt dort schon noch einige Kapitel die durchaus ausbaufähig sind. Ob die Geschichte dazu gehört, nun wir werden sehen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:55, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 15:46, 23. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion:Gewässerkennzahl (Tschechien)

Die Verwendung der von der Wortwahl wie von der Verwendung her eigentlich rein deutschlandbezogenen Bezeichnung „Gewässerkennzahl“ ist eine unzulässige Ausdehnung und grenzt an Theorieschöpfung.--Ulamm (Diskussion) 23:54, 31. Jan. 2017 (CET)

Erst noch einmal vorneweg. Die Verschiebung von zentralen Artikeln ohne Rücksprache, noch dazu wo der Hauptartikel sich deswegen gerade in der LD befindet, zeugt von wenig Verständnis und Respekt für die Arbeit Anderer und ich möchte dich bitten, das zukünftig anders zu handhaben. Ich habe mich auch nicht am Lemma deines Artikels mit den 3 Flussnamen vergriffen, auch wenn ich überzeugt bin, dass das falsch ist. Aber ich respektierte das, da du auf konstruktiv gemeinte Hinweise nicht reagiert hast.

TF machen natürlich immer nur die anderen. Du meinst also "Hydrologische Nummer" ist ein etablierter Fachbegriff? DAS ist Begriffsetablierung und damit TF! Ein bisschen kann ich ja sogar nachvollziehen was dich stört. Aber halte mich doch bitte nicht für so dumm, dass ich glauben würde, "unsere" Gewässerkennzahl würde auch dort gelten oder so verwendet werden. Löse dich bitte von der Vorstellung, dass jede Verwendung dieser Bezeichnung die deutsche Gewässerkennzahl meint. Sie meint bezogen auf Tschechien vielmehr eine Gewässerkennzahl (ID oder what else). Und was liegt da näher als den deutschen Begriff für so etwas gleich zu verwenden? Einzig zulässige Alternative ist dann für mich sowieso nur die tschechische Bezeichnung und wenn es entsprechende Wörterbücher gibt natürlich eine gebräuchliche Übersetzung. Ich kann aber nach wie vor nicht glauben, dass es keine deutschsprachigen Gewässerkundler gibt, die auch mal über den Gartenzaun schauen. Ich suche morgen mal. Heute habe ich für so etwas nicht wirklich Zeit und Ausstattung. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:17, 1. Feb. 2017 (CET)

Da in anderen deutshcprachigen Ländern diese Identifikationsnummer nicht „Gewässerkannzahl“ heißt, ist letzteres eben kein allgemeingültiger Fachbegriff, sondern nur die Bezeichnung für ein Gewässerererfassungssystem der Bundesrepublik Deutschland.

„Hydrologische Nummer“ und „Hydrologische Ordnungsnummer“ sind Übersetzungen von „Čislo hydrologického pořadí“, etwas flüssiger als die wortwörtlche Übersetzung „Zahl der hydrolgischen Ordnung“ oder auch „Zahl des hydrolgischen Systems“ (Wie die deutsche Behördensprache, neigt ja die tschechische Sprache insgesamt zu Purismen). Da das deutsche Wort „Ordnungszahl“ bekanntlich eine Rangzahl meint, scheidet es aus. Also steht im einen Fall „Nummer“ für „Zahl der Ordnung/Zahl des Systems“, im anderen einfach nur für „Čislo“, was verschiedene Arten von Zahlen bezeichnen kann, auch Nummern.

Ich fände am klügsten, das Kürzel als Lemma zu nehmen. SANDRE klingt zwar wie ein Familienname und ist außer einem Kürzel die französische Bezeichnung für den Zander, aber in Bezug auf die Erfassung von Gewässern ist es eben ein Kürzel, und einprägsamer als die ausgeschriebene Bezeichnung der Datenbank.--Ulamm (Diskussion) 16:50, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 15:45, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nummerierung von Gewässern

@HS, bist du überhaupt schon mal den Beleg-Links gefolgt?--Ulamm (Diskussion) 16:49, 10. Feb. 2017 (CET)

2x 404er, 1x 503er, 1x ZIP-Datei mit Shape-Daten, 1 Seite des österreichischen Ministeriums über ihre Aufgaben, 1 Verzeichnis der britischen IDs, 1 Liste für die Weser. Hab ich irgendetwas übersehen? --HsBerlin01 (Diskussion) 17:52, 10. Feb. 2017 (CET)

404 wird mir nur statt der bundesweiten Wasserkörperkarte des WISA angezeigt, die aber noch vor etwa 1 Woche funktioniert hat.

TIRIS funktioniert bei mir derzeit leider nur mit Trick: Wenn man aufgefordert wird, sich einzuloggen, einfach nochmal auf die URL-Zeile im Kopf des Fensters klicken – aber wie schreibt man das in die Wikipedia? :(

Alles andere funktioniert. Bei dem Zip-Paket ist nicht die shapefile-Datei interessant, sondern die in mehreren Datenbankformaten bereitliegenden Listen. Die öffne ich mit Neooffice.

Nachdem WISA jetzt ausgefallen ist, kann ich noch die Niedersächsichen Umweltkarten hinneinnehmen. Die brauchen allerdings eine Gebrauchsanleitung, die ich mit Bedacht schreiben muss, damit die Leser sowohl die Kater mit der Einteilung nach GKZ finden, als auch die Einteilung nach Wasserkörpern.--Ulamm (Diskussion) 20:07, 10. Feb. 2017 (CET)

Ist das jetzt dein Ernst? Du redest immer soviel von Benutzerfreundlichkeit und stellt so etwas den Leuten zur Verfügung? Mal abgesehen davon, dass der Leser nicht wissen will, wie er per Hack an Daten kommt, sondern er kann in einer Enzyklopädie einen sauber aufbereiteten und verständlichen Kenntnisstand erwarten und nicht irgendwelche Bedienungsanleitungen. Dem was ich in der LD geschrieben habe ist nichts hinzuzufügen. Entweder du bereitest das sauber auf oder das Geschreibsel muss eben wieder entfernt werden. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:11, 10. Feb. 2017 (CET)

Wie ich an welche Datengekommen bin, habe ich hier in deine Diskussionsseite geschrieben, aber nicht in den Artikel.

Die Information, was es überhaupt an Gewässernummern gibt, hilft den Lesern auch ohne eine komplette Zusammenstellung für alle Länder Europas. Die Liste, die ich zu diesem Verständnis schaffenden Artikel ausgebaut habe, war ja auch alles andere als vollständig.--Ulamm (Diskussion) 21:53, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 15:44, 23. Jun. 2017 (CEST)

WP:ERZ_Abschnitt Bilderwunsch

Glückauf,

wollte mal fragen, ob es bei WP:ERZ keinen Abschnitt Bilderwunsch mehr gibt? Macht es mir schwerer, Artikel zu bebildern. Weißt Du da was drüber?

Viele Grüße--Aagnverglaser (Diskussion) 22:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich prüfe das mal in Ruhe. Aber hier kannst du die Bilderwünsche immer selbst ermitteln (aktuell 75). Danke für die vielen Bilder und schönen Ortsartikel. Und sei mir nicht böse, wenn ich hin und wieder mal ein Bild entferne. Haltepunkt von rechts und links ist in Commons okay, aber im Artikel too much. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 08:42, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mal auf der Seite von dem Bot geschaut. Dort haben schon mehrere nachgefragt. Hat viel zu tun. Kommt sicherlich irgendwann wieder. Habe aber was besseres gefunden. Auf dieser Seite kannst du die Bilderwünsche ermitteln. Einfach rechts oben den Umkreis eingeben, dann am Ziel doppelklicken und Umkreissuche starten. Hoffe das hilft. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 18:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Glückauf, die Umkreissuche ist besser als gar nichts. Erstmal danke dafür.--Aagnverglaser (Diskussion) 23:50, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 15:43, 23. Jun. 2017 (CEST)

Liste von Plattenbausiedlungen

Ich habe es dir mal hierhin verschoben, dann hat es keine Eile. Wenn du die in der LD beseitigten Mängel ausgebessert hast, schreib mich einfach an. Vielleicht kann mans dann auf dem kleinen Dienstweg erledigen. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 5. Mär. 2017 (CET)

Hallo, ich bin mal gespannt, ob du das wirklich retten kannst, ich hielt es für Aussichtslos. Es gibt noch einen zweiten Artikel dieser Machart (Liste von Plattenbaugebieten in Thüringen); es lohnt sich vielleicht das parallel zu tun. Da dort allerdings noch keine Quellen angemahnt wurden, habe ich ihn nicht zum Löschen vorgeschlagen, sondern erstmal den Baustein gesetzt.

Bei beiden Artikeln (wobei der über Thüringen besser ist) halte ich die Vermengung von Plattenbaugebieten und anderen zu DDR-Zeiten üblichen Bauformen (Großblockbauweise -> Altneubau) und dass aus vier Plattenbauten gleich ein Gebiet gemacht wird, für die Hauptprobleme. Ein Bsp. hattest du ja schon in der LD angeführt. Das Flemminggebiet ist ein weiteres (ich hatte den Eintrag bereits entfernt), wo 6 Plattenbauten umgeben von zig Gloßblockhäusern und zahlreichen Ziegelbauten aus den 20er und 30er Jahren auf einmal zum Plattenbaugebiet mutierten. Man müsste vielleicht Kriterien festlegen, etwas, dass die Bebauung prägend sein muss. Problematisch ist auch, dass hier keine Redundanz zum Artikel Plattenbau entstehen darf. --2003:E4:33C5:2700:449A:2A21:1C15:33BA 15:33, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich war ehrlich gesagt am Überlegen, ob ich die Thematik nach der Löschung überhaupt angehe. Das ist nicht mein Gebiet und ich wollte die Liste mit meinem "Listen know how" in der LD "rund" machen, damit deutlich wird, dass so eine Zusammenstellung wichtig ist. Die Liste selber kann für die Übermotivation einiger weniger ja nichts. Listen sind üblicherweise auch eher schlecht belegt und oft mehr so eine Art Wegweiser. Da du hier aber aufschlägst gehe ich davon aus, dass du schon auch Interesse an einer solchen Liste hast. Wenn dem also so ist und du dich mit deinem Know how einbringst würde ich das in Angriff nehmen. Ich schreibe heute abend mal ein paar Gedanken dazu auf, okay? --HsBerlin01 (Diskussion) 15:52, 6. Mär. 2017 (CET)

P.S. Komme heute nicht mehr dazu. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:54, 6. Mär. 2017 (CET)

@IP: Hier stehen einige Gedanken. Äußere deine bitte dort, falls du interessiert bist. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:02, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 15:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

Blaufarbenwerke Breitenbach

Hallo, bin nun etwas durcheinander. In Breitenbach gab es zeitweise (19. Jahrhundert) 4 Farbmühlen. Von einer unteren ist nie die Rede, eindeutig eine obere und mittlere. Denen stehen gegenüber 1. Christoph Adalbert Putz (kaufte die obere, dann Besitzerverhältnis Lücke, später Mießl), außerdem 2. dessen Bruder Joseph Putz auch Blaufarbenwerksbesitzer und später 3. noch ein weiterer Joseph Putz, ebenfalls Farbwerksbesitzer in Breitenbach und dessen Erben (kein Nachkomme von ersten und zweiten, welche Mühle?), dann 4. Morbach (wohl mittlere Farbmühle, Beweis fehlt, diese Familie gründete auch ein Farbmühle in Silberbach) und zuletzt 5. Elster die bis zur Schließung Anfang des 19. Jahrhunderts Inhaber ihrer Farbmühle waren. Wer kann helfen? --Manha83 (Diskussion) 15:40, 19. Aug. 2017 (CEST)

Die Problematik interessiert mich. Bin allerdings unterwegs und kann erst ab morgen damit beschäftigen. Bis dann. --16:52, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich so meine Zweifel habe. An der Faktenlage und an deiner Art der Aufbereitung. Was sollen solche Verlinkungen? Elsterisches Blaufarbenwerk (aktuelles Lemma) hast du mittlerweile 6x, wenn ich mich nicht verzählt habe, verschoben. Jetzt ist da die Genealogie von vielen Personen abgebildet, die damit vermutlich aber so gar nichts zu tun haben. Wikipedia ist doch keine Versuchsanstalt. Werde dir bitte erst klar, wie die Faktenlage ist, mache dann ein Konzept und schreibe dann den Artikel. Kannst du mir bitte z.B. einmal die Müller'sche Karte von 1726 zeigen, in der angeblich drei Farbmühlen eingezeichnet sind? Ich sehe nur eine und eine Glashütte. Aber vielleicht habe ich ja die falsche Karte. Du hast deine leider nicht verlinkt. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:28, 20. Aug. 2017 (CEST)

Christian Elster und Peter Elster sind zwei Persönlichkeiten die dort berechtigt als frühzeitliche Unternehmer stehen. Sie sind durch den Handel mit blauer Farbe reich geworden. Warum also rückgängig machen??? verstehe ich nicht. Übrigens erstelle ich ein Familienbuch zu Neudek und Bergstadt Platten, befasse mich schon seit vielen Jahren mit den Familien, teilweise waren die Betreiber der Farbwerke meine Vorfahren. Möchte auch darauf hinweisen, was es für eine Arbeit macht, so einen Artikel zu erstellen. Zu dem Thema Blaufarbenwerk Elster: Mir ging es um den eindeutigen Namen des Werkes, lautete er Elsterisches, Elstersches oder unteres Blaufarbenwerk... Wieso haben die Personen damit nichts zu tun??? Es geht um das Elstersche Werk, also auch um die Familie, stehen u. a. auch die weiteren Betreiber des Werkes... Danke für deine Belehrung --Manha83 (Diskussion) 19:05, 22. Aug. 2017 (CEST)

Den letzten Satz meinst du ironisch, oder? Aber ich will nicht weiter Öl ins Feuer gießen. Ich beobachte deine Arbeit schon eine Weile und war meist positiv eingestellt. Nur im Zusammenhang mit den Farbmühlen hatte ich den Eindruck, dass du da etwas im Nebel stocherst. Das ging damit los, dass du Hejkal fragtest, ob seine Farbmühle am Pechöfer Bach identisch mit deiner unteren aus dem 18. Jahrhundert ist. Das musst du vorher klären, bevor du einen Artikel erstellst. Was die beiden Personen anbelangt, so musst du durch Artikel nachweisen, dass sie relevant sind. Ich habe mich schon sehr oft an Löschdiskussionen beteiligt und muss dir sagen, dass Christian E. ohne deinen Verschiebetrick niemals durch die LD gekommen wäre. Auch wenn du ihn für noch so bedeutend erachtest. Und mit Peter E. ist es dasselbe. Ich gestehe dir gerne zu, dass du dich mit Land und Leuten besser auskennst, aber mit Relevanz und was hier USUS ist, kenne ich mich definitiv besser aus. Was du Müllersche Karte anbelangt, so ist das geschenkt. Da kannst du nichts für, wenn jemand das auf genealogie.de falsch erfasst. Hier ist vermutlich diejenige, die dort gemeint ist (die Josephinische). Also lass uns ganz entspannt die Dinge klären. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:18, 22. Aug. 2017 (CEST)

Das mit den drei Farbmühlen habe ich hieraus: http://www.genealogienetz.de/reg/SUD/orte/breitenbach-ort.html. Mir scheint es so als ob zeitweise manche Farbmühlen dort stillgelegt waren und dann wieder in Betrieb genommen wurden. 1726 ist von drei Farbmühlen die Rede. In einer Aufstellung der Kaufleute außerhalb Deutschlands von 1743 ist von der "von Breitenbachischen" (=Familienname) und Christian Elsters Farbmühle die Rede... Nachweise aus dem Internet sind ja recht nützlich (wenn auch nicht immer richtig). Wirklich wichtig wäre hier ein Grund und Verschreibungsbuch. Keine Ahnung ob es so etwas von Platten gab oder gibt. Ich war schon öfters im Zweigarchiv Pilsen in Klaster Nepomuk, dort liegen die Amtsbücher der ehemaligen Herrschaften. --Manha83 (Diskussion) 19:41, 22. Aug. 2017 (CEST)

Das war mir schon klar, woher du das hattest. Man muss überdies berücksichtigen, dass Besitzer oft nicht nur eine, sondern vielleicht 2 oder mehr besaßen. Und dass aus der Ferne und vom Hörensagen betrachtet alles irgendwie Breitenbach und/oder Platten ist. Insofern ist Vorsicht angebracht. Im Porta fontium hast du schon alles durchgestöbert? --HsBerlin01 (Diskussion) 20:23, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, danke für deine Antwort. Es gibt ausser einer Chronik von Platten (wohl) keine Amtsbücher mehr. Hatte aber damals bei meinem Besuch in Klaster bei Pilsen nur Amtsbücher der Herrschaft Neudek / Ortschaften Hirschenstand / Trinksaifen usw. in der Hand. Vieleicht sind die Bücher bei dem Rathausbrand vernichtet worden. Platten gehörte auch zu keiner Herrschaft, sondern war eine freie Bergstadt... Wahrscheinlich ist diese Farbmühle bei Pechöfen (und ehrlichgesagt finde ich die Beschreibung, eins zu eins aus dem 18. Jahrhundert übernommen, mehr als dürftig) schon viel früher stillgelegt worden, aber woher hast du das? Hatte nur gefragt da es zeitweise von den gleichen Besitzern betrieben wurde... und zu der Relevanz man schaue sich doch mal solche Artikel wie die von dem Unternehmer Gabriel Siegel an https://de.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Siegel. Er besteht nur aus wenigen Sätzen und war auch nicht mehr wie Christian Elster. Nichts für ungut. Grüße --Manha83 (Diskussion) 21:03, 22. Aug. 2017 (CEST)

Möchte nur noch klarstellen, ein Verschiebtrick war das nicht. Man hatte mir in der Diskussion geraten ein Artikel über das Blaufarbenwerk und nicht über den Besitzer zu erstellen, das war alles.

Dieses Rumreiten auf anderen Artikeln bringt uns denke ich nicht weiter. Die bekannten Farbmühlen (hier sind alleine 6 "am Breitenbache" genannt) und deren Geschichte sind sauber zu recherchieren und dann in den ANR zu verschieben. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:19, 22. Aug. 2017 (CEST)

Und optimalerweise steht der Anspruch nur gesichertes Wissen in der WP zu reproduzieren. Sprich: Zunächst zuende recherchieren, an geeigneter Stelle publizieren, dann hier aufgreifen. --Miebner (Diskussion) 22:39, 22. Aug. 2017 (CEST)

Der verfasste Artikel war von mir richtig und gesichert rechechiert! Es geht hier nur um Details! Danke für den Hinweis auf das Archiv in Karlsbad. --Manha83 (Diskussion) 22:56, 22. Aug. 2017 (CEST)

Schonmal im Kreisarchiv Karlsbad recherchiert? Laut Bestandsübersicht gehört ja Platten durchaus zu den verzeichneten Orten. (Findbuch Platten (Tschechisch)).--Miebner (Diskussion) 22:10, 22. Aug. 2017 (CEST)

Das Bergarchiv Freiberg hat auch einiges dazu Bergbau in Platten- und Gottesgab – eine sächsisch-böhmische Geschichte. Spezialinventar. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:30, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hallo HsBerlin01. Ich beobachte den Artikel schon eine ganze Weile. Langsam wird das aber immer unsinniger. Permanente Änderungen, die mit dem Artikel selber eigentlich nichts zu tun haben. Das ist doch keine Spielwiese, wo man sich austoben kann. Ich hab mich mal mit den ökonomischen Sachen befasst und auf der Disku des Artikels etwas dazu geschrieben. Da kam natürlich kein Kommentar. Eigentlich müsste man den Artikel auf den Index stellen, da hier Halbwahrheiten aus Chroniken und Lebensgeschichten von Beteiligten miteinander verflochten werden, die zumindest z.T. völlig haltlos sind. Hast du eine Idee?--Privoksalnaja (Diskussion) 11:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

Nein, eine Idee habe ich nicht wirklich, da er sich für den Spezialisten hält und alle gut gemeinten Ratschläge (Miebner, du, ich, Hejkal antwortet erst gar nicht mehr) in den Wind schlägt. Dieses zusammengoogeln von Snippets, um daraus eine Story zu basteln, ist jedenfalls kritikwürdig. Kann gut gehen, wenn man in der Lage ist, Kritiken und Hinweise auf Ungereimtheiten anzunehmen, aber so ist es original research, die in eine Heimatchronik aber nicht nach WP gehört. Dort wo es zu bunt wird muss mindestens ein Hinweis rein bzw. in der Disk auf die Schwächen hingewiesen werden. Ich vertraue auch darauf, dass Hejkal die größten Klinken entfernt. Auf deine Berechnungen antworte ich heute abend. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 12:39, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 23:25, 24. Aug. 2017 (CEST)

Elsterisches Blaufarbenwerk

Hallo, du hast zwar den Satz über die 3 Farbmühlen gelöscht, jedoch hat der Verein/Seite auch seine Quelle und die denke ich ist richtig. Es klingt plausibel das von einer Elsterschen, mittlischen und Putzischen Farbmühle die Rede ist bzw. war. Das wird nicht aus der Luft gegriffen sein. --Manha83 (Diskussion) 23:22, 22. Aug. 2017 (CEST

Schau doch bitte in die Karte, da sind weder 3 Mühlen eingezeichnet, noch sind diese bezeichnet. Dass der Seite nicht ohne weiteres zu trauen ist zeigt der einleitende Hinweis und die Schreibfehler (Ester). Millisch (was ist damit gemeint?) machst du zu mittlisch (was ist damit gemeint?). Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser, also liefere bitte eine Karte, wo das drin steht. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:33, 23. Aug. 2017 (CEST)

Bitte mal nachlesen, es geht um eine Müllerische Landkarte "des Elbogener Kreises" und nicht um eine Karte des gesamten Königreich Böhmens. Ich werde den Webmaster der Seite einmal anschreiben... Sorry, aber die Diskussion bringt mich hier nicht weiter. Ich suche jemanden mit Spezialwissen zu den Blaufarbenwerken, so wie ich es besitze, deshalb hatte ich auch Hejkal angeschrieben. Über meine zwei Artikel gibt es nichts zu bemängeln, da sie richtig recherchiert sind und über ehemalige Namen,(im 20. Jahrhundert waren gebräuchlich obere und mittlere, Elsterische war vermutlich nie die untere) lässt sich streiten. --Manha83 (Diskussion) 10:30, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 23:25, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis auf Diskussion

Hallo HsBerlin01, vielleicht hast du Lust, hier nochmal deine Meinugn zu äußern: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland). Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:28, 21. Nov. 2017 (CET)

Nein danke, aber ich habe von der Diskutiererei gerade die Nase voll. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 00:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Lasckow Literaturspam?

Ich kenne das Buch selbst nicht, fand es vom Titel her aber erstmal nicht deplaziert, deshalb habe ich gesichtet. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:12, 1. Nov. 2017 (CET)

Schau dir bitte mal die heutigen Beiträge der IP an. Unterschiedlichste Themen, alle vom selben Verlag, kein Beitrag zum Artikel und kein Beleg für irgendetwas. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:27, 1. Nov. 2017 (CET)

Dann hast Du wohl recht, obwohl kein extra Beleg für eine Literaturangabe erforderlich ist, zumal wenn das Buch nachweislich existiert und auch nicht im Eigenverlag erschien. Ich kenne auch aus dem Bereich Militär Bücher, die von kleinen, kaum bekannten Verlagen aus dem Russischen ins Deutsche übertragen und verlegt werden, von daher war mir das plausibel. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:31, 1. Nov. 2017 (CET)

Das hatte ich nicht gesehen. Ich war aber zur Buchvorstellung und muss sagen, eher entbehrlich. Für den der Wismutliteratur sammelt vielleicht interessant. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 11:50, 2. Nov. 2017 (CET)

Gut, damit können wir es belassen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:39, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 18:37, 26. Nov. 2017 (CET)

Trockenfluss

Hallo HsBerlin01, ich wollte nur mal danke sagen für deinen Einsatz bei der Trockenfluss-Diskussion und hoffen, dass dich das nicht völlig entnervt hat. Deine Beiträge finde ich nämlich sehr einleuchtend und durchdacht. Es wäre doch schade, wenn das im Ärger verlorenginge. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:04, 22. Nov. 2017 (CET)

@Andropov: Danke. Freut mich, da wenigstens einen nachdenklichen Diskutanten getroffen zu haben. Ich hatte mir schon früher vorgenommen, die LD-Seite zu meiden, werde aber offensichtlich nicht klug. Auch wenn ich auf deinen Vorschlag nicht eingegangen bin fand ich ihn gut. Allerdings musst du dann natürlich alle Gewässer aufnehmen, die irgendwie trocken fallen (also auch Karst, Antarktis etc), und nicht nur die der Wüsten. Wenn man das nur auf die Wüstenflüsse bezieht und die Praxis, dass das i.d.R. unter Wadi abgehandelt wird, nicht akzeptiert, kann man glaube ich unendlich suchen. Es sollte aber dann eben deutlich über das hinaus gehen, was in Fluss#Unterscheidung nach Wasserführung steht, denn das was du vorhast ist ja eine Art Ausgliederung. Und das lohnt bei 10 Sätzen nicht wirklich. Viel Erfolg! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:17, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 18:37, 26. Nov. 2017 (CET)

Drebach - Abschnitt Gliederung

Danke, für deine redaktionelle Umgestaltung. Ich hatte es auch so gemeint aber eben ungünstig ausgedrückt.
Könntest du bitte den Artikel Wilischthal mal ansehen, ob der ausdrucksmäßig i.O ist.
Aber eine Frage: Woher hast du die Info, dass Wilischthal erst am 1. Oktober 1995 nach Grießbach eingemeindet wurde. Ich bin mir sicher, dass es in den 1950er Jahren in Wilischtal einen Griesbacher OT gab. Gab es danach Flurveränderungen in Wilischtal? --Wiki1939 (Diskussion) 11:41, 24. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Wie du richtig bemerkt hast ging es mir in erster Linie darum, den offiziellen Begriff Ortsteil zu entfernen. Und da habe ich aus dem Augenwinkel diese Gebietsänderung von Wilischthal gesehen, die sich aber auf Amtsberg bezog. Ist aber auch kompliziert die Ecke. Prüfe es lieber noch einmal. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:09, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 18:37, 26. Nov. 2017 (CET)

Sachsenerz

P.S. Das genaue Datum musste ich nicht doch offenlassen. Das Bergarchiv schreibt Mit Beschluss der Gesellschafterversammlung vom 22.9. 1944 wurden schließlich die bisher selbständigen Gewerkschaften Halsbrücker Bergbau, Schneeberger Bergbau, Zinnwalder Bergbau, Vereinigt Feld im Fastenberg und Sachsenerz Bergwerks GmbH mit der Zwitterstocks AG Altenberg verschmolzen und diese umbenannt in Sachsenerz Bergwerks Aktiengesellschaft (s. Anl. 5). ... Die Eintragung ins Handelsregister unter der Nr. HRB 36 erfolgte am 28.11. 1944. Die Daten stimmen also nicht mit deiner Aussage 31. März überein. Hast du dafür Quellen weil die 2 vom Bergarchiv genannten Daten scheinen mir doch belastbar, warum würden sie das sonst schreiben? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:54, 10. Nov. 2015 (CET)

Meinst Du den hier? Er ist ja noch aktiv, aber an dem Entwurf war seit 2009 niemand mehr. Einfach mal ansprechen? Ausbauen müßte Privoksalnaja, der steckt in dem Thema eindeutig mehr drin als ich. Natürlich würde ich helfen, keine Frage. @Privoksalnaja:: Ich hatte dich ja vor längerer Zeit auch schonmal deswegen angesprochen, wir sollten das wirklich mal machen. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:51, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich will es kurz machen: Ja, ja und ja. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 09:04, 11. Nov. 2015 (CET)

Um es kurz zu machen, ich habe da schon Akten gesammelt. Ist ein sehr großes Thema was man nicht mal schnell erledigen kann. Man sollte wahrscheinlich auch trennen GmbH und AG. Zum Zeitpunkt. Gründungsdatum ist der 1. April 1944. Ab da beginnt die Rechnungslegung (rückwirkend). Am 21. Februar 1944 stimmte der Reichsstatthalter Martin Mutschmann dem Vorschlag der Verschmelzung zu. In der Gesellschafterversammlung am 22. September 1944 wurde der Abschlußbericht der Zwitterstocks AG per 31. März 1944 vorgelegt und genehmigt. An diesem Tag wurde auch der abgeschlossenen Verschmelzungsvertrag genehmigt. Der Verschmelzungsvertrag, der mir vorliegt, wurde am 15. September 1944 unterschrieben. Das Beginndatum ist nach § 2 der 1. April 1944. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 11:01, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich bin auch der Meinung, daß man hier einmal einen Artikel zur Sachsenerz GmbH und zur Sachsenerz AG machen muß. Wobei bei ersterer wohl noch ein Zusatz erforderlich sein könnte, da es ja auch noch den Herrn Geiger gibt. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:24, 11. Nov. 2015 (CET)

Naja. Das muß man halt unter der Überschrift Sachsenerz GmbH machen. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 13:58, 11. Nov. 2015 (CET)

Ihr seid gut! Da bleibt das Thema erst ewig liegen und dann sollen es gleich zwei werden. Ich verstehe zwar, gerade unter dem Aspekt Fusion, eure Begründung, aber frage mich, ob so etwas hier adäquat ist. Nicht nur, dass wir u.U. Probleme mit den doch ziemlich drastischen RK für Unternehmen kriegen könnten, so frage ich mich auch, ob das nicht so eine Art Betriebsübergang war. Insofern nochmal die Frage, ob das wirklich notwendig ist? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Natürlich sind wir gut. Es bleibt auch nicht "ewig liegen". Meine Zeit für die Archivarbeit ist halt begrenzt und da gibt es zur Zeit andere Prioritäten. Hab zwar schon 2 Ordner zur Sachsenerz, es gibt aber dort noch viele ungelöste Sachen. Nein, es ist kein Betriebsübergang. Die Sachsenerz GmbH wurde in die Zwitterstocks AG übernommen. Damit enden die Rechte der GmbH. Sie wurde defacto liquidiert. Die Sachsenerz AG ist eine völlig neue Firma. Nein eigentlich nicht. Es ist eine Kapitalerhöhung und Umbenennung der Zwitterstocks AG. Wenn Betriebsübergang, dann hier. Es wurde ja nicht nur die Sachsenerz GmbH übernommen. Die Sachsenerz GmbH selber macht ja an der Sachsenerz AG nur 36% aus. Ich hatte ja gehofft, das du in dem Artikel noch mal das Datum einträgst, oder spricht noch etwas dagegen? Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:10, 12. Nov. 2015 (CET)

Nein spricht nichts dagegen. Mache ich heute abend. Das andere muss ich erst mal durchdenken, bevor ich antworte oder Fragen stelle. Freue mich auf die Artikel. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:54, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich habe eine BKS zu den drei Unternehmen angelegt: Sachsenerz. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:06, 28. Nov. 2015 (CET)

Ausführliche Infos zur Gründung der ersten Gesellschaft finden sich im Jahrbuch 1938, S. B43ff. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:09, 28. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis und die Anlage. Allerdings vermute ich, dass die heutige GmbH in Espenhain die Löschhölle nicht übersteht. Deswegen Nennung ja, aber Verlinkung? Oder sind die richtig groß am Markt? Ich habe mich in den letzten Tagen in der LD rumgeschlagen und stelle fest, dass es einigen scheinbar Spaß macht, die Arbeit anderer schlecht zu machen und zu vernichten, ohne selber was auf die Beine zu stellen (können). Musste deshalb mit Klotzsch mal wieder was produktives machen. Der Kollege mit Quellensammlung hat jetzt auch (ganz euphorisch) geantwortet und hat aber selber keine Ambitionen, würde sich aber mit dem Thema Zwangsarbeit einbringen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:32, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte die pauschal alle rot gemacht, aber sicher hast Du recht, man könnte das entlinken. Allerdings schadet der Rotlink wohl auch niemandem, und wenn sich jemand an _den_ Artikel rantraut, dann muß er den zu erwartenden LA selbst ausfechten. _Ich_ schreibe diesen Artikel bestimmt nicht, und der werte Kollege Benutzer:Privoksalnaja ganz sicher auch nicht. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 10:45, 28. Nov. 2015 (CET)

Ja, da hast du natürlich auch recht. Und so etwas aussichtsloses würde ich auch nicht verteidigen, obwohl ich den Eindruck, dass da bei euch noch eine zusätzliche Antipathie hinzukommt, deren Ursachen ich nicht kenne (und auch nicht wissen muss). --HsBerlin01 (Diskussion) 10:56, 28. Nov. 2015 (CET)

Muss jetzt mal etwas dumm reinfragen. Die Unterlagen zur Gründung der ersten Firma liegen mir vor, aus dem Archiv. Was ist LD und welcher Artikel zu Klotzsch, und was hat der mit Zwangsarbeit zu tun. Vielleicht könnt ihr mir helfen, ich bin auf Wiki nicht so firm. Welchen Artikel schreibe ich bestimmt nicht? Da sind ja 3 rote Artikel. Übrigens ist Sachsenerz AG bis 1946 falsch. Sie wurde erst am 24. 11. 1948 gelöscht. Übrigens gehörte die Himmelfahrt Fundgrube Freiberg auch zur Sachsenerz GmbH. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:17, 28. Nov. 2015 (CET)

Du glücklicher! Auf die Löschdiskussion solltest du dich auch wirklich nicht hinwagen, da lässt du bloß Nerven. Und weil das so war habe ich einen Artikel zu Johann Friedrich Klotzsch (Historiker) geschrieben, der dir sicherlich auch bekannt sein sollte. Mit Zwangsarbeit wiederum hatte die Sachsenerz zu tun. Und bestimmt schreiben tust du keinen Artikel über die Sachsenerz GmbH in Espenhain. Was die BKS anbelangt so ist das eigentlich eh schon zu viel Info. Wenn der Artikel steht dann kann es zusammengekürzt werden. Alles klar? --HsBerlin01 (Diskussion) 20:15, 28. Nov. 2015 (CET)

@Privoksalnaja:: Kannst Du das Datum bitte korrigieren? Mit Nachweis?-- Glückauf! Markscheider Disk 20:22, 28. Nov. 2015 (CET)

Klotzsch gehört zur Pflichtliteratur. Die aufgeführten Bücher kenne ich und nutze sie. Nee, über die schreibe ich bestimmt nicht. Hab von dort jetzt erst einen Anschiss bekommen. Die BKS ist erst einmal gut. Der Rest kommt später.

An Markscheider. Datum ist geändert. Nachweis baue ich hier keinen ein. Kommt dann im Artikel. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 13:17, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:09, 23. Mär. 2018 (CET)

Schaubergwerke

Sag mal, kann man dem Mann nicht irgendwie das Handwerk legen. Was er dort macht ist einfach nur nervend. Er will aus der Liste unbedingt einen Reiseführer machen. Auf gut gemeinte Ratschläge reagiert er erst gar nicht.--Privoksalnaja (Diskussion) 20:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Nun in der Tat. Andererseits haben wir alle mal klein angefangen. Und ein bisschen gelernt hat er ja schon, indem er nicht sämtliche Anmerkungen in die Namensspalte schreibt. Ich werde das nochmal grob überarbeiten. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2018 (CET)

Danke.--Privoksalnaja (Diskussion) 10:41, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:09, 23. Mär. 2018 (CET)

Wilhelm Schulz

Sag mal, wie hast Du das herausgefunden? Ich habe mir buchstäblich einen Wolf gegugelt...-- Glückauf! Markscheider Disk 10:39, 15. Jan. 2018 (CET)

War eigentlich ganz einfach wenn man die diversen Vornamen weglässt. Dann findet man auch Biographien. Z.B. hier. Der 1.1. entstammt vermutlich einer genealogischen Datenbank für unbekannt. Vielleicht findest du ja dort noch mehr Infos für den Artikel. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:54, 15. Jan. 2018 (CET)

Die habe ich nie mitgegugelt. Das ist nur zur Unterscheidung von den tausenden anderen Wilhelm Schulzens. Interessanterweise habe ich nach Wilhelm Schulz 1881 Aachen gesucht, und damit wenig bis nichts gefunden - eben das, was ich eingebaut hatte. Lebensdaten hatte ich nicht probiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:02, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:09, 23. Mär. 2018 (CET)

Zittauer Gebirge - Kletterziele

Hallo!

Danke für Deine Sichtung, da ich noch neu bin.

Die "Anlage 1" http://kletterninzittau.de/download/Anlage1_zur_Algvf_17.PDF ist relevant, da dort die konkreten einzelnen Kletterrouten aufgelistet sind.

Wo genau soll ich das PDF verlinken?

--Wikikerl (Diskussion) 09:48, 21. Mär. 2018 (CET)

Hallo, kein Problem. Links in das Internet sind grundsätzlich nicht direkt in den Fließtext zu platzieren. Sie sind stattdessen als Referenz/Beleg in der Form <ref>[http...pdf Gipfelliste (PDF; x MB)]</ref> anzugeben. Bitte auch generell nicht solche Sätze wie "in einer Tabelle angegeben" verwenden. Du könntest doch stattdessen Informationen geben: "x Klettergebiete mit etwa y Gipfeln und etwa z Routen<ref>[....]</ref>." (Sorry, aber ich habe nur Handy zur Hand und kann auf die schnelle weder nachschauen, ob die Info da steht. Verständlich? --10:12, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:09, 23. Mär. 2018 (CET)

Omnismus

Sehen Sie die Quellen auch als tragfähig an? Die "IP" (typisch) will den Artikel nicht. Mit der Fundstelle ist die L-Begründung erledigt. Gruß AVS (Diskussion) 16:45, 5. Jul. 2018 (CEST)

Eigentlich ist das ja nicht mein Thema, aber manchmal schaue ich auf die LK. Und den Begriff gibt es nun mal, deshalb plädierte ich für behalten. Persönlich habe ich das Gefühl, dass man der IP hier nicht zu sehr auf den Leim gehen darf. Man wird wohl keine wissenschaftliche Abhandlung dazu finden und jede weitere Nennung einer Verwendung erfordert nur nachzuweisen, dass das alles im selben Kontext gemeint ist. Mit Google snippets ist das kaum möglich. Insofern sollte man bei Oxford/Webster bleiben und vielleicht noch ein Nachweis, dass es den Begriff auch im Deutschen gibt. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:29, 5. Jul. 2018 (CEST)

Eine Quelle ist keine durchgängige Verwendung. Womit wird die Gleichsetzung von Omnism und Omnismus gerechtfertigt? Wieso reicht keine Weiterleitung Omnism->Anker im Bailey-Artikel oder nach Synkretismus aus? Achso, weil keiner der Ausdrücke in den fraglichen Artikeln überhaupt erwähnt wird. Und die Ausgabe des Sätzchens bei Pelikan als Kant-Zitat war schlicht dreist.84.136.147.2 13:11, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich hoffe mal, es muss nicht nachgewiesen werden, dass es den Begriff im Englischen gibt und dass er genau diese Bedeutung hat. Aber glaubst du ernsthaft, solche phylosophischen Begriffe machen an den (Sprach)Grenzen halt? Und glaubst du irgendjemand würde dann omnism in den deutschen Wortschatz einführen und nicht die allgemein übliche "Übersetzung" durch Anhängen des Suffix -us verwenden? Und natürlich gibt es weitere Beispiele für Omnismus und dass er in diesem Sinne verwendet wird, wie man aus diesem Zitat wohl zweifelsfrei ersehen kann. Und was deinen Vorwurf an den Kollegen angeht: üblicherweise gilt WP:AGF, was übrigens auch dir zu Gute halte. Ich jedenfalls glaube ihm, dass das ein, allerdings peinliches Versehen war. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:56, 6. Jul. 2018 (CEST)

Danke für AGF. Ich bin über dem Artikel auch nur gestolpert und bin auch gegen LAs die gleich doppelt anonym sind (IP+unsigniert) Allerdings hielt sich auch der Autor als IP bedeckt. Ein seltsames Völkchen, diese Philosophen. Ü ok? Das ist so gar nicht meine Sparte. Wir können ja dann der en WP weiterhelfen. Gruß bkb (Diskussion) 15:40, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wie schon oben beschrieben halte ich es für sinnvoll, hier nicht zu sehr ins Detail zu gehen, bis jemand kommt, der sich damit auskennt und nicht nur googelt. Schon die jetzige Erweiterung dient ja vor allem dazu, dem Admin Futter zu liefern, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Inhaltlich kann man da sicherlich einiges tun, aber dazu müsste man eben Kenntnis, Zeit und Interesse haben. Ein Stub reicht allemal. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2018 (CEST)

Schön, dass ihr so interessiert über mich redet. Ein Einzelbeleg macht aber keinen Artikel. Was ist falsch daran, einen sinnvollen artikel zu einem englischen begriff anzulegen? Wo ist der Zusammenhang zwischen dem englischen Ausdruck und dem Deutschen? Wo der Zusammenhang zwischen keim und Pelikan? Es tut mir leid, aber ich kann schon erwarten, dass man, wenn man diesen "Artikel" erhalten will, wenigstens ein Wörterbuch der Religionswissenschaft vorzuweisen hat, und nicht nur google und viel Phantasie. Das gefakte Kant-Zitat und der Artikel über die Schauspielerin waren im meinen Augen keine sinnvollen Beiträge zur Löschdiskussion, sondern Unverschämtheiten. ich kann gut damit leben, wenn der Artikel nicht gelöscht wird. aber eben nur dann, wenn sich jemand ernsthaft der Sache annimmt und solche Probleme beseitigt, anstatt sie absichtlich und aus bloßem Trotz zu erzeugen. Bis dahin hatte ich durchaus "good faith" gehabt. Und wenn man sich die anderen Belege im Internet Archive anschaut: "[hier] so ist "Omnismus" in der Bildungssprache des Vorletzten Jahrhunderts durchaus auch anders belegt, etwa hier als "Menagerien, in denen man Tiere zum friedlichen Leben Zusammengewöhnt ... die sich sonst feindlich begegnen" (wie wir hier!) - also ohne jeden Zusammenhang mit Bradley oder religiösem Synkretismus. Bei Krause findet sich Omnismus als eine Synthese philosophischer Schulen und Grundpositionen, die gerade kein Eklektizismus oder Synkretismus sein will. In einer Buchbesprechung ist eine moralisierende geschihtsphilosophie gemeint, die den Gegenstaz zwischen Optimismus und Pessimismus überwindet. usw, usf. Aber natürlich kann man auch ad Personam auf meine Anonymität schimpfen, als ob ein Nutzername hier große Verantwortlichkeiten schaffen würde, 2001:16B8:DF:C000:9C12:D0D4:95E3:6F4E 10:28, 9. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 13:24, 10. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-10T09:39:11+00:00)

Hallo HsBerlin01, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

In meiner 5-jährigen Aktivität das erste Mal. Ich hoffe (nur bezüglich des Handlings), Sie können besser damit umgehen. Bzgl. Ü prüfen, da nicht mein Feld. Gruß bkb (Diskussion) 12:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nun für mich auch. Allerdings gibt es hier nichts, was eine VM rechtfertigt. Schließlich gehören zu einem EW immer zwei. Diskutiert wurde schon viel zu viel und ich habe auch keine Lust, seine ständigen Wiederholungen zu kommentieren. Überdies soll er das auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. auf der LD-Seite machen und nicht auf meiner Benutzetseite. Dazu ist die nicht da. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:22, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 13:23, 10. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-15T14:41:40+00:00)

Hallo HsBerlin01, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:10, 15. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-23T19:48:49+00:00)

Hallo HsBerlin01, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:48, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 14:48, 24. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-16T08:03:27+00:00)

Hallo HsBerlin01, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:03, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 11:35, 16. Aug. 2018 (CEST)

Berggesetz

Wie Du sicher an meiner ZF gesehen hast, hatte ich shiftlock aktiviert... War wohl schon zu spät. Jedenfalls schön, daß es diesen Artikel endlich gibt. Hast Du vor, auch noch das Berggesetz der DDR zu machen? Den Quelltext habe ich irgendwo auf meinem Rechner liegen. Was fehlt, ist wohl die Rezeption. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:13, 17. Jan. 2018 (CET)

Du hattest bei Beust ein "nCH" eingefügt. Statt "a" hast du wohl Shift lock gedrückt. Und das blieb dann ;-)

Ja, der Gedanke ist bei mir in der Tat beim Befassen mit der Thematik gereift. Meist setze ich nur da Rotlinks, wo ich mal ran will. Allerdings braucht das etwas Zeit, da ich einerseits schon mehrere halbfertige Artikel habe und andererseits der Aufwand höher ist, da die Historie hier noch komplexer ist. Ich fand es jedenfalls spannend, dass z.B. das Berggesetz des Herzogtums Braunschweig sowie zahlreiche andere alte Gesetze aus Kleinstaaten in Teilen der DDR galt. Und der Einigungsvertrag enthält natürlich auch so seine Eigenheiten. Ich schaue mal, ob ich das Gesetz im Internet finde und wenn nicht spreche ich dich an. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 21:21, 24. Jan. 2019 (CET)

Bergschule Clausthal

Moin HsBerlin01,
du hast vorhin in Carl Friedrich Alexander Hartmann meinen TU-Link auf die FWT umgebogen, mit dem Hinweis, dass es um die Bergschule und nicht die -akademie geht. Das stimmt, allerdings wird die Bergschule unter Technische Universität Clausthal #Geschichte ähnlich detailliert behandelt wie im FWT-Artikel. (Man könnte die beiden sicher schärfer voneinander abgrenzen.)
Nun bin ich weder Bergbauexperte noch Clausthaler, deswegen kann ich nicht beurteilen, inwiefern die FWT tatsächlich in der Tradition der Bergbauschule steht (oder ob das nur PR-Gedöns ist). Ein Link auf die TU scheint mir wegen der historischen Kontinuität passender, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.
Grüße — Máel Milscothach ^D 18:34, 31. Mär. 2018 (CEST)

Es heißt Bergschule und nicht Bergbauschule; Ableitungen von Bergbau~ werden i.d.R. mit Berg~ gebildet. Ich hatte vor geraumer Zeit damit begonnen, die Geschichte einzubauen, da sie zum großen Teil fehlte bzw. stiefmütterlich behandelt war. Historisch ist es so, daß aus der Bergschule die Bergakademie hervorging, ein Bedarf für eine Bergschule aber weiterhin bestand. Es gab eine Zeit der Gemeinsamkeit und dann eine der Parallelität, bis schließlich die heutige Teilung zwischen FWT und TU entstand. Auf die Tradition der Bergschule können sich beide berufen, wenngleich die TU das (gefühlt) ungern tut. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:08, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich mich bei der Korrektur nicht so sehr in die Feinheiten vertieft habe. Und wegen Ostern ist es mir auch nicht möglich. Nur soviel: Ich hatte damals bei der Anlage des Artikels bewusst weder auf das eine noch das andere verlinkt. Auf die FWT nicht, weil diese zu der Zeit noch ein anderer Artikel war, und auf die TU nicht, weil diese eine andere Form war. Nur soviel: Bergschulen waren etwas anderes als eine Bergakademie (dieser Artikel erläutert das ganz gut). Das ist in Freiberg ganz deutlich. An einer Bergschule lernten Steiger, Häuer etc. ihr Handwerk. Eine Bergakademie war dagegen für leitende Beamte etc. Erst 1844 wurde offensichtlich in Clausthal eine Bergakademie, also eine höhere Lehranstalt, gegründet. Tradition hin oder her. Ich bin nicht genau informiert, ob die FWT gewissermaßen die privatisierte Bergschule ist oder eine Neugründung. Falls, so wie im Artikel Bergschule steht (und Markscheider schreibt), die Bergschule Clausthal bis 1998 bestand, dann ist ganz eindeutig FWT der richtige Link. Die TU wäre nur dann der richtige Link, wenn 1844 die Bergschule zur Bergakademie wurde und es keine Bergschule mehr gab. Das scheint nicht der Fall zu sein. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:50, 31. Mär. 2018 (CEST)

Danke euch beiden für die ausführlichen Antworten. Mich hatte irritiert, dass die Geschichte der Bergschule ab 1811 im FWT-Artikel komplett fehlte. Die Information, dass sie tatsächlich erst 1998 geschlossen wurde, habe ich nicht in Bergschule erwartet, deswegen habe ich dort nicht nachgeschaut.

»Ich bin nicht genau informiert, ob die FWT gewissermaßen die privatisierte Bergschule ist oder eine Neugründung.« Gute Frage. Die FWT selbst spricht auf ihrer Website nur schwammig von »Nachfolgeeinrichtung« – ob wir das unkritisch übernehmen sollten? Ich habe mal die Einleitung des FWT-Artikels ein bisschen distanzierter formuliert und einen Satz zur Geschichte nachgetragen.

Grüße — Máel Milscothach ^D 14:10, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bergschulen waren traditonell nichtstaatliche Einrichtungen, die darauf ausgerichtet waren, den Nachwuchs des technischen Personals für die Bergbauunternehmen auszubilden. Daher wurden sie i.d.R. durch einen Bergschulverein betrieben, dessen Mitglieder die jeweiligen Unternehmen waren. Die Organisationsstruktur der FWT ist wohl inzw. eine andere; das Prinzip jedoch geblieben (swiw). D.h. die Unternehmen bezahlen die Ausbildung. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 21:19, 24. Jan. 2019 (CET)

Zöblitz#Glaubensgemeinschaften,_Vereine_und_Klubs

Du hast in der Überschrift "Interessengruppen" gestrichen. [6] Nach meinem Verständnis sind die "Hardangergruppe" und "Schnitzergruppe Zöblitz" im rechtlichen Sinn kein Verein oder Klub. Irre ich da? Wie sieht du das. --Wiki1939 (Diskussion) 13:53, 16. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt zahlreiche Gründe, den Begriff aus der Überschrift wieder zu entfernen, und ehrlich gesagt finde ich Überschrift (und auch Inhalt) immer noch überladen. Überschriften sollen orientieren und nicht den Inhalt in allen Schattierungen wiedergeben. Mit einer knackigen Überschrift Vereine kann jeder etwas anfangen. Wir haben hier eine Formatvorlage für Städte. Diese sollte möglichst angewandt werden, damit Wikipedia ein halbwegs einheitliches Aussehen hat, das es jedem Leser erleichtert, sich zu orierentieren. Das ist nicht gegeben, wenn jeder seine eigene Variante wählt (Ich weiß, das Zöblitz keine Stadt ist, aber auch Ortsteile lassen sich hiermit gut unterteilen. Im Zweifel fallen nur Überschriften weg.) Überdies ist eine Interessengruppe etwas anderes als das was du meinst. Und ob die sich als Verein (eingetragen oder nicht) zusammengeschlossen haben oder nicht wissen wir nicht und ehrlich gesagt ist es eben auch nicht wichtig. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:54, 16. Sep. 2018 (CEST)

O.K. Danke für deine Erklärung. --Wiki1939 (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 21:19, 24. Jan. 2019 (CET)