Benutzer Diskussion:JD/archiv26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kannst du diese bitte auch

Benutzer:Heimschützenverein/myskin.js löschen? Das Ziel der Weiterleitung Benutzer:Homer Landskirty/myskin.js hast du jedenfalls gelöscht.Und derzeit steht es hier Spezial:Defekte_Weiterleitungen. Vielleicht bekomme ich hier wenigstens eine Antwort auf meine Anfrage, der letzte Admin hat mich einfach nur ignoriert. So etwas vertrage ich nicht wirklich gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 18. Mai 2017 (CEST)

hallo! ich war die letzten tage offline und habe es gerade gelöscht. gruß, --JD {æ} 14:43, 19. Mai 2017 (CEST)
Dankeschön und ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:15, 19. Mai 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Transaktionsnummer

Hallo, ich bin neu hier, als Schreiber. Es geht um diese Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Transaktionsnummer Sie hatten meine Ergänzung gestrichen, auch wg. Quellenangabe. Reicht dieser link als "neutrale Quelle"? http://www.it-finanzmagazin.de/uni-tuebingen-entwickelt-tan-generator-eingebaut-in-die-bankkarte-5817/

VG Bernd Borchert (nicht signierter Beitrag von BerndBorchert (Diskussion | Beiträge))

hallo. ein einzelner online-beitrag, in dem ihre erfindung vorgestellt wird, belegt weder irgendeine relevanz/verbreitung noch kann er als neutrale belegstelle gelten, wenn es um die dargestellten vorteile des geräts geht. bitte die weitere diskussion bei bedarf am dafür vorgesehenen ort führen: Diskussion:Transaktionsnummer. gruß, --JD {æ} 17:20, 21. Mai 2017 (CEST)

Bitte um eine Erklärung

Du löscht wiederholt meine Beiträge auf der Disk. (Stolpersteine Klagenfurt), zuletzt die Mitteilung: „a) Will von Seader nicht geduzt werden. b) Bin mit den administrativen Löschungen seitens JD nicht einverstanden. (Nachzulesen in der Versionsgeschichte).“ Was ist daran unsachlich? Was daran trägt zur Eskalation bei?--Meister und Margarita (Diskussion) 19:13, 21. Mai 2017 (CEST)

ich hatte jeden meiner administrativen eingriffe begründet: [1][2][3]
sorry, aber mehr werde ich dazu nicht sagen. lies die richtlinien, halte dich an diese, verzichte auf ad-personam-argumentation insbesondere auf artikeldikus. --JD {æ} 19:29, 21. Mai 2017 (CEST)
Admins sollten den Grundsatz der Neutralität beachten. Da Sie mittlerweile im Stolperstein-Projekt eindeutig Partei sind, sollten Sie mMn das administrative Eingreifen unbefangenen Kollegen überlassen. Die Einlassungen von MuM gaben keinen Anlaß zur Entfernung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:33, 21. Mai 2017 (CEST)
ihre sicht der dinge ist, mit verlaub, nicht maßgeblich. --JD {æ} 19:36, 21. Mai 2017 (CEST)
Es ist bitter: Seader hält sich an keine Regel des Anstands und des Respekts, darf unermahnt duzen und löschen (obwohl die Regeln für Listen-Überschriften ausdrücklich Verlinkungen als Ausnahmen vorsehen) und meine Kritik wird gelöscht.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:45, 21. Mai 2017 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminwiederwahlen: MBq, Itti
Kurier – linke Spalte: Der Brückenschlag zu Fribourg/Freiburg, Was ihr den Geist der Zeiten heißt......, Öffentlich-rechtlich produzierte Inhalte verfügbar machen, Gedenken an Ulrich Waack
Kurier – rechte Spalte: QS im Portal:Radsport: Zu zweit allein, Wahl der Community-Vertreter im Kuratorium der Wikimedia Foundation, Erster Weltkrieg Transcribathon, The Celtic Knot: Wikipedia Language Conference, Tippspiel WWE Backlash, Tool secWatch: Benachrichtigung bei neuen Diskussionsbeiträgen, Text in mobiler Wikipedia aus Wikidata, WTF ist Batavia, New York?
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Als Erweiterung der bestehenden Autoblock-Funktion erhalten gesperrte Benutzer bei ihrem nächsten Besuch ein Cookie gesetzt, unabhängig vom verwendeten Benutzernamen/verwendeter IP-Adresse, das zur erneuten Sperre führt (Task 5233, Task 162651, Gerrit:350090).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.1 umgestellt.
Für Jedermann
Für Programmierer

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 22. Mai 2017 (CEST)

Maxi Krug

Hallo, ich habe gesehen, dass Sie in der Lage sind meinen Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Maxi_Krug) zu bearbeiten. Ich bitte Sie wirklich dringend die Informationen über Bad Neuenahr bzw. wenn es möglich ist, den gesamten Artikel zu entfernen. Ich will Ihnen auch noch einmal ausführlich meine Gründe erklären. Aufgrund meines Engagements in den USA, wo ich ab sofort ein Sportstipendium erhalten habe, habe ich diese Anfrage gestellt. Durch die wirklich sehr umfangreichen internationalen Regeln und Auslegung in den Regeln der NAIA (Sportverband in den USA) würde ich meine Spielberechtigung verlieren und könnte nicht nach Amerika gehen (da spielt unter anderem der Zeitpunkt des Abiturs eine bedeutende Rolle). Es steht absolut meine sportliche, akademische und später berufliche Karriere auf dem Spiel. Für mehr Informationen stehe ich Ihnen auch gern per E-Mail zur Verfügung. Desweiteren denke ich, dass Wikipedia bei meinem Artikel gegen die Richtlinien verstößt. Dem Unterpunkt "Weniger bekannte Personen" (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen) ist eindeutig zu vernehmen, dass Personen mit enzyklopädischer Relevanz (wobei ich nicht der Meinung bin, dass ich diese aufweise), jedoch ohne größere Bekanntheit oder Prominenz, gegen die Veröffentlichung der personenbezogenen Daten und Informationen, vorgehen können. Ich sehe zum einen meine Privatsphäre gefährdet, jedoch noch viel mehr befürchte ich berufliche Nachteile mit einem unerheblichen Schaden. Die Lüge, die mir auf meiner Diskussionsseite unterstellt wird, finde ich absolut unpassend und daneben. Ich weiß nicht, was diesem gewissen Wikipedia-Nutzer daran liegt, mir mit dieser Unterstellung Steine in den Weg zu legen. Ich habe weder in Jena noch in Bad Neuenahr einen Vertrag unterschrieben! Ich habe mich schon mehrmals an das Support-Team gewendet, erhalte jedoch seit Wochen keine Antwort mehr! Wenn mein Anliegen hier an der falschen Stelle ist, dann wäre ich Ihnen sehr dankbar, wenn sie mir sagen könnten an wen ich mich wenden kann. Es ist sehr dringend! Vielen Dank --Maxi Krug (Diskussion) 16:13, 9. Mai 2017 (CEST)

hallo, frau krug.
ich kann keine ad-hoc-löschung des passus oder des ganzen artikels vornehmen, das gleich vorab. zuletzt habe ich den text mit blick auf die bestehende beleglage hin umgeschrieben, siehe [4]. so wird keine konkrete vertragsunterzeichnung mehr in den raum gestellt; ob es eine solche gab oder nicht, können wir nicht nachvollziehen. die nunmehr im artikel zu findenden informationen sind hingegen einzeln belegt und überprüfbar. es wird also auf wikipedia nichts behauptet/ausgeführt, was nicht auf diversen anderen seiten ebenso zu finden wäre.
warum das support-team ihnen "seit wochen" nicht mehr antwortet, kann ich mangels zugang zum OTRS-system auch nicht nachvollziehen/überprüfen. ich stelle den "fall" mal unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Maxi_Krug vor.
gruß, --JD {æ} 17:05, 9. Mai 2017 (CEST)

Okay, wie lange dauert denn so etwas? Es ist sehr dringend!! Es geht mir auch darum, dass unter "Informationen über die Spielerin" rechts in der Box, die Spiele von Bad Neuenahr verschwinden. Dies ist auf anderen Internetseiten auch möglich gewesen. Abgesehen von den Fehlern im Quelltext, kann der Rest auch so drin stehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von Maxi Krug (Diskussion | Beiträge) )

da gibt es keine zeitliche vorgabe. wie sie am angegebenen ort lesen können, wird der "fall" auch sehr unterschiedlich eingeschätzt. durch ihre einsätze in der ersten bundesliga sind sie gemäß unserer richtlinien "relevant", eine artikellöschung steht in einem solchen fall eigentlich gar nicht weiter zur debatte. wenn der artikel weiter bestehen bleiben sollte - und davon ist aktuell eher auszugehen -, dann wird auch die infobox bestehen bleiben. die sc-bad-neuenahr-informationen sind nicht zuletzt über die _offizielle_ website des vereins nachvollziehbar. wir bilden hier lediglich ab, was an bekanntem wissen "da draußen" über sie existiert. was sie mit "fehlern im quelltext" meinen, ist mir unklar. --JD {æ} 22:54, 9. Mai 2017 (CEST)
Entschuldigung, dass ich mich hier einmische, aber auf all diesen Seiten erscheinen diese Spiele, sogar dezidiert und teilweise mit Aussagen der Lemmaträgerin. Was soll das also bringen? Si! SWamP 00:02, 10. Mai 2017 (CEST)

Was soll Beleg 13 im Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Maxi_Krug) untermauern? --84.59.214.78 10:30, 22. Mai 2017 (CEST)

dass frau krug teil des kaders war/ist. wenn das unterdessen herausgenommen wurde aufgrund drängen der betroffenen, so können wir auch auf einen dienst wie z.b. das Internet Archive verweisen. --JD {æ} 14:06, 22. Mai 2017 (CEST)

"Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht."

Hier noch einmal der Wortlaut der Wikipedia-Richtlinien. Enzyklopädische Relevanz besitze ich, ihrer Meinung nach, jedoch bin ich weder prominent noch bekannt. Die Informationen, die mein Artikel enthält, sind ohne Zutun meinerseits veröffentlicht worden. Ich sehe meine Privatsphäre, aber vor allem meine berufliche Zukunft gefährdet! Es kann nicht sein, dass Wikipedia gegen die eigenen Richtlinien verstößt und ich machtlos bin. Ich fordere deshalb, dass die Informationen, die für mich einen unerheblichen Schaden verursachen, entfernt werden. Dies ist mein Recht! --Maxi Krug (Diskussion) 18:00, 24. Mai 2017 (CEST)

Hi Maxi, erstmal vorneweg: Ich persönlich werte die persönliche Selbstbestimmung eines Menschen über sich und über die im Internet veröffentlichten Daten als sehr hohes und absolut zu schützendes Gut. Ginge es nach mir, bräuchte jeder lebende Mensch, der sich schriftlich einwandfrei identifizieren kann, lediglich schriftlich und eindeutig zu erklären, dass die Angaben zu seiner Person aus Wikipedia zu verschwinden haben, und die Informationen würden gelöscht werden. Es geht aber nicht nach mir; und zu dem Thema, ob und welchen Berühmtheitsgrad Du besitzt oder nicht, so dass Wikipedia oder welches öffentliche Medium auch immer über Dein Tun und Lassen berichten darf oder nicht, möchte ich mir auch gar nicht erst eine Meinung bilden. Denn wie gesagt: Das höchste Gut der freien Selbstbestimmung ist für mich persönlich unantastbar, zählt aber nicht unbedingt für die Relevanzkriterien von Wikipedia. So weit, so gut ... oder schlecht. Was ich aber nicht verstehe, ist, wie der Inhalt eines Wikiartikels, in dem erwähnt steht, dass Du seit dem Jahre XX für den Verein YY spielst, alleinig Deine Zukunft (negativ) beeinflussen kann, wenn dieser Umstand doch (auch) in ach so vielen anderen Internetartikeln zu finden ist. Jeder, der meint, er müsse den Werdegang einer Person via Internet überprüfen, würde nach der Person googeln. Er würde in Deinem Fall 'zig Artikel im Internet finden, die über Dein Engagement bei YY berichten. Und nur einer davon ist "Dein" Wikiartikel. Daher ist mir nicht ganz klar, was eine Löschung Deines Artikels in Wiki - so sehr ich dafür wäre, einfach, weil Du als betroffene Person es wünscht - am Ende helfen würde. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 18:51, 24. Mai 2017 (CEST)
hallo, frau krug. ich bin ihnen mehrfach entgegen gekommen und habe versucht, dinge für sie zu klären oder wege aufzuzeigen. ich habe im artikel aussagen herausgenommen und/oder umformuliert, so dass sie durch unschärfe nicht (mehr) womöglich falsches nahelegen [5][6]. ich habe ihre anfrage zur weiteren beurteilung durch andere admins auf einer entsprechenden funktionsseite thematisiert [7].
sie hingegen stellen provokativ fragen in den raum à la "was soll beleg nr. 13 beweisen?", nachdem sie erreicht haben, dass der verein sie dort nicht mehr listet. sie zitieren einen passus aus WP:BIO, der sich mit der frage befasst, wie mit informationen umgegangen werden soll, die "ohne zutun der betroffenen" öffentlich wurden - das wiederum meint sicherlich nicht berichte über ihre spielerischen und somit öffentlichen aktivitäten. sie unterstellen weiterhin wikipedia (bzw. einzelnen autoren), dass sie gegen geltendes recht verstoßen und konkret ihre rechte verletzen. wenn sie das so sehen, so wenden sie sich an die entsprechenden stellen (vgl. Wikipedia:Impressum) und/oder beauftragen sie einen anwalt ihres vertrauens mit der durchsetzung ihres anliegens.
ich bin an dieser stelle dann raus. --JD {æ} 18:51, 24. Mai 2017 (CEST)

Norbert Herkenrath

Mit der Erledigung der VM und dem Zurücksetzen des Artikels bin ich nicht einverstanden. Siehe dazu bitte die VM. Oder gelten neue Regel, die ich nicht kenne? --Karl-Heinz (Diskussion) 13:54, 28. Mai 2017 (CEST)

es braucht keine richtlinie, die es verbietet, einen inuse-baustein einzusetzen, folgend eine stunde herumzuwerkeln und das dann ohne rücksicht auf verluste wiederholt in den artikel zu revertieren, wenn der betreffende artikel erst 15min zuvor neu eingestellt und seither wiederholt durch den erstautoren sukzessive ergänzt und verändert wurde. wir sind hier in einem kollaborativen projekt und nicht bei "der schnellere/stärkere gewinnt". siehe auch nochmals die VM: [8] --JD {æ} 13:59, 28. Mai 2017 (CEST)
Da ich wohl nicht der Erste bin - da gab es auch schon eine andere Beschwerde, die diese Löschungen als unsinnig (vielleicht ist es nur die Hitze...) sehen - sollte das aber mal grundsätzlich mit Papa 1234 geklärt werden.So, jetzt mache ich Schluss, ist eh 30 Grad...Sonnige Grüße aus dem Garten. --Empiricus (Diskussion) 14:49, 28. Mai 2017 (CEST)
auch das ist mE unter aller kanone und diese reaktionen mir ziemlich unerklärlich-formalistisch. --JD {æ} 16:19, 28. Mai 2017 (CEST)

Dreimal darfst du raten

warum diese Entfernung meiner Antwort auf die vorherige explizite Ansprache an mich nicht regelkonform ist. Dass es aussichtslos ist dir den Sinn der Bothilfe "erl." zu erläutern, habe ich mittlerweile zur Kenntnis nehmen müssen. Es wäre aber hilfreich wenn du derartigen Unfug künftig unterlässt. --Label5 (L5) 20:22, 28. Mai 2017 (CEST) P.S. Vergiss nicht diesen Beitrag auf deiner projektbezogenen Ich-Seite zu vermerken. Die dokumentiert so schön deine fehlende Selbstreflexion.

deine "bothilfe"-ausführungen langweilen. und bitte bleib meiner seite fern, wenn du keine konkrete frage an meine stelle hast. --JD {æ} 21:14, 28. Mai 2017 (CEST)
Es mag dich langweilen wie es will, aber um nichts anderes handelt es sich. Langweilig ist eher deine penetrante Kleinschreibung und dieser katastrophale grammatikalische Satzaufbau. Solange du aber meinst hier Admin spielen zu müssen, wirst du dir auch meine Beiträge auf deiner Disk gefallen lassen. Diesbezügliches Unvermögen wird nur durch deinen Umgangston noch getoppt. --Label5 (L5) 22:10, 28. Mai 2017 (CEST)
aha, soso. bitte bei bedarf bei der parkuhr weitersenfen. --JD {æ} 22:26, 28. Mai 2017 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Rückblick:

Schiedsgerichtswahl Mai 2017 → Für ein Jahr gewählt wurden Codc, DerMaxdorfer, Mautpreller, Grueslayer und Freddy2001.
Für sechs Monate gewählt wurden -jkb-, Helfmann, Ghilt und Ziko.
Meinungsbild Abmahnpraxis: Wie soll mit fehlerhafter Nachnutzung von Wikipedia-Inhalten umgegangen werden? → Das Meinungsbild wurde formell abgelehnt.

Sonstiges: RfC zur Behandlung von Weiterleitungen bei Wikidata
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017
Kurier – linke Spalte: VORANKÜNDIGUNG: Oktober GLAM-on-Tour in Fürstenberg, POTY 2016: Natur gewinnt
Kurier – rechte Spalte: Tool-Vorstellung: „PrepBio“, Wikimedia Foundation veröffentlicht Finanzbericht: hohe Abfindungen für scheidende Führungskräfte, Umfrage „Technische Wünsche“ startet am Montag, Durch Warten zum Erfolg, Wir haben (wieder) ein Schiedsgericht, Magic Links? Bequem, aber weg damit!
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.2 umgestellt.
Für Jedermann
Für Programmierer
  • (JavaScript) Allow more customization on the default toggle system (Gerrit:346747).
  • (JavaScript) Introduce wgRelevantPageIsProbablyEditable (Gerrit:353848).

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 29. Mai 2017 (CEST)

Abarbeitung VM

Hallo JD, von mir aus, der Artikel ist allerdings bisher und seit Jahren ziemlicher Schrott, und mein Artikelanteil liegt, was immer das auch bedeuten mag, von der Zeichenanzahl inzwischen sogar höher. Nur, weil jemand länger irgendwo ist, heißt das ja nicht, dass er Verbesserungen erstmal nach persönlichen Vorlieben kontrollieren darf. Well then, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:49, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das ist doch gar nicht der springende Punkt. Was stört dich daran, einfach einen – zulässigen und regelkonformen – Formierungsstil so zu belassen, wie man ihn vorgefunden hat? Da reißt man sich doch keinen Zacken aus der Krone, oder? Danke. Gruß Benatrevqre …?! 16:52, 1. Jun. 2017 (CEST)
Die Sache ist genau andersrum: Ich habe ganz genau entsprechend der WP-Zitiernorm Literaturangaben eingebracht, du meintest, die nach deinem Geschmack umformatieren zu müssen. Respektiere doch einfach, wenn andere etwas einstellen, und reiß dir keinen Zacken aus der Krone. Sorry für die Belagerung der Disk. --Andropov (Diskussion) 16:55, 1. Jun. 2017 (CEST)
"belagerung" ist für mich okay. rest ist einfach unnötiger kleinkram. ob der artikel zuvor und/oder jetzt müll ist, bleibt davon unberührt. ebenso gruß, --JD {æ} 17:16, 1. Jun. 2017 (CEST)
AW zu Andropovs persönlicher Ansicht: Es gibt keine Zitiernorm, allenfalls eine nicht-bindende Empfehlung. Das hatten wir bereits schon mal diskutiert. Es geht daher auch nicht um Geschmäcker, sondern um ein Prinzip, Vorgefundenes nicht laufend zu verändern; dabei ist es unerheblich, ob du Literatur ergänzt. Du hast etwas vorgefunden, was nicht per Editwar verändert werden brauchte, weil es bereits richtig war. Benatrevqre …?! 17:20, 1. Jun. 2017 (CEST)
(BKBK) Wenn die Belagerung für dich OK ist, gehe ich natürlich nicht sofort :) – eigentlich halte ich das auch für unnötigen Kleinkram, aber warum sollte sich Benatrevqre in allen möglichen Artikeln (siehe eben beispielsweise auch Überfall auf Polen) mit seinen Idiosynkrasien durchsetzen, nur weil er hartnäckig genug ist? Mich demotiviert das, überhaupt noch an solchen Orten etwas einzubringen. Und @Benatrevqre: Das ist einfach Unsinn! Im Artikel stand vorher nix vom Beck-Verlag, es gab also keine Richtlinie, an die man sich hätte halten können. Den entsetzten Blick des Seiteninhabers schon ahnend entsetze ich jetzt aber wirklich; Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:25, 1. Jun. 2017 (CEST)
"Idiosynkrasien"? Dieser PA spricht mehr für sich als für dich. Wenn etwas keine Richtlinie ist, auf das man sich berufen möchte, so besteht keine Grundlage, eine bestehende Formatierung mit dieser Begründung zu ändern. Zur Sache habe ich mich bereits ausgelassen, auch was die Kompromissformel anbelangt ("Beck" ist übrigens die Kurzschreibweise). Benatrevqre …?! 17:34, 1. Jun. 2017 (CEST)
Wer den Begriff Eigentümlichkeit als PA auffasst, dem kann ich auch nicht mehr helfen. --Andropov (Diskussion) 17:40, 1. Jun. 2017 (CEST)
Du bezogst ihn auf mich, also war es persönlich, denn mein sachliches Argument, dass die Zitierregeln gar nicht bindend sind, konntest du nicht entkräften, sodass du nun nach einem anderen Grund suchst und ihn in einer Eigentümlichkeit der Person auszumachen versuchst. Benatrevqre …?! 17:45, 1. Jun. 2017 (CEST)
Na klar war das auf dich persönlich bezogen, nie bestritten, aber genauso klar war das kein Angriff. Ich habe genauso meine Idiosynkrasien, etwa, dass ich lieber amerikanisch statt US-amerikanisch schreibe, ich schreibe das aber anderen Leuten nicht vor, wenn sie mehr für etwas geleistet haben als ich. Die Zitierregeln sind genausowenig bindend wie alle anderen WP-Regeln (WP:IAR), aber Konventionen, auf die wir uns verständigt haben und an die wir uns halten, wenn wir gut miteinander auskommen wollen. --Andropov (Diskussion) 17:50, 1. Jun. 2017 (CEST)
Nein, hier sollte klar unterschieden werden zwischen "wahren" Konventionen einerseits, wie WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV, die klar erkennbar unsere Grundprinzipien sind und an die sich tatsächlich jeder ausnahmslos zu halten hat, und andererseits Regeln, die über einen Empfehlungscharakter verfügen, also gerade nicht als zwingende Vorschriften zu verstehen sind und damit auch nicht als Vorgaben herhalten können, an die sich jeder zu halten habe. Wie Literatur auszuzeichnen ist, darüber besteht vielfach eine Formatierung auf Konsensbasis; die Zitierregeln sind nach ihrer Genese vor allem für Neueinsteiger gedacht, damit diese einen ersten Anhaltspunkt haben, wie etwas aussehen kann, aber nicht muss. Benatrevqre …?! 18:17, 1. Jun. 2017 (CEST)
Ich denke, wir können die Diskussion nach unserem fruchtlosen Meinungsaustausch hier abschließen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:23, 1. Jun. 2017 (CEST)

VL

Moin JD. Eventuell noch einen VL für den Beitrag des soeben gesperrten 91.195ers? --Anton Sevarius (Diskussion) 17:18, 1. Jun. 2017 (CEST)

okay. gruß, --JD {æ} 17:20, 1. Jun. 2017 (CEST)
Danke dir. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:20, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl MBq → wiedergewählt (301:23:11)
Adminwiederwahl Itti → wiedergewählt (324:50:18)

Wahlen der Wikimedia Foundation: Funds Dissemination Committee, zugehörige Ombudsperson, Benutzersperrung
Meinungsbilder: Hochrechnungen
Wettbewerbe: Artikelmarathon
Sonstiges: Umfrage „Technische Wünsche“ 2017: Vorschläge einreichen
Kurier – linke Spalte: Wikipedia zwischen Gerechtigkeit und Lobbymeierei, Kleine Freuden #18: „Coole“ Dias gefunden, Tech on Tour – es geht voran!, Too Much Noise in the Silent Disco, Eröffnung des WikiBärs, Altes Haus, was nun? Zwischen Wollen und Können, Vorankündigung: Oktober GLAM-on-Tour in Fürstenberg
Kurier – rechte Spalte: WikiCon 2017: Forum des Freien Wissens, Bannerbann?, Mühlentag!, Letzte Konferenz in den Niederlanden!, Wikidata News: RfC zu Weiterleitungen
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 5. Jun. 2017 (CEST)

Der Bot...

Hallo JD, der doofe Bot hat das da natürlich gleich wieder als erledigt markiert, aber evtl. könnte man da bei der Sperre etwas nachlegen. Wahrscheinlich ist von dieser IP seit Anbeginn überhaupt nichts Vernünftiges gekommen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:04, 6. Jun. 2017 (CEST)

hallo, xocolatl! die IP war ab 2009 "infinit" gesperrt, erst im april 2017 wurde sie entsperrt. seither gab es ganze drei edits; allesamt aus der kategorie "kinderkram". ich halte die drei edits seither nicht für so schwerwiegend, dass da schon wieder dauerhafter "nachgeholfen" werden müsste; auch die monatssperre zuletzt nach einem einzigen edit (!) halte ich für übertrieben. schülervandalismus hat mE nicht selten etwas mit "ausprobieren" zu tun; womöglich fällt dann auch mal ein autor für uns ab... lass uns weiter ein auge darauf haben und bei bedarf machen wir halt mal wieder länger zu. gruß, --JD {æ} 11:21, 6. Jun. 2017 (CEST)

Anti-Dot/Squarerigger

Hallo JD, mit Squarerigger hatte ich gleich anfangs bei SY A zu tun, wo er mich wirklich auf die Zinne gebracht hat. Im Laufe des CU-Verfahrens habe ich mich näher mit ihm beschäftigt und wurde auf die Themengebiete Saarland, Pfalz und Sparkassen aufmerksam. Jetzt sehe ich die Brauereibeiträge von Anti-Dot. Hat Squarerigger dieses Thema auch bearbeitet? Durch das CU-Verfahren wurde mir klar, dass er auch in Zukunft immer wieder auffallen wird, wenn er mit neuem Account seine Mitdiskutierer so angeht wie jetzt als „Neuling“ und alte Themengebiete wieder aufgreift. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 12:00, 7. Jun. 2017 (CEST)

hallo, anne. ich hatte auch so manche unerfreuliche "vorerfahrungen" mit dem account; gerne fernab sachlichkeit, gerne mit dem edit-war-holzhammer unterwegs. ja, auch das themenfeld brauerei war mir bei einem schnelldurchlauf beim vorgängeraccount aufgefallen; edits finden sich auf alle fälle z.b. in [9][10][11] (allesamt übrigens RLP/SL).
gruß, --JD {æ} 12:16, 7. Jun. 2017 (CEST)
Ah, danke! Bei deinem ersten Difflink tritt auch sein Kontrahent Batschkapp auf, den es kurz darauf ebenso dahinraffte. Danke für den Hinweis, auf Brauereien werde ich künftig achten. Eigentlich ist die ganze Angelegenheit bedauerlich, denn gewisse Kompetenzen kann man der Person hinter den Accounts und IP nicht abstreiten. Wären da nur nicht diese Aggressionsschübe, man braucht sich nur die Zusammenfassungen anzusehen, das reicht schon. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 12:35, 7. Jun. 2017 (CEST)

Helmut Lent und die heutige VM

Hallo JD, du oder einer deiner Adminkollegen wird beim nächsten Mal Farbe bekennen müssen, soviel ist klar, oder ihr sperrt den Artikel Helmut Lent bis zum Tag des jüngsten Gerichtes. Denn weder wurde mir eine Antwort auf meine Fragen während der VM geliefert, noch ist diese Sache erledigt. Sie wurde vertagt, bis der Artikel wieder offen ist. Offensichtlich seid ihr Admins nicht willens, das Regelwerk der de.wiki durchsetzen:

Wikipedia:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Helmut Lent und der Satz, den EF ohne jegliche Angabe einer Quelle immer wieder einfügt: Die folgenden Informationen zum Leben entstammen also mehr oder weniger zweifelhaften Quellen. D.h., dieser Satz ist (zumindest für mich) mehr als strittig.

Falls ich das Regelwerk nicht (oder falsch) verstanden habe, dann wäre es an euch gewesen, mir das Regelwerk auf der VM genauer zu erklären. Der Artikel ist am 21. Juni wieder offen, dann werde ich den Satz wieder entfernen, wenn ich bis dahin keine Erklärung von einem Vertreter der Adminschaft bekommen habe, warum obige Regel in diesem Fall nicht zutrifft und warum das Entfernen dieses unbequellten Satzes daher auch nicht zulässig soll.

Wieso das Entfernen dieses unbequellten Satzes EW darstellt, erschliesst sich mir auch nicht. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:28, 7. Jun. 2017 (CEST)

versuche über die diskussionsseite des artikels konsens für deine sicht der dinge herzustellen; bei bedarf nimmst du WP:3M mit ins boot. sollte sich auf der diskussionsseite nichts substantielles tun bis zum 21. dieses monats und du das danach wieder herausnehmen und dein gegenüber erneut reverten, dann ist das die fortführung des schon mehrfach angemahnten edit-wars und es wird zu _zwei_ benutzersperren kommen.
ich sehe übrigens auch nicht, was es bezüglich dieser konkreten inhaltlichen frage schwer machen sollte, einen breiten konsens herzustellen. entweder die zitierten inhalte sind WP:Q-kompatibel - und damit wiedergabefähig - oder eben nicht. einen vorangestellten satz à la "das folgende stimmt übrigens wahrscheinlich gar nicht" kenne ich aus keinem anderen wikipedia-artikel; schon gar nicht fernab eines konkreten belegs für diese einschätzung. das sind aber nur meine 2cts fernab der rein administrativen sicht der dinge. --JD {æ} 17:12, 7. Jun. 2017 (CEST)
JD, ich habe dir meine Sicht der Dinge nur noch mal dargelegt, weil du auf der VM keine Antworten auf meine Fragen geliefert hast. Für mich ist das hiermit erledigt. Beim nächsten Mal darfst du mich dann gerne sperren, solange EF gleichfalls (und für denselben Zeitraum) gesperrt wird. Ansonsten ist alles gesagt, auch auf der Disk.seite zu Helmut Lent. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 17:26, 7. Jun. 2017 (CEST)
wenn du meinst, dass wikipedia mit einem "für mich ist das hiermit erledigt" und einer benutzersperre geholfen ist. --JD {æ} 17:36, 7. Jun. 2017 (CEST)

Paterson (Film)

Hallo. Hier[12] noch ein Bild der britischen Blu-ray mit 1080p/24Hz. Die Lauflänge ist mit 118 Minuten angegeben. Die US-Blu-ray und die US-DVD mit Regionalcode 1 und 60Hz ist mit jeweils 1H 59min angegeben. [13], [14]. Bei vielen anderen einschlägigen Plattformen ist die LZ ebenfalls mit 118 Minuten angegeben. Meine Änderung bezüglich der Lauflänge des Films war richtig und die Zurücksetzung auf der alte Version ist fehlerhaft. Du könntest im Artikel noch bei Einspielergebnisse den kleinen Fehler ändern, den ich auch berichtigt hatte. siehe: "In Deutschland verzeichnet der Film 165.576 Besucher verzeichnen." Danke! --Maintrance 💬 18:46, 6. Jun. 2017 (CEST)

ich denke, du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass administrativ weder auf ansprache hin gehüpft noch inhaltlich eingegriffen wird. die diskussion findet weiterhin unter Diskussion:Paterson (Film)#Filmlänge statt; bei bedarf kannst du WP:3M mit ins boot holen oder über die zuständige redaktion eine grundsatzentscheidung forcieren. gruß, --JD {æ} 20:08, 6. Jun. 2017 (CEST)
Man kann aber auch als Administrator erkennen, dass man eine von Fehlern korrigierte Version nicht wieder auf die fehlerbehaftete zurücksetzt und dann die fehlerbehaftete sperrt. --Maintrance 💬 00:14, 8. Jun. 2017 (CEST)
bitte... hier spielt die musik. --JD {æ} 00:32, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sperre von Anti-Dot

Vielen Dank, das Du für Ruhe gesorgt hast! Ich hatte übrigens am 06. schon einmal die Vermutung geäußert, dass da ein Sockenpuppe am Werk ist [[15]] Artikel Aktion Lindwurm. Aber nachdem dann nichts passiert war die Bitte um Artikelsperrung zurückgezogen, um zu verhindern, dass dann ausgerechnet in "seiner Version" gesperrt wird. Wie schon von jemand erwähnt wurde, der hat anscheinend den "unbedingten Willen zum Rechthaben"!--Tara2 (Diskussion) 09:32, 8. Jun. 2017 (CEST)

hallo! "eine sockenpuppe" ist gemäß WP:SOP für sich alleine gesehen noch kein sperrgrund; deshalb wird damals keiner auf deine VM angesprungen sein. ansonsten gerne geschehen und gruß, --JD {æ} 15:08, 8. Jun. 2017 (CEST)

Anna Starzinger

Hallo JD, hältst du die Vaterschaft Guems tatsächlich für reputabel belegt? Ich erinnere an unsere Diskussion hier. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 12:26, 7. Jun. 2017 (CEST)

danke für ansprache und erinnerung! mein kenntnisstand ist kein anderer als der damalige. (eigen)infos z.b. auf [16] oder [17] bestätigen unsere angabe. wenn das ganze nicht stimmen sollte und die dame nur PR mit fremdem namen betreiben sollte, so könnte die gegenseite vergleichsweise einfach den rechtsweg bestreiten, um unterlassung zu erzwingen. ansonsten steht weiterhin die disku offen, worauf ich extra im editkommentar an dieser stelle nochmals aufmerksam machte - dort gibt es trotz jahrelanger versuche, die info aus dem artikel zu tilgen, keinen einzigen edit seit zwei jahren [18]. gruß, --JD {æ} 15:12, 7. Jun. 2017 (CEST)
Danke für die Stellungnahme. Inhaltlich finde ich das aber aus mehreren Gründen problematisch.
  • Die Angabe über den angeblichen Vater kam erstmals am 23. Mai 2013 unbelegt in den Artikel. Alle zu findenden Internetquellen sind jüngeren Datums und könnten die Information aus der Wikipedia kopiert haben. Ob irgendeine der Kurzbiographien eine Eigeninfo von Frau Starzinger darstellt, wissen wir nicht mit Gewissheit.
  • Der letzte Stand auf Diskussion:Anna Starzinger ist übrigens der Beitrag von Benutzer:Seewolf vom 21. Apr. 2015, der schlüssig die Unzulänglichkeit der damaligen Belege darlegt.
  • Das im Artikel als Beleg zitierte Radiointerview scheint mir als Quelle zweifelhaft, das hatte ich schon ausgeführt. Damit ist die Angabe derzeit nicht ausreichend belegt und sollte per WP:BLG entfernt werden.
  • Bei Guem (Musiker) ist eine Verwandtschaft mit keinem Wort erwähnt, die Streichung bei Anna Starzinger wäre also nur konsistent und konsequent.
  • Wenn es einen Familienstreit zwischen den beiden (mutmaßlichen) Halbschwestern gibt, ist das von den Beteiligten zu klären, und Wikipedia darf sich dafür nicht als Plattform instrumentalisieren lassen. Das wird aber nur gelingen, wenn strittige und unzureichend belegte Informationen bis zur Klärung konsequent aus dem Artikel rausgehalten werden.
Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 15:58, 7. Jun. 2017 (CEST)
hallo nochmals. die beiden websites der künstlerin selbst sollten erstmal nicht weiter anzuzweifeln sein; zumindest im hinblick auf eine an sich unproblematische biografische angabe. dass sich die angaben dieser seiten auf wikipedia beziehen, erscheint mir doch ein wenig unwahrscheinlich. ganz akut gesehen geht es mir gegen den strich, wenn per edit-war irgendwelche inhalte durchgedrückt werden fernab kommunikation. deshalb auch nochmals der verweis auf die - seit jahren - offene diskussionsseite. von mir aus könnten wir auch etwas à la "nach eigenaussage..." im starzinger-artikel formulieren. gruß, --JD {æ} 17:03, 7. Jun. 2017 (CEST)
Auch nochmal hallo. Auch und gerade wenn die beiden Websites Eigenaussagen der Künstlerin enthält, beweist dies nichts – anderes gesagt, es beweist nur, dass Starzinger behauptet, Guems Tochter zu sein, nicht aber, dass dem so ist. Eine belastbare Quelle für die Verwandtschaft ist nach wie vor nicht zu entdecken. – Ein Weitergehen des Edit-War ist auch aus meiner Sicht unbedingt zu vermeiden. Er wird aber weitergehen, da er von interessierter Seite betrieben wird: auf der einen Seite Benutzerin:AnnA Starzinger sowie Benutzerin:Zitronentarte (ist sie nun die Managerin von Guem, von Starzinger, oder von beiden? Ich verliere da langsam den Überblick), die die Info im Artikel sehen wollen (was haben sie davon?). Und auf der anderen Seite als IP Guems (andere) Tochter, die die Existenz einer Halbschwester verleugnet, ob nun zurecht oder nicht. Die Angabe ist im Artikel nur haltbar, wenn sie wasserdicht belegt ist, und davon sind wir weit entfernt. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 09:38, 8. Jun. 2017 (CEST)
ich verstehe nicht ganz, warum du dir den schuh anziehst, das aufklären zu müssen/wollen. wir haben die wiederholte eigeninfo der vermeintlichen tochter auf offiziellen websites und interviews, dagegen stehen lediglich wiederholt hartnäckige IP-bearbeitungen. grundsätzliche biografische daten übernehmen wir nicht selten aus erster hand, da im allgemeinen unstrittig. so lange keine weiteren maßnahmen von interessierter seite unternommen werden, so lange würde ich mir da weiter keinen kopf machen und mich auf irgendeine seite stellen. seit den letzten diskussionen von vor einem jahr scheint es auch nicht dramatisch problematisch gewesen zu sein, warum also jetzt plötzlich springen nach neuerlichen edit-war-attacken? --JD {æ} 15:31, 8. Jun. 2017 (CEST)
Du täuscht dich, ich habe weder den Anspruch, die Familienverhältnisse aufzuklären, noch will ich mich auf eine der beiden Seiten schlagen. Meine Haltung ist hier ein ganz einfaches in dubio pro dubio. Nicht ausreichend belegte Informationen gehören nicht in die Wikipedia. Es ist kein Weltuntergang, wenn eine Information mal nicht in der Wikipedia steht, und in jedem Fall ein geringerer Schaden, als falsche Informationen zu bringen. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:37, 8. Jun. 2017 (CEST)
grundsätzlich kein widerspruch, siehe aber in diesem fall meine vorigen stellungnahmen. ;-)
gruß, --JD {æ} 22:50, 8. Jun. 2017 (CEST)
War mir klar. Du wirst aber verstehen, dass auch ich an meiner wohlüberlegten Position festhalte. Wärst du mit einer Klärung per 3M einverstanden? --FordPrefect42 (Diskussion)
sicherlich, das sind unsere abläufe. gruß, --JD {æ} 11:27, 9. Jun. 2017 (CEST)
Zur Kenntnis: WP:3M#Anna Starzinger. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:02, 10. Jun. 2017 (CEST)

pass uf

sarah connors komplette siete besteht faßt nur auss dingen die nur halb richtig sind ! Ja weltweit ! sie ist weltweit super erfolgreich und hat faßt 16 mio und nicht nur sieben mio tonträger verkauft ! (nicht signierter Beitrag von Tricia Parker (Diskussion | Beiträge))

[19] --JD {æ} 16:53, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2017
Kurier – linke Spalte: Sind wir nicht alle ein bißchen WM und Photographen?, Ein Abgesang auf den Artikel Wien-Detektiv, Wie lange dauert es, Deutschland zu ändern?
Kurier – rechte Spalte: Die WikiEulenAcademy bittet um Nominierungen für die WikiEulen 2017, Der Countdown läuft: „Technische Wünsche“ einreichen, Schweizer Archivtag 2017 in Bern, Wir brauchen mehr Banner!
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.4 umgestellt.
Für Jedermann
Für Programmierer
  • (JavaScript) mediawiki.action.edit.preview: Enable 'useskin' mode for action=parse API (Task 130632, Gerrit:353592).
  • (API) ApiParse: Add 'useskin' param for general OutputPage/Skin support (Gerrit:350115).
Für Programmierer
  • (Stream) Der Socket.IO-basierende RCStream ist abgekündigt und wird voraussichtlich Ende des Monats geschlossen. Mit EventStreams ist seit einiger Zeit ein neuer Stream basierend auf dem Server-Sent-Events-Protokol (SSE) freigeschaltet, siehe Task 130651. Programmierer sollten ihre Software von RCStream nach EventStreams portieren oder überprüfen, ob das zugrundeliegende Framework den neuen Dienst unterstützt; siehe hierzu Task 156919. Benutzer des Pywikibot-Frameworks können diesen neuen Dienst seit heute nutzen. Die Implementierung (siehe Task 158943) erfolgte in Gerrit:346164.

– GiftBot (Diskussion) 00:35, 12. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-13T09:12:34+00:00)

Hallo JD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:12, 13. Jun. 2017 (CEST)

für die akten: [20] --JD {æ} 13:04, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Hochrechnungen → Hochrechnungen gelten weiterhin als Newsticker

Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2017
Kurier – linke Spalte: Die Sache mit den Rotlinks, Was zum Nachdenken, Die Schwierigkeit des Loslassens, Was ist denn nun eigentlich richtig?
Kurier – rechte Spalte: WikiCon 2017: Call for Papers verlängert, Workshop zum digitalen Engagement am 23. Juni, Halbzeit und ein zusätzliches Fotoziel, WikiCon 2017: CfP, Tippspiel WWE Money in the Bank
Projektneuheiten:

  • (Schwesterprojekte) Eine neue Wikipedia auf Atikamekw wurde erstellt: Atikamekw.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.5 umgestellt.
  • (Softwareneuheit) In den Suchergebnissen werden auf der rechten Seite Ergebnisse aus den Schwesterprojekten dargestellt Beispiel, Task 162276).

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 19. Jun. 2017 (CEST)

fyi

Zur Kenntnisnahme: [21]. Freundliche Grüße--Fiona (Diskussion) 01:07, 19. Jun. 2017 (CEST)

zur kenntnis genommen. du kennst die abläufe. gruß, --JD {æ} 12:20, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis auf CU-Anfrage

Hallo. Da ich dich dort erwähnt habe, hier der Hinweis auf die laufende CU-Anfrage: [22] --Siwibegewp (Diskussion) 07:26, 19. Jun. 2017 (CEST)

dein ärger und dein anliegen sind gut nachvollziehbar, nur: du verrennst dich mE. gruß, --JD {æ} 12:20, 19. Jun. 2017 (CEST)

VM Tusculum

Daß solche Semi-Premium-User hier Narrenfreiheit haben, hatte ich ja schon vor Deiner Entscheidung geweissagt (dazu muß man wirklich kein Hellseher sein). Doch was für einen Schrott ihr Admins mit solchen (Dauer)-"Entscheidungen" im ANR stützt, habe ich mit diesem Edit von über 10kB auf der Diskussion:Epiklese mal aufgezeigt. Und einige zig kBs könnte ich da noch locker aus dem Ärmel schütteln (aber nicht mehr heute) - allein in diesem Lemma (von tausenden der Theologie). MfG --Methodios (Diskussion) 18:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

"ihr admins" -vs- "wir fußvolk" mag ich nicht so. gruß, --JD {æ} 23:38, 19. Jun. 2017 (CEST)
Dann sind wir ja einer Meinung. MfG --Methodios (Diskussion) 07:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo, JD. Entsprechend WP:SP informiere ich dich hiermit über die von mir beantragte Sperrprüfung. Mit besten Grüßen--Erdic (Diskussion) 16:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

für die akten: [23] --JD {æ} 19:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Münchner Abkommen

Hallo JD, ist wirklich diese Handlung von Miraki vernünfig und auf Konsensfindung ausgerichtet? Durch den Revert von Miraki wird der Editwar fortgesetzt, ohne dass überhaupt auf meine Argumente eingegangen wurde, von einem weiteren Buddy, der ohne Rücksicht auf den Diskussionsstand und das Kompromissangebot meinerseits, eine neutrale andere Formulierung zu finden, mit der sich evtl. beide Seiten abfinden könnten, einseitig eingreift. Ich wurde auf der Disk. noch nicht einmal angehört. Mirakis Verhalten ist absolut nicht akzeptabel. Gruß Benatrevqre …?! 20:19, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich fände es ziemlich gut, wenn du mit dem substanzlosen Buddy-Gequatsche aufhören könntest, Benatrevqre. --Andropov (Diskussion) 20:54, 20. Jun. 2017 (CEST)
Auf der VM habe ich dazu Stellung genommen. Ich fände es ziemlich gut, wenn du mir dazu keinen Grund geben würdest. Benatrevqre …?! 21:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

war aus RL-gründen zwei tage offline. angesichts nicht frisch gefüllter sperrlogs gehe ich davon aus, dass das ganze konsenuell über die bühne gebracht wurde, so ich hoffe. habe auch wenig muße, hier jetzt alle möglichen konfliktherde nachzulesen. gruß, --JD {æ} 15:36, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer Anti-Dot

Bravo! Da kommt man aus dem Urlaub zurück und muss solchen Schwachsinn lesen. Ein wahres Dreamteam hat sich zusammengefunden um einen anderen User in die Pfanne zu hauen. Einer davon (Tara2) hat in einer Artikeldiskussion keine sachlichen Argumente mehr vorbringen können und versucht nun den missliebigen Gegner mittels Denunziation fertig zu machen. Ein weiterer User (Anne Winsch), det vermutlich sekbst eine Socke ist, scheint manisch besessen von meinem angeblichen Doppelgänger zu sein, zumindest lassen das seine diversen Diskussionsbeiträge vermuten. Und ein willfähriger Administrator (JD), der mit meinem angeblichen Doppelgänger wohl auch schon Probleme hatte, schließt sich diesem Unfug an und sperrt ohne weitere Beweise und unter Missachtung sämtlicher Regeln der Wikipedia. Natürlich kann man so mit anderen Usern umgehen. Ob man aber der Wikipedia damit einen Gefallen tut, das sei dahingestellt. Denn so kann man auch engagierte neue User vergraulen. Die gegen mich erhobenen Vorwürfe sind jedenfalls an Lächerlichkeit und Fragwürdigkeit nicht zu überbieten. Aber wisst ihr was? Macht euren Scheiß doch einfach alleine. Wer so unkollegial agiert, hat wohl kein Interesse an einer Weiterentwicklung der Wikipedia unter Einbeziehung neuer User. Mit Grüßen! Benutzer:Anti-Dot, aufgrund Eures Schwachsinns zwangsweise als IP --93.225.19.147 11:22, 23. Jun. 2017 (CEST)

jaja. [24] --JD {æ} 17:55, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ein seriös agierender Admin wäre in der Lage, Beweise für behauptete Sperrumgehungen zu bringen. Da von Dir bisher keine für meine (Anti-Dot) angebliche Identität mit Squarerigger kamen, musst Du Dir wohl die Frage gefallen lassen, was Du für ein Admin bist. Womöglich einer der Gefälligkeitssperren ausspricht, ohne klare Beweise für Sperrgründe zu haben? Und damit einer , dem die Wikipediaregeln mehr oder weniger egal sind? Höchstwahrscheinlich einer der dies gleich wieder löschen wird, weil berechtigte Kritik hier ja nicht erwünscht ist und gegenüber Admins an Majestätsbeleidigung grenzt? Dann wundert mich nichts mehr, aber vielleicht irre ich mich ja und du bringst tatsächlich irgendwann mal Beweise.--88.128.81.32 21:32, 23. Jun. 2017 (CEST)7

noch irgendwelche versuche, mit irgendwelchen provokationen etwas zu erreichen? --JD {æ} 00:31, 24. Jun. 2017 (CEST)
Ach, Du fasst es als Provokation auf, wenn ich nach Beweisen für Deine Soerrbegründung (Anti-Dot sei Squarerigger) frag? Warum das denn? Bei regelkonformer Soerrbearbeitung wäre es Dir doch sicher ein Leichtes, diese Beweise zu bringen. Eine Provokation wäre es doch nur dann, wenn Du keine Beweise hättest und deshalb grundlos gesperrt hättest. Kann ja mal vorkommen, dann sollte msn aber auch dazu stehen und nicht versuchrn, durch Folgesperren zu vertuschen.--2.247.243.28 01:53, 24. Jun. 2017 (CEST)
gehe bei bedarf die bekannten, offiziellen wege. dann ließe sich auch z.b. über einen folge-CU noch so manches "klären". --JD {æ} 09:30, 24. Jun. 2017 (CEST)
Der Witz ist gut. Ds sperrt ein Admin quasi suf Zuruf, offensichtlich ohne Beweise für seine Sperrbegründung. Dann sperrt er die IPs, die nach Beweisen fragen. Dsnn verweist er auf den Dienstweg, dessen Begehung er selbst durch die diversen Sperren ohne korrekte Begründung und Beweise verbaut hat. Dich, das ist genau mein Humor.
Da von Dir offenbar keine Beweise kommen, werte ich das mal als Eingeständnis, dass die originäre Sperre gefen mich, Anti-Dot, eine Willkür-Entscheidung war.--2.247.247.229 11:32, 24. Jun. 2017 (CEST)
du wiederholst dich. --JD {æ} 11:51, 24. Jun. 2017 (CEST)

und noch ein Sperrumgeher-Account am Werk. Graf Umarov (Diskussion) 00:50, 24. Jun. 2017 (CEST)

??? - wen habe ich da nicht gesperrt? --JD {æ} 00:52, 24. Jun. 2017 (CEST)

'tschuldugung, war eine Vetwechslung, gemeint war ein Anderer.--2.247.253.128 00:17, 24. Jun. 2017 (CEST) Bedeutet 93.225.19.147 ist 2.247.253.128

[25] --JD {æ} 00:59, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das

[26] war ein Versehen. Ich wollte nur den Beitrag des SPA revertieren, den Bawg wieder hineinrevertiert hatte.--Fiona (Diskussion) 13:08, 24. Jun. 2017 (CEST)

danke für erklärung; ich hoffte auf und vermutete auch schon ein entsprechendes versehen. gruß, --JD {æ} 13:14, 24. Jun. 2017 (CEST)

Aylin zafar

Hallo JD, möchtest du das Lemma als Löschender Admin nicht sperren? drei Neuanlagen an einem Tag sollten genug sein. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:52, 24. Jun. 2017 (CEST)

ich hab's auf dem schirm, ja. --JD {æ} 13:57, 24. Jun. 2017 (CEST)

IP Sperrung / NSU

Hallo JD.

Ich bin ein wenig schockiert, dass Du meine IP blockiert hast nachdem ich eine inhaltliche Diskussion auf der Diskussionsseite zum NSU Komplex erbeten habe - konkret ging es um den Klarnamen "eines Referatsleiters" beim Bundesamt für Verfassungsschutz. Ich denke, dass sein Name in der Öffentlichkeit weitgehend bekannt ist und ganz klar zur Geschichte des NSU gehört. Ich hatte extra noch andere Beispiele gebracht in denen der Persönlichkeitsschutz zumindest diskutabel sein sollte. Nebst Beate Zschaepe habe ich auch 'kleinere' Lichter wie z.B. Carsten Szczepanski benannt. Auch er war ja beim Verfassungsschutz 'angestellt' (wenn man das so nennen möchte) - sein Klarname tut hier "auch" nichts zur Sache! Die Grenzziehung zwischen "dem Referatsleiter" und Beate Zschaepe zu ziehen ist für mich inhaltlich sehr schwer.

Nachdem ich auf Deiner Benutzerseite gelesen habe, dass Du "auch heute noch dafür plädier[st], keine Anmeldepflicht einzuführen" und, denkst dass es in der WP "krass hierarchische Machtstrukturen" gibt, denke ich eigentlich, dass wir inhaltlich doch schon hierbei sehr nah beieinander liegen. Bitte beachte, dass Du es auch mit einem "erfahrenen Mitglied" zu tun hast, meine zeitliche Beteiligung an de-WP geht noch über Deine Anmeldung im Jahre 2004 hinaus. So möchte ich Dich auffordern doch bitte nochmal konkret auf diesen Fall einzugehen, den Du einfach nur mit "WP:BIO" begruendet hast. Cheers! --213.188.51.234 21:32, 24. Jun. 2017 (CEST)

wir geben aufgrund persönlichkeitsrechten nur solche personenbezogenen informationen wieder, die zum "bekannten wissen" gehören. wenn die von dir benannte person bzw. der von dir genannte name in reputablen medien und schriften öffentlich verbreitet wurde/wird, so ließe sich dieser bei bedarf auch bei uns einfügen. dies müsste dann vorab auf der diskussionsseite zum artikel konsentiert werden. weitere prangerartige namensnennungen im artikel oder auf der disku wird es jedoch bis dahin weiterhin nicht geben; deine persönliche sicht der dinge ("ein von Steuergeldern bezahlter Beamter wird ja wohl kein Problem haben mit der Nennung seines Namens?" - wtf?!) interessiert in diesem zusammenhang auch nicht weiter. ps: das vermeintlich "kleinere" licht Carsten Szczepanski hat sogar einen eigenen personenartikel hier. --JD {æ} 11:15, 25. Jun. 2017 (CEST)

Bitte sofort löschen

würde bitte ein Oversighter sofort (!) den BA-Kommentar bei R.Lehmann, Chemiker löschen!!! --Arieswings (Diskussion) 01:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

hallo, arieswings.
die betroffenen artikel/seiten/kommentare bitte immer direkt verlinken, insbesondere dann, wenn es schnell gehen soll/muss. ansonsten, wenn es wirklich um die notwendigkeit eines oversight-einsatzes geht, den hinweisen auf Wikipedia:Oversight/Kontakt folgen: "Wichtig ist, dass du auf keinen Fall auf die zu löschenden Inhalte innerhalb der Wikipedia aufmerksam machst ... Je weniger Personen diese Inhalte sehen, desto besser."
wie ich sehe, wurde der versionskommentar unterdessen "ausgeblendet"; ich habe zusätzlich den artikel für die nächsten drei monate vor bearbeitungen durch IPs geschützt. ich hoffe und denke, dass das damit für's erste erledigt ist?!
gruß, --JD {æ} 10:53, 25. Jun. 2017 (CEST)
ganz großen Dank, ich wusste mir nicht anders zu helfen, aber deshalb habe ich es auch möglichst nicht verlinkt. MfG --Arieswings (Diskussion) 12:24, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:Merlissimo → wegen Inaktivität
Adminkandidatur JWBE → erfolgreich: 167:83:15 (66,8%)

Sonstiges: Umfrage „Technische Wünsche“ 2017: abstimmen
Kurier – linke Spalte: Paid editing – einmal anders, Kooperation mit der Deutschen Nationalbibliothek 4.0, Kismet, Außenwirkung oder die Sache mit Otto Warmbier
Kurier – rechte Spalte: Rot-blaue Linkarithmetik, WMAT: Nachnutzung und Community-Veranstaltungen, 100.000 Frauen sind voll, Ergebnisse aus der Förderbarometer-Befragung veröffentlicht, Online-Umfrage unter Lesern startet heute, Rotlinks sind wichtig, ein Kommentar, Umfrage Technische Wünsche: Abstimmung läuft, Tippspiel zur Tour de France 2017
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Die Spezialseite LintErrors ist wieder aktiviert worden.

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 26. Jun. 2017 (CEST)

Haimbuchner

Du hast den Artikel Manfred Haimbuchner lt. Editkommentar auf die "Version vor Editwar" zurückgesetzt. Dieser Editwar begann mit der Entfernung eines Abschnitts durch einen Single-Purpose-Account. Die Version vor dem Editwar wäre daher die Version mit diesem Abschnitt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 17:38, 1. Jul. 2017 (CEST)

das ist nicht korrekt. es geht aktuell ja nicht um die löschung eines ganzen abschnittes wie im mai, sondern konkreter um wiederholte hin-und-her-edits seit ende juni des jahres. womit du wiederum recht hast: man könnte den startpunkt des edit-wars durchaus bei dem von dir benannten SPA verorten. ich habe mich schlussendlich dem letzten admin-entscheid zum artikelschutz angeschlossen und mangels konsens auf der disku auch den neuerlichen edit zurückgenommen. das hätte ich besser in der versionsgeschichte vermerken müssen.
den SPA schließe ich übrigens in kürze. gruß, --JD {æ} 17:49, 1. Jul. 2017 (CEST)

Spaßbremse :-)

Wenn man dieses Zeug nicht mehr von der komischen Seite betrachten kann, sähe es um Wikipedia weitaus schlechter aus, als J. penetrant zu orakeln versucht. Aber #4 - jepp, schuldig. --Koyaanis (Diskussion) 18:11, 2. Jul. 2017 (CEST)

danke für verständnis. ich würde es auch lieber lauthals lachend sehen, aber über diese stufe sind wir wohl drüber. zudem müssen wir auf VM den zweck der seite im fokus behalten. gruß, --JD {æ} 18:14, 2. Jul. 2017 (CEST)

Automatische Archivierung

... und du bist der Antragssteller, damit befangen, und hast als ein solcher nicht einfach diese Regelung auszuhebeln. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:30, 2. Jul. 2017 (CEST)

du hältst dich an intro#4 und damit ist das thema an sich schon gegessen. --JD {æ} 18:30, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo JD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:36, 2. Jul. 2017 (CEST)

für die akten: [27].
und schade, dass es keine VM-missbrauchs-sperre gab. --JD {æ} 18:45, 2. Jul. 2017 (CEST)
Kritikfähigkeit zählt nicht so zu deinen Stärken, hm? Dafür kannst du ganz ordentlich austeilen ... -- Toni (Diskussion) 19:00, 2. Jul. 2017 (CEST)
"kritik"? LOL. und jetzt bitte dieser disku fernbleiben. --JD {æ} 19:13, 2. Jul. 2017 (CEST)
War halt lustig, wofür man Adminrechte so alles verwenden kann. Wie mans gerade braucht. -- Toni (Diskussion) 19:17, 2. Jul. 2017 (CEST)
jaja, "lustig", das spiel hier. --JD {æ} 19:18, 2. Jul. 2017 (CEST)

Grad gesehen. Die VM-Meldung grenzt an Missbrauch. Es ist völlig legitim eine unbearbeitete/laufende VM vor der Auto-Archivierung zu schützen. Das wird bei unerledigten/laufenden Diskus seit jeher genauso gehandhabt. Es ist in diesem Fall auch noch ausdrücklich um eine Stellingnahme des Gemeldeten gebeten worden. Bitte bringe dich sinnvoll ein und höre auf hier den Hilfsadmin ständig zu spielen. --Armin (Diskussion) 21:36, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Adminkandidaturen: Tönjes
Sonstiges: WikiCon 2017: Anmeldung
Kurier – linke Spalte: WikiCon 2017: Anmeldung gestartet, Kleine Freuden #19: Ein Schild für den römischen Sarkophag, Bericht vom Wikidata-Wahldaten-Workshop
Kurier – rechte Spalte: Gewinnung neuer Freiwilliger: Auswertung der letzten Aktion, Vorschau auf die nächste, WikiCon 2017: Call for Papers endet, Noch 5 Tage für die Abstimmung in der Umfrage „Technische Wünsche“, Internationale Presseschau, Regards sur l'actualité de la Wikimedia (Französische Wikipedia), Wikipediajournalen (Dänische Wikipedia), Викивестник (Russische Wikipedia), Wikipedia Signpost (Englische Wikipedia)
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.6 umgestellt.
Für Jedermann
Für Programmierer
  • (CSS/JavaScript) Remove id selector for toctitle (Gerrit:357770).
  • (API) Deprecate diff and parse parameters in ApiQueryRevisionsBase. The 'rvdifftotext', 'rvdifftotextpst', 'rvdiffto', 'rvexpandtemplates', 'rvgeneratexml', 'rvparse', and 'rvprop=parsetree' parameters to prop=revisions are deprecated, as are the similarly named parameters to prop=deletedrevisions, list=allrevisions, and list=alldeletedrevisions. Use action=compare, action=parse, or action=expandtemplates instead (Task 164106, Gerrit:351926).
  • (API) Have generator=random set a non-continuation value (Task 167141, Gerrit:357389).
  • (Softwareneuheit) Spezial:PageData steht zur Verfügung. Die Seite enthält maschinenlesbare Daten zur Seite (Task 163923, Gerrit:356616).
  • (Schwesterprojekte) Es wurde eine Wikipedia auf Kabiyé gestartet: Kabɩyɛ.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.7 umgestellt.
Für Jedermann
  • (Softwareneuheit) Änderungen an Wikidata-Objekten, die mit beobachteten lokalen Seiten verknüpft sind, erscheinen nun auch auf der erweiterten Beobachtungliste.
Für Programmierer

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 3. Jul. 2017 (CEST)

Zum Verfahren:

Wäre es nicht korrekt, wenn meine Ergänzung zunächst bleibt (d.h. für unangemeldete Editoren eingefroren wird) und die "Gegner" auf der Diskussionseite Argumente finden müssen, warum meine Ergänzung "Seit 2008 existiert auf dem Hofgut Rineck im nördlichen Baden-Württemberg das deutsche Zentrum für Prana-Heilung." (ref Firmeninformationen zu Hofgut Rineck GmbH, unternehmen24.info, abgerufen am 4. Juli 2017 /ref) nicht akzeptiert werden kann? Links zum Vorgang: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Siwibegewp + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pranaheilung&type=revision&diff=166976537&oldid=166976115 . Würde mich sehr über Deine Reaktion dazu freuen. Danke. --2.240.73.250 18:30, 4. Jul. 2017 (CEST)

zu deiner eingangsfrage: nein, siehe "faustregeln" in WP:WAR. gruß, --JD {æ} 18:49, 4. Jul. 2017 (CEST)
Danke, verstehe. War also streng genommen mein Fehler, dass ich den letzten Edit getätigt habe. Hätte also abwarten müssen. Interessante + wichtige Erfahrung. Trotzdem vielen Dank + Grüße. Ärgerlich und zeitraubend ist es schon, dass ich nun in der schwächeren Position als IP dort initiativ in die Diskussion begeben muss... --2.240.73.250 19:01, 4. Jul. 2017 (CEST)
egal, ob IP oder nicht: nach begründeter ablehnung einer bearbeitung ist der weg auf die diskussionsseite zu suchen. erst nach konsens ist die wiederbearbeitung des artikels in gleicher sache angezeigt. bei bedarf ließe sich übrigens WP:3M mit ins boot holen. gruß, --JD {æ} 19:04, 4. Jul. 2017 (CEST)

Benutzersperrung der IP 77.186.177.60

Guten Abend, JD, dürfte ich erfahren, warum ich heute von 16:26 Uhr bis 22:26 Uhr von dir gesperrt worden bin? Die Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ sagt mir ehrlich gesagt nicht viel, weil ich in der Wikipedia bisher noch nie gesperrt wurde… --77.186.177.60 23:21, 7. Jul. 2017 (CEST)

reine LD-senfer werden ungern gesehen; du wurdest auf VM als wiedergänger eines gesperrten users "identifiziert". dieser kommentar in einem LA des entsprechenden benutzers reichte mir, um dieser einschätzung zu folgen. --JD {æ} 09:29, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Kurier – linke Spalte: Points of View, KPA – Es wäre so einfach, Alte Häuser braucht das Land …, Eure Meinungen und Ideen sind gefragt, Die Frauen in Rot, Ein Jahr Podcast WikiStammtisch
Kurier – rechte Spalte: Zwischenstand zur Umfrage „Technische Wünsche 2017“, Politikergeschubse – ein Ärgernis
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

Du bist ja offensichtlich schnell beim Sperren: [28]

Wenn aber einer schreibt: „Verpiss Dich, Lichtschlag. Wir brauchen Deine Vergleiche von KollegInnen mit Hitler und Stalin nicht, benutze Deine eigene Drecksseite“ seht ihr (die Verwalter der DE-WP) keinen Grund Sanktionen zu setzen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:31, 11. Jul. 2017 (CEST)

[29] --JD {æ} 17:36, 11. Jul. 2017 (CEST)

Deine VM-Abarbeitung

Du bist ja wohl der einzige Admin, der mir gegenüber hochbefangen ist. Und dann auch noch VMs entscheiden, wo ich beteiligt bin. Das zeugt nicht gerade von Anstand, im Gegenteil. Bleibe mir auf VM in Zukunft bitte fern. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:37, 11. Jul. 2017 (CEST)

ich werde meiner administrativen tätigkeit weiterhin nachkommen, wie ich es für akzeptabel und projektdienlich halte. im vermuteten missbrauchsfall steht dir der weg zu WP:AP, WP:DEADMIN,... offen. --JD {æ} 20:39, 11. Jul. 2017 (CEST)
Diesen beiden Verfahren würde ich meine Unterstützung geben, denn was projektdienlich an dem administrativen Vorgehen von JD sein soll, ist leider schon lange nicht mehr nachvollziehbar. Die offensichtliche Tatsache, dass er zwischen persönlicher Abneigung gegen Benutzer und neutraler administrativer Abarbeitung nicht unterscheidet, ein anhaltendes Problem. --Label5 (L5) 20:55, 11. Jul. 2017 (CEST)
darüber könnt ihr euch ja weiter gerne fernab meiner diskussionsseite austauschen. --JD {æ} 20:58, 11. Jul. 2017 (CEST)
(BK) Was du "Projektdienlichkeit" nennst, ist gelebte Willkür. Ich hab ein (A), ihr müsst alles genauso machen wie ich das sage oder haltet die Fresse. Ziemlich störend, wenn es dann öfters mal Widerspruch gibt, oder? -- Toni (Diskussion) 20:57, 11. Jul. 2017 (CEST)
jaja. bitte weitergehen. --JD {æ} 20:58, 11. Jul. 2017 (CEST)

OP Sperren

Das Problem ist ja, dass es sich andauert irgend wo auf der Welt einloggt, also erzähl mit bitte nicht das es keine OP und ähnlichen Spielereien sind, denen er sich bedient. --Bobo11 (Diskussion) 21:34, 13. Jul. 2017 (CEST)

ich "erzähl dir nicht" irgendwas, sondern ich habe eine nachfrage gestellt; verbunden mit der bitte um weitere informationen nach mglk, um die option einer rangesperre weiter einschätzen zu können [30]. zu diesem thema bin ich übrigens gerade schon per mail in weiterem austausch, da braucht es keine anpamperei. gruß, --JD {æ} 21:41, 13. Jul. 2017 (CEST)
Sorry wenn du es als anpammpen auffasst, aber das ich momentan nicht gerade in Stimmung bin, das diplomatisch zu umschrieben, leuchtet dir hoffentlich auch ein. --Bobo11 (Diskussion) 21:44, 13. Jul. 2017 (CEST)
dass derlei nicht zu guter stimmung führt, dürfe allgemein bekannt sein. aber eben auch, dass sich darüber aufzuregen zum einen nicht hilft und zum anderen genau das ist, was das trollige gegenüber erreichen möchte.
also zurück auf los: gibt es noch irgendwelche sich ähnelnde IPs, die dein "gegner" da einsetzt? mir ist der "fall" gänzlich neu und würde da durchaus gerne hilfreich aktiv werden über die bisherigen konsequenzen hinaus. --JD {æ} 21:50, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Eike sauer → freiwillige Rückgabe
Adminkandidatur Tönjes → erfolgreich 199:16 (92,6%)
Deadmin Benutzer:APPER → freiwillige Rückgabe

Wettbewerbe: Jurybesetzung
Kurier – linke Spalte: Politischer Vandalismus
Kurier – rechte Spalte: Jurybesetzung gesucht, Der 2000. Artikel über Osttimor …, Spezialisierte Suche: Bitte um Feedback zur Bezeichnung der Suchfelder, Zensur der trwiki, Auf geht’s nach Tirol, Gewinnung neuer Freiwilliger: Sommeraktion gestartet
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich lasse

mir von Dir nicht drohen.
In der Causa Josfritz wurde nichts aber auch gar nichts entschieden, sondern erst administrativ ausgesessen und dann unter den Tisch gehört. Völlig unterirdische Adminperformance. Das Adminbarometer der letzten Wochen ist kontinuierlich am Sinken -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:19, 18. Jul. 2017 (CEST)

es ist mir, mit verlaub, ziemlich egal, was du von irgendwelchen "adminperformances" hältst und ob du mein administrativen tun als "drohung" empfindest oder nicht. --JD {æ} 20:58, 18. Jul. 2017 (CEST)

Administrative Rücksetzung Artikel Weltwoche

Hi JD, bitte die stabile Artikelversion von Weltwoche vor dem Löschvandalismus wieder herstellen. Der Löschvandalismus wurde ohne Diskussion von einem nun eingeloggten Benutzer fortgesetzt. Danke, --Jens Best (Diskussion) 20:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

du brauchst mich nicht auf dinge aufmerksam machen, zu denen ich gerade aktiv war/bin. --JD {æ} 20:58, 18. Jul. 2017 (CEST)

VM

Hallo JD, man kann ja da leicht den Überblick verlieren, aber wo soll da die Erle gewesen sein? Ich sehe aktuell immer noch keine. Insofern ist mir die Entfernung u. a. meiner Beiträge nicht ganz verständlich. Gruß --Amberg (Diskussion) 21:03, 18. Jul. 2017 (CEST)

O. k., anscheinend war vorher schon mal eine drin, aber nicht (mehr) zu dem Zeitpunkt, als Nicola und ich editiert haben. Und wenn man sich auf die Erle beruft, sollte man sie doch wohl wieder einsetzen. --Amberg (Diskussion) 21:14, 18. Jul. 2017 (CEST)

sorry, war bis eben auch nicht mehr online. --JD {æ} 22:36, 18. Jul. 2017 (CEST)
wollte dich gerade noch darauf hinweisen, deinen sachdienlichen kommentar auf die zuständige disku zu übertragen und sehe gerade: schon geschehen. danke! --JD {æ} 22:42, 18. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-19T01:06:37+00:00)

Hallo JD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

für die akten: [31] --JD {æ} 19:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Arno Stocker

Nachdem Du die Anfrage im Administratorenportal geschlossen hast, sind noch zwei Fragen offen:

  • Die Frage, ob und wann ein nie zur Anwendung gekommenes Patent enzyklopädisch relevant ist, insbesondere, wann eine Person im Artikel als "Erfinder" angeführt werden soll.
  • Die Klärung, wie mit der Zitierung von originären Quellen, wie einer Autobiografie umgegangen werden soll. U.a. in der Rechtspraxis wird für eigene Darstellungen der Betroffenen der Konjunktiv verwendet. Mediale Artikel, die wiederum nur den Inhalt der Autobiografie wiedergeben (mit oder ohne Zitierung der Quelle), können ja kaum ein Nachweis für die Richtigkeit derselben sein.

Leider finde ich dafür keine Vorgaben in der WP. Eine dritte Meinung wird diese Fragen auch nicht beantworten. Bitte daher um Hinweise oder sogar um Ergänzung der WP-Vorgaben für Belege. Danke! -- Uwe Martens (Diskussion) 17:48, 21. Jul. 2017 (CEST)

es gibt keine administrativen vorgaben in inhaltlichen fragen. bei allgemeinem klärungsbedarf könntest du z.b. WP:FZW konsultieren oder z.b. auf WD:Q vorstellig werden. --JD {æ} 17:51, 21. Jul. 2017 (CEST)
Cool, danke! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:20, 21. Jul. 2017 (CEST)

Unerbetener Kommentar

"ich sehe in diesem fall keine einseitige belegfälschung. der beleg deckt die darstellung als "passant" nicht, ebenswo als "demonstrant"; der beleg deckt nicht, dass alles aus dem nichts geschah, er deckt auch nicht, dass der mann "wiederholt" die polizei blockierte. sorry, beidseitige fouls können zu beidseitigen roten karten führen, ich belasse es bei beidseitiger ermahnung. --JD {æ} 17:35, 21. Jul. 2017 (CEST)"

Ich hatte aber den "Passanten" schon korrigiert. Und mögliche Fehler meinerseits waren nicht Gegenstand der VM, sondern tatsächliche, absichtliche Verfälschungen.
Der Beleg macht keinerlei Aussagen über das Davor oder Danach des Faustschlags. Warum sollte er auch, da das in jedem Fall Unrecht ist.
In meiner Version stand gar nicht, "das alles aus dem Nichts geschah". Wie auch, da der Beleg dazu nichts sagt.
Deine Folgerung ist also falsch, dass ich den Beleg ebenso verzerrt hätte wie der Gemeldete.
Damit hast du den User ermutigt, sehr dreist weiterzulügen:
[32] "Also ich erkenne im Video, dass der Typ sich insgesamt 3x direkt vor Polizeifahrzeuge stellt" (stimmt nicht) "2x wird er freundlich zur Seite gezogen" (stimmt nicht), "beim dritten Mal bekommt er einen Schlag in das Gesicht. Mit voller Wucht aber wohl kaum, weil der Typ danach unbeirrt auf den Polizisten einredet." (stimmt nicht)
Hier stellt der User einen solchen Faustschlag als normale gesetzlich gedeckte Ausübung von Polizeiaufgaben dar.
Was hier geschieht, ist bei Licht betrachtet ungeheuerlich: Rechtfertigen von Polizeibrutalitäten, offenes Lügen, Verfälschen von Belegen zu Lasten brutal misshandelter Menschen. Das geht nicht. Solche User haben hier nichts zu suchen, auch nicht, wenn Admins das nicht erkennen wollen.
Deshalb muss ich deine Ermahnung zurückweisen. Falls du damit nicht klarkommst, dann bearbeite bitte keine von mir gestellte VMs mehr. Kopilot (Diskussion) 20:04, 21. Jul. 2017 (CEST)

meine meinung zu potarators gebaren in entsprechenden artikeln kannst du z.b. hier nachlesen. wenn es aber nichts gibt, was die VM-hürde reißt bzw. sonst nur beidseitig zu sehen wäre, dann behandle ich das auch entsprechend. irgendwelche videos sind ansonsten für unsere artikelarbeit irrelevant, warum wird darüber überhaupt diskutiert und um vermeintliche wahrheit gerungen? zuletzt: erspare mir und dir doch deine ad-personam-zwischentöne, danke. --JD {æ} 20:50, 21. Jul. 2017 (CEST)

Meinungen interessieren mich nicht. Sondern offizielle Adminbegründungen.
Wenn klare Belegverfälschungen in Serie nach Adminwarnung nicht ausreichen, stimmt deine Optik nicht.
Videos sind nur relevant, soweit Belege sie relevant machen. Diskutiert wird nur über die Videos, weil Potarators Lügen dazu eine Richtigstellung erzwungen haben.
Ich habe überhaupt keine adpersonam-Töne gepostet, sondern nur gebeten, VMs gegen Potarator künftig anderen Admins zu überlassen, da ich dir ein objektives Urteil dazu nicht mehr zubilligen kann. Kopilot (Diskussion) 21:26, 21. Jul. 2017 (CEST)
jaja, ich muss dringend meinen knopf zum umschalten zwischen meinungsbekundungen und "offiziellen adminbegründungen" wieder finden. es muss überhaupt kein video diskutiert werden, weil sie irrelevant bei der artikelgestaltung sind, siehe WP:DS. das weißt du.
ich sehe auch an dieser stelle keinen weiteren diskussionsbedarf und wünsche einen guten abend. --JD {æ} 21:37, 21. Jul. 2017 (CEST)
Du musst halt mal den Richtigen fragen, wieso er Videos diskutiert, und ihm sagen, dass seine Meinung darüber irrelevant ist. Dann hättest du auch nebenbei einen Deeskalationsbeitrag geleistet. Aber schlaf gut. Kopilot (Diskussion) 04:51, 22. Jul. 2017 (CEST)

Deine Meinung

Hallo JD, ich habe eine persönliche Frage an dich: Welche Regel würdest du für die Wikipedia als wichtiger erachten? WP:KTF oder WP:BNS? Es sei dir selbstverständlich gestattet, auf eine Antwort zu verzichten. Beste Grüße aus Österreich, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:26, 22. Jul. 2017 (CEST)

hallo, das ist in dieser form nicht zu beantworten, meine ich. WP:KTF betrifft die konkrete artikelarbeit und ist mit WP:Q unsere absolute grundlage auf inhaltlicher ebene. WP:BNS bezieht sich wiederum auf die form der mitarbeit und deckt eine bandbreite ab von nicht hilfreichen diskussionsbeiträgen à la "...aber bei xyz ist doch auch" bis hin zu einem ziemlich destruktiven gesamtwirken, was schlussendlich auch zu einem benutzerausschluss führen kann. gruß, --JD {æ} 10:05, 23. Jul. 2017 (CEST)
Vielen Dank für deine Einschätzung, ich hoffe, du konntest ein entspanntes Wochenende genießen, Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Adminkandidaturen: KimHolgerKelting
Umfragen in Vorbereitung: Löschanträge durch IP
Kurier – linke Spalte: GLAM-on-tour im Doppelpack!, Quora – Konkurrenz, brauchbare Quelle und Antworten auf Alles?, Ich habe gespielt, Spiel des Jahres 2017, Die Unabwählbaren abwählbar machen?
Kurier – rechte Spalte: Einfach nur L, Dank!
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Ein neuer Skin für mobile Geräte steht in den Benutzereinstellungen zur Verfügung: Minerva-Neue. Er ist unabhängig von der mobilen Ansicht. Unverbindliche Tests: Hauptseite, Köln.
  • (Benutzeroberfläche) Im Bearbeitungsmodus erscheinen die „Speichern“-, „Vorschau“- und „Änderungen zeigen“-Schaltflächen in neuer Optik. Ankündigung: meta:Editing/Accessible editing buttons. Technische Informationen für Gadget-/Skriptprogrammierer: mw:Contributors/Projects/Accessible editing buttons.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.10 umgestellt.
Für Jedermann
  • (Softwareneuheit) Mit dem experimentellen URL-Parameter ?liveupdate=1 wird auf den letzten Änderungen eine Schaltfläche „Live-Aktualisierungen“ ergänzt. Beim Klick auf diese Schaltfläche werden die letzten Änderungen laufend aktualisiert (testen, Task 167743, Gerrit:365408). Voraussetzung ist, dass die Beta-Funktion „Neue Filter zur Bearbeitungsüberprüfung“ in den Einstellungen aktiviert ist.

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

Michael Reiterer dt Fassung

Ich habe gestern den deutschsprachigen Eintrag aktualisiert - er war auf dem Stand von 2012. Wieso wurde der Eintrag wieder rueckgaengig gemacht?? Michael Reiterer (nicht signierter Beitrag von SeoulMR (Diskussion | Beiträge))

hallo! bitte fragen sie hierfür bei demjenigen an, der ihre bearbeitungen mit verweis auf WP:WWNI rückgängig machte => Siwibegewp.
ich sehe auf den ersten blick (a) belegfreie ergänzungen (b) in stichpunktform, (c) gespickt mit externen weblinks im fließtext. gruß, --JD {æ} 13:52, 24. Jul. 2017 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer:Oberlehrer37

Ich bitte um Aufhebung der Sperre zum Zwecke der Sperrprüfung, da es sich um mein einzige Userkonto handelt und die Sperrbegründung falsch und völlig unangemessen war. Es war für mich auch nicht erkennbar, dass es sich bei User Achim Raschka um einen Administrator handeln soll.--SP-Oberlehrer37 (Diskussion) 15:36, 25. Jul. 2017 (CEST)

Kleiner Tipp: Aktiviere in den Einstellungen unter dem Reiter Helferlein markAdmins - dann bekommen alle Admins so ein wunderbares (A) Hinter Links zu ihrer Benutzer(-diskussionsseite). Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:39, 25. Jul. 2017 (CEST)
der newbie ohne ahnung hat also innerhalb von weniger als zehn minuten eine sperrprüfungssocke angelegt, obwohl dieser prozedere nirgendwo mehr erklärt wird, und mit dieser mich als sperrenden admin trotz bestehendem autoblock kontaktiert. viel erfolg auf WP:SPP. --JD {æ} 16:24, 25. Jul. 2017 (CEST)

Socke für die Sperrprüfung?

Dann halt hier, da Felistoria mir auf WP:A/N den Mund verbietet und Du etwas vorschnell die VM geschlossen hast. Es braucht keine Socke mehr für die Sperrprüfung. Entsprechend sollte man den Hauptaccount für die Sperrprüfung freischalten und die Socke infinit sperren. Vorab ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 23:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

...und du gehst davon aus, dass mir die schon seit gefühlten ewigkeiten geltende "neue" regelung entgangen ist? --JD {æ} 23:51, 28. Jul. 2017 (CEST)
nachtrag zu deiner info noch: VM-abweisung durch mich => SPP nunmehr erledigt => [33][34] => info an bwag --JD {æ} 00:03, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Howwi → 1 Jahr inaktiv
Deadmin Benutzer:XenonX3 → Wiederwahl nicht angetreten.

Wettbewerbe: WikiDaheim
Kurier – linke Spalte: Bilder vom Metropolitan Museum of Art
Kurier – rechte Spalte: Angang im MEK, Asien-Marathon China, Video der Podiumsdiskussion „Wikipedia und Wissenschaft?!“, Anlaufstelle für Länder-Nerds
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) Der Gültigkeit des Parsercaches wurde von 30 auf 22 Tage reduziert (Task 167784, Gerrit:361656).
  • (Serverkonfiguration) Auf Meta gibt es nun eine globale E-Mail-Blacklist: meta:MediaWiki:Email-blacklist. E-Mail-Adressen, bzw. Domains, die auf dieser Liste stehen, können nicht länger zum Anlegen von Benutzerkonten verwendet werden (Gerrit:367537).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.11 umgestellt.
Für Jedermann

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 31. Jul. 2017 (CEST)

administrativ entfernt

Vielen herzlichen Dank für dein Entfernen. Das sollte viel öfters gemacht werden. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:27, 1. Aug. 2017 (CEST)

+1, aber ich hätte da weiter oben noch viel mehr gelöscht, da ging´s schon ab dem zweiten Statement nicht mehr um die Meldung, sondern nur inhaltliches Blabla. Aber danke trotzdem, endlich mal jemand der dieses Gelaber konsequent entfernt, das nichts mit der VM zu tun hat. Die Erledigung durch Feli war natürlich wieder ein Witz, aber war klar bei dem Admin. --DonPedro71 (Diskussion) 14:09, 1. Aug. 2017 (CEST)

danke für die positiven rückmeldungen soweit. hätte ich mehr zeit und weniger RL, so würde ich das auch dauerhaft so durchziehen. geht leider nicht (nicht, dass ich mein RL aufgeben wollen würde... - so ist das nicht gemeint). gruß, --JD {æ} 00:41, 2. Aug. 2017 (CEST)

Fremdwort

Grüß dich! Wir haben auf der Seite [[35]] recht ausgiebig diskutiert. Wir werden uns wohl nicht einig. Wie siehst Du das, Fremdwort ersetzen. Ohne Intervention von außen kommt es wohl wieder nur zum Edit-War.--Grenzdebiler (Diskussion) 20:44, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du den nächsten Editwar schon ankündigst, dann wirst nächstes mal sehr wahrscheinlich du gesperrt. Mittlerweile vier Benutzer sind sich einig. Und drei von denen haben schon „von außen interveniert“. Was übrigens auch ein Fremdwort ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:58, 31. Jul. 2017 (CEST)
hallo. entweder du stellst, z.b. bei bedarf per WP:3M, konsens für deinen änderungswunsch her oder es bleibt, wie es aktuell im artikel zu lesen ist. solltest du hingegen davon losgelöst erneut revertieren, so wird es gemäß WP:WAR auf eine dich betreffende benutzersperre hinauslaufen (und das, mit verlaub, wegen einer IMHO absoluten nichtigkeit). --JD {æ} 23:51, 31. Jul. 2017 (CEST)
Erklär mir einmal, warum ich dann gesperrt würde, und nicht Klaus Frisch z.B. Warum ist es so schwierig, ein Fremdwort durch ein deutsches zu ersetzen? Warum sollte hier die Gegenseite Recht behalten, wo sie doch, wie Du auf der Diskussionsseite ersehen kannst, keine Argumente gebracht hat? Sag mir das mal. Wenn es eine Nichtigkeit ist, dann ersetzen wir einfach das Wort "Ambitionen" durch "Wille" oder "Absicht", und alles ist in Ordnung. Grüße.--Grenzdebiler (Diskussion) 12:21, 2. Aug. 2017 (CEST)
die "gegenseite" meint wiederum, dass du keine gültigen/stichhaltigen argumente bringst. ich wiederhole mich: stelle konsens her für deinen änderungswunsch, ansonsten bleibt es wie gehabt. --JD {æ} 14:23, 2. Aug. 2017 (CEST)
Ja, die Gegenseite meint es. Ich bringe aber Argumente. Die Gegenseite jedoch hält "Ambitionen" für ein deutsches Wort und will keinen Konsens. Es soll einfach so bleiben, weil es so ist.--Grenzdebiler (Diskussion) 16:27, 2. Aug. 2017 (CEST)
du bzw. wir kommen so nicht weiter. --JD {æ} 20:18, 2. Aug. 2017 (CEST)

Defend Europe

Jetzt also zwei Artikel für das gleiche: C_Star#Aktion_Defend_Europe und Identitäre_Bewegung#Aktionen, jetzt also zwei Artikel für das gleiche. Da die meisten Informationen jetzt aber unter C-Star stehen, wäre es wohl sinnvoller darauf umzubiegen. Die ganze LP war so dermaßen lächerlich... --Gripweed (Diskussion) 09:47, 29. Jul. 2017 (CEST)

@Gripweed: muss ich mir noch näher anschauen. --JD {æ} 13:25, 31. Jul. 2017 (CEST)
@Gripweed: persönlich hätte ich in sachen LD/LP anders entschieden; angesichts der getroffenen und damit auch bindenden entscheidungen habe ich nunmehr so reagiert. gruß, --JD {æ} 01:25, 4. Aug. 2017 (CEST)
Tja, dann werde ich wohl zu gegebener Zeit neue LP stellen. --Gripweed (Diskussion) 01:59, 4. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich nicht als zwei Artikel zum Gleichen. Der eine Artikel ist zu einem Schiff. Dort wird die Info zu der Aktion der Rechtsextremisten wohl eher ein Abschnitt bleiben zu einem speziellen Moment in der Geschichte des Schiffes. Der Artikel zu den Identitären beschreibt die Aktivitäten der rechtsextremen Gruppe. Sehe da keinen Bedarf für LD/LP. --Jens Best (Diskussion) 02:09, 4. Aug. 2017 (CEST) PS: Für die WL von Ddefend Europe sollte der IB-Artikel bleiben, da es sich um eine Aktion dieser Gruppe handelt (und nicht um eine Aktion des Schiffes). --Jens Best (Diskussion) 02:10, 4. Aug. 2017 (CEST)

Dass du das nicht so siehst, ist mir vollkommen klar. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 4. Aug. 2017 (CEST)
Keine Ahnung, was dieser unsachliche Kommentar soll. Aber stell ruhig deine LD/LP/LXXX, wenn du die Nennung einer Aktion auf der Seite der Truppe, die sie durchführt und dem schiff, das sie dafür verwenden als eine unzulässige "Dopplung" oder was auch immer siehst. --Jens Best (Diskussion) 21:50, 4. Aug. 2017 (CEST)
Kommt Zeit, kommt Rat. --Gripweed (Diskussion) 22:24, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bitte um Schlichtung

Auf der Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Identit%C3%A4re_Bewegung habe ich um Aktuallsierung wegen der Faktenlage gebeten und darum, dass dies doch bitteschön möglichst neutral gehalten wird. Nun haben haben aber politische Extremisten sich wohl herausgefordert gefühlt, ihrer politischen Agenda entsprechend ihnen alles nicht genehme jeglichen Wikipedia Regeln widersprechend löschen zu wollen. Wohlgemerkt auf der Diskussionsseite vom Artikel! Es ist ja noch nicht mal so, dass ich etwas am Artikel geändert habe, sondern nur schon nur die bloße Anregung, den Artikel an die Realität möglichst neutral anzupassen wurde mit massiven Regelverstößen und Diskussionsunterdrückung vom Nuzter "Berichtbestatter" und "Häuslebauer" sabotiert. Dankeschön schon mal vorab. --77.182.184.115 17:51, 5. Aug. 2017 (CEST)

die rückgängigmachungen wurden mit WP:DS begründet. vorschlag/auftrag an dich: mache konkrete formulierungsvorschläge für deine gewünschten aktualisierungen inkl. angabe entsprechender, belastbarer einzelbelege und verzichte auf alles drum herum. --JD {æ} 20:50, 5. Aug. 2017 (CEST)

QS vom 6. August 2017

Tach, wieso hast du Cyberlink aus der QS gelöscht diff? -2003:DE:3C2:9750:B83A:125D:FD26:29C0 22:34, 6. Aug. 2017 (CEST)

sorry, da hatte ich mist gebaut. --JD {æ} 22:40, 6. Aug. 2017 (CEST)
Ok--2003:DE:3C2:9750:B83A:125D:FD26:29C0 22:43, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Rückblick:

Umfrage Recherchehilfe → Telefonische Auskunft: 1; E-Mail-Auskunft: 10; Hilfe vor Ort: 3; Lieferung von kostenlosen Scans: 20; Lieferung von kostenpflichtigen Scans: 11; Durchführung kostenloser Recherchen: 7
Adminkandidatur KimHolgerKelting → nicht erfolgreich 20:122:33 (14,08%)

Wettbewerbe: Asien-Marathon (China)
Sonstiges: WikiCon 2017, Programm
Kurier – linke Spalte: WikiAlpenforum (WAF) on Tour, Das Prinzip der Konsensfindung Selbstjustiz der englischsprachigen Wikipedia, Die Topwünsche aus der Umfrage „Technische Wünsche 2017“ stehen fest, Wiki Loves Music!, Vorstellung in neuer Rolle - CSteigenberger (WMF) ist seit Anfang Juli Community Advocate bei der Wikimedia Foundation
Kurier – rechte Spalte: Wikipedianer sind hartnäckig!, Extrablatt: Der Kurier berichtet von der Wikimania, Welcher Social-Media-Typ bist Du?, Commons Video-Views Tool entwickelt, Ruhige Stunden hier und auf Wikidata, WikiCon 2017: Programm veröffentlicht
Projektneuheiten:

  • (Schwesterprojekte) Eine neue Wikiversity auf Hindi wurde erstellt: हिन्दी.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.12 umgestellt.
Für Jedermann

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Christian2003 → nach Wiederwahlaufforderung nicht kandidiert

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017, Schreibwettbewerb
Kurier – rechte Spalte: WikiCon 2017: Anmeldeschluss und Suche nach helfenden Händen, Wikimania 2017
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.13 umgestellt.

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ventilatoren

Lieber Nutzer JD, Ich weiß nicht, welchen technischen Background Sie haben. Die Änderungen bzw. Ergänzungen im Bereich Ventilatoren, die Sie rückgängig gemacht haben, sind korrekt und in den angegebenen Normen nachlesbar. Das verlinkte Video ließ sich nicht hochladen. Gegen die Verlinkungen an sich spricht auch nichts, diese Funktion ist ja von Wikipedia auch so vorgesehen?! Mit freundlichen Grüßen Dr. Stuchlik (nicht signierter Beitrag von 2003:ef:83c3:9f90:60ca:98bf:6561:fc3b (Diskussion))

hallo! ich hatte ihnen bei meiner rücksetzung eine begründung angegeben, siehe [36]. bei änderungen sollten sie sich bitte an WP:Q halten und auch entsprechend angeben. ein "ist nachlesbar" reicht da nicht (vgl. WP:EN). verlinkungen im fließtext sind unerwünscht, siehe [37]. bei bedarf steht ihnen das mentorenprogramm offen. gruß, --JD {æ} 17:33, 14. Aug. 2017 (CEST)

Dass ich das noch erleben durfte.

[38], [39]. Danke und weiter so. [40], [41], [42]. --Hardenacke (Diskussion) 09:05, 14. Aug. 2017 (CEST)

deine links sind nicht sonderlich erhellend. wenn du mir etwas wikipedia-bezogenes sagen möchtest, so bitte noch einmal verständlich... gruß, --JD {æ} 16:57, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Umfragen: Zusätzlicher Timeless-Skin
Kurier – linke Spalte: Ist das kollaborative Grundprinzip von Wikipedia noch zeitgemäß?, Technische Wünsche: Speichern des Inhalts externer Links ins Internet Archive, Sichtungsrückstand vor historischer Höchstmarke
Kurier – rechte Spalte: Wiki Science Competition, WLM-Flyer und Wikipedia-Broschüre, Was für ein Sommer!
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.14 umgestellt.
Für Jedermann
  • (Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen kann eine Option ausgewählt werden, mit der man sich auf der Beobachtungsliste direkte Links zum Entbeobachten/erneuten Beobachten von Seiten anzeigen lassen kann. (Task 2424, Gerrit:293892)
  • (Softwareneuheit) Für sortierbare Tabellen wurde die Erkennung von Datumsangaben im ISO-Format verbessert (Task 126886, Gerrit:287449).
  • (Softwareneuheit) Falls für Spezial:Diff und Spezial:Permanenter Link keine Versionskennung angegeben wurde, wird ein entsprechendes Formular angezeigt (Task 47221, Gerrit:129095).
  • (Softwareneuheit) Der Codeeditor auf Basis von Ace (u.a. zum Bearbeiten von CSS- und JavaScript-Seiten) wurde aktualisiert (Task 167686, Task 170999, Gerrit:304044).
  • (Softwareneuheit) Es können die Benachrichtigungen „Fehlgeschlagene Anmeldeversuche“ und „Anmeldung von einem unbekannten Gerät“ aktiviert werden. Wenn es fünf oder mehr erfolglose Anmeldeversuche mit dem Benutzerkonto gab, wird der Benutzer darüber informiert.

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 21. Aug. 2017 (CEST)

Sperrung

Kann es sein, dass du das Verbot von Linksunten nicht mitbekommen hast? War übrigens nicht Grund, sondern Entfernungsanlass, das war vorher genau so unzulässig, das kam nur dazu. Dass von administrativer Seite klar gegen WP:Q gearbeitet wird, passt wohl nicht ganz.--Tohma (Diskussion) 11:46, 25. Aug. 2017 (CEST)

es geht hier nicht um das verbot. siehe hierzu [43][44]. --JD {æ} 11:51, 25. Aug. 2017 (CEST)
Schrieb ich gerade oben. Es gab NIE eine Quelle für diese Texte, wenn Häuslebauer das schreibt und du ihm das entgegen WP:Q abnimmst, hat das nichts mit Enzyklopädie zu tun. Quellenentfernung geht nur, wenn es eine Quelle gibt.--Tohma (Diskussion) 11:55, 25. Aug. 2017 (CEST)
Seit wann ist diese Seite hier WP:SPP? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:56, 25. Aug. 2017 (CEST)
Ansprache des sperrenden Admin ist sogar Pflicht.--Tohma (Diskussion) 12:01, 25. Aug. 2017 (CEST)
Hier entfernt auch jemand die verbotene Gewalttäter-Website. Sperren?--Tohma (Diskussion) 12:23, 25. Aug. 2017 (CEST)
Wenn Du den entscheidenden Unterschied zwischen dem und dem nicht siehst, dann kann ich Dir auch nicht helfen. Außerdem wurde der Admin wohl schon informiert, also wäre die erforderliche Ansprache länsgst erledigt. Wirst Du also demnächst regelkonform nur auf der SPP schreiben? (Gilt auch für eine etwaige Antwort hier, ich will Dich nicht zu einem weiteren regelwidrigen Beitrag hier verleiten.) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:43, 25. Aug. 2017 (CEST)
Bitte bei einer möglichen Sperrprüfung auch den Edit-War im Artikel Klassenkampf trotz laufender Diskussion gegen drei andere Benutzer innerhalb von weniger als 24 Stunden beachten. Hätte es nicht die Selbstmeldung und daraufhin diese Sperre gegeben, hätte ich deshalb ebenfalls VM gestellt. --Häuslebauer (Diskussion) 12:46, 25. Aug. 2017 (CEST)

VM Tohma

Der Bot hat das erledigt wieder gesetzt: [45] Kann mensch da etwas machen? --Häuslebauer (Diskussion) 17:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

we will see... [46] --JD {æ} 17:28, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hi

Du weißt ja, wie das läuft. Ich gebe die Hoffnung nie auf doch noch irgendwann in der WP akzeptiert zu werden und endlich ungestört Filmlogos in Artikel einfügen kann. Darum versuche ich eine Sperrprüfung. --2003:DB:43CD:A300:EC36:BFC4:B6FE:6D1D 02:43, 27. Aug. 2017 (CEST)

Dein Revert in Der Satan mit den langen Wimpern

Warum hast du meine Einfügung des Filmlogos rückgängig gemacht? Wir haben ein Logo des Films, die Infobox sieht dessen Einfügung vor. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:14, 27. Aug. 2017 (CEST)

es gibt kein "offizielles" logo, das irgendwie wiedererkennungswert hätte, dauerhaft genutzt worden wäre oder ähnliches; siehe hierzu z.b. [47]. mal ganz davon ab, dass hier der deutschsprachige titel in frage kommen würde - es ein solches einheitliches logo aber auch nicht gibt [48]. --JD {æ} 23:26, 27. Aug. 2017 (CEST)
Das ist für mich eine nachvollziehbare Begründung. Hättest du die bei deinem ersten Revert angegeben, wie es Pflicht ist, wäre dieser Austausch unnötig gewesen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:55, 27. Aug. 2017 (CEST)
hättest du mal für drei pfennig mitgedacht, warum der bearbeitende unbegrenzt gesperrt wurde, warum es danach per IP im edit-war-modus weiterging, warum der artikel sogar gesperrt wurde anstatt verschwörungstheoretisch missbrauchsvorwürfe gegenüber anderen admins loszulassen und den edit-war fortzusetzen ohne sonstige beteiligung im ganzen artikelfeld, dann wäre sogar der anlass zu diesem austausch gar nicht erst eingetreten. --JD {æ} 10:49, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Rückblick:

Umfrage Skin Timeless → 46 Stimmen dafür, 4 dagegen (92%). Umsetzung wurde auf Phabricator beantragt.

Sonstiges: Anmeldung für Exkursionen
Kurier – linke Spalte: Miniaturenwettbewerb geht in die nächste Runde, Hat Wikipedia ein Extremismusproblem?, Wikipedia spielt ... auf der SPIEL '17, Mein „Freund“ Harvey, Von Hörnchen und Fotografen, Neues von der Kategorienfront auf Commons
Kurier – rechte Spalte: Spannende Exkursionen zur WikiCon 2017, Letzter Aufruf: Noch 4 Zimmer frei in Fürstenberg für den 6.–8. Oktober, 31.8.: "ALPHA" – Die Tour zur Planung 2018 auf Station in Köln!, Vor der WikiCon ist vor der WikiCon
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Als neue Betafunktion steht beim Bearbeiten eine Syntaxhervorbung für Wikisyntax zur Verfügung.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.15 umgestellt.
Für Jedermann

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 28. Aug. 2017 (CEST)

Sperre von "Wir bitten dich, überwache uns"

Du hast da gerade einen Benutzer gesperrt, dessen einziger Edit das Einfügen eines belegten Satzes war. Der Inhalt der angegebenen Quelle deckt sich mit der vorgenommenen Änderung. Würdest du das besser begründen oder eventuell zurücknehmen? -- 178.115.129.5 03:21, 2. Sep. 2017 (CEST)

ersteres nur dann, wenn jemand daran wirklich interessiertes mich danach fragen würde; zweiteres nur dann, wenn ich womöglich auf meiner maus ausrutschen würde. --JD {æ} 10:01, 2. Sep. 2017 (CEST)

Da geht doch noch mehr ...

[49]. --Hardenacke (Diskussion) 17:33, 3. Sep. 2017 (CEST)

ich schrieb es weiter oben schon einmal: wenn du mir etwas sagen möchtest, dann bitte verständlich. ansonsten einfach fernbleiben, danke. --JD {æ} 17:36, 3. Sep. 2017 (CEST)
Deinen Löschkommentar habe ich auch nicht verstanden. Aber ich möchte nicht weiter stören ... --Hardenacke (Diskussion) 17:41, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Adminkandidaturen: Quotengrote
Checkuserwahl: Wahlseite
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Denkmal-Cup
Kurier – linke Spalte: Wenn ein Admin zu dir „A********“ sagt
Kurier – rechte Spalte: Wiki goes MEK! – Terminankündigung und Themenfindung, Wenn Wikipedia ein Dorf mit 100 Einwohnern wäre..., Denkmalmonat September, Kleine Optimierungen am Versionsblätterer, [https://digital-o-mat.de/ Digital-O-Mat] zur Bundestagswahl ist online, Meilenstein: 10.000 Artikel zu Brasilien überschritten, Konferenz zu Diversität in den Wikimedia-Projekten
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Benutzer, von denen man keinen Ping mehr erhalten möchte, können auf Spezial:Einstellungen auf eine persönliche schwarze Liste gesetzt werden. Dies ist die Realisierung eines technischen Wunsches aus der internationalen Umfrage 2016 (Task 150419, Gerrit:373133).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.16 umgestellt.
Für Jedermann

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 4. Sep. 2017 (CEST)

Friedjof / talkhost vs. talk show host vs. Moderator

Hallo JD,

das habe ich gerade erst gesehen. Es gibt keinen, wie Friedjof schrieb "talkhost" und auch keinen "talk host". Seine Quelle spricht auch von "...and broadcast journalist. He is the host of The Hugh Hewitt Show...", der übliche "ich habe keinen Plan, schreibe aber einfach, was ich verstehe"-Kram von ihm halt. Entweder ist das der Gastgeber (eher ungewöhnliche Formulierung) oder Moderator einer Show. Witzigerweise kann man mit der Volltextsuche nach "talk host" einige seiner Artikelbearbeitungen als Konstanter finden. Zumindest ist er ja konsequent. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:17, 8. Sep. 2017 (CEST)

danke für die klarstellung; ich war nur sehr irritiert, da es für mich so klang, als gäbe es nichtmal in en.wp einen artikel zu dem herrn. gruß, --JD {æ} 12:21, 8. Sep. 2017 (CEST)
Doch doch, sogar einen anständigen. Aber das wäre vermutlich zu viel Arbeit gewesen. Mit Hinblick auf die dann nötige Arbeit ist es aber vielleicht auch besser so ein Stummel geworden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:44, 8. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Sperre!

Mein Accont wurde gesperrt weil ich hier noch nichts beigetragen habe? Ist das gänige Praxis? Ich hatte in letzter Zeit andere Sachen zu tun, aber wenn das hier so läuft werde ich mich auch nicht weiter bemühen. Ich lege mir ja kein Konto aus langeweile an. Habe in der vergangenheit oft unter einer IP gearbeitet. Hat ja sonst auch ohne mich geklappt. Tschüß! Dr. Med. Wurst --2003:70:AE33:457:4F2:EF5:BF2D:DBED 18:06, 8. Sep. 2017 (CEST)

Sorry! Hab mich vertan, alles okay. Bitte vergiss was ich obern geschrieben habe. Gruß: --Dr.Med.Wurst (Diskussion) 18:15, 8. Sep. 2017 (CEST)

:) ebenso gruß! --JD {æ} 09:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

PFLP

verstehe Deinen Revert nicht. Auf der Diskussionsseite wurde nach der Stellungnahme der PFLP gefragt. Nuun revertiert sie dann dauernd raus. Jetzt ist sie mit Sekundärquelle ergänzend belegt. Nuuk sagt nicht was ihn stört. Wieso wird ein Herumrevertieren statt Artikelarbeit belohnt?--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:24, 9. Sep. 2017 (CEST)

du kennst WP:WAR? nein? dann lies es bitte. --JD {æ} 17:27, 9. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe doch die Kritik soweit verstanden aufgenommen. Jetzt fordert Nuuk auf der Diskussionsseite etwas ein, was ich gerade geschrieben hatte.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:31, 9. Sep. 2017 (CEST)
Und: Naheliegend ist zunächst, dein Gegenüber nach einer Begründung seines Zurücksetzens bzw. seiner Wiederherstellung einer zurückgesetzten Bearbeitung zu fragen. Dazu gibt es die Artikel- oder Benutzer-Diskussionsseite. funktioniert mit NUUK nicht. Leider.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:33, 9. Sep. 2017 (CEST)
ihr habt alleine zuletzt dreimal hin-und-her-revertiert um das immer gleiche. das entspricht einem edit-war, was administrativ unterbunden wird. lösung des ganzen? konsensfindung über die diskussionsseite vor weiteren edits im artikel. mehr gibt es dazu nicht mehr zu sagen. --JD {æ} 17:35, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Zietz → Abbruch auf Wunsch des Kandidaten

Adminkandidaturen: Koenraad, Toni Müller, Khatschaturjan
Umfragen: Informelles Meinungsbild / Umfrage zum Umgang mit vermuteten Friedjof-Artikeln
Umfragen in Vorbereitung: Konzept für mathematische Formeln (Math-Tags)
Kurier – linke Spalte: Natur und Kultur in Trient, Galerie der WLE-Sieger aus Deutschland und der Schweiz
Kurier – rechte Spalte: Dankeschön, Neuautorengewinnung: Banner-Sommeraktion ausgewertet und Vorschau auf Herbst-Banner, GPG-Party@Wikicon, Versenkung, WMDE-Präsidium sucht zwei weitere Mitglieder
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Es können Benachrichtigungen aktiviert werden, wenn selber erstellte Seiten in Wikidata verknüpft werden (Task 110604, Gerrit:276159).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.17 umgestellt.
Für Jedermann

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

Deine Bausteinschubserei im Artikel Hanefi Muharremi

lässt Du mal gleich bleiben! Der Referenzen sind repariert worden, was Dir wohl eindeutig entgangen ist. Ich rate Dir, missbrauche denen Admin-Status nicht! Mir wurde schon mit Sperrung gedroht als ich solche Bausteine gesetzt habe. Und wenn ich heute auf mein Sperrlog sehe, dann steht da viel zu oft „JD“ drin. Bedenke bitte, bei JD/ich findest Du dennoch keine Zitate von mir. --Hans Haase (有问题吗) 08:05, 17. Sep. 2017 (CEST)

hans, erspare mir doch bitte deine ausführungen solcherart. danke, --JD {æ} 11:01, 17. Sep. 2017 (CEST)
Hast Du die Reparatur der Referenzen erkannt? Warum das so ist, versucht ich grade mit anderen Autoren zu klären. Bei Erfolg gehe ich davon aus, dass Du der Entfernung zustimmst. --Hans Haase (有问题吗) 13:24, 17. Sep. 2017 (CEST)
es sind mittlerweile drei referenzen im einleitungssatz zu finden, der rest erscheint weiter unbelegt. ich hatte hier schon beispielhaft eine sehr fragwürdige aussage benannt; darüber hinaus wirkt der ganze artikel wie zusammengestückelt mit fragwürdigen übersetzungen. da brauchen wir (und hier auf meiner disku schon gar nicht) nicht darüber reden, den quellen-baustein herauszunehmen; das zeigen auch die inhaltlichen schiebereien/vermeintlichen korrekturen noch nach zurückverschiebung in den ANR. --JD {æ} 13:59, 17. Sep. 2017 (CEST)
Ich hebe es nun genauer durchgesehen und halte das für ausreichend belegt. Die Wasserwerke gibt das Unternehmen selbst an. Das sollte reichen. Ich nehme dann die QS raus. Du darfst mir aber gerne zuvor kommen. --Hans Haase (有问题吗) 16:34, 17. Sep. 2017 (CEST)
schon mal auf die idee gekommen, Diskussion:Hanefi Muharremi zu konsultieren? --JD {æ} 16:38, 17. Sep. 2017 (CEST)
Es war ein Hin und Her zwischen ANR←→BNR, und hat als Coaching oder Gerillamentoring eines vermeintlichen Neulings begonnen. Die Seite muss ich jetzt wo wir fertig sind nicht auch noch angelegt haben. --Hans Haase (有问题吗) 16:44, 17. Sep. 2017 (CEST)
ich habe keinen schimmer, was du mir sagen willst. --JD {æ} 16:45, 17. Sep. 2017 (CEST)
Was ist da fertig?? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:45, 17. Sep. 2017 (CEST)
Da waren ja noch dicke Ostereier drin. Ich glaube ich frage nochmal jemand anderen. --Hans Haase (有问题吗) 19:16, 17. Sep. 2017 (CEST)

Edit-War in Rassentheorie?

Hallo JD, wie kommst du auf den Gedanken, dass da ein Edit-War beginnt? Ich habe mich auf Tusculums Diskussionsseite mit seinem letzten Edit (meines vorherigen Eintrages) einverstanden erklärt. Du hast das nun leider mit deinem Revert wieder zunichte gemacht, aufgrund der meiner Ansicht nach verfrühten Vandalismusmeldung gegen @Tusculum: (@Tuchiel: Nett gemeint, aber in dieser Sache wohl Öl ins fast verloschene Feuer). Nochmals: Ich denke, wir hatten einen Konsens, so wie in dieser Version vom 17. September 2017, 10:15 Uhr, auch wenn ich den Ton in der Diskussion unangemessen fand und nicht verstanden habe, was ich angeblich falsch interpretiert habe. Würdest du das im Artikel bitte wieder in Ordnung bringen. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 17:35, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallo! Danke für und siehe da. Gruß, --JD {æ} 17:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Tonialsa → Abbruch auf Wunsch des Kandidaten
Deadmin Benutzer:Firefox13 → freiwillige Rückgabe der Rechte
Adminkandidatur Quotengrote → nicht erfolgreich 99:121:41 (45%)

Adminkandidaturen: Kenny McFly, SDKmac
Adminwiederwahlen: Superbass, H-stt
Checkuserwahl: Alraunenstern, Rax, Theghaz
Umfragen: Konzept für mathematische Formeln
Kurier – linke Spalte: Gründungsmitteilung, Unkonventionelle Convention: WikiCon 2017
Kurier – rechte Spalte: WLM:2017: Vorjury-Tool, Was heißt denn hier Standard‽, Barcamp WikiDACH 2017 in Mannheim, Keine neuen Admins erwünscht - ein Kommentar, Beteiligung ausdrücklich erwünscht
Projektneuheiten:

  • (Softwarekonfiguration) Die Software für den Notensatz wurde verbessert (Task 174413). Dadurch konnten folgende Probleme gelöst werden:
    • Score should support note names in other languages (Task 49604).
    • Paper format with Score extension in Wikipedia is A4 only (Task 161293).
    • Colors names (e.g. #red) are not recognized (Task 60526).
    • Usage of variables should be possible in lilypond code (Task 54883).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.18 umgestellt.
Für Jedermann
Für Programmierer
  • (API): Expose $wgCiteResponsiveReferences via meta=siteinfo (Task 159894, Gerrit:377388).
  • (Softwareneuheit) Wird in einer Vorlage eine Endlosschleife gefunden, wird in der Vorschau eine Warnung ausgegeben (Task 162149, Gerrit:359385).
  • (CSS) Der HTML-<body> erthält die CSS-Klasse mw-rcfilters-enabled, wenn die neuen RC-Filter aktiviert sind. Andernfalls wird die CSS-Klasse mw-rcfilters-disabled ergänzt (Task 175062, Gerrit:377201).
  • (CSS) HTML5-IDs werden nicht mehr Prozent-encodiert (Task 152540, Gerrit:375099).

– GiftBot (Diskussion) 00:35, 18. Sep. 2017 (CEST)

peter ramsauer

hallo jd. warum wurde automatisch meine änderung rückgängig gemacht? die quelle ist das protokoll des deutschen bundestages. viele grüße --Omega321 (Diskussion) 19:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

hallo! gemäß WP:Q ist das erst dann für einen artikel hier relevant, wenn reputable medien das geschehen entsprechend aufgreifen und zum größeren thema machen. ansonsten machen wir uns der "geschichtsschreibung" schuldig (vgl. WP:KTF), weil wir eigene erkenntnisse bzw. lediglich persönlich als interessant erachtetes festschreiben, was anderwo keine oder kaum beachtung findet. gruß, --JD {æ} 19:30, 20. Sep. 2017 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo JD. In der Anfrage Konflikt um Stolpersteinlisten wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Meister und Margarita:
  • äh, seit wann werde ich dort bitte als "beteiligter" gelistet?
  • wurden auch noch weitere user "nachnominiert"?
  • inwiefern ist dieses vorgehen mit dem SG abgesprochen?
  • warum sollte ich stellung beziehen, "Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden" zu können, wenn das SG den fall doch schon längst akzeptiert hat?!
  • inwiefern sollte ich mich als "beteiligter" sehen? mein username ist auf mehr als 50 din-a4-seiten konfliktdarstellung keine drei mal zu finden.
bitte um knappe aufklärung zu den fünf punkten. --JD {æ} 16:35, 20. Sep. 2017 (CEST)
Nun, ich wurde ebenfalls letzte Nacht nachnominiert, habe diese Ehre dankend zurückgewiesen. Viele Grüße --Itti 17:42, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Meister und Margarita: ??? --JD {æ} 17:24, 21. Sep. 2017 (CEST)

und nochmal 48h später ohne reaktion => [50] --JD {æ} 20:33, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Koenraad → erfolgreich 297:33:23 (90,0%)
Adminkandidatur Toni Müller → nicht erfolgreich 92:122:38 (42,99%)
Adminkandidatur Khatschaturjan → nicht erfolgreich 34:127:42 (21,12%)

Adminkandidaturen: Ptolusque
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments: Vor-Jury-Tool
Kurier – linke Spalte: Neue Version des Strategiepapiers auf Meta: „durch Schnittstellen und Gemeinschaften“, GLAM-on-Tour-Station „Bibliotheca Palatina“ in Heidelberg, Fotos von Nischensportarten (Kleine Freuden Teil 38), Das Team des WikiWedding mischte sich unter feiernde Stadtteilbewohner, Coding da Vinci – die neuesten Uploads
Kurier – rechte Spalte: Leaving Wikipedia, „Tendenziöses“ dewiki, WLM 2017: Vorjury-Tool
Projektneuheiten:

  • (Softwarekonfiguration) Wer die Betafunktion „Neue Filter zur Bearbeitungsprüfung“ aktiviert hat: Auf der Beobachtungsliste stehen nun auch die neuen Filter zur Verfügung.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.19 umgestellt.
Für Jedermann

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Superbass → erfolgreich 284:6:12 (97,93 %)
Adminwiederwahl H-stt → nicht erfolgreich 83:144:38 (36,56 %)
Checkuser-Wahl 2017 → Alraunenstern • Rax • Theghaz wurden erfolgreich gewählt
Adminkandidatur Kenny McFly → erfolgreich 251:52:17 (82,84%)
Adminkandidatur SDKmac → erfolgreich 224:52:30 (81,16%)

Bürokratenwahlen: Itti, MBq
Meinungsbilder: Boteinsatz bei toten Links
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Kurier – linke Spalte: Wikiletnik 2017, Was macht die Strategie mit der Community?, (Wieder-)Entdecke das Kind in dir! – Wikipedianer und Spielzeug im MEK
Kurier – rechte Spalte: Zehntes Tippspiel WWE, Kurzfristige Abschaltung von OCG: Buch-PDFs können ab dem 1.10. vorerst nicht erzeugt werden, Neue Freiwillige gewinnen: Herbstaktion startet am 4. Okt., Deutsch-französischer Edit-a-thon auf der Frankfurter Buchmesse, Neue Ergebnisse aus dem Förderbarometer, Zwei Schritte vor, einer zurück: Die Nachhaltigkeitsinitiative
Projektneuheiten:

  • (Schwesterprojekte) Ein neues Wikivoyage auf Hindi wurde erstellt: हिन्दी.
  • (Lesestoff für Programmierer) New Wiki Replica servers ready for use.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.1 umgestellt.
Für Jedermann
  • (Softwareneuheit) Wer die Betafunktion „Neue Filter zur Bearbeitungsprüfung“ aktiviert hat: Es steht nun die Funktion „Live-Aktualisierungen“ zur Verfügung. Ohne vom Benutzer angestoßenes Neuladen werden die Letzten Änderungen bzw. die Beobachtungsliste laufend automatisch aktualisiert.
  • (Softwareneuheit) Uralte Browser, die nicht mit (Unicode-)Sonderzeichen klarkommen und dadurch Seiten "zerschießen", werden für Bearbeitungen gesperrt. Für Programmierer: Es wird ein hidden-Formularfeld mit dem Inhalt 'ℳ𝒲♥𝓊𝓃𝒾𝒸ℴ𝒹ℯ' eingefügt (Task 67297, Gerrit:374422).

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 2. Okt. 2017 (CEST)

Yetisports

Hallo JD!

Die von dir stark überarbeitete Seite Yetisports wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:04, 2. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Revert

Hallo, du hast meine Änderungen in Phenomena (Film) rückgängig gemacht. [51] Können die Logos bitte doch drin bleiben. Sie haben keine schöpferische Höhe und ich finde sie verschönern den Artikel. Zumindest das originale logo kann doch drin bleiben. Das US Logo muss nicht unbedingt rein, es passt halt ganz gut zum Abschnitt mit den Schnittfassungen. -- 2003:DB:43DB:CF00:BDD2:1389:3144:CE7C 19:56, 2. Okt. 2017 (CEST)

es gilt das, was schon vor über fünf jahren galt. ansonsten müsstest du ein (erneutes) MB initiieren bei bedarf. --JD {æ} 20:06, 2. Okt. 2017 (CEST)
Wenn ich das darf mache ich es gerne. Ich bräuchte halt etwas Hilfe dabei. Aber ließe sich das nicht auch einfacher regeln? Ich meine es stört sicher niemanden, wenn ich Filmlogos in Artikel einfüge und das machen auch viele andere User und niemand beschwert sich. -- 2003:DB:43DB:CF00:BDD2:1389:3144:CE7C 20:14, 2. Okt. 2017 (CEST)
goto JD@20:06, 2. Okt. 2017 (CEST) und jetzt ist hier bitte wieder schicht im schacht, dankesehr. --JD {æ} 22:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

WP:NOR

Hallo JD,

Ich hätte ein Anliegen: In der Englischsprachigen Wikipedia habe ich (mal wieder) einen Stein ins Rollen gebracht, indem ich unreferenzierten POV aus dem Artikel en:Flathead engine entfernt habe. Für gewöhnlich ist mein Vorgehen bei sowas Quellen suchen und finden und damit den vermeintlichen POV zu belegen; allerdings war ich nicht erfolgreich, sogar im Gegenteil: Dementsprechend habe ich den besagten Abschnitt entfernt und auch eine Begründung auf die Disk geschrieben, weswegen ich glaube, dass es sich um Theoriefindung handelt. Die Dreistigkeit sondergleichen besteht nun darin, dass andere Benutzer in die Zusammenfassungszeile schreiben, dass sie glauben, es wäre ein guter Beitrag, auch wenn es unbelegt ist. Da bleibt mir doch die Spucke weg. Wenn das kein Vandalismus ist, dann weiß ich es nicht. Deine Meinung würde mich dazu interessieren.

Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

[mal ganz davon ab, dass die ausgangslage nicht "sie glauben, es wäre ein guter Beitrag, auch wenn es unbelegt ist" ist, sondern "I believe the text, although currently unreferenced, is correct and a useful addition to the article":]
hmm, saudoofe situation, aber aufgrund des offenbar bestehenden "topic bans" deinerseits hast du da wohl gerade kaum eine gute ausgangslage; auch, wenn ich das inhaltlich sicherlich anders bewerten würde. tipp: sechs monate füße still halten, dann konsens herzustellen versuchen. en:Wikipedia:Third opinion scheint ja leider anders ausgerichtet zu sein als unser pendant. oder einfach um en.wp einen großen bogen machen, da laufen die uhren unterdessen etwas anders. ;-) gruß, --JD {æ} 15:02, 6. Okt. 2017 (CEST)
[Du weißt ja, ich interpretiere gerne viel in andere Aussagen hinein. ;-) Richtig übersetzt heißt es: "Ich glaube, dass der Text, obwohl er derzeit unbelegt ist, richtig und eine nützliche Ergänzung zum Artikel ist."]
Danke dir für deine Einschätzung, könntest du mir einen Gefallen tun und meine Benutzerseite im en:wiki auf die Version vom 29. Juli, 20:25 Uhr zurücksetzen? Ich kann darf meine eigene Benutzerseite nicht bearbeiten. Vielen Dank, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:24, 6. Okt. 2017 (CEST)
user page zurückgesetzt. gruß, --JD {æ} 19:37, 6. Okt. 2017 (CEST)
Hallo ich arbeite auch bei wp:en - kann es sein dass das thema ein honigtopf ist? du solltest dir da top editoren als deine team player suchen und die um hilfe, infos fragen. beispielsweise den, der den artikel gestartet hat, oder der ihn am meisten in der letzten zeit betreute -oder ... . ich muss praktisch bei jedem satz (fast jeden) eine entsprechende ref bringen. arbeite aber prima mit denen zusammen - null probleme. Best.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:28, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hallo - ich habe das noch einmal alles gelesen. so wie es für mich aussieht hat Jojhnjoy eine bei wp:en übliche vorgehensweise nicht beachtet. wenn man so einen fehler findet, dann löscht man das nicht direkt selbt und stellt die info dazu auf die talk page - sondern man diskutiert das erst auf der talkpage und erst wenn ein consensus gefunden wurde - oder niemand wiedersprach. kann man etwas löschen und ersetzen. zauberwort ist consensus finden. alternativ wird von wp:en aktiven in einem solchen fall eine info an die stelle angeheftet (wie ein ref) in dem steht (citation missing). danach warten alle geduldig bis jemand kommt und das regelt. Langsam vorgehen ist da sicherer. Best.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:56, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Maxim Pouska: Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Ich glaube schlicht, dass die dortigen Autoren nicht akzeptieren wollen, dass etwas nicht dem entsprechen muss, was sie gewohnt sind. Ursprünglich ging es darum, dass ich Hubvolumen in Kubikzentimetern und Zeit in Minuten angeben wollte, was offenbar unerwünscht war. Eine Regel, die es mir verboten hätte, Maße entsprechend Deutscher Quellen anzugeben, gibt es nicht. Aber es ist eben anders und nicht Konsens. Man hat mir schon die Fähigkeit, andere Menschen zu respektieren aberkannt und öffentlich verprügeln wollte man mich auch. Ein begründeter Revert mit Erklärung auf der Diskussionsseite ist direkt ein Editwar, für den ich unbegrenzt gesperrt werden soll. Wenn in einer Regel etwas steht, was nicht der vorherrschenden Meinung entspricht, wird die Regel geändert. Und wenn man Theoriefindung betreibt wie im genannten Beispiel, dann ist das okay, weil es ja Konsens ist. Um die akute Situation zu zerkauen: Die Ironie ist, dass ich von Automobilthemen ausgeschlossen bin. Die SV-Technik eignet sich nicht sonderlich gut für Automobilmotoren, weshalb die meisten Hersteller schnell davon Abstand genommen haben oder erst gar nicht versucht haben, einen solchen Motor für Automobile überhaupt zu bauen. Ich habe einen unbelegten Abschnitt des Artikels entfernt, der davon sprach, dass einige Hersteller die SV-Technik „noch einige Zeit“ für verschiedene Motoren (insbesondere Industriemotoren für Nutzfahrzeuge) weiterverwendeten. Einen Bezug dieser Technik zum Automobil herzustellen ist eher abwegig und macht nur im Ausnahmefall Sinn. Analog dazu ist der Zweitaktmotor: Zwar gab es ihn als Automobilmotor (Trabant z.B.), aber besonders viel Sinn hat er nie gemacht und große Verbreitung hat er auch nicht gefunden. Und der SV-Motor war Anfang der 1940er-Jahre bereits obsolet. Das spiegelt sich auch in der Fachliteratur wider. Ich habe auch angemerkt, dass die SV-Technik einfach (im Sinne von primitiv) ist, was mir sofort als Wider-BNS-Aktion ausgelegt wurde, weil es nicht gefällt. Dass ich sogar Fachliteratur zitieren kann, ist den dortigen „Mit“autoren egal: Die Ein- und Auslaßventile und die zugehorigen Kanäle sind im Kurbelgehäuseoberteil angeordnet. Die Zylinderkopfe solcher Motoren werden daher besonders einfach. (H. Kremser: Der Aufbau schnellaufender Verbrennungskraftmaschinen für Kraftfahrzeuge und Triebwagen, Springer-Verlag, Wien 1942, ISBN 978-3-7091-5016-0, S. 50). Die Automobilmotoren für Nutzfahrzeuge mit SV-Technik hat es nie gegeben und dafür gibt es auch einen einfachen technischen Grund (den ich jetzt hier aber nicht ausbreite, um deine Diskussionsseite nicht zu sprengen, lieber JD.) Man hat also den Zusammenhang von SV-Motor und Automobil an den Haaren herbeigezogen, um mich loszuwerden. Sieben normale Benutzer haben einst beschlossen, dass ich keine Artikel mehr zu Automobilen und Maßeinheiten mehr bearbeiten darf, weil ich ihnen zu lästig wurde. Und was nun letztlich zum Automobil dazugehört, ist reine Willkür. Versuche mal, ein Volumen in cm³ anzugeben: Ich bin gespannt, ob du direkt zur öffentlichen Exekution freigegeben wirst.
Diese Vorgehensweise finde ich erschreckend. Denn so reicht es aus, unbegründet zu widersprechen bzw. die Quellenlage ignorierend Konsens herzustellen und Theoriefindung kann sich ewig halten. In meinem Fall (im Bezug auf BMW) waren sich mehrere Menschen einig, dass europäische Tachometer nicht 1/min zeigen würden. Einige davon haben sogar angegeben, Besitzer eines BMWs zu sein. Finde ich komisch, denn bei mir hat immer 1/min gestanden. Nun, es war nicht gewünscht. In diesem Sinne genug diese Seite mit Text gefüllt.
Viele Grüße, die auch dir gelten, JD. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:38, 6. Okt. 2017 (CEST)

Provo

Dass es eine eindeutige und sehr berechnete Provokation war (und ist) müsste dir aber sicher klar sein, -jkb- 13:02, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Ptolusque → erfolgreich 187:47:26 (79,9 %)

Sonstiges: Vorschläge, Reformationstag, Schon gewusst?
Umfragen in Vorbereitung: Öffnung der Wiederwahlseite von Inhabern höherer Servicefunktionen?
Kurier – linke Spalte: Besuch im Schloss, Mehr Fotos von Nischensportarten (Kleine Freuden Teil 43), Wikipedistischer Nobelpreis 2017
Kurier – rechte Spalte: Vorjury für WikiDaheim und Tag des Denkmals gestartet, Gewinnung neuer Freiwilliger: Banneraktion Herbst startet, Vorschläge zum Reformationstag gesucht, WikiEule im Schaufenster
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Es können Benachrichtigungen aktiviert werden, wenn selber erstellte Seiten in Wikidata verknüpft werden (Task 110604, Gerrit:276159).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.17 umgestellt.
Für Jedermann
  • (Bugfix) Bei der Sortierung von Tabellen nach Datum werden nicht erkannte Datumsformate wie bereits bis vor ein paar Wochen wieder an das Ende mit den niedrigsten Werten gesetzt (Task 174814, Gerrit:375514).
  • (Softwareneuheit) Als neuer Parameter für Hilfe:Eingabefelder steht tour=... zur Verfügung. Damit kann eine geführte Tour aktiviert werden (Task 174077, Gerrit:373676).
  • (Softwarekonfiguration) Die Software für den Notensatz wurde verbessert (Task 174413). Dadurch konnten folgende Probleme gelöst werden:
    • Score should support note names in other languages (Task 49604).
    • Paper format with Score extension in Wikipedia is A4 only (Task 161293).
    • Colors names (e.g. #red) are not recognized (Task 60526).
    • Usage of variables should be possible in lilypond code (Task 54883).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.18 umgestellt.
Für Jedermann
Für Programmierer
  • (API) Expose $wgCiteResponsiveReferences via meta=siteinfo (Task 159894, Gerrit:377388).
  • (Softwareneuheit) Wird in einer Vorlage eine Endlosschleife gefunden, wird in der Vorschau eine Warnung ausgegeben (Task 162149, Gerrit:359385).
  • (CSS) Der HTML-<body> erthält die CSS-Klasse mw-rcfilters-enabled, wenn die neuen RC-Filter aktiviert sind. Andernfalls wird die CSS-Klasse mw-rcfilters-disabled ergänzt (Task 175062, Gerrit:377201).
  • (CSS) HTML5-IDs werden nicht mehr Prozent-encodiert (Task 152540, Gerrit:375099).
  • (Softwarekonfiguration) Wer die Betafunktion „Neue Filter zur Bearbeitungsprüfung“ aktiviert hat: Auf der Beobachtungsliste stehen nun auch die neuen Filter zur Verfügung.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.19 umgestellt.
Für Jedermann
Für Jedermann
  • (Softwareneuheit) Wer die Betafunktion „Neue Filter zur Bearbeitungsprüfung“ aktiviert hat: Es steht nun die Funktion „Live-Aktualisierungen“ zur Verfügung. Ohne vom Benutzer angestoßenes Neuladen werden die Letzten Änderungen bzw. die Beobachtungsliste laufend automatisch aktualisiert.
  • (Softwareneuheit) Uralte Browser, die nicht mit (Unicode-)Sonderzeichen klarkommen und dadurch Seiten "zerschießen", werden für Bearbeitungen gesperrt. Für Programmierer: Es wird ein hidden-Formularfeld mit dem Inhalt 'ℳ𝒲♥𝓊𝓃𝒾𝒸ℴ𝒹ℯ' eingefügt (Task 67297, Gerrit:374422).

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 9. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-11T17:08:40+00:00)

Hallo JD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:08, 11. Okt. 2017 (CEST)

für die akten: [52] --JD {æ} 19:48, 11. Okt. 2017 (CEST)

Diskussion Mülheim-Kärlich

Hallo JD, es ist bemerkenswert, wie Du die mir geltenden Beschimpfungen in der Diskussion um den Artikel Mülheim-Kärlich zum Teil stehen ließest, und mich damit – egal, ob bewusst oder unbewusst – als den Unbedarften hinstellst, der im Unrecht ist. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 11. Okt. 2017 (CEST)

was genau passt deiner meinung nach nicht [53]? --JD {æ} 19:49, 11. Okt. 2017 (CEST)
Wenn Du vielleicht sogar schlichten wolltest, hätte der ganze Beitrag von „Volkes Stimme“ entfernt werden sollen und meinetwegen mein vorausgehender ebenfalls ganz und nicht teilweise. So aber bleibt die Unterstellung als scheinbar richtig stehen, ich trage „wenig Substanzielles“ zu Wikipedia bei. Im Übrigen scheint es Dich nicht zu interessieren, wie es zu der unliebsamen Auseinandersetzung kam; denn sonst hättest Du möglicherweise anders entschieden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 11. Okt. 2017 (CEST)
in der VM geht es um aktuelles fehlverhalten und nicht um womöglich langfristige vorgeschichten. ich kann aktuell auch nicht erkennen, inwiefern ich dich mit meinen löschungen "als den Unbedarften [hinstelle], der im Unrecht ist". ich habe mit meinem eingriff mE massiv zur versachlichung beigetragen; womöglich hätte man noch mehr löschen können, ja. die grenze von WP:KPA sehe ich aber aktuell nicht mehr überschritten. gruß, --JD {æ} 17:39, 12. Okt. 2017 (CEST)

Warum

besitzt du, wenn du mich schon revertieren kannst, nicht die Eier und erledigst die VM gleich? Es war dir wohl unangenehm, dass jemand mal benennt was ihr euch hier erlaubt und die Tatsache, dass ihr missliebige Gedanken einfach aussperrt, wird eurem Ansehen nicht förderlich sein. Ich bin zwar nur eine IP, aber auch ein Mensch der ein Recht darauf hat, dass man mit ihm redet und ihn nicht mundtot macht. --2003:DD:9BEC:2C00:5C86:43BA:C607:5AE6 18:24, 12. Okt. 2017 (CEST)

wann und ob überhaupt ich irgendeine VM angehe oder eben nicht, ist meine entscheidung und irgendein gepöbel hat auf WP:VM grundsätzlich nichts verloren. --JD {æ} 18:26, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis

Hallo, da scheint sich wer nicht sonderlich um deine administrativen Entfernungen zu scheren: 1. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:23, 14. Okt. 2017 (CEST)

ist soweit in ordnung; entfernung erfolgte aufgrund des PAs zuvor. dennoch danke für den hinweis, --JD {æ} 12:06, 14. Okt. 2017 (CEST)
Alles klar, dir noch ein schönes Wochenende. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:00, 14. Okt. 2017 (CEST)
ebenso! --JD {æ} 13:50, 14. Okt. 2017 (CEST)

Administrative Hinweise

Nur als Tip: Die sehr umfangreichen Hinweise auf Diskussion:Daniele Ganser könnte man mittlerweile mal eindampfen auf das Nötigste. Es herrscht ja seit Frühjahr weitgehend Ruhe dort. @Rax, He3nry: MfG, Kopilot (Diskussion) 15:16, 16. Okt. 2017 (CEST)

wo du recht hast... [54] gruß, --JD {æ} 16:50, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Itti → Ergebnis 263:29:12 (90,07 %)
Bürokratenkandidatur MBq → Ergebnis 237:11:10 (95,56 %)
Meinungsbild Boteinsatz bei toten Links → formal (97,2:2,8 %) und inhaltlich (77,8:22,2 %) angenommen

Adminkandidaturen: PM3
Kurier – linke Spalte: Boteinsatz bei toten Links, Besuch eines Lemmas (kleine große Freuden Teil 22), Ankündigung einer Veränderung für das Anzeigen der Wikilinks
Kurier – rechte Spalte: Open Data – Transparenz für alle, Technische Wünsche: Feedback gesucht zur neuen Lösung für Bearbeitungskonflikte, Fellow-Programm Freies Wissen geht in die nächste Runde, WikiCon-Premiere in Italien
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Eine neue Druckansicht (beim Drucken per Browser) wurde aktiviert. Weitere Informationen (auf Englisch): Print styles (Task 169732, Gerrit:383491).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.3 umgestellt.
Für Programmierer
  • (Missbrauchsfilter) Add ccnorm_contains_any function. Normalize and search a string for multiple substrings (Task 65242, Gerrit:379159).
Für Jedermann
  • (Bitte um Feedback) Noch bis zum 9.11. läuft eine Testrunde der neuen Benutzeroberfläche für die Lösung von Bearbeitungskonflikten. Ziel ist es, herauszufinden, ob diese Funktion zur Standardfunktion werden kann, oder ob es noch Änderungsbedarf gibt. Je mehr Leute sich beteiligen, desto besser. (Infos)

– GiftBot (Diskussion) 16:17, 16. Okt. 2017 (CEST)

Kleine Sammlung

Hi, mal ganz ehrlich: Findest Du nicht, dass es langsam am eskalieren ist?[55] --Hans Haase (有问题吗) 09:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

aha. was immer du mir auch damit sagen mochtest. --JD {æ} 12:06, 14. Okt. 2017 (CEST)
Ich denke wenn sich zwei gutmütige, wohlwollende und langjährige Wikipedianer so begegnen, muss wohl was passiert sein, wie ich dort gefunden habe:[56] --Hans Haase (有问题吗) 04:31, 16. Okt. 2017 (CEST)
ich halte damit fest: du hältst mich für gutmütig und wohlwollend. das ist doch mal was. gruß, --JD {æ} 16:50, 16. Okt. 2017 (CEST)
Es sollte Dich aber nicht davon abhalten, den verlinkten Rundfunkbeitrag aufzurufen. --Hans Haase (有问题吗) 19:26, 16. Okt. 2017 (CEST)
solltest du glauben, ich wartete nur auf irgendwelche bild-/ton-/musik-beiträge, weil ich nicht wüsste, wie ich meine RL-zeit rumkriege, so irrst du dich leider. --JD {æ} 19:30, 16. Okt. 2017 (CEST)
Dann reden wir an einander vorbei, denn diese 4 Minuten solltest Du nebenher haben. --Hans Haase (有问题吗) 19:38, 16. Okt. 2017 (CEST)
ich hab's mir jetzt extra runtergeladen, um "4 minuten" "nebenher" zu hören. ergebnis: es sind 7:30min, mit "nebenbei hören" ist's auch nicht getan, da wenig verwunderlich ein bisschen höher als schlager-tralala. --JD {æ} 19:49, 16. Okt. 2017 (CEST)
Und? Ich hoffe Du hast keinen Stolz auf die Länge der Liste entwickelt. --Hans Haase (有问题吗) 10:20, 17. Okt. 2017 (CEST)
hans, falls du es nicht so hast mit dem zwischen-den-zeilen-lesen: ich habe kein interesse an weiterem austausch in dieser sache. --JD {æ} 12:13, 17. Okt. 2017 (CEST)
Das ist mit klar, nur war das Ausmaß bereits erschreckend. --Hans Haase (有问题吗) 12:53, 17. Okt. 2017 (CEST)

Löschung einer Benutzerseite wg URV

Hallo JD,
hältst Du es wirklich für notwendig, eine Benutzerseite zu löschen, nur weil sie eine Artikelkopie enthält? Wir haben doch extra eine Vorlage:Temporärkopie, um dem Urheberrecht Genüge zu tun. -- Perrak (Disk) 20:02, 17. Okt. 2017 (CEST)

hallo, perrak! ich hatte dem user auf seiner disku ja ausgeführt, was - wohlgemerkt seit mitte august - an seiner benutzerseite so nicht passt. ich konnte/kann auch nicht erkennen, dass das irgendwie eine baustelle gewesen sein sollte. wiederherstellung hatte ich ebenso angeboten bei bedarf, hast du ja nunmehr schon erledigt. gruß, --JD {æ} 20:12, 17. Okt. 2017 (CEST)
Klar, als Benutzerseite ist das eher nicht sinnvoll, selbst wenn der Benutzer der österreichische Politiker sein sollte ;-) -- Perrak (Disk) 20:16, 17. Okt. 2017 (CEST)
wobei letzteres dem ganzen einen interessanten twist geben würde. *g* gruß, --JD {æ} 20:13, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dein Revert in Das Haus an der Friedhofsmauer

Hallo, in diesem Fall handelt es sich eindeutig um ein offizielles Logo. Der Schriftzug ist auf mehreren internationalen Postern und Covern übernommen werden. Siehe: [57], [58], [59], [60] --2003:DB:43E7:1400:C0EF:BF59:B959:DD91 18:17, 16. Okt. 2017 (CEST)

abgesehen davon, dass es offensichtlich "Das Haus an der Friedhof_mauer" heißt, ist das, was du da behauptest, offensichtlicher käse. [61][62][63][64] - selbst im original ist es nicht einheitlich: [65] <=> [66][67][68] --JD {æ} 18:27, 16. Okt. 2017 (CEST)
Natürlich gibt es mehrere offizielle Schriftzüge. Der Begriff Logo ist falsch. Aber der Schriftzug ist auch auf dem Plakat der Deutschen Erstaufführung und somit auf jeden Fall for allem in der Deutschen Wikipedia enzyklopädisch relevant. --2003:DB:43CB:7F00:C0EF:BF59:B959:DD91 20:09, 17. Okt. 2017 (CEST)
nein. mehr als das habe ich dazu nicht zu sagen. --JD {æ} 20:10, 17. Okt. 2017 (CEST)
Nehmen wir doch mal den Artikel zu Fargo. Zu den Film gibt es auch mehrere offizielle Schriftzüge. [69], [70] Aber niemand beschwert sich über den Schriftzug im Artikel, weil er nun mal enzyklopädisch Wertvoll ist. Und genau so ist es auch bei Das Haus an der Friedhofsmauer. --2003:DB:43CB:7F00:C0EF:BF59:B959:DD91 20:46, 17. Okt. 2017 (CEST)
Nach deiner Logik müsstest du den Schriftzug aus den Fargo Artikel auch entfernen. --2003:DB:43D2:1C00:C0EF:BF59:B959:DD91 17:27, 18. Okt. 2017 (CEST)
ich gehe davon aus, du kennst WP:BNS so wie du auch meine antworten unter #Dein_Revert wahrgenommen hast. --JD {æ} 17:34, 18. Okt. 2017 (CEST)
Nein die kannte ich noch nicht. Vermutlich ist ein zweites Meinungsbild wirklich das Beste. -- 2003:DB:43D2:1C00:C0EF:BF59:B959:DD91 18:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

Könntest du mir vielleicht dabei Helen? --2003:DB:43D2:1C00:C0EF:BF59:B959:DD91 19:12, 18. Okt. 2017 (CEST)

du behauptest, du kanntest meine antworten von anfang oktober noch nicht, obwohl du damals in gleicher form reagiertest wie gerade eben ("bräuchte Hife") und obwohl ich dir @20:10, 17. Okt. 2017 (CEST) genau das nochmals verlinkte? sorry, du stiehlst mir lebenszeit. lass das, danke. --JD {æ} 19:38, 18. Okt. 2017 (CEST)
Ich meinte damit ich kannte WP:BNS noch nicht. --2003:DB:43D2:1C00:C0EF:BF59:B959:DD91 20:13, 18. Okt. 2017 (CEST)
dann hast du schon anno 2012 nicht genau gelesen, was geschrieben wurde. --JD {æ} 20:24, 18. Okt. 2017 (CEST)
Vermutlich. Vielleicht habe ich es aber auch einfach vergessen. --2003:DB:43D8:D000:E4C3:3BE2:5303:1B60 18:13, 19. Okt. 2017 (CEST)

Boulder Dash

Hallo JD,

wir (BBG Entertainment GmbH) haben im Juli 2017 von der US Firma First Star Software alle Rechte an dem Spiel Boulder Dash erworben.

Hier ein Link auf die Webseite von der Firma First Star (ursprünglicher Rechteinhaber), wo das bestätigt wird:

http://www.firststarsoftware.com/boulderdash.htm

Auf https://www.tmdn.org/tmview/welcome kann man ausserdem sehen (wenn man nach "Boulder Dash" sucht, dass wir Inhaber der entsprechenden Marken sind. Die US Marke 73525688 (ursprünglich von First Star Software am 07.03.1985 eingetragen) wurde mittlerweile auf BBG Entertainment umgeschrieben.

Die Domain boulder-dash.com wurde ebenfalls von der Firma First Star auf BBG Entertainment übertragen.

Das sollte doch als Nachweis langen oder?

Viele Grüsse Stephan BBG Entertainment GmbH (nicht signierter Beitrag von 87.174.241.18 (Diskussion) )

hallo.
  • in eurer bearbeitung [71] wurde kein nachweis für die nunmehr ausgeführten informationen erbracht.
  • der kauf der entsprechenden rechte macht BBG nicht in der gesamtheit zum "entwickler" und "publisher"; der artikel konzentriert sich auch deutlich auf die von euch zu "original designer" degradierten erfinder.
  • das abschließende namedropping Offizielle Boulder Dash Seite von BBG Entertainment GmbH ist unpassend.
  • die einzige mE denkbare ergänzung des artikels wäre das von euch eingebrachte "Im Juli 2017 hat die Deutsche (sic!) Firma (sic!) BBG Entertainment GmbH von der Firma (sic!) Fist (sic!) Star Software Inc. alle Rechte an Boulder Dash erworben." - nur: bitte inkl. beleg dafür; entsprechende fundstellen fernab eurer pressemitteilungen finde ich leider nicht (was wiederum auch eine aussage ist im hinblick auf die momentane relevanz des rechteübergangs...).
gruß, --JD {æ} 19:08, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hallo,

ist es nicht ein eindeutiger Beweis, wenn die Firma First Star Software auf ihrer eigenen Internetseite http://www.firststarsoftware.com/boulderdash.htm schreibt "Now owned by BBG Entertainment, Boulder Dash® was undoubtedly First Star's best known property. Boulder Dash® and its many sequels continue to delight and challenge casual and hard-core players of all ages and both sexes.". Ich kann ja hier nicht den mit First Star Software geschlossenen vertraulichen Lizenzvertrag offenlegen.

Die offizielle Boulder Dash Homepage von First Star Software war auch bisher www.boulder-dash.com. Wir haben diese Domain von First Star Software Software übernommen. Somit ist www.boulder-dash.com jetzt die offizielle Boulder Dash Homepage.

Im App Store bei Apple und Google und bei Steam https://itunes.apple.com/de/app/boulder-dash-30th-anniversary/id865484224?mt=8 https://play.google.com/store/apps/details?id=com.tapstargames.boulderdash30&hl=de http://store.steampowered.com/app/502320/Boulder_Dash__30th_Anniversary?l=german kann man auch sehen, dass wir die bisherigen Boulder Dash 30 year anniversary Versionen übernommen haben. Dort steht auch unser Copyright drin. Somit sind wir Entwickler und Publisher dieser Versionen. Wir werden in den nächsten 2 bis 3 Wochen auch neue Versionen in den Stores haben.

Viele Grüsse (nicht signierter Beitrag von 87.174.241.18 (Diskussion))

  • "beweis" ist die website von first star software sicherlich; per WP:Q greifen wir aber im normalfall auf sekundärquellen zurück, weil wir eben etabliertes wissen wiedergeben und nicht nachrichtensprecher sind.
  • unser artikel behandelt den über 30 jahre alten klassiker und weitere "klassische" varianten; auch die aktuelle "30th Anniversary"-edition ist nicht mehr als eine randbemerkung unter den "neuauflagen". es wäre also eine ziemliche verdrehung der sachlage, wenn wir euch durch den kürzlichen rechteübergang mal eben in der infobox als "gleichberechtigten" publisher listen würden, der maßgebliche erfinder zu einem reinen "original designer" degradiert wird etc. - wie gesagt: gegen einen sachlichen, knappen eintrag des rechteübergangs spricht nichts; und sollte eine von euch entwickelte boulder-dash-fortsetzung mal richtig staub aufwirbeln, so sieht die sache natürlich gleich anders aus und der artikel müsste entsprechend erweitert/umgebaut werden. aktuell seid ihr meinem verständnis nach aber eben "nur" neue rechteinhaber.
gruß, --JD {æ} 22:50, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hallo,

ich hatte sowohl bei Developer und Publisher zugefügt "ab Juli 2017 BBG Entertainment". Das finde ich entspricht den Tatsachen. Es steht dort ja weiterhin "First Star Software" drin. Von 1984 bis Juli 2017 ist First Star Software Entwickler und Publisher, ab Juli 2017 ist es BBG Entertainment. Wo verdreht diese Aussage die Tatsachen und wir sagen ja nicht, dass wir rückwirkend Entwickler und Publisher sind.

Ausserdem sollte der Link of www.boulder-dash.com aufgenommen werden. Dort finden die User alle Infos über Boulder Dash (auch die History über alle alten Versionen).

Wir kommen wir jetzt voran, um das Thema abzuschliessen? Viele Grüsse (nicht signierter Beitrag von 87.174.241.18 (Diskussion))

die veränderung bei dev. und publ. in der infobox war alleine schon formal fehlerhaft: First Star Software / ab Juli 2017 BBG Entertainment ist kein akzeptabler wikilink bzw. kein geeignetes lemma. ich trage das jetzt in der infobox ein, wie ich es für vertretbar halte, den rest ebenso. der boulder-dash.com-link war schon zuvor drin. gruß, --JD {æ} 17:38, 20. Okt. 2017 (CEST)

Also wenn...

...der Schriftzug von Zombie keinen hohen Wiedererkennungswert hat, dann weiß ich auch nicht weiter. --2003:DB:43D2:A600:1C6E:B88E:22C8:1581 19:03, 20. Okt. 2017 (CEST)

ich führe diese diskussion jetzt nicht im dauerprogramm. such dir eine andere beschäftigung oder gehe den offiziellen weg. --JD {æ} 19:28, 20. Okt. 2017 (CEST)

Zombie (Film)

Warum revertierst Du mehrfach ohne einen Grund anzugeben? mit gruessen von VINCENZO1492 15:48, 21. Okt. 2017 (CEST)

siehe z.b. [72] --JD {æ} 15:52, 21. Okt. 2017 (CEST)
Du hast immer noch keinen guten Grund für die Revertierungen. Hier genau das selbe. Und wie kann das bei Woodoo ein fortgeführter Edit-War sein? Das Logo wurde noch nie in den Artikel eingefügt. Siehe die Versionsgeschichte. --2003:DB:43E3:BB00:15F5:1D3D:698E:9CFF 16:45, 21. Okt. 2017 (CEST)
Sei mal ehrlich. Wieso machst du das überhaupt noch? Hast du nicht was besseres zu run? Wenn du wirklich alle Filmschriftzüge aus der Wikipedia entfernen willst müsstest du jeden Edit von jedem Benutzer revertieren, der einen Filmschriftzug in einen Artikel einfügt. Du kannst es nicht aufhalten. Es wird immer Benutzer geben, die Filmschriftzüge hochladen und in Artikel einfügen. Also vergeudest du nur deine Zeit. --2003:DB:43E3:BB00:115A:D66E:CF40:E593 16:58, 21. Okt. 2017 (CEST)
siehe beispielhaft [73]; ferner meine ganzen anderen antworten auf dieser seite. weitere beiträge durch dich auf dieser seite werde ich ungelesen tonnen. weitere versuche des durchdrückens deiner überzeugungen in diversen artikeln werden zu sperren deiner IP-zugangsbereiche führen. --JD {æ} 19:58, 21. Okt. 2017 (CEST)
Soweit ich jetzt noch den ganzen Haufen von Wikilinks (mit Wikilinks (mit Wikilinks)) nachverfolgen kann, ist es ein inhaltlicher Konflikt in dem Du als Benutzer seit 2012 involviert bist? Und dieser inhaltliche Konflikt ist hier wieder bei Zombie aufgetreten. Du hast versucht ihn zu lösen, in dem Du revertiert hast - ohne Begründung in der Versionsgeschichte? Dann hast Du Dich an dem Edit War beteiligt - das mehrfach ohne eine Begründung in der VG und keinem Verweis in der Disk des Lemma? Und dann hast Du diesen inhaltlichen Konflikt beendet, in Du Deine Adminrechte benutzt hast und mit Hinweis auf den EW, an dem Du Beteiligter warst?
@IP: Ich bitte darum (soll heißen: ich erwarte), dass Du Dich als Konfliktbeteiligter aus meiner Anfrage heraushältst, ich frage hier JD. Wenn ich was von Dir möchte, frage ich Dich auch. mit gruessen von VINCENZO1492 14:02, 22. Okt. 2017 (CEST)
ich bin hier administrativ tätig als jemand, der seit spätestens 2010 in dieser causa aktiv war und ist. mitunter anno dazumal auch als jemand mit dedizierter meinung zu einem teilgebiet der edits des herrn, was aber hier nichts zur sache tut, weil diese hundertfach gesperrte person (vgl. z.b. Benutzer:Nirakka/Jerry Dandridge) jetzt einfach nur nach jahren wieder verstärkt seine alten konfliktherde in diversen artikeln wieder aufleben zu lassen versucht. ich werde das mit administrativen mitteln verhindern, so wie auch andere admins das handhaben (vgl. z.b. [74][75]). --JD {æ} 14:19, 22. Okt. 2017 (CEST)
und noch ein nachtrag: letzte SPP ende august '17; letzte POV-/TF-ergänzung mitte august '17, letzte logo-URV-einfügung anfang oktober '17, dennoch weitere URV-uploads, ad-absurdum-führen des eigenen tuns siehe versionshistory,... --JD {æ} 18:09, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur PM3 → Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 132:55:30 (70,59 %)

Adminkandidaturen: 32X
Sonstiges: Challenge: 100 Jahre eigenständiges Finnland
Kurier – linke Spalte: Technische Wünsche: Wunsch #4 erfüllt mithilfe des Tools „[https://xtools.wmflabs.org/articleinfo?uselang=de Page History]“
Kurier – rechte Spalte: Gästelistenplätze für das OER-Festival zu vergeben, Freie Plätze: WikiAlpenForum im württembergischen Allgäu, Calling For Votes: Publikumspreis von Schreibwettbewerb XXVII, Kuratorium der WMF ernennt Raju Narisetti zum neuen Mitglied
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Es können Benachrichtigungen aktiviert werden, wenn selber erstellte Seiten in Wikidata verknüpft werden (Task 110604, Gerrit:276159).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.17 umgestellt.
Für Jedermann
  • (Bugfix) Bei der Sortierung von Tabellen nach Datum werden nicht erkannte Datumsformate wie bereits bis vor ein paar Wochen wieder an das Ende mit den niedrigsten Werten gesetzt (Task 174814, Gerrit:375514).
  • (Softwareneuheit) Als neuer Parameter für Hilfe:Eingabefelder steht tour=... zur Verfügung. Damit kann eine geführte Tour aktiviert werden (Task 174077, Gerrit:373676).
  • (Softwarekonfiguration) Die Software für den Notensatz wurde verbessert (Task 174413). Dadurch konnten folgende Probleme gelöst werden:
    • Score should support note names in other languages (Task 49604).
    • Paper format with Score extension in Wikipedia is A4 only (Task 161293).
    • Colors names (e.g. #red) are not recognized (Task 60526).
    • Usage of variables should be possible in lilypond code (Task 54883).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.18 umgestellt.
Für Jedermann
Für Programmierer
  • (API) Expose $wgCiteResponsiveReferences via meta=siteinfo (Task 159894, Gerrit:377388).
  • (Softwareneuheit) Wird in einer Vorlage eine Endlosschleife gefunden, wird in der Vorschau eine Warnung ausgegeben (Task 162149, Gerrit:359385).
  • (CSS) Der HTML-<body> erthält die CSS-Klasse mw-rcfilters-enabled, wenn die neuen RC-Filter aktiviert sind. Andernfalls wird die CSS-Klasse mw-rcfilters-disabled ergänzt (Task 175062, Gerrit:377201).
  • (CSS) HTML5-IDs werden nicht mehr Prozent-encodiert (Task 152540, Gerrit:375099).
  • (Softwarekonfiguration) Wer die Betafunktion „Neue Filter zur Bearbeitungsprüfung“ aktiviert hat: Auf der Beobachtungsliste stehen nun auch die neuen Filter zur Verfügung.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.19 umgestellt.
Für Jedermann
Für Jedermann
  • (Softwareneuheit) Wer die Betafunktion „Neue Filter zur Bearbeitungsprüfung“ aktiviert hat: Es steht nun die Funktion „Live-Aktualisierungen“ zur Verfügung. Ohne vom Benutzer angestoßenes Neuladen werden die Letzten Änderungen bzw. die Beobachtungsliste laufend automatisch aktualisiert.
  • (Softwareneuheit) Uralte Browser, die nicht mit (Unicode-)Sonderzeichen klarkommen und dadurch Seiten "zerschießen", werden für Bearbeitungen gesperrt. Für Programmierer: Es wird ein hidden-Formularfeld mit dem Inhalt 'ℳ𝒲♥𝓊𝓃𝒾𝒸ℴ𝒹ℯ' eingefügt (Task 67297, Gerrit:374422).
  • (Softwareneuheit) Eine neue Druckansicht (beim Drucken per Browser) wurde aktiviert. Weitere Informationen (auf Englisch): Print styles (Task 169732, Gerrit:383491).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.3 umgestellt.
Für Programmierer
  • (Missbrauchsfilter) Add ccnorm_contains_any function. Normalize and search a string for multiple substrings (Task 65242, Gerrit:379159).
  • (Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt) Noch bis zum 9. November läuft eine Testrunde der neuen Benutzeroberfläche für die Lösung von Bearbeitungskonflikten. Ziel ist es herauszufinden, ob diese Funktion zur Standardfunktion werden kann oder ob es noch Änderungsbedarf gibt. Je mehr Leute sich beteiligen, desto besser. (Infos)
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.4 umgestellt.

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hi,

hab vorhin ein neues Meinungabild angefangen, aber es würde von Seewolf gelöscht. --2003:DB:43EF:2D00:849D:58A9:5C81:DE7 18:12, 23. Okt. 2017 (CEST)

nunja, "ist die einzige Möglichkeit in der deutschen Wikipedia etwas Farbe in Filmartikel zu bringen" ist ja auch keine sonderlich enzyklopädische begründung bzw. darstellung des sachverhalts. mehr als das war im ganzen MB nicht zu finden - was erwartest du also? löschbegründung "unsinn" trifft es mE sehr deutlich. --JD {æ} 18:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Kurier – linke Spalte: Asiatischer Monat 2017, Der vergessene Monsieur Colin, Wiki Loves Monuments 2017 Siegerbilder, Eine Richtung für die Zukunft, Von der Begeisterung zum „zeitweisen Frust“, Von der Begeisterung zum Frust
Kurier – rechte Spalte: Chaos Communication Congress, „Der Mann mit der Leica“, Die „Direction“ nicht unterstützen, Unterstützung der neuen strategischen Ausrichtung der weltweiten Wikimedia-Bewegung, Kandidatur für das Schiedsgericht, Die PR-Maschine. Ein Zwischenruf
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 30. Okt. 2017 (CET)

Na

Hat sich so schnell kein Filz-Kollege gefunden, der auf deine Stimmungsmache reingefallen ist? Och.... Tut mit das aber leid. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 15:35, 1. Nov. 2017 (CET)

"filz-kollege", aha.
bitte fernbleiben, wenn du kein sachliches anliegen hast. --JD {æ} 15:36, 1. Nov. 2017 (CET)

Bne Akiwa

Das administrativ eingeschritten werden müssen, müsste eigentlich schon lange und zwar gegen Ian Duty. Ich hatte vorgestern nur revertet, weil der Neuuser eine Änderung gemacht habe, die ich der Form nicht sichten konnte. administrativ entfernt. --JD {æ} 19:08, 31. Okt. 2017 (CET) . --Bobo11 (Diskussion) 07:59, 31. Okt. 2017 (CET)

bitte auch hier auf PAs verzichten. --JD {æ} 19:08, 31. Okt. 2017 (CET)

Hallo JD,
nach langer, arbeitsreicher Woche habe ich nun heute Zeit gefunden, meine Auffassung zum Lemma auf der entsprechenden Disk um 15:25 Uhr darzulegen und habe Bobo11 auch angepingt. Statt darauf einzugehen, revertiert er daraufhin auf eine Version vor deinem Revert. Tote Links, von mir schon vor seiner Aktion aktualisiert, wurden nicht einmal ersetzt. Und nun? -- Ian Dury Hit me  16:07, 5. Nov. 2017 (CET)

hatte ich vorhin schon gesehen und wollte deine reaktion abwarten.
siehe nunmehr [76]. gruß, --JD {æ} 16:44, 5. Nov. 2017 (CET)
Mmh, auf VM melden wollte ich das nicht, obwohl ich es auch als Provokation empfunden habe. Ich hoffe, dass er sich nun der Diskussion stellt. Danke für die Hilfe und das schnelle Einschreiten. -- Ian Dury Hit me  17:02, 5. Nov. 2017 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur 32X → nicht erfolgreich: 114:96:36 (54,29%)
Adminkandidatur Dodecaeder → Abbruch auf Wunsch des Kandidaten; Stand 31:44 (41,3%)

Umfragen: Neuaufstellung eines Vermittlungsauschusses
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Asiatischer Monat 2017, Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017
Kurier – linke Spalte: Kommentare auf AWW, Sieger des 27. Schreibwettbewerbs, Wikipedia sucht die Superadmins
Kurier – rechte Spalte: Meilensteine, WikiDACH 2017, WikiCon 2018, Fotos aus aller Welt, Wikimedia-Salon „Politik im Netz“, Letzter Aufruf zum SW-Publikumspreis, Gewinnung neuer Freiwilliger: Die Auswertung der Herbstaktion ist nun online, WLE17 – es geht wieder voran, Armenisches Finale beim Denkmal-Cup, WikidataCon 2017 – Ansichten eines Teilnehmers, Internationale Presseschau
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.5 umgestellt.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.6 umgestellt.

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 6. Nov. 2017 (CET)

Udo Ulfkotte

Wieso sperrst Du den Artikel? RoBri beteiligt sich ja nicht an der Diskussion! Die Wikipedia ist kein Platz um Verschwörungstheorien zu verbreiten. --94.114.246.60 13:03, 12. Nov. 2017 (CET)

du hast eine löschung vorgenommen, dieser wurde widersprochen. damit ist gemäß WP:WAR die diskussionsseite aufzusuchen, um konsens herzustellen vor weiteren edits im artikel. bei bedarf kannst du dich an WP:3M wenden. --JD {æ} 13:07, 12. Nov. 2017 (CET)
Ich habe ja versucht Konsens über die Diskussionsseite herzustellen. Solche Einzelmeinungen haben in der Wikipedia nichts zu suchen. --94.114.246.60 13:25, 12. Nov. 2017 (CET)
konsens herstellen heißt nicht ich nehme die bearbeitung einfach nochmal vor und schreibe parallel dazu etwas auf die diskussionsseite, das muss reichen. --JD {æ} 13:50, 12. Nov. 2017 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Rückblick:

Rücktritt vom Schiedsgericht → Rücktritt des Benutzers -jkb-

Umfragen: Attributierung von Politikern
Wettbewerbe: Challenge: 100 Jahre eigenständiges Finnland
Sonstiges: Community-Wunschliste 2017
Kurier – linke Spalte: Facts Matter …, Entmachtung durch Technik?, Wider den Mitarbeiterschwund, Marvels The ... RFFengers, Drei Wikipedia-Projekte...
Kurier – rechte Spalte: Klexikon hat 2000 Artikel, Spendenkampagne 2017 beginnt, „Was wartet ihr denn?“, Ein Hoch auf die Mathematik ..., Community Wishlist Survey: Internationale Umfrage der WMF zum technischen Bedarf startet heute Abend, Gedenktafeln in Jena
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 13. Nov. 2017 (CET)

böses Blut

Was ist eigentlich der Grund dass du mich jetzt unbedingt verbannen willst? Vor ein paar Tagen war alles normal, und jetzt wolltest du mich wegen einem falsch ausgefüllten Formular verurteilen, da kann doch was nicht stimmen. Ich nehme nicht an dass du das bei jedem so gemacht hättest, besonders dein Nummer 5 dass ich Falschdarstellungen in fremde Beiträge auf die bereits geantwortet wurde hineinschummeln würde klang sehr an den Haaren herbeigezogen, wo das das doch ein Beitrag von mir war auf den noch niemand geantwortet hatte. Was ist denn der wahre Grund für dieses böse Blut? Mich nicht daran erinnernd dir je etwas getan zu haben, -- Yukterez Signatur.png ❇ (Diskussion) 19:30, 12. Nov. 2017 (CET)

ich für meinen teil bin nicht auf der kindergarten-schiene von wegen "der ist nicht mehr mein freund". ich würde auch hier, jetzt und heute wieder gleichlautend reagieren auf die hanebüchene darstellung des CU-initiators wie vor ein paar tagen. und ich würde auch bei jedem anderen account exakt so reagieren wie in der heutigen VM gegen dich. ein persönlich-nehmen der ganzen chose bzw. vergleichsweise ausgeprägtes ABF sehe ich hingegen auf deiner seite, siehe z.b. [77][78][79][80]; ich wage auch ein wenig zu bezweifeln, ob bei dir angekommen ist, dass der die SPP entscheidende admin meine sperre bestätigte und nur zurücknahm aufgrund deiner gegebenen zusage. --JD {æ} 19:46, 12. Nov. 2017 (CET)
Bad faith will ich dir keinen unterstellen, mich wundert es nur dass es dir zwar auffällt wenn Jens Best die Unwahrheit sagt, während dein eigener Vorwurf dass ich IP-Beiträge ergänzen würde überhaupt nicht nachvollziehbar ist, habe ich den uneingeloggten Beitrag doch um 9:00 Uhr geschrieben, und um 9:02, also noch bevor jemand darauf geantwortet hat, drei Worte und meine Signatur nachgetragen. Dass du dich über andere Punkte wie Punkt 6, also meine Kritik an dir, nicht gefreut hast kann ich nachvollziehen, aber dass du wegen diesem Beitrag von 9 Uhr ein eigenes Fass aufgemacht hast wieder überhaupt nicht. Dich nur aus dem Grund darauf ansprechend, -- Yukterez Signatur.png ❇ (Diskussion) 15:46, 13. Nov. 2017 (CET)
entweder du liest nicht hinreichend sinnentnehmend oder du wirfst einfach gerne verschiedenes durcheinander, um aufmerksamkeit zu erregen; andere würde letzteres wohl "trollen" nennen. das geht schon ganz oben los, von wegen meines vermeintlichen vorwurfs, "dass [du] Falschdarstellungen in fremde Beiträge auf die bereits geantwortet wurde hineinschummeln [würdest]" - diese kuddelmuddeldarstellung ist einfach nur noch käse.
mehr zeit möchte ich hier nicht investieren; auch war meine mehrteilige stellungnahme in der SPP wohl differenziert genug [81] und ich fände es angemessen, wenn du alleine angesichts deiner von mir dort aufgezeigten fehlinfo schon alleine bzgl. punkt#1 hier jetzt ein bisschen die füße stillhalten würdest. --JD {æ} 19:52, 13. Nov. 2017 (CET)

Familienstand Carlo Schmid

Das Landesarchiv BW spricht von vier Kindern. Die onlineversion der Deutschen Biografie von fünf. So, wie du zuletzt formuliert hast , ist es auch richtig. Die Tochter Juliane wurde nicht in der Familie mit Lydia Hermes geboren. Ob du Sie der Vollständigkeit halber noch nennen willst, kannst Du Dir ja noch überlegen. Grüße Tobias TSchmid (Diskussion) 18:48, 13. Nov. 2017 (CET)

wie ich schon einmal schrieb: ich kann nicht erkennen, dass deutsche-biographie.de fünf kinder listen, geschweige denn ein uneheliches kind konkret benennen würde. alles weitere bei bedarf bitte auf der artikeldiskussionsseite. --JD {æ} 19:21, 13. Nov. 2017 (CET)
aha, unter https://www.deutsche-biographie.de/pnd118608606.html#ndbcontent gibt es also widersprüchliche angaben zum bisherigen nachweis. ==> artikeldisku, bittesehr. --JD {æ} 19:43, 13. Nov. 2017 (CET)

Beitrag Ken Jebsen

Hallo JD, Nuuk hat kurz nach deinem „Dank“ meine Bearbeitung rückgängig gemacht und verweigert sich der Diskussion. Ich habe keine Lust auf einen Editwar, möchte aber auch nicht nach den „Spielregeln“ von jemand agieren, der meine Arbeit nicht wertschätzt. Was empfiehlst du? Gruß --mAyoDis 19:36, 15. Nov. 2017 (CET)

hallo. hatte es gerade eben selbst gesehen. stelle deinen beitrag auf die artikeldisku und nimm WP:3M mit ins boot. keine ahnung, wie die allgemeinheit die situation einschätzt, aber eine 1:1-diskussion halte ich im vorliegenden fall für nur überschaubar sinnvoll. gruß, --JD {æ} 19:39, 15. Nov. 2017 (CET)

Etwas zum hinzufügen

+ Benutzer:JD/ich

Nur dafür.[82] --Hans Haase (有问题吗) 20:28, 16. Nov. 2017 (CET)

danke, das schaff' ich schon alleine. --JD {æ} 20:30, 16. Nov. 2017 (CET)
Ich bin Diplomingenieur und habe auch KFZ-Technik studiert. Wenn ich die diesbezüglichen Beiträge dieses Herrn Haase lese, sehe ich mit einem Blick das laienhafte Niveau dieses von sich überzeugten Fachmannes. Die vorgebrachte Kritik an seinen Aussagen ist mehr als berechtigt, es müssten endlich Taten folgen.--2003:E8:33C5:B800:41EE:DCC6:4FA8:BEE1 21:50, 16. Nov. 2017 (CET)
Da die Darstellungen ausschließlich von der sachlichen in die persönliche Ebene verlagert wurden und nicht konstruktiv argumentiert wurde, ließen die sogenannten „Taten“ nicht lange auch sich warten.[83] Und wenn wir schon dabei sind: Eine Dashcam zeichnet mehr eigne als Fehler anderer auf. Wer in der Wikipedia speichert, schreibt damit nicht abstellbare Logbücher mit. Ich denke, damit können wir archivieren. --Hans Haase (有问题吗) 08:11, 18. Nov. 2017 (CET)
hier ist kein platz zur ausbreitung persönlicher überzeugungen und gedankensprünge. --JD {æ} 11:48, 18. Nov. 2017 (CET)

BK auf VM

Sorry, habe nach Deinem Erle auch speichern gedrückt, habe das aber vorher nicht gesehen. Keine Absicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:35, 19. Nov. 2017 (CET)

alles klar, geht in ordnung. gruß, --JD {æ} 19:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: „Community Wishlist“ (intern.): Funktionen und technische Änderungen vorschlagen
Adminwiederwahlen: Logograph
Kurier – linke Spalte: Von utopischen Träumen und gescheiterten Hoffnungen unter südlicher Sonne
Kurier – rechte Spalte: Start der WM-Fußballwette 2018, FAQ zur Kostenerstattung bei Wikimedia Deutschland, Obskure Zusammenfassungen, Noch bis Sonntag: Wünsche bei der Community Wishlist Survey einreichen, Jungwikipedianer go international
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Danke und sorry

Danke für deine Entscheidung zur Fortsetzung der LD zum Artikel Big Play; gleichzeitig Sorry für das anschließende versehentliche Zurücksetzen der Änderung am Artikel. (Zu große Finger... :$). — ColdCut (Diskussion) 18:05, 21. Nov. 2017 (CET)

ebenso "danke und sorry" - [84]... --JD {æ} 18:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Link

Du hast im Artikel persische Musik die Weiterleitung zum Artikel anglo-sowjetische Invasion des Iran wieder eingefügt, ich hatte dort den Link geradegebogen und angeglichen. Der Benutzer Georg Hügler führt seinen Editwar gegen mehrere Personen und wurde bereits administrativ angesprochen.--Drüfft (Diskussion) 19:06, 21. Nov. 2017 (CET)

ich sehe den kommentar nicht als "administrative ansprache" (@Drahreg01: ???) und im artikel [85] auch keinen "edit-war gegen mehrere", sondern wiederholte versuche der änderung durch dich und entsprechende rücksetzungen durch den "gegner". es wäre anstatt edit-war zu führen konsens per WP:3M herzustellen, mitunter auch der hauptartikel zu konsultieren (vgl. dort auch diesen thread anno 2016). gruß, --JD {æ} 19:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Der Benutzer Drüfft versuchte ja, eine alternative Schreibweise als die allgemeingültige darzustellen, was ja eigentlich überhaupt nicht nötig ist, wie die Belege zu einem dazuhörigen Hintergrund auch nahelegen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Nachfrage

Hallo JD,

du schriebst hier: "einfach alle mal eine runde durchatmen und die tesla-super-vs.-böse-frage außen vor lassen". Da du damit auch mich anprichst und mir mangelnde Neutralität unterstellst: Welche meiner Beiträge meinst du damit (Difflinks)? Mir ist bei meiner Wikipedia-Mitarbeit nichts wichtiger als NPOV, ich bemühe mich sehr darum, also so ein POV-Vorwurf trifft mich recht heftig, und ich bin mir nicht bewusst dass ich dafür einen Anlass gegeben hätte. --PM3 19:26, 21. Nov. 2017 (CET)

sorry, dann ist das falsch rübergekommen. ich habe mich in die diskussion eingelesen mit der schnellen erkenntnis, dass hier eben die "tesla-super-vs.-böse-frage" mit ausschlaggebend für die unstimmigkeiten bzw. deren ausmaß sind - ich zitiere dein gegenüber: "du schreibst nur planlos ab", "Fancruft" etc.
reicht dir diese klarstellung oder ist es dir wichtig, dass ich das in der VM noch umformuliere? gruß, --JD {æ} 19:32, 21. Nov. 2017 (CET)
Wäre nett, wenn du es umformulieren könntest. Deine Interpretation der Aussagen "du schreibst nur planlos ab" und "Fancruft" teile ich, nur hat das nichts mit mir zu tun. Vielleicht hat Beademung solche Erfahrungen mit anderen Autoren gemacht und projeziert sie auch mich, oder vielleicht drückt er damit aus, dass er selbst nicht neutral ist. --PM3 19:37, 21. Nov. 2017 (CET)
hoffe, damit klarer gemacht zu haben, um was es mir ging/geht. gruß, --JD {æ} 19:58, 21. Nov. 2017 (CET)
Danke. --PM3 20:14, 21. Nov. 2017 (CET)
gerne. gruß, --JD {æ} 20:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Rückblick:

Meta: „Community Wishlist“ (international): Funktionen und technische Änderungen vorschlagen → beendet, 257 Vorschläge eingereicht, die Abstimmungsphase beginnt am 27. November 2017
Wikidata: RfC zur Behandlung von Weiterleitungen → eingeschlafen und noch nicht ausgewertet
22. Schiedsgerichtwahl → Benutzer:Ali1610, Benutzer:Ghilt und Benutzer:Helfmann sind gewählt worden

Kurier – linke Spalte: Alterspräsidenten der de-WP, WikiCon erobert Italien, Sonntagsschicht in Zukunftsfragen, Wikipedianer im Allgäu und Probleme mit fehlenden Denkmallisten
Kurier – rechte Spalte: Sicherheitshinweis: Korrekter Satzbau schützt vor Strafe nicht!, Evaluation der WikiCon 2017, Rückblick WikiDACH 2017 in Mannheim, Wintersport-Saisonpokal 2017/18
Projektneuheiten:

Für Jedermann
  • (Bugfix) Betafunktion „Wikitext-Syntaxhervorhebung“: Eingaben im Bearbeitungsfenster werden im Browserverlauf gespeichert, so dass Eingaben beim Vor- und Zurückblättern nicht länger verloren gehen (Task 175509, Gerrit:377197).
Für Programmierer

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 27. Nov. 2017 (CET)

Bitte übertragen

Du hast WP:AA gesperrt. Bitte übertragen (das kann auch einer deiner Beobachter machen):

Fridjof in swiss disguise?

Extreme Newstickeritis und Hauptseitengeilheit wenige Tage nach der Anmeldung mit dem extrem fehlerhaften Artikel Andreas Hollstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Andreas Hollstein}}), mit weiterem unbrauchbaren Zeug, auch hier. Ich würde mir auch einen neuen Anzug anziehen, aber dieser sitzt nicht. (VM wäre eine Alternative gewesen, aber die Seite ist dauerhaft mit Timmy-Filter versehen. Dahin kann auch übertragen werden.) --80.187.113.190 13:37, 28. Nov. 2017 (CET)

Eve of Alana

Hallo JD, Falls Du Lust und Zeit hättest, könntest du bitte meine Änderung bei Eve of Alana checken? Vielen Dank in voraus, schönes Wochenende Lg Picturechina (Diskussion) 13:09, 25. Nov. 2017 (CET)

geht in ordnung. gruß und ebenso schönes WE! --JD {æ} 13:11, 25. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank! Picturechina (Diskussion) 20:11, 29. Nov. 2017 (CET)

bittschön! --JD {æ} 20:11, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich halte nichts von administrativer Entferung von Snipseln aus Beiträgen

Dieses hier ist anschliessend schlicht nicht mehr lesbar. Entweder du läßt es stehen, löschst es ganz oder streichst es. Alles ist besser als das zur Unleserlichkeit gerupfte Zeug zu hinterlassen. Danke! --Summer • Streicheln • Note 01:50, 30. Nov. 2017 (CET)

sehe ich anders. gruß, --JD {æ} 07:10, 30. Nov. 2017 (CET)

Hallo, ...

kannst du mir diese Rücksetzung (also in Editwarversion und sonst hat dieser Benutzer für den Artikel noch nichts beigetragen) bitte etwas genauer erklären? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:23, 30. Nov. 2017 (CET)

du setzt ein zusätzliches bild ein, diesem wird begründet widersprochen, du setzt dennoch zweifach unbegründet zurück und willst jetzt von mir wissen, warum ich administrativ zurücksetzte? lies WP:WAR und halte dich bitte daran, das sollte nichts neues sein. --JD {æ} 23:25, 30. Nov. 2017 (CET)
Aha, ja, ich habe ein Bild von der Gnadenkapelle neben den Text der Gnadenkapelle, den ich erweiterte, eingebunden und dort die Information dazugeschrieben, dass die Gnadenkapelle die 1. Station des Kreuzweges ist und andere Erweiterungen sowie Verbesserungen (Websites) gemacht: [86], dann kommt einer daher, der eine Art Vandalismus betreibt, da setze ich dann kommentarlos zurück. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:31, 30. Nov. 2017 (CET)
lies WP:Vandalismus. lies hilfe:Rollback. --JD {æ} 23:31, 30. Nov. 2017 (CET)
Habe ich, ich sehe keinen Grund, Entfernung von Information nicht als Vandalismus zu betrachten, oder wo kannst du sonst im Artikel lesen, dass die Gnadenkapelle die 1. Station des Kreuzweges ist? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:34, 30. Nov. 2017 (CET)
lies nochmal WP:Vandalismus. lies nochmal hilfe:Rollback. --JD {æ} 23:37, 30. Nov. 2017 (CET)
Also ich ersuche dich, in die Vor-Edit-War-Version zurückzusetzen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:31, 30. Nov. 2017 (CET)
lies WP:WAR, du hast den edit-war gestartet. hier nunmehr bitte keine weiteren kommentare, sondern zur sache auf der artikeldisku. --JD {æ} 23:37, 30. Nov. 2017 (CET)
Ich wüsste nicht, dass ich einen Editwar gestartet hätte. Wenn du dir die Versiongeschichte ansiehst, dann wirst du sehen, dass der andere bis jetzt am Artikel noch keinen einzigen Edit gemacht hatte, geschweige den eine ernsthafte Artikelverbessserung/Erweiterung: [87], sondern nur hinter mir herschnüffelte. Wenn jetzt zukünftig diese Leute bei ihren Editwars unterstützt werden, dann muss ich mir ernsthaft überlegen, ob ich noch Artikelverbessserung/Erweiterung betreiben soll. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:42, 30. Nov. 2017 (CET)
lies nochmal WP:WAR, du hast den edit-war per definition gestartet. an dieser stelle nunmehr bitte keine weiteren kommentare, sondern bei bedarf zur sache auf der artikeldisku. --JD {æ} 23:44, 30. Nov. 2017 (CET)
Weißt was, ich lasse mich ungern verarschen, daher werde ich bis Ende des Jahres eine Nachdenkpause einlegen und bis dorthin keinen einzigen Artikel mehr verbessern oder erweitern. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:51, 30. Nov. 2017 (CET)
zum dritten mal nunmehr: ich wünsche an dieser stelle keine weiteren kommentare. --JD {æ} 23:54, 30. Nov. 2017 (CET)

Hilfe gesucht

Hallo! Ich beiße in die Tischkante. Gerade auf meiner BEO erschienen, Philip Rachinger, erst bei zweiten Blick seh ich, daß es von MuM stammt. Sry, aber ich halte diese Art der Artikel einfach nur noch für eine Dauerprovokation, selbst wenn ich es nicht persönlich nehmen sollte, so doch gegenüber allem, für das bislang die Wikipedia steht. Wenn nun schon sogar die Tätowierungen von Haubenköchen unbelegt beschrieben werden, zeigt das den Abgrund an POV, den er da hier durchsetzen will. Und mag "Neue Alpine Küche" für manchen vertraut klingen, so ist auch das erneut Theorieetablierung [88], die schon vor Wochen an anderer Stelle begann, siehe [89]. Er meint nun also, als Stammgast in unzähligen Lokalen der Welt die neue Küche erklären zu können, wie gehabt ohne ausreichende Quellen, dafür mit diversen Meinungen. Mag auch beim Bereich Musik keiner gegen was seine Meinungsäußerungen haben, so ist doch "Einige seiner Kreationen – weitgehend mit regionalen Produkten – erklären seinen ungewöhnlichen Stil prägnant:" einfach Theorieetablierung in Reinform, und wie zuletzt, schreibt er einfach ne beliebige Speisekarte ab, und formuliert darum Irgendwas. Was soll man da noch machen? QS, ÜA-Baustein, Belegbaustein? Alles schon probiert, landet früher oder ganz früh bei WP:VM. Und nein, ich werde da nicht wegsehen, weil er damit einfach einen Fachbereich mit Absicht vor die Wand fährt, und das nur aus rein persönlichen Gründen. Und ich finde Köche wie Rachinger wichtig, aber zwei Zitate aus einem Interview - in einem Biografieartikel? Und [90] ist dann einfach nur ne Frechheit und klare Kriegserklärung an mich, denn wen "Ob das daran liegen mag, dass hier seit Jahren die Beckmesser und Verhinderer am Werk waren?" meint er wohl damit? Sowas ist nen klarer Verstoß gegen WP:BNS, vor allem so lächerlich, wenn man sieht, was er dafür schreibt, ohne auf die Idee zu kommen, daß eher die fehlende Quellenlage der Grund ist, warum nicht über jeden Spitzenkoch ein Artikel entstanden ist. Also was meinst Du? VM wegen PA, VM wegen Editwar, oder nicht vieleicht doch nen Admin wie Du, der mal vorher eingreift? Oliver S.Y. (Diskussion) 00:13, 2. Dez. 2017 (CET)

Anstatt von einer Ohnmacht in die nächste zu fallen, könntest Du zumindest eines der folgenden Lemmata schreiben – die fehlen hier dringend, weil da einige Beckmesser die konstruktive Artikelarbeit zum Stillstand gebracht haben:
Übrigens ist die Unterstellung mit dem Tattoo bar jeder Grundlage. Es ist in mindestens zwei Quellen erwähnt und auf einem Bild sieht man es sogar. Wer suchet, der findet.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:32, 2. Dez. 2017 (CET)
Such Dir aus, welche Du schreiben möchtest. Sonst schreib ich sie alle selbst.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:07, 2. Dez. 2017 (CET)
Wie kommst Du eigentlich auf die Idee, daß ich Kochartikel schreibe? 2012/13 ging es eher um das Kategoriesystem. Und Du solltest unbedingt mal drüber nachdenken, was in einem Lexikon/Enzyklopädie üblicherweise steht. Die Tätowierungen von Spitzenköchen sind da gerade weil sie nur in zwei Quellen erwähnt werden nicht enz. relevant, wie vieleicht bei einem Sportler, wo diese per Werbung und Wettkämpfe dauerhaft präsent sind. Wobei "Er trägt rund 20 Tätowierungen und hat sich seine Lieblings-Rückennummer 7 als „VII“ auf die Innenseite seines rechten Unterarmes tätowieren lassen." zumindest einen Bezug herstellt. Ob Rachinger vieleicht sein Sternbild verewigte, wer weiß... So aber ne temporäre Angabe, als ob man eine Frisur oder Bartschnitt angeben würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:11, 2. Dez. 2017 (CET)
Du kannst gerne Leserbriefe an die ÖON und an Rolling Pin schreiben und Dich beschweren, dass sie das in Deinen Augen nicht-relevante Tattoo erwähnt haben. Hier solltest Du Dich entschuldigen dafür, dass Du mir POV unterstellt hast. Ich habe nur wiedergegeben, was in den Medien steht.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:24, 2. Dez. 2017 (CET)
Die Alpine Küche hat übrigens 526.000 Google-Hite, die Neue Alpine Küche war NIE von mir als eigenes Lemma geplant, sondern als Absatz in der Alpinen Küche.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:11, 2. Dez. 2017 (CET)
Das B-Wort hast Du verwendet. Man sollte Google zumindest beherschen, um Vergleiche anzustellen. "Alpine Küche" hat 15.900 Hits [91], "Neue Alpine Küche" hat nur 200 [92]. Auch wenn Du es scheinbar nicht begreifst, Links sollen nur auf Artikel erstellt werden, die eine relativ hohe Wahrscheinlichkeit haben, geschrieben zu werden. Die erscheinen sonst in etlichen Wartungslisten als Artikelwünsche. TE ist hier also vor allem die Zuschreibung zur "Neuen", obwohl die nur auf wenige unzuverlässige Quellen beruht. Die TE weitest Du ja auch selbst auf Restaurantnamen aus. So nennt sich die "Toruismusschule Bad Ischl" eigentlich "Tourismusschulen Bad Ischl", und das richtige Lemma wäre wohl Höhere gewerbliche Bundeslehranstalt für Tourismus. Warum das Omnivore-Festival relevant sein wird/ist, auch nicht sofort nachvollziehbar. Und das ist das Problem, Du verfasst keine Wikipediaartikel, sondern Texte, die aus der Wochenendbeilage einer Zeitung stammen könnten.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:27, 2. Dez. 2017 (CET)

Rosa Sucher, Josepha Duschek, Emil Scaria.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:36, 2. Dez. 2017 (CET)

Und was sollen die Links sagen? Das im Bereich Musik Dir mehr Freiraum gegeben wird? Dann nutze Ihn dort. Bei Scaria "Scaria war Sohn eines hoch angesehenen Arztes in Graz. Schon im elterlichen Hause beschäftigte er sich eifrig mit Gesangsstudien." ist schon gleich am Anfang ne subjektiv wertende Formulierung. Und das dafür ein Lexikon von 1903 zitiert wird, macht die Überflüssigkeit wegen des Alter noch deutlicher. Ich habe nem Admin ja versprochen, Dir diesen Musikbereich ungestört zu lassen, da der FB Kunst ne andere Auffassung dazu hat. Aber es bleiben auch da Verstöße gegen die RL des Gesamtprojekts. Und auch "Sie wurde insbesondere durch ihre Wagner- und Weber-Inteprationen bekannt und war die erste Isolde Bayreuths." ist ungenügend, denn mal davon abgesehen, daß nicht jeder Leser weiß, welche Rolle und Stück damit verbunden sind, was macht diese eine Rolle so wesentlich? Es war nicht die Premiere, sondern erst fast 20 Jahre später. Nur durch Deine Tabellenflut in derartigen Artikeln wurde sowas erwähnenswert. Eine eigene Rezeption dessen hast Du dabei jedoch auch so gut wie nie angegeben. Also ob Du nun neben Kunstfotograf auch noch Experte für klassische Musik und moderne Küche wie die von Beissls bist, neben den anderen Punkten, die man wegen ANON nicht mehr nennen darf. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:48, 2. Dez. 2017 (CET)
Wer bestreitet, dass das Steirereck relevant ist, der ist von Sinnen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:40, 2. Dez. 2017 (CET)
Das von nem P... Es ist das Restaurant Steirereck, was als Artikelthema relevant oder das Steirereck im Stadtpark. Erkennst Du vieleicht, wenn wieder Deine Sinne zurückkommen. Diese Eskalation ist völlig überflüssig, und beruht nur auf Deine Selbstüberschätzung, alles ohne Belege zu wissen und zu können.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:53, 2. Dez. 2017 (CET)
Das Wirtshaus Steirereck Pogusch ist ebenso relevant (und nachdem beide Betriebe ein und derselben Familie gehören), macht das gemeinsame Lemma Steirereck sehr wohl Sinn.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:23, 2. Dez. 2017 (CET)
Und mein Link auf Neue Alpine Küche verwies eideutig auf einen Unterpunkt von Alpine Küche. Die Existenz einer Alpinen Küche wirst Du ja wohl hoffentlich nicht bestreiten.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:44, 2. Dez. 2017 (CET)
Du hast immer noch die Wahl. Ich fange schon einmal an, mit Pierre Gagnaire. Nachdem Du 2017 nur neun Artikel geschrieben hast, könntest Du jetzt Deine Künste unter Beweis stellen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:48, 2. Dez. 2017 (CET)

oliver, du "beißt in die tischkante" und MuM hat - davon ausgehend, dass er die artikelanlage provokationsgetrieben vornahm - erreicht, was er wollte. wenn ich die auflage von zuletzt im kopf habe, dann heißt es nunmehr, falls du dich überhaupt darum kümmern "möchtest": auf der disku mängel anmahnen, bei bedarf WP:3M ins boot holen, nach x tagen (wurde in der auflage mW konkret benannt) darf dann im artikel entsprechend geändert/korrigiert werden. sollten bis dahin andere bedarf gesehen haben, dann wird der letzte schritt womöglich unnötig, weil schon erledigt. ganz andere denkschiene wäre ein WP:BSV, was aber kaum aussicht auf erfolg hätte aufgrund unmenge an "fronten", gegenseitigen grenzüberschreitungen und sowieso parallel laufender SG-anfrage. gruß, --JD {æ} 13:01, 2. Dez. 2017 (CET)

Mail beantwortet

Ich habe jezt die Mail von dir beantwortet. --Honischboy (Diskussion) 14:35, 2. Dez. 2017 (CET)

...und nochmal zurück. ;-) --JD {æ} 14:43, 2. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JD/archiv26&oldid=219202112“