Benutzer Diskussion:Leyo/Archiv 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bewertung

Nur eine kurze Frage weil ich da gerade drüber gestolpert bin.

Du hast mal diese Änderung der Doku durchgeführt. Wohl im Zusammenhang damit. Da die Funktionen weiterhin aktiv sind, sollte das dann nicht auch in der Doku stehen? Also ich benötige das nicht, aber es wunderte mich, als ich nach dem Kürzel be schauen wollte, das es dort gar nicht erwähnt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 9. Jan. 2021 (CET)

Hm, ich würde es so belassen. --Leyo 20:30, 9. Jan. 2021 (CET)
OK. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 10. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:11, 15. Jan. 2021 (CET)

das schrieb ich succu

es gibt sie und es sinnlos, succu setzt sich immer durch, ob allein oder mit unterstützung, er ist so eine Art Trump des WP. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 23:30, 12. Jan. 2021 (CET) er hat es erwartungsgemäß gelöscht, wird's wahrscheinlich hier auch tun. Mal sehen, ich wollte mich bei dir übrigens bedanken, ihm zu widersprechen ist mutig, grüsse--Zusasa (Diskussion) 23:44, 12. Jan. 2021 (CET)

P.s. was mich bewog die Artikel zu verändern war, sie sind unglaublich kompliziert. Nicht jeder hat hier ein fundiertes naturwissenschaftliches wissen, ich wollte die dinge verständlicher machen, ist halt nicht gewünscht, egal Leben geht weiter--Zusasa (Diskussion) 23:49, 12. Jan. 2021 (CET)

seit wann stellt die Nennung des noch amtierenden us-amerikanischen Präsidenten eine Beleidigung dar, mit geht es mehr um die apodiktische Art der Argumentation. Die Dinge verhalten sich wohl eher umgekehrt, aber Schluss alles gut, ich mische mich in diesem Sektor nicht mehr ein. --Zusasa (Diskussion) 23:58, 12. Jan. 2021 (CET)
Warum habe ich an den naturwissenschaftlichen, genauer physikalische themen behandelnde artikel, veränderungen vorgenommen. Mir erscheinen viele davon mit hohem aufwand geschrieben, liebevoll mit mathematischen formeln versehen und knappen und präzisen erklärungen bzw. definitionen. Dennoch mir kommen solche artikel vor, wie urlaubsresorts für eine kleine elite, an deren eingänge wachpersonal postiert ist und die darauf achten, das alles nur so beleibt, wie irgendwie möglich. Warum gibt es die WP? Nun sie soll das wissen für jede und jedem frei zugänglich machen, oder? Sie soll auch möglicherweise interessierte, aber leider durch die bildungssysteme nicht bevorzugte kreise genauso so einen zugang zu informationen ermöglichen, wie möglicherweise vorgebildeteren kreisen, oder sogar spezialisten. Eine quadratur des kreises? Vielleicht, aber wir alle die hier mitwirken sollten dies berücksichtigen. Manche artikel, sorry sind trotz ihres hohen natirwissenschaftlichen niveaus mehr für die QS. Warum? Nun sie sind für viele gar nicht verständlich. Es fehlen grafiken (da frage ich mich manchmal warum werden die spendengelder auf WP nicht in eine „eigene grafikabteilung“ investiert) etwas umfangreichere erklärungen, vor allem anschaulicher. Das heißt nun aber nicht, das niveau muss sinken, lasst diemathematischen formeln etc. unbedingt, aber schafft raum für alle diejenigen, die nicht solch eine solide physikalisch-mathematische bildung haben. Danke --Zusasa (Diskussion) 09:35, 13. Jan. 2021 (CET)
PS. wie es besser geht [1]--Zusasa (Diskussion) 10:43, 13. Jan. 2021 (CET)
Nur soviel zur Ergänzung zu meinem Statement auf der Disk. von Succu: Auf den ersten Blick handelte es sich zumindest bei einem Teil deiner Änderung um Verbesserungen. Ich würde vorschlagen, hier dem Wunsch von Succu zu entsprechen und deine Änderungen auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Dort lesen ja auch andere mit. --Leyo 22:08, 13. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:11, 15. Jan. 2021 (CET)

WP:GWS#ASCII-Kunst ersetzen

Hi, ist deine im Titel verlinkte Grafikanfrage zu deiner Zufriedenheit erledigt? Wenn ja könntest du sie bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} schließen und somit die automatische Archivierung triggern? Andernfalls bitte konkret beschreiben welche Punkte offen sind und ggf mit {{Ping|UserName}} die User benachrichtigen, die zuletzt daran gearbeitet haben? Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 13:20, 8. Feb. 2021 (CET)

In diversen in diesem Abschnitt verlinkten Artikeln gibt es noch zu ersetzende ASCII-Kunst. Falls dies gewünscht wird, kann ich den alten langen Abschnitt archivieren lassen und einen neuen Abschnitt mit den ausstehenden Fällen anlegen. --Leyo 22:16, 8. Feb. 2021 (CET)
Als Wunsch würde ich es nicht bezeichnen, aber ja das würde übersichtlicher Klarheit schaffen und evtl. neue Motivation triggern. Gruß --Mrmw (Diskussion) 08:26, 9. Feb. 2021 (CET)
Okay, ich hab's mal so gemacht. --Leyo 22:57, 9. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:57, 9. Feb. 2021 (CET)

Tauschhandel

Hallo Leyo, ein Vorschlag anlässlich von [2]. Ich übernehme einen davon, dafür hilfst du mir hier weiter: Benutzer:Psatanas/Eilika Weber-​Ban. Ich habe damit angefangen, angeregt von Wikipedia:WikiProjekt ETH-Portraits. Auf halber Strecke habe ich gemerkt, dass ich zur Forschung nichts schreiben kann. Ich bin Geisteswissenschaftler und versteh nichts davon. Ich vermute, als Mitarbeiter der Redaktion Chemie bist du da näher dran, aber ich weiss ja nicht mal, wohin diese Biochemie genau gehört. Informationen gäbe es hier und hier. Herzliche Grüsse, --Psatanas (Diskussion) 23:18, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich habe eine kleine Ergänzung vorgenommen, aber leider ist Biochemie nicht meine Stärke. Fürs Verschieben in den ANR dürfte es aber bald reichen … --Leyo 23:55, 18. Mär. 2021 (CET)
Tausend Dank! Ich mach mich mal hinter Franz Ruppen... Was müsste deiner Ansicht nach noch geschehen, damit der Artikel ANR-fähig wäre? Oder was wäre eine passende Stelle, wo ich noch nachfragen könnte? Die Redaktion Biologie? --Psatanas (Diskussion) 00:02, 19. Mär. 2021 (CET)
Ausser Kategorien usw. braucht es wohl nichts zwingend. Benutzer mit Biochemike-Kenntnissen hat es in der Redaktion Biologie und in der Redaktion Chemie. --Leyo 00:09, 19. Mär. 2021 (CET)
z. K. Franz Ruppen, und mit Dank Eilika Weber-Ban --Psatanas (Diskussion) 17:26, 21. Mär. 2021 (CET)
Besten Dank! Ich habe noch dafür gesorgt, dass der Artikel nicht mehr verwaist ist. --Leyo 20:03, 21. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:03, 21. Mär. 2021 (CET)

Re: Biografie zu zwei Personen

Hallo Leyo, du hast vorhin auf Wikipedia: Fragen zu Wikipedia hingewiesen, dass der Artikel zu Werner und Maria Axster-Heudtlaß ungewöhlicherweise zwei Personen in einem Artikel behandelte. Ich habe den Artikel so angelegt, weil das das Format war indem er angefordert wurde. Außerdem haben sie sehr eng zusammengearbeitet weshalb es möglicherweise umständlich wäre sie in zwei Artikel zu trennen. Ich hoffe das klärt die Sache ein wenig. Viele Grüße, Philatelist39 (Diskussion) 15:29, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den Abschnitt unter WP:FZW#Biografie behandelt zwei Personen nicht angelegt, sondern dort eine Anmerkung gemacht. Bitte diskutiere dort. --Leyo 15:35, 22. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:22, 26. Mär. 2021 (CET)

Wo behebt man solche Fehler?

Hallo Leyo, ich bin gerade etwas verunsichert was ich damit veraltetes font anfangen soll. Ich wollte es in der Datei ändern aber da komme ich hier vor Ort nicht an den Inhalt, also auf Commons? Wenn ja kennst du dort jemanden, der diese Signaturen

  • [[User:Ali Zifan|<strong><span style="font-family: Hobo Std; font-size: 13.6px; text-shadow:Silver 0.1em 0.1em 0.08em;class=texhtml"><font color="#088A08">'''Ali Zifan'''</font></span></strong>]] eventuell mit einem Bot auf
  • [[User:Ali Zifan|<span style="font-family: Hobo Std; font-size: 13.6px; text-shadow:Silver 0.1em 0.1em 0.08em; color:#088A08">'''Ali Zifan'''</span>]] anpassen könnte.

Weshalb findet die Suche den Text, wenn ich nicht darauf zugreifen kann? Bilddateien, ich werde sie nie verstehen. Ich habe es für diese Datei mal versucht. Sie taucht aber noch immer innerhalb der Suchergebnisse auf, obwohl sie meine Änderung scheinbar bemerkt hat 18:23, 5. Mär. 2021. Es ist nicht wirklich sehr wichtig, denn sie lösen hier scheinar zumindest keine Linterfehler aus, aber die Suche … … Ich mach jetzt Schluss, es verwirrt mich sehr. Sorry, ich wusste gerade nicht wo ich mit dieser Frage hin soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 5. Mär. 2021 (CET)

Da die Dateibeschreibungsseiten lokal verfügbar sind, werden halt auch dortige Syntaxfehler gefunden. Ich denke, ich habe nun mittels VisualFileChange alle betroffenen Dateien korrigiert. Die lokale Suche findet momentan noch bereits korrigierte Dateibeschreibungsseiten. In ein paar Stunden sollten diese weg sein. --Leyo 00:51, 8. Mär. 2021 (CET)
Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 8. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:53, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ausschuss für Risikobewertung

Spezial:diff/209843187: Gemäß WP:Assoziative Verweise #Richtlinien sind Rotlinks unter "Siehe auch" unerwünscht. Magst Du bitte Deinen Revert zurücksetzen oder den Begriff - wie von Dir selbst vorgeschlagen - im Fließtext einbauen. --Benff 23:37, 15. Mär. 2021 (CET)

Der Link wird bald blau … --Leyo 23:45, 15. Mär. 2021 (CET)
Nun ist er es. --Leyo 14:57, 5. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:57, 5. Apr. 2021 (CEST)

Tipps für SVGs

Hallo Leyo,

ich habe eine Frage bezüglich der Darstellung der Vektorgrafiken, bspw. im Artikel Bergaptol. Die von mir erstellen SVGs wurden im ACS 1996-Stil mittels Chemdraw 20 erstellt. Mittlerweile erstellt ChemDraw zwar valide Vektorgrafiken ohne den ehemaligen Renderfehler der Reste (weswegen das fixChemdrawSVG-Tool damals entwickelt worden war) – allerdings ist Darstellung der Schriften/Strukturformeln in der Chembox mit dem Update wesentlich schlechter geworden. Daher wollte ich dich nach allgemeinen Ratschlägen fragen, wie man eine bessere Darstellung der mit Chemdraw erstellten Vektorgrafiken sicherstellen könnte, sodass die Qualität der der Rastergrafik entspräche. Wäre eine Import in Inkscape und ein anschließender Export als „optimierte SVG“ erfolgsversprechend? --Speedpera (Diskussion) 13:38, 27. Mär. 2021 (CET)

Update meinerseits: In der Zwischenzeit wurde die entsprechende Vektorgrafik in Inkscape importiert und als optimierte SVG exportiert. Zwar werden durch das Tool SVG Check keine Fehlermeldungen angezeigt, allerdings wäre die Darstellung der Strukturformel in der Chembox weiterhin suboptimal. --Speedpera (Diskussion) 15:37, 27. Mär. 2021 (CET)
Ich exportiere die Strukturformeln jeweils als .eps und konvertiere diese mittels Scribus.
Zumindest solange c:Category:Chemical images that should use vector graphics bzw. c:Category:Low quality chemical diagrams (inkl. Unterkategorie) noch so viele qualitativ schlechte Strukturformeln enthalten, ist es wenig sinnvoll, zu hochaufgelösten PNG-Strukturformeln SVG-Versionen zu erstellen. --Leyo 22:26, 27. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:49, 16. Apr. 2021 (CEST)

Nette Falle

Mit dem Suchmuster insource:/\{\{ *[^ :|}][^:|}]*\#/ bekomm ich erstens ein Timeout aber zweitens so manche Vorlagen, wo eine Raute im Namen der Vorlage ist. Die Raute ist der Software egal, interessant ist nur das davor. Aufgefallen ist mit das, also ich <code>{{DEU#}}</code> gesehen hab, gemeint war <code>{{DEU|#}}</code>. Gibt aber noch so einige andere Treffer. Ich werde das in meine tägliche Vorlagen-Fehlerliste aufnehmen. --Wurgl (Diskussion) 17:32, 31. Mär. 2021 (CEST)

Interessant. Auf die Schnelle hätte ich erwartet, dass <code>{{DEU#}}</code> einen Rotlink generiert. Da die Raute ja als Trennzeichen zum Abschnittsnamen verwendet wird, ist dies natürlich nicht so. Vormutlich treten Vorkommen von Rauten in Vorlageneinbindungen in den meisten Fällen im Zusammenhang mit Staatenvorlagen auf. In X-Raid gibt's übrigens etliche Treffer … --Leyo 00:14, 1. Apr. 2021 (CEST)
Bei den Flaggen ist mir das aufgefallen, okay war ein Großunfall mit Visual Editor: Spezial:Diff/210404492 hat jedenfalls ein paar Minuten (bzw. Edit-Iterationen mit der Vorschau) gedauert, bis ich das geblickt hab. 43 Artikelchen (mit 285 Vorkommen) sind dann morgen in der Wartungsliste – da wäre Hilfe sehr erwünscht. --Wurgl (Diskussion) 00:36, 1. Apr. 2021 (CEST)
Über die Ostertage werde ich wenig online sein. --Leyo 01:55, 1. Apr. 2021 (CEST)
Bin durch. Noch einmal auf den Dump warten und den auswerten, eventuell sind da noch zwei oder drei ganz frische. --Wurgl (Diskussion) 11:02, 2. Apr. 2021 (CEST)
Besten Dank! --Leyo 23:51, 4. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:49, 16. Apr. 2021 (CEST)

Peter Tempel (Fußballspieler), Dieter Tauscher

Guten Tag Leyo! Wenn eine Person 1938 geboren wurde, kann ich nicht formulieren "ist ein", da dies impliziert dass sie noch lebt. Wenn ich schreibe "war Fußballspieler" entsprich dies den Tatsachen, denn mit 83 Jahren ist er kein Fußballspieler mehr. Ober er noch lebt oder schon gestorben ist, muss mangels Belegen in der Formulierung offen bleiben. Ich werden daher Deine Änderungen wieder zurücksetzen. MfG Greifen (nicht signierter Beitrag von Greifen (Diskussion | Beiträge) 09:25, 1. Apr. 2021 (CEST))

Wenn kein Todesdatum bekannt ist und die Person aufgrund des Geburtsdatums noch leben könnte, wird im Artikel angenommen, dass die Person noch lebt. Bitte setze deine Reverts zurück.
In einem Fall hat Dandelo übrigens eine andere Möglichkeit eingefügt. Ich bevorzuge allerdings meine Fassung, da so festgehalten ist, dass der Spieler nicht mehr aktiv ist. --Leyo 11:53, 1. Apr. 2021 (CEST)
s dazu Diskussion:Peter Tempel (Fußballspieler) und BD:Greifen (und WP:Q und WP:WAR). --Roger (Diskussion) 20:42, 2. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:49, 16. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Fussballnationalmannschaft-Frauen

Hallo Leyo, zur Info: Analog zu deiner Vorlage:Fussballnationalmannschaft habe ich heute die Vorlage:Fussballnationalmannschaft-Frauen angelegt. Ich weiß nicht wie aktiv du im Schweizer Frauenfußball bist, aber falls du dort mal einen Weblink setzen willst, denk an die Vorlage. Gruß, M-B (Diskussion) 20:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

Danke fürs Erstellen! Ich hab's schon vorher mitbekommen. ;-) --Leyo 23:55, 8. Apr. 2021 (CEST)
In diesem Bereich wohl am aktivsten sind meines Wissens RedPiranha und Zipan. --Leyo 22:56, 13. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:49, 16. Apr. 2021 (CEST)

Vorwärtsosmose

Hallo Leyo, Du hattest mich im November auf diesen Artikel angesprochen. Ich hatte darauf ein Statement auf der Physik-Qualitätssicherung hinterlassen - dort ist aber nichts passiert. Wenn ich mir die angegebenen Quellen anschaue, werde ich den Eindruck nicht los, dass hier ein Single-Purpose Account ( https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Fuhrland , https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fuhrland) im wesentlichen aus "Herstellerinfos" die Seite zusammengestellt hat. Der Benutzer war seitdem nicht mehr aktiv - und wir sitzen nun auf diesem problematischem Elaborat.

Hättest Du noch eine Idee, wie damit umgegangen werden könnte? Mir scheint eine Übersetzung aus dem englischen Artikel die beste Lösung, habe aber selbst kaum noch Zeit für eine solche Aufgabe bzw. bin mit anderen Projekten außerhalb der WP gut ausgefüllt. --Burkhard (Diskussion) 20:53, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hm, schwierig … Aus den unter Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2021 genannten Gründen käme wohl auch ein Löschantrag in Frage. Magst du einen stellen? --Leyo 22:34, 24. Apr. 2021 (CEST)
→ Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2021#Vorwärtsosmose --Leyo 13:46, 3. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:46, 3. Mai 2021 (CEST)

Deine Revertierungen

Hallo Leyo! Könntest Du bitte aufhören, meine Testedits instantan zu revertieren? Mein Skript ist eigentlich darauf ausgelegt, daß bisher kein Botlauf erfolgt ist, weswegen ich auf den Zeitpunkt vor dem Botlauf zurückgesetzt habe! Diese ständigen BKs müssen nicht sein! Ansonsten lege ich meinen Testlauf gezwungenermaßen auf einen Zeitpunkt, an dem Du off bist! Danke! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:30, 17. Mai 2021 (CEST)

Es handelt sich halt um oft abgerufene Artikel (bei Aluminium alle 3 Minuten ein Abruf), so dass Fehler stören können, auch wenn diese nur vorübergehend existieren. Bei zwei weiteren Botfehlern habe ich nun die entsprechende Version entsichtet, aber auf Reverts verzichtet. --Leyo 23:33, 17. Mai 2021 (CEST)
Ja, danke! Du kannst Dir dessen gewiß sein, daß ich im Testmodus nicht mehr als 5 Artikel gleichzeitig abarbeite. Die habe ich nötigenfalls binnen 5 Minuten wieder korrigiert. Da das ja mehrere Programmabschnitte sind, muß ich noch ein paar Variablen unsetten, um den Fehler zu beheben. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:40, 17. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:42, 2. Jun. 2021 (CEST)

Petar Pusic

Habe hier einen Artikel über Petar Pusic angelegt. Als Schweizer hast Du vielleicht lust, da mitzuarbeiten? --Fußballfan240395 (Diskussion) 21:13, 21. Mai 2021 (CEST)

Danke fürs Anlegen des Artikels. GC-Fan bin ich nicht speziell, habe aber ein paar kleinere Ergänzungen vorgenommen. --Leyo 21:52, 21. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:42, 2. Jun. 2021 (CEST)

Chemiker beim Biochemiker?

Hallo Leyo, warum ist das nötig, sie ist ja Biochemikerin. --Julius Senegal (Diskussion) 11:23, 2. Jun. 2021 (CEST)

Biochemie ist ein Teilbereich der Chemie. --Leyo 11:26, 2. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:42, 2. Jun. 2021 (CEST)

Frage zu einem Bild mit TIXX (Eurovision Song Contest 2021) und der Lizenz

Moin Leyo,

kannst du dir mal bitte diese Datei anschauen? Irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier die Lizenz nicht stimmt, möglicherweise sogar ein Lizenzverstoß vorliegt. Den das Bild gibt es schon hier. LG, Funkruf WP:CVU 16:06, 4. Jun. 2021 (CEST)

Und das hier auch: c:File:Tix2021.jpg --Wurgl (Diskussion) 16:12, 4. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe beide Bilder als potentielle URV getaggt. --Leyo 16:55, 4. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:27, 9. Jun. 2021 (CEST)

3-Methoxyproplyamin

Gruezi Leyo, könntest Du bitte den Buchstabendreher im Artikelnamen 3-Methoxyproplyamin korrigieren? Leider reichen dazu mein beschränktes Wikipedia-Knowhow nicht aus. Merci vielmals --ChemDoc 2010 (Diskussion) 14:21, 9. Jun. 2021 (CEST)

Erledigt. Schau doch nochmals bei #ALC-0315 vorbei, damit wir zu einem Abschluss kommen können. --Leyo 14:34, 9. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:34, 9. Jun. 2021 (CEST)

Genau hinschauen

Ich habe genau hingeschaut. Du hast bei der Korrektur des Namens nicht neu signiert, dann gibt es auch keinen Ping. NNW 14:38, 14. Jun. 2021 (CEST)

Doch, durch den Link in der Zusammenfassungszeile. --Leyo 14:42, 14. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 08:57, 15. Jun. 2021 (CEST)

Löschen

Kannst du bitte das löschen und den Deppen sperren.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:55, 23. Jun. 2021 (CEST)

Habe ich. Zudem habe ich ihn bei WD gemeldet. --Leyo 10:27, 23. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:46, 27. Jun. 2021 (CEST)

CAS-Verlinkung

Hi Leyo, ich finde Deinen Vorschlag sehr gut. Um die Diskussion dort nicht auf ein Nebengleis zu führen, frage ich mal hier, wie Du Dir das genau vorgestellt hast.

Mal vorausgesetzt, es gibt irgendwann auf WD die Information, dass eine CAS-Nummer in der Common Chemistry database (CCD) enthalten ist, dann steht die doch vermutlich im passenden WD-Item, also (um beim Beispiel Lysin zu bleiben): Unser Artikel Lysin ist verknüpft mit (Q178430), dort findet sich in welcher Form auch immer: Ja, Link von 70-54-2 zur CCD ist möglich. Das lässt sich aus einer Vorlage auch einfach abfragen und entsprechend umsetzen.

Aber: Im gleichen deWP-Artikel findet sich ja auch noch die CAS des Monohydrochlorids, 657-27-2 und die der einzelnen Enantiomere in der Tabelle. Hierfür müsste man erst mal das jeweils passende WD-Objekt finden (wie (Q27124123)), um dann dort abzufragen, ob der Link vorhanden sein soll. Das dürfte mM schwierig bis unmöglich werden.--Mabschaaf 11:08, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich gehe davon aus, dass bei der Mehrheit der Artikel nur eine CAS-Nr. in der Box angegeben ist. Bei diesen sollten aus meiner Sicht keine Änderung an den Artikeln notwendig sein, da die eine CAS-Nr. jeweils als Parameterwert vorliegt und je nach WD-Abfrage-Ergebnis verlinkt werden kann oder auch nicht. Mit meinem Vorschlag sollte es übrigens klappen.
Bei Artikeln mit mehreren CAS-Nr. in der Box müsste man wohl den von dir vorgeschlagenen Weg mit einer zusätzlichen Vorlage gehen. --Leyo 13:39, 19. Mär. 2021 (CET)
Hm. Das halte ich für keine gute Idee. Der Parameter CAS= ist dafür syntaktisch viel zu offen. Da gibt es alles, vorangestellte Sternchen oder Zeilenumbrüche, nachfolgende Klammerkommentare, Einzelnachweise, HTML-Kommentare. Daraus eine CAS-Nummer zu extrahieren (selbst wenn es nur eine ist), wäre alles andere als robust. Wenn, dann bitte immer in eine Vorlage gepackt.
Das löst alles aber nicht das Problem der mehrfachen CAS-Nummern (oder auch Tabellen in Stoffgruppenartikeln), in deren direkt zugeordnetem WD-Objekt mit einiger Wahrscheinlichkeit gar keine CAS-Nummer steht.--Mabschaaf 15:32, 19. Mär. 2021 (CET)
Ich bezog mich auf die Fälle, bei denen nur die CAS-Nr. steht, also kein Sternchen, keine Klammerbemerkung, höchstens ein HTML-Kommentar. Dort sollte es genausogut funktionieren wie mittels zusätzlicher Vorlage. --Leyo 16:01, 19. Mär. 2021 (CET)
Ja, natürlich, dort würde es funktionieren. Aber eben nur, wenn der Quelltext "sauber" ist. Und das müsste erst mal geprüft werden. Das wäre wiederum so aufwendig, dass man auch gleich alle in eine zusätzliche Vorlage packen kann.--Mabschaaf 16:05, 19. Mär. 2021 (CET)
Gegenwärtig wird ja für die EG-Nr., die ECHA-ID sowie PubChem und ChemSpider geprüft, ob die Einträge korrekt formatiert sind. Ähnlich liesse sich das auch für die CAS-Nr. machen: Wenn nur eine „sauber“ formatierte CAS-Nr. vorhanden ist und der „Schalter“ bei Wikidata an ist, wird die CAS-Nr. nach Common Chemistry verlinkt. --Leyo 22:52, 19. Mär. 2021 (CET)
Ja, das funktioniert mit Modul:TemplatePar|valid - aber die einzige Aktion, die daraus folgen kann, ist das Setzen einer Fehlerkat.
Was spricht denn dagegen, direkt alle CAS-Nummern in eine Vorlage zu packen?--Mabschaaf 23:04, 19. Mär. 2021 (CET)
Es gibt aktuell 9489 Artikel mit Chemobox. Davon scheinen 1818 ein Sternchen zu haben und 125 einen Klammerzusatz. Bei rund 80 % der Artikel müsste man bei meinem Vorschlag in den Artikeln nichts ändern … --Leyo 00:12, 20. Mär. 2021 (CET)
Ja, ist schon klar, dass meine Lösung bedeutet, jeden Artikel anfassen zu müssen. Vielleicht wäre das aber die Gelegenheit, von einem Botbetreiber gleich noch weitere Änderungen miterledigen zu lassen (Punkt hinter GESTIS, Datum -> Abruf).
In meiner Vorstellung macht die neue CASRN-Vorlage neben der Verlinkung auch noch mehr, nämlich mindestens eine Prüfung auf „formal korrekte CAS“, also die eigene Berechnung der letzten Ziffer und Vergleich mit der angegebenen Prüfziffer.
Um nochmal auf meine Anfangsfrage oben zurück zu kommen: Ich sehe leider gar keine Lösung, die (Nicht-)Verlinkung über Wikidata abzufragen. Eine Nachfrage in dieser Richtung (nur weniger komplex formuliert) hier bestätigt mich da (leider). Insofern bliebe nur der lokale Schalter |KeinLink=ja.--Mabschaaf 09:24, 20. Mär. 2021 (CET)
Bei meinem Vorschlag „wüsste“ die Vorlage, dass sie sich im Artikel der Stoffs mit der betreffenden CAS-Nr. befindet, so dass die WD-Abfrage im mit dem Artikel verknüften Item möglich ist. --Leyo 11:12, 20. Mär. 2021 (CET)
Hm, wir scheinen aneinander vorbei zu reden. Es ist ja gerade mein Thema, dass wir mehrere CAS-Nummern in einem Artikel haben, wovon n-1 Nummern nicht im zugehörigen WD-Item stehen, sondern in irgendwelchen anderen Items. Deren Q-Nummern sind aber im Artikel hier nicht bekannt. Der Weg wäre also (1) über die CAS die zugehörige Q-Nummer finden und dann (2) dort nachzuschauen, ob ein Link gesetzt werden soll. Das Problem ist, dass (1) über eine hiesige Vorlagenprogrammierung nicht möglich ist.
Für die Fälle, bei denen nur eine CAS in der Box steht und diese identisch mit der CAS Nummer im WD-Item ist, würde Dein Plan voraussichtlich funktionieren. Mir schwebt aber wenn überhaupt eine allerorts funktionierende Lösung vor.--Mabschaaf 12:59, 20. Mär. 2021 (CET)
Auch bei meiner letzten Antwort bezog ich mich nur auf die Fälle mit einer einzigen CAS-Nr. ohne Klammerzusatz. Bei diesen sollten wir unbedingt die diesbezügliche Information bei Wikidata nutzen, um uns Arbeit zu sparen und um künftig auch von Aktualisierungen profitieren zu können.
Bei den anderen Fällen (ca. 20 % der Chemoboxen sowie alle CAS-Nr. ausserhalb) bin ich ganz bei dir. --Leyo 23:07, 20. Mär. 2021 (CET)

Bei der Vorlage:Substanzinfo könnte man einen Parameter wie CommonChemistry= schon mal einführen, da ein Schalter bezüglich Link mittels WD-Abfrage ja nicht möglich ist. --Leyo 14:10, 14. Apr. 2021 (CEST)

Auch bei Vorlage:Substanzinfo wird die Verlinkung zu CC zum Standard werden, der Schalter wäre dann so etwas wie |CommonChemistry=nein für die Ausnahmen. Wobei mir sympathisch wäre, wenn dieser Parameter in jeder Vorlage, wo er diesen Zweck erfüllen soll, gleich benannt ist. --Mabschaaf 17:48, 14. Apr. 2021 (CEST)
Würdest du auch bei der CAS-Vorlage denselben Parameternamen verwenden wollen? Oben hast du ja |KeinLink=ja geschrieben. --Leyo 23:49, 14. Apr. 2021 (CEST)
Ja, es ging mir darum, für Vorlage:CASRN und Vorlage:Substanzinfo den gleichen Parameternamen zu verwenden. Ich habe mich jetzt schlussendlich für |KeinCASLink=ja entschieden. Vorlage:CASRN habe ich schon mal erstellt, wobei natürlich noch nicht über Wikidata geprüft werden kann, ob der Link zum Ziel führt. Bleibt die Frage, ob das sofort in Vorlage:Substanzinfo eingebaut werden soll, auch wenn dann vielleicht ein paar Links ins Leere gehen.--Mabschaaf 10:45, 17. Apr. 2021 (CEST)
Aus meiner Sicht kann man temporär ins Leere laufende Links hinnehmen. Erstaunt habe ich festgestellt, dass die Vorlage in 403 Artikeln eingebunden ist. Die Prüfung dürfte also einige Zeit in Anspruch nehmen. Es müsste sichergestellt werden, dass es keine Mehrfach-Prüfungen gibt, da ja im Falle eines Eintrags bei Common Chemistry nichts an der Vorlageneinbindung geändert wird. --Leyo 23:52, 17. Apr. 2021 (CEST)
Das werden wir ja nicht händisch für jeden Einzelfall überprüfen, wenn es eine entsprechende Liste gibt, die man nur mit dieser Liste matchen muss.--Mabschaaf 09:17, 18. Apr. 2021 (CEST)
Okay, das macht Sinn. Egon Willighagen hätte ansonsten die Excel-Liste ebenfalls. --Leyo 10:47, 19. Apr. 2021 (CEST)
Wenn ich nicht etwas übersehe, kann bei Vorlage:Substanzinfo |KeinCASLink=ja gegenwärtig nicht genutzt werden. --Leyo 22:31, 19. Apr. 2021 (CEST)
Stimmt. Ich hatte noch keine Zeit das einzubauen. Kommt noch.--Mabschaaf 22:34, 19. Apr. 2021 (CEST)
Jetzt eingebaut.--Mabschaaf 17:39, 20. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:51, 14. Jul. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen. Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

  • Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
  • Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
  • Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
  • Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

  • Wohnsitz in der Schweiz
  • Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an events@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an events@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:18, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:51, 14. Jul. 2021 (CEST)

Heptachlorepoxid

Danke für deine Korrektur. Die von Dir eingesetzte Vorlage erzeugt nun in den Refs folgendes in Rot: 

Vorlage:Substanzinfo durch direkten Link auf Artikel ersetzen

Muss man dann da noch was anpassen? --Calle Cool (Diskussion) 15:25, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ja, d:Special:Diff/1446528124 revertieren. --Leyo 16:13, 22. Jun. 2021 (CEST)
Das habe ich nun gemacht. Die Eintragung von Weiterleitungen von verwandten Stoffen bei Wikidata mag für Salze Sinn machen, aber nicht für Reaktionsprodukte usw. --Leyo 09:45, 23. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:50, 14. Jul. 2021 (CEST)

Phenibut-Edit

Da du dich mit Chemie auskennst solltest du doch sicher sehen das phenibut keine ethylamin Kette im Molekül hat, dessen gehört es nicht zu der Gruppe der phenethylaminen. Deshalb mein Vorschlag es zu den gaba Rezeptor angonisten zu zählen was im übrigen ja stimmt.^^ (nicht signierter Beitrag von 2A02:3035:5:B34:1:2:3B43:ED12 (Diskussion) 21:07, 21. Jul. 2021 (CEST))

Aus meiner Sicht ist Phenibut ein Phenylethylamin. Nun, einer von uns hat wohl Tomaten vor den Augen … --Leyo 23:11, 21. Jul. 2021 (CEST)
Die en:wp liefert dazu auch eine Quelle, die besagt, dass Phenibut zwar meist als GABA-Derivat gesehen/untersucht wird, es aber eben auch ein Phenylethylamin ist. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 23:54, 21. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:05, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wikidata-Anfrage

Hallo Leyo, ich suche nach einer einfachen Möglichkeit Chemieartikel in Wikidata zu filtern. Ich suche alle Datenobjekte/Artikel, die eine Cosing-ID haben und einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Hast Du einen Tipp? Danke, --Bert (Diskussion) 00:26, 16. Sep. 2021 (CEST)

Bitteschön - auf blauen Pfeil klicken.--Mabschaaf 09:19, 16. Sep. 2021 (CEST)
Da sage ich dann mal: Herzlichen Dank! Gruß --Bert (Diskussion) 22:26, 16. Sep. 2021 (CEST)
Danke auch von meiner Seite! Ich bin leider kein Experte in WD-Abfragen. --Leyo 16:24, 17. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:24, 17. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Fluorkohlenwasserstoffe

Hallo Leo, du hast meine letzte Bearbeitung im Artikel Fluorkohlenwasserstoffe rückgängig gemacht, da sich die Grafik in Commons fand. Ich habe diese (nicht von mir erstellte) Datei jedoch vor ein paar Jahren selbst dort hochgeladen. Ich wollte mit der Entfernung aus dem Artikel nur meine "Altlasten" entfernen. Auf Commons habe ich schon einen Löschantrag gestellt. Viele Grüße 15000 Röntgen 15000 Röntgen (Diskussion) 06:55, 12. Jul. 2021 (CEST)

Dann lege unter c:Commons:Deletion requests/File:Gefahr von FCKW.gif die Gründe für eine Löschung besser dar. --Leyo 20:16, 13. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:01, 28. Sep. 2021 (CEST)

2-Amino-3-methylimidazo(4,5-f)chinolin

Hi Leyo - Ich hab gesehen das Du auch schon die ein oder ander Strukturformel in .svg hochgeladen hast, könntest Du von den oben erwähnten Artikel auch eins beisteuern? Vielen lieben Dank --Calle Cool (Diskussion) 13:09, 28. Sep. 2021 (CEST)

Gegenwärtig sitze ich dafür am falschen Computer. Bitte poste solche Wünsche unter WP:RC/BW. --Leyo 14:00, 28. Sep. 2021 (CEST)
Ok mach ich - Danke für den Link --Calle Cool (Diskussion) 15:13, 28. Sep. 2021 (CEST)
Inzwischen ist ja sowieso eine Strukturformel im Artikel. --Leyo 15:22, 28. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:22, 28. Sep. 2021 (CEST)

Bearbeitungsfilter 28

Soweit ich weiß soll diese Domain →Spezial:Diff/214501629 nicht eingefügt werden, ich traue mich schon gerade nicht einen Beleg zu formatieren, weil ich befürchte, dass mich dieser Filter wieder loggen wird, obwohl ich das nicht eingefügt habe. Als Admin solltest du allerdings so etwas nun gar nicht einfügen, wenn das auf der schwarzen Liste steht. Ich hingegen überlege gerade, ob ich den Link entfernen sollte, dort wo ich gerade bin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 6. Aug. 2021 (CEST)

Wenn du das Dokument woanders findest, darfst du den Link gerne austauschen. --Leyo 14:28, 6. Aug. 2021 (CEST)
Darum geht es nicht. Ich habe Furcht vor diesen Filtereinträgen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:49, 6. Aug. 2021 (CEST)
Okay, das Austauschen könnte ich natürlich schon übernehmen. --Leyo 19:20, 6. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:13, 20. Okt. 2021 (CEST)

Und was mache ich

wenn ein foto offensichtlich 100 jahre plus ist und niemand weiß, wer es machte? --Donna Gedenk 17:10, 3. Okt. 2021 (CEST)

Falls trotz gründlicher Recherche tatsächlich kein(e) Urheber(in) eruiert werden kann, dann kann man dort unbekannt eintragen. --Leyo 21:15, 3. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:07, 20. Okt. 2021 (CEST)

GFDL

Hi! I made a post at MediaWiki_Diskussion:Licenses#CC_..._4.0,_CC0_und_GFDL about someone uploading files as GFDL. It is probably not a place that many users notice. Perhaps you could have a look or make a note somewhere better? --MGA73 (Diskussion) 16:33, 16. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen would probably the best place to raise the issue. --Leyo 20:52, 16. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:18, 26. Okt. 2021 (CEST)

Bildlizenzen

Hallo Leyo,

Du hast bei mehreren von mir hochgeladenen Bildern einen Baustein gesetzt, dass die Lizenz nicht eindeutig wäre. Am Ende der verlinkten Usprungsartikel ist aber jeweils "Distributed under a Creative Commons Attribution License (CC BY 4.0)" vermerkt:

https://spj.sciencemag.org/journals/space/2021/3471608/

https://spj.sciencemag.org/journals/space/2021/9846185/

Wo ist das Problem? --Regnart (Diskussion) 12:43, 25. Okt. 2021 (CEST)

Sie enthalten keine Lizenzvorlage, so dass sie in der Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz aufgeführt werden. --Leyo 12:48, 25. Okt. 2021 (CEST)
Ich habe anstatt dem ausgeschriebenen "CC BY 4.0" jetzt den entsprechenden Lizenzvorlagenbaustein hineingesetzt. Damit dürfte die Sache wohl erledigt sein. --Regnart (Diskussion) 16:20, 25. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:18, 26. Okt. 2021 (CEST)

Glucoprotamin

Danke für die Sichtung des Artikels ! --2003:D2:DF11:E191:68E1:4C11:CF65:18AC 12:05, 22. Okt. 2021 (CEST)

Gut bist du auch mit der Entfernung der redundanten Aufführung der H-Sätze (zusätzlich zur Box) einverstanden. :-) --Leyo 12:09, 22. Okt. 2021 (CEST)
Kein Problem, da der Link zu GESTIS im Artikel dringeblieben ist. Schönes WE ! :-)) --2003:D2:DF11:E191:68E1:4C11:CF65:18AC 12:14, 22. Okt. 2021 (CEST)
Eine Frage hätte ich aber noch: Auf dieser Webseite der BAuA ( https://www.baua.de/DE/Biozid-Meldeverordnung/Offen/offen.html ) steht drin, dass z. B. Incidin Foam mit Glucoprotamin seit dem 08.11.2017 nicht mehr zugelassen ist. Das neue Produkt Incidin Foam ohne Glucoprotamin hat noch eine Zulassung bis 31.12.2024. Sollte dies im Artikel Erwähnung finden ? --2003:D2:DF11:E191:68E1:4C11:CF65:18AC 12:33, 22. Okt. 2021 (CEST)
Den Abschnitt Handelsprodukte sollte man vielleicht entsprechend anpassen. Ich würde aber vorschlagen, dies auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen. --Leyo 12:59, 22. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:53, 26. Okt. 2021 (CEST)

(2Z)-2-Cyan-2-(hydroxyimino)acetamid

Hallo @Leyo:. Ich möchte dich gerne noch mal was zu den H&P Sätzen / Echa fragen, da das Thema gerade im oben genannten Artikel aufgekommen ist. Hast du P-Sätze zu dem Stoff finden können? Ich komme mit der Website von Echa leider äußerst schlecht zurecht. Bis gerade wusste ich nicht mal, dass es diese spezielle Unterseite für H&P-Sätze der C&L gibt, geschweige denn wie man da hinkommt. Wenigstens letzteres habe ich gerade nach konsultieren eines YT Videos verstanden.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:11, 2. Nov. 2021 (CET)

Sofern es nur Meldungen gibt, aber weder eine harmonisierte (= offizielle) Einstufung noch ein Registrierungsdossier, gibt es im C&L Inventory keine P-Sätze. Schau dir doch mal Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung an. --Leyo 18:15, 2. Nov. 2021 (CET)
Ah, ok, das wusste ich nicht.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:29, 2. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:52, 5. Nov. 2021 (CET)

Kurier

Sorry, ergänze doch einfach. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:03, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich möchte dir nicht in deinen (unterzeichneten) Beitrag reinfunken. --Leyo 10:01, 26. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:49, 7. Dez. 2021 (CET)

dein revert in ethylenglycol

ich lese in den hilfeseiten:

„Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden“

Nichts anderes glaubte ich umzusetzen. Was hältst du davon?--Ulf 13:27, 20. Okt. 2021 (CEST)

Schau mal, wie viele Weiterleitungen von anderen Namen auf Ethylenglycol führen. Diese sollen keinesfalls alle in der Einleitung erwähnt werden. Dafür gibt es ja das entsprechende Feld in der Chemobox. --Leyo 15:03, 20. Okt. 2021 (CEST)
...aber doch wohl die wichtigsten! Nach welcher Regel sollen denn KEINE erscheinen? Bei Ethanol geht das doch auch seinen Gang. BTW, die beiden von mir eingeführten Bezeichnungen „Glykol“ und „Äthylenglykol“ sind die beiden, die bei Google vorn „mitsiegen“ (über 20000 Treffer). Auch Glysantin liegt dort übrigens weit oben (369000 Treffer). Vielleicht schaust du dort mal rein, es scheint mir reichlich wirr zuzugehen in dem Artikel. Ping wär auch nett weil ich sonst nix mitkriege.--Ulf 20:50, 20. Okt. 2021 (CEST)
Nach deiner Bearbeitung hatte es sechs Namen in der Einleitung – (Mono-)Ethylenglycol nur als ein Name gezählt. Das ist meines Erachtens echt zu viel. Dazu kam, dass deine Bearbeitung unsauber war. So stand die Abkürzung MEG nach Äthylenglykol statt hinter (Mono-)Ethylenglycol. Und der verwendete Einzelnachweis ist ungeeignet und schludrig formatiert. --Leyo 23:05, 20. Okt. 2021 (CEST)
Vorschlag: 3 insgesamt, also neben Lemma noch 2? Die Variante mit Ä ist m.E. veraltet, also würde ich eher andere wählen. --Ghilt (Diskussion) 01:03, 21. Okt. 2021 (CEST)
Gegenwärtig hat's 4 Begriffe (inkl. Lemma und Abkürzung). --Leyo 20:59, 21. Okt. 2021 (CEST)
MEG ist kein WL-Ziel, müsste also auch nicht gefettet werden. Gruß --Bert (Diskussion) 17:13, 22. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:33, 14. Dez. 2021 (CET)

Kein Urheber bei PD-Schopfungshöhe

Hallo Leyo, Das ist etwas sinnfrei. Dinge ohne Schöpfungshöhe haben keinen Urheber (dazu müsste es Schöpfungshöhe geben). sуrcrо.ПЕДИЯ 08:33, 2. Dez. 2021 (CET)

Die Parameter müssen dennoch zwingend ausgefüllt werden, damit die Dateien nicht in die entsprechenden Wartungskategorien einsortiert werden. Bitte hole dies nach. --Leyo 10:18, 2. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:31, 14. Dez. 2021 (CET)

Kannst du mir helfen?

Bei dem Bild der Hüttenseifen, welche ich gemacht habe? --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 14:41, 2. Dez. 2021 (CET)

Inwiefern? --Leyo 14:45, 2. Dez. 2021 (CET)
Ich weiß nicht wie man die fehlenden Angaben ergänzt und du hast ja berechtigt den Baustein gestellt. --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 14:46, 2. Dez. 2021 (CET)
Unter Spezial:Hochladen findest du eine Kopiervorlage, die du in die Dateibeschreibungsseite einkopieren und ausfüllen kannst. --Leyo 14:51, 2. Dez. 2021 (CET)
Nun fehlt noch eine Lizenzvorlage. --Leyo 15:05, 2. Dez. 2021 (CET)
Da steht doch eine drin! Jay hatte nur den Fehler gemacht, hier statt auf Commons hochzuladen. Schon etwas blöd, wenn hier die Commonsvorlagen nicht vom System verstanden werden ...
Habe jetzt verschoben - besser wäre aber gleich Hochladen auf Commons und hier automatisch ein Duplikat erzeugen. --Elop 16:12, 2. Dez. 2021 (CET)

Das dürfte hier derselbe Fehler sein. --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 16:21, 2. Dez. 2021 (CET)

Ja, aber da steht der Lizenzbaustein auf Deutsch drin. Damit kann man dann importieren - wenn kein Dateiüberprüfungsbaustein drin ist. --Elop 16:32, 2. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:33, 14. Dez. 2021 (CET)

Deine Rückgängigmachung der Links auf den orf.at Beitrag „Pestizide in Südfrüchten nachgewiesen“

Hallo, Du hast gerade in 4 betroffenen Artikeln meine Link-Eintragung auf den folgenden Artikel rückgängig gemacht:

Juliane Nagiller: Toxisch – Pestizide in Südfrüchten nachgewiesen (Mangos, Papayas und Melonen aus Brasilien in Österreich – Grenzwert überschritten), auf: orf.at vom 29. Oktober 2020

mit dem Hinweis: „höchstens als Einzelnachweis brauchbar“.

Dazu habe ich folgende (vielleicht rhetorische) Fragen:

  1. Was heißt hier „höchstens“? Hat es etwa Deiner werten Meinung nach keine so hohe Relevanz, den Verbraucher über die Überschreitung von Grenzwerten zu informieren? Ich gehe mal davon aus, dass da bei Dir hoffentlich keine irgendwelchen Interessenskonflikte vorliegen!!
  2. Du widmest Dich insbesondere der Qualitätssicherung. Da muss ich Probleme zugeben zu verstehen, mich in die Denkweise von Qualitätssicherung „mit dem Löschknopf“ hineinzuversetzen (außer bei Vandalismus, versteht sich). Es ist tatsächlich nicht das erste Mal, das ich das beobachte. Habe noch nie verstanden, wie durch das Entfernen einer an sich richtigen und belegten Info die Qualität von WP verbessert werden soll, nur weil sie an der falschen Stelle ist oder im falschen Format. Gerade bei einem solchen Thema. Persönlich mache ich da nie den Revert, sondern werde immer den konstruktiven Weg suchen, das wäre hier etwa die von Dir aufgezeigte Lösung zu realisieren. Wenn möglich, recherchiere ich sogar nach einer Referenz, wenn's da hapert! Da bin ich mir jedenfalls sicher, die Qualität zu verbessern. Und denke selbst nie an ein mir viel zu (dem eigentlichen Wortsinn nach, bitte verzeih mir) destruktives „weg damit“!

Muss mich noch allerdings noch dafür entschuldigen, den orf.at-Hinweis erst jetzt aufgegriffen zu haben, ist freilich etwas spät! Mache selbst ja vor allem Übersetzungstätigkeit (überwiegend in der Mikrobiologie, was total spannend ist – wenn ich's richtig schätze gehen ca. 1/3 der deutsche Virenartikel auf mein Konto?). Da sind leider in den vergangenen 24 Monaten einige Nachrichten liegen geblieben, die ich so nebenbei erst nach und nach abarbeiten kann. Leider werde ich aus unter anderem diesem Grund auch nicht selbst eine andere Lösung (etwa wie von Dir vorgeschlagen) zu versuchen, vor allem aber um einen Edit-War schon im Ansatz aus dem Weg zu gehen. Stattdessen möchte ich auch Dich — wie alle, die aus ähnlichen Gründen kleine Einträge und Notizen von mir gelöscht haben — dazu ermuntern, dies nach Deinen eigenen Vorstellungen vorzunehmen. Mir soll es Recht sein! :-)

Viele Grüße ins Berner Land und an die Bären! --Ernsts (Diskussion) 00:51, 10. Dez. 2021 (CET)

Weshalb dieser Link unter Weblinks unerwünscht ist, kannst du unter Wikipedia:Weblinks nachlesen. Bei Chlorthalonil beispielsweise wäre es IMHO auch schon grenzwertig, aufgrund des ORF-Artikels eine Textergänzung zu machen und diese damit zu belegen. Im ORF-Artikel erfährt man nur, dass Chlorthalonil in mindestens einer von zwölf exotischen Früchten (Mangos, Papayas und Melonen) aus Brasilien nachgewiesen wurde. Es steht weder, welche Frucht/Früchte es war(en), noch die Konzentration (ausser dass keine Grenzwertüberschreitung vorlag). Wenn du in diesem Bereich etwas beitragen möchtest – was natürlich willkommen wäre – dann solltest du dich eher an wissenschaftliche Publikationen halten, z.B.:
Einen Interessenkonflikt habe ich nicht. Falls du weitere Meinungen von in diesem Bereich aktiven Benutzern hören möchtest, wären dies z.B. Der rausch oder Blech. --Leyo 10:57, 10. Dez. 2021 (CET)
Dann klinke ich mich hier auch mal ein. Ich finde den ORF-Artikel etwas komisch: die eigentliche Hauptaussage ist ja die Kritik, dass im Land verbotene Pestizide dennoch hergestellt und exportiert werden dürfen. Als Aufhänger wird ein Beispiel mit exotischen Früchten genommen, in denen diese Mittel nachgewiesen worden sind. Es geht im Artikel also nicht primär um den Pestizidbefund. Das merkt man auch, wenn man den im Artikel verlinkten Greenpeace-Artikel liest (der meiner Meinung nach alles andere als sachlich, neutral und wissenschaftlich ist).
Meiner Meinung nach hat die alleinige Aussage, dass in irgendwelchen Früchten in der EU verbotene Pestizide gefunden wurde, keinen Mehrwert für den WP-Artikel dar. Solche Informationen kann man zum Beispiel auch seriöseren Quellen z. B. hier entnehmen (deutlich größerer Datenumfang).
Wenn dann könnte man in die Artikel schreiben, dass Wirkstoff XY zwar in EU/Schweiz verboten ist, aber in anderen Ländern noch zugelassen und verwendet wird, sodass nicht auszuschließen ist, dass diese Wirkstoffe über importierte Waren doch wieder ins Land gelangen könnten.
Das Schlimme am Einsatz von Pestiziden ist meist weniger, dass Lebensmittel dadurch unsicher werden (Höchstmengenüberschreitungen sind relativ selten), sondern eher die weitreichenden ökologischen Folgen beim Ausbringen der Wirkstoffe.
Kurz: ich würde den ORF-Artikel draussen lassen, da er keinen Mehrwert für die WP-Artikel bietet. --rausch (Diskussion) 13:34, 10. Dez. 2021 (CET)
Ich stimme den Kollegen zu. Als Weblink in einzelnen Wirkstoff-Artikeln eignet sich der ORF-Beitrag nicht, weil er nicht detailliert auf die jeweilige Substanz eingeht. Wenn es man etwas zu Rückständen schreiben will, gibt es bessere Quellen. --Blech (Diskussion) 22:03, 10. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:35, 16. Dez. 2021 (CET)
Kein Interesse mehr an Weiterverfolgung wegen a) Artikel über 1 Jahr alt, und b) detailliert auf die einzelnen Substanzen müsste ein anderer, ist nicht mein Schwerpunkt. Also sei's drum.--Ernsts (Diskussion) 21:55, 16. Dez. 2021 (CET)

Unfug auf Commons

Hi Leyo, du bist doch auch Admin auf Commons. Dort wurde dieses Bild hochgeladen [3] um hier Unfug zu machen [4], das ist zweifelsfrei nicht Joko Winterscheidt. Wie ist mit dem Bild jetzt am besten umzugehen? (Schnell)Löschantrag? Falls es nicht gelöscht wird, sollte wohl mindestens der irreführende Dateiname geändert werden? --Johannnes89 (Diskussion) 20:42, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich hab's gelöscht, da es kaum verwendet werden könnte und auch die Lizenz zweifelhaft ist. Vielleicht war zudem die Absicht, der abgebildeten Person einen Streich zu spielen. --Leyo 21:17, 17. Dez. 2021 (CET)
Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 22:00, 17. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:25, 17. Dez. 2021 (CET)

ALC-0315

Gruezi Leyo, in meinem Artikel zu dem Lipid ALC-0315 hat der Benutzer:Itu meine Abschlussbemerkung zur Synthese: “Die angegebene Syntheseroute erscheint wegen problematischer Reaktanden und bescheidener Ausbeuten nicht optimal.“ mit der Begründung „offenbare WP:TF –“ gelöscht. Mir ist unklar, warum meine Bewertung in Bezug auf das giftige und extrem sensibilisierende DCC und die krebsverdächtige Chrom (IV)-Verbindung PCC sowie die Gesamtausbeute von ca. 6 % in die Kategorie WP:TF – fallen. Für mich ist der in der Patentanmeldung WO 2018081480 A1 für die Verbindung III-3 angegebene Syntheseweg ein Paradebeispiel einer formal patentkonformen, aber technisch irrelevanten und geradezu gefährlichen Vorschrift. Die Bezeichnung „nicht optimal“ ist dafür eine eher zahme Umschreibung. Danke im voraus für Deine Hilfe. --ChemDoc 2010 (Diskussion) 16:57, 11. Feb. 2021 (CET)

Mit deiner Beurteilung hast du sicherlich recht. Dennoch denke ich, dass die Entfernung basierend auf die Ausführungen unter Wikipedia:Keine Theoriefindung okay ist. Gibt es allenfalls eine solche oder ähnliche Bewertung in der Literatur? Dann könnte diese natürlich übernommen werden. --Leyo 02:00, 13. Feb. 2021 (CET)
Danke für die prompte Antwort. Ich verstehe immer noch nicht, was an meinen Anmerkungen eine „Theoriefindung“ darstellt. Es gibt ausreichend „Bewertungen in der Literatur“, aus denen die Bedenklichkeit der verwendeten und zitierten Reagenzien hervorgeht, siehe dazu die jeweilige Gefahrstoffklassifizierung und die entsprechenden Sicherheitsdatenblätter bei den verlinkten Substanzen. Und wenn eine Gesamtausbeute deutlich unter 10 % in einem industriellen Prozess nicht mal mehr als „nicht optimal“ bezeichnet werden darf, dann kann ich mir zukünftig jeden Kommentar zu bedenklichen Literaturangaben ersparen.--ChemDoc 2010 (Diskussion) 11:49, 13. Feb. 2021 (CET)
Ich bezog mich auf Bewertungen zur gegenständlichen Syntheseroute, nicht zur Gefährlichkeit einzelner Stoffe allgemein. Die von dir genannte Gesamtausbeute von ca. 6 % wird im Artikel gar nicht erwähnt. Meiner Ansicht nach sollte dies (mit Beleg) nachgeholt werden. Allenfalls könnten auch die gefährlichen Eigenschaften von DCC und PCC als Fakten erwähnt werden, aber ohne subjektiv klingende Formulierungen wie «erscheint». --Leyo 21:59, 13. Feb. 2021 (CET)
Da erinnere ich mich an meinen Prof in organischer Chemie: „Alles was reagiert ist giftig“ DCC ist zweifelsfrei kein Lutschdrop, aber es gibt weit schlimmeres. Wenn die Gesamtausbeute tatsächlich nur bei 6 % liegt, dann ist das wirklich mäßig, aber wenn es keine bessere Synthese gibt und man das Zeug braucht, dann muss es eben so sein. Man kann erwähnen, dass sie Ausbeute mäßig ist, aber nötig finde ich das nicht. --Elrond (Diskussion) 22:42, 13. Feb. 2021 (CET)
Wenn in der Patentschrift Ausbeuten für jeden einzelnen Reaktionsschritt der mehrstufigen Synthese angegeben werden, ist die rein mathematische Errechnung der Gesamtausbeute (hier 6 %) über allle Schritte keine Theoriefindung. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 10:14, 14. Feb. 2021 (CET)
@ChemDoc 2010: Vielleicht kannst Du Dich mit einer Formulierung wie „...wobei nur mäßige Ausbeuten erzielt werden“ anfreunden. Das ist auf alle Fälle von der Quelle gedeckt.
Tatsächlich ist es so, dass wir als Autoren hier die Dinge nicht kommentieren dürfen (das fällt unter WP:POV) - wenn es aber ein anderer ebenso sieht und das irgendwo zitierfähig niedergeschrieben hat, dann dürfen wir das natürlich hier einbringen. Das ist sicher ein hartes Brot für jemanden wie Dich, der in der Thematik so tief drinsteckt, dass die hier strittigen Punkte Dir völlig offensichtlich erscheinen. --Mabschaaf 10:58, 14. Feb. 2021 (CET)
Bezieht sich dein Ergänzungsvorschlag auf den ersten Satz im Abschnitt Synthese? Da dieser bereits lang und verschachtelt ist, würde ich diesen nicht noch um einen weiteren Nebensatz ergänzen. --Leyo 14:05, 5. Apr. 2021 (CEST)
Die Ausbeute wird inzwischen gar nicht mehr erwähnt. mM kann das so bleiben.--Mabschaaf 16:04, 20. Dez. 2021 (CET)
Soweit ich verstehe, war dein Vorschlag als Ersatz bzw. Umformulierung des entfernten Satzes gedacht. Aber von mir aus kann's auch so bleiben wie es ist. --Leyo 16:22, 20. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:26, 21. Dez. 2021 (CET)

H301 auf 3-Cyano-3,5,5-trimethylcyclohexanon

Hallo Leyo. Du hast H301 in dem Artikel entfernt. Hast Du den Kommentar bei GESTIS dazu gesehen? "Nach den vorliegenden toxikologischen Daten ist die angegebene Mindesteinstufung nicht zutreffend. Korrekt wäre: Akute Toxizität, Kategorie 3, Verschlucken; H301: Giftig bei Verschlucken.". Anhand des LD50 Wertes, wäre das meiner Meinung nach korrekt. Wie gehen wir damit um ? Rjh (Diskussion) 21:59, 22. Dez. 2021 (CET)

Nein, den GESTIS-Hinweis habe ich leider übersehen. Mir war primär aufgefallen, dass H302 und H301 gleichzeitig keinen Sinn ergibt. Ich denke, man sollte H301 nehmen sowie auch das zugehörige Piktogramm 06. Zudem wäre wohl ein Hinweis mittels Kommentar sinnvoll. So ist dies auch im neueren von zwei Registrierungsdossiers angegeben. --Leyo 22:21, 22. Dez. 2021 (CET)
Danke. Ich hab das mal versucht so umzusetzen. Viele Grüße, Rjh (Diskussion) 07:32, 23. Dez. 2021 (CET)
Grandios! Ich hab nur auf einen kleinen Rechtschreibfehler auf der entsprechenden GESTIS Seite hingewiesen und sie haben jetzt auch gleich noch die Angaben aus dem neueren Registrierungsdossier übernommen. Also H302 durch H301 ersetzt und auch noch H332 hinzugenommen. Da muss ich mir wohl irgendwie einen Termin einstellen, damit ich nach dem nächsten Update bei GESTIS den Kommentar aus der Seite werfe.Rjh (Diskussion) 19:29, 23. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:29, 23. Dez. 2021 (CET)

WP:Wartung

Hallo Leyo! Dich spreche ich mal stellvertretend für alle Kollegen der Wartung im Bereich der Redaktion-Chemie an. Die Wartung im Bereich Chemie läuft seit jahren derart geräuschlos (Chapeau!), das man kaum weiß wer bei euch zur Wartung "den Hut auf hat". Du und deine Kollegen sind mir immer wieder bei Kleinkeiten zur Wartung begegnet und ich möchte mich bei dir und bei allen Kollegen recht herzlich für die tolle Zusammenarbeit bedanken! Wartung im Sinne des kollaborativen Wikipedia-Projektes hat auch gemeinsame Seiten und von euch kann man tatsächlich lernen. Es wäre sehr schön zumindest einen von Euch in Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Mitarbeiter zu sehen. Herzliche Grüße und weiterhin alles Gute. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:04, 4. Dez. 2021 (CET)

Im Namen der Redaktion Chemie bedanke ich mich herzlich für deine Blumen! Unter Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Mitarbeiter möchte ich mich lieber nicht eintragen, da ich schon jetzt zu viele Baustellen habe … --Leyo 23:42, 5. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:42, 31. Dez. 2021 (CET)

Deppen!Leerzeichen

Hallo Leyo, auch wenn das Wort Deppenleerzeichen anscheinend ein üblicher Internetjargon ist, finde ich persönlich solche Bearbeitungskommentare eher ungeeignet, da du den Autor derselben (in diesem Fall mich) damit - gewollt oder ungewollt - als Depp abqualifizierst. In der WP wurde Deppenleerzeichen als Lemma deswegen bereits 2009 umbenannt. Dass in diesem Fall der Begriff Deppenleerzeichen (was synonym für Leerzeichen in Komposita steht) zudem eigentlich falsch ist, da REACH ein Akronym ist und es das Kompositum "REACHverordnung" nicht gibt, sei hier nur am Rande angemerkt. Vielleicht findest du ja in Zukunft eine etwas freundlichere Formulierung für die Kommentarzeile. Gruß --Bert (Diskussion) 17:51, 15. Dez. 2021 (CET)

Als persönlicher Angriff war das keineswegs gedacht, eher als „Gedankenstütze“. Ich habe auch gar nicht nachgeschaut, wann bzw. durch wen dieser (leider sehr häufige) Fehler reingekommen ist. --Leyo 18:23, 15. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:43, 31. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Jungfischbecken/Liam Chipperfield

Grüezi Leyo,

hättest Du als Schweizer Lust, Dich am Artikel über Liam Chipperfield im Jungfischbecken mitzuwirken? --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:47, 6. Nov. 2021 (CET)

Soweit ich sehe, erfüllt er die Relevanzkriterien noch nicht. Allenfalls ist der (deutschsprachige) Hauptautor des engl. Artikels interessiert an einer Mitarbeit. --Leyo 21:51, 7. Nov. 2021 (CET)
Inzwischen wurde er in der Meisterschaft eingesetzt und erfüllt damit die Relevanzkriterien. Entsprechend habe ich den Artikel nach Liam Chipperfield verschoben. --Leyo 14:00, 14. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:00, 14. Feb. 2022 (CET)

schweizbezogener Schreibweise (Link wird gleich korrigiert)

Hi, sind solche Weiterleitungen wie Schmalblättriger Gänsefuss denn überhaupt erwünscht? Die Suchfunktion sollte den Artikel auch so finden. Und was bedeutet "Link wird gleich korrigiert"? -- Gruß, aka 21:31, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ja, das ist eine ebenso korrekte Schreibweise. Die Suchfunktion ist nicht alles. Ich kriege den korrekten Link halbautomatisch nur über einen Umweg hin. --Leyo 21:35, 4. Okt. 2021 (CEST)
Ich merke gerade, dass die Weiterleitungen auch noch auf die Weiterleitung selbst zeigt. Das ist natürlich totaler Quatsch. Wenn solche Weiterleitungen überhaupt gewünscht sind, was ich bezweifle und vorher abgeklärt werden muss, sollten sie natürlich gleich richtig angelegt werden, zumal du das offensichtlich im 10-Sekunden-Takt per Bot machst. -- Gruß, aka 21:36, 4. Okt. 2021 (CEST)
Siehe letzter Satz. --Leyo 21:38, 4. Okt. 2021 (CEST)
Wenn DU das nur über einen Umweg hinbekommst UND das tatsächlich sinnvoll ist (was ich bezweifle), dann ist WP:Bots/Anfragen die richtige Anlaufstelle, denn natürlich würde das auch in einem Schritt gehen. -- Gruß, aka 21:40, 4. Okt. 2021 (CEST)
Das sagt genau der Richtige. Übrigens: Guck mal da. --Leyo 21:42, 4. Okt. 2021 (CEST)
Whataboutism. Und Fehler passieren. -- Gruß, aka 21:44, 4. Okt. 2021 (CEST)
Auch du hast schon unzählige Artikel (die auf Beobachtungslisten drauf sind) mehrfach hintereinander bearbeitet. Zudem könnte man bei d.h. das &nbsp; durchaus mit Botflag ergänzen. --Leyo 21:50, 4. Okt. 2021 (CEST)
Klar passiert sowas, aber du machst es ja mit System und mit Ansage erst einmal falsch, offensichtlich aus technischem Unvermögen. Das ist ein gravierender Unterschied. "d.h." kommt auch vor, wenn es keine Abkürzung ist. Den Bot möchte ich sehen, der das auseinanderhalten kann. Und überhaupt: es geht hier um deine komischen Bearbeitungen, nicht um meine. Wenn du da Diskussionsbedarf siehst, können wir gerne separat darüber reden. -- Gruß, aka 21:56, 4. Okt. 2021 (CEST)
Dürfen nur Benutzer beitragen, die mindestens dieselben Skills haben wie du?! Wobei deine Skills ja teilweise auch beschränkt sind. --Leyo 22:01, 4. Okt. 2021 (CEST)
Da du nur die beleidigende Leberwurst spielend am Thema vorbei argumentierst, habe ich das mal auf WP:FZW zur Sprache gebracht. Wenn das sinnvoll sein sollte, muss das natürlich systematisch flächendeckend und in einem Schritt passieren - und selbstverständlich kann das ein Bot. Deine ablenkenden komischen Angriffe auf mich sind dir hoffentlich alsbald selbst peinlich ;-) -- Gruß, aka 22:05, 4. Okt. 2021 (CEST)
Das ist nicht ablenkend, sondern eher den Spiegel vorhaltend. Deine Hilfsbereitschaft zeigte schon damals, welchen Stellenwert du dem Schweizer Hochdeutsch einräumst. --Leyo 22:09, 4. Okt. 2021 (CEST)
*quetsch* Aber hallo! Immerhin ist die Sächsische Schweiz nicht allzuweit von aka … S,CNR --Wurgl (Diskussion) 22:51, 4. Okt. 2021 (CEST)
Das war nicht ablenkend, na klar. Auf dem Niveau diskutiere ich echt nur ungern. Warten wir halt ab, was bei FZW passiert. -- Gruß, aka 22:17, 4. Okt. 2021 (CEST)
Deine Eingangsfrage empfand ich als Herabwürdigung der Schweiz bzw. ihrer Sprachvarietät. --Leyo 22:22, 4. Okt. 2021 (CEST)
Sie war überhaupt nicht herabwürdigend gemeint und auch nicht so formuliert. -- Gruss (<-- nur wegen dir ausnahmsweise), aka 22:26, 4. Okt. 2021 (CEST)
Du stellst in Frage, dass von der offiziellen Schweizer Schreibweise eine Weiterleitung auf die bundesdeutsche Schreibweise erstellt werden darf. Diese Frage stellt man nicht, wenn man die Schreibweisen als gleichwertig betrachtet … --Leyo 22:31, 4. Okt. 2021 (CEST)
Na hauptsächlich habe ich gefragt, ob das erwünscht ist. Den Sinn für das Projekt sehe ich immer noch nicht so richtig, aber wenn die Hilfeseite das so sagt, ist es eben so. Vielleicht gibt es ja auf FZW noch eine Erklärung dafür. -- Gruß, aka 22:40, 4. Okt. 2021 (CEST)
ich sehe das grad zufällig, aka, und bin kein Fachmann, meine aber, das Schweizer Hochdeutsch sei doch durch die Benutzeroberfläche angepasst bzw. berücksichtigt? Daher m. E. unnötige WL.--Ulf 21:14, 20. Okt. 2021 (CEST)
Probier mal die Suche bei wikipedia.de da klappt das nicht. --Wurgl (Diskussion) 21:37, 20. Okt. 2021 (CEST)
Es gibt viele unterschiedliche Arten, wie Leute WP-Artikel suchen. Einige scheitern ohne ss-Weiterleitung. --Leyo 23:12, 20. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:58, 2. Mai 2022 (CEST)

ascii-kunst ersetzen

hi, ich hab mich erinnert dass du mal verschiedene ascii-malerein aufgelistet hast die man ersetzen soll - u.a. Transmissionline-Gehäuse
durch zufall bin auf File:Transmission-line.png gestoßen - das ist zwar ein rasterbild - aber besser als ascii falls es dach richtige darstellt - gruß --Mrmw (Diskussion) 23:10, 12. Dez. 2021 (CET)

Danke. Leider fehlt mir da die Expertise. Wenn ich mir die Bildbeschreibung unter en:Acoustic transmission line#Discovery and development anschaue, bin ich unsicher, ob die Grafik als Ersatz für die ASCII-Grafik in Transmissionline-Gehäuse passen würde. --Leyo 23:34, 12. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:56, 18. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Leyo/Archiv_2021&oldid=224823885“