Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Anfrage

Lieber Otberg (oder haben wir uns seinerzeit mir "Herr" angeredet??): wir haben seit Jahren keine Verbindung gehabt. Das lag wohl einerseits daran, dass sich mir die Probleme nicht mehr stellten, bei deren Lösung Du mitgeholfen hast, zum anderen an meiner Konzentration auf die portugiesische (teilweise auch die englische) Wikipedia. Schliesslich aber auch daran, dass ich als Pensionär zwar im Prinzip Zeit für Wikipedia habe, aber inzwischen den Preis für mein ehrwürdiges Alter zahle - in der Form von einer ganzen Serie kleinerer, mittlerer und heftigerer Gesundheitsprobleme. Letztere haben mich seit mehreren Monate lahmgelegt, sodass ich erst seit wenigen Tagen wieder ansatzweise "aktiver Wikipedianer" geworden bin. Von Dir hoffe ich, dass es Dir gut geht, und wünsche Dir das Beste für das Jahr 2017.

Der unmittelbare Anlass für diese meine Wortmeldung ist die Frage, ob es richtig ist, dass die Wikipedia es strikt verbietet, dass ein Wikipedianer die Identität eines anderen preisgibt? Ich meine mich zu erinnern, dass dies so ist, bin mir aber nicht sicher. Nun hat mir auf der porugiesischen Wikipedia ein freundlicher Zeitgenosse gerade in aller Form angedroht, meine Identität und die meiner Frau bekannt zu machen - und zwar nicht nur dort, sondern auch auf Engisch, Deutsch und Französisch. Das würde zwar keinen Weltuntergang bedeuten, wäre mir aber aus verschiedenen Gründen unangenehm. Daher meine Bitte um Aufklärung, idealerweise mit Hinweis auf die Quelle für die entsprechende Regel.

Dank im Voraus und herzlichen Gruss Aflis (Diskussion) 16:37, 1. Jan. 2017 (CET)

Lieber Aflis, schön von Dir zu hören. Auch Dir alles Gute im neuen Jahr, vor allem gesundheitlich! Bezüglich Anonymität gilt in hier, genauso wie in anderen Sprachversionen WP:ANON. Verstöße dagegen konnen mit Benutzersperren, notfalls auch Versionslöschungen bekämpft werden. Wenn der Verursacher aus der portugiesischen WP kommt, rate ich Dir im Voraus einen dortigen Admin, vieleicht auch per E-Mail zu informieren. Liebe Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:54, 1. Jan. 2017 (CET)

OK, vielen Dank; ich suche jetzt nach einem zuverlässigen Administrator auf pt:WP. Aflis (Diskussion) 12:50, 6. Jan. 2017 (CET)

Geschichte Deutschlands

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_Deutschlands&diff=next&oldid=161594567

Sprachenkarte Deutschland 1880
Brockhaus 1894 Deutsche_Mundarten

Hallo Otberg, du schrubst, dass die Sprachausdehnungskarte während der Einigungsphase nicht von Belang wäre. Das sehe ich anders, denn gerade der Umstand, dass die Deutschen auf viele verschiedene Klein- und Großreiche verteilt waren, machte ja die deutsche Einigung so schwierig und langwierig. Da ist so eine Übersichtskarte schon hilfreich, um das damalige Problem zu verdeutlichen. Der Eberswalder (Diskussion) 17:09, 13. Jan. 2017 (CET)

Hallo Eberswalder, gegen eine Sprachenkarte ist auch nichts zu sagen. Inzwischen ist sogar eine im Artikel. Was aber eine Karte der deutschen Mundarten, die noch dazu Niederländisch und Flämisch als Deutsch ausweist, in dem Zusammenhang bringen soll, musst Du mir bitte erklären. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:22, 13. Jan. 2017 (CET)
Niederländisch und Flämisch galten zu der Zeit als deutsche Mundarten.
Zu der Zeit war auch z.B. Limburg innerhalb des Deutschen Bundes, was heute zu den Niederlanden gehört. --Der Eberswalder (Diskussion) 13:23, 17. Jan. 2017 (CET)


Nein Niederländisch und Flämisch galten schon damals lange nicht mehr als deutsche Mundarten. Eine Mundartenkarte ist bei dem Thema auch völlig fehl am Platz. Sinnvoll ist nur eine brauchbare Sprachenkarte. --Otberg (Diskussion) 13:36, 17. Jan. 2017 (CET)
Wenn deine Behauptung den Tatsachen entsprechen würde, warum wird es dann auf den Sprachenkarten als deutsch geführt? --Der Eberswalder (Diskussion) 13:50, 17. Jan. 2017 (CET)
Weil die Sprachkarten in diesem Aspekt falsch (bzw. damals schon veraltet) sind und daher auch nicht verwendet werden sollen. Das wurde schon andernorts diskutiert. --Otberg (Diskussion) 13:59, 17. Jan. 2017 (CET)
Veraltet? Die Karten wurden Jahrzehnte nach der Reichsgründung 1870 erstellt und sind daher für die betreffende Zeitperiode (1848-1866) aktuell und passend. Für heutzutage wären sie veraltet, das ist klar. --Der Eberswalder (Diskussion) 14:03, 17. Jan. 2017 (CET)
Nein auch 1848 waren Niederländer schon keine Deutschen mehr.Siehe auch diese Diskussion. Was das Thema mit einer Karte der Mundarten/Dialekte zu tun hat, hast Du immer noch nicht erklärt. --Otberg (Diskussion) 14:06, 17. Jan. 2017 (CET)

Jännerstammtisch, Preisverleihung WLE & WLM 2016

Preisverleihung WLE und WLM 2016 am Do, dem 26. Jänner 2017 ab 15h

Hallo Otberg,
Wie angekümdigt findet die gemeinsame Preisverleihung zu Wiki Loves Earth und Wiki Loves Monuments 2016 am Donnerstag, dem 26. Jänner 2017, ab 15 Uhr im würdigen Ambiente des Ahnensaals der Wiener Hofburg statt.
Es sind alle Interessierten herzlich eingeladen, wegen der begrenzten Platzverhältnisse bitten wir jedoch um eine Voranmeldung bis 22. Jänner 2017 auf der Anmeldeseite der WLM-Preisverleihung

Jännerstammtisch und Preisverleihungsfeier am Do, dem 26. Jänner 2017 ab 18h

Im Anschluss an die Preisverleihung laden wir
am Do, dem 26. Jänner 2017 ab 18:00 herzlich zur Preisverleihungsfeier ein,
die zusammen mit dem Wiener Stammtisch in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung sind wie immer unter WP:Wien zu finden.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Regiomontanus (Diskussion)  19:25, 15. Jan. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener, der Niederösterreichischen oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Zur Kenntnis

[1] MfG, Kopilot (Diskussion) 15:41, 18. Jan. 2017 (CET)

Massaker von Staro Gračko‎

Hallo Otberg, lies dir mal bitte die Quellen von NYT und BBC durch. Unter den Opfern gab es weder Frauen noch Kinder – only males, was natürlich nicht weniger schlimm ist. Gruß--Kozarac (Diskussion) 00:46, 22. Jan. 2017 (CET)

Bitte nur an einem Ort diskutieren. --Otberg (Diskussion) 00:51, 22. Jan. 2017 (CET)

Russisch-Österreichischer Türkenkrieg (1787–1792)

An sich ehrt es mich, wenn ein Administrator meinen Text durchgeht. Auch erhob meine Literaturliste nicht Anspruch auf Vollkommenheit, zumal ich den Artikel nur umgearbeitet hatte. Gegen das Löschen der benutzten Sammlungen französischsprachiger Originalquellen mit Links zu Digitalisaten nach dem Grundsatz "Fiat WP:L, pereat scientia" protestiere ich aber. Bei Büchern über das betreffende Thema ist es wie beim Rotwein – der neueste und der aus germanischen Landen ist nicht immer der beste. (Die verstorbene Frau Dr. Christiane Thomas vom Haus-, Hof- und Staatsarchiv drückte sich drastischer aus, als ich meine Lizentiatsarbeit über Joseph II. schrieb: Sie bezeichnete ein eben erschienenes Buch eines österreichischen Professors geradeheraus als "Schmarren".) Dies meine Meinung. Rückmeldung fakultativ.--Petermichaelgenner (Diskussion) 12:50, 25. Jan. 2017 (CET)

Das ist ja schon eine Zeit her... Auf welches der entfernten Uraltwerke würdest Du denn so großen Wert legen? Wenn dort interessante Primärquellen online verfügbar sind, kann man die eventuell in einem eigenen Abschnitt präsentieren. Als empfehlenswerte aktuelle Fachliteratur taugen die gemäß WP:LIT leider nicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:06, 25. Jan. 2017 (CET)

Altmark-Zwischenfall

Hallo Otberg,

habe neuerlich einen Erweiterungsentwurf für den Artikel Altmark-Zwischenfall zusammengestellt. Ist auf meine Entwurfseite zu sehen. Kannst du es bitte durchlesen? Es können einige grammatische Fehler vorkommen, denn mein Deutsch nicht das Beste ist. Hier und da kann es auch noch verbessert werden denke ich.

Danke voraus! --Andreas (Diskussion) 00:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Rechtschreibung und Stil kann ich mir gerne anschauen, das Thema ist aber nicht mein Fachgebiet. Die Beschreibung des Vorfalls als Kriegverbrechen scheint mir allerdings problematisch. Vielleicht magst Du die Artikelerweiterung im Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg vorstellen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:31, 28. Jan. 2017 (CET)
Danke für deine Antwort. Wenn du Rechtschreibung und Stil anschauen könntest, wäre auch schon eine große Hilfe. Dann könnte ich den im angegebenen Portalt vorstellen. In der englischen Wikipedia gibt es eine Andeutung darauf, daß der Fall ein Kriegsverbrechen sein könnte.
Gute Nacht noch! --Andreas (Diskussion) 00:50, 28. Jan. 2017 (CET)
Andeutung in der WP? Für so eine Aussage braucht es seriöse neutrale Fachliteratur, sonst kannst Du das nicht schreiben. --Otberg (Diskussion) 09:52, 28. Jan. 2017 (CET)
In EnWiki steht folgendes: "Seven German sailors were killed and eleven wounded; six seriously and five less so. The German dead were buried in Sogndal Cemetery above Jøssingfjord.[6]:246 This was used unsuccessfully as a defence by the Germans in the Nuremberg trials, as the British commander, rather than being tried himself, was decorated for the action." Immerhin kann der Satz wegfallen, habe ich nur nachher hingefügt, da ich eine Beurteilung der Geschähnisse in der Kurzbeschreibung noch vermißte. Allerdings steht der Artikel für sich. Wer das liest, und die Quellen noch dazu, der kann sich ein Bild darüber verschaffen und selber entscheiden. --Andreas (Diskussion) 11:02, 28. Jan. 2017 (CET)
Auf dieser Grundlage schreibst Du in den Artikel von einem Kriegsverbrechen? Ich schaue den Entwurf in den nächsten Tagen durch. --Otberg (Diskussion) 17:25, 28. Jan. 2017 (CET)
Nicht auf dieser Grundlage, daß bestätigt nur den Eindruck. Aber wie ich geschrieben habe, der Satz muß nicht unbedingt dort stehen. Eigentlich spielt es keine Rolle, ob ein Verfahren hätte stattfinden sollen oder nicht. Danke für das Durchlesen! --Andreas (Diskussion) 17:52, 28. Jan. 2017 (CET)

Habe den Text hier und da erweitert oder verbessert. An zwei Stellen bin ich mir nicht sicher: wieviele Opfer es gab (7 oder 8?) und der Status der Gefangenen und wie die Deutschen mit denen in den norwegischen Gewässern umgehen sollten ist ungewiß. Diese Fragen kann man vielleicht im angegebenen Portal beantworten. Bitte lies den Text nochmal durch bevor ich ihn vorstelle. Danke! --Andreas (Diskussion) 09:44, 4. Feb. 2017 (CET)

OK, mach ich. --Otberg (Diskussion) 09:57, 4. Feb. 2017 (CET)
Hallo Otberg. Wie geht es mit der Prüfung des Textes? Ich habe vor, ihn innerhalb einer Woche zu posten und noch davor in dem von dir angegebenen Portal vorzustellen.
--Andreas (Diskussion) 08:43, 8. Feb. 2017 (CET)
Bin im Urlaub und habe daher wenig Zeit. Ich versuche es so rasch wie möglich. --Otberg (Diskussion) 09:02, 8. Feb. 2017 (CET)

Habe gesehen, daß du eine größere Portion des Textes durchgelesen und verbessert hast - Danke. Habe einige Fragen und Anmerkungen:

  • Kann man das 'ß' hier nicht benutzen? Mir wäre es lieber.
  • Die Zitate pflege ich kursiv zu schreiben. Kann ich sie noch so führen? Sehe du hast ein anderes Muster bei den Zitaten verwendet.
  • Unter Cossack Gesellschaft ist die HMS Cossack Associaton zu verstehen, die eine Gesellschaft ist, die mit der Geschichte der gleichnamigen Schiffe der Royal Navy beschäftigt. Lieber schreibe ich den britischen Namen.

Sehe daß ungefähr noch ein Drittel des Textes durchgelesen werden soll. Soll ich es noch im von dir angegebenen Portal vorstellen? Allerdings möchte ich den Artikel spätestens am 15. Februar früh hochladen, am Jahrestag des Überfalls, oder den Tag zuvor wenn möglich. Wenn es nicht vorher vorgestellt werden muß, dann haben wir mehr Zeit :) Gruß --Andreas (Diskussion) 15:25, 11. Feb. 2017 (CET)

In der Neuen deutschen Rechtschreibung, die wir hier verwenden (müssen) schreibt man daß immer dass. Andere Wörter mit ß gibt noch viele. Die Zitatvorlage verwendet nur Anführungsstriche. Wenn Du das anders haben willst, kann sein, dass das demnächst wieder geändert wird. Wenn Du den Begriff Cossack Gesellschaft verwendest, musst du ihn auch erklären. Du kannst den Text natürlich jederzeit einstellen. Es wird aber wohl Einwände geben, gegen die revisitionistische Tendenz des Textes. Die „bösen Briten“ und die „braven Nazis“ stammen wohl aus dem Werk des Landserromantikers, den Du verwendet hast. --Otberg (Diskussion) 15:41, 11. Feb. 2017 (CET)
In Ordnung, dann schreibe ich es ohne 'ß', damit man es später nicht ausbessern muß. Cossack Association werde ich auch verlinken. Eine gewisse Revision der Ereignisse ist hier vonnöten ohne Zweifel. Ob die Altmark rechtswidrig die norwegische Gewässer betreten hat oder nicht, ist mir nicht völlig klar. Immerhin wird hier die Logik der Vorgehensweise des deutschen Kapitäns geschildert.
Nazis werden im Text nicht gelobt und eben die Deutschen werden nicht brav genannt. Wenn hier die Briten "böse" erscheinen, dann sind die selber schuld. Daß Dau Mitglied der NSDAP war (wie ich irgendwo gelesen habe), spielt hier keine Rolle. Das bedeutet nicht unbedingt, daß er ein böser Mensch war oder andere Mitglieder seiner Mannschaft. Eigentlich hatten die Gefangenen eine gute Meinung über sie. Die britische Aussagen und offizielle Berichte schildern eine ganz andere Geschichte, die man in oberflächlichen Werken lesen kann. Die hier zu erwähnen darf kein Problem sein. Es mag stimmen, daß der Text mehr aus deutscher Sicht die Ereignisse betrachtet wird. Ich selber bin überrascht, wie die britischen Berichten mit den Aussagen Daus übereinstimmen. Den Fall mit dem deutschen Arzt und dem Gunner habe ich früher eigentlich schon übertrieben propagandistisch gehalten, nur neuerlich habe ich den Artikel von Doherty gelesen, worin es auch erwähnt wird, daß er den verwundeten Briten tatsächlich verpflegt hat. Kritiken sind willkommen, der Text kann verbessert und durch neuen Quellen ergänzt werden. --Andreas (Diskussion) 19:29, 11. Feb. 2017 (CET)
Ich fürchte Du betreibst da zuviel OR indem Du Primärquellen selbst auswertest, statt neutrale Fachliteratur zu verwenden. Reinhard K. Lochner fällt als Nichtwissenschaftler und Fan der deutschen Marine offensichlich nicht darunter. Aber müssen das hier gar nicht ausdisktieren, das wird dann ohnehin auf der Artikeldisk Thema werden. --Otberg (Diskussion) 20:21, 11. Feb. 2017 (CET)
Ich denke, ich habe nur an einer Stelle selbst die Quellen ausgewertet. Sicherlich haben aber den Zusammenhang zwischen "Where is the Navy?" und "The Navy's here!" auch schon andere bemerkt. In der "neutralen" Fachliteratur ist meistens die britische Propagandaversion dargestellt. Muß man dementsprechend hier schreiben, daß die Deutschen das Feuer zuerst eröffnet haben, obwohl sie gar keine Widerstand leisteten und das bestätigen auch die offiziellen britischen Berichte? Lochner hat sich an mehreren Stellen geirrt, das ist mir klar. Habe nur sein Buch dort als Quelle verwendet, wo es die Geschähnisse aus Sicht der deutschen Mannschaft wiedergibt. Wo soll deiner Meinung nach an den Text verändert werden? Wann kann der Entwurf im Portal vorgestellt werden? --Andreas (Diskussion) 08:44, 12. Feb. 2017 (CET)
Ich fürchte Du missverstehst unsere Arbeitsweise. Wir stellen gesichertes Wissen aus der Fachliteratur dar. Du hingegen wertest selektiv Primärquellen (=britische Berichte) aus. Fachliteratur stellt für dich britische Proganganda dar. Es zählt aber die Ausage in der Fachliteratur und nicht unsere Meinung dazu. Ich kenne die Fachliteratur zum Thema nicht, wahrscheinlich kann Dir jemand im Portal was dazu sagen. Schlage vor, Du stelltst den Entwurf morgen im Portal vor, egal ob ich heute noch dazu komme, die sprachlichen Fehler im letzten Drittel zu verbessern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:39, 12. Feb. 2017 (CET)

In Ordnung. Wenn ich etwas falsch mache, dann werden sie dort darauf hindeuten. Hoffe du kannst den letzten Drittel heute noch schaffen. Fachliteratur kann auch irren. Ich würde so formulieren, daß ich fortgeschrittenere Fachliteratur anwende, die schon wissenschaftlich ist, indem ich zum Beispiel aus dem Artikel von Doherty Informationen übernehme. Eigentlich habe ich den Link dazu auf der deutschen Wiki-Seite gefunden. Daß Lochner weniger wissenschaftlich ist, mag stimmen. Der 16. Februar ist nicht unbedingt zu halten, wäre nur passend. Hauptsache der Artikel die Erwartungen erfüllt. --Andreas (Diskussion) 16:06, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte bei dir für deine Mithilfe und Geduld bei der Erweiterung des Artikels Altmark-Zwischenfall bedanken. Wurde früh zurückgerufen, aber hoffe die Probleme besprochen zu können. Der jetzige Artikel enthält eine Reihe von Irrtümer, wenn die Sache langsam vorangehen wird, werde ich sie in dieser Version korrigieren oder mindestens in der Diskussionsseite darauf aufmerksam machen.
Eigentlich beschäftige ich mich in der Wikipaedia mit Übersetzungen von Texten ins Ungarische. Die Kriegshandlungen in der Nordsee im Ersten Weltkrieg sind mein Thema momentan. Wenn du aber einige gute Themen kennst, die in ungarischer Sprache noch nicht bearbeitet wurden aber von Interesse wären, würde ich die gerne übersetzen. Kannst du solche empfehlen? Bezüglich der österreichisch-ungarischen Vergangenheit kann es welche geben. Vielen Dank! --Andreas (Diskussion) 17:36, 17. Feb. 2017 (CET)
Danke für Deine Nachricht. Das muss ich mir erst in Ruhe anschauen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:57, 18. Feb. 2017 (CET)
Hallo Andreas P 15. Klick Dich mal durch die Navigationsleiste der Ministerpräsidenten Österreichs, da fehlen noch etliche Artikel in der ungarischen Wikipedia:
Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:06, 23. Feb. 2017 (CET)
In Ordnung, werde es tun, aber etwas später. Lese vorerst den Altmark-Zwischenfall nach und bearbeite den Artikel ordentlich. Es kann Wochen dauern.--Andreas (Diskussion) 22:21, 27. Feb. 2017 (CET)

Deutscher Plan zur Kolonisierung der Chathaminseln

Otberg verschob die Seite Kolonisierung der Chatham Islands nach Deutscher Plan zur Kolonisierung der Chathaminseln: Die reale Kolonisierung der Chatham Islands wird in Chathaminseln geschildert.

Guten Tag!

  • Hast Du vielleicht vorschnell gehandelt? Hast Du den Artikel zur Deutschen Colonisation-Gesellschaft übersehen, deren einzige geschäftliche Absicht/Plan darin bestand, die Chatham Inseln zu kolonialisieren?
  • Die von dir formulierte Absicht der Überschrift verfehlt zudem ihr Ziel, da es natürlich auch einen englischen Plan oder einen der New Zealand Gesellschaft zur Kolonialisierung gab.

Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 14:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Vorschnell? Ich habe die Problematik des Lemmas vor über drei Jahren auf der Artikeldisk angesprochen. Der Artikelersteller hat der Verschiebung zugestimmt. Drei Jahre kamen keine Einwände, also habe ich verschoben. Wenn Du doch Einwände gegen das neue Lemma hast, trage diese bitte dort vor. Die hier vorgelegten sind mir leider völlig unverständlich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:30, 28. Jan. 2017 (CET)
Vorschnell, ja! Natürlich nicht den drei Jahren in der Disk sondern der „Deutsche Colonisation-Gesellschaft“ galt es, - und das wurde dort nicht thematisiert. Der Artikel benötigt kein eigenes Lemma - mißverständlich? Rest hier. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2017 (CET)
Verstehe leider kein Wort, vielleicht klärt sich Dein Anliegen ja noch dort. --Otberg (Diskussion) 18:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Prangerseite

Hallo, du hast diese Seite mit der Begründung „Prangerseite“ gelöscht. Wie kann etwas eine Prangerseite sein, wenn darin niemand genannt wird? – Bwag 16:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Er gibt ja selbst zu, sehr wohl einen konkreten Admin genannt zu haben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:16, 30. Jan. 2017 (CET)

Friedrich der Große

Ich bitte um eine nähere Begründung für die von dir vorgenommene Komplettlöschung meines mit Fachliteratur gut begründeten Beitrags und auch für meine unberechtigte einwöchige Sperre. Nach einer völlig unbegründeten Komplettlöschung eines von Phi überarbeiteten Textabschnittes durch GS63, die merkwürdigerweise nicht für Vandalismus gehalten wurde und auch nicht mit einer Sperre für GS63 geahndet worden ist, wurde von mir eine überarbeitete Version in den Artikel einstellt, die einige Fehler der Version von Phi vermieden und die Ansichten der meisten Mitdiskutanten berücksichtigt hat, wie auf der Diskussionsseite eingehend begründet worden ist. Wieso bin ich dafür eine Woche lang gesperrt worden? Die von Phi (der am Edit War beteiligt ist) auf der Vandalismus-Seite vorgebrachten Anschuldigungen gegen mich waren falsch, wie andere Benutzer bestätigt haben, die überwiegend auf meiner Seite stehen (darunter langjährige erfahrene Benutzer wie Barnos, Amanog, Wikiwierick, Magister, Anima). Es gibt also gar keinen Konsens gegen meine Beiträge, wie von Phi bei der Vandalismusmeldung fälschlicherweise behauptet wurde (nebenbei bemerkt: müssten solche falschen Vandalismusmeldungen nicht auch geahndet werden?). Ich habe kein Einzweckkonto (ein weiterer unangebrachter Punkt bei der Sperrbegründung), denn Beiträge von mir zu ganz verschiedenen Themen belegen das Gegenteil (siehe z.B. [2] [3] [4] [5] [6] etc.), auch wenn ich mich in letzter Zeit vorrangig mit Friedrich dem Großen beschäftigt habe. Weiter sind es nicht „schlüpfrige Details“ (Phi), die ich zum Thema Homosexualität in den Friedrich-Artikel einbringen möchte, sondern Äußerungen von Zeitgenossen, die bislang nicht berücksichtigt worden sind, und ich habe mich im Friedrich-Artikel z.B. auch zu den Friedrich-Porträts, den Schatullrechnungen und zur Kunstliebe Friedrichs geäußert. Insofern verstehe ich nicht, wieso du als Administrator ohne vorherige genaue Prüfung aller Meinungen eine einwöchige Sperre für mich ausgesprochen und meinen Beitrag komplett von der Artikelseite entfernt hast. Offensichtlich wurde nur den falschen Anschuldigungen von Phi Glauben geschenkt, nicht aber den Ansichten anderer Benutzer, die überwiegend auf meiner Seite sind und auf den Diskussionsseiten für eine Überarbeitung des Artikels gestimmt und meine Sperrung kritisiert haben (Barnos, Amanog, Wikiwiserick, Magister, Anima). Siehe auch [7] [8] [9] [10]. Seitdem ist der Friedrich-Artikel nicht mehr verbessert und an der mehrfach geforderten Umstrukturierung nicht weitergearbeitet worden, und auch die Diskussion auf der Diskussionsseite, die zu einem Konsens führen sollte, wurde nicht weitergeführt. Offensichtlich liegt genau dies im Interesse einer kleinen Gruppe von Benutzern, die bereits seit Monaten verhindern wollen, dass bestimmte, belegbare Inhalte im Friedrich-Artikel auftauchen. Ich finde es sehr traurig, dass du als Administrator diesen Benutzern auch noch Schützenhilfe leistest, zumal du an anderer Stelle zum Streitthema "Homosexualität" kürzlich noch wesentlich ausgewogener geschrieben hast: „Der Streitpunkt ist, ob und wie die Homosexualität Friedrichs in der aktuellen Forschung thematisiert wird. Darüber seid Ihr unterschiedlicher Meinung. Wer recht hat, kann nur ein Fachmann entscheiden.“ Siehe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte&diff=161574805&oldid=161569296). Die aktuellen Ansichten der Fachleute wurden von mir mit einschlägigen Literaturhinweisen im Artikel ergänzt, aber all dies wurde ja gelöscht. Wie also ist nun im vorliegenden Fall zu verfahren? Zwei Lager von Benutzern stehen sich mit ihren unterschiedlichen Ansichten gegenüber, wobei eine kleine Mehrheit sogar für die Überarbeitung ist und meines Erachtens die Literaturlage eindeutig belegt, dass ich mit meiner Version richtig liege, bei der von mir über 20 Quellen aus der einschlägigen Fachliteratur zum kontroversen Thema zusammengesucht und im Fußnotenteil angegeben wurden. Kunst-Theodor (Diskussion) 13:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mich inhaltlich nicht geäussert. Wenn es keinen Konsens gibt, gibt es auch keine Änderung. Tatsache ist, dass Dein Account nichts anderes tut, als durch Dauermonologisieren und Editwar-Führung versucht, ohne Konsens ein strittiges Detail eines Artikels auszubauen. Ich verweise auf Wikipedia:Einzweck-Konto und Wikipedia:Edit-War und ersuche hier keine weitere Filibusterecke einzurichten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:47, 16. Feb. 2017 (CET)
Merkwürdig nur, dass es anderen durchaus erlaubt ist, Änderungen gegen den Konsens vorzunehmen, denn eine kleine Mehrheit der Benutzer hatte sich auf der Diskussionsseite ja für die Änderungen und eine Umstrukturierung ausgesprochen. Anstatt jeden einzelnen Punkt meines mit Fachliteratur ausgiebig belegten Beitrags zu diskutieren, der eben nicht nur auf ein einziges Thema beschränkt war, und zu einer Lösung zu kommen, wird alles komplett gelöscht. Das findest du als Administrator also in Ordnung? Kunst-Theodor (Diskussion) 17:09, 16. Feb. 2017 (CET)
Kein Konsens – keine Änderung. Wer trotzdem Änderungen per Editwar durchboxen will, wird in der Regel gesperrt. --Otberg (Diskussion) 17:51, 16. Feb. 2017 (CET)
Wenn sich eine Mehrheit der Benutzer für eine Änderung ausgesprochen hatte, ist doch ein Konsens für die Änderung vorhanden gewesen. Sogar Phi hatte eine von ihm gekürzte Fassung der Änderung in den Artikel eingestellt, die allerdings von GS63 komplett gelöscht wurde. Da diese Version von Phi einige Ungenauigkeiten enthielt, habe ich eine korrigierte Version verfasst. Was soll daran falsch gewesen sein? Kunst-Theodor (Diskussion) 17:59, 16. Feb. 2017 (CET)
Es gab keinen Konsens, das ist offensichtlich. --Otberg (Diskussion) 18:21, 16. Feb. 2017 (CET)
Es gab eine leichte Mehrheit für eine Artikelerweiterung. Mein diesbezüglicher Vorschlag wurde komplett gelöscht, ohne auf meine Argumente auf der Diskussionsseite im einzelnen einzugehen. Ein Alternativvorschlag für die Erweiterung, der meine Kritikpunkte aufgreift, wurde bisher nicht präsentiert. Das also ist richtig? Kunst-Theodor (Diskussion) 11:18, 17. Feb. 2017 (CET)
Eine nach Deiner Anischt „leichte Mehrheit“ reicht offenbar nicht, da revertiert und widersprochen wird. Wenn kein allgemeiner Konsens erreichbar ist, musst Du leider Abstand nehmen von Deinen Ergänzungen. So etwas hatten wir schon tausendemale. --Otberg (Diskussion) 14:36, 17. Feb. 2017 (CET)
Für die komplette Entfernung eingefügter inhaltlicher Erweiterungen (zu unterschiedlichen Themen!) war aber auch kein Konsens auf der Diskussionsseite zu finden. Sogar ein Kompromissvorschlag der Gegenseite wurde von GS63 entfernt. Das widerspricht klar den Regeln von Wikipedia. Kunst-Theodor (Diskussion) 17:04, 23. Feb. 2017 (CET)
Das ist Deine Interpetation. Fakt ist, Du willst etwas ergänzen und findest bislang dafür keinen Konsens. Also weiter diskutieren, bis Konsens erreicht wird oder auf die Ergänzungen verzichten. --Otberg (Diskussion) 18:03, 23. Feb. 2017 (CET)

Altmark Zwischenfall II

Auf der Disk lese ich von Andreas P, dass Du ihm inhaltliche RAtschläge gegeben habest. Stimmt das? Gruß --Orik (Diskussion) 22:21, 21. Feb. 2017 (CET)

Meine Ratschläge bzw. Kritik zum Thema findest Du hier oben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:31, 21. Feb. 2017 (CET)
Gute Hinweise, wie ich finde (ich hatte sie gelesen, bevor ich gestern auf der Artikeldisku meine Meinung zur „Überarbeitung“ geschrieben habe), aber leider von dem Benutzer, zurückhaltend formuliert: nicht ausreichend bedacht. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:25, 23. Feb. 2017 (CET)
Danke, das ist leider oft so, bei meist neuen Benutzern, denen ein bestimmtes Thema besonders wichtig ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:29, 23. Feb. 2017 (CET)

L50

Hallo Otberg, ist User:Rottman67 eine neue L50-Socke? Erster Edit im November, Themenbereiche rechte Medien/Personen, Ukrainekrieg, schwuler Held der Rechten Milo Yiannopoulos. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 22:37, 25. Feb. 2017 (CET)

Das ist sicher eine Socke, ob von L50 kann ich noch nicht sagen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:38, 25. Feb. 2017 (CET)
Danke dir für die schnelle Rückmeldung. Liebe Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 12:24, 26. Feb. 2017 (CET)
Sein Kommunikationsverhalten ist für L50 recht untypisch. Schätze da steckt jemand anderer dahinter. Vielleicht kann ihn Benutzer:Seewolf einordnen. --Otberg (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Liste österreichischer Weingüter

Hallo Otberg!

Die von dir angelegte Seite Liste österreichischer Weingüter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:41, 6. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung zum Wiener Märzstammtisch

Hallo Otberg,
Die Stammtisch-Tester sind wieder gefragt!

Im Zuge unseres Streifzuges auf der Suche nach einem neuen Stammtischlokal kehren wir am Do, dem 16. März 2017 ab 18h in das Lichtenthaler Bräu, 1090 Wien, Liechtensteinstraße 108 (direkt bei der Station Augasse der Linie-D bzw. ca. 10 Minuten zu Fuß von der Station Spittelau der U4 und U6) ein.

Wir würden uns freuen, wenn Du für diesen Stammtischtest Zeit hast. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  Disk   und das Team vom WikiDienstag  23:50, 7. Mär. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

St. Gilgen / Eintrag der Schafbergschützen

Hallo, ich habe auf der Seite von Abersee gesehen, dass dort Vereine eingetragen sind. Warum kann man das bei St. Gilgen nicht machen? Ich bin der Meinung, dass ein kleiner, ländlicher Ort vor allem auch durch seine Vereine und deren ehrenamtlichen Funktionären lebendig gehalten wird. Dankeschön für Rückantwort. Mit freundlichen Grüßen, Petra Schuiki -- Schupe (Diskussion) 00:25, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo Schupe, nach unseren Regeln für Wikipedia:Weblinks sollen weiterführende Weblinks am Ende eines Artikels sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Das ist bei einem Link auf einen Verein im Ortsartikel sicher nicht der Fall. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:33, 12. Mär. 2017 (CET)

Staatsbürgerschaft

Hast du hierfür einen Beleg? Ich kenne nur das allgemeine österreichische Staatsbürgerrecht, das bis 1918 galt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:25, 16. Mär. 2017 (CET)

Vor solchen Massenänderungen sollte man sich schon kundig machen: [11] Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:06, 16. Mär. 2017 (CET)
Okay, da habe ich zuviel Vertrauen in Wikipedia gehabt. Betrifft zum Glück nur einen Teil meiner Änderungen, die ich nun revertiert habe. Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion)
Danke, dann ist es ja gut. Im Artikel den Du anführst stand es gar nicht falsch, die Aussage bezog sich schließlich nur auf Cisleithanien. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:41, 16. Mär. 2017 (CET)

Altmark-Zwischenfall bearbeiten

Hallo Otberg, würde dich fragen ob du die Bearbeitung des Altmark-Zwischenfalls übernehmen könntest, oder wenn nicht, dann ob du es jemandem anvertrauen würdest, der das Thema objektiv behandeln bereit wäre. Für mich würde es zu viel Zeit kosten und würde dazu neigen, einige Dinge reinzuschreiben wollen, die nicht rein sollte. Wenn nötig kann ich einige Ratschläge geben. Meinen Entwurf - der wohl umbearbeitet werden sollte - kann man dazu anwenden.--Andreas (Diskussion) 20:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Wie schon gesagt, ist das nicht mein Fachgebiet. Die Zeit und Lust mich da im Detail einzulesen habe ich nicht. Man kann sich in der WP die Mitautoren nicht aussuchen. Diejenigen, die am Artikel Interesse haben arbeiten mit. Bei Differenzen kann man bei Wikipedia:3M oder noch besser in den einschlägigen Fachportalen/Redaktionen um weitere Meinungen anfragen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:01, 16. Mär. 2017 (CET)

Wünscht Sperrprüfung

Guten Abend, hast du das gesehen? Ich weiß zwar nicht, was ich damit zu tun habe. Aber gut. Kommst du seinem Anliegen nach? --Armin (Diskussion) 22:05, 18. Mär. 2017 (CET)

Danke, der Benutzer ist offenbar etwas überfordert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:38, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich bin nicht überfordert. Auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung steht das. Nico (Diskussion) 23:19, 18. Mär. 2017 (CET)

Benutzersperrung

Hallo, ich verstehe das nicht so ganz. Mein Konto ist doch nicht frei. Ich bin doch immer noch gesperrt oder nicht? Lg Nico (Diskussion) 23:07, 18. Mär. 2017 (CET)

Wenn Du hier schreiben kannst, ist das Konto offensichtlich frei. Bitte nur auf der Sperrprüfung editieren. --Otberg (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2017 (CET)

Alfred von Tirpitz

Hallo Otberg, ich habe eben bei meiner Beschäftigung mit Salewski u.a. etwas bei Tirpitz editiert und gesehen, dass das Wort Gruppe von Dir stammte. [12]. Das Wort an dieser Stelle habe ich nicht verstanden. Meine dafür eingesetzte Partei ist vermutlich suboptimal, aber mir fiel auf die Schnelle nichts besseres ein. Gruß --Orik (Diskussion) 09:27, 25. Mär. 2017 (CET)

Eine Partei war das damals noch nicht, eher eine Gesinnungsgemeinschaft unter Militärs und Politikern. Ich nehme an, beim Beleg Henry Cord Meyer steht „group“. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:47, 25. Mär. 2017 (CET)

Massaker von Srebrenica

Kein EW, nur Vandalismus. Du hast die vandalierte Version (mit verdoppeltem Text) geschützt. Gruß 87.173.208.111 10:12, 27. Mär. 2017 (CEST)

Nur gemach, so schnell bin ich nicht... --Otberg (Diskussion) 10:14, 27. Mär. 2017 (CEST)

Artikel: Freies Territorium Triest.

Ich habe die Karte entfernt, weil sie das Freie Territorium Triest als einen noch bestehenden Staat bezeichnet, der jetzt provisorisch von Italien, Slowenien und Kroatien "besetzt" sei (schraffierte Gebiete). Jene Karte wurde vor einigen Jahren von einigen Triestiner Einwohner gefertigt, die den Italienischen Staat und alles, was italienisch ist, hassen und deswegen ohne irgendeiner berechtigten Gründung argumentieren, daß der Vertrag von Osimo nichtig sei, so daß das Freie Territorium Triest noch bestehend sei. Das ist selbstverständlich falsch. Es gibt keine einzige Regierung in der Welt, die das Freie Territorium Triest als einen unabhängigen und souveränen Staat erkennt. Das Freie Territorium Triest endete de facto mit dem Londoner Memorando und wurde auch de iure mit dem Vertrage von Osimo gelöst, der es zwischen Italien und der damaligen Jugoslawien endgültig verteilte. (nicht signierter Beitrag von Tergestinus (Diskussion | Beiträge) 19:43, 27. Mär. 2017 (CEST))

Habe ich bereits korrigiert. Schlage vor, wir diskutieren das auf der Artikeldisk. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:47, 27. Mär. 2017 (CEST)

Agnes Palmisano

Hallo Otberg, den Import habe ich gemacht, auch ein wenig angepsasst, du solltest aber noch nacharbeiten. Beste Grüße --Itti 20:51, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke, mach ich. LG --Otberg (Diskussion) 20:53, 28. Mär. 2017 (CEST)
Nur zur INfo auf RW habe ich es gelöscht. --K@rl 23:50, 28. Mär. 2017 (CEST)
Danke! --Otberg (Diskussion) 00:06, 29. Mär. 2017 (CEST)

GRAS an den Unis

Lieber Otberg!

Leider weiß ich nicht, wie ich sonst mit dir kommunizieren soll. Ich bin zu wenig Wikipedia-affin. Auf der Med heißt die Liste nach wie vor GRAS, tritt aber nach außen hin als Grüne Studierende auf. Das gleiche mit der Liste der Uni Linz. Uni Graz + Kunst Uni Graz wurden umbenannt.

Liebe Grüße Johannes (nicht signierter Beitrag von Klingenspringer (Diskussion | Beiträge) 02:21, 4. Apr. 2017 (CEST))

Dass es am diesen Unis keine GRAS-Fraktion mehr gibt, weil die Gewählten geschlossen zu den Grünen Studierenden gewechselt sind, musst Du belegen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:06, 4. Apr. 2017 (CEST)

Kattesmile2

Hallo, Otberg. Trotz deiner freundlichen Ansprache Der Kollege arbeitet wohl nach dem Grundsatz "sei schlau, stell dich dumm". [13] Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:15, 5. Apr. 2017 (CEST)

Danke, habe entsprechend reagiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:02, 5. Apr. 2017 (CEST)

Einladung zum Wiener Aprilstammtisch

Hallo Otberg,

Die Suche nach einem neuen Stammtischlokal führt uns am Do, dem 20. April 2017 ab 18h nach Ottakring Zum Waldviertler, 1160 Wien, Kirchstetterngasse 37 (Ecke Hasnerstraße) (ca. 7 Minuten zu Fuß von der U6-Station Thaliastraße) bzw. mit der Straßenbahn Linie 46 bis zur Station Thaliastraße/Brunnengasse.

Wir würden uns freuen, wenn Du uns mit Deiner Teilnahme bei der Stammtischsuche unterstützt. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  Disk   und das Team vom WikiDienstag  23:02, 8. Apr. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern ein lächelnder Smiley 

... wünsche ich dir --Itti 11:09, 15. Apr. 2017 (CEST)

Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt pro Kopf

Ich würde gerne die Seite "Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt pro Kopf" bearbeiten da die Zahlen veraltet sind und mir Teilweise Unglaubwürdig erscheinen. Ich hatte es schon einmal angefangen zu bearbeiten aber die Änderungen wurden von ihnen wieder gelöscht. Ich habe bisher noch nie Artikel in Wikipedia verändert und ich würde mich freuen wenn sie mir genau erklären würden wo meine Fehler liegen.--Afus199620 (Diskussion) 14:13, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Afus199620. dabei geht es um WP:Belege. In dem Artikel sind Belege für alle Angaben angegeben. Einzelne Angaben zu ändern, die Belege aber unverändert stehen zu lassen, ist verständlicherweise falsch. Richtig wäre, aktuellere Belege zu verwenden und anzuführen. In diesem Fall idealerweise aktuellere Angaben der vorhandenen Belege/Institutionen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:21, 22. Apr. 2017 (CEST)

WP:DISK

Hallo, Otberg, lassen wir einmal persönliche Animositäten und Zugehörigkeitsgefühle beiseite, vielleicht geht das ja. In der heutigen VM-Abarbeitung wurde ich von Dir getadelt; die jedenfalls mir zweifelhaft erscheinende, und meiner Reaktion zugrundeliegende Arbeitsweise anderer WPner dagegen noch nicht einmal angesprochen - was doch wohl bedeutet: war in Ordnung. Deshalb meine Fragen an Dich, um deren ernsthafte Beantwortung ich bitte: a) Bist Du der Meinung, daß solche Reaktionen auf meine (mir seriös erscheinende) Bemerkung in irgendeiner Weise dem Artikel weiterhelfen ? b) Sind sie anders als Lächerlichmachung meines Beitrages (und damit als persönlicher Angriff) zu deuten ? c) Entsprechen Sie der gewünschten Umgangsform zwischen Autoren ? d) Ist mein Beitrag so absurd, dass eine solche Replik geboten erschien; hätte man eventuelle Kritik (ich verstehe derzeit nicht einmal, welche das ist) nicht sachlich formulieren können ? Gruss, --Amanog (Diskussion) 11:40, 24. Apr. 2017 (CEST);

Deine nachträglich eingefügte, die anderen Beitragenden lächerlich machende Abschnittsüberschrift ist klar regelwidrig. Genauso darum Editwar zu führen. Alles andere wurde in der VM nicht beurteilt. Damit ist von meiner Seite alles zum Thema gesagt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:40, 24. Apr. 2017 (CEST)
Danke für die Antwort. Die Argumentation ist zwar in sich schlüssig. Bedeutet aber a) wer zuerst beleidigt wird und nicht gleich zur VM läuft, ist der Doofe, und b) solche Autoren, die andere auf Artikel-Diskussionsseiten völlig anlass- und sinnlos lächerlich machen (und nicht nur dort), werden in ihrem Verhalten bestätigt. Ich halte beides für eine falsche Message und dem kollegialen Frieden wenig zuträglich, aber da mag man natürlich unterschiedliche Ansichten haben. Gruss, --Amanog (Diskussion) 13:04, 24. Apr. 2017 (CEST)

Kaisertum Österreich und Österreich-Ungarn

siehe Franz Schuhmeier: die staatliche Zugehörigkeit des Geburts- oder Todesorts ist nicht trivial, das gilt nicht nur für St. Petersburg, Wilna oder Lemberg, oder Brünn, Zagreb oder Budapest, sondern auch für Wien. Du solltest deinen Revert bedenken und revertieren. --Goesseln (Diskussion) 11:37, 1. Mai 2017 (CEST)

Was für eine Bedeutung hatte es für Schuhmeier, dass die staatrechtliche Bezeichnung des Landes zu dem Wien gehörte sich änderte? Ich sehe keine. Bei sehr bekannten Städten wie Wien, Berlin oder Paris sind solche Zusatzinformationen auch völlig unnötig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:48, 1. Mai 2017 (CEST)
So schnell kann man ein Votum zur Adminwiederwahl erhalten: Benutzer:Goesseln fordert hier ein Eigenrevert (solltest deinen Revert bedenken und revertieren). Otberg bedenkt nur, aber revertiert sich nicht selbst, sondern antwortet nur vernünftig. Postwendend erhält er Goesselns Wiederwahlaufforderung: [14]. Kopfschüttelnd -- Miraki (Diskussion) 07:44, 2. Mai 2017 (CEST)
An Otbergs Edit ist nichts auszusetzen, er hat völlig recht, dass die Angabe überflüssig ist. Dass Wien in Österreich liegt, dessen Hauptstadt war und ist, gehört zum Wissensstand eines Grundschülers. Dies in der Einleitung zu erwähnen, ist nicht üblich. Zudem sieht es in der Einleitung auch fragwürdig aus, wenn dort jedes Detail ausgebreitet würde. Benatrevqre …?! 11:06, 2. Mai 2017 (CEST)

Auch bei bekannten Städten kann zwar im Einzelfall die staatliche Zugehörigkeit bedeutsam sein (bei Wechseln der staatlichen Zugehörigkeit), aber nicht hier, wo wenn überhaupt, eine für Wien unbedeutende Änderung im Staatsnamen inmitten steht. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:08, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke für Eure Einschätzungen. Dass man Wiederwahlstimmen erhält, die nichts mit einer Admintätigkeit zu tun haben ist leider üblich. Deswegen lasse ich mich aber sicher nicht von inhaltlicher Mitarbeit abhalten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:14, 2. Mai 2017 (CEST)

AW
Meine (erste, oder zweite?, überhaupt in neun Jahren) Wiederwahlstimme hast du bekommen, weil dein Ton deplatziert war, sonst bin ich eigentlich kein Metawikipedianer.
Dass Wien bei der Geburt Franz Schuhmeiers die Hauptstadt des Staates Österreichs war und nicht des Staates Kaiserthum Oesterreich, das lese ich mit Interesse. Dann werde ich meine von dir als "völlig unnötig" apostrophierten Ergänzungen mal einstellen und werde, wenn es um Lebensdaten vor 1918 geht, auch Warschau, Prag, Bratislava und Budapest als polnische, tschechische, slowakische und ungarische Hauptstadt mit demselben Interesse durchgehen lassen, oder wie kürzlich festgestellt, Salzburg 1760 bei Österreich belassen. Dann auch zu vergessen meine Korrekturen bei Johann Wolfgang Brügel, uvam.
gruß in die Runde. --Goesseln (Diskussion) 14:47, 2. Mai 2017 (CEST)

Keine Ahnung wovon Du sprichst, was willst Du? Weder ist mein Ton hier deplaziert, noch Dein Wunsch überall bei den Lebensdaten die Staaten anzuführen, selbst wenn sich nur deren offizieller Name geändert hat, nachzuvollziehen. Was das alles mit meiner Adminfunktion zu tun haben soll, weisst nur Du allein. --Otberg (Diskussion) 15:01, 2. Mai 2017 (CEST)
du hast für alle Ewigkeit in der Versionsgeschichte hinausposaunt
Änderung 165064853 von Goesseln rückgängig gemacht; völlig unnötig bei Wien
wenn du kein Sprachgefühl dafür hast, dass bei einem Revert, der per se schon die Spannung erhöht, das Wort völlig völlig daneben ist, dann lass dir sagen, mir stößt das auf. Und ein Admin, der beim Revertieren schon einen Platzvorteil hat, sollte seine Sprache gut einteilen. --Goesseln (Diskussion) 15:47, 2. Mai 2017 (CEST)
Aha, „völlig unnötig“ ist Dir deplaziert im Ton. „Unnötig“ ist die Angabe Kaiserthum Österreich und dann gleich Österreich-Ungarn, weil die Namensänderung in der Einleitung irrelevant ist. „Völlig unnötig“ ist das dann auch noch bei Wien, wo die Zusammenhänge als bekannt vorausgesetzt werden. Soviel zum Sprachgefühl. Aber dann hier grußlos ultimative Forderungen stellen, entspricht wohl Deinem Stil. --Otberg (Diskussion) 15:58, 2. Mai 2017 (CEST)
Ich verstehe ebenso wie Otberg nicht, worin der Mehrwert bestehen soll, dass der Staat mit angeführt wird. Ich könnte es verstehen, wenn es den österreichischen Staat heute nicht mehr geben würde und Wien etwa eine deutsche Stadt wäre – was natürlich Humbug ist –, dann, also im Falle eines Ausnahmetatbestandes, würde die Ergänzung tatsächlich einen ersichtlichen Sinn ergeben; aber im Gegensatz zu den als Vergleich angeführten Städten Prag, Budapest, Warschau und Bratislava war Wien schon seit jeher eine österreichische Stadt – zumindest was den genannten Zeitrahmen von 1864 bis heute anbelangt (von der NS-Zeit 1938–1945 mal abgesehen). Übrigens wurde auch das Kaisertum Österreich im nationalen Gesetzblatt als auch im völkerrechtlichen Verkehr kurz als "Österreich" bezeichnet, siehe etwa hier und hier. Benatrevqre …?! 18:45, 2. Mai 2017 (CEST)

Handlungsweise

Hallo Otberg,

deine Bemerkung zur Vandalismusmeldung gestern hat mich etwas enttäuscht. Bitte den Artikel und die Quellen mitlesen, bevor ihr irgendwelche Vorwürfe macht. Es fühlt sich nicht gut an, wenn man recht hat und trotzdem von allen Seiten grob angegriffen wird.--Andreas (Diskussion) 08:44, 2. Mai 2017 (CEST)

Die Vorwürfe und die 5. VM zum Thema kamen von wem? --Otberg (Diskussion) 08:46, 2. Mai 2017 (CEST)
Verstehe diese Frage nicht.--Andreas (Diskussion) 09:03, 2. Mai 2017 (CEST)
Die Vorwürfe und die 5. VM zum Thema kamen von Dir. Beschwerden darüber, dass einem auf der VM dann widersprochen wird, halte ich daher für eher merkwürdig. --Otberg (Diskussion) 09:05, 2. Mai 2017 (CEST)
Eher ist die Tatsache merkwürdig, dass keiner der Sache nachgegangen ist. Nun hat Orik diese seiner Fehler zurückgerufen. Endlich. Ich bitte um mehr Unterstützung.--Andreas (Diskussion) 09:29, 2. Mai 2017 (CEST)
Unterstützung in inhaltlich strittigen Fragen erhältst Du sicher nicht, wenn Du fünfmal zur VM rennst. Das ist Missbrauch der VM um Inhaltliches durchzusetzen. --Otberg (Diskussion) 09:34, 2. Mai 2017 (CEST)
"Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia." Orik übte "Edit war" auch aus. Soll ich dann die "Seite melden"?--Andreas (Diskussion) 11:19, 2. Mai 2017 (CEST)
Zu einem Editwar gehören mindestens zwei. Ja, in Zweifel meldet man den Artikel. Die Seitensperre passiert aber nicht immer in der gewünschten Version. --Otberg (Diskussion) 13:17, 2. Mai 2017 (CEST)

Deine Sperre

vom letzten Jahr. Da hast du der IP 81.177.254.196 wegen "Nutzung eines offenen Proxys" die Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. Nun ist die IP wieder da und ich möchte dich bitten zu prüfen, ob die immer noch von einem offenen Proxy aus eingeloggt ist. Danke und Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:34, 4. Mai 2017 (CEST)

Ob es ein Proxy ist, bin ich mir nicht sicher, aber die IP ist quer durch die Sprachversionen zigmal gesperrt worden. Ich schließe mich dem mal an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:39, 4. Mai 2017 (CEST)
Danke sehr, Berihert ♦ (Disk.) 23:55, 4. Mai 2017 (CEST)

Übersicht Türkelnkriege

Hallo Otberg,

ich bin der Nuzer der gestern die Sätze in der Übersicht geändert hat von: 

'Die Hilfsvölker der Osmanen waren überwiegend orthodoxe Christen.[1] Die Eroberung Südosteuropas war demnach keine reine Invasion aus Asien, sondern auch eine Art von „Bürgerkrieg“ zwischen Anhängern und Gegnern der Osmanen.[2]'

zu:

'Die Truppen der Osmanen bestanden überwiegend aus orthodoxen Christen der unterworfenen Gebiete.'

Die Änderung hast du umgehend rückgängig gemacht, das hatte ich erwartet (nicht von Dir persönlich, ich kenne Dich nicht - aber von irgendwem dem der Text wichtig ist). Ich bin mit der Etikette win WP nicht sehr vertraut, deshalb habe einfach mal ne Änderung gemacht. Hier ist mein Grund warum ich die Änderung gemacht habe.

Die Formulierung ist irreführend. Es erweckt den Anschein als ob es sich um interne Rivalitäten der lokalen Völker handelt, anstatt eines türkischen Eroberungskrieges, was es war. Die Tatsache, dass zu einem beträchtlichen Ausmaß unterworfene Völker gekämpft haben heisst nicht, dass dieser Krieg auch deren Anliegen war. In der Wehrmacht haben im Russlandfeldzug auch Kosaken gekämpft, deshalb käme niemand auf die Idee den Russlandfeldzug als 'Bürgerkrieg' zu bezeichnen. Es war ein Eroberungskriegt. In römischen Legion haben Verbände aus allen Teilen des Imperiums gekämpft trotzdem kommt niemand auf die Idee die römischen Expansionskriege als 'bürgerkriegsähnliche Auseinandersetzungen in zwischen den Stämmen Europas' zu bezeichnen. Die Initiative und Zielsetzung des Krieges war das osmanische Reich zu vergrößern. Die Truppen der unterworfenen Völker hatten weder die Initiative noch hatten Sie die Zielsetzung ihre eigenen Interessen in diesem Krieg zu vertreten, es ist also kein Bürgerkrieg.

Ich vermute mal Du wirst mir jetzt versuchen zu erklären dass ich islamophob, türkenfeindlich etc. bin und dass dafür kein Platz auf Wikipedia ist. Ich stimme mit Dir überein, dass dafür kein Platz auf Wikipedia ist. Ich bin aber der Meinung, dass man einen Eroberungskrieg als Eroberungskrieg darstellen sollte, und nicht als Bürgerkrieg (siehe oben) --> egal wer den Eroberungskrieg führt <-- ob Türken, Römer oder Deutsche.

beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 129.27.110.37 (Diskussion) )

Unabhängig davon welcher Meinung Du bist, kannst Du nicht belegte Informationen einfach entfernen oder umschreiben. Fast noch schlimmer ist es dabei den Beleg einfach stehen zu lassen, wie Du es gemacht hast, weil der Beleg dann falsch ist. Bitte verwende für derartige Änderungen aktuelle, seriöse Fachliteratur. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:51, 5. Mai 2017 (CEST)
Ok, es geht also darum dass ich eine sinnvolle Referenz finde, nicht nur eine persönliche Einschätzung zu geben. Ist in Ordnung. Ich werde schaun, dass ich da was Sinnvolles finde. Ausserdem werde ich wohl die verwendete Referenz nachlsesen müssen. Noch eine Frage: werden anonyme Änderungen überhaupt ernst genommen oder muss ich mich anmelden damit Änderungen überhaupt eine Chance haben drinnen zu bleiben? Danke und beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 129.27.110.37 (Diskussion) )
Wichtiger als eine Anmeldung ist sicherlich die Verwendung valider Belege. Inhaltlich gebe ich noch zu bedenken, dass „Hilfsvölker“ naturgemäß nur ein Teil der osmanischen Armeen waren. --Otberg (Diskussion) 17:57, 5. Mai 2017 (CEST)

Infragestellung Adminentscheid und Bewertung

Zum Einen Danke für Deine Empfehlung an Benutzer:HerrZog die Admin-Entscheidung von Benutzer:MBq an zu nehmen und um zu setzen. Warum aber dann Deine Infragestellung des Entscheids, mit dem Hinweis das Schiedsgericht könne das von HerrZog gewünschte Ergebnis erzielen. In zahlreichen VM von Benutzer:HerrZog in seinem CU-Antrag und jetzt auch in der Entscheidung von Benutzer:MBq wurde klar festgestellt, dass meinerseits kein regelwidriges ... Verhalten vorliegt.

Was ist mit seinem Ersatz von Sachargumenten durch Hinweise auf langjährige und umfangreiche Tätigkeit? Was ist mit seinen falschen Darstellungen (Lage Saline Bad Reichenhall, ...)? ...

Wäre es da nicht vielleicht angebracht HerrZog auf eine Verhaltensänderung hin zu weisen?--Bmstr (Diskussion) 00:37, 16. Mai 2017 (CEST)

Kronprinzenwerk

Hallo Otberg, kannst du mir sagen warum das Kronprinzenwerk nicht dem WP:LIT entspricht. Da finde ich beim besten Willen keine Begründung. Aber du wirst es mir sicher besser erklären, bzw. auch dem anderen User. --K@rl 15:28, 17. Mai 2017 (CEST)

Hallo Karl, laut WP:LIT werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Da fällt das Kronprinzenwerk, zumal beim Thema Steiermark sicher nicht darunter. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:04, 17. Mai 2017 (CEST)
stimmt, soviel zur Omatauglichkeit Wikipedias --K@rl 20:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Bildtitel in Österreich

Moin. Ist das besser oder nicht? Das doppelte "eines" wirkt irgendwie unschoen. Aber jetzt fehlt natuerlich der - berechtigte - Superlativ. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:00, 31. Mai 2017 (CEST)

Die letzten beiden Bearbeitungen halte ich nicht für eine Verbesserung meines Vorschlags. Wie es jetzt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Österreich&type=revision&diff=165958356&oldid=165955467) steht sollte es m.E. nicht bleiben, wenn schon "ein weithin" statt "weithin ein". Des war nicht als Elativ gemeint sondern im Rückbezug auf Klimt. Ich halte das nach wie vor für deutlich, aber verstehe auch den Einwand und will man es so lesen gehört es natürlich geändert. Evtl. einfach ", eines seiner bekanntesten Werke"? oder auch ohne jeden Zusatz. --Menschpædia (Diskussion) 08:27, 31. Mai 2017 (CEST)
Aus stilistischen Gründen die Aussage zu ändern halte ich für falsch. Es ist "eines der bekanntesten Werke eines österreichischen Künstlers". Für stilistische Änderungen, ohne die Aussage zu ändern bin ich natürlich offen. Wie wäre "eines der bekanntesten Werke aller österreichischen Künstler". --Otberg (Diskussion) 12:26, 31. Mai 2017 (CEST)
Ok, nun verstehe ich immerhin das genau das ist gemeint. In Anbetracht dessen ist die jetzige Fassung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Österreich&type=revision&diff=165967797&oldid=165958356) wohl noch am besten. --Menschpædia (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2017 (CEST)
Ist mir auch recht. --Otberg (Diskussion) 18:21, 31. Mai 2017 (CEST)
Einen Versuch noch; wie waere es mit: „Der Kuß“ von Gustav Klimt ist eines der bekanntesten Werke der österreichischen Malerei oder - wenn das Wort "Kunst" bleiben soll: „Der Kuß“ von Gustav Klimt ist eines der bekanntesten Werke der österreichischen Kunst. Aber nochmal pfusche ich nicht im Artikel :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 00:41, 1. Jun. 2017 (CEST)
Oder "eines der bekanntesten österreichischen Kunstwerke". --Otberg (Diskussion) 00:44, 1. Jun. 2017 (CEST)
Das ist es! Manchmal steht man aber auch aufm Schlauch Aenderst Du es? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:09, 1. Jun. 2017 (CEST)
Danke, erledigt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:13, 1. Jun. 2017 (CEST)

Revert

Hallo Otberg, das ist eine Nachfrage zu Deinem Revert mit der Begründung "genau das ist gemeint" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Österreich&oldid=prev&diff=165952733. Bei der ersten Änderung, die Börse betreffend, habe ich die Präzisierung eingefügt, da das Bild der Alten Börse nicht im Abschnitt Architektur (wo es evtl. nur als Börse stehen könnte) sondern im Abschnitt Wirtschaft eingefügt ist. Da die Börse sich nicht dort befindet, hielt ich das in diesem Kontext für verwirrend. Die zweite Änderung Betrifft nur den Stil, doch halte ich sie für eine wesentliche Verbesserung. Wieso die Am­bi­gu­i­tät von "eines" wo der Rückbezug zu Klimt ist? Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Menschpædia (Diskussion) 08:14, 31. Mai 2017 (CEST)

Entschuldige bitte den neuen Abschnitt, sehe gerade erst, dass das (teilweise) schon gefragt wurde. --Menschpædia (Diskussion) 08:16, 31. Mai 2017 (CEST)
Wenn sich der Revert nur auf den Klimt bezogen hat, würde ich das Alte wieder einfügen. --Menschpædia (Diskussion) 17:27, 31. Mai 2017 (CEST)
Ich bin nicht überzeugt, dass der Begriff "Alte Börse" sehr geläufig ist. IMO ist bei der Bezeichnung Börse, wenn man ein Wiener Gebäude meint, immer ebendieses gemeint. --Otberg (Diskussion) 18:23, 31. Mai 2017 (CEST)
Beim Begriff habe ich mich an Wiener Börse (Gebäude) gehalten um deutlich zu machen, dass das Gebäude, nicht die Institution gemeint ist. Vielleicht ist der Kern von dem was ich meine aber auch, dass das Bild nicht an diese Stelle, also in den Abschnitt Wirtschaft, gehört, gerade weil das Gebäude gemeint ist. Jedenfalls aber nicht ohne Kontextualisierung als historischer Ort. Wer es nicht vorher schon weiß muss nach der Lektüre des Abschnitts annehmen dass die Institution Börse im (ehemaligen) Börsegebäude untergebracht ist. --Menschpædia (Diskussion) 18:40, 1. Jun. 2017 (CEST)
Da gebe ich Dir recht, habe es jetzt klargestellt. --Otberg (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2017 (CEST)

Colmar von der Goltz

Guten Abend, Sie haben meine vorgeschlagenen Änderung zur Rolle von der Goltz' während des Armenischen Völkermords rückgängig gemacht, offensichtlich wegen mangelnder Belege. Aber das ist ja gerade der springende Punkt : es gibt für eine direkte Beteiligung an oder für eine Befürwortung der Ermordung der Armenier durch von der Goltz' meines Erachtens nach keine Quellen (wohl aber für seine Einstellung zu den Deportationen). Wie soll man Belege für etwas beibringen, für das es eben keine gesicherten Quellen gibt, weder für noch wider ? Mit scheint es sehr wichtig, zwischen der Organsierung der Deportation und der Ausführung und Befürwortung der Tötungen zu unterscheiden. Meines Wissens nach ist eine solche Befürwortung der Tötungen durch v. der Goltz' nicht belegt, und seine Befürwortung der Deportation reicht nicht aus, um ihn der Befürwortung der Tötungen oder gar einer Beteiligung bezichtigen zu können. Vielen Dank für Ihre Meinung dazu. Thomas

Die Aussagen im Artikel zu Goltz Mitschuld am Völkermord sind belegt. Ihre Relativierung stellt Ihre persönliche Meinung dar und ist daher für den Artikel nicht relevant. --Otberg (Diskussion) 00:55, 1. Jun. 2017 (CEST)

Mehriban Aliyeva

Hallo Otberg,

sie haben den Text auf der Seite Mehriban Aliyeva entfernt und mich als Jubelperser bezeichnet. ich will nur kurz sagen, dass die Information, die ich geschrieben habe, die Wahrheit über den Person darstellt. SG--Mullerjosev (Diskussion) 09:59, 1. Jun. 2017 (CEST)

Dass die Schulleistungen der „Kronprinzessin“ als herausragend bezeichnet werden, liegt in der Natur einer autoritären Regierung. Das ist für einen neutralen enzyklopädischen Artikel nicht relevant. Bitte beachte in Zukunft WP:NPOV. --Otberg (Diskussion) 13:21, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wenn sie Zeit haben, lesen sie mal bitte Wikipedia Seite von Bundeskanzlerin Frau Angela Merkel - Schulzeit (1961–1973). Ich würde sehr gern Ihre Meinung erfahren. Außerdem, meiner Meinung nach kann man den Text korrigieren, anstatt rückgängig zu machen. Gruße --Mullerjosev (Diskussion) 07:03, 2. Jun. 2017 (CEST)

Nein Ihre propagandistischen Beiträge muss man leider komplett zurücksetzen. Bitte beachten Sie WP:IK, sonst kann das zur Sperres des Accounts führen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:02, 2. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Otberg, sie war nicht mit 6 Jahren ans Gymnasium, sondern 8 Jahre alt. Ich will kurz sagen, dass sie im Jahr 1964 geboren wurde. Wenn es für Sie in Ordnung ist, würde ich die Seite von Mehriban Aliyeva neutral bearbeiten und nur Information über den Person ergänzen. SG Josev--Mullerjosev (Diskussion) 07:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das schlechte Deutsch kann am verbessern, aber ohne Belege geht es nicht. Auch mit 8 Jahren geht man noch nicht ans Gymnasium. --Otberg (Diskussion) 09:13, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wilhelm IV. oder VI.

Hallo Otberg, viell. interssiert Dich das: Wikipedia:Redaktion Geschichte. Gruß Adelfrank (Diskussion) 16:57, 6. Jun. 2017 (CEST)

Danke, schau ich mir an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:28, 6. Jun. 2017 (CEST)

SP Naturfroh

Hallo Otberg, war Dir bei der Entscheidungsfindung diese Seite bekannt? Eigentlich wollte ich das in die SP schreiben, habe aber zu lang gebraucht die Seite zu finden. Zur Kenntnis @Leyo, He3nry, Hephaion: MFG 141.90.9.62 13:14, 12. Jun. 2017 (CEST)

Kannte ich nicht, da ist allerdings auch schon seit 2013 Ruhe. Im allgemeinen bin ich allerdings sehr skeptisch, was den Benutzer angeht. Aber dafür reicht beobachten ... (AGF) --He3nry Disk. 13:28, 12. Jun. 2017 (CEST)
Das Problem liegt noch anderswo. Es war eine SP 2.0 zu einer infiniten Sperre von 2009. Und die wurde durch 2 Admins innerhalb von 30 Minuten entschieden - da konnte man die "geistige Reife die ich heute erlangt habe" ja gar nicht einschätzen (schon die DS des Benutzers ist lehrreich). Ich wollte es nicht so richtig glauben. Im Prinzip wäre es ein Fall fürs SG. -jkb- 13:41, 12. Jun. 2017 (CEST)
Der Sockenzoo war mir leider nicht bekannt. Das spricht natürlich gegen den Benutzer. Sollte man daher verstärkt beobachten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2017 (CEST)
Tut mir leid, ich kannte diese Seite nicht, ich möchte mich entschuldigen.--Naturfroh (Diskussion) 14:18, 12. Jun. 2017 (CEST)

Lemberg

Die größten Stadte in Mitteleuropa der deutschen Namen in Wikipedia haben (ist Prag, nichts Praha; Warschau, nichts Warszawa; Kiew, nichts Kyjiw. Lemberg war die Ausnahme. Ich finde dass, Lemberg mehr internationale und objektive Name ist fur Artikel. Rysio94 (Diskussion) 15:08, 14. Jun. 2017 (CEST)

Um mich da einzuhaken: Die Frage wurde erschöpfend diskutiert mit dem Ergebnis Lwiw, siehe meine Hinweise in Diskussion:Lwiw#‎Lemma laut WP:Namenskonventionen: Lwiw statt Lwów oder Lemberg. --Andropov (Diskussion) 15:11, 14. Jun. 2017 (CEST)
Die derzeitigen Namenskonventionen für nicht deutschsprachige Städte kann man sinnvoll finden oder auch nicht. Dagegen Editwar zu führen geht jedenfalls nicht. --Otberg (Diskussion) 15:56, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ein wenig...

Hallo,

bist du nicht - nachdem wir beide die weitere Artikel-Historie kennen - mit mir einer Meinung, daß diese, deine Reaktion ein wenig zu frech war?

--Karl24042017 (Diskussion) 00:56, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ist es sinnvoller Bausteine zu setzen oder mit dem gleichen Aufwand den Grund dafür zu beseitigen. Was glaubst Du dient der Erstellung einer Enzyklopädie mehr? --Otberg (Diskussion) 01:26, 16. Jun. 2017 (CEST)

Du bist wirklich frech: Der Aufwand war mitnichten "der Gleiche". Ich hatte bereits auf der Art.-Dis. geschrieben, daß es natürlich nicht viel Aufwand ist, wenn man es so schlampig macht wie du. Das Ergebnis hat man gesehen, es waren noch mehrere Nachbearbeitungen erforderlich. Du bist ein schlechter Kollege mit schlechten Manieren. Ich kann nur jedem empfehlen, einen großen Bogen um dich zu machen. Hier und mit dir von meiner Seite aus: EOD. --Karl24042017 (Diskussion) 12:19, 16. Jun. 2017 (CEST) PS: Im Prinzip war das Entfernen des Bausteins durch dich zu einem Zeitpunkt, als der Artikel nach wie vor fehlerhaft war, nach den WP-Regeln Vandalismus.

Du redest leider nur Unsinn, Es war kein Fehler mehr vorhanden, denn er ist immer noch der Sohn seines Vaters. Aber lieber stänkern als mitarbeiten. Deine neue Socke ist genauso wenig zur Zusammenarbeit in der Lage, wie alle vorigen. --Otberg (Diskussion) 12:25, 16. Jun. 2017 (CEST)

zuletzt bei Breslau

Du hast dann auch auf eine Diskussion bei "Sudetenland" verwiesen, die ich mir aber nicht durchgelesen habe. Ich hoffe dort oder bei Breslau war die Motivation nicht, das Verbrechen von Vertreibung in irgendeiner Weise zu kleinzureden oder zu leugnen. Ich muss sagen, es sah für mich ein wenig so aus, als die Passagen einfach gelöscht wurden. Evidente Dinge brauchen nicht in jedem Einzelfall belegt werden und wenn man einen Beleg doch wünscht, so kann man ja im Sinne der Schärfung der Aussagen auch diskutieren. Vielleicht führt ja auch eine Umformulierung weiter? Verstehe meine Vermutung "es könnte so sein" aber bitte nicht als Behauptung "es sein so". Optimal ist diese blosse Löschung aber jedenfalls nicht. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:43, 19. Jun. 2017 (CEST)

Der Zusammengang zwischen Vertreibung und Atlantik-Carta existiert nicht. Ein solcher wird nur von Vertriebenenfunktionären und/oder Rechtsradikalen hergestellt. Daher ist das, was der Benutzer unbelegt in hunderte Artikel gespammt hat zu löschen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:48, 19. Jun. 2017 (CEST)
OK, kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen, wobei "Vertriebenenfunktionäre" ja grundsätzlich aber erstmal untadelig sind, wohl aber natürlich befangen. Wolln wirs an der Stelle also nicht vertiefen, schon, da ich mich nicht konkret mit der Sache befasst habe. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:57, 19. Jun. 2017 (CEST)

Florian Homm -/- Beitrag

Werter Otberg,

gerne möchte ich Ihren Beitrag zu Florian Homm mit Ihnen diskutieren. Einserseits betrachte ich gewisse Dinge als zu wertend, bzw nicht neutral genug,...in anderen Worten spreche ich von Priming des Lesers, auf eine weitestgehend negative Meinungsbildung zur Person Homm.

Darüber hinaus habe ich prompt einige Fehler entdeckt, wovon sich der erste bereits in der Einleitung befindet. Es wird genannt, dass die DEA, das FBI und die SEC nach Homm fahnden/fahndeten. Die SEC kann/wird nach niemanden fahnden. Übertragbares Bsp. wäre, wenn das deutsche Pendant zur SEC, das Bundesministerium für Finanzen, nach jemandem fahnden würde. -> Ausgeschlossen bis grotesk!

Soweit nur einleitend. Ich würde mich freuen, wenn ich als neuer User/Schreiberling zugleich Konsens mit Ihnen finden könnte, um eine durchaus kontroverse Person wie Florian Homm, in einer objektive Betrachung darzustellen. (?)

Ich freue mich auf Ihr Feedback und bin von ihren übrigen Beiträgen mehr als überzeugt.

Grüße

Einzelne Fehler zu berichtigen wird nicht das Problem sein. Bitte auf der Artikeldiskussionseite vorschlagen. Eine Florian Homm bejubelnde, völlig unneutrale Überarbeitung wie diese, die jeglich belegte Kritik gleich mitlöscht, wird aber gemäß unseren Regularien sicher nicht akzeptiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:24, 19. Jun. 2017 (CEST)

FYI

Hallo Otberg,

da du der Verfasser des eingefügten Absatzes bist, meine Frage an dich: Ist dieses Kompromissangebot auch in deinem Sinn? Grüße Benatrevqre …?! 22:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

Einer – Benatrevqre – bestimmt editiert den „Kompromiss“ gegen alle, verbunden mit einem bunten Strauß an Invektiven: [15]. Das ist dreist. -- Miraki (Diskussion) 22:22, 20. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe nach Otbergs Meinung gefragt, deine dagegen ist uns bekannt. Benatrevqre …?! 22:24, 20. Jun. 2017 (CEST)
Sei froh, dass ich eine gute Kinderstube genießen durfte. Gute Nacht. -- Miraki (Diskussion) 22:25, 20. Jun. 2017 (CEST)
Schön, dass du dich daran noch erinnerst. Ebenso. Benatrevqre …?! 22:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

Meine Version lautete: ...erklärte der britische Außenminister Eden die Regierung fühle sich an das Abkommen nicht mehr gebunden. --Otberg (Diskussion) 22:38, 20. Jun. 2017 (CEST)

Korrekt. Ich habe mir das Buch, das du als Einzelnachweis angefügt hast, zur Hand genommen und Lemberg so nah wie möglich wiedergegeben, damit ich den von Admin JD zur Auflage gemachten Konsens erzielen kann. Phi hat dankenswerterweise sein Einverständnis gegeben. Gruß Benatrevqre …?! 22:48, 20. Jun. 2017 (CEST)
Inhaltlich kann ich damit natürlich leben. Schön wäre es, die Sache zu deeskalieren. Die inhaltlichen Unterschiede sind schließlich minimal. --Otberg (Diskussion) 22:53, 20. Jun. 2017 (CEST)
Benatrevqre und Bemühen um Deeskalation? Nach meinem Dafürhalten bemüht er sich um das genaue Gegenteil: um die Rechtfertigung seiner Invektiven. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:33, 21. Jun. 2017 (CEST)
Du machst exakt da weiter, wo du gestern Abend aufgehört hast. Darüber kann sich jeder seinen Teil zu denken. Gruß Benatrevqre …?! 08:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

"Albaner"

Im Kosovo bezeichnet sich KEIN/E ethnische/r Albaner/in als "Kosovar/in" - sondern "Shqiptar/e". Und wird weder vom Volk, noch von der Regierung angetrieben. Im Flughafen von Prishtina/Priština hängt immer noch die rot-schwarze Flagge mit dem doppelköpfigen Adler. Vor dem Eingang steht eine etwa 2m grosse Adler-Staue. Also kann man bei deinem Beitrag nicht wirklich von "Fakten" reden. Eher persönliche Motive. Weil auch keine Quellen vorhanden sind.

Es handelt sich hier immernoch um das homogenste Volk Süd-Ost-Europas; die Albaner ("Shqiptarët"). Es existiert auch keine "Kosovarische" Sprache - sondern "Shqip"; und mit dieser indentifizieren sich Albaner schon seit längerer Zeit, in erster Linie. Dann mit ihren Dialekten "Ghëg" (Nord-Albaner) und "Tosk" (Süd-Albaner).

Ghëg wird nicht nur im Kosovo gesprochen, sondern auch im Norden Albaniens und Montenegro (alb. Malsi/Malzi [dt. "schwarzer Berg"]). Wobei es hier nochmals zwei weitere Haupt-Untergruppen gibt: Fanisht (lies zb. über die "Fandi" - falls du ital. verstehst) und Malsor (was sich auf "Malsi/Malzi" bezieht - also ein Bergvolk, engl. "Highlander"). Es gibt noch etliche weitere. Bei den Tosken ist es genau das Gleiche: Tosk ist nicht einfach nur "Tosk". Es handelt sich hier nicht nur um "irgendwelche Wörter"; sondern Namen, die albanische Stämme (Fis) repräsentieren. Und die existieren seit längerer Zeit. Bevor der Name "Kosovo" überhaupt auftauchte.

"Kosovar" ist eine Bezeichnung die sich auf die "Region" bezieht. Geografisch. Aber nicht auf die Ethnie. Bitte ausführlicher recharchieren - oder einfach lieber sein lassen. Albanologie ist anspruchsvoll. Absolut nichts für Amateure. Schon gar nichts für Leute, die kein Wort Albanisch reden oder verstehen (und hier handelt es sich um eine Sprache der Antike). Personen, die Kosovo und die Leute (die das Land bewohnen; sprich ethnische Albaner, Serben, u.a. Minderheiten) niemals mit ihren eigenen Augen gesehen haben - sollten sich nicht als "Experten" aufspielen. ILYHDRAB (Diskussion) 16:19, 8. Jul. 2017 (CEST)

Den wesentlichen Punkt übersiehst du, in fremden Sprachen werden Ethnien so genannt, wie sie genannt werden. Wenn ich hier fälschlicherweise als Holländer bezeichnet werde, rege ich mich auch nicht auf. Arabisch und Türkisch besitzen nicht mal korrekte Wörter für die Sprache, die ich spreche. Wie nennen Albaner die Niederländische Sprache? Gjuha holandeze, wenn die albanische Wikipedia stimmt. Offenbar gibt es hier auch keine korrekte Bezeichnung für meine Sprache und meine Heimat. Der andere Punkt ist: Ethnien sind in erster Linie Konstrukte. Homogene Völker sind ein Irrglaube. Gruß Koenraad 19:39, 8. Jul. 2017 (CEST)
Wenn man die Geschichte des „homogensten Volks“ propagieren will, ist man in der Wikipedia falsch. Dafür gibt es sicher viele einschlägige Webseiten, wo solche Thesen willkommen sind. --Otberg (Diskussion) 22:40, 8. Jul. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (14.07.2017)

Hallo Otberg,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Vinaria Logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 14. Jul. 2017 (CEST)

Julikrise - Täuschung des Kaisers führt zur Kriegserklärung

Auf meine belehrende Anmerkung musste ja die nicht stichhaltige Belehrung durch einen Oberlehrer folgen. Ich werbe für die richtige Formulierung eines Sachverhalts und keineswegs aufgeregt. Für die richtige, Verständnis stiftende Formulierung muss man im vorliegenden Fall nur das bereits Vorhandene lesen und verstehen können. Sind Sie der Ansicht, dass Phantom-Ereignisse einen Wikipedia-Eintrag verdienen ? Und mit welchem kafka-esken Kreis von Entscheidungsträgern bitte habe ich es hier zu tun ? Dieser Kreis ist doch wohl ein potemkinsches Herrschaftswissen-Dorf. Ihre Anwort interpretiere ich so, dass Ihnen für meine Änderungswünsche Zeit und Interesse fehlen. --Littlewhitelephant (Diskussion) 01:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

An der Redlichkeit Ihres Bemühens hege ich leider Zweifel. Allein, auch unfreundliche Neubenutzer können zur Artikelverbesserung beitragen. Es fehlt nicht an Zeit und Interesse, aber ihr Anliegen erscheint in Anbetracht meines Belegs obsolet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:27, 18. Jul. 2017 (CEST)

Veranlassung für meine Antwort war, dass Ihr 'Beleg' noch kein Link war, sodass ich den Satz als Ihre eigene Endbeurteilung missverstand. Ok. der Satz "Nach jetzigem Wissensstand kann dem Phantom-Gefecht von Temes Kubin bei der Willensbildung im Kreis der Entscheidungsträger kein größeres Gewicht zugemessen werden" stammt also nicht von Ihnen (Otberg), sondern vom Historiker Günther Kronenbitter. Nur : was will uns Günther Kronenbitter damit sagen ? Die Entscheidungsträger wollten den Krieg mit Serbien. Stimmt. Und man brauchte die Unterschrift des österreichischen Kaisers. Und man hat sie gekriegt. Aber wie ? Mir geht es darum, richtig zu erzählen, wie es zur Kriegserklärung kam.

Wir haben doch die bessere Quelle Manfried Rauchensteiner für den ganzen Vorgang. Mein Verbesserungsvorschlag zielt auf die treffende Benennung des Sachverhalts im Hauptartikel Julikrise z.B. als "Irreführung des österreichischen Kaisers".

Darüber hinaus werde ich empfehlen, den Wiki-Eintrag "Überfall auf Temes Kubin" umzubenennen in "Irreführung des österreichischen Kaisers" oder "Kriegserklärung Österreichs an Serbien". Denn soviel ist sicher: die Kriegserklärung an Österreich hat stattgefunden, der Überfall auf Temes Kubin nicht. --Littlewhitelephant (Diskussion) 16:21, 18. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich nicht so und die Fachliteratur auch nicht. Der Kaiser hätte sicher auch ohne die Täuschung Berchtolds die Kriegserklärung unterschrieben. --Otberg (Diskussion) 16:49, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich wundere mich: Wollen Sie mir erzählen, dass Historiker den Sachverhalt der Irreführung des österreichischen Kaisers durch Außenminister Graf Berchtold mit anschließender Urkundenfälschung für nur am Rand für erzählenswert halten, weil es auch ohne das "geklappt" hätte ? Kann Graf Berchtold sein Gesicht wahren, weil Historiker mehrheitlich entscheiden, dass es ohnehin zum Krieg gekommen wäre ? Ich wundere mich ! --Littlewhitelephant (Diskussion) 21:13, 18. Jul. 2017 (CEST)

Diese Episode wird in der Forschung nicht als entscheidend betrachtet, ungeachtet Ihrer persönlichen Verwunderung. --Otberg (Diskussion) 00:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

HI...

...nur weil ich es gerade gelesen habe. Auf Google-Maps gibt es in Rajon Halytsch einen Vyshyvanoho Square (siehe hier). Ob es sich dabei um den fraglichen handelt, sagt Google-Maps nicht. Hier noch en:WP. LG --KarlV 11:00, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke, die Schreibweisen gehen da etwas durcheinander. --Otberg (Diskussion) 11:23, 18. Jul. 2017 (CEST)

VM Marcus Cyron vs. Luitold

Übertrag nach Erle:
@Otberg: nein. Luitold hat Marcus Cyron lediglich darum gebeten, eine bestimmte Navileiste nicht mehr zu verwenden. Und was folgt? Genau: Marcus' legendäres Gepöbel á la Quatsch keinen Blödsinn, Derartige Destruktivität, mit solchem Vandalismus, mit derartigem offenen Gelüge, mit dieser offen zur Schau gestellten Gewalt um ihren Willen duchzusetzen... Nur soviel zu "sich im Ton vergreifen". Wenn, dann haben Beide daneben gegriffelt. Und in einem Punkt stimme ich Luitold zu: dieses arrogante "als du Wikipedia noch gar nicht kanntest" würde ich mir auch nicht bieten lassen. "Längeres Dabeisein" ist nicht gleich "mehr Rechte haben". Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:32, 19. Jul. 2017 (CEST) PS: besonders der unfassbare PA "Gelüge" sollte eigentlich eher sanktioniert werden. Aber er ist ja Ex-Admin, schon gut (*süffisant hofknicks*)...

1. Punkt 4 Intro. 2. Wenn es eine Lüge ist, nenne ich es so. Das ist kein PA, sondern ein nachgewiesener Fakt. Denn die Behauptungen die Luitpold zur Navileiste immer wieder Mantrahaft behauptete stimmten nicht - und letztlich gab er es auch zu. Das ist lügen. Marcus Cyron Reden 14:34, 19. Jul. 2017 (CEST)
Du argumentierst nach der Methode "aber der hat, also darf ich das dreimal!". Das ist nicht nur unreif und niveaulos. Es schadet unserem Projekt mindestens genauso wie (behauptete?) Falschaussagen. Im Übrigen wäre ich dann so clever gewesen, hier, wie auf Deiner Disku, sein Geständnis zu verlinken. So sieht man bisher nur zwei Schreihälse, die sich beide propper im Ton vergreifen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:40, 19. Jul. 2017 (CEST)
(BK)Was gibt Luitold Deiner Meinung nach die Berechtigung Serien-LAs auf Artikel von Marcus zu stellen? --Otberg (Diskussion) 14:44, 19. Jul. 2017 (CEST)

Übertragung Ende.

Ok, erstmal: Huuuch.^^ Mir geht es doch erstmal um das Beklagen des Verhaltens und des Tonfalls einer Partei. Sei doch BITTE ehrlich. Hier haben sich Beide nichts geschenkt. Warum dann "mal wieder" so ein einseitiges Moderieren?

Zu den Ketten-LAs: klar war das eine BNS-Aktion. Das streite ich ja auch nirgends ab. Nur sollte man in diesem speziellen Fall zwei Dinge trennen: nämlich eben das Gebaren beider Parteien von Luitolds BNS-Aktion. Anstatt, wie Marcus Cyron es exerziert hat, derart pampig und ausfallend zu werden, hätte ich sofort administrativen Rat zuhilfe gezogen, um zumindest erstmal die BNS-Aktion zu unterbinden. Das hätte bestimmt viel Ärger erspart. Und, wie ich in der VM schrieb, sieht man auf den ersten Blick nur "zwei Schreier", die sich anfahren. Hurra. Brot und Spiele. Ich vermisse ja immer noch den Link zu Luitolds "Geständnis"... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:57, 19. Jul. 2017 (CEST)

Du meinst wenn sich der Geschädigte pampig verhält, ist er zurecht Freiwild? Ich fürchte Du verrennst Dich da in Deiner Abneigung. --Otberg (Diskussion) 15:06, 19. Jul. 2017 (CEST)
Sorry, jetzt musste ich lachen: Wie kann man in einem virtuellen(!) Projekt Abneigungen entwickeln? Jetzt mit Unterstellungen daherzukommen, ist auch keine Lösung. Soviel zu "verrennen". Drehen wir den Spieß doch mal um: Weil sich einer unreif verhält und mit BNS stören will, darf ich ausfallend werden? Aaaah ja... ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:10, 19. Jul. 2017 (CEST)
Ich fürchte diese Diskussion führt zu nichts. Ich weiss nicht was Du für ein Spiel dabei spielst, es interessiert mich auch wenig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:13, 19. Jul. 2017 (CEST)

ping: Diskussion:Angriff bei Temes Kubin

Ich glaube, ich habe gerade den Ping an dich vermasselt. Schau mal bitte direkt dorthin. Danke und Grüße --h-stt !? 18:03, 20. Jul. 2017 (CEST)

Danke, Antwort dort. --Otberg (Diskussion) 22:45, 20. Jul. 2017 (CEST)

Bruno Kreisky

Sg. Hr. Otberg, gleich die Frage, ob der Zeitungsartikel, dass es über ihn auch Schallplatten gab (Lore Krainer und Lukas-Wald-Chor), relevant ist.[1] Danke und beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 12:31, 24. Jul. 2017 (CEST).

Erscheint mit eigentlich nicht enzyklopädisch relevant. Möglicherweise steht in einer Biografie dazu etwas Substanzielleres. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2017 (CEST)
  1. ↑ «Neues Kreisky-Lied». In: Arbeiter-Zeitung. Wien 25. August 1978, S. 14 (Die Internetseite der Arbeiterzeitung wird zurzeit umgestaltet. Die verlinkten Seiten sind daher nicht erreichbar. – Digitalisat).

Otto von Habsburg

Hallo Otberg, du hast ja die umfangreichen IP-Ergänzungen rückgängig gemacht. Ich denke, da dürften zudem noch Versionslöschungen nötig sein, denn viele dieser Ergänzungen von Spezial:Beiträge/2.246.78.180 und Spezial:Beiträge/2.246.106.42 sind direkte Kopien von Absätzen aus dem Nachruf in der Süddeutschen Zeitung ([16] und [17]), nur geringfügig bei einzelnen Wörtern abgewandelt. Da ich Dr da nicht hineinpfuschen will, erst mal nur dieser Hinweis. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:00, 26. Jul. 2017 (CEST) P.S. Ich sehe, dass du dankenswerterweise auch gerade dabei bist, die POV-Beiträge des Benutzers Iwan S. zu entfernen, ich habe mich dazu auch nochmal auf der Redaktionsseite geäußert.

Hallo Wdd, danke für die Info. Die URV hatte ich gar nicht bemerkt. Bitte mach ruhig die Versionslöschungen, ich müsste das erst überprüfen. Was Iwan S. da bislang ungestört gespammt hat, ist in der Masse erschreckend. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:11, 26. Jul. 2017 (CEST)
Ist erledigt. Es ließ sich leider nicht vermeiden, insgesamt 19 Versionen zu verstecken. --Wdd. (Diskussion) 15:31, 26. Jul. 2017 (CEST)
OK, danke! --Otberg (Diskussion) 15:36, 26. Jul. 2017 (CEST)

Belästigungen durch andere Benutzer

Hallo Otberg, ich hätte da mal eine Frage. Ein bestimmter Benutzer belästigt mich auf meiner Disk und auch sonst macht er aus einem Spatz einen Elefanten. Was kann ich dagegen tun? Tokota (Diskussion) 15:21, 17. Aug. 2017 (CEST)

Der "bestimmte Benutzer" bin ich, und ich belästige dich nicht, ich gebe dir nur gutgemeinte Ratschläge (wie viele andere Benutzer auch), wie du bei der de-WP sinnvoll mitarbeiten kannst. So, wie du es bislang überwiegend tust, auch indem du diese Ratschläge ignorierst, ist es jedenfalls alles andere als sinnvoll. --Siwibegewp (Diskussion) 15:32, 17. Aug. 2017 (CEST)
Die Sache ist ohnehin schon auf der VM. Dort wird entschieden, ob ein Fehlverhalten vorliegt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:34, 17. Aug. 2017 (CEST)

Regelbehauptung bitte verifizieren

Hier behauptest du eine bestehende Regel und unterstellst mir Unkenntnis trotz jahrelanger Mitarbeit. In jahrelanger Mitarbeit habe ich eine solche Regel bislang nicht zu Gesicht bekommen. Verlinke sie bitte hier.--Losdedos (Diskussion) 18:15, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hast dich mit Städteartikeln ausserhalb des spanischsprachigen Raumes wohl nicht so beschäftigt. Such mal eine Mittel- oder Osteuropäische Stadt wo der spanische oder französische Name in der Einleitung steht. Wenn Dir 4 Leute erklären, dass Du falsch liegst, findest Du Deine Reaktion nicht etwas unangebracht? --Otberg (Diskussion) 18:19, 25. Aug. 2017 (CEST)
Ich hatte um einen Link, nicht um eine Unverschämtheit gebeten. Verlink mir bitte die Regel. Als Jurist finde ich "ich habe Recht, weil ich das sage" wenig überzeugend. Ich warte.--Losdedos (Diskussion) 18:43, 25. Aug. 2017 (CEST)
Jeder der in diesem Bereich tätig ist, kennt die Gepfogenheiten. Auch wenn noch zehnmal zornig aufstampfst, wird sich daran nichts ändern. Weitere Pöbeleien werde ich hier kommentarlos entfernen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:55, 25. Aug. 2017 (CEST)

Sondermaschinenbau‬

Hallo, ich habe keine Lust mehr für Wiki etwas zu machen! Also hat sich das alles eh erledigt. Trotzdem möchte ich darauf hinweisen, dass die Texte so gut wie NICHT irgendwo kopiert wurden. Dazu rate ich Euch DRINGEND einmal selber die entsprechenden Wiki-Regeln durchzulesen (nur weil irgendjemand etwas Dummes behauptet, muss es nicht gleich wahr sein - die persönlichen Attacken hier bei Wiki sind ja bereits Legende) Warum z.B. auch meine Fotos plus meine dazugehörigen Texte gelöscht werden, ist genauso rätselhaft - wahrscheinlich habe ich es von mir selber kopiert, oder wie oder was? Aber es hat sich ja alles erledigt. Ihr seid mich nun endgültig los; was ja wohl auch Sinn und Zweck war! Viel Spaß mit immer weniger Wiki-Autoren - siehe entsprechenden SPON-Beitrag vom Kurt Jansson, einem der Wiki-Leute von Anfang an. Und vor allem die dazugehörigen Kommentare bei SPON mal nachlesen, wo sich viele ehemalige Wiki-Autoren massiv beschwert hatten und deshalb ebenso aufhörten. Trotzdem viel Glück weiterhin mit den vielen tausenden ziemlich falschen Wiki-Einträgen. Ich täte ja was ändern wollen, aber Ihr scheint es ja nicht zu wollen. Dreht Euch weiterhin im Kreise; dafür alles gute. Michael KR (Diskussion) 23:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Deine Ergänzungen wurden als URV gelöscht. Da ist ist es keine gute Idee den selben Text unverändert nochmal einzustellen, bevor die Frage geklärt ist, oder? --Otberg (Diskussion) 00:00, 27. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-28T17:49:28+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:49, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ergänzungen

Ich möchte gerne wieder an dem Artikel arbeiten. Unabhängig von den Disharmonien, die beidseitig vorgekommen sind, will ich mich weiter an dem Artikel mit einbringen können. "Elbarto", wobei mir dieses Pseudonym nicht wichtig ist. 89.16.153.215 18:53, 7. Sep. 2017 (CEST)

Leider hast Du dort alle vor den Kopf gestoßen. Von mir aus kannst Du es gerne nochmal mit neuem Account versuchen. Vielleicht schaffst Du es ja. --Otberg (Diskussion) 00:00, 8. Sep. 2017 (CEST)

Einladung zum Wiener Septemberstammtisch

Hallo Otberg,

Nach viel zu langer Pause setzen wir endlich wieder die Stammtischsuche fort und haben für den Neustart noch einmal am Do, dem 28. September 2017 ab 18h das Restaurant Zum Waldviertler in Ottakring auserkoren, 1160 Wien, Kirchstetterngasse 37 (Ecke Hasnerstraße) (ca. 7 Minuten zu Fuß von der U6-Station Thaliastraße) bzw. mit der Straßenbahn Linie 46 bis zur Station Thaliastraße/Brunnengasse.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit hast. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  Disk   und das Team vom WikiDienstag  09:44, 15. Sep. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Erwin

Hallo Otberg, warum löscht du das, die Angaben stimmen ja, denn er ist nach wie vor in der Politik aktiv und Honorarkonsul ist er auch. Das einzige ist dass der Beleg fehlt, aber das sollte sich bis Wien auch schon durchgesprochen haben. --K@rl 16:16, 19. Sep. 2017 (CEST)

Aber siehe hier http://diepresse.com/home/innenpolitik/5281719/Erwin-Proell-zum-Honorarkonsul-von-Slowenien-ernannt --K@rl 16:17, 19. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Karl, Honorarkonsul ist kein politisches Amt. Das habe ich der IP auch schon mehrmals erklärt und verlinkt. Die führt aber lieber Editwar. Ob Pröll sonst noch als Politiker aktiv ist, müsste im Artikel ausgeführt und belegt werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:01, 19. Sep. 2017 (CEST)
Das ist da ja auch egal, ob ein Honorarkonsul politiker ist oder nicht. Wir haben nie bei einem Politiker ehemaliger dazugeschrieben, sondern er ist es eben. und der Konsul ist er eben auch. Also wo liegt da der War? --K@rl 17:24, 19. Sep. 2017 (CEST)
Habe auch nichts dagegen, das ehemalige wegzulassen. Die Begründung der IP war nur falsch. Auch ist der Konsul für die Einleitung nicht relevant. Den Editwar siehst Du in der Versionsgeschichte. --Otberg (Diskussion) 17:38, 19. Sep. 2017 (CEST)
Schon aber nur reverten, weil die Begründung falsch ist, ist eigentlich.... Die aktuelle Funktion ist das Ehrenkonsulat und das kann in die Einleitung, wenn er es nicht mehr ist, kann man es ja runtergeben. --K@rl 17:44, 19. Sep. 2017 (CEST)
Seufz... Ich schrieb doch „Auch ist der Konsul für die Einleitung nicht relevant“. Daher revertiert, nicht wegen ehemaliger. Der Konsul ist Pipifax angesichts der sonstigen Politiklaufbahn und sollte daher nicht in die Einleitung. --Otberg (Diskussion) 17:49, 19. Sep. 2017 (CEST)
Dann schreib Pensionist, das ist kein Pipifax, und er lebt davon :-( --K@rl 18:06, 19. Sep. 2017 (CEST)
In einer Biografie-Einleitung steht wofür eine Person bekannt ist. Pröll ist weder als Pensionist noch als Konsul, Winzer oder Hauptschüler berühmt, sondern nur als ehemaliger Landeshauptmann. --Otberg (Diskussion) 18:19, 19. Sep. 2017 (CEST)

Warum übernehmen Sie keine Änderungen, welche habe im Thema "Oktoberrevolution in Wien" vorgeschlagen?

Heute sind drei Spezialisten in der Welt von sog. Oktoberrevolution 1848 in Wien: o. Prof. Dr. Róbert Hermann aus Budapest, o. Prof. Dr. Wolfgang Häusler (Univ. Wien) ud Dr. Tomasz Szubert (Obmann Verein für die Geschichte Galiziens in Wien). Im Aufsatz in Wikipedia sind einige Fehler eingetragen, wo wichtigste ist, das die Verlauf einseitig gezeigt wurde. So möchten Sie haben, dass bauen wir da ein Mist, für was? Echte Historiker immer im Sinne sine ire et studio arbeiten, und so ist auch da erwartet. MfG Tomasz Szubert, Dr.

Ohne ausreichende Kenntnisse der Sprache und der Erfordernisse für Belege ist es mittlerweile schwierig hier mitzuarbeiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:56, 20. Sep. 2017 (CEST)

Sondermaschinenbau II

Hallo, abgesehen davon, dass ich diese Diskussion sehr, sehr albern finde, konnte mir noch keiner von Euch grandiosen Wikianern erklären, warum meine ganzen Fotos ebenfalls gelöscht wurden. Sowohl MEINE Fotos als auch die dazugehörigen (MEINE) Texte stammen von mir. Abgesehen davon - falls; ich betone ausdrücklich falls irgend etwas gegen irgendwelche Wikiregeln verstößt, dann löscht man doch einfach nur mal diesen oder jenen Satz / Abschnitt aber man löscht doch nicht gleich alles. Was soll das? Aber solch ein Unsinn und vor allem solch eine massive unkollegiale Art und Weise zieht sich wie ein roter Faden durch das gesamte deutsche Wiki, weshalb ich auch keine Lust mehr habe, daran teilzunehmen. Sollte sich mal der Stil hier kolossal ändern, schreibt mir gerne mal. Ansonsten: Tschüss und alles Gute. Michael KR (Diskussion) 18:36, 26. Sep. 2017 (CEST)

Deine Ergänzungen sind anderswo im Web schon weitgehend wortgleich veröffentlicht worden. Du musst nachweisen, dass Du der Autor/Rechteinhaber bist, siehe Wikipedia:URV, sonst macht sich die WP strafbar. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:16, 26. Sep. 2017 (CEST)

Andrássy

Einen schönen Sonntag! Der Geburtsort wurde rückgängig gemacht: OK ich kann damit Leben. Aber ich bin mir wirklich nicht sicher, ob Kaschau wirklich der Geburtsort von Andrássy ist. In der Literatur gibt es da verschiedene Angaben... Im Brockhaus Lexikon (1966) wird Kaschau als Geburtsort angegeben, Das Ungarische Biographische Lexikon von 1981 ("Magyar életrajzi lexikon" Bd. 1 ) gibt als Geburtsort "Töketerebes" (sl. Trebisov, dt. Trebischau) an. Im ungarischen WIKI-Artikel gibt es sogar zwei Angaben (Kopfzeile: Kaschau, in der rechten Spalte hingegen Oláhpatak (sl. Vlachovo)... Wenn man sich diese Seiten ansieht so wir darin Andrássy als ein dort Geborener angegeben. Das gilt übrigens auch für die englische Version. Und deshalb denke ich, dass Olahpatak der Geburtsort von Andrássy ist... Schreibe das nicht deswegen, weil ich unbedingt Recht haben will, sondern wollte nur darauf hinzuweisen, dass es da verschiedene Angaben gibt...--Carol23 de (Diskussion) 12:03, 1. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, eine kurze Recherche ergab für mich, dass die Angabe Kaschau vorherrscht. Änderungen sollten nur nach aktueller Literatur erfolgen, nicht nach persönlichem Gefühl. In Zweifelsfall kann man natürlich auch beide Angaben, belegt im Artikel anführen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:13, 1. Okt. 2017 (CEST)

Einladung zur Löschdiskussion für folgenden Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Kulturverein_LAMES_-_La_musique_et_sun

Lieber Otberg, ich bin auf der Suche nach Diskutierenden zu oben verlinktem Kulturverein. Ich hätte gern noch die Meinung von mehreren Sachverständigen zum Thema. Vielen Dank für die Mühe und beste Grüße --Gnu nitzpoell (Diskussion) 13:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Heeresinspektor Eimannsberger

Bitte um Erklärung warum Du das Foto des Heeresinspektor Eimannsberger (bei dem Thema Bundesheer 1. Republik) gelöscht hast und warum das Foto von Heeresinspektor Sigmund Knaus stehen bleiben darf ? Danke--Eimannsberger (Diskussion) 19:40, 4. Okt. 2017 (CEST)

Warum soll gerade das Foto Eimannsbergers dort stehen. Weil auch jenes von Sigmund Knaus dort steht? Diese Begründung überzeugt nicht wirklich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:12, 4. Okt. 2017 (CEST)
Lieber Otberg, wenn von 8 Heeresinspektoren nur ein Foto des Heeresispektors Siegmund Knaus steht, könnten wir dieses ja auch löschen, oder gibt es doch eine Erklärung warum gerade Siegmund Knaus dort abgebildet ist ? Grüße--Eimannsberger (Diskussion) 15:18, 5. Okt. 2017 (CEST)
Und deswegen muss auch ein Bild von Eimannsberger dort stehen? --Otberg (Diskussion) 20:00, 5. Okt. 2017 (CEST)
Lieber Otberg, dass wäre wohl gerecht :-) !? Nein im Ernst, ich bitte hier eindringlich um Nachvollziehbarkeit !? Was darf ICH hier und was nicht ??? Einige bedanken sich für meine Ergänzungen, andere löschen diese Ergänzungen wieder und Dritte drohen mir mit Sperrung und Rauswurf !? Ich habe schon gelernt dass es hier Löschungs- oder Hinzufügungsvandalismus gibt, doch scheint es hier ganz im Auge des Betrachters zu liegen wer was als begrüßenswerte oder eben unbedingt zu löschende Hinzufügung wähnt ??? Grüße--Eimannsberger (Diskussion) 20:45, 5. Okt. 2017 (CEST)
Es geht um die Frage, was ist für die Allgemeinheit enzykopädisch relevant und was ist mehr eigene Gewichtung/Meinung. Das Bild von Siegmund Knaus ist genausowenig representativ, habe es daher gerade entfernt. --Otberg (Diskussion) 20:53, 5. Okt. 2017 (CEST)
Vielen Dank und herzliche Grüße--Eimannsberger (Diskussion) 21:28, 5. Okt. 2017 (CEST)

Sperrung von Dunning Kruger Effekt

Ein Schaumschläger hat da, ohne zu diskutieren oder gar sich zu informieren, Streit gesucht. Siehe dazu bei Interesse [18] --Smartbyte (Diskussion) 20:45, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bitte sperr mal meine Benutzerdiskussionsseite...

Hallo, Bitte sperr mal meine Benutzerdiskussionsseite für unangemeldete IPs. Sonst geht das wieder los.

Besten Dank! LG --Roxanna (Diskussion) 01:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zwölfte Isonzoschlacht

Was ist denn da mit der Lit? -- Centenier (Diskussion) 10:43, 16. Okt. 2017 (CEST)

Die entfernten Werke sind veraltet und nicht neutral, jedenfalls keine die WP:LIT genügen – Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Man kann sie aber notfalls für unproblematische Angaben als Beleg verwenden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:36, 16. Okt. 2017 (CEST)
Das Reichsarchiv hatte ich aber eigentlich für die Erstellung des Artikels schon benutzt... -- Centenier (Diskussion) 12:40, 16. Okt. 2017 (CEST)
Ach so, kannst Du das als Beleg an den richtigen Stellen angeben? Falls das jetzt zu schwierig ist, muss es halt doch wieder rein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:13, 16. Okt. 2017 (CEST)
keine Zeit, keine Zeit - hab grade eine größere Sache in der Arbeit - da laß ma's halt wie's is schad' eh keinem Servus, -- Centenier (Diskussion) 14:04, 16. Okt. 2017 (CEST)

unberechtigte Löschung meiner Daten

mein Opa war der Dirigent des Orchesters im KZ Mauthausen. Über ihn wurde unter anderem das Buch "Zwycięstwo pieśni : o Lubomirze Szopińskim" geschrieben. Wenn man der polnischen Sprache nicht mächtig ist und keine Unterlagen und Dokumente zur KZ-Zeit hat, sollte man nicht mitmischen. (nicht signierter Beitrag von Miosota (Diskussion | Beiträge) )

Bitte lege einen Artikel an, damit man abschätzen kann, ob Dein Opa wirklich zu den „bekannten“ Häftlingen gehört. --Otberg (Diskussion) 11:51, 17. Okt. 2017 (CEST)

Löschung meiner Sichter Status

Hallo Otberg, ich sehe gerade dass, ich kein Sichter Status mehr habe. Es kann sein, dass ich paar grammatische Fehler mache. Aber schau mal bitte nach, wie viel neuen Artikel von mir angelegt wurden. Es hat mich sehr demotiviert. Ich würde mein Sichter Status wieder haben. Beste Grüße--Mullerjosev (Diskussion) 16:18, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Mullerjosev, leider ist Dein Deutsch nicht ausreichend. Egal wie viele Artikel Du anlegst, sobald auch nur ein Satz ergänzt wird, finden sich darin grobe Fehler. Artikel mit solchen Fehlern sollten aber nicht gesichtet den Lesern präsentiert werden. Es ist ja auch in Deinem eigenen Interssee, dass Deine Beiträge korrigiert werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:56, 18. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Otberg, darf ich mal fragen, Wie viele Fehler haben Sie bis jetzt herausgefunden? Wegen eines Fehlers Sichter Status zu entziehen, finde ich einfach ungerecht. Jede kann Fehler machen. Sie könnten mich doch erstmal warnen. Ich würde noch vorsichtiger sein. Bis jetzt habe ich 3 oder 4 Artikel über mein Land angelegt. Prüfen Sie bitte Rechtsschreibung bei Artikeln. Ich würde weiter Artikeln beim Wikipedia über mein Land anlegen und Sie können es prüfen. SG --Mullerjosev (Diskussion) 07:39, 20. Okt. 2017 (CEST)
Du machst ständig Fehler, daher müssen Deine Edits in Artikeln immer überprüft werden. Du kannst auch ohne Sichterstatus so viele Artikel anlegen wie Du willst. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:07, 20. Okt. 2017 (CEST)
du machst ja nie Fehler? es kann sein, dass ich selten Fehler gemacht habe. Du hast vlt. ein Fehler ausgewählt und damit mein Status entzogen. Kannst du bitte zeigen, dass ich ständig Fehler gemacht habe. Ich bin mit deiner Entscheidung nicht einverstanden. Es ist ungerecht!!! (nicht signierter Beitrag von Mullerjosev (Diskussion | Beiträge) )
Ich habe auch nicht vor, in der aserbeidschanischen WP Sicherrechte zu erhalten. Du benötigt auch keine Sichterrechte um hier mitzuarbeiten. --Otberg (Diskussion) 10:16, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich will Informationen über mein Land in deutsche Sprache teilen. Ich brauche kein Sichter Status, ein Passiver Sichter Status reicht mir. Es ist doch gar nicht schlimm. Du kannst besser als ich auf deutsch schreiben. Aber es gibt wenige Autoren, die über Aserbaidschan auf Deutsch gerne schreiben wollen. Ich bitte um dein Verständnis--Mullerjosev (Diskussion) 10:47, 20. Okt. 2017 (CEST) In deutscher Sprache gibt es sehr wenige Information über Aserbaidschan und ich will es einfach bereichern--Mullerjosev (Diskussion) 10:49, 20. Okt. 2017 (CEST) und ich verspreche es, dass ich ab jetzt vorsichtiger werde, wenn ich Änderungen speichern werde

Ich glaube Du verstehst nicht wozu man Sichterrechte benötigt. Für inhaltliche Mitarbeit werden die Rechte gar nicht gebraucht. Es ist auch kein „Orden“, den man für gute Mitarbeit erhält. Du kannst ganz normal mirarbeiten, nur dass Deine Beiträge im ANR automatisch auf Fehler kontrolliert werden, bevor sie für die Leser freigeschaltet werden. --Otberg (Diskussion) 11:28, 20. Okt. 2017 (CEST)
Moin, habe via WP:A/A hier mitgelesen. Es ist mir ein Anliegen, den Kollegen Mullerjosev kurz auf die Funktionsseite WP:Gesichtete Versionen/Anfragen hinzuweisen, mittels der (seit längerer Zeit) ausstehende Sichtungen angefragt werden können (gegebenfalls ergänzt um kurze Bitte zur Sprachkorrektur). Ohne Kommentar zur Sache geht es dann doch nicht: Die inhaltliche Bereicherung bedarf keiner Sichterrechte, kommt jedoch ggf. durch sprachliche Ungenauigkeiten/Fehler nicht voll zur qualitativen Entfaltung. Mein Wunsch wäre es daher, dass es dir gelingt, Mullerjosev, die Maßnahme nicht als Strafe/Ungerechtigkeit sondern als eine Art Unterstützung deiner willkommenen Mitarbeit anzusehen. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 12:13, 20. Okt. 2017 (CEST)

Baronen, Reichsfrei- und Edelherren, Landmänner in Tirol von Coreth zu Coredo und Rumo

Dieser „Artikel“ entspricht weder in Überschrift noch in Gliederung den Anforderungen der Wiki. Weiters wurde er wider besseres Wissen zusätzlich zu dem seit 2013 existierenden Coreth zu Coredo und Starkenberg kreiert. Ich beantrage die Löschung. Mit bestem Gruß! --Sacha47 Diskussion 07:31, 27. Oktober 2017 (CEST)

Findest Du irgendetwas im neuen Artikel, das im alten nicht steht? Es ist eine bloße Kopie und kann daher gelöscht werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:26, 27. Okt. 2017 (CEST)
Ita est. Veranlasst Du das?--Sacha47 Diskussion 08:10, 28. Oktober 2017 (CEST)
Ja, aber erst lasse ich Zeit für eine Antwort auf der Redundanzdisk. --Otberg (Diskussion) 10:55, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bewaffnete Macht

Ich würde da mal einen LA stellen - oder? -- Centenier (Diskussion) 08:50, 29. Okt. 2017 (CET)

Ja, da gibt es nichts zu retten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:36, 29. Okt. 2017 (CET)
Erledigt -- Servus, Centenier (Diskussion) 09:49, 29. Okt. 2017 (CET)
Danke, da wird wohl keine lange Diskussion nötig sein. --Otberg (Diskussion) 11:22, 29. Okt. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-03T15:14:49+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:14, 3. Nov. 2017 (CET)

Deine Artikelsperre Ludwig von Moos

Hallo Otberg, da meine wortgleiche Bitte an dich auf VM bald archiviert wird: Bitte bezeichne meine berechtigten Belege-Anforderungen nicht als Geschmiere. Bitte den Belege-Baustein und meine POV-Entfernung wieder einfügen. (Es sei denn, das ist kein POV und es fehlen keine Belege.) Die Belege-Diskussion kann dann gerne auf der Disk erfolgen, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 13:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Gegen einen Belegbaustein ist bei ensprechender Begrüdnung auf der Disk auch nichts einzuwenden. Zahreiche persönliche Anmerkungen direkt in den Quelltext zu schreiben, ist - sorry - sinnloses Geschmiere. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:57, 12. Nov. 2017 (CET)
Es ist durchaus üblich, solche Begründungen als Kommentar in den Quelltext zu schreiben, das macht die Zuornung einfacher und sie können einfach wieder gelöscht werden, wenn der entsprechende Beleg eingefügt ist. (1) Hast du das wirklich noch nie so gesehen? (2) Was empfindest du bei den Anmerkungen als "persönlich"? --Alpöhi (Diskussion) 16:52, 12. Nov. 2017 (CET)
Nein solche persönliche Anmerkungen (das gibt's nicht, das stimmt nicht, wo hast du da her usw.) haben im Artikel nichts zu suchen. Dafür gibt es die Artikeldisk, dort kann man die angezweifelten Aussagen unschwer per copy&paste anführen und dann diskutieren. Bitte in Zukunft beachten. --Otberg (Diskussion) 16:57, 12. Nov. 2017 (CET)
Nein persönliche Anmerkung habe ich sicher nicht eingefügt. Wo siehst du ein das gibt's nicht, das stimmt nicht, wo hast du da her? Hast du dir den Diff. überhaupt angesehen, oder woher hast du diese Zitate meiner angeblichen Anmerkungen? Ich wundere mich sehr. Und: Es bleibt immer noch der von mir entfernte POV ("sogar") revertiert und er Belege-Baustein fehlt nun tatsächlich im Artikel. Bringst du bitte beides wieder in Ordnung oder öffnest den Artikel (kurz) dafür? --Alpöhi (Diskussion) 17:22, 12. Nov. 2017 (CET)
Du bist auf der VM gegen eines problematischen Edits gemeldet worden. Ich habe das milde Mittel einer Artikelsperre gewählt. Du hältst Dich von der Artikeldiskussionsseite seitdem fern und versuchst Deine Version lieber hier im Hinterzimmer durchzusetzen. Glaubst Du wirklich, das funktioniert oder ist das nur ein netter Versuch? --Otberg (Diskussion) 17:40, 12. Nov. 2017 (CET)
Sag mal, schaust du dir die Sachen an, bevor du auf VM was entscheidest oder hier antwortest? 1) Es gab keinen EW um den "Belege"-Baustein. Ich habe ihn mit guten Gründen (im Quelltext angegeben, wie durchaus üblich) eingesetzt, Bobo11 hat das revertiert. 2) Zuvor gab es einen kl. Editwar um eine andere Sache im gleichen Artikel, mit VIEL Diskussionen. 3) Ich will nicht meine Version durchsetzen, sondern habe dich freundlich angefragt, ob du oder ich a) den POV wieder rauslöschen können (der ist wohl unumstritten) und b) du oder ich den Belege-Baustein wieder einsetzen können, natürlich mit gleichzeitiger Info auf der Disk (anstelle im Quelltext). Wo ist da ein Hinterzimmer? Deine Reaktionen irritieren mich jedoch: Sperren wegen EW, wo keiner ist, mir falsche, persönliche Anmerkungen unterstellen und nun mir noch "nette Versuche durchs Hinterzimmer" unterstellen. Nicht zielführend. Hast du einen Vorschlag, wie wir tatsächlich zielführend vorangehen können? Wenn es dir nicht inhaltlich darum geht, einen Belege-Baustein mit Begründung auf der Disk und eine unumstrittene POV-Entfernung zu verhindern - und davon gehe ich doch aus - dann sollte es doch eine Möglichkeit für beides geben? --Alpöhi (Diskussion) 18:32, 12. Nov. 2017 (CET)
Der Editwar ist in der Versionsgeschichte klar erkennbar. Hier ist ein Hinterzimmer wenn es um die Artikelgestaltung geht. Wenn Du Änderungen im Artikel durchsetzen willst, musst Du auf der Artikeldisk einen Konsens erreichen. Dafür habt ihr jetzt eine Woche in Ruhe Zeit. Viel Erfolg. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:38, 12. Nov. 2017 (CET)
Ja, wenn man nur die Hitorie anschaust, dann könnte man das auf den ersten Blick meinen, dass das ein EW war. Es stimmen jedoch zum einen die Änderungsgrössen nicht, zum anderen habe ich dir gerade erklärt, dass es heute um was anderes ging, zum dritten kann man schnell die 4 Diffs durchklicken. Kannst du das? Und nochmal: Zum Entfernen des POVs gibt es keine Widerrede, Bobo11 hat dieseS im Überschwung einfang mitrevertiert. "Sogar" ist ohne weitere Erkläung immer POV! Und zum Einfügen eines Belege-Bausteins braucht es keinen Konsens auf der Disk, da ja tatsächlich Belege für weitgehende Aussagen fehlen. Überdenk bitte nochmal deine Entscheidung, sonst müssen wir wohl tatsächlich eine Woche damit leben. Man kann aber auch einfach mal eine Fehlbeurteilung überprüfen und kommt eventl. zu einem neuen Ergebnis. --Alpöhi (Diskussion) 18:56, 12. Nov. 2017 (CET)
Sorri aber einen solchen Beitrag kann man nur zurücksetzen. Wo bitte sind da die 4 Versionen, die man durch klicken müsse um eine Entscheidung treffen zu können? Ich sehe da kein problematisches Sogar, hat damals Paul Ignaz Vogel nicht den Rücktritt von LvM gefordert? Wir reden heute von dieser einen Änderung, die ist ganz klar ein WP:BNS Beitrag deinerseits ist. Da hätte Otberg auch eine Sperre gegen dich aussprechen könne. Er hat wie oben aber für die weniger drastische Variante der Artikelsperre entschieden. --Bobo11 (Diskussion) 19:14, 12. Nov. 2017 (CET)
Das bezweifle ich, dass das klappen wird. Dafür müsst sich Benutzer Alpöhi mal mit den Gegenargumenten zu seiner Meinung auseinander setzen, und eben nicht in jedem Hinterzimmer immer wieder die selbe Diskussion anzetteln. Ich warte noch immer auf die Stellungsname auf die Frage die ich hier gestellt habe. --Bobo11 (Diskussion) 18:55, 12. Nov. 2017 (CET)
Bitte das nicht hier, sondern auf der Artikeldisk klären. Wenn es Konsens für eine Änderung gibt, kann die Sperre jederzeit beendet werden. --Otberg (Diskussion) 19:17, 12. Nov. 2017 (CET)
Wie schon geschrieben ich bezweifle das, dass es da je einen Konsens mit Benutzer:Alpöhi geben wird (solange er wie jetzt, auf seinen Standpunkt beharrt versteht sich). Soweit, dass ich in der Wikipedia TF und OR zulassen werde, lass ich mich sicher nicht verbiegen. --Bobo11 (Diskussion) 19:21, 12. Nov. 2017 (CET)

Deutscher Bund / Bundesstaaten

Mensch Ottbergl, meine Beiträge betrafen nicht den Dt. Bund. Sondern den Nd. Bund (1867) und das Dt. Reich (1871). Und dessen Bestandteile werden nach - jedenfalls bisheriger - Ansicht hier als Bundesstaat (Föderaler Staat) gewertet. Besser lesen. --88.217.102.74 19:23, 15. Nov. 2017 (CET)

Nicht dessen Bestandteile waren Bundesstaaten, sondern der Nordeutsche Bund oder das Deutsche Reich selbst. --Otberg (Diskussion) 19:28, 15. Nov. 2017 (CET)
Na so klar nicht. Einerseits wird z. B. das Dt. Reich als Bundesstaat bezeichnet - seine Teile aber wiederum auch (steht im Artikel BSt. (F. S.), s. oben, unter Historische Beispiele). Und um die Teile gehts ja bei den Reverts. Nicht um den Gesamtstaat. --88.217.102.74 19:32, 15. Nov. 2017 (CET)
Die irreführende umstrittene Bezeichnung brauchen die Artikel eher nicht. --Otberg (Diskussion) 19:34, 15. Nov. 2017 (CET)
Wie soll man die Staaten dann in der fraglichen Zeit bezeichnen ? Als "Mitglieder" des Dt. Kaiserreichs ? Ist das wirklich besser, und willst Du damit sagen, dass die Angabe unter den "historischen Beispielen" bei Bundesstaat (Föderaler Staat) falsch ist, also das Dt. Kaiserreich bestand nicht aus über 20 Bundesstaaten ? Immerhin stand diese, wie du sagst umstrittne Bezeichnung Bundesstaat doch sogar in der RV 1871. --88.217.102.74 19:40, 15. Nov. 2017 (CET)
Die Problematik des irreführendes Begriffs erlaubt es nicht ihn überall ohne Erklärung einzustellen. Die Diskussion an mehreren Stellen gleichzeitig ist nicht zielführend. --Otberg (Diskussion) 19:45, 15. Nov. 2017 (CET)
Nicht zielführend ist auch, auf gestellte Fragen keine Antwort zu geben. Aber egal. --88.217.102.74 19:46, 15. Nov. 2017 (CET)
Bitte nur an einem Ort diskutieren... --Otberg (Diskussion) 19:47, 15. Nov. 2017 (CET)

Heute verstehen wir unter einem Bundesstaat in der Regel den föderalen Gesamtstaat im Sinne von Bundesstaat (Föderaler Staat). Historisch wurden aber auch die Gliedstaaten des Deutschen Kaiserreichs Bundesstaaten genannt. Insofern ist es schon richtig, dass in den Artikeln über Länder wie Anhalt, Waldeck, Sachsen-Meiningen diese Länder als Bundesstaaten des Deutschen Kaiserreichs bezeichnet werden. Nicht richtig war es dagegen, dass der anonyme Benutzer mit der IP-Nummer 88.217.111.68 heute reihenweise diese Bezeichnungen auf Bundesstaat (Föderaler Staat) verlinkt hat. Denn Bundesstaaten im heutigen Sinne des föderalen Gesamtstaats waren diese Länder selbstverständlich nicht; das war vielmehr das Deutsche Reich als Ganzes. Dass derselbe anonyme Benutzer danach unter der IP-Nummer 88.217.102.74 trotzig auf seiner unsinnigen Auffassung beharrte und in einigen Fällen, wie etwa beim Großherzogtum Hessen, einen regelrechten Editwar daraus gemacht hat und sogar die von einem anderen Benutzer als Kompromiss eingefügte Bezeichnung Gliedstaat umgehend revertiert hat, kann nur als eine Frechheit interpretiert werden. --BurghardRichter (Diskussion) 00:43, 16. Nov. 2017 (CET)

es soll doch nur an einem Ort diskutiert werden. --129.187.244.19 16:30, 16. Nov. 2017 (CET)

Zwölfte Isonzoschlacht

Was ist denn daran falsch? Daß ich die Italiener nicht genügend berücksichtigt habe? -- Centenier (Diskussion) 17:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Man kann bei praktisch jedem Artikel etwas finden, was zu verbessern wäre. Bei längeren Artikeln um so mehr. Bitte ärgere Dich nicht und überlege, ob Du nicht eine kurze Zusammenfassung für die Einleitung schreibst. Das wäre für die Leser eine große Hilfe. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:37, 16. Nov. 2017 (CET)
nicht umsonst habe ich mich aus dieser Sparte weitgehend zurückgezogen und mich auf ein Gebiet konzentriert, in dem ich sowas Gottseidank noch nicht erlebt habe und hoffentlich auch nicht erleben werde. Das hätte mir hier und hier z.B. gerade noch gefehlt! -- Centenier (Diskussion) 11:35, 17. Nov. 2017 (CET)

Anja Mikus

Guten Abend Otberg, bist du so gut und schaust noch mal über meine letzten Änderungen im Artikel Anja Mikus? Danke! --2003:E2:ABD2:B700:A8FD:1412:C046:6BB3 20:45, 16. Nov. 2017 (CET)

Ist ja perfekt. Wie wär's mit einer Mitarbeit mit Account? Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:52, 16. Nov. 2017 (CET)
Nö, damit hab ich abgeschlossen, und für die ein, zwei Artikel jedes Jahr reicht mir die „Anonymität“ ein lächelnder Smiley  --2003:E2:ABD2:B700:C9DB:A03F:5217:55F4 21:43, 16. Nov. 2017 (CET)

Lemma-Tausch Zweydorff

Hallo, du bist mir auf der admin-Liste als bekannt aufgefallen (daher trifft es dich jetzt ;-) Kannst du Zweydorff und Von Zweydorff „vertauschen“ (den Inhalt). Es sind rund 5 echte Artikel (+ etliche Hilfsseiten) drauf verlinkt. (man muss ja nur das Von rausnehmen ;-). p.s. Ich hab sowas schon mal versucht und nur einen großen Kuddelmuddel erzeugt. Danke und lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich schau's mir mal an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:04, 21. Nov. 2017 (CET)
Ist erledigt --Otberg (Diskussion) 21:07, 21. Nov. 2017 (CET)
wow, DANKE --Hannes 24 (Diskussion) 21:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Wilhelm Franz von Habsburg-Lothringen

Hallo Otberg, habe verstanden, dass du bei der Seite, deine Vorstellungen von Layout durchsetzen willst. Ist es mir nicht wert, nochmals zu revertieren. Dann sieht es halt grauenhaft aus mit dem pompösen Introbild. (Formal trotzdem falsch: richtig wäre hochkant=1.1 oder der gewünschte Parameter für Bildvergrößerung.) --Mfgsu (Diskussion) 01:38, 25. Nov. 2017 (CET)

Nein, beide Versionen sind zulässig und üblich. Daher gilt WP:Korrektoren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:54, 25. Nov. 2017 (CET)
Dass beide Versionen zulässig sind, heißt noch lange nicht, dass die von dir favorsierte Ansicht ansehnlich ist. Das Konterfei erkennt man problemlos auch in der verkleinerten Hochkant-Ansicht. Für mich ist eine Vergößerung nur für dateilreiche Bilder wie Karten usw. sinnvoll. Hier ist das nicht der Fall. Deswegen gefällt mir das pompöse Introbild ganz und gar nicht. Zur sparsamen Illustration gemäß WP-Richtlinie gehört es mMg, sich auch bei der Bildgröße zurückzuhalten. Solong --Mfgsu (Diskussion) 01:48, 26. Nov. 2017 (CET)
Solche Geschmacksfragen überlässt man den Autoren der jeweiligen Artikel. Wie es ausschaut hängt auch von den persönlichen Bildschirmeinstellungen bzw. dem verwendeten Gerät ab. Die Miniatur-Formatierung ist üblich und gerade als Introbild passend. Du kannst bei Deinen persönlichen Einstellungen (Reiter Ansicht, Abschnitt Dateien) diese Ansicht verkleinern. Durch Artikel gehen und nur eine erlaubte Formatierung durch eine andere zu ersetzen, ist eben nicht erwünscht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:04, 26. Nov. 2017 (CET)
Weder ist es eine persönliche Geschmacksfrage, noch hängt das von meinen Bildschirmeinstellungen ab. (Diesbezügliche Ratschläge brauch ich nicht. Bin in diesen Dingen nicht ganz ahnungslos.) Mir geht es bei meiner Kritik um das allzu dominante Bild, das im Verhältnis zum Text unausgewogen erscheint. Früher in analogen Zeiten hätte jeder Buchgestalter ob dieses Layouts die Hände überm Kopf zusammen geschlagen. In der WP geht sowas durch. Da du in der Sache formal am längeren Hebel sitzt und mit VM drohst, lasse ich es mit der Verbesserung sein. Soll es halt häßlich bleiben. Überzeugt hast du mich mitnichten. --Mfgsu (Diskussion) 01:19, 27. Nov. 2017 (CET)
Nach Deiner Meinung ein zu dominantes Bild. Aber in hunderttausenden Artikeln steht zu Beginn ein Bild in Miniaturansicht. Deine Ansicht ist daher in der Minderheit. Geschmacksfragen bitte immer den Autoren der Artikeln überlassen und nicht durch den Artikelbestand gehen und erlaubte Layouts durch „bessere“ ersetzen. Siehe WP:Korrektoren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:43, 27. Nov. 2017 (CET)
Ebenso gibt es Hundertausende Gegenbeispiele, die das besser - und richtig - machen. Dass WP sowas überhaupt zulässt, ist für mich eine Bankrotterklärung in Sachen Layout. Ich will deine Kreise weiterhin nicht stören und betrachte die Sache als erledigt. Damit ist nicht gesagt, dass ich dir nur ansatzweise recht gebe. --Mfgsu (Diskussion) 00:40, 28. Nov. 2017 (CET)
Hundertausende Gegenbeispiele? Bankrotterklärung? Da kann ich nur noch lachen. Sorry. --Otberg (Diskussion) 00:46, 28. Nov. 2017 (CET)
Lachhaft finde ich deine zig-fachen Verweise auf WP:Korrektoren, womit du ein Korrekturverbot verhängen willst. Offenbar hast du eine starre Sicht auf die Dinge. Nebenbei gesagt: Das von dir favorsierte Layout "in hunderttausenden Artikeln" hat am Anfang stets das Bild, nicht den Einleitungstext. Ich denke, dass in dieser Frage keine Einigung zustande kommt und möchte hiermit den Ausstausch mit dir endgültig beenden. --Mfgsu (Diskussion) 04:01, 28. Nov. 2017 (CET)
Stichwort Barrierefreiheit. Erlaubte Formatierungen sollen einfach nicht durch andere erlaubte ersetzt werden. Schon gar nicht ohne inhaltliche Mitwirkung. Ist doch nicht so schwer, sich daran zu halten... --Otberg (Diskussion) 08:46, 28. Nov. 2017 (CET)

Ein Troll...

... (K.k. Landwehr) ist unterwegs -- Centenier (Diskussion) 17:44, 29. Nov. 2017 (CET)

Das ist Werner, dem bist Du sicher schon begegnet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:09, 29. Nov. 2017 (CET)
na, diesmal hat er aber tief in die Sch... gegriffen -- Centenier (Diskussion) 18:11, 29. Nov. 2017 (CET)
Ja, der nimmt leider gerade wieder alte Gewohnheiten an. --Otberg (Diskussion) 18:18, 29. Nov. 2017 (CET)

Einladung zum Wiener Dezemberstammtisch

Hallo Otberg,

wir laden Dich sehr herzlich zu unserem nächsten Stammtisch am Fr, dem 8. Dezember 2017 ab 18h in die Gastwirtschaft Blauensteiner „Zur Stadt Paris“, 1080 Wien, Josefstädter Straße 4 ein,
in der wir extra das berühmte Doderer-Stüberl für uns reserviert haben.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit hast. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
(Alle Details und die Anmeldung zum Dezember-Stammtisch)

Liebe Grüße --Agruwie  Disk   und das Team vom WikiDienstag  17:54, 29. Nov. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Anhaltelager Wöllersdorf

Hallo, warum "unüblich und nicht enzykopädisch"? Es steht ja extra da: ""Gefangene mit Artikeln in Wikipedia" --91.115.163.192 21:25, 4. Dez. 2017 (CET)

Erledigt, ich dachte, du hättest den Otto Glöckel gelöscht. --91.115.163.192 21:27, 4. Dez. 2017 (CET)
Ja, es ging mir nur um die Überschrift. Ein Lexikon nimmt nicht auf sich selbst Bezug. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:28, 4. Dez. 2017 (CET)

frag ich einfach mal...

...der Artikel fr:Bataille de Morhange (1914), den ich gerade fertig habe behandelt eigentlich eine Doppelschlacht (zwischen Mörchingen und Dieuze), da beide Städte im Mittelpunkt von zwei Angriffskolonnen lagen. Kann man das Lemma jetzt z.B. „Schlacht bei Mörchingen/Dieuze“ nennen - oder vielleicht „Doppelschlacht bei Mörchingen - Dieuze“ oder „Doppelschlacht bei Mörchingen und Dieuze“ (es ist halt wegen der Striche - ob da nicht einer was dagegen einzuwenden hat - oder so) Servus, -- Centenier (Diskussion) 09:43, 6. Dez. 2017 (CET)

Du nimmst das Lemma, das in der deutschsprachigen Literatur vorherrscht. Falls das nicht eindeutig ist, muss man halt wählen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2017 (CET)
Danke -- Centenier (Diskussion) 10:06, 6. Dez. 2017 (CET)

Herbert Eulenberg

Hallo Otberg,

finde es nicht richtig und auch nicht angebracht, mir Werbung vorzuwerfen.wenn diese Kritik um 1905 erstellt worden wäre...so "alt" sind nämlich die "Porträts aus den Schattenbildern" schon und hattten damals als "Morgenfeiern" am Düsseldorfer Schauspielhaus die Aufgabe, minderbemittelte Bürger durch geringes Eintrittsgeld ins Theater und Lesung über bedeutende Personen der Geschichte an "Kultur" heranzuführen, dann wäre der Vorwurf wohl angebracht, aber soooooooo alt bin ich nicht und Sie, lieber Otberg, wahrscheinlich schon einmal garnicht. Als Gralshüter der Musik in Wiki aufzutreten,ohne den Hintergrund zu kennen und......... ich unterstelle einmal...............ohne auch nur ein einziges "Portrait" aus den "Schattenbildern" gelesen und sich nicht mit Eulenberg und seinem Leben beschäftigt zu haben ,halte ich für ein starkes Stück und nicht für gerechtfertigt.

Übrigens Herbert Eulenberg ist seit 1949 tot. Eulenberg (Diskussion) 12:01, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich habe doch erklärt worum es geht. Laut unseren Regelungen in Wikipedia:Literatur werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Biografische „Schattenbilder“ von 1905 fallen offensichtlich nicht darunter. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:06, 6. Dez. 2017 (CET)

Ex-VM

Hi, du hast die VM vom 4.12. hier geschlossen. Die Diskussion auf der Artikeldisk ist weiter gegangen und hat ergeben, dass der Kollege vollkommen im Unrecht war. Mit seiner inhaltlichen Behauptung und mit seinem Vorgehen. Würdest du ihn bitte informell ansprechen, damit ich mir eine weitere VM zu ihm erspare? Danke im Voraus. Grüße --h-stt !? 15:41, 6. Dez. 2017 (CET)

General Eimannsberger

Hallo Herr Otberg, ich dachte mir schon, dass ich meinen Artikel über meinen Urgroßvater "täglich" überwachen muß !? Hier ist kein Artikel sicher vor der Änderungslust der anderen, wenn man hier nicht aufpaßt wie ein Haftlmacher ensteht so etwas wie "Stille Post" und am Ende sind die Artikel so entfremdet, dass man sie gänzlich aus dem Netz nehmen muß !? Bitte fügen Sie wieder meine "Literaturliste" hinzu ! Ich habe sie mir langwierig erarbeitet und sie paßt 1.000% zu der Thematik mit der der Artikel anfängt "Visionär der Panzertaktik..." und mit der er endet "General Eimannsberger sieht sich als den Schöpfer der deutschen Panzertatktik und nicht Guderian..." ! Mit Dank und Gruß--Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 21:53, 6. Dez. 2017 (CET).

Wenn Eimannsberger in einem Werk auf ein oder zwei Seiten erwähnt wird, ist das kein Grund das Werk in die Literaturliste aufzunehmen. Laut unseren Regelungen in Wikipedia:Literatur werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Natürlich können die Bücher als Belege verwendet werden, was auch dem Artikel mehr zugute kommt, als die reine Erwähnung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:09, 6. Dez. 2017 (CET)
Also auf gut Deutsch soll ich noch weitere Absätze hinzufügen, welche den Verlauf der Diskussion "Wer war der Erste?" dokumentieren ? Hier könnte ich dann die ganzen 15 Bücher einbauen !? Mann, wie schaffen dass die anderen Autoren hier, wenn ich für meinen Miniartikel schon hunderte an Stunden brauche ? Grüße--Ludwig Eimannsberger (Diskussion) 21:53, 6. Dez. 2017 (CET).
Du „sollst“ gar nichts. Falls Du Deine „Literaturliste“ im Artikel unterbringen willst, ist das aber die einzige sinnvolle Möglichkeit. --Otberg (Diskussion) 21:59, 6. Dez. 2017 (CET)

Hinweis

Benutzer_Diskussion:C.Cornehl#Schreibrechtsentzug. Grüße −Sargoth 15:19, 7. Dez. 2017 (CET)

Löschung des Kapitels Studentenverbindung in Krems an der Donau

Habe meine Anmerkungen auf die Diskussionsseite Krems an der Donau geschrieben.--Wachauer (Diskussion) 19:14, 7. Dez. 2017 (CET)

Bedeutung Paneuropa.

Die Aussage das die Paneuropa Union nach dem zweiten Weltkrieg in der Bedeutungslosigkeit versunken ist, ist nicht haltbar. Eine einzelne Quelle aus den frühen Zweitausendern unterstütz dies nicht ausreichend.

Insbesondere da dem mehrere Quellen entgegenstehen.

http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/177182/paneuropa-union

Farin, Klaus/Müller, Leo A.: Die Wende-Jugend. Reinbek 1984. S. 139-200

Paneuropa : 1922-1966; Coudenhove-Kalergi, Richard; Wien: Herold 1966

https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/6172/

https://de.wikipedia.org/wiki/Paneurop%C3%A4isches_Picknick (nicht signierter Beitrag von Hohenfriedberg (Diskussion | Beiträge) )

Das POV-Pushing in dem Artikel geht schon seit Jahren so. Fanpostings werden dort regelmäßg zurückgesetzt. Daran wird auch ein frischer Account nichts ändern. VM ist bereits gestellt. --Otberg (Diskussion) 10:54, 8. Dez. 2017 (CET)

Es ist kein POV-Pushing, es ist das korrigieren von Unwahrheiten. Ich habe hierfür auch mehr als genügend Belege geliefert.


Bei anderen vergleichbaren Organisationen wird der Standard ja scheinbar niedriger Bemessen.

Siehe Europa Union: "Die Europa-Union Deutschland e. V. (EUD) ist die deutsche Sektion der Union der Europäischen Föderalisten (UEF). Sie ist der größte pro-europäische Bürgerverein in Deutschland und versteht sich als überparteiliche, überkonfessionelle und unabhängige politische Nichtregierungsorganisation für ein föderales Europa" https://de.wikipedia.org/wiki/Europa-Union_Deutschland

Würde ihnen ein Schreiben von Bundesministerin der Verteidigung Ursula von der Leyen, in welchem sie die Bedeutung der Paneuropa hervorhebt, als Beleg genügen? (nicht signierter Beitrag von Hohenfriedberg (Diskussion | Beiträge) )

Die Meinung von Anhängern ist für die Einschätzung der Bedeutung nicht relevant. Diese geschieht durch neutrale wissenschaftliche Literatur, gemäß WP:Belege. So wird das im Artikel auch gemacht. Es gab schon zahlreiche Löschversuche durch Fans, die alle erfolglos waren. --Otberg (Diskussion) 11:07, 8. Dez. 2017 (CET)

Die Bundeszentrale für politische Bildung ist wohl kaum ein "Anhänger". Wenn Sie die Seriosität und Qualität dieser Quelle in Frage stelle, muss ich annehmen dass Sie selbst eine Agenda verfolgen. (nicht signierter Beitrag von Hohenfriedberg (Diskussion | Beiträge) )

Die Bundeszentrale äussert sich aber überhaupt nicht zur Bedeutung des Vereins, das interpretierst Du nur hinein. --Otberg (Diskussion) 11:24, 8. Dez. 2017 (CET)

>>Danach übernahmen rechtskonservative Politiker, darunter Otto von Habsburg, die P. Sie gestalteten die Bewegung erfolgreich zu einer Europaorganisation um, die sich nicht zuletzt das im Ost-West-Konflikt »vergessene« Mitteleuropa zum Thema machte. Damit fand die P. v. a. in konservativen politischen Kreisen Anhänger. Sie ist bis heute eine der größten Europaorganisationen. <<

Wie kann man das anders interpretieren? (nicht signierter Beitrag von Hohenfriedberg (Diskussion | Beiträge) )

Man kann, es steht da im Gegensatz zu den Belegen im Artikel, nichts über die Bedeutung des Vereins. Weitere Diskussion bitte auf der Artikeldisk. --Otberg (Diskussion) 11:30, 8. Dez. 2017 (CET)

Vandalismus Friedrich Rödler (Procedere)

Lieber Otberg, Du hast am 5. März 2017 bei der Sperrdiskussion zu Socken von Friedrich Rödler die Sperre derselben unterstützt. Jetzt ist wieder ein User, diemal namens Roedler, auf der Seite Friedrich Rödler aufgetaucht, der eine "extrem schmalen Interessenslage" aufweist. Ich habe eine diesbezügliche Vandalismusmeldung gemacht und hoffe das war richtig so - mit Streitereien auf WP habe ich nicht viel Erfahrung. Die betreffende "Usergruppe" hat auch schon einen erfolglosen Sperrantrag zu meinem Account gestellt. Macht es Sinn hier Zeit zu investieren, oder soll man Herrn Rödler die WP als Werbemedium überlassen (liest vermutlich eh niemand)? Oder fällt Schönfärberei nicht unter Vandalismus? Danke für die Hilfe --Courtrat (Diskussion) 14:51, 12. Dez. 2017 (CET)

Hallo Courtrat, eine Vandalismusmeldung war schon richtig. Schauen wir, was ein unbeteiligter Admin dort entscheidet. Ich nehme an, der Artikel wird geperrt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:56, 12. Dez. 2017 (CET)

Schlacht bei Kunersdorf

Der wird das immer wieder versuchen. Leider kann man dem nicht beikommen. Hast Du den Artikel weiterhin auf dem Schirm oder soll ich den beobachten? -- Centenier (Diskussion) 10:43, 23. Dez. 2017 (CET)

Habe den Artikel für ein halbes Jahr „dreiviertelgesperrt“ (nur für Sichter zu bearbeiten). Den Sichterstatus zu erarbeiten, wird ihm eher nicht gelingen ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:02, 23. Dez. 2017 (CET)
Danke und - Frohes Fest -- Centenier (Diskussion) 13:17, 23. Dez. 2017 (CET)
Auch von mir zu euch beiden - Frohes Fest. Nebenbei, Russen hatten bei Kunersdorf 41.000 Mann und diese Zahl befand sich im Artikel bis 2009, wann wurde sie von Benutzer Gloser durch mythenhafte Zahl 59.000 ersetzt, natürlich, ohne der ernsten Begründung. 212.41.53.65 17:56, 23. Dez. 2017 (CET)
Von 59.000 steht nichts im Artikel. Die derzeitigen Angaben sind offenbar durch Johannes Kunischs Friedrich der Grosse belegt. Da sind veraltete Zahlenausgaben aus Googlefundstücken keine Verbesserung. Schöne Weihnachten --Otberg (Diskussion) 18:54, 23. Dez. 2017 (CET)

Liste der größten Bibliotheken der Erde

Okay, der Klügere gibt nach, ich gehe da nicht in einen Edit-War wegen Peanuts. Aber was oder wen meinst Du mit "völkischen Troll". Das ist mir nicht ganz klar. --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 00:58, 28. Dez. 2017 (CET)

Wie beim Revert verlinkt, handelt es sich bei der IP um den Osnatel-Troll. Dessen Berarbeitungen sollten alle revertiert werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 01:01, 28. Dez. 2017 (CET)

L50-Sockenpuppen

Diese beiden nach Pornodarstellerinnen benannten Accounts: Benutzer:Miko-Lee-Fan, Benutzer:Miko-Dai-Fan sind wohl Sockenpuppen von L50.--Der Berichterstatter (Diskussion) 12:34, 28. Dez. 2017 (CET)

Ist eingetragen --Otberg (Diskussion) 13:22, 28. Dez. 2017 (CET)
Du hast nur einen der beiden Accounts eingetragen, es sind aber zwei Miko-Lee-Fan war der erste und Miko-Dai-Fan ist der zweite.--Der Berichterstatter (Diskussion) 20:47, 28. Dez. 2017 (CET)
Die Liste ist so schon zu lang und unübersichtlich, da sollten besser nur Accounts mit substanziellen (Missbrauchs-)Beiträgen ergänzt werden. --Otberg (Diskussion) 00:18, 29. Dez. 2017 (CET)

Aufhebung der Sperrung meines Benutzeraccounts

Nach einer wortreichen und – wie ich meine – lehrreichen wie zuletzt leerlaufenden Diskussion, die letztlich den Stand der wissenschaftlichen Diskussion exemplarisch wiedergab, sehe ich keinen sachlichen, fachlichen, enzyklopädischen oder wissenschaftlich fundierten Grund für die Aufrechterhaltung der Sperrung meines Benutzeraccounts oder meines Status' als Sichter. Wer kann die über mich verhängte Benutzersperrung aufheben? Für Deine Hilfe wäre ich Dir dankbar! Einen „Guten Rutsch“ wünscht Dir Craftsman (Diskussion) 22:37, 31. Dez. 2017 (CET)
So etwas wird immer auf der Sperrprüfung entschieden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:41, 1. Jan. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Otberg/Archiv2017&oldid=181276900“