Benutzer Diskussion:Reinhardhauke/Archiv 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Alles Gute im Jahr 2016!

Prosit 2016! Vielen Dank, dass du dich im Vorjahr an der Vorjury von WLM in Österreich beteiligt hast. Die Ergebnisse sprechen dafür, dass sich der Aufwand gelohnt hat. Zwei der Bilder wurden auf die Liste der internationalen Preisträger gesetzt: Plätze 7 und 14. Im Jahr 2016 wird WLM in Österreich weniger auf Quantität als auf Qualität ausgerichtet sein. Da es kaum noch größere Lücken bei der Bebilderung denkmalgeschützter Bauwerke in Österreich gibt, wird es um Verbesserungen im Projekt Denkmallisten, um Sonderpreise für Fotos vernachlässigter Gebiete des Denkmalschutzes und zum Tag des Denkmals in Österreich sowie um die Artikel zu den Bildern gehen. Eine weitere gute Zusammenarbeit wünscht sich das Organisationsteam! Alles Gute und ein erfolgreiches Jahr 2016! --Regiomontanus (Diskussion) 23:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Friedhofsartikel

Hallo Reinhardhauke, in deinem vorhin angelegten Artikel zum jüdischen Friedhof Katzenfurt heißt es im ersten Satz "wurde vermutlich des 19. Jahrhunderts". Da dürfte ein "Anfang", "Mitte" oder "Ende" fehlen, das so aus dem Kontext nicht ersichtlich ist, vermutlich ein Versehen. Viele Grüße,--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:50, 18. Jan. 2016 (CET)

DANKE, ich habe meinen Fehler korrigiert. Grüße, --Reinhardhauke (Diskussion) 16:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Benutzerseite

Hallo Reinhardhauke, ich bitte dich, den Kurzdialog auf deiner Benutzerseite zu entfernen. Er steht ja seit 8. Oktober da und und ich muss jedesmal daran denken, wenn ich sehe, wie Du einen neu angelegten Artikel verlinkst. Ich kann selbstverständlich auch deine Benutzerseite von der Beobachtungsliste nehmen, aber dann entgeht mir ja was. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße −Sargoth 12:01, 20. Jan. 2016 (CET)

Judentum in Solingen

Hallo Reinhard,

warum diese Kategorie? es geht nicht "nur" um Juden wohl aber auch um Juden. Korrekt um NS-Opfer und damit ist die Kategorie nicht wirklich passend. Noch dazu auf einer Übersichtsseite etwas unglücklich. Die Stolpersteine haben originär die NS-Opfer die auch Juden wie aber auch andere Gruppen einschließen. Ich halte diese Kategorie an der Stelle für unglücklich und nicht dem Thema bezogen. --Michael (Diskussion) 21:15, 22. Jan. 2016 (CET)

Da die Opfer mehrheitlich Juden waren, gehören die Artikel Liste der Stolpersteine... auch in die Kategorie: Judentum in... Damit wird der historische Kontext verständlich und die Suche nach dem thematischen Zusammenhang Judentum in... schneller auffindbar.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:21, 22. Jan. 2016 (CET)

sehr verallgemeinert. zum Beispiel bei der Liste der Stolpersteine in Solingen-Krahenhöhe ist kein Jude dabei. Bei den Listen in Solingen hatte ich die Info wer aus welchen Gründen einen Stolperstein bekommen hat, das geht auch aus der Statistik hervor. In Solingen wurden von 107 Stolpersteinen 64 für jüdische Opfer verlegt. Die Mehrheit ja aber nur für einige Stadtteile sicher. Solange du keine sicheren Quellen hast DASS eine größere Mehrheit für jüdische Opfer verlegt wurde ist diese Aktion unglücklich. Die Großen Namen wie Carl Friedrich Goerdeler und anderer sind politisch. Die Summe der jüdischen Opfer ist auf Grund der familiären Situationen. Bitte prüfe wo du diese Kategorien vergibst. --Michael (Diskussion) 21:33, 22. Jan. 2016 (CET)

Missachtung von Anfragen auf Deiner Commons Disk

Hallo Reinhardhauke, auf Deiner Commons Disk > [1] befindet sich seit Mitte November eine Anfrage zur Lizenzkonformität der von dir in St. Viktor (Hochkirchen) fotografierten Bleiglasfenster des Künstlers Franz Melchior. Da ich mich unlängst intensiv mit der Kirche beschäftigte, habe ich wissend um die diesbezüglichen Urheberrechte bei „jüngeren“ Kunstwerken, einen Bogen um die Glasfenster Melchiors gemacht. Auch bei St. Walburga (Walberberg) bin ich über Deine „Eigenes Werk“ Angaben gestolpert. Die Kirche wurde im letzten Krieg schwer getroffen und brannte über mehrere Tage und Nächte, sodass alles neu entstehen musste. Du benennst zwei Künstler; Paul Weigmann (* 1923 in Leverkusen; † 12. Februar 2009 in Küppersteg) Glasmaler und Zeichner, ist grade mal 6Jahre tot. Den niederländischen Glas- und Kunstmaler Jan Schoenacker, die Angaben zu Jan Schoenacker finden sich hier> [2], hat dort noch 1971 Fenster untergebracht, also kann er keine 70 Jahre tot sein.

Ich bitte Dich also dringend um eine Stellungnahme. HOWI (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2016 (CET)

Alles löschen, dringend! Ich werde möglichst keine Fotos mehr hochladen. --Reinhardhauke (Diskussion) 14:59, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo Reinhard, meinst du ersteres jetzt ernst oder ist das so im ersten Affekt geschrieben? Ich hätte mich allerdings tatsächlich über eine Rückmeldung von dir zu meiner Nachricht auf deiner Commons-Disku gefreut, zumal die ja durchaus konstruktiv war. --Túrelio (Diskussion) 11:49, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo Túrelio, ich schaue sehr selten bei commons rein, denn ich schreibe lieber Artikel. Auch wenn ich ständig Fotos für Artikel recherchiere und mich auch beim Aufräumen beteilige (früher viel intensiver), so habe ich den Ärger und das Mobbing (bezieht sich auf User:Rosenzweig) bei commons schon lange über. Deshalb ist es mir inzwischen gleichgültig (eine psychische Abwehrmaßnahme), was mit meinen Fotos passiert. Gruß von --Reinhardhauke (Diskussion) 12:13, 24. Jan. 2016 (CET)

Jüdischer Friedhof (Pirmasens)

Hallo Reinhardhauke, du bist ja in den letzten Tagen wieder sehr fleißig gewesen und hast eine ganze Reihe von Artikeln über jüdische Friedhöfe neu angelegt. (Wie machst du das überhaupt? Ich könnte das nicht so schnell!). Wie ich gesehen habe, hast du auch den Artikel Jüdischer Friedhof (Pirmasens) neu angelegt. Ich habe mal bei [3] geguckt und festgestellt, dass es in Pirmasens ja insgesamt 3 jüdische Friedhöfe (davon 2 jüdische Abteilungen auf anderen Friedhöfen) mit noch vorhandenen Grabsteinen gibt:

Wie willst du damit umgehen: Noch 2 weitere Artikel neu anlegen oder den schon vorhandenen ergänzen und dann verschieben nach Jüdische Friedhöfe in Pirmasens, so wie es ja auch die Artikel Jüdische Friedhöfe in Speyer und Jüdische Friedhöfe in Trier gibt? Ich frage deshalb, weil sich ja auch die Frage nach einer evtl. Navileiste für die jüdischen Friedhöfe in Pirmasens ergeben könnte (auch wenn es nur maximal 3 sind), die sich bei einem Lemma Jüdische Friedhöfe in Pirmasens erübrigen würde.

P.S.: Du fragst dich möglicherweise, warum ich mir deinen Kopf zerbreche/mich einmische. Das liegt in diesem Fall daran, weil ich mir überlegt hatte, eine Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in Speyer neu anzulegen, aufgrund m.E. ungeklärter Lemmafragen für Pirmasens das aber nicht für sinnvoll gehalten habe. Grüße --Bötsy (Diskussion) 14:57, 31. Jan. 2016 (CET)

Hallo Bötsy, ich habe die gleichen Überlegungen wie Du angestellt. Wahrscheinlich werde ich den nun vorhandenen Artiel Jüdischer Friedhof (Pirmasens) ergänzen, wenn ich andere Dinge erledigt habe. Das wird schon werden! Eine Navileiste zu Pirmasens finde ich nicht notwendig. Auch mit Deiner Hilfe hat sich in den letzten Jahren der Artikelbestand zu jüdischen Friedhöfen enorm erweitert. Generell warte ich, bis Fotos zu einem Objekt erstellt werden. Uns wird in den nächsten Jahren der Stoff nicht ausgehen. Mit besten Grüßen --Reinhardhauke (Diskussion) 15:05, 31. Jan. 2016 (CET)

Hallo Reinhardhauke, vielen Dank für deine prompte Antwort. Noch etwas, was ich gefunden habe (aber vielleicht weißt/kennst du das ja auch schon):

Bild ersetzt

Hallo Reinhardhauke, ich habe Dein Foto in der Liste der Kulturdenkmäler von Vallendar ersetzt. Schau bitte, ob Du einverstanden bist. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:41, 3. Feb. 2016 (CET)

Gut so! Freundliche Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 14:40, 3. Feb. 2016 (CET)

Artikel anlegen auf Teufel komm raus?

Angesichts von Taharahaus (Worms) und Taharahaus (Winnweiler) gewinne ich den Eindruck, dass das dein Ziel ist. Beide Gebäude werden im Friedhofsartikel ausführlicher behandelt als den neuen Stubs, beide sind "nur" Teil der Denkmalzone und kein Einzeldenkmal - und beide sind zu einer Zeit gebaut worden, in der auch die jüdischen Gemeinden von Leichen- oder Trauerhallen sprachen (was du selbst in Taharahaus eingetragen hast [4]).

Solche Stubs ärgern mich ungemein, erst recht wenn sie auch noch inhaltliche Fehler enthalten. Und wir wissen beide, dass du bessere Artikel schreiben kannst. Außerdem halte ich es nicht für sinnvoll, Informationen soweit zu atomisieren, dass man sich durch zig Artikel klicken muss, um alle zusammengehörende Inhalte auch zu lesen. Das Fluten der WP mit möglichst vielen Artikeln zu möglichst kleinen Themen ist mMn ein Irrweg, den eine ernsthafte Enzyklopädie nicht gehen sollt. --jergen ? 19:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Um das Thema Taharahaus/Trauerhalle inhaltlich vernünfitg übersehen zu können, braucht es noch weitere 500 Artikel zu diesem Thema. Die Spezialliteratur ist sehr dünn (Ausnahme siehe z.B. Ulrich Knufinke bei Taharahaus (Kleinsteinach) u.a. Artikeln dazu) und Trauerhalle scheint mir eine Falschbezeichnung bzw. die christliche Sicht zu sein. Alle Artikel zu Taharahäusern werden in den nächsten Jahren von mir ausgebaut, wenn die Literatur es ermöglicht. Diesen eigenständigen Architekturbereich bei den Artkeln zu den jüdischen Friedhöfen untergehen zu lassen, finde ich nicht sinnvoll. Genau wie sich WP-Mitarbeiter erst nach und nach an Deine Denkmallisten in Rheinland-Pfalz gewöhnen mussten (ich habe diese immer als nützlich verteidigt), genauso solltest Du tolerant für neue Aspekte haben, die sich nach und nach entwickeln werden. --Reinhardhauke (Diskussion) 19:56, 31. Jan. 2016 (CET)

Es mag ja sein, dass du ein Thema abarbeiten möchtest - aber du solltest bereits vorhandene Informationen auch berücksichtigen. Das tut du hier offensichtlich nicht. Für den Leser hilfreicher wäre mE eine Weiterleitung auf den jeweiligen Friedhofsartikel gewesen, weil dort das Gebäude im Zusammenhang dargestellt wird. Ich persönlich halte es nicht für sinnvoll, wenn - in einem Endzustand - die Inhalte zum neuen jüdischen Friedhof auf vier oder mehr Artikel aufgeteilt sind (Friedhof, Trauerhalle, Wächterhaus, Kriegerdenkmal, ...). In einem sauberen Gebäudeartikel muss genauso die Geschichte des Friedhofs beschrieben werden, wie im Friedhofsartikel die baulichen Aktivitäten; beides zwar kürzer als im anderen Artikel, aber mit lästigen Doppelungen für den Leser, der den Ort "Neuer jüdischer Friedhof" besuchen wird und nicht jedes Objekt getrennt aufsucht.
Wenn du Spezialartikel anlegen willst, sollten die mMn mindesten genauso gut sein, wie die "Hauptartikel", nach Möglichkeit aber weiterführende Informationen enthalten. Das ist beim Wormser Artikel keineswegs der Fall gewesen, und auch für Winnweiler wage ich das zu bezweifeln. Was ich meine, beschreibt H7 in der LD recht gut [5].
Was die Lemmata angeht, ist den Namenskonventionen zu folgen. Und die legen fest, dass der übliche Name zu verwenden ist, selbst wenn er aus Sicht des Artikelverfassers falsch ist. Wenn die Trauerhalle in Worms nunmal überall "Trauerhalle" heißt, muss der Artikel auch so überschrieben werden. Das ist die momentane, für alle verbindliche Absprache, an die sich auch nahezu alle Autoren halten. (Im Hintergrund steht WP:KTF, wie dir sicher bewusst ist.)
Ich habe es neulich schon jemand anderem geschrieben: Nimm dir mehr Zeit, recherchiere gründlicher, usw. Du haust im Moment im 30-Minuten-Takt knappste Artikel raus, die grob gesagt nur die Information "existiert(e) + Weblink + Foto" enthalten; das sieht mir sehr nach Artikelsammeln aus. Ich habe in den letzten Tagen immer mal wieder nachgearbeitet und finde es enorm anstrengend, dass du Vorarbeiten und vorhandene Informationen nur in geringem Umfang berücksichtigst. --jergen ? 20:29, 31. Jan. 2016 (CET)
PS: Zur Frage "Taharahaus, Leichenhäuser oder Trauerhalle" stellen Knufinke et al. in ISBN 978-3-86568-206-2 fest, dass das unterschiedliche Bauaufgaben sind, die weitgehend unabhängig von einander betrachtet werden müssen. --jergen ? 20:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Du schreibst: „Du haust im Moment im 30-Minuten-Takt knappste Artikel raus“. Diese „knappste Artikel“ beinhalten kompetente Literatur und weblinks, die sich leider manchmal widersprechen. Deshalb gebe ich dem Leser die Möglichkeit durch meine Zusammenführung vom kompetenten Quellen, die ohne WP nicht so leicht zu finden sind, sich einzulesen und sich selbst eine Meinung zu bilden. Weder die kompetenten Quellen noch Wikipedia sind der Weisheit letzter Schluss. Ich lasse Informationen weg, wenn sie mir als zweifelhaft erscheinen: wie z.B. die Bezeichnung „Jugendstil-Trauerhalle“ bei Liste der Kulturdenkmäler in Worms-Hochheim#Denkmalzonen, denn von außen sind keine Jugendstil-Charakteritika erkennbar. Anscheinend sind für Dich alle Quellen fehlerfrei und können ungeprüft bei Wikipedia übernommen werden. Bei meiner Arbeit habe ich mir angewöhnt lieber weniger als Falsches zu schreiben. Dem Leser in allen Dingen Kompetenz vorzuspielen halte ich für Hochstapelei. Bei Wikipedia ist dies oft der Fall.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Na, das wird ja aus meiner Sicht ein immer größeres Problem. Wenn wie hier bei der stilistischen Einordnung der Trauerhalle kompetente Quellen angezweifelt werden - du hast ja sicher in den paar Minuten für die Artikelerstellung die gesamte Literatur gesichtet - und plötzlich aus Jugendstil Historismus wird, nur weil dir das Bild nicht behagt, dann läuft etwas gewaltig schief. Nur weil kein Einzelnachweis dran hängt, heißt das ja nicht, dass es unbelegt ist. (Und wenn du dich schon an Bildinterpretationen versuchst, hätte wegen des Giebelrisalits Neuklassizismus rauskommen müssen und nicht Historismus; nur so nebenbei. Ist aber trotzdem Darmstädter Jugendstil.)
Kernsatz von Wikipedia:Keine Theoriefindung ist "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." Zwei Sätze später folgt: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen." Genau das scheinst du aber nicht zu berücksichtigen, sowohl bei den Inhalten als auch bei den Lemmata. Deine "Wahrheit" war: Das kann kein Jugendstil sein - folglich lässt du das weg. Das ist in meinen Augen genauso eine Verfälschung wie die Änderung der Gebäudebezeichnung von "Trauerhalle" in "Taharahaus". Das ist alles nur deine Sicht, die aber nicht mit den Quellen übereinstimmt.
Es mag jetzt hart klingen: An u.a. diesen Dingen ist Messina gescheitert. Das ist also eine gefährliche Bahn. Ich bin einerseits froh, dass du so freimütig deine Freiheiten in der Darstellung einräumst, andererseits bin ich entsetzt, dass jetzt möglicherweise fast 5000 Artikel auf ihre Übereinstimmung mit den Quellen geprüft werden müssen.
Wenn das, was du schilderst, wirklich deine Arbeitsweise ist, dann hast du der WP mit deinen Artikeln einen Bärendienst geleistet. --jergen ? 21:29, 31. Jan. 2016 (CET)

Dann stelle doch auf „fast 5000 Artikel“ einen Löschantrag. Du hast wohl folgendes oben nicht gelesen: „Deshalb gebe ich dem Leser die Möglichkeit durch meine Zusammenführung vom kompetenten Quellen, die ohne WP nicht so leicht zu finden sind, sich einzulesen und sich selbst eine Meinung zu bilden“. Deine Sicht der Dinge ist komplett unwissenschaftlich und entspricht nicht der bei meinem Studium gelernten Quellenkritik. Ohne diese ist keine sinnvolle Vermittlung möglich, alles andere ist Hochstapelei oder Unterstützung von Hochstapelei.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:43, 31. Jan. 2016 (CET)

Aussagen wie "Hochstapelei", Bezeichnung des Gegenübers als "unwissenschaftlich" usw. sind unfreundlich und tragen sicher nicht zur Gesprächsatmosphäre bei. Hast du das nötig?
Du hast meines Erachtens entweder nicht verstanden, was Wikipedia ist, oder willst bewusst dauerhaft vom Projektziel abweichen. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen, sondern eine allgemeinverständliche Enzyklopädie, die soweit möglich auf wissenschaftliche Quellen zurückgreift. Im Vordergrund steht immer der Inhalt; eine Sammlung von Verweisen auf Literatur oder Websites ohne Inhalte geht am Projektziel vorbei. Du erzählst mir aber, dass es dir wichtiger ist Verweise anzugeben als Inhalte aus diesen Quellen zu erarbeiten; die Leser sollen dann, wenn ich dich richtig verstehe, aus den Verweisen eigene Erkenntnis schöpfen. Soweit mein erster Kritikpunkt.
Zweitens habe ich das Gefühl, dass dir nicht klar ist, was KTF überhaupt bedeutet. Es heißt nicht nur, dass man nicht hinzuerfinden darf, sondern genauso, dass auch nichts weggelassen werden darf, nur weil es einem nicht ins Konzept passt. Ich habe weiter oben beschrieben, dass du mMn beides im Artikel zur Wormser Trauerhalle gemacht hast: Das Lemma wurde umdefiniert ("hinzuerfunden"), der Baustil weggelassen, obwohl er in der Literatur unstrittig ist.
Drittens stört mich, dass du wenig Rücksicht auf vorhandene Inhalte nimmst. Oben sind schon Beispiele genannt, ebenso auffällig war das bei der Liste der Kulturdenkmäler in Ingelheim am Rhein, wo ich eindeutige Lemmata für die vier jüdischen Friedhöfe in den drei Stadtteilen schon vorbereitet hatte - du bist aber erstmal mit der Walze drüber gegangen und hast - so mein Eindruck - nicht darüber nachgedacht, warum ich die Lemmata so vorgeschlagen habe. Warum hast du nicht nachgefragt? So hast du bei mir Arbeit generiert.
Ich halte dein Gesamtverhalten weiterhin für hochproblematisch, obwohl ich von den besten Absichten deinerseits ausgehe. Ich empfinde deine Diskussionsbeiträge hier wie auch deine Bearbeitungen als wenig kollegial. Auf mich wirkt das, was du oben schreibst, arrogant und vermittelt mir den Eindruck, dass deiner Meinung nach nur du alleine die korrekten Entscheidungen in den von dir bearbeiteten Themenfeldern treffen kannst. --jergen ? 13:37, 1. Feb. 2016 (CET)
Die LA wären gar nicht so verkehrt. Deine keine Ahnung wie viele Dutzend Artikel über Synagogen und Friedhöfe in Böhmen sind ein Murks, klägliche Stubs, zu denen es, wie man in meinen Artikeln zum Thema sieht, gute Literatur gibt. Nur, da du keine Sprachkenntnisse hast, schreibst du Murks. nur um die Rekorde Artikel pro Tag zu brechen. Schädlich. -jkb- 23:49, 31. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:-jkb-: Deine Sprache ist Murks, wie jeder an Deinen obigen Sätzen erkennen kann.--Reinhardhauke (Diskussion) 23:51, 31. Jan. 2016 (CET)

Du bist wirklich zu bedauern, mein Junge. [6], [7], [8], alles ca. 30 Minuten nach meinem Obigen Beitrag. Benutzer:Jergen (und ich wohl auch) trafen ins Schwarze, denke ich. Editiere aber weiter nach, Speicherplatz für solche Ausgüsse gibt es genug (leider). -jkb- 00:32, 1. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:-jkb-: Du siehst, ich lese Deine Artikel, um Beispiele zu sehen, wie Autoren mit Sprachkenntnissen (siehe oben Deine Ausführungen) schreiben. --Reinhardhauke (Diskussion) 00:39, 1. Feb. 2016 (CET)::

Zu der laufenden Diskussion kann ich nur die Fließbandarbeit bestätigen.

Zu den von Jergen angeführten „fast 5000 Artikel auf ihre Übereinstimmung mit den Quellen geprüft werden müssen“ in Wikipedia, kämen wohl noch einige Hundert Fotos auf Commons, deren Lizenzangaben das Urheberrecht nicht beachten. Zu den - einige Abschnitte höher – unter „Missachtung von Anfragen auf Deiner Commons Disk“ vorgebrachten Kritik schreibt Reinhardhauke, „Alles löschen, dringend! Ich werde möglichst keine Fotos mehr hochladen. --Reinhardhauke (Diskussion) 14:59, 23. Jan. 2016 (CET)“. Er selbst hat wohl in dieser Sache keine Zeit für LAs. Hier, in diesem Disk-Abschnitt, schreibt Reinhardhauke „Dann stelle doch auf „fast 5000 Artikel“ einen Löschantrag“, große Worte, die Arbeit müssten wohl wieder die Anderen machen.HOWI (Diskussion) 14:24, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Reinhardhauke, Wut ist ein schlechter Ratgeber! Aber tob dich nun ruhig in meinen Artikelarbeiten aus, damit zeigst Du jedoch nicht die Reife eines abgeklärten Menschen, sondern die Trotzköpfigkeit eines Kleinkindes. HOWI (Diskussion) 15:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Seid wann bezeichnet man bei Wikipedia das Verbessern von Artikeln als Austoben? Da muss mir in letzter Zeit etwas entgangen sein. Interessant, konstruktive Zusammenarbeit ist nicht erwünscht, genausowenig wie das Schreiben von neuen Artikeln. Honi soit qui mal y pense--Reinhardhauke (Diskussion) 15:28, 1. Feb. 2016 (CET)

Wer im Glashaus sitzt ...Das „konstruktive Zusammenarbeit ist nicht erwünscht“, trifft auf Dich selbst zu, denn genau dies vermisste auch Benutzer:Túrelio auf Deiner Disk ( um 11:49, 24. Jan. 2016 (CET). Das wärs vorerst, es bringt nix mit Dir zu diskutieren.HOWI (Diskussion) 15:59, 1. Feb. 2016 (CET)
@jergen ?: Es wäre sicherlich gut, wenn du deine Auslassungen in diesem Abschnitt noch einmal in zeitlichem Abstand selbstkritisch durchlesen würdest. Bist du dazu in der Lage? Stell dir doch einmal vor, dir würde jemand solch eine Litanei im oberlehrerhaften Ton und immer wieder nachsetzend um die Ohren hauen. Ich kann deinen Stil und deine Vorgehensweise nur als dreist, frech und unverschämt bezeichnen. Ist dir bewusst, dass jeder hier kostenlos (sein eigenes Equipment mitbringend!) mit hohem zeitlichem Aufwand arbeitet? Und sich dann so beschimpfen lassen? Wer bist du denn, dass du dir so etwas herausnimmst? Jedenfalls nicht Dienst-Vorgesetzter für andere! Was du hier betreibst, ist Autoren-Vergraulen. Es ist übelstes Mobbing. Na, mal sehen, ob du jetzt mich dir vorknöpfst. Grüße --Bötsy (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2016 (CET)
Wenn ich Leute "mobben" wollte, würde das eher wie dein Beitrag klingen. Für eine VM ist es aber nach 48 Stunden zu spät. --jergen ? 10:32, 5. Feb. 2016 (CET)

Stadtpfarkirche Hall in Tirol

Bitte den von Dir eingegebenen Artikel zur Orgel überarbeiten. Anscheinend wurde hier nicht die "richtige Seite" getroffen. Gruß --Mixolydius (Diskussion) 02:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Die Änderungen sind mir schleierhaft. Ich habe noch nie Beiträge zu Orgeln geschrieben, höchstens gesichtet bzw. kleine Änderungen vorgenommen. Du kannst dort überarbeiten oder komplett zurücksetzen, da ich mich nicht einmische. Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 08:01, 8. Feb. 2016 (CET)

Okay...--Mixolydius (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2016 (CET)

Synagoge in Eisenstadt

Hallo Reinhard Hauke, du schreibst dass die Synagoge in der Reichskristallnach t zerstört wurde. Laut [http://www.forschungsgesellschaft.at/download/edjc_2015_web.pdf Burgenländischer Forschungsgesellschaft wurde sie schon vorher zerstört. gruß K@rl 19:30, 11. Feb. 2016 (CET)

Meine Angaben stammen aus: Klaus-Dieter Alicke: Lexikon der jüdischen Gemeinden im deutschen Sprachraum. 3 Bände. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 2008, ISBN 978-3-579-08035-2. (Online-Ausgabe) Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 19:37, 11. Feb. 2016 (CET)

Das ist allerdings interessant, denn nachdem wäre es ja sogar erst in der Nacht nach der Reichskristallnacht in Brand gesteckt. Ich glaube da ist es notwendig sich mit der Burgenl. Forschungsgesellschaft in Verbindung zu setzen. --danke und lg K@rl 22:40, 11. Feb. 2016 (CET)
Ich habe nach Eisenstadt einmal geschrieben. Es ist ja erfreulich, dass Alicke eine Menge Fotos von Wikipedia verwendet, nur leider kein einziges gefunden, das lizenzkonform verwendet wurde ;-) --K@rl 11:41, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe Alicke letztes Jahr mitgeteilt, dass er sich nach den Lizenzregeln von commons halten soll. Er hat mir geantwortet, dass er dies nach und nach tun wird.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Warum gibt es nicht solche Artikel bei WP zu jüdischen Gemeinden in Österreich?--Reinhardhauke (Diskussion) 11:50, 12. Feb. 2016 (CET)

Weil es da nicht so konfliktbeladen zugeht, sodass der Benutzer nicht in WP mitarbeiten will ;-) --K@rl 12:00, 12. Feb. 2016 (CET)
Aber noch etwas zu deinem erstellten Wertheimerhaus (Eisenstadt) - Es gibt auch das Österreichisches Jüdisches Museum sollte man das nicht zusammenlegen. --K@rl 12:00, 12. Feb. 2016 (CET)
Nur zum Regiowiki: Da werden nicht so hohe Belegbedingungen gestellt und so können auch Details, die vielleicht auch nur mündliche Übrelieferung sind (wenn korrekt vermerkt) , also eben ein Heimatbuch, auch eingebaut werden. --K@rl 12:03, 12. Feb. 2016 (CET)
PS: Siehe Bild der Woche – Die Gedenktafel dieser Blog hat keine Daseinsberechtigung in Wikipedia, wie ich selbst aus leidvoller Erfahrung weiß --K@rl 12:11, 12. Feb. 2016 (CET)

Danke

Mail. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:21, 15. Feb. 2016 (CET)

Und jetzt auch noch eine Mail. Darauf kann ich verzichten. Meinungsverschiedenheiten kann ich hier ganz offen diskutieren, auch unter Einbeziehung von Dritten. Ein Admin, der keine oder nahezu keine Artikel schreibt, der bekommt keine Löschanträge und keine Äußerungen wie weiter oben unter der Überschrift „Artikel anlegen auf Teufel komm raus?“. Ich werde in Zukunft weitere WW-Stimmen an Administratoren vergeben, die nahezu keine Artikel schreiben. Wer will denn in Zukunft unter den unfreundlichen Bedingungen bei Wikipedia noch Artikel schreiben oder brauchen wir keine Artikel mehr?--Reinhardhauke (Diskussion) 18:48, 15. Feb. 2016 (CET)

Dann eben ganz offen: Ich empfinde es als Beleidigung, dass du mich als Mitarbeiter zweiter (oder noch niedrigerer) Klasse siehst. Womit ich mir diesen Ausdruck tiefster Missachtung verdient habe, wüsste ich gern. Geht es um Messina? Dass ich so eine WW-Bemerkung auch mal entsprechend kontere, sollte dich zumindest nicht überraschen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:11, 15. Feb. 2016 (CET)

Wieso nicht immer ganz offen und demokratisch? Deine Worte: „...als Mitarbeiter zweiter (oder noch niedrigerer) Klasse siehst.“ Ganz und gar nicht mein Verständnis. Vielleicht liest Du noch einmal meine Sätze.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:50, 15. Feb. 2016 (CET)

Weil man manche Dinge besser unter vier Augen klären kann. Vielleicht redest du mal Klartext. Bist du der Meinung, dass ich als Admin nicht genug Mist über meine Arbeit zu hören bekomme? Wenn ich mal die Zeit für einen Artikel finde, schreibe ich den schon lange nicht mehr mit diesem Account. Mir reicht es, wenn ich ob meiner Admintätigkeit mit beleidigenden und ehrverletzenden Äußerungen bedacht werde. Da muss ich nicht noch jeden meiner Artikel von zig meiner "Bewunderer" zerpflückt wissen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:03, 15. Feb. 2016 (CET)

Du schreibst ja selbst (hoffentlich nicht auf mich bezogen): „...mit beleidigenden und ehrverletzenden Äußerungen bedacht werde.“ Das ist inzwischen der Umgangston hier bei WP, Ausnahmen bestätigen die Regel. An diesem Zustand sind aber auch maßgeblich die aktiven und inaktiven Administratoren mitschuldig (durch falsche, parteiische oder keine Entscheidungen), die noch dazu mit ihrer Stimmabgabe viele Wahlentscheidungen maßgeblich beeinflussen. Was ist das Ziel der WP? Artikel schreiben und verbessern, verbessern und nochmals verbessern. Die Administratoren sollen meiner Meinung nach diesem Ziel dienen und sich nicht von der Arbeit des Schreibens und Verbessern entfernen. Es stellt sich immer mehr die Frage der Kompetenz bei allen Beteiligten. Nie könnte ich ein guter Administrator sein, da ich nicht ausreichend den Ausgleich suche und der herrschaftsfreie Diskurs nicht meine Sache ist. Wie Du siehst, arbeite ich hier mit meinem bürgerlichen Namen und dies ganz bewußt. Dadurch stelle ich mich der Verantwortung mit meiner ganzen Person und nehme Gefahren (ich wurde schon unverschämt angemacht von jemandem, der mein Privatleben kennt) bewußt in Kauf.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:29, 15. Feb. 2016 (CET)

Der Admin ist also inkompetent, weil er keine Artikel schreibt? Was ist denn das für eine Argumentation? Ein guter Autor kann ein miserabler Admin und ein guter Admin kann ein miserabler Autor sein. Der Schornsteinfeger ist doch nicht inkompetent, nur weil er selbst nicht beim Bau arbeitet. Admins leisten genau wie die Autoren einen wichtigen Beitrag zu diesem Gemeinschaftsprojekt. Von der Zuschauertribüne schimpft es sich übrigens immer ganz phantastisch: Mach es doch selbst besser. Auf die eierlegende Wollmilchsau sind schon viele gespannt. Solange du mir keine konkreten Defizite in der Handhabung meiner Befugnisse aufzeigst, ist deine Kritik substanzlos und nur destruktiv. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:25, 15. Feb. 2016 (CET)

Danke II

Von mir ein herzliches Dankeschön für die große Anzahl neuer Artikel - präzise formuliert, das Wesentliche enthaltend. Lass Dich bitte nicht beirren. Wollte ich mal loswerden. --Hardenacke (Diskussion) 11:51, 16. Feb. 2016 (CET)

Klammerlemmata bei jüdischen Friedhöfen

Hallo Reinhardhauke, ich habe Benutzer:Cosal hier ein paar Takte geschrieben. Grüße --Bötsy (Diskussion) 23:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke für Deine klaren Worte. Benutzer:Cosal ist mir schon mehrfach negativ aufgefallen. Er hat auch schnell Deine Ansprache von seiner Diskussionsseite gelöscht. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 08:45, 18. Feb. 2016 (CET)

Einmischung: Der Sinn der Klammern erschließt sich auch mir von jeher nicht – weder bei den Bezeichnungen von jüdischen Friedhöfen noch von katholischen Kirchen. Ich weiß nur, dass es in Wikipedia so gemacht wird, wie manches andere auch, das nicht ohne Weiteres verständlich ist, aber irgendwann vereinbart wurde. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:02, 3. Mär. 2016 (CET)

Hinweis bzw. Einladung

Hi, ich vermisse deinen Namen auf dieser seite. Vielleicht hast du ja noch nix von der Veranstaltung mitbekommen oder sie absichtlich ignoriert. Der Termin steht inzwischen wohl auch fest: 29.4.-1.5. Ich würde mich in jedem Fall freuen wenn du dabei wärst und mit deiner Erfahrung im katbereich die Diskussion um deine Sicht der Dinge bereichern würdest. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:34, 2. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, ich bin jedoch zu diesem Zeitpunkt auf einer lang geplanten Reise. Ich verfolge weiterhin die Kategorie-Diskussionen und habe als ständiger Autor eine eigene Meinung (was meine Fachgebiete betrifft), was hilfreich und nützlich sein könnte. Beste Grüße, --Reinhardhauke (Diskussion) 08:16, 3. Mär. 2016 (CET)

Punktekonto für LAs

Hallo Reinhardhauke, dieses MB in Vorbereitung könnte Dich ev. interessieren. Feedback und Anregungen sind sehr willkommen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:37, 4. Mär. 2016 (CET)

Jüdische Elementarschule (Eschwege)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule (Eschwege) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:06, 4. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Alles in Ordnung?

Wie kommst du eigentlich dazu hier Massenedits bei den ukrainischen Rajons ohne irgendwelche vorherige Diskussion und ohne dich bisher im Bereich Ukraine in irgend einer Weise hervorgetan zu haben, durchzuführen? Ich erwarte eine aussagekräftige Antwort, die nicht lauten kann "in anderen Ländern ist es anders" . Danke Berihert ♦ (Disk.) 22:40, 4. Mär. 2016 (CET)

Danke für Deine freundliche Ansprache. Leider habe ich versäumt, Dich um Erlaubnis zu bitten, ob ich die Überschrift == Einzelnachweise == löschen darf, wo keine Einzelnachweise vorhanden waren. Ebenso habe ich versäumt, beim Entfernen der Flaggen in den betreffenden Artikeln, die ich als störend empfinde und die bei den Ortsartikeln unüblich sind (es gibt die Infobox mit dem Wappen, das nahezu identisch mit der Flagge ist), Dich zuvor um Erlaubnis zu bitten. Und drittens habe ich noch versäumt, was das schlimmste aller Verbrechen darstellt, Dich zu fragen, ob ich bei commons die interwikis anfügen darf. Mea culpa, mea maxima culpa! Benutzer:Berihert, der Herr über Wikipedia, wird mir in nächster Zeit immer sagen, was ich darf und was nicht. Und sollte ich seinen Anweisungen nicht Folge leisten, wird er mir verdienterweise bei der Vandalismusmeldung die Grenzen aufzeigen. Auf der Seite Wikipedia:Beteiligen steht wörtlich: „Die Wikipedia ist ein offenes Projekt, in dem jeder mitarbeiten darf – also sei mutig und hilf mit, sie zu erweitern und zu verbessern!“ Die Grundprinzipien der WP sind durch einen Hohen Rat, der mir bisher nicht bekannt war, außer Kraft gesetzt worden. Unter diesen Bedingungen heißt es nun sich zu fügen oder sich ganz aus der Mitarbeit bei Wikipedia zurückzuziehen. Ein angenehmes Wochenende wünscht allen Mitlesern --Reinhardhauke (Diskussion) 08:59, 5. Mär. 2016 (CET)

Jüdischer Friedhof (Hořice v Podkrkonoší)

Hallo Reinhard, in dem Artikel Jüdischer Friedhof (Hořice v Podkrkonoší) heißt es, er sei 1878 erweitert worden. Demnach müssten die ältesten Grabsteine nicht aus dem 18., sondern aus dem 19. Jahrhundert sein. Ich wollte es aber nicht eigenmächtig ändern. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:14, 9. Mär. 2016 (CET)

Der Friedhof wurde lt. Literatur um 1750 angelegt und lt. einem weblink, den ich nicht angeführt habe, sind die ältesten Grabsteine aus dem 18. Jahrhundert. Freundliche Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 10:17, 9. Mär. 2016 (CET)

Entschuldigung; es war ein Denkfehler von mir. Es sind ja nicht die letzten, sondern die ältesten erhaltenen Grabsteine. Wie gut, dass ich nichts geändert habe. ;-) Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:45, 9. Mär. 2016 (CET)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Reinhardhauke,
danke für Deine Stimme auf meiner Wiederwahlseite. Leider hast Du diese Stimme nicht begründet, so dass für mich nicht nachvollziehbar ist, ob Du konkret einen Kritikpunkt hast, an dem sich eventuell etwas machen lässt, oder ob Du nur so allgemein WW-Stimmen verteilst. Wenn Du mir eine Begründung nennen könntest, würde mich das sehr freuen. -- Perrak (Disk) 18:39, 8. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Nachtrag. Allerdings: Meine letzte Wahl war im Herbst 2014, davor 2009 und fürs SG 2010, 2011 und 2012. Zwar für CU, nicht eine Admin-Wiederwahl, aber eine zusätzliche WW wäre mir übertrieben vorgekommen. -- Perrak (Disk) 15:06, 9. Mär. 2016 (CET)

Punktekonto für Löschanträge

Dieses Meinungsbild gegen die unsägliche Löschkultur könnte Dich eventuell interessieren. Die Löschfreunde versuchen schon jetzt, mit allen Mitteln gegen das MB vorzugehen, offensichtlich wurde ein wunder Punkt getroffen. Hilf mit, unqualifizierten Löschanträgen künftig einen Riegel vorzuschieben. Es zählt jede Stimme! --Traumflug (Diskussion) 02:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Jüdischer Friedhof Elsey (Hagen)

Hallo Reinhard, bezüglich deines neu eingestellten Artikels „Jüdischer Friedhof Elsey (Hagen)“, möchte ich dich als Hohenlimburger, und auch im Sinne des Hohenlimburger Heimatvereins, darauf hinweisen, das der Artikel richtigerweise „Jüdischer Friedhof Hohenlimburg“ heißen muß. Es handelt sich ausschließlich um den Jüdischen Friedhof Hohenlimburg. Elsey ist ein Stadtteil der ehemaligen Stadt Hohenlimburg. Seit 1975 ist Hohenlimburg ein Stadteil von Hagen. Im Text muß die Ortsangabe also richtig heißen (oder ähnlich): im Hagener Stadtteil Hohenlimburg-Elsey (oder) im Hagener Stadtteil Hohenlimburg, Ortsteil Elsey. Bitte nicht missverstehen, es soll keine Kritik an deiner wirklich lobenswerten Arbeit sein, sondern nur eine Richtigstellung. Gruß --Bärri (Diskussion) 12:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Danke für Deinen Hinweis, da ich als Badener die Örtlichkeiten nicht kenne. Kannst Du bitte schauen, ob meine Korrektur, die Du hättest auch selbst vornehmen könne, so richtig ist. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 12:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank Reinhard, ich habe noch etwas verändert, nun ist alles perfekt. Grüße --Bärri (Diskussion) 15:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Jüdische Elementarschule (Fellheim)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule (Fellheim) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:45, 11. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Bau- und Kunstdenkmale

Hallo Reinhardhauke. Ich bin auf die von dir erstellten Artikel Liste der Kulturdenkmale in Grünsfeld und Liste der Kulturdenkmale in Wittighausen gestoßen und interessiere mich für die Quelle: Die vom Regierungspräsidium Stuttgart herausgegebene Liste der Bau- und Kunstdenkmale mit Stand vom 26. Januar 2012. Diese konnte ich nicht online finden und würde mich freuen zu erfahren, wo diese erworben oder eingesehen werden kann, da ich mich für die Bau- und Kunstdenkmale im ganzen Main-Tauber-Kreis interessiere. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 14:13, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Listen habe ich in der Gemeindeverwaltung erhalten. Leider wird in Baden-Württemberg eine Geheimniskrämerei um die Denkmallisten gemacht. Bei Besuchen gelingt es mir aber regelmäßig, die Denkmallisten bei den Gemeindeverwaltungen zu erhalten. Da die Listen nicht veröffentlicht werden, haben wir bei Wikipedia für Baden-Württemberg leider nicht die Listen, wie sie für Rheinland-Pfalz und Bayern komplett und immer besser bebildert bereits vorhanden sind. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 14:47, 23. Mär. 2016 (CET)
Bei einer unteren Denkmalschutzbehörde in Baden-Württemberg habe ich bereits angerufen. Dort wurde ich zweimal weitergereicht und am Ende der Kette ergab sich auch eine Geheimniskrämerei. Sind die Listen wirklich in keinem Archiv oder in keiner Bibliothek einsehbar/veröffentlicht? Von anderen Bundesländern kann man selbst bei Amazon Bücher mit Auflistungen von Bau- und Kunstdenkmalen erwerben. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 09:20, 25. Mär. 2016 (CET)

Deine Erfahrungen entsprechen meinen eigenen: die Listen sind wirklich in keinem Archiv und in keiner Bibliothek einsehbar/veröffentlicht. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 09:23, 25. Mär. 2016 (CET)

Mit meinem aktuellen Projekt (Artikelentwurf: Liste der Kulturdenkmale in Tauberbischofsheim) komme ich daher nicht weiter. Muss die Liste zwingend vollständig sein, bevor sie veröffentlicht werden kann? Oder kann sie nach der Veröffentlichung mit der Zeit noch weiter wachsen? Und könnte ich auch auf eine ältere Quelle zurückgreifen? (da es ein Buch über Kulturdenkmale im Großherzogtum Baden gibt, das auf Tauberbischofsheim und seine Stadtteile eingeht, siehe: Die Kunstdenkmäler des Grossherzogthums Baden Bd., 1. Abt. Kreis Mosbach Wertheim) -- Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 11:52, 25. Mär. 2016 (CET)

Auf die alte Quelle würde ich nicht zurückgreifen, da sie überholt ist. Die Unvollständigkeit, wenn es auch so genannt wird, ist kein Hinderungsgrund eine Liste anzulegen. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 11:58, 25. Mär. 2016 (CET)

Okay. Danke für die Infos. Der Artikel ist jetzt mit einem entsprechenden Hinweis veröffentlicht unter Liste der Kulturdenkmale in Tauberbischofsheim. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 14:37, 25. Mär. 2016 (CET)

Jüdische Elementarschule (Berwangen)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule (Berwangen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:25, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdische Elementarschule (Altdorf)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule (Altdorf) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:26, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdische Elementarschule Buchen (Odenwald)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule Buchen (Odenwald) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:31, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdische Elementarschule Bühl (Baden)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule Bühl (Baden) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:31, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdische Elementarschule (Bruchsal)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule (Bruchsal) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:31, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdische Elementarschule (Bretten)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule (Bretten) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:31, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdische Elementarschule (Billigheim)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule (Billigheim) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:32, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdische Elementarschule (Emmendingen)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule (Emmendingen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:36, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdische Elementarschule (Eichstetten am Kaiserstuhl)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule (Eichstetten am Kaiserstuhl) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdische Elementarschule (Hemsbach)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule (Hemsbach) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdische Elementarschule (Flehingen)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule (Flehingen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdische Elementarschule (Diersburg)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule (Diersburg) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:38, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdische Elementarschule (Gemmingen)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule (Gemmingen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:38, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdische Elementarschule Hainstadt (Buchen)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Jüdische Elementarschule Hainstadt (Buchen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:38, 26. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

5000?

Hallo Reinhard, schaffst du die noch vor Ostern? Müsste eigentlich dann eine Party geben ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Die 5000 sind nicht sicher, da ich mich zu Ostern auf eine Reise begebe. Was gibt denn die Foundation bzw. der dt. Verein zu so einem Anlass aus? Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 11:01, 24. Mär. 2016 (CET) P.S. Hast Du oben unter der Überschrift Artikel anlegen auf Teufel komm raus? mitgelesen? --Reinhardhauke (Diskussion) 11:04, 24. Mär. 2016 (CET)

naja, viel mehr als ein T-shirt ist nicht drin... Aber ich schlage dich gerne vor. Soll ich? --Zollernalb (Diskussion) 11:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Danke nein, ein Bücherkonto (jährlicher Betrag zur freien Verfügung und Abrechnung über Kaufbelege) wäre sinnvoller!--Reinhardhauke (Diskussion) 11:09, 24. Mär. 2016 (CET)

da hast du Recht, entzieht sich aber meinem Einfluss ;-) Wikipedia:Literaturstipendium kennst du? --Zollernalb (Diskussion) 11:58, 24. Mär. 2016 (CET)

Das Literaturstipendium kenne ich, habe es einmal genutzt. Hier geht alles über Berlin.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:04, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich habe übrigens so etwas in diese Richtung im IdeaLab angeregt (kostenfreier ILL für ausgewiesene WP-Autoren): [9]. Mal schauen, ob das die Foundation aufgreift ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 08:38, 27. Mär. 2016 (CEST)

Synagogenchorverein Weinheim

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Synagogenchorverein Weinheim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:17, 27. Mär. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ernst-Ludwig Chambré

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Ernst-Ludwig Chambré wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:28, 31. Mär. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jüdischer Friedhof (Poděbrady)

Nachdem ich (bisher vergeblich) versucht habe den zu lokalisieren, meine ich, das der Artikel Jüdischer Friedhof (Kluk) heißen sollte:

  • Das Bild erwähnt "Hrbitov v Kluku" was wahrscheinlich Friedhof von Kluk bedeutet (ich kann kein Tschechisch)
  • Auch in [10] wird das in Kluk verortet.

Auf Grund der Angabe Ulice = Bílkova dort, vermute ich, das der Jüdische Friedhof Teil des allgemeinen Friedhofs von Kluk ist. Bei OSM ist der ohne Konfessionskennzeichen eingetragen: [11] Bei Googlemaps & Bing sind die Luftbilder leider nicht genau genug um da was zu sehen.

Was meinst du dazu? --Jmv (Diskussion) 11:33, 1. Apr. 2016 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen, leider kann ich auch kein Tschechisch. Meine Quellen habe ich im Artikel genannt und ad hoc zu dem obigen Artkel ohne weitere Prüfungen zu entscheiden, halte ich für schwierig. Vielleicht gelingt uns eine spätere Klärung. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 08:56, 2. Apr. 2016 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Lollar)

Ich habe gerade gesehen, das du den Artikel angelegt und Bilder von mir verwurstet hast. Und auch sonst schienst du rund um Lollar (Bahnhof, Fridelhausen, Odenhausen ...) zu editiern. Falls du Fotowünsche hast, bitte melden ... Beispielsweise kann ich Detailfotos vom Friedhof machen ... -- Gerold (Diskussion) 11:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Danke für das Angebot, Detailfotos vom Friedhof wären sehr nützlich. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien für Friedhöfe

Hallo Reinhardhauke. Du hast etliche (jüdische) Friedhöfe mit der Kategorie „Bauwerk in XYZ“ versehen. Meiner Ansicht nach ist ein Friedhof kein Bauwerk, sondern höchstens eine bauliche Anlage (Oberbegriff zu Bauwerk). Auch in der Liste von Bauwerken nach Funktion kommt der Friedhof nicht vor. Als Bauwerk sehe ich ggf. nur die Einfriedung. Baudenkmale sind zumindest in Niedersachsen weiter definiert und können nicht nur Bauwerke umfassen – danach muss man sogar davon ausgehen, dass ein Friedhof auch keine bauliche Anlage ist (NDSchG §3 (2)). Gab es für die Kategorisierung mal einen Beschluss? Kann man ja beschließen, aber ich finde es grundsätzlich schwierig, eine Kategorie so zu definieren, dass die Benennung nur zu einem Teil des Inhalts passt.--stuby (?!?) 12:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

Deiner Argumentation kann ich mich teilweise anschließen. Da aber von anderer Seite, wo und von wem kann ich heute nicht mehr nachvollziehen, die Kategorisierung unter Bauwerk erfolgt war, habe ich wegen der Einheitlichkeit diese Kategorisierung übernommen. Da Trauerhallen, Taharahäuser und Umfriedungen auf vielen jüdischen Friedhöfen vorhanden sind, kann man auch von Bauwerken sprechen. Ebenfalls von dritter Seite wurde die Einordnung unter Sakralbau eingefügt. Wesentlich bei der Kategorisierung sehe ich auch die Auffindbarkeit für die Nutzer von WP, die innere Struktur ist interpretierbar und nicht immer ohne Widersprüche. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 12:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das kann ich gut nachvollziehen, danke. Trotzdem stört es mich ein bisschen. Gerade bei den kleinen jüdischen Friedhöfen gibt es oft kein Taharahaus, keine Trauerhalle, keinen Zaun oder Mauer mehr, nur noch Reste eines Tores, ein paar wenige übriggebliebene oder wieder dorthin zurückversetzte Mazewot, eine Hecke und eine Rasenfläche. Das ist von Bauwerk ziemlich weit entfernt. Auch wenn es ein Taharahaus und eine Einfriedung oder so gibt, ist das zwar dann jeweils ein Bauwerk, der gesamte Friedhof aber nicht. Wenn ich irgendwann mal Lust haben sollte auf unendliche Diskussionen, kann ich ja im Portal anfragen, wie es zu handhaben sei. So wichtig ist es mir nicht, ich dachte nur, Du kenntest vielleicht einen Beschluss irgendeines Portals oder Projektes dazu. --stuby (?!?) 13:20, 14. Apr. 2016 (CEST)

5000!!

Hallo Reinhard, danke dafür, einfach nicht zu fassen! Viel Spaß dir weiterhin! --Zollernalb (Diskussion) 17:14, 31. Mär. 2016 (CEST)

Mein „Spaß“ bei Wikipedia:

Und dies ist nur ein Teil der Ärgernisse! Ich glaube, die Dummen werden sich bei Wikipedia durchsetzen und ich werde mich demnächst von hier verabschieden. Wie ich sehe steht ein A hinter Deiner Signatur. Grüße -Reinhardhauke (Diskussion) 17:29, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard, bitte nicht den Kram hinwerfen, wenn zum Beispiel mal wieder einer die Relevanz nicht findet. Die angenehmen Kollegen sind in der Überzahl – nur fallen sie nicht so sehr auf. Von mir ebenfalls Glückwunsch zum 5000. Artikel! Wenn es auch meist kleine Beiträge sind, so ist die Leistung doch beachtlich. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:05, 31. Mär. 2016 (CEST)
Reinhard, das kennst du doch schon. Am Ende bleibt doch das meiste stehen, manchmal muss man halt da durch. Mein (A) ist allerdings spätestens nach meinem Beitrag hier dort nicht mehr einzusetzen... Grüße und weiter so --Zollernalb (Diskussion) 18:09, 31. Mär. 2016 (CEST)
Kopf hoch und durch: Falls der MassenLA unwahrscheinlicherweise durchkommen sollte, hab ich eine Idee wie die Info trotzdem in WP bleibt. Aber warten wir erstmal ab. --Jmv (Diskussion) 10:25, 1. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Reinhardhauke, ich gratuliere Dir zu deiner unglaublichen Leistung! Ich habe an sich absolut null Bezug zu deinem Themenbereich, aber ich habe selten derart abstruse LA-Anträge und Begründungen gesehen wie auf Artikel von Dir. Ich habe immer viel Freude, bei erhaltenen Artikel die alten LDs zu lesen, vorallem, wenn ein Artikel mit der Zeit gewachsen ist und die alte LD so richtig herrlich peinlich stehen bleibt ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 19:52, 1. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Wortmeldungen und Ermunterungen. Leider muss ich die vielen Löschanträge zu jüdischen Themen, immer von den zwei gleichen Benutzern gestellt, als systematische Störung meiner Arbeit und als Verhinderung der Ausweitung des Themas werten. Wieso bin ich nahezu der einzige, der zur Geschichte des Judentums in Europa kontinuierlich schreibt und wieso haben viele andere vor mir, die es versucht haben, sich bereits von Wikipedia verabschiedet? Zum jüdischen Themenbereich ist bisher nur ein kleiner Bruchteil geschrieben und wie meine Artikelliste zeigt, ist dies nicht mein einziges Interessengebiet. Mit besten Grüßen --Reinhardhauke (Diskussion) 09:09, 2. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem ist evident. Es diskutieren und handeln Inkompetenz und platteste Interessenvertretung. Bei Autoren würde man das nie akzeptieren, bei LAs schon. Ich habe darauf leider keine einfache Antwort. Ich versuche die peinlichsten LAs mit fundierten Argumenten zu versalzen. Je offensichtlicher die Grotesken werden und je weniger sich thematisch inkompetente Benutzer durchsetzen können, desto weniger interessant wird es LAs zu stellen... --Flyingfischer (Diskussion) 19:12, 2. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Reinhardhauke, auch von mir herzliche Gratulation zum 5000.! Ich wünsche dir weiterhin Durchhaltevermögen in WP. Ja, es gibt (auch) in WP Neid, Abgunst, Bosheit und Gehässigkeit. Und wenn diese Eigenschaften (bei einigen Wenigen) noch mit Energie gepaart sind, ist es übel. Herzliche Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 11:07, 4. Apr. 2016 (CEST)

So ist Wikipedia. Umso dringender brauchen wir Autoren, die sich nicht entmtigen lassen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 11:39, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Glückwünsche, die leider von solchen Aktionen getrübt werden: Wikipedia:Löschprüfung#Jüdische Elementarschule (Fellheim). Wollen wir hier gemeinsam eine Enzyklopädie schreiben oder sollen Themen wie die jüdische Geschichte, die in vielen Ortsartikeln komplett verschwiegen wird, ausgebaut werden und dadurch wieder ins kollektive Bewußtsein eingebaut werden? Grüße an alle, die Artikel schätzen und nicht löschen wollen.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:54, 4. Apr. 2016 (CEST)

Leider gibt es bei Wikipedia einige Belegfetischisten und Löschjunkies, die meinen, die Deutungshoheit der WP-Regeln mit der Muttermilch aufgesogen zu haben und andere Autoren derart demotivieren können, dass diese eine Beendigung weiterer Mitarbeit ins Auge fassen. Die Initiative gegen voreiliges Löschen ist zwar lobenswert, kann sich aber wahrscheinlich aber nie durchsetzen.--Exilsaarländer (Diskussion) 14:29, 15. Mai 2016 (CEST)

Interessehalber

Bekommt der Artikel Don Giovanni jetzt auch die Kategorie:1003? Und S. Ramanujan die Kategorie:1729? Beides würde doch passen. Oder sind sowieso alle Zahlen immer bloß Jahreszahlen? --Silvicola Disk 21:39, 19. Mai 2016 (CEST)

Findest Du, dass die Ersterwähnung eines Ortes unwichtig ist?--Reinhardhauke (Diskussion) 22:26, 19. Mai 2016 (CEST)

Nein, Überhaupt nicht. (Der Leser wird sie hoffentlich nicht als „das“ Gründungsjahr auffassen.) Mich stört mehr, dass Zahlen eben nicht nur Jahreszahlen sind, also die Kategorienbenennung etwas sehr usurpatorisch geraten ist. Wenn man die eine Kategorie sinnvollerweise als Kategorie:257 v. Chr. benennt, warum dann nicht die andere symmetrisch als Kategorie:257 n. Chr.? Entsprechend übrigens beim Jahresartikel 257. Denn daneben gibt es ja auch noch die Fermatsche Primzahl 257. Bei kleineren Zahlen wird die außerhistorische Konkurrenz wohl noch größer. Aber vielleicht ist diese Usurpation schon durch lange Wikipediapraxis geheiligt. Mir fielen diese – wenn ich so sagen darf – n.-Chr.- und n.u.Z-losen Kategorienbenennungen eben erst durch Deine reihenweisen Jahreskategorisierungen von Orten zum ersten Male auf. --Silvicola Disk 23:23, 19. Mai 2016 (CEST)
Die wirklich wichtigen Zahlen werden eben ausgeschrieben :-) -- Rosenzweig δ 19:57, 20. Mai 2016 (CEST)
Was ist der Sinn dieser massenhaften Kategorisierung von Orten nach ihren Ersterwähnungsjahren? Fast immer bestanden sie bereits etliche Zeit zuvor! Geht es hier um ein Hochtreiben Deiner Beitragszahlen? --Cosal (Diskussion) 10:11, 27. Mai 2016 (CEST)

Streng Dein Gehirn an und verschon mich mit unverschämten Äußerungen.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:17, 27. Mai 2016 (CEST)

Danke Dir für die nette, ausführliche und einleuchtende Erklärung. --Cosal (Diskussion) 10:49, 27. Mai 2016 (CEST)

Mit etwas Gehirnanstrengung wäre es vielleicht möglich gewesen, statt der nichtssagenden Jahreszahl die Kategorien „Ersterwähnung ....“ zu erstellen. MfG, --Cosal (Diskussion) 09:11, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo Reinhard, ich habe mal noch eine dazu passende Oberkategorie angelegt, so von wegen Gehirnanstrengung und so ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:43, 28. Mai 2016 (CEST)

Zollernalb, wie kann man ein Template anlegen nach dem Muster Gründungsjahr (siehe Kategorie:Gegründet 1550)? Das würde viel Arbeit ersparen.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:51, 28. Mai 2016 (CEST)

Sowas kann ich leider nicht... --Zollernalb (Diskussion) 17:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Das will ich schon lange lernen, vielleicht hilft ein Mitleser.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:26, 28. Mai 2016 (CEST)

mach doch trotzdem die Oberkategorie bei den Neuanlagen gleich mit rein... --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 28. Mai 2016 (CEST)

Diese Frage habe ich mir auch gestellt, aber da ich in meinem Speicher genau diese Teile habe, die ich für meine Einzelschritte brauche (siehe die Folge meiner edits), wäre dies mit vielen Löschungen vor dem Abspeichern verbunden. Also soll die Oberkategorie danach rein bzw. vielleicht macht uns jemand das besagte template, dann muss aber in jede Kategorie von mir diese rein und alles andere wird überflüssig. Dieses template soll auch eine Zeitleiste haben wie bei meinem obigen Beispiel.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:53, 28. Mai 2016 (CEST)

So mit der Zugabe von Gründungsjahr vor der blanken Jahreszahl gefällt mir das sehr viel besser.
Beschreibe doch bitte mal genauer, was das erwähnten Template leisten soll, das wird mir nämlich aus dem was hier steht nicht recht klar. Wenn es dabei nur darum ginge, kurze Textstücke wie
„(siehe [[Kategorie:Gegründet YYYY]])“
in Artikel einzufügen, wäre wohl mit einem per subst: einzufügenden template wenig gewonnen. Ich bezweifle, dass die eifrigen Wächter der Vorlagen-Namensraums dieses private Hilfs-Template im allgemeinen Vorlagen-Namensraum stehen ließen, also müsste es in Deinem Namensraum angelegt werden. Jede Einbindung braucht dann aber dessen ganzen länglichen Vorspann, das würde dann so etwas wie
{{subst:Benutzer:Reinhardhauke/TEMPNAME|YYYY}}.
Da denn doch lieber gleich „(siehe [[Kategorie:Gegründet YYYY]])“ kopieren, einfügen und dann die Zahl einpassen, oder?
--Silvicola Disk 21:27, 28. Mai 2016 (CEST)
Bitteschön: Vorlage:Ersterwähnungsjahr, siehe bspw. in Kategorie:Ersterwähnung 1123. -- Rosenzweig δ 22:48, 28. Mai 2016 (CEST)
geht doch vorwärts hier, Dankeschön :-) --Zollernalb (Diskussion) 22:52, 28. Mai 2016 (CEST)
Hab jetzt auch ein paar Artikel kategorisiert, frag mich bei der ganzen Sache aber, ob es nicht wesentlich sinniger wäre Wikidata-Items mit diesen Angaben zu befüllen. --Septembermorgen (Diskussion) 13:36, 29. Mai 2016 (CEST)

Danke für Deine Mitarbeit! Deine Idee ist sinnvoll, mir fehlt jedoch die Erfahrung bei wikidata und bisher habe ich noch keinen kompetenten und freundlichen Mitarbeiter bei wikidata kennengelernt.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:39, 29. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Neue Userin in Rottweil - Nina Eger - bräuchte Deine Hilfe

Hallo Reinhard,

Nina ist als Archivarin in Rottweil recht neu bei WP dabei. Da sie sich um die Synagoge in Rottweil kümmert, sogar im Verein "Ehemalige Synagoge in Rottweii" aktiv ist, frage ich an ihrer Stelle bei Dir an, ob Du Hilfestellung geben kannst. Siehe Disk-Seite von Nina: Benutzer Diskussion:Nina Eger

Wir sind gerade zusammen in Stuttgart beim Glam-on-Tour im Landesmuseum Württemberg. Und sie ist sehr engagiert dabei.

Vielen Dank im Voraus mit herzlichen Grüßen,

--Didi43 (Diskussion) 12:15, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nach dem Lesen der Disk-Seite von Nina Eger weis ich nicht, wie und wo ich Ihr helfen könnte. Bei ca. 1000 geschriebenen Synagogenartikeln in WP ist die Bandbreite von Inhalt und Form bereits aufgezeigt. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 12:33, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard, sie wird Dich mal kontaktieren und das Problem von Rottweil mit Dir besprechen. Danke! --Didi43 (Diskussion) 14:42, 4. Jun. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reinhardhauke/Archiv_2016&oldid=181274272“