Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2010

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2010#Thema_1

United States Maritime Commission

Es scheint, dass du den Text von der en-WP übersetzt hast, ohne vorher die Versionsgeschichte zu importieren. Bevor daran weitergerabeitet wird, empfehle ich, den Artikel löschen zu lassen, den en-Artikel in deinen BNR zu importieren, die Übersetzung vorzunehmen und das Ganze dann erst inklusive Kategorien etc. in den ANR zu verschieben. Vorteil ist auch, dass du die Quellen gleich dabei hast. --Martina Nolte _Disk. 12:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Moin Martina! Stimmt, ich habe den en-wp Artikel als Grundlage genommen. Es sollte allerdings keine 1 zu 1 Übersetzung werden. Auch die Gliederung wollte ich nicht komplett übernehmen. Sieht man ja beides. Wenn's zu nah am Original ist, kein Problem, hau einen SLA drauf, dann kann's jemand anders machen. Bin auf dem Schiff, da habe ich nur eingeschränkten Internetzugang. Solche Importaktionen werden da sonst zu aufwändig. Grüsse von Bord, --SteKrueBe ^Office 14:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich schicke dir deine Übersetzung per Wikimail, kümmere ich mich um Löschung und Import in deinen BNR. Okay? --Martina Nolte _Disk. 15:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Da isser: Benutzer:SteKrueBe/United States Maritime Commission --Martina Nolte _Disk. 15:15, 13. Dez. 2009 (CET)

Wow, danke Dir! Dann baue ich noch etwas weiter daran herum bevor es wieder in den ANR kommt. Tolle Zusammenarbeit, so macht's Spaß. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 16:28, 13. Dez. 2009 (CET)

Keine Ursache. Dir viel Spaß beim weiteren Artikelausbau. Und das nächste Mal am besten gleich über WP:IMP. ;-) -- Martina Nolte _Disk. 18:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Moin Stefan, ich glaube Du wirst hier [1] benötigt. Gruß an Bord --Biberbaer 13:14, 14. Dez. 2009 (CET)

Nabend! @ Martina: Danke für den Link, mache ich nächstes mal so. Moin Ulrich, der Artikel sieht auf den ersten Blick richtig gut aus. Schaue morgen noch mal mit Muße drüber. Schönen Abend von der Elbe (sind schon wieder im Anflug :-) wünscht, --SteKrueBe ^Office 17:07, 14. Dez. 2009 (CET)

Jo Stefan, hier brummt der Bär. Ich glaube aus dem Artikel kann man etwas machen. Das Lemma gefällt mir nicht so, Du hast sicher eine bessere Idee. Gruß -- Biberbaer 17:32, 14. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, das Lemma "hakt" noch. Wird morgen miterledigt. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 17:38, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Nahlin

Hallo SteKrueBe, vielleicht von interesse: World’s 100 Largest Yachts 2008 #19: Nahlin -- C-x C-c 00:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Moin! Ja, danke für den Tipp, arbeite ich mit ein. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 00:42, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:42, 8. Jan. 2010 (CET)

WARNOW CV 2600

Nabend, was ist hier los? Versteht uns hier keiner? ;-( Da wären wir fast übereinandergeraten. Ich denke wir haben es auch den Nichtschiffsportal-Usern erklärt. Gruß -- Biberbaer 20:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Nabend Ulrich! Man weejs et nisch, man weejs et nisch. Die Sache selber sollte zwar eigentlich klar sein, nur zwischen BKSLink und dem ArchivMaritim will noch keine rechte Harmonie aufkommen. Keine Ahnung was da war, soll sich aber wohl zurechtlaufen. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 20:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Jojo, unser neuer maritimer Archivar wird sich schon einleben. Bis denne--Biberbaer 20:45, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 07:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Warnowwerft

...nu iss dat chaos komplett: nichmal die begründung für den QS-baustein stimmt jetzt noch... merke: zuviele (meister)köche verderben den brei ;) ! ich würde an eurer stelle die "Schiffahrt" schleunigst um den bereich "Werften" erweitern, damit ihr nich mehr auf rücksprachen mit anderen portalen angewiesen seid... gruß, --ulli purwin _fragen? 01:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Finde ich saubloed deinen Kommentar um ehrlich zu sein, ich kann nicht sehen, dass du dich in der Diskussion irgendwo sinnvoll eingebracht hast. Und wenn du den Baustein setzt und ne alberne Begruendung aus Unwissenheit schreibst, dann kannst du nachdem du den Artikel auf der Beo hast, die QS-Begruendung auch aendern. Im Uebrigen fand ich die Zusammenarbeit (nach Startschwierigkeiten) mit SteKrueBe ziemlich gut bis jetzt und manchmal hilft es auch wenn 4 Augen drueber schauen. Der Artikel waere so oder so bei per Bot in der Watchlist aufgetaucht. Ach was reg ich mich denn ueber dich auf. Ist alles gesagt. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Moin ihr beiden! Ulli, hat recht, Geduld geht anders. Ich habe mein Vorgehen mit ArchivMaritim doch haarklein auf seiner Diskussionsseite erklärt. Wir waren noch nicht soweit. Trotzdem, schönen Abend noch und danke für eure Mithilfe, --SteKrueBe ^Office 01:48, 8. Jan. 2010 (CET)

@Meisterkoch: ich glaube mein sinnvollster "kommentar in dieser diskussion" war vor einigen tagen die ausdrückliche empfehlung an meinen mentee(den Hauptautor), das ganze nicht zu früh in den ANR zu verschieben, sondern im BNR weitmöglichst zu wikifizieren - warum rede ich mir den mund fusselig, wenns dann ein anderer doch tut (noch dazu ein ex-mentor, der es wirklich besser wissen müsswte...) ? gruß, --ulli purwin _fragen? 01:53, 8. Jan. 2010 (CET)

Weil dieser Ex-Mentor anderen unter die Armen greift und was tut und nicht wartet bis ein Mentee nen Artikel exzellent im BNR geschrieben hat. Siehe dazu auch Benutzer:Kreditloser_Kamerad/Baustelle - seitdem ich dort nichts mehr mache duempelt der Artikel rum ohne dass der Mentor ihn mal angesprochen hat oder zumindest den Artikel verbessert hat oder in den ANR gepackt hat, nachdem ich dort Stunden dran rumgeschrieben habe. Siehe auch redlinux disk.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Meisterkoch, dazu möchte ich zumindest anmerken, das ich heute, wie auch in den letzten Tagen eine ganze Reihe von Diskussionsbeiträgen mit Roland/ArchivMaritim ausgetauscht habe. Da dümpelte bisher nichts, Ich hatte heute eher den Eindruck, das die Sache langsam, aber bestimmt Form annimmt. --SteKrueBe ^Office 02:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Das war ja auch an Ulli gerichtet. Nichtsdestotrotz habe ich jetzt die Artikel zusammengefuehrt und die entsprechenden Geschichtsabschnitte den jeweiligen Artikeln zugeordnet. Sowas seh ich als Job eines Mentors, damit der Mentee schreiben kann und sich nicht mit WP-Interna am Anfang seiner Autoren"karriere" mit sowas rumschlagen muss. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:20, 8. Jan. 2010 (CET)

...hoffentlich findet Benutzer:ArchivMaritim die beiden abschnitte wieder, die jetzt nur noch aus der versionsgeschichte zu rekonstruieren sind: "Wieder unter russischer Verwaltung" und "Neue Hoffnung"... damit muß er sich jetzt in der tat rumschlagen! --ulli purwin _fragen? 02:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat....--Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:54, 8. Jan. 2010 (CET)

@Smutje:Das war mir schon klar. Ich freue mich auch über deinen Elan, halte die Aktion aber trotzdem für verfrüht, weil sie entgegen der Absprachen stattgefunden hat, die ich mit Roland getroffen habe. Wie auch immer, nun ist es passiert. Ich warte mal ab, was unser Warnowwerft-Hauptautor morgen als nächstes vorhat. Gut Nacht, --SteKrueBe ^Office 02:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Zur Not kann man das auch in seinen BNR kopieren, aber wenn du ihm da was zeigen willst und rumeditierst im BNR, dann wirst du zum Autor und man muss wieder eine Artikelvereinigung machen. N8 --02:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte Roland um die Erlaubnis gebeten, das zu tun und er hatte sein OK dazu gegeben. Mit deiner Zusammenfassung und etwas Mithilfe in den Detailsfragen wird es schon klappen. Aber mach morgen mal langsamer. Es kommt ja nicht auf'n halben Tag an und wir wollen ja auch nicht das blaue Band gewinnen ;-) --SteKrueBe ^Office 03:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Okay, dann sag ich ihm er soll es in seinen BNR kopieren.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 03:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Jepp! So, ich hau mich jetzt hin ;-) --SteKrueBe ^Office 03:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 21:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Trinkwasserversorgung auf Schiffen

Moin, noch so ein schönes Ding in der QS. Guckst Du?? Gruß --Biberbaer 14:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Moin! Junge, Junge, die Artikel purzeln nur so herein. Dieser ist, glaub' ich, vom selben Autor, wie die Kühlcontainerschiffahrt. Auch ein sauberer Fachartikel. Noch 'ne Einleitung und etwas Vorgeschichte, dann passt das. Mist, dass ich momentan nur zuwenig Zeit "am Stück" habe. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 14:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Mozah

Dankeschön für dein Dankeschön :-) In der Wikipedia wird sich leider viel zu selten bedankt.

Auf den Artikel bin ich auf der Suche nach der Mozah gestoßen. Da ich sehe, dass du gerne Schiffsartikel schreibst, nimm dies als Anregung ;-) --Knut.C 19:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke fürs Danke :-) Den Artikel habe ich zwar nicht gelesen, habe damit aber unter anderem beruflich zu tun. Wenn ich es noch mal schaffe, den etwas wirren Tanker-Artikel zu überarbeiten, wird das sicher mehr Raum einnehmen. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 19:48, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Miramar

Hi Stefan, gehst Du mal bitte auf die Miramar Hauptseite. Verstehe ich das richtig, in Zukunft darf man sich dort anmelden und ein Zugriff auf die Daten gegen Gebühr (20 Taler) usw.?? Wenn dem so ist, sind unsere Links wertlos. -- Gruß -- Biberbaer 20:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich fühl mich gerade kalt erwischt. Ich maile mir mit Haworth seit mehreren Jahren Schiffsdaten hin und her. Was soll ich sagen, kein Wort davon! Muß mich erst mal abkühlen, Grrr!!! --SteKrueBe ^Office 21:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Schönes Ding. Wir sollten einen Hinweis im Portal machen. Wenn alle Links wertlos werden wird es eng und es kommt eine Menge Arbeit auf uns zu. Auf den Schreck ein Glas Riesling.-- Biberbaer 21:17, 5. Jan. 2010 (CET)

Na denn Prost, ich spüle meinen Ärger (und das Abendbrot) gerade mit einem Glas Beck's herunter. Du hast Recht, wir müssen die "Frohe Botschaft" wohl oder übel unters Volk bringen. Die Links sind dann zwar alle tot, bleiben aber gottseidank als Quelle gültig (Achtung, Galgenhumor!). Wer noch etwas herausfinden will, sollte das in den nächsten knapp zwei Wochen erledigt haben. War ich blauäugig, Mann, Mann, Mann! Zähneknirschenden Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Guckst Du? [2] Gruß -- Biberbaer 14:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Jepp, hab' ich gelesen. Ich überlege gerade, ob ich Rodger 'ne Mail schreibe. Vielleicht kommen wir ja zu einer Lösung. Gruß anne Havel, --SteKrueBe ^Office 15:11, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo auf die anderen Dampfer. Wie jetzt, Miramar will Geld sehen? Nicht gut, macht aber auch nichts, da es genügend andere Quellen gibt: ich nutze Miramar eigentlich nur, um IMO-Nummern herauszubekommen, gehe dann zu Equasis um an das Registerblatt der Klassifikationsgesellschaften zu kommen. Da gibts dann die bestätigten Daten ganz ohne Anmeldung (lediglich bei Equasis bruacht man einen Account). Wenn Miramar nun dicht machen sollte, gibts auch noch shipspotting.com. Da kann man auch nach IMO-Nrn. suchen und finden. So, nun kommt gleich unsere neue Schrankwand. Mach mal Pause ... Gruß und einenschönen neuen eisigen Tag ----[[Benutzer:ArchivMaritim|ArchivMaritim]] 06:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Moin Ihr Beiden, wir finden eine Lösung. War nur immer recht praktisch. Ich hatte gestern Sendepause. Mir hatte man irgendwie das Netz abgeklemmt. Lag wohl am Schnee. Stefan der ist sozusagen an der Leine. (Schifffahrt geht da aber nicht.) Gruß -- Biberbaer 07:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Morgen zusammen! An der Leine, hehe, stimmt. Ich hab mit Rodger einige Mails ausgetauscht. Ist aber nichts greifbares herumgekommen. Muß jetzt los. @Roland: viel Spaß beim aufbauen! --SteKrueBe ^Office 07:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Dänischer Dampfer Orrik

Hallo Stefan, ich habe gerade beim Durchblättern der Weltrundschau zu Reclams Universum aus dem Jahr 1902 ein interessantes Bild eines im Hamburger Hafen gesunkenen Dampfers gefunden. Laut Bildunterschrift und Erklärungstext handelt es sich um ein dänisches Schiff namens Orrik. Falls Interesse besteht, lade ich das bei Commons hoch. Vielleicht hast du ja irgendwas zu dem Pott? --Ambross07 23:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Der ist 1910 nach einer Kollision gleich noch mal abgesoffen. Ich habe aber leider keine Info über die näheren Umstände. Hat dann aber nach dem Heben noch mal schlapp 40 Jahre durchgehalten. 65 Jahre Fahrzeit sind schon ungewöhnlich. Das würde alles in allem aber trotzdem ein recht kurzer Artikel werden. Was meinst Du, sind 65 Jahre Fahrzeit Grund/Relevanz genug, oder weißt Du noch etwas weiteres? --SteKrueBe ^Office 00:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe selber nur diesen kurzen Eintrag in der Weltrundschau, mehr weiß ich über den Kahn nicht. Wenn er 65 Jahre unterwegs war, ist das schon ne ganze Zeit. Dabei zweimal zu sinken, ist sicher erwähnenswert, auch wenn es wohl mehr in die Rubrik "interessante Randbemerkung" fällt. Aber ehrlich gesagt sind ein Großteil meiner Artikel auch nicht viel mehr, grad die SMS Crocodill (1860) ist selbst für Marinefreaks gähnend langweilig. Heißt, falls Du dafür Infos und Lust zum Schreiben hast, warum nicht? Muß ja nicht enorm umfangreich werden. Ich lad das Bild mal hoch, Bildname: Untergang Dampfer Orrik Hamburg 1902.jpg --- Grüße, Sebastian --Ambross07 01:27, 8. Jan. 2010 (CET)

Dank dir Ambross! OK, Dauert aber noch etwas. Wir haben ja erstmal unsere Katastrophenliste "auf dem Zettel". Hau rein, --SteKrueBe ^Office 01:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Hi, der ist spannend. 1902 kollidierte die Preussen ( 1886) mit dem dänischen Dampfer Orrik in Hamburg, der daraufhin sank. Ist das die Story? --Gruß Biberbaer 15:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Moin Ulrich! Ja wenn das so ist, dann sollten wir das "Baby" wohl mit hereinnehmen. Mal schauen, ob ich irgendwo etwas dazu finde. Ahoi, --SteKrueBe ^Office 15:27, 8. Jan. 2010 (CET)

So, da isser! Schönes Wochenende wünscht, --SteKrueBe ^Office 21:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Sehr schön! Ist doch eine recht interessante Geschichte. Was ich aber noch gut finden würde, wären ein paar Links bzw. Erklärungen. Was z.B. soll DFDS bedeuten? Ich bin bei der Handelsmarine und ihren Reedereien nicht ganz firm. --Ambross07 23:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja stimmt, bin manchmal etwas betriebsblind. Ich wüsste zwar noch das eine oder andere Detail mehr, aber leider nicht genau genug. Mein dänisch ist mehr als mangelhaft. Bezüglich Links oder Erklärungen, sollte ich noch andere Details verbessern? --SteKrueBe ^Office 23:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Läßt sich zur Havarie von 1910 noch etwas sagen? Evtl. auch technische Details (Kesselanlage z.B.)? Gibt es vielleicht nähere Details zur Verwendung des Schiffs? Wenn nicht, ists auch so ok. --Ambross07 01:58, 16. Jan. 2010 (CET)

Da waren noch zwei, drei Details, aber nichts großes. Das Schiff war halt ein herkömmlicher kleiner Frachtdampfer. Wenn ich die Verklarung zur Kollision übersetzt bekomme, könnten da noch Details folgen. Zum Vorfall in 1910 schweigen sich die Quellen weitestgehend aus. Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 02:05, 16. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Liste

Ich würde sagen, schieb die Liste mal als erstes zurück, das wir den redirect von der alten liste setzen können ansonsten klafft da so ne riesenlücke. --WortWusel 22:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Joo, mok wie! Wieder geiht, --SteKrueBe ^Office 23:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Sieht doch schonmal ganz gut aus. Hab die Versenkungsliste noch etwas aufgeräumt. Jetzt müssen wir bloß die Links abarbeiten. Wo soll ich die denn mal ablegen? Hab sie schin als Liste. In einer der disks? --WortWusel 01:12, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja, Klasse. Am Ende der Diskussion ist sie doch gut aufgehoben. Gruß aus Hannover, --SteKrueBe ^Office 17:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Moin, magst dir nochmal meinen Vorschlag anschauen? Gruß --WortWusel 13:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Jau, geht los! --SteKrueBe ^Office 16:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo SteKrueBe, danke für die saubere Arbeit. Ist ja toll, dass das so schnell geklappt hat... MfG OfficeBoy 19:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Blumen, aber da mußt du dich in erster Linie bei WortWusel für die tatkräftige Mitarbeit bedanken. Gruß von der Leine, --SteKrueBe ^Office 20:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Verband für Schiffbau und Meerestechnik

Moin Stefan, schaust Du bitte mal drüber.Das wichtigste habe ich sortiert. Mir gefallen die vielen Bilder nicht im Text. Habe gallery angelegt. Deine Meinung? Ist wieder ein interessanter Artikel, der Ersteller ist Beratungsresistent ;-). Welche Werft meint er mit Deutsche Werke Kiel. Gibt es da schon einen Artikel? Gruß -- Biberbaer 09:27, 17. Jan. 2010 (CET)

Moin Ulrich! Stimmt, interessanter Artikel. Schau ich mir mal genauer an. Schneit's bei Euch auch schon wieder? --SteKrueBe ^Office 11:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Jo bin gerade rein, Runde gefahren Elternbesuche und so, fast steckengeblieben im Schnee. Ich glaube hier im Flachland hat der Winterdienst Probleme. Gruß --Biberbaer 14:55, 17. Jan. 2010 (CET)

Das kannst Du laut sagen. Habe erstmal 'ne Einleitung geschrieben. Der Text ist eigentlich recht informativ, wenn auch etwas weiter gefasst, als es ein Verbandsartikel nötig gemacht hätte. Das ist aber besser, als zuwenig, oder schlechte Info und daher in meinen Augen auch kein Makel, sondern eher Geschmackssache. Warum eigentlich beratungsresistent? Steht doch noch garnichts auf der Diskussionsseite. Rättzzelnd, --SteKrueBe ^Office 15:07, 17. Jan. 2010 (CET) ^{p.s. Viel Spaß beim Rodeln ;-)}

Der Art. ist interessant, ohne Frage. Ich meinte, wir hatten an anderer Stelle schon ein paar Hinweise an den Autor geschrieben (ich denke an Dr. Hochhaus). Ist auch nicht problematisch und für einen informativen Beitrag nehmen wir ein anfänglicher Durcheinander in Kauf ;-( Gruß -- Biberbaer 15:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Dr. Hochhaus, Achso! Mich hatte nur die Einsteller-IP irritiert. Stimmt, von dort kam ja in der letzten Zeit einiges an guten Beiträgen. Auf meinen Beitrag auf seiner Diskussionsseite habe ich allerdings auch keine Antwort bekommen. Was solls, andere Mitstreiter benötigen unsere Beratung eh nötiger. :-) Dir noch einen schönen Sonntag, --SteKrueBe ^Office 15:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Liverpool-Bay-Klasse (1972)

Ups und moin, moin, da wären wir ja fast aneinander vorbeigesegelt. Hast du noch eine Quelle und wie finde ich die Dampfer in Deiner Funkerseite (wenn überhaupt)? Gruß -- Biberbaer 09:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Moin Ulrich! Coole Sache. So bi lüttens knüpfen wir ja den einen oder anderen Faden der 70er Jahre zusammen gelle? Auf Seefunknetz habe ich aber leider keinen der Liverpool-Bay-Dampfer gefunden. Wenn mir noch eine weitere Quelle in die Hände fällt, gebe ich sofort laut. Grüsse aus Leer und schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 17:03, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Einladung zur Abstimmung über Namensartikel zu Nikolaus Kopernikus

Ich würde mich freuen, wenn Du hier Deine Meinung sagen würdest. --Leonhardt 19:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Nahlin Catarina (Schiff)

Guck mal...muß jetzt weg, is natürlich noch nicht fertig ;-) --CeGe Diskussion 17:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich sach's ja, es wird. Ich freu' mich über das Boxenprojekt. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 17:08, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:37, 31. Jan. 2010 (CET)

F. Schichau Aktiengesellschaft in Bremerhaven

Moin, moin. Kombuese an Kapitaenskajuete. Das da oben geht mal gar nicht. WP:NK#U usw. (erster Satz "war..." Kategorie "Werft" also ist. So geht das nicht. Ich werd an dem Artikel nix machen. Mit der Bitte um Draufsicht. --Meister Koch ^P:W 20:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Moin Chefkoch, unser Master ist noch auf Tournee an der Leine. Wird sich sicher bald melden. Unser Autor Dr. Hochhaus, bekannt für durchaus fachliche Artikel, ist leider etwas beratungsresistent. Ist das nicht alles redundant zu Schichau Seebeck? -- Biberbaer 20:55, 28. Jan. 2010 (CET)

Nabend zusammen! @Kombüse: Bevor wir das umbauen, müssten wir erstmal aufdröseln, welche Zeitabschnitte und welche Unternehmensteile als Einzelartikel herauskommen sollten. Und das sieht nach richtig Arbeit aus. Die Basis des Hochhaus-Artikels wird vermutlich (hab nur kurz quergelesen) gut sein. Aber Schichau/Seebeck hat vorsichtig ausgedrückt einen sehr bewegte Vergangenheit. Ich trudel morgen Abend wieder in Ostfriesland ein, dann mach ich mir mal ein Bild, wie man das am besten in Übereinstimmung mit den Unternehmens-NK bekommt. Gruß an alle, --SteKrueBe ^Office 23:11, 28. Jan. 2010 (CET)

Hej Chefkoch! Ich hab' mir die Werftgeschichten mal angeschaut. Also, der Artikel Schichau-Werke stellt die Geschichte der Werft in Elblag in meinen Augen recht homogen dar. Das würde ich so lassen. Den Bremerhavener Nachkriegsbetrieb von Schichau sollte man getrennt behandeln. Bei Seebeck wird es komplizierter. Seebecks Geschichte ab 1876 bis zur ersten Eingliederung 1928 in die Deschimag ist auch noch nachvollziehbar. Dann wechselt der Laden seine Besitzer wieder 1940 (Krupp). Trotz der trubeligen Jahre fusionieren Nachkriegs-Schichau und Seebeck erst 1988. Um die Einzelstories einigermaßen nachvollziehbar darstellen zu können, schlage ich drei Teile vor. 1. Vorkriegs-Schichau (könnte auch als Lemma Schichau-Werke so bleiben). 2. Nachkriegs-Schichau (Lemmavorschlag: F. Schichau) und 3. Seebeck von der Gründung über alle Übernahmen/Fusionen bis zum Schluss. Seebeck könnte man zwar auch zerlegen, das seit 1910 an einem Fleck bestehende Betriebsgelände klammert die Geschichte hier aber auch physisch zusammen. Dort sollte als Lemma wohl der letzte aktuelle Name gewählt werden (kommt man ja gar nicht immer so schnell hinterher;-). Was meinst Du? --SteKrueBe ^Office 18:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Aye, ich glaub wir verstehen uns. Genau so wuerd ichs auch machen (inkl. letzter aktueller Name). Gruesse --Meister Koch ^P:W 03:23, 30. Jan. 2010 (CET)

Tiptop! Dann werd' ich mir mal Gedanken machen, wie man F. Schichau Aktiengesellschaft in Bremerhaven zu F. Schichau umbaut und was im Schichau Seebeck Artikel passieren muß. Wenn etwas passiert ist, sag ich nochmal Bescheid, dann schauen wir zusammen , ob's passt, OK? Gruß aus dem Kartenraum, --SteKrueBe ^Office 13:50, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 12:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Columbus Victoria (1976)

Moin Stefan, haste noch etwas Futter für die Victoria?. Frage, die Miramarlinks in vielen Artikeln sind futsch. Gibt es eine andere Möglichkeit den Verbleib der Schiffe nachzuverfolgen? Gruß -- Biberbaer 08:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Hej Ulrich! Witzig, wie kommst denn auf die Dinger? Mit der Kiste hatte ich vor Jahren unter PIL-Charter beinahe mal 'nen Bums gehabt, hehe. Der ist vorletztes Jahr auf den Strand gegangen, schade drum. Zwei Kollegas von mir sind da unter Südflagge gefahren. Die schwärmen heute noch von den Eimern. Ich sitz im Moment noch in Hannover fest, kann aber zuhause noch mal nach weiteren Details schauen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 13:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Achso, nachverfolgen, da fallen mir Equasis und die Shipspottingseiten ein. Im Job kann ich noch auf eine Handvoll Extrainfo zurückgreifen. Munte, --SteKrueBe ^Office 13:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Ein Jammer, siehe hier. --SteKrueBe ^Office 13:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Kannste ja noch was reinschreiben, ich hatte an anderer Stelle schon etwas von einer Havarie gelesen. Muss ich noch mal suchen. Habe auf einem Trödelmark ein paar Bücher aus den siebzigern gefunden. Da sind ein paar gute Beschreibungen drin. Ich dachte es interessiert Dich vielleicht ;-). Gruß -- Biberbaer 14:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Klar, da schreibe ich noch was zu. Von der Havarie wusste ich nichts (bei uns war's seinerzeit noch gut gegangen;-). Was haste denn für Büchlein ausgebuddelt? --SteKrueBe ^Office 17:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Jahrbuch der Schiffahrt der DDR in mehreren Jahrgängen. Einige hatte ich schon, einige verborgt und nicht wiederbekommen ;-( Sind ein paar interessante Sachen drin. Mal schauen. Ich glaube hier bei uns geht das Schneeschieben wieder los. Gruß -- Biberbaer 17:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja, da liegen bei mir zuhause auch einige Jahrgänge von rum. Immer ganz interessant, wenn man sich die politische Färbung etwas wegdenkt. Worauf hast Du dich denn als nächstes gespitzt? Schneeschippen geht bei mir erst Freitagabend wieder los. --SteKrueBe ^Office 17:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Den Politikkram kann man ja weglassen, fachlich sind oft gute Anregungen drin. Kannste Dir was wünschen :-) Australian Venture (1977) von Bremer Vulkan sieht interessant aus. Soll es fünf von gegeben haben. Etwas kleiner wäre noch Rabenfels (1977) von Sasebo Shipyard. Vier Stück Ro/ro Container für DDG Hansa. Wenn ich Zeit finde. Gruß -- Biberbaer 19:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Howdy! Australian Venture klingt gut. Die gehört zu den ganzen hübschen Standard-End-70er Fernost- und Afrikakisten, die wir zuletzt peu á peu reingestellt haben. Ich fänd' überhaupt den Gedanken, die klassischen Schachtelschuten-Serien bis in die 1980er zusammenzubekommen, ganz spannend (Bis dahin hat man ja noch Chance). Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 23:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich denke diese Bilderseiten [3] kennst Du schon? Schau mal unter Q wie Quedlinburg. Schönes Schiff!! Gruß -- Biberbaer 08:50, 28. Jan. 2010 (CET)

So ich habe mal eine Rohdatensammlung eingestellt. Zu den technischen Einzelheiten war die Quellenlage doch recht dünn. Zur Verschrottung habe ich 2 Quellen gefunden, einmal Alang und einmal Chittagong? Anzahl der TEU muss auch nicht stimmen. Klassifikation? Tiefgang? Breite? Was gab es am 22. April 1985 zum Frühstück ;-( Übrigens der Artikel Containerschiff ist auch nicht mehr so toll. Gruß -- Biberbaer 11:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Sauberes Ding! Auch da finde ich zuhause wohl noch zwei oder drei Kleinigkeiten. Am 22. April 1985 gab's glaub ich scrambled eggs :-) Der Artikel Containerschiff leidet, ebenso wie der Artikel Tanker unter dem System nahezu aller großer Wikiartikel, in die besonders viele Autoren, besonders viele kleine Beiträge zu einem verhältnismäßig weitem Themenfeld einstellen. Eher ein systemimmanenter Fehler also. Wenn man sich auf Dauer nicht zu sehr in Detailsfragen zerfieselt, kann man mal die Neuordnung eines solchen Problemfalls beginnen. Das würde ich höchstens mit 'ner Woche Urlaub im Rücken angehen. Sonst ist es halber Kram, das bringts auch nicht. Der XD ist natürlich sowieso hübsch! So, ab an die Back! --SteKrueBe ^Office 11:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Barranca

Danke mein Gutster, Ich wusste, ich kann mich auf Dich verlassen ;-(. Gruß --Biberbaer 10:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Moin Ulrich! Jernjeschehen und Dito! --SteKrueBe ^Office 10:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Wo Klein-Klein doch grad so groß im kommen ist...BKH ist eingetragen ;-) --CeGe Diskussion 11:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Moin Stefan, guckst Du ?! ;-) Elektrische Energieversorgung auf Schiffen Gruß -- Biberbaer 10:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Stefan, ich schon wieder. Ich habe in der Literatur folgende Passage gefunden und würde Deine erläuternde Meinung gerne hören. Wenn Du das irgendwie bestätigen kannst, könnte ich es in den Artikel Potsdam (1935) einfügen: ...Potsdam am 5. Juli 1935 ... Jungfernfahrt Ostasien. ...beachtenswerte Neuerung. Die Antriebsanlage bestand aus zwei Turbo-Generatoren und zwei Elektro-Fahrmotoren. Die Potsdam war 1935 in der Welthandelsflotte das erste Schiff, bei dem man einen turboelektrischen Antrieb mit einer Benson-Höchstdruckkesselanlage (?) auf einem Schiff kombinierte. Für eine Rundreise von D. nach Ostasien mit Anlaufen von 27 Häfen benötigte sie nur 66 Tage und für die Strecke von Bremerhaven nach Singapore nur 19 Tage. Gruß -- Biberbaer 13:55, 11. Feb. 2010 (CET)

Moin Ulrich! Der Stapellaufbericht des Dampfers steht in Heft 2 der 1935er "Werft*Reederei*Hafen". Ich schreibe nachher noch zwei oder drei Details dazu. Gruß vom Schneemann, --SteKrueBe ^Office 14:45, 11. Feb. 2010 (CET)

Danke Schneemann, Gruß -- Biberbaer 18:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Büddeschön! Echt ein technisches Schmankerl, der Eimer. Aber beim Lesen des Stapellaufberichts dachte ich, mir wächst ein auffällig schmaler Oberlippenbart und bis zu den technischen Daten hatte ich schon ein Zucken im rechten Arm. Junge Junge, 1935 war die NSDAP erst zwei Jahre am Ruder, aber sprachlich haben die seinerzeit schon Vollgas gegeben. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 18:57, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Scharnhorst und Gneisenau sind im Jahresband ebenfalls beschrieben. Sie waren technisch bei ähnlichen Grunddaten zum Teil ganz anders ausgelegt. Stand das mit den Schwesterschiffen auch beim Rothe? Fragend, --SteKrueBe ^Office 20:06, 11. Feb. 2010 (CET)

Als direkte Schwesterschiffe bezeichnet er sie nicht, nur als nacheinander gebaut. Über die Scharnhorst gibt es leider keine weiterführenden Infos. Die Baudaten der Gneisenau sind abweichend, der Bugwulst wird als Maierform (Eisbrecherbugähnlich ohne Wulstbug ??) bezeichnet, der Antrieb mit zwei Getriebeturbinen über Zahnräder auf die beiden Schraubenwellen. 26.000 PS / 21 kn. Werft DESCHIMAG Bremen (bedeutet das Deutsche Schiffs- und Maschinenbau A.G. Werk Weser ??) Gibt es noch keinen Artikel? Müssen wir einen schreiben? ;-( Gruß -- Biberbaer 20:28, 11. Feb. 2010 (CET)

Dem Scharnhorst (1935)-Artikel habe ich gerade ein QS verpasst. Der hatte einen Maierform-Steven. So blöd das klingt, ich habe so viel Info über das Schiff, dass es ein langer Artikel werden könnte. Ich überlegte nur gerade, ob ich noch einen frühe Schachtelschuten Baureihe beschreibe, oder mal Liegengebliebenes erledige. Erstmal mach ich aber Backschaft, sonst steckt mir der Haushaltsvorstand 'ne Zigarre an :-) Bis nachher, --SteKrueBe ^Office 20:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich habe auch etwas gefunden und mal drei Sätze reingeschrieben. Dann will ich nicht reinpfuschen und warte erst einmal ab. Bleibt noch Gneisenau (Passagierschiff). In der Gneisenau BKL steht er schon. Wäre die Frage nach dem richtigen Lemmata Gneisenau (1935) wäre noch offen. Für einen kleinen Artikel mit Infobox würde es reichen. Hier schneit es übrigens schon wieder heftig. Gruß -- Biberbaer 20:51, 11. Feb. 2010 (CET)

Scharnhorst und Gneisenau könnte man entweder gemeinsam als Klasse verwursten (waren echte Schwesterschiffe), oder eben einzeln. Käme auf den Lebenslauf der Gneisenau an. Wobei die Flugzeugträgergeschichte der Scharnhorst Einzelartikel wohl sinnvoll erscheinen lässt. Hier will die "weiße Pracht" auch kein Ende finden. Kann momentan jeden Tag zwei Stunden länger zum Job fahren, grr. Vereist, nicht verreist, --SteKrueBe ^Office 21:30, 11. Feb. 2010 (CET)

Goody, ich werde morgen mal die Gneisenau vom Stapel lassen und dann schauen wir. Ich denke als NDL-Liner mit Minentreffer vor Gedser dürfte es keine Relevanzprobleme geben. Da die Wasserstraßen hier eh alle zu und vom WSA gesperrt sind, habe ich noch etwas Ruhe. Gruß -- Biberbaer 21:44, 11. Feb. 2010 (CET)

Jepp, so soll es gehen. Soll ich Urlaubswünsche an die Kollegen von der WSD-Ost übermitteln? ;-] --SteKrueBe ^Office 21:55, 11. Feb. 2010 (CET)

Jojo. Gneisenau (1935) Erledigt. S(chn)eemannsgrüße ;-( -- Biberbaer 08:23, 12. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Linkbox

ping - was geht, tun wir mal eine etappe? ;) mfg --W!B: 17:05, 22. Jan. 2010 (CET)

Moin W!B, sei gegrüsst! Bin gerade zuhause eingetrudelt. Noch muß noch etwas Backschaft machen und aufklaren. Danach können wir weiterbosseln. Schönes WE aus Leer, --SteKrueBe ^Office 17:10, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Infobox

Da ich ja nicht nur meckern, rumfrotzeln und Megascheiß machen will...guckst du (ihr die ihr so alle mitlest) mal auf die Infobaustellenwerft und gibst deinen Kommentar auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff ab? --CeGe Diskussion 09:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Ausonia

Morgen SteKrueBe (PS: Soll das eigentich Steckrübe bedeuten?? Nur so am Rande.... :-)). Vielen Dank für das Bild der Ausonia!! So etwas bereichert einen Schiffsartikel. Cunard finde ich zur Zeit sehr interessant, da folgen bestimmt noch ein paar Artikel mehr ;-) MfG OfficeBoy 08:01, 13. Feb. 2010 (CET)

Morgen OB! Da nich für, wie es so schön heißt, ich hab's ja nur eingebaut. Wortwusel war ja so freundlich, das Bild auf Commons zu stellen. "SteKrueBe" ist übrigens ein Wortspiel mit "Steckrübe" und zwei anderen Dingen, die mich betreffen. So long, --SteKrueBe ^Office 09:24, 13. Feb. 2010 (CET)

ch == Hilfe ! Monte Klasse == Guckst Du bitte. ich habe es geahnt. Habe Monte-Klasse (1924) in Vorbereitung. Was nun? [4] Gruß -- Biberbaer 17:11, 13. Feb. 2010 (CET)

Nabend Ulrich, dahammwadensalat! Im Hochhaus'schen Artikel ist wieder jede Menge Lesenswertes versteckt, aber mit der Themenabgrenzung ist es in dem Fall in die Büx gegangen. Oh, mein Chef sagt, dass das Kino wartet. Ich meld mich nachher nochmal. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Sö, habe den Monte Klasse-Artikel gerade mit mehr Muße gelesen. Es bleibt aber konfus. Etwas Südamerikafahrtgeschichte, etwas Ladungsentwicklung, einige angerissene und eine ordentlich beschriebene Schiffsklasse. Für einen seefahrtshistorischen, sprich auf die Entwicklung der Südamerikafahrt fokussierten Artikel wäre mir das entschieden zu wenig, für einen Schiffsklassenartikel fände ich die Vorgeschichte zu ausführlich. Ganz ehrlich, ich neige dazu, den Artikel auf die 5500 TEU-Klasse mit der notwendigen Vorgeschichte einzudampfen und auf Monte-Klasse (2004) zu schieben. Nur die Info über die als Santa Rosa gebaute Monte Sarmiento und deren Schwesterschiffe müsste herausgelöst werden. Schierig. Ich glaub ich schreib den Autor morgen noch mal an. Wenn darauf nichts käme, würde zerlegt. OK? --SteKrueBe ^Office 00:53, 14. Feb. 2010 (CET)

Moin Stefan, gute Idee. Ich wollte mich gestern gerade beimachen und die schönen Monte-Paxe zusammenzufassen, da sah ich den Salat. Soll ich da weitermache? Ist ja nicht so übermäßig viel. Wichtig wäre erst einmal die Zusammenfassung auf die Monte-Klasse (2004). Dorthin verschieben und alles nichtpassende rauswerfen. Da gibt es auch schon eine BKL Monte. Gruß -- Biberbaer 08:29, 14. Feb. 2010 (CET)

Morgen! Klar, deine Monte's können auf Stapel. Dazu steht im HH-Artikel doch ohnehin fast nichts. Ich denk' mir erstmal ein Anschreiben aus. Wenn dann keine Antwort kommt, können wir unter Umständen auch gemeinsam sehen, was rausfliegt und was "gerettet" werden sollte. Viel Spaß mit den Passageiern, --SteKrueBe ^Office 10:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Hi Stefan, ich verstehe ihn ja. Er hat sicher unendlich viel Hintergrundwissen in Sachen Kühlschifffahrt etc. Das ging siche nicht ohne Probleme. Ich schlage vor, wir überstürzen nichts. Ich mache erst einmal die Monte-Klasse (1924) fertig. Habe im Moment etwas wenig Zeit. Dann packst Du brauchbares da rüber. Du bereitest :-) den 2004 er vor. Wichtig ist, Karl-Heinz spricht mit uns. Gruß -- Biberbaer 16:13, 14. Feb. 2010 (CET)

Astrein, das ist doch mal 'n Plan. Mal schauen, ob wir so übereinkommen. Falls nicht, puhl' ich die 2004er Monte-Klasse heraus. Zur Rio-Klasse habe ich wohl auch noch ein paar Bilder. Bitt denn, --SteKrueBe ^Office 16:30, 14. Feb. 2010 (CET)

Nabend Stefan, ich nochmal. Guckst Du bitte Monte-Klasse (1924). Ist mir irgendwie nicht so gut gelungen. Gruß -- Biberbaer 20:03, 14. Feb. 2010 (CET)

Moin Stefan, gefällt mir besser so.[5] Ich habe versucht den Einleitungssatz anzupassen. Der Text geht immer noch etwas schwer über die Zunge, aber das Lemma und der Einleitungssatz passen jetzt zum Thema. Gruß -- Biberbaer 06:47, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke Dir! Ich wartete noch eine Antwort von HH. Den Einleitungssatz mit der Einbeziehung der Monte-Klassen hast Du elegant gelöst. Wenn auch in den nächsten Tagen kein Kommentar vom Autor kommt, würde ich den Artikel auch noch mal auf eigene Faust straffen. In Zusammenarbeit fänd' ich das gerade in dem Fall natürlich schöner, aber watt soll's. Wenigstens die Großwetterlage wird freundlicher :-) --SteKrueBe ^Office 18:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Doulos

Hi SteKrueBe, ich war schon mehrmals auf der Seite von OM, aber eine Meldung über die Verschrottung habe ich keine gefunden, eine Meldung vom 9. Februar auch nicht, geschweige denn beides zusammen. Bitte sei so gut und verlinke die Meldung, Danke. -- Dances with Waves 16:01, 12. Feb. 2010 (CET)

OK, hab's verlinkt. Ein Trauerspiel, nicht wahr? Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:12, 12. Feb. 2010 (CET)

Danke!

Trauerspiel allemal. War ein mal in Bremen auf dem Dampfer, und es ist ein fantastisches Schiff. Hab aber damit gerechnet, daß es so endet - kostengünstiger als der aktuelle Eigner mit seinen vielen Idealisten und ehrenamtlichen Helfern hätte niemand das Schiff sanieren und am Laufen halten können. Und beim Verkauf ist der Eigner wohl auf maximalen Gewinn angewiesen, kein Spielraum mehr für Idealismus. Schade, wieder ein Stück Technikgeschichte das zum Tata eingeschmolzen wird-- Dances with Waves 16:25, 12. Feb. 2010 (CET).

Wenn Paris den Eiffelturm an den Schrotthöker verkaufen würde, könnte sich die Regierung anschnallen, bei historischen Schiffen kräht leider kein Hahn danach. Was mich daran wurmt, ist die Tatsache, dass es schiffbaumäßig weltweit nichts auch nur annähernd gleichwertiges mehr gibt. Sonst fände ich den Vergleich mit dem Eiffelturm auch vermessen. Ironischerweise gibt gleich alte oder ältere Segelschiffe én masse. Naja, leider hilft es nichts. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 20:05, 12. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich euch recht gebe mit dem Trauerspiel, so hab ich doch gestern (weiß der Teufel warum, daß Konzert in dem ich saß war eigentlich Spitzenklasse) über eure kleine Unterhaltung nachdenken müssen. Ganz so schlecht, wie ihr die Lobby der Handels- und Dampfschiffe darstellt, ist es eigentlich nicht. s. Cap San Diego, Schaarhörn, Stettin (Schiff) usw. Es müssen sich nur die richtigen Leute zur richtigen Zeit treffen. Wo ein Wille ist, ist auch da oft ein Weg --CeGe Diskussion 10:58, 14. Feb. 2010 (CET)

Morgen CeGe! Ich mache eigentlich nicht schlecht, ich ziehe nur meine Schlüsse aus dem, was ich in den letzten zwanzig Jahren so beobachtet habe. Mir ist klar, das man nicht alle hübschen alten Schiffe retten kann, oder sogar sollte. Das es aber zum einen herausragende Schiffbau-Ikonen treffen könnte (Die United States ist näher an einer Verschrottung als an einer Restaurierung), oder das man schiffbaulich exemplarische Schiffe wie die Doulos auf den Strand schickt, während man sich die Museumshäfen mit historisch uninteressanter Dutzendware, wie 1960er Jahre Kriegern vollstellt, will mir nicht in den Sinn. Die Crux ist für mich recht deutlich darin zu sehen, das Lobbybildung und Erhaltung von bedeutenden Schiffen in der Regel dem Zufall erhalten bleiben. Es gibt auch keinen Konsens, was erhaltenswert ist, da alle interessierten Gruppen etwas anderes wollen. Das schmälert meine Hochachtung vor den Gruppen, Vereinen und Museen, die bestimmte Schiffe am Leben erhalten, aber keineswegs. Es ändert aber auch nicht daran, das wir spätestens Mitte des Jahrhunderts, wenn bestimmte Schiffstypen rückstandslos verschrottet sind, eine museale Lücke erkennen werden. Nur mal so, --SteKrueBe ^Office 11:22, 14. Feb. 2010 (CET)

OOOch, im Grunde gebe ich dir, was den letzten Beitrag angeht, vollkomen recht. Das die (kleine) Massenware überall rumliegt, liegt aber glaube ich nicht am Interesse der Museumshäfen, sondern an der Situation. Staatliche Förderung endet nunmal meist im Bereitstellen günstigerer Liegeplätze, in der Regel mit dem Wunsch, daß die Schiffe dort für immer fest sind...(bekanntermaßen in der Regel ihr tatsächlicher Tod). Und noch nehmen die meisten Häfen fast jedes Schiff, was sich ihnen anbietet, einfach, weil sie Platz haben und auf rein individuellem Engagement basieren. Und außer den echten Schiffahrtsmuseen und einigen an der Küste gelegenen Heimat bzw. Geschichtsmuseen kann man ja auch nicht so viel Gespür erwarten. Und was die Lobbys angeht gebe ich dir recht, wobei zusätzlich die Lobby der Fahrgastreedereien ihren großen Anteil daran trägt, daß die alten Schiffe verschrottet werden müssen. Aber dann kommen wir zu sehr ins politisieren ;-) Ansonsten habe ich an eigenem Leib erlebt, wie variable auch der Denkmalschutz bei Immobilien ist und auch, wie sehr da gefeilscht wird... Es bleibt alles im Fluß...nur für die Traditionsschiffe wirds nicht leichter und wenn es so weiter geht, werden sie Aussterben, weil an sie gleiche Maßstäbe wie an die professionelle Schiffahrt gestellt wird. Oder eben am Kai verrotten. --CeGe Diskussion 10:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Siessdewoll, da haben wir ähnliche Erfahrungen, nur dass Du noch eher an das Gute glaubst. "Dank" meiner Erfahrungen sehe ich da eher schwarz für den naturgemäß recht kostspieligen Erhalt historischer Schiffe. Bürokratie, Vollkaskomentalität und Wirtschaftlichkeitsdenken werden meiner Schätzung nach auf lange Sicht (übrigens ebenso wie im Denkmalschutz an Land) den Großteil der wirklich bedeutenden Zeugnisse vergangener Jahre verschwinden lassen oder wahlweise durch pflegeleichte Attrappen ersetzen. Wär schön, wenn ich mich täusche, aber ich fürchte, in dem Fall liege ich richtig. Lakonischen Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:48, 15. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Küstenmotorschiff

Moin SteKrueBe! Bin gerade über den Artikel Küstenmotorschiff gestolpert. Der ist ziemlich grottig mit Angaben über die Länge der Binnenwasserstraßen usw. Vielleicht hast Du mal Lust, Dir das anzusehen. Ich habe zu diesem Thema keine gute Literatur im Schrank, sonst hätte ich schon losgelegt. Ich denke einfach, dass diese kleinen Arbeitspferde etwas Besseres verdient haben. Gruß, --KuK 17:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Moin Käptn KuK! Oha, der ist wirklich schlecht (und dazu teilweise falsch). Kommt mit auf die To-Do-Liste. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 19:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Ok, ich habe mal ein wenig die Tastatur geschwungen. Das Thema könnte zwar einen größeren Artikel vertragen, so geht es hoffenlich erstmal. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:14, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Hafengebühr vs. Hafentarif

Hallo Stefan, ich habe hier in der Wiki desöfteren den Begriff Hafengebühr gefunden. Gibt es diesen Begriff, mal abgesehen von Sportbootliegeplätzen so noch. Ich war immer der Meinung der moderne Begriff ist Hafentarif als Gesamtbegriff für die Abgaben. Erkläre es mir ;-( -- Biberbaer 14:28, 19. Feb. 2010 (CET)

Moin Ulrich! So blöd das klingt, damit habe ich mich, außer bei Einzelabgaben für deren Bezahlung man ein Dokument an Bord bekommt (Light-Dues usw.) nie großartig beschäftigt. Ich mach mich mal schlau. Kann aber ein paar Tage dauern, ich bin zur Zeit selten mit Muße auf der Dienststelle. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 15:38, 19. Feb. 2010 (CET)

Jo, eilt ja nicht. Hat man im Normalfall nicht mit zu tun. Mir sind nur beim Lesen hier in wiki einige fehlende Begriffe aufgefallen. Gruß --Biberbaer 15:42, 19. Feb. 2010 (CET)

Fehlende Begriffe, stimmt, wie Sand am Strand! --SteKrueBe ^Office 15:44, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal etwas vorbereitet[6]. Habe leider keine Literaturquelle. Stammt aus älteren Notizen. Schau mal bitte drauf und dann finden wir etwas. Gruß -- Biberbaer 19:31, 19. Feb. 2010 (CET)

Klingt erstmal amtlich. Ich schau nachher nochmal in den Müller/Krauß und zwei oder drei andere Büchlein. Sollte sich noch ausweiten lassen. Aber cool, Du marschierst heute wieder mit Siebenmeilenstiefeln voran :-) Bis später, --SteKrueBe ^Office 19:55, 19. Feb. 2010 (CET)

Nach dem ersten Sichten habe ich nichts entsprechendes gefunden. Ich buddel aber noch weiter. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Moin nochmal! Habe etwas weitergebuddelt. Am meisten Erwähnungen gab es (wenn auch nicht im Detail erklärt) zu den Hafengebühren. Ebenfalls aufgetaucht sind die etwas weitergefassten Begriffe Hafenkosten und Hafenkostenabrechnung (in einem Lehrbuch für Schiffahrtskaufleute, was Wunder). Der Begriff Hafentarif ist wohl wohl von N-Ports als Nachfolger des Niedersächsischen Hafenamtes gewählt worden, um es nicht so "amtlich" klingen zu lassen (Meine Vermutung). Wenn Du den Artikel als allgemeinen Artikel verstanden sehen willst, würde ich aufgrund der Häufigkeitsverteilung das Lemma Hafengebühren wählen und Hafentarif und Hafenkosten als Weiterleitungen einrichten. Soviel von hier, --SteKrueBe ^Office 12:15, 25. Feb. 2010 (CET)

[filename=9 Der Kaitarif] ist mir dann auch noch über den Weg gelaufen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 03:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Moin Stefan, Danke für Deine Bemühungen. Der Artikel ist ja auf völliges Desinteresse der geneigten marinen Leserschaft gestoßen. Wundert mich. Ich werde mir das in Ruhe anschauen und eventuell Deinem Rat folgen. Eilt ja nicht. Habe endlich die völlig artfemde Baustelle Werderaner Wachtelberg fertig. Ist bei mir um die Ecke (fünf Minuten) und ein Artikel in dieser Richtung hat schon lange gefehlt. Ich werde mich dann demnächst wieder der Paxebetreuung auf meinem Dampfer widmen und hier etwas seltener unterwegs sein. Achso, habe mail bekommen von ehemaligem Kollegen, der fährt auf der Polarstern. Die krabbeln auch im Eis rum [7] Er gehört zu den Wenigen meines Jahrgangs, die noch dabei sind. Gruß -- Biberbaer 08:51, 26. Feb. 2010 (CET)

Ahoi Ulrich, Danke für den Link! Hafentarif, eilt nicht, wenn ich sonst noch etwas dazu finde, melde ich mich. Interesse ist momentan ohnehin etwas mau, wie ich das so sehe. Ansonsten viel Spaß beim Seeklar machen :-) Gruß , --SteKrueBe ^Office 09:49, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:42, 3. Mär. 2010 (CET)

Cebu City (Schiff)

Hallo SteKrueBe, ich habe den obigen Artikel in die LD eingetragen, weil einigest zu einem guten Artikel fehlt, vllt. kannst du dich ja an der LD beteiligen, danke --Crazy1880 21:37, 22. Mär. 2010 (CET)

Moin Crazy! Das werde ich mit Sicherheit nicht. Ich habe etwas Besseres zu tun, nämlich das, was ich schon im Bearbeitungskommentar zur Neueinstellung des Artikels angekündigt habe, nämlich ihn zu vollenden. Bevor Du dir die Mühe machst, einen überhasteten Löschantrag zu stellen und zu begründen, solltest Du unter Umständen einen Blick in die Versionsgeschichte werfen. Nichts für ungut, aber bei einem Blick in die aktuelle Version des immer noch im entstehen begriffenen Artikels wirst Du bemerken, das es sich, wie auch bei meinen knapp 300 Artikeln vorher, um mehr als einen irrelevanten Stub handelt. Daher auch etwas verständnislosen Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:01, 22. Mär. 2010 (CET)

Moin, moin Stefan, ob des LA von Crazy1880 bin ich etwas irretiert und sprachlos, das Ding hätte er sich schenken können. Mir fehlen die Worte, sorry. Gruß und schönen Tag -- Biberbaer 07:16, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo SteKrueBe und Biberbaer, da der Artikel gut ausgebaut wurde, habe ich meinen Löschantrag zurückgezogen, da er sowieso nicht mehr haltbar ist. Beim nächsten mal könnte man ja einen Bearebitungshinweis setzen, damit ersichtlich ist, dass der Artikel noch im Aufbau ist. mfg --Crazy1880 07:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich mußte innerhalb einer Minute vom Rechner loß, daher mein Bearbeitungskommentar. Naja, Schwamm drüber und Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 08:54, 23. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 08:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Rasmus Tholstrup

Hallo SteKrueBe, ich wollte nicht unnötig in deinen Artikel eingreifen, aber eine Frage aus Neugier bzgl. RoRo-Schiff von mir: Warum ist in dem Artikel zur Rasmus Tholstrup dann die Kategorie: RoRo-Schiff (aber rotmarkiert) angegeben? Gruß --Thorîn 23:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Moin Thorîn! Das scheint ein Fehler in der Infobox zu sein. Eingetragen ist da nichts. Ich schreib CeGe mal an. Danke für den Tip und schönen Sonntag, --SteKrueBe ^Office 01:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 19:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Poseidon (Schiffstyp)

Hallo Stefan, habe gerade das [8] entdeckt. Geht in Ordnung, sehe ich auch so. Vom Rostocker werden wir wohl vorerst nichts mehr hören? Hast Du noch Interesse an einer Schiffsliste im Poseidonartikel. Wenn ja, dann würde ich mich noch einmal beimachen und eine basteln. Kann aber ein paar Tage dauern. Gruß aus dem Eismeer -- Biberbaer 17:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Moin Ulrich! In der Form brachte der Artikel nichts. Ich habe mich diesbezüglich solange zurückgenommen, um keinem auf den Zeh zu treten. Aber irgendwann muß man es halt zum echten Artikel machen oder eben löschen. Die Liste wäre natürlich Klasse. Sollten wir langfristig für alle DDR.Schiffstypenartikel anstreben. Auch eine genauere Teilung der beiden Subtypen wäre spannend. Aber selbst in einer offiziellen Schiffbau-Präsentationsmappe fand ich keine genauerern Daten zur Unterscheidung. Soviel aus Hannover (mal wieder:-). Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:02, 10. Mär. 2010 (CET)

In der nächsten Woche schaue ich das mal durch. Wie schon gesagt, es eilt nicht. Gruß an die Leine -- Biberbaer

Moin, moin Stefan, entspricht die Liste in etwa Deinen Vorstellungen? Mehr Daten konnte ich im Moment nicht auftreiben. So wäre meine Vorstellung für Listen auch der anderen Typserien wie Typ XD (Schiffstyp) usw. Nächste Frage, wie könnte man alle uns bekannten Serien aus ehemaligen DDR-Werften, auch wenn sie komplett an ausländische Kunden abgeliefert wurden, zusammenfassen. Mir schwebt da eine eigene Kategorie etwa Kategorie:Schiffbau (DDR) oder Kategorie:Werftbau (DDR) vor. Deine Meinung und sollten wir auf Portal:Schifffahrt eine Anfrage machen oder nicht? Oh, oh viele Fragen am Montagmorgen(löst Beamtenstress aus :-), PS: Bei uns liegt wiedermal Schnee, toll Gruß -- Biberbaer 10:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Hallo S(chn)eemann! Die Liste finde ich schonmal sehr gut. Bei IMO, Rufzeichen und Baunummern muß man in meinen Augen fallweise entscheiden, da nicht alles gleichgut dokumentiert ist. Speziell IMO-Nummer und Rufzeichen sind bei noch älteren Serien nicht immer kriegsentscheidend (meine Meinung). Aber grundsätzlich sollten wir das auch bei anderen Serien so machen. Eine Übersicht aller DDR-Bauten wäre sicher ein interessanter Punkt. Ob gleich als Kategorie, oder als Übersichtsartikel (Schiffbau in der DDR, könnte ich mir da beispielsweise vorstellen) müsste man sehen. Soviel erst aus Hannover (hab mir hier eine schwere Seminaritis eingefangen ;-) --SteKrueBe ^Office 12:37, 15. Mär. 2010 (CET) Witzig, Schiffbau in der DDR gibt's ja schon!

Das ist gut, dann könnte man dort eine listenartige Sammlung einfügen. Mir geht es um einen Ort, wo alle Typen, Serien usw. von DDR-Werften auf einen Klick zu finden sind. Dabei wäre es an Stelle von IMO, Rufzeichen vielleicht interessanter die Bauwerft anzugeben? O, o, Seminaritis, hoffentlich ansteckend :-). Gruß --Biberbaer 13:36, 15. Mär. 2010 (CET)

"ansteckend"!?, das musste ich mir erste durch den Kopf gehen lassen. Doch, macht schon Spaß! Bei dei der Bauliste hast Du natürlich recht, da muß die Bauwerft mit rein. Hatte ich noch garnicht zuende gedacht. Bis morgen, --SteKrueBe ^Office 23:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Moin Stefan, doch das meinte ich. Spaß sollte es schon machen. Der Schiffbauartikel entwickelt sich. Insgesamt könnte er noch etwas Futter zur Einleitung bekommen. Falls wir die Liste irgendwann halbwegs vollständig hinbekommen, können wir noch Ergänzungen zur Binnenschifffahrt/Bau von Binnenschiffen machen. Der Artikel wird dann eine große Menge Informatonsgehalt haben. Meine Havelpaxeschaukel ist einsatzfähig. Erste Rentnerkaffeefahrten habe ich durch (mit Eisbergsichtung), dankbares Publikum :-)) Gruß -- Biberbaer 06:44, 16. Mär. 2010 (CET)

Hej Ulrich! Ich schnei grad kurz rein (Nein, kein Schnee mehr!). Zu oben, die Truppe arbeitet gut mit, da kommt der Spaß von selbst ;-) Zum Artikel werd' ich, so wie Zeit ist, weitere Serien hinzufügen. Binnenschiffe und Einleitung kann ich später noch mal mitmachen. Im Moment ist, Spaß hin oder her, kaum Zeit. Morgen und Übermorgen werden Gruppen gebildet, da hoffe ich noch etwas. So denn, viele Grüße auf die Haveltitanic (gibs zu, den Scherz hast du bei der Kaffeefahrt schon gemacht;-) , --SteKrueBe ^Office 12:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 19:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Zurücksetzen / Bild Transvaal

Hallo Stefan, ich brauche mal Deine Hilfe, muß irgendwo etwas falsch gemacht haben, denn wenn ich Daten oder ein Bild ergänze, wird es sofort "zurückgesetzt". Aktuelles Beispiel Transvaal (Schiff) Gruß Karl-Heinz 11.3.2010 21:25

Moin Karl-Heinz! Komme gerade wieder herein. Ich hab' mal nachgeschaut. In der Versionsgeschichte sieht es bei mehreren Artikeln so aus, als ob Du etwas regulär eingetragen hast, um es daraufhin in derselben Minute wieder zu revertieren. Eine Erklärung habe ich adhoc nicht, da man die die Artikeländerung mit Seite speichern, unten auf der Bearbeitungsseite absendet und in einem ganz anderen Feld revertiert. Falls Du nicht schon anderweitig eine Lösung gefunden hast, waren es denn auch zwei Schritte die bei dir passiert sind/zwei Knöpfe, die gedrückt wurden? Gruß aus Hannover, --SteKrueBe ^Office 23:21, 11. Mär. 2010 (CET) p.s. Nicht böse sein, falls morgen nicht gleich eine Antwort kommt, ich hab' morgen noch einen Seminartag und die Rückreise auf dem Zettel.

Moin nochmal! Ich sehe gerade, das die Änderungen, die Du bei der Transvaal gemacht hast auch sofort wieder auf Biberbaer's Version zurückgesetzt hast. War vermutlich auch keine Absicht, oder? Ich habe den Verdacht, irgendetwas haut mit dem System/deinem Rechner/deinen Bearbeitungsschritten nicht hin. Ich weiß aber noch nicht, wo der Fehler entsteht --SteKrueBe ^Office 23:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo Stefan, ist wohl so wie Du schreibst. Es muß wohl mit meinem Namen bzw. Anmeldung zusammenhängen. Habe mich abgemeldet, dann hat es geklappt. Du hast es dann schnell in die Box eingefügt. Habe mich bei Biberbaer für das Hin- und Her auf seiner Transvaal-Seite entschuldigt.

Gruß Karl-Heinz 12.2.2010 00:30

Jo, hab ich mit! Da es nach dem Abmelden geklappt hat, könnte ich mir vorstellen, das es mit deinen Wikipedia-Einstellungen zu tun hat (ist aber auch Spekulation). Vielleicht müßtest Du mal eine diesbezügliche Frage auf der Hilfeseite stellen. Eine andere Möglichkeit fällt mir im Moment nicht ein. Auch wenn es Dir vermutlich nicht hilft, ich habe anfangs auch mit zahlreichen Problemen dieser Art zu kämpfen gehabt. Ansonsten, schön, das Du mit an Bord bist, macht Spaß mit Dir hier zu arbeiten. Für heute, Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 00:39, 12. Mär. 2010 (CET)

Moin, moin Ihr Beiden, ist sehr schön geworden die Transvaal mit Bild und neuer Box. Danke für die Überarbeitung. @ Karl-Heinz, ich habe doch gesehen die Bearbeitung diente der Verbesserung des Artikels. Also kein Grund für ein sorry ,-(. Keine Ahnung was da mit Deinem Account und den Bearbeitungen schief gelaufen ist. Vielleicht fragst Du mal einen Admin oder so. Gruß von der immer noch gruseligen Havel -- Biberbaer 08:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 19:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Miramar

Hallo Stefan, sollte man nicht alle Links auf Miramar löschen, da man ja dort keine Informationen mehr ohne Anmeldung abrufen kann. Sie sind daher unnötig. Gruß Friedhelm -- Frila 20:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Moin Friedhelm! Alle Miramar-Links unter --siehe auch-- können gelöscht werden. Die Miramar-Links als Quelle oder Einzelnachweis müssen stehenbleiben, können aber am besten mit nowiki versehen werden, damit sie nicht mehr funktionieren. Damit bleiben sie als Quelle gültig, "verführen" aber nicht mehr zum darauf klicken. Dir ein schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 18:04, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 19:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kühlladungsdienste der Reederei Hamburg-Süd

Hallo Stefan! Das Problem habe ich mit Hilfe meines Sohnes dann am Freitag abend beseitigt, ohne genau zu wissen, was war der Grund. Danke für Deine schnelle Rückmeldung.

Ich bin mit obigen Text Kühlladungsdienste der Reederei Hamburg-Süd durch. Schau bitte mal rüber und teile mir Deine Meinung mit.

Karl-Heinz 13.3.2010 16:10

Moin Karl-Heinz! Schön, das es wieder funktioniert, wie es soll. Ich schau nachher über den Artikel und gebe Dir dann auf deiner Diskussionsseite Rückmeldung. Grüsse und schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 18:04, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 19:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kategorie:Schifffahrt (DDR)

Nabend Stefan, ich noch mal. Sollten all die schönen Typ-Artikel, wie Typ XD (Schiffstyp) usw. in die genannte Kat eingefügt werden? Gruß -- Biberbaer 20:46, 13. Mär. 2010 (CET)

Nabend zurück an die Havel! Die ganzen Neptun-, Warnow-, Elbewerft- usw. Typen kamen aus der DDR und fuhren bis zur Übernahme ja auch mindestens eine Runde unter Kranz und Zirkel. Passen da doch gut rein, würde ich sagen. Alles, was nachher bei der DSR/BBB/FK's usw. fuhr, passt ja ohnehin. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 22:18, 13. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 19:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hamburg Süd

Hallo Stefan, schön dass es Dir gefällt, hab länger dran gesessen, als ich wollte. Deine Warnung (Hamburg Süd) habe ich bedacht, aber es gibt in den Nord-Süd Diensten neben der Hamburg Süd eigentlich nur noch den Koloß Maersk, der alle ehemaligen hier aktiven Reedereien oder Liniendienste übernommen hat (Nedlloyd, P&O, Blue Star, DAL,...)und außerdem in den Ost-West Diensten aktiv ist. Ich freue mich sehr über Deinen Einsatz in dieser Thematik. Gruß--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Nabend! Die Sonderstellung der H-Süd ist anderen Leuten vermutlich nicht immer so klar. Du beschäftigst dich ja schon Jahre mit dem Thema, ich fuhr die Kühlschränke viele Jahre auf den verschiedenen Südamerikadiensten nach Europa. Das große Aufkaufen stimmt, CSAV fällt mir spontan noch ein (hatten jetzt auch gut zu kämpfen). Schiebst Du, oder soll ich? Grüsse, --SteKrueBe ^Office 20:13, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 19:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Code Red

Achtung! Die von Dir genutzte Vorlage ist mit Fehlers behaftet getan! (Abgesehen davon, daß die Einleitung jetzt nur noch halb so kryptisch ist ;-) ) --CeGe Diskussion 09:25, 24. Mär. 2010 (CET)

Goedemorgen Meneer, ik heb gefixt de regeling nu asjeblieft, --SteKrueBe ^Office 10:09, 24. Mär. 2010 (CET)

Mon Beste! Den is ja good. Hest de eBreef kreegen? Ik ward dat ma afluuren, wat dat wohl wart. Wat is mit de Klassengesellschapp? --CeGe Diskussion 11:21, 24. Mär. 2010 (CET)

All klor, ik heff dij een torügstüürt, --SteKrueBe ^Office 13:02, 24. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 19:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

FLB 40

FLB 40 in Wilhelmshaven

Moin SteKrueBe, schon seit längerem (sicher über 10 Jahre) liegen zwei ausgemusterte Feuerlöschboote FLB 40 in Wilhelmshaven und warten auf ein besseres Schicksal. Früher stand noch Rostock als Heimathafen dran, der ist jetzt übermalt. Gestern habe ich sie mal fotografiert und hochgeladen. Auf der commons-Seite habe ich noch einen link auf die technischen Daten gelegt. Wäre das für Dich ein Thema? Gruß, --KuK 16:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Moin KuK! Ich fahr fast jeden Tag an den beiden vorbei. habe auch schon mal nachgeforscht und herausgefunden weshalb die Teile solange liegen. Hat sich jemand mit verspekuliert. Gab aber leider nur mündliche Info. Sind die, Achtung Zauberwort, relevant??? Grüsse und Dank aus Leer, --SteKrueBe ^Office 18:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Moin moin, ich denke, die sind dann relevant, wenn über die Bauwerft geschrieben wird... genauso wie die anderen schiffstypen. Sind das etwa beide FLB 40-2 und FLB 40-3? Wäre nett, wenn du mir mal ein, zwei Fotos in Originalauflösung mailen und mir eine Freigabe für meine Website german-shipbuilding.com genehmigen würdest, schon mal Danke im voraus.(email: auf der Website im Impressum) Gruß ----[[Benutzer:ArchivMaritim|ArchivMaritim]] 06:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Morgen Roland! Nächsten Monat hab' ich wieder in WHV zu tun, dann kann ich mal ein paar Photos machen. Bitt denn, --SteKrueBe ^Office 07:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Moin ihr Beiden! Zum Photos machen kam ich dank Eiszeit noch nicht. Hat aber vermutlich auch Zeit, denn die Teile sind, so sagte man mir, nach Nigeria verkauft worden. Die Überführung sehe ich vor meinem geistigen Auge aber noch nicht. Was ist eigentlich mit Nummer 3 in Rostock passiert? Gruß zur Nacht, --SteKrueBe ^Office 23:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Monsterwelle

Hallo SteKrueBe, ich die Monsterwelle aufgrund der Newstickeritis drei Tage vollgesperrt damit die Welle nicht überschwapptund Du Deine Ruhe bekommst. Gruß -- Rolf H. 19:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Moin Rolf! Dankeschön für deine Hilfe. Ich weiß auch nicht, was in den normalen Nachrichten zu diesem, wenn auch tragischen, Fall von Seeschlag berichtet wurde, aber ich werde das Gefühl nicht los, es war übertrieben. Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 21:25, 4. Mär. 2010 (CET)

Bei heute hat es geheißen, das Schiff wäre von drei großen Wellen getroffen worden und dabei die vorderen Fenster zu Bruch gegangen. Aber groß ist relativ. Ich vermute mal, daß bei richtigen Monsterwellen von 25m das ganze noch etwas anders ausgesehen hätte. --Ambross07 00:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Moin Ambross! Inzwischen habe ich auch mal einen Blick in die Tagesberichte geworfen. Das meiste war von keiner Sachkentnis getrübt, aber schön "bunt". Du hast schon recht, wenn ein Paxdampfer mal 'n echten Kaventsmann abgriffe, sähe es wohl anders aus. Ist in der Ecke aber eher unwahrscheinlich ;-) Mit dem Wellenberuhigungsöl winkt, --SteKrueBe ^Office 02:05, 5. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Infoboxen Spiekeroogschiffe

Hi! Ah, interessant. Habe aber keine ahnung, wie das geht. Ich hatte irgendwo eine Vorlage gefunden, da pasten aber nicht alle Daten rein... Deswegen habe ich die von Liste der Spiekerooger Fährschiffe so umbgebaut... abgeleht, an die Infobox der Titanic...

-- Leineabstiegsschleuse 17:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Moin Leineabstiegsschleuse! Ich pack dir die Kopiervorlage mal nach unten. Wenn Du möchtest, dann bau' sie zum Austesten bei einem der Schiffe ein, soweit Du kommst. Wenn etwas nicht passt, helfe ich Dir gerne weiter, OK? Weitere Info zur Entstehung der neuen Box findest Du unter Vorlage Diskussion:Infobox Schiff (teilweise auch im dortigen Archiv). Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 17:58, 6. Mär. 2010 (CET)

<div class="float-right">
{|
|{{Vorlage:Infobox Schiff/Basis
| Schiffskategorie      =Handelsschiff
| Schiffsname           =
| Bild                  =
| Bildtext              =
| Land                  =
| Flagge                =
| andere Schiffsnamen   =
| Schiffstyp            =
| Rufzeichen            =
| Heimathafen           =
| Eigner                =
| Bauwerft              =
| Stapellauf            =
| Verbleib              =
}}
|-
|{{Vorlage:Infobox Schiff/Daten
| Schiffskategorie      =Handelsschiff
| Länge                 =
| Breite                =
| Tiefgang              =
| Verdrängung           =
| Vermessung            =
| Besatzung             =
}}
|-
|{{Vorlage:Infobox Schiff/Antrieb
| Schiffskategorie      =Handelsschiff
| Antrieb               =
| Maschinenleistung     =
| Geschwindigkeit_M     =
| Propeller             =
}}
|-
|{{Vorlage:Infobox Schiff/TransportErw
| Schiffskategorie      =Handelsschiff
| Tragfähigkeit         =
| Container             =
| KühlContainer         =
| Rauminhalt            =
| RoRo                  =
| PaxPlätze             =
| Fahrzeugkapazität     =
| Tiere                 =
}}
|-
|{{Vorlage:Infobox Schiff/Sonstiges
| Schiffskategorie      =Handelsschiff
| Klassifizierungen     = 
| Registriernummern     = 
}}
|}
</div>

Ich paß die mit Einverständnis des Autors so peau a peau an --CeGe Diskussion 15:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nabend Kollege! Deine E-Mail habe ich erhalten - Ich schau mit drauf! Und die Box ist bei Dir ohnehin in besten Händen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 19:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Liberty-Frachter

Hallo SteKrueBe! OK, überzeugt, was das Bild angeht. :-) Magst Du mir auf meiner Disk aber noch ein paar charakteristische Merkmale nennen / zeigen, woran man die Teile im Allgemeinen erkennt? Das interessiert mich nämlich ziemlich... LG Grand-Duc 20:41, 13. Apr. 2010 (CEST) OK, --SteKrueBe ^Office 20:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Panamax

Hallo Stefan, ich habe mal etwas gekramt. Guckst Du? [9]. Zum Thema Panamax Gruß -- Biberbaer 13:03, 28. Feb. 2010 (CET)

Moin Ulrich! Ja schön! Bin grad' auf'm Sprung. Nachher mehr. Schönen Sonntag, --SteKrueBe ^Office 13:11, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich nochmal, habe etwas gefunden zu den Schiffen Jervis Bay und Providence Bay. Gab es da noch ein paar mehr von? Die Daten und ein kleiner Text würden für einen Stub ausreichen. Die Aufnahme von mir ist übrigen falsch datiert. Ist von 2003, 2007 gehörten sie wohl schon zu Mærsk mit dem hellblauen Anstrich. Deine Meinung? Gruß --Biberbaer 18:10, 28. Feb. 2010 (CET)

Da bin ich wieder! Die Providence Bay gehörte zu einer Serie von sechs (oder so) IHI-Bauten der P&O. Könnte man 'nen kleinen zu machen. Wolltest Du, oder soll ich? Bis nachher, --SteKrueBe ^Office 19:14, 28. Feb. 2010 (CET)

Habs schon fertig. Kriegen wir die alle sechs zusammen und mach mal einen Lemmavorschlag, dann hau ichs rein und Du räumst mir hinterher ;-) Gruß --Biberbaer 19:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Bitte mal aufräumen Bay-Klasse (1992) Danke und Gruß -- Biberbaer 21:39, 28. Feb. 2010 (CET)

Das sieht doch nach 'nem runden Schiffsartikel aus! Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Stefan, haste den schon gesehen? [10]. Ein paar schöne Bilder dabei [11]. -- Biberbaer 17:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Hej Do! Ja, den einen oder anderen Dampfer, der mit seinen Schachteln "Mikado" gespielt hat, hab ich schon gesehen. Ein mal selber erlebt, wenn auch nicht so heftig (Da hat ich aber noch keine Streifen am Ärmel :-). Die Seite ist interessant, die kannte ich noch garnicht. Leider findet sich keine Info über die "Senioren" der Boxschiffe. Da hab ich nämlich gerade dran gebastelt. Wo bist Du denn gerade dran? Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 17:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Schachtelmikado ist auch gut. Recht interessante Seite. Ich habe noch ein Bild von der Mol Thames in Panama von Mitsuiki O.S.K. Lines, übrigens ein interessantes schon altes Unternehmen (In de: wiki??). Über das Schiff habe ich inzwischen ziemlich ausführliche Infos. Leider habe ich nur ein Schwesterschiff, die Mol Elbe entdeckt. Baujahr 1990, 3614 TEU, davon 200 Reefer. Speed 24 kn. Beide um die 50.089 (50.045) tdw. Gab es von der Truppe noch mehr? Dann wäre das etwas für einen Artikel. Du weißt ja eigene Fotos sind selten. .-) Gruß zurück -- Biberbaer 19:46, 2. Mär. 2010 (CET)

Moin! MOL Thames ist laut Robin de Bois letzten Sommer zur "Moniereisenproduktion" nach Indien verkauft worden. MOL Elbe hat 4180 TEU, MOL Thames 3733 TEU. Mitsui erhielt die Teile mit Flußnamen glaub' ich, Ende der 1980er bis Anfang der 1990er von verschiedenen japanischen Werften. Zuhause werfe ich noch mal einen Blick. Bit naost, --SteKrueBe ^Office 11:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Jep, jenau, wie ik et jesacht hab, Ex und Hopp! MOL Thames ist am 28. Mai 2009 auf den Strand gegangen. Drei Tage vorher die nur siebzehn Jahre alte MOL Ingenuity und die 1988 gebaute MOL Initiative. Die 1990 gebaute MOL Elbe ist in der ersten Dezemberwoche 2009 zum Abbruch verkauft. MOL Rhine und MOL Maas von 1995 sind etwas größer und fahren noch. Hab ich einen vergessen? --SteKrueBe ^Office 16:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Und noch ein trauriger Nachtrag, Hamburg Süd's 1990 gebaute Cap Trafalgar ist zum Abbruch verkauft. Schade, bei den Teilen hätte ich das am wenigsten vermutet. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 02:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Moin, moin Stefan wenn Du möchtest kannste gerne zu den Mol-Dampfern etwas auftun. Ich lade dann später ein paar Bilder dazu. Habe im Moment viel zu tun und mir fehlt die Zeit. Mache mal für eine Woche Funkruhe. Sonst kann es auch warten. Zu den großen Wellen, der Begriff Monsterwelle gefällt mir nicht :-), haben wir uns sicher alle schon Gedanken gemacht. Wenn ich daran denke was bei uns auf den Frachten bei so einem Seeschlag manchmal kaputt gegangen ist, da haben die Paxedampfer allgemein noch Glück gehabt. Gruß , schönes Wochenende -- Biberbaer 08:03, 5. Mär. 2010 (CET)

Hi Ulrich! Die MOL Dampfer hab ich mir angeschaut. Leider keine Baureihe, sondern willkürlich von der Reederei so benannte Schiffe. Die als Klasse abzuhandeln wäre wohl TF, leider. Ich hab mir auch die Daten des grünen Pusher-Tug aus deiner Bildergruppe angeschaut, sonst aber auch nicht viel zu gefunden. Die nächsten beiden Wochen wird es bei mir auch weniger WP. Bin wieder in Hannover. Wenn die Passagierschaukel 'ne Monsterwelle im Mittelmeer abbekommen hat, haben wir den nächsten Tsunami wahrscheinlich im Baggersee um die Ecke ;-) Dir erstmal viel Spaß beim Seeklar-machen! Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:52, 5. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:50, 9. Mai 2010 (CEST)

Veronese (Schiff)

Ich habe gerade gesehen, daß du dem Schiff einen Artikel hast zukommen lassen. Es freut mich, wenn die ganze Scannerei nicht umsonst ist und die Bilder Verwendung finden oder gar - wie in diesem Fall - zu einem neuen Artikel führen.
Ich habe gestern das Universum-Jahrbuch 1903 bekommen, wo vermutlich auch wieder eine ganze Reihe interessanter Bilder rauszuholen sind. Leider waren auf den ersten Seiten fleißige, mit Filzstift bewaffnete Kinderhände am Werk, die einige weiße Stellen eingefärbt haben. Ich hoffe aber, das retuschieren zu können. Für Seefahrtsartikel interessante Bilder waren aber eh nicht dabei. --Ambross07 11:34, 2. Apr. 2010 (CEST)

Moin Kollege! Ich war gestern mal am rumsuchen, wo noch Versprochenes auf Ausführung lauert :-) Zu dem gestrandeten Salondampfer bei Pillau habe ich leider nichts Gescheites finden können, dabei ist das Bild so vielversprechend. Naja, mal im Hinterkopf behalten. Dir erstmal schöne Ostertage! --SteKrueBe ^Office 11:43, 2. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 04:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Schon gemerkt?

Monte Cervantes (1927) ist im Review und jetzt will ich Lob: Ist das Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt jetzt brauchbarer? --CeGe Diskussion 09:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hej Kollege! Ganz großes Kino! Nee, im Ernst, das ist wirklich viel besser geworden, Danke für deinen Einsatz. Beim Review schau ich mal vorbei. Die ganzen Auszeichnungsgeschichten betrachte ich immer mit einer gewissen Skepsis. Mal sehen, ob ich was anzumerken habe. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 04:12, 16. Mai 2010 (CEST)

Abgasnutzung auf Schiffen

Moin Stefan, guckst Du bitte mal. QS Bapperl dran. Gut ist vielleicht kein Supersprachstil, kann da nicht ganz folgen ;-( Gruß -- Biberbaer 19:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 04:12, 16. Mai 2010 (CEST)

Bücherschapp

Iregendwie-könntest du dir vorstellen, dein Schapp im Bereich Portal:Schifffahrt/Bibliothek ähnlich Portal:Segeln/Bibliothek einzupflegen (oder von mir rüberschieben zu lassen und dich als Nutzer hinterzusetzen, dann hast du damit keine Arbeit). Und danach dort weiterzupflegen? --CeGe Diskussion 15:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Oha, die Bibliothek/Schifffahrt hatte ich gar nicht so auf dem Zettel. Na gut, ich stell' mal etwas dazu, vorausgesetzt, ich kann/darf die Bücher so im Literaturformat kopieren. Und auch nur peu á peu, mein virtueller Schapp ist nämlich nur ein kleiner Teil dessen, was hier wirklich rumsteht. Übrigens, was soll man denn später weiterpflegen? Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ooch, im Prinzip, immer wenn du ein Buch in dein Bücherschapp schreiben würdest einfach in die Gesamtbibliothek eintragen und hinten klein deinen Namen, halt wie bei den Seglern. Insofern würd ich an deiner Stelle einfach deine Seite in die Bibliothek kopieren, vorher noch schnell ein Programm hinten immer den kleinen SteKrueBe anhängen lassen und dann das Schapp redirecten. Dann hast du im folgenden keinen Mehraufwand und genauso Zugriff auf alles uund wenn noch andere sich beteiligen, wirds schön groß. --CeGe Diskussion 16:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Aha! Wie schreibt man denn solch ein Programm? Ich wollte gerade von Hand loslegen. Deine Lösung scheint mir aber eleganter (jaja, ich bin halt faul:-). --SteKrueBe ^Office 16:15, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wieso faul-ich nenne das Ressourcenoptimierung im Sinne von Synergieeffekten :-) . Man nehme ein Officeprogramm, wie Open Office Writer (auch Word wenns sein muß) usw. kopiere den Text da rein, gucke sich an, waß man so nutzen könnte...wart mal z.B. die }} mache Suche und Ersetzen und ersetzte }} durch }} <small> [[Benutzer:SteKrueBe|SteKrueBe]]</small>. Entweder Alle ersetzen wenn man mutig ist (sollte hier gutgehen) oder immer einzeln mit einmal Weitersuchen und dann immer Ersetzen. Und das wars. Muß jetzt los. Falls dir das zu blöd ist, mach ichs Anfang der Woche, wenn du willst. Gruß --CeGe Diskussion 16:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das fänd' ich großartig von Dir. Bei lesen deiner Beschreibung hatte ich grade so ein leichtes Knistern hinter der Stirn (Ich glaube, da wollten einige Fragezeichen raus :-). Dann wende ich mich erstmal wieder dem nächsten Typenartikel zu. Schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 16:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Man darf faul oder dumm sein, aber nie beides auf einmal! Hab die Latte da erstmal unkommentiert reingestellt und fang ganz sinnig zu sortieren an. Gruezi, --SteKrueBe ^Office 17:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Total spannend Eure Disk, einige, ehm mehrere der Bücher sind mir bekannt, darf man dazu Ergänzungen machen? Gruß -- Biberbaer 20:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hej B-Bär! Ja klar, in der Bibliothek sollen wir doch sammeln. Grüß Anne, äh, Gruß anne Havel,--SteKrueBe ^Office 21:13, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ihr habt wieder nicht warten können... ;-) Seeeeeeeeeeeehr gutt! --CeGe Diskussion 13:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

Du kennst die Geschichte doch, der "Alte" hebt die Simme und schon läuft der Laden ;-) Gruß -- Biberbaer 18:06, 19. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 04:13, 16. Mai 2010 (CEST)

J. H. Jacobs

Habe dir eine E-Mail mit einer Vorlage für einen weiteren Werftartikel rübergeschickt, vielleicht kannst du etwas damit anfangen und einen weiteren Artikel über die Werft schreiben. Eine weitere Mail enthält meine Quelle zum J. H. Jacobs Artikel. Damit könnte man den Artikel weiter ausbauen und aufwerten. Wenn du nichts dagegen hast, könnte ich vielleicht noch einige Bilder des heutigen Werftgeländes beisteuern, ist zwar nicht mehr viel zu erkennen, außer einen alten Ladekran und einer zugewucherten Slipanlage. --Huhu 20:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

Moin Huhu, das klingt erstmal super! E-Mails mit deinem Text schau ich erst morgen früh vom anderen Rechner durch, dann komm ich nochmal durch. Und ein Bild des ehemaligen Werftgeländes oder des Krans würde die Sache dann richtig rund machen. Grüße von der Ems, --SteKrueBe ^Office 23:04, 18. Apr. 2010 (CEST)

Moin SteKrueBe! Hier sind die gewünschten Quellenangaben für die beiden Werften:

• Hans Ferdinand Bubbe: Versuch einer Chronik der Stadt und des Klosters Uetersen, Band I, IV Teil Seite 403-416: Schiffahrt, Verkehr und Banken (1932)
• Lothar Mosler: Uetersen, Geschichte und Geschichten 1234–1984 (Anno 1867 wurde die Schiffergilde „Emanuel“ gegründet) (1984)
• Stadt Uetersen: 750 Jahre Uetersen – Lothar Mosler – Von Rittersitz zur Rosenstadt (1984)
• Stadt Uetersen: 775 Jahre Uetersen – Marlen Sönnichsen – Uetersen und die Pinnau (die Bedeutung des Flusses) (2009)
• Uetersener Nachrichten vom Sonnabend/Sonntag, 6./ 7. Dezember 2003 - Marlen Sönnichsen: Die Pinnau /Marsch und Geest Werften (Werft Nothdorf­-Schedelgar Schüler)
• Uetersener Nachrichten vom Sonnabend/Sonntag, 13./14. Dezember 2003 - Marlen Sönnichsen: Die Pinnau / Jacobs Werft in Moorrege (Werft Schedelgar/Fink/Jacobs)
• Segelvereinigung Pinnau e.V. Ueteren und seine Häfen (Uetersener Nachrichten vom 1.April 2009 775 Jahre Uetersen/Beiträge zur Geschichte: Marlen Sönnichsen: Uetersen und seine Häfen)
• Siehe auch Postbarkasse, gebaut auf der Schüler-Werft
• 

  Commons: Category:Schüler-Werft – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Gruß --Huhu 10:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Moin Huhu! Tiptop, dann kann man das ja in den Jacobs-Artikel einarbeiten. Zu deinem Marschwerft-Projekt, das habe ich mir auch angeschaut. Dazu eine Anmerkung und eine Frage, 1. Ich stelle den Text gerne als Artikel herein, erscheine dann aber auch als erster Bearbeiter und stecke mir sozusagen deine Federn an den Hut. Ich wollte es jedenfalls fairnesshalber gesagt haben. 2. Ist das ganz oder teilweise kopierter Text aus einem der obengenannten Werke? Sprachlich würde ich es sonst noch ein wenig überarbeiten, bevor ich es hereinstelle. Sonst droht die Urheberrechtsverletzung. Gruß und Dnak, --SteKrueBe ^Office 10:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der Text stammt von einem Infoflyer aus dem Heimatmuseum Uetersen und wurde von Marlen Sönnichsen geschrieben. Es ist eine Zusammenfassung ihrer Veröffentlichungen in den Uetersener Nachrichten. Also muß der Text zwangsläufig überarbeitet werden. Da du dich sicher besser mit Werften auskennst, würde ich vorschlagen das du die Artikel schreibt(überarbeitest) und ich die Bilder und Personendaten hinzufüge. Gruß --Huhu 13:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke Dir, dann werde ich mal loslegen. Sobald "Stapellauf" ist, melde ich mich, OK? Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:11, 22. Apr. 2010 (CEST)

So, Marschwerft ist fertig, Feuer unter der Esse kann aus, der Niethammer kommt wieder ins Magazin und Feierabend! --SteKrueBe ^Office 00:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 04:15, 16. Mai 2010 (CEST)

SSCV Thialf

Muss das jetzt echt sein?

Wikipedia:Begriffsklärung#Die unterschiedlichen Modelle:

Modell 1: Ist hier nicht gegeben, SSCV Thialf hat nicht unterschiedliche Bedeutungen, sondern Thialf.

Modell 2: Ist hier nicht gegeben, SSCV Thialf ist zwar eine Hauptbedeutung, aber es gibt keine andere Bedeutungen für SSCV Thialf, nur für Thialf, aber das hat mit dem Lemma SSCV Thialf nichts zu tun.

Modell 3: Ist hier nicht gegeben, hier gibts eh keine Weiterleitungen.

Ich entferne den Hinweis wieder, bei wiederholtem Einfügen deinerseits, gibts eine Vandalismusmeldung. Gruß 92.105.189.237 11:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Moin Unbekannter!

Vorausschicken möchte ich, dass "Muss das jetzt echt sein?" keine Anrede ist!

Die BKL tat keinem weh und hatte eine sinnvolle Funktion.

Ansonsten habe ich mir deine Begründung, die BKL doch wegzunehmen und die entsprechende WP-Hilfeseite durchgelesen. Du hast diesbezüglich Recht mit deiner Entfernung.

Deinen Verweis auf die Vandalismusmeldung habe zur Kenntnis genommen, wenn ich ihn nach einem einfachen Revert auch sinnfrei und als Abrundung deines allgemein unhöflichen Diskussionsbeitrages betrachte.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 12:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Und tut mir Leid mit meiner Unfreundlichkeit - ehrlich. Ich reagier manchmal etwas überzogen. 92.105.189.237 12:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Schwamm drüber. Wenn Du dir Paul Watzlawicks Lehrsatz „Jede Kommunikation hat einen Inhalts- und einen Beziehungsaspekt, wobei Letzterer den Ersteren bestimmt.“ vor Augen führtest, machtest Du dir das Leben in der WP leichter. Gruß und weiterhin frohes Schaffen, --SteKrueBe ^Office 12:34, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 04:15, 16. Mai 2010 (CEST)

Kleiner Tip für Quellenangaben ;-)

• {{Internetquelle |url= |titel= |zugriff=2024-12-23}} --CeGe Diskussion 17:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hähä, sehr hübsch! Meinste, die sollte ich "aus gegebenem Anlaß" mal benutzen? Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 17:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ick meen ja bloots-den kann ogg keen een möppern. Wat mookt eigentlich de OfficeBoy? --CeGe Diskussion

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 04:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Die Dame hier

... schlägt ja im Moment ordentlich Wellen, was? --CeGe Diskussion 09:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Moin CeGe! Hähä, stimmt! Bei der Fahrtstufe "Hebel on the Täbel" passiert sowas schonmal. Aber außer nasser Büx ist ja glücklicherweise nichts passiert. Pudelnassen Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 04:18, 16. Mai 2010 (CEST)

Off topic ...

... kleine Hilfsanfrage vom einem thematisch auf Abwege geratenen Marinehistoriker, der als solcher nicht mehr bei Wikipedia mitmacht. Kannst Du das mal sichten - Thema: "Hundesteuer"? Danke, Du weißt schon von wem. --91.60.73.54 19:36, 8. Mai 2010 (CEST)

iss aahleehdicht! Groetjes, --SteKrueBe ^Office 19:41, 8. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 04:18, 16. Mai 2010 (CEST)

Thialf (Schiff)

Siehe Wikipedia:Begriffsklärung. Welchen dieser drei hier beschriebenen Typen würde denn diese BKL entsprechen? Bei spezifischen Klammerlemmata ist ein BKL-Hinweis nicht angebracht, schließlich ist man ja eben schon auf dem spezifischen Klammerlemmata. Gruß 92.105.189.237 00:42, 9. Mai 2010 (CEST)

Moin! Du schriebst weiter oben. "Modell 1: Ist hier nicht gegeben, SSCV Thialf hat nicht unterschiedliche Bedeutungen, sondern Thialf.". SSCV Thial ist inzwischen auf Thialf mit Klammerzusatz verschoben worden. Dann sollte das doch jetzt zutreffen. Da die BKL danach (nicht von mir) wiederhergestellt wurde, kein weiterer Einspruch mehr kam und auch keine separate BKS eingerichtet wurde, ging ich davon aus, das es jetzt seine Richtigkeit hätte. Bei zwei gleichen Begriffen erscheint mir der Hinweis jetzt mehr denn je als logisch (nebenbei empfinde ich ihn auch als hilfreich). Denkfehler meinerseits? Schönen Sonntag wünscht, --SteKrueBe ^Office 04:05, 9. Mai 2010 (CEST)

Ach du bist ja die selbe Person.. jaja, die späte Uhrzeit.. Und nein, das trifft jetzt noch immer nicht zu. Das Ganze ist ja eine BKL des Typs 2: Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel. Aber von den Klammerelemmata wiederrum wird sicher nicht auf die BKS verlinkt. Da ist ja der Sinn weg, denn die Klammer sagt dem Leser doch schon "Hey, du bist hier beim Schiffsartikel", ein Hinweis a la "Hey du bist hier beim Thialf-Artikel, aber bei dem über das Schiff, von daher sei dir gesagt, da gibt es noch mehr Bedeutungen" ist deswegen eben überflüssig. Oder anhand des Beispiels, das unter Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel erwähnt ist: Weder Europa Anguissola, Europa (Mythologie), (52) Europa, Europa (Insel), Europa (Novalis), Europa (Hörspiellabel), Europa (Film), Europa (Rakete), HMS Europa (1897), Europa (Schiff), Lotus Europa S noch L’Europa riconosciuta verweisen auf Europa (Begriffsklärung). Weils eben alles schon Klammerlemmata sind.

Mir gehts vorallem um Konsequenz, ich will dich nicht ärgern. ;) Wir haben nunmal diese 3 - und nur diese 3 - BKS-Typen, andere sind nicht vorgesehen. Gruß und ebenfalls schönen Sonntag wünscht 92.105.189.237 10:22, 9. Mai 2010 (CEST)

Hmmm, na gut, dann nehm ich das als gegeben hin, obwohl dort in meinen Augen ein logischer Bruch besteht. Beispielsweise bei HMS Europa (1897) und dutzenden anderen Schiffs- oder ähnlich beklammerten Artikeln anderer Fachgebiete sieht der Leser am reinen Lemma zunächst noch nicht, das er dort auf das falsche Lemma geführt wird. Erst nach dem Lesen des Einleitungssatzes erkennt er seinen Irrtum und muß er dann erneut tippen. Punktgenau dieses erneute Tippen des Lemmas soll die BKL meines Erachtens überflüssig machen. Es mag also sein, dass Du formal recht hast (eigentlich bin ich mir da sogar ziemlich sicher:-), rein funktional brachte die BKL unterdessen eine bessere Benutzerführung. Na denn, schönen Restsonntag weiterhin, --SteKrueBe ^Office 12:09, 9. Mai 2010 (CEST)

Moin nochmal! Asche auf mein Haupt, ich habe die ganze Zeit übersehen, das seit Ende 2009 eine separate BKS besteht. Dreimal abgeschnitten, immer noch zu kurz :-) Nu aber, --SteKrueBe ^Office 14:49, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 04:19, 16. Mai 2010 (CEST)

Mein Schiff

Ahoi SteKrueBe, kannst du Dir bitte mal den Artikel Mein Schiff anschauen. Ich habe mit dem Artikel zwei Probleme:

1. Die neue Infobox so einzubinden, dass sie alle die Chronologie (Galaxy, Celebrity Galaxy und Mein Schiff) gleich gut wie in der Tabelle abbbildet.
2. Die Abschnitte "Decks" und "Kabinen und öffentliche Bereiche" so anpassen, dass sie in die Struktur der Formatvorlage passen und aus der bisherigen liste ein brauchbarer Fließtext wird.

Kannst du bitte für mich die zwei Probleme aus der Welt schaffen?--Manuel Heinemann 21:42, 27. Mai 2010 (CEST)

Moin Manuel! Schau ich mir mal an. Mal sehen, was geht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:49, 27. Mai 2010 (CEST)

Puha! Das ist nicht so einfach, fürchte ich. Die Gastronomie- und Kammerlisten schießen in meinen Augen weit über den Bereich eines sinnvollen Schiffsartikels hinaus. In einem Fließtext würde ich da die eine oder andere Einzelinformation weglassen. Es ist wohl Geschmackssache, aber eine Aufzählung jeder Quadratmeterzahl/Kabine oder die Essenszeiten halte ich für, sagen wir mal "überambitioniert". Die Infobox ist auch sehr voll, aber das reizt mich selber ein bischen, auszuprobieren, ob man alles wesentliche der alten Box dort hineinbekommt. Daran werde ich mich zunächst mal versuchen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 22:18, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke!--Manuel Heinemann 22:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Erste Runde, aber noch kein K.O. Watt meinste? --SteKrueBe ^Office 22:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Box ist drin, und dass ist schon mal Problem 1 "gelöst".

Problem 2 lässt sich wohl nur mit härteren Bandagen (Teil löschen) lösen.--Manuel Heinemann 23:22, 27. Mai 2010 (CEST)

Den Bereich würde ich auf die wesentlichen Dinge eindampfen. Man würde beim Artikel über ein Auto ja auch nicht unbedingt die Reifengröße oder Farbe erwähnen ;-) Für heute aber erstmal: Gute Ruh! - morgen ist Frühwache, --SteKrueBe ^Office 23:47, 27. Mai 2010 (CEST)

Wollte nachfrage, ob du die überflüssigen Worte noch auf weite Reise schickst?  ;-) --Manuel Heinemann 23:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Moin! OK, schau ich noch mal drauf, wenn Du möchtest. Hast Du selber schon 'ne bestimmte Vorstellung? Ich hab' den Eimer ja nie als Passagier gesehen, sondern nur mal mit den Jungs auf der Brücke gesprochen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe keine bestimmte Vorstellung, lediglich ein schlechtes Gefühl in der Magengegend, wenn ich mir den bisherigen "Fließtext" anschaue.--Manuel Heinemann 23:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

So, ich hab' erstmal das schlimmste "Gestrüpp" weggeschnitten. Da war ja auch einiges doppelt. Bei den Decks bin ich mir noch nicht schlüssig, wie man den ganzen Sermon in einen ordentlichen Fließtext umwandelt. Vorschläge sind willkommen ;-) Gruß, --SteKrueBe ^Office 04:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ist ein solcher Abschnitt eigentlich in Wikipedia:Formatvorlage Schiffe vorgesehen? Eigentlich nicht! Viel mehr wird das ganze doch untergeordnet behandelt. Ihr seid die Profis, ich der Laie. Nur zu, du schaffst das schon. *lol* --Manuel Heinemann 13:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Moin! So ganz starr sind die Regeln glücklicherweise nicht. Irgendwer hat sich ja die Arbeit gemacht, die Daten herauszusuchen, soetwas würde ich nicht komplett unter den Tisch fallen lassen wollen. Mal sehen, was mir einfällt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

War wohl erst ein Copy&Paste von irgendwoher.--Manuel Heinemann 13:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Soo, Kollege, watt meenste? Gruß, --SteKrueBe ^Office 07:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

Genial - besser hätte man es einfach nicht machen konnen! Jetzt hat der Artikel wieder eine vernünftige Form. --Manuel Heinemann 00:11, 4. Jun. 2010 (CEST)

Moin und Danke, es war mir eine Freude! --SteKrueBe ^Office 00:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Monsun

Hi Stefan, bitte folgendes überprüfen und vergleichen. In der mir vorliegenden Literatur werden 13.557 BRT / 17.330 tdw /651 TEU ab 1990 nach Neuvermessung angegeben. Der Hauptmotor von VEB DMR (Lizenz) wird mit 6690 kW als Zweitakt-Siebenzylinder angeboten. Vmax mit 17,25. Ist das wichtig und solltes es mit rein unter Bemerkung?? Mehr erst nach Pfingsten. Ach so, schönes Pfingstwochenende wünsche ich. Gruß -- Biberbaer 21:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Moin Ulrich! Ich schau die Daten noch mal nach, wenn die Lebensläufe komplett sind. Dann kommen auch noch ein paar Sätze zur Technik zum Artikel. Dir auch schöne Pfingsten (mußt Du auch arbeiten?), --SteKrueBe ^Office 22:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Jo, das Wetter macht uns allerdings Sorgen. Bei uns hier geht der Mai nahtlos in den November über. Nächste Frage? Für die Irini wird bis zur Übergabe das gleiche Rufzeichen Y5BK wie für Radebeul angegeben. Geht so etwas? Irrung? Druckfehler? ;-) Gruß -- Biberbaer 06:48, 20. Mai 2010 (CEST)

Guten Morgen! Bei den Rufzeichen bin ich überfragt (keine Quelle gefunden). Wenn nachher Zeit ist surfe ich etwas in der allwissenden Müllhalde. Die Technik habe ich noch nicht nachgeschaut (Dazu steht irgendwo etwas im Bücherschapp). Mache ich nach der Spätwache. Bis denne, --SteKrueBe ^Office 10:13, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Stefan, guckst Du hier bitte [12] und [13] hier. Gruß -- Biberbaer 22:48, 23. Mai 2010 (CEST)

Hi Ulrich! Mööönsch, daschaman 'ne interessante Seite. Erinnert mich an die Schiffe, die damals im Bittersee festsaßen, nur nicht so lang. Sollten wir auf jeden Fall mit einbauen. Momentan puzzle ich aber noch an der Kategorie Seeunfall und einer Forumsanfrage bzgl. der Schiffslemmata für russische Schiffe. Schöne Pfingsttage, --SteKrueBe ^Office 23:00, 23. Mai 2010 (CEST)

Moin Stefan, ich bewundere Deine Ausdauer im Kampf gegen die berühmten Windmühlenflügel, wenn es dieses mal auch Schiffsnamen sind. Diese Geschichte mit Schiffsnamen und besonders Eigennamen von Unternehmen usw. scheinen grundsätzlich für einige User problematisch zu sein, besonders wenn sie mit der neuen Rechtschreibung kollidieren. Irgendwann werde ich da auch noch einen Vorstoß unternehmen. Ich hoffe auf Unterstützung auch von CeGe. Es geht um die Schreibweise unserer Firma, mit doppel s und eben nicht mit ß. Dazu aber später. Weiter im Kampf der Argumente, die mir Deinerseits bisher sehr überzeugend sind. Gruß -- Biberbaer 15:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Moin Seemann! Danke für deinen Beistand! Das ist wieder so ein Fall, bei dem alle Fachleute einig sind, aber jemand Fachfremdes überzeugt werden will. Da sich seine Opposition in diesem Disput letztlich auf eine falsche Grundannahme des Sprachgebrauchs gründet, habe ich das ungute Gefühl, das Epipactis eigentlich eher eine Art argumentatorisches Rückzugsgefecht "um seiner selbst willen" führt. In dieser Diskussion muß ich mir inzwischen selber auf die Finger klopfen, um keine zu starken verbalen Spitzen in meine Kommentare zu schreiben. Ob ich meinen Wiki-Namen wohl in Don QuiSteKrueBe ändern soll? ;-) Wie auch immer, in der Diskussion würde ich mich über eine Äußerung deinerseits sehr freuen. Gruß vom Leisereiter, --SteKrueBe ^Office 15:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Moin Stefan, wie ist Deine Meinung zu diesem Thema. [14] Könnte allerdings auch eine größere Baustelle werden. Erb34 hat sich leider nicht mehr dazu geäußert. Mit dem Begriff Schwesterschiff in Miniserien und bei Paxedampfern kann ich leben. Ist das bei Frachtern eigentlich noch üblich. Mir fällt immer nur die Bezeichnung Typschiff oder Schiff der Serie ein. Das sogenannte Halbschwesterschiff ist mir nicht geläufig. Ist das eine Erfindung aus dem Süden für Binnenpaxedampfer? Bin ja noch lernfähig. Andere Sache, nach mehrmaligen drüberlesen wäre die Formulierung [15]von Epipactis akzeptabel. Hatte dabei an Koreaner und Chinesen usw. vorher nicht gedacht. Schönes Wochenende --Biberbaer 08:15, 29. Mai 2010 (CEST)

Auch mir ist der Begriff Halbschwesterschiff noch nie begegnet, auch nicht, wie Ulrich vermutet, in der Binnenschifffahrt. Allerdings habe ich den Begriff in der Wiki:en wiedergefunden. Vielleicht hat es da jemand aufgeschnappt. Gruß Friedhelm und schönes Wochenende. -- Frila 09:26, 29. Mai 2010 (CEST)

Moin zusammen! "Halbschwesterschiff" habe ich auch schon mal gehört, aber eher als Umschreibung, nicht als ernstgemeinten Begriff. "Schwesterschiff" im Sinne von "weitestgehend gleiche Schiffe einer Baureihe" benutze ich auch beruflich alle Tage. Kollegen dito. Das gilt übrigens auch, wenn Schiffe innerhalb einer Baureihe baulich mal etwas voeinander abweichen (obwohl das wohl eine etwas laxe Auslegung ist). An einer Klassenzugehörigkeit kann man den Begriff "Schwesterschiff" aber nicht festmachen, wenn dann nur am Typ. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:30, 29. Mai 2010 (CEST)

Moin Ihr beiden, Danke für die Antwort. Dann lag ich ja doch nicht voll daneben. Gruß -- Biberbaer 07:05, 31. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 12:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

Moin!

Heff di garnicht seen! Un veelen Dank för de netten Worte ;-) Ma seen wat passert. --CeGe Diskussion 11:09, 31. Mai 2010 (CEST)

Moin Stefan das [16] ist schwere Kost, aber auf den ersten Blick gut nachvollziehbar. Die Erläuterungen Deinerseits sind ja schon etwas für die Fachliteratur .-). Hoffentlich sehen es die anderen User auch so. Solltest Du noch etwas Zeit abknappsen können, schau bitte mal [17]. Ich bleibe dran. Kannst Du die IMO # beisteuern? Gruß -- Biberbaer 08:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 12:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

"Zu Blocke"

...kennen aber eigentlich auch nur die "Großsegler" ;-) Hihi (Muß jetzt nach Haus n Käffchen trinken, hab eh schon wieder mehr hier berissen, als ich mir erlauben kann) --CeGe Diskussion 17:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

Dann mach "Ausscheiden"! (kennt an Land auch kaum einer) ;-) Bis später, --SteKrueBe ^Office 17:33, 3. Jun. 2010 (CEST) p.s. was hälst Du vom gemischten Boxen/Klassenboxenvorschlag?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 12:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

Mavi Marmara

Hallo SteKrueBe, vielen Dank für die Einbindung der technischen Daten sowie der Bilder, Kats etc. Das hast du sehr schön gemacht. Im Augenblick haben Benutzer Bennsenson und ich eine kleine Meinungsverschiedenheit (siehe Versionsgeschichte sowie Disk), aber das wird sich hoffentlich bald geben. Grüße! --Nazareth 14:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

Moin Nazareth! Boxenbauen und Kleinigkeiten, gerngeschehen! Zu eurem Disput (falls Du meine Meinung hören möchtest) denke ich, dass der Israel-Vorfall im Schiffsartikel einerseits so ausführlich gefasst werden sollte, das man ihn auch ohne den darauf eingehenden Hauptartikel versteht, er aber in diesem Rahmen wiederum so kurz als möglich gehalten werden sollte. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

Danke für dein Statement. Ich finde ihn in der jetzigen Version ok, länger sollte er nicht sein. Das soll nun einfach die Community entscheiden, Bennsenson und ich sind ja nicht die einigzen.. Gruß, --Nazareth 16:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hi, kannst du dein Revert bitte begründen? - 83.249.208.235 02:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

@ IP: Wahrscheinlich ist SteKrueBe nun offline. Ich habe deinen 1. Edit ja gesichtet. Die Formulierung "propalästinensisch" hatte ich aus der Zeitung, man kann sie sicherlich in international abändern. Der Link war doppelt, das änder ich auf jeden Fall noch. Bzgl. der Kategorien war ich mir nicht sicher, hat SteKrueBe wahrscheinlich zu Recht rückgängig gemacht. Ich weiß nicht recht. @SteKrueBe: Nochmals vielen Dank für die vielen Verbesserungen, zuletzt noch eine neue Gliederung. Grüße euch beide... --Nazareth 02:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nehme an es war ein Gutenachts-Versehen :) Ich repariere es mal. Auch gute Nacht von mir! - 83.249.208.235 02:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nabend nochmal! Nein das war kein Versehen. Die Kategorien gehören nicht in den Schiffsartikel. Sollte sich der Schiffsartikel zu einem Parallelartikel zum Ship-to-Gaza-Artikel entwickeln, werde ich auch dort wieder zusammenstreichen. Gute Ruhe zusammen, --SteKrueBe ^Office 02:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 12:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nominale Pferdestärken

Da in den Schiffsartikeln mit alten Dampfern immer wieder die nHP angegeben werden, sich aber nirgendwo ein Umrechnungszahl auf PS finden lässt, habe ich nach langem Suchen auf einer spanischen Seite einen Eintrag der Leistungsangabe sowohl in nHP als auch in PS gefunden. Daraus ergibt sich ein Umrechnungsfaktor von rund 5,25. Vielleicht sollte man diesen Faktor in den Schiffsartikeln benutzen um Irritationen bezüglich der Motorleistung zu vermeiden. Gruß Friedhelm -- Frila 10:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

Moin Friedhelm! Das klingt super, darauf müsstest Du CeGe mal ansprechen, da er die Infobox-Schiff gebaut hat. Ein anderer Kollege hat dort auch schon bei den anderen Umrechnungen Hilfe angeboten. Um erstmal einen sicheren Umrechnungsfaktor zu erhalten (sonst quakt uns gleich wieder jemand an) wäre es schön, die Anwendung der Einheit einzugrenzen. Auf Schiffen welcher Zeitabschnitte ist dir "nHP" denn schon über den Weg gelaufen? Und waren es beispielsweise nur oder überwiegend spanische Schiffe (wegen deiner spanischen Seite)? Ich würde dann auch noch mal in den eigen Büchern nachforschen, wenn ich was passendes zur Hand habe. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 12:33, 21. Apr. 2010 (CEST)

Moin Stefan, hauptsächlich bei englischen Schiffen oder aus engl. Produktion Ende 19. Anfang 20.Jahrhundert. Gruß Friedhelm -- Frila 20:40, 21. Apr. 2010 (CEST)

Tiptop, dann blättere ich mal Richtung Jahrhundertwende. Vielleicht bekomme ich ja was raus. Bis später, --SteKrueBe ^Office 21:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ihr meldet euch, ich bin sicher --CeGe Diskussion 09:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gerade bei Gröner einen Eintrag zu PSno gefunden. In "Die deutschen Kriegsschiffe 1815-1945" schreibt er dazu: PSno = nominelle Pferdestärken, altes (Handels-)Maß für Kolbenmaschinenleistung, im Lloyd's Register Book bis 1953 noch verwandt, ohne feste Umrechnungsrelation zu PSi. So wie ich das verstehe, kann man wohl nur eine grob gerundete Angabe machen. Ob sich da eine eingebaute Umrechnung in der Infobox lohnt, wage ich zu bezweifeln. Dann lieber auf 100 oder 1000 PS gerundet manuell eintippen und auch gleich als grobe Rundung kenntlich machen. --Ambross 15:20, 22. Apr. 2010 (CEST)

Welchen Faktor soll man jetzt nehmen? 5,0, 5,5 oder 6,0. Hängt der Umrechnungsfaktor vielleicht vom Baujahr ab, da die Dampfmaschinen im Laufe der Jahre effektiver wurden. -- Frila 17:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Moin zusammen! Hatte die nHP schon gut verdrängt :-) Die Kolbendampfmaschinenhersteller rechneten die nHP als Vergleichsgröße für die Einträge ins Lloyds Register aus. Dabei wurden die Grundmaße der Maschine (Kolbendurchmesser usw.) zugrundegelegt. Naja, lange Rede kurzer Sinn, es ist zwar keine willkürliche Größe, aber technisch nicht zu gebrauchen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Unbekanntes Schiff

Hallo Stefan, vielleicht kannst Du mir weiterhelfen. Dieses Schiff habe ich 1965 am NOK fotografiert. Gruß Friedhelm -- Frila 12:15, 14. Mai 2010 (CEST)

Datei:Unb.YachtNOK.jpg

1965 NOK

Moin Friedhelm! Groß ist das Teil schonmal, Staatsyacht oder amerikanische Millionario-Schaukel gebaut etwa Anfang 1930er, würde ich tippen. Aber die üblichen Verdächtigen scheiden aus (Dannebrog etc.). Schönes Ding, da kann man ja mal knobeln. Wenn ich was finde schrei ich "Bingo". Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 12:50, 14. Mai 2010 (CEST)

Moin ihr beiden. Mit Dannebrog war schon mal dicht dran. Wenn ich nicht voll daneben liege, ist das die königliche Yacht Dannebrog (Yacht). Ist wohl noch in Dienst?? Bauwerft ist die königliche Marinewerft in Kopenhagen. 1070 BRT, 63,15 x 10,40 x 3,55 m, Burmeister & Wain Dieselmotoren auf zwei Propellerwellen, Stahl mit Holzdecks, Eigner ist die königliche Familie. Quelle: Tony Gibbons: Die Welt der Schiffe. Bassermann Verlag 2007, ISBN 978-3-8094-2186-3 Seite 155, Gruß vom bösen --Biberbaer 20:12, 14. Mai 2010 (CEST)

Moin nochmal! Die Yacht auf dem "Suchbild" hat allerdings eine ganze Reihe Unterschiede zur Dannebrog. Ich tippe auf ein größeres Schiffchen, suche aber noch. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 20:38, 14. Mai 2010 (CEST)

Moin, die Dannebrog kann es auf keinen Fall sein. Schaut doch mal auf den Rumpf, mein Schiff hat drei Reihen Bulleyes, das Heck ist anders. Ich weiß nicht, was die Flagge am achteren Mast bedeutet, es ist scheinbar eine skandinaische. Zeigt die nur an, aus welchem Land das Schiff gerade kommt? Gab es 1965 irgendein großes Ereignis in Skandinavien? Vielleicht könnte man dadurch fündig werden. Das Schiff fährt Richtung Nordsee. Gruß Friedhelm -- Frila 23:06, 14. Mai 2010 (CEST)

OK, ich lös auf, es ist die Stella Polaris! Traurige Story, oder? Gruß in die Rätselrunde, --SteKrueBe ^Office 04:19, 15. Mai 2010 (CEST)p.s. @ Friedhelm: ich habe das Bild dann gleich mal eingebaut!

Moin Stefan und Friedhelm. Dannebrog war voll daneben. Stefan geht auch gut als Sherlock Holmes in maritimen Sachen durch. :-) Glückwunsch und Grüße. - Biberbaer 07:56, 15. Mai 2010 (CEST)

Moin Stefan, prima gemacht, danke. Jetzt weiß ich endlich, was ich damald fotografiert habe. Gruß an die Küste, Friedhelm -- Frila 09:36, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Schiffssicherung

Moin, SteKrueBe! Schau doch mal bitte auf den neuen Artikel Schiffssicherung, mit dem ich eine Lücke schließen wollte. Dazu gibt es bestimmt mehr zu sagen, aber als Anfang sollte der Artikel korrekt sein, oder? Gruß, --KuK 13:46, 3. Jun. 2010 (CEST)

Moin KuK, Danke für den Tip! Interessantes Gebiet - einmal vom reinen Inhalt zum anderen weil es in den letzten Jahren durch Piraterie usw. stärker in den Fokus geraten ist. Die Definition lässt sich, je nach Alter der Literatur und Hintergrund, sicher auch etwas anders gewichtet finden. Das dürfte aber auf auch andere verhältnismäßig allgemeine Begriffe dieser Art zutreffen. Ich persönlich halte deinen Ansatz der Beschreibung jedenfalls für recht gelungen. Mal schauen, ob mir in den nächsten Tagen etwas darüber unter die Finger gerät, dann ergänze ich das. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 14:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Neue Artikel

Örks. Das hab ich verbrochen. Was stört euch denn konkret? --CeGe Diskussion 22:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

verschoben für alle

Dann verschieb ich den Teil außer meiner Einleitung gen Schifffahrt --CeGe Diskussion 13:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Joo, all up Stej! --SteKrueBe ^Office 13:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

1 Schiff + 2 Artikel = Problem hoch 3

Hallo SteKruBe, wir haben mit dem Schewsterschiff von der Mein Schiff ein Problem. Husch83 hat sich im Sinne von WP:AGF mit dem Artikel Mein Schiff 2 eine Dublette zu Mercury (Schiff) angelegt. Kannst du dich bitte der Redundanz (siehe dortige Diskussion) begleitend annehmen? Danke und Gruß,Manuel Heinemann 03:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: In TUI Cruises ist er wohl auch etwas über das Ziel hinausgeschossen. Siehe hier. --Manuel Heinemann 03:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Moin Manuel! Ich hab' den Kollegen mal angesprochen. Erst mal schauen, ob er das auch so sieht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 06:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bei uns hier unten sagt man "Salue"; sei du mir also auch gegrüßt. Ich wusste, dass ich bei dir mit meinen Schiffsanliegen an der Richtigen Adresse bin. Danke für die Mein Schiff 2 und gut, dass du ihn persönlich angesprochen hast. Vom 1. Offizier angesprochen zu werden heißt ein um so größeren Lerneffekt.--Manuel Heinemann 21:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nabend nochmal und "de rien" :-) Mal gucken, wie es sich weiterentwickelt. Frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBe ^Office 22:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Doch, doch, ehre wem ehre gebührt. Ihr haltet recht wacker das Ruder in der Hand und versucht eure Schifffahrtsartikel unter Kontrolle zu halten. Das finde ich gut.--Manuel Heinemann 23:10, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke Dir! Sowas hört man ja doch selten. Freut mich daher umso mehr. :-) Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:04, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bodensee-Schiffsbetriebe

Moin SteKrueBe, ich habe soeben den Artikel Bodensee-Schiffsbetriebe angelegt. Wäre schön wenn du mit deinen Erfahrungen im Anlegen von Reedereiartikeln oder jemand anderes vom Portal:Schifffahrt darüber schauen könntet. Danke und Gruß, Manuel Heinemann 00:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Hätte man eigentlich noch die Flotte in der Artikel mitaufnehmen sollen?--Manuel Heinemann 02:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Moin Manuel! Nach BK - Zwei oder drei Kleinigkeiten habe ich geändert, nichts Wildes. Zwei Fragen/Anregungen zur Formulierung hätte ich noch.

1. Im Geschichtsabschnitt heißt es: "Die Gründung der Bodensee-Schiffsbetriebe ist auf die erste regelmäßige Schiffsverbindung auf dem Bodensee zurückzuführen: Diese datiert in die Zeiten der Monarchie. König Wilhelm I. von Württemberg war Mitinitiator beim Bau des ersten Dampfschiffes für den Bodensee." - "zurückzuführen, Monarchie und Mitinitiator" rumpelt in meinen Augen sprachlich noch etwas. Könntest Du die Gründungszusammenhänge etwas präzisieren?

2. Im Abschnitt Kursschifffahrt heißt es: "Die Weiße Flotte der Bodensee-Schiffsbetriebe besteht aus zwölf Motor- und zwei Fährschiffen ..." - Sind die Fährschiffe keine Motorschiffe und umgekehrt? Den Unterschied würde ich genauer auseinandertüdeln. Die Aufnahme der Flotte würde meine Frage vermutlich beantworten.

Ansonsten schöner Artikel, gefällt mir gut. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 03:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kritikpunkt Nummer eins ist umgesetzt. Nummer zwei wird sich durch einen eigenständigen Flotten-Abschnitt dann wohl auch erledigt haben. Der braucht aber noch ein Weilchen.--Manuel Heinemann 03:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Moin! Hab' ich mir gerade angeguckt. Alle Fragen geklärt, so macht's Spaß. Schönen Sonntag weiterhin, --SteKrueBe ^Office 11:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Main! In meinem BNR entsteht zudem der übergeordnete Artikel zu den Stadtwerken Konstanz, die ja ihrerseits ebenfalls als Reederei fungieren. Mal schauen, ob ich den heute noch fertig bekomme.--Manuel Heinemann 13:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

Man sinnig an! Ich habe deinen Glattdeckdampfer Wilhelm gerade etwas zurechtgeschüttelt. Frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBe ^Office 13:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das ist mir ganz recht so. Ich lege zwar ständig neue Artikel an, sei es Schiff, die gerade durch die Presse gehen und noch keinen Artikel haben, oder Bodenseeschiffe, weil die Rotlinks überschaubar sind, aber die ganze Schifffahrt ist irgendwie nicht mein Metier. Da braucht es schon solche Seebären wie Euch, die den Artikel im Nachgang Kielholen schicken.--Manuel Heinemann 13:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hähä, bei meinen eigenen Artikeln staune ich auch immer wieder aufs neue, was die Kollegen noch so alles zum verbessern finden. Das ist das schöne, wenn Wiki so funktioniert, wie es soll, es schaut immer noch mal jemand drüber. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 14:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

SMS Novara (1850)

Hi, da mir heute klar wurde, dass das "zusammenwurschteln" zweier gleichnamiger aber unterschiedlicher Schiffe nix wird, habe ich dem sogenannten "Umbau" (Stapellauf 1862) ein eigenes Lemma spendiert, an dem ich die nächsten Stunden arbeiten werde.

Allerdings komm' ich mit der Infobox Schiff nicht sonderlich gut zurecht -- könntest Du mal d'rüberschauen? Auch bin ich nicht sicher, ob man die Urfassung der Fregatte getrost als "Bark" bezeichnen darf.

Wenn Du dann vielleicht noch in den Artikel SMS Novara (1850) hineinschaust, tät' ich gern wissen ob man das von der k.k. Marine "Propellerfregatte" genannte getrost Auxiliarsegler nennen kann -- mMn war sie schon hinreichend motorisiert dass sie sich unter Maschine allein mit angegebener Marschgeschwindigkeit bewegen konnte, was ja nicht gut zur Aussage des WP-Artikels passt. Schau Dir bitte auch das Rigg der jüngeren Version an -- wie nenn' ich's?

Im Fall "1862" bitte ich Dich aber um Anmerkung hier oder in der Artikel-DS -- ich krame dzt. nach Bildmaterial und bau es hoffentlich ein, und brauche das "Inuse" noch gut 2h, mMn. Gruß, [w.] 16:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Moin Wolfgang! Wenn das Schiff "nur" total umgebaut wurde, ist ein zweiter Artikel über das Schiff nicht sinnvoll. Gerade ein solches Detail, wie ein umfassender Umbau macht die Geschichte des Schiffs besonders spannend. Bei der Anpassung der Infobox und einem Blick auf die Segel helfe ich gerne, unabhängig davon weiß ich bei Fragen zur Besegelung vermutlich erheblich weniger, als beispielsweise der Kollege Hans Koberger (oder andere). Zur Bezeichnung fällt mir gerade das Standardwerk Das schwimmende Flottenmaterial der Seemächte deines Landmanns J. F. von Kronenfels ein. Existierte die Novara 1881 noch? Grüße aus dem Norden, --SteKrueBe ^Office 17:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

Großartige Tipps! Danke. Du bist selbstverständlich weiterhin eingeladen Dich einzubringen, aber wenn ich auf Deinen Rat hin für Kinkerlitzchen in Bibliotheken gehen muss wird's vielleicht noch eine Weile dauern bis ich Dir so richtig traue.

Falls Du die Doppelbeschreibung 1850 vs. 1862 technisch sauber hinkriegst, bewundere ich Dich restlos. Nur zu! Ich hab' das Handtuch geworfen, nachdem ich es stundenlang ohne Erfolg versucht hatte, und dann Dich als Fachmann für Seefahrt "angebettelt.

Falls Du's wie gesagt hinkriegst lass ich meinen "Ergänzungsartikel" gern löschen, sobald Du dessen Inhalt eingebaut hast und der originale immer noch von Normalos verständlich lesbar ist -- ich hatte nach ein paar Stunden gepasst. Meine Bemühungen gehen aus der Versionsgeschichte hervor.

Seit wann's die besagten Novaras nicht mehr gibt, geht aus den beiden Artikelchen hervor, und hatte ich eigentlich erwartet hatte dass Du diese "überlesen" [Österreichisch für HD: "sich kurzMal Einlesen", glaube ich] würdest bevor wir hier meterlange Diskus beginnen. Lieben Gruß, [w.] 18:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Moin auch wieder! Tschuldige, wenn ich heute etwas kurzab bin, Real-Life geht vor. Das Kronenfels-Buch hab' ich gerade konsultiert. Da steht die Novara auch als Umbau drin. Zur Unterscheidung haben die beiden Varianten dort ein "I" und "II" angehängt bekommen. Dein Eiverständnis vorausgesetzt, würde ich heute Abend damit beginnen, die Infobox des 1862er Artikels für einen Gesamtartikel anzupassen. Mal sehen, ob ich es ordentlich hinbekomme oder irgendworüber stolpere. Wenns passt, kann man es ja so in den Hauptartikel stellen. OK von deiner Seite? Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

Da ich sagte, "wenn Du's schaffst, viel Glück&Hut ab" bleibe ich beim Wort. Ich selber kümmer mich heute bloß noch um ein paar Bildchen für COM, glaub' ich. Das Problem scheint mir, neben dem technischen, dass 2 verschiedene Schiffsbeschreibungen im selben Artikel allenthalben bei Änderungen/Nachbesserungen unvorhersehbare Resultate ergeben (schau Dir die Versionen an die ich über 4-5h hinweg versuchte), aber dass auch die Geschichten beider "Versionen" kaumwas miteinander zu tun haben außer dass der Max seinen Bruder austrickste, das Finanzielle betreffend... -- wenn dann auch noch eine neue Galionsfigur geführt wird, UND Kronenfels von 2 Versionen redet, spricht das imo schon sehr für 2 Lemmata. Ein drittes gibt's in der BKL sowiesoschon. (19_irgendwas). Aber in jedem Fall komm ich-alleine z.B. mit der Takelage nicht zu "hanseatisch-akzeptierten" Formulierungen, und die österreichischen grab' ich auch nicht aus (mal davon abgesehen, dass die Sprache der 'österreichischen' Marine bis 1850-52 Italienisch war). Also viel Spaß! [w.] 19:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sö, die Box währe zusammengeführt. Grunddesign passt hoffntlich ?!?! Dabei musste ich mich für ein Bild entscheiden. Hab' erstmal das aus dem Hauptartikel drin gelassen. Kannst Du ja nachher sehen, ob die Bebilderung anders besser passt. Bis später, --SteKrueBe ^Office 20:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich enthalte mich eine Woche lang jeglicher Eingriffe

Zur Verständlichkeit der Sache scheint MIR dies nicht beizutragen (da purzeln Jahreszahlen und nicht leicht zuordenbare "Datenabschnitte" bunt durcheinander, die vielleicht einen Buchhalter beglücken, aber imo bloß selten "normale Leser" -- sofern's die überhaupt gibt ;) , aber wer bin ich schon...

Danke jedenfalls für's Umrechnen der 1871 von der NYTimes verkündeten Werte. Ich hoffe Du hast auch gemerkt, dass der als Link gelistete höchstinformierte AUSSIE einen weiteren Umbau ~1870 notierte, mit wiedermal abweichenden Daten, die man dann ggf. auch noch IRGENGWO unterjubeln muss? Ich verweise Dich (bloß sicherheitshalber) auf seine mir dzt. bekannten einschlägig relevanten Literaturlisten:

• http://www.michaelorgan.org.au/novara6.htm
• http://www.michaelorgan.org.au/lissa.htm
• http://www.michaelorgan.org.au/maxa.htm

und, damit da kein Irrtum entsteht, auf den Ersteller:

• http://www.michaelorgan.org.au/list.htm -- und hoffe dass Du kein Problem hast über derlei "locker d'rüberzugehn" ('drübertrampeln wäre ja wohl bereits gg. WP:KPA -- "Moinmoin").

Aber jedenfalls herzlichen Dank, ich schätze Deine Mühe durchaus, &sehr. lg, [w.] 21:34, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke dafür (Skepsis und Blumen schließen sich ja nicht notwendigerweise aus :-) Ich kann ja auch nur die Werte übertragen, die ich finde (Quellen). Nachdem Box und Text grob zusammengezimmert sind, mach' ich auch schnell wieder einen "langen Schuh". Munter bleiben, --SteKrueBe ^Office 21:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Also ich bleib' immer noch dabei dass das Zusammenfassen zweier de facto unterschiedlicher Schiffe und zweier getrennter "Schiffs-Geschichten" für Leser eher verwirrend als informativ ist (der Witz ist ja, dass genau diese Verschleierung des Unterschieds einerseits wegen der Ansprüche Maximilians [er wollte ein besseres Schiff, dessen Neubau der Kaiser kaum genehmigt hätte], andererseits wegen der "Repräsentation" in der Öffentlichkeit [die nachträgliche Darstellung der Expedition hatte die Novara zu "jedermanns Liebling" gemacht; man kann jedoch heute belegen, dass der "Forschungsauftrag" bloß Camouflage für Max's Ambitionen war -- 7 Forscher unter 352 Mann, allesamt unter der Herrschaft der Kriegsmarine, und Stauräme die so beengt waren dass Sammlungen bei jeder Gelegenheit "verschickt" werden mussten; in einem belegten Fall hatten 3 Leute gerademal 2m³ zur Verfügung. Aber dafür 40 Marinesoldaten, die ggf. auf einer in Besitz zu nehmenden Insel stationiert worden wären...] bewusst herbeigeführt wurde).

Da der Artikel aber selten abgerufen wird, lass' ich mir mit etwaigen massiveren Einsprüchen/Eingriffen Zeit. Mal sehen ob sich sonstwer damit befassst. Mit einem Typen der NULL Ahnung hat aber EINE_EIGENE_MEINUNG BRAUCHT ging ich heut' in den Clinch.

Friedensgruß, &Kommentar zu gelegentlichen Kommunikationsproblemen...

Dass Du Dich gestern des Artikels sehr angenommen hast, achte ich sehr -- z.B. war der Ausdruck "Schraubenfregatte" mir bislang unbekannt, und Fachliteratur statt googlen hat schon was für sich ;)) lg, [w.] 09:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

Moin Wolfgang! Ich kann deine Einwände, das es de facto zwei Schiffe waren, soweit alle gut verstehen. Sie gehören jedoch von der (wenn auch komplizierten) Schiffsgeschichte unter ein Lemma. Über diesen einen Punkt könnte ich jetzt ellenlange Belege schreiben, hoffe aber Du schenkst mir da etwas Vertrauen. Ich werde heute noch einmal etwas an der Gliederung arbeiten, um das diesbezügliche Verständnis zu verbessern, danach lege ich den Artikel wieder in deine (und tausende andere) Hände. Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Naja, wir sind da unterschiedlicher Meinung, aber das kommt schon mal vor -- ich wiederhole mich wenn ich sage dass da zwei Schiffe den selben Namen führten, und dies bloß aus "diplomatischen Gründen". ;]] -- wenn zuletzt was Überzeugendes und gut Verständliches 'rauskommt, ist's Recht. Wie gesagt mach' ich bez. "1850-vs.-1862" eine Woche Pause um Abstand zu gewinnen. In der WP sehe ich allenthalben Schlimmeres als unser beider "Debatte über Kaisers ZWEI Schiffe" ;))) -- Frohe Ostern! [w.] 11:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

OK, dann freue ich mich auf nächste Woche. Dir auch schöne Ostertage, --SteKrueBe ^Office 11:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

SMS Novara (1862)

Nach Überschlafen: Deine dort vor der Übertragung erarbeitete Fassung der Schiffsinfo passt jetzt nicht zum Lemma "~(1862)". Da den Nebenartikel wohl eh kaumwer liest, erlaube ich mir, ihn vorläufig anzupassen. Wenn sich rausstellt, dass es ein einziger Artikel bleiben soll, kamma ja immernoch das Brauchbare übertragen. Gruß, [w.] 07:34, 3. Apr. 2010 (CEST)erledigt Done

Und wenn ich schon beim "Tratschen" bin:

• Wie baut man die Bewaffnung, die für ein Kriegsschiff ja nicht ganz unwesentlich ist, in die Info ein? Das sollte dann ~vermitteln können:
• 1851: 42 30-Pfünder, +...
• 1857: 30 30-Pfünder etc., s. Text
• 1862: 53 irgendwas
• 1870: widawasanderes

Du kannst gern die Version '62 dahingehend zum Vorzeigemodell um-funzen. Etwaige BK steck' ich locker weg, falls Du nicht ohnedies ein "inuse" setzt.

Zweite Frage: Nennt man im Hohen Norden ein immernoch aufgetakeltes Schiff, das als Trainingsschiff eingesetzt wird, "Hulk" ? Mir persönlich ist der Begriff bloß für ein abgetakeltes Schiff geläufig, mal davon abgesehen dass in meinen Breiten das Wort sowieso ein Fremdwort ist ;) -- s. dazu ggf. Datei:SMS Novara (1862) app. 1890 as a gunnery training ship.gif, ~1890, und Beschreibungstext.

Dritte Frage: Wär's Dir zumutbar die vermutlich "paar Zeilen" die der Kronenfels dem Schifferl spendiert haben dürfte abzuknipsen oder zu scannen, und hochzuladen? Oder gibt's ein Faksimile bereits irgendwo im www? Ich selber möchte nicht in Bälde "auf Expedition" in Bibliotheken gehen, um Einblick zu bekommen, da mich eigentlich nicht die Marine sonderlich interessiert, sondern das "österreichtypische Phänomen Novara" Ein relevantes Dokument wie der Kronenfels wäre aber zwecks Referenzierung höchst wünschenswert, und jedenfalls gemeinfrei. lg, [w.] 10:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ooops: (betriebsblind ;) Da googlebooks sich den nicht seitenweise zu veröffentlichen getraut, issawohldochnich echt-gemeinfrei. Es geht also um die paar Zeilen auf Seite 435. DIESE jedoch darf man als "Faksimile-Bild-Zitat" problemlos hochladen. lg, [w.] 11:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

Moin Moin! Ob wir mit einem oder zwei Artikeln besser fahren, könnte man mit einer Anfrage in der Forumsdiskussion in Erfahrung bringen. Ich halte einen Artikel für die komplette Geschichte für sinnvoller, da:

- Sich die Geschichte des Schiffes/der Schiffe innerhalb eines Einzelartikel besser vermitteln läßt,

- Es sich formal um ein Schiff handelt,

- In der Praxis weit mehr als nur nur die beiden erwähnten Spanten vom ursprünglichen Schiff übriggeblieben/weiterverwendet sein werden (wäre sonst 'ne seltsame Werft gewesen).

Wenn ich im Forum mit meiner Meinung diesbezüglich falsch läge, wäre ich sehr erstaunt, würde mich aber nicht gegen zwei Artikel sperren.

Zu der Bewaffnung muß ich mal einen Blick in den Boxenbausatz werfen (mit Glück morgen).

Zur Hulk: der Sprachgebrauch variiert, wird aber überwiegend bei abgetakelten Schiffe verwendet, seltener aber auch bei nur stationär verwendeten Schiffen.

Im Kronenfels sind nur zwei recht kurze Erwähnungen. 1881 war die große Zeit der Novara nun mal definitiv vorbei. Auf Seite 427 wird sie im Schiffszuwachs-Verzeichniß unter 1850 "Novara I (ex Minerva I)" und 1862 "Novara II" genannt. Der Eintrag auf Seite 435 lautet:

Novara I (ex Minerva I), Segel-F., 1843 als Minerva zu Venedig a. St., 4. November 1850 v. St., 1860 bis 1862 a. d. W. San Rocco in eine Schrauben-F. Schrauben-F. (Novara II) umgebaut.

Novara II, Schrauben-F., April 1862 v. St., seit September 1876 in die Kategorie der Hulks aufgenommen.

So denn, schönen Sonntag noch, --SteKrueBe ^Office 00:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Signed. ;)) -- bis ich da ECHT wieder "hingreife" -- das weiter oben kürzlich eingefügte Bildchen wird Dir wohl kaum entgehen ;)) lg, &frohes Fest, [w.] 11:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Für mich [I-for-myself] bedeuten die unterschiedlichen Galionsfiguren, dass es zwei unterschiedliche Schiffe waren. Wenn der Kronenfels auch "I-vs.-II" unterscheidet, schlägt's in die selbe Kerbe. Aber was 'rauskommt, kommt 'raus; Hauptsache, der/die Artikel ist/sind gutverständlich. Gruß, [w.] 11:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

Habe soben die letzten beiden Wortmeldungen als DS-relevant nach Diskussion:SMS_Novara_(1850)#Eins.2C_zwei_oder_drei.3F übertragen und halte es für sinnvoll, die Disku hier zu beenden: Es geht eigentlich weit mehr um die Artikelarbeit als um unser "Privatgespräch". Gruß, [w.] 11:35, 5. Apr. 2010 (CEST)

Moin Wolfgang! Ja, da hast Du recht, Ich pack meinen Standpunkt auch noch dazu und dann machen wir dort weiter. Danach sehe ich mal zu, ob man deine Waffengeschichte ordentlich mit in die Box bekommt. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 11:40, 5. Apr. 2010 (CEST)

Besten Dank, &lg,
(privat: Eiltnich, awa: sagtma "MOIN" in anderen Breiten tatsächlich zu ~JEDER Tageszeit?) [w.] 13:15, 5. Apr. 2010 (CEST)

Moin! (heißt soviel wie "Guten Tag" oder "Hallo", sagt man tatsächlich rund um die Uhr). Wo ich gerade schreibe, die neuen Infoboxenteile habe ich hinzugefügt. könntest Du die Bewaffnung dort komplettieren? Falls es an der Formatierung haken sollte, mach ich es dann noch mal passend. Munte, --SteKrueBe ^Office 13:31, 5. Apr. 2010 (CEST)

EY! (kamma heute meines Wissens auf ~Deutsch jederzeit sagen ;) -- hatte soeben Mail gecheckt, demgemäß auchmal deWP geguckt ;] -- Reaktion kommt morgen, morgens ;)) -- bissi [AUT für "ein wenig"] Privatleben hat sogar'n Alter Sack ;]]

Joo, hau rein und bis morgen. --SteKrueBe ^Office 18:20, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 03:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

zk

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen Besten Gruß Tom 07:39, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 21:19, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ölpest im Nigerdelta

Hallo SteKrueBe. Du hattest die Informationen zu den wirtschaftlichen Interessen im genannten Artikel entfernt. Diese waren nach den Änderungen der IP tatsächlich etwas verloren, allerdings halte ich die Frage nach dem "Cui bono" bzw. die Antwort darauf durchaus für angebracht. Vielleicht kannst Du Dich angesichts der wiederhergestellten Struktur mit der Relevanz der genannten Fakten anfreunden. Ich gedenke nach wie vor, den Artikel ohnehin noch deutlich auszubauen, da hierzu viel Nennenswertes existiert. Viele Grüße -- Captain Herbert 22:05, 3. Aug. 2010 (CEST)

Moin Captain Herbert! In der von mir bearbeiteten Version war der Artikel schlicht irreführend. Über einen Ausbau des Artikel mit wirklich relevanten Informationen würde ich mich aber sehr freuen. Vor diesem Hintergrund habe ich gerade auch nur noch einen Teil herausgeschmissen.

Ich bin ein paar Jahre Linie nach Westafrika gefahren - Traurige Geschichten passieren dort - Wenige werden reich, der Rest stirbt. Das heißt aber nicht, dass man einen WP-Artikel über einen spezifischen Ölunfall zum Anprangern der Ölkonzerne/Politiker/usw. benutzt (auch wenn sie aller Anprangerung würdig sind), ohne sich zuvor mindestens sehr ausführlich mit den Fakten zu beschäftigen. Denn die eigentliche Geschichte über den Ölunfall ist bisher so knapp beschrieben, dass mein erster Reflex beim Lesen des Artikel das Stellen eines (aus meiner Hand sehr seltenen) Löschantrags war. Wieviel Geld Shell in Nigeria verdient, ist im Zusammenhang mit dem Unfall so wichtig, wie die Rohkautschukpreise in einem Artikel über den VW Käfer, also schlicht uninteressant. Öligen Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 21:20, 10. Sep. 2010 (CEST)

Surrey

Stimmt. Angaben stimmen aber mit denen eines Touristenflyers überein. Den gibts aber nicht online. Was tun? -- Leineabstiegsschleuse 16:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Moin Leineabstiegsschleuse! Die Angaben halte ich auch für richtig (Daher habe ich den Quellenbaustein auch draußen gelassen). Es hilft nur Suchen. Bis später, --SteKrueBe ^Office 16:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Schulte & Bruns, Lübeck

Hallo SteKrueBe, ich habe gerade Deinen interessanten Beitrag über „Unterweser (Schiffstyp)“ gelesen, zwei Fragen dazu: Schulte & Bruns, Lübeck scheint mir falsch, müsste es nicht Emden, Papenburg oder Hamburg heißen? Der andere Punkt ist die Leistung der Schiffe, ich kann mir nur schwer vorstellen, dass diese 8000 tdw Schiffe mit 3500 kW 17,5 Knoten gelaufen sind. Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 10:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

Moin Karl-Heinz! Du kannst offensichtlich Gedanken lesen. Mich hat Lübeck auch gewundert (obwohl es so bei Detlefsen verzeichnet ist). Deshalb habe ich gerade die Schiff&Hafen-Jahresbauliste um weitere Information bemüht. Kurz, es war Emden. Auch bei den Motoren habe ich schon nachgesehen, es waren Deutz RBV16M mit 4700 kW. Grüße aus Leer, Stefan/SteKrueBe ^Office 11:23, 1. Sep. 2010 (CEST) p.s. schön, dass Dir der Artikel gefällt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:33, 15. Sep. 2010 (CEST)

CP Hunter

Hallo Stefan,

vielen Dank für deine Info. Für mich als Binnenbewohner ist es interessant, daß Schiffsnamen gleich mehrfach ( zur gleichen Zeit? ) vorkommen. 'Mein' CP Hunter hat eine wichtige Fracht von USA nach Antwerpen gebracht: es waren drei Bausätze für Tasteninstrumente. Die sind inzwischen längst fertig. Es war damals spannend, den Weg zu verfolgen. Daß sie in Antwerpen ankamen war für mich ein gutes Zeichen, weil diese Stadt ein wichtiges Zentrum für solche Instrumente war. Und das im 17. Jahrhundert. Viele Grüße aus Franken Uli

--Metzner 09:07, 4. Sep. 2010 (CEST)

Moin Uli! Solche wiederkehrenden Namen gibt es recht häufig. Ich bin selber auch schon auf einigen solcher "Wiedergänger" gefahren. Die drei CP Hunter's wurden übrigens nacheinander gechartert, wobei der Laeisz-Dampfer "dein" Schiff war. Was waren das denn für wichtige Tasteninstrumente (wenn ich fragen darf)? Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:29, 4. Sep. 2010 (CEST)

Moin Stefan! Naja, wichtig in dem Sinne waren sie nur für die Bastler, die sie bestellt hatten: drei Spinettbausätze, die nur die Spezialteile ( Tasten, Saiten, Wirbel etc. ) umfassten und deswegen sehr günstig waren. Die Holzteile wurden entweder vom Schreiner gebaut oder selbst geschreinert. Mein Exemplar wurde mit Kirsche furniert und mit flämischen Tapeten beklebt.

Bei Panoramio ist ein Bild unter user Metzner zu sehen. War eine schöne Bastelei! Grüße vom fränkischen Binnenland Uli --Metzner 07:13, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Söderhamn (Schiff)

Sprechen sie Englisch? Ich habe einen Artikel über Söderhamn auf en Wiki angelegt. Es gibt Informationen, dass es könnte in den Artikel integriert werden hier und Infos hier das könnte in den Artikel eingearbeitet da sein.

Do you speak English. I have created an article on Söderhamn on en Wiki. There is info there that could be incorporated into the article here, and info here that could be incorporated into the article there.

Mjroots 09:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hi Mjroots, Nice article! I will put some additional info to the german version. Can read the german version? There are two more interesting things in her carreer. One thing is, that in the last weeks of WWII Söderhamn took part in the rescue-operation of german refugees via the baltic. Since 1945 she was the biggest merchantman under the german interim merchant flag "Charlie". Brgds, --SteKrueBe ^Office 14:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ah, good, I manage a bit of German with the aid of Google translate and my knowledge of Dutch. At a push I'm de-½ but I wouldn't go any further than that. I saw that about the German refugees, but only on a blog site which cannot be used on en.wiki. That info and the fact that she was Germany's biggest merchant vessel is the sort of info that could go into the article. Also on the German article is yard number (baunummer), speed, actual date of launch, deadweight tonnage.

Info on the en wiki article which could be incorporated here are engine details (is 8 cylinders correct? Sources state triple expansion so 3 cylinders), call sign info, additional ownership info. I'm sure that both article can benifit from each other. Mjroots 19:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Is it correct that Söderhamn was torpedoed in 1915 but saved by her cargo of timber, and that she was ceded to the UK after WWI and returned to her previous owners. That is more info that could go into the en wiki article. Mjroots 19:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

Thanks your efforts. I took your request as a reason to work over the de-article. Söderhamns participation in the rescue operations on the end of WWII or her role as germans biggest merchant ship is well documented in many sources. By this occasion i add the book of Erik Verg as further reading. Vergs Book which is about the history of the shipping company Gehrckens provides a authoritative source of Söderhamns deployment to Südwestafrika in the beginning of 1900 an the torpedo-incident in 1915. Regarding the machinery I'm only sure about the triple expansion engine and will countercheck the 8-cylinders. Brgds, --SteKrueBe ^Office 20:59, 14. Jun. 2010 (CEST)

The Lloyd's Register entries used as references on the en wiki article give details of the engine, GRT, NRT, ownership etc. Any chance of page number for both books so that I can work that info into the en wiki article. I've already found a reference for her being Germany's largest merchant ship. Mjroots 22:49, 14. Jun. 2010 (CEST)

Yeahh, your're right, it's a 3-cylinder engine. My error resulted from a poor copy of an official german list of 1929. So, what we still need is a pic, don't we? What i have is not old enough to put in in commons (some pics in different shipping magaines from the 1950ies). Brgds, --SteKrueBe ^Office 23:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hi Mjroots! I put some Details to the english article. Would you do me the favour, to have a look on it. I probably have built the odd grammatical error in it. Regards, --SteKrueBe ^Office 07:51, 24. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 18:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

Commons

Hallo SteKrueBe. Wie machst du das denn mit den Bildern? Das ganze Wikimedia Commons-Ding ist für mich ja immer noch ein großes Fragezeichen. Ich bereichere meine Artikel ja auch gern mal mit einem Foto von dem jeweiligen Schiff, aber die Commons geben ja nicht immer eins her. Hast du die ganzen Schiffsfotos in deinem Profil selbst eingestellt? Man kann ja bei den Commons irgendwie beantragen, dass man ein im Internet gefundenes Bild bei Wikipedia einstellen kann, aber dabei bin ich kläglich gescheitert. Die Moldavia (1903) hat z.B. auf ihrer englischen Wiki-Seite ein Bild, dass ich aber nicht in das deutsche Wiki einfügen kann. So ging es mir schon mit vielen Artikeln. Wie macht man dass denn? Von sämtlichen Schiffen, über die ich in der letzten Zeit geschrieben haben, gibt es z.T. viele Bilder im Internet. Da muss sich doch was machen lassen oder? MfG (lange nichts gehört) OfficeBoy 16:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

Moin OfficeBoy! Bei Commons habe ich bisher auch nur einen Bruchteil verstanden. Viele Bilder habe ich selber erstellt, indem ich sie aus gemeinfreien Büchern abphotographiert habe. Das Kopieren aus dem Internet geht bei einigen Seiten prinzipiell, nur habe ich es bisher auch nur erfolglos probiert. Saukompliziert, auch die Anleitung. Die Crux ist, das Bilder für die deutsche Wikipedia die richtige Lizenz haben müssen (CC-BY, oder so ähnlich). Deshalb gehen viele Bilder, die in der englische WP stehen in der deutschen WP nicht. Den besten Tip, den ich Dir geben kann, ist, auf einer WP-Hilfeseite zu fragen. Einige kennen sich wirklich gut aus. Mir war brannte es bisher nicht so unter den Nägeln, da ich noch reichlich andere Projekte auf dem Zettel hatte. (Auf deutsch gesagt habe ich das Problem erstmal auf die lange Bank geschoben ;-) Schönen Restsonntag, --SteKrueBe ^Office 22:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

Tipp: am besten mal hier nachfragen. Da lesen sowohl Commons Leute als auch de.WPler mit (einschl. Admins). Hier kann sicher jemand helfen. Nur: es braucht ein bischen Geduld - da geht es häufig gemütlicher und langsamer zu wie auf de.WP. Gruß, --82.212.23.191 22:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das hört sich alles total kompliziert an. Aber es wäre schön, wenn mir da jemand helfen könnte. Bin die nächsten Tage (bis 09.07.) nicht im Lande, aber dann werde ich mir die Ratschläge mal etwas näher anschauen. Danke erstmal! MfG OfficeBoy 22:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 18:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

Stader Schiffswerft

Moin, schönes Ding [18][19] Gruß an den Master -- Biberbaer 22:58, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nabend Ulrich und Danke für dene Unterstützung! Ich hätte sonst unterstellt, der Kollege Roterraecher wollte vermeiden, das ein Label über den gescheiterten Löschantrag in die Artikeldisk gepappt wird. Dafür hat er jetzt die ganzen Ersteigner und spätere Reedereien als sinnlose Info herausgestrichen (und ich wieder rein, logisch). Habe erst garnicht verstanden, was den Mann umtreibt. Ein Blick auf seine Benutzerseite brachte aber Aufklärung. Vermutlich gibt es Mitarbeiter, denen ein vollkommen weißes Blatt als WP-Idealzustand vorschwebt. Egal, wäre schön, wenn Du auch ein Auge darauf hältst. Mal schauen, was morgen alles mit dem Schiffsverschrottungsartikel auf der Hauptseite passiert. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 23:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Moin Stefan, Respekt [20]! Das große Gemeckere blieb aus, was für die Qualität des Artikels spricht. Gruß -- Biberbaer 06:35, 7. Jul. 2010 (CEST)

Mönsch, da bin ich aber froh das ausprobiert zu haben, soviel Resonanz hätte ich gar nicht vermutet. Ist ja doch ein eher sperriges Thema. Ostsüdöstliche Grüße, --SteKrueBe ^Office 07:32, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke Dir! für die Jutlandia. Bist eben ein Faktor der Verläßlichkeit. :-) Habe wenig Zeit für Wiki, wir spielen hier auf der Havel gerade mal Arabischer Golf, jedenfalls von den Temperaturen. Nie ist der Mensch zufrieden, im Winter ist es kalt, im Sommer warm... Gruß an die Küste -- Biberbaer 08:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

Grüß Dich Ulli! Habe mir gerade vorgestellt, wie ein Kaftan mit vier Streifen aussieht! :-) Hier ist grad' Urlaub, da hat man Zeit für Jutlandia und Co. Tschüssing, --SteKrueBe ^Office 10:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich mir auch nicht vorstellen. Guckst Du bitte mal dort [21] vorbei. Danke und Gruß -- Biberbaer 21:47, 13. Jul. 2010 (CEST)

Betr. Jutlandia

Hallo Stefan, erst mal vielen Dank für deine Unterstützung. Ist es möglich, ein anderes Bild einzustellen, da das Schiff als Hospitalschiff rot/weiß war. Anbei ein Link.

http://www.navalhistory.dk/english/history/1945_1989/jutlandia_somebody.htm

viele Grüße Willi

Moin Willi! Prinzipiell kein Problem. Dazu müsste das Bild allerdings mit der richtigen Lizenz auf Commons stehen. Kriegst Du das hin? Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 18:37, 17. Sep. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Stefan, in dem Artikel U-Boot-Klasse XXI steht folgender Satz: Die beiden Hauptwellen liefen nach achtern in einem Winkel von 3,12° von der Schiffsmitte auseinander und fielen zu den Stopfbuchsen ca. 200 mm ab. Damit drehten die beiden 2.150 mm durchmessenden Schrauben mit genügend Freischlag bis zu 122 U/min geräuschlos. Wegen der auseinander laufenden Antriebswellen konnte der Kurs bei wenig Fahrt oder ausgefallener Ruderanlage durch unterschiedliche Schraubendrehzahlen Backbord/Steuerbord kaum korrigiert werden. Die innere Schraube musste unerwartet schneller als die äußere laufen, um einen möglichst kleinen Drehkreis zu erhalten. Da ich selbst auf verschiedenen Schiffen mit Zwei Propellern gefahren bin, weiß ich, dass es genau umgekehrt war. Vielleicht kannst Du das mal erklären. Gruß Friedhelm -- Frila 22:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Moin Friedhelm! Bin gerade auf dem Weg in die Koje. Hab' viel um die Ohren die letzten Tage. Schau ich aber morgen mal rein. Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 23:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Moin nochmal! Stimmt, die obige Aussage kann ich mir auch nicht erklären. Sie wiederspricht jedenfalls der Manöverkunde, wie ich sie gelernt habe. Vom theoretischen Ansatz sollte sich das Teil bei nach außen angewinkelten Wellen mit unterschiedlichen Drehzahlen gut steuern lassen. Weißt Du zufällig, ob die XXI-Boote außen- oder innenschlagende Propeller hatten? Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Stefan,die Propeller sind nach außen drehend (The screws turn outboard when going ahead). In dem Artikel werden dauernd neue Theorien eingefügt, mittlerweile sind da 40 ungesichtete Einträge. So soll das Boot nur durch Einbau neuer Batterien eine Unterwassergeschwindigkeit von 23 kn erreicht haben, vorher 17 kn. Wenn Du Zeit hast, kannst Du ja mal den Artikel lesen. Gruß vom Rhein, Friedhelm -- Frila 22:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hej! Ich schau morgen noch mal in die Änderungen des Artikels, um dort nötigenfalls Unsinn zu löschen. Für tiefgreifende Aktionen ist die Zeit bei mir aber momentan recht knapp. Munte, --SteKrueBe ^Office 22:12, 27. Jul. 2010 (CEST) p.s. außenschlagende Schrauben sind auch die günstigere Variante für die Steuerwirkung - es ist mir ein Rätsel!

Moin Stefan, moin Friedhelm, hatte die Anfrage von Friedhelm hier beobachtet und gestern mal einen kleinen Test gemacht. Allerdings Überwasserschiff, 70 m x 9 m (unser neues Schiff) mit zwei Schottelantrieben. Bb- Antrieb auf 4 Grad Bb und Stb-Antrieb auf 4 Grad Stb, gleiche Drehzahlen. Bei Drehzahlerhöhung der Stb- Maschine läuft das Schiff nach einer kurzen Zeit über Bb ins Schilf :-) Hatte es aber auch nicht anders in Erinnerung. Eine Wende über Stb bekommt man so nicht hin. Gut, das Schiff hat keine Ruderanlage im herkömmlichen Sinne zum Gegensteuern. Die Beschreibung im U-Bootartikel kann ich so nicht nachvollziehen. Ratlos? Gruß -- Biberbaer 06:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

Moin Ulrich! Recht so! :-) - Schöner Praxistest. Hab gestern abend auch noch mal die verschiedenen Parameter durchgespielt (Manöverkunde bezog sich ja überwiegend auf Standardlayouts). Vorstellbar wäre ein Steuern, wie im Artikel beschrieben (Kursänderung nach Steuerbord bei Drehzahlerhöhung des Steuerbordpropellers) bei den gegebenen 3,12° Winkeln nur mit weit vorlichem Drehpunkt. Wenn man also näheres über Schwerpunkt und Andrehverhalten der XXI-Boote wüsste, sollte man die Aussage schon besser verifizieren können. Das "unerwartet" werde ich jedenfalls schonmal aus dem Artikel streichen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 08:21, 28. Jul. 2010 (CEST)

Moin Stefan, kennst Du eventuell den De Laval oil purifier, der soll auf dem Typ XXI eingebaut gewesen sein. Gruß Friedhelm -- Frila 16:55, 28. Jul. 2010 (CEST)

Moin Friedhelm! De Laval, heute AlfaLaval, ist eine der großen Schiffsseparatorhersteller, die haben hunderte von Bautypen hergestellt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 18:40, 17. Sep. 2010 (CEST)

Warum mischt Du Dich so bei dem Artikel U-Boot XXI ein?

Nur so gefragt. Ohne Hintergründe. Reine Neugier. Der Streit um unwichtige Details sollte Dir doch egal sein, oder? Fragender Gruss, -wofa07 (anonymous), 130.133.169.170 20:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Moin wofa07! Über einige Details bin ich auf die Seite gestoßen (siehe auch der Diskussionsbeitrag oben). Dann bleibt es nicht aus, dass einem Details der Diskussionsseite ins Auge stechen (Unfreundlichkeiten, TF usw.). Auch etwas abgelegenere Themen aus der Zeit des Dritten Reichs werden gerne mal mit etwas Meinung statt bequelltem Wissen versehen, da mischt man sich schonmal gerne etwas ein. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

Leuchtfeuer Seemannshöft

Hallo Stefan, lange nichts gehört. Darf ich um Deine Aufmerksamkeit bitten [22]. Gibt es RKs für Seezeichen oder ähnliches? Ich glaube nicht. Gruß -- Biberbaer 17:31, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hej Ulrich! Gute Frage, nächste Frage :-) Ich äußere mich dort mal. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 17:59, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke Stefan, [23][24] auf Dich ist Verlass ;-)) Gruß -- Biberbaer 13:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

Imma wieda jerne! Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 14:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gloria Siderum

Sach mal, ist in deinen Unterlagen etwas über diese Gurke verzeichnet oder ist sie eine Fälschung? Ja un denn bit in 2 Weeken! Gode Nacht --CeGe Diskussion 23:32, 24. Sep. 2010 (CEST)

Moin CeGe! Da brauch ich nicht nachschauen, die Galeere gab es. Über das wilde Teil wollte ich auch schon mal schreiben, bin aber leider drüber hingekommen. Munte holen, --SteKrueBe ^Office 23:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kujambels

Danke für die Ergänzung! Guter Benutzername, gutes Lieblingszitat. Ahoi aus Afrika.--Mehlauge 15:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Moin Mehlauge! Das Kompliment zum Benutzernamen möchte ich zurückgeben. Wo in Afrika treibst Du dich denn rum? Hat mich auch ein paar Jahre dorthin verschlagen. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 15:30, 8. Okt. 2010 (CEST)

Moin Steckruebe! Bin seit Juli in Bata, [25]. Wenn's gut geht, noch drei Jahre. War Crew X/67. Was issn Munte hollen? Gefallen wird Dir eine meiner liebsten WP-Orchideen: [26]--Mehlauge 16:52, 8. Okt. 2010 (CEST)

PS: Kennst Du [27]?--Mehlauge 22:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nee, da hab' ich nie vorbeigeschaut, mehr in Westafrika. Dyhrenfurth ist eine Perle, Glückwunsch! Ich glaub, von Breusing hatte ich mal was Gedrucktes in der Hand, so'n Buch ist ja nie weg. Und "Munte hollen" oder kurz auch "Munte" sagt man hier für "Bleib gesund". In diesem Sinne, Munte! --SteKrueBe ^Office 22:58, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

MS Lisco Gloria

Hallo SteKrueBe, habe deinen Stub auf das Redirect zurückgesetzt. Das Schiff und der Unfall sind dort schon dokumentiert. Dein Lemma war falsch gewählt und enthielt keine darüber hinausgehende Informationen. Finde es seltsam, dann einen Artikel zusätzlich einzustellen. Entschuldige, wenn dich das ärgert. Sollte es nicht. MfG -- seh_und, 09:51, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe dir bereits auf deiner Disk geschrieben. Schau dir meine Schiffsartikel an, ich weiß ganz gut, was ich mache. --SteKrueBe ^Office 09:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

– und den Ton "… also laß den Unsinn mit der Weiterleitung." kannst du dir sparen. Wetten, dass du mit sowas ganz schnell deinen Löschantrag bekommst? seh und

Ja klar, schreib Du den Löschantrag, währenddessen schreibe ich meinen hundert-x-ten Schiffsartikel. --SteKrueBe ^Office 10:00, 9. Okt. 2010 (CEST)

Moin Stefan, take it easy. Wolln ma fachsimpeln .-) [28] Gruß --Biberbaer 12:47, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hej Reiseleiter Ulrich! Grade wieder eingetrudelt. Fachsimpeln klingt gut. Grüße vom Leisereiter ;-) --SteKrueBe ^Office 17:19, 9. Okt. 2010 (CEST)

AW auf Moin nochmal! Wo bleibt eigentlich dein Löschantrag? Schönen Abend noch, --SteKrueBe, 20:57, 9. Okt. 2010 (CEST) — Wenn du weniger aufgeregt reagierst, liest du genauer und ärgerst dich weniger. Auch wenn ich die Wette verloren habe, war es unnötig. Übrigens schau nochmal die NDR-Chron. an. Da ist eine kleine Differenz! Und was ist nun mit den Kürzeln MS bzw. MV in den Lemmata. Bleiben die generell weg? Finde ich schlecht, weil dadurch viele gleichartige Namen rumgeistern bzw. überall Klammern nötig werden. Gruß -- seh_und, 09:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Moin Sehund! Zunächst mal zur "verlorenen Wette" - Ich wußte um die hohe Nachfrage des kommenden Artikels und wollte daher schnell einen ordentlichen Basisartikel bauen, um Interessierten saubere Daten liefern zu können. Geärgert habe ich mich daher vor allem über die Zeitverzögerung durch deinen Revert eines Artikelsstubs nach zwei Minuten (dazu eine Minute nach der letzten Bearbeitung). Dein Kommentar hier weiter oben tat ein übriges, denn er zeigt, das Du dich nicht jeden Tag mit Schiffsartikeln und deren Relevanz beschäftigst. Das wird durch deine Frage nach MS/MV noch unterstrichen. Ein Blick auf meine Benutzerseite hätte Dir gezeigt, dass ich hunderte von Schiffs- und Schiffahrtsartikeln geschrieben (und daher vermutlich schon rudimentäre Kenntnisse über solche Artikel) habe, ein Blick in Wikipedia:Namenskonventionen#Zivile Schiffe gibt Aufklärung über das fehlende Präfix. Eine "NDR Chron." kenne ich nicht, was hat es damit auf sich?

Ach ja, "Wo bleibt eigentlich dein Löschantrag?" war ein harmlos gemeinter Scherz. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

Fort Stikine

Moin Stefan, guckst Du [29] zum Krachbummartikel. Hast Du noch ein anderes Bild?  :-( Gruß -- Biberbaer 11:00, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hi Ulrich! Nur die drei Bilder aus dem Artikel. Wahrscheinlich gibt es zum anderen Artikel ein Farbbild, das sich besser auf der Hauptseite macht. Gruß von der Ems, --SteKrueBe ^Office 14:07, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

Chronik bedeutender Seeunfälle...

3. Januar 1976 - Rostocker Kümos Capella (Rufzeichen DAVP)

Wie kommt dieses Rufzeichen zustande? Die DDR legte doch immer großen Wert auf Abgrenzung. Mir ist Y... irgendwie in Erinnerung. --Eingangskontrolle 22:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Moin Eingangskontrolle! Die Rufzeichen werden von der Internationalen Fernmeldeunion (ITU) verteilt. Bis zum September 19739 war die DDR-Kennung DM–DT+xx, danach bis Oktober 1990 Y+Zahl+xxx. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:39, 14. Okt. 2010 (CEST) p.s. DAVP kann ich mir damit allerdings auch nicht erklären!

Moin Stefan, ich glaube mich zu erinnern, die neuen Rufzeichen mit Yankee wurden bei Neubauten ab September 1979 vergeben und dann auch an die noch vorhandenen Fahrzeuge. Schiffe mit Stapellauf bis September 1979 werden in der Literatur mit beiden Rufzeichen geführt, dann ab September nur mit Y. Falls das von besonderem Interesse auch für EK sein sollte, kann ich mal einen Kollegen anfunken. @ EK in unserer Umgangssprache ist der Ausdruck Reeder durchaus üblich, bei den Griechen sowieso. Eine Änderung [30] in Reederei ist nicht notwendig. Gruß -- Biberbaer 11:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

Moin und Autsch! Du hast recht, ich hab' mich vertippt. Weißt Du zufällig, weshalb die Capella ein mit DA beginnendes Rufzeichen erhalten hat? Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 15:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

Kann ich nicht genau sagen. In der Flottenstatistik ist so eine Art fortlaufende Zulassung zu erkennen. Die Aldebaran hatte DAVO, Capella DAVP, Bellatrix DAVQ, Malchin DAVR; usw. alles 840er Kümos. Auch andere Schiffe hatten DA.. Rufzeichen so ab 1958 etwa.?? Gruß -- Biberbaer 15:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dann scheint die ITU die beiden Deutschlands in den 1950ern noch in einen Topf geworfen zu haben. Weiter forsche ich da aber nicht nach. Die eher generelle Frage von Eingangskontrolle scheint ja auch beantwortet zu sein. Munte, --SteKrueBe ^Office 16:22, 15. Okt. 2010 (CEST) p.s. Wo wir gerade so Deutsch/Deutsch unterwegs sind und Du die letzten Tage ja wieder aktiver bist, hast Du schon 'ne Idee für einen gemeinsamen Artikel (oder einen Wunsch für einen Stub, den ich Dir vorbereiten könnte)?

Die ITU hatte damals wohl noch Hoffnung. Hat etwas länger ;-( gedauert. Im Moment fällt mir nichts ein. Vielleicht finden wir hier [31] etwas passendes. Habe gerade noch eine andere Baustelle [32] aufgemacht. Auch ganz spannend. Ist möglicherweise nicht so Deine Richtung? Gruß -- Biberbaer 20:04, 15. Okt. 2010 (CEST)

Guckst Du bitte San Jeronimo (1914) Gruß -- Biberbaer 21:49, 16. Okt. 2010 (CEST)

Goedenavond! Ja schick, das Teil! Da werde ich noch zwei, drei Details hinzufügen. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 23:44, 16. Okt. 2010 (CEST)

Goedemorgen Stefan, bedankt voor de aanvullingen. Würdest du Interesse an der Yacht Savarona (1931) haben, ich meine :-) rein artikeltechnisch. Bei Blohm & Voss gebaut, türkische Staatsyacht, zuletzt als Spassboot in der Presse [33]. Könnte allerdings wieder Streitereien geben. Goede Zondag -- Biberbaer 09:10, 17. Okt. 2010 (CEST)PS; wollen wir den ollen Häupling auf schon gewusst vorschlagen. Immerhin gibt es sicher nicht viele Schiffe , die vom Tanker zum Walfänger mutierten??! Gruß -- Biberbaer 09:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

Moin Ulrich! Sachen gibt's! Das der Eimer noch nicht durch die deutsche WP tourt, konnte tatsächlich nicht so bleiben. Wenn Du noch was ausbauen willst, dann nur zu. Ich hab' erstmal schnell 'nen Stummel angelegt und dreh jetzt 'ne Rund mit dem Kuddel. Deinen Häupling werde ich selbstverständlich unterstützen, dazu müssen wir ihm dann vorher aber noch eine kleine Mastkur angedeihen lassen und seinen Federschmuck noch etwas ausbessern. Sonst setzten die Hauptseitenjungs uns vor's Tipi, wenn wir nach ein paar Tagen schon wieder mit einem Schiffsartikel kommen :-} Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 13:54, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der Häuptling wurde wohl Geronimo genannt, macht ja nix. Einen Versuch wäre es wert. Wir sind dort eh unterrepräsentiert! Kannst ja dem ollen Dampfer noch ein wenig Lack verpassen. Gruß -- Biberbaer 20:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

Jepp, schau ich auch noch mal drauf. Wöbei, im Lack ist der Dampfer jetzt schon soweit. Büschen Reinschiff noch, dann passt datt! Aber jetzt erst - Ausscheiden, --SteKrueBe ^Office 00:10, 19. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:35, 25. Okt. 2010 (CEST)

Thema Abwrackwerften

Hallo Stefan, nimm es nicht tragisch. Im Grunde hat sich Simplicius (auch der Admin, der für Behalten entschieden hat) in Fachkreisen blamiert. Mit fachlich guter Information haben diese Dinger, Artikel will ich es nicht nennen, nichts zu tun. Das ist eben Wikipedia. Falls Du mal wieder etwas Schönes in Sachen Schiffe in der Schublade hast, ich bin dabei. Aufmunternde Grüße -- Biberbaer 21:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Moin Ulli! Arrgghh, ich verlange ja nicht gleich solche Artikel wie meine Version der britischen Verschrottungswerften (das Ding habe ich nur schnell zusammengeknallt, um Simpl wenigstens zu zeigen, wie ein Artikel zu solch einem Thema überhaupt aussehen sollte), aber ärgerlich ist das allemal. Das ganze Spektakel, insbesondere der Mumbaiartikel war ein Offenbarungseid in Sachen Ahnungslosigkeit. Am besten wir machen es auch wie Simplicius, suchen uns ein paar windige Internetbröckchen zu einem Thema, von dem wir soviel Ahnung haben, wie die Kuh vom Fliegen und schreiben dann einfach, was wir meinen, statt das was wir wissen oder gar belegen können. Eine Farce, echt! Hilft alles nichts, jetzt steht der Mist da. So stehenlassen mag ich den Rotz nicht, mal überlegen, was ich damit anstelle. Wahrscheinlich werde ich mir die Mühe machen müssen, Länderartikel zu schreiben um den Schwachsinn darin auflösen zu können. Erstmal lasse ich es aber liegen, sonst brech' ich in die Tastatur. Und keine Bange, morgen hab' ich mich abgeregt ;-) Gruß aus Leer (Übrigens eine Stadt mit Schiffsabruchbetrieb. Zur Abbruchwerft sollte ich vielleicht ein eigenes Lemma zu anlegen, hehe) --SteKrueBe ^Office 22:09, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe Deinen Ärger. Versuch es zu verdrängen. Ich bin übrigens noch sauer wegen der Anmache mit Ex-Kapitän seitens Simplicius. Eine kleine, wenigstens eine kleine Entschuldigung hätte ich erwartet. Naja, eben keine Seeleute, was soll es. Hast Du Zeit gehabt, mal über den Typ X zu sehen? Mehr habe ich nicht gefunden. Gruß -- Biberbaer 22:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Genau, was solls, hat keine Linie der Junge. Typ X hab' ich drübergeschaut, sieht gut aus. Ich habe selber nicht lange gesucht, weil, naja, hast Du ja gesehen. Ich war ziemlich überrascht, dass die schönen Schiffe noch zu Ostzeiten abgebrochen wurden. Hattet ihr soviel damit zu tun? Munte, --SteKrueBe ^Office 01:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin ja auf diesen Schiffen gefahren. Waren heftige Arbeitsschiffe. Die Maschinenanlage war zuverlässig, aber sehr arbeitsintensiv. Die Lukenabdeckung bestand aus Rollluken. Die sahen aus wie durch Gummidichtungen miteinander verbundene Sargdeckel, die ineinander aufrollten. Das war auch der Spitzname für diese schlechte, sehr unzuverlässige Abdeckung. Die Krananlagen wurden zeitig durch ein gutes Ladegeschirr (leider keine Fotos) ersetzt. Ich hatte immer den Eindruck, die Schiffe hätten von der Tragfähigkeit größer sein können. Das war eine schnellebige Zeit und sie wurden von der Containerresierung (blödes Wort) überrollt, waren halt nicht mehr zeitgemäß. Einige fuhren ja unter Billigflagge noch weiter. Der DDR-Schiffbau spuckte schnell neue, zeitgemäßere Schiffe aus. So, ich darf jetzt dampferfahren (als Kapitän :-)). Hoho, einen schönen Tag und Gruß --Biberbaer 08:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Jawohl, Herr Kaptän! :-) Mich juckts auch manchmal wieder, obwohl der Job hier interessant ist und Spaß macht. Aber dann hinge der Haussegen schief :-( Wie auch immer, die Sargdeckel-Rollluken und den Umbau des Geschirrs könnte man noch in den Technikteil stellen. Wieviel Zwischendecks ihr hattet, weißt Du sicher auch besser. Schönen Törn, --SteKrueBe ^Office 13:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dat is ja man ein schöner Artikel geworden. Die von Simpli angelegten Artikel sind wohl eher meilenweit! davon entfernt. Mal eine andere Sache. Die Seite [34] wird seit einiger Zeit automatisch aktualisiert. (Merlbot) Sicher gut gemeint. Leider wandern da auch fremde Artikel mit rein. Kann man das ändern? Von der Optik bin ich auch nicht begeistert. Vielleicht kann sich unser Spezi CeGe auch dazu äußern. Gruß -- Biberbaer 19:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

Moin Ulrich! Danke, schön dass Dir der Artikel gefällt. Wenn ich merke, dass ich beim Lesen des Begriffs "Abwrackwerft" nicht mehr sauer werde, baue ich entsprechendes für Indien und Co. Bei der Gelegenheit verklicker ich dann auch Herkunft und Unterschied der Begriffe Abwracken und Abbrechen. Dauert aber noch was. Die "Neue Artikel"-Seite ist nicht mehr so schön wie früher, da hast Du recht. Die Grobrasterung beim "Einfangen" ist ärgerlich, aber nicht so einfach zu vermeiden. Unpassendes am besten löschen. Zur Optik könnte man Merl anschnacken. Munte hollen, -SteKrueBe ^Office 20:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Moin Stefan, ich hab da mal ne Frage :-), will aber auch nicht krümelig sein. Im Artikel Magdeburg (1958) die Flagge. Bis 1973 führte die DSR eine Handelsflagge Datei:Flag of East Germany - merchant 1959-1973.svg, somit wäre die im Artikel nicht ganz korrekt. Lässt sich die auch einbinden? War in den letzten Tagen rund um das Wasserstraßenkreuz Magdeburg unterwegs,auf Elbe, Kanälen und Havel. Gruß -- Biberbaer 08:56, 24. Jun. 2010 (CEST)

Moin Ulrich! Du hast's gut :-) Kam selber gerade aus der Nachtwache. Mal schauen, ob ich die Flagge heut' nachmittag hineinbekomme. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 09:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Jenau dat hab ick aaledischt, wa! --SteKrueBe ^Office 03:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Jut jemacht Meesta! -- Biberbaer 08:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:24, 9. Nov. 2010 (CET)

Schiffswerft De Hoop in Lobith/Rijnwarden

Moin Stefan, auch auf den Verdacht ich nerve. Habe hier eine Lücke [35] gefunden. Wäre das etwas für Dich als ausgewiesenen Werftspezie? Gibt es auch bei unseren Nachbarn [36] noch nicht oder besser nicht mehr. Mein Niederländisch ist eher oberflächlich ;-( aber da geht es wohl auch um URV. Das bekommst Du besser hin, so als größeren Stummel?! Gruß -- Biberbaer 08:37, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hej Ulrich! Gute Idee, zumal ein Kümo von denen zu meinen ersten WP-Artikeln gehört. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:46, 19. Okt. 2010 (CEST)

Melde jehorsamst - Shipyard De Hoop! --SteKrueBe ^Office 16:04, 19. Okt. 2010 (CEST)

Na geht doch :-)) weitermachen Gruß -- Biberbaer 16:15, 19. Okt. 2010 (CEST) PS President Harding (1920) Bitte einmal Rein Schiff -- Biberbaer 16:28, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hej Käptn Biber! Präsident und Tankhäuptling müssen noch einen Tag warten. Fahr gleich nach Bremerhaven. Mit De Hoop hast Du mich übrigens darauf gestoßen, dass selbst die ganz großen Werftnamen unserer orangefarbenen Nachbarn in der deutschen WP noch nicht stattfinden. Noch was auf'm Zettel. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:35, 20. Okt. 2010 (CEST)

Na sag ich doch, hier wirste nie fertig. Packen wir es an (Was so viel bedeutet Du machst das schon :-)) Gruß an die Küste -- Biberbaer 10:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke für Deine Putzarbeiten [37] am Tankerhäuptling. Gruß von der stürmischen ;-) Havel. -- Biberbaer 08:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Harrison Line

Ein ewiges Rätsel, warum um Ungenauigkeiten ein Editwar gestartet wird .... Die Stadt hieß zumindest seit Gründung Portugals im 12. Jahrhundert stets "Porto". Das "o" in "Oporto" rührt lediglich daher, dass im Portugiesischen einige Städte einen bestimmten Artikel führen. Abgesehen davon, dass es außer bei echten Umbenennungen wenig Sinn macht, veraltetete Schreibweisen zu nutzen, ist die Behauptung, dies sei der gängige Name der Stadt zu jener Zeiten gewesen, in seinem umfassenden Anspruch falsch. Er war zwar auch im Deutschen verbreitet, aber sicher nicht die einzig bevorzugte Schreibweise, wie ein Blick in ein Lexikon aus dieser Zeit zeigt. Den Leser von heute verwirrt das ohnehin mehr, als dass es aufklärt. Alles in allem also nicht der geringste Grund, einen Editwar anzuzetteln. -- 188.81.143.49 00:11, 20. Okt. 2010 (CEST)

Moin! Ich zettele nichts an, ich bilde so regelgerecht ab, wie es mir möglich ist. Als Seehafen wurde die Stadt im besagten Zeitraum auf deutsch mehrheitlich Oporto genannt, das läßt sich ohne weiteres nachweisen. Den Leser von heute verwirrt das mit Sicherheit nicht im geringsten. Nicht ohne Grund gibt es eine Weiterleitung von Oporto nach Porto. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 00:24, 20. Okt. 2010 (CEST) p.s. ich empfehle, wenn man den länger darüber debattieren möchte, einen Blick in das Diskussionsarchiv des Artikels Mumbai.

Wie will man denn valide messbar machen, was Mitte des 19. Jahrhunderts "mehrheitlich" Sprachgebrauch war, und zwar in so dominanter Weise, dass man einen Namen in den Text einarbeitet, mit dem die allerwenigsten Leser heutzutage etwas anfangen können? Das "Oporto" hat sich - im Gegensatz zum Englischen - in der deutschen Alltagssprache nun wirklich nicht erhalten.

Unabhängig davon: verwenden wir bei Namen, die sich über die Geschichte verschliffen haben, also keine offizielle Umbenennung vorliegt, überhaupt die zeitgenössische Schreibweise? Der Godehard von Hildesheim heißt zumindest so, wie der Stadtname erst gut zweihundert Jahre später lautete, um schnell ein plakatives Beispiel zu suchen. -- 188.81.143.49 00:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Moin nochmal! Eine mehrheitliche Verwendung von Namen läßt sich gut abschätzen, wenn man sich mit bestimmten Themen ausführlich befasst. Mein Thema ist die Seefahrt, beruflich und privat. Ich habe einige Bücher gesammelt (ist zwar nur ne Auswahl, aber wirf' ruhig einen Blick auf die Verlinkung zu meinem Bücherschapp) und lese jeden Tag darin. Wenn man 1850 in Deutschland den Hafen von Porto meinte, sagte man mehrheitlich Oporto. Als Replik zu deinem zweiten Argument ein Satz aus unseren Namenskonventionen: "Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war." Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Siehst Du, und ich habe mich ein wenig intensiver mit der Stadtgeschichte beschäftigt und kam zu einem anderen Schluss. Wer hat nun Recht? Hör bitte Deinen Editwar auf. Ggf. kannst Du ja eine WP:Dritte Meinung einholen. -- 188.81.143.49 01:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich betreibe keinen Editwar, ich versuche dich davon zu überzeugen, dass die Form Oporto, die ich aus den verwendeten Quellen entnommen habe, sich zum einen mit meiner weiter verwendeten Literatur als zeitgenössisch überwiegend verwendet deckt und zweitens gemäß den Namenskonventionen als richtige Form anzusehen ist. nebenbei gefragt, wozu, denkst du sollte eine Weiterleitung von Oporto nach Porto gut sein, wenn man das Wort nicht regelkonform nutzen darf? Deine intensive Beschäftigung mit der Stadtgeschichte Portos läßt sich daraus bisher nicht ableiten (will ich aber keineswegs bestreiten). Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

Der Name war zweifelsohne im Deutschen in Gebrauch, weshalb der Redirect gerechtfertigt ist. Aus heutiger Sicht ist der Name fraglos veraltet, und die zeitgenössiche Literatur legt nicht unbedingt nahe, dass eine Schreibweise "üblicher" war als die andere. Häufigere Treffer können auch daher herrühren, dass in einem Themenfeld stärker auf englischsprachige Literatur zurückgegriffen wurde. Mit den Namenskonventionen lässt sich die Frage nicht beantworten, da sich der Name der Stadt, wie oben ausgeführt und anders als bei Mumbai, nicht geändert hat. Es wäre in etwa so, wenn wir konsequent Emuthon oder Hiltenesheim schrieben, sobald wir uns auf die Städte im Mittelalter beziehen, oder in den Artikel die veraltete Schreibweise Schweinfurth wiederbeleben. Machen wir wohl eher nicht.

Wann würdest Du denn die Grenze setzen, ab wann wir in den Artikeln "Porto" schreiben und bis wann "Oporto". Und was rechtfertigt die Grenze?

"Porto" war zu jener Zeit ebenso in Gebrauch wie "Oporto". Daher ist in jedem Fall der für den Leser verständlicheren Schreibweise der Vorzug zu geben. -- 188.81.143.49 01:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nabend (oder Guten Morgen)! Heute ist der Name als veraltet anzusehen, da hast Du recht. In Gebrauch war der Name ziemlich genau bis zum Zweiten Weltkrieg. Als zeitgenössisch richtige Bezeichnung läßt er sich dort insbesondere für den Seehafen verwenden. Dort ist auch der Gebrauch im Deutschen über die besagte Zeit recht eindeutig nachweisbar (bergeweise in Fahrplänen, Listen, Hafenbeschreibungen und anderen maritimen Büchern jener Zeit). Mein Hinweis auf Mumbai war übrigens mehr als Hinweis auf langwierige Städtenamensdiskussionen gemünzt, nicht als Vergleich zu Porto. Bei der Anwendung der Namenskonventionen wird nicht dezidiert zwischen geänderten Namen und geänderter Schreibweise/Anwendung unterschieden. Deine Nachkriegs-Portos habe ich übrigens gesichtet. So, meine Koje ruft, daher Gruß zur Nacht, --SteKrueBe ^Office 02:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Redecker

Das nen ich Doppelschlag...--CeGe Diskussion 09:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

btw-Hast du ne Idee, von wo aus man TNSW 2500 und TNSW 3400 verlinken kann-die sind so verwaist. Grotjes --CeGe Diskussion 09:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

Moin CeGe! Außer den Werftartikeln fiele mir nur Containerschiff ein. Der Artikel ist aber entgegen seiner "Lesenswert"-Auszeichnung eine ungeodnete Datenmüllhalde. Daher bearbeite ich dort nur an masochistischen Tagen (die habe ich aber wiederum nur selten :-). Aber wo ich Dich gerade an der Strippe habe: Wie sieht's mit deiner Zeit aus? Wegen Schiffstypenbox und so! Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 09:49, 7. Sep. 2010 (CEST)

1. Zugehörige Werftartikel sind wohl besser, Baulisten oder so ?! ;-)
2. Äh, tja-ab Sonnabend Schiffsüberführung nach Hamburg, ab in zwei Wochen im Ausland bis Mitte Oktober, dazwischen eine Woche mit Arbeit.... und und für son Ding brauch ich n bißchen Luft und ...Lust. Und ehrlich gesagt hapert es da gerade ein bißchen-im Moment hab ich auch Lust mal Artikel zu verbessern. Aber mein Pflichtgefühl wird mich da nicht verlassen-ich laß Baustellen nicht offen zurück ;-) Meinst du denn, du könntest die Basis schon nutzen-dann würd ich die-ungeachtet der Layoutunterschiede- in den Namensraum verschieben. Und unten drunter kann man die vorhandenen Sektionen dranhängen. --CeGe Diskussion 10:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nordseewerke-Bauliste habe ich schon lange im Hinterkopf, suche aber noch Rohdaten.

Die Box würde ich schon nutzen, es käme darauf an, wie unfertig die Abmessungen und Motordaten drunterpassen.

Ansonsten viel Spaß bei der Schiffsüberführung. Munte, --SteKrueBe ^Office 10:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

Also bei der SD-14 (Schiffstyp) siehts doch korrekt aus... sag mal, mir war noch nicht klar, was das Feld Dienste beinhalten soll, daher hab ich noch nicht verschoben...--15:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Manche Schiffstypen wurden für bestimmte Dienste entwickelt. Die Sydney Express und ihre Schwestern wurden beispielsweise für den Australia Europe Container Service (AECS) konzipiert. Bist Du noch einige Tage zur Betreuung erreichbar? Dann würde ich in den nächsten Tagen ein paar weitere Schiffstypen einboxen und Dir Rückmeldung geben, wo noch etwas hakt. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 15:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Also wie gesagt, Schiffsüberführung muß aber Montag in einer Woche vorbei sein, dann bin ich 5 Tage hier-ist doch ne gute Lösung, haste n büschen Zeit. Und aua-manchmal hilft bei Wikipedia nachgucken: Dienst (Seefahrt)-aber nu frag ich mich, wie das sinnvoll in der Box stehen soll, bzw. was der Boxenleser daraus schließen kann? --CeGe Diskussion 16:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe diesbezüglich vielleicht etwas weit vorausgedacht. Genau wie bei Werften oder Reedereien sollen dort später Artikel verlinkt werden. Die Errichtung (oder Schließung) von Diensten wie dem AECS war oft entscheidend für die Entwicklung ganzer Regionen. Munte, --SteKrueBe ^Office 16:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 10:34, 11. Nov. 2010 (CET)

Du darfst spielen

Vorlage:Infobox Schiffsklasse/Basis --CeGe Diskussion 16:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

Cool, Danke! Eine Werft noch, danach weiß ich wie ich mit der Box zwei Fliegen mit einer Klappe schlage. Munte, --SteKrueBe ^Office 17:18, 21. Okt. 2010 (CEST)

Moin Stefan, ich habe mir erlaubt, Dir etwas Benutzer:Biberbaer/Baustelle rauszusuchen. Da gibt es einige weisse Flecken. Das Lemma sollte vielleicht lauten Rabenfels (1977) je nach Stapellaufdatum. Gruß -- Biberbaer 18:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Oh, für die Serie habe ich sogar komplette Baubeschreibungen usw. rumfliegen . Das waren die richtigen Schiffe zur falschen Zeit. Will sagen, es kommt noch was von meiner Seite. Gruß zurück, --SteKrueBe ^Office 19:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Moin Ulrich! Ich habe mal die Rabenfels-Klasse dazu angelegt. Muß kurz weg und baue nachher noch weitere Details und Lebenslauf in deinen Artikel. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Jo super, dann räume bitte meine Helling etwas auf und dann lasse ich den Dampfer zu Wasser. Hast du übrigens gesehen, unser oller Zossen San Jeronimo hat so einige Kandidaten überholt. Schiffe scheinen doch irgendwie interessant zu sein. Gruß -- Biberbaer 14:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

...und wenn man dann noch ein hübsches 1:1 Modell zum spielen hat :-) --SteKrueBe ^Office 18:46, 25. Okt. 2010 (CEST)

So, die Rabenfels (1977) schwimmt. --SteKrueBe ^Office 19:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke Stefan, schönes Teil. Zu einfach für Dich, ich muss mir etwas schwierigeres raussuchen ;-( Gruß -- Biberbaer 19:42, 25. Okt. 2010 (CEST)

Zur Ergötzung am Abend, soll er tun, was er nicht lassen kann, finde ich. Streiten tu ich mich nicht. Und die Begründung möchte ich sehen. --CeGe Diskussion 20:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

Och er nur, warum ist er so negativ eingestellt? Er mag uns nicht. Gruß -- Biberbaer 20:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaub, er mag im Moment niemanden nich ;-) --CeGe Diskussion 20:56, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du mal Biberbaer und SteKrueBe (wer sollte es außer dir sonst noch können?) mal ad hoc dazu bringst, deine Box mit allen Spielereien auch nur fünf mal am Stück fehlerfrei in Artikel einzubauen, können wir ja nochmal miteinander reden ;-) Wenn ich mir das Boxenmonster anschaue, denke ich einfach dass du mal nen "Dong" braucht, um da wieder auf normales Niveau runterzukommen--D.W. 21:07, 25. Okt. 2010 (CEST) PS: Sucht euch abgelegenere Seiten oder sonstige Kommunikationswege um so über mich zu diskutieren, Feind hört mit :-)--D.W. 21:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

@ Stefan, sorry das wir Deine Seite volllabern. @ DW Betrachtest Du uns als Feind, meiner bist Du nicht. -- Biberbaer 21:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nach zwei BK's: Moin Jungs, wo habt ihr die "Haareraufmaschine" gelassen? Das beste Argument für die komplizierte Klasseninfobox wird eine reichliche Verwendung derselben sein, schätze ich. "Let the Games begin!" :-) --SteKrueBe ^Office 21:12, 25. Okt. 2010 (CEST) p.s. @DW: Wieso übrigens Feind, baust Du keine Schiffsartikel mehr?

Daran das man meine Wort immer bierernst nimmt, muss ich mich erst mal gewöhnen...Weil wir gerade so gut beisammen sind, wo wollen wir denn mal ganz wertneutral über Alternativen, technischer Natur, zur jetzigen Box diskutieren?--D.W. 21:19, 25. Okt. 2010 (CEST)

Zum Diskutieren bietet sich wohl mehr Vorlage Diskussion:Infobox Schiff an. --CeGe Diskussion 21:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Moin nochmal! Um etwaige Änderungen der Schiffstypen- und Klassenbox zu besprechen, ist deren Diskussionsseite wohl das Mittel der Wahl (Obwohl ich so'n büschen Bewegung auf meiner eigenen Diskseite durchaus schätze :-). Bis dahin nutze ich erstmal die zumindest von mir lang- und heißersehnte neue Infobox. Soll ich zeigen? Da! Grüße zur Nacht, --SteKrueBe ^Office 02:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

Moin, das geht ja richtig ab. Ich hätte da noch eine Idee :-) Gruß --Biberbaer 09:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Moin Ulli! Idee? - Sag an! --SteKrueBe ^Office 11:26, 26. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 10:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Ölkanne

Hallo Stefan, mir ist folgendes an der Ölkanne Pierre Guillaumat (1977) aufgefallen. Laut meinen Unterlagen war die Batillus (1976) das erste Schiff der Serie. Bitte überprüfe das mal und wie üblich meine Bitte, den Artikel aufzufüllen. Kat fehlt dann noch. Den ganzen Rankingkram habe ich weggelassen. bin ich nicht so der Freund. Deine Entscheidung ;-) Daraus kannst dann noch einen Artikel mit unserer neuen Box machen zur Freude von DW (aua), denn es waren wohl vier Schiffe. Auf den anderen Artikel Pierre Guillaumat (Tanker) entweder einen LA stellen oder ihn in die gewünschte Form bringen. Deine Meinung? Ups muss jetzt weg, mein bessere Hälfte ruft. Gruß -- Biberbaer 12:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hej Do! bei mir winselt dafür gerade der Hund :-) - "Jahaa, ich komm ja schon!" Die großen Ölwannen schaue ich mir nachher noch an. Munte, --SteKrueBe ^Office 12:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

O,o guckst Du [38]. Kann man etwas daraus machen? Gruß -- Biberbaer 16:41, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja, so ähnlich könnte man das machen. Ich habe irgendwo noch ein Buch mit etwas weitergehenden Informationen über das Quartett. Dann schaue ich auch nochmal nach deiner Batillus. Schönen Abend, --SteKrueBe ^Office 19:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

:Man ist das peinlich, meinte doch Lloyd´s. Ich krabble in die Ecke. -- Biberbaer 21:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ooch Du, watt schallst moken, schittst in't Bett, schittst in't Loken :-) --SteKrueBe ^Office 21:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Jojo, habe sie mal vom Stapel gelassen. -- Biberbaer 09:55, 27. Okt. 2010 (CEST)

Moin Ulrich! Gestern Abend hatte ich keine Lust mehr auf Büchersuche, da gab's halt noch zwei Werften aus Amsterdam. Nachher kommt aber noch was zur Batillus. Jrüße, --SteKrueBe ^Office 11:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Moin, immer noch viel zu einfach für Dich. Ich werde weitersuchen. Gruß -- Biberbaer 14:58, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 10:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Schiffsbilder

Hey hallo, lange nicht geschrieben. Du sag mal, kennst du dich mit dem Herunterladen von Bildern bei den Wikimedia Commons aus? Habe im Portal Schifffahrt schon eine Anfrage rein gestellt, bisher leider ohne Rückmeldung. Es gibt in den Commons ein Programm, mit dem man bisher nicht hinterlegte Bilder reinsetzen kann, damit man diese wiederum in einen Artikel einsetzen kann. Leider habe ich das Ganze noch nicht so recht verstanden. Weißt du, wie das geht? Ich habe kürzlich z.B. die alten italiensichen Luxusdampfer für mich entdeckt und heute schon zwei Artikel über solche Schiffe erstellt. Habe mir auch die Conte Rosso vorgenommen. Im italienisch-sprachigen Wiki-Artikel gibt es ein schönes Bild dazu (CONTE ROSSO 1925.jpg). Das würde ich dann gern in den deutsch-sprachigen einfügen. Kannst du mir da irgendwie helfen? Wenn nicht, ist es auch nicht schlimm. Wollte wenigstens mal gefragt haben. Danke, MfG OfficeBoy 19:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Moin OfficeBoy! Tut mir leid, das Bild ist nicht mit den Wiki Commons-Regularien kompatibel. Kann man daher für einen deutschen Artikel nicht verwenden. Das Hochladen eigener Photos auf Commons geht mir inzwischen fix von der Hand. Mit dem Hin- und Hertransferieren kenn ich mich aber auch nicht besonders aus. Schönen Abend trotzdem, --SteKrueBe ^Office 19:49, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hm schade. Hätte das Foto gern für den Artikel gehabt. Na ja, kann man nix machen. Aber trotzdem danke! Wie heißt denn noch mal diese Software bei den Commons? Ich finde das auch gar nich mehr... Aber hab erst mal noch ein paar andere Artikel in der Mache. MfG OfficeBoy 15:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Moin OfficeBoy! Bilder von Flickr können mit dem Tool bearbeitet werden. Es gibt wohl auch andere Tools, mit denen kenne ich mich aber auch nicht aus. Bilder aus dem Web, von denen ich wußte, das sie rechtemäßig auf Commons verwendet werden können, habe ich bisher schlicht auf meinen Rechner kopiert und dann unter der Rubrik It is from somewhere else unter Angabe der Ursprungs URL auf Commons geladen. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 15:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Info! Natürlich hat's bei mir wieder nicht geklappt... Diese Flickr-Sache scheint ja recht einfach zu sein, aber da ging überhaupt nichts vorwärts. Was genau ist denn die URL? Was muss ich denn da noch wissen? Habe es bei folgenden Bildern versucht, die ich alle auf meinen Rechner kopiert habe:

• Empress of Russia c1920s.jpg
• Empress of Asia postcard.jpg
• SS California (1907).JPG
• TuscaniaI.jpg
• Metagama-01.jpg
• RMS Athlone Castle.jpg
• 4375455357_bf54c92479_z.jpg

MfG OfficeBoy 13:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Moin Kollege! Die URL wird hier erklärt. Warum das nicht klappt, weiß ich aber leider nicht. Bei den anderen Bildern gibst Du ebenfalls den genauen Weblink beim Hochladen an. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 10:37, 11. Nov. 2010 (CET)

Nordcoke

Sie haben eine Nachricht an Ihrem englischen Wikipedia diskussionseite. Mjroots 20:52, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 10:37, 11. Nov. 2010 (CET)

Miramar & Co

Hallo! Ich verstehe ja, daß der Hinweis auf eine Datenbank, in der Du wahrscheinlich angemeldet bist, einen schönen Beleg abgibt. Aber ich denke, daß hier sich die WP-Richtlinien gegenseitig widersprechen. Einmal heißt es:

"Da zahlreiche zuverlässige Online-Informationsquellen oft nur kostenpflichtig zugänglich sind, ist die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg."[39]

Dagegen:

"Wann sollten keine Datenbanklinks verwendet werden? Wenn die Datenbank nicht frei im Internet verfügbar ist. Wenn nicht sicher angenommen werden kann, dass die Datenbank langfristig im Internet verfügbar sein wird." [40]

Miramar scheint mir nun weder frei (Anmeldepflichtig) noch langfristig (Wann kommt der Bankrott?) verfügbar zu sein. Zusätzlich ist sie auch noch Kostenpflichtig. Außerdem beobachte ich solches Geschäftsgebahren, wie bei Miramar, mit besonderem Ingrim. Erst freie Informationen anbieten und ab einer bestimmten Marktposition Geld verlangen! Hat die Eintragung bei WP vielleicht hier geholfen? Wie fühlt man sich als kostenneutraler Mitarbeiter der Werbe- und Marketingabteilung? Nicht umsonst gibt es bei der Open-Access-Bewegung den Passus der Unwideruflichkeit. Was passiert eigentlich mit den Informationen und der Zugänglichkeit bei Insolvenz? Woher sind eigentlich die Angaben in Miaramar? Auch kostenfrei gesammelt oder eingekauft? Kann man nicht dahin verweisen? Werden die Quellen überhaupt angegeben? Sonst in WP wird auf tatsächliche und reale freie Zugänglichkeit Wert gelegt - hier nicht? --Sterntreter 18:20, 2. Nov. 2010 (CET)

Moin Sterntreter! Ich muß etwas ausholen. Als ich (und andere) die Belege in die entsprechenden Artikel gestellt haben, war Miramar noch kostenlos für jeden nutzbar. Die Seite existierte schon über viele Jahre und es war daher auch nicht absehbar, dass sie mal kostenpflichtig werden würde. Aus diesem Grund und weil Rodger Haworth auf diesem Gebiet eine gute Reputation hatte, habe ich übrigens selber über längere Zeit an der Miramar-Datenbank mitgearbeitet. Alle Datenbanken, aus denen Miramar aufgebaut wurde, sind auch kostenpflichtig (nur nochmal um ein Mehrfaches teurer). Ich bin auch verärgert gewesen, als Haworth sich zum kostenpflichtigen Umstellung der Seite entschlossen hatte, aber was hilft's. Das, was in der Vergangenheit durch einen Miramar Link belegt worden ist, bleibt unbeschadet der jetzigen Kostenpflichtigkeit auch weiterhin belegt. Daher bleiben auch die Belege gültig. Die eigentlichen Weblinks können aber, per "nowiki" unbrauchbar gemacht werden. Das ist auch die Vorgehensweise, die Wikipedia dafür angibt. Wenn es dir also ein Dorn im Auge ist, dann mach die Links wie beschrieben unbrauchbar. Neue kommen von meiner Seite nicht mehr nach ;-) Schönen Abend von einem anderen Sterntreter, --SteKrueBe ^Office 19:32, 2. Nov. 2010 (CET)

Einmisch. Sterntreter, du hast hier zwei Sachen verbuchselt. Die Datenbank ist als Quelle sehr wohl zulässig und sollte eigentlich mit der Vorlage:Internetquelle zitiert werden. Als Quelle muß sie sogar angegeben werden. Wenn sie nicht mehr erreiichbar ist, soll nur eben kein Link vorhanden sein, also nichts, wo man draufklicken kann und dann da hin kommt. Daher: Bei nicht mehr vorhandenen oder zugänglichen Internetquellen siehe Vorlage:Internetquelle#Nicht mehr verfügbare Internetquellen. Und den Rest hat Stefan ja nu sehr gut erläutert. --CeGe Diskussion 16:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Und nu hab ich noch was angestoßen-wenn es dich interessiert: Vorlage Diskussion:Internetquelle#offline-Parameter --CeGe Diskussion 19:39, 5. Nov. 2010 (CET)

CeGe, Grüß Dich! Ja, interessant, mal sehen, was Kollege Cepheiden dazu meint. Spannender fände ich momentan natürlich eine Äußerung DW's zur Frage der Infoboxenlöschung ;-) Aber man kann halt nicht alles haben! Groetjes, --SteKrueBe ^Office 20:03, 5. Nov. 2010 (CET)

Gute Wacht! Fahrteninfo ist raus. --CeGe Diskussion 23:02, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo in die Runde! Ich hoffe ihr verzeiht, daß ich hier nur mitlesen kann. Von dieser technischen Seite her kann ich nicht so aktiv mitreden. Aber interessieren tuts mich schon, was rauskommt. Gruß --Sterntreter 15:11, 6. Nov. 2010 (CET)

Habe das Thema abgeschlossen-nutzt das Kommentarfeld. Datenbanklinks sind Links, die direkt auf eine externe Datenbank zugreifen und bei Änderungen dort die Daten hier in der Wikipedia automatisch angepaßt werden. seht mal bei Interesse Hilfe:Datenbanklinks#Vorhandene Datenbanken für Datenbanklinks. Will heißen, wenn wir Miramar über meinetwegen eine ID verknüpft hätten und automatisch die Schiffslänge, -breite usw. in die Box ziehen würden. Hat aber keiner, also ist es ganz einfach nur eine Internetquelle. Das ist auch nicht problematisch, wir nutzen ja auch Bücher, die teilweise nur antiqaurisch oder gar nicht mehr zu erwerben sind. Also: In den Kommentar:kostenpflichtig und das wars. Und wenn man Zugriff hat, darf man Miramar auch weiter als Quelle nutzen!--CeGe Diskussion 14:12, 9. Nov. 2010 (CET)

Danke CeGe, Thema geklärt. --SteKrueBe ^Office 15:21, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:53, 5. Dez. 2010 (CET)

Antonio Delphino

Hallo Steckrübe, herzlichen Dank für die schöne Ergänzung von Kujambels. Magst Du nicht mal einen WP-Artikel zu [41] schreiben? Im Gegensatz zur Gustloff kam sie 1945 durch. Herzliche Grüße!--Mehlauge 16:06, 6. Nov. 2010 (CET)

Moin Mehlauge! Biddesehhr, Antonio Delfino, da isser! Bastel ich nachher noch rasch weiter. Danach kannst Du dich daran austoben ;-) --SteKrueBe ^Office 17:55, 6. Nov. 2010 (CET)

Fabelhaft! Herzlichen Dank!--Mehlauge 18:00, 6. Nov. 2010 (CET)

Moin nochmal! So das Artikelgerüst steht. Wenn Du daran weiterbauen möchtest, wünsche ich viel Spaß. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 21:51, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:05, 13. Dez. 2010 (CET)

Frankfurt Express

Hallo SteKrueBe, die "Frankfurt Express" ist in die Kategorie:Einzelschiff einsortiert. Ist das sicher, daß es kein(e) Schwesterschiff(e) gab? Gruß --134.102.29.103 21:14, 17. Nov. 2010 (CET)

Moin Kollege! Du bist ja kräftig am Kats sortieren. Sind jede Menge Altlasten aus meinem Bereich dabei, wie ich sehe. Sei bedankt, habe ich gleich alles gesichtet. Zu deiner Frage, die Frankfurt Express war tatsächlich ein Einzelschiff. Beste Grüße, --SteKrueBe ^Office 21:19, 17. Nov. 2010 (CET)

Alles klar. Danke, auch für das Sichten. --134.102.29.103 21:46, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Frachtschiffstyp

Kurze Frage zur Kategorie:Frachtschiffstyp. Ich verstehe unter dem Begriff (Fracht-)Schiffstyp z.B. Containerschiff, Tanker, Massengutschiff usw. Ein Containerschiff, ebenso wie eine Klasse, wäre dann in der Kategorie nicht richtig - für das Schiff gibt es die Kategorie:Containerschiff, für die Klasse Kategorie:Schiffsklasse. Die CMA-CGM-Christophe-Colomb-Klasse hast Du aber auch wieder in die Kategorie:Frachtschiffstyp einsortiert; der Grund ist mir nicht klar. Kannst Du mir mal einen Tip geben (offensichtlich sehe ich irgendwas nicht...). Gruß, --134.102.29.103 21:46, 17. Nov. 2010 (CET)

Moin Kollege! Eine Gruppe gleicher oder ähnlicher Schiffe kann von einer Reederei/Marine als Klasse deklariert werden. Serien baugleicher Schiffe bilden einen Schiffstyp. Containerschiff, Tanker, Massengutschiff usw. sind eigentlich Schiffsarten. Aber auch diese werden seit einigen Jahrzehnten als Schiffstyp bezeichnet. Leider ist der Begriff dadurch schwammiger geworden. Man könnte natürlich die CMA CGM-Schiffe und die baugleichen MSC-Schiffe (und weitere, falls noch andere Reedereien den Typ bestellen) in einem Typenartikel zusammenfassen, das ist aber meines Erachtens unnötig, solange in den Artikeln selber darauf hingewiesen wird. Gruß, --SteKrueBe ^Office 07:28, 18. Nov. 2010 (CET)

Moin. OK, dann wende ich mich erstmal anderen Baustellen zu. --134.102.29.103 17:32, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Bärbel (Schiff)

Moin Stefan, lange nichts gehört. Mit der Bärbel geht es nun doch noch vorwärts. [42] Frage, was wird jetzt damit? [43] Gruß -- Biberbaer 14:34, 19. Nov. 2010 (CET)

Hej Ulli! Ja, bin gespannt, wie viele Leute sich für die Bärbel-Geschichte interessieren. Die Geschichte ging uns seinerzeit ziemlich unter die Haut. Das Mini-Meinungsbild würde Ich noch einige Tage ruhen lassen. Die Mehrheit der Aussagen scheint mir verhältnismäßig klar zugunsten der Beibehaltung einer angepassten Box zu votieren Die generelle Marschrichtung wird, wenn ich mal orakeln soll, auf eine sanfte Überarbeitung und Detailsanpassung hinauslaufen. Das wiederum wäre in meinen Augen ein hübsches Resultat einer solchen Debatte. Gruß an die Havel, --SteKrueBe ^Office 18:17, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:08, 13. Dez. 2010 (CET)

flügeli-?

Hallo Stefan, sicher daß es "flügelig" und nicht "flügelich" heißt? Mir ist so, als würde das "l" immer die Endung "ch" fordern, steht kein "l", ists ein "g" am Schluß. Hatte mich kürzlich auch mit CeGe drüber ausgetauscht. Als kleines Beispiel mal "fleischig" vs. "fleischlich". Kann natürlich sein, daß sich auch das nach Rechtschreibverdrehung geändert hat, mit den neuen Rechtschreibvorschlägen hab ich mich nie ernsthaft beschäftigt. --Ambross 08:12, 23. Nov. 2010 (CET)

Moin Ambross! Mit dem Begriff "Sicher" bin ich nach der letzten Rechtschreibreform auch vorsichtig. Aber bisher kannte ich das nur mit "g" am Ende. Der Gedanke an ein "mehrflügeliches" Flugzeug löst aber heftiges Zahnweh bei mir aus. Ch, ähh, Grüße aus Leer  :-) --SteKrueBe ^Office 08:22, 23. Nov. 2010 (CET)

Hm, deine Kauleiste wollte ich natürlich nicht in Gefahr bringen. Ich bin/war mir halt selbst nicht sicher, habe mich aber u.a. durch obiges Beispiel zu "-lich" entschlossen. Freund google ist aber mit 15500 zu 4 für "-ig", ich sehe mich also überstimmt. Eventuell zählt hier das "l" auch nicht, weil es zum Ursprungswort "Flügel" gehört? Was solls, dann halt zukünftig "flügelig". :-) --Ambross 08:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Hähä, stimmt, die allwissende Müllhalde kann man ja auch noch befragen. Na denn, beflügelte Grüße und bis die Tage, --SteKrueBe ^Office 15:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Mit einem eigenen LA auf die Vorlage...

...nimmst du mir doch meine ganze Drohkulisse ;-) Ich hab leider in letzter Zeit die Erfahrung gemacht, dass nette Vorschläge durch mich gar nichts bewirken... aber irgendwie muss ich euch doch etwas nachdrücklicher zum Nachdenken anregen. Ihr seid schließlich auch im kleinen Kreis nicht unfehlbar.--D.W. 14:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Moin Kollege DW! Weder sind wir unfehlbar, noch liegst Du mit deiner Kritik vollkommen neben der Spur. Aber es braucht eine Basis, auf der man arbeiten kann. Diese Basis besteht zum einen darin, das Vorhandensein der Infobox als solches (und zwar einer modular aufgebauten) anzuerkennen, zum anderen darin, diese verbessern, nicht bekämpfen zu wollen. Wie gesagt, dein Vorschlag, die Basis und Erweitungsboxen zusammenzulegen, findet ebenso meinen Zuspruch, wie deine Anregung die Bearbeitung des Boxensystems zu verbessern, von ziellosen Endlosdebatten a lá Uboot Typ XXI habe ich genug. Ich bin hier mal angetreten, um täglich einen neuen maritimen Artikel zu schreiben, nicht um darüber zu lamentieren, wie schlecht doch alles ist. In diesem Sinne auf gute Zusammenarbeit, --SteKrueBe ^Office 15:19, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich bin weiterhin kein Fan eurer Konstrukte, aber völlig unabhängig davon geht es mir um bei der Diskussion im Portal darum einen Konsens mal auszuformulieren. Du bist erst seit März09 dabei, denke nich was es davor schon für Ärger wg. Infoboxen bei Schiffen gab.. Ich alleine kann euch doch eure Box eh nicht nehmen, sei doch einfach entspannt. Deinen Standpunkt und den von vielen Anderen kenne ich doch, da könnt ihr doch ganz entspannt auf Sparflamme mitdiskutieren. Wie aber auf Beiträge von mir reagiert wird, sich einzelne Punkte rausgepickt werden und ich persönlich angegriffen werde kommt mir sehr irrational vor. Und das ich recht hartnäckig bis nervig sein kann solltest du schon gemerkt haben, also lebe damit ;-)--D.W. 02:13, 27. Nov. 2010 (CET)

Nabend DW! "Entspannt sein" gehört unter Umständen nicht zu meinen ganz großen Stärken, Diplomatie nicht zu deinen, passt also. Was die Diskussion über die Weiterentwicklung der Infobox betrifft, nur zu. Da liegen wir nicht mal bei all unseren jeweiligen Standpunkten überkreuz. Angenehme Nacht, --SteKrueBe ^Office 02:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Infobox überführen

Moin SteKrueBe, ich habe gerade mehrere Kategorien und Listen, die sich mit der Bodenseeschifffahrt befassen, gesichtet. Mit dem Ergebnis dieser überschaubaren Arbeitsliste: Benutzer:Manuel Heinemann/Arbeitsliste

Falls es Dir irgendwann einmal langweilig sein sollte, dann kannst du dich gerne beim Abarbeiten der Liste beteiligen.

Ich werde an den dort gelisteten Artikel sporadisch arbeiten.

Meine Bodensee-Neuanlagen bekommen natürlich gleich die neue Infobox. In diesem Sinne, Gute Nacht! --Manuel Heinemann 01:29, 26. Nov. 2010 (CET)

Moin Manuel! "Die Geister, die ich rief..." :-) Klar, ich schau mal rein und gucke mir einen zum "umboxen" aus. Gute Ruhe/oder Nacht, --SteKrueBe ^Office 01:53, 26. Nov. 2010 (CET)

Du kannst mir aber auch einfach auf die Finger schauen, und aus meinem gelben Punkt ein grünes Häkchen machen.--Manuel Heinemann 08:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Mache ich gerne. Werde ich heute nachmittag mal drüberschauen. Muß jetzt erst kurz los. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:33, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Wegen Typ „Passat"

Was hälst du eigentlich davon, sowas mit Passat (Schiffstyp) zu belämmern...so im Sinne einer ähnlichen Benennung wie die Schiffe, oder in Ahnlehnung an die anderen Artikel und Lokomotövs und Fliegers Warnowwerft Typ Passat? So isn büschn kryptisch und drömmelig zu verlinken. --CeGe Diskussion 09:42, 26. Nov. 2010 (CET).

Hej CeGe! Hhmmm, könnte man machen. Schwierig daran ist, dass ich versuche die meistbenutzte Bezeichnung als Lemma zu wählen. Da waren die ehemaligen DDR-Serien garnicht immer so einheitlich. Ich lass mir das aber noch mal durch den Kopf gehen. Bis nachher, --SteKrueBe ^Office 10:16, 26. Nov. 2010 (CET)

Hab mir schon gedacht das einfach zu einfach ist...aber die Anführungszeichen würd ich auf alle Fälle weglassen --CeGe Diskussion 10:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Hähä, Ich war früher ganz unkompliziert - erst Wikipedia hat mich so versaut :-) Wenn ich es verschiebe, dann wohl auf ein Lemma ohne Anführungszeichen. Dann muß ich mir aber auch überlegen, wie es im Text kenntlich mache, denn die Teile wurden in den meisten Texten "mit" geschrieben. Wäre doch alles so schön einfach wie bei Sietas. Schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 10:31, 26. Nov. 2010 (CET)

Moin CeGe! Man darf gern auf seinen Standpunkt stehen, sollte aber nicht darauf sitzen. Hab's auf Typ Passat verschoben. Munte, --SteKrueBe ^Office 23:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Sietas-Schiffe

Hallo SteKrueBe! Erstmal danke für die motivierenden Worte zum "Tabellenbauen"... Zum Artikel: Sind die "Bekannte Schiffe, die auf der Werft gebaut wurden" wirklich so bekannt, dass sie erwähnt werden müssen? Falls ja, könnte man das auch in Tabellenform bringen. Zu den Tausendertrennzeichen: Was das Zitat angeht hast Du natürlich recht. Mir schien es in der Form mit Trennzeichen nur angenehmer lesbar. Wenn Du die Trennzeichen wieder rausnimmst, bringt es sicherlich auch niemanden um. Schönes Wochenende! -- Scorpio66 14:00, 26. Nov. 2010 (CET)

Moin Kollege! Generell ist die Erwähnung der bekanntesten Schiffe in einem Werftartikel sinnvoll. Bei der Sietasliste sind aber auch unbekanntere Schiffe dabei. Das kann man mit Sicherheit anders einbauen. Die Amoenitas kann weg (kein Artikel), Hein Godenwind ist ein Grenzfall (kann man meiner Meinung nach aber drinlassen), die HADAG-Hafenfähren passten ebenso, wie die Ursula Horn besser in eine (noch zu erstellende) Gesamtliste. Die Bell Vanguard ist ein schiffbaulicher Meilenstein (würde aber auch in den Gesamttext passen). Die Schleswig-Holstein, die Contship Lugano und ihre Schwestern sowie die Translandia würde ich als auch rausschmeißen. Summa Summarum - Wenn man die wirklich bekannten, bzw. bedeutenden Schiffe wählt, kann das noch ein sinnvoller Bestandteil werden, im Moment ist der Abschnitt eher "naja!". Wolltest Du Sietas denn etwas überarbeiten? Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:34, 26. Nov. 2010 (CET)

Moin SteKrueBe! Ich hatte ja bereits begonnen, den Artikel zu überarbeiten und kann für den erwähnten Abschnitt sicherlich noch Vorarbeit leisten. Allerdings scheinst Du ja auf umfangreichere Ressourcen Zugriff zu haben (Stichwort "Gesamtliste"). Soweit ich Zeit finde, wollte ich das Ganze auch mal in Tabellenform bringen und werde Deine Hinweise berücksichtigen. Freundlicher Gruß, -- Scorpio66 12:58, 27. Nov. 2010 (CET)

Hej Scorpio! Ja, Gesamtliste ist vorhanden, auch in Excel-Form. Letztere ist aber noch nicht ganz komplett, da bastele ich noch an der Typenzuordnung. Mein Plan ist, noch einige Artikel über besonders herausragende Sietas-Typen zu schreiben und die Sietas-Gesamtliste später als separaten Artikel einzustellen (dauert aber noch, da es die mit Abstand größte Werftliste in der WP wird). Falls Du irgendeine Info benötigst, nur zu! Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:11, 13. Dez. 2010 (CET)

Camilla (Schiff)

Nabend Stefan, etwas zur Entspannung für dich. Ich brauche deine Unterstützung. Der Dampfer wäre etwas für Schon gewusst? Es wäre mal wieder Zeit. Folgende Seiten stehen zur Verfügung [44] + [45] Meinung? Gruß -- Biberbaer 21:44, 26. Nov. 2010 (CET)

Moin Ulrich! Habe dazu noch [[46]] und [[47]] gefunden. Nordwestpassage und Bergung könnten zusammen genug Stoff für Schon gewusst bieten. Im Laufe des Tages blättere ich nochmal im Bücherschapp. Mal schauen, ob sich noch was schriftliches zu dem Eimer auftreiben lässt. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 03:25, 27. Nov. 2010 (CET) p.s. Schon den Löschantrag gesehen?

Moin, das könnte ein schöner kleiner Artikel werden (mit deiner Hilfe). Die andere Sache, sprachlos, habe mal meine Meinung dazugeschrieben. Schönes Wochenende ups muss wohl los. -- Biberbaer 07:06, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Thema Kategorien

Moin Stefan, dein Rat [48] wird erbeten. Gruß -- Biberbaer 10:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Moin Ulli! Mal schauen, wo ihro Majestäts Kiel daselbst gestrecket wurde. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 12:05, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Junge Welt (Schiff)

Hier ist die Frage Schiff oder Klasse? Gruß --Erell 00:47, 9. Dez. 2010 (CET)

Moin Erell! Klar, werde ich mich dort zu räuspern. Angenehme Nacht noch, --SteKrueBe ^Office 00:53, 9. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:13, 13. Dez. 2010 (CET)

NK Schiffe

Offenbar noch nicht ganz erledigt, siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung_-_Pr.C3.A4zisierung_der_Schiffs-NK. Gestumblindi 22:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Moin Gestumblindi! Danke für den Hinweis, da hatte ich auch gerade zur Antwort angesetzt. Munte, --SteKrueBe ^Office 23:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:13, 13. Dez. 2010 (CET)

Motorschiff

Hallo Stefan, kannst Du mit dem [49] etwas anfangen. Warnowwerft ?? War mal kurz in Rostock. Viel ist nicht mehr los, aber die ersten kleinen Segler waren schon zur Hanse Sail dort. Kommendes Wochenende bekomme ich leider nicht frei. Gruß -- Biberbaer

Moin Ulli! Nee, dat is'n Bulgarenbulker. In Varna haben sie von der Sorte in den 1980ern 'ne größere Serie gebaut (Die Georgi Dimitrov Werft war schon seit den 1970ern recht aktiv im Bulkerbau). Wobei, Du hast recht, die Stevenform ähnelt zeitgenössischen Warnowbauten echt verblüffend. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 21:52, 3. Aug. 2010 (CEST) p.s. bei mir ist momentan auch kaum Zeit fürs Wiki, bin auf den Hund gekommen :-)

Moin und danke, na denne wenns kein Kater ist :-( Gruß (auch an den Hund) -- Biberbaer 06:22, 4. Aug. 2010 (CEST)

Kuddel

Hähä, nee, kein kühles Blondes, sondern ein "blond" gestromter Boxer. In Rostock war ich letztes Jahr auch mal wieder, als ich 'n Seminar in Warnemünde hatte. Und auch nur wenig Schiffe gesehen - schade drum. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:55, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 01:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Segelschulschiff des NDL

Hallo Stefan, ich habe in der Weltrundschau zu Reclams Universum ein Bild von einem Vollschiff gefunden, daß der NDL 1902 als Schulschiff in Dienst gestellt haben soll. Vom Datum her würde das auf die Herzogin Cecilie passen, aber die war ja eine Viermastbark. Hat der NDL im selben Jahr ein zweites Schiff in Dienst gestellt oder zeigt die Weltrundschau nur ein falsches Bild? --Ambross 21:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

Moin Ambross! Kann ich aus dem Stand leider nicht sagen. Schau' ich morgen aber mal nach. Gruß zur Nacht, --SteKrueBe ^Office 00:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar. Ich hätte auch gleich noch was anderes, zwei im selben Jahr vor Südafrika gestrandete Segler. Elise Link und Aurora hießen die beiden Schiffe. Vielleicht findest du dazu ja auch noch was. :-) --Ambross 00:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Geht in Ordnung, bin gespannt, was sich so anfindet. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 00:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Moin auch wieder! Nur schnell mal 'ne Rückmeldung - Genau 1900 stellte der NDL die 1894 für Rickmers gebaute Viermastbark Herzogin Sophie Charlotte als Schulschiff in Dienst. 1913 wurde sie wieder veräußert. Soviel erstmal auf die Schnelle. Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die Viermastbark hatte ich auch gesehen. Aber das Foto zeigt zweifelsfrei ein Dreimast-Vollschiff. Kann es also nicht sein. Ich würde aber auch darauf tippen, daß mangels eines richtigen Fotos einfach irgendeins genommen wurde, das grad rumlag. Solche Fehler habe ich schon hier und da in dem Buch gefunden. --Ambross 11:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

Moin in die Runde, habe in der Literatur gefunden, die Bark Herzogin Sophie Charlotte wurde als Schulschiff 1900 in Dienst beim NDL gestellt. Möglicherweise falsches Bild? Gruß --Biberbaer 11:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hej Ambross! Lad' das Teil doch mal auf Commons, dann kann man nochmal genauer schauen, ob sich eine Zuordnung findet. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 14:03, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dein Befehl ist mir ein Wunsch - oder irgendwie so... :-D Ich hab auch mal die beiden vor Südafrika gestrandeten Schiffe mit geladen. --Ambross 14:51, 13. Okt. 2010 (CEST)

• 

  Duchesse Anne

• Elise Link und Aurora

Nabend! Ja schick! Das sieht schon sehr nach Schulschiff aus. Werde mal im Bücherschapp rumkramen. Munte, --SteKrueBe ^Office 18:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nabend, leichter Verdacht, Irrung ist möglich. Baujahr 1902 , ex Laennec, ex Oldenburg, Suomen Joutsen Finnland. Gruß -- Biberbaer 19:50, 13. Okt. 2010 (CEST) Nee geht nich, ;-( -- Biberbaer 09:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hm, ist scheinbar doch wirklich so schwierig, den Kahn zu identifizieren, wie ich es mir vorgestellt habe. Für mich ists halt einfach nur ein Vollschiff, deren es viele gab. :-( --Ambross 00:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

Moin zusammen! Entschuldigt, das ich es so lange liegenließ, ich vergesse immer wieder zwischendurch nach älteren Fragen zu sehen. Genug der Vorrede, der Dreimaster ist die 1901 gebaute Großherzogin Elizabeth, die heutige Duchesse Anne. Feiertagsgrüße in die Runde, --SteKrueBe ^Office 16:36, 20. Dez. 2010 (CET)

Oh, das ist ja super. Wieder eine Sache geklärt. Ich lade das Bild mal unter neuem Namen auf Commons hoch, damit es auch gefunden werden kann. Vielen Dank fürs Identifizieren! Hätte ich nicht hingekriegt, für mich sehen sich viele Segelschiffe viel zu ähnlich. --Ambross 17:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Gern geschehen, bis die Tage, --SteKrueBe ^Office 18:39, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 01:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Grangemouth Dockyard Company

Bin gerade bei den verwaisten über dieses Ding gestolpert-das der englische Text nicht aus der en:wp kommt ist schon klar, aber das mit Wikipedia:Importwünsche kennst du? --CeGe Diskussion 23:46, 9. Nov. 2010 (CET)

Nabend CeGe! Ja kenn ich schon. Aber bis der administrative Kram erledigt ist, habe ich so kleine Artikel oft schon halb fertig. Apropos halb fertig, deinen Importwunsch British Shipbuilders findest Du unter British Shipbuilders Corporation. Auch so ein Kandidat, den ich nicht abwarten konnte :-)

Wenn Du Lust auf Schiffbau hast, wären aber noch 'ne handvoll andere Werften über, --SteKrueBe ^Office 00:09, 10. Nov. 2010 (CET)

Weia! Hab ihn mir importieren lassen, weil ich hoffte, einige verwaiste in Familie geben zu können. Bin momentan (ausnahmsweise?!) arbeitsmäßig ziemlich zugekackt und nach der Arbeit kann ich mir immer nur den kurzen Blick auf meine Beobachtungsliste nicht verkneifen... So ne Schnellübersetzung zwischendurch geht-aber echte Artikelarbeit, heihjeijei --CeGe Diskussion 00:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Tut mir leid, dass ich die Weiterleitung vergessen habe. Dann wäre es Dir aufgefallen. Das Grangemouth Dockyard auch zur BSC gehörte, wusste ich aber nicht. Nun denn, laß Dich nicht zusehr stressen, --SteKrueBe ^Office 00:48, 10. Nov. 2010 (CET)

Mookt nix-und stressen lass ich mich nicht! en:Grangemouth Dockyard wurde laut den Engländern von Swan Hunter eingemeindet. Wenn du aber den ein oder anderen kleineren Übersetzer haben möchtest, das geht ja so en passant...ich schleich gerade in großen Bögen um die Aufarbeitung der S.A. Agulhas rum...Das Material habe ich eigentlich...einfacher sind aber Schnellübersetzungen ;-) --CeGe Diskussion 10:33, 10. Nov. 2010 (CET)

Schön is' er nich' der Zossen, aber "elk sien möög". Aber 'n büschen aufklaren bräuchte er schon, stimmt. Ansonsten, die Isle of Man Steam Packet Company harrt noch ihrer Übersetzung. Ganz was besonderes der Laden, aber ich komm nicht dazu. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 01:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Jubiläumsstammtisch am 15. Januar

Am 15. Januar werden viele Stammtische in D synchron stattfinden. Grund ist der 10. Geburtstag der Wikipedia. Auch Ostfriesland wird sich daran beteiligen. In welcher Form steht noch nicht ganz genau fest. Die Planungen dazu laufen hier. Ideen und Vorschläge sind erwünscht. Eventuell gibt es auch eine Überraschung für alle Teilnehmer. Ich arbeite daran, kann aber noch nichts genaues verraten. Magst auch Du kommen und Dich an der Geburtstagsfeier beteiligen. Der Ort steht noch nicht ganz genau fest. Ich würde gerne erst einmal abschätzen, wer so alles kommt und mich dann um einen Raum in Aurich kümmern. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:18, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 01:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Romane von Clive Cussler

Die Überarbeitung des Artikels ist jetzt weitestgehend abgeschlossen. -- Viele Grüße Dandelo 19:30, 14. Dez. 2010 (CET)

Moin Dandelo! Das sieht für mich nach einer rundherum gelungenen Lösung aus. Danke für deinen Einsatz, --SteKrueBe ^Office 11:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 01:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Theodor Körner (1938)

Moin Stefan, würde Dein geschultes Auge (meinetwegen auch beide) mal einen Blick darauf vergeuden. Ich habe mal einen Einschiffartikel daraus gemacht, kurz und knapp. Für die Heinrich Heine (1938) habe ich auch schon etwas gefunden. Werde ich in den nächsten Tagen basteln wenn ich zwischen den Schneebergen Zeit finde. Danke und Gruß -- Biberbaer 13:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Moin Ulrich! Klar, schaue ich nachher mal rein. Von den Teilen hab' ich viel von DSR-Kollegen gehört, vor allem von der wilden Maschinenanlage. Bis nachher, --SteKrueBe ^Office 15:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 01:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Sietas Typ 178

Eine schnelle Frage: Im Artikel Sietas Typ 178 schreibst du Der letzte Containerfrachter des Typs 178 wurde am 6. November 2009 abgeliefert. - "Der letzte", das klingt so definitiv. Ist das so zu verstehen, dass keiner mehr kommen wird, dass das wirklich "der letzte" war? Wenn das nicht sicher ist, könnte man ja noch ein "bisher" einfügen. Gestumblindi 00:04, 24. Dez. 2010 (CET)

Moin Gestumblindi! Du hast recht, auch wenn meines Wissens momentan keine Bestellung vorliegt, bleibt der Enwurf weiterhin im Angebot der Werft. Ein "bisher" passt also. Gruß zum Fest, --SteKrueBe ^Office 00:52, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 05:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Zeichnungen aus Kronenfels

Hallo SteKrueBe, hat der Kronenfels evtl. schon ein paar Zeichnungen der Siegfried-Klasse drin? Ich habe am Wochenende ein paar Zeichnungen wie diese aus dem Gröner auf Commons geladen. Trotz Nachfrage auf WP:URF siehts wohl so aus, daß die wieder gelöscht werden müssen. Trotzdem würd ich gern irgendwas derartiges im Artikel haben. --Ambross 19:17, 8. Dez. 2010 (CET)

Moin Ambross! Deine Siegfried-Klasse und den Review hatte ich mir schon angeschaut. Kollege Kronenfels' Buch ist aber von 1881. Von daher leider keine Chance. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 19:26, 8. Dez. 2010 (CET)

Ach, von 81... Ich hatte irgendwie 1889 in Erinnerung. Ok, das paßt natürlich nicht schade. --Ambross 00:52, 9. Dez. 2010 (CET)

Mach doch mal ein älteres Faß auf :-) dann leg' ich los. Vielleicht Wespe, Sachsen, Preussen, Leipzig, Kaiser oder Elisabeth - was dabei? Gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 01:22, 9. Dez. 2010 (CET)

Steht fast alles noch zur Überarbeitung an, die Artikel zu den Schiffen gibts alle schon. Wespe ist aber ein gutes Stichwort, der Artikel zur Klasse braucht dringend eine Renovierung. --Ambross 01:43, 9. Dez. 2010 (CET)

Aua verschwitzt, die Wespe-Klasse hatte ich ohnehin schon bebildert. So hau rein, bis morgen, ist gleich zwei. --SteKrueBe ^Office 02:01, 9. Dez. 2010 (CET)

Mal sehen, ob die die Wespe-Klasse diese Woche noch mal in die Werft zur Generalüberholung kriege. Aktuell bastel ich erst mal neue Bilder für die Siegfried. Wenn du Lust hast, kannst du ja noch deine Meinung zu dem Artikel im Review dazugeben, auch wenns nicht dein Haupttyp von schwimmendem Stahl ist. Aber so ein Blick "von außen" ist auch immer interessant. --Ambross 22:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Nabend Ambross! Liest sich sehr schön und wirft für mich keine Fragen auf. Mir fällt zu dem Artikel so gesehen leider nichts ein, ... außer zu gratulieren (ich drück auf jeden Fall die Daumen). Gruß aus Warnemünde, --SteKrueBe ^Office 17:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Gut, dann hoffe ich mal, daß es mit der Kandidatur klappt. Dauert aber noch bis Mitte/Ende Januar, vorher will Umweltschützen noch mal drübersehen. Und da er recht umfangreiche Reviewkommentare abgibt, erwarte ich da noch etwas Arbeit. Zwischenzeitlich hat das Insektengeschwader erst mal einen neuen Anstrich abgekriegt.
Und noch schnell eine andere Baustelle: Was denkst du über den "Schiffsnamenshinweis", ist das umsetzbar? Von der technischen Seite her ist das Ding ja kein Problem. Ich vermute eher, daß ein Einsatz zum einen Widerspruch von den BKH-Verteidigern finden wird, zum anderen (um eben diesen zu verhindern oder zumindest abzuschwächen) die (Wieder-)Anlage vieler Schiffsnamensseiten mit sich bringen würde. Und die wiederum bringen die BKS-Leute auf den Plan, wenn sie nicht entsprechend gebastelt sind. Versuchen würde ich den Einsatz trotzdem gern, aber da braucht es Unterstützung vom Portal. --Ambross 18:10, 14. Dez. 2010 (CET)

Moin Ambross! Sehe ich beides genau wie Du. Positiver Ansatz, aber ohne Rückendeckung des Portals wohl nicht durchsetzbar. Ob wir unsere Meinung stark genug vertreten können, nachdem jetzt auch noch CeGe vergrault wurde, kann ich natürlich nicht vorhersagen. Wenn wir das starten, sollten wir das zum Januar verlegen, da die Chance eine Handvoll Aktive zusammenzubringen, dann schlicht größer ist. Verschneiten Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 01:58, 24. Jan. 2011 (CET)

Bilder am Rand

Nur mal eine Randbemerkung, im wahrsten Sinne des Wortes ;-) : In meinem Browser (SeaMonkey, vermutlich daher auch im verbreiteten Firefox, der auf der gleichen technischen Grundlage steht) verdecken die Bilder Himmelueberdemfluss.jpg bzw. Spiere_schmal.jpg die Navigations- und Werkzeuglinks am linken Rand deiner Benutzer- bzw. Benutzerdiskussionsseite, die dadurch unbenutzbar werden. Finde ich ein bisschen lästig (im Internet Explorer stehen die Links über den Bildern, der geht offenbar anders damit um). Gestumblindi 18:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Moin Gestumblindi! Die Bilder sollen den Rand auch abdecken/verschönern. Bei Firefox und Windows-Explorer funzen die Knöpfe darunter aber einwandfrei. Muß ich mal schauen, ob ich 'ne Lösung dafür finde. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 19:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Okay, danke! Müsste SeaMonkey nicht schon aufgrund seines wässrigen Namens Pflichtbrowser für alle sein, die im Schifffahrtsportal aktiv sind? ;-) Gestumblindi 19:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Hähä, ja hast recht, deswegen habe ich Seamonkey auch schon mal probiert. Letztlich hat mich der Feuerfuchs aber mehr überzeugt. Nun denn, ich mach die nächste Woche erstmal langsam, diese Diskussion macht mich gerade etwas ungehalten. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 21:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 01:58, 24. Jan. 2011 (CET)

Tabellensortierung

Hi SteKrueBe, die Tabellensortierung von Daten ala "X. Monat Jahr" funktioniert nicht ohne weiteres, dazu müsste die Vorlage:Dts verwendet werden.. deshalb die Spalte bei Sietas Typ 168 nicht sortierbar eingestellt.--D.W. 22:53, 3. Dez. 2010 (CET)

Ach daher, danke für den Tipp! Das erinnere ich noch dunkel aus der Ölunfallliste. muß ich also nacharbeiten. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:19, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:52, 26. Jul. 2011 (CEST)