Benutzer Diskussion:Vincenzo1492/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Vincenzo1492/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Vincenzo1492/Archiv#Thema_1

Wikipedia:Österreichbezogen & Wikipedia:Schweizbezogen

Zu deiner Information meine Antwort hier. MfG --Jack User (Diskussion) 01:54, 2. Feb. 2014 (CET)

Fortsetzung: siehe jetzt Disk. bei Maximilian Schell -- VINCENZO1492 09:04, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VINCENZO1492 03:43, 19. Sep. 2015 (CEST)

Willkommen ...

Habe ganz vergessen, mich bei Dir für die Tipps zu bedanken. Habe fast alles einbauen können. Einen Ersatz für das Genre "Musikbelletristik" werde ich gemeinsam mit dem Schriftsteller sicherlich finden.

Gruß Phil --Phil Froide (Diskussion) 01:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VINCENZO1492 03:45, 19. Sep. 2015 (CEST)

Willkommen und gleich zwei Fragen

Hallo Vincenzo1492, schön, dass ich so begrüßt werde, danke.

Ich habe heute einen Artikel neu eingestellt: Till Sailer, Schriftsteller

1. Frage: Wie komme ich an die LCCN der Person? Ich habe gesehen, dass Till Sailer dort mit zwei Titeln vertreten ist und habe auch die URL gespeichert, aber da ist nichts Brauchbares darin. Sieh selbst: http://catalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?hd=1,1&Search%5FArg=Sailer%2CTill&Search%5FCode=NAME%40&CNT=100&type=quick&PID=Lsq9K-7YT2cJsxrf8disvsHeS&HIST=0&SEQ=20140205050244&SID=1

2. Wie bekomme ich files in die Commons Category? Ich habe drei Bilder hochgeladen und zwei davon im Text referenziert. Funktioniert. Aber beim Versuch, in den Commons eine Galerie aufzubauen, bin ich gescheitert. (Die Namen der Dateien fangen alle mit Till_Sailer an (evtl. ohne Unterstrich, der scheint beim Hochladen zu verschwinden).

Für Hinweise, die mich weiterbringen, bin ich dankbar. Gruß Phil PS Gerne auch auf meiner Diskussionsseite weiter. Ich weiß nicht wie das üblich ist. --Phil Froide (Diskussion) 00:05, 7. Feb. 2014 (CET)

Hi Phil, ich bin schon lange Mitglied, aber wirklich aktiv erst seit vergangenem Jahr. In viele Bereiche der WP schnuppere ich auch noch rein, daher ist mein Wissen an manchen Stellen auch noch rudimentär und ich habe auch immer nur gelegentliche Zeitfenster für ausführliche Studien der WP. Einen neuen Artikel habe ich noch nicht geschafft: meine bisherigen Ideen taten den Relevanzkritieren nicht genüge :-) daher editiere ich regelmäßig oder zum Teil auch nur Lektorarbeit.

1. An der LCCN sind wohl einige schon gescheitert oder zumindest verzweifelt. Hier zwei hilfreiche Links:

Hilfe:Normdaten#LCCN

Vorlage:LCCN

Du kannst durch Klick auf das Sternchen neben dem Reiter "Versionsgeschichte" auch Hilfe- oder Vorlagenseiten in Deiner Beobachtungsliste speichern (Sternchen wird dann blau) - was zum späteren Nachschauen sehr praktisch ist. In der Ansicht "normal bearbeiten" ist die Beobachtungsliste auch sehr übersichtlich in die einzelnen WP-Bereiche sortiert.

Am besten findest Du die LCCN (und auch die GND (ex-PND) der DNB und VIAF und andere) über http://www.viaf.org. Dort bei der entsprechenden Person dann auf die US-Flagge gehen und es wird rechts in der Grafik angezeigt (oder unter dem weiterführenden Link). Die Verwertung der LCCN ist dann wieder komplizierter (siehe Normdaten-Hilfe). Probier es selbst, Bei Sailer ist die LCCN n00028859 was am Ende im Browser diesen Link ergibt: http://lccn.loc.gov/n00028859. Um es bei den WP-Normdaten unterzubringen wäre es dann so zu editieren (siehe ebenfalls Hilfeseite): LCCN=n/00/28859, das ergibt in der Anzeige wiederum n00028859 (warum auch immer so komplizierte Editierung, die letzte Zahl ist sechsstellig, darf aber im Quelltext keine führende "0" haben). Eine NDL existiert für Sailer nicht. Am Ende müßte Dein Normdatenbalken so aussehen:

PND ist übrigens veraltet. Die Personennamendatei ist in der Gemeinsame Normdatei aufgegangen.

2. Ich nehme an mit Galerien meinst Du die einzelnen Seiten, auf denen die Bilder platziert sind. Die Seiten entstehen aus den Kategorisierungen und vor allem Subkategorisierungen, soweit ich das weiß. Mehr dazu hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Kategorien

Am Beispiel Tonis kann man schon am Titel sehen, das es sich um Kategorisierung handelt, die die Zuordnung veranlassen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Toni_Sailer

Für Till war auch schon eine Kategorie angelegt, die Kategorieseite aber leer: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Till_Sailer (vielleicht aufgrund Deines Uploads in Commons?)

Ich habe unter dem ersten Photo Deines Artikels die Kat "Portrait" gelöscht und "Till Sailer" eingetragen. Prompt war das Portrait auch auf der Kategorieseite Till Sailer.

Zu den Photos | Urheberrechte: Du schreibst unter das Portrait, daß Du das Recht hast, das Photo zu nutzen (=Nutzungsrechte eingeräumt durch Till Sailer). Aber hast Du auch das Recht, daß Photo unter der Wikipedia CC-Lizenz einzustellen, die eine Weiterverbreitung (unter bestimmten Bedingungen) und Veränderung erlaubt ('remix license'), das hieße Du hättest auch Sub-Lizenzrechte eingeräumt durch Till Sailer bzw. Photographen? Das gibt es nämlich auch noch wichtige Unterschiede. Und diese Lizenzenproblematiken schränkt man wohl schon automatisch ein, wenn man die Bilder nur in WP und nicht in Commons hochlädt (genau habe ich es noch nicht studiert). Es ist ein schwieriges Thema, gerade in Deutschland, da es hier auch keine Fair Use-Regelung im Urheberrecht gibt. Es dürfte hier keine Schwierigkeiten geben aber wenn der Photograph einen schlechten Tag hat, kann er diesbezüglich Nerv anzetteln. Dein Verweis auf Till Sailer ist in diesem Falle von Vorteil für Dich, entledigt Dich aber auch nicht einer Verantwortung. Ich beschäftige mich seit 25 Jahren immer wieder beruflich mit Urheber-, Lizenz- und Nutzungsrechten, daher weiß ich wovon ich schreibe...

Zudem reicht ein Photo. Das zweite Photo mit dem Händel illustriert nicht einen maßgeblichen oder interessanten Inhalt des Artikels und Sailer selbst ist vorher in einer aktuelleren Photographie zu sehen. Photos nicht zum Selbstzweck einbauen.

Zur Einleitung von Till Sailer: Ich finde es nicht gut, wenn im Einleitungssatz ein undefinierter Begriff wie Musikbelletristik zur Erklärung der Tätigkeit des Autors steht. Ich kenne den Begriff zwar, da ich u.a. im Musikbereich tätig bin, aber letztlich ist es ein Begriff für den kein WP-Artikel erstellt werden sollte und es ungefähr 3 1/2 Fundstellen im Netz gibt. Einen Extrabegriff für den Autor zu kreieren macht auch keinen Sinn, selbst wenn der Klassiker in der PR lautet: "Der Autor / der Künstler / der Film / die Band begründet/begründen ein ganz neues, eigenes Genre." Es hilft dem Autor gar nicht, und gähn, soviele Genres wie es heutzutage schon gibt kann sich keiner merken... Ich würde vorschlagen Belletristik mit einem Schwerpunkt auf musikalische Themen oder ähnlich.

Hier noch ein paar hilfreiche Artikel, die mir beim Mitmachen in der WP untergekommen sind (auf den jeweiligen Seiten links noch weiterführende Wikilinks):

Wikipedia:Tutorial

Wikipedia:Artikel

Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen

Wikipedia:Artikel_illustrieren

VINCENZO1492 13:37, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VINCENZO1492 00:57, 20. Sep. 2015 (CEST)

Disk. Nekrolog 2014: Peaches Geldof

Ich werte →dies mal großzügig als einen Ausrutscher im „Eifer des Gefechts.“ Solltest Du aber auf diesem Niveau weiteragieren, werden wir die Diskussion unweigerlich →hier fortsetzen. --Jamiri (Diskussion) 11:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Du beleidigst mich, hältst Dich nicht an die Punkte 1 & 2 der Richtlinien zu der von Dir zitierten WP:KPA, während ich mit meiner Aussage auf Deine kruden Konstruktionen und freundlich-ironisch auf Deine Beleidigung (PA) eingehe, schreibst sogar noch, dass Du kein Bock hast zu mit anderen zu argumentieren (während Du auch in der ganzen Disk kein stichhaltiges Argument, sondern lediglich Deine persönliche Abneigung geliefert hast), und benutzt Richtlinien, an die Du Dich nicht hältst als Rechtfertigung meine Aussagen in der Disk zu zensieren? (Du & Cyron wurdet schon vorher in der Disk auf Euer inakzeptables Verhalten hingewiesen, und das ohne Hinweise auf irgendwelche Richtlinien). Und dann drohst Du mir auch noch auf meiner DiskSeite, weil ich mich Dein nicht auf Dein argumenativloses, menschenverachtetendes, boulevardeskes Niveau einlasse? Vielleicht solltest Du mal anfangen vor Deiner Haustür zu kehren, statt anderen Vorträge über sauberes Verhalten zu halten. VINCENZO1492 08:43, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VINCENZO1492 00:39, 20. Sep. 2015 (CEST)

Danke

Ich danke dir für deinen ausführlichen und kompetenten Beitrag bzgl. UR(V). DAS nenne Ich brauchbar. --Gabbahead. (Diskussion) 18:50, 17. Sep. 2014 (CEST)

Betraf: -- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=134075320

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VINCENZO1492 00:53, 20. Sep. 2015 (CEST)

rev auf HS ohne Begründung

Hast du die Güte, deinen rev von eben wenigstens hier zu begründen ? Qaswa (Diskussion) 19:17, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VINCENZO1492 00:29, 20. Sep. 2015 (CEST)

Heike Makatsch

Hallo Vincenzo1492. Nicht dass ich irgendwelche Aktien in der Sache hätte, aber aufgefallen ist mir, dass das Buch um das es dort geht, im Artikel einen entsprechenden Hinweis trägt. Die Ergänzung der IP war sicherlich sehr ungeschickt, aber möglicherweise (ich weiss es wirklich nicht!) begründbar. Just my $0.02 -- Iwesb (Diskussion) 13:56, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das hat aber nix mit dem Lemma Heike Makatsch zu tun. Dafür gibt es das Lemma Die kleine Heldin. Und wenn Du das als "sicherlich sehr ungeschickt" bezeichnest finde ich das eher beschönigend, denn ich würde das als "bewusst diffamierend" bezeichnen und nicht als ein Akt der Meinungsfreiheit. Ich weiß ja nicht ob Du die anderen Beiträge von der IP gelesen hast. Da sind so tolle Wörter wie "penis", "69", "swag" aufgetaucht. Ganz zufällig in einem Artikel über einen deutschen Autor türkischer Herkunft. Der IP ging es also nicht um die Edition des Artikels oder um das Buch. Und ich hoffe doch sehr, dass Du Dich nicht mit solchen Leuten, die sich zudem hinter einer IP verstecken gemein machen willst? Ich für meinen Teil tilge solchen Mist in den Artikeln, habe eine Sperrung des Benutzers beantragt und möchte mich eigentlich auch gar nicht argumentativ weiter mit dem Kram auseinandersetzen, denn ich denke das ein grundsätzlicher Konsens in der WP herrscht, dass man mit gesundem Menschenverstand solche Auswüchse eindämmt. Es gibt ja leider in den letzten Jahren immer mehr WikiPEGIDAianer, die diesen gesunden Menschverstand vermissen lassen. D'accord? VINCENZO1492 16:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VINCENZO1492 23:35, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wii-U-Spiel

"Wii U" ist ein Eigenname, aber "Wii-U-Spiel" wird durchgekoppelt. Ich wäre dafür, das zurück zu schieben. Danke. -- Jonathan 21:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

+1. Bitte zurückverschieben. --Trustable (Diskussion) 21:42, 18. Sep. 2015 (CEST)

Negativ. Als Trustable sein "+1" hier hinterließ, hatte er mir bereits eine eMail mit dem Hinweis auf das "Deppenleerzeichen" und meinen vermeintlichen Fehler geschickt und hatte zudem über eine Stunde eine Antwort von mir mit einer ausführlicher Begründung meinerseits vorliegen. Darauf ist er aber nicht weiter eingegangen. Entweder man führt eine Diskussion oder nicht - auch wenn man nicht seinen Willen bekommt. Wenn man nicht dazu bereit ist, hält man sich von vornherein raus. Sein +1 hier werte ich als einen Ausdruck des Fehlens von weiteren Argumenten. VINCENZO1492 02:03, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Jonathan Haas:: folgend meine Antwort, die ich an Trustable schickte und er bisher ignorierte, andererseite aber den Schauplatz argumentationslos hierher verlegte. (Dazu solltest Du Dir im von Dir verlinkten Lemma Durchkopplung auch den Abschnitt zu Eigennamen durchlesen, wo Du das von mir gleich zitierte auch findest...)

Im Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung wird darauf hingewiesen, dass Eigennamen nicht an die orthographischen Regeln gebunden sind. In den Vorbemerkungen des Abschnitts C Schreibung mit Bindestrich heißt es:

Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können. Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind. - Dieser Hinweis wird also noch genau bestimmt bzw. eingeschränkt was amtliche Schreibweisen betrifft.

Neben der Verwendung von 'Wii U' als Markennamen - und somit Eigennamen - gibt es auch eine amtliche Schreibweise, nachzuschlagen im DMPAregister, der offiziellen und gültigen Veröffentlichung des Patentamtes:

https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/registerHABM?AKZ=010377331&CURSOR=0

Mit Stand vom 18. September 2015 (also heute) lautet der 'Wortlaut der Marke': 'Wii U' - eine Schreibweise 'Wii-U' ist nicht vermerkt.

'Wii U-Spiele' ist also korrekt, 'Wii U Spiele' und 'Wii-U-Spiele' wäre falsch, da 'Wii U' = Eigenname = amtlicher Name und 'Wii U-Spiele' = Komposita aus 'Eigenname bzw. amtlicher Name' & '-Spiele'.

Mir ist bekannt, dass in Wikipedia die Formalienfanatiker gerne das Deppenleerzeichen zitieren, insbesondere um andere hämisch auf Fehler hinzuweisen. Und es gibt wohl nur wenige Wikipedianer wie Dich (es war der Mail-Empfänger gemeint, d.Red.), die korrekt die Bezeichnung "Leerzeichen in Komposita" benennen können (so auch der Titel des offiziellen Artikels zum Thema). Mir sind auch der Hintergrund und die Rechtschreibregeln dazu bekannt. In diesem Falle ist es aber ein wp-internes Bestehen auf falschen Formalien. Durch das Bestehen darauf wird aber nix richtiger was die Eigennamen betrifft… und das es in WP durchwegs falsch gehandhabt wird, was Eigennamen betrifft, weil man sich die Deppenleerzeichen-Regeln für den Fall der Eigennamen auf gut Glück interpretiert hat ist ja nicht mein Problem.

Blöd für Eigennamen-Deppenleerzeichen-WPler nur, dass das zu Anfang genannte Zitat auch noch in der WP niedergelegt ist - genau in dem Lemma das Du benennst: Leerzeichen in Komposita#Absichtliche Abweichungen

Antwort-Ende, soweit erstmal von mir & schönen Abend VINCENZO1492 02:03, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Vincenzo1492: Willst du jetzt die ganze Wikipedia umkrempeln? Was meinst du zu den anderen Kategorien unter Kategorie:Computerspiel nach Plattform? Mir geht es um Einheitlichkeit. --Trustable (Diskussion) 11:58, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Vincenzo1492 Du hast den Artikel nicht verstanden. Der Eigenname ist "Wii U". Nicht "Wii U-Spiel". Nintendo kann gern ein Spiel rausbringen und das "Wii U-Spiel" oder "Wii U Spiel" oder wie auch immer nennen und damit müssen wir leben. Aber der Eigenname in diesem Fall ist "Wii U". Und genauso wie "Harry Potter" ein Eigenname ist und trotzdem zu "Harry-Potter-Straße" wird, ist "Wii U" ein Eigenname und wird zu "Wii-U-Spiel". Bitte zurück verschieben und vor erneuten großflächigen Verschiebungen um Konsens bitten. -- Jonathan 12:56, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Trustable:: Form follows function, nicht umgekehrt. Wenn es der Inhalt verlangt, umzukrempeln, muss man sich die Arbeit machen. Eine Formalie wie "Einheitlichkeit" als maßgeblich zu betrachten, und aufgrunddessen den Inhalt anzupassen, ist eine Sichtweise, die in Behörden und im Berufsbeamtentum üblich ist, aber meines Erachtens nicht auf die WP und insbesondere nicht auf die Inhalte der WP angewandt werden sollte.

@Jonathan Haas:: Ich glaube schon, dass ich den Artikel verstanden habe... und insbesondere den zugrunde liegenden Hinweis auf dem Regelwerk d.d.R. Was Du beschreibst ist meines Erachtens eine häufig angewendete Interpretation des Hinweises, aber ist diese richtig? Ich denke nicht. Bei der Konstruktion des Kompositum wird aus dem Eigennamen "Wii U" (von dem es sogar eine amtliche Schreibweise gibt, weil geschützt) und dem Wort "Spiel" das zusammengesetzte "Wii U-Spiel". Die meiner Meinung nach falsche Interpretation "Wii-U-Spiel" würde im Umkehrschluß bedeuten, dass das Kompositum aus dem Eigennamen "Wii" und dem Eigennamen "U" und dem Wort "Spiel" konstruiert wurde - und das trifft in keinem Falle zu. Das im Falle eines (gerne auch erfundenen) Personenamens und insbesondere in Zusammenhang mit der Benennung einer Straße eine andere Handhabung vollzogen wird, kann ich verstehen, weil das die in Deutschland übliche Benennung von Straßen wiederspiegelt. Allerdings bin ich auf die Undifferenziertheit bei Komposita erst durch einen Personennamen-Straßennamen, der nur mit Bindestrich vor dem Wort "Straße" geschrieben, aufmerksam geworden. Das Blöde ist nur, dass ich mich partout nicht erinnern kann, wie der Name lautete und wo ich das mitbekommen habe. Die Begründung lautete aber: amtliche Schreibweise, und genau das hatte mich irritiert. Und ich meine das ein "von" in dem Namen vorkam. VINCENZO1492 00:11, 20. Sep. 2015 (CEST)

Selbst wenn wir davon ausgehen, dass das Leerzeichen in "Wii U" irgendwie zum Eigennamen dazu gehört und nicht durch einen Strich ersetzt werden darf (wo ich aber gefühlsmäßig nicht zustimmen würde), ist "Wii U-Spiel" denke ich auf jeden Fall falsch, weil das die beiden Worte "Wii" und "U-Spiel" ergibt. Wenn überhaupt, dann "„Wii U“-Spiel". Aber das sieht auch doof aus. Und selbst wenn es irgendwo fälschlicherweise eine "Johann Wolfgang von Goethe-Straße" gibt, heißt das ja nicht, dass die Leute, die die Straßennamen vergeben, die durchkopplungs-Regeln beherrschen. -- Jonathan 11:32, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaub jetzt wird es absurd. Es gibt nicht fälschlicherweise eine "Johann Wolfgang von Goethe-Straße" wenn es amtlich so festgelegt wird. Dann ist das die einzig richtige Schreibweise und genau das besagt der Hinweis aus dem Regelwerk d.d.R. Genau das versuch ich doch die ganze Zeit zu vermitteln. Einfach mal die Regel lesen und dann wörtlich anwenden und nicht interpretieren und dann erst anwenden. Bei Goethe hätte ein Amt sogar noch mehr Entscheidungsfreiheit als bei Harry Potter. JWvG ist keine eingetragene Marke, da zählt lt. Regel das was ein Amt festlegt. Da "Harry Potter" eine eingetragene Marke ist, könnte man ein Amt sicherlich auf die Schreibweise im Markenregister festnageln (zumindestens die Markeninhaber). Wenn also im Markenregister keine Schreibweise "Harry-Potter" zu finden ist, dürfte ein Amt die auch vermutlich nicht verwenden, solange ein Markeninhaber der Benennung einer Straße in dieser Schreibweise nicht zustimmt (davon mal abgesehen, dass der Markeninhaber so oder so der Verwendung des Namens zustimmen müsste).

Und was Wii & U-Spiel betrifft: ein Kompositum beruht auf einer Zusammensetzung, die in diesem Falle auf einer Regel zur Zusammensetzung basiert. Aber maßgeblich für ein Kompositum in der Rechtschreibung ist nicht ein mögliche Trennungsregel, wie Du sie jetzt in der Theorie kreierst. Du konstruierst Dir jetzt non-existente Maßgaben, um eine Regel nach Deinem persönlichen Empfinden zu interpretieren. Aber: das Regelwerk d.d.R. beruht nicht darauf, dass Empfinden eines Einzelnen oder auch einer Menge oder deren Interpretationsgelüste zu befriedigen. Das ist in keiner Weise maßgeblich. Ich verstehe Dich ja, weil ich grundsätzlich auch so dachte, aber die Regel gibt so was bei Eigennamen nicht her. Nur wenn man eine Interpretation der Regel vornimmt. VINCENZO1492 21:39, 20. Sep. 2015 (CEST)

Straßenname#Schreibweisen: Johann-Wolfgang-von-Goethe-Straße wäre gemäß den Durchkopplungsregeln richtig. Naürlich kann ein Amt auch Straßen anders nennen, z.B. "Johann Wolfgang von Goethe-Straße" und dann heißt die Straße natürlich auch amtlich so, aber nach den Durchkopplungsregeln ist die Benennung trotzdem falsch. Und du zeigst jetzt besser im Duden oder so die Regel nach der "Wii U-Spiel" richtig wäre. Mit Markenrecht hat das überhaupt nichts zu tun, nur mit deutscher Rechtschreibung. -- Jonathan 09:03, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis: Diskussion auch in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/September/20#Kategorie:Wii_U-Spiel_nach_Kategorie:Wii-U-Spiel. -- Jonathan 17:07, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NTM: Erledigt. Mehrheit der WPler möchte Durchkopplung auch bei Komposita mit Eigennamen. Inhaltliche Disk. wird z.T. durch dümmliche Herablassung ausgewichen. Es wird regelmäßig auf Rechtschreibregel bzgl. Durchkopplung verwiesen, aber die widersprüchliche / schwammige Ausnahme bzw. Nichtregelung bei Durchkopplung#Eigennamen wird letztlich nicht geklärt. mit gruessen von VINCENZO1492 15:03, 18. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Bei deinem Eintrag hast du beim Ersetzen gegen die selbstgegebenen Regeln keine Sonderrechte und first-in-first-out verstoßen. Der Schaden ist zwar gering, aber du solltest besser aufpassen. gruß --Goesseln (Diskussion) 00:38, 14. Nov. 2016 (CET)

Welcher Schaden ist denn entstanden? mit gruessen von VINCENZO1492 01:00, 14. Nov. 2016 (CET)

Dein Regelverstoß ermutigt andere, es dir gleichzutun, und das schafft unproduktive Unruhe. --Goesseln (Diskussion) 11:20, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe, dass Dir die Regeln der WP wichtiger sind als der Inhalt der WP. Meine Sichtweise dazu wird hier erläutert: Empfangsseite. Aber zu Deinem ersten Beitrag ist noch immer die von mir bereits zuvor gestellte Frage nach dem von Dir behaupteten Schaden offen: Welcher Schaden ist denn entstanden? mit gruessen von VINCENZO1492 05:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Gebetsmühle gefällig?

Der Schaden ist: Dein Regelverstoß ermutigt andere, es dir gleichzutun, und das schafft unproduktive Unruhe.

und dein Kommentar über die Regelgläubigen, der ist doch nicht ernst zu nehmen. Ich würde mal sagen EOD, ich nehme das hier von meiner Beo, und du kannst das ja auch gernen tonnen. --Goesseln (Diskussion) 08:26, 15. Nov. 2016 (CET)

NTM: kein Schaden, nur Tonne voller. mit gruessen von VINCENZO1492 16:47, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 17:55, 26. Apr. 2017 (CEST)

Joan Baez/Diskografie

Hallo Vincenzo1492, im Gegensatz zum Fließtext ist es nicht zwingend, die Titel in Charttabellen und Diskografien kursiv zu schreiben. Übrigens sieht auch die Vorlage:Charttabelle keine Kurivschrift der Titelangabe vor. Die Änderung einer richtigen Version in eine andere ist keine Verbesserung des Artikels und somit nicht erwünscht. Ich bitte dich also, wie allgemein üblich, die Version des Artikelautors zu akzeptieren und von weiteren kosmetischen Eingriffen dieser Art abzusehen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Frechheit in der WP vom „Artikelautor“ zu sprechen und daraus auch noch Ansprüche zu formulieren. mit gruessen von VINCENZO1492 16:43, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 17:56, 26. Apr. 2017 (CEST)

Dein Revert

Moin. Ich dachte ehrlich gesagt nicht, dass ich dich wirklich an WP:DS erinnern muss. In wie fern verbessert dieses Miny-Interview in irgendeiner Weise die Qualität des Artikels? Hat es irgendeinen Mehrwert? Ich jedenfalls erkenne keinen. Im Gegenteil. Zwar ist das ein schöner Link, aber auf einer seriösen Diskussionsseite hat er dennoch nichts verloren, da er rein gar nichts enthält, was für den Artikel relewant sein könnte. Im Übrigen hat das rein gar nichts mit TF zu tun. Ich wollte damit nur ausdrücken, wie sinnlos der Link ist, erst recht, da er keinen Inhalt von zeitüberdauernder Wirkung enthält. Ich werde hier deine Antwort abwarten und nicht erneut revertieren, aber solltest du dich uneinsichtig zeigen und dieses Bedeutungslose Geschreibsel weiterhin für relewant halten, behalte ich mir weitere Schritte vor im Dienste der WP und ihren Regeln. Grüße, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 14:08, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ach, nur zu Deiner Info: Du hast meine Antwort nicht abgewartet. Statt dessen hast Du mir mehrfach an verschiedenen Orten gedroht. Und doch revertiert. Und Deine Drohungen hast Du schön mit übertriebenen Formulierungen garniert („behalte ich mir weitere Schritte vor“). So absolutistisch formuliert ein derzeitiger amerikanischer Präsident auch gerne. Drohst Du als nächstes auch mit Atomwaffen? Wie peinlich, so ein Aufstand wegen einer Kleinigkeit über die man einfach mal einem Moment lächeln könnte. Stattdessen kommen dann irgendwelche Cornehls um die Ecke um einen wg. Kinkerlitzchen mit VM und EW (ah, doch Atomwaffen!) zurecht zu weisen. In der WP gibt es übrigens interessante Artikel über Elefanten und Fliegen. Zwischen den beiden Gattungen gibt es nämlich beträchtliche Unterschiede. Immer praktisch, wenn man darüber informiert ist. Mit diesem und mit gruessen von VINCENZO1492 16:28, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 17:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ignaz Goldziher

Hallo Vincenzo, eine Vergleichsmöglichkeit gibt es hier. Die Version beruht auf dem vorliegenden Artikel und stellt gleichzeitig einen Versuch dar, ihn etwas zu entschwurbeln. Gruss --2A02:1203:ECB1:FD90:18DA:CF4A:A9BA:51C9 20:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 12:36, 4. Mai 2017 (CEST)

Hilfestellungen

Hallo Vincenzo1492, ich finde Deine Anfrage zu Reiner vom Anliegen her gut, wichtig und vor allem verantwortungsbewusst. Allerdings kann ich Koenraad verstehen, dass er sie dort erstmal löscht. Psychologische Probleme zu unterstellen, ist ja auch immer als eine Art PA lesbar und insofern letztlich ein PA.

Meine Antwort auf eine solche Frage nach Hilfe wäre aber leider auch negativ: Hätten wir bei WP eine Person, die psychologische Hilfe braucht, ein Hilfegesuch aber nicht klar geäußert wird, wird jeder erfahrene Helfer die Hilfe im Internet ablehnen. Das Setting (Psychologie) ist nicht gegeben und nicht herstellbar. Wir haben eine Unverbindlichkeit, Flüchtigkeit und eine Kanalreduktion. Dies alles macht tatsächliche Hilfsversuche oft schlimmer als wenn sie nicht stattfinden. Sinnvoll kann nur die Einbindung in ein Face-to-face-Treffen sein, was wegen der Freiwilligkeit von Treffen oft ausfällt.--Pacogo7 (Diskussion) 11:25, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 12:38, 4. Mai 2017 (CEST)

Laupheim, deutsch-jüdisch etc.

Du hast auf der Laupheim deutsch-jüdisch-amerikanisch durch deutsch-amerikanisch ersetzt, und zwar mit der Begründung, jüdisch sei keine Nationalität. Nun amerikanisch ist auch keine Nationalität. Insofern könntest du auch versucht sein, an amerikanisch etwas zu ändern. Wenn du dich allerdings auf der Seite Laupheim etwas umschaust und nach weiteren Vorkommnissen von deutsch-jüdisch suchst, wirst du eben noch weitere finden. Davon hast du jetzt genau ein einzelnes Vorkommnis eleminiert. Mach dir doch mal über dessen Sinnhaftigkeit etwas Gedanken! Möchtest du auch alle anderen deutsch-jüdisch-Vorkommnisse entfernen? deutsch-jüdisch scheint eine gangbare Form zu sein auszudrücen, dass ein Mensch jüdischen Glaubens oder jüdischer Abstammung oder was auch immer ist (was vielleicht nicht so genau geklärt ist), was aber anscheinend hier von keiner Seite bislang als Stein des Anstoßes aufgefasst wurde. Möchtest du nun alle deutsch-jüdischen Hinweise auf dieser Seite entfernen? Oder möchtest du Laemmle wieder deutsch-jüdisch-amerikanisch machen? Ich plädiere für letzteres. Und einer von uns beiden sollte das in den nächsten Tagen erledigen. Einverstanden? johayek (Diskussion) 02:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Davon mal abgesehen, das im deutschen Sprachraum die "amerikanische Staatsbürgerschaft" einzig im Gebrauch ist um einen Staatsbürger der USA zu identifizieren, und somit der erste Teil Deines Schreibens einer Grundlage entbehrt, deckst Du im weiteren Teil Deines Schreibens Deine eigenen Unsicherheiten mit dem Umgang mit dem Begriff "jüdisch" auf. Desweiteren hatte Laemmle die deutsche als auch die amerikanische Staatsbürgerschaft, aber keine jüdische Staatsbürgerschaft, da diese bekanntlich nicht existiert.

Wenn Du aufmerksam gelesen hättest wär Dir aufgefallen, dass ich keineswegs beabsichtigt habe den Hinweis auf die jüdische Abstammung Laemmles zu entfernen, sondern seine jüdische Abstammung klar und deutlich im weiteren Satz heraushebe, und das nicht in so einer unsinnigen (im Sinne von sinnlosen) Weise wie zuvor. Es gibt aber a) keine jüdische Staatsbürgerschaft, b) keine jüdische Nationalität c) keine jüdische Rasse - das sind alles Sprachprägungen die während der NS-Zeit zementiert und missbraucht wurden. Und das sind zudem Sprachprägungen, die bis heute immer wieder gedankenlos benutzt werden, auch weil die Begrifflichkeiten von der historischen Forschung z.T. einfach weiterbenutzt wurden und nur selten eine Auseinandersetzung zur sprachlichen Differenzierung stattfand.

Es gibt a) einen jüdischen Glauben und b) eine Abstammung aus dem jüdischen Kulturkreis, aber es gibt auch andere Glaubensrichtungen und es gibt zahlreiche Abstammungen aus anderen durch Glaubensrichtungen geprägte Kulturkreise. Und ich möchte nichts abermals ändern, sondern ich habe es genau dahin geändert, wie es formal und inhaltlich korrekt im deutschen Sprachgebrauch ist. Ich habe keine Lust durch Nazideutschland zementiertes Vokabular undifferenziert unbeanstandet zu lassen, insbesondere da ähnliche Begriffe durch NeuNazis, Geschichtsklitterer, Verschwörungstheoretiker oder AltStasis zuhauf belegt werden (oder es zumindestens versucht wird diese zu belegen). Bsp: amerikanisch-jüdische Weltverschwörung von AltStasis und NeuNazis oder wahlweise bolschewistisch-jüdische Weltverschwörung von Alt- & NeuNazis.

Und davon mal abgesehen, dass Du meine Änderungen offenbar nicht genau gelesen hast oder nicht nachvollziehen konntest: sollte man Deinem Vorschlag zur Re-Edition folgen, müsste ich rein aus formalen Gründen von Dir verlangen, alle biographischen Artikel zu überarbeiten und mit falschen Begrifflichkeiten wie z.B. "deutsch-christlich", "deutsch-muslismisch", "britisch-buddistisch" oder "russisch-hinduistisch" etc. pp. auszustatten, um einer Diskriminierung der jüdischen Glaubensrichtung / Kultur bzw. der anderen Glaubensrichtungen / Kulturen (je nach Betrachtungsweise) vorzubeugen.VINCENZO1492 02:50, 31. Dez. 2014 (CET)

Um es klar auszudrücken: Was du hier betreibst, ist Wikipedia-Wandalismus. Du hast etwas aus irgend einer seltsamen Ideologie heraus willkürlich und einzelfallmäßig geändert und bis nicht bereit, es auf einen bewährten und konsens-erhaltenden Stand zurückzusetzen. Wir sollten das ein paar Tage überdenken und sich setzen lassen und dann an übergeordneter Stelle zur Sprache bringen.

Bei "deutsch-jüdisch-amerikanisch" stand nicht in Klammern dahinter "Staatsbürgerschaft". Jeder Leser hatte sicherlich den richtigen Eindruck, dass Carl Laemmle die deutsche und die U.S.-amerikanische Staatsbürgerschaft besaß, und "jüdisch war" – so drücken man das übrigens durchaus in jüdischen Kreisen selbst aus – und wohl sicher unabhängig vom Nationalsozialismus.

Du bezweifelst selbstherrlich, dass der durchschnittliche Leser imstande ist, das zu verstehen, und passt EIN EINZIGES Vorkommnis an.

Wenn dies überhaupt das einzige Vorkommnis von deutsch-jüdisch in diesem Artikel gewesen wäre, OK, du hast ja wirklich den Sinn an sich nicht entstellt, aber eines von einigen Vorkommnissen hast du geändert, anderen ließest du bestehen. Und das bezieht sich offensichtlich nicht auf deutsch-jüdisch-amerikanisch, sondern auf deutsch-jüdisch.

Warum bist du eigentlich nicht so konsequent, alle Vorkommnisse von deutsch-jüdisch in diesem Artikel auch durch irgendwie aus deiner Sicht sinnvolle Konstruktionen zu ersetzen?

Du unterstellst mir eine Unsicherheit im Umgang mit dem Begriff "jüdisch". Nun, ich denke nicht, dass wir hier und jetzt eine diesbezüglich ultimative Diskussion führen können und sollten. Dazu gibt es sicherlich kompetentere Autoritäten als dich und mich.

Ich unterstelle dir nach der Lektüre deiner Argumentation wirklich keine bösen oder antisemitischen Absichten.

Aber ich frage mich schon, warum du dir ausgerechnet diesen Artikel und Carl Laemmle herausgesucht hast um das Wort jüdisch ein einem von vielen Fundstellen innerhalb dieses Artikels zu eliminieren.

Anstatt so aufzubrausen und mir hier einen Vortrag zu halten, den ich persönlich nicht brauche, weil ich selbst nachweisebar an der Hochschule für jüdische Studien in Heidelberg studierte, hättest du konkret auf diese eine Frage antworten können: warum dieses eine Vorkommnis geändert und nicht die vielen anderen? Welchen Sinn macht es, die vielen anderen so stehen zu lassen? War das nur ein Versuchsballon für dich? Willst du herausbekommen, mit welcher Klasse von Wikipedianern du dich anlegst, wenn du dir genau ein solches Exemplar herauspickst?

Schau, dieses oberschwäbische Städtchen (und ich ging in diesem Städtchen bis zum Abitur zur Schule) hat seine jüdische Geschichtsaufarbeitung über die Jahre einigermaßen behutsam betrieben!

Da hat es sich allem Anschein nach bewährt, Menschen, die nach deiner Einteilung bzgl. Judentum zu (a) oder (b) passen, ganz wohlwollend und auch nicht bösartig und vielleicht etwas undifferenziert und gar nicht nazi-mäßig als deutsch-jüdisch zu bezeichnen.

Dies hier ist kein Schauplatz für deine Diskussion, ob jüdische Diskriminierung eigentlich eine Nazi-Haltung ist – darauf läuft deine Argumentation vielleicht etwas verkürzt hinaus.

Übrigens gibt es einen parallelen Artikel zu Laupheim in jewiki.net, und ich bezweifle, dass du den Mumm aufbringen wirst, dort das gleiche Schauspiel aufzuführen wie hier. Dort wirst du mit dem Versuch deutsch-jüdisch zu ändern von vorneherein auf Grundeis laufen.

Ich denke, deine einzelne Änderung von deutsch-jüdisch-amerikanisch nach deutsch-jüdisch wird so nicht dauerhaft bestand haben. johayek (Diskussion) 04:37, 31. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich das lese, stelle ich (erneut) fest, dass Du ja gar nicht auf Argumente eingehen willst und Du Dir nur die Sachen rauspickst die Dir gerade mal so passen. Zum Teil begreifst Du nicht mal die Argumentation (oder willst es nicht). Und mir dann schwülstig irgendwelche "Ideologien" unterstellen. Vielleicht ist ja bei Dir auch nur ein ideologisches Denken, dass Dir im Studium beigebracht wurde, das Teil des Elfenbeinturmes aber nicht der Realität ist, und das Du in einer totalitären Art und Weise durchzusetzen versuchst, wenn man nicht mit Dir übereinstimmt. So eine krudes Zeug muss ich nicht begreifen. Ich bin nicht länger gewillt mit Dir auf meiner Seite über meine vermeintlichen Fehler zu diskutieren. Und dazu ständig diese Unterstellungen anzuhören. Damit vergeude ich nur wertvolle Zeit. VINCENZO1492 03:27, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 12:58, 4. Mai 2017 (CEST)

Ein Benutzer versucht diesem Menschen ein "deutsch-jüdisches" Problem zu unterstellen

Dieser Mensch sah einen Artikel Laupheim mit zahlreichen Vorkommen der Formulierung "deutsch-jüdisch".
Er pickt sich genau das einzige und davon abgeleitete Vorkommen "deutsch-jüdisch-amerikanisch" heraus.
Zu genau diesem einem und keinem der anderen bemerkte er trivialerweise, dass "jüdisch" keine Nationalität sei.
Ich persönlich traue allen Wikipedia-Autoren genügend Verstand zu, um zu wissen, dass "jüdisch" keine Nationalität ist.
Unter diesem Vorwand änderte er dennoch "deutsch-jüdisch-amerikanisch" in "deutsch-amerikanisch".
Er bekam dringende und nachvollziehbare Erklärungen und auch genügend Zeit, um seine rechthaberische Position zu überdenken und zu revidieren, aber er verhielt sich uneinsichtig und beratungsresistent.
Seine Argumentation lässt zwar keinen offenen oder latenten Antisemitismus erkennen, nichtsdestotrotz scheint er ein garstiges Problem zu haben.
Ich denke, ein Mensch wie er sollte davon abgehalten werden, in gewissen Bereichen tätig zu werden, er kann da auf die Dauer allerlei Schaden anrichten.
Ich kann mir auch gut vorstellen, dass er sich solche Vorwürfe nicht zum ersten Mal anhören muss, aber ich halte es für sinnvoll, sie an dieser für ihn zentralen Stelle unterzubringen, damit sie auch kaum mehr zu übersehen sind und damit Andere, mit denen er sich in ähnlich gelagerten Fällen anlegt, einen Ort haben, an dem sie ihre Klagen anfügen können.
Vorsicht: Er benutzt gerne den Allgemeinplatz, man hätte seine Argumentation nicht gründlich genug gelesen (oder verstünde sie nicht). Davon sollte man sich nicht einschüchten lassen. johayek (Diskussion) 18:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Persönliche Beleidigungen mit der Antisemitismus-Keule verbunden. Der alte Versuch. Zum einen ist nicht wichtig was WP-Autoren wissen oder denken, sondern was in WP steht. Und da ist die jüdische Nationalität Bullshit. Und was wäre wenn ich das geändert habe weil sich jüdische Freunde in Deutschland durch die Herbeizitierung der jüdischen Nationalität & Rasse, die durch Nazis und Rassekundler zementiert wurde, in ihrem jüdischen Glauben diskriminiert fühlen? Weil sie einen Glauben haben und sich nicht einer durch Idioten definierten angeblichen Rasse zugehörig fühlen und auch noch dafür verteidigen wollen, weil deutsche WikipediaAutoren etwas meinen zu wissen, was sie nicht schreiben? Und es ist in WP nicht angebracht, die alte Denkensweise der Nazis schriftlich niederzulegen. Soll ich jetzt mit der Antisemitismus Keule kommen und behaupten, das Sie johayek (Diskussion) ein Antisemit sind? Vielleicht wäre es für Sie angebracht mal einen Komplex zu Ende zu denken oder sonst mit anderen zu diskutieren bevor man sie beleidigt und diskriminiert wie es auch die Nazis taten. VINCENZO1492 06:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Persönliche Beleidigungen mit der Antisemitismus-Keule verbunden. Der alte Versuch. Es gibt gar keinen Grund dafür, dass du dich durch meine sachliche Argumentation beleidigt fühlst, ich zählte nur die Fakten auf, und ich unterstellte dir auch keinen Antisemitismus. Das solltest du auch nicht herbeireden.

"Der alte Versuch." Na, du spulst jetzt eben 08/15 ab, um dich nicht im Einzelnen echt auseinander setzen zu müssen. So einfach kann man sich's machen.

"Und da ist die jüdische Nationalität Bullshit." Ach was?

Wenn du auf dem Trip bist, alle Hinweise auf jüdisch in der deutschen WP mit der o.a. Argumentation zu entfernen, na dann kläre das doch mal eher prinzipiell als an so einzelnen Stellen!

Solltest du das bei der Seite Laupheim wiederholen, werde ich das als Vandalismus betrachten und mich um deine Sperrung bemühen, was auch immer du sonst für Meriten hast.

Bemerkenswert jedoch, dass du jetzt so ein ausfallendes Vokabular verwendest.

Judentum definiert sich selbst nicht überhaupt nicht ausschließlich über Glauben, sondern auch über Abstammung. Frag ruhig mal Experten dazu, das schadet manchmal nicht!

Dein Ausflug in den Nationalsozialismus ist hier ziemlich unsachlich, gar nicht angebracht und auch nicht weiter hilfreich.

Deine Argumentation ist wirklich ziemlich verworren.

Mir persönlich solltest du aber keine Sympathie zum Nationalsozialismus und seiner Argumentation unterstellen, dazu gibt es bei meinem akademischen Hintergrund (Studium an der Hochschule für jüdische Studien in Heidelberg), und bei den jüdische Wurzeln in meinem Stammbaum gar keinen Anlass, ich bin dem Judentum nun wirklich freundlich verbunden. --johayek (Diskussion) 15:20, 26. Feb. 2015 (CET)

Du arbeitest mit Unterstellungen im allgemein (z.B. Ich persönlich traue allen Wikipedia-Autoren genügend Verstand zu, um zu wissen, dass "jüdisch" keine Nationalität ist.) - peinlich für eine Enzyklopädie. Und noch peinlicher für einen Wikipedia-Autoren. Vielleicht vergessen, das es nicht nur Autoren sondern auch Leser gibt?

Davon mal abgesehen, dass Du in Deinem Ursprungsbeitrag nur zeigst, das Du meine Argumentation gar nicht richtig begriffen hast...

Als Überschrift wählst Du für Deinen Disk-Beitrag dieser Mensch hat ein "deutsch-jüdisches" Problem und stellst mich damit in die Nähe zum Antisemitismus und beleidigst mich auf meiner eigenen Benutzerseite?

Und dann prangerst Du mich an und forderst ein Schreibverbot? (ein Mensch wie er sollte davon abgehalten werden, in gewissen Bereichen tätig zu werden).

Wessen Geistes Kind bist Du bitte?? Good Faith unterstellend glaub ich mal das erstmal mit den jüdischen Wurzeln. (Bei jemand wie Dir, würde es mich aber auch nicht wundern, wenn es erfunden wäre um sich interessant zu machen.) AGF jüdische Wurzeln bliebe ja nur noch der Schluss zu, das Du von der Beschäftigung mit Nazikacke schon verseucht bist, anders kann ich mir Deine totalitäre menschenverachtende Rhetorik sonst nicht erklären.

Wenn Du Argumente über Inhalte austauschen willst bist Du willkommen. Wenn Du weiterhin persönliche Angriffe, Berufsverbote oder Herabsetzung meiner Person beabsichtigst, dann halte Dich von meiner Benutzerseite fern. VINCENZO1492 03:07, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 12:58, 4. Mai 2017 (CEST)

Public Viewing

Hallo Vincenzo, bezüglich dieser Bearbeitung muß ich fragen: Hast Du die Quelle wirklich genau gelesen? Anatol Stefanowitsch leugnet dort doch gerade die Einstufung als Pseudoanglizismus. Oder hab ich Tomaten auf den Augen? --Florian Blaschke (Diskussion) 16:26, 6. Mär. 2015 (CET)

@Florian Blaschke: Nee, die Tomaten gehörten da mir. Nicht Dir. Weiß nicht, was da meine Intention gewesen sein soll. Auf alle Fälle keine passende. Sorry, VINCENZO1492 02:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:12, 4. Mai 2017 (CEST)

Familientausch Kekich und Peterson

Wegen [1] beschwere dich bitte beim Artikelersteller Tagliagola und dem Admin Gripweed, der in der Löschdiskussion zum Artikel auf „bleibt“ entschieden hat. --Ochrid Diskussionsseite 21:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

@Ochrid: Naja, die haben es offensichtlich gelesen... Das Admin Gripweed meinen Disk-Beitrag löscht mit dem Verweis auf Formalien, anstatt auf die inhaltliche Kritik einzugehen, sagt ja alles. Einer inhaltlichen Diskussion will er sich nicht stellen, obwohl er ständig revertiert. Argumente kennt er wohl nicht. "Pff" und "Quatsch" sind seine Argumente auf der Disk. Ist das üblich für Admins? Zugegeben irgendwann hatte ich den inhaltlichen Pfad in meinen Beitrag verlassen. Aber der Artikel ist inhaltlich, strukturell und sprachlich das Schwachsinnigste, was mir in 8 Jahren WP über den Weg gelaufen ist. Zu bewundern ist ja mit welcher Vehemenz Gripweed den Artikel beschützt. Ich würde fast annehmen, er ist dort vorbelastet? Mitverfasser? Darf er dann noch Adminentscheidungen dafür treffen und dem Artikel einen Persil-Schein ausstellen? Governance und so? VINCENZO1492 02:32, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ähm, ich würde mal deine haltlosen Anschuldigungen hier lassen. Ich habe deinen Diskbeitrag gelöscht, weil niemand deine Verbalinjurien hier braucht. Dein Diskbeitrag verstieß gegen WP:DISK und gegen WP:KPA. Ich habe inhaltlich nichts zum Artikel beigetragen. Lerne eine Versiionsgeschichte zu lesen. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich stelle Fragen. Und wenn Du Pff und Quatsch als einzige Inhalte in eine Diskussion einbringst, sind das Deine Beiträge. Auch oder insbesondere ein Admin muss sich inhaltlichen Diskussionen stellen. Wenn Du das als Anschuldigungen (sogar haltlose) verstehst, frage ich mich: wie bitte? Fehlt Dir vielleicht die Eigenschaft hier zu differenzieren? Verbalinurien und Ironie liegen manchmal nah beieinander. Und wenn ich dann befehlstonartige Aussagen auf meiner Benutzerseite lese: "Lerne eine Versiionsgeschichte zu lesen." und sehe wie Du Adminentcheidungen auf (vermeintlich richtigen) Formalien triffst, aber inhaltliche Bewertungen ignorierst (oder vielleicht nicht fähig bist oder vielleicht nicht sein willst, diese zu treffen) stelle ich mir noch mehr Fragen. Ich fühle mich aber etwas mehr darin bestätigt, das dieser miese (meine persönliche Bewertung, die mir zusteht) Artikel eine persönliche Sache Deinerseits ist. Warum auch immer. Inhaltliche Stellungnahme zu meinen Fragen hast Du weitgehend vermieden. Wie zuvor an anderen Stellen auch, wie ich bereits anmerkte. Schönen Tag VINCENZO1492 11:01, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ernsthafte Fragen bekommen ernsthafte Antworten. Diskussionsbeiträge, die gegen unsere Richtlinien verstoßen, beantworte ich nicht. Wenn du meinst nicht ohne " wenn man die deutsche Sprache ansatzweise beherrscht. ", "IHR VERGEUDET EURE UND UNSERE ZEIT! UND VERBESSERN TUT IHR NICHTS. NÖ, EY " oder ähnliches, auszukommen, bitte, dann musst du dich nicht über ein „Pfff“ und ein „Quatsch“ wundern. Dann bist du für mich nämlich nur ein weiterer Troll, der unser System nicht verstanden hat. .--Gripweed (Diskussion) 12:35, 19. Sep. 2015 (CEST)

Im Übrigen habe ich damit nicht dich, sondern benutzer:Ochrid angegriffen. Und zwischen dem "Pfff" und dem "Quatsch" hat auch noch was gestanden, warum ich zu ebenjenem Kommentar gegriffen habe. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 19. Sep. 2015 (CEST)

1. "Unser" System - soll das bedeuten, dass ich nicht Teil dessen bin? Und Du drauf aus bist mich außen vor zu halten? 2. Und mir war bekannt, das Pff & Quatsch nicht auf mich bezogen war. Hatte ich auch nicht behauptet. Ich habe lediglich beschrieben wie jemand der die Beiträge von anderen löscht, und Admin ist, seine eigenen rudimentären "inhaltlichen" Beiträge in einer Disk. gestaltet. 3. Bezeichnend finde ich, dass Du offen schreibst, das Du (als Admin) andere User angreifst. Da stellt sich wieder die zuvor von mir gestellte Frage nach Governance, der Du vermutlich eine Antwort schuldig bleiben wirst. Du zählst die Frage ja zu haltlosen Anschuldigungen, wenn ich es richtig verstanden habe? 4. Und "Troll" ist dann jetzt ein persönlicher Angriff von Dir (dem Admin) gegen mich als User, oder wie soll ich das verstehen? Ich kann mich langsam nicht mehr des Eindruckes erwehren, dass Du auf inhaltliche Auseinandersetzungen geringfügig inhaltlich reagierst, sondern zumeist mit Deiner Dir eigenen Emotionalität antwortest. Meinst Du nicht, dass das einer Qualifikation als Admin abträglich wäre? VINCENZO1492 00:28, 20. Sep. 2015 (CEST)

Also noch mal: dein Beitrag war unangemessen, deshalb habe ich ihn entfernt. So einfach ist das. Und ja, ich halte deinen Disk-Beitrag für einen Troll-Beitrag, denn er war a) destruktiv und b) sinnlos, insbesondere mit typischen Troll-Merkmalen wie der Verwendung von Fettschrift. Wenn du das als persönlichen Angriff sehen willst, bitte. Was das andere angeht: es wäre mir neu, als Admin in jeder Beziehung neutral sein zu müssen. Ich hatte den Artikel behalten und natürlich habe ich danach ein Auge darauf, was andere mit dem Artikel anstellen. Und ja, ich habe Benutzer:Ochrid angegriffen, weil er in einer Manier vorging, die in meinen Augen nicht angemessen war. Der LA hatte keinen Erfolg, dann wird der Artikel eben mit Bausteinen zugepflastert oder massiv der Rotstift angesetzt. Das ist meines Erachtens unlauter und das habe ich dem Kollegen zu verstehen gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 20. Sep. 2015 (CEST)

Wo habe ich geschrieben das Admins neutral sein müssen??? Du interpretierst und dichtest ständig Aussagen anderer um. Nimmst dann diese Dir eigenen Sprachformatierungen auf Basis Deiner eigenen Voreingenommenheit als Maßstab für Deine Antworten. Zudem selektierst Du Inhalte und antwortest nur auf das was Dir genehm ist, und nicht auf das was notwendig ist zu beantworten. Weiter blitzt in Deinen Aussagen eine überhebliche Konnotation gegenüber anderen Usern auf, wenn sie nicht auf Deiner (meiner inzwischen gereiften Auffassung nach eingeschränkten) Wellenlänge schwimmen. Und das scheint keine einmalige Impulsivität Deinerseits zu sein (siehe meinen Hinweis auf Deine Emotionalität im vorherigen Beitragen. Ein Admin muss nicht neutral sein. Aber um Position zu beziehen, muss er im Gesamten abwägen können und ggf. seine eigene Auffassung hinten anstellen, wenn es der Sache dient. Und hier hast Du in Deiner Adminrolle fungiert, da Du laut eigener Aussage inhaltlich nichts zum Artikel beigetragen hast. Nach den bisherigen Erfahrungen mit Deinem Vorgehen spreche ich Dir die Fähigkeit zum Abwägen sowie das Vorhandensein von Distanzvermögen innerhalb der WP erstmal ab, bis ich eines besseren belehrt werde. Deine Qualifaktion als Admin stelle ich somit an einem zentralen Punkt (als Admin in Diskussionen) in Frage. Andererseits ist natürlich gut zu wissen, wo ein Admin seine Defizite hat. Schönen Tag VINCENZO1492 10:40, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:15, 4. Mai 2017 (CEST)

Liselotte Pulver

Hallo. Liselotte Pulver ist aus dem Altenheim wieder ausgezogen. Aber die Nachricht ist auch schon von 2011. - Ich hinterlege es Dir, weil es in dem Artikel zu L.P. vor einigen Tagen eine entsprechende Diskussion gegeben hat. Mir ist es aber selbstverständlich egal. Ich stieß nur drauf, nachdem ich einen alten Schnulzfetzen anno 1951 gesehen hatte.--Kalfaterknecht (Diskussion) 21:14, 25. Aug. 2015 (CEST)

Das erklärt den Widerspruch zwischen WP-Artikel mit alter Info und aktuellem Interview. Aber ist es so bedeutend erwähnenswert, das sie mal ein paar Jahre in einem Altersruhesitz gewohnt hat? Wenn dann nur als Anekdote, dass sie wegen zu guter Fitness wieder ausgezogen ist. VINCENZO1492 02:10, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hallo. Entscheide Du das doch kurz und bündig. Wegen so etwas muss man keine Diskussionslatte anfertigen. Ich verkneife mir jetzt sogar eine Meinung, damit das auch versehentlich nicht geschieht.--Kalfaterknecht (Diskussion) 10:32, 19. Sep. 2015 (CEST)

Egal, interessiert eh nur den Abonenntenkreis von Frau im Spiegel und Die Aktuelle. Und der macht hier nur einen Teil des Publikums aus. Für LPs Bio und die Allgemeinheit uninteressant. Die falsche Info ist raus, damit gut. VINCENZO1492 11:03, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ok. Jetzt schulde ich nur noch der Gerechtigkeit den Nachsatz, dass man eine gute bis sehr gute, mindestens in Typenrollen gut platzierte, ikonenhaft im Gedächtnis mehrerer Generationen verankerte Schauspielerin ... nicht auf Langeweilelektüre in Arztpraxiswartezimmern reduzieren sollte. Aber da renne ich bestimmt offene Türen ein. Ohne dass man ein ausgesuchter LP-Fan sein müsste.--Kalfaterknecht (Diskussion) 18:07, 19. Sep. 2015 (CEST)

Oh, Mißverständnis. Mit Egal, interessiert eh nur den Abonenntenkreis von Frau im Spiegel und Die Aktuelle. bezog ich mich lediglich auf die irrelevante Information über die Alterheimein- und -auszüge. Das war in keinem Falle auf die Person gemünzt. Wie könnte ich es wagen, ich hatte ja schließlich seit meiner Kindheit mit ihr zu tun... (Sesamstrasse). VINCENZO1492 23:41, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ja, wobei sie da nur eine unauffällige Rolle hatte. Und sie eilte nicht zu Hilfe, wenn das Krümelmonster kam. Da musste ich vor Angst zu meiner Mama in die Küche laufen. Als Kind hat man die Sachen in der Glotze nicht so recht zu abstrahieren und nicht als rein inszenatorische Leistung wahrzunehmen gewusst ... Also: Gut.--Kalfaterknecht (Diskussion) 00:12, 20. Sep. 2015 (CEST)

Das ist wirklich eine Wahrnehmungssache... Für mich war das Krümelmonster immer ein Kumpel. Wir durften auch immer Kekse wie das Krümelmonster essen, wenn es auftauchte. Da habe ich immer gehofft, das es eine tragende Rolle in der Folge habe... VINCENZO1492 10:45, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß gar nicht, ab welchem Alter ich überhaupt dazu übergegangen bin, Filmhandlungen zu verstehen: Bei "Ivanhoe - Der Schwarze Ritter" haben wir bei der Burgbelagerungsszene immer wieder zurückgespult, weil wir die so toll fanden. Als ich vor einiger Zeit mal zwecks Nostalgie die DVD gekauft habe, fiel mir demgegenüber erst auf, wie grottenschlecht die Schauspieler sind und mit wie wenig Vorverstand man (höchstwahrscheinlich) die Handlung aufgenommen hatte. Und noch in Klasse 10 hatten wir einen Lehrer, der mit der Vorannahme auftrat, niemand von uns verstehe die Handlung von "Spiel mir das Lied vom Tod" - in umfassender Weise. Andererseits ist das auch erheblich komplizierter.

Aber um aufs Thema zurückzukommen: Das mit dem Altenheim von LP könnte man erneut verfolgen, falls sie im Nekrolog auftaucht. Hoffentlich macht sie einen auf Marlene Dietrich und lässt sich noch gehörig Zeit ...--Kalfaterknecht (Diskussion) 12:08, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:16, 4. Mai 2017 (CEST)

Engtanz

Hallo Vincenzo, danke für Deine Ergänzungen zu Engtanz (Album). Schön wäre, wenn Du zu Deinen Ergänzungen bzgl. der DVD auch noch eine Quelle hättest. So ist es leider nicht belegt. Ich konnte bei den Stillleben neben den Liedtexten leider keine Illustration der Liedtexte erkennen. Kannst du mir das bitte erklären, wo du den Zusammenhang erkennst? :) LG --Animagus (Diskussion) 13:15, 26. Feb. 2016 (CET)

@Animagus: 1. Die Quelle ist die limitierte Box selbst und universal-music.de (Deine Links). 2. Wenn neben dem Steine-Text ein Bett abgebildet ist und neben dem Nachttischlampe-Text eine Nachttischlampe dann ist das wohl nicht mehr nur eine allegorische sondern eine eindeutige Illustration, oder? mit gruessen von VINCENZO1492 14:52, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Vincenzo, danke für die Infos. Ja, jetzt habe ich auch den Zusammenhang herstellen können. Da jedoch nur wenige abgebildeten Gegenstände auch namentlich in den Liedern erwähnt werden, war es auf den ersten Blick für mich nicht gleich eindeutig. Bei Steine hast Du zwar das Bett und Steine, jedoch auch Traumfänger, Block, Stift, Taschentuch. Meine Frage nach der Quelle bezog sich vor allem auf die Ergänzung, dass die Aufnahmen zur DVD im Admiralspalast im Dezember erfolgt sind. Dazu habe ich explizit nichts gefunden. LG --Animagus (Diskussion) 09:04, 2. Mär. 2016 (CET)

Steht auf Rückseite vom DVD-Cover mit gruessen von VINCENZO1492 11:46, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:18, 4. Mai 2017 (CEST)

VM

Du hast auf der VM rund 6500 Bytes hinterlassen, das ist der Umfang eines mittelgroßen Artikels; Dein Kontrahent war nicht weniger emsig. Die Diskussion dreht sich hauptsächlich um inhaltliche und formale Meinungsverschiedenheiten, die auf der VM ohnehin nichts zu suchen haben. Ich halte einen solchen Verlauf einer VM für eine Zumutung für die Admins. Die sollen dann die Spreu vom Weizen trennen? - Nein.

Den "PA", den Du angezeigt hattest, hat der Gemeldete entfernt, das wird in der Regel als "Entschuldigung" akzeptiert und hat mit "Herauswinden" nichts zu tun.-- Nicola - Ming Klaaf 22:05, 14. Mär. 2016 (CET)

1. Im Nachhinein betrachet stimmt das natürlich. Ich nehme an, das das auch die Absicht des Kontrahenten. Möglichst viel Material um eine Entscheidung unmöglich zu machen.

2. Im Ernst? Entfernen als Entschuldigung akzeptabel? So tun als ob nichts gewesen wäre... Da wäre ich niemals drauf gekommen. Ich persönlich finde das als Entschuldigung inakzeptabel. Und ich würde mich schämen, wenn jemand denkt, er müsste sich mit einer Entschuldigung in so einer Art und Weise meinerseits zufrieden geben. Für mich würde das heißen, ich will mich nicht entschuldigen. Und der Kontrahent will es auch, er ist ja mit keinem Wort auf den PA eingegangen. mit gruessen von VINCENZO1492 22:16, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:18, 4. Mai 2017 (CEST)

Sichtung Steve Forrest

Hello Vincenzo, du hast eine Ergänzung bei der Filmographie von Steve Forrest gesichtet, die du offenbar nicht kontrolliert hast -> 17. April von Nomulus. Hier führte der Link zur Stadt Dallas, richtig war aber zur Fernsehserie Dallas. Sorry, aber mit dem Durchwinken von Änderungen wird die Idee des Vieraugenprinzips nicht gewährleistet. MovieFex (Diskussion) 08:02, 1. Mai 2016 (CEST)

@MovieFex: Ich kann mich ehrlich gesagt nicht an die Sichtung erinnern. Meistens guck ich kurz, ob es inhaltlich Sinn macht. Ist mir hier wohl nicht aufgefallen. Und was sichten angeht, möchte ich Dich bitten, folgendes aus WP:Sichter im Hinterkopf zu behalten: Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, einer Datei, einer Vorlage, einer Kategorie oder eines Moduls. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Denn in vielen Fällen von Sichtungen würde ich mir nicht anmaßen, eine inhaltliche Prüfung vorzunehmen. mit gruessen von VINCENZO1492 09:28, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:18, 4. Mai 2017 (CEST)

Berlin Alexanderplatz (Fernsehverfilmung) - Danke!

Ich wollte danke sagen für Deine Berichtigungen! (Ist zwar schon ewig her, aber was soll's...) --Ghettobuoy (Diskussion) 02:53, 5. Jul. 2016 (CEST)

War ja auch nicht so schwer bei dem rudimentären Ausgangsmaterial. Nur aufwendig. mit gruessen von VINCENZO1492 13:22, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:22, 4. Mai 2017 (CEST)

Fehler in der Formatierung

Hello Vincenzo1492, du hast einige Filmografien formatiert, dabei aber einen Fehler eingebaut. Richtig ist <div style="{{Spaltenbreite|25em|2}}"> ohne Doppelpunkt (:) vor der geschweiften Klammer. Damit bleibt die Formatierung starr, und das ist genau das, was nicht sein soll. -- MovieFex (Diskussion) 06:19, 30. Jan. 2017 (CET)

Upps. Danke & mit gruessen von VINCENZO1492 16:45, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:20, 4. Mai 2017 (CEST)

Trema und so

Anstatt das Trema "offiziell einzuführen", könnte man einfach mal probehalber bei ein paar Artikeln eine Hilfs-Transkription benutzen. Sobald ich eine Atempause habe, probiere ich das mal. Im Moment sieht's allerdings da nicht gut aus bei mir, eventuell am Wochenende. Auf jeden Fall bin ich seit Jahrzehnten ein großer Trema-Fan, bei mir rennst Du da offene Türen ein. Gruß, -- Hunding (Diskussion) 00:32, 6. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NTM: Beitrag bezog sich auf Disks: Namenkonventionen Kyrillisch und Diskussion:Sinaida Jewgenjewna Serebrjakowa mit gruessen von VINCENZO1492 14:04, 5. Mai 2017 (CEST)

Verschiebung

Hallo! Bitte beachte diese Diskussion, nach der der Artikel beim letzten Mal verschoben wurde. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo Ndc! Danke für den Hinweis auf die Disk. Dazu ein paar Punkte zur Führung der Disk als auch zum Inhalt derselbigen:

1. Zur Einordnung: der Artikel Jungle Style wurde WÄHREND der Diskussion auf Jungle-Style und nicht (wie Du annahmest) NACH der Diskussion verschoben - wie sich ergibt, wenn man die Disk durchliest.

2. Mit den Verschiebungen (es waren mehrere im Bereich Jazzmusik) waren viele der Teilnehmer nicht einverstanden, aber die Diskussion wurde offensichtlich nicht zuende (oder zu Ende?) geführt, sondern schlief ein bzw. wurde abgebrochen.

3. Die Diskussion liest sich für mich wie folgt: ein Benutzer hat dem Musikbereich Jazz in der WP seinen Deutschsprachstempel verpasst. Für mich klingt's (soll meinen auf deutsch: "klingt es") wie: mein Wikipedia-Jazz-Bereich (mit Bindestrichen!) soll deutsch, deutscher, am Dudensten sein. Das Bestehen auf Regeln wird als Anwenden von Regeln verkauft. Durchprügeln von Regel steht der Lebens- und Sprachrealität entgegen. Hauptsache totalitäre Anführung von IDS, Duden-Paragraphen und Grüthert (die Dame ist für Supply-Chain-Management verantwortlich) haben der Durchsetzung meines (damit ist der entsprechende WPler gemeint) Sprachwillens gedient - ob es sinnvoll oder sinnstiftend ist, sei dahin gestellt, achnee, dahingestellt. Aus den Gegenargumenten wurden dann ebenso Details herausgepickt um die eigene Meinung durchzuprügeln und nicht jemand zu überzeugen (was man gewöhnlicherweise mit Argumenten macht, dacht ich zumindestens...). Die anderen Diskussionsteilnehmer haben sich irgendwann einfach aus der Diskussion ausgeklinkt und es ist dann bei den vandalisierenden Verschiebungen des einzelnen WPlers geblieben.

Wie Du merkst empfinde ich die Diskussion als sehr egomanisch gestaltet - man könnte auf Neudeutsch (DEUTSCH! JAWOLL, SO DUDENST WIE MÖGLICH) auch sagen: ziemlich bullschittig! Aber ich habe auch inhaltlich meine Schwierigkeiten mit den Argumenten:

4.a Ich arbeite seit 25 Jahren in der Musikbranche. "Jungle Style" (in meinem Falle die Verschiebung) oder "New Orleans Jazz" (aus der Disk) sind feststehende Genrebegriffe. Wenn es internationale Genrebegriffe sind, sind sie in 99% der Fälle englischsprachig und werden in 99% der Fälle 1 zu 1 ins Deutsche übernommen, denn Genrebegriffe sind in der Musikbranche wie Markennamen, und werden so wie sie sind in der Musikbranche verwendet (bei Film ist das ähnlich, z.T. auch beim Fernsehen, bei Theater und Literatur gibt es mehr Abweichungen in den Genrefizierungen). Es gibt nur ganz ganz wenige Eindeutschungen in der Musikbranche. Hitler und Honecker sind schon mit der Verdeutschung in der Musikbranche gescheitert und auch der WPler Henrik wird daran scheitern (hmmm, alle mit H... ist das eine Verschwörung? . Mit deutschen Genrebegriffen ist das nicht anders, die sind auch adäquat zu Markennamen. Oder schon mal Technical Music oder Neue-Deutsche-Welle gehört? Nein, natürlich nicht, aber Techno (ist ein deutscher, international beibehaltener Genrebegriff) und Neue Deutsche Welle.

4.b "New Orleans Jazz" ist auch keine Herkunftsbezeichnung wie Parmaschinken oder Champagner, sondern ist und bleibt ein Genre. Denn "New Orleans Jazz" ist ein Sound, der ein eigenes (Sub-)Genre prägte (und das zwar aus New Orleans heraus) aber wurde/wird nicht nur in New Orleans oder nur von New Orleanisianern gespielt, sondern auch in New York, Paris und Köpenick. Aus der Herkunft Wortzusammensetzungen und Bindestriche abzuleiten wäre also falsch. Bei "Jungle Style" wäre es noch falscher. Der Dschungel ist wohl nicht der Herkunftsort des Sounds. Und wenn es jemand wagen würde zu behaupten Duke Ellington wäre aus dem Dschungel, um seine Bindestriche in Genrelemmata durchzusetzen, dürfte man sich sicherlich auch als WPler an einige Beschimpfungen dieses rassistischen Behaupters wagen... (Oh Gott! Mein Hirn wurde auch schon von den verqueren Gedankenläufen anderer WPler infiltriert und ich fange deren möglichen kruden Argumentationen zu erahnen...)

4.c Sollte auf einmal ein Musikjournalist oder Promotionmanager oder Veranstalter vom "New-Orleans-Jazz" schreiben, würde es von Branchenprofis in vielen Fällen etwa so bewertet: "Warum muss ich immer Deinen Mist korrigieren?" - "War wohl der Prakti!" - "Typisch! Der hat schon immer so schlampig gearbeitet!" oder bei englischsprachigen Texten: "Willst Du uns unbedingt bei den Engländern als German Trottels profilieren?" - "Schreib dazu: Please look up in the Duden or call me at my handy!" usw. usf.

5. Die Genrebegriffe stehen auch ganz im Gegensatz zum aus dem Englischen übernommenen Supply-Chain-Management, welches eine Zusammensetzung von Wörtern darstellt um eine neue inhaltliche Bedeutung zu schaffen, aber keine Marke oder kein Genre darstellt. Entsprechend sind die maßgeblichen Regeln andere als für SCM.

6. Diese Verschiebungen und Eindeutschungen (siehe oben: Dudenzwang, IDGsierung) sind offensichtlich nur im Bereich Jazz vorgenommen worden, die anderen WP-Nutzer hören noch immer Heavy Metal und Rock ’n’ Roll und nicht Heavy-Metal und Rock-N-Roll. Ist diese Diskussion überhaupt irgenwo mal sinnvoll (ohne die ideologischen Scheinargumentate) geführt / fortgeführt und ggf. über die Thematik abgestimmt worden? Weite Kreise hat es dann zumindest nicht gezogen.

Fazit: die Art und Weise wie die Jazz-Verschiebungen in der von Dir genannten Disk begründet wurden, grenzt meiner Ansicht nach an Impertinenz. Die inhaltlichen Begründungen sind zum Teil schlichtweg falsch oder sind auf die Genrebegrifflichkeiten einfach nicht anwendbar, egal wie verzweifelt das Begründen versucht wurde. Keins der Argumente hat bei genauer Betrachtung eine lange Überzeugungskraft.

Ein Lemma wie Jungle-Style ist meiner meiner Auffassung weiterhin einfach eine Falschschreibung die in WP nix zu suchen hat und meine Verschiebung und der Löschantrag für Jungle-Style das einzig Richtige und daher sollte ein Admin diese Löschung vornehmen.

P.S. Dank Deines Hinweises ist mir erst aufgefallen, daß anscheinend viele Genrebegriffe falsch sind. Wenn ich etwas mehr Zeit habe, werden ich mal schauen, ob ich mir das vornehme und darüber eine Diskussion starte.

P.P.S. Ob mans glauben mag oder nicht: ich versuche grundlegend Anglizismen zu vermeiden, aber unsinnige Germanizismen (heißen die so??) liegen mir ebenso wenig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 11:37, 5. Mai 2017 (CEST)

Demokratie

Vielleicht interessiert Dich dies: Benutzer:Mautpreller/Demokratie Recht Moral.--Mautpreller (Diskussion) 10:01, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 11:15, 5. Mai 2017 (CEST)

Wetten?

Hallo Vincenzo1492, wegen des langen Wochenendes und des Feiertags ist die Zahl der aktiven Benutzer heute vermutlich geringer als üblich. Dennoch gehe ich mit dir die Wette ein, dass die Zahl der Besucher deiner Benutzer- und deiner Diskussionsseite heute steigt. Sie werden sich nach deiner VM gegen Matthiasb irritiert fragen: „Wer ist das denn???“ Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:37, 1. Mai 2017 (CEST)

Noch etwas: Dein Diskussionsfähnchen nervt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:39, 1. Mai 2017 (CEST)

Inzwischen bin ich mir nicht mehr so sicher, die Wette zu gewinnen, seit ich den Peak der Seitenbesucher wegen deines Aufschlags auf Ittis Diskussionsseite gesehen habe.   --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:01, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich bin in Diskussionen auch mal konfrontativ und formuliere auch mal scharf, mal ausführlich, und sicherlich auch mal unnötig. Ich versuche aber immer wieder auf die sachliche Ebene zurück zu fallen, habe kein Problem damit, wenn ich sachlich/faktisch widerlegt werde. Dieser ganze persönliche Schmu hier geht mir aber gewaltig auf den Keks. Und wenn ich selbst darin verfalle, entschuldige ich mich ohne Probleme. Ich bin nie soweit gegangen, dass gegen mich eine Sperre ausgesprochen wurde, weder hier noch in der engl. WP. Ich glaube es gab noch nicht einmal eine VM gegen mich (trotz zahlreicher Androhungen, meistens zum Erpressungszweck mangels sachlichen Argumenten).

Dann sollten sich die meisten nicht fragen, wer ich bin. Sondern wer ist matthiasb (oder wer sind wir), dass wir matthiasb so etwas immer noch durchgehen lassen? Ich habe langjährige, inzwischen ausgestiegene, Mitstreiter des Projektes persönlich getroffen, die aufgrund solcher regelmäßigen PA (bzw. nicht funktionierender Selbstkontrolle des Projektes) hier nicht mehr tätig sind. Und wenn das Projekt Problemusern den Vorzug vor wirklichen Könnern gibt, habe ich kein Problem damit, dass durch VM aufzuzeigen. Wenn dann die Mitstreiter hier nicht begreifen, dass sie sich nicht von mir irritiert sein sollten, sondern von den Problemusern, zeigt mir das mehr als deutlich, dass es noch viel Arbeit gibt. Ich bin mit meinem Verhalten nicht besonders relevant für das Projekt. User wie Matthiasb dagegen schon. Solche User zerstören dass Projekt von innen, und die User, die das (stillschweigend) akzeptieren oder unterstützen tragen meiner Meinung nach ihren Teil dazu bei.

Kann man die Zahl der Besucher auf den User-Seiten betrachten? Und es in Verbindung mit bestimmten eigenen Aktionen bringen? Wow. Das es diese Art von self quantifying gibt, ist mir noch nie aufgefallen. Die Statistiken ja, aber die Verbindung? Vorlage:Smiley/Wartung/:o 

Schlauchsteh: was ist ein Diskussionsfähnchen? Vorlage:Smiley/Wartung/??? 

Ja Itti. Ich hatte eine Bitte an sie, dass hat sie aber anscheinend völlig falsch verstanden, so dass sie im Laufe der Disk immer genervter wurde. Sprich: letztlich war ich nicht in der Lage ihr mein Anliegen nahezubringen. Im Ergebnis dann leider eine verschenkte Diskussion.

Muss ich bei den Wetten Einsatz dagegen setzen? Oder sollte ich bei Dir mit einsteigen? Was wäre der Einsatz? Schönen Tag & mit gruessen von VINCENZO1492 10:26, 1. Mai 2017 (CEST)

Links von deiner Diskussionsseite findest du die Rubrik „Werkzeuge“, darin „Seiteninformationen“, dort unten „Tools“, dort „Abrufstatistik“. Dann sieht man den Peak an dem Tag, an dem du bei Itti aufgeschlagen bist. Ihre Diskussionsseite dürfte mehr gelesen werden als die jeweilige Löschdiskussionsseite eines Tages. Wenn bei ihr ein Benutzer mit wenig nachvollziehbaren Argumenten auftaucht, wird man sich ihn eher ansehen als gut bekannte Benutzer, die nachvollziehbare Beiträge posten. – Mit „Diskussionsfähnchen“ meine ich die nervige Belehrung, was eine Diskussion ist. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:40, 1. Mai 2017 (CEST)

Ahso! Danke! Ich habe die Statistiken nur bei ANR-Seiten benutzt. Toll, so kann ich sofort drauf rückschließen, wann ich etwas in der WP verbrochen habe. Ich kann im Moment nicht abrufen, warum ich das Fähnchen eingefügt hatte, es gab einen konkreten Anlass… mit gruessen von VINCENZO1492 11:49, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 11:37, 5. Mai 2017 (CEST)

Benkowitz

Hallo Vincenzo1492. Da persönliche Betrachtungen nicht auf die Artikel-Disk gehören, also hier: Ich war weder an dem Editwar beteiligt, noch habe ich die Absicht, mich an einer Grundsatzdiskussion über die zu verwendenden Begriffe zu beteiligen – obwohl ich natürlich eine Meinung dazu habe. Mir geht es ausschließlich um den Inhalt des konkreten Artikels selbst, der seit Jahren auf meiner Beo ist. Dass es in diesem Bereich immer wieder zu solchen unsinnigen Streitigkeiten kommt, ist für mich der Hauptgrund, weshalb ich mich für die Artikelarbeit auf ein anderes Gebiet zurückgezogen habe. Daran werde ich auch vorläufig nichts ändern. Ich finde es weiterhin problematisch, dass dein eigener „struktureller“ Einstieg in den Artikel mit einem Revert einer sinnvollen Adminentscheidung begann, obwohl du selbst nicht Admin bist. Aber vermutlich war es wirklich als Vermittlungsversuch gemeint. Wenn du eine Grundsatzentscheidung über die Begriffe erreichen willst, kann ich dir aber nicht helfen. Das müsste an anderer Stelle geschehen (ich weiß nicht, wo), und es müssten viel mehr Benutzer beteiligt werden. --Rodomonte (Diskussion) 10:13, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ehrlich habe ich mir gar nicht angeguckt, wer was begonnen hat. Fakt war: es ist aus dem Ruder gelaufen und es hat sich auch nach der Seitensperre keine Lösung heraus geschält und angemeldete User haben prinzipiell das fortgeführt, was vorher schon mit der IP lief. Es gab 6 Tage mit 21 Edits zzgl. 2x Eingreifen eines Admins und es hat die Beteiligten trotzdem nicht interessiert und der Artikel ist in keiner Weise verbessert worden. Nach dem Admin-Eingreifen sind weitere 6 Edits gemacht worden. Ich habe also nicht eine Adminentscheidung revertiert. Jetzt ist die Angelegenheit nach meinen Eingreifen auf der Disk-Seite gelandet (zumindest vorerst). Dieses Eingreifen ist mir auch als Nicht-Admin WP-Mitglied gestattet. Und der entsprechende Admin hat meine Handlung und Haltung offenbar zur Kenntnis genommen und einen Teil meiner Auffassung mit seinem Beitrag auf der Disk eindeutig bestätigt.

Ich stelle aber fest, dass Du als auch Label5 sich fast die ganze Zeit mit peripherem Kram* aufhalten (siehe Deinen Beitrag hier) und die inhaltliche Diskussion nicht wirklich aufnehmen - was viel wichtiger wäre. *Ich habe bewusst nicht Nebenkriegsschauplätze geschrieben, um auch sprachliche Abrüstung zu betreiben.

Was die Begriffsdiskussion angeht: wenn zwei Parteien es schaffen würden schon mal eine Diskussionsgrundlage (oder gar Lösung, was traumhaft wäre) bei einem Lemma herbeizuführen, könnte man es - falls noch notwendig - auf eine Meta-Ebene heben. Aber wenn zwei oder vier es nicht bei einem Lemma gebacken bekommen, wie dann noch mehr Benutzer?? Und das bei einer Disk die seit mind. 5 Jahren läuft.

Was die Begriffe angeht: sie werden hier offenbar seit Jahren hauptsächlich gebraucht um die Inhalte in einem politischen bzw. propagandistischen Sinne anzupassen. Das die Begriffe auch eine faktische, inhaltliche Basis haben, die auf anderen Wissenschaften beruht als Politikwissenschaften und Propaganda wird offenbar komplett vergessen. Ich habe in dem ganzen Geschrei der letzten Jahre zumindest spontan nicht wirklich was vielversprechendes finden können. Schönen Tag & mit gruessen von VINCENZO1492 11:49, 27. Apr. 2017 (CEST)

Zunächst einmal ist das hier kein „peripherer Kram“, sondern du selbst hast verlangt, persönliche Betrachtungen auf die BD auszulagern. Außerdem gehöre ich hier nicht zu irgendeiner Partei. Ich habe vom ersten Edit an inhaltliche Argumente und Belege vorgebracht, die du offenbar nicht wahrnimmst. Du dagegen hast trotz gegenteiliger Beteuerungen inhaltlich eingegriffen. Außerdem sind deine Antworten ebenfalls mit abwertenden Bemerkungen in beide Richtungen gespickt. Wie soll so etwas Vertrauen schaffen? Wenn du wirklich etwas Inhaltliches verschlagen willst, dann mache das auf der Artikeldisk oder anderswo und hole vor allem die wirklich Beteiligten mit ins Boot. Schau die die Versionsgeschichte an, wer da mitgemacht hat und hier noch aktiv ist. --Rodomonte (Diskussion) 12:16, 27. Apr. 2017 (CEST)

Siehste, Deine Reaktion zeigt, dass ich nicht der Richtige für die inhaltliche Disk bin. Ich schaffe es nicht, so zu formulieren, dass es richtig bei Dir ankommt. Du fühlst Dich angegriffen und meinst ich hätte die Absicht Dich abzuwerten oder sehe Deine Bemühungen nicht. Dem ist nicht so. Wenns bei Dir so ankam: dann sorry. Ich habe meines Wissen auch nicht inhaltlich eingegriffen. Meine Absicht war es vielleicht Optionen für die inhaltliche Diskussion aufzuzeigen, damit bestimme ich aber nicht die inhaltliche Disk mit. Aber die Reaktion zeigt mir, dass ich mich besser so weit wie möglich bei dieser Disk zurückhalten sollte. Schönen Tag mit gruessen von VINCENZO1492 12:36, 27. Apr. 2017 (CEST)

Noch ist nichts verloren. Aber wenn es gelingen soll, müssen wirklich die echten Konfliktparteien dazu. Gruß, --Rodomonte (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2017 (CEST)

Damit du wenigstens grob weißt, worum es überhaupt geht und wie schwierig ein Lösungsversuch ist, empfehle ich dir diese Rezension des KgU-Buchs von Heitzer in der FAZ, die es meiner Meinung nach ganz gut zusammenfasst. --Rodomonte (Diskussion) 13:40, 27. Apr. 2017 (CEST)

Danke, dass Buch kannte ich nicht, aber KgU und Hintergrund kannte ich schon. mit gruessen von VINCENZO1492 15:51, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 15:05, 5. Mai 2017 (CEST)

Doppelte Weiterleitung

Dann würde ich dich bitten, die von dir gebastelte doppelte Weiterleitung so zu bearbeiten, dass sie aus der Fehlerliste verschwindet. Danke und Gruß- -Mef.ellingen (Diskussion) 14:28, 18. Mai 2017 (CEST)

@Mef.ellingen: Upps. Sorry & danke. Habe ich gar nicht dran gedacht. mit gruessen von VINCENZO1492 17:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 17:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Dumme Kommentare

wie diese heb dir bitte für Andere auf. Danke (nicht signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) 13:47, 18. August 2017)

Ach Mist, habe ich bestimmt zwei bis drei Stunden dran formuliert. Extra für Dich. Und jetzt gefällts Dir nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/metal  & mit gruessen von VINCENZO1492 14:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

Tut mir leid um die Mühe. Aber danke für's Danke! Berihert ♦ ^(Disk.) 17:11, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 17:48, 19. Aug. 2017 (CEST)

Griesson – de Beukelaer/Editnotice

Das benutzen wir hier nicht und wird auch vollkommen unbeachtet bleiben. Ich habe es auf die Diskussionssite des Artikels kopiert. DU magst vielleicht nachsignieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 5. Jul. 2017 (CEST)

Was heißt: „Das benutzen wir hier nicht“?? Wofür gibt es dann die Möglichkeit? Und wenn man es nicht einsetzt, dann kann es natürlich nicht beachtet werden, weil es keiner kennt… aber eine bessere Hinweisart gibt es doch nicht für PR-wütige IPs. mit gruessen von VINCENZO1492 15:47, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:20, 19. Apr. 2018 (CEST)

WEVL

He, dein Tipp ist gut - genau deswegen habe ich das verlinkt, damit man das sieht, dass der fremdsprachige Begriff rot ist. Spezialist im Thema bin ich nicht, darum habe ich das nicht geändert. Aber du hast das ja jetzt behoben. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 18:34, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:22, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ein Hinweis

Wenn du so wie hier einen Artikel auf eine WL (zurück)verschieben willst, die nur einen Edit hat, kannst du die Verschiebung gleich selbst vornehmen, da musst du keinen SLA stellen. Das Resultat ist dasselbe, aber es spart Arbeit. -- Jesi (Diskussion) 11:08, 10. Okt. 2017 (CEST)

Danke, das war mir nicht bekannt. mit gruessen von VINCENZO1492 11:51, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:23, 19. Apr. 2018 (CEST)

Säkulär

Hallo Vincenzo1492!

Die von dir stark überarbeitete Seite Säkulär wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:10, 18. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:08, 19. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-14T13:14:20+00:00)

Hallo Vincenzo1492, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:14, 14. Mär. 2018 (CET)

Toll nach 11 Jahren meine erste Meldung als Vandale. Oder hatte ich schon mal eine? Wo sehe ich das? mit gruessen von VINCENZO1492 14:33, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 14:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-19T13:35:20+00:00)

Hallo Vincenzo1492, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:35, 19. Apr. 2018 (CEST)

Notabene: Meines Erachtens VM-Missbrauch. Ready Player One / IgorCalzone1. mit gruessen von VINCENZO1492 16:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 16:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Väyrynenit

Ich habe den grob abfälligen Kommentar zu Deiner Bearbeitung dieses Artikels entfernt und weise Dich hiermit darauf hin, dass es in Wikipedia absolut unerwünscht und unüblich ist, Bearbeitungen anderer Autoren derart unfreundlich zu kommentieren. --Gerbil (Diskussion) 11:35, 5. Dez. 2017 (CET)

Nur zur Info: Du kannst Dir auf die Schulter klopfen, Du Held! Mit Deinem unsäglichen Kommentar hast Du es erfolgreich geschafft, Erongoguy aus der Wikipedia zu vertreiben! Er hat sich heute bei mir per Mail verabschiedet. Genau solche Typen wie Du, die ihre Finger an der Tastatur nicht unter Kontrolle haben und unfähig zu sachlicher Kritik sind, sind der Grund für den immer größer werdenden Verlust an guten Autoren in der Wikipedia! Und nur, dass Du's weißt, Erongoguy ist ein Profi auf dem Gebiet der Mineralogie und mit ihm verliert die Wikipedia praktisch 1/3 der aktiven Autoren in diesem Bereich. Spitzenklasse, wirklich!!! Stinksauer grüßt -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:49, 6. Dez. 2017 (CET)

Hallo Vincenzo1492, leider ist es so. Deine "Kritik" hat einen anderen Autor tief getroffen und ihn aus der Wikipedia vertrieben. Evt. magst du mal darüber nachdenken. Gruß --Itti 19:52, 11. Dez. 2017 (CET)

@Itti: Zitat von Dir: Auch würde mich noch immer eine Reflektion auf dein völlig überzogenes Verhalten rund um den seinerzeitigen "Schon gewusst?" Artikel interessieren. Eine Antwort habe ich nie erhalten. – Damit meintest Du vermutlich diesen Punkt hier.

Was sollte ich Deiner Auffassung dazu reflektieren? Ich habe in deutlicher Sprache einen Fehler auf der Hauptseite bemängelt. Wenn der Autor des dazugehörigen Artikels dann beleidigt ist, weil er den Fehler dort fabriziert hat, dann kann ich nur sagen, dass es nicht meine Absicht war und es keinen Grund gibt beleidigt zu sein. Er hat einfach einen Fehler gemacht. In dem Artikel störte mich das nicht, da habe ich es korrigiert – die Veröffentlichung auf der Hauptseite bei WP mit diesem Wortlaut finde ich noch immer peinlich. Da gibt es so viele Mitarbeiter, die so viel auf sich selbst halten und dann dann erscheint der Fehler vor den Augen mehrerer Millionen täglicher Leser. Die Leute die dort so etwas fabrizieren, können gerne beleidigt sein, aber dann haben sie in Zukunft hoffentlich mehr Aufmerksamkeit auf ihrer dortigen Taten. Habe ich KPA unterlaufen? Das hat mir zumindest keiner vorgeworfen, oder? Und der Autor ist offensichtlich noch immer hier tätig.

Davon mal abgesehen finde ich es interessant, wie Du mit zweierlei Maß misst: Edit-Stalking bei mir, Edit War gegen meine Edits, VM-Missbrauch gegen mich wischt Du in Deiner Admina-Funktion beiseite, zwei unterschiedliche VM-Meldungen schmeisst Du dafür in einen Pott und auf Deiner Diskseite goutierst Du es mit einem ignorierenden Mir-doch-egal-Kommentar. (Ja und ich erwarte dass Du eine Sperre verfügst, bei einem User, der bei mir das wiederholt, wofür er vorher schon mehrfach gesperrt wurde.) Und das konterst Du zusätzlich damit, dass Du bei einer Kritik am Inhalt der Hauptseite dann Monate später die Erwartung an mich stellst, dass ich Dir persönlich gegenüber meine Reflexionen dazu nochmal darlege – implizierend das ich ein „Mea Culpa“ zu leisten hätte? Finde ich äußerst seltsam, aber das wirst oder willst Du sicherlich nicht verstehen. mit gruessen von VINCENZO1492 12:56, 19. Apr. 2018 (CEST)

So, mehr als vier Monate sind vergangen und nun bekomme ich also eine Antwort. Zumindest dafür Danke. Zu deiner Beschwerde: Eine VM muss nicht zwangsläufig mit einer Sperre beendet werden. Das liegt im Ermessen der abarbeitenden Admins. Mir schien es deutlich deeskalierender und sinnvoller, die VMs so zu lösen, wie ich sie gelöst habe und das war auch erfolgreich, denn wir konnten uns weitere Stufen der Eskalation, wie z.B. eine Sperrprüfung usw. sparen. Das Problem wurde dorthin zurückgereicht, wo es hingehörte, in die Fachredaktion, wo eine Lösung zu besprechen ist. Die wird nicht per Sanktion auf VM herbeigeführt. Ihr habt beide in dem Konflikt in bester Absicht gehandelt, auch wenn ihr da unterschiedlicher Meinung wart, also war es ein inhaltliches Problem.. Selbst wenn jemand eine mehr oder weniger "missbräuchliche" VM absetzt, was hier nicht mal der Fall war, muss das nicht mit einer Sperre quittiert werden. In der Regel wird es auch nicht mit einer Sperre quittiert, sondern meistens einfach nur geschlossen. Aber interessant, du wurdest hier und auch auf der Hauptseitendiskussionsseite und auf der Seite SG? sehr deutlich durch viele für deine unsägliche Wortwahl kritisiert. Der Mitarbeiter, den du völlig überzogen angegriffen hast, hat für Wochen seine Mitarbeit beendet und konnte nur durch Ra'ike mit viel guten Zureden zurückgewonnen werden. Das tust du ab mit: "Er ist ja noch da". Es sind nun Monate vergangen, ich habe inzwischen für mich beide Punkte abgeschlossen, denn es ist überhaupt nicht hilfreich in diesem Projekt Sachen, die vorgefallen sind, Monate später zu klären. Dies wird meine letzte Stellungnahme dazu sein, selbst wenn du in sechs Monaten den Punkt noch einmal aufmachen solltst. --Itti 13:58, 19. Apr. 2018 (CEST)

Du hattest es auf Deiner Disk drei Monate später angesprochen. Ich habe nur einen Monat gebraucht, aber Du versuchst es natürlich als mein Zuspätkommen darzustellen. Na gut, ich sehe das als Bestätigung, dass Du gerne zweierlei Maß agierst. Nenn es dann gerne wieder „Ermessen“ – und meine Aufforderung das „Ermessen“ nur mit einem Maß zu tätigen, wirst Du sicherlich abermals ignorieren.

Genau wie Du ignorierst, dass ich zu „Erongoguy“ oben schrieb, „dass es nicht meine Absicht war und es keinen Grund gibt beleidigt zu sein.“ – und ich die Arbeit der Leute, die das auf „Schon gewusst“ ausgestellt haben, negativ bewertet habe.

Auf was reduzierst Du meine ganze Antwort, um mir Vorwürfe zu machen? „Das tust du ab mit: "Er ist ja noch da".“ Und Du bezeichnest Dich selbst als „ermessend“ und machst mir Vorwürfe? Ich würde sowas eher „bewusste selektive Wahrnehmung und Zitation“ zum Zweck des Vorwürfemachens betiteln.

Ich habe kein Problem mich kritisieren zu lassen. Aber damit wie Du kritisiert (und das wirfst Du mir ja vice versa vor). Ich möchte Dich bitten, besser mal zu beginnen über Dein kolportiertes „Maß“, Deinen „Ermessenspielraum“ und das was Du dazu wiederholt Widersprüchliches abgibt, eine Reflektion zu betreiben, bevor Du mit wiederholten Vorwürfen bei anderen aufschlägst und dafür Dein Maß bzw. Dein Ermessen von oben herab verkündest. mit gruessen von VINCENZO1492 14:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

Der Vorfall passierte am 5. Dezember, damals wurdest du hier und auf den anderen von mir genannten Seiten angesprochen. Am 11. Dezember habe ich dich noch einmal, siehe oben angesprochen. Keine Reaktion. Dann habe ich dich auf meiner Diskussionsseite angesprochen, als du dich bzgl. der Erledigung der VMs bei mir beschwert hast, das war im März. Noch immer keine Reaktion auch keine Antwort auf meine Antwort an dich. Heute nun, Monate später antwortest du mir mit diversen Vorwürfen. Nö. Weiterhin solltest du dir mal auf der Zunge zergehen lassen, was du auf meiner Diskussionsseite zu den VMs geschrieben hast. Du hast eine Sanktion gefordert, bist dabei davon ausgegangen auch selbst gesperrt zu werden, dann hättest du natürlich ein Sperrprüfung angestrengt, usw. Warum? Es gibt keinen Automatismus für eine Sperrung, wenn ein Benutzer auf VM gemeldet wird. Es wird dort versucht, möglichst neutral einen Blick auf einen Konflikt zu werfen und möglichst obtimal zu lösen. Das gelingt natürlich nicht immer. Wir sind alle nur Menschen. Zu deiner Bemerkung, er hätte nicht beleidigt sein müssen. Darauf hast du keinen Einfluss. Du hast sich massiv kritisiert und dich meiner Meinung nach und der Meinung von diversen anderen Mitarbeitern, deutlich im Ton vergriffen, dein Gegenüber war dadurch verletzt. Das sind die Fakten. Wie jemand auf deine Worte reagiert, dass musst du schon ihm überlassen, nur sollte man sich kritisch hinterfragen, ob das, was man gemacht hat, so in Ordnung war. --Itti 15:23, 19. Apr. 2018 (CEST)

Falls Du es noch nicht verstanden hast: ich hatte auf Deiner Disk ein einheitliches, nachzuvollziehendes Maß gefordert, was Du meiner Auffassung nach mit Deiner Art und Weise die beiden VMen zu entscheiden nicht hattest - wie ich Dir schon mehrmals mitgeteilt habe.

Zudem hatte ich bereits in der Disk auf „Schon gewusst“ angemerkt, dass ich beim nächsten Mal versuchen werde meine Kritik bei Versagen der Hauptseiten-Autoren ebenso deutlich aber in einem weniger peinigendem Ton zu formulieren. Hmm, vielleicht war da ja schon ein Teil der von Dir geforderten Reflexion erfolgt??

Durch Dein wiederholtes, beständiges Nichteingehen auf Kritik an Dir, sondern lediglich Kritikausteilen, bestärkst Du mich natürlich in meiner Ansicht über Dein Handeln. Ich werde wohl dazu gezwungen sein, das erstmal als Vorurteil zu pflegen, bis Du mich eines Besseren belehrst. Schönen Tag & mit gruessen von VINCENZO1492 15:41, 19. Apr. 2018 (CEST)

Vorurteile zu pflegen ist zwar einfach, aber meiner Erfahrung nach nicht hilfreich. Du bist der Meinung, ich habe die VM falsch abgearbeitet. Das habe ich schon verstanden. Ich bin jedoch der Meinung, ich habe sie nicht falsch abgearbeitet. Wie man sehen konnte, gab es unterschiedliche Auffassungen über diese Vorlage. Somit ist es eine inhaltliche Frage, die nicht auf VM zu klären ist. Ihr habe einen Edit-War geführt. Ja, dafür hätte es eine Sperre geben können, aber hätte die etwas verbessert? Wäre diese Sperre, egal ob einer oder beide irgendwie zur Lösung des Problems hilfreich gewesen? Der Edit-War war durch euch bereits beendet. Er war nicht mehr akut, einen Noteingriff also nicht mehr nötig. Einen Artikelschutz hätte ich nicht durchführen können, da es um eine Vielzahl von Artikeln ging. Also blieb nur Benutzersperre, oder bei Einsicht, der Weg in die Diskussion. In den VMs hatten sich zwischenzeitlich mehrere andere Mitarbeiter des Themenbereichs gemeldet. Die Diskussion war eröffnet, der Edit-War beendet. Warum hätte ich noch sperren sollen, oder anders ausgedrückt, wäre eine Sperre dann überhaupt noch gerechtfertige? Meiner Meinung nach nein. Weiter, du fordertest eine Sperre des Gegenübers weil du Missbrauch der Seite VM anführtest. Wie bereits geschrieben, dafür wird nur sehr, sehr selten gesperrt und da es hier definitiv einein inhaltlichen Dissens gab, sah ich keinen Grund deinen Gegenüber zu sperren. Sehe ich noch immer nicht. Dann schlussendlich, es freut mich, dass die Kritik an deinen Worten bei dir angekommen ist. Dies hatte ich bisher noch nicht so durch dich gelesen. Damit wäre das Thema für mich auch erledigt, denn ändern können wir nicht mehr, was war, einzig zukünftig möglichst besser machen ist möglich. Das gilt für dich genauso wie für mich und ich denke, meine Erledigung war einfach zu knapp in der Kommunikation. Gruß --Itti 15:56, 19. Apr. 2018 (CEST)

In Zukunft besser machen? Klingt gut. Wenn man es probiert bekommt aber auch eine VM (siehe unten). Und Du wirst als Zeugin angeführt. Ich war wirklich geduldig bei der Nummer. Jemand, der seinen eigenen Beleg nicht verkauft bekommt. Manchmal frag ich mich, ob ich mich besser mal verabschiede oder einfach auch mit PAs anfange – das scheint ja auch ein Erfolgsrezept in diese Laden zu sein. Ich habe noch ein paar hundert Fehler auf dem Schirm, wo mir die Disks einfach zu abseitig wurden. Gut, ich lass mich auch mal hinreissen, ähem, aber zum großen Teil bin ich da gar nicht eingestiegen, sondern warte ein paar Monate, um das in Ruhe zu machen. mit gruessen von VINCENZO1492 16:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 09:29, 20. Apr. 2018 (CEST): Aus irgendirgendeinem seltsamen Grund glauben Kritiker einen Film beurteilen zu können, wenn sie nur den Trailer gesehen haben (2x Zitation auf VM 19.04.18).

Bruce Lee

Hallo Vinvenzo, gibt es davon wirklich noch keine deutsche Synchro? Ich habe das hier gefunden:

• https://www.fernsehserien.de/autopsie-spezial-die-letzten-stunden-von/folgen/7x19-bruce-lee-1094750

Es kann natürlich gut sein, dass es wirklich noch keine synchronisierte Version gibt. Gruß --Niten Doraku (Diskussion) 22:32, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hier im Episodenguide siehst Du, dass von Staffel 5 an noch nix in Deutschland lief. Und hier zu en:Reelz. mit gruessen von VINCENZO1492 11:20, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 13:34, 24. Apr. 2018 (CEST)

Schau mal...

Hallo Vincenzo1492, wer einen Dialog damit beginnt: Kleiner Tipp an Schnabeltassentier & Brainswiffer: bitte ordentlich recherchieren vorm kommentieren muss sich nicht wundern :-). Und ich schrieb genau das, was Du zusammenfasst: dass Du lediglich auf eine Stadtbahn-Haltestelle „Bf Deutz / Messe“ verweist, in der U-Bahnhof & Bushaltestelle zusammengefasst sind. Mehr als Schreiben kann ich das nicht :-) Zu oft falsch oder irreführend etc. pp verwenden schafft ein Bombenklima. Am lustigsten ist dann Dein Fazit: Offenbar hast Du nicht verstanden, dass wir prinzipiell einer Auffassung zu sein scheinen. Wenn das so ist, warum diese ganzen PA? Lies es nochmal ganz in Ruhe von oben nach unten und versuch Dich klarer auszudrücken. Wen Du Polemik austeilst, kriegst Du die zurück - dann aber nicht wundern :-) Wen man hier "senft" (im Sinne von einfach drauflos schreiben), wird man meistens nicht verstanden. Brainswiffer (Disk) 07:24, 28. Mai 2018 (CEST)

Sorry, ich wüsste nicht wo ich einen PA (oder „diese ganzen“ PAe??) auf Dich untergebracht haben soll. Wenn Du etwas so aufgefasst hast, ist es bedauerlich, meine Absicht war es aber nicht. Und meine Beiträge als „senfen“ zu bezeichnen, sich selbst aber als verständlich zu begreifen (wie Dein obiges Statement vermuten lässt), während Du es aber nicht geschafft hast Dich mir verständlich zu machen? Hmm, das wirkt dann in der Gesamtbetrachtung auf mich, dass Du auf einem Ross reiten würdest und Du kein Interesse an einer gegenseitigen Verständigung hast (wobei Du das sicherlich umgekehrt sehen wirst). mit gruessen von VINCENZO1492 12:14, 6. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 12:24, 19. Sep. 2018 (CEST)

Änderungen von fremden Diskussionsbeiträgen

Ich möchte Dich herzlich bitten, künftig von Korrekturen fremder Diskussionsbeiträge wie etwa hier: [2] abzusehen, da dies in aller Regel unerwünscht ist; vgl. dazu erw WP:Disk#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten & Hilfe:FAQ zu Diskussionsseiten. MfG --Artregor (Diskussion) 23:58, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ich kenn die Konventionen. Das war ein Service-Edit. Die Weiterleitungsseite mit der Falschschreibung „Lavon“ ist gelöscht, da sie nur von der Disk-Seite auf das entsprechende Lemma weiterleitete. Und Rotlinks auf einer Disk sind m.E. das Unklügste, was es gibt (außer es geht um das technische Vorhandensein eines Rotlinks), da Nutzer der Diskseite jetzt noch mal extra die Suchbox benutzen müssen. Und das alle „Lavon“ ersetzt wurden hängt einfach mit Suchen und Ersetzen zusammen, weil am schnellsten. Aber da Dir und Matthias B Formalitäten vor Inhalte gehen, ist die Zeitersparnis eh wieder dahin und die Diskseite lässt sich jetzt wieder schlechter als zuvor verfolgen. Für Profis wie Dich und Matthias B hätte die Absicht eigentlich gleich ersichtlich sein müssen. mit gruessen von VINCENZO1492 00:20, 6. Jun. 2017 (CEST)

Es war nur ein Beispiellink; hier: [3] passt Deine vorherige Erklärung dann nicht wirklich --Artregor (Diskussion) 01:53, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich wollte nur freundlich beim Aufräumen behilflich sein, müssen wir ja jetzt nicht drei Tage drüber diskutieren, es ist ja nix Schlimmes passiert. Bei Moshe Dajan gibt es de facto keine notwendigen Wikilinks mehr, siehe: Spezial:Linkliste/Moshe Dajan, allerdings habe ich dann in den Zugriffsstatistiken gesehen, dass aus den alten Weiterleitungen alleine dieses Jahr über 600 Zugriffe stattfanden und dann den SLA hintenan gestellt. Falls sich im Laufe des Jahre die Zugriffe erledigt haben, sprich davon auszugehen ist, dass von extern nix großartig über diese Weiterleitung reinfliegt (gibt es dafür eigentlich ein Tool?), kann ich das ja noch immer nachholen. mit gruessen von VINCENZO1492 12:34, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube Dir sehr gerne, dass Du es nur gut gemeint hast. Der Anlass, weshalb ich mich hier bei Dir gemeldet habe, liegt übrigens hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Juni#Korrektur_von_Verlinkungen_und_Rechtschreibung_auf_Diskussionsseiten. Normalerweise biegt man, wenn eine WL gelöscht wird, nur alle Links im ANR um. --Artregor (Diskussion) 12:56, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich weiß, ich weiß, bestimmten Leuten ist das persönliche Sammeln von Formalitätspluspunkten wichtiger als die Inhalte der WP. Und manche rühmen sich ja geradezu damit, dass sie überall was zum Meckern finden, und vergeuden ihre Zeit und die Anderer (z.B. aktuell Deine, meine) statt jede Sekunde dazu zu nutzen den Laden inhaltlich voranzubringen. Aber es geht hier nicht um Fehler sondern nur um Rechthaberei. (Jajaja, und ich kenne die ganzen Verdienste besagten Users, aber gerade da erwarte ich langsam mal das Erreichen der pragmatischen Weisheit, statt immer wieder Formularreiterei und Zeitvergeudung zu fabrizieren.) Wenn ich inhaltlich was verändert hätte, würde ich das ganze Rumgetue ja verstehen. mit gruessen von VINCENZO1492 13:16, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 15:47, 16. Okt. 2018 (CEST)

Reverts von Benutzer:JD

Hallo,

könntest du bitte die von JD Entfernten Bilder wieder in die Artikel einfügen? [4], [5], [6], [7], [8]. Ich kann es nun leider nicht mehr, da er die Artikel für unangemeldete Benutzer gesperrt hat. Die Schriftzüge sind eindeutig Enzyklopädisch relevant und es ist hier in der WP so üblich Schriftzüge in die Infoboxen von Filmartikeln einzufügen. Siehe Fargo (Film), Blade Runner, Blade Runner 2049, Das Geheimnis der schwarzen Handschuhe. Gruß, --2003:DB:43E4:2200:25D9:BB39:3B2C:3A9D 18:20, 21. Okt. 2017 (CEST)

 Info: [9], siehe auch hier. --JD {æ} 19:55, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 15:45, 16. Okt. 2018 (CEST)

"Aktualisierungen"

Bitte stoppe mal die botartigen Wechsel bei den Filmographievorlagen. Weder sind die Werte richtig, als Standard steht in RLFF 30em, noch ist der Einsatz der Vorlage Mehrspaltige Liste unumstritten. Und dann ist das Ganze ein Verstoß gegen WP:Korrektoren. --Sitacuisses (Diskussion) 13:53, 14. Mär. 2018 (CET)

Der eine Wert ist nicht richtig. Mit den 25em habe ich irgendwann einen falschen Wert weiterkopiert, Mist. Zu Anfang hatte ich es richtig. Werde ich nach korrigieren.

Aber warum ist die Vorlage dann unter den Filmografie-Konventionen und als Ersatz für Spaltenbreite angegeben, wenn sie angeblich umstritten ist? Wo findet die Disk statt? Auf RFF sehe ich nichts. Ist das Deine private Meinung, dass sie umstritten ist? column-width erfüllt auch nicht die langgeübten Konventionen bezgl. Spalten. mit gruessen von VINCENZO1492 14:30, 14. Mär. 2018 (CET)

P.S. Und die anderen, die das bereits seit Tagen in großer Stückzahl machen hast Du auch nicht angesprochen. Zweierlei Maß nach Deinem persönlichem Gusto? mit gruessen von VINCENZO1492 14:38, 14. Mär. 2018 (CET)

Meine fehlerhaften mit 25em alle korrigiert. mit gruessen von VINCENZO1492 18:28, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 15:44, 16. Okt. 2018 (CEST)

Avec mes salutations les meilleures...

Hier ist die verblödete, blinde IP ohne Sichtungsrechte. Die war mal ein Autor hier, aber einfach nicht tauglich für den deutschen Grabenkrieg auf Wiki. Weil er halb Schweizer, halb Franzose ist und nicht mithalten kann mit eurer Kriegslust. Bei Piaf habe ich bloss verdeutlichen wollen, dass es wohl eine Regelung der Académie gibt, accents durchwegs zu schreiben, die aber im Alltag weitgehend ignoriert wird – weil es typografiegeschichtlich bedingt nicht immer möglich war, diese Krümel einzupflegen, Bleisatz und so. Vielleicht auch, weil Franzosen etwas locker sind im Alltag. Dass es darum zwar eine verordnete Regelung gibt, die aber nicht immer eingehalten wird, wie die meisten Regeln in Frankreich. Man kann so oder so, beides geht – für Franzosen zumindest. Das kam dann falsch rüber, weil es solche Grauzonen nicht geben darf im Land der Ordnung, worauf du mich mit den üblichen persönlichen Angriffen (POV...) eindecken musstest – was schade war und weshalb ich wieder mal schwöre, mich nie wieder einzuloggen auf wiki. Ich passe da nicht rein, das gebe ich zu.

C'est ainsi, c'est comme ça, c'est tout. Meine Tochter (die in Paris lebt) hat sich geschüttelt vor Lachen, als ich es ihr gerade erzählt habe. «Qu'ils ont des problèmes, ces mecs. Mais toi – t'aurais pu te taire, tu sais?» Recht hat sie – aus lockerer, französischer Sicht. So. genug Stolz verletzt, lösch es schnell und gut ist. Mais quand même – n'oublie pas de vivre. T'as rien d'autre, enfin... Veuillez agréer, Monsieur, mes salutations les meilleures, die IP 2A02:1205:34C0:1060:F5B4:E72E:397C:9A5D 11:00, 21. Nov. 2018 (CET)

Es ist doch vollkommen okay, wenn Du Fehler machst. Aber hör doch auf Dir das noch schön zu lügen – und das dann noch auf meiner Benutzerdisk. Du hast zuerst geschrieben „Im Französischen werden accents auf Grossbuchstaben nicht geschrieben, so einfach.“ - Das war alles. Und dann hast Du behauptet, die Le Monde würde das auch so machen, wie von Dir zuvor behauptet. Beides falsch. Und wie von Dir hier behauptet, hast Du ein sowohl-als-auch in keinem Falle angebracht, sondern nur eine einseitige Richtigkeit Deinerseits behauptet. Und damit ist das von Dir hier oben Hinterlassene einfach ein Schönlügen Deiner fehlerhaften Behauptungen.

Behauptungen, Behauptungen, Behauptungen, aber nix dahinter. Und das Du halb Schweizer, halb Franzose bist, soll belegen, dass Du kompetent in der Linguistik zur französischen Sprache bist? Auch alles Behauptungen. Und damit habe ich gefälligst alle Behauptungen zu glauben? Weil Du das willst? Und wenn ich Deinen Behauptungen nicht glauben schenke, weil sie aufs Einfachste falsch sind, bin ich von Kriegslust getrieben? Behauptung. Und was ist die Motivation für das hier, was Du betreibst? Schweizerischfranzösische Kriegslust?

Wenn Du nur Behauptungen kannst, aber keine Belege, und es bei einer solchen simplen Sache nicht mal hinbekommst zu sagen: „Oh, mein Fehler“… dann solltest Du Deine Tauglichkeit für die WP einfach mal selbst hinterfragen.

Hast Du Deiner in Paris lebenden Tochter auch erzählt, dass Du Dich mit dem Schönlügen von nichtigen Falschheiten Deinerseits beschäftigst und Behauptungen besser sind als Belege und das Deine Egozentrik soweit geht, dass Du andere mit solchen Nichtigkeiten Deiner Wahrnehmungswelt auf ihren privaten Diskseiten belästigt? Hat sie da auch gelacht?

Halt Dich in Zukunft von meinen Benutzerseiten fern. Danke & mit gruessen von VINCENZO1492 17:15, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492 08:20, 25. Nov. 2018 (CET)