Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2014#Thema_1

Ausrufer – 2. Woche

Adminwiederwahlen: Koenraad
Meinungsbilder: Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2014
– GiftBot (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Adminwiederwahlen: Wo st 01
Sonstiges: Unterstützung „Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwendung des Generischen Maskulinums in WP, Einheitliche Ländernamen II
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 13. Jan. 2014 (CET)

Was soll denn diese LP Entscheidung????

Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:04, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich hoffe nicht, dass Du auf eine derart unpräzise Frage eine Antwort erwartest? Die Entscheidung habe ich ausführlich begründet, dass sie Dir nicht gefallen wird, war mir klar. Eine LP soll vor allem bewerten, inwieweit ein Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Dies hat Kriddl, auch unter Berücksichtigung der in der LP erfolgten Präzisierungen (welcher Bundeskanzler war Ehren-, Band- oder Sonstwasphilister etc. pp.), nicht getan. Ich persönlich hätte wohl die LD anders entschieden, aber bei so etwas gibt es eine gewisse Bandbreite, die ich bei einer LP zu respektieren habe. --Wdd (Diskussion) 19:21, 5. Jan. 2014 (CET)

Figl Ehrenmitglied, Klaus nach dem Studium zur Verbindung, also auch nicht als Aktiver, soweit die beiden Kanzler. Übrigens wird an anderen Stellen durchaus diskutiert, ob Ehrenmitglieder überhaupt im Artikel genannt werden sollten. Wobei, das ist eigentlich vollkommen egal. Der Diskussionsverlauf der LP war eindeutig Richtung löschen, das MB gänzlich zu ignorieren halte ich schlichtweg für ein administratives Vergehen, das bewusste ignorieren der Community Meinung halte ich für einen Rücktrittsgrund. Das darf man als Admin nicht! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:37, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke, ich kann auch lesen und dein Kontrahent Thomas Sattlegger hat diese feinen Unterschiede der Mitgliedschaft ja nett erläutert. Die Diskussion wurde abgesehen von Benutzer:Kriddl als LD-Entscheider von Dir, Benutzer:Karsten11 LK, Stobaios, Stolp und Thomas Sattlegger bestritten, vorwiegend von letzterem und Dir. Du, LH und Stobaios sahen eine falsche Entscheidung, die anderen drei Diskussionsteilnehmer nicht. Wie du da von eindeutigem Diskussionsverlauf reden kannst, das bleibt dein Geheimnis. Die Community war, ich wiederhole es gerne, im übrigen der Meinung, dass nicht per se von Relevanz aufgrund prominenter Mitglieder gesprochen werden kann. Nicht mehr und nicht weniger. Sie hat nicht dafür gestimmt, Verbindungen per se für irrelevant zu erklären, wenn sie die Kriterien "besondere historische Bedeutung" und "anhaltende Rezeption" nicht erfüllen. Dein Vorwurf, hier würden Admins die Meinung der Community ignorieren, der entbehrt jeder Grundlage. --Wdd (Diskussion) 19:46, 5. Jan. 2014 (CET)

Klar ignoriert Du den Willen der Community. Und bitte erzähl mir nichts von dem MB, da war ich dabei. Übrigens hättest Du auch MiBi fragen können. Hier jedenfalls wurde von Kriddl in absoluter Unkenntnis über die Art der Mitgliedschaften von Filg und Klaus in der LD entschieden, auch als Karsten seine Stellungnahme abgab war das noch nicht klar. Egal, Figl hat mit 54 das Band bekommen, aber bei Dir rede ich gegen eine Wand der Ignoranz, das habe ich schon gemerkt, da hilft vermutlich nur ein AP mit einer de-admin Aufforderung, oder wie bekomme ich Dich dazu Dich an die Regeln zu halten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Du darfst gerne der Meinung sein, dass ich die Regeln ignorieren würde, das bleibt Dir unbenommen. Eine weitere Diskussion sehe ich hier als wenig zielführend an. Gruß --Wdd (Diskussion) 19:55, 5. Jan. 2014 (CET)

ich bin durchaus der Meinung, dass ein solches Vergehen erst mal angesprochen werden soll, das halte ich für unumgänglich. Aber ich gebe Dir Prinzipiell in dieser Causa Recht, Deine Antworten lassen durchaus drauf schliessen, dass dies hier nicht zielführend ist. Zur Sache LP Entscheidung: Soll ich nun eine weitere LP anstreben? Immerhin wurden die Einwände ja gar nicht behandelt. Oder was wäre der weitere Schritt? AP? SG? Ist das wirklich Dein Ernst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Bis zum SG dürfte es noch sehr weit sein, die nehmen inhaltlich intendierte Probleme auch gar nicht an. Ich möchte es auch ungerne so weit kommen lassen, da verlieren letztlich meistens beide Seiten. Du hast natürlich insofern recht, dass Karsten und Kriddl ihre Statements in einem frühen Stadium abgegeben haben. Meine Einschätzung war, dass sie dies wohl auch nach den Klärungen hinsichtlich des genaueren Mitgliederstatus so aufrecht erhalten. Aber ich mag mich irren. Ich habe jetzt Karsten und Kriddl über unsere Diskussion informiert und würde gerne erst mal mit beiden die von Dir angesprochenen Fragen (wie sind die prominenten Mitglieder abhängig vom Status ihrer Mitgliedschaft zu werten, etc.) besprechen. Hinsichtlich der Möglichkeit, Verbindungen im Einzelfall auch aufgrund prominenter Mitglieder als relevant zu betrachten, bin ich allerdings weiter der Ansicht, dass dies unbeschadet des Meinungsbilds möglich ist - denn die RK umfassen bekanntlich diejenigen Punkte, die per se für Relevanz sorgen, sind also Einschlusskriterien und schließen die fallweise Beachtung weiterer Kriterien nicht aus. In diesem Punkt bin ich weiter der Ansicht von Karsten. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:33, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo Wahldresdner, das halte ich für vernünftig, vielen Dank. Wären die beiden übrigens von der Verbindung ausgebildet worden, sprich wenn es ihre erste CV Verindung gewesen wäre, sie dort Chargen bekleidet hätten, dann würde ich mich eventuell überzeugen lassen. Aber eines noch als Indiz für Relevanz, nicht mal innerhalb des ÖCV haben die eine besondere Bedeutung, zumindest waren sie nie Vorort des ÖCV. Aber bitte, das sind vielleicht zu viele Insider Infos. Den Artikel habe ich noch nicht aufgeräumt, der ist in einem Zustand, da graust es mich wirklich, die Behauptung Erasmus sei aus der Verbindung entstanden ist nicht nur kühn sondern ist grössenwahnsinnig und unleistbar für eine neutrale Enzyklopädie. Wenn eine solche Aussage im Artikel sein soll, dann bitte unabhängig belegt, das wäre das Mindeste. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich fordere Sie jetzt zum letzten Mal auf, endlich mit Ihren -aus meiner Sicht - ständigen absichtlichen falschen Behauptungen aufzuhören!!! Das ist nicht auszuhalten und kann nicht unwidersprochen bleiben!

1. Zum letzten Mal: Josef Klaus wurde im Alter von 22 Jahren, VOR Abschluss seines Studiums und folglich als Aktiver in die KAV Danubia aufgenommen. Ich muss annehmen, dass sie wohl eine Teilleistungsschwäche im Leseverständnis haben, da ich das nicht nur einmal erklärt habe.
2. Wie kommen sie darauf das die KAV Danubia nie Vorort des ÖCV gewesen wäre? Das ist nämlich schon wieder die nächste Falschbehauptung! Die KAV Danubia stellte einmal den Vorort des ÖCV und viermal den Vorsitz des WCV. Und ihre absichtlichen Lügen wollen Sie jetzt auch noch als "Insider Infos" hochspielen. Das ist bewusste Täuschung in ihrer Reinstform!
3. Wie man aus dem Satz "Diese Idee wird heute durch den EKV und das Erasmus-Programm verwirklicht." herauslesen kann, dass das Erasmus-Programm aus dem Albertus-Ring herausenstanden wäre ist mir ein Rätsel. (Meine persönliche Vermutung einer Teilleistungsschwäche erhärtet sich). Der Satz sagt aus, dass die Organisation von Studentenaustauschen durch den Albertus-Ring nicht mehr nötig war, weil es mittlerweile Erasmus gab. Nicht mehr und nicht weniger. Ihre Interpretation dieses Satzes ist völlig unerklärlich!

Stellen Sie bitte endlich Ihren Feldzug gegen Studentenverbindungen ein und belästigen sie nicht noch weitere Administratoren mit bereits vielfach gültig getroffenen Entscheidungen! --Thomas Sattlegger (Diskussion) 14:49, 6. Jan. 2014 (CET)

Nach Info auf meiner Disk: Mein Statement in der LP ist ausschliesslich so zu lesen: Imho hat die Community entschieden, dass prominente Mitglieder nicht automatisch Relevanz schaffen. Ein Verbot für den abarbeitenden Admin auch die Mitgliedschaft Prominenter in eine Entscheidung einfliessen zu lassen, ist damit nicht verbunden. Die anderen Aspekte (von allem ob das Gesamtbild dann zu Relevanz führt aber auch welche Rolle die Beiden in der Verbindung spielten (resp. eben nicht spielten) habe ich nicht bewertet. Diese Bewertung obliegt dem abarbeitenden Admin (der diese vorgenommen hat).--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 5. Jan. 2014 (CET)

Nur ist damit das Problem verbunden, dass die genannten Personen bei zahlreichen Verbindungen und anderen Vereinen ebenfalls Mitglied waren und diese angebliche besondere Beziehung zu diesem Verein in der Literatur nicht belegt ist. --Liberaler Humanist 00:22, 6. Jan. 2014 (CET)

Von mir aus kann man mich overrulen. Ich habe die Entscheidung auf Grund der LD gefällt. Das MB sagte, dass eine eventuelle Relevanz von Mitgliedern nicht automatisch zur Relevanz der Vereinigung führt, was im Ergebnis auch zwingend ist, da irgendwelche Landtagsabgeordnete, Professoren oder ähnliches sich wahrscheinlich bei jeder Verbindung finden lassen. Aber es mag sein, dass die LP bezüglich der Mitgliedschaften und ihrer Wertigkeit etwas anderes ergeben haben mag.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:50, 6. Jan. 2014 (CET)

das ist eindeutig, danke Kriddl. Es wird also gelöscht. Finde ich prima, habe schon mehrmals versucht Erasmus aus dem Artikel zu löschen, ich denke auch ohne Kenntnis der Materie ist jedem seriösen Enzyklopädie Schreiber bekannt, dass da kein Zusammenhang besteht, das gehört nicht in den Artikel sondern von mir aus in die fuxenbibel. Wir haben es hier mit einem besonders drastischen Fall von IK zu tun, siehe Beiträge weiter oben vom ersteller des Artikels. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:22, 6. Jan. 2014 (CET)

@SlartibErtfass der bertige beziehen Sie bitte endlich einmal Stellung zu den meiner Ansicht nach permanent von ihnen mit voller Absicht verbreiteten Unwahrheiten. Imho erfinden sie ständig Lügen und stellen sie in Diskussionen als Wahrheit dar. Da dies auf der Seite von Wahldresdner nichts verloren hat, werde ich zur Diskussion über ihr verhalten ihre Diskussionsseite nutzen: #ständiges_erfinden_und_verbreiten_von_unwahrheiten--Thomas Sattlegger (Diskussion) 21:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Er hat dies natürlich nun von seiner Diskussionsseite gelöscht. Ich werte das als weitere Verweigerung einer ordnungsgemäßen und sachlich auseinandersetzung über die mMn falschen behauptungen von slartibertfass. es darf doch wohl nicht wahr sein, dass man in diskussionen absolut alles behauptet und dann jede diskussion darüber verweigert!--Thomas Sattlegger (Diskussion) 23:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Zurück zum eigentlich von SlartibErtfass geäußerten Begehren: Ich glaube dieser werte User wird wohl erst glücklich und zufrieden sein, wenn er als einziger Artikel auf WP bearbeiten darf. Wann genau ist schnell nochmal der nächste Sankt-Nimmerleins-Tag??? ;) --Thomas Sattlegger (Diskussion) 21:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Aufgrund der unzulänglichen Abarbeitung der LP habe Ich ein Ap gestellt. --Liberaler Humanist 21:50, 6. Jan. 2014 (CET)

kannst du bitte das AP kurz pausieren? Wdd hat gestern die Kollegen um ihre Meinung gefragt und scheint den Fall erneut beurteilen zu wollen. Was in der Zwischenzeit erschwerend hinzu kommt ist die hartnäckige Verteidigung des Artikels durch den Autoren Thomas sattlegger, der mich weiter oben des Lügens bezichtigt und JEDE Veränderung des Artikels rückgängig macht. Hier habe ich eine VM dazu aufgemacht. Die Kollegen Administratoren sollen ruhig wissen, wen sie hier füttern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:18, 6. Jan. 2014 (CET)

SlartibErtfass der bertige: ich glaube, den vorwurf der lüge müssen sie sich ganz einfach gefallen lassen, wenn sie hier in diskussionen behauptungen aufstellen, die den umfangreichen mir zur Verfügung stehenden Quellen nach, wohl nicht stimmen. und dass sie daruaf nicht eingehen wollen, ist für jeden, der die diskussionen verfolgt eindeutig nachvollziehbar.

und aus dem artikel streichen sie permanent sätze heraus, die ihnen nicht gefallen. ebenfalls ohne ein wort darüber mit mir wechseln zu wollen. so geht´s sicher nicht! nicht einmal die diskussionseite ist vor ihnen sicher. dort löschen sie einen eintrag heraus, in dem ich bekunde, die qualität des artikels steigern zu wollen. das vorgehen ist allerdrings nur allzu eindeutig. wenn man so in wp vorankommt, na dann gute nacht!--Thomas Sattlegger (Diskussion) 23:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Puhhhhh, trotz Ansprache erneut der lügenvorwurf, das sollte normaler Weise für eine Sperre reichen. Und auf die Disk gehört sicher nicht ein lp baustein. Copy Paste ist nicht alles. Meine Beiträge aus dem Artikel löschen entspricht meiner Einschätzung der Selbstdarstellung, dieses Vorgehen wird vermutlich von anderen behandelt werden. So geht das nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Das herausstreichen eines Halbsatzes weil er einem nicht gefällt, als "Meine Beiträge aus dem Artikel löschen" zu bezeichnen, halte ich für gewagt. ich unterstreiche an dieser stelle, dass die diskussion über diesen satz, dessen beibehalten mir wichtig ist, von ihnen nur polemisiert wurde ("größenwahn") und eine diskussion darüber stehts gemieden wurde. und den baustein können sie ruhig entfernen, wenn sie wollen. ich will aber dort dokumentiert haben, dass ausdrücklich die bereitschaft zur überarbeitung und verbesserung des artikels besteht. es wäre schon sehr unfair das wegzulöschen! --Thomas Sattlegger (Diskussion) 00:56, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Sache ist nun eindeutig, wie machen wir formell weiter, löscht du den Artikel? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:44, 13. Jan. 2014 (CET)

@Slartibertfass: Ich bitte um Verständnis, dass ich mich bislang nicht gemeldet habe. Manchmal kommt einem das "echte Leben" kräftig dazwischen, die Funkstille war nicht beabsichtigt. Leider werde ich auch noch eine Weile nur sehr eingeschränkt aktiv sein können. Zum Thema - ich schaffe es einfach nicht, mir derzeit die erforderliche Zeit für eine gründliche, und wohl durchaus noch einmal erforderliche Prüfung aufzubringen, jedenfalls voraussichtlich mindestens nicht vor Ende Januar. Ich bin zwar weiterhin der Meinung, dass Kriddl mit seiner ursprünglicher LD-Entscheidung auf Basis des damaligen Kenntnisstands den einem Admin zustehenden Ermessensspielraum nicht überschritten hat, die weitere Diskussion hat allerdings doch einiges an zusätzlichen Informationen - wenn auch nicht unumstrittener Art - zur hier diskutierten Verbindung gebracht. Prominente Mitglieder in die Abwägung einzubeziehen, das sehe ich weiterhin (und auch in Übereinstimmung mit den hier beteiligten anderen Admins) im Einzelfall als zulässig an, unabhängig davon, dass nach MB keine generelle Relevanz mehr doch solche Mitglieder besteht. Ob im konkreten Fall Prominenz und Art der Mitgliedschaft ausreichen, ist eine andere Frage. Zwei Möglichkeiten möchte ich Dir anbieten - entweder bringst Du noch ein wenig Geduld auf, oder Du öffnest die LP nochmals, natürlich bitte mit Verweis auf diese Diskussion hier sowie die ursprüngliche LP. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:40, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Wahdresdner, erstaml freut es mich, dass es Admins gibt, die auch ein Leben ausserhalb der WP führen, dafür muss man sich nicht entschuldigen, das AP von LH wurde durch LH mit dem Hinweis abgebrochen, dass es hier ja noch weiter geht. Klar, LP erneut macht vermutlich Sinn, anders ginge das auch gar nicht, nach ein paar Wochen plötzlich doch löschen fände ich nun auch nicht OK. Tatsächlich ist gerade auf die Art der Mitgliedschaft gar nicht eingegangen worden, da sie im Artikel auch verschwiegen wurde, Klaus mit 54 war gar nicht mehr Kanzler, der zweite war mit dem Studium schon fertig und kam als Dissertant zur Verbindung, also eigentlich schon als Philister, bezieht man also die Argumentation auf diese beiden Promi Mitglieder so ist es nur legitim die Art der Mitgliedschaft mit ins Kalkül zu ziehen, bzw. wann sie zur Verbindung kamen. Das Namedropping ging ja auch noch weiter und das ist enig zielführend, zumal wir vor Jahren die RK gründlich durchdiskutiert hatten und somit Mitglieder nicht automatisch zu Relevanz führen, gerade wegen solcher Auswüchse von Bandschleuderverbindungen im ÖCV, daran kann man die Bedeutung einer Verbindung schlichtweg nicht festmachen, ansonsten Stelle ich den zweck der Verbindung zur Diskussion und das würde dann etwas länger dauern. Also lass diese Diskussion bitte stehen und ich schau, ob ich zeitnah eine LP aufmachen kann (Kann man nicht sagen, die Portalsmitglieder bombardieren mich derzeit mit VM´s und vielleicht wird man da ja mal gesperrt) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:51, 19. Jan. 2014 (CET)

SG

Hi, was heute auf der Hauptseite die Herkulessäulen, sind für die kommenden drei Wochen auf dieser Portalseite die Nikolsdorfer Wände. Bist du damit eigentlich zum ersten Mal auf der Hauptseite bei SG vertreten? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 14:07, 16. Jan. 2014 (CET)

Hallo, danke für die Info! Nein, das ist nicht der erste Hauptseitenartikel aus meiner Feder, zuvor waren es bspw. William Stanier und Bahnhof Zbąszynek. Aktuell dürfte es aber eine Weile bis zum nächsten Mal dauern, aus persönlichen Gründen kann ich derzeit nicht so aktiv sein, wie ursprünglich vorgesehen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:42, 19. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: LZ6387
Sonstiges: Einträge auf Wikipedia:Bilderangebote mit Vorlage aktualisieren oder hinzufügen
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 20. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Sonstiges: Nominierungsphase für den Zedler-Preis 2014
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 27. Jan. 2014 (CET)

Die besten Weblinks gesucht

Magst du Dich bei Diskussion:Seilbahnen im ÖPNV#Konsensfindung für die Weblinks in der Pro- und Contra-Abstimmung beteiligen und so nebenbei einiges über diese Seilbahnen erfahren (indem Du die Weblinks prüfst)? Gruß vom --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:24, 30. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Meinungsbilder: Generisches Maskulinum und Gendering in der WP
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der generellen Relevanz von Teilnehmern am Sendeformat "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" (Dschungelcamp)
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 3. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Meinungsbilder: Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine
Wettbewerbe: 20. Schreibwettbewerb, Nominierungsphase für die Jury, Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zwangsschließung von Meinungsbildern in Dauervorbereitung, Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 10. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage, Regelung von Meinungsbildern
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 17. Feb. 2014 (CET)

Gesperrte IP 158.64.86.4

Guten Tag Wahldresdner,

eben habe ich festgestellt, dass die IP 158.64.86.4 an der Schule, wo ich Wikipedia pràsentiere fuer die Neuanlage von Benutzerkonten gesperrt ist. Kannst Du die bitte rausnehmen? Danke und Gruss —|Lantus|— 09:49, 4. Mär. 2014 (CET)

@Lantus, wenn ich mich als Beobachter der Seite mal einmischen darf: weil von Wahldresdner (leider) seit einigen Wochen nichts zu lesen ist, könnte Wikipedia:Administratoren/Anfragen wohl der schnellere Weg sein. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:18, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:58, 4. Mär. 2014 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Mitteldeutsche Eisenbahn

Moin Wahldresdner, Hinweis auf den Vorgang - on va voir ... Gruß --Rax post 21:30, 24. Feb. 2014 (CET)

Vandalismus

Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie zuletzt in Controlling, ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Benutze bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. Exoport (disk.) 10:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Lol, ja, ne, is klar... Sorry, Editkonflikt :D Hab zwar noch auf ESC gehauen aber irgendwie hat es HG dennoch rausgekloppt. VG, --Exoport (disk.) 10:10, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:12, 17. Mär. 2014 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Meinungsbilder: Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 22:21, 3. Mär. 2014 (CET)

IP-Beitrag

Freundliche Einladung, mal in folgenden Link zu schauen: http://www.forum.global-love.eu/viewtopic.php?f=100&t=310&p=1532#p1532

Nö. Warum sollte ich? --Wdd (Diskussion) 14:56, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:58, 21. Mär. 2014 (CET)

Krinitzgrab

Hallo Wahldresdner,

vielen Dank für die Verlinkungen auf meine Internetseite, die "Webergrotte". Ich habe im Artikel Krinitzgrab die Grabinschrfit so formatiert, wie auf meiner Seite. Damit sieht sie der Inschrift, wie auf dem Grabstein, ähnlicher. Dietmar_WG (Diskussion) 22:14, 3. Mär. 2014 (CET)

Die Verlinkungen sind halt sehr hilfreich, im Sinne von WP:Belege. Du hast da auch sehr umfassende und hilfreiche Seiten unter webergrotte.de gesammelt, super Arbeit! Webergrotte fehlt übrigens noch... Allerdings habe ich mir erlaubt, deine Formatierung der Inschrift rückgängig zu machen. Da jeder Wikipedia-Leser sich die Ansicht individuell einstellen kann, bspw. auch, in welcher Größe er die Bilder sehen möchte, wird die von Dir angewendete Formatierung bei vielen Leuten schlicht "zerschossen" und der von Dir gewünschte Effekt einer Ansicht ähnlich deinen Seiten bzw. des Grabsteins leider nicht erreicht. Im Sinne von Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Typografie vermeidet man solche Sonderformatierungen daher besser, da bitte ich Dich um Verständnis. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:25, 15. Mär. 2014 (CET)

Das ist leider sehr schade, aber wenn HTML-Formatierungen vermieden werden sollen, dann ist es so. Gibt es über Vorlagen, so weit stecke ich da noch nicht drin, eine Möglichkeit, Text zu formatieren? Für die Webergrotte habe ich eine Seite eingerichtet und gleich noch den Brandstein in der Weberschlüchte mitgenommen. Dietmar_WG (Diskussion) 22:46, 16. Mär. 2014 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminwiederwahlen: Septembermorgen
Umfragen: Bildposition
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 17. Mär. 2014 (CET)

Deine Änderungen zu Lenindenkmale in den nicht-sozialistischen Ländern

Hallo Wahldresdner, das Entfernen war nicht ganz WP-konform. Es stand nämlich bereits seit 10. Februar ein Löschantrag zur Frage dieses Lemmas an. Und bis zur gerade erst getroffenen Entscheidung, den Ramschartikel nicht zu löschen, wurde auch inhaltlich nicht daran gearbeitet. Der gelöschte Text gehört dann definitiv in das richtige Lemma Lenindenkmale in den ehemaligen sozialistischen Ländern. Wenn du das bitte übernehmen würdest?--44pinguine☕ 20:23, 30. Mär. 2014 (CEST)

Erledigt. In der Zeit, die du hier in diesen mehr als flüssigen Beitrag investiert hast, hättest Du das längst selbst erledigen können. Solche Beiträge wie deiner hier, die heben so richtig die Freude an der WP-Arbeit. --Wdd (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2014 (CEST)

Deine Begründung zur Löschung des Artikels. Wissenschaftliche Meinung zur global Erwärmung

Hallo Wdd, ich hatte dir ja schon kurz geantwortet, dies wurde wohl ignoriert. Hier nun zwei Dinge 1) Gibt es noch eine Möglichkeit die Artikel Löschung anzufechten, in einer höheren Instanz bei Wikipedia? 2) Du hattest ua, geschrieben Zitat von dir =

"Zwar ist es der von den meisten einschlägig tätigen Wissenschaftlern geteilte Konsens - aber eben nicht von allen. Das lässt es nicht zu, ihn als einzig wahre und vertretbare Meinung zu postulieren und Wissenschaftlern, die ganz oder teilweise konträre oder abweichende Positionen vertreten, implizit Unwissenschaftlichkeit zu unterstellen." Quelle https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung_.28erl..29

Was meinst du genau "aber eben nicht von allen"? Studien zeigen doch dass alle Institutionen dem Konsens zum Klimawandel zustimmen, siehe ua diese empirische Studie, welche festgestellt hatte, dass zuletzt 2007 eine Institution hier dem Konsens wiedersprach http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2006EO360008/abstract Studien aus jüngerer Zeit sind auch eindeutig, siehe 10,883 out of 10,885 scientific articles agree: Global warming is happening, and humans are to blame http://www.salon.com/2014/03/25/10853_out_of_10855_scientists_agree_man_made_global_warming_is_happening/ Und wie genau kommst du zu der Annahme es wurde eine Unterstellugn getätigt, ich kann dazu nichts im Artikel finden, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Prokaryotes/Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw%C3%A4rmung Prokaryotes (Diskussion) 21:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

Zu 1) Nein, grundsätzlich nicht. Du kannst zwar versuchen, über das WP:Schiedsgericht oder ein WP:Adminproblem zu gehen, aber eigentlich sind beide Instrumente nicht als Löschprüfung 2.0 vorgesehen. Zu 2) Siehe Kontroverse um die globale Erwärmung#Kontroverse Meinungen. Ganz offensichtlich gibt es kontroverse Meinungen, und diejenige Institution, die es tatsächlich schafft, wirklich weltweit alle, wörtlich alle Studien und Publikationen jeder wissenschaftlichen Einrichtung, jeder Hochschule und jedes sonstigen Forschungsinstituts auszuwerten, die muss erst noch kommen. Dieser Absolutheitsanspruch in dem Artikel, der war der gravierende POV-Verstoß und das lässt sich auch nicht reparieren. Es gibt nicht "die" wissenschaftliche Position, weder beim Klimawandel noch der Evolutionstheorie noch sonstiger wissenschaftlicher Theorien, es gibt maximal eine weit überwiegende mehrheitliche Position oder Anerkennung zu den jeweiligen Streitpunkten, aber eben auch eine mehr oder weniger große Minderheitsposition, unter denen sich abzüglich der üblichen Spinner auch beim Klimawandel durchaus noch seriöse Wissenschaftler befinden - es sind wenige, aber es gibt sie. Ich teile deren Position nicht und bin hinsichtlich Klimawandel selbst durchaus Anhänger der Mehrheitsposition, aber ich kann nicht erkennen, dass es da einen kompletten Konsens der Scientific community gibt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 09:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wdd, in dem von dir verlinkten Artikelabschnitt geht es nicht um den Konsens zum Klimawandel. Und auch der von dir verlinkte Artikel beginnt im zweiten Satz wie folgt "Der wissenschaftliche Kenntnisstand zu den Ursachen der Erderwärmung wird umfänglich in den Berichten des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) wiedergegeben, was als der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel bekannt ist."

Also selbst die von dir zitierte Wikipedia Seite kennt einen Konsens. Auf den Abschnitt auf den du verlinkst, dort geht es um die Position einzelner Wissenschaftler, die verschiedene Theorien haben zu verschiedenen Aspekten des Klimas. In dem von dir gelöschten Artikel und im Konsens zum Klimawandel geht es explizit um die Position aller relevanten Wissenschaftlichen Institutionen. Eine Liste mit den Wissenschaftlern die abweichende Meinungen vertreten, findet man ua hier https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming Wdd, du hast offensichtlich den Konsens zum Klimawandel mit Meinungen einzelner Wissenschaftler verwechselt. Eigentlich hätte dies klar sein sollen, weil der 1. Satz des Artikels den du gelöscht hast dies genau auf den Punkt gebracht hatte, Zitat "Der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel besteht in der Feststellung, dass sich das Erd-Klimasystem durch menschliche Aktivität erwärmt" https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Prokaryotes/Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw%C3%A4rmung Diese Feststellung wird selbst von einigen Experten geteilt auf die du dich beziehst. Prokaryotes (Diskussion) 14:33, 2. Apr. 2014 (CEST)

Es geht nicht um die Meinung einzelner Wissenschaflter beim Konsens, sondern um den Standpunkt Wissenschaftlicher Institutionen, welcher eindeutig ist, weil alle diesem zustimmen. Der IPCC ist die bekannteste Institution beim Thema Klima, weil hier die meisten Studien zusammengefasst werden, sich so also ein Gesamtkonsens bildet der aus vielen verschiedenen Studien besteht. Prokaryotes (Diskussion) 14:40, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ein Satz, den Du selbst eingefügt hast [1] und dessen Beleg Nr. 1 auf eine 404 führt, in dessen Beleg Nr. 2 das Wort "Consensus" in keiner Form auftaucht und dessen Beleg Nr. 3 eine Lobby-Organisation ist. Danke, auf der Basis brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Deine feinsinnige Differenzierung zwischen Wissenschaftlern und Institutionen hilft hier auch nicht weiter, erstere arbeiten i.d.R. in letzteren. Der gelöschte Artikel und Du behaupten einen Konsens, den es nicht gibt, das werde ich nicht ein drittes Mal begründen. Für mich ist hier EOD, ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. Karsten11 hatte seine Löschung stichhaltig begründet, in der LP war dies zu überprüfen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --Wdd (Diskussion) 14:45, 2. Apr. 2014 (CEST) P.S. Für den Intergovernmental Panel on Climate Change gibt es bereits einen Artikel.

Ich habe den 1. Link aktualisiert, der 1. und 2. Link beziehen sich auf den IPCC, der 3. Link ist ein wissenschaftliches Projekt und keine Lobby-Organisation wie du behauptest, dieses Projekt hatte dazu eine Studie erstellt, wonach kaum Studien den Klimawandel anzweifelen. Und dann war der eine Link zu dem gelöschten Artikel. Daher empfehle ich dir dessen Quellen nochmal anzuschauen (das sind auch mehr als 3. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Prokaryotes/Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw%C3%A4rmung Anhand deiner letzten Antwort sehe ich aber das kein Interesse besteht die Fakten zu akzeptieren. Prokaryotes (Diskussion) 15:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

Du schreibst doch selbst "wonach kaum Studien den Klimawandel anzweifelen" (Hervorhebung von mir). Und wenn Du den Unterschied zwischen "Konsens" und "Position der großen Mehrheit" nicht sehen willst, dann lohnt es sich tatsächlich nicht, mit Dir weiter zu diskutieren. Fakt ist, dass es beim Klimawandel eben keine wirklich allseits und zu 100% von allen weltweit in irgendeiner Weise damit befassten wissenschaftlichen Institutionen anerkannten und akzeptierten Fakten gibt. --Wdd (Diskussion) 15:14, 2. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:46, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wie ich bereits schrieb und wie die unzähligen Referenzen des Artikels belegen gibt es Studien die eindeutig belegen das alle Wissenschaftlichen Institutionen dem Konsens zustimmen. Ich habe dir sogar die Referenzen weiter oben in diesem Abschnitt verlinkt, eindeutiger geht es leider nicht. Dein Argumentation und die von Karsten es gäbe keinen Konsens in der WIssenschaft ist also falsch. Prokaryotes (Diskussion) 17:05, 2. Apr. 2014 (CEST)

Und Studien oder Meinungen von einzelnen Wissenschaftlern sind nicht das selbe wie Institutionen (AKademien, Vereinigungen, Universitäten, Forschungseinrichtungen usw). Dies steht auch explizit so in den entsprechenden Artikeln. Prokaryotes (Diskussion) 17:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wasserrecht

Wo bitte ist der Sinn einen Artikel vollzuschützen in einer ungesichteten IP-Version, wobei die Litspam-IP gegen mehrere angemeldete Benutzer Edit-War führt? Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:40, 21. Mär. 2014 (CET)

Du kennst WP:DFV? Die IP hat ihre Änderungen übrigens begründet, diese Meinung muss man nicht teilen (ich bin da eh neutral), aber sie kann auch nicht schlicht mit "Literaturspam" abgetan werden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:43, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass das pushen derselben Literatur in drei Artikeln (aka Literaturspam) jetzt zulässig und erwünscht ist und auch kontroverse Änderungen des Status Quo keiner Diskussion auf der Disk mehr bedürfen. Danke für die Info. --Tavok (Diskussion) 15:49, 21. Mär. 2014 (CET)

Das ist deine unzutreffende Interpretation meiner Äußerung. Ich habe durchaus etwas gegen Literaturspam, es ist aber nicht damit getan, einen Revert zu neu eingetragener aktueller Literatur schlicht nur mit "Literaturspam" zu begründen. Das ist sehr nahe an "Beweis durch Behauptung". Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:20, 21. Mär. 2014 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminkandidaten: Doc.Heintz
Adminwiederwahlen: Sargoth
Meinungsbilder: Bezeichnung von Sportsaisons
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 24. Mär. 2014 (CET)

Dietrich Wagner

Hi! I notice you contributed a lot to Dietrich Wagner. I want to inform you I started an English article on him: en:Dietrich Wagner WhisperToMe (Diskussion) 13:07, 22. Mär. 2014 (CET)

Thank you for the information. I contributed only a few informations concerning his medial feedback so it is not one of "my" articles. Good luck for your work. --Wdd (Diskussion) 19:52, 29. Mär. 2014 (CET)

Verkehrstunnel in Norwegen

Meinst du, ich kann die Liste aus der schwedischen WP einfach rauskopieren und hier einfügen (muss natürlich formatiert werden), ohne eine URV zu begehen? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:01, 28. Mär. 2014 (CET)

Puh, da bin ich kein Experte. Ich nehme an, es geht Dir um die Tabelle der Bahntunnel. Meines Erachtens haben solche WP-Tabellen keine ausreichende Schöpfungshöhe [2], aber schau doch mal bei WP:URF und WP:ÜS vorbei, ggf. weiß da jemand besser Bescheid. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:00, 29. Mär. 2014 (CET)

Nachdem die Formatierung sowieso anders ist, darf ich die Daten nach deiner Fundstelle hier oben "abtippen" …. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:33, 29. Mär. 2014 (CET)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: Evolutionärer Humanist, Coyote III
Meinungsbilder: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln
Wettbewerbe: Rubrik Schon gewusst? – 1.-April-Spezial, Abstimmung über die vorgeschlagenen Artikel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Präzisierung von WP:Belege
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 31. Mär. 2014 (CEST)

Löschung Wohnprojekt FRIENDS

Hallo Wahldresdner Der Artikel Wohnprojekt FRIENDS wurde soeben mit der Begründung gelöscht, dass es sich um "Zukunftsmusik" handele.

Soweit ich weiß gibt es zahlreiche Artikel, die sich mit geplanten oder noch zu realisierenden Bauprojekten beschäftigt (vgl. Schweizer Eisenbahnprojekte z.B.).

Warum ist der Artikel dann gelöscht worden?

Für Hilfe oder Tips wäre ich sehr dankbar. LG

"Zukunftsmusik" war nur ein Randaspekt, den ein anderer Benutzer als Steller des WP:SLA genannt hatte. Ich habe gelöscht, weil der Artikel schlicht Werbung war, das ist hier nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht erwünscht. Daher kann ich auch keine weiteren Tipps geben, aus dem Artikel war keinerlei Relevanz im Sinne unserer Wikipedia:Relevanzkriterien zu erkennen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:05, 2. Apr. 2014 (CEST)

Admin Meldung

Hallo Wdd, eine Meldung die dich betrifft, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wdd_und_Karsten11/L%C3%B6schung_von_Wissenschaftlichem_Artikel/ Prokaryotes (Diskussion) 20:33, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke

Lieber Wahldresdner,
vielen Dank, dass du beim Einsortieren der in London aufgenommenen Zugbilder geholfen hast. Gerade bei denen bin ich manchmal ziemlich aufgeschmissen. Danke dir! Grüße aus Portugal, --jcornelius  00:14, 3. Apr. 2014 (CEST)

Johanne Büchting

Hallo Wahldresdner, der Eintrag für Johanne Büchting ist m.E. jetzt auf einem Niveau, dass der QS-Eintrag gelöscht werden kann. --MGR (Diskussion) 10:20, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Umfragen: Umfrage zu den Funktionen des FFW (Nachfolger des CPB)
Sonstiges: 20. Schreibwettbewerb, Publikumspreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Rückgängigmachung des Typographie-Refresh
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die Erle

hatte ich gesetzt, warum genau, weiß ich selbst nicht... Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Macht der Gewohnheit, nehme ich an. ;-) Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

GuideCamp

Hallo, hast du Interesse, dich am GuideCamp zu beteidigen? FG, --AndreasP (Diskussion) 09:31, 5. Apr. 2014 (CEST)

Da ich Ende August meinen Jahresurlaub nehme und diesen weit außerhalb Deutschlands zu verbringen gedenke - nein. Wünsche trotzdem viel Erfolg. Gruß, --Wdd (Diskussion) 22:46, 16. Apr. 2014 (CEST)

Na denn: gute Erholung! Das nächste Camp ist dann für Januar geplant. FG, --AndreasP (Diskussion) 09:40, 17. Apr. 2014 (CEST)

Löschung kundentests.com

Hallo Wahldresdner,

Sie haben den Artikel über kundentests.com gelöscht. Ich hatte nicht die Absicht einen werblichen Artikel zu verfassen, ich bin etwas irritiert, dass dies Löschung so "rasch" vollzogen wurde ohne, dass ich einen Einwand schreiben konnte. Ich habe mir Ihre Richtlinien angesehen und nach meinem besten Gewissen gehandelt, ich hätte gerne den Artikel nach Ihren Angaben geändert, sodass Sie in aufgenommen hätten, wozu ich jedoch keine Möglichkeit hatte. Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung

Mit freundlichen Grüßen Dr.eberhardstoppok

Die entsprechenden Richtlinien sind hier zu finden: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Gerade bei Webseiten gibt es bekanntlich tausende, und nach unseren Kriterien muss wenigstens eine gewisse Außenwahrnehmung und/oder Nutzerfrequenz gegeben sein. Dem Artikel zu kundentests.com waren keinerlei relevanzstiftende Merkmale oder eine irgendwie geartete Außenwahrnehmung zu entnehmen. Daher habe ich den durch Benutzer:He3nry gestellten Schnelllöschantrag umgesetzt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:26, 17. Apr. 2014 (CEST) P.S. Zwei kleine Hinweise zu WP-Gepflogenheiten, die man nicht auf Anhieb kennen muss: Bitte Diskussionsbeiträge immer unten anfügen und bitte immer mit vier Tilden signieren: ~~~~, diese werden automatisch in den Benutzernamen umgewandelt und mit Datum und Uhrzeit des Beitrags versehen.

Benutzer:Hummelhum

*verlegenes gehüstel* Danke. Gruß ins Elbflorenz. --Jack User (Diskussion) 19:41, 17. Apr. 2014 (CEST)

;-) Da nich für... Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:43, 17. Apr. 2014 (CEST)

Im Sumpf (Ddrežďany „Sumpf-“ oder „Auwald-Bewohner“) war ich übrigens erst vor kurzem seit langem mal und Anfang Mai wieder, siehe hier. Schöne Stadt. --Jack User (Diskussion) 20:26, 17. Apr. 2014 (CEST)

Snowden

Würdest Du bitte auch im Abschnitt darunter, der frisch angelegt wurde, etwas posten, damit alle Ansichten in einem Thread zu stehen kommen? (hier) Danke! --Freud ^DISK Konservativ 22:25, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte nichts davon, alles andauernd zu wiederholen. Einmal reicht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 22:47, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Meinungsbilder: Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien
Umfragen: Redesign April 2014
Wettbewerbe: Oster-Fotowettbewerb 2014
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Artikel zu Musikfestivals, Rückgängigmachung des Typographie-Refresh
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 21. Apr. 2014 (CEST)

Waverley Line

Toller Artikel! Gratuliere. Schöne Ostern!--Mehlauge (Diskussion) 10:47, 19. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Hoffe, du hattest ebenso schöne Feiertage. --Wdd (Diskussion) 11:44, 22. Apr. 2014 (CEST)

Offene Zeltstadt

Welche vergleichbare Zeltlager gibt es noch? (≈30 Jahre existierende Jugend-Zeltstadt-Ketten - regional (nicht lokal in einer Pfarrgemeinde) - in 8+ Orten - mit unbestimmter Teilnahmezeit/Dauer + mit mehr als 100 Zeltern jede einzelne: das ist keine Besonderheit?) --Tabbelio (Diskussion) 23:22, 21. Apr. 2014 (CEST)

Eine Besonderheit ganz sicher, aber keine ausreichende Besonderheit. Man kann zu allen möglichen Themen und Objekten Alleinstellungsmerkmale konstruieren, wenn man nur weit genug ins Detail geht. Es gibt auch andernorts regionale Zeltlager (bspw. von Pfadfindergruppen), die auch regelmäßig stattfinden. Die weiteren von Dir genannten Details sind nicht wirklich solche Besonderheiten, dass damit eine Relevanz begründbar wäre. --Wdd (Diskussion) 11:44, 22. Apr. 2014 (CEST)

Löschung Artikel Phobix

Hallo sg. Wahldresdner,

warum durfte ich den Artikel über den österreichischen Musikproduzenten Phobix nicht veröffentlichen? Ich denke in diesem Fall sollten alle Daten und Ernennungen in dem Artikel so in Ordnung gehen, da dies auch wirklich stattgefundene Ereignisse (der Weltgeschichte (Unterhaltung)) sind. Ich freue mich über Lösung und baldige Veröffentlichung des Artikels!

Liebe Grüße, C.R.N.

Nun, im aktuellen Stand (siehe Phobix) hätte ich den Artikel nicht schnellgelöscht, sondern wenigstens in einen regulären WP:Löschantrag umgewandelt. Ich bitte da aber auch um Verständnis, pro Tag tauchen gefühlt dutzende neue Artikel auf, die im Prinzip lediglich aus dem Satz "XY ist ein deutscher/österreichischer/etc. Musiker/Schlagzeuger/Produzent/wasweissich, der vor allem in den Musikrichtungen X, Y und Z aktiv ist." Das ganze ohne jeglichen weiteren Aussagewert ist schlicht kein Artikel im Sinne von WP:Artikel, vor allem aber ist überhaupt nicht erkennbar, ob die von den Wikipedianern festgelegten Relevanzkriterien (siehe Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik) auch nur ansatzweise erfüllt werden. Wir brauchen da schlicht WP:Belege. Ein anderer Wikipedianer hat daher auf deinen ersten Ein-Satz-Artikel einen Schnellöschantrag gestellt, den ich als Administrator dann umgesetzt habe. Es ist schlicht sinnvoll, Artikel erst ab einem gewissen Mindestinhalt einzustellen. Falls die Bearbeitung nicht in einem Zug möglich ist, kann das auch über Unterseiten im WP:Benutzernamensraum erfolgen, über den jeder angemeldete Benutzer verfügen kann. Ich hoffe, geholfen zu haben. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:17, 24. Apr. 2014 (CEST) P.S. Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden am Ende signieren.

LUMARO

Warum wird LUMARO als Technischen Fachbegriff herausgelöscht? und bezieht sich dabei auf Aromatherapie usw. => das sind alles Einzeltherapieformen => LUMARO ist der Fachbegriff für Licht- und Farbtherapie UND Aromatherapie UND Wärmetherapie UND Musiktherapie in einer synchronen zueinander genauestens abgestimmten Methode , Art und Weise und ist daher eine gesamtheitliche Therapieform und nicht nur ein Bruchteil davon wie du das meinst. Bitte etwas besser Recherchieren! Zu Dieser gesamtheitlichen Therapieform gibt es bereits eine Unmenge von Forschungsarbeiten welche bis ins kleinste Belegen das die Gesamtheit dieser Therapieform LUMARO um vieles höher ist als die Summe aller Einzeltherapien!

Lumaro ist KEINE FIRMA und folglich auch keine Werbeeinschaltung - sondern eine Erklährung für einen FACHBEGRIFF - derzeit NUR für Fachleute wie wir sehen - aber warum löschen dann NICHTFACHMÄNNER einen solchen Begriff heraus?

So wie vor 20 Jahren keiner ein Solarium kannte - ist auch kein Produktname sondern wie jetzt jedes Kind weis - ein Fachbegriff - so ist LUMARO ebenfalls einer - eben ein NEUER für oben bereits beschriebene Therapieformen welche ausschließlich in Kombination zusammen so bezeichnet werden dürfen. Es gibt bereits Krankenhäuser - öffentliche Krankenhäuser wo LUMARO bereits auf dem Türschild steht " LUMARO-Therapie" !!!

Also bitte besser Recherchieren und nicht einfach löschen! Ausserdem laufen derzeit eine Menge an wissenschaftlicher Studien im europäischen Standard und Maßstäben mit dem Titel LUMARO !!!

Sorry, Werbespam hat keinen Platz in der Wikipedia und bei Fortsetzung solchen Verhaltens wirst Du hier auf Dauer keinen Erfolg haben. Sätze wie "Wissenschaftliche Erkenntnisse und intensive langjährige Zusammenarbeit mit Experten der einzelnen Fachgebiete sind die Basis unserer Partitur." oder platte Behauptungen wie "Davon profitieren sogar Leistungssportler, die mit Lumaro in kürzester Zeit viel intensiver regenerieren als mit jeder anderen Methode." sind schlicht Werbesprech. Du behauptest hier eine ganze Menge, hast dafür aber keinerlei Beleg gebracht. Für das Recherchieren und Belegen der Relevanz eines Artikels bist Du als Ersteller zuständig - das hast Du schlicht nicht gemacht, sondern unbelegtes Werbe-Blabla in die WP gespamt, und das sogar wiederholt. Ein Artikel zu einem medizinischen Fachbegriff sieht anders aus. --Wdd (Diskussion) 11:17, 24. Apr. 2014 (CEST) P.S. Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden am Ende signieren. P.P.S. Solarien gibt es schon deutlich länger als seit 20 Jahren, wenn ich das als Endvierziger anmerken darf.

What excuse should I make?

Hi,

Did I say something hurting someone personally to make an apology? Or did I just ask not to cancel the sentence, but correct it, if it was not properly written? For someone trying to learn German, this is the best way to prevent anybody to carry on. It's not me that said, that I should not participate in any way at a German article. I don't think that {das Plateau und der See ist ganz in Frankreich} is so badly written that it is completely understandable in German to correct it if it was misspelled. It is surprising that four different peoples are contacting me within 30 minutes for a sentence in a minor article about an established fact, and you are asking me to make an apology without analysing both sides of the version. I even translated in English what I meant during modification, so it was clearly understandable. Four people arguing the same thing in such a little for such a minor addition is disturbing to me. Good day to you --Gabriel Haute Maurienne (Diskussion) 14:46, 25. Apr. 2014 (CEST)

Is it so difficult to accept that in this special case your contribution was a) incomprehensible and b) not necessary due to the fact the information was already in the article? I am sorry, frankly spoken the general diction of your contributions to these discussions is very rude and uncourteous. EOD at this point for me. --Wdd (Diskussion) 16:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

The cancelations without explanation, or without help in the translation, even though, I was written apart in English as well was rude.

Affirming that German is difficult, is rude, meaning that the others languages are easy. Four different peoples arguing against me, within 30 mn for a minor edit is rude, without anyone trying to correct the sentence is sad. Saying that what is said was incomprehensible was rude, because, everybody could understand what I meant especially with a traduction in English. And as a matter of fact, someone told me that what I said was already written, so it was understandable, and you are not basing your affirmation on truth. And sorry but your assertion in German in the article is not accurate, it is said that the border is further south, it doesn't mean that the entire plateau is French beyond the water divide. And in the info box, there is no information concerning the nationality of the site contrary of all the others articles written in another languages. If you were not so rude, I could even have gave you information about the history of this place, corresponding of the historical border of Savoy prior of the annexion of the House of Savoy. And apart the German article, the French English, Italian and other sites are correct. So if you prefer inaccurate facts written in proper German, and refusing the suggestions of the others on the basis that it is not in perfect German, and refusing to help them and simply erase the information that is your own business. If you believe that a German speaker have more credibility on a subject than a local that lives few kilometres away from the pass are right, that is sad. Wikipedia is supposed to be a contributive site, that counterpass the barrier of the language, where everybody are helping each other for a better information. But the universality of this idea is not shared here. I would be delighted if a German was trying to contribute to an article in French about a fact or a place in Germany, and helping him/her in the proper translation. I would never erase a fact because it is not written perfectly in French Catalan, rumantch or English. I don't like this idea that only the perfect German speakers can contribute to improve the accuracy of an article just because it is written in German. If you refuse the help of others with this frame of mind sooner your articles will become boring and outdated, or even worse, oriented.

Good day --Gabriel Haute Maurienne (Diskussion) 00:03, 26. Apr. 2014 (CEST)

At first - I didn't meant to insult you. Second - I'm sure you wanted to contribute informations to the best of your knowledge and in good faith. But we have a german saying: "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es hinaus." (in english: We reap what we sow). So you should not be surprised about the harsh answers and responds you got from different users in the german wikipedia, including me, on some of your comments.

Concerning your complaints and the knowledge of German: Once again - it is not necessary to be perfect in german language. We have a lot of users with other mother tongues, for example Timk70, who reverted you as well. And I have adjusted a lot of contributions with not so perfect German over the last nine years without any complaints or other problems. But one can adjust only contributions where the sense and the objectives of the author are comprehensible for the reader. And to speak frankly - some (not all) of your contributions were not comprehensible and could have meant quite different things. As an administrator it is my job to protect articles from edit wars and non-distinctive contributions. We have a lot of contributions with "not so perfect German", normally without any problems. But if such a contribution is plain incomprehensible - then it has to be reverted. It is not acceptable to have other users puzzling around about the sense of a unclear german sentence. Please accept this statement. Kind regards --Wdd (Diskussion) 14:48, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nachrage zu Deiner Löschung der Liste von National Squares

Hallo Wdd! Hättest Du hier (jetzt im Benutzerraum) anders entschieden, wenn Dir sowas bekannt gewesen wäre? Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:48, 25. Apr. 2014 (CEST) PS: Es gab in der LD m.E. genügend sinnvolle Vorschläge.

Nein, warum hätte ich da anders entscheiden sollen? Dass es eine Kategorie in einer anderen Sprachversion gibt, ist bei der Entscheidung so wichtig wie der berühmte Sack Reis in China gewesen. Die Vorschläge zur Lemmaverschiebung helfen auch nicht weiter, solange die Aufnahmekriterien der Listeninhalte und die Definition völlig unklar sind. Die Argumentation in der LD war zum einen "Theoriefindung", zum anderen "unpassendes Lemma". Alleine letzteres wäre sicher kein Löschgrund gewesen, aber der Verstoß gegen WP:TF war mehr als eindeutig. --Wdd (Diskussion) 14:56, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche bis zum 7. Mai
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Benutzersperrungen in Vorbereitung: The 141
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 5. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2014#Haltepunkt_Quelle_Kupferheide_.28gel.C3.B6scht.29

Moin, kannst du hier nochmal vorbeigucken und in meinem BNR retten? Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:11, 8. Mai 2014 (CEST)

@Aeggy: Wie erbeten: Benutzer:Aeggy/Kupferheide. Viel Erfolg beim Umbau für das passende Lemma! Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:42, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:31, 8. Mai 2014 (CEST)

Königreich beider Sizilien

Ausrufer Hallo. Ich hoffe ich bin hier richtig mit meiner Nachricht. Frage: warum wurden meine Bemerkungen zum Artikel über das Königreich beider Sizilien verworfen ? Ich kann beweisen was ich geschrieben habe. Danke für Dein Feedback.(nicht signierter Beitrag von Tondoz (Diskussion | Beiträge) )

Du willst mir doch nicht erzählen, dass so ein Edit [3] irgendwo belegbar ist? Auch dein folgender Edit ist schlicht falsch, wie man dem Kapitel "Risorgimento" im Artikel Königreich beider Sizilien gut entnehmen kann. Ich kann dich nur sehr deutlich davor warnen, weiter in WP-Artikel solche unbelegten Texte einzubringen, ansonsten werden Dir deine Schreibrechte sehr schnell entzogen. --Wdd (Diskussion) 10:28, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo Wahldresdner : wie gesagt, ich kann meine Behauptung mit unzähligen Büchern und Dokumenten belegen, aber ich werde hier eine Quelle angeben, die sogar Dich überzeugen wird:

https://it.wikipedia.org/wiki/Regno_delle_Due_Sicilie , Abschnitt Economia /Patrimonio e Finanza. soll ich es übersetzen oder kannst Du es selber lesen ? ok,..ich übersetze mal den wichtigsten Abschnitt : ORIGINAL: .....La conseguenza fu un incremento delle esportazioni ed un contestuale incremento dell'ingresso d'argento nel territorio del regno: la coniazione di moneta d'argento, quindi, passò da 1,8 milioni di ducati del 1852 a 13,6 milioni di ducati del 1856[50]. Sia Nitti che Fortunato concordavano nel sostenere che la gestione finanziaria dello Stato borbonico fosse caratterizzata da una spesa pubblica estremamente esigua ed oculata, in particolare a livello infrastrutturale[51][52]. Nitti in sintesi così descriveva la situazione finanziaria delle Due Sicilie nel 1860: « Nel 1860 la situazione del Regno delle Due Sicilie, di fronte agli altri stati della penisola, era la seguente, data la sua ricchezza e il numero dei suoi abitanti: 1. Le imposte erano inferiori a quelle degli altri stati. 2. I beni demaniali ed i beni ecclesiastici rappresentavano una ricchezza enorme, e, nel loro insieme, superavano i beni, della stessa natura, posseduti dagli altri stati. 3. Il debito pubblico, tenuissimo, era quattro volte inferiore a quello del Piemonte, e di molto inferiore a quello della Toscana. 4. Il numero degli impiegati, calcolando sulla base delle pensioni nel 1860, era di metà che in Toscana e di quasi metà che nel Regno di Sardegna. 5. La quantità di moneta metallica circolante, ritirata più tardi dalla circolazione dello Stato, era in cifra assoluta due volte superiore a quella di tutti gli altri Stati della penisola uniti insieme. » ...... ÜBERSETZUNG: ....Die Folge war eine Erhöhung der Exporte und folglich eine Steigung der Silbereinfuhr auf dem Gebiet des Reiches. Die Prägung von Silbermünzen stieg von 1.8 Millionen Dukaten im Jahr 1852 auf 13,6 Millionen Dukaten im Jahr 1856[50]. Sowohl Nitti als auch Fortunato gingen einig in der Feststellung, dass die Verwaltung der Finanzen im Staat der Bourbonen durch extrem tiefe und bedachte Ausgaben vor allem im Bereich der Infrastruktur geprägt war. Nitti fasst die finanzielle situation des Königreichs beider Sizilien im Jahre 1860 wie folgt zusammen : 1. Die Steuern waren tiefer als die anderer Staaten. 2. Die Besitztümer des Staates und der Kirche stellten einen enormen Reichtum dar und überstiegen in ihrer Gesamtheit die Besitztümer anderer Staaten. 3. Die Staatsschuld war vielmal tiefer als die Staatsschuld von Piemont, und viel tiefer als die Schuld der Toscana. 4. Die Zahl der Staatsangestellten , gemessen mit der Zahl der Renten 1860, war die Hälfte jener der Toscana und fast die Hälfte jener des Reichs von Sardinien. 5. Die Menge des metallischen Umlaufgeldes, die später durch den Staat eingezogen wurde, war in absoluten Zahlen zweimal höher als die Menge aller anderen Staaten der Halbinsel zusammengenommen. » ...... Francesco Saverio Nitti (https://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Saverio_Nitti) war ein italienischer Politiker, Ministerpräsident, mehrfach Minister, Ökonom und Schriftsteller (siehe seine umfassenden Werke). Giustino Fortunato (https://it.wikipedia.org/wiki/Giustino_Fortunato) war einer der bedeutensten Historiker und Politiker im Italien der Vorkriegszeit.

Zusammenfassend stelle ich fest, dass die Aussagen betreff finanzieller Situation des Reiches beider Sizilien auf der deutschen und auf der italienischen Wikipediaseite, diametral unterschiedlich sind. Witerhin stelle ich fest, dass die deutsche Seite ausschliesslich auf englische 'Quellen' basiert. Auf was diese Quellen ihrerseits basieren lässt sich nicht nachprüfen.

Zum Schluss folgendes : ich weiss nicht wie es in der sächsischen Schweiz ist, aber hier in der richtigen Schweiz pflegen wir einen Umgang der frei von Drohungen und Unterstellungen ist wenn wir einander begegnen , vor allem in einem virtuellen Raum wie das Internet. Ich bitte Dich also in Zukunft Drohungen und Unterstellungen zu unterlassen. Ausserdem möchte ich darauf hinweisen, dass ich schon mehrmals den Spendenaufrufen von Jimmy Wales nachgekommen bin, ich also auf dieser Platform genauso berechtigt bin wie Du. Danke für Kenntnissnahme.(nicht signierter Beitrag von Tondoz (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Benutzer:Tondoz, zuallererst folgendes: Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit vier Tilden. Die Wiki-Software wandelt das dann automatisch in deine Signatur um. Nur so lassen sich Diskussionsbeiträge verschiedener Nutzer auf einen Blick unterscheiden. Dann zu deinem letzten Punkt: Als Administrator ist es meine Pflicht, Benutzer zu warnen, deren Edits anscheinend lediglich Vandalismus darstellen. Ich werde dieser Pflicht bei Bedarf auch weiterhin nachkommen. Das machen alle Admins hier so, darunter natürlich auch diejenigen, die aus der Schweiz kommen. Dass Du keinen Vandalismus beabsichtigt hast, sondern durchaus nach bestem Wissen und Gewissen versucht hast, einen Artikel zu bearbeiten, das möchte ich nach deiner obigen Antwort auf jeden Fall annehmen, so dass Du von mir solche Hinweise höchstwahrscheinlich nicht nochmals lesen wirst. Ich bitte aber auch um Verständnis für meinen deutlichen Hinweis, wir haben es hier leider tagtäglich mit dutzenden echter Vandalen zu tun, angefangen von pubertierenden Schülern bis hin zu Leuten, die abstruse Verschwörungstheorien eintragen. Und gerade solche Änderungen ähnlich der deinen, die scheinbar den Sinn eines Artikels ins Gegenteil verkehren, sind leider bei solchen Vandalen sehr en vogue.

Was die Artikelinhalte betrifft, empfehle ich Dir die Lektüre von Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Andere Wikis fallen generell nicht darunter. Insofern ist es ziemlich egal, was in der it-WP steht, und wenn es in deutlichem Widerspruch zur de-WP steht, um so schlimmer, denn dann scheint da bei der einen oder anderen Ausgabe auf jeden Fall ein Problem vorzuliegen. Änderungen lassen sich damit daher nicht begründen. Grundregel ist bei solchen Änderungen, dass sie mit reputabler Fachliteratur begründet werden sollten, wobei die Sprache da erst mal egal ist, es kann also deutsch-, englisch- oder italienischsprachige Fachliteratur sein, ebenso natürlich auch sonstige Sprachen. Wichtig ist, dass jeder andere Leser, der dies möchte, anhand der Literaturangabe grundsätzlich in der Lage ist, die damit begründete Information nachvzuvollziehen und zu prüfen. Vorhandene Infos wie eben im Artikel zum Königsreich beider Sizilien haben erst mal einen gewissen Bestandsschutz, da diese Belegpflicht erst im Laufe der Jahre immer wichtiger geworden ist. Es wäre daher erforderlich, für deine Änderungen entsprechende Literaturstellen zu benennen. Dann sollten Änderungen und Ergänzungen kein Problem sein. In vielen Fällen werden bestimmte Informationen allerdings auch unterschiedlich in Fachliteratur bewertet, sind also auch im wissenschaftlichen Bereich umstritten - dann sollten die unterschiedlichen Positionen jeweils belegt und neutral dargestellt werden. Mehr dazu auch unter Wikipedia:Belege und Wikipedia:Literatur. Generell abschließend der Hinweis, dass die Mitarbeit in der Wikipedia diverse "Fallen" und "Hindernisse" hat. Viele WP-Benutzer haben langjährige Erfahrung und kennen die Tipps und Kniffe, bei einem Neuling ist die Gefahr, unwissentlich Fettnäpfe zu erwischen, recht groß. Eventuell wäre das Wikipedia:Mentorenprogramm etwas für Dich. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:37, 9. Mai 2014 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Adminkandidaten: Nin-TD
– GiftBot (Diskussion) 11:46, 12. Mai 2014 (CEST)

SLA

Du musst SLA nicht abarbeiten, wenn Du Dich damit nicht auseinandersetzen willst (jeder hat seine Neigungen und Interessen). Wenn Du es aber tust, was soll dann bitte sowas? Offenkundige Irrelevanz ist ein Schnelllöschgrund und wenn etwas offenkundig ist, dann führe es aus oder lass es einen anderen Admin machen, --He3nry Disk. 14:28, 13. Mai 2014 (CEST)

Gestattest Du mir wenigstens, anderer Meinung zu sein? Ich sehe schlicht keine offenkundige Irrelevanz. Begründung: Der Vorgängerverein hat zwar nicht diejenige Handballliga, ab der quasi automatisch Relevanz gegeben ist, erreicht, aber immerhin eine tiefer (Handball-Regionalliga). Das ist zwar ein relativ schwaches Indiz, aber ausreichend, um nicht gleich per se auf "zweifelsfreie Irrelevanz" zu schließen. Im übrigen erinnere ich an WP:SLA: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund." Für mich EOD, schon angesichts des gelinde gesagt nicht sehr freundlichen Tons, in dem Du mich hier angesprochen hast. --Wdd (Diskussion) 15:36, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist ja nicht das erste Mal, dass wir da aneinander stoßen. Als jemand, der tendeziell exklusionistisch handelt, habe ich einigermaßen Respekt vor denen, die in Grenzsituationen auch mal inklusionistisch entscheiden, was Du tust. Was micht stört ist, wenn diejenigen sich dann Objekte aussuchen, die sie so einfach überprüfen könnten. Da hat man dann nicht den Eindruck, dass sich jemand nach Abwägen für Inklusion entscheidet, sondern dass sie praktisch "automatisch" arbeiten. Und sorry für den gereizten Tonfall, --He3nry Disk. 15:46, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Entschuldigung für den Tonfall akzeptiere ich gerne. Natürlich habe ich mir ja vor der Entscheidung die RK einschließlich des Verweises auf die "Positivliste" der Mannschaftssportarten angeschaut. Wenn da ein Verein eher knapp dran "vorbeischrammt", gehe ich normalerweise eben nicht mehr von eindeutiger und offensichtlicher Irrelevanz aus. Wenn im Artikel maximal von Kreisliga o.ä. die Rede gewesen wäre, hätte ich den SLA auch umgesetzt. --Wdd (Diskussion) 15:51, 13. Mai 2014 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Oversightwahl: Millbart, PDD
Meinungsbilder in Vorbereitung: Auslegung der Unternehmens-RK
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 19. Mai 2014 (CEST)

Kategorien

Hallo Wahldresdner, ich bin jetzt ganz wirr im Kopf und brauche Hilfe:

• Gehören Standseilbahnartikel irgendwo in die Kategorie:Bahnstrecke eingeordnet?
• Gehören Straßenbahnartikel irgendwo in die Kategorie:Bahnstrecke eingeordnet?

--Mai-Sachme (Diskussion) 19:52, 23. Mai 2014 (CEST)

...;-) Beruhigend, wenn es anderen Leuten auch nicht besser geht. Aber Scherz beiseite, die Kategorie:Bahnstrecke hat doch eine halbwegs eindeutige Definition. Ganze Straßenbahnnetze sollen da nicht rein, lediglich einzelne Straßenbahnstrecken, diese in der Unterkat Kategorie:Straßenbahnstrecke. Standseilbahnen sind in einen völlig anderen Strang einsortiert, siehe Kategorie:Standseilbahn und die Kats, in denen diese Kat selbst einsortiert ist. Aber bei Kats sind pauschale Antworten ja nicht immer ausreichend - um welche konkreten Artikel geht es denn? --Wdd (Diskussion) 21:31, 25. Mai 2014 (CEST)

Es gibt Kategorie:Standseilbahn in Südtirol und Kategorie:Bahnstrecke in Südtirol. Alle Standseilbahnen sind in beiden Kats enthalten, daher frage ich mich, ob die Standseilbahnen nicht einfach eine Unterkat der Bahnstrecken sein sollten. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:31, 26. Mai 2014 (CEST)

Gute Frage - aber die sollten wir hier nicht nur in trauter Zweisamkeit besprechen, wenn Du einverstanden bist, verlagere ich mal auf Portal Diskussion:Bahn‎. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:02, 26. Mai 2014 (CEST)

Den Kelch Portal Bahn würde ich gerne an mir vorübergehen lassen :-) Nein, ich hatte gesehen, dass du ab und zu was in Bahn-Kats machst, und gedacht, dass es vielleicht irgendwo eine mir nicht bekannte Abmachung gibt, ist eigentlich alles nicht so wichtig. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Kann ich irgendwo verstehen... aber sooo schlimm isses dort nun auch nicht. ;-) Ob es dazu irgendwann mal in grauer Vorzeit eine Festlegung gab, ist mir auch nicht bekannt. Ich persönlich hätte gegen eine parallele Kategorisierung als Standseilbahn und Bahnstrecke nichts einzuwenden, unstreitig handelt es sich bei Standseilbahnen ja um Schienenstrecken. --Wdd (Diskussion) 10:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Johann Hatje

Hallo Wahldresdner!

Die von dir angelegte Seite Johann Hatje wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:27, 1. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich bitte um Entschuldigung für den LA und hoffe, dass ich mich mit meiner Einschätzung irre. --PM3 01:32, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hm, das erste Mal seit acht Jahren, dass ein neuer WP-Artikel von mir einen LA bekommt... auch mal was anderes ;-). Da hätte ich frühere Artikel von mir eher mal als "Wackelkandidaten" gesehen als ausgerechnet Hatje mit all seinen Ämtern und Posten bis hin zum Vorstand eines der größten deutschen Unternehmen. Die Entschuldigung ist akzeptiert, keine Ursache. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:37, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Artregor, Aspiriniks
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Umfragen: Integration Wikidata in Wikipedia
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaltung des Medienbetrachters
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Wahldresdner/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 21:34, 21. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Person (Deutsche Reichsbahn 1945–1993)

Hallo WDD, wenn du wieder mal so etwas machst: Kategorie:Person (Deutsche Reichsbahn, 1945–1993) wäre perfekt gewesen (eine weitere Änderung halte ich für unnötig). Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nun, angesichts der nicht von mir und bereits vor einiger Zeit angelegten Kategorien Deutsche Reichsbahn (1945–1993), Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn 1945–1993) und Kategorie:Deutsche Reichsbahn (1920–1945) fand ich es besser, mich daran zu orientieren und bin gar nicht erst auf die Idee mit dem Komma gekommen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:47, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das dachte ich mir und hier ist es ja wirklich nur eine Marginalie. Das Komma kommt ja eigentlich aus der Personenkategorisierung, wo man keine Doppelklammer wollte, sodaß die Unterkategorie von Kategorie:Albany (New York) nicht Kategorie:Person (Albany (New York)) ist, sondern Kategorie:Person (Albany, New York). Doppelklammern treten nur noch dann auf, wenn sie Bestandteil des amtlichen Namens sind, etwa Frankfurt (Oder) -> Kategorie:Person (Frankfurt (Oder)). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ernst Spiro

Danke, dass Du den lesenswerten Artikel erstellt (und Dich, dies am Rande, auch des zuvor grottigen - Gottwaldt würde sagen "hagiographischen" - Dorpmüller-Artikels angenommen) hast. Den Spiro-Artikel habe ich einer Hinsicht verändert, dazu hier. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 14:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte irgendwo (leider kann ich das so spontan aus dem Gedächtnis nicht zuordnen) gelesen, dass auch Ägypten tatsächlich als Emigrationsort vorgesehen war. Aber Du hast natürlich mit deiner Änderung recht, es ist a) eher eine Randnotiz und b) nicht eindeutig nachgewiesen und damit in der Einleitung fehl am Platze. Ich habe jetzt lediglich noch anstelle von London Großbritannien geschrieben. Danke auch für das Lob für beide Artikel. Dorpmüller habe ich jetzt ins Review gestellt, vielleicht hast Du ja Zeit und Lust für eine qualifizierte Bewertung. --Wdd (Diskussion) 14:51, 19. Jun. 2014 (CEST)

Am Review beteilige ich mich gern. Kann aber noch ein paar Tage dauern. Gert Lauken (Diskussion) 22:21, 21. Jun. 2014 (CEST)

Das wäre schön! Bis dahin arbeite ich mal gelegentlich schon daran weiter. Vor allem das WK2-Kapitel ist mir noch nicht rund genug. --Wdd (Diskussion) 23:50, 21. Jun. 2014 (CEST)

VM

Moin Wahldresdner, sorry, ich hab wohl bei der VM gegen Aschmidt in der gleichen Sekunde meinen Beitrag abspeichern wollen, in der Du Deine Erledigung gepostet hast. Mein etwas lahmer PC hat sich dann an der offenen Seite "aufgehängt", und ich hab mich dann aus dieser "Schlinge" durch Abspeichern mit BK-Zusatz befreit ... ;-) Grüße, --Jocian 16:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Habs eh erst heute gelesen, war wohl kein weiteres Problem. Danke aber dennoch für die Information, das macht leider längst nicht jeder hier. Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:51, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Sonstiges: WikiCon 2014: Aufruf zu Programmvorschlägen, Wahl der Übergangskomission zur Findung eines WMDE-Vorstands: Nominierungsphase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Gymnasien
Umfragen in Vorbereitung: Entschärfung von Wikipedia:Weblinks
– GiftBot (Diskussion) 01:12, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Adminkandidaten: AFBorchert
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminwiederwahlen: -jkb- (3)
Umfragen: Entschärfung von Wikipedia:Weblinks
Meinungsbilder in Vorbereitung: MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen, Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen, Abschaffung der Unterstützerregel
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bitte

Bitte um Löschung meines Accounts Hajek (Diskussion) 11:10, 7. Jul. 2014 (CEST)

Das geht nicht, ein Account kann in der Wikipedia nicht gelöscht, sondern nur gesperrt werden. Im Sinne der Transparenz solltest Du die Bitte allerdings auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen stellen. --Wdd (Diskussion) 16:32, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wiederwahl-Stimme

Hallo Wahldresdner, das du deine Lüge, ich hätte mit einem Mißbrauch der Adminrechte gedroht auch noch auf meiner Wiederwahlseite postest, finde ich ein starkes Stück von einem Administrator... Da solltest du nochmal drüber nachdenken. Da ich vorher nirgends an der Diskussion um den Artikel beteiligt war kann ich ja wohl auch nach 7 Tagen darüber entscheiden und kann meine Entscheidung ankündigen. Wo genau war da eine Drohung. Dies wurde dir auch auf VM bereits von jkb gesagt, das das keine Drohung war und trotzdem schreibst du sowas auf meine Wiederwahlseite.... Traurig traurig... Machst du das dann bei jedem Admin der einen LA von dir auf behalten entscheidet als Rache oder weils deiner Meinung entgegenstrebt... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:42, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du bei einem Artikel, bei dem Du so offensichtlich emotional beteiligt bist, wie es deinem Beitrag auf der LD unschwer zu entnehmen ist, zunächst trotz Begründung und Widerspruch entgegen den Regeln von WP:LAE erneut LAE setzst und dann auch noch ankündigst, dass Du bei Nichtakzeptanz dann die LD entscheiden willst, dann ist das eine Drohung mit dem Einsatz von Adminrechten (nämlich dem Recht, eine LD zu entscheiden). Und jetzt passiert etwas, was ich noch nie gemacht habe - einen anderen Admin auf VM zerren. --Wdd (Diskussion) 16:48, 24. Jul. 2014 (CEST)

Im übrigen ist für mich die Grundlage jeglicher Diskussion mit Dir entfallen, wenn einem zum Einstieg gleich eine Lüge unterstellt wird. Auf dieses Niveau muss ich mich nicht hinablassen. --Wdd (Diskussion) 16:52, 24. Jul. 2014 (CEST) P.S. Abgesehen davon kam meine WW-Stimme um 0:07, der Kommentar von jkb um 0:49 Uhr, soviel zum "trotzdem".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:52, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof Lauterecken-Grumbach

Hab zu deinen Kritikpunkten inzwischen Stellung genommen AF666 (Diskussion) 10:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

Danke, ich schaue es mir an. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:08, 17. Jul. 2014 (CEST)

Review BESTAG

Moin Wahldresdner, es hat etwas gedauert, aber ich bin gestern mal dazu gekommen, die ersten Punkte (nicht alle, siehe vor Ort) im Review abzuarbeiten. Könntest du beizeiten antworten bzw. nochmal rüberschauen? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:36, 16. Jul. 2014 (CEST)

Na klar... siehe dort, im Review. Ich suche übrigens auch noch Leute, die mal Julius Dorpmüller gegenlesen... <mit Zaunpfahl wink> Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:53, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich werde bei Gelegenheit rüberschauen, sag aber gleich vorweg, dass ich inhaltlich kaum etwas beitragen werden kann. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:25, 19. Jul. 2014 (CEST)

Erwarte ich auch nicht - aber Du hast einen kritischen und fachkundigen Blick, das hilft meist schon gut weiter und reduziert die noch zu lösenden Probleme während einer Kandidatur. --Wdd (Diskussion) 16:58, 20. Jul. 2014 (CEST)

Löschung des Artikels Naturlinie 105

Hallo, ich bin Glühbirne26394, der den leider gelöschten Artikel über die Naturlinie 105 verfasst hat. Ich habe noch einmal nachträglich argumentiert, dass dieser Artikel in Zukunft eine Relevanz haben könnte, da die 105 ja erst seit diesem Jahr diesen Beinamen trägt und daher noch nicht überregional als "Naturlinie 105" bekannt ist, was sich aber im Laufe der Zeit ändern kann.
Unter Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2014#Naturlinie 105 (gelöscht) können Sie die Argumente nachlesen, die für einen künftige Auferstehung des Artikels sprechen.
Ich wollte nachfragen, ob er wiederhergestellt und in meinen Benutzerraum kopiert werden kann. Wenn ich mal Zeit habe, kann ich dann einmal die "Naturlinie 105" nochmal naturell erfahren.

Über eine Antwort würde ich mich freuen.--Glühbirne26394 (Diskussion) 07:49, 18. Jul. 2014 (CEST)

Kein Problem: Benutzer:Glühbirne26394/Naturlinie 105. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:28, 18. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Ich werde mal schauen, ob ich diese Linie und ihre Naturlinie genau erkundige. Ich war übrigens heute Morgen im Essener Hauptbahnhof. Auf den Hinweistafeln wird bisher nur auf die Kulturlinie 107, aber noch nicht auf die Naturlinie 105 hingewiesen. Lediglich im EVAG-Kundencenter bekommt man den ersten Vorgeschmack auf die Naturlinie 105. Ich glaube, ihre bisher noch mangelnde Popularität als Naturlinie 105 führte zur Löschung des Artikels, aber wenn Essen die Bewerbung gewinnt, wird sich das definitiv ändern.--Glühbirne26394 (Diskussion) 17:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das bestätigt ja durchaus die Diskussion. Wenn die 105 ähnlich aktiv vermarktet wird und mediale Resonanz erfährt, wie dies bei der 107 der Fall war, dann solltest Du das einbauen und den Artikel in die LP einbringen. Aber das wird sicher noch einige Zeit dauern, solche Angebotsmaßnahmen benötigen im ÖPNV meist eine ganze Weile, bevor sie sich richtig durchsetzen und bekannt werden. Ist so meine Erfahrung als einschlägig beruflich tätiger Planungsingenieur. Hier in Dresden wird die Linie 4 als "Kultourlinie" und die 9 als "Einkaufslinie" vermarktet, aber das auch nicht sonderlich intensiv, so dass die Beinamen bei den meisten Fahrgästen nicht wirklich bekannt sind. Also keine Hektik, in deinem BNR sollte der Artikel erst mal sicher sein. --Wdd (Diskussion) 16:57, 20. Jul. 2014 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen, @Wdd:. Übrigens wurde in Essen im Jahre 2010 die Linie U18 als Einkaufslinie vermarktet, als sie vom Mülheimer Hauptbahnhof über Rhein-Ruhr-Zentrum, Essen Hbf. und Berliner Platz nach Altenessen fuhr, da sie die Einkaufzentren RheinRuhrZentrum, Limbecker Platz ((H) Berliner Platz) und das Einkaufszentrum Altenessen Mitte verband. Bereits ein Jahr später wurde sie wieder auf den alten Abschnitt Mülheim (Ruhr) Hbf - Essen Hbf - E-Berliner Platz verkürzt, da vom die Fahrgastströme vom Essener Norden nach Mülheim an der Ruhr zu gering waren. Also hatte sich das nicht durchgesetzt. Die Linienführung der Linie 105 ist dagegen noch immer dieselbe und da gebe ich dir Recht, es dauert noch eine Weile, bis sich der Name Naturlinie 105 eingebrannt hat, sodass ich ihn in die LP einbringe. Bis dahin ist er aber in meinem BNR sicher. Nochmals, danke @Wdd:.--Glühbirne26394 (Diskussion) 17:25, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Meinungsbilder: Verbindlichkeit genealogische Zeichen
Sonstiges: Anmeldung für Guide-Camp, September-Workshop zur Überarbeitung der Wikipedia:Förderung-Richtlinien
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Adminkandidaten: Eschenmoser
Meinungsbilder: Abschaltung des Medienbetrachters
Sonstiges: WLE Publikumspreise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgang mit Edit Wars
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminwiederwahlen: Reinhard Kraasch
Sonstiges: Kandidatensuche für WLM-Jury
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lebensdaten in biografischen Artikeln, Sperrfrist für Wiederwahlseiten erstgewählter Admins
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminwiederwahlen: Leithian
Meinungsbilder in Vorbereitung: Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ausrufer

Wegen des Streiks des GiftBots entfällt der Ausrufer. MfG Harry8 09:50, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Checkuserwahl: Checkuserwahl 2014
Adminkandidaten: Wortsportler
Meinungsbilder: Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer, Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Deutschland, Österreich, Weltweit, Wiki4Alps Schweiz
WikiCon: WikiCon 2014: Ideen für Social Areas einbringen
Sonstiges: Abstimmung zum Zedler-Preis 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage für Lebensdaten, Gruppenrecht Superschutz
– GiftBot (Diskussion) 01:13, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Wettbewerbe: Zedler-Preis Vorschlagsphase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Pfeil für assoziative Verweise
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Lantus, Thomas Glintzer
Adminwiederwahlen: WolfgangRieger
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Sonstiges: 21. Schreibwettbewerb, Publikumspreis
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Sonstiges: 21. Schreibwettbewerb, Publikumspreis
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

Admin in Pause

Moin! Du hattest dich unter Wikipedia:Liste der Administratoren#Admins in Pause eingetragen, bist aber wieder administrativ unterwegs. Könntest du dich dort bitte wieder austragen? Viele Grüße, NNW 10:38, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, hatte ich völlig vergessen! Wird gleich erledigt... --Wdd (Diskussion) 10:40, 12. Nov. 2014 (CET)

Willkommen zurück, kann ich da nur sagen. :) --Y. Namoto (Diskussion) 19:53, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:40, 12. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Adminwiederwahlen: Regiomontanus, De-Admin
Umfragen: WikiConvention 2015 in Straßburg
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie
– GiftBot (Diskussion) 01:11, 27. Okt. 2014 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche für die Wahl im November
Umfragen: Lebensdaten nach Kategorie
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Benutzer:Koenraad/Entwurf Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok
– in Vertretung für Benutzer:GiftBot -- TaxonBot (Diskussion) 02:37, 4. Nov. 2014 (CET)

Fettuccine Alfredo

Einspruch gegen Schnelllöschung. Ordentliche LA hat bislang nicht stattgefunden. --gdo 08:16, 19. Nov. 2014 (CET)

Einspruch abgelehnt, bitte an WP:LP wenden. Zupflastern der Diskussionsseiten aller irgendwann mal beteiligten Admins bitte wg. Extremzeitraubing unterlassen. SLA mit Stand zum 11.November, 14:15 Uhr aufgrund völlig unzureichender Qualität gerechtfertigt. Entscheidung des letzten Admins wird nicht ohne stichhaltigen Grund overrult, Feststellung solcher Gründe erfolgt auf WP:LP. --Wdd (Diskussion) 09:07, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:07, 19. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Miraki
Schiedsgerichtswahl: Wahl der Schiedsrichter
Benutzersperrung: Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok 2
Umfragen: Lebensdaten nach Kategorie
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014
Sonstiges: Projektdiskussion zur Struktur des Wikipedia-Namensraums
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien
– GiftBot (Diskussion) 01:21, 11. Nov. 2014 (CET)

Revert

den kürzlichen revert würde ich nach wp:bio auch löschen. Gruß --Logo 23:34, 16. Nov. 2014 (CET)

Habs gesehen, dass Du daran gedacht hast. Danke, ich hatte das irgendwie vertrieft... ;-) --Wdd (Diskussion) 23:35, 16. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Spuk968
Meinungsbilder in Vorbereitung: Regelung von Benutzersperrverfahren, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
– GiftBot (Diskussion) 01:12, 17. Nov. 2014 (CET)

Dank und Nachfrage

Hallo Wdd,

danke für die Erläuterung auf der Diskussionsseite. Ich hoffe Du hattest nichts dagegen, dass ich das Off-Topic ein wenig aus dem aktuellen Faden direkt unter Deinen Ursprungskommentar geschoben habe.

Weshalb ich hier schreibe: Ich habe die Stelle extra nochmal rausgesucht und versucht die Argumente nachzulesen. Das Problem ist, was ich auch schon häufiger hatte:

Die Argumente der Löschen-Befürworter sind für mich nicht nachvollziehbar, da der Artikel ja bereits gelöscht ist und sie sich quasi sehr kurz darauf beziehen (Bspw. Artikel behandelt nicht das Lemma). Nun hält sich hartnäckig das Gerücht, hier in der Wikipedia würde nie etwas gelöscht werden, nur ins Archiv wandern. Bei bestehenden Artikeln ist das einfach, aber bei gelöschten bin ich noch nicht dahinter gekommen, wie das geht.

Muss man dafür angemeldeter Benutzer sein? Nicht das ich an dem Artikel hängen würde, das hat sich zwei Jahre später ohnehin anderweitig gelöst, ich lese nur öfter mal Löschdiskussionen um zu verstehen, wie argumentiert wird, auch bezogen auf Relevanzkriterien etc., bzw. auf die historische Entwicklung derselben.

Es wäre schön, wenn Du etwas Zeit finden würdest, und mich für den Fall, dass Du es erklären kannst, weiterbildest.

Danke und Gruß, Axel --134.169.116.147 00:52, 19. Nov. 2014 (CET)

Kurze Antwort, weil es langsam etwas spät ist - nein, gelöschte Artikel sind gelöscht. Da kommst Du weder als IP noch als angemeldeter normaler Benutzer ran. Nur Admins können gelöschte Seiten einsehen und bei Bedarf wiederherstellen. Da ist natürlich eine vor zwei Jahren geführte Löschdiskussion schwer nachvollziehbar. Wenn Du mir den Artikel und die LD nennst, um die es Dir geht, kann ich gerne morgen im Laufe des Tages nachschauen und dir eventuell etwas mehr dazu sagen. Aber nicht mehr jetzt...  ;-) --Wdd (Diskussion) 00:58, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Infos zu später Stunde! Das reicht völlig aus. Wie gesagt, so wichtig ists mir nun wirklich nicht, verbring Deine Zeit lieber mit wichtigen Dingen :-). Da ich mich immer gefragt habe, ob ich als Pups-Nutzer ohne alles das irgendwie nachvollziehen kann, hast Du mir wirklich geholfen! Danke für Deine Zeit und Erklärung und eine gute Nacht! Gruß, Axel --134.169.116.147 01:05, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2014 (CET)

Best for planning

Hi, die Löschung des Artikels war falsch. Die b4p ist eine der aktuell wichtigsten Markt-Media-Studien und ein wichtiges Tool für jeden Mediaplaner. Werbung kann ich im Artikel nicht entdecken, zumal sich das Produkt ja nicht an Endverbraucher richtet und die Studie ohnehin bei allen großen Agenturen genutzt wird. Der Artikel sollte zeitnah zurück in den ANR verschoben werden. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 00:12, 21. Nov. 2014 (CET)

Glaube ich Dir alles durchaus, was die Bedeutung der Studie betrifft. Das ging aus dem Artikel aber nicht wirklich hervor, weshalb ich in der LP vor einer schlichten Wiederherstellung zurückgeschreckt bin. Unter Benutzer:Artikelstube/Best for planning ist der aktuelle Stand zu finden. Wenn du den Artikel in diesem doch etwas mageren Zustand (Werbung ist das nicht, das war aber auch in der LD nicht die damalige Löschbegründung) in den ANR schieben willst, dann werde ich mich da nicht wehren, finde ihn aber für die behauptete Bedeutung reichlich dünn. Ich verstehe übrigens nicht ganz, warum Du bei mir vorstellig wirst und nicht beim damals die LD entscheidenden Benutzer:Baumfreund-FFM. --Wdd (Diskussion) 20:16, 21. Nov. 2014 (CET)

ich werde bei die vorstellig, weil du die letzte Entscheidung in der LP getroffen hast. ;) Baumfreund würde mich ja zurecht nur auf die LP verweisen. Ich verschiebe dann zurück und werde dann bei Gelegenheit den Artikel ausbauen. Danke und Gruß und auch dir einen schönen Abend, --NiTen ^(Discworld) 21:22, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2014 (CET)

Bundesverkehrswegeplan 1992

Hast du darauf irgendwie Zugriff? Mich würde wirklich mal interessieren, ob darin was zur Bundesautobahn 74 steht. In den Dokumenten des sächs. Landtages finde ich nämlich nichts zu dieser "Erzgebirgsautobahn". Glück auf Liesel 14:34, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich werde mal in alten Unterlagen wühlen, ob ich den Plan habe (könnte evt. sein), dazu komme ich aber frühestens am Wochenende. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:52, 27. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem. Nur keine Hektik. Liesel 07:13, 28. Nov. 2014 (CET)

Sorry, leider scheine ich die dazu mal vorhandenen Unterlagen entsorgt zu haben - ich kann Dir nicht weiterhelfen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2014 (CET)

Löschdiskussion Pegida

Von einem Admin erwarte ich halbwegs neutrale Aussagen. Geringschätzige Bewertungen von Mitmenschen sind da fehl am Platz. --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:05, 28. Nov. 2014 (CET)

Deine Erwartung sei Dir unbenommen, neutral muss ich als Admin aber lediglich in Anwendung der RK bei der Entscheidung zu einer LD sein. Soweit es nicht Fragen der Relevanz betrifft, kann und darf ich meine Meinung genauso äußern wie jeder andere Benutzer. Und bei diesem miesen Rattenfängerverein, die schlichtweg daherlügen und Leute verarschen, da habe ich mich in meinem Kommentar eigentlich noch viel zu sehr zurückgehalten. --Wdd (Diskussion) 17:09, 28. Nov. 2014 (CET)

Interessant. Da wollen also Kupfer und Uhlig von der Landesregierung mit "Rattenfängern" und "Lügnern" diskutieren? Vielleicht auch mal als Administrator die letzte Rede von Pegida durchlesen und vergleichen mit Rufen der Gegendemonstration wie "Nie wieder Deutschland" und "Nieder mit Volk und Vaterland". --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:47, 28. Nov. 2014 (CET)

Es gibt eine Regel in Wikipedia, die besagt, dass Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. (Fettschrift von Baustein übernommen) gilt. Das gilt selbstverständlich sowohl für positive, wie auch negative Bekundungen. Wikipedia ist nicht dafür da, dass Benutzer oder Admins (ganz egal wer) eigene persönliche Meinungen verbreiten (dürfen). Der Kasten der Diskussionsseite gilt auch z.B. für LD und Entscheide analog. Ich für meinen Teil werde mich dran halten. Andererseits muss man das auch nicht zu sehr problematisieren, solange bei der LD keine (!) sachfremden Gründe berücksichtigt wurden, kann man auch mal darüber hinwegsehen.

vgl dazu: Baustein|Diskussionsseite Gruß --Eishöhle (Diskussion) 19:11, 30. Nov. 2014 (CET)

@Striegistalzwerg: Politiker müssen mit allen möglichen merkwürdigen Leuten reden, das ist ihr Job. Abgesehen davon wollen beide Herren nicht mit den Initiatoren dieser Gruppierung reden, sie haben lediglich gesagt, dass man die Bedenken und Sorgen der Demonstranten ernst nehmen müsse. Es ist ihr Recht, so etwas zu sagen und zu tun, aber ich kenne bislang nicht die Wikipedia-Regel, nachdem ich Handlungen und Taten bestimmter Politiker gut finden muss. @Eishöhle: Du beziehst Dich auf einen Baustein für Diskussionsseiten. Hinsichtlich der Übertragbarkeit auf andere Seiten kann man geteilter Meinung sein. Meine kurze Positionierung darfst du auch gerne als Obiter dictum lesen, eine bei Urteilen der Justiz durchaus häufiger zu findende Ergänzung - ich glaube nicht, dass wir in der WP auf etwas verzichten müssen, was bei einer vom Grundsatz her unabhängigen und ohne Ansehen der Person urteilenden Justiz gang und gäbe ist. BTW - die Regel "Wikipedia ist nicht dafür da, dass Benutzer oder Admins (ganz egal wer) eigene persönliche Meinungen verbreiten (dürfen)" ist mir in dieser Absolutheit neu. Der völlige Verzicht auf persönliche Meinungen in Diskussionen oder sonstigen Stellungnahmen wird nicht verlangt. Gegen eine solche Regel würden eh gefühlt 95% aller Teilnehmer auf Diskussionsseiten verstoßen... ;-) --Wdd (Diskussion) 09:57, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:00, 1. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder: Lebensdaten in biografischen Artikeln
Meinungsbilder in Vorbereitung: Nicht-öffentliches CU
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 24. Nov. 2014 (CET)

Tino Hemman

Du meinstest ja Au contraire. HyDi hat weiter oben eine angemessene Verbreitung in Bibliotheken als Nachweis benannt, dass unsere RK eingehalten werden. Das hat er abe rnciht. ich kann ja gern dir die Bibs einzeln aufschlüsseln: Aber in Sachsen muß ein zusätzliches Pflichtexemplar an die landesbib. Und wenn die Pflichtexemplare rausgenommen werden (so wie es die RK fordern) dann ist der Nachweis nicht zu erbringen, weil nicht ausreichend Bibs übrig bleiben. Da habe ich aber im Laufe der LP auch schon mal erklärt. Sorry, daß da ein derartiger Wust Text durchzuarbeiten ist - aber ist halt so. HyDi hat einfach das Pflichtexemplar mitgerechnet.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:50, 26. Nov. 2014 (CET)

Hydi hat einen Link ohne DNB etc. benannt [4]. Ich hatte mir den vor meiner gestrigen Stellungnahme schon angeschaut. Du hast recht hinsichtlich der SLUB-Exemplare, die den Bestand im SWB-Verbund hochtreiben. Aber auch ohne die SLUB-Exemplare (ich habe nicht alle Bücher in allen Katalogen durchgeklickt, aber einige) habe ich genug Exemplare seiner Bücher über die anderen Verbünde in diversen unstrittig wissenschaftlichen Bibliotheken gefunden, sei es die ZLB in Berlin, die Unibibs in Darmstadt, Gießen, Frankfurt/M., Bayreuth, Passau oder die Staatsbibliothek München. Einfache Stadtbibliotheken habe ich gar nicht weiter beachtet. Zu finden ist vor allem sein Buch zur Kinder-Euthanasie, daneben aber auch diverse der Romane sowie sonstiger Werke. In Summe reicht das einfach, auch ohne Pflichtexemplare. Ich finde es ja merkwürdig, wie niedrig unsere RK sind, das kann aber nicht im Rahmen einer einzelnen LK anders entschieden werden. --Wdd (Diskussion) 11:42, 27. Nov. 2014 (CET)

Versteh mich nicht falsch. Aber entschieden ist halt entschieden und ich halte das insofern eher im Hinblick auf zukünftige LD/LP für relevant. Ich kann halt nach wie vor nicht erkennen, daß die RK geschafft werden (mit einen Schluck AGF packt das ein Buch) und halte die getroffene Entscheidung für falsch. Aber wenn der Abarbeitende Admin (hier ja genaugenommen die Abarbeitenden) die RK als erfüllt ansehen und ich auch nach mehrfacher Recherche die Erfüllung nicht nachvollziehen kann, frage ich halt mal nach - zumal ich sehr ungern sehe würde, daß damit eine Lex Hemman geschaffen wird, die die eh nicht sehr hohen RK nochmal erheblich absenkt.

Also: Der Link verweist auf eine Unzahl an Büchern, ich bin mir arg unschlüssig (nach wie vor) was das bringen soll. Aber vielleicht verstehe ich dich ja richtig, daß du meinst, die RK im Detail einhalten ist unerheblich - wenn es insgesamt genug Treffer gibt? Weil die vier Bücher bzw. zwei (meine Auslegung der RK, daß bei Bibs nur Sachbücher zählen muß man ja nicht teilen) sind einfach nicht gegeben. Ost gegen West ist z.B. in drei Biblotheken (zwei Verbünde) plus Havard zu finden. Der Rest der Treffer sind Pflichtexemplare, ciando (im GVK könnte man auf die Art jede einzelne angeschlossene Bib als Fund rechnen - weil der komplette Verbund hat auf das Buch bei ciando Zugriff) oder Doppelungen (Treffer durch Verbundsuche und Worldcat oder Bibs in mehreren Verbünden). Bei Hugo ist das ähnlich (je einmal Hebis und KOVK sowie sechs mal NL).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:36, 27. Nov. 2014 (CET)

GVK und die ganzen E-Versionen habe ich bewusst nicht weiter beachtet. Bei den Papierversionen habe ich jetzt nicht alles im Detail notiert und müsste es jetzt nochmal einzeln benennen, ist ja auch schon in der LP bis zum Erbrechen passiert. So oder so würde dieser Autor aber auch bei bewusster Auslegung aller Daten zu seinen Lasten nur sehr knapp an den RK entlangschrammen (überschlägig gesagt viele Bücher mit ein bis drei Exemplaren, drei Bücher mit je vier statt fünf Exemplaren, und eines mit sehr viel mehr Exemplaren). Und die RK sind nun mal keine Ausschlusskriterien. Meine Stellungnahme halte ich nicht für sakrosankt und ich hätte es gut gefunden, wenn He3nry noch mindestens eine weitere Stellungnahme eines nicht bereits beteiligten Admins abgewartet hätte - ich werde das aber nicht weiter verfolgen. Sinnvoller fände ich, den Diskussionsaufwand nicht in solche einzelne LP zu stecken, sondern in die RK-Diskussion (was jetzt weniger deine Beiträge betrifft, Du hattest ja nicht den Riesenanteil). Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:51, 27. Nov. 2014 (CET)

Mhm. Dank dir für die nochmalige Stellungname.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:49, 27. Nov. 2014 (CET)

Als bislang stummer Mitleser danke auch ich - allerdings könnte dein "ich werde das aber nicht weiter verfolgen" auch als Überschrift für ein nachhaltigeres Interesse der diesbezüglichen RK angesehen werden, wie im Literatur Portal siehe hier und unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_fuer_autoren:_regulaerer_verlag festzustellen ist. --FelaFrey (Diskussion) 18:00, 27. Nov. 2014 (CET)

Nachtreten

Weil ein Admin meint eine Anfrage sei beendet, kommt der andere angewuselt und schwalbadert was von Nachtreten. Kein Wunder, dass du mir zutiefst unsympathisch bist und einer derer, die meiner Meinung nach hier als Admin völlig fehl am Platze sind. Ach ja: als Dresdner sollte man sich ausgerechnet bei dem Thema zurückhalten. Neutralität dürfte anders aussehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:47, 10. Dez. 2014 (CET)

Könntest du bitte dein Amt aufgeben, einfach, weil du ihm nicht gewachsen bist? Schreib doch lieber Artikel, falls du das (noch) kannst? Das ist, sagte man mir, zumindestens die Hauptaufgabe in Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:51, 10. Dez. 2014 (CET)

Du solltest besser eine lange, sehr lange Auszeit von Wikipedia nehmen, bevor Du dich noch weiter um Kopf und Kragen redest. --Wdd (Diskussion) 12:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Julius Dorpmüller

Moin Wdd, den Artikel inzwischen in Gänze durchgelesen, habe ich noch ein paar Punkte. Aber zum Thema: Alfred Gottwaldt hält am 5. Februar im Rahmen der Ausstellung „Todesfabrik Auschwitz“ des NS-Dokumentationszentrums in Köln den Vortrag „Die »Judendeportationen« aus dem Deutschen Reich 1941–1945“. Nach der Vorankündigung unter dem Hauptblick auf die Deutsche Reichsbahn. Zitat: „Die Deutsche Reichsbahn wirkte beim Mord an den europäischen Juden mit.“
Zu allem anderen versuche ich so oder so heute oder morgen zu kommen. Beste Grüße --H O P 盒 08:44, 27. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Info, Kölle ist aber von Dresden aus leider janz weit weg... Ich muss mich also vorerst weiter mit den Publikationen von Gottwaldt begnügen. Und wenn du noch eine Bewertung "hinkriegst", würde mich das natürlich freuen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:45, 27. Nov. 2014 (CET)

Ja ne, ist schon klar. Wollte damit auch mehr zum Ausdruck bringen das es sich um ein wichtiges zeitgeschichtliches Thema handelt, das bislang weitgehend noch unbeachtet ist. Die Dimension der Mitwirkenden, die folglich teilhatten ist vielfach wohl nicht bekannt.

Hoffe, Du konntest mit meinen Zusätzen etwas anfangen. Ansonsten: die Zeit, die Zeit ... man hat halt nicht immer so viel zur Verfügung wie man bräuchte. Grüße zum morgen --H O P 盒 08:12, 28. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Adminkandidaten: Holmium
– GiftBot (Diskussion) 01:09, 1. Dez. 2014 (CET)

Waverley Line

gehts weiter? Diesen denkmalgeschützten würde ich noch anlegen. Ansonsten bin ich mit den Bauwerken durch. Kann ich dir noch ein wenig in der Peripherie weiterhelfen. Geographische Rotlinks könnte ich bei Bedarf bläuen. --Eschenmoser (Diskussion) 21:19, 3. Dez. 2014 (CET)

Danke für das Angebot. Es geht sicher bald weiter, nachdem ich mit Julius Dorpmüller erst mal einen richtig dicken "Brocken" erledigt habe. Die nötige Literatur zur Geschichte (von Bau über Betrieb und Stilllegung bis zum Wiederaufbau) liegt jetzt zumindest auf dem Lesetisch, ich muss mich nur noch aufraffen und loslegen. Da warte ich noch auf den zündenden Gedanken... Zu den Rotlinks fallen mir gleich die diversen River Esks ein, die die Waverley Line überquert. Und einige der bedienten Ortschaften wie etwa Tweedbank, Selkirk (an einer Zweiglinie ab Galashiels) oder Newcastleton. Die Caledonian Railway wäre sicher auch mal zu bläuen, war sie doch immerhin die zusammen mit der North British wichtigste schottische Bahngesellschaft. Aber das mache ich vielleicht bei Gelegenheit mal selber, ist ja nix geographisches ;-) Gruß, --Wdd (Diskussion) 22:12, 3. Dez. 2014 (CET)

Super, dann scheinst du ja gut gerüstet zu sein. Zwei Eske habe ich ja schon angelegt. Waren aber leider die falschen. Esk (Forth) muss ich bei der Gelegenheit entwirren und füttern. Da geht es eigentlich nur um die Quellflüsse. Ich schaue einfach mal durch, welche geographischen Rotlinks sich so ansammeln. Momentan habe ich nur keine Lust auf weitere 60-Seelen-Dörfer. Davon habe ich schon zu viele angelegt. Ab 19. habe ich Urlaub. Spätestens dann kann ich zupacken. --Eschenmoser (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Sonstiges: Wikipedia-Unwort des Jahres 2014, Wikipedia-Weihnachtswunschliste
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 8. Dez. 2014 (CET)

Anmerkung

Itti verbürgt sich klar und deutlich für jemanden, der diesen Kommunikationsstil pflegt. Man kann sehr unterschiedlicher Ansicht sein, ob sie damit Trollerei eindämmt oder stattdessen massiv fördert.(nicht signierter Beitrag von Öresund (Diskussion | Beiträge) )

Ich weiß nicht ganz, was Du mir sagen willst. Du hast zweimal den gleichen Link benannt, dem kann ich nichts weiter entnehmen. Im übrigen gilt eine eindeutige Policy im Umgang mit Open proxies, um so einen handelte es sich bei dieser IP: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/92.246.205.25 Solche OP-Beiträge, die erkennbar nur zur Konfliktanheizung gedacht sind, werde ich, wenn sie mir auffallen, weiterhin entfernen, ganz unabhängig davon auf wessen Seite sie geäußert wurden. --Wdd (Diskussion) 12:58, 9. Dez. 2014 (CET)

Oh, vertan. Der erste Link sollte dieser sein, und dann auch noch Unterschrift vergessen, na ja. --Öresund Kontakt 13:04, 9. Dez. 2014 (CET)

Aha. Ohne Kenntnis der Vorgeschichte mag ich das nicht weiter beurteilen, aber grundsätzlich hat jeder Benutzer die Hoheit in seinem Benutzernamensraum. Wenn andere Benutzer da meinen, vom "Hausherrn" entfernte Beiträge wiederherstellen zu müssen, dann darf ihnen dies auch deutlich untersagt werden. --Wdd (Diskussion) 13:08, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich finde einfach nur die Wortwahl "ich mach dir die Hölle heiß" unmöglich und finde, dass man sich nicht wundern muss, wenn man sich damit Feinde schafft - die vllt. mitlesen. Und ich glaube, es ist grundsätzlich ein Irrtum. zu denken, wenn man alles schnell genug löscht, entzieht man Trollen eine Grundlage... da kann jeder denken, wie er will. Aber das kann jeder halten wie er will, klar. Na dann dir noch einen schönen Tag :) --Öresund Kontakt 13:17, 9. Dez. 2014 (CET) -- Achja, die OP-Richtlinie ist natürlich eine andere Sache und das Hausrecht auf eigener Disk wiederum auch. Deswegen danke nochmal für die Erläuterung. --Öresund Kontakt 13:23, 9. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Mikered, Filterkaffee
Adminwiederwahlen: Baumfreund-FFM
Umfragen: Literaturstipendium
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 15. Dez. 2014 (CET)

Ungespielt

Hey Wahldresdner, ich und Trustable arbeiten zurzeit an einem neuen Artikel zu Ungespielt. In der Löschdiskussion zu dem Artikel wurde festgehalten, dass eine Neuanlage möglich ist. Da du diese Seite vor Neuanlagen gesperrt hast wollte ich nun fragen, ob du die Seite freigeben würdest, sobald wir mit dem Artikel fertig sind, sodass wir den Artikel Anlegen können bzw. dorthin verschieben können. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:18, 7. Dez. 2014 (CET)

Hallo ExtremPilot, das Lemma hatte ich gesperrt, da dort wiederholt und teilweise in kurzen Abständen Unsinnsartikel angelegt worden waren. Sobald dort eine gute Alternative vorliegt, gebe ich (oder ein anderer Admin) gerne das Lemma frei. Ich schlage vor, dass Ihr den Artikel im WP:BNR anlegt und dann auf WP:Entsperrwünsche mit Hinweis auf euren neuen BNR-Artikel die Entsperrung beantragt (gerne auch mit Verweis auf diese Diskussion hier). Dann entsperrt der nächste "diensthabende" Admin in der Regel recht schnell. Bis euer Artikel verschiebereif ist, würde ich das Lemma aber lieber noch geschützt lassen, um weiteren Unfug zu verhindern. Inhaltlich noch der Hinweis (dürfte euch aber bekannt sein), dass Youtuber hier hinsichtlich ihrer Relevanz generell eher skeptisch gesehen werden. Meist werden sie erst als relevant akzeptiert, wenn sie annähernd in der Liga von Gronkh, Sarazar oder Y-Titty spielen. Im Zweifel vorher mal auf dem WP:Relevanzcheck nachfragen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:38, 8. Dez. 2014 (CET)

Erstmal danke Wahldresdner für die Antwort. Wir sitzen derzeit bereits an einem Artikel im WP:BNR. Die WP:RK werden hinsichtlich des Kriteriums "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" erfüllt, da ein Mediales Echo mehr als eindeutig vorliegt. Aber gegebenenfalls werden wir das machen. Danke trotzdem für den Tipp. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:17, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo Wahldresdner,

wir arbeiten bereits an einem Artikel zu Ungespielt, könntest du vlt. mal drüber schauen und uns ein kurzes Feedback geben. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:23, 14. Dez. 2014 (CET)

Ihr solltet euch einigen, ob im Artikel sein Vor- oder sein Nachname verwendet wird, mal ist derzeit von "Simon", mal von "Wiefels" die Rede...;-) Abgesehen von dieser kleinen Korinthe sieht der Artikel doch qualitativ in Ordnung aus, sofern ich das als weitgehend Youtube-abstinenter Mensch beurteilen kann. Hinsichtlich der Relevanz gilt das analog. Ich habe Ungespielt entsperrt, ihr könnt gerne verschieben. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:24, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke Wahldresdner, der Artikel wurde verschoben. Ungespielt LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:20, 15. Dez. 2014 (CET)

@ExtremPilotHD: Ich bin allerdings gerade hierüber gestolpert: [5]. Es wäre sinnvoll, wenn ihr mit @Gripweed: als damals löschendem Admin Kontakt aufnehmt, er hatte in seiner Löschbegründung ja angedeutet, dass er durchaus Relevanz vermutet, diese aber nicht nachgewiesen wurde. Euer Artikel läuft sonst Gefahr, als Wiedergänger gelöscht zu werden, auch wenn er das nicht ist (die Qualität des im Oktober gelöschten Artikels war grottig). Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:24, 15. Dez. 2014 (CET)

@Wahldresdner: Ich habe den Admin auf seiner Diskussionsseite Angeschrieben. Danke für den Tipp. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:32, 15. Dez. 2014 (CET)

Train Bleu

Hallo Wahldresdner, siehe meine Antwort in Benutzer Diskussion:Fritz-F#Train Bleu. Beste Grüße von Fritz-F (Diskussion) 19:36, 19. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Kraftwerke
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 29. Dez. 2014 (CET)

Versionen löschen

Hallo Kollege. Ich brauche mal jemanden mit Knöpfen. Vor einigen Tagen habe ich den Artikel Liste der Orte mit Stolpersteinen aus meinem BNR in den ANR verschoben. Das Vorgehen war in dieser Form notwendig, da schon in meinem BNR mehrere Benutzer an dem Artikel gearbeitet habe (ansonsten habe ich immer den Quelltext kopiert und meine Baustelle geleert). Da ich meine Baustelle schon früher für andere Artikel genutzt habe, befinden sich jetzt in der Versionsgeschichte Arbeitsstände von anderen Artikeln. Kannst Du alles, was vor dem 28.08.2012 liegt (also 26.08.2009 bis 14.07.2012) aus der Versionsgeschichte löschen? vielen Dank, viele Grüße --axel (Diskussion) 09:27, 29. Dez. 2014 (CET)

Tach Herr Kollege! Ich bin auf dem Gebiet der Urheberrechtsfragen leider kaum bewandert und habe mich damit bislang so gut wie nie befasst. Ist das aus URV-Gründen nötig? Ansonsten kann ich das nicht machen. Ich habe daher mal auf WP:URF nachgefragt. Gruß aus Dresden, --Wdd (Diskussion) 13:39, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube URV ist da eigentlich kein Problem. Nötig ist es sowieso nicht - ich find's nur verwirrend, dass in der Versionsgeschichte plötzlich ganz andere Artikel auftauchen. Es war somit mehr ein Wunsch aus ästhetischen Gründen. viele Grüße aus dem seit heute verschneiten Berlin --axel (Diskussion) 14:32, 29. Dez. 2014 (CET) (PS: Schnee => zahllose Weichenstörungen bei der S-Bahn)