Diskussion:Gymnasium Neue Oberschule

Dieser Artikel war am 21. Dezember 2017 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Gymnasium Neue Oberschule“ wurde im Juni 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 12.06.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Review vom 24. September bis 6. November 2017

Das Gymnasium Neue Oberschule (NO) wurde 1828 gegründet und ist damit das zweitälteste staatliche Gymnasium der niedersächsischen Stadt Braunschweig. Schwerpunkte werden in der offenen Ganztagsschule unter anderem auf den bilingualen Unterricht, Lernen mit digitalen Medien sowie Musik- und Theatergruppen gelegt, die in der Aula regelmäßig Auftritte veranstalten.

Hallo, ich bin noch relativ neu bei Wikipedia. Das war mein erster Artikel, an dem ich relativ lange gearbeitet habe. Jetzt würde ich gerne wissen, was man noch weiter verbessern kann. Vielen Dank schonmal im Voraus! -- NOSchool (Diskussion) 19:12, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde den Trivia-Abschnitt auflösen und die dort aufgeführten Inhalte in andere Stellen des Artikels einarbeiten. Die Abschnittsüberschrift Trivia ist sehr ungenau, da unter sie unterschiedlichste Themen gefasst werden. --Chewbacca2205 (D) 20:19, 7. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den Abschnitt habe ich eingefügt, als ich einen Teaser für "Schon gewusst?" gesucht habe. Aber ich kann ihn an den anderen Stellen einarbeiten.--NOSchool (Diskussion) 13:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann hier nicht erkennen, dass das Review komplett durchgeführt wurde. Der Einsteller hat es selbst beendet. Conny 14:28, 11. Mär. 2018 (CET).

Kleine Anmerkung zum Absatz „Ausstattung und Angebote”

Ich habe nur ein bisschen neugierig hier und da in den Artikel reingelesen und gestolpert bin ich über diese Sätze:

„Einige Inszenierungen wurden im Staatstheater Braunschweig aufgeführt und sogar für das Fernsehen aufgezeichnet und im ZDF gesendet. 1977 zierte die Schultheatergruppe das Titelbild der Fernsehzeitschrift HÖRZU (Heft 30).[60] Seither ist es möglich, Darstellendes Spiel als künstlerisches Abiturfach zu wählen.”

Zum einen: das Verb „zieren" passt nicht zum Theatergruppenbild+Zeitschriftentitelblatt – das Gruppenbild ist (oder war) vermutlich kein reiner Schmuckschnörkel aus irgendwelchen künstlerischen Erwägungen ;) Du kannst das ganz schlicht als „… war die Schultheatergruppe auf dem Titelbild der HÖRZU zu sehen” formulieren. (Oh … ich merke, man rennt hier in ein Formulierungsproblem, weil man gern „abbilden" verwenden würde … aber das beißt sich mit dem Titel_bild_ … deshalb hast Du „zieren” genommen, richtig? :))

Mit dem nächsten Satz „Seither ist es möglich, …” entsteht ein kurioser Kausalzusammenhang: Es erscheint so, als sei das HÖRZU-Titelbild der Grund für das küstl. Abiturfach gewesen. Es war aber wohl die erfolgreiche Zusammenarbeit mit dem Staatstheater, nehme ich an? Vielleicht dreht man den Satz besser komplett um: „Darstellendes Spiel als künstlerisches Abiturfach zu wählen ist seit dem Ende der 70er Jahre/seit 1977 möglich.”

Grüße nach BS von der ehemaligen Raabe-Schülerin ;) --Henriette (Diskussion) 17:50, 18. Nov. 2017 (CET)

Danke, habe ich umformuliert.--NOSchool (Diskussion) 10:19, 19. Nov. 2017 (CET)

Lesenswert-Kandidatur vom 9.11.2017 bis zum 19.11.2017. Ergebnis: Lesenswert.

Das Gymnasium Neue Oberschule (NO) wurde 1828 gegründet und ist damit das zweitälteste staatliche Gymnasium der niedersächsischen Stadt Braunschweig. Schwerpunkte werden in der offenen Ganztagsschule unter anderem auf den bilingualen Unterricht, Lernen mit digitalen Medien sowie Musik- und Theatergruppen gelegt, die in der Aula regelmäßig Auftritte veranstalten.

Hallo, ich bin noch relativ neu bei Wikipedia. Das war mein erster Artikel, an dem ich lange gearbeitet habe. Er war auch schon im Review und ich meine, dass er die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt. Jetzt würde ich gerne eure Meinung dazu erfahren. Vielen Dank schonmal im Voraus! --NOSchool (Diskussion) 19:33, 9. Nov. 2017 (CET)

Die Belegung ist zu unsauber. Es fehlen fast überall die konkreten Seitenzahlen. Zeitschriften werden falsch zitiert. Verfasserangaben fehlen. Der Herausgeber (Beispiel; R. Bein u. a. (Hrsg.): Neue Oberschule 1828–1978. Braunschweig 1978, DNB 900058080) ist nicht der Verfasser des Beitrages.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 11:27, 12. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank, @Armin P.:, für deine Rückmeldung. Ich war mir da als Neuling unsicher wie ich zitieren sollte. Viele Schul-Artikel haben nur wenige Einzelnachweise oder fassen die genauso zusammen. Ich kann aber gerne zu jedem Einzelnachweis die Seitenzahl angeben, das werden dann aber alles einzelne Nachweise, oder? Bei dem angegebenen Buch hast du Recht, in der DNB steht kein Herausgeber. Im Buch und im Katalog der Stadtbibliothek steht aber der genannte Herausgeber. Wem soll ich da folgen? Und vielleicht kannst du mir noch sagen, welche Zeitschriften falsch zitiert werden bzw. welche Verfasser fehlen. Ich habe die meisten Einzelnachweise automatisch in der visuellen Bearbeitung erzeugen lassen, z. B. aus dem DNB-Eintrag. Daher bin ich davon ausgegangen, dass die Nachweise im richtigen Format sind. --NOSchool (Diskussion) 14:16, 12. Nov. 2017 (CET)

G. Linne, H. Kaufmann, H. Lindemann (Hrsg.): Bilder und Berichte aus dem Leben einer Braunschweiger Oberschule. Staatliche Neue Oberschule für Jungen 1828–1953. Braunschweig 1953 Wer hat das denn geschrieben? Verfasser? Aufsatz, Seitenumfang und die konkret verwendete Seitenzahl (also bspw. S. 100–110, hier: S. 105.) angeben. Das ist doch ein Sammelband, der aus einzelnen Beiträgen besteht. Bei Zeitschriftenaufsätzen wird kein Herausgeber aufgeführt (Uwe Sandfuchs: Die Reseminarisierung der Lehrerausbildung im Dritten Reich – aufgezeigt am Beispiel des Landes Braunschweig. In: Braunschweigischer Geschichtsverein (Hrsg.): Braunschweigisches Jahrbuch. Band 62, 1981, S. 137–156). siehe ansonsten Wikipedia:Zitierregeln. --Armin (Diskussion) 14:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Danke, ändere ich im Lauf der nächsten Woche. Den genannten Band muss ich nochmal ausleihen, aber das ist kein Problem.--NOSchool (Diskussion) 14:33, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich habe jetzt mal mit dem oben angegebenen Band angefangen. Der größte Teil stammt von einem sechsköpfigen Redaktionsteam, nur ein Teil der Beiträge ist namentlich ausgewiesen. Wo dies der Fall ist, habe ich die Autoren und Kapitel benannt, bei den redaktionellen Beiträgen habe ich nur die entsprechende Seite zitiert.--NOSchool (Diskussion) 22:21, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo, @Armin P.:, ich bin jetzt die kompletten Quellen nochmal durchgegangen. Ist das so OK? Falls ich Informationen aus einem Artikel zusammengefasst habe, habe ich den kompletten Artikel referenziert. Wenn es um ein Zitat oder eine konkrete Angabe ging, habe ich zusätzlich die genaue Seitenzahl vermerkt. --NOSchool (Diskussion) 10:03, 19. Nov. 2017 (CET)

Also ich finde den Artikel sehr gelungen und informativ. Für einen Schulartikel fällt mir wenig ein, was du verbessern könntest. Ich gratuliere dir, weiter so!  Lesenswert--5.99.249.162 21:14, 14. Nov. 2017 (CET)

 Lesenswert Und zwar in der Hoffnung, das bei den Belegen noch nachgearbeitet wird. Ansonsten ein Urteil ohne Überprüfung des Inhalts in Ermangelung der verwendeten Literatur. Unter den Schulartikeln aber durchaus beispielhaft, da die Gewichtung eher im geschichtlichen Teil liegt, der umfassend dargestellt ist. Viele Artikel behandels für meinen Geschmack zu sehr werblich das heutige Angebot. --2.162.127.244 00:22, 15. Nov. 2017 (CET)

Danke für den interessanten Schulartikel! Ein Vorschlag noch: Der Name der Schule ist sehr ungewöhnlich, deshalb sollte ein Hinweis darauf bereits in der Einleitung stehen (die Erklärung folgt ja dann weiter unten). Lesenswert fand ich ihn, weshalb ich mir wünschen würde, dass die Einwände hier ausgeräumt werden können. --Felistoria (Diskussion) 00:31, 15. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich meine, ich habe jetzt alle Einwände ausgeräumt.--NOSchool (Diskussion) 13:39, 19. Nov. 2017 (CET)

 Lesenswert. Wie bereits vorgeschlagen, eine kurze Erklärung des Schulnamens bereits in der Einleitung wäre nett. --Cosal (Diskussion) 21:36, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo, ich habe jetzt die Einleitung angepasst. Bitte mal drüber schauen, ob das sprachlich so in Ordnung ist. --NOSchool (Diskussion) 18:16, 17. Nov. 2017 (CET)

So sieht die Einleitung gut aus.-- Andererseits würde aus der Liste von Persönlichkeiten diejenigen erst einmal weglassen, die (noch) keinen eigenen Wiki-Artikel haben. --Cosal (Diskussion) 03:44, 18. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für deine Anregung. Die Personen sind meiner Meinung nach alle relevant, einige hatte der Ehemaligenverein vorgeschlagen. Da sind z. B. Träger des Bundesverdienstkreuzes oder Professoren dabei. Deswegen würde ich sie gerne behalten, aber ich kann sie rot markieren. Oder du kannst auch gerne die streichen, die du für nicht relevant hältst.--NOSchool (Diskussion) 13:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich finde bemerkenswert, dass es dem Autor gelungen ist, hier konsequent den neutralen Standpunkt durchzuhalten, das ist bei Schulartikeln häufig nicht der Fall. Der Artikel ist sehr gut gegliedert, gut belegt und aus meiner Sicht  Lesenswert.--Tubssy (Diskussion) 07:32, 18. Nov. 2017 (CET)

Mit 4  Lesenswert-Stimmen und einer  keine Auszeichnung-Steimme, ist der Artikel als mit lesenswert auszuwerten. Herzlichen Glückwunsch! --Wikiolo 💬📷 15:06, 19. Nov. 2017 (CET)}}

Verschiebung

Ein Klammerlemma, obwohl es keinen weiteren Artikel mit dem gleichen Namen gibt, halte ich schon mal grundsätzlich für unnötig (Dafür sind die Klammerlemma auch gar nicht da..).. Aber wenn ich so google, dann finde ich auf die Schnelle auch keine weiteren Schulen mit gleichem Namen.. Die Kombination aus „Gymnasium“ und „Neue Oberschule“ ist ja schon ein Alleinstellungsmerkmal... --Jonny84 (Diskussion) 15:02, 22. Dez. 2017 (CET)

Es geht darum, etwas über eine bestimmte Schule in Braunschweig zu schreiben, nicht über eine Schule, deren Name aus Synonymen oder Unterbegriffen oder sonst etwas von Schule zusammen gesetzt ist, auch wenn das vorliegende Konstrukt bis dato nur ein einziges mal ("Alleinstellungsmerkmal") in D vorkommen sollte. Und: warum sollte jemandem, der über Schulen/Oberschulen/Gymnasien in B etwas erfahren möchte, das Suchen erschwert werden? Der Artikel ist wie alle in WP jedenfalls nicht für Braunschweiger Leser allein oder gar nur zum Abdruck in der Hauszeitung dieser Schule gedacht.
--mfG Ana-Lemma 17:22, 22. Dez. 2017 (CET)

Ana-Lemma, die Klammerzusätze dienen (sofern sie nicht Bestandteil des Namens sind) nur dazu, gleichlautende Lemmata zu unterscheiden, aber nicht dazu, schon in der Artikelüberschrift weitergehende Informationen zu liefern. Wenn es nur dieses eine "Gymnasium Neue Oberschule" gibt, dann reicht auch Gymnasium Neue Oberschule als Lemma. Die Info, dass diese in Braunschweig liegt, kommt ja gleich im ersten Satz. Also: Verschieben! -- Digamma (Diskussion) 16:31, 10. Mär. 2018 (CET)

Gemeint war: Zurückschieben. --Digamma (Diskussion) 16:33, 10. Mär. 2018 (CET)

Braunschweig gehoert ins Lemma. Meinetwegen auch ohne Klammern.

--mfG Ana-Lemma 10:01, 11. Mär. 2018 (CET)

Schlüssig begründet hast du das noch nicht. Wenn der Name der Stadt nicht Bestandteil des offiziellen Namens der Schule ist, gehört er meines Erachtens nicht ins Lemma. Wenn das bei vielen Schulen anders ist, dann liegt das daran, dass bei vielen Schulen der Gemeindename Bestandteil des Schulnamens ist. In einigen Bundesländern ist das obligatorisch. --Digamma (Diskussion) 10:23, 11. Mär. 2018 (CET)

Die Braunschweiger mögen verkürzend von ihrem/er (Gymnasium) Neue/n Oberschule reden, die Berliner von ihrer Freien Universität auch. Die Leute dieser Schule sind sogar so “frei” , im Namen ihrer Schule jeglichen Hinweis auf ihre Stadt wegzulassen, so in http://www.neue-oberschule.de/. Konsequent sind sie aber überhaupt nicht, so lautet die 1. Überschrift auf der Webseite: Aktuelles Gymnasium Neue Oberschule Braunschweig. Und die eMail-Adresse ist: neue.oberschule@braunschweig.de. Davon abgesehen: Wikipedia hat alle Leser zu informieren, nicht nur Braunschweiger, Berliner oder von sonst wo. Sie ist auch kein Amtsblatt, das amts-offiziell zu reden und zu schreiben hat. Paradoxerweise kommt sogar das Niedersächsische Kulturministerium in einer Urkunde an diese Schule nicht ohne Nennung der Stadt Braunschweig aus (s. weiter unten in http://www.neue-oberschule.de/.)
--mfG Ana-Lemma 13:39, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich sage doch gar nicht, dass nicht erwähnt werden soll, dass die Schule in Braunschweig liegt (nichts anderes tut die Urkunde). Ich sage nur, dass "Braunschweig" nicht Bestandteil des Namens ist (nach allem, was wir wissen), sonst stände in der Urkunde nicht "Gymnasium Neue Oberschule in Braunschweig", sondern "Gymnasium Neue Oberschule Braunschweig", und deshalb auch nicht Bestandteil des Lemmas sein soll. Und hier ohne Konsens Verschiebungen durchzuführen, ist äußerst schlechter Stil, denn eine Verschiebung ist kein einfacher Edit, den man ganz einfach mal rückgängig machen kann.

Ich frage jetzt nach einer Dritten Meinung. --Digamma (Diskussion) 21:16, 14. Mär. 2018 (CET)

3M

• 3M: Nach der Sachlage bin ich für das alte Lemma Gymnasium Neue Oberschule. Der Ortsname ist allem Anschein nach nicht Bestandteil des offiziellen Namens. Wie Digamma sagt ist das „in“ in der Urkunde ein sehr starkes Indiz dafür und im Gegenteil zu Ana-Lemmas Darlegung meiner Meinung nach gerade ein gewichtiges Argument gegen die Nennung der Stadt im Lemma. Um ein einen weiteren, bereits aufgezeigten Vergleich aufzugreifen: Die Freie Universität Berlin nennt sich auf ihrer eigenen Webseite auch so und gibt ihre Postadresse mit: „Freie Universität Berlin (…) 14195 Berlin“ an. Das Gymnasium Neue Oberschule dagegen schreibt auf der eigenen Webseite: „Gymnasium Neue Oberschule (…) 38106 Braunschweig“ ohne Nennung der Stadt schon im Namen. Gerade weil die Wikipedia eine universelle Enzyklopädie ist, sollte sie sich bei der Lemmavergabe möglichst ohne regionale Befindlichkeiten nach objektiven Gegebenheiten richten und bei Lemmata möglichst sparsam vorgehen. Ein Vergleich mit den WP:NK zu Bauwerken liegt nahe, die die Nennung des Ortsnamens nur bei Mehrdeutigkeit vorsehen (dann wäre allerdings ein Klammerzusatz angeraten, der hier klarweise ausfällt, entsprechend WP:NK). Die Information, wo die Schule liegt, wird im Artikel sofort genannt und ist absolut nicht zu übersehen. Auch wer nach Schule nur googelt, wird in der Artikelvorschau sofort darauf stoßen. Die Nennung im Lemma ist eine unnötige Verkomplizierung.--Cardinal Ximinez (Diskussion) 22:28, 14. Mär. 2018 (CET)
  Nachtrag: Auf der Webseite des niedersächsichen Kultusministeriums kann man nach exakten Wortgruppen suchen. Die Suche nach „Neue Oberschule“ ergibt überwiegend Erwähnungen, in denen das Wort „Braunschweig“ mit Komma (!) vom Namen abgegrenzt wird. Stichprobenartig (n=3) habe ich die in der Minderheit befindlichen Fälle, in der „Neue Oberschule Braunschweig“ genau so steht geprüft und drei Tabellen gefunden, in denen der Ortsname in einer separaten Spalte der Tabelle steht. Das Komma wird ansonsten anscheinend für notwendig erachtet.--Cardinal Ximinez (Diskussion) 22:40, 14. Mär. 2018 (CET)
• 3M: Ein Lemma dient der klaren Bezeichnung und Unterscheidbarkeit, muss aber nicht schon alle möglichen Informationen zu einem Artikel transportieren. Die kurze Bezeichnung Gymnasium Neue Oberschule ohne Braunschweig ist nach unseren Regeln die einzig richtige. Wenn jemand den Schulnamen nicht kennt, dann wird ihm die Ortsbezeichnung auch nicht weiterhelfen, wenn er mit ihm vertraut ist, dann schadet das Fehlen von Braunschweig nicht. --Andropov (Diskussion) 01:13, 15. Mär. 2018 (CET)
• 3M: Wie Vorredner. Wenn der offizielle Name Gymnasium Neue Oberschule lautet und eine Ortsunterscheidung nicht erforderlich ist, weil es nur ein Gymnasium Neue Oberschule im deutschsprachigen Raum gibt, kommt nur dieser Name als Lemma in Frage. --Jossi (Diskussion) 11:24, 15. Mär. 2018 (CET)
• Guggst Du Wikipedia:Artikel über Schulen#Lemmata, demnach ist Gymnasium Neue Oberschule wohl gewünscht. Persönliche Anmerkung: Ich finde die Regelung ziemlich doof und würde den Städtename immer bindend und ohne Klammer anhängen. Begründung: Eine Schule ist eine lokale Einrichtung, die im lokalen Kontext, auf Plakaten oder in der Zeitung immer ohne Städtename auskommt. In einem überregionalen Medium wie hier hängt man ihn üblicherweise ohne Klammer an. Aber das ist nicht hier zu diskutieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:06, 15. Mär. 2018 (CET)

Deine persönliche Anmerkung gefällt mir. Du bist der Erste, der mit mir übereinstimmt. Du denkst auch selbst und hast es nicht nötig, andauernd mit dem Gesetzbuch herumzulaufen (Hermann Höcherl#Öffentliche Ämter).
--mfG Ana-Lemma 16:28, 15. Mär. 2018 (CET)

Diese Abwertung von Leuten, die anderer Meinung sind, hätte wegzulassen nicht geschadet. --Andropov (Diskussion) 20:36, 15. Mär. 2018 (CET)

Hier irrst Du. Ich beziehe mich oben nicht auf andere, sondern auf fehlende eigene Meinungen.
--mfG Ana-Lemma 22:07, 15. Mär. 2018 (CET)

Und genau diese Unterstellung meine ich. --Andropov (Diskussion) 22:15, 15. Mär. 2018 (CET)

OK, mir genügt das, um den Artikel zurückzuverschieben. --Digamma (Diskussion) 19:55, 15. Mär. 2018 (CET)

Belege

Hallo @NOSchool:, erst ein Mal herzlichen Glückwunsch zu deiner von Jugend Forscht gelobten „Forschung“, mit der du nachweisen konntest, dass es möglich ist, sich in Wikipedia Vertrauen zu erarbeiten und dann Artikel und Belege zu manipulieren. Da ein zentraler Teil deines Projekts die mangelhafte Belegprüfung war, freust du dich sicher, wenn ich mal genauer hinsehe. Erstens hast du in deiner „Fehlerkorrektur” die Trägerschaft der Schule geändert. Dafür hätte ich gerne einen Beleg. Dann hast du einen Beleg entfernt, da wüsste ich gerne, warum. Und schließlich hast du eine Amtszeit geändert, wodurch sich eine Lücke von zwei Jahren ergibt. Auch hier müsstest du wohl nacharbeiten. Außerdem ist mir beim Satz zum Kanuverein aufgefallen, dass einerseits die Information nicht unter dem Link zu finden war und andererseits deine Quelle anscheinend nicht korrekt wiedergab. Ich habe das selbst korrigiert. Meine Frage an dich: hast du noch mehr Ostereier im Artikel versteckt? Es wäre extrem ärgerlich, keine 4 Monate nach der Auszeichnung als lesenswert mit Belegbausteinen und Abwahlanträgen anrücken zu müssen. Unabhängig davon hoffe ich natürlich, dass du Wikipedia in konstruktiver Weise erhalten bleibst. Wie wäre es denn in der Wikipedia:Eingangskontrolle oder bei den letzten Änderungen? Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 20:13, 11. Mär. 2018 (CET)

Hallo noch mal, @NOSchool:, ich hoffe, du findest noch die Zeit, dich um deine Artikel zu kümmern. Ich habe noch einen problematischen Beleg gefunden. Der Einzelnachweis mit (aktuell) Nr 29 verlinkt auf diese Seite: http://www.neue-oberschule.de/schule/schulleben/schulprogramm-2/ dort sind allerdings keine Informationen zu finden, nur ein Link zu einem PDF. Derzeit findet der Einzelnachweis an 5 Stellen Verwendung. Bitte kümmere dich darum, an diesen Stellen wirklich deine Quelle anzugeben. Außerdem gibt es beispielsweise Angaben zu Kooperationen mit der Ricarda-Huch-Schule oder zur Schülerzeitung, die du nicht belegt hast. Ich habe bislang nur zwei Einzelnachweise geprüft und beide haben sich als unsauber herausgestellt. Ehrlich gesagt frage ich mich schon, wie es bei den für mich nicht prüfbaren Belegen aussieht. Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2018 (CET)

Die Infos sind in der PDF-Datei zu finden. Ich habe darum als Beleg die PDF-Datei verlinkt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:37, 17. Mär. 2018 (CET)

Bilder

Bei vier im Artikel verwendeten Bildern wird auf Commons vermerkt, dass sie keine gültige Lizenz haben. Datei:Plakat Theateraufführung 2017.JPG Datei:Modell NO 1952.jpeg Datei:Innenhof NO 1952.jpeg Datei:Ausstellung NO 1968.jpeg --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:43, 17. Mär. 2018 (CET)

auch andere Bilder sind nicht unproblematisch. Hier meine Anmerkung von gestern, die dort in dem allgemeinen Gewusel unterging. Das Problem sollte der Hochlader c:User:Neueoberschule beantworten. --Goesseln (Diskussion) 23:04, 17. Mär. 2018 (CET)