Diskussion:Light Painting/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Redundanz zu Luminografie?

Ich wollte nur darüber informieren, dass es bereits einen, zwar redundanten, aber wesentlich dünneren Artikel unter dem Begriff Luminografie dazu gibt. --Telrúnya 10:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Mehr oder weniger behoben. Luminografie ist nun eine BKL. Der Begriff hat (bisher) 4 nachweisbare unterschiedliche Bedeutungen. --N.Disk 23:23, 29. Dez. 2009 (CET)

Literatur Abschnitt entfernt

Ich habe den Literatur-Abschnitt entfernt. Es handelte sich beim einzigen aufgeführten Buch nicht um ein weiterführendes Werk zu Light-Painting im allgemeinen, sondern um einen Kunstband eines einzelnen Künstlers [1] -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia!  23:21, 17. Dez. 2010 (CET)

Und nachdem LAPP jetzt hierher verweist als ref wieder eingefügt -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia!  14:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Beleg Bedeutung durch eigenes Werk

Das geht natürlich nicht, dass die Behauptung, eine von den Personen X und Y etablierte Kunstrichtung oder -Technik habe sich durchgesetzt durch ein Buch der Personen X und Y belegt wird. Das versteht man gerade nicht unter der Bezeichnung unabhängig. Den unkorrekten Revert auf den korrekten Revert (selbst, wenn es nur eine IP war) mit Ruf einfach mal eine beliebige fotocummunity auf zu begründen ist wenig hilfreich noch sinnvoll. Wenn es seriöse und anzuerkennende Belege im Netz geben sollte, sollten die anstelle des dazu ungeeigneten Buches verlinkt werden. Fotocommunities gehören da übrigens wohl eher nicht zu. -- Wistula 22:00, 23. Dez. 2010 (CET)/Korr -- Wistula 22:10, 23. Dez. 2010 (CET)

Völlig korrekt, das war Selbstreferenz. Wenn es reputablen Quellen gibt, kann das wieder rein, so ist und bleibt das Begriffsfindung wie beim gelöschten Artikel. --Marcela Miniauge2.gif 22:03, 23. Dez. 2010 (CET)
Nun mal langsam mit den jungen Pferden. In der LD wurde administrativ entschieden, Light Art Performance Photography auf diesen Artikel weiterzuleiten. Und wenn ihr euch den Absatz genau anseht, war die Referenz lediglich beim Namen der Technik und seinem Schöpfer gesetzt und nicht ans Ende des Absatzes. Das hatte ich bewusst gemacht. Das der Name etabliert ist, lässt sich über >60.000 Google-Treffer belegen (den Link findet ihr in meinem zweiten Beitrag in der LD). Allerdings käme ich nie auf die Idee eine Googleabfrage als ref-Link einzubauen, einen passende ref liefer ich noch nach, zur Zeit hab ich allerdings wichtigeres zu tun, als mich hier in dämlichen Kleinkriegen zu verstricken. Ich stelle den Absatz jetzt wieder her. Eine erneute Komplett-Entfernung des Abschnittes werde ich mit Verweis auf die LD als Verstoß gegen BNS werten. Wenn euch die Formulierung 'etabliert' nicht passt, steht es euch frei sie nach eurem Gusto zu ändern, eine Löschung des gesamten Absatzes ist allerdings nicht statthaft. -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia!  09:31, 24. Dez. 2010 (CET)
Na, schau mal an, geht doch besser. Flickr ist keine erwünschte Quelle, das Naturparkzentrum ist als Provisorium gerade so erträglich. Im Zweifel haben die von fototechnischen Feinheiten selbst aber keine Ahnung und schreiben ab, was ihnen der Fotograf für ihren Website-Text diktiert und ergo wäre seriöse Fachliteratur oder z.B. auch entspr Aussagen zu Ausstellungen in foto-versierten Museen u.ä. geeigneter/unstrittiger. Vielleicht findest Du die ja auch noch - so die derzeit wichtigeren Dinge erledigt sind ... Ich sehe aber immer noch nicht recht einen Beleg dafür, dass der Ausdruck LAPP von den genannten beiden Personen kreiert wurde. Mal angelegentlich nachgefragt - nicht das das alleine den Beleg viel seriöser macht, aber dennoch: liegt Dir das genannte Buch vor, hast Du es gelesen ? Und ganz am Rande: Warum schreibt sich JanLeonardo nicht Jan Leonardo ? Fehler oder gewollt, folgt das den einschl Regeln ? Abschliessend noch ein Hinweis zum Umgangston: die Beurteilung von dem, was bei WP statthaft ist, mag Dir überlassen bleiben - aber ich denke, weder Marcela noch ich brauchen da Deinen Nachhilfeunterricht. Die Formulierung „dämliche Kleinkriege“ impliziert allerdings, dass wir (die wir anderer Meinung sind als Du) dämlich sind. Bitte versuche in Zukunft, höflich zu bleiben. -- Wistula 12:23, 24. Dez. 2010 (CET)
Kurz und knapp, das Chriskind wartet: Die Versionsgeschichte von Light Art Performance Photography sollte viele offene Fragen klären. Zur Schreibweise: schreibt sich selber so, ob Künstler- oder Taufname weiß ich nicht. Und sorry, mein Ton war daneben, der resultierte aus der unschönen Vorgeschichte des nun hierher verweisenden Artikels und ab einem gewissen Punkt hab ich das alles etwas persönlich genommen, ist sonst nicht meine Art.
Die Feiertage und die Familie rufen. Ich kümmer mich hier weiter drum, sobald mich das RealLife wieder lässt und wünsche ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest. -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia!  13:52, 24. Dez. 2010 (CET)

Lightpainting sollte nicht über das Speichermaterial definiert werden!

Der Artikel Lightpainting reduziert diese Ausdrucksart auf ein Medium, in dem das Lightpainting gespeichert wird. Möglicherweise ist die Hauptanwendung tatsächlich die Fotografie. Aber genauaso wenig wie expressive Malerei nur über Öl auf Leinwand definiert werden kann, obwohl sicher der überwiegende Teil expressiver Malerei mit Öl auf Leinwand hergestellt wird, kann das Malen mit Licht nicht alleine über das aufnehmende Medium Foto dargestellt werden.


Was ist mit den Lasershows, ist das vielleicht kein Licht, ist das keine Malerei? Das besondere der Lichtmalerei ist, daß sie nur im Jetzt stattfindet und sobald die Energiequellen erlöschen, auch das Werk nicht mehr existiert. Man kann sie filmisch fixieren, doch unterwirft sich das Aufgenommene damit der filmischen Sprache und ist etwas anderes, selten ein Kunstwerk, meist eine Dokumentation, die jedoch das Jetzterleben in der Entstehung des Lightpaintings kaum herüber zu bringen vermag.

(Autor?) Du redesr aber schon von Light Painting oder? Light Painting ist eine Technik aus der Fotografie und keine Lichtkunstaufführung oder eine Lichtvorstellung. Es ist eine Techniken zum malen mit Licht vor einer Kamera.

18.04.2014 von 2pex Wer sagt denn das Light Painting eine Technik aus der Fotografie sein soll? Der Begriff Lightpainting für eine livemalerei auf Overheadprojektoren wurde 1983 in der Wiener Arena geboren. Internet steckte zu der Zeit noch in den Babyschuhen, so dass möglicherweise der Begriff Lightpainting zur gleichen Zeit auch für andere Formen erfunden/benutzt wurde, ohne das man davon Kenntnis erlangen konnte. Lightpainting heißt übersetzt Lichtmalerei, das hat nicht unbedingt etwas mit Foto zu tuen. (nicht signierter Beitrag von 93.129.58.50 (Diskussion) 20:59, 18. Apr. 2014 (CEST))


Über lange Belichtungszeiten mit kleinen Lichtquellen und ein wenig Übung und Gefühl läßt sich das Fotopapier bzw. der Chip 'bemalen'. Da das Auge eine enorme Anpassungsfähigkeit hat ist das Ergebnis nicht einfach zu sehen, es entsteht nicht auf der Netzhaut, sondern auf dem Speichermedium, weil unserem Auge die technische Möglichkeit fehlt Licht zu sammeln.


So ist Lightpainting ein malen mit Licht mit hohem Zeitbezug und Vergänglichkeit und ich bin der Ansicht, daß man das Lightpainting mittels Fotokamera als eigenständiges Format im Wikitext beibehält indem das Sammeln der zeitlich begrenzten Belichtungen, nämlich des Lightpaintings, als das Charakteristikum des Lightpaintingfotos ausgezeichnet wird. Daneben gibt es aber die Lasergeschichten, die 'Projektions-DJ', die über Beamer und Laptop mit Lichtbildern spielen, es gibt Objektkünstler die ihre Objekte mit natürlichen Projektionen bemalen, es gibt die Lightpaintingkünstler mit Overheadprojektoren, Lightpaintingkünstler die mit Lichtquellen, z.B. einer Fackel, Lichtobjekte in schnellen Bewegungen herstellen, die auch fotografiert werden köpnnen, die aber auch ohne Fotografie eine eigenständige vom Auge wahrzunehmende Arbeit darstellen. es gibt über angefertigte Dias und Monster Diaprojektoren ganze "Strassenbemalungen", es gibt so viel unter Lightpainting. Zudem gab es ja die Lichtbiennale leztes Jahr, wo man auch nochmal schauen kann.

Das sehe ich auch so!

Ich denke der Artikel Lightpainting sollte modifiziert werden und nicht nur eine Technik darstellen. (nicht signierter Beitrag von 2pex (Diskussion | Beiträge) 10:51, 12. Aug. 2011 (CEST))

Nennung von Künstlern?

Dass Man Ray, Pablo Picasso, Gjon Mili und Eric Staller im Artikel genannt werden ist ja vollkommen in Ordnung. Sie haben eigene Artikel, sind also relevante Künstler. JanLeonardo Woellert, Jörg Miedza, Cenci Goepel und Jens Warnecke sind jedoch nicht relevant. Hier wird mittels Einzelnachweisen Werbung fürs eigene Buch bzw. die Homepage gemacht. Wenn sie hier einen Artikel haben, kann das ja gerne verlinkt werden, so ist es aber Werbung und nicht vom Feinsten. --109.45.76.123 20:47, 22. Mai 2012 (CEST)


@Janleonardo: Print Publikationen aus den letzten Monaten: Popluar Photography (China), RAGMAG Magazine (Libanon), Saturday Escape (Australien), Bespoke (Saudi Arabien), Digital SlR (UK), Avue Magazine (Niederlande). Ausstellungen zur Zeit in München, Patersen (USA), King Meadows (Australien). Initiator und Veranstalter: 1. International Light Painting Award mit Preisen in Höhe von über 7000,00 Euro. Regionale Reichweite und nicht relevant? --JanLeonardo (Diskussion) 12:25, 21. Mai 2013 (CEST)

Leuchtsignatur

Klingt toll, dieses Wort, wird aber nur von citroen[2] verwendet. Belegloses wort.-- schmitty 20:05, 20. Mai 2013 (CEST)


Lichtmalerei, Light Painting, Freeze Light, Light Drawing, Light Performance Photography,Light Art Performance Photography, Light Painting Photography

Das Kind hat viele Namen, nur wenige haben sich wirklich durchgesetzt. "Light Art Performance Photography" (In Anführungzeichen, also rein der Begriff) bringt es 291.000 Einträge. Wieso jemand nach LAPP sucht ist mir schleierhaft.

Ich finde es wirklich interessant was alles unternommen wird um Dinge zu verhindern (siehe negative Energieaufwendung) anstatt die Dinge wirklich auszubauen. Deutschland braucht regeln und jene die darauf bestehen. Genauso wie man mir immer wieder unterstellen will, dass ich keine internationale Reichweite habe. Ich frage mich dann ernsthaft, woher beziehen die Personen, die sowas feststellen, ihr Wissen? Lesen diese Personen alle Fachmagazine, Zeitungen und Berichte der Welt oder ist es reine Spekulation?? Würden sich die entsprechenden Personen informieren, dann wüssten sie, dass es international Publikationen gibt. Nur die Print Publikationen aus den letzten Monaten: Popluar Photography (China), RAGMAG Magazine (Libanon), Saturday Escape (Australien), Bespoke (Saudi Arabien), Digital SlR (UK), Avue Magazine (Niederlande). Ausstellungen zur Zeit in München, Patersen (USA), King Meadows (Australien).

Jemand der auch nur ein Stück über den Tellerrand schaut wüsste sowas, weil es überall nachzulesen ist. Soll ich also davon ausgehen, dass betreffende Person Dinge einfach behaupten und es dann mit Wikipedi-Unterstützung absegnen. Das ist einfach nur eine moderne Form von Zensur. Dann gibt es Diffamierungen, Spott und Hohn. Das alles ist erlaubt, solange es keinen Funktionär trifft, ist das nicht weiter schlimm. Dann gibt es die Lagerkämpfe, wo sich sofort altbekannte zur Hilfe kommen. Und das alles im Namen der Wikipedia. --JanLeonardo (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Du bekommst nicht die Deutungshoheit über diesen Artikel. So funktioniert die Wikipedia nicht, belege gemäß WP:Q deine Änderungen, und nicht, weil du dich für kompetent hälst.
Zum hier oftgehörten und auch von dir verwendeten Vorwurf: Zensur.
Und weil du dich in irgemndeiner Phase verloren hast, finde dich: Trauer
Und werde erwachsen, hier ist kein Kindergarten und auch kein Ponyhof-- schmitty 13:26, 21. Mai 2013 (CEST)
entschuldigt freunde, aber diese kommentar sagt leider nicht viel aus, aber zeigt viel.

ich habe niemals eine deutungshoheit verlangt. ich sprach davon das es fachleute gibt und solche die sich dafür halten, aber keine ahnung haben. ihr verwechselt hier was ganz gewaltig. wikipedia funktioniert doch nur so, wie es eine elitäre gruppe entscheidet ... und wie und was läuft. es gibt cliquenwirtschaft, doppelte pseudonyme und sonstige spielereien wie man sich gegenseitig hilft. mir ist das im grunde vollkommen egal was hier passiert. ich wehre mich nur gegen unhaltbare und aussagen von menschen die sich nicht informieren. ihr gebt sowieso nur die antworten die geben wollt, zu den themen die gerade in euer konzept passen. naja und das mit dem kindergarten und ponyhof zeigt doch nur die reife des autors. neid ist immer ein schlechter berater! --JanLeonardo (Diskussion) 16:35, 21. Mai 2013 (CEST)

LANGWEILIG! Du erinnerst mich an Rainer Maria Latzke mit seiner Frescographie, nur er selbst konnte natürlich wissen wie wertvoll und neu seine Kunstrichtung ist. Schließlich ist er ja Professor! Und die anderen sind nur ignorant und dumm, wenn sie da nur projezierte Wandmalerei sehen...[3]wenigstens hat er seinen "Wikipedia-Artikel" von seiner Seite gelöscht, du hingegen sugerrierst immer noch, es gäbe einen...-- schmitty 17:11, 21. Mai 2013 (CEST)
Es wird mir eine Freude sein Dich in Zukunft zu ignorieren. Menschen wie Dich gibt es wie Sand am Meer, sie werden regelrecht vom Neid zerfressen.

Heute Abend gab es auf Radio Bremen in der LateLine ein schönes Statement vom Moderator zum Thema Wikipedia Deutschland: Wikipedia ist nicht mehr das was es einmal war und wie es gedacht war. Einige wenige haben es sich zur Aufgabe gemacht, nach eigenem Ermessen festzustellen was Relevant ist und was nicht. In der englisch sprachigen Wikipedia habe man es sich zur Aufgabe gemacht viel mehr zu erklären. Da musste ich wirklich lächeln! Du bist weder ein Fachmann, noch bist Du willens oder in der Lage Dich richtig zu informieren ... warum sollte ich mich also mit Dir auseinandersetzen. Mach doch was Du willst ... Du hast doch gesehen wie erfolgreich Deine Handlungen sind. Während Du hier auf Wikipedia aufpasst, reise ich bezahlt um die ganze Welt und mache meine Kunst. -JanLeonardo (Diskussion) 01:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Wie soll ich mich niformieren? Mit deinem gesponserten Buch? Du bringst ja auch trotz mehrfacher Aufforderung, nichts gemäß WP:Belege bei, stattdessen kritisiertet du die Funktionsweise der Wikipedia. Aber wissenschaftliches Arbeiten mit Quellennachweis ist scheiße, weil du ja die Koryphäe bist! Dein Wort zählt! Aber wenn dir die Funktionsweise/Arbeitsweise der Wikipedia nicht gefällt, Du darfst jederzeit gehen! -- schmitty 08:55, 22. Mai 2013 (CEST)
  • lächelt* ich meinte: wenn du dich informiert hättest, dann wüsstest du das die relevanz diskussion von janleonardo schon lange durch ist. die belege wurden schon lange geliefert.

Preise • WissenSchafftBilder 2008 – 3. Preis • Deutscher Preis für Wissenschaftsfotografie 2008 – 1. Platz

Ausstellungen • Rathaus Worpswede – Nachtfotografie - 18.10.2003 – 20.10.2003 • Photokina 2008 – Wissenschaft – 23.09.2008 bis 28.09.2008 • Art Room9 Galerie München – Night Views – 05.10.2011 bis 31.01.2012 • House of Art Moscow - Light Painting World Exhibition Moscow – 28.09.2012 bis 02.10.2012 • Poimena Gallery Tasmania Australia - Luminous Nocturna – 10.05.2013 – 03.08.2013 • Art Factory Paterson - Light in Paint/ Night is Canvas 25.05. - 31.07.2013

Veröffentlichungen • Night Photgraphy – Lance Keimig - Focal Press USA 2010 – ISBN 978-0-240-81258-8 • Wilde Seite der Fotografie 2.0 – Cyrill Harnischmacher Hrsg. – dpunkt Verlag 2012 – ISBN 978-3-89864-777-9 • Fotografieren statt knipsen – Rudolf Krahm – dpunkt Verlag 2011 – ISBN 978-3-89864-555-3 • Painting with Light – JanLeonardo Wöllert & Jörg Miedza – Rocky Nook USA 2011 – ISBN 978-1-933952-74-1 • Faszination Lichtmalerei – JanLeonardo Wöllert & Jörg Miedza – dpunkt Verlag 2010 – ISBN 978-3-89864-669-7 • Tangible Book – Klanten, Ehrmann, Hübner - Die Gestalten Verlag GmbH 2009 – ISBN 978-3-89955-232-4 • Nacht- und Restlichtfotografie – Meike Fischer – dpunkt Verlag 2013 – ISBN: 978-3-86490-011-2 • Lichtfang / Gestalten mit Lichtgrafik – Jeanette Bohn – Diplomarbeit FH Wiesbaden 2009

Veröffentlichungen Printmedien (Auswahl) • US National Examinier – Tripping The Light Fantastic – October 2009 • Mondo Arc – Design File LAPP-PRO - 10/2009 • Light + Design Internation – Luz Performatica - #22/2009 • Playboy Russia – Light Art Performance Photography – Ausgabe 12/2009 • Bob / Magazin international Magazin Space Design – Light In The Dark – Issue 63/ 2009 • Digital Photo – Lichtkunst in Perfektion – 02/2010 • Quest Magazin – Kunstlicht - April/2010 • Focus Italia D&R – Che Cosa soho i quadri di luce – August 2010 • Fine Art Printer – Lichtmalerei mit LED -01/2011 • Foto Digital – Lichtkünstler – 1-2/2011 • Faktor Schweiz – LED – Heft 27/ 2011 • PM Magazin Fragen und Antworten – Mit Licht malen – 3/2011 • Profi Foto – Light Art Performance Photography – Ausgabe 3/2011 • Foto Magazin – Lichtbildner – Ausgabe März/2012 • c't spezial Digitale Fotografie – 04/2011 • La Nueva Espana – Llanes Se Retrata A Oscuras - 28.06.2012 • Foto Hits – Lichtkunst – 06/2012 • Bespoke Future Issue – Painting by Lumens – October/November 2012 • Foto Forum – LAPP Light Art Performance Photography – 01/2013 • Digital SLR photography – Painting The Landscape – 01/2013 • Avue Magazin – Light Art Photography by JanLeonardo – Magazin III 2013 • Bespoke Magazin – Painting by Lumens – 01/2013 • RAGMAG Magazin Lebanon – Light Full JanLeonardo Wöllert – März 2013 • Daily Escape Australia – Master of Light and Darkness - 16.05.2013 • Popular Photography China – Light Painting Master – 06.2013

Fernsehbeiträge • Licht gestalten - Fotograf Jan Leonardo Wöllert | Euromaxx - 30.12.2011 • El artista Jan Leonardo Wöllert en nuestra serie"Juegos de luces" | Euromaxx - 16.04.2012 • Lichtkünstler – JanLeonardo (LAPP-PRO) | Radio Bremen – 08.10.2009

Aufträge und Kampagnen (Auswahl) • Diesel Industries: ONLY THE BRAVE 2010 • Nike - National Team Jerseys Africa: Fifa Worldcup 2010 • Led Lenser China Adventure Tour 2010 • Mercedes Benz: Licht, dass neue Wege geht – 30.07.2012 • Coldplay: Mylo Xyloto Projekt - 2011 • Carl Zeiss: Carl Zeiss Distagon T* 18 f/3.5 – 11/2011 • Comet Feuerwerk: Kalender - Pyrotechnische Lichtkunstfotografie – 01/2013 • Japan Tobacco: Change – 05/2013 --JanLeonardo (Diskussion) 12:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei... Das du möglicherweise im Sinne der Wikipedia relevant bist, hatte ich vor zwei Jahren angemerkt. Wenn du aber Veränderungen in einen Artikel bringen willst, kannst du das nicht machen, "weil" du Fachmann bist, sondern nur, wenn du die Änderungen gemäß WP:Q belegst. Ich halte dich dafür aber nicht geeignet, weil du einen unenzyklopädischen Schreibstil verwendest.

Sätze wie "Innovationen von den Lichtpiraten" und "einer revolutionären Fokussiertechnik" passen sicher gut in dein Buch und erfreuen deine Sponoren, HIER sind solche Sätze völlig unangebracht. Das ist Werbung, deswegen werden deine Änderungen revertet.-- schmitty 14:42, 22. Mai 2013 (CEST)

JanLeonardo, Glückwunsch zum verifizierten Benutzerkonto, ich dachte schon da macht sich einer einen Spaß mit deinem Namen. Jetzt ist es schwarz auf weiß, wer sich hier ständig daneben benimmt. Gute Werbung ist anders ;-) Auch hast du es jetzt mal auf deiner Benutzerseite, das du keine Sonderrechte an dem Artikel hast und weiterhin valide Quellen gemäß WP:Q beibringen musst. Vielleicht kommst du ja jetzt ein wenig zur Vernunft und zur enzyklopädischen Mitarbeit...-- schmitty 22:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Personenartikel

--> Benutzer:Ralf Roletschek/Jan Leonardo Wöllert

Ich habe momentan einfach zu viele andere Baustellen, bin momentan in Österreich zum Landtagsprojekt in St. Pölten. Der obige Link führt nicht zu einem Artikel, das ist erstmal nur sowas wie eine Faktensammlung. Laßt uns doch gemeinsam konstruktiv sein und den Artikel erstellen? --M@rcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 23:01, 22. Mai 2013 (CEST)

Herausnahme Vicki DaSilva

Keine Relevanz (da kein Artikel), Beleg-Referenz ungeeignet, ich bin für Rausnehmen, --He3nry Disk. 20:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kein Artikel heißt nicht nicht relevant, immerhin existiert der Artikel en:Vicki DaSilva. Eine Liste bedeutender Künstler scheint eher kontraproduktiv zu sein (Relevanzdiskussionen). Besser wäre die künstlerische Leistung, wie z.T. schon geschehen, im Abschnitt Geschichte unterzubringen. --Stobaios (Diskussion) 18:23, 8. Jun. 2013 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Keine Nennung. Da die Liste selbst nicht relevanzstiftend ist, ist es konsequentesten auf Vicki DaSilva zu warten. Die Relevanzfeststellung wird dann stattfinden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

3M: Auch mit Artikel nicht mit einem Zug mit Picasso zu nennen. Incarus Klick mich hart! 22:16, 9. Jun. 2013 (CEST)
Das hat eine etwas längere Geschichte, war schon auf der VM und eine Benutzersperre wurde angekündigt. Die Grabenkämpfe (siehe auch hier) um diesen einen Namen DaSilva halte ich für unnötig. Benutzer:JanLeonardo hat einen Artikel angekündigt. Warten wir einfach mal ab. Sie ist die bekannteste zeitgenössische Painterin, ist innovativ und hat in New York einen wichtigen Preis gewonnen. Wenn sich das alles in einem Artikel bestätigt, wäre ihr Werk als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets. (siehe enWP) Einen Editwar ist das nicht wert. --Artmax (Diskussion) 10:04, 10. Jun. 2013 (CEST)
Alles fein, dann können wir aber auch den Namen so lange rausnehmen, bis ein Artikel da ist, oder? Denn dem en-Artikel kann man noch nicht entnehmen, dass wir die Dame als relevant ansehen würden (wenn man sich mal die Mühe zu testen, was da so drin ist). Was darüber hinaus mehr als störend ist, ist der Ref-Beleg-Link, --He3nry Disk. 08:18, 11. Jun. 2013 (CEST)
Zustimmung! Wenn der Artikel da ist und für relevant befunden erübrigt sich die Frage und der Beleg, bis dahin rausnehmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dass jemand keinen Artikel in der deWP hat, heißt für ein jeweiliges Thema erstmal nichts, auch wenn es als Kriterium verführerisch handlich und eindeutig ist. Vielleicht hat es der Artikel selbst – im Sinne der Artikelrelevanz – mit Ach und Krach geschafft; um informativ zu sein, muss er unter Umständen auch Leute und Dinge erwähnen, die als „Einzelding“ niemals nie einen Artikel bekommen würden, wohl aber innerhalb des Artikelthemas relevant sind.

Für Vicki DaSilva haben wir doch ein schönes Mantra: Wenn es Literatur über Light Painting gibt, die sie … usw.

Der gesamte Abschnitt, ich möchte hier keineswegs fordern klingen, #Bedeutende Künstler erscheint mir ohnehin wie ein Anfang, der in der Beschreibung der konkreten Werke dieser Künstler münden kann. Mit den groben Lebensdaten und dem Link auf den biografischen Artikel ist einem Leser ohnehin erstmal wenig geholfen; bei Pablo Picasso gibt es den Abschnitt #Weitere Werkgattungen/Luminografie (den man erstmal finden muss), bei anderen findet sich gar nichts zu diesem Thema, auch kein Hinweis auf den Namen eines Werkes oder Ähnliches. --Hæggis 17:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Herausnahme meiner Fotos

Hallo Ich bitte zu prüfen, ob es wirklich erforderlich ist, meine zusätzlichen Bilder zu löschen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Light_Painting&oldid=132668987 Gruss --Foto-dus (Diskussion) 07:53, 2. Aug. 2014 (CEST)


Habe heute nur zwei Fotos neu eingestellt. Auch nur in der Gallerie. Bitte um Zustimmung. Gruss --Foto-dus (Diskussion) 07:55, 6. Aug. 2014 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, handelt es sich bei den Bildern um "normale" Langzeitbelichtungen und nicht um Light Painting. --Millbart talk 13:06, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ja, es sind Langzeitbelichtungen, aber dabei wurden offenbar ausgesuchte Teile des Bildinhalts mit einer Taschenlampe angeleuchtet, während andere ausgelassen wurden. Und da liegt wohl das Problem: Manche zählen auch dieses zum "Light Painting", andere nur Bilder, bei denen die Lichtquelle(n) direkt z. B. als Strichspur im Foto zu sehen sind. Ich bin bei der Suche zu Definitionen des Begriffs unter anderem auf diese Seite gestoßen, wo die Definitionen a) und b) denen dieses Artikels entspricht, die Definition c) aber der Definition entspricht, die auf die Fotos von Foto-dus anwendbar wäre. Ich weiß, das ist keine Quelle, die bei Wikipedia als Referenz anerkannt würde, aber sie soll zeigen, dass der Begriff z. T. weiter gefasst wird, als hier im Artikel beschrieben. Da ich nicht tiefer in diesem Thema drinstecke und auch keine zuverlässige Quelle kenne, die beschreibt was genau jetzt die Definition von Light Painting bzw. Farbmalerei ist, möchte ich mich nicht weiter an der Diskussion beteiligen, aber vielleicht konnte ich etwas zur Aufklärung und zur Beruhigung der Diskussion beitragen. --Blutgretchen (Diskussion) 14:07, 11. Aug. 2014 (CEST)

Eine grosse Bitte um Respekt

Liebe WPs

Ich bin seit vielen Jahren Nutzer der WP und möchte nun seit wenigen Tagen auch aktiv tätig, um etwas zurückgeben. Als Dank für die vielen wertvollen Informationen, die andere in mühevoller Kleinarbeit zusammen getragen haben. Gemäss den Grundsätzen der WP, an die ich mich selbstverständlich halte, möchte ich mich mit meinen Kenntnissen engagieren. Dann haben auch andere etwas davon.

Doch schön ist die Theorie - hart ist das Leben

An verschieden Beispielen durfte ich die Eigendynamik dieser Plattform kennenlernen. Gut gemeint ist noch lange nicht gut gelungen. Als ausgebildeter Fotograf mag man vielleicht eher etwas mehr Bilder in einem Artikel, als textorientierte Nutzer. Gut - ich lerne gerne dazu. Einige meiner Beiträge wurden, wie ich es korrekt finde geändert. Man hat aus mehrern meiner Fotos das beste herausgesucht und überleben lassen. Hinweise zur Überbilderung nehme ich gerne entgegen. Was aber nicht geht, ist die nach den WP-Regeln kommentarlose Zurücksetzung meiner Artikel. Das ist Vandalismus.

Wie schön wäre es doch, wenn man dann mal erklärt bekäme, was man in den Augen selbsternannter WP-Polizisten so falsch gemacht hat. Doch da kamen nur Kurzhinweise wie Mentorenprogramm oder Verweis auf allgemeine Regeln. Selbst wenn man Bilder einstellt, die 100% genau der Definition eines Themas entsprechen, ist man nicht sicher. ob die Bilder bleiben. Könnt Ihr die Autoren nicht zuerst anschreiben, einen Vorschlag machen und danach ggf. erst löschen ? Ich muss leider feststellen, dass die grossen WP Grundsätze häufig selbst von den WP-Aufsichtsbeamten nicht beachtet werden. Ich fühlte mich in den letzten Tagen häufig wie ein Falschparker, der mit dem Ordnungsamt Diskussionen führt.

Vier Grundsätze sind den Angaben des Projekts WP zufolge unumstößlich und können auch nach Diskussionen nicht geändert werden:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Beiträge sind so zu verfassen, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen. Geltendes Recht – insbesondere das Urheberrecht – ist strikt zu beachten. Andere Benutzer sind zu respektieren und die Wikiquette einzuhalten.

Auf meiner Benutzerseite findet Ihr Fotos, von denen ich behaupte, sie böten eine gewisse fotografische Qualität, die anderen auch zu Gute kommen sollte. Damit wir alle gemeinsam dieses Ziel erreichen, sollte man nicht einfach durch Zurücksetzungen Bilder löschen. Ich habe mir aber gestattet, derartige Vernichtungen meiner Bilder rückängig zu machen und genau erklärt, warum die Fotos geeignet sind.

In der künstlerischen Fotografie, wozu auch das Light-Painting gehört, ist ein hohes Mass an Offenheit erforderlich. Gelöscht werden sollte da nur, was eindeutig absolut nichts mit dem Thema zu tun hat. Aber bitte nicht die eigene Sichtweise als Status Quo festsetzen.

D A N K E

--Foto-dus (Diskussion) 07:51, 9. Aug. 2014 (CEST)

Tja, Missverständnis. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch oder ein Fotoprospekt. Aber das wurde dir ja jetzt schon mehrmals und sehr ausführlich auf deiner Diskussionsseite erklärt. Schade, dass du darauf konkret nicht eingehst. --Gleiberg (Diskussion) 08:03, 9. Aug. 2014 (CEST)

Lightpainting sollte nicht über das Speichermaterial definiert werden!

Seit über einem Jahr schon habe ich aufgezeigt, dass dieser Wikipediaartikel in seiner strategischen Grundannahme verkehrt ist. Es scheint, als wolle eine Personengruppe, die sich mal durch das manual ihrer Digitalfotokamera durchgekämpft haben, ihre Eitelkeit pflegen, statt sich mit dem Begriff "Lightpainting" mal unvoreingenommen auseinanderzusetzen. Im Folgendenden habe ich meinen Artikel aus dem Archiv hier nochmal zur Diskussion gestellt und eine einleitende Version gespendet.

Schon die Kommentare zu meinem Diskussionsartikel deuten auf eitle Willkür: Zitat:

(Autor?) Du redesr aber schon von Light Painting oder? Light Painting ist eine Technik aus der Fotografie und keine Lichtkunstaufführung oder eine Lichtvorstellung. Es ist eine Techniken zum malen mit Licht vor einer Kamera.

Eine Diskussion, die so geführt wird, als gäbe es sie gar nicht. Nein, ich weiß nicht ob Light Painting (nur) eine Technik aus der Fotografie sein soll. Wer bestimmt denn nach wieviel Belichtungszeit die Fotografie ein Lightpainting sein soll, oder ist es nicht vielmehr so, dass jede Fotografie nach dieser Definition ein Lightpainting wäre. Was hier als Lightpainting betitelt wird ist einfach nur Langzeitbelichtungsfotografie. Das Lightpainting hat bestenfalls vorher stattgefunden. Ich, als Künstler mit besonders ausgebildeten Augen, kann das auch ohne die Krücke Fotoapparat sehen.


Lightpainting sollte nicht über das Speichermaterial definiert werden!

Der Artikel Lightpainting reduziert diese Ausdrucksart auf ein Medium, in dem das Lightpainting gespeichert wird. Möglicherweise ist die Hauptanwendung tatsächlich die Fotografie. Aber genauaso wenig wie expressive Malerei nur über Öl auf Leinwand definiert werden kann, obwohl sicher der überwiegende Teil expressiver Malerei mit Öl auf Leinwand hergestellt wird, kann das Malen mit Licht nicht alleine über das aufnehmende Medium Foto dargestellt werden.


Was ist mit den Lasershows, ist das vielleicht kein Licht, ist das keine Malerei? Das besondere der Lichtmalerei ist, daß sie nur im Jetzt stattfindet und sobald die Energiequellen erlöschen, auch das Werk nicht mehr existiert. Man kann sie filmisch fixieren, doch unterwirft sich das Aufgenommene damit der filmischen Sprache und ist etwas anderes, selten ein Kunstwerk, meist eine Dokumentation, die jedoch das Jetzterleben in der Entstehung des Lightpaintings kaum herüber zu bringen vermag.

(Autor?) Du redesr aber schon von Light Painting oder? Light Painting ist eine Technik aus der Fotografie und keine Lichtkunstaufführung oder eine Lichtvorstellung. Es ist eine Techniken zum malen mit Licht vor einer Kamera.

18.04.2014 von 2pex Wer sagt denn das Light Painting eine Technik aus der Fotografie sein soll? Der Begriff Lightpainting für eine livemalerei auf Overheadprojektoren wurde 1983 in der Wiener Arena geboren. Internet steckte zu der Zeit noch in den Babyschuhen, so dass möglicherweise der Begriff Lightpainting zur gleichen Zeit auch für andere Formen erfunden/benutzt wurde, ohne das man davon Kenntnis erlangen konnte. Lightpainting heißt übersetzt Lichtmalerei, das hat nicht unbedingt etwas mit Foto zu tuen. (nicht signierter Beitrag von 93.129.58.50 (Diskussion) 20:59, 18. Apr. 2014 (CEST))


Über lange Belichtungszeiten mit kleinen Lichtquellen und ein wenig Übung und Gefühl läßt sich das Fotopapier bzw. der Chip 'bemalen'. Da das Auge eine enorme Anpassungsfähigkeit hat ist das Ergebnis nicht einfach zu sehen, es entsteht nicht auf der Netzhaut, sondern auf dem Speichermedium, weil unserem Auge die technische Möglichkeit fehlt Licht zu sammeln.


So ist Lightpainting ein malen mit Licht mit hohem Zeitbezug und Vergänglichkeit und ich bin der Ansicht, daß man das Lightpainting mittels Fotokamera als eigenständiges Format im Wikitext beibehält indem das Sammeln der zeitlich begrenzten Belichtungen, nämlich des Lightpaintings, als das Charakteristikum des Lightpaintingfotos ausgezeichnet wird. Daneben gibt es aber die Lasergeschichten, die 'Projektions-DJ', die über Beamer und Laptop mit Lichtbildern spielen, es gibt Objektkünstler die ihre Objekte mit natürlichen Projektionen bemalen, es gibt die Lightpaintingkünstler mit Overheadprojektoren, Lightpaintingkünstler die mit Lichtquellen, z.B. einer Fackel, Lichtobjekte in schnellen Bewegungen herstellen, die auch fotografiert werden köpnnen, die aber auch ohne Fotografie eine eigenständige vom Auge wahrzunehmende Arbeit darstellen. es gibt über angefertigte Dias und Monster Diaprojektoren ganze "Strassenbemalungen", es gibt so viel unter Lightpainting. Zudem gab es ja die Lichtbiennale leztes Jahr, wo man auch nochmal schauen kann.

Das sehe ich auch so!

Ich denke der Artikel Lightpainting sollte modifiziert werden und nicht nur eine Technik darstellen. (nicht signierter Beitrag von 2pex (Diskussion | Beiträge) 10:51, 12. Aug. 2011 (CEST))

Wikipedia stellt belegtes Wissen dar. Bitte liefere Belege für deine Betrachtungen. --Stobaios 12:53, 16. Mai 2015 (CEST)
Und schon wieder sind 2 Jahre vergangen und nichts ist passiert. Dabei sind die hier von mir angerissenen Argumente nicht einmal "angefasst" worden. Ich möchte mit diesem ergänzenden Artikel aber auch auf meine Arbeit hinweisen, die seit 1983 unter dem Begriff Lightpainting in der Freejazz-Szene bekannt sind. Wer sich für Lightpainting interessiert kann sich ein 5min Video über meine Livingroom Lightpainting mit Akteuren und Musikern anschauen, dann brauche ich hier nicht so viel zu schreiben.
Es wird auch nichts passieren. Wikipedia ist kein Künstlerblog. Philosophische Betrachtungen kann jeder gern auf seiner Homepage verbreiten, hier ist für sowas kein Ort. --79.201.218.201 19:20, 16. Sep. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Light_Painting/Archiv&oldid=210157598“