Diskussion:Liste von Genealogie-Programmen

Die Löschung der Seite „Liste von Genealogie-Programmen“ wurde ab dem 14. März 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Verbreitung

Wäre schön, noch eine Spalte zu haben, die etwas über die Verbreitung aussagt. Beispielsweise erfasste tausend Personen, erfasste Stammbäume, verkaufte/installierte Programme, oder so. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:38, 13. Jun. 2020 (CEST)

Datenschutz

Wäre schön, noch eine Spalte zu haben, die etwas über den Datenschutz aussagt. Einige Programme stammen aus US, und einige scheinen dubiose Geschäfte mit menschlicher DNA zu machen? Gruss, --Markus (Diskussion) 17:38, 13. Jun. 2020 (CEST)

Löschung von aufgelisteten Genealogieprogrammen

Besser als das destruktive Löschen von Inhalten mit dem Totschlagargument "Was nicht durch reputable Sekundärliteratur belegt ist, hat in der Wikipedia nichts zu suchen", wären konstruktive Ansätze, wie beispielsweise:

• Verbessern der bemängelten Inhalte, oder zumindest erstmal das
• Einfügen eines Hinweises, dass weitere Belege notwendig sind.

--DietG (Diskussion) 12:57, 10. Aug. 2020 (CEST)

Stimme DietG zu. Die Existenz der Software wird doch von niemand bestritten, und ist durch die Herstellerseite belegt. Wenn RandomIP Quellen fehlen, bitte nachtragen, sind leicht zu finden. Danach können wir über die Fälle reden, zu denen sich keine Quelle zur Relevanz für eine Liste finden lässt. Alex42 (Diskussion) 20:05, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann euch hier übergangsweise gerne die ursprüngliche Liste (Update: ganze Tabelle) kopieren. So geht sie nicht verloren in der Übergangszeit, in der ihr Belege finden wollt:

Name	Lizenz	Linux	Mac	Windows	Online	Programmiersprache
Ahnenblatt	Freeware	ja	nein	ja	nein	–
Ahnen-Chronik	Shareware	nein	nein	ja	nein
Ancestris	GPLv2	ja	ja	ja	nein	Java
Familienbande	Freeware	ja	ja	ja	nein	–
Familienforschungs-Paket	Shareware	nein	nein	ja	nein	Microsoft .NET 4
GenealogyJ	GPLv2	ja	ja	ja	nein	Java
Gen_Pluswin	Proprietär	nein	nein	ja	nein	-
GeneoTree	Freeware	ja	ja	ja	nein	–
GeneWeb	GPL	ja	nein	nein	ja	Objective CAML
GHome	Proprietär	nein	nein	ja	nein	Objektorientiertes Pascal
GRAMPS	GPLv2	ja	ja	ja	nein	Python
Heredis	Proprietär	nein	ja	ja	nein	–
iFamily	Proprietär	nein	ja	nein	nein	–
MacFamilyTree	Proprietär	nein	ja	nein	nein	–
ohmiGene	Proprietär	nein	ja	nein	nein	–
Personal Ancestral File (PAF)	Freeware	nein	nein	ja	nein	–
PhpGedView	GPLv2	nein	nein	nein	ja	PHP
phpmyfamily	GPLv2	nein	nein	nein	ja	PHP, JavaScript
Reunion	Proprietär	nein	ja	nein	nein	–
TNG	Proprietär	nein	nein	nein	ja	PHP, JavaScript, MySQL
webtrees	GPLv2	nein	nein	nein	ja	PHP, JavaScript, MySQL

Einzelnachweise

Ich kann nicht für jeden Artikel selbst Belege nachtragen, dafür sind es zu viele unbelegte Artikel. Ich kann hier nur einen Wandel in der Arbeitsweise hervorrufen, wenn man mal konsequent die Regeln, die Wikipedia hat, anwendet. Wenn euch die Liste so am Herzen liegt, fügt doch diese "einfach zu findenden" Belege hier ein. Sollte doch kein Problem sein, so einfach wie diese nach euren Worten zu finden sind. --TheRandomIP (Diskussion) 21:02, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo RandomIP,

danke für das herüberkopieren der Liste. Kannst du diese Tabelle der strittigen Programme komplett hierher übernehmen, sodass auch die anderen Informationen erhalten bleiben?

Nach deinem Argument hier würde ja die Herstellerseite nicht reichen? "Ich bestreite die Existenz der Software, solange es keine reputable Sekundärliteratur dazu gibt."

Alex42 (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2020 (CEST)

Gerne, ich habe meine Liste oben ausgetauscht. --TheRandomIP (Diskussion) 14:12, 11. Aug. 2020 (CEST)

P.S. Die Hersteller-Seite reicht natürlich nicht. Jeder kann im Internet eine Webseite erstellen und da alles mögliche reinschreiben. Erst reputable Sekundärliteratur belegt, dass es ein valides Programm mit den gewünschten Merkmalen ist. --TheRandomIP (Diskussion) 14:59, 11. Aug. 2020 (CEST)

Hallo "RandomIP", Du fällst immer wieder auf durch umfangreiche Löschungen. Ich weiss nicht ob Dir bewusst ist, dass dies regelmässig zur Demotivation engagierter Autoren führt? Und ich weiss nicht, ob Dir bewusst bist, dass Du damit Wissen zerstörst, nach dem dann die Wikipedia-Leser erfolglos suchen? Wikipedia ist genau dafür gedacht: Wissen zusammenzutragen und dieses den Menschen in allen Kulturen und Sprachen barrierefrei zur Verfügung zu stellen.

Du hast Recht: es ist sinnvoll, dieses Wissen auch zu belegen. In der exakten Wissenschaft kommt man ohne Belege nicht aus, und auch allgemein helfen sie, Aussagen zu überprüfen und vor allem zu vertiefen. Es ist also immer sinnvoll und für das Gesamtwerk qualitätsverbessernd, wenn Du fehlende Quellen nachträgst. Wenn Du dich in einer Sparte nicht auskennst, dann kannst Du gern auf der Diskussionsseite nach Quellen fragen, vielleicht kann Dir dann dort jemand helfen. Aber bitte: lösche kein Wissen das andere im Dienste von Wikipedia zusammentragen!

Du hat auch recht, dass es eine Quellenpflicht gibt. Das gilt insbesondere für umstrittene Inhalte (wobei sie dann dort auch nicht viel bringen, denn für jede strittige Behauptung gibt es auch meist einen, der etwas darüber geschrieben hat). Für Alltagsbekanntes ist das aber natürlich unsinnig. "Ein Tisch ist ein Tisch". Und bei fachspezifischen Dingen, die jedem Fachmann einvernehmlich bekannt sind, sind Quellen auch nicht wesentlich.

Viel wichtiger als Artikel mit einer vielfach so langen Quellenliste zu ergänzen, ist m.E. die Verständlichkeit von Artikeln zu verbessern. Da bist Du ja auch bereits erfolgreich engagiert.

Listen sind eigentlich sowieso keine Artikel, sondern dienen der Übersicht zu gleichen Themen. Idealerweise werden solche Übersichten als Tabellen gestaltet, damit sie einen Mehrwert bieten, differenzierend und beschreibend sortierbar nach Kriterien. Die "Liste der Genealogie-Programme" ist m.E. schon recht informativ und ein guter Einsprungpunkt für Neu-Genealogen, die sich im Software-Dschungel orientieren möchten :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 13:54, 11. Aug. 2020 (CEST)

PS: Ich bin hier genau mit dem Bedarf gelandet, weil ich nach einem Programm suchte - genauer: nach einem OpenSouce-Programm. Deshalb habe ich dann gleich noch die Links zu GitHub ergänzt. Nicht als "Quelle" i.S.v. Beleg, sondern damit Interessierte gleich mal einen Blick auf den Code werfen können. Gruss, --Markus (Diskussion) 13:54, 11. Aug. 2020 (CEST)

Richtig, die Wikipedia soll Wissen sammeln. Nicht bloß Text. Wissen grenzt sich von bloßem Text dadurch ab, dass das Wissen wahr ist, also nicht bloß ausgedacht. Ich betrachte dies aus der Perspektive eines Skeptikers: Solange ihr mir nicht beweisen könnt, dass etwas wahr ist, akzeptiere ich es nicht. Ich vernichte somit kein Wissen sondern bloß unbelegten Text. Die Belegpflicht gilt hier natürlich auch für technische Dinge. Wie kommt ihr darauf, dass sie da nicht gilt? Das steht nirgends.

Denn hier in der Wikipedia ist jeder anonym und alle sind gleichgestellt. Es gibt keine besonderen Benutzer mit Experten-Status oder dergleichen. "Ich bin ein Fachmann, vertrau mir" ist kein gültiges Argument in der Wikipedia. Einem Wikipedia-Autor sollte man grundsätzlich nicht trauen.

Hier gilt nur das als wahr, was sich durch reputable Belege nachweisen lässt. Jeder Grundschüler, Schulabbrecher, sozial Benchteiligte aus jeder Kultur von überall her kann hier auf dem gleichen Level beitragen wie der studierte "alte weiße Mann", solange nur Belege geliefert werden. Das ist wahre Gleichberechtigung. Wenn ihr solche Belege nicht habt, dann gibt es keinen Grund anzunehmen, warum die Informationen, die ihr im Artikel haben wollt, auch wahr sind. --TheRandomIP (Diskussion) 14:07, 11. Aug. 2020 (CEST)

Danke für das Einfügen der Tabelle, so hat man schonmal eine solide Diskussionsgrundlage. Kannst du im Sinne von WP:RED die Tabelle hier auf die der strittigen Programme kürzen? --Alex42 (Diskussion) 11:47, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ums mal banal zu machen: Eines der führenden Softwareportal (chip.de) testete bereits vor über zehn Jahren folgende Software in einem Vergleich [1]:

• Avanquest – Family Tree Maker 2008
• USM – Der Stammbaum 4.0 Standard
• J. Daub EDV-Beratung – Ages 1.5.1
• Dirk Böttcher – Ahnenblatt 2.51
• Data Becker – Der Ahnenforscher 4.0
• Cyberlab – Winahnen 6.50
• Ahnenforschungs-Programm Genopro
• Genea 1.4.1

Zumindest die waren somit schon vor einem Jahrzehnt relevant! Wem langweilig ist, mag gerne mal schauen, welche Software in den letzten Jahren in nahmenhaften Portalen verglichen wurde oder welche in Fachportalen (z. B. dem für Computergenealogie) getestet wurde. Mir ist das zu ermüdend. --mirer (Diskussion) 03:45, 14. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @TheRandomIP:, nachdem Mirer einen Beleg gefunden hast, kannst du die entsprechenden Programme wieder einfügen und den Beleg in den Artikel hinzufügen? --Alex42 (Diskussion) 19:28, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin nicht dein Lakai. Dir steht es frei, dies selbst zu tun. --TheRandomIP (Diskussion) 22:50, 16. Aug. 2020 (CEST)

So funktioniert das hier nicht. Großflächig löschen, ohne sich selbst schlau zu machen und dann hoffen dass andere das in stundenlanger Arbeit nach deinem Gusto wieder einfügen und auf deine OK warten. BNS-Trollerei beendet. Ab jetzt gibt es von meiner Seite nur noch kommentarlose Reverts dieser Aktion. Kannst den Skeptiker gerne woanders spielen - hier wirst du mit dieser Form der "Mitarbeit" nicht gebraucht. --mirer (Diskussion) 16:03, 17. Aug. 2020 (CEST)

Du hast recht ich sollte wenn ich schon lösche auch dann mithelfen neue Belege einzufügen. Ich habe also alle Einträge drin belassen die durch den BILD-Artikel belegt sind und den Beleg auch gleich mit eingetragen. Somit ist nun wieder alles belegt was eben belegt werden konnte. --TheRandomIP (Diskussion) 18:51, 17. Aug. 2020 (CEST)

In einem Edit-Kommentar wurde erwähnt "Verein für Computergenealogie - Genealogiesoftware, viele mit Artikel in der Zeitschrift Computergenealogie". Der Weblink selbst ist aber nur ein Wiki. Nun sind aber Wikis keine geeigneten Quellen für uns: WP:WPIKQ. Hingegen ein "Artikel in der Zeitschrift Computergenealogie" wäre eine geeignete Quelle. Ich bitter daher darum, diese Artikel in der Zeitschrift zu prüfen und sie mit umseitiger Tabelle abzugleichen. Fehlende Belege oder noch gar nicht gelistete Programme zu ergänzen. Bis dahin ist hier weiterhin ein Mangel, da nur gesagt wurde "da und da könnte was stehen" aber es wurde nicht konkret belegt, dass da auch was steht. --TheRandomIP (Diskussion) 19:21, 26. Aug. 2020 (CEST)

Dank meines unermüdlichen Einsatzes und Dank der Mithilfe einiger weiterer Autoren, konnte der Artikel nun in einen Zustand gebracht werden, dass er den Wikipedia-Mindestanforderungen genügt, auch gegen die Widerstände und Störmanöver insbesondere durch mirer. Es hat sich hier also gelohnt, am Ball zu bleiben. Vielen Dank für die Mithilfe an diejenigen, die Belege nachgetragen haben. Damit sehe ich dies als erledigt an. Meine Aufgabe ist getan, wieder einmal konnte ich eine Verbesserung der Wikipedia bewirken. --TheRandomIP (Diskussion) 13:39, 14. Sep. 2020 (CEST) erledigtErledigt

Form der Tabelle

Ich möchte die Liste in der nächsten Zeit überarbeiten, hätte aber vorweg gern einige Fragen dazu geklärt:

1. Ist die Spalte „Programmiersprache“ eigentlich sinnvoll? Erstens lässt sich das für die meisten Programme nicht ohne Weiteres feststellen und zweitens sehe ich keinen nennenswerten Informationsgewinn in dieser Angabe.
2. Sollen die Spalten zu den Betriebssystemen um „Android“ und „iOS“ ergänzt werden? Einige Hersteller bieten inzwischen auch Apps an.
3. Soll eine Spalte „Hersteller/Entwickler“ ergänzt werden? Wenn ja, mit Link zur Hersteller-Website, so dass die Einzelnachweise auf Testberichte, Rezensionen usw. von dritter Seite eingeschränkt werden können?
4. Soll eine Spalte „Bemerkungen“ ergänzt werden?

Zusätzliche Spalten zur neuesten Programmversion und deren Release-Datum, wie in en:Comparison of genealogy software, wären zwar prinzipiell sinnvoll, ich möchte davon aber Abstand nehmen, weil diese rasch wechselnden Angaben einen hohen Wartungsbedarf nach sich ziehen, der bei einem Artikel mit so wenigen Beiträgern und Beobachtern wie hier nicht zu leisten ist. --Jossi (Diskussion) 22:45, 26. Aug. 2020 (CEST)

Zu 1) die Programmiersprache ist ein essentielles Merkmal einer Software - würde ich drinlassen, aber vielleicht nicht zu weit vorne. 2) Ergänzen! Falls die Apps "anders" sind, ggf. als eigene Software aufnehmen. 3) Herstellerangaben samt Link würde ich mir als Leser wünschen. Der Hersteller sollte auf jeden Fall genannt werden. 4) Versionen und Releasedatum kann man natürlich den Artikeln überlassen - wobei ein Witz an solch einer Liste ja ist, zu erkennen was noch gepflegt wird und wie aktuell die neuste Version ist. --mirer (Diskussion) 13:47, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ob die Programmiersprache essentiell ist, ist wohl eine Frage der Sichtweise. Den meisten Anwendern dürfte die Frage völlig egal sein; sie wird auch in Rezensionen normalerweise nicht genannt. Wichtiger scheint mir zum Beispiel die Frage, ob das jeweilige Programm das GEDCOM-Datenformat lesen und/oder schreiben kann. Das ist für Anwender essentiell, weil es für die Portierbarkeit der Daten entscheidend ist. Was die Frage einer Spalte "Bemerkungen" angeht, so halte ich das für eine gute Idee - unter anderem auch für belegbare Alleinstellungsmerkmale (Verbreitung, besondere Features usw.). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:54, 13. Sep. 2020 (CEST)

Die Programme können zwar unterschieldich gut mit Gedcom-Dateien umgehen, aber gibt es denn heute überhaupt noch ein Genealogie-Programm, das Gedcom gar nicht lesen und schreiben kann? --Jossi (Diskussion) 19:38, 13. Sep. 2020 (CEST)

Rotlinks

Gemäß WP:V#R sind Rotlinks nur für solche Artikel erlaubt, die die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen. Dies sollte bei den existierenden Rotlinks gezeigt werden. Fehlt dieser Nachweis, werde ich die Rotlinks bald entfernen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:17, 27. Aug. 2020 (CEST)

Dann geht's auf VM weiter. Warum zumindest einige der dort erwähnten Programme relevant sein könnten, habe ich aufgezeigt. Du wirst entweder mal selbst Mühe & Arbeit in diesen Themenbereich stecken müssen oder lässt die Finger von Löschungen nur weil du "Skeptiker" bist. So funktioniert Wikipedia nicht und sie wird - falls du dein Verhalten nicht änderst - auch weiter bestens ohne dich funktionieren. --mirer (Diskussion) 14:34, 27. Aug. 2020 (CEST)

Du hast irgend einen Artikel von Computerbild gepostet, er enthält jedoch nicht die hier rotgelinkten Programme. Bei fehlendem Nachweis werden die Rotlinks entfernt. ggf. kann ich zu jedem der Programme einen Wikipedia:Relevanzcheck starten. Bei negativem Ergebnis bleibt der Rotlink dann draußen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:01, 27. Aug. 2020 (CEST)

Du darfst die Rotlinks natürlich gern entfernen – das heißt, die doppelten eckigen Klammern im Quelltext um den Namen drumrum. Mehr nicht, denn natürlich darf eine Liste auch Einträge enthalten, die keine eigenständige enzyklopädische Relevanz haben. --Yen Zotto (Diskussion) 21:25, 12. Sep. 2020 (CEST)

Genau die eckigen Klammern wollte ich entfernen. Der Kollege mirer war natürlich selbst da fundamental dagegen: [2] Ok, ich warte mal noch weitere Meinungen ab. --TheRandomIP (Diskussion) 21:40, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich war nicht fundamental dagegen, sondern begründet. Es wird Zeit, dass du anfängst zu denken und zu arbeiten, bevor du löschst. --mirer (Diskussion) 04:40, 14. Sep. 2020 (CEST)

...sagt der Account, der sich fast nur noch auf Meta-Seiten rumtreibt und anderen Autoren basht aber sonst kaum mehr Artikelarbeit macht... --TheRandomIP (Diskussion) 09:50, 14. Sep. 2020 (CEST)

Es ist halt eine fiese Falle für Neuautoren. Die sehen den Rotlink und schreiben den Artikel. Wenig später wird er in der Löschdiskussion gelöscht, weil er nicht relevant ist. Mir soll's egal sein, wenn hier manche sadistisch veranlagt sind dass sie Neuautoren unnötig quälen wollen, dann soll es halt so sein. Ich bin raus, macht was ihr wollt mit den Rotlinks. --TheRandomIP (Diskussion) 13:42, 14. Sep. 2020 (CEST)

Keine web-basierten Programme?

In der Liste sind bisher keine webbasierten Programme wie geni.com oder Geneanet enthalten. Ich nehme an, dass das absichtlich so ist; stimmt das? Falls ja, sollte man wenigstens diese Einschränkung in der Einleitung erwähnen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2020 (CEST)

Eigentlich sind das ja keine webbasierten Programme, sondern Webplattformen. Es sind sehr wohl einige Anwendungen genannt, die webbasiert sind, etwa TNG.--Blueduck4711 (Diskussion) 19:59, 13. Sep. 2020 (CEST)

Die Arbeit wird auch auf der "Plattform" von einem Programm übernommen. --Yen Zotto (Diskussion) 20:44, 13. Sep. 2020 (CEST)

Die Liste ist ja nun schon heute recht kurz. Ich hielt es für eine Bereicherung, auch webbasierte Programme zu listen. Man kann den Artikel dazu auch umbenennen, wenn der Name "Programm" rein von der Wortbedeutung unpassend sein soll. Ist ja nichts in Stein gemeißelt in der Wikipedia...

Klar ist natürlich, dass auch hier die Belegpflicht durch unabhängige, dritte Literatur erfüllt sein muss. Bei Webseiten ist die Hürde ja noch kleiner, jeder Fünftklässler kann sich irgendwo eine Webseite klicken. Allein die Existenz einer Webseite qualifiziert nicht, in der Wikipedia verewigt zu werden. --TheRandomIP (Diskussion) 20:48, 13. Sep. 2020 (CEST)

Primärquellen weg, Liste nutzlos

Von mir aus kann TheRandomIP die Seite nun auch löschen und sein Werk damit vollenden. Über Genealogieprogramme informiert man sich am besten woanders. In den Wikis und Blogs und Herstellerseiten, die hier nicht als Quellen geduldet werden. --DietG (Diskussion) 00:11, 17. Sep. 2020 (CEST)

So sind nun mal die Regeln, bitte Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? lesen. Diese Regeln machen Sinn, denn ich möchte hier wissen, welches die Programme sind, die auch eine Außenwahrnehmung erhalten haben. Dazu haben wir nun Quellen wie diese Zeitschrift, sie listen solche Programme, die aus Sicht eines Redakteurs relevant sind. Einem Redakteur einer Genalogie-Zeitschrift vertraue ich 1000 Mal mehr als einem anonymen x-beliebigen Wikipedianer. Die Liste wurde damit deutlich aufgewertet, sie ist nun deutlich vertrauenswürdiger.

Und im Übrigen: Die Auflistung hat sich nicht geändert, nur die Belege sind besser geworden. Und gerade durch diese Zeitschrift gibt es nun sogar eine Quelle für einen möglichen weiteren Ausbau des Artikels. Jedes einzelne Programm aus dieser Zeitschrift kann hier noch eingefügt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 00:45, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das ist deine krasse Auslegung der Regeln. Wir haben hier eine bloße Aufzählungsliste, dafür sind die Herstellerseiten genau die richtigen primären Quellen. Sie enthalten neben den aktuellsten Informationen (meistens) auch die Downloadlinks auf die neuesten Softwareversionen zum Selbertesten. (Bitte jetzt nicht wieder mit der paranoiden Diskussion um gefakete Herstellerseiten kommen. Ja, es kann alles mögliche gefaked werden, aber in diesem Fall ist das kein Problem.)

Wenn ich ein wissenschaftliches, technisches, literarisches o.a. Werk verwerte, zitiere ich primär den Autor und nicht Rezensenten oder Kritiker. Das tue ich erst, wenn ich die Rezension oder Kritik verwerte. Hier beziehen wir uns auf das Originalwerk und lassen uns nicht einmal tiefer inhaltlich darüber aus. Die wissenschaftlichen Konventionen werden hier mit deinen vehement durchgesetzten Regelauslegungen auf den Kopf gestellt. --DietG (Diskussion) 10:09, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nein, das ist einfach nur dein sorgloser Umgang. Es gibt hier auch andere Listen von Programmen in der Wikipedia, die sind häufig Ziel von Firmen, die diese Liste für Marketing benutzen usw. und es dann nicht klar ob jetzt das Programm diese Eigenschaften wirklich erfüllt. Das kann man sehr schön an Liste von Webkonferenz-Software sehen. Jeder Hersteller möchte da natürlich auch sein Programm aufgelistet haben obwohl es vielleicht gar nicht die notwendigen Eigenschaften erfüllt, um als ein solches Programm gezählt zu werden. Da ist es dann nötig, die Eigenschaften durch unabhängige dritte bestätigt zu haben. Ich habe bereits in der Vergangenheit zahlreiche Fälle aufzeigen, in denen Wikipedia-Einträge von Software-Programmen durch kommerzielle Hersteller selbst verändert wurden, und nicht durch unabhängige Wikipedianer. Daher wäre es auch denkbar, diese Listen zu missbrauchen, um dort Schadprogramme unterzubringen. Manchmal muss es sogar nicht einmal Absicht sein, sondern einfach dass das Programm vom Markt verschwindet, die Domain wird gekündigt und irgendjemand anderes kauft die Domain. Sehr gut kann man das in Liste der Projekte verteilten Rechnens sehen, dort gibt es die Hälfte der Projekte gar nicht mehr. Wenn man auf den Link klickt landet man teilweise auf Webseiten mit chinesischen Glücksspielen und so Zeugs.

Zunächst muss daher sichergestellt sein, dass das Programm von unabhängiger Sekundärliteratur rezipiert wird. Das ist die Basis zur Aufnehmen in die Wikipedia. Ob man dann noch zusätzlich einen Link zu einer Hersteller-Webseite angibt, kann man sich überlegen, ich würde jedoch davon abraten. --TheRandomIP (Diskussion) 11:16, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin alles andere, als sorglos. Ich habe gelernt, und praktiziere das auch so, bei Verwendung von Software und bestimmten Funktionen davon, die Dokumentation des Herstellers zu zitieren und nicht die Computer Bild o. dgl. wie du es uns aufzwingen möchtest. Wo hast Du bloß dein Handwerk gelernt? Primärquellen zu ächten und nur Sekundärquellen zuzulassen ist nicht nur sorglos, sondern hochgradig dilletantisch und realitätsverfälschend. --DietG (Diskussion) 10:34, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die "Verwendung von Software" und die Erstellung einer Enzyklopädie sind grundverschiedene Dinge. Aber ich baue dir mal eine Brücke. Die Einträge in der Liste sind ja nun schon alle belegt, wie durch diese Zeitschrift, und in diesen Belegen taucht auch der Link zum Hersteller auf. Wenn man nun also hingehen würde, und würde die Hersteller-Seite als zusätzliche Spalte in der Tabelle noch hinzufügen, so wie sie auch in den Belegen zu finden sind, wäre dies ein zulässiges Vorgehen. Ich würde nur davon abraten, weil die Domains auch mal den Besitzer wechseln können und so wie ich den Artikel hier wahrnehme kümmert sich niemand um Aktualisierungen, es sei denn, es löscht mal jemand was, dann bekommt er temporäre Aufmerksamkeit. Aber wenn dies jemandem am Herzen liegt, diese Hersteller-Links zu ergänzen und zu pflegen, soll er dies machen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:00, 18. Sep. 2020 (CEST)

Nachdem, was du hier alles angerichtet hast, gerierst du dich nun als Brückenbauer. Danke, aber ich möchte nicht die Trümmer hinter dir aufräumen. Auch ist mir dein Benehmen zu rüpelhaft, um eine Zusammenarbeit mit dir als erstrebenswert zu erachten. --DietG (Diskussion) 10:47, 19. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich kommen die Links zum Hersteller wieder rein - die gehören in eine solche Liste. --mirer (Diskussion) 12:57, 17. Sep. 2020 (CEST)

Löschung von GEN_DO

Lieber Benutzer:TheRandomIP, warum muss ein Programm rezipiert sein, um hier gelistet zu werden? GEN_DO! ist hier besprochen. Entscheidend ist die Relevanz! Mit GEN_DO! sind 39 Ortsfamilienbücher erstellt worden. Damit liegt es z.B. vor den hier gelisteten Gramps, Heredis, u.a. Die Liste zeugt von geringer Fachkenntnis. Viele der am meisten in Deutschland benutzten Genealogieprogramme fehlen: Ages!, Gf-Ahnen, Ges-2018, FTM, AHN-DATA. PhpGedView wird seit 10(!) Jahren nicht mehr weiterentwickelt. Die Programmautoren haben dafür webtrees auf den Markt gebracht. Ich werde deshalb PhpGedView löschen. Insgesamt ist die Liste ziemlich nutzlos, ihr Informationswert ist gering. In der jetzigen Form befürworte ich einen Löschantrag. --Hofmarschall (Diskussion) 23:41, 26. Mär. 2021 (CET)

Lieber Hofmarschall, es spielt keine Rolle, was du persönlich für relevant oder wichtig hältst. Denn deine persönliche Sichtweise spielt keine Rolle. Wikipedia richtet sich nach objektiven Maßstäben. Wichtig ist, dass es unabhängig belegt ist. Ich als Außenstehender muss anhand angegebener Quellen nachvollziehen können, dass ein Programm relevant ist. Und das kann ich aktuell nicht. Es steht einfach nur so da im Artikel. Keine Quelle. Nichts. Also ist es wie ausgedacht. Ich als Außenstehender kann es nicht von einem rein erfundenen Programm unterscheiden.

Dein Wiki ist nicht als Quelle geeignet. WP:WPIKQ. Und wenn du da mal reinschaust: " Version: B2.0 (Beta-Version mit eingeschränktem Zugang)", "Testbericht in der Computergenealogie: keiner" wird klar, dass es nicht einmal ein feriges Programm ist und keine Zeitschrift darüber berichtet hat. Das ist belegte Irrelevanz. --TheRandomIP (Diskussion) 00:16, 27. Mär. 2021 (CET)

Das Programm ist auch als Beta-Version ein fertiges Programm. Wie ich bereits geschrieben habe, sind mit DEN_DO! allein auf dem CompGen-Server 39 Ortsfamilienbücher erstellt worden. Du schreibst, du seiest ein Außenstehender; hast also von Genealogieprogrammen keine Ahnung. Warum legst du dann einen WP-Artikel "Liste von Genealogie-Programmen" an? --Hofmarschall (Diskussion) 17:03, 27. Mär. 2021 (CET)

TheRandomIP hat die umseitige Liste nicht angelegt. Und er hat zumindest insofern recht, als Inhalte in WP-Artikeln (und -Listen) belegt sein müssen. Was als Beleg akzeptabel ist, steht in WP:Belege. Leider gehören Websites, die "nutzergenerierten Inhalt" enthalten, also bei denen im Wesentlichen jeder ein Konto anmelden und Inhalte einstellen kann, nicht zu den akzeptierten Belegen. Bei GenWiki handelt es sich aber um so einen Website, nicht wahr? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:01, 29. Mär. 2021 (CEST)

Gramps bzw. "Was ist online"

Ich würde die Änderung sichten, alleine ich habe keinen Hinweis darauf gefunden, dass Gramps nun plötzlich "online" kann, so wie die anderen Programme die entsprechende Einträge haben. Ich verstehe die Spalte "online -> Ja" so, dass man einen Server irgendwo hisntellen kann, den man dann über ein webinterface benutzen kann um einen Stammbaum zu basteln. Bei Gramps habe ich lediglich gefunden, dass es über einen X-client unter Linux "fernbedient" werden kann. Ich bitte um Aufklärung. Danke! --Pstaudt-fischbach (Diskussion) 01:20, 15. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für den Kommentar, dem ich mich anschließe. Die Frage habe ich mir auch gestellt, und auch für mich war das der Grund, die Änderung erst einmal nicht zu sichten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:21, 16. Dez. 2021 (CET)

Belegpflicht

Hallo Markus Bärlocher, vielen Dank für Deine kürzlich gemachten umseitigen Ergänzungen [3] insbesondere in den Spalten „seit“ und „Jahr, Version“ der Tabelle. Allerdings gilt auch da die Belegpflicht. Bitte belege die Angaben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:21, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo Yen Zotto, sind die Ergänzungen denn in irgendeiner Form strittig? Links zu den Programmen sind ja vorhanden und dienen i.d.R. auch als Beleg für die anderen Informationen. --Alex42 (Diskussion) 21:37, 23. Feb. 2022 (CET)

Zumindest bei Ancestris, Familienbande, GenealogyJ und GeneoTree - möglicherweise noch bei anderen in der Liste - ist kein Link da (ob nun Wikilink oder Einzelnachweis), der mittelbar oder unmittelbar die Angaben in der rechten Spalte belegen könnte. Und derjenige, der diese Angaben in die Tabelle eingefügt hat, hat sie sicher irgendwoher - und sollte die Quelle eben auch angeben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:25, 23. Feb. 2022 (CET)

Das ist so nicht richtig. Bei den von dir genannten Programmen ist teils eine Quelle hinterlegt, die die Änderungen exakt belegt.

Welche Informationen zweifelst du denn an? --Alex42 (Diskussion) 15:55, 25. Feb. 2022 (CET)