Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Nationalsozialistische_Deutsche_Arbeiterpartei/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

WICHTIGER HINWEIS: Die Leugnung des Holocaust und anderer NS-Verbrechen ist nach dem Recht mehrerer Staaten, unter anderem des der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich und der Schweiz, strafbar; nach dem Recht Deutschlands meist auch dann, wenn die Tat vom Ausland aus begangen wurde. IP-Adressen von Benutzern, die Holocaustleugnung betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt!

- 2004 -

4.2. Weitere Mitglieder

In diese Liste wurden jetzt etliche "Nachkriegspolitiker" eingestellt. Ich weiß nicht, ob das sinnvoll ist. Die NSDAP-Mitgliedschaft kann und sollte natürlich in den biographischen Artikeln der Betroffenen erwähnt werden. Hier einige herauszugreifen - eine vollständige Liste ist ersichtlich weder gewollt noch durchführbar - ist nicht unmöglich (man könnte neben die "Führenden Mitglieder" noch die "Berühmten Mitglieder" setzen, um die Gründe für die Auflistung zu dokumentieren. Trotzdem hat dieses Vorgehen für mich einen tendenziösen Anstrich, der mir nicht recht gefällt. Bin ich mit diesem Problem allein? -- Stechlin 18:24, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich halte das auch für reichlich problematisch. Zum einen bin ich nicht sicher, ob die genannten Personen tatsächlich alle Mitglied in der NSDAP waren. In den offiziellen Biographien wird sowas natürlich nicht erwähnt, aber eine Bestätigung wäre schon erforderlich. FJ Strauß war wohl im NS Studentenbund. Heißt das aber automatisch, dass er auch in der Partei war? Ich weiß es einfach nicht.
Aber selbst wenn sie alle NSDAP-Mitglieder waren, warum werden sie hier aufgeführt? Doch nur, weil es prominente Nachkriegspolitiker sind, deren Bekanntheit aber unabhängig von einer möglichen NSDAP-Mitgliedschaft ist/war. Wenn es hier wirklich nur um weitere Mitgliedsnamen geht, könnte man auch Personen wie Anton Hinz, Peter Kunz, Lieschen Müller und Erwin Mustermann aufführen. Wäre genauso aussagekräftig. Für mich klingt das ausgesprochen tendenziös und dient nicht dem eigentlich Inhalt des Artikels. Meines Erachtens sollte der Abschnitt wieder entfernt werden. --Zinnmann 18:58, 29. Apr 2004 (CEST)

immer schön politsch korrekt bleiben, gel?--NL 19:12, 29. Apr 2004 (CEST)

Demnach betrachtest Du die Aufzählung als politisch unkorrekt, sprich: parteiisch, sprich: nicht neutral? Was aber hat sie dann in der Wikipedia verloren? --Zinnmann 19:58, 29. Apr 2004 (CEST)

Nein, ich werte das gar nicht. Ich dachte, ihr seht das so. Ich hab ja nur die Namensliste ordentlich ergänzt.--NL 20:05, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich halte diese Liste für sinnvoll und nicht für tendenziös. In einem Enzyklopädie-Artikel über die NSDAP möchte ich so etwas auf jeden Fall lesen.

Wir führen hier ja zb auch in einem Eintrag über eine Universität Listen mit deren Alumni (Beispiel), und es stört niemanden, dass da nur einige herausgegriffen werden, und das Doch nur, weil es prominente Politiker/Schriftsteller/Schauspieler sind, deren Bekanntheit aber unabhängig von einem Studium an der Sowieso-Uni ist/war. Eine Parteimitgliedschaft ist normalerweise eine wichtige biographische Information zu der jeweiligen Person.Die Frage, welche ihrer Mitglieder später zu heute bekannten/erfolgreichen Persönlichkeiten wurden, ist durchaus nicht irrelevant und die Antwort sagt auch etwas über die Partei aus. Je nach politischem Standpunkt kann man sie verschieden interpretieren - als Beleg für faschistische Gesinnungselemente im Nachkriegsdeutschland (wie das wohl NL tut), aber zb auch in dem Sinne, dass die NSDAP nicht nur aus Monstern, sondern eben auch aus Mitläufern bestand, die sich später politisch wandlungsfähig zeigten - oder sogar einzelnen wie Oskar Schindler. grüße, Hoch auf einem Baum 16:27, 4. Mai 2004 (CEST)

Zinnmann: Du hast allerdings recht damit, dass die Mitgliedschaft sicher feststehen sollte. Ich habe das in den letzten Wochen schon für drei solche Personen recherchiert und bei den jeweiligen Artikeln eingetragen. Zu Franz Josef Strauß habe ich gerade noch kurz versucht, Belege zu finden und nur eine FDJ-Webseite gefunden, die eine NSDAP-Mitgliedschaft behauptet (anderswo steht immer nur, dass er im NS-Kraftfahrerkorps war) - ich nehme den mal wieder raus. grüße, Hoch auf einem Baum 16:27, 4. Mai 2004 (CEST)

Ich habe die Zusatzinformationen ("Konzernchef", "Ex-Innenminister") wieder rausgenommen, weil sie allesamt deutlicher in den ausnahmslos verlinkten Artikeln zu den Personen nachzulesen sind und weil sie die Übersichtlichkeit der Liste stören. --Skriptor 14:25, 3. Mai 2004 (CEST)

Inwiefern stören? Die Namen sind doch alle als Links in jeder Listenzeile erkennbar. Außerdem stehen auch Zusatzinformationen bei den anderen Nazis. Die hast Du nicht weggenommen. Hättest Du dann auch machen müssen. Mir dünkt eher, dass Du es obszön findest. --NL 14:48, 3. Mai 2004 (CEST)

Duzen oder Siezen wir uns? Mir ist es egal, aber einheitlich darf es gerne sein.

Die Informationen bei den anderen Eintragungen beschreiben ihre Rolle in der Partei und haben damit einen Nutzen im Rahmen des Artikels. Die entfernten Eintragungen tun das nicht und haben zumindest teilweise überhaupt keinen Nutzen. (Beispiel: "Ex-Innenminister" - Von wo? Drittes Reich, BRD, DDR, Luxemburg, Bremen? Und wann? Jemand, der weiß, wer Zimmermann war, wird die Angabe nicht brauchen, jemand der es nicht weiß, wird sie nichts sagen.)

Und schließlich: Ich kann nicht erkennen, inwiefern uns Spekulationen über vermeintliche verdeckte Motive des jeweils anderen in dieser Diskussion weiterbringen. --Skriptor 14:59, 3. Mai 2004 (CEST)

Exinnenminister ja, aber Du hast z.B. bei Kurt Georg Kiesinger, "bereits 1933 eingetreten" entfernt. Wieso ist das überflüssige Information? Das vermag ich überhaupt nicht einzusehen. --NL 15:11, 3. Mai 2004 (CEST)

Weil man es hoffentlich im Artikel von Kiesinger nachlesen kann. --Skriptor 16:15, 3. Mai 2004 (CEST)

In einer Enzyklopädie will man nicht erst dutzende weitere Artikel durchackern müssen, um vielleicht etwas über das Beitrittsjahr zu erfahren. Ausserdem geht es in einer Enzyklopädie nicht um zwanghafte Informationsvermeidung sondern um -erweiterung. ea

Muß man ja auch nicht, lieber Thomasx1, denn der richtige Artikel ist ja freundlicherweise direkt verlinkt. Und ich gebe dir völlig Recht: In einer Enzyklopädie geht es nicht um Informationsvermeidung. Deswegen ist eine möglichst themenangemessene Informationsdarstellung ja so wichtig, wie jedermann, der sich mit dem Thema beschäftigt weiß: So viel wie nötig an einer Stelle, aber nicht mehr, weil jede zusätzliche Information die anderen in den Hintergrund drängt. --Skriptor 16:37, 3. Mai 2004 (CEST)

Warum hast Du dann nicht bei Adolf das "(1889 - 1945) - seit 1921 Vorsitzender der NSDAP, seit 1933 Reichskanzler und seit 1934 "Führer und Reichskanzler"" entfernt? Steht doch dann alles bei Adolf.--NL 17:01, 3. Mai 2004 (CEST)

Für Kiesinger gilt das auch. Ist aber gelöscht.

Die Frage habe ich oben schon beantwortet: "Die Informationen bei den anderen Eintragungen beschreiben ihre Rolle in der Partei und haben damit einen Nutzen im Rahmen des Artikels". --Skriptor 17:25, 3. Mai 2004 (CEST)

Weil das genau der Knackpunkt bei der Nennung der "weiteren Mitglieder" ist. Ergänzende Bezeichnungen wie "Reichskanzler" sollten die Tätigkeit im Zusammenhang mit der NSDAP-Mitgliedschaft erläutern. Bei Hitler stimmt das, bei Zimmermann nicht (Er war eben kein Innenminister bei den Nazis).

Habe ich auch nicht behauptet.

Insofern ist Dein Einwand eigentlich ein Argument dafür, die "weiteren Mitglieder" zu streichen. Denn meines Wissens waren Kiesinger, Karajan und Co für die Geschicke der NSDAP unwichtig. Sie werden nur genannt, weil sie nach 1945 eine gewisse Bekanntheit erreichten - unabhnängig von ihrer NSDAP-Mitgliedschaft. Warum aber dann willkürlich ein paar Namen herausgreifen, wenn hier Millionen andere Mustermänner mit der gleichen Berechtigung aufgeführt werden könnten? --Zinnmann 17:21, 3. Mai 2004 (CEST)

Einfach deshalb, weil es viele Leser interessieren würde, wer so alles "Nazi" war. Und dann spielt es auch eine Rolle, wie weit die mit der Partei verstrickt waren. Wem das nicht passt, macht sich in meinen Augen nur verdächtig die Geschichtsaufarbeitung sabotieren zu wollen, weil ihm das selber schaden könnte.--NL 17:51, 3. Mai 2004 (CEST)

Dafür ist die Liste dann aber viel zu kurz. Wenn hier nur die paar Hanseln aufgeführt werden, dann riecht das nach gezielter Exponierung einiger handverlesener "Lieblingsgegner". Von mir starte in der Wikipedia eine Neuauflage des Braunbuchs, nur bitte nicht in diesem Artikel. Denn das ist nicht sein Inhalt. Wie wär es mit einem Verweis auf eine Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder? --Zinnmann 18:00, 3. Mai 2004 (CEST)

Von mir aus kannst Du das machen. Mir genügte das so schon. Ich habe ja nur das weitergemacht, was eh schon angefangen war--NL 18:04, 3. Mai 2004 (CEST)

Solche kurzen (2-3 Worte) Zusatzinformationen, die dem Leser bei der Einordnung der verlinkten Person helfen, indem sie daran erinnern, als was diese bekannt wurde, gibt es doch bei vielen Listen, zb bei den geboren/gestorben-Listen der Jahrestage (Beispiel: 4. Mai), oder bei Begriffsklärungsseiten. Dort "stören sie die Übersichtlichkeit der Liste" auch nicht. Ich bin im Moment auch eher dagegen, die Liste auszulagern - so lang ist sie bzw. der ganze Artikel ja noch nicht. (Nebenbei kann/sollte da noch viel rein - über die Zeit ab 1933 steht fast nichts drin! Außerdem: Mitgliederzahlen, Machtstruktur, ....) grüße, Hoch auf einem Baum 16:27, 4. Mai 2004 (CEST)

Sie stehen hier, weil sie eben nicht losgelöst unhistorisch von ihrer NS-Vergangenheit etwas geworden sind, sondern trotz dieser Vergangenheit und teilweise sogar wegen diesser Vergangenheit, denn NSDAP-Mitgliedschaft und alte NS-Beziehungen brachten in vielen Nachkriegsseilschaften Vorteile und Symphatien, im Gegensatz beispielsweise zur KPD-Mitgliedschaft. Denn seltsamerweise haben ehemalige KPD-Mitglieder und ehemalige Kommunisten so gut wie nie höhere einflußreiche Ämter und Beamtenposten in der BRD bekommen. ea

Du hast natürlich recht, dass die Kommunistenparanoia in der frühen BRD deutlich ausgeprägter war als mögliche Berührungsängste vor den allgegenwärtigen Altnazis. Die Thematik der Seilschaften kann man wahrscheinlich auch in diesen Artikel integrieren - aber eben nicht in Form unkommentierter Listen. Denn dann arbeitest Du nicht mehr (möglichst) objektiven Informationen, sondern spekulierst auf mehr oder weniger unbewusste Assoziationen. --Zinnmann 17:53, 3. Mai 2004 (CEST)

Ob Strauß in der NSDAP direkt war, weiß ich nicht. Er war aber sicher im Kraftfahrerbund - als ideologischer Referent - und im Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbund (bei weitem keine Pflichtorganisation; im Gegenteil eher als ideologische Elite gedacht). Goggle zum Beispiel mal nach Strauß und NSDStB, dann findest du Quellen. Interessant f(und verdächtig) ist in dem Zusammenhang auch, daß Strauß' in seinen 'offiziellen' Biografien die Zeit bis 45 anscheinend nur mit Studium verbracht hat und dann plötzlich Politiker wurde... --Skriptor 16:46, 4. Mai 2004 (CEST)

ja, ist klar. Aber NSDAP-Mitglied im engeren Sinne war er halt anscheinend nicht(?) - sollte man so weit gehen, NSDStB und Kraftfahrerbund als Unterorganisationen (also Bestandteile) der Partei anzusehen? Ich kenne mich da zu wenig aus. Ein eigener Artikel Nationalsozialistischer Deutscher Studentenbund wäre übrigens gut, zb auch um ihn bei Filbinger und Schleyer zu verlinken. grüße, Hoch auf einem Baum 17:33, 4. Mai 2004 (CEST)

Hallo DaTroll, ich bin nicht damit einverstanden, dass du, ohne dich an der Diskussion hier beteiligt zu haben, einfach die Liste ehemaliger Mitglieder löschst (bzw auf zwei Beispiele reduzierst). Da steckt auch Arbeit drin. Bitte lies erst einmal die Standpunkte, die hier vertreten werden, und mach dann einen Vorschlag. grüße, Hoch auf einem Baum 23:31, 13. Mai 2004 (CEST)

Nur daß ich mich nicht beteiligt habe, heißt ja nicht, daß ich sie nicht gelesen habe. Der Hauptpunkt ist doch: So eine Liste ist IMMER NPOV. Es gibt nichts was so polarisiert wie das Wort NAZI und deswegen kann es so eine liste in der Wikipedia nicht geben. Ich habe versucht, diese große anynome Masse und auch die Probleme mit dem Umgang etwas fassbarer zu machen. --DaTroll 23:37, 13. Mai 2004 (CEST)

Kann es sein, dass du NPOV und POV verwechselst?

Jedenfalls stimme ich dir darin zu, dass diese Liste an sich NPOV ist. Es wird nur das Faktum genannt, dass derjenige Parteimitglied war. Es wird nicht gesagt, dass derjenige ein verabscheuungswürdiges Nazimonster war. Wie ich weiter oben schon gesagt habe, bleiben solche Bewertungen dem Leser überlassen, und man kann je nach Standpunkt auch umgekehrt aus dieser Liste Schlüsse über die Partei ziehen - eben zB dass in ihr auch Menschen Mitglied waren, die nach '45 gute Demokraten wurden/waren. Hoch auf einem Baum 23:57, 13. Mai 2004 (CEST)

Danke, dass Du meinen Teil wieder reingenommen hast. Und ja, da ist mir wohl ein N zuviel reingerutscht :-) IMHO ist es so, dass diese Liste genau sagt: der war aber ein boeses NAZI-Monster.

Nö. Da steht nur dass der in der Partei war. Aus welchen Gründen auch immer.

Nur? Hier gibts es kein "nur". --DaTroll 16:41, 14. Mai 2004 (CEST)

Darueberhinaus ist sie einfach schlecht, weil sie a) unvollstaendig ist und b) sehr klein. Vollstaendigkeit werden wir natuerlich nie haben und zu b) muesste halt eine irgendwie repraesentative Liste her. Was ist represaentativ, was will man ausdruecken? Hier stehen jetzt irgendwelche bekannten Leute aus Wirtschaft und Politik der Bundesrepublik. Das ist reine Propaganda.

Nö. Da steht die Wahrheit. Vielleicht nicht genug Wahrheit. Aber Du kannst es ja verbessern.

Nur die halbe Wahrheit ist quasi eine Definition von Propaganda. Und ich _habe_ es verbessert.

Da steht ein Schwein wie Friedrich Flick neben Leuten wie Karl Carstens oder ambivalenten Persoenlichkeiten wie Fritz Thyssen.

Woher weiß ich, ob Carstens damals kein Schwein war und Flick immer eins war? Carstens hätte ja nicht in die NSDAP und die SA eintreten müssen. Hat ihn ja keiner gezwungen, oder? Und dann stände er jetzt auch nicht da.

Eben von dieser Liste her weiss ich es nicht. Und es gibt von dieser Liste auch immer noch diverse Biographien, wo ich es nicht erfahre...

Gebracht hat die Liste bis jetzt uebrigens nichts: es wurde einiges diskutiert, aber es hat sich noch nicht mal jemand die Muehe gemacht und die NS-Vergangenheit in alle einzelnen Biographien einzuarbeiten. Gleichzeitig gibt es keine Artikel ueber die Nuernberger Nachfolgeprozesse. Da findet man naemlich wirklich Leute, die an den Pranger gestellt werden sollten. --DaTroll 10:42, 14. Mai 2004 (CEST)

Und? Was nicht ist kann ja noch werden. Aber nur, wenn Steinchen für Steinchen zusammengetragen wird.--NL 10:58, 14. Mai 2004 (CEST)

Jo genau: es kann was werden, wenn mans einfach loescht. Es bleibt doch immer die Frage: Wieso steht Fritz Sauckel nicht hier, wieso steht Adolf Eichmann nicht hier, wieso steht der Blockwart, der meine Oma ins KZ gebracht hat nicht hier? Wieso steht mein Opa, der zwar in der NSDAP war, aber nie jemandem was boeses getan hat, ploetzlich hier? Hier sind sinnvolle Texte gefragt, aber keine Liste. --DaTroll 16:41, 14. Mai 2004 (CEST)

Das Problem dieser Liste ist ja, dass Personen, die eigentlich durchaus positiv eingeordnet sind, damit automatisch einen negativen Touch bekommen, da in vielen Kreisen jede Mitarbeit in irgendeiner NS-Organisation als "Unmensch auf Lebenszeit" gilt. Besonders wichtig finde ich daher, dass die Information KORREKT ist, also beim kleinsten Zweifel -> raus. Dazu sollte es keine Hinweise auf Organisationen (Firmen, Parteien..) geben, wo diese Personen später tätig waren - dies wird sonst mit ziemlicher Sicherheit von irgendwelchen Leuten als "diese Organisation hat gewisse NS-Tendenzen" interpretiert. Vielleicht sollte über den Abschnitt ein Hinweis, dass hier auch (oder gerade) Personen verzeichnet sind, die sich später gerade durch ein Eintreten FÜR Freiheit, Gleichheit und die Demokratie verdient gemacht haben..? Die aktuelle Einleitung beinhaltet den Satz "Sie hatten in der Regel keine herausgehobene Rolle in der NSDAP gespielt.", den ich ebenfalls problematisch finde. Er läßt ein "wir wollen ihnen lieber nicht sagen, wer davon ein hohes Tier war" durchklingen. Insofern: weg damit und Parteiämter etc bei allen auflisten. TheK 00:45, 21. Mai 2004 (CEST)

Nur dazu:

"Nur die halbe Wahrheit ist quasi eine Definition von Propaganda. Und ich _habe_ es verbessert."

Mit dem Argument ist das gesamte Wikipedia halbe Wahrheit, also Propaganda, folglich kann man es nur löschen. --NL 17:10, 14. Mai 2004 (CEST)

Wie ich sehe, bist Du gerne bereit, Dich mit meinen Argumenten intellektuell auseinanderzusetzen sowie auf Polemik zu verzichten. Mir reichts, sonst kommt der Wikistress --DaTroll 22:47, 14. Mai 2004 (CEST)

ich habe eben diese Änderung rückgängig gemacht, weil sie mir polemisch erscheint und zum teil sachlich falsch ist (scheel war in der fdp, zimmermann in der csu). falls es übrigens verlässliche informationen darüber gibt, ob und wann schleyer cdu-mitglied wurde, und wie aktiv er in der partei war, sind diese bei dem entsprechenden artikel durchaus willkommen. grüße, Hoch auf einem Baum 00:28, 21. Mai 2004 (CEST)

ich habe eben Hans-Jochen Vogel aus der liste der ehemaligen mitglieder entfernt, weil ich keine belege dafür finden konnte, dass er parteimitglied war. er war allerdings in der hj,siehe zb [1] - ein auszug aus "hitlers kinder" von guido knopp). falls es trotzdem quellen gibt, die eine nsdap-mitgliedschaft bezeugen, dann diese bitte nennen, und auch den artikel Hans-Jochen Vogel entsprechend ergänzen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:45, 13. Jun 2004 (CEST)

ich habe eben Friedrich Zimmermann aus der liste der ehemaligen mitglieder entfernt, weil ich keine belege dafür finden konnte, dass er parteimitglied war. falls es trotzdem quellen gibt, die eine nsdap-mitgliedschaft bezeugen, dann diese bitte nennen, und auch den artikel Friedrich Zimmermann entsprechend ergänzen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:17, 2. Jul 2004 (CEST)

ich habe eben Richard von Weizsäcker aus der liste der ehemaligen mitglieder entfernt, weil ich keine belege dafür finden konnte, dass er parteimitglied war. vielleicht hat ihn jemand mit seinem vater Ernst von Weizsäcker verwechselt, der in der nsdap war. falls es trotzdem quellen gibt, die eine nsdap-mitgliedschaft bezeugen, dann diese bitte nennen, und auch den artikel Richard von Weizsäcker entsprechend ergänzen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:45, 2. Jul 2004 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum. Findest du nicht auch, dass es irgendwie "pervers" ist, dass jemand einfach so Namen in diese Liste setzt, die dann so lange stehen bleiben, bis jemand sich die Mühe macht, zu recherchieren, ob die überhaupt dahin gehören. Das ist ja eine "Schuldvermutung"!!Diese "Prangertaktik" ist eine Schweinerei. Verstehe mich nur nicht falsch, aber diese Liste ist eine Zumutung. --Cornischong 01:57, 2. Jul 2004 (CEST)

deine kritik an diesem offensichtlich schlampigen und tendenziösen jemand kann ich nur unterstützen. (allerdings, wohlgemerkt: ich bin nicht sicher, dass die rausgenommenen nicht mitglieder waren. vielleicht hatte derjenige ja tatsächlich quellen. und bei bei hans-jochen vogel oder fj strauß war die vermutung der mitgliedschaft noch etwas verzeihlicher, da sie immerhin funktionäre in nsdap-unterorganisationen waren.)

dass der unfertige und imperfekte zustand von wikipedia dir des öfteren bauchschmerzen macht, habe ich schon anderswo beobachtet. diese bauchschmerzen ehren dich, sollten dich aber nicht dazu verleiten, das kind mit dem bade auszuschütten. wikipedia ist kein gerichtshof, der immer nur auf eine seite hin irren darf. und hagiografien wollen wir hier nicht haben.

warum diese liste eine "schweinerei" sein soll, kann ich schon gar nicht nachvollziehen. es wurde niemand gezwungen, in die nsdap einzutreten. während des gesamten 3. reichs waren stets weniger als 10% der bevölkerung mitglied. warum es ein so schweres unrecht ("zumutung") sein, wenn man zu einer bestimmten wegen anderweitigen verdiensten bekannten person hier die unbestreitbare tatsache notiert, dass sie sich einmal ausdrücklich als nationalsozialist erklärt hat? wenn man das alles schon so stark unter moralischen gesichtspunkten bzw in ehr-begriffen sieht, ist dann nicht die "zumutung" eher ein bundeskanzler, der schon 1933 in die partei eingetreten war?

die liste ist auch deswegen hier am platze, weil sie eine objektive information über das "nachleben" der partei darstellt. jemand, der diesen artikel liest und, sagen wir einmal, vergleiche zur aktuellen entwicklung im irak anstellen möchte, wird aus ihr einigen nutzen ziehen können. allerdings sollte vielleicht noch mehr an erläuterndem über entnazifizierung etc in den artikel rein - "mitläufer" etc. (der artikel ist selbstverständlich momentan noch grotesk unvollständig - über die jahre von 33-45 steht fast nichts da! - vielleicht erscheint manchem der abschnitt "weitere mitglieder" deswegen jetzt etwas übergewichtet.)

grüße, Hoch auf einem Baum 02:48, 2. Jul 2004 (CEST)

Das Bittere für mich und Sensationelle für den etwas unbedarfteren Leser (das meine ich nicht überheblich!!) ist, daß Figuren mit Blut an den Griffeln wie Marinerichter Filbinger oder Super-Propagandist Kiesinger neben einem Walter Jens stehen, einfach so, als wäre Jens begeistert und aus eigenem Antrieb in die NSDAP eingetreten und wäre als Nazi-Aktivist tätig gewesen. Diese wichtige Liste wird dadurch entwertet, ja wertlos für Leute mit mehr Hintergrundwissen, und gleichzeitig bestätigt sie Vorurteile gegen Wikipedia, die solche Ehrenrührigkeiten im Brustton der recherchierten Analyse zuläßt. Warum können da nicht die eindeutigen Personen der Nachkriegsgeschichte rein, die bis zuletzt leugneten und teilweise nur durch massiven öffentlichen oder gerichtl. Druck aus ihren öffentlichen Ämtern zu vertreiben waren? Das gehörte dann gegliedert (ein heißes Eisen) nach Bereichen wie "Politik", "Justiz", "Kultur", etc. Die Ungeklärten, spekulativen wie Jens können nicht in den gleichen Topf.--Albrecht1 23:38, 7. Mai 2005 (CEST)

Eben lese ich den sachl. Artikel über Gerhard Schröder, auch noch mit SA-Verweis; das geht so nicht, so arbeitet BILD, das uns alle zum Papst erklärt hat.--Albrecht1 23:49, 7. Mai 2005 (CEST)

das bittere ist aber eben, dass Walter Jens tatsächlich nsdap-mitglied war. dass er begeistert und aus eigenem Antrieb in die NSDAP eingetreten und [..] als Nazi-Aktivist tätig gewesen wäre, wird hingegen keinesfalls behauptet; wenn ein leser solche schlüsse zieht, dann hat er eben falsche vorstellungen vom wesen einer parteimitgliedschaft. man kann versuchen, solche fehldeutungen zu verhindern, indem man der liste hinweise voranstellt - das ist ja auch bereits geschehen, vielleicht sollte da etwas mehr geschrieben werden, du kannst das gerne tun - aber wir sollten hier nicht die fakten verbiegen, nur weil es leute gibt, die einfachen wahrheiten wie "alle nsdap-mitglieder waren gestapo-schlächter" oder "alle herausragenden politiker und wirtschaftsführer der bundesrepublik waren zeit ihres lebens demokraten" anhängen. das wäre bildzeitungs-stil.

selbstverständlich gibt es einen enormen unterschied zwischen, sagen wir, franz schönhuber und walter jens. ich habe mal einige kurzbeschreibungen (wie sie bei solchen listen üblich sind) ergänzt, die eine erste einordnung ermöglichen.

Warum können da nicht die eindeutigen Personen der Nachkriegsgeschichte rein - wenn welche fehlen, dann ergänze bitte die liste.

bei Gerhard Schröder war bereits klar vermerkt, dass er 1941 wieder ausgetreten ist. vielen dank übrigens für das lob zu dem artikel (die entsprechenden passagen stammen ursprünglich von mir).

grüße, Hoch auf einem Baum 04:02, 14. Mai 2005 (CEST)

Du hast recht: Nicht meckern, sondern tun. - Ist auf meiner Mittelfrist-Liste, weil meine Kompetenz hier nicht so doll ist. - Ich war vielleicht so emotional, weil ich speziell Jens viele Jahre erlebt habe, und weil ich außerdem weiß, wie gewisse Mitgliedschaften zustande kamen.Gruß,--Albrecht1 23:27, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich bin dafür diese Liste zu löschen. Der Artikel sollte über die NSDAP informieren und nicht über die Parteizugehörigkeit von - für diesen Artikel - völlig unbedeutenden Personen, die zu einem Teil damals noch recht jung waren (Das soll keine Entschuldigung sein, sondern ein zusätzliches Argument für die fehlende Relevanz ihrer Nennung in diesem Artikel). - Mobi2005 23:15, 13. Jul 2005 (CEST)

Soweit es Personen der Zeitgeschichte sind, sehe ich keinen Grund die Liste zu entfernen. Sie macht auch Details der Nachkriegszeit deutlicher. --Grabert 23:56, 13. Jul 2005 (CEST)

Die Liste trägt nichts zum Verständnis der NSDAP bei (Ich dachte, es sei die Aufgabe eines Artikels das Lemma zu erklären). Ich sehe die Liste als ein Kuriositätenkabinett. So gesehen könnte man auch alle größeren Veranstaltungsorte in Deutschland auflisten, an denen irgendwann einmal eine NSDAP-Veranstaltung stattgefunden hat. Wenn man "Details der Nachkriegsgeschichte" verdeutlichen will, gehört das in Artikel zur Nachkriegsgeschichte bzw. in Artikel, die sich mit der verdrängten NS-Vergangenheit beschäftigen. - Mobi2005 07:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Es ist ein Irrtum, zu glauben, dass alles, was nach 1945 geschah, nicht mehr relevant für einen Artikel über die NSDAP sei, nur weil sie da aufgehört hatte zu existieren. Eine Partei besteht aus ihren Mitgliedern. Wie im Nachkriegsdeutschland mit diesen umgegangen wurde, auf welche Weise BRD und DDR von ehemaligen NSDAP-Mitgliedern geprägt wurden (oder auch nicht), das ist eine wesentliche Frage im Zusammenhang mit dieser Partei. Und du magst eine NSDAP-Mitgliedschaft als "Kuriosität" in einer Biografie abtun; sehr viele andere sehen das anders. grüße, Hoch auf einem Baum 16:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Lieber Hoch auf einem Baum, es ist nicht die NSDAP-Mitgliedschaft in einer Biografie, die ich abtue. Im Gegenteil. Genau dort gehört sie hin. Meine Kritik bezieht sich auf eine andere Ebene, nämlich - wie schon oben gesagt - auf die Relevanz dieser Personen für die NSDAP. Du sagst "Eine Partei besteht aus ihren Mitgliedern". Mal abgesehen davon, dass diese Aussage für die NSDAP nicht in gleicher Weise gelten kann wie für heutige, demokratische Parteien (vgl. Hitlers Führerkult) - Ein 20-jähriger Walter Jens hat die NSDAP eben nicht geprägt. Seine Mitgliedschaft ist für seine eigene Biografie relevant, aber nicht für die NSDAP. Du könntest mich überzeugen, wenn du für alle Personen in dieser Liste wenigstens eine Spur von relevanter Aktivität in dieser Partei (die über die bloße Mitgliedschaft hinausging) nachweisen könntest. Ansonsten möchte ich dich fragen, ob du einverstanden wärest, wenn ich alle Plätze und Gebäude, die von NSDAP-Veranstaltungen betroffen waren, in diesen Artikel aufnehmen würde (was allerdings ganz gegen meine Überzeugung wäre). Liebe Grüße. PS: Noch ein Beispiel zur Illustration: Udo Walz steht im Artikel Friseur. Schließlich ist er ein bekannter Friseur. Aber werden wir ihn auch in den Artikel CDU aufnehmen, weil er jetzt in die CDU eingetreten ist? (Immerhin könnte man ihn noch als Werbeträger im Wahlkampf erwähnen, aber noch nicht einmal einen solchen Einfluss hatten die Personen in der NSDAP-Liste. Mobi2005 17:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte meine pauschale Kritik etwas einschränken. Sie bezieht sich direkt auf die Nennung der Personen Genscher, Jens und Scheel in dieser Liste. - Mobi2005 22:43, 17. Jul 2005 (CEST)

(Zusammensetzung der ...) Mitgliedschaft

Dieser Absatz fehlt meines Erachtens. Zumindest als Überschrift.

Der Absatz über die Mitgliederzahlen könnte da den Anfang bilden. Allein diese Zahlen sind ja erschreckend. Kommen noch die Zahlen der "Massen"organisationen hinzu, erübrigt sich fast jede Debatte um die vielen Deutschen, die nach 1945 nichts gewusst haben wollten/konnten.

Die einfachen Parteigenossen waren damals ein stehender Begriff. Umgangssprachlich die "PG´s" waren das die, die an allen Ecken und Schaltern nach Vorteilen aufgrund ihrer Mitgliedschaft und den damit angedeuteten Verbindungen gierten.

bitte noch einarbeiten

arbeitslose und arbeiter als opfer der nationalsozialisten?

hallo Asserty, ich entferne diesen abschnitt jetzt noch mal. dass er die gliederung des artikels völlig durcheinanderbringt, ist noch das wenigste.

Tatsächlich war die NSDAP jedoch weder sozial oder sozialistisch, noch haben sie Politik im Interesse der Arbeiter gemacht. Vielmehr zerschlug sie bereits 1933 die freien Gewerkschaften.

Ein Jahr später führten die Nazis erstmalig Zwangsarbeit für Arbeitslose ein. Wer sich dagegen wehrte, wurde eingesperrt oder ermordet, ebenso wie später Millionen von Juden, Kriegsgefangenen, Hunderttausende Behinderte, Homosexuelle und Zehntausende Kommunisten, Gewerkschafter und Sozialdemokraten.

der zweite satz ist richtig, gehört aber nicht hierher. der erste das ist pov pur. arbeiter und arbeitslose waren eine wichtige wählergruppe der nsdap:

aus Weimarer Republik: das Elend der Massenarbeitslosigkeit, das breite Wählerschichten den Nationalsozialisten in die Arme trieb....

zitat aus Sebastian Haffners Anmerkungen zu Hitler: Im Jahr 1933, als Hitler Reichskanzler wurde, gab es in Deutschland sechs Millionen Arbeitslose. Drei kurze Jahre später, 1936, herrschte Vollbeschäftigung. ... Man kann sich die dankbare Verblüffung, mit der die Deutschen auf dieses Wunder reagierten und die insbesondere die deutsche Arbeiterschaft nach 1933 in hellen Haufen von der KPD und SPD zu Hitler umschwenken ließ, gar nicht groß genug vorstellen.

ob und inwiefern sozialistische ideen vom nationalsozialismus aufgenommen worden, darüber sind jahrzehntelange debatten geführt worden.

im folgenden meinst du vielleicht den Reichsarbeitsdienst (der nicht nur für arbeitslose galt, aber von diesen in der mehrzahl besonders positiv aufgenommen wurde, siehe oben). das war eine zwangsmaßnahme von vielen, die die nazis einführten. in hundert anderen lebensbereichen gab es die auch, fast jeder deutsche war damals in der gefahr, verhaftet und ermordet zu werden, wenn er sich nicht an die neuen regeln hielt. es ist eine unverschämtheit, arbeitslose als eine verfolgte gruppe hinstellen zu wollen, wie das die anderen von dir genannten gruppen (auch den kommunisten, gewerkschafter und sozialdemokraten) tatsächlich waren.

im übrigen handelt dieser artikel hauptsächlich von der partei selbst und nicht vom dritten reich, das gehört also sowieso alles woanders hin. grüße, Hoch auf einem Baum 09:47, 6. Okt 2004 (CEST)

fehlt da was?

- Ziele? - Ideologie? - Parteiprogramm?

___145.254.33.4 00:58, 10. Dez 2004 (CET)

vollkommen richtig. außerdem noch was zur machtstruktur, zur geschichte nach 1933, zur (soziologischen) struktur der mitgliedschaft, und und und. grüße, Hoch auf einem Baum 01:59, 10. Dez 2004 (CET)

Ziele und Ideologie sind ja praktisch identisch mit den Zielen des Nationalsozialismus. Ich schlage deswegen vor: Man sollte einen Link reinsetzen zu Nationalsozialismus, und darüber die Bemerkung schreiben: Ziele und Ideologie von NSDAP und Nationalsozialismus sind identisch. Was das Parteiprogramm angeht, da stimme ich dir aber zu, das fehlt komplett (nur auf einem Link ganz unten). HajimeSaito 10:01, 13. Jul 2005 (CEST)

das halte ich für eine schlechte idee, denn ziele und ideologie von nsdap und nationalsozialismus sind keineswegs identisch; das beweist allein schon der sogenannte Röhm-Putsch, bei dem nationalsozialistische Regierung und Teile der Partei einander bekämpft haben. über verschiedene fragen bezüglich der "nationalen revolution" (etwa fragen der wirtschaftspolitik) gab es innerhalb der nsdap zum teil stark abweichende auffassungen und konzeptionen. inspektor godot 19:20, 3. Jul 2006 (CEST)

- 2005 -

DDR

Untersuchungen nach dem Ende der DDR zeigen jedoch, daß in der SED ein erheblicher Teil der Kader von der NSDAP übernommen worden war (zeitweise betrug der Anteil 26 Prozent). Aufgrund der Überalterung der Funktionärs-Strukturen fanden sich im Jahr 1989 immer noch zahlreiche Ex-Nationalsozialisten als Funktionäre in der SED. Diese Informationen durften in der DDR jedoch nicht publiziert werden. Die DDR-Führung benutzte die NS-Verstrickungen zur Erpressung von Parteimitgliedern der SED und anderer Bürger. - Was ist die genaue Quelle für diese Aussagen? Die Dissertation von Olaf Kappelt? grüße, Hoch auf einem Baum 04:05, 14. Jul 2005 (CEST)

Im Prinzip ist das die Quelle. Kann man inzwischen aber auch in entsprechenden Sekundärquellen lesen (div. Zeitungs-Berichte und so.). Den Prozentsatz NSDAP/SED habe ich korrigiert, war auch anderswo mißverständlich angegeben.

Literatur

Zitat aus Wikipedia:Literatur: Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken. Trifft das auf umstrittene Autoren vom rechten Rand wie Rainer Zitelmann tatsächlich zu? Und es kann hier nicht jede Veröffentlichung mit bloß regionalem Bezug angeführt werden. Wenn sie als auch allgemein bedeutsam angesehen wird, wie der Kommentar zu der Quellensammlung zur Hamburger NSDAP es sagt, dann schon, aber den folgenden Eintrag habe ich erst einmal entfernt:

Holger Frerichs: Der Marsch ins Dritte Reich - Geschichte der NSDAP in Varel, der Friesischen Wehde (Bockhorn, Zetel, Neuenburg) und Jade/Schweiburg von den Anfängen bis zur Machtübernahme 1933, Jever 2002, ISBN 3-934606-08-3. Lokale Dokumentation zur Entwicklung, Propagandamethoden, Wahlergebnissen usw.

grüße, Hoch auf einem Baum 22:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Nun, wenn man schon den Bürgerlichen Rainer Zitelmann, (früher?) WELT-Redakteur und ansonsten irgendwie mit dem Schreiben von Immobilienbüchern beschäftigt, als Autor vom "rechten Rand" qualifiziert, ich weiß daß manche die "Neue Rechte"-Debatte (FDP wird von Nazis übernommen BlaBla) liebend gern haben, dann kann man das tun. Nur, sein Buch ist anerkanntermaßen nie irgendwie mit solchem politischem Tagesgeschäft vermengt worden: Diese Dissertation von 1986 ist gerade weit anerkannt, wurde nicht einmal im sog. "Historikerstreit" angegriffen und steht geneigten Lesern in unzähligen öffentlichen Büchereien (städtisch und universitär) zur Verfügung. Und dann kann man es mal lesen und erst im Anschluß irgendwelche Weisheiten in der WIKI-Diskussion absondern. Wenn man etwas nicht kennt, sollte man nicht einfach vorverurteilen... Denn auch Zensoren, früher wie heute, haben das zensierte Werk normalerweise erst gelesen. ;-) (H.E.)

Wollen wir nicht die olle Liste auslagern?

Benutzer:Stilfehler hat dankenswerter Weise unter "Siehe auch" einen Link gesetzt auf Liste wichtiger Politiker und Funktionsträger der NSDAP. Können wir jetzt nicht vielleicht die Listen mit den "führenden" und den "weiteren Parteimitgliedern" dorthin auslagern, weil sie den Lesefluss des Artikels m.E. doch eher stören? Was meint ihr? --Phi 16:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Einverstanden. Ich habe schon gemacht, aber DaTroll hat gelöscht. Das ist ziemlich lächerlich, was hier geht... --Dr. Steller 18:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Diese neue Liste kann die aktuelle Liste nicht ersetzen, da sie alphabetisch und nicht thematisch geordnet ist, entsprechend habe ich die Löschung auch rückgängig gemacht. Zweitens sollten die Informationen, die in der Liste auch drinstehen, ja auch hier stehen. Das wäre ein ziemlich schlechter Artikel über die NSDAP, in der Martin Bormann nicht erwähnt wird. Aber wenn Du die Liste ausformulieren willst, dann wäre das eine wirklich tolle Sache. --DaTroll 17:58, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich habe gerade diese gemacht, aber habe schon überhaupt keine Lust dafür. --Dr. Steller 18:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Mal einige Anmerkungen dazu: i) Wie oben schon gesagt, sollten die in diesem Artikel erwähnten Personen auch auf jeden Fall hier erwähnt sein. Die ausgelagerte Liste kann nur Zusatz sein, aber nicht Ersatz. ii) Wenn Du mehrmals kommentarlos Artikelteile löschst und ich es mit Kommentar und Begründung auf der Diskussionsseite rückgängig mache, dann frage ich mich, was für Dich Wikiquette ist. Wenn Du das nächste mal merkst, das eine Löschung nicht auf Zuspruch stößt, solltest Du sofort die Diskussionsseite aufsuchen. Das ist für mich Wikiquette. --DaTroll 18:32, 12. Sep 2005 (CEST)

Für Dich Wikiquette bedeutet:

18:08, 12. Sep 2005 DaTroll (Revert einer dritten kommentarlosen Löschung, auf der Diskuseite ist übrigens ausführlich erklärt wieso...)
17:54, 12. Sep 2005 DaTroll K (Änderungen von Benutzer:Dr. Steller rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:DaTroll wiederhergestellt)
17:21, 12. Sep 2005 DaTroll (Rev.: gerade die liste zu streichen ist ein starker informationsverlust)
18:35, 10. Aug 2005 DaTroll K (Änderungen von Benutzer:62.45.152.125 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Hoch auf einem Baum wiederhergestellt)
15:31, 9. Dez 2004 DaTroll K (Änderungen von Benutzer:195.37.69.210 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Hoch auf einem Baum wiederhergestellt)
15:12, 10. Nov 2004 DaTroll K (Änderungen von Benutzer:217.255.223.132 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:80.134.217.64 wiederhergestellt)

--Dr. Steller 18:45, 12. Sep 2005 (CEST)

Hallo Dr. Steller, nur zur Aufklärung: Es ist durchaus mit der Wikiquette vereinbar, Vandalismus und unsinnige Änderungen zu beseitigen, so wie DaTroll das bei den drei unkommentierten Änderungen, die oben aufgeführt sind, getan hat. grüße, Hoch auf einem Baum 18:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Solche "Demokratie" kenne ich schon... 8-) --Dr. Steller 19:12, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Notwendigkeit zum Auslagern von Artikelteilen ergibt sich, wenn Artikel zu lang werden. Der vorliegende Artikel ist knapp 28kB groß und mehr als ein Drittel davon nimmt die Literaturliste ein. Ich halte das Aufspalten des Artikels daher noch nicht für geboten. Dürften wir übrigens erfahren, in welcher Bedeutung hier das Wort "oll" gebraucht wird? grüße, Hoch auf einem Baum 18:58, 12. Sep 2005 (CEST)

Symbol des Nationalsozialismus und Nationalfahne des Dritten Reichs (1933–1945)

Nie ein Wort war darüber im Artikel. Wäre es auch wichtig. --Dr. Steller 20:54, 12. Sep 2005 (CEST)

Empfehle dringend, die Abbildung der Hakenkreuzfahne abzuändern, z.B. einen durchstreichenden Schrägstrich darüber zu legen. Sonst strafbar gemäß §86, 86a oder 130 StGB !? Es reicht nämlich unter Umständen das "Zugänglichmachen" dafür aus!

Das wurde an anderer Stelle bereits diskutiert; der Konsens war damals meiner Erinnerung nach, dass die Verwendung in einem entsprechenden Wikipedia-Artikel unter die Ausnahmen fällt, die in § 86 StGB Absatz 3 festgelegt sind. Siehe Hakenkreuz#Beurteilung_nach_dem_Zweiten_Weltkrieg. grüße, Hoch auf einem Baum 20:57, 30. Nov 2005 (CET)

Widerspruch! Es ist zwar richtig, laut §86a ist das Verwenden nicht strafbar "wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient." ABER: das muss EXPLIZIT deutlich gemacht werden, z.B. eben durch ein Durchstreichen oder Drüberlegen des Schriftzugs "Verboten", oder ähnliches. Es reicht NICHT, daneben einen informierenden Text zu stellen. Sonst könnte ja jeder Neonazi sich darauf berufen. Siehe auch die Diskussion zu Hakenkreuz#Beurteilung_nach_dem_Zweiten_Weltkrieg(Abschnitt "Rechtliche Frage") und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Nazi-Symbole:_Adolf_Hitler_Standarte.png_et_al.:

Auch im Anti-Nazi-Kontext ist das Symbol potentiell strafbar. Nach österreichischem Gesetz ist die Darstellung bzw Abbildung von NS Partei- oder Parteigliederungsabzeichen verboten. Theoretisch ist damit auch ein durchgestrichenes Hakenkreuz verboten. --Hagenk 04:41, 27. Nov 2005 (CET) .

Gleiches gilt in Deutschland! Aktuelles Beispiel siehe: http://germany.indymedia.org/2005/11/132074.shtml Siehe andererseits aber auch: http://www.rosalux.de/cms/index.php?id=9492 (Rechtslage inzwischen aber verschärft!)

Nun, wenn du die umfangreiche Diskussion hier bereits kennst, warum berücksichtigst du dann nicht die dort vorgetragenen Argumente bzw. führst nicht die Diskussion dort (d.h. an einem zentralen Ort) weiter? Der Indymedia-Artikel ist interessant, aber es ist doch stark fraglich, wie relevant ein umstrittenes Amtsgerichtsurteil, das sich mit einem bei einer Demonstration getragenen Button befasst, für einen Enzyklopädieartikel ist. grüße, Hoch auf einem Baum 06:36, 1. Dez 2005 (CET)

Ich "berücksichtige" die dortigen Argumente durchaus, aber ich muss mir ja nicht jede subjektive Meinung zu eigen machen, entscheidend ist die (aktuelle!) Rechtslage.

Der Diskussionsbeitrag steht hier, weil die Hakenkreuzflagge nun mal in DIESEM Artikel hier abgebildet ist und auch ein Diskussionsbeitrag von Dr. Steller 20:54, 12. Sep 2005 (CEST) HIER schon vorhanden ist, der ausdrücklich ein Wort dazu HIER vermisste. Für an der ausführlichen Diskussion Interessierte habe ich ja die entsprechenden Links gesetzt.

Ich habe im übrigen nicht gesagt, dass mein Beitrag die Rechtslage darstellt! Es ist nur eine dringende Empfehlung, zur Schaffung von Rechtssicherheit. Da hier bis zu 3 Jahren Freiheitstrafe drohen, sollte man vorsichtig sein. Die Links zu aktuellen Beispielen dienten zur Darstellung des breiten Spektrums der rechtlichen Auslegung.

Das Ganze ist vor dem Schutzweck der Norm zu sehen. Der Gesetzgeber will erreichen, daß die Verwendung von NS-Symbolen nicht mehr allgemein üblich in der Öffentlichkeit ist ("Gewöhnungseffekt" soll vermieden werden).

Richtig, es gibt Ausnahmetatbestände (Sozialadäquatsklausel), bei denen 86a nicht zutrifft, z.B bei Ausstellungen. Die Beurteilung , was "sozialadäquat" ist, ist aber immer Einzelfallentscheidung. Darum auch meine Formulierung "unter Umständen reicht ..." und das Fragezeichen.

Zur komplexen Thematik insgesamt noch ein paar weiterführende Links:

Literatur: Kommentar zum StGB von Dreher/Tröndle

--

Ich habe auf einigen Seiten, bei denen verbotene Symbole abgebildet sind, eine art Disclaimer gefunden: "Übermittlungsklausel: Im Sinne der Sozialadäquanzklausel aus § 86 III StGB wird darauf hingewiesen, dass Kennzeichen und Symbole verbotener rechtsextremistischer Organisationen lediglich im Rahmen der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken verwendet werden. Jede andere Nutzung/Verbreitung unterliegt den Strafbestimmungen der §§ 86 und 86a StGB." Wenn so ein Textstück sogar auf einer Polizeiseite steht, wäre es dann nicht vielleicht ganz nützlich sowas zu übernehmen? Beispiele: http://www.polizei.nrw.de/wesel/gegenrechts/verbZeichen.htm weitere Beispiele: http://www.google.de/search?hl=de&c2coff=1&q=Sozialad%C3%A4quanzklausel+%22%C2%A7+86%22+III+STGB+Symbol&btnG=Suche&meta= -- Xsnoopy 14:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Feb. 2008

Ein Benutzer/-in Chaddy will das trotz Hinweis nicht akzeptieren.

Habe nach dieser Regel, Vandalismus wird ohne Begründung rückgängig gemacht, revertiert. Chaddy weiß das und probiert es erneut. Bitte Admins um Unterstützung!

--Asdfj 22:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Überarbeitens-Hinweis: STRUKTUR DER NSDAP

Ich habe den Überarbeitungshinweis gesetzt, da der Abschnitt Struktur meines Erachtens sehr unvollständig ist. Ich finde zum Beispiel im gesamten Artikel keinen Begriff "Reichsleiter", dabei ist das fast schon das höchste, was irgendwie in der NSDAP erreicht werden konnte. Den Artikel Reichsleiter gibt es allerdings, was hat das dann bitte für einen Sinn, wenn die NSDAP nichts damit zu tun hat (Was man denken könnte, wenn man diesen Artikel hier liest). Ich plane einen eigenen Artikel "Aufbau der NSDAP" o.ä. mit einer ausführlichen Grafik oder relativ unübersichtlicher Gliederung mit den Positionen die in der Führungsriege zu besetzen waren sowie den Abteilungen. Teile dieses Artikels und von Reichsleiter etc. könnten dann ausgelagert werden. Wie leitet man überhaupt Begriffe auf andere Seiten um? --MalteF 16:11, 11 November 2005 (CET)

Redirects legst Du mittels "#REDIRECT Artikelname" an, siehe auch Wikipedia:Weiterleitung. --DaTroll 18:24, 11 November 2005 (CET)

Hallo Leute, habe das NSFK aus der Aufstellung herausgenommen, da es sich nicht um eine Gliederung der Partei handelte bzw. dieser nicht einmal angeschlossen war. Das NSFK war bis zu seiner Auflösung 1945 eine selbständige Körperschaft des öffentlichen Rechts und unterstand dem Reichsluftfahrtministerium. Habe ebenfalls den blühenden Unsinn über das NSFK im Wikipedia-Artikel entfernt und aufgrund diverser Rechtsgutachten aus den 50er Jahren einen neuen Artikel geschrieben (wird noch weiter ergänzt). Gruß aus Bonn Hal Oele

stimmt das ?

"erging die Weisung an alle Parteigliederungen, in ihrer Propaganda den Antisemitismus zurückzuschrauben,"

von wem erfolgte angeblich diese weisung ? als wichtigste aufgabe sah die partei ihren kampf gegen Versailler Vertrag und das "internationale Judentum"..84.182.101.201 09:02, 29. Nov 2005 (CET)

Es steht in Gerhard Paul, Aufstand der Bilder, Bonn 1990. Entschuldige die späte Antwort. Gruß, --Phi 16:53, 9. Feb 2006 (CET)

Göring

"Hermann Göring (1893 - 1946) - als "Reichsmarschall" ab 1935 Oberbefehl über Luftwaffe und später über die Wehrmacht, preußischer Ministerpräsident und preußischer Innenminister"

Seit wann war den Göring Oberbefehlshaber der Wehrmacht? Das ist nicht das erste Mal, daß in der Wikipedia Blödsinn steht. Scheint wohl der Nachteil zu sein, wenn jeder schreiben darf.

genervte Grüße, KR.

Das kommt wohl auf die Sichtweise drauf an. Wenn Du den Fehler selbst geändert hättest, wäre Dir vielleicht auch der Vorteil dieser Vorgehensweise aufgefallen. --Zinnmann d 00:58, 4. Jan 2005 (CET)

Ganz so falsch ist der Beitrag nicht Göring war als Leiter der Wehrmacht geplant und wurde es auch fast, doch als der massive einsatz der Luftstreitkräfte begann wurde Göring deren Leiter. (nicht signierter Beitrag von 160.62.4.10 (Diskussion | Beiträge) 08:59, 9. Jun. 2009 (CEST))

- 2006 -

Werbung in den Links

10:23, 12. Jun 2006 P. Birken (→Weblinks - Ein Link reicht, einen weiteren raus wegen Werbung) Dann sollten Sie aber tunlichst die Seiten des Deutschen Historischen Museums auch nur auf einen Link beschränken! Die sind gleich fünffach aufgeführt! Die VL Zeitgeschichte und das Angebot über die Gauleiter werden beide vom Historischen Centrum Hagen gehostet, sind aber eigenständige Angebote. Anders als die Seiten des DHM Lemo. DAS ist ein Angebot und DAS wäre im rechtlichen Sinne Werbung. Oder ist das keine Werbung, weil die Seiten vom ach so großen Deutschen Historischen Museum kommen? --Hermann666 19:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Verschiebung: Die Wikipedia ist (zumindest nach meiner Auffassung) kein Abkürzungslexikon.

Dann war da ein toller Aussagesatz, der sagte: NSDAP ist die Abkürzung für ... (dann noch hässliche Formatierung)

NS steht für Nationalsozialismus, dieser Begriffe hat _ausschließlich_ mit der Organisation NSDAP zu tun, ein Verweis von NSDAP zu NS-Regime bewegt sich ziemlich im Kreis. Außerdem gibt es noch gar keinen Artikel zum Thema NS-Regime!!

Wie dem Artikel zu entnehmen ist, handelte es sich um einen Kampfbegriff, heute wird er neutral verwendet. Ich würde das nicht gleich "unkritisch" nennen, ok?

Was war daran unaufrichtig?

mfg --zeno 19:57, 27. Apr 2003 (CEST)

PS: Wer bist Du eigentlich? - Es ist jedem/jeder freigestellt, sich bei Wikipedia zu registrieren.

Sozialpolitik

Die Behauptung, 1934 seien die gesetzlichen Krankenkassen eingeführt worden, kann so nicht stimmen, zumindest die AOKen stammen schon aus der Bismarck-Zeit. Ich nehme das daher mal raus. --Mogelzahn 13:23, 29. Jan 2006 (CET)

Die Krankenversicherungen gehen in der Tat auf die Bismarksche Sozialgesetzgebung von 1883 zurück, jedoch im Rahmen einer freiwilligen Privatversicherung. Auch in der Reichsversicherungsordnung von 1914 wird lediglich auf Privatversicherungen Bezug genommen. Definitiv wurden erst im Jahr 1941 Teile der nichtarbeitenden Bevölkerung (Rentner) in die gesetzliche KV aufgenommen.(http://www.deutsche-sozialversicherung.de/de/krankenversicherung/geschichte.html) Möglicher Weise bestand tatsächlich erst nach der Gleichschaltung nach 1933 eine Versicherungspflicht für alle Arbeiter und Angestelltenm, die sich dann auch in dem Begriff 'gesetzliche Krankenkasse' manifestiert. Wenn ich dazu eine verläßliche Quelle finde poste ich nochmal dazu. --Artur Zahn 13:34, 9. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht um welchen Satz es vorne ging. Aber die obige Darstellung ist leicht irreführend. Siehe auch das Zitat aus dem von Arthur Zahn angegebenen Link: Das Krankenversicherungsgesetz von 1883 führte die Versicherungspflicht für gewerbliche Arbeiter ein. Und siehe auch Bismarksche Sozialgesetzgebung. Angestellte sind ein eigenes Kapitel. Und Rentenversicherungen kamen auch erst einige Zeit nach 1883. --Franz (Fg68at) 18:29, 10. Jun 2006 (CEST)

Das Ende der NSDAP

Es fehlen mir Aussagen zum Ende der NSDAP. Wohin gelangte das Parteivermögen? Mir ist lediglich bekannt, dass z. B. die Grundstücke am Obersalzberg ins Eigentum des Freistaats Bayern übergingen und von diesem später teilweise in eine gemeinnützige Stiftung ("Kehlsteinstiftung") eingebracht wurden. Ist es generell so, dass die jeweiligen Länder das Eigentum erhielten? Verbot der Partei usw. .... Oder habe ich da was übersehen? --Ramsau 11:56, 12. Mär 2006 (CET)

In Österreich wurde am 8. Mai 1945 (als die Kämpfe noch nicht zu Ende waren) das Verbotsgesetz beschlossen: § 1: Die NSDAP, ihre Wehrvebände (SS, SA, NSKK, NSFK), ihre Gliederungen und angeschlossenen Verbände sowie alle nationalsozialistischen Organisationen und Einrichtungen überhaupt sind aufgelöst; ihre Neubildung ist verboten. Ihr Vermögen ist der Republik verfallen. (Faksimile); siehe auch Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus.

Das Gesetz wurde später mehrmals novelliert (z.B. war in der Erstfassung noch die Todesstrafe für NS-Wiederbetätigung enthalten), ist aber im Prinzip bis heute gültig.

Ich vermute in Deutschland wurden vergleichbare Regelungen getroffen. Das im Artikel zumindest kurz anzumerken ist sicher eine gute Idee. --Tsui 19:21, 28. Mär 2006 (CEST)

parteiadler schaut nach rechts, formulierung vertauscht

hallo, der parteiadler schaut nach rechts, der reichsadler bzw bundesadler nach links. im text unter dem foto ganz oben auf der seite ist das wahrscheinlich versehentlich vertauscht worden. (nicht signierter Beitrag von 84.160.132.248 (Diskussion) )

Hallo, soviel ich weiß, werden solche Beschreibungen in der Heraldik immer aus der Perspektive des Objekts - hier der Adler - geschrieben, nicht aus der des Betrachters. --Tsui 16:30, 29. Jul 2006 (CEST)

total egal, irgendwas ist da falsch: der adler im artikel schaut (aus seiner sicht)nach RECHTS, in der beschreibung steht "Nicht zu verwechseln mit dem Reichsadler, da (aus Perspektive des Adlers) der „Parteiadler“ nach links, der Reichsadler hingegen nach rechts schaut.". demnach ist dort der REICHSadler abgebildet. bitte ändern, das steht da mittlerweile wohl schon ne ganze weile falsch.....

verbot der nsdap nach Hitler-Putsch 1923

ich stieß auf diesen artikel, weil ich anderweitig las, dass die nsdap nach dem putschversuch 1923 verboten wurde. ich wollte wissen, wann (und auch: von wem) sie wieder zugelassen wurde, aber der artikel verschweigt es mir, sondern weist nur darauf hin, dass die nsdap irgendwelche bündnisse eingegangen ist. weiß jemand genaueres über diesen so folgenreichen sachverhalt und könnte es einarbeiten? gruß, inspektor godot 19:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Hab jetzt erstmal ergänzt wann sie wiedergegründet wurde. Wie es dazu kam und vor allem wie es möglich war nach dem Verbot, konnt ich leider nicht rausfinden. Sollte aber auf jedenfall noch mit rein, wenn da jemand noch genaures weiß... --Atze-One 03:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Flagge

Was ich komisch finde, ist dass das Hakenkreuz in der Flagge nicht zentrisch ist. Soll das so sein????? unbekannter Nutzer

Ja, das ist korrekt. Es gab zwar auch Versionen mit zentralem Hakenkreuz, die leicht versetzte Version war jedoch die gängige Variante. Auch bei anderen Flaggen wird häufig das zentrale Emblem zum Fahnenmast hin versetzt, damit es beim Flattern trotzdem gut zu sehen ist.--Fornax 18:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Liste der Vorsitzenden

Am Ende des Abschnitts steht ein kleiner Fehler. Dort heisst es: "Die NSDAP löste sich am 8. Mai 1945, der Kapitulation des Deutschen Reiches, auf." Fakt ist aber, dass das Deutsche Reich nicht kapituliert hat, sondern die Deutsche Wehrmacht. Bite korrigieren. unbekannter Nutzer

Karl Dönitz war der offizielle Nachfolger Hitlers, damit hatte er neben der militärischen auch politische "Gewalt" (angesichts der damaligen Kriegslage illusionär). Er unterzeichnete die Kapitulation gegenüber den Westmächten. Ergo hat das Dritte Reich kapituliert, nicht nur sein Militär. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 21:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich will jetzt nicht "spitzfindig" erscheinen, aber es ist wohl nicht unumstritten, dass Hitler die Berechtigung hatte, Dönitz zum Nachfolger zu bestimmen. Somit wäre auch seine "politische Gewalt" als zumindest zweifelhaft zu bezeichnen. Gruß,--Fornax 21:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn schreiben wir denn nun als Parteivorsitzenden ab dem 01.05.1945 hin? Rolz-reus 21:41, 22. Okt. 2006 (CEST) (Bin ein Listenfanatiker)

- 2007 -

Mitgliederzahl

Im Absatz Die NSDAP an der Macht seit 1933 wird von 2,5 Mio. Mitgliedern im April 1933 gesprochen ("Bis zum April zählte die Partei 2,5 Millionen Mitglieder, welche in der Hauptsache aus Beamten und Angestellten bestanden, nachdem die NSDAP wichtige Schlüsselposition in Staat, Organisationen, Fabriken und Behörden besetzte."). Der Artikel Mitglieder-Aufnahmesperre der NSDAP spricht von einer Aufnahmesperre ab 1. Mai 1933. Ich habe jedoch Dokumente von einem österreichischen Blutordenträger und Blockwart, der exakt am 1. Mai 1933 der Partei beigetreten ist und jedoch als etwa 1,6 millionstes Mitglied (das Dokument ist derzeit nicht bei mir, deshalb ist mir die genaue Zahl nicht bekannt) angeführt wird. Das Dokument ist ein offizieller Brief der ÖBB, verfasst im Oktober 1945, betreffend der Entlassung des erwähnten NSDAP-Mitglieds eben aus vergangenheitsbedingten Gründen der betroffenen Person. Im Absatz Verhängung der Aufnahmesperre im anderen Artikel wird erwähnt, dass der damalige Reichsschatzmeister Franz Xaver Schwarz diese Sperre verhängte. Die Urkunde für den Blutorden ist jedoch vom Reichsschatzmeister unterzeichnet. Außerdem deutet ein Brief von Schwarz an das betroffene Mitglied auf eine Bekanntschaft der beiden hin. Ist die Person nun eine der wenigen Ausnahmen (er war mit ziemlicher Sicherheit kein Angehöriger der Hitler-Jugend, NSBO, SA oder der SS) oder wäre es möglich dass die Person die Anmeldung vor dem 1. Mai vorlegte und somit "noch durchkam" [1]? Quelle für die Zahlenangaben im Artikel ist dieser Spiegel-Artikel. --Sowizo 15:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Dienstgrade

Kleiner Formatierungsvorschlag: Im Absatz Dienstgrade und Kragenspiegel in der NSDAP sind die Bilder als 650px-Thumbnails dargestellt, würden jedoch in Originalgröße (754×130 Pixel) auch noch passen und nicht so verschwommen dargestellt werden. --Sowizo 15:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hab das jetzt geändert.--Sowizo 10:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Prozentzahle

Wieviel Prozent der Deutschen waren insgesamt 'in der Partei'? Konnte dazu im Artikel nichts finden. 87.139.61.151 01:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Aufnahmesperre der NSDAP#Vollständige Aufhebung: "1945 war jedoch jeder fünfte Deutsche Mitglied der NSDAP, insgesamt belief sich die Zahl der Parteimitglieder auf ca. 8,5 Millionen." - Sollte in der Tat auch in diesem Artikel erwähnt werden. --Sowizo 15:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

[Offen] Heute: NSDAP in den Medien...?

Weiß jemand von euch, warum die NSDAP in den meisten aktuellen Reportagen oder Dokumentationen nur "Hitler's Partei" oder "Hitler-Partei" genannt wird? Ich hab jetzt schon einige Dokus gesehen, in denen der Name NSDAP nicht einmal genannt wurde.

Das liegt daran, dass die Politik die Hitler betrieb im Laufe der Zeit immer weniger mit dem (ursprünglichen) Programm der NATIONALSOZIALISTISCHEN ARBEITERPARTEI zu tun hatte. Er machte aus dieser (nicht generell negativen/"bösen") Partei SEINE Partei. Die "richtige" NSDAP ist die, die Gregor Strasser sich vorstellte (eben eine ARBEITER-Partei!). -gez. Ein Deutscher

Obiger Beitrag ist dummes Zeug, wie es für Rechtsradikale typisch ist. Die NSDAP war von Anfang an eine extrem antisemitische Partei. Ihr Ziel war es, die Juden, die sie in ihrer seltsamen Verschwörungstheorie für die Niederlage im Ersten Weltkrieg, den Versailler Vertrag und den Kommunismus veranwtortlich machten, aus der Gesellschaft entfernen wollten. Wenn unser deutscher Freund mit der IP 84.182.84.233 das "nicht generell negativ" findet, zeigt er nur, wes Geistes Kind er ist.

Diese Partei war obendrein extrem demokratiefeindlich und bekannte sich zum Führerprinzip. "Führer befiehl, wir folgen", lautete eines ihrer Schlagwörter. In diesem Sinne war die NSDAP eine Führerpartei, und da Hitler der Führer der Partei war, war sie eben die Hitlerpartei. Und so trat sie im Wahlkampf auch auf, schau dir mal dieses Wahlplakat aus dem Jahr 1932 an: Der Parteiname kommt gar nicht mehr vor.

Dass Gregor Straßer eine andere, nämlich eher sozialistische Partei gewollt hätte, wie wie unser deutscher Freund andeutet, ist ebenfalls Blödsinn. Er verwechselt ihn mit seinem Bruder Otto, Gregor war Hitler immer treu ergeben.

Es ist übrigens üblich, seine Diskussionsbeiträge mit zwei Bindestrichen und drei Tilden zu unterzeichnen. --Φ 20:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Stellungnahme, Phi. Mir war der IP-Beitrag auch schon aufgefallen, aber ich war zu bequem, auf derart offensichtliches Neonazi-Getrolle einzugehen, da gäbe es in einschlägigen Diskussionen viel zu tun. Dennoch ist es nötig, derartiges Geschwurbel durch Darstellung der tatsächlichen Verhältnisse in die Schranken zu weisen. Vielleicht wäre es auch angemessen, solch dummes Zeug wie von der IP, wie es immer mal wieder in der WP vorkommt, einfach zu revertieren. Einfach stehen lassen sollte man es jdf. nicht. Gruß --Ulitz 00:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es schade, dass mein (eigentlich konstruktiv gemeinter) Beitrag falsch aufgefasst wurde. Ich möchte jedoch einige fachliche Richtigstellungen vornehmen: Ich wollte keineswegs die NDSAP "schön reden" oder sont irgendwie verteidigen. Allerdings ist es Tatsache, dass Gregor Strasser WIRKLICH in Gegensatz zu Hitler stand, das steht unter anderem auf www.dhm.de, wo unter der Biographie von Gregor Strasser nachgelesen werden muss. Ich möchte keineswegs als "Nazi-Troll" abgestempelt werden. -gez. Ein Deutscher

Ich finde es sehr schade, dass du dich hier noch zu Wort meldest, statt dich zu schämen. Die NSDAP und ihre Vorgängerorganisation hatten von Anfang an einen extremen Judenhass im Programm. Und du schreibst, das sei „nicht generell negativ“. Pfui! --Φ 20:18, 3. Feb. 2007 (CET)

"extremer judenhass" lol zur damaligen zeit hasste so ziemlich jedes land die juden (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 88.134.179.185 15:34, 5. Aug. 2008 (CEST))

Ja, ganz toll. Weil es viele Personen damals taten, ist es nicht negativ. -.- Außerdem ist es schlicht falsch, was du schreibst. Sofern du mit "Land" die Regierung der Staaten meinst kann ich dir zumindest versichern, dass Leute wie Präsident Roosevelt, der seine eigenen Wurzeln häufig als jüdisch titulierte, und Churchill, der sich immer für die zionistische Idee begeisterte, KEINEN Rassenhass propagierten. --Sowizo - Diskussion 17:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hofbräuhaus Link ist falsch!

Hallo,

der Link muss zum Hofbräuhaus am Platzl fühen, NICHT zur allg. Seite Hofbräuhaus

Geändert. --Dundak ☎ 22:33, 2. Mär. 2007 (CET)

Österreichische NSDAP

Über die fehlt noch ein Artikel, oder? Siehe Österreich zur Zeit des Nationalsozialismus. NSDAP ist ja ein Redirect auf diesen Artikel... --Gruß, Con^structor 13:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt. Hier steht nichts über den österreichischen Ableger.--Hagenk 17:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Raus streichen von Walter Scheel. Grund Mitgliedschaft nicht belegt: Quelle: wikipedia!!!!!!!!!!

siehe oben unter # 27 - Verbot in Österreich ? (Asdfj)

Schreibfehler

Die NSDAP löste sich am 8. Mai 1945, der Kapitulation des Deutschen Reiches, auf.

Kann ein Administrator das bitte zu am 8. Mai 1945, dem Tag der Kapitulation ergänzen? Danke. --89.59.139.238 02:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Satz korrigiert und entsprechende Lemmata verlinkt. --Orangerider 03:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Aufnahmebedingungen

Dieter Hildebrandt, Siegfried Lenz und Martin Walser waren NSDAP-Mitglieder (lt. Bundesarchiv), ohne davon zu wissen (lt. eigener Aussage). Gibt es gesicherte historische Erkenntnisse, unter welchen Bedingungen jemand NSDAP-Mitglied wurde? Wenn Hildebrandt Recht hat (und er wirkt glaubwürdig), war er bestimmt kein Einzelfall und es dürfte tausende gegeben haben, die masseneingetreten wurden. Tobias b köhler 19:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Entsprechend ergänzt. Viele rennomierte Historiker bestätigen Hildebrandts & Co. Ansicht. --Orangerider 03:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: "Für Angehörige der „Flakhelfergeneration“ wie den Kabarettisten Dieter Hildebrandt oder die Autoren Martin Walser und Siegfried Lenz liegen im Bundesarchiv Unterlagen zu einer NSDAP-Mitgliedschaft vor. Alle drei bestreiten gleichzeitig, wissentlich Mitglied der NSDAP gewesen zu sein. Ihnen wird dabei von Historikern wie Norbert Frei, der „unwissentliche Mitgliedschaften prinzipiell für möglich“[4] hält, Recht gegeben. Der Freiburger Historiker Ulrich Herbert erklärt zu den Parteieintritten bei Kriegsende: „Die Absicht, möglichst viele – oder alle – Angehörigen einer HJ-Einheit zum Eintritt in die NSDAP zu bewegen, ist deutlich erkennbar“. Es sei durchaus möglich, dass einzelne NS-Führer zum Beweis ihrer Tüchtigkeit hohe Eintrittszahlen auch ohne die entsprechenden Unterschriften melden wollten; etwa zu „Führers Geburtstag“.[5] Michael Buddrus vom Institut für Zeitgeschichte kommt hingegen zu dem Ergebnis, dass eine Aufnahme in die NSDAP ohne eigene Unterschrift unwahrscheinlich sei. Nach Erkenntnissen des Bundesarchivs sind die entsprechenden Parteivorschriften auch während des Krieges streng eingehalten worden.[6] In diesem Zusammenhang werden Forschungsdefizite beklagt, da es keine neuere Gesamtgeschichte der NSDAP und auch keine Darstellungen zu ihrem Aufnahmeverfahren gebe."

Kommentar: Ich halte diesen Abschnitt für tendenziös und dringend zu überarbeiten.

1. Er erweckt durch die gewählte Reihenfolge der referierten Historiker den falschen Eindruck, dass die genannten Persönlichkeiten anscheinend wahrheitswidrig Jugendsünden verleugnen. Zwei dafür versus zwei dagegen heißt also, es sei nicht entscheidbar? Dem ist so nicht zuzustimmen. Es werden dann zwar abschließend "Forschungsdefizite" beklagt, aber so lange bis diese behoben sind (in 5-10 Jahren vielleicht?) kann diese arglistige Rufmord-POV-Darstellung nicht stehen bleiben.
2. Es wird m.E. verfälschend von "Unterlagen" im Bundesarchiv gesprochen. Tatsächlich sind da wohl lediglich Listen. "Unterlagen" erweckt den falschen Eindruck von Beweiskraft, wo keine besteht.
3. Es wird von "Erkenntnissen" des Bundesarchivs gesprochen. Wer verantwortlich mit Sprache umgeht, verwendet diesen Begriff nur dort, wo eine eingehende Überprüfung in der Sache vorgenommen wurde. Hier liegt hingegen m.E. nur eine vorläufige Einschätzung vor, mehr nicht. Das gleiche gilt für die Aussage von Michael Buddrus über "Aufnahme ohne eigene Unterschrift unwahrscheinlich". Beide Experten-Referenzen sind deutlich vaguer und damit geringwertiger als die von Norbert Frei und Ulrich Herbert. Beide haben im Unterschied zu Buddrus fachinternes Renommee als Zeithistoriker (daher auch eigene WP-Biografie-Artikel).

Fazit: Die Darstellung des Sachverhalts muss fairer und in der Sprache zurückhaltender ausfallen. - Justus Nussbaum 17:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

Von mir stammt der Abschnitt und hier von "arglistigem Rufmord" zu sprechen, ist ein schweres Geschütz und m.E. in keiner Weise gerechtfertigt. Ich habe vor einigen Wochen einen Abschnitt, der - das war einseitig und tendenziös - nur eine der Seiten in dem Disput darstellte, durch den jetzigen Abschnitt ersetzt. Ich habe versucht, beiden Seiten gerecht zu werden, was nicht ganz einfach ist. Es gibt wohl keinerlei Literatur dazu, wie das Aufnahmeverfahren 1944/45 aussah, das ist das "Forschungsdefizit". Es gibt (in der Fußnote verlinkten) NSDAP-Schriftverkehr, der eine strikte Einhaltung der Aufnahmeregeln auch in der Zeit belegt. Das Bundesarchiv legt sich in der Frage ziemlich eindeutig fest, und die sind m.E. zur Neutralität verpflichtet. Woher Frei und Herbert ihre Erkenntnisse nehmen, bleibt unklar (siehe Forschungsdefizit). Wir sind hier keine Zeitung und müssen keine endgültigen Antworten geben (nur so verkauft sich eine Zeitung), wenn eine Frage nicht zu beantworten ist, dann ist es ebenso und dann ist es auch nicht die Aufgabe von Wikipedia, die Antwort zu geben.

Meine persönliche Meinung (die hier völlig unwichtig ist) wäre grob folgende: Einer Parteimitgliedschaft eines 17jährigen messe ich keine große Bedeutung bei. D.Hildebrandt genießt meine Wertschätzung - völlig unabhängig von dieser Frage hier. Ich bin allerdings erstaunt darüber, dass man sich mit 80 Jahren so gut an dass erinnern kann, was man mit 17 gemacht hat - ich bin weit jünger und hätte da erhebliche Probleme. --Hozro 17:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Selbstauflösung

Dafür, dass sich die Partei selber aufgelöst haben soll, hätte ich gerne einen Beleg. Meines Erachtens stimmt das nämlich nicht, denn wer hätte einen solchen Beschluss am 8. Mai auch fassen sollen. Gruß, --Φ 07:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

naja, sie die Partei hat sich "indirekt aufgelöst", da ihr mit Kriegsende alle Mitglieder davon gelaufen sind bzw. diese untergetaucht sind. Über den Grad der „Parteizugehörigkeit“ entschieden dann die Siegermächte mit ihren Entnazifizierungsmaßnahmen, die mal so und mal so ausgelegt wurden. Jedenfalls wurde die Partei schließlich verboten, sodass sie endgültig keine Legitimation zur Existenz besaß. --Orangerider 18:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Was ist denn bitte eine indirekte Auflösung und aus welchem Buch weißt du etwas darüber, lieber Orangerider? Gruß, --Φ 19:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du musst lernen, dass deine Suggerierung eine von vielen möglichen ist, was Anführungszeichen angeht. Dann können wir weiterreden(-schreiben). --Orangerider 20:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Welche Suggerierung? Welche Anführungszeichen? Ich verstehe leider gar nichts von dem, was du mir rätst. --Φ 20:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ok, war ein typo-Fehler: da sollten ursprünglich Anf.zeichen sein --Orangerider 21:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bin ich plötzlich schwer von Begriff oder drückst du dich unklar aus? Von welchen Anf.zeichen sprichst du? --Φ 21:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Na von „indirekt aufgelöst“.... aber ist jetzt auch völlig egal. Ich reite hier jetzt bestimmt nicht auf diesen Kinkerlitzchen rum, da der entsprechende Satz im Artikelabschnitt nun sowieso geändert wurde. --Orangerider 08:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gleichzeitige Zugehörigkeit zur Wehrmacht

Soweit mir bekannt wurde, war allen Angehörigen der Wehrmacht die Mitgliedschaft in politischen Parteien verboten. Die soll auch für die NSDAP gegolten haben und sei auch von Hitler nicht geändert worden. Lediglich Angehörige der Waffen-SS sollen der NSDAP angehört haben dürfen. Kann das bestätigt werden - gibt es entsprechende Quellen? --Ribald 17:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

in der Kategorie:NSDAP-Mitglied werden Dutzende sein, die auch in der Wehrmacht waren. Aus dem Kopf fallen mir Adolf Beckerle, Arthur Böckenhauer & Heinrich Bär (NSDAP) ein. Ein solches Verbot kann es wenn überhaupt nur am Anfang gegeben haben.--Hozro 17:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Adolf Beckerle und Arthur Böckenhauer finde ich in der Wiki als SA-Mitglieder, also gehörten sie nicht zur regulären Wehrmacht, oder doch? Heinrich Bär (NSDAP) gehörte vor seiner Meldung zur Luftwaffe der NSDAP an, danach auch noch? Habe mir die Liste Kategorie:NSDAP-Mitglied angesehen und mir ein paar Dutzend zufällig herausgepickt. Reguläre Soldaten sind eine seltene Ausnahme. Warum? Gibt es irgendwelche substanziellen Quellen bzw. Belege?--Ribald 00:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zugegeben: Ich kann dich nicht zwingen, Artikel vollständig zu lesen, aber es könnte sinnvoll sein. Wenn du dir was längeres zumuten willst, käme Friedrich Mennecke in Frage. Der war definitiv gleichzeitig Ortsgruppenleiter und bei der Wehrmacht, den Artikel habe ich selber geschrieben und da standen mir auch seine Personalunterlagen zur Verfügung. Die Art deiner Fragerei wirft selber Fragen auf, geht es dir etwa hierum? --Hozro 08:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der erste Satz hört sich für mich vorwurfsvoll an (?). Welchen Artikel habe ich deiner Meinung nach nicht vollständig gelesen? Deinen Artikel über Friedrich Mennecke habe ich jedenfalls soeben gelesen und bin recht beeindruckt. Nein, meine Fragerei (kann man das schon so nennen - nach einer wiederholten Frage?) bezieht sich nicht hierauf. Mir geht es exakt um das angesprochene Faktum, weil ich sie für sich allein genommen bereits für eine äußerst interessante Information hielte - so sie denn der Wahrheit entspricht. Das Beispiel Friedrich Mennecke überzeugt mich (noch) nicht. Mennecke war offenbar kein "normaler" Soldat sondern Arzt. Es ist für mich vorstellbar, dass derartiges "Spezialpersonal" über Organisationsgrenzen hinweg ausgetauscht werden konnte. Die Behauptung, Wehrmachtsangehörigen sei die Mitgliedschaft in politischen Parteien nicht erlaubt, hatte ich im Laufe der Jahre schon mehrfach (unbelegt) gehört. Sie kam mir wieder in Erinnerung, als Bundeskanzler a. D. Helmut Schmidt in einem Fernsehinterview sagte, ihm sei während seiner ganzen Zeit in der Wehrmacht höchstens ein einziger Nazi begegnet. Ich versuche jetzt herauszufinden, was der Wahrheit entspricht. --Ribald 21:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

<-<-OK. Es mag sein, dass ich im Moment etwas überempfindlich bin, weil die letzten Tagen im Bereich NS u.a. einige seltsame Fragen gestellt wurden und das bei mir Allergien ausgelöst hat. Wenn es in diesem Fall den Falschen getroffen hat, sorry.

Beckerle, Böckenhauer und Bär waren Reichstagsabgeordnete der NSDAP. Für alle drei findet sich keinerlei Hinweis auf einen Parteiaustritt aus der NSDAP, nur um in der Wehrmacht mitmachen zu können. Bär war mindestens drei Jahre bei Wehrmacht. Die anderen beiden haben 1940 den „Westfeldzug“ mitgemacht. (Dies meinte ich mit vollständig lesen).
Eine von dir vermutete Regelung ist mir nicht bekannt. Eine Vielzahl von Biographien, die ich hier geschrieben habe, spricht für mich gegen die Existenz einer solchen Regelung. Ich kann mir allenfalls vorstellen, dass in den ersten Jahren des Dritten Reiches die NSDAP sich zurückgehalten hat, wegen Befindlichkeiten der Wehrmachtsführung. Was völlig anderes ist die Weimarer Republik: Von wem da eine NSDAP-Mitgliedschaft bekannt war, der flog raus, z.B. Hanns Ludin.
Was führende Nazis (nicht die „ganz Großen“, sondern die, die hier noch relevant sind) angeht, so ist sehr oft festzustellen, dass sie wenigstens einige Monate bei der Wehrmacht oder der Waffen-SS waren. Meiner Meinung nach war das ein Teil ihrer Karriereplanung für die Nachkriegszeit, da hätte es sich im Lebenslauf schlecht gemacht, wenn sie den Krieg nur am sicheren Schreibtisch verbracht hätten.
In einem Brief berichtet Mennecke über eine Feier zu Führers Geburtstag in einem Wehrmachtslazarett: Flaggeneinmarsch, Ansprachen, einschlägige Lieder und ein gedrucktes Programm, in dem allerdings die nachfolgenden alkoholbedingten nächtlichen Ausschreitungen nicht erwähnt waren.
Ich weiß nichts von einer parallelen Organisation der NSDAP zu den Einheiten der Wehrmacht, die Mitglieder blieben wohl den Ortsgruppen etc. zugeordnet. Ich kann mir vorstellen, dass der gemeine Wehrmachtssoldat sich nicht unter Nazis „fühlte“, wenn die - m.E. in fast jeder Einheit vorhandenen - NSDAP-Mitglieder nicht rumagitiert haben.
Hinzuweisen wäre noch auf NSFO. Und so einem ist Helmut Schmidt, wie ich gerade gesehen habe, offenbar begegnet. Und dann wären es zusammen mit Freisler schon zwei Nazis, denen Schmidt begegnet sein muß. Gruß --Hozro 10:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vermutlich ruhte die Parteimitgliedschaft während der Wehrmachtszugehörigkeit

Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Ich habe das hier ausgegraben (und diese beiden Fragmente hier deuten eher darauf hin, dass eine gleichzeitige (aktive) Mitgliedschaft bis "kurz" vor Kriegsende (24. September 1944) nicht möglich war):

Aus der Adelsforschung: Siehe unter Gruppe 1: "... Parteimitgliedschaft schon vor dem 1.1.1932, ununterbrochen andauernd bis zum Tage der Antragstellung auf Verleihung des Blutordens, Ausnahme waren in den Jahren solche Mitglieder, bei denen die Parteimitgliedschaft wegen ihrer Zugehörigkeit zur Wehrmacht vorläufig ruhte. Nationalsozialistische Überzeugung und "charakterliche Würdigkeit" wurden ebenfalls gefordert ...".
Eine weitere Aussage (Zitat eines Autors mit dem Pseudonym "Consul"): Tagesschau Forum: "... Die Parteimitgliedschaft i.d. NSDAP ruhte während Wehrdienst und Soldatenschaft i.d. Wehrmacht: vgl. Wehrgesetz vom 21. Mai 1935, § 26. Politik in der Wehrmacht. - Mit Gesetz vom 24. September 1944 erhielt der § 26 eine erweiterte Fassung. "Die Parteimitgliedschaft i.d. NSDAP, ., ihren Gliederungen" [also auch SS, eig. Anm.] "bleibt auch für die Dauer des aktiven Wehrdienstes in Kraft ...".

Offenbar hatte die Parteimitgliedschaft während der Wehrmachtszugehörigkeit zu ruhen. Dies erklärte auch den geschmeidigen und ansatzlosen Wechsel zwischen Partei- und Wehrmachtsstrukturen recht gut. Offenbar ertrug Hitler diesen - aus seiner Sicht vermutlich eher unakzeptablen Zustand - bis zum Anbruch der Phase der "totalen Rücksichtslosigkeit nach allen Seiten". Falls ich noch weitere Informationen zu diesem Thema entdecke, werde ich sie nachtragen. P.S.: Die Anmerkung mit Freisler verstehe ich nicht. Meinst Du Roland, Oswald, oder einen anderen Freisler? Die genannten waren jedenfalls zu keiner Zeit Wehrmachtsangehörige - oder doch? Gruß --Ribald 11:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich meinte Roland Freisler. Schmidt ist ihm in seiner Wehrmachtszeit begegnet. Die beiden Links habe ich mir angeschaut. Als seriöse Quellen können sie hier kaum dienen, wenn du das in den Artikel einfügen willst. Dies wären für mich das Gesetz selber und eine seriöse Interpretation des Gesetzes: Was Ruhen in diesem Fall heißt, z.B. könnte das auch was Banales sein wie Freistellung von der Pflicht zu Aufmärschen zum 20.4 oder 9.11 (Banal, weil durch die Ortsabwesenheit beim Wehrdienst bedingt). Gruß --Hozro 13:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ja sicher, sind nur Indizien. Aber das hier sind wohl Fakten:

Text des Wehrgesetzes vom 21. Mai 1935:
§ 26. Politik in der Wehrmacht.
(1) Die Soldaten dürfen sich politisch nicht betätigen. Die Zugehörigkeit zur NSDAP oder zu einem der ihr angeschlossenen Verbände ruht für die Dauer des aktiven Wehrdienstes..
Diese Rechtslage wurde erst am 24. September 1944 verändert:
§ 26. Politische Stellung der Wehrmachtangehörigen.
(1) Die Angehörigen der Wehrmacht haben die Pflicht, dienstlich und außerdienstlich im Sinne nationalsozialistischer Weltanschauung zu wirken und sich jederzeit für sie einzusetzen. Es ist eine der wesentlichsten Aufgaben aller Offiziere, Unteroffiziere und Wehrmachtbeamten, ihre Untergebenen nationalsozialistisch zu erziehen und zu führen.
(2) Die Mitgliedschaft in der NSDAP, ihren Gliederungen und angeschlossenen Verbänden bleibt auch für die Dauer des aktiven Wehrdienstes in Kraft.

Damit ist der Sachverhalt schon recht eindeutig (vielleicht ist die Aufhebung des Parteiverbots für Wehrmachtsangehörige ja irgendwie "liegengeblieben". Schließlich war keine Konkurrenz zu befürchten). Gruß --Ribald 00:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Frage zu Dienstgraden

Trugen die Kreis- und Ortsgruppenleiter, Blockwarte etc. eigene Abzeichen oder die unter 8.1 dargestellten? Wenn ja, weiß dann jemand welche das waren? --Wahlscheider 20:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja, diese Personengruppen hatten ihre eigenen Dienstgradabzeichen. Nur...sie sind mies zu beschreiben, wenn man sie nicht vor sich hat. Ich versuch' es aber mal trotzdem:

Blockleiter: Goldener Winkel im braunen Spiegel mit Silberumfassung
Stellenleiter: Silbener Winkel im braunen Spiegel mit Silberumfassung
Zellenleiter: Zwei goldene Winkel (der Rest ist dann immer gleich)
Hauptstellenleiter: Zwei silberne Winkel
Amtsleiter: Spiegel sahen ungefähr so wie die Unteroffiziersspiegel der Deutschen Wehrmacht aus; in Silber
Stützpunktleiter: Spiegel sahen ungefähr wie die Mannschaftsspiegel der Wehrmacht aus; in Gold
Ortsgruppenleiter: Spiegel wie Offiziersspiegel der Wehrmacht; in Gold

Quelle: Francis Catella Le N.S.D.A.P. - Uniformologie & Organigramme (1987)

Wie gesagt, die Dinger sind schwer zu beschreiben, man muß sie sehen. -- Mikkel 09:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Löschung

Ich habe die Löschung von Grrruber rückgängig gemacht, weil ich schon der Meinung bin, der Absatz ist keinesfalls nur für Nazi-Opis interressant. Die dort dargestellte Struktur ist (einschließlich der Abzeichen) mMn enzyklopädiwürdig. Aber das kann bei Bedarf ja hier ausdisskutiert werden. --Wahlscheider 12:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Nicht mal bei Bundeswehr, Reichswehr und ähnlichen Artikeln gibt es eine Abbildung der Abzeichen sämtlicher Dienstgrade. In den Hauptartikel über die NSDAP gehört es definitiv nicht. Etwas anderes wäre ein eigener Artikel "Liste der Dienstgrade" o.ä. Obwohl ich auch das schon grenzwertig fände, denn welchem wissenschaftlichen Interesse wäre mit den Abbildungen gedient? Grrrubber 14:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Jetzt habe ich die Sache erst mal in den richtigen Artikel verschoben: Struktur der NSDAP. Dort möge über die Löschung diskutiert werden. (Für die es gute Gründe gibt, wie ich finde.) Grrrubber 22:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Verschiebung ist für mich ok. Löschen nein: Um z.B. die Funktion von Personen auf Fotos zu erkennen, kann so was durch aus von wissenschaftlichem Nutzen sein. Also nicht nur was für Nazi-Opis. --Hozro 23:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Find die Lösung oK --Wahlscheider 01:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Grafik Wahlergebnisse

Die Grafik im Abschnitt "Die NSDAP an der Macht seit 1933" ist verwirrend. Warum taucht die Farbe des Wahlkreises mit der Nummer 22 nicht in der Legende auf? Was soll sie aussagen? Das sollte entweder im Text erklärt, in der Grafik geändert oder die Grafik entfernt werden. --Ypsilon2000 13:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ist geändert. Nächstes Mal bitte direkt ein Info auf meine Nutzerseite. Gruß, Korny78 15:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Abschnitt "Struktur der NSDAP"

Diese Aufzählung mit Verbänden und Organisationen stimmt nicht ganz. Gliederungen fehlen hier ganz. Die Einordnung ist ziemlich falsch an manchen Punkten. Orientierung sollte dazu mein Hauptartikel sein (Struktur der NSDAP). --MalteF 01:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Dann überarbeite das doch, wenn du dich in dem Thema schon gut auskennst. Der Abschnitt sollte aber nicht wesentlich länger werden, als er ist, dafür gibt es den Hauptartikel. -- Hozro 22:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Erweiterung der Personenliste Ex-NSDAP

In der Liste der Parteimitglieder die nach dem Krieg zb. in der Wirtschaft trotz ihrer Vergangenheit Größe erlangten fehlt Quelle-Gründer Gustav Schickedanz. Siehe im entsprechenden Artikel den einschlägigen Absatz (nicht signierter Beitrag von 83.171.184.58 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 9. Feb. 2007 (CET))

Außerdem war Hans Schwerte/Schneider auch zeitweise Rektor der RWTH Aachen. Könnte das jemand nachtragen? (nicht signierter Beitrag von 131.220.115.227 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 26. Apr. 2007 (CEST))

Verbot-->Nichtexistenz vs. Existenz ?

Hallo,

am Anfang des Artikels steht:

"Bis zum Jahr 1923 konnte sie vor allem in Bayern größeren Anhang gewinnen und nahm am 9. November 1923 die durch Ruhrkampf und Inflation desolate Lage im Deutschen Reich zum Anlass für den Hitler-Putsch.

Nach dem Scheitern des Staatsstreichs wurde die Partei verboten, das gesamte Parteivermögen konfisziert, die Geschäftsstelle in München geschlossen und der Österreicher Hitler zu Festungshaft verurteilt, was die NSDAP veranlasste, für die Reichstagswahlen 1924 Wahlbündnisse mit der Deutschvölkischen Freiheitspartei einzugehen."

- Ich verstehe nicht ganz, wie eine 1923 offiziell verbotene und zerschlagene Partei(-Organisation), die also eigentlich quasi nicht-existent ist, plötzlich nur ein Jahr später schon wieder (über andere Parteibündnisse) für die Reichstagswahlen 1924 kandidieren konnte (und damit also offensichtlich auch offiziell zu diesen zugelassen war (?)).

Auch im im Text dann folgenden Abschnitt, "Reorganisation und Splitterpartei 1924-1930", wird immer nur davon gesprochen, was DIE Partei tut/macht/etc. - ohne zu erklären, wieso die NSDAP als Partei auf einmal wieder existiert/nach Rechtsgrundlage existieren kann (Aufhebung des Parteiverbots? Wenn ja, warum? Beschluss von wem? etc.)

Ich halte es für wichtig, diesen Sachverhalt deutlich zu (er)klären, bedenkt man mal, dass eine verbotene (/verboten gebliebene) Partei ja (später) schlecht in den Reichstag hätte einziehen können, und natürlich dann auch nicht zusammen mit der Deutschnationalen Partei 1933 über eine Mehrheit dort hätte verfügen können, was ihr die Machtübernahme erst erlaubte/ermöglichte; die NSDAP (als Koaltionspartner) also damals ebenso legal an die Macht gewählt wurde, wie es heute, mehr als 60 Jahre nach Kriegsende, in der heutigen Bundesrepublik Deutschland eben immer noch oder schon wieder ihren geistigen/ideologischen Erben in Form der (im Moment auch nicht verbotenen) NPD theoretisch möglich wäre, eine Mehrheit im Parlament, dem Deutschen Bundestag zu erlangen - wenn sie nur genug Wahlstimmen erhielte. (Vielleicht kann man das noch irgendwie stärker deutlich machen, dass der illegale Staats-Putsch(-Versuch) 1923 keinen Erfolg hatte, die legale Machtübernahme 10 Jahre später aber schon - eben einfach dadurch, dass das Parteien-System eine das Parteien-System-gefährdende Partei ermöglichte/erlaubt hat, obwohl das ein klarer (Sinn-)Widerspruch ist (wie bei der NPD heute ja auch).)

Also es wäre schön, wenn man diese Problematik vielleicht klären/ deutlich in dem Artikel ausdrücken/einbinden könnte.

(nicht signierter Beitrag von 89.27.253.79 (Diskussion | Beiträge) 01:54, 30. Mär. 2007 (CEST))

- 2008 -

Verbot in Österreich ?

Im Artikel über Adolf Eichmann wird erwähnz, dass dieser als am 19. Juni 1933 die NSDAP und alle ihre Gliederungen in Österreich verboten wurden im Juli nach Bayern ging....

wird im Artikel hier gar nicht erwähnt ?! NN?? Datum??

ja da ist eine kleine Lücke, die für Ö. bedeutsam ist. Verweise deshalb unter [ Siehe auch ] auf die beiden Gruppierungen Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei (DNSAP; 1918-1933, Tschechoslowakische Republik und zeitweise in Deutschösterreich) und Sudetendeutsche Heimatfront (SHF; Konrad Henlein; 1. Oktober 1933-1945). Vielleicht hat jemand anderes dafür eine bessere Lösung. - Asdfj 08:13, 13. Dez. 2008 (CET) -

Mitgliederzahl

Gibt es da eine Tabelle darüber? – Simplicius ☺ 22:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Tabelle kenne ich nicht, Zahlen gibt es bei Mitglieder-Aufnahmesperre der NSDAP, für vor 1933 sind hier Angaben. Bei den Zahlen vor 1933 ist meines Wissen Vorsicht geboten, da die offizielle Parteistatistik mehr Mitglieder auswies, als es tatsächlich gab. Hozro 22:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Nazisymbole

ergänzend zur hiesigen Diskussion unter lfd. Nr. 13, ein Hinweis an "Chaddy":

Hallo Chaddy, wenn ich bei Nazisymbolen auf einen StGB-§ hinweise, im Rahmen der hiesigen Diskussion, und du sagst mir: übertreibe nicht, bin ich davon sehr unangenehm berührt. Bitte sei in deiner Wortwahl in dem Zusammenhang etwas vorsichtiger. --Asdfj 22:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Ah, die alte Taktik vom Januar. Möglichst über alle Diskussionsseiten verteilen... Das "übertreibs mal nicht" bezog sich auf diesen Kommentar. -- Ch ad dy - DÜP 23:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Zur Korrektur dieser Behauptung: ab 1. Januar 2008 löscht Chaddy hier erstmals den sinnvollen Hinweis auf §86 StGB und revertiert dann in Folge immer weiter. Also bitte, Ursache und Anfang der Debatte nicht aus dem Blick verlieren. Vielleicht auch aus dem eigenen. Gruß allseits - Asdfj 20:24, 21. Feb. 2008 (CET) -

Ich möchte mich Benutzer:Asdfj anschließen und auf die Diskussionsseiten der Artikel SS und Waffen-SS hinweisen, wo die Problematik erörtert wird. --Anima 00:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Nein, wir verteilen das jetzt nicht auf noch mehr Diskussionsseiten. Das ist kontraproduktiv. -- Ch ad dy - DÜP 01:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Auflösung

DTV-Atlas zur Weltgeschichte, Deutscher Taschenbuchverlag München, Band 2, 29. Auflage: Seite 493: Abschnitt "Die totale Niederlage": Zitat: "2.5. Dönitz ... Auflösung der NSDAP, Entlassung Himmlers aus allen Ämtern (5.5.) ...". Was bedeutet das? Auflösung der NSDAP durch die Regierung Dönitz oder ein redaktioneller Fehler. Ich habe bisher keine Quellen gefunden, die das bestätigen würden ... --lcer 19:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Unterstützung durch Wirtschaft und Industrie

Ich habe die Ergänzungen eines Benutzers zur industriellen Unterstützung der Nazis rückgängig gemacht. Sie enstprachen zum einem nicht dem Stand der Forschung: Dass die Rede vor dem Industrieclub eine nennenswerte finanzielle Unterstützung der NSDAP durch die Großindustrie nach sich gezogen hätte, wird in der Geschichtswissenschaft heute nirgendwo mehr behauptet; zum anderen waren die Ergänzungen mit unzureichenden Quellen belegt, nämlich lediglich mit der Website einer Geschichtswerkstatt und den Memoiren eines Rechtsradikalen von 1935, der sich bei den Nazis beliebt machen wollte und dessen Angaben etwa zu einer halben Milliarde Reichsmark Unterstützung für die Konterrevolution, soweit ich sehe, von der Forschung nicht übernommen werden; und drittens waren sie zum Teil off topic, denn wofür welcher Industrielle 1918/19 sein Geld ausgegeben haben soll, gehört nicht ohne Weiteres in das Lemma einer 1920 gegründeten Partei. Gruß, --Φ 11:48, 16. Mär. 2008 (CET)

en-wp

Sagt mal, in der en-wp wird überall von der "Nazi Party" gesprochen, weiß jemand woher diese Bezeichnung stammt? Dort steht nur "commonly known", aber gibt es da nicht potentiell verwechslungen mit anderen parteien? Auch SS und SA usw. werden alle einfach mit dem kurzwort "Nazi" belegt, ich finde das sehr verwirrend. --Trickstar 13:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nazi ist ein Schimpfwort für Nationalsozialist, selten wurde es auch als Eigenbezeichnung gewählt. Im angelsächsischen Sprachraum hat sich spätestens im Zweiten Weltkrieg die Bezeichnung Nazi Party für NSDAP eingebürgert (wahrscheinlich weil Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ein schon für Muttersprachler nicht leicht zu bewältigendes Wortungetüm ist). Eine Verwechslungsmöglichkeit mit anderen Parteien kann ich nicht erkennen. In der deutschen Wikipedia gilt der Begriff Nazi dagegen weiterhin als Schimpfwort und daher POV. Die SS und die SA waren Gliederungen der NSDAP. Jetzt alles klar? --Φ 13:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Naja, es geht mir nich um POV oder nicht, es geht darum, was das historisch korrekte Lemma ist. Ich denke "Nazi Party" klingt nach nem Lemma für Simple English, und nicht nach nem ordentlich en-wp-enzyklopädie-eintrag. Aber vielleicht sollte man die diskussion besser dort führen. --Trickstar 16:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Stellvertreter des Führers

Wer war eigentlich hitlers Stellvertreter, der im Falle seines vorzeitigen Todes alle Funktionen als absoluter Staatschef übernommen hätte? War das Himmler, oder Goebbels, oder doch ganz ein anderer? Ich meine, nach Hitlers Tod hätte Großadmiral Dönitz das Amt des Führers bekleidet. Aber war er auch schon in früheren Jahren eingeplant gewesen, bei Hitlers Tod der neue absolute Führer zu sein? 80.143.125.154 19:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wie du im Artikel sicher schon gelesen hast, war Hitlers Stellvertreter in der Partei Rudolf Hess, aber der saß ja seit Mai 1941 selbstverschuldet in britischer Kriegsgefangenenschaft, was ihn drei Jahre später daran hinderte im Amt nachzurücken. Zwischen den anderen gab es Hauen und Stechen, weshalb Hitler sich in seinem Testament für den vergleichsweise unbedarften Karl Dönitz als Nachfolger im Amt des Reichspräsidenten entschied. Nachfolger als Reichskanzler wurde ganz kurz Joebbels und dann als "leitender Minister" Lutz von Krosigk. --Φ 20:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Entnazifizierung

"Untersuchungen nach dem Ende der DDR zeigen jedoch, dass in der SED ein erheblicher Teil der Kader von der NSDAP übernommen worden war. Zeitweise betrug ihr Anteil rund 10 Prozent, bezogen auf alle NS-Organisationen rund 25 Prozent. Aufgrund der Überalterung der Funktionärs-Strukturen fanden sich im Jahr 1989 immer noch zahlreiche Ex-Nationalsozialisten als Funktionäre in der SED. Diese Informationen durften in der DDR jedoch nicht publiziert werden. Die DDR-Führung benutzte die NS-Verstrickungen zur Erpressung von Parteimitgliedern der SED und anderer Bürger."

Belegt davon ist nichts. Auch mit einem pauschalen Hinweis auf diese Diss des Autors Olaf Kappelt nicht. Wo wären die Seitenangaben? Nun ist es freilich nicht der einzige Abschnitt, der unbelegt (oder unseriös belegt) ist. Es müßte der größte Teil des Artikels gestrichen werden, weil er der WP-Belegforderung nicht nachkommt (Elf fälschlich als "Quellen" bezeichnete Anmerkungen in einem Riemen von Artikel, davon vier Zitierungen aus Tages- oder Wochenzeitungen. Ärmer geht's nicht.) Was nun den zitierten Abschnitt angeht, so ist zu sehen, daß eine pauschale Aussage zum Anteil von Mitgliedern "aller NS-Organisationen" in der späteren SED als, wie suggeriert wird, Maß einer NS-Belastung dieser Partei reiner Nonsens ist und 25% ausgesprochen wenig wären. Die abhängig Beschäftigten waren im NS so gut wie ausnahmslos in der DAF oder in anderen, berufsfachlichen Verbänden wie dem NSLB oder dem NSDÄB. Zumindest wer im öffentlichen Dienst war, war in der Regel auch in der NSV, viele auch ohnedies, die Beamten sowieso im RDB. Die Kriegsversehrten waren aus den Weimarer Verbänden in die NSKOV übernommen, wer Sport trieb, war im RLB usw. Das mußte mit Nähe zum Nationalsozialismus und zum Regime nichts und noch nicht einmal etwas mit Opportunismus zu tun haben. Daß Kinder und Jugendliche in Jungvolk, HJ oder BDM waren, wird sich in der Regel nicht als Vorwurf formulieren lassen. Zu unterscheiden wäre ja doch wohl zumindest zwischen den Gliederungen der Partei wie SA und SS und den ihr angeschlossenen Verbänden.

Zu Kappelt aber wäre noch zu sagen, daß sein Buch eine ausgeweitete Fassung seiner Kampfschrift "Braunbuch DDR - Nazis in der DDR" von 1981 ist und damit eine Retourkutsche auf ein älteres "Braunbuch" der DDR. Otto von Habsburg bezeichnet es in seinem Vorwort und auf S. 10 als eine „brauchbare Waffe“ gegen alle, die „Deutschland" – gemeint war die Bundesrepublik dieses Namens - "diskreditieren wollen“. Es zeige, daß „die sogenannte DDR und nicht die Bundesrepublik das geistige Erbe Hitlers übernommen hat.“ Eine ernsthaftere Rezeption hat die in einem bekannten Hamburger Druckkostenzuschuß-Verlag erschienene Nachfolgeschrift von Kappelt m. W. bislang nicht erfahren. Auf eine Rezension stieß ich nirgendwo (aber ich lasse mich natürlich belehren).

Die Oberflächlichkeit, die mangelhafte Sorgfalt, die unzureichende Absicherung in diesem Teil des Abschnitts, der unkritische Umgang mit dilettantisch für Quellen angesehene Literatur lassen nicht geringere Defizite bei den anderen Aussagen befürchten.

Wobei, auch das ist zu sagen, sich die grundsätzliche Frage stellt, was überhaupt ein Abschnitt "Entnazifizierung" hier zu suchen hat (über deren Ablauf und Inhalt ausweislich des Geschriebenen die Autoren nur die dürftigsten Kenntnisse haben).

Nachdem der hier kritisch angesprochene Abschnitt ein vergleichender ist und sein soll, sei daran erinnert, daß nach dem Ende des Nationalsozialismus eine große Zahl von vormaligen Mitgliedern der NSDAP und ihrer harten Gliederungen wie SS, SA oder NSKK aus Angst vor Strafe oder auch nur, weil sie eben gelernte und begeisterte Antikommunisten waren, die Flucht in den Westen antrat, mit dem Ergebnis, daß dort die Nazi-Dichte pro Quadratkilometer höher war als vor dem Ende des Regimes. Womit noch nichts ausgesagt ist über deren politischen Einfluß im Sinne der alten Nazimentalität in der Gesellschaft und in den Parteien und Institutionen der Bundesrepublik Deutschland. Während sie im Nachbarland insofern die Klappe zu halten hatten und zur Anpassung gezwungen wurden.--Kiwiv 23:34, 15. Jul. 2008 (CEST); ergänzt:--Kiwiv 10:39, 17. Jul. 2008 (CEST).

Nach der Rückführung der oben begründeten Streichung durch Benutzer:Chaddy noch einmal neu die Aufforderung zur Diskussion, als welche der Diskussionsbeitrag oben selbstverständlich zu werten war, vor einem revert des reverts.

Dazu die Streichung der Liste von NSDAP-Mitgliedern begründend: eine völlig disparate und willkürliche Ansammlung von Namen. Was soll der Sinn eines solchen Zufallsprodukts sein? Die NSDAP hatte an die acht Millionen Mitglieder. Daß es außer einer wie auch immer motivierten Mitgliedschaft in der NSDAP - in der die Genannten keine besondere Rolle gespielt hätten - und einer gewissen öffentlichen Bekanntheit nach 1945 bei Konrad Lorenz, Oskar Schindler, Karl Carstens oder Walter Jens wesentliche gemeinsame Merkmale gab, ist in keiner Weise zu erkennen. Ein Ausdruck des Dilettantismus unter dem Motto "Auch ich, bitteschön, weiß was!", nicht anders als die Subsumierung unter die Überschrift "Entnazifizierung" oder der fast vollständige Mangel an seriösen Belegen in diesem Bastelwerk von Abschnitt, das den Charakter der Entnazifizierung als gesellschaftlich-politischem Säuberungsversuch überhaupt nicht erfaßt. Aber die Frage war ja oben bereits gestellt: was hat - von diesen grundlegenden Mängeln des Abschnitts ganz abgesehen - das Thema in einem Artikel über die NSDAP überhaupt zu suchen?--Kiwiv 14:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

Führende Parteimitglieder/Weitere Mitglieder

Oh Wunder, Adolf Hitler war in der NSDAP und Hermann Göring auch. Daneben dann einer von zahlreichen Gauleitern - die anderen nicht? -, ein Reichsdozentenführer und "Facharzt" Schultze und einer der deutschen Gesandten und "Reichsstatthalter". Gab es eigentlich keine Frauen in der NSDAP?

Kriterien einer Aufnahme in diese Liste sind nicht erkennbar. Angesichts von fast acht Millionen Parteimitgliedern und einer Riesenzahl "führender" Parteigenossen eine reine Willkür- und Zufallsliste, die ersatzlos zu streichen, ich hiermit vorschlage. Sie zeigt leider nur eins an: daß hier ein ausgeprägter Dilettantismus am Werk war.--Kiwiv 16:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, es gibt noch Liste wichtiger Politiker und Funktionsträger der NSDAP. Nicht das ich von der Liste überzeugt wäre, aber das macht eine Aufzählung hier endgültig überflüssig. --Hozro 17:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Absatz: "Unterstützung durch Wirtschaft und Industrie" läßt innere Logik vermissen

Hallihallo. Der genannte Absatz besteht aus drei Textblöcken. Nur der erste der drei hat mit dem Thema zu tun - die anderen beiden sind Teil der Parteigeschichte. Auch der letzte Satz des ersten Textblocks ("Auch in Österreich, nunmehr als Ostmark, wurde die NSDAP gegründet.") hat mit Wirtschaft und Industrie nichts zu tun. Alles in allem habe ich den Eindruck, daß hier bei Copy & Paste etwas schiefgelaufen ist. Gruß 79.211.246.163 05:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bezeichnung der Mitglieder

Es ist nicht bestreitbar, dass die Mitglieder der NSDAP (oder ihre Anhänger) bereits vor 1945 sowohl „Nationalsozialisten" als auch kurz „Nazis" genannt wurden. Benutzer Hozro macht meine Änderung (52616013) rückgängig mit der Angabe: "Überflüssig, zudem keine korrekte Zusammenfassung des verlinkten Artikels." Nachdem hier (in der WP) von einzelnen Beutzern immer wieder so getan wurde, als sei diese Benennung heute nicht korrekt, widerspreche ich dem. Der verlinkte Artikel geht "natürlich" auch auf die (berechtigten) negativen Konnotationen der Kurzform des Begriffs ein (Vgl. Diskussion zum Artikel Nazi). Es kann an dieser Stelle des Artikels NSDAP gar nicht um die Widergabe des gesamten Inhalts eines anderen Artikels gehen. Daher kann ich die Änderung (Revert) nicht nachvollziehen. - Asdfj 07:27, 5. Nov. 2008 (CET) -

Mich stören zwei Dinge: (1) Du lässt die negative Konnotation weg. (2) Der Satz ist banal und überflüssig wie Die Anhänger von Bündnis90/Die Grünen werden Grüne genannt. --Hozro 08:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hozro! Bei den Grünen würdest du wahrscheinlich zum Teil Widerspruch ernten. Denn da gibt es eben die Leute, die aus dem Bündnis 90 hervorgegangen sind. Das könnte in der Gegenwart geklärt werden. Bei Nazis reden wir weitgehend über Vergangenheit. Also histor. Beschreibungen. Und die sollte unstrittig sein. Deine Fragestellung richtet sich aber mehr auf die gegenwärtige Nutzung. Banal ist es eben nicht wegen der, ich sage mal vorsichtig - irgendwo "vorhandenen" Sprachregelwut. Dahinter steht wohl der Gedanke der Neutralität, der Distanz zum Gegenstand des Artikels. OK als Grundgedanke, aber hierbei nicht voll zutreffend (siehe genannte Diskussion). Deshalb meine gelegentlich kleine "DDR-Anmerkung". - MfG - Asdfj 09:21, 5. Nov. 2008 (CET) -

Da Hozro dem hier nicht mehr widersprochen hat, habe ich heute an der dafür entsprechenden Stelle einen Absatz über die Benennungen der Partei, ihrer Miglieder und Anhänger eingefügt. Von mir aus gerne EOD. - Mit fr. Grüßen - Asdfj 16:33, 6. Nov. 2008 (CET) -

"Da Hozro dem hier nicht mehr widersprochen hat": Ich hab schlichtweg keine Zeit, auf allen Blödsinn hier zu reagieren. Was du hier veranstaltest ("ich sage mal vorsichtig - irgendwo "vorhandenen" Sprachregelwut.") ist schlicht WP:BNS, nämlich der Versuch, "Nazi" als neutrale Bezeichnung durchzusetzen. Meinem Eindruck nach fehlt dir nachwievor das Gespür, was in welchen Artikel hinkommt, wie hier Quellen heranzuziehen sind, wie gute Artikel aussehen usw. usf. Von völlig unverständlichen Formulierungen ("wurde in der Alltagsssprache meist durch die vier Buchstabenkürzel bezeichnet.") mal ganz abgesehen. Also: Lass das bitte, es nervt. --Hozro 11:05, 7. Nov. 2008 (CET)

Deine Formulierungskraft ist umgekehrt proportional zu der Kraft deiner Argumente: Ausser dir hat sich niemand an der fehlenden Relevanz gestört, obwohl du es schon mal angestossen hattest. Und das bei einem sicher gut beobachteten Artikel. Dann verwechselst du deinen Ansatz zur Bewertung vom Gebrauch des Begriffs "Nazi" mit der Schilderung des tatsächlichen Wortgebrauchs. Ich greife keineswegs in die dortige Debatte mit einer Änderung hier ein, ganz gleich welche Ansicht ich zu der beim Artikel "Nazi" geäußerten Argumente habe (z B von Schr.). Ich habe alle deine beim ersten Revert geäußerten Gedanken nach bestem Wissen berücksichtigt (siehe hier unter # Benennungen). Und formal ist der Absatz dort genau richtig platziert. Dass ich m. E. lange genug gewartet habe, lag nur an der Beobachtung, dass du anderswo wesentlich schneller reagiert hast, wenn du anderer Meinung bist. Bitte entschuldige diese Fehleinschätzung. Werde den Absatz aber nach angemessener Reaktionszeit für dich wieder herstellen, wenn keine anderen Argumente kommen. - MfG - Asdfj 19:02, 8. Nov. 2008 (CET) -

Bitte nicht, lieber Benutzer Asdfj. Der Abschnitt ist unbelegt, kann also jederzeit gelöscht werden, und es drängt sich mir der Verdacht auf, dass du dir das selber ausgedacht hat. Der Abschnitt zeigt zudem Unsicherheit in den Kenntnissen: Was soll bitteschön „zumindest seit 1945“ heißen: Wurde das Wort Nazi nun vor 1945 auch positiv gebraucht oder nicht? Die Formulierung „vier Buchstabenkürzel“ ist sehr missverständlich: Es ist doch nur ein Kürzel, das aus vier Buchstaben besteht, oder sehe ich das falsch. Und was das „Siehe auch Deutscher Gruß“ am Schluss soll, weißt nur du allein. Weil dem Abschnitt also Qualität und Belege fehlen, bitte ich, auf eine Wiedereinfügung zu verzichten. Gruß, auch an Hozro, --Φ 19:14, 8. Nov. 2008 (CET)

Bitte doch. Wieviele Belege sollen es sein, dafür dass die vier Begriffe vor 1945 (9. Mai) verwendet wurden? Oder reicht es für Pg. und Nazi? Und bei NS-ler genauso? Ach natürlich werde ich zu dem Wort Abkürzung das NSDAP dazusetzen (soll es mit Logo oder ohne?). Dann kannn es keine Mißverständnisse mit anderen Organisationen geben. Übrigens, lass es bitte, hier und anderswo mein Kürzel zu verlinken. Das mache ich dann schon lieber selbst. Danke. - Asdfj 19:49, 8. Nov. 2008 (CET) -

Du hast eine Ergänzung vorgeschlagen, zwei Benutzer haben sie nicht für gut befunden, damit solte die Diskussion eigentlich erledigt sein. Und selbst wenn wir diskutieren: Welche reputable Quelle hast du denn für dein auffällig vages „zumindest seit 1945“, lieber Asdfj? Und hast du auch eine dafür, ob es nun „PG“ hieß (so in deiner Artikelversion) oder doch „Pg.“ (so in deinem Diskussionsbeitrag)? Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden, und genau das werde ich tun. LG, --Φ 20:01, 8. Nov. 2008 (CET)

Nur mal nebenbei: Ich fand die Ergänzung auch schlecht. --Asthma und Co 05:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Na dann werde ich im Jahr 2008 also Beweise dafür liefern, dass die Nazis bereits vor 1945 Pg. (in allen Schreibvarianten) und Nazi genannt wurden. Super. Und damit anderen Benutzern und mir ermöglichen, sie auch in der Wikipedia so zu nennen, ohne dass mir über den Mund gefahren wird. Danke für eure Hinweise. - Asdfj 09:48, 9. Nov. 2008 (CET) -

Juni-Morde 1934

Hallo Phi. Bisher enthielt der Artikel keinen Satz zum angeblichen Röhm-Putsch. Ich hatte im Absatz Die NSDAP an der Macht seit 1933 die Juni-Morde von 1934 entsprechend dem Artikel eingearbeitet. Ich finde es nicht so gut, dass du nun den Propaganda-Begriff erst mal mit einer doppelten Verneinung einführst, um dann die Aktion hauptsächlich auf Hitlers Machtstreben zu reduzieren. Ich halte nun im Vergleich damit doch meine Fassung straffer und deutlicher:

Der nationalsozialistische Propaganda-Begriff Röhm-Putsch (30. Juni bis 2. Juli 1934) bezeichnet die von Hitler befohlene Gefangennahme und Ermordung der SA-Führung einschließlich ihres Stabschefs Ernst Röhm. Die Aktion wird heute überwegend als Ausschaltung innerparteilicher Konkurrenten und der SA insgesamt als Hindernis zur Verständigung Hitlers mit der Wehrmacht gewertet.

Was ist nun an deiner Fassung ""Vom 30. Juni bis 2. Juli 1934 wurden im Zuge der angeblichen Niederschlagung des so genannten Röhm-Putschs ..."“ straffer oder worum ging es dir bei der Veränderung? Wir sind hier ja in einem Artikel über die NSDAP und deren Entwicklung. MfG - Asdfj 21:07, 13. Dez. 2008 (CET) -

Lieber Asdfj, deine Version setzt mit dem Propagandabegriff ein, also damit, was es nicht war. Das finde ich ungeschickt. Worum es sich eigentlich handelte - nämlich dass Hitler seinen letzten potenziellen innerparteilichen Rivalen ausschaltete, wird in deiner Version abgeschwächt - was soll, bitteschön, das "überwiegend"? Wer sieht in den Röhm-Morden denn etwas anderes? Der Aspekt der Verständigung mit der Reichswehr (Wehrmacht heißen die erst ab 1935) ist m.E. lemmafremd, und zweitens hatten sie sich doch spätestens seit dem 3. Februar 1933 bestens verständigt. Wenn überhaupt, dann ging es darum, dieses bestehende Bündnis nicht zu gefährden. Wenn du`s wichtig findest, bau es ein. Gruß, --Φ 21:22, 13. Dez. 2008 (CET)

Bedeutung der Auszeichnungen

Welche (wissenschaftlich historische) Bedeutung haben denn die Auszeichnungen, dass wir sie hier so ausführlich auflisten? Kann man das nicht a) zusammenfassen oder mindestens b) auslagern? --Bernd vdB 13:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Das kann m.E. zusammengefasst werden, über den Daumen gepeilt wichtig sind die Auszeichnungen, die verlinkt sind; diese ganzen "regionalen Auszeichnungen" braucht es in diesem Artikel nicht. --Hozro 08:27, 31. Dez. 2008 (CET)

Habe das nun in Auszeichnungen der NSDAP ausgelagert, diesen hier unten bei "Mitglieder" verlinkt. Guck(t) mal ob das so passt, bin da eher leidenschaftslos. Grundsätzlich könnten die Auszeichnungen für einen Historiker interessant sein, wenn es etwa darum geht, Karrieren in der NS-Zeit nachzuzeichnen. Aber für das Lemma NSDAP ist das IMO wirklich randständig, vor allem wenn man den Umfang der Liste ins Verhältnis setzt. --Bernd vdB 15:54, 13. Jan. 2009 (CET)

- 2009 -

Industrielleneingabe

Benutzer:Amurtiger besteht darauf, dass der Satz über die erst ab Februar 1933 großzügig fließenden großindustrielle Finanzhilfe für die NSDAP durch eine Erwähnung der Industrielleneingabe vom November 1932 ersetzt wird. Dass diese aber fast ohne großindustrielle Beteiligung zustandegekommen war und ein ziemlicher Flop war, kann man beispielsweise in folgenden Büchern nachlesen:

Henry A. Turner, Die Großunternehmer und der Aufstieg Hitlers, Siedler Verlag Berlin 1985, S. 365ff
Eberhard Kolb, Die Weimarer Republik, 3. Aufl., Oldenbourg, München 1993, S. 226 ff
Hagen Schulze, Weimar. Deutschland 1917–1933, Siedler, Berlin 1994, S. 388f
Hans Mommsen, Aufstieg und Untergang der Republik von Weimar 1918-1933 Berlin 1998, S. 619

Ich mach die Änderung deshalb wieder rückgängig. Gruß, --Φ 17:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Abschnitt Parteitage

Der zweite Absatz hat nichts mit "Parteitage" zu tun und gehört eher in den Abschnitt Sozialpolitik. Der dritte Absatz beschäftigt sich auch nicht mit den Parteitagen, aber wo der hin passt weiß ich jetzt auch nicht. ;-) --82.82.142.36 04:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, habe mal versucht, das zu beheben. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel noch lückenhaft ist, Einzelbelege z.T. fehlen, und auch am Stil könnte noch gefeilt werden. Die Gliederung habe ich mal bearbeitet. Da fehlen m.E. noch einige Punkte bzw. sind nicht differenziert ausgearbeitet. Freundliche Grüße --Anima 23:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Edit-Zusammenfassung

Aus der Edit-Zusammenfassung von NSDAP: ". . M 17:36, 27. Apr 2003 . . Zenogantner (basissatz. hier kann man bestimmt mehr schreiben! hilfe!)"
Benutzer Zenogantner, sei aufrichtig bei deinen Edits! Ich hatte zuvor klar mitgeteilt: "geä.: Drittes Reich --> NS-Regime, bestimmt nicht aus einer Laune heraus! Warum zeigst du nicht an, wenn du daran änderst? "Drittes Reich" wird hier wohl nicht zutreffend verwendet. Es handelt sich um einen Propaganda- und Kampfbegriff, wie aus dem Artikel zu entnehmen ist. Ihn unkritisch in anderen Artikeln zu verwenden, entspricht keiner objektiven Darstellung. Sowas muß man korrigieren als kritischer Wikipedianer.
Außerdem würde es angemessen sein, für die Verschiebung von NSDAP hierher eine Begründung zu hinterlassen. Das kannst du jetzt nachholen.

-): Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Artikel zur Auflösung des Reichstages

In dem Text heißt es: "Die Auflösung des Reichstags durch Reichspräsident Paul von Hindenburg per Notverordnung gemäß Artikel 48 der..."

Müsste es sich hier nicht um den Artikel 25 der Verfassung handeln?