Diskussion:Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Das Wort Schutzmaßnahmen ist sehr subjektiv formuliert

Ich würde aufgrund der sehr subjektiven Wortwahl "Schutzmaßnahmen" vorschlagen, den Artikel umzubenennen. Schutzmaßnahmen impliziert ja subjektiv, jegliche Maßnahmen hätten eine Schutzfunktion. Das wird zwar von der Politik so suggeriert, trifft aber sicherlich nicht überall nachweisbar zu. Warum nicht zb "Proteste gegen Zwangsmaßnahmen und Verordnungen im Rahmen der COVID-19-Pandemie in Deutschland". Das würde es doch, neutral formuliert, eher treffen. --Voyager2 (Diskussion) 16:52, 11. Jan. 2022 (CET)

Aus den Protesten resultierende Ansteckungen

Da, wie ihr mehrfach betont, auf den Demonstrationen massiv gegen die Schutzmaßnahmen verstoßen wurde (also kein Mund- Nasenschutz, kein 1,5 Meter Abstand, usw.), so dürfte es für die geballte Kraft der Wikipedia Autoren ein Leichtes sein, die daraus resultierenden Ansteckungen bzw. Erkrankungen zu recherchieren. Es handelt sich ja offensichtlich um Hotspots biblischen Ausmaßes. (10 Tsde anstatt dutzende einer Party.) Insofern meine Bitte, die entsprechenden Tabellen in den Artikel einzufügen. Oder besteht gar eine Kausalität von den Demos im August zu den Infizierten in November/Dezember?! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:E2C6:B00:F17D:7698:F2D2:9A28 (Diskussion) 17:18, 13. Dez. 2020 (CET))

Im Moment ist aufgrund der hohen Inzidenz keine regelhafte Nachverfolgung möglich; dies sollen ja erst die verschärften Einschränkungen wieder ermöglichen: „Nach wie vor ist es das Ziel, die Kontaktnachverfolgung wieder möglich zu machen und eine Inzidenz von 50 Neuinfektionen pro 100.000 Einwohnern in sieben Tagen zu erreichen.“ siehe [1] Zudem wird es wohl keine Teilnehmerlisten zu den (gar verbotenen oder aufgelösten?) Versammlungen geben.--Pistazienfresser (Diskussion) 17:38, 13. Dez. 2020 (CET)
Ja, ist alles reine Spekulation und zu einer wissenschaftlichen Untersuchung werden sich die betroffenen wohl kaum melden. Das einer der Organisatoren wenige Wochen später an Corona gestoben ist kann natürlich hier erwähnt werden, aber ohne Spekulation, ob er sich auch dort angesteckt hat. --GPSLeo (Diskussion) 17:53, 13. Dez. 2020 (CET)
Bei 30.000 Neuinfektionen sind die Behörden vermutlich mit einer Nachverfolgung (wo erfolgte die Ansteckung, welche Kontakte hatte die infizierte Person danach) wohl nicht mehr möglich.
Also falls um den Fall des AfD-Politikers Harald Hänisch geht: "... hatte der Direktor der Leipziger Uniklinik, Prof. Dr. Christoph Josten, auf einer Pressekonferenz für Aufsehen gesorgt. „Einer der bekannten Querdenker, der in Leipzig demonstriert hat, wurde acht Tage später intubiert“, sagte Josten in Aue. In Leipzig hatte es am 7. und am 21. November große Corona-Demos gegeben. Vor allem der Aufmarsch am 7. November hatte bundesweit Kritik auf sich gezogen, weil dort 45.000 statt der ursprünglich angemeldeten 16.000 Menschen demonstriert hatten, zu großen Teilen ohne Maske und ohne Einhaltung der Abstandsregeln. Ob es sich bei dem von Josten beschriebenen „Querdenker“ um AfD-Mann Hänisch handelt, ist unklar. Der Ulmer Anwalt Markus Haintz, selbst Teil der Bewegung, schrieb jedoch am Samstag in seinem Telegram-Kanal, nach seinen Informationen sei tatsächlich Hänisch der fragliche Patient gewesen."[2] Hier kann man letztlich nicht sagen, ob er sich auf einer Demonstration angesteckt hat, oder woanders. Fragen kann man ihn nicht mehr.
Es wird aber sicherlich nicht der letzte Querdenker sein, der ebenso an Corona erkrankt wie viele andere Menschen alle paar Sekunden in irgendwo in Deutschland auch. -- ΞΞ (Diskussion) 14:17, 14. Dez. 2020 (CET)
AfD und COVID-19: Hierzu gibt es eine interessante Untersuchung im Tagesspiegel - Hängen AfD-Hochburgen und hohe Coronazahlen zusammen ? --Hasselklausi (Diskussion) 18:30, 15. Dez. 2020 (CET)

Superspreader Events?

Mit Verlaub, aber Reitschuster ist hier ziemlich ahnungslos (er scheint etwa nichtmal zu wissen was ein "Discussion Paper" genau ist, nähmlich einfach ein wissenschaftlicher Text der nicht in einem Journal veröffentlicht ist, daraus abzuleiten dass es sich nicht um eine Studie handelt... er wirft Falsch-Positiv-Raten beim PCR-Test ein ohne diese Raten und damit den möglichen Fehler zu nennen...). Das heißt jetzt nicht unbedingt dass die Analyse im Diskussionspapier gut durchgeführt und aussagekräftig ist, da sollte man fachmännische Meinungen abwarten (ist ja knapp 4 Tage her, so schnell läuft das nicht). Aber Reitschusters Beurteilung ist sicher nicht fachmännisch. PS: Hier das Paper an sich [3]--Naronnas (Diskussion) 09:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Kritik am Diskussion Paper des ZEW zum Infektionsgeschehen unseriös

"Allerdings gibt es zu dieser Einschätzung Widerspruch durch den Wirtschaftsstatistiker Walter Krämer und den Mathematiker Thomas Rießinger, die methodische Mängel und Voreingenommenheit in der Studie sehen.[217]"

Die "Quelle" ist Frau Simone Schamann, eine vielkritisierte Autorin (siehe auch Wikipedia-Eintrag zum Nordkurier), deren Aufgabe beim Nordkurier ausschließlich daraus zu bestehen scheint, "Querdenken"-freundliche Artikel zu schreiben (siehe ihr Autorenprofil beim Nordkurier). An andere Themenkomplexe wagt sie sich seit Monaten gar nicht erst heran. Man könnte sie also als eine Art inoffizielles Sprachrohr der "Querdenken"-Bewegung bezeichnen, unter dem Deckmantel einer Regionalzeitung mit Lokalmonopol. Die zitierten Herren Krämer und Reißinger hingegen dürften sogar auf Initiative von Frau Schamann in Aktion getreten sein. Auffällig bei den beiden Herren sind ihre jeweiligen Vorgeschichten in der rechten Szene und als Autoren bei Querfront-Magazinen wie "Rubikon". Soviel zur kritisierten "Voreingenommenheit" [sic!]. Außerdem sind sie mindestens genauso fachfremd wie die Autoren des Diskussion Papers des ZEW, was Medizinisches betrifft und haben obendrein in ihrer "Analyse" im Nordkurier sogar Vorbemerkungen des betreffenden Diskussion Papers falsch wiedergegeben. So berücksichtigt das Paper nämlich beispielsweise die Rolle der AfD NICHT - und erklärt in der Vorbemerkung auch wieso! Zudem ist es völlig irrelevant, ob Infektionen nun eher während der Anreise oder auf den Demos selbst stattfanden, wenn Demotourismus ein charakteristischer Bestandteil der "Querdenken"-Demos ist und eben jener Untersuchungsgegenstand war.

Ähnlich substanzlos ist die Kritik von Herrn Reitschuster, aktiver Akteur innerhalb von "Querdenken" und als Journalist völlig fachfremd, an der Studie.

Das sollte daher bitte in dem Artikel differenzierter rüberkommen. (nicht signierter Beitrag von 46.114.89.44 (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2021 (CEST))

Der Einzeiler dazu könnte sicher ausgebaut werden. Insbesondere die Methodik der Studie könnte für Außenstehende relevant sein. Die Kritik an der Studie stammt von einer relevanten Persönlichkeiten und wurde in einem reputablen Medium veröffentlicht. Das ist kein Grund für politisch motivierte Änderungen. Grüße --mAyoDis 18:32, 2. Apr. 2021 (CEST)
Eine kurze News-Suche auf Google ergab, dass nur der Nordkurier über die Kritik der Herren Reißinger und Krämer berichtet hatte. Wäre diese Kritik in irgendeiner Form substantiell, wäre darüber breiter berichtet worden, daher nehm ich sie raus.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2021 (CEST)
Bitte WP:TF beachten. Grüße --mAyoDis 18:44, 2. Apr. 2021 (CEST)
Bitte Quellen für wissenschaftlich fundierte Kritik bringen. Dass es diese Kritik nur in einer Regionalzeitung gab, aber sonst nirgends, ist keine TF. Insofern ist auch Deine Revertbegründung ein schlechter Witz. Um eine Aussage, deren Quelle nicht den Anforderungen gemäß WP:Q entspricht, zu löschen, braucht es nämlich keinen Konsens.
Wie wäre es übrigens. statt mit vermeintlichen Formalien zu argumentieren, mal mit Sachargumenten?--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:53, 2. Apr. 2021 (CEST)
„Um eine Aussage, deren Quelle nicht den Anforderungen gemäß WP:Q entspricht“: und genau das ist nicht zutreffend, siehe hier. Grüße --mAyoDis 18:58, 2. Apr. 2021 (CEST).
Und was genau willst Du mit diesem Link aussagen oder belegen?
Zu der Frage, warum die vermeintliche Kritik zufällig nur in einer einzigen Regionalzeitung, aber in keinem der sog. "Qualitätsmedien" oder gar in der wissenschaftlichen Fachpresse erschienen ist, kommt von Dir offensichtlich nichts mehr? Tja, hast Du mal den Artikel zum Nordkurier gelesen, insbesondere den Passus "Kritik", dort die Zeilen zur Person Simone Schamann - die zufällig auch die Person ist, die den Artikel zur vermeintlichen Kritik an der Studie geschrieben hat? Und dann willst Du uns immer noch weismachen, der Nordkurier sei in dieser Causa eine seriöse Quelle gemäß WP:Q?--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:08, 2. Apr. 2021 (CEST)
Die Kritik der beiden Wissenschaftler erfolgte gegenüber dem Nordkurier. Der Nordkurier ist eine reputable Quelle. Ein Aufgreifen der gegenüber dem Nordkurier getätigten Äußerungen durch andere reputable Medien ist nicht notwendig. Ob die Verfasserin des Artikels auf Wikipedia kritisiert wird, ist für die Reputabilität des Artikels nicht relevant. Grüße --mAyoDis 21:19, 2. Apr. 2021 (CEST)
Der Nordkurier mag grds. eine reputable Quelle sein (wobei man, wenn man die Postille kennt, durchaus daran Zweifeln kann), aber im konkreten Fall, wenn eine Mitarbeiterin, die schon im Vorfeld für ihre unkritische Nähe zu Coronaleugnern aufgefallen ist, zwei Wissenschaftlern eine Bühne für eine offensichtliche Außenseitermeinung, die außer in dieser Postille nirgends Niederschlag fand, ist sie das sicher nicht. Zumal dann nicht, wenn mindestens einer der beiden Herren, die sich da negativ zu der Studie geäußert haben, selbst einschlägig bekannt für seine Sympathien für gewisse Kreise ist---Logistic Worldwide (Diskussion) 23:46, 2. Apr. 2021 (CEST)
Ein möglicher Bias kann gerne in den Artikeln der Wissenschaftler ergänzt werden, wenn er nicht auf OR beruht. Antipathie zum Lemmagegenstand ist jedenfalls kein Aufnahmekriterium nach WP:Q. Grüße --mAyoDis 10:18, 3. Apr. 2021 (CEST).
Schämst Du Dich manchmal nicht selbst für Deine Versuche, jeglicher Argumentation zum Thema auszuweichen und stattdessen Unfug wie "Antipathie zum Lemmagegenstand" zu konstruieren?--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:49, 3. Apr. 2021 (CEST)
Ich schäme mich nicht dafür WP:WWNI einzuhalten: „Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema“. Grüße --mAyoDis 17:56, 3. Apr. 2021 (CEST).
Kleiner Tipp: die Auseinandersetzung mit Artikelinhalten - hier: der Kritik an der Studie zu den Folgen der Querdenker-Demos - dient der Artikelverbesserung. Dass die vermeintliche Kritik in keinerlei wissenschaftlichen Publikation, in keiner der sog. "Qualitätsmedien", sondern lediglich in einer Regionalzeitung in einem Artikel einer Autorin, deren Berichterstattung zum Thema Corona-Pandemie schon öfter auffällig einseitig war, ist keinerlei "persönliche Betrachtung" - womit Du schon wieder Unfug behauptet hast.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:06, 3. Apr. 2021 (CEST)
Wissenschaftliche Resonanz an der Kritik ist nach WP:Q nicht notwendig, insbesondere bei einer Studie, die keine zwei Monate alt ist. Zu dem Rest habe ich gestern bereits alles geschrieben. --mAyoDis 18:22, 3. Apr. 2021 (CEST)
Purer POV Deinerseits.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:58, 3. Apr. 2021 (CEST)
Ich schlage folgende Formulierung vor: "Allerdings gibt es zu dieser Einschätzung Widerspruch durch den Wirtschaftsstatistiker Walter Krämer und den Mathematiker Thomas Rießinger, die methodische Mängel und Voreingenommenheit in der Studie sehen, aufgrund ihrer politischen Vorgeschichte aber selbst im Verdacht der Voreingenommenheit stehen." (nicht signierter Beitrag von 46.114.95.160 (Diskussion) 09:30, 4. Apr. 2021 (CEST))
Das müsste entsprechend belegt werden, sonst wäre es Theoriefindung. Grüße --mAyoDis 10:18, 4. Apr. 2021 (CEST).
Von mir stammt der strittige Satz. Ich sehe da kein Problem, es wird klar benannt wer was gesagt hat und es ist belegt. Wer die an dieser Kritik Beteiligten sind ist zwar nicht völlig egal, aber aus meiner Sicht ist eine Erwähnung durchaus angebracht und in der gewählten Form sehr neutral. Abgesehen von Medien die sich natürlich auf die Nachricht gestürzt haben die "beweist", dass die Demos Superspreadingevents waren, gibt es dazu einfach keine Rezeption, vor allem keine wissenschaftliche. Walter Krämer und Thomas Rießinger sind damit die einzigen die man grob den Lager "Wissenschaftler" zuordnen kann, die sich überhaupt dazu äußerten. Alternativ könnte man auch darüber nachdenken den gesamten Absatz zu streichen, da hier auch fraglich ist wieweit diese Studie tatsächlich von Bedeutung ist, sieht man von dem Medienecho ab dass sie auslöste (dann müsste aber das Medienecho dargestellt werden und nicht das Studienergebnis).--Naronnas (Diskussion) 21:24, 2. Apr. 2021 (CEST)
@46.114.89.44: In der Studie wird Bezug auf die AfD genommen, es gibt einen Abschnitt "3.2.1 Support for the Alternative für Deutschland".--Naronnas (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2021 (CEST)
Aber eben nicht die Rolle der AfD auf das Infektionsgeschehen betrachtet, womit die Kritik ins Leere läuft. (nicht signierter Beitrag von 46.114.95.160 (Diskussion) 01:20, 4. Apr. 2021 (CEST))
Der Nordkurier schreibt nur von „AfD-Wählern“, „AfD-Sympathien“ und „AfD-Anhänger[n]“. Das ist nicht „die Rolle der AfD auf das Infektionsgeschehen“. Grüße --mAyoDis 10:18, 4. Apr. 2021 (CEST)

Die Autorin des Nordkurierartikels ist als parteiisch bekannt und unterliegt mehreren Presseaufsichtsbeschwerden. [4] Die Formulierung im Text muss entsprechend zugeordnet werden. EinBeitrag (Diskussion) 15:01, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gibt es Ergebnisse der „Presseaufsichtsbeschwerden“? Grüße --mAyoDis 18:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Sehr parteiischer Artikel, bedauerlicherweise.

Neben unbestreitbar richtigen und wichtigen Stellen wirkt der Artikel leider - insb was den Punkt "Einordnung" betrifft - sehr voreingenommen bzw parteiisch. Dies ist wenig verwunderlich, möge man sich ua die Beiträge der Teilnehmer in der Diskussions-Sparte anschauen (bspw "du gehörst erneut gesperrt", "Leerdenker" etc.). Natürlich ist mir klar, dass innerhalb des Punktes "Einordnung" auf diverse Quellen Bezug genommen wird, doch stehen so gut wie all diese zitierten Quellen den Demonstrationen (teils völlig) feindselig gegenüber (noch dazu sind einige Quellen weniger seriös). Wie wäre es, wenigstens ein paar Quellen zu erläutern, die die Demonstrationen befürworten bzw zumindest teilweise für richtig erachten? Schließlich sind wir eine freie Enzyklopädie und kein abhängiges Staatsmedium.

Und bitte sagt jetzt nicht, ich solle mich als "jämmerlicher Verschwörungstheoretiker" oder "Aluhut-Träger" oder "Nazi" oder "Corona-Leugner" oder "Person, die offenkundig will, dass seine gesamte ältere Verwandtschaft verstirbt" aus dem Staub machen - ich stehe lediglich für mehr Objektivität ein. Werdet bitte nicht unprofessionell. (nicht signierter Beitrag von 91.141.2.156 (Diskussion) 22:37, 21. Dez. 2020 (CET))

Du darfst hier gerne einen Vorschlag machen oder ein paar Quellen auflisten, die Deiner Meinung nach in den Artikel gehören. Du darfst sehr gerne mitmachen. Schon einmal vielen Dank dafür! – cave2596 Diskussion ❤ 23:40, 21. Dez. 2020 (CET)

Zur Unterstellung "Nazis, Faschisten, Reichsbürger, usw." gibt es nunmehr ein Papier des BKA. Dieses wird bezeichnenderweise vom BKA als geheim eingestuft. Offensichtlich darf der Inhalt nicht an die Öffentlichkeit. Besprechungen sind hier zu finden: https://www.nordkurier.de/politik-und-wirtschaft/linke-gegner-das-gefaehrlichste-an-querdenken-demos-2542193201.html https://mutigmacher.org/leak-aus-dem-bundeskriminalamt-die-story-geht-weiter/ https://2020news.de/bka-leak-gefaehrlich-an-querdenken-demos-sind-die-linken-gegner/ Ist eine Verifizierung möglich? Falls ja, so gehören die Ergebnisse m.E. in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:E2C4:3200:B019:9144:D1A7:708B (Diskussion) 14:21, 26. Jan. 2021 (CET))

Natürlich wird es "als geheim eingestuft", das konnte man sich doch denken. Wahrscheinlich liegt im Vatikan auch noch ein streng geheimes Papier dazu, verfasst von Nostradamus höchstselbst. Und natürlich berichten neutrale Qualitätsmedien wie Nordkurier und "2020news.de" als erste darüber. --91.34.47.14 16:37, 29. Jan. 2021 (CET)

"Qualitätsmedien"?! - der war gut. Zumindest in Deutschland gibt es höchstens Leitmedien, an denen niemand vorbei kommt. Und die transportieren nach eigener Aussage KEINE Fakten, sondern HALTUNGEN. Wer sich alleine auf die verlässt, ist verlassen. Da sind dann Assange und Snowden arbeitslos. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:E2C4:3200:3441:E320:D08C:BD33 (Diskussion) 18:29, 1. Feb. 2021 (CET))

Bereits die Überschrift erscheint tendenziös. Die große Mehrheit der Demonstarnten von Querdenkenen711 in Stuttgart waren und sind in Wahrheit nicht dagegen, wenn sich Menschen vor Infektionen schützen, oder wenn sich Menschen dabei durch die Ärzte ihres vertrauens helfen lassen. In Wahrheit ist die große Mehrheit der Stuttgarter Querdenken711-Demonstranten nur gegen bevormundende obrigkeitsstaatliche Zwangsmaßnahmen gegen mündige eigenverantwortliche volljährige Staatsbürger, und insbesondere gegen Eingriffe in ihre Freiheit und in Grundrechte. Bei einer extrem tödlichen Ebola- oder Pestepidemie mögen solche Grundrechtseingriffe aus Sicht mancher Demonstranten vielleicht gerechtfertigt sein, aber eine "bloße" Coronaviruspandemie erscheint vielen Demonstranten nicht schwerwiegend genug, um derartige Grundrechtseingriffe auf Dauer zu rechtfertigen, und zwar erst recht nicht, wenn die Obrigkeit dabei gegen den gesetzesvorbehalt und gegen den Parlamentsvorbbehalt und gegen die verfassungsrechtliche Wesentlichkeitstheorie verstößt. Die mehrheit der Demonstranten sind nicht dagegen, daß sich Menschen schützen, sondern dagegen, daß der Staat sie dazu Zwangsmaßnahmen unterwerfen will (was gedanklich vielleicht etwas an die theoretischen Grundlagen der früher oft mißbrauchten sogenannten "Schutzhaft" erinnert). --2003:E7:7F0E:7F01:6C82:8C6B:65C7:AC40 14:41, 5. Mär. 2021 (CET)

Neutralere Verbesserungsvorschläge bezüglich des Lemmas können gerne diskutiert werden, bislang sehe ich noch keine. Grüße --mAyoDis 14:58, 5. Mär. 2021 (CET) Zusatz: Zur Lemmadiskussion gibt es bereits unter weiter oben einen Thread. --mAyoDis 15:00, 5. Mär. 2021 (CET)
Wikipedia darf niemals zu einem Propagandainstrument der Linken,der Rechten oder sonst einer politischen Richtung verkommen.Eine Gegendarstellung unter dem Punkt "Kritik" wäre unter dem Gesichtspunkt der Kontroverse dieses Themas angebracht gewesen. 2A00:20:40:2F32:79EA:927E:8311:2219 15:12, 15. Feb. 2022 (CET)
Laut des Diskussionspodiums des Bild Senders "Viertel nach Acht" von Anfang Februar '22 in dem sich der Schefredakteur(Informatiker)nach einer intensiven Recherche zu Corona Demonstranten geäußert hat u nach gezielten Anfragen an jede einzelne Polizeistation aller grossen Städte zur Anzahl der Demonstranten rausstellte daß die Anzahl der Demostranten fast 4 mal höher war als von den anderen Leitmedien dargestellt.Ebenfalls stellte sich heraus daß nach Einführung von Zuschüssen an Krankenhäuser ab einer Auslastung von 75% sich die Anzahl der Intensivbetten kontinuierlich reduziert hat u zunehmend die Anzahl der Pflegepatienten der Stufen 3,4 u 5 dort vergrössert hat.Mann kann die Bild für ein verkommenes Boulevardblatt halten,das gehört zur Meinungsfreiheit dazu,aber angesichts der Tatsache daß es sich um das reichweitenstärkste Zeitungsmedium der Leitpresse handelt wäre die Erwähnung der beiden Sachverhalte als Gegendarstellung kein Verstöße gegen die Prinzipien Wikipedias gewesen. 2A00:20:40:2F32:79EA:927E:8311:2219 15:49, 15. Feb. 2022 (CET)

missverständliche Formulierung

"sowie ein 12-jähriger Junge, der Parallelen zwischen dem Leipzig des Jahres 1989 und diesem 7. November 2020 zog" - sicher, dass dieser die Parallelen zog und nicht der Pfarrer, der davon im Text genannt wird? -- Amtiss, SNAFU ? 20:05, 22. Dez. 2020 (CET)

Nürnberg

Da möchte Kollege Benutzer:FCN Sebi. eine umfassende Chronik über die Nürnberger Demos reinbauen. Zum einen ist die enz. Relevanz diverser Klein- und Kleinstaktionen schlicht nicht gegeben, zum anderen würde das in Relation zu den Infos über Schwurbler-Demos in anderen Städten den Rahmen sprengen. Dieser Artikel soll einen allgmeinen Überblick über die Proteste vermitteln, insofern muss er sich auf das Wesentliche beschränken. Im Übrigen sind wir hier nicht die Propagandabteilung der Nürnberger Querdenker, die über jeden Pups berichten muss.

Möge der, der die Infos drinhaben will, erst mal hier einen Konsens für die Ergänzung suchen, wie es bei strittigen Ergänzungen seine Aufgabe ist. Ein paar Argumente, warum aus seiner Sicht diese Ausführlichkeit sinnvoll sein sollte, wären ein guter Anfang.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:30, 16. Jan. 2021 (CET)

Zustimmung. Die Infos der neuen Abschnitte können in wenigen Sätzen zusammengefasst werden. Erwähnenswert ist imo die Demo mit 2.800 Teilnehmern. Von den Ereignissen im Abschnitt „Jahreswechsel 2020/21“ habe ich als Nicht-Nürnberger gar nichts mitbekommen. Die Teilnehmerzahlen (der seriösen Quellen) sprechen auch für sich. Sehe da wenig Relevanz. Grüße --mAyoDis 13:44, 16. Jan. 2021 (CET).
Schön, dass du jetzt inhaltlich diskutieren möchtest, Logistic Worldwide. Dein erster Revert war die Begründung eines Trolls und unsachlich politisch motiviert. Insofern habe ich das auch rückgängig gemacht. Die Frage ist, was soll in diesem Artikel stehen? Beim initialen Verfassen wurde der Artikel nach Orten und nicht nach Chronologie gegliedert – das kann man für einen strategischen Fehler halten. Belässt man es aber bei der Struktur, kommt man unweigerlich zu dem Ergebnis, dass in jeder Stadt die wichtigsten und relevantesten Geschehnisse zusammengefasst werden müssen. Und dann stellt man fest, dass sehr viele Abschnitte nur bis Mai gehen – die Masse an Versammlungen (und das waren tatsächlich Tausende im ganzen Bundesgebiet) der folgenden acht Monate fallen fast unter den Tisch oder sind nicht so repräsentiert wie die Vorfälle im April/Mai. Das Lemma wurde kürzlich verschoben, da nicht nur 2020 sondern auch 2021 die Proteste weitergehen. Also entweder streicht man auch April/Mai zusammen oder man erweitert alle Abschnitte um eine örtliche Zusammenfassung. Das habe ich für eine erste Stadt nun getan. Neutral, sachlich, mit Quellen belegt. Inhaltlich gibt es für eine Enzyklopädie nichts auszusetzen. Bleibt die Frage der Relevanz. Um örtlich fortzufahren: Im Nürnberger Raum hat es wohl an die 150–200 angemeldete Versammlungen zu diesem Thema gegeben – eine vollständige Liste oder Erwähnung jeder einzelner Versammlung hat garantiert nichts in WP verloren. Mit einer einzelnen Veranstaltung Anfang Mai, der den kompletten Block füllt, ist das aber wohl ebenfalls nicht richtig repräsentiert und weit entfernt von einer Übersicht. Kleine Aktivitäten wurden in einem Satz gesammelt zusammengefasst, größere Aktivitäten mit höherer medialer Präsenz zumindest genannt. Orientiert man sich an medialer Präsenz und Teilnehmerzahlen müsste die Oktober-Demo letztlich den meisten Anteil erhalten. Die Januar-Demo hat ein ähnliches Gewicht wie der Gesamtabschnitt Bremen (und daher eine vergleichbare Länge). Sämtliche überregionalen Medienanstalten haben darüber berichtet; nein, Twitter ist sicher nicht ausschlaggebend für die Bestimmung der Relevanz in einer Enzyklopädie, aber dass #nbg0301 in den Top-3 der Twitter-Trends war, lässt zumindest erahnen, dass eine große Wahrnehmung bestand (anscheinend nicht bei mAyo ;-) ). Insofern sehe ich eher, dass man alle Abschnitte auf das Niveau der Zusammenfassungen des April/Mais bringen müsste. Das wäre zwar noch einiges an Arbeit, aber dann gibt der Artikel tatsächlich einen Überblick über die „Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland“. Entscheidend man sich dagegen („und alles unter x Leuten“ ist nicht relevant), muss man aber auch sehr vieles aus dem Frühjahr streichen. Ich bin für ersteres – einen ausgewogenen, informativen, zusammenfassenden Artikel über die Proteste im gesamten Zeitraum. Mit Gewichtung auf den größeren Veranstaltungen. --FCN Sebi (Diskussion) 15:53, 16. Jan. 2021 (CET)
Nur weiter so wie in Deinem 2. Satz, dann kommt ganz schnell eine VM wg. Verstoß gegen KPA.
Zur Sache hat eigentlich Kollege Mayo schon alles gesagt. Wenn Du aber meinst, dasss dann ein Ungewicht zu anderen Absätzen entsteht, wo auch kleinere Aktionen genannt sind, steht es Dir frei, diese zu kürzen. WP ist jedenfalls nicht dafür gedacht, kleine und kleinste Demos zu dokumentieren, die überregional kaum bis gar nicht wahrgenommen wurden. Insofern wäre eine Beschränkung auf die Größten sinnvoll. Und vor allem auch auf die, die überregional breit rezipiert wurden (da WP keine Nürnberger Regionalchronik ist). Zudem sollten die Demos nicht durch fragwürdige Quellen wie Compact größer gemacht werden, als sie wohl waren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:45, 16. Jan. 2021 (CET)
Also sorry, wenn du als Begründung Zusammenfassung „Dieser Artikel soll einen Überblick darstellen, da ist sicher nicht jeder Furz, den eine lokale Leerdenker-Gruppe ablässt, relevant. WP ist nicht das Sprachrohr der Leerdenker“ schreibst, dann ist wohl der Verdacht begründet, dass deine eigentliche Motivation eine politische ist. Ansonsten hättest du dich nicht unsachlich und herabwürdigend geäußert. Ich habe einen neutralen und sachlichen Abschnitt verfasst. Mir ist egal, was man von den Aktionen hält, sie gut findet oder ablehnt – für die Enzyklopädie zählt allein, die relevanten Fakten inhaltlich korrekt darzustellen. Also frage ich dich erneut: Warum soll irgendwas aus dem Mai mit 150 Personen relevant sein – wenn 2.800 Menschen demonstrieren, aber nicht? Warum ist der Abschnitt „Bremen“ relevant, der Absatz zu nbg0301 aber nicht. Die sind absolut vergleichbar. „kleine und kleinste Demos“ habe ich ja gerade nicht dokumentiert – bei Tausenden bundesweit und bei alleine 150–200 in Nürnberg käme man wohl nicht hinterher und hat auch gar keinen Mehrwert, ganz zu schweigen, dass das keinerlei enzyklopädische Relevanz hat. Eine Zusammenfassung der wichtigsten Aktivitäten hingegen schon. Diesen Versuch habe ich unternommen. Im übrigen verwundert es mich, dass ja zum Beispiel die Schweigemärsche nichteinmal eine Erwähnung haben, obwohl gerade der in Berlin mit vielen vielen Tausend Teilnehmern um ein weites größer war als die meisten (anscheinend relevanten?!) Demos. Es bringt auch nichts, wenn ich jetzt wie wild Sachen rauslösche. Wir brauchen klare Kriterien, ab wann etwas relevant genug ist, um genannt zu werden. Und daran muss man dann alle Abschnitte messen. Ich würde lieber alle Abschnitte ausführlicher zusammenfassen, um das Geschehen im Verhältnis abbilden zu können. --FCN Sebi (Diskussion) 22:32, 16. Jan. 2021 (CET)
Allein schon die Quellenlage zeigt, dass es mit Relevanz für diesen Artikel nicht weit her ist. Das sind fast ausschließlich regionale Quellen wie nordbayern.de, der BR, etc. - was deutlich zeigt, dass diese Demos keine bundesweite Beachtung fanden. Da fallen die inhaltlichen Ungereimtheiten wie die Aufzählung x-verschiedener Zahlen für ein und dieselbe Demo, das Verwenden von fragwürdigen Quellen, etc. gar nicht mehr weiter ins Gewicht. Vom Umfang, der diese Nürnberger Schwurbler wichtiger macht, als sie sind, ganz zu schweigen. Da passt so gar nix.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:53, 17. Jan. 2021 (CET)

Fake-Tweet der Berliner Polizei

Also denn: Es geht um diesen Edit. 2020 gab es zuhauf Verschwörungsfantasien und Fake-News. Das ZDF – nicht irgendeine Institution – hat diesen Fake als einen von dreien besonders krassen ausgewählt und hat sich wohl etwas dabei gedacht. Wir als WP-Schreiber müssen das den seriösen Medien überlassen. Wenn also eine derartige Vorauswahl bzw. Rezeption eines wohl relevanten Mediums stattfindet, kann das so peripher und irrelevant wohl nicht sein und es kann vor allem keine Rede davon sein, „jede einzelne Fakenews der Querdenker“ hier aufzunehmen, wie es behauptet wurde. Daher sollte es wohl keine Bedenken geben, das hier auch zu erwähnen ?! Bitte weitere Ansichten dazu. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:24, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wie bei jedem Edit in der Wikipedia sollte auch hier die Frage "Welchen Mehrwert bringt die Ergänzung dem Leser?" gestellt werden. Ich vermag hier keinen solchen Mehrwert zu erkennen. Dass die Leerdenker Falschmeldungen verbreiten, steht auch ohne diese Ergänzung schon mehrfach im Artikel, ein weiteres Beispiel dazu ist daher m.E. nicht mehr nötig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:20, 9. Apr. 2021 (CEST)
Die Fälschung einer Verlautbarung einer staatlichen Behörde steht so noch nicht drin, das hat eine neue Qualität. Und nur so zum Spaß hat der Sender dieses Beispiel aus unzähligen anderen wohl nicht ausgewählt und hervorgehoben, wie gesagt. Vielleicht war es (unter anderem) der genannte Aspekt, aber das brauchen sie auch nicht begründen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:49, 9. Apr. 2021 (CEST)
Dass die Querdenker ganz stark auf Lügen bauen, wird auch ohne dieses Beispiel schon deutlich. Ob dieser spezielle Fall eine "neue Qualität" darstellt, darüber kann man geteilter Meinung sein. Zunächst mal ist das Dein POV. Ich für meinen Teil halte diese Lüge für deutlich dreister: "Von der Bühne rief sie (Tamara K. bei der Erstürmung des Reichstags), dass die Polizei ihre Helme abgesetzt habe, US-Präsident Donald Trump – der den Anhängern der QAnon-Verschwörungstheorie als „Befreier“ gilt – in Berlin gelandet sei..."
Vorschlag: warten wir doch einfach mal ab, ob sich weitere User zu Wort melden. Wir zwei werden uns wohl kaum einigen, so mein Eindruck---Logistic Worldwide (Diskussion) 18:30, 9. Apr. 2021 (CEST)
Nach einer Woche keine Reaktionen; zwar keine Zustimmung, aber auch niemand, der Einwände oder Bedenken dagegen geäußert hätte. Kann man dann wohl wieder einbauen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:16, 16. Apr. 2021 (CEST)
Nein. Mein grundsätzlicher Widerspruch besteht weiter, somit unkensonsuale Einfügung. Wenn Du es unbedingt einbauen willst, steht Dir 3M frei.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:36, 16. Apr. 2021 (CEST)
Ich halte das auch für eine nicht unbedingt relevante Anekdote, die dem Artikel keinen Mehrwert bietet. Etwas allgemeines, wie "Die Gruppen schrecken auch nicht davor zurück Mitteilungen öffentlicher Stellen oder Dokumente zu fälschen." könnte aber an passender Stelle eingebaut werden. Die massenhaft genutzten gefälschten Atteste fehlen ja auch noch. --GPSLeo (Diskussion) 19:03, 16. Apr. 2021 (CEST)

Artikel zu lang und chaotisch

Zu viele belanglose und detallierte Informationen. Artikel sollte die wichtigsten großen Strömungen zusammenfassen und sich nicht in Details verlieren. Stand jetzt sind dutzende lokale und enzyklopädisch unwichtige Akteure beschrieben. Rocket1 (Diskussion) 22:55, 15. Apr. 2021 (CEST)

In der Tat, zu bunt ! Wie kann der folgende Artikel vom Frühjahr 2021 eingebaut werden ? https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2021-04/querdenker-demonstration-berlin-proteste-corona-massnahmen-notbremse/komplettansicht --Hasselklausi (Diskussion) 00:56, 25. Apr. 2021 (CEST)
+1. z.b. wird der vorwurf Antisemitismus gleich 17mal eingehämmert! das ist schon lange jenseits von neutral, zumal wenn man sich die von mir gerade entdeckten dünnen fakten in der nachtwey-studie ansieht. --Jwollbold (Diskussion) 15:41, 12. Mai 2021 (CEST)
Wenn man die Berichterstattung zu den Protesten anschaut, stellt man schnell fest, dass die Theorie, die Du darstellst, von der dort gelebten Praxis abweist. Da werden regelmäßig antisemitische Narrative bedient (Globale Weltverschwörung, Soros, Rothschild, etc.) oder der Holocaust verharmlos (Ungeimpft-Judensterne).--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:56, 12. Mai 2021 (CEST)
tja, die berichterstattung ist/war eben sehr tendenziös - s.a. den unten erwähnten tagesspiegel-artikel vom 10. mai: „Nur eine Minderheit der Querdenker dürfte dem rechten Lager zuzurechnen sein.“ -
„Sind die Querdenker die Apo, die außerparlamentarische Opposition, in Corona-Zeiten?
Natürlich sind sie eine Art Apo. 1968 standen alle damals im Bundestag vertretenen Parteien hinter den Notstandsgesetzen. Wer dagegen war, musste sich außerhalb des Parlaments organisieren, jedenfalls wenn einem das Thema sehr wichtig war: So ist das auch heute bei den Querdenkern. Und damit sprengen sie das Links-rechts-Schema. Dieser Protest hat weniger sozioökonomische Motive, sondern eher kulturelle. „Wir gegen die“, wobei das „die“ diesmal nicht „die Kapitalisten“ oder – wie bei der AfD – „die Ausländer“ sind, wohl aber das politische, wirtschaftliche und mediale Establishment.“
das und anderes aus dem tagesspiegel-artikel und der dort erwähnten konstanzer studie vom 19. januar sollte in unseren ausfgenommen werden. hier geht es mir aber nur darum, die vielen wiederholungen zusammenzufassen. --Jwollbold (Diskussion) 19:31, 14. Mai 2021 (CEST)

Lemma I

Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie 2020 in Deutschland ist nicht optimal, denn die Pandemie läuft 2021 weiter. Der Zusatz „2020“ sollte raus. -- Willi 12:30, 28. Nov. 2020 (CET)

Diese Verschiebung ist soweit logisch. Die Verschiebung von heute Nacht erfolgte allerdings meines Wissens nach ohne Beachtung der Diskussion und ohne Absprache. In diesem Artikel sollten perspektivisch auch die internationalen Proteste eingebunden werden sollten. Daher auch der „Staatlastig“-Baustein am Artikelanfang. Grüße --mAyoDis 13:19, 28. Nov. 2020 (CET)
Ja, es sollte eigentlich international ausgelegt bleiben.
Bei der Kritik sollte man sich nicht allein auf die rechtsextremen Tendenzen fokussieren. Es gibt da auch andere Problematiken. -- Willi 13:29, 28. Nov. 2020 (CET)
@Willi The Kid: +1 zur Entfernung des 2020, man hätte jedoch noch bis zum Jahreswechsel warten können. Wobei es auch jetzt schon absehbar erscheint, dass es weitergehen wird. Politische Maßnahmen laufen ja auch schon bis ins nächste Jahr hinein, Impfungen, usw. -- Triple C 85 |Diskussion| 22:48, 28. Nov. 2020 (CET)
@MAyo, Willi The Kid: Ich würde das Lemma nur auf Deutschland bezogen lassen. Dann kann man es eingrenzen und einigermaßen vollständig (anhand der größten Proteste in Deutschland, über die breit medial berichtet wurde) behandeln.
Sollte es international werden, wäre es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit immer nur eine Auswahl, diese dann tendenziell willkürlich (wer gerade was bearbeitet) oder der Artikel wird ein voll gestopftes Sammelsurium und in der Folge unlesbar, wie viele Artikel, die nicht eingegrenzt sind.
Diesen einen Satz unter "Proteste in anderen Ländern" würde ich sogar ganz entfernen. Ebenso den Baustein "Hilf mit die Situation in anderen Ländern zu schildern". Dafür gibt es COVID-19-Artikel für jedes Land meiner Meinung nach. In Deutschland wurde eben ausgelagert, da der hiesige Artikel zu umfangreich ist.
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 22:48, 28. Nov. 2020 (CET)
Muss es nicht heißen "Proteste gegen Schutzmaßnahmen in Deutschland wegen der COVID-19-Pandemie"? Ein Pandemie findet ja weltweit statt, hier gehts aber um Schutzmaßnahmen in Deutschland. --Georg Hügler (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2020 (CET)

Das ganze Lemma ist für eine Enzyklopädie ungeeignet. Wie wärs mit "Proteste gegen Grundrechtseinschränkungen zur Bekämpfung von COVID-19 in Deutschland"?--Jausenbrot (Diskussion) 23:52, 8. Dez. 2020 (CET)

Ein solches Lemma wäre falsch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:49, 9. Dez. 2020 (CET)
Warum denn? Was ist daran falsch?--Jausenbrot (Diskussion) 16:30, 9. Dez. 2020 (CET)
Weil es
a) bei Protesten gegen die Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung nicht ausschließlich um Grundrechtseinschränkungen geht (meines Erachtens sogar nur zum geringsten Teil
b) zumindest Teile der Demonstranten gar nicht gegen Grundrechtseinschränkungen demonstrieren wollen, weil sie schließlich selbst die Abschaffung des Grundgesetzes, welches eben genau die Grundrechte garantiert, fordern
c) weil Wikipedia nicht die PR-Agentur der Leerdenker ist, die ihre (zumindest in Teilen vorhandene) Ablehnung des Grundgesetzes gerne als "Kampf für Grundrechte" verkaufen, um ihre wahren Ziele zu verschleiern.-Logistic Worldwide (Diskussion) 17:17, 9. Dez. 2020 (CET)
Wer von den Querdenkern lehnt denn die Grundgesetze ab und wie genau? Und was sind deiner Meinung nach ihre "wahren Ziele"? Gibt es dazu irgendwelche ernst zu nehmenden Quellen, die nicht auf Bild, Krone oder RT niveau sind?--Jausenbrot (Diskussion) 18:20, 9. Dez. 2020 (CET)
@Jausenbrot:, sollte diese Frage ernst gemeint sein, wäre es hilfreich wenn die die Auflage des Editierverbot im Bereich Politik für dich wieder eingesetzt wird. Ohnehin kann ich nicht nachvollziehen, wie es zu der fragwürdigen Entfernung des Punktes durch Benutzer:Luke081515 gekommen ist. bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 18:20, 10. Dez. 2020 (CET)
Sowas ist keine Einzelentscheidung. Luke081515 19:39, 10. Dez. 2020 (CET)
Ja wow, man will wohl alle Benutzer mit unpassenden Meinungen ruhigstellen... --Jausenbrot (Diskussion) 19:48, 10. Dez. 2020 (CET)
Lies den Artikel.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:05, 9. Dez. 2020 (CET)
Hab ich, ich seh da keine Beweise für deine Behauptung.--Jausenbrot (Diskussion) 19:44, 9. Dez. 2020 (CET)
Wie ließ Marc-Uwe Kling das titelgebende Beuteltier in Die Känguru-Chroniken so treffend sagen: "Das ist Deine Sicht der Dinge".--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:51, 10. Dez. 2020 (CET)
Das kann ich zu dir genauso sagen. Hast du etwa keine Belege für deine Behauptung, dass die Querdenker (die nicht mal eine einheitliche Organisation sind, jeder der will kann sich so nennen) demokratiefeindlich sind?--Jausenbrot (Diskussion) 14:33, 10. Dez. 2020 (CET)
Nochmal: lies den Artikel, lies die dort angegebenen Quellen. Und schwurbel mich bitte nicht voll. Wenn Du nicht sehen willst, was in den Quellen zu Verbindungen/Überschneidungen/etc. zu Rechtsextremisten/Reichsbürgern/etc. steht, dann kann ich Dir nicht weiterhelfen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:58, 10. Dez. 2020 (CET)

Lemma II

Alternativvorschlag: Proteste gegen Maßnahmen zur Eindämmung der COVID-19-Pandemie in Deutschland --Eike Kunstmann (Diskussion) 17:02, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das Lemma sollte auf Proteste gegen die Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie verschoben werden. Das würde den oben schon konsentierten Ausbau auf internationale Proteste dieser Art fördern und das Lemma zugleich sprachlich sinnvoll verkürzen. EinBeitrag (Diskussion) 14:18, 11. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich anders...
Ggf. wäre ein weiterer Artikel zu internationalen Protesten möglich, aber wenn man sich den jetzigen Artikelumfang anschaut, dann ist das, was in Deutschland passiert, durchaus für einen eigenen Artikel relevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:42, 11. Okt. 2021 (CEST)
OK, man kann den Deutschland-Bezug im Lemma beibehalten, aber wenigstens auf die sprachliche Kürzung verschieben:
Proteste gegen die Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland
EinBeitrag (Diskussion) 12:05, 13. Okt. 2021 (CEST)

#allesdichtmachen

der hinweis auf die menschlichen folgen der kontaktsperre-maßnahmen der 53 schauspielerInnen gehört hierhin - oder? --Jwollbold (Diskussion) 00:00, 27. Apr. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach schon (kurze Zusammenfassung und Link zum Hauptartikel).--Pistazienfresser (Diskussion) 00:02, 27. Apr. 2021 (CEST)
Einzelnachweise zum Thema: https://www.tagesspiegel.de/kultur/wer-steckt-hinter-allesdichtmachen-eine-spur-fuehrt-ins-querdenker-milieu/27140704.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE und https://www.tagesspiegel.de/kultur/filmbranche-und-querdenker-das-antidemokratische-netzwerk-hinter-allesdichtmachen/27149604.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE --Hasselklausi (Diskussion) 14:06, 2. Mai 2021 (CEST)
Ich denke, dass die Volksverpetzer in diesem Fall richtig gute Recherchearbeit betrieben haben. --Goroth Redebedarf? :-) 10:06, 3. Mai 2021 (CEST)

"Antiautoritär, gebildet – und überwiegend links"

die einschätzung des tagesspiegel-artikels So ticken die „Querdenker“ : Antiautoritär, gebildet – und überwiegend links vom 10. mai sollte hier aufgenommen werden. es scheint sich um eine neue untersuchung von Richard Hilmer zu handlen, der zu ähnlichen ergebnissen - jenseits der üblichen medialen vorurteile! - wie die unter "soziometrie" verlinkte nachtwey-studie kommt. wer hat zugang zum tagesspiegel und kann den artikel referieren? --Jwollbold (Diskussion) 15:47, 12. Mai 2021 (CEST)

zur ausgewogenheit unseres artikels vgl. auch meinen beitrag eben unter Diskussion:Proteste_gegen_Schutzmaßnahmen_wegen_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Artikel_zu_lang_und_chaotisch. --Jwollbold (Diskussion) 15:48, 12. Mai 2021 (CEST)
hm, bisschen doof: doppelthread. zum tagesspiegel s. neu unter Diskussion:Proteste_gegen_Schutzmaßnahmen_wegen_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Artikel_zu_lang_und_chaotisch. außerdem meinen edit im artikel basisdemokratische partei deutschland. --Jwollbold (Diskussion) 19:35, 14. Mai 2021 (CEST)

Weiterleitung: Sturm auf den Reichstag

Sollte man eine Weiterleitung wie z. B. „Sturm auf den Reichstag“ erstellen und sie auf den Unterabschnitt „Besetzung der Treppen des Reichstags“ verlinken? Aufgrund der Relevanz dieser Aktion würde sich das doch anbieten. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 21:44, 16. Jun. 2021 (CEST)

Soll man diese Aktion größer machen, als sie war, indem man sie als WL einrichten?--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:01, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das ist sicherlich nicht langfristig relevant und auf den Reichstag ja auch sachlich falsch. Mirkur (Diskussion) 22:07, 17. Jun. 2021 (CEST)

Brandanschlag auf Delmenhorster Rathaus

Sollte nicht auch der von einem Gegner der Schutzmaßnahmen verübte Brandanschlag auf das Delmenhorster Rathaus erwähnt werden? --Longinus Müller (Diskussion) 03:20, 11. Jul. 2021 (CEST)

ABC

Die Städte sollten nach dem ABC sortiert werden. --Chtrede (Diskussion) 07:56, 5. Aug. 2021 (CEST)

überschrittene Teilnehmerzahlen

Weder im deutschen noch im österreichischen Versammlungsrecht ist bei der Anmeldung einer Veranstaltung eine mögliche Teilnehmerzahl anzugeben. Ist ja auch unsinnig, weil das Versammlungsrecht jedermann hat und deshalb bei Überschreitung nicht abgewiesen werden darf. Folglich tritt kein außergewöhnlicher Tatbestand auf, die Überschreitung (!) ist nicht berichtenswert, die Teilnehmerzahl schon. Deswegen ist auch jede Angabe einer Überschreitung hanebüchen und nicht enzyklopädisch. Ergo bitte entfernen oder ich mache das. --178.115.36.178 16:15, 21. Aug. 2021 (CEST)

In den Coronaschutzverodnungen gibt es derartige Teilnehmergrenzen, z. B in der aktuellen sächsischen Verordnung. Grüße --mAyoDis 17:33, 21. Aug. 2021 (CEST)
Diese Aussage der IP ist falsch. Zum einen können die jeweiligen Coronaschutzverordnungen der Länder, die Kollege MAyo schon erwähnt hat, die Teilnehmerzahl limitieren. Zum anderen gibt das Gesetz über Versammlungen und Aufzüge (Versammlungsgesetz) der jeweiligen Versammlungsbehörde das Recht, bei "Öffentlichen Versammlungen und Aufzügen unter freiem Himmel" Auflagen an die Veranstalter zu machen (§§ 15 ff VersammlG)--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:07, 23. Aug. 2021 (CEST)

Schutzmaßnahmen

Der Begriff "Schutzmaßnahmen" ist positiv bewertend. Es ist ja z.B. unklar, ob die Maßnahmen nicht viel mehr Menschenleben gekostet als geschützt haben. Hier geht nur der Begriff "Maßnahmen". Es geht z.B. auch um die im Panikpapier gewollt geschürte Angst und Panik, wogegen protestiert wird. Das war eine "Maßnahme" des Staates, aber bestimmt keine "Schutzmaßnahme". Oder bezieht sich das "Schutz" auf die Macht der Politiker? (nicht signierter Beitrag von 176.199.209.248 (Diskussion) 18:26, 9. Sep. 2021 (CEST))

Mord in Idar-Oberstein

Benutzer:Logistic Worldwide hat den Mord in Idar-Oberstein hier raus genommen. Ich kann das zum Teil nachvollziehen, weil der Titel "Proteste gegen Schutzmaßnahmen ... " lautet. Aber das deutet doch nur darauf hin, dass es einen Artikel zur Melage von radikalen Querdenkern und rechten Verschwörungstheoretikern braucht (Querdenker (Bewegung) z.B.). Hier könnten radikalerer und gemäßigtere Kräfte differenziert dargestellt werden. Offensichtlich hat sich die Ideologie so verbreitet, dass Meditieren gegen Corona auf dem Canstatter Wasen schon lange nicht mehr ausreicht.

Wenn der Mord hier nicht abgehandelt wird, dann braucht es vielleicht doch den Einzelartikel (Mord in Idar-Oberst.). --Monochrom Guy (Diskussion) 16:27, 22. Sep. 2021 (CEST)

Anmerkung: Es liegt immer noch der "Entwurf" Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Querdenken (Bewegung) herum, den müsste man nur nochmals überarbeiten und dann durch eine Löschprüfung befreien.--Naronnas (Diskussion) 16:47, 22. Sep. 2021 (CEST)
Tja, da liegt er gut. Ich kann ihn nicht zurück verschieben und habe auch zu wenig Erfahrung, mögliche Bugs zu finden. Allerdings steht in dem Artikel nichts Unbelegtes und nur allgemein Bekanntes. --Monochrom Guy (Diskussion) 17:57, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ich fürchte, dass es in diesem Artikel keine Entwicklung gibt, weil Benutzer:Logistic Worldwide mit m.M. Scheinargumenten (Verstöße gegen das Versammlungsrecht sind Ordnungswidrigkeit statt Straftaten...) die Radikalisierung der Querdenker nicht im Artikel haben möchte (siehe Löschung des Mords in Idar-Oberstein). Unter diesen strukturellen Voraussetzungen macht für mich eine Weiterentwicklung dieses Artikels keinen Sinn. Kann dann gerne so veraltet stehen bleiben, wie viele andere hier. --Monochrom Guy (Diskussion) 11:15, 23. Sep. 2021 (CEST)

Die von Dir so genannten "Scheinargumente" zeigen leider deutlich die Schwäche Deiner Ergänzungen auf. Statt hier unwahre Angriffe gegen mich zu bringen, solltest Du die Energie lieber in qualitatives Arbeiten stecken.
Daß Du nicht sauber arbeitest, zeigt sich ja auch an Deinem Lückenhaft-Baustein, der so schlicht nicht der Wahrheit entspricht. Es werden eben nicht, wie von Dir behauptet, "fast ausschließlich Demonstrationen" behandelt, sondern sehr wohl auch Antisemitismus, Angriffe auf Journalisten, etc. thematisiert, Friedjof.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:26, 23. Sep. 2021 (CEST)
Der Mord war der erste derartige Vorfall und sollte bei Wiki m.M. selbstverständlich erwähnt werden - vielleicht sogar in eigenem Lemma Mord in Idar-Oderstein 2021 oder ähnlich, wie oben vorgeschlagen. Einzelnachweis zum Thema: https://www.tagesspiegel.de/politik/entsetzen-ueber-mord-in-idar-oberstein-vermeintlichen-feinden-wird-das-menschsein-abgesprochen/27633130.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE. Pia Lamberty ist hier auch genannt. --Hasselklausi (Diskussion) 17:14, 27. Sep. 2021 (CEST)

Redundanz-Abgleich

Aus dem anderen Lemma hierher verschoben zum Redundanzabgleich. Reduziert auf die hier fehlenden Details (kursiv gekennzeichnet) und Belege. EinBeitrag (Diskussion) 10:05, 19. Okt. 2021 (CEST)

"Den Gruppen ist gemein, dass sie die Pandemie als eine Erfindung bezeichnen, um sie in ihrer Freiheit zu unterdrücken."

"monarchistische […] Gruppen und Parteien"

"Zum 18. November 2020 kündigten die Gruppen eine „Blockade“ des Bundestags an []. Aufgrund der Ankündigung verboten Bundesinnenministerium und Bundestagspräsident Versammlungen in der Bannmeile."

Empirische Sozialforschung

"Im Unterschied zu Pegida handele es sich „nicht um eine genuin autoritäre Bewegung“. Man sei „weder ausgesprochen fremden- oder islamfeindlich, in einigen wenigen Bereichen sogar eher anti-autoritär und der Anthroposophie zugeneigt“ (Ref: Barbara Weber: Studie zur „Querdenker“-Bewegung – „Kommt zum Teil von links, geht aber eher nach rechts“. Deutschlandfunk, 21. Januar 2021)

Archiv

Habe ein Archiv angelegt und definitiv erledigte Threads dorthin verschoben:

  • In den archivierten Threads von 2020 ging es noch um die Lemma-Aufteilung, die inzwischen vollzogen ist, und um Redundanzen, die behoben wurden.
  • In den archivierten Threads von 2021 ging es nur um Kleinkram.
  • Ferner habe ich hier drei (unerledigte) themengleiche Threads zusammengerückt, wo es um Ansteckungen durch die Protestkundgebungen ging.

Ab jetzt kann per Erledigtbaustein und Bot archiviert werden. Ich hoffe, das trägt zu mehr Übersicht auf der Disk und damit zu einem geordneten Verbesserungsprozess bei. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 10:39, 19. Okt. 2021 (CEST)

Querdenken / Querdenker

"Querdenken" im Zuge der Corona-Pandemie als Protestbewegung gegründet oder vielmehr bereits 7 Jahre früher?

Wurde "Querdenken" als Bewegung unter diesem Namen tatsächlich erst 2020 gegründet und erst im späteren Verlauf von Rechtsextremen und Verschwörungsideologen vereinnahmt oder ist es nicht vielmehr so, dass "Querdenken" von vornherein ein rechtes Projekt war, das Krisen als Mittel zum Zweck sieht und versucht, möglichst viele Enttäuschte, Gutgläubige und Naive hinter sich zu schüren?

Auffällig ist doch, dass sich bereits ab etwa 2013 unter dem Namen "Querdenken" Akteure aus dem rechten und verschwörungsideologischen Spektrum versammelten, deren Namen noch heute in Verbindung mit der Bewegung "Querdenken" fallen! Und auch Gegenproteste gab es damals bereits. Das fehlt mir in dem Wikipedia-Artikel völlig.

Spenden-Verwalter von Michael Ballweg sind bereits vor Jahren auf sogenannten "Querdenken-Kongressen"¹ ⁴ in Erscheinung getreten² und das ist nicht die einzige personelle Überschneidung mit heute bekannten Akteuren – zu den Teilnehmer*innen früher "Querdenken-Kongresse" gehörten beispielsweise auch Eva Herman, Heiko Schrang und der Reichsbürger Peter Fitzek⁴ ⁶, dessen Geheimtreffen mit Michael Ballweg im November 2020 öffentlich wurde.

Auch zwischen mutmaßlichen Unterstützern des NSU und dem damaligen Internetsender namens "QuerdenkenTV" bestanden Verbindungen, so gab z.B. auch der umstrittene ehemalige thüringische Verfassungsschutz-Präsident Helmut Roewer "QuerdenkenTV" 2015 ein Interview, in dem er über einen gewaltsamen Systemsturz sinnierte³.

In der Berichterstattung und auch in der Debatte um die Beobachtung von Hauptakteuren von "Querdenken" (und gleichgesinnten Initiativen mit anderem Namen) durch den Verfassungsschutz scheint dieser Aspekt völlig vernachlässigt zu werden.

Wir haben es m.E. mit einer Umsturzbewegung zu tun, die Krisen als Chance für die eigene Machtergreifung sieht und eine Spaltung der Gesellschaft gezielt herbeiführt. Insbesondere Namen von Untergruppierungen wie "Eltern stehen auf", "Freiheitsboten" oder "Bayern steht zusammen" sind dabei m.E reine Ablenkungsmanöver.

Quellen:

¹ https://www.fr.de/rhein-main/demo-gegen-quer-denken-kongress-11056249.html

² https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_89054572/dubiose-querdenker-spenden-fliessen-ueber-briefkasten-firma-.html

³ https://de.m.wikipedia.org/wiki/Helmut_Roewer#Leben

⁴ https://www.psiram.com/de/index.php/Quer-Denken_TV#Quer-Denken_Kongresse

⁵ https://www.amazon.de/dp/B00SL7TNP2

⁶ https://nuoviso.tv/home/kongresse-uebersicht/querdenken-kongress-2015-alle-vortraege/ [nuoviso.tv ist auch heute noch als einer der "Hofberichterstatter" von "Querdenken" bekannt] (nicht signierter Beitrag von 46.114.89.44 (Diskussion) 18:09, 2. Apr. 2021 (CEST))

Literaturhinweis / Querdenken scheint nun international ein Begriff zu werden

Bin nicht im Ar†ikel dring, daher nett gemeinter Hinweis für die Hauptautoren, die den Überblick erarbeiten: https://www.zeit.de/kultur/2021-04/querdenker-corona-politik-protest-regierung-verschwoerung-esoterik-rechtsextremismus/komplettansicht LG --2A02:810D:943F:EF3C:604E:CE4F:823A:AB66 14:31, 4. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Evtl. macht ein eigenes Lemma Querdenker (Bewegung) oder Querdenken 711 (Redirect hierher) Sinn, da der Begriff mittlerweile im deutschen Sprachraum als Synonym für Impfgegner, Corona-Leuger etc. gilt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:00, 9. Apr. 2021 (CEST)
P.S. Siehe auch Mahnwachen für den Frieden und den Beitrag im Tagesspiegel vom 03.04.2021. --Cvf-psDisk+/− 17:04, 9. Apr. 2021 (CEST)
Service:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Dezember_2020#Querdenken_(Protestbewegung)_(erl.,_nun_Artikelwerkstatt/Friedjof)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Oktober_2020#Querdenken_(Bewegung)_(gel%C3%B6scht)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._September_2020#Querdenken_711_(gel%C3%B6scht)--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:23, 9. Apr. 2021 (CEST)

Herkunft des Namens "Querdenker"

Meiner Erinnerung nach war das eine Eigenbezeichnung der Demonstranten. Leider steht nichts dazu im Artikel. Gibt es Quellen dazu? Und falls ja: Kann das jemand im Artikel ergänzen? --94.216.245.119 19:27, 14. Apr. 2021 (CEST)

Querdenken 711: eigenes Lemma, eigener Artikel?

Ich denke, dass inzwischen ein Artikel zu Querdenken 711 gerechtfertigt wäre, nicht zuletzt aufgrund der Ankündigung des Verfassungsschutzes die Bewegung auf bundesweiter Ebene zu beobachten (siehe Link) und deren Verstrickungen in Allesdichtmachen. --Goroth Redebedarf? :-) 10:11, 3. Mai 2021 (CEST)

Wenn man sich dazu entschließen würde, einen Artikel anzulegen, dann aber wohl eher nicht über Querdenken 711, sondern über die ganze Leerdenker-Szene. 711 mögen zwar die ersten gewesen sein, aber inzwischen sind sie längst nicht mehr die einzigen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:02, 3. Mai 2021 (CEST)
Stimmt auch wieder. --Goroth Redebedarf? :-) 12:24, 3. Mai 2021 (CEST)
Service: Es gibt Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Querdenken (Bewegung) (im BNR aufgrund von dieser Löschdiskussion).--Naronnas (Diskussion) 21:09, 3. Mai 2021 (CEST)

Nun beobachten vier Landesämter und das Bundesamt die Querdenker. Ich glaube, ein eigener Artikel über die Querdenker-Bewegung wäre gerechtfertigt. Auch um andere Proteste von den Verschwörungsleuten zu entlasten. --Niedersachse65 (Diskussion) 20:55, 7. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank! Viel mehr muss man eigentlich nicht zum neutralen Standpunkt des deutschen Wikipedia-Projektes sagen. Meine Vorschreiber demaskieren sich selber als Regierungstrolle. (nicht signierter Beitrag von 176.199.209.248 (Diskussion) 18:35, 9. Sep. 2021 (CEST))

Fehlende Artikel und damit verbundene Problematik

Offenbar gibt es hier irgendwie eine Abwehr gegen Artikel wie Michael Ballweg oder Querdenken 711 (als Nichtweiterleitung).

Nachteil daran ist der, daß reputable publizierte Hinweise wie von Böhmermann nirgends auf WP stehen. Ballweg kann also weiterehin zur "Schenkung" aufrufen und Vollpfosten im Namen der Ideologie und zugunsten der eigenen Habgier ausbeuten, aber umseitig wird er wie ein "Widerstandkämpfer" dargestellt (was ja "unwichtig" ist, da er "nicht relevant" ist).

Das einzige kleine Problem daran ist, daß wir die Melkung der Pfosten damit fördern. Obwohl der Typ inzwischen klar relevant ist - und sein Goldesel, die "Initiative", ganz sicher auch.

Danke Wikipedia! Laßt bitte den Typen auch weiterhin als nicht relevante Privatperson erscheinen! Nur so wird weiterhin sichergestellt, daß über sein Geschäftsmodell auch weiterhin nicht berichtet wird, da es sich ja um völlig irrelevante Millionen handelt, die sich jemand Irrelevantes von Pfosten mithilfe öffentlicher Propaganda reinschieben läßt, welche so irrelevant ist, daß es sich verbietet, darüber nüchtern per öffentlich auffindbarer und reputabler Quellen aufzuklären. --Elop 22:41, 24. Mai 2021 (CEST)

Querdenken als Alternativbegriff in Einleitung

Warum hier ein EW begonnen wird, aufgrund ein eben erst eingefügter Begriff "Querdenken-Bewgung", erschließt sich mir nicht. Dies muss vorher auf der Disk abgeklärt werden. Für mich ist die Querdenken-Bewegung eine künstliche, durch Ballweg aus Stuttgart, hochgepushte Vermarktungsgruppierung, die längst am Zerfallen ist. Die Menschen fühlen sich von der Gruppe nicht mehr repräsentiert.(siehe auch bspw. Tagesschau) Wenn die Mehrheit der Demos nun gegen die Einschränkungen demonstrieren, dann sind solche keine "Querdenker-Verantaltungen" (nochmals: ein künstlicher Begriff) --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2021 (CEST)

Warum hier ein EW begonnen wurde, musst Du beantworten, denn Du warst es, der ihn begonnen hat.
Was Querdenken "für Dich" ist, ist irrelevant, denn das wäre POV. Fakt ist, dass Querdenken mit all seinen Regionalgruppen eine der zentralen Gruppierungen im Protest gegen die Corona-Maßnahmen war. Ob sie nun am Zerfallen sind oder nicht, ändert da zunächst mal nichts dran.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:23, 19. Okt. 2021 (CEST)
Zustimmung und Ergänzung:
Der Alternativbegriff "Querdenkerbewegung" oder "Querdenken-Bewegung", auch einfach "Querdenker", ist bereits medial und in Büchern üblich. Er kann also im Intro und Definitionssatz nicht fehlen. Dabei ist es unerheblich, wer den Begriff ursprünglich aufbrachte, ob er Selbstbezeichnung nur eines Teils der Bewegung war oder ist und welche Rolle dieser Teil für den Rest hat. Entscheidend ist der allgemein übliche Sprachgebrauch. Das sollte leicht zu begreifen sein. EinBeitrag (Diskussion) 11:30, 19. Okt. 2021 (CEST)
Da muss ich mich klarer ausdrücken: Nicht nur ich sehen die Querdenker, als eine künstliche Gruppierung. Sie wird zentral von Ballweg koordiniert. Ballweg organisiert die Querdenken-Großdemos, diese erzeugen die meiste mediale Rezeption. Ballweg schaffte es nicht, oder er wollte es nicht, sich von Faschisten abzugrenzen und diese auszuschließen: Damit erzeugten diese wiederum die schlechte Presse. Dass die Querdenken-Bewegung heute in einem so schlechten Lichte steht, ist nicht zuletzt Ballweg zu verdanken. Aber was haben die Demonstranten damit zu tun? Wo sind die Belege, die Aussagen, dass die Mehrheit der Protestleiter/Veranstalter von Querdenken sind bzw. die Mehrheit der Demonstrierenden sich als Querdenker sehen? Richt mir irgendwie nach TF. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:41, 19. Okt. 2021 (CEST)
Wenn "nicht nur Du" die Querdenker als "eine künstliche Gruppierung" siehst, dann hast Du dafür sicher seriöse Quellen?
Hier findest Du genug Artikel, die weit über Ballweg hinausgehen: https://www.google.com/search?channel=trow5&client=firefox-b-d&q=%22Querdenker-Bewegung%22--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:46, 19. Okt. 2021 (CEST)
Ob "künstlich" oder nicht: Hier geht es um eine absolut üblich gewordene Alternativbezeichnung von außen (nicht um eine Selbstbezeichnung eines Teils). Diese ist breit belegt und kann daher unmöglich im Intro fehlen.
Der Rest ist eher "künstliche" Konflikterzeugung als sachliche Mitarbeit. Da gerade ein Gliederungsvorschlag auf dem Tisch liegt, der diesen Konflikt entschärfen könnte, sollte hier nicht mit an sich unstrittigen Punkten Lebenszeit vernichtet werden. EinBeitrag (Diskussion) 11:52, 19. Okt. 2021 (CEST)
Gliederung hin oder her: Für das Lemma des Artikels ist diese Definition "Querdenker-Bewegung" mehr als unpassend.(z.B. gab es im Lockdown viele Einzelproteste mit Schilder an der Brust in der Bäckerschlange oder gemeinsame Aufrufe/Boykotts von Promis etc., keine Querdenker im Sinne der Bewegung). Außerdem fehlt eine genaue Bezeichnung der Querdenken-Bewegung. Was zeichnet ein Querdenken-Protest aus, was zeichnet ein Querdenker aus? Was muss man sein, um so genannt werden zu können? Wenn Medien schreiben, ein der Querdenken-Bewegung nahestehender Protest passierte in Berlin am xx.xx.xxxx, dann zeugt das doch nur davon, dass die Medien selbst nicht wissen, was genau dieser Begriff "Querdenken/r" auszeichnet. Nun muss man schauen, ob wir als Wikipedia überhaupt so eine Begriffsetablierung (Proteste gegen Covid-Schutzmaß. = Querdenker) überhaupt treffen können. --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:16, 19. Okt. 2021 (CEST)
Stelle deine neugierigen Fragen all den Journalisten und Autoren, die den Begriff verwenden. Denn du weißt ja, dass wir im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitete Begriffe nennen müssen, egal ob sie dir gefallen und passend erscheinen oder nicht.
Darum besteht überhaupt kein Anlass, deine Bewertungen zu diskutieren. Da du offenbar ein dringendes Bedürfnis spürst, deinen POV für wichtiger zu halten als die Regeln und anderen Dauerdebatten über deine irrelevanten Werturteile aufzunötigen versuchst, ist Nichtbeachtung angemessen. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 12:37, 19. Okt. 2021 (CEST)
Stark, Du forderst ein Ende der Diskussion, obwohl Du sie durch deine Änderung erst gestartet hast(gerade erst wurde der Begriff durch dich erneut per Edit-War reingedrückt). Auf meine Frage, ob dies eine Etablierung des Begriffes ist, weichst Du aus, und empfehlst nur, ich solle meine "neugierigen" Fragen Journalisten stellen. So kann man auch nicht weiter kommen, dann müsste man allerdings an Status-Quo festhalten (Vor-EW-Version, ohne den Begriff). --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:43, 19. Okt. 2021 (CEST)
Last word: Die bekannte Masche "Editwar führen alle anderen außer mir" zieht auch hier nicht. Der Alternativbegriff ist belegt und wurde belegt, die Belege sind von jedem leicht auffindbar und überprüfbar. Der Rest ist Zeitklau. Wenn du dir auf der VM die Bestätigung dafür abholen willst, gern. EinBeitrag (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST)

@all: Es steht völlig außer Frage, dass "Querdenken" seit spätestens August 2020 zur Bezeichnung der ganzen Bewegung geworden ist und dieser Begriff bzw. "Querdenkerbewegung" deshalb zu den Alternativbezeichnungen gehört. Das belegen ALLE Literaturtitel, die hier aufgeführt sind, UND zahlreiche Medienberichte und Webaufsätze. Hier ein repräsentatives Beispiel: 

Die Proteste in Stuttgart und die Bezeichnung "Querdenken" standen nun in der öffentlichen Debatte stellvertretend für den Widerspruch gegen die staatlichen Maßnahmen. Initiativen an anderen Orten übernahmen die Botschaften und die Selbstbezeichnung mit der jeweiligen Ortsvorwahl. Mit den bundesweiten Protesten in Berlin am 1. und 29. August 2020 wuchs die Aufmerksamkeit für "Querdenken" abermals deutlich...

Was der Vorredner oben von sich gibt, ist daher pure faktenwidrige, unbelegte, krampfhafte Theoriebildung. Die den Tatsachen, den Belegen und den Projektregeln verpflichteten Benutzer sollten den von Altes Hasenhaus fortgesetzten Editwar hier stoppen und das nicht Einzelnen überlassen. @Logistic Worldwide, Hasselklausi, MAyo, Gustav von Aschenbach, Fiona B.: und wer sonst hier teilgenommen hat und helfen will. EinBeitrag (Diskussion) 18:00, 22. Okt. 2021 (CEST)

Dass "Querdenken-Bewegung" ein eigener Begriff und ein eigenes Themenfeld ist, welcher eine eigene Geschichte getrennt von dieser losen Auflistung von Protesten hat, das ist Fakt. Du schreibst "Querdenken-Bewegung" oben in "auch genannt als", was der Realität und dein Argument nicht gerecht wird: Ja, die Querdenken-Bewegung mit Michael Ballweg als Kopf und Gründer von Querdenken 711 nutzt zwar für ihre regionalen Gruppierungen Telefonvorwahlen im Namen, aber ihre Wege führen alle nach Stuttgart zu Querdenken 711 und Ballweg.
Was haltet ihr davon, wenn wir alle 5 Hauptautoren des Artikels anpingen und um ihre Meinungen fragen, vll. können die mehr Sachliches dazu beitragen, wobei ich nicht glaube, dass das in diesem Falle unbedingt nötig sein wird? Leider wurde dieser Diskussionsabschnitt von EinBeitrag in eine Reihe mit älteren, nicht zusammenhängenden Themen zu Querdenken eingegliedert. Was soll damit bezweckt werden? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:15, 22. Okt. 2021 (CEST)
Die Querdenkerbewegung hat die Demos organisiert und ihre Anhänger mobilisiert. [5] [6] --91.20.7.72 18:37, 22. Okt. 2021 (CEST)
Vielleicht ist es in diesem Artikel besser, hier von Querdenken- bzw. Querdenker-Demos anstatt von Bewegung zu schreiben. „Querdenken“ ist jedenfalls hier mit „Querdenker“ gleichberechtigt zu nennen. Grüße --mAyoDis 21:12, 22. Okt. 2021 (CEST)

Diskussionsstand:

  • "Querdenken-Bewegung", "Querdenker-Bewegung" (mit oder ohne Bindestrich), "Querdenker-Demos", "Querdenker-Proteste", "Querdenken-Proteste", "Querdenken" sind allesamt übliche Bezeichnungen für die deutschen Proteste gegen Coronaschutzmaßnahmen. Sie sind damit als Alternativbezeichnungen für das Lemma ausreichend belegt.
  • Die Behauptung, die "Querdenken-Bewegung" sei "ein eigener Begriff und ein eigenes Themenfeld", ist falsch. Der zuvor zitierte Beleg hatte schon bewiesen: Die Proteste werden insgesamt heute so bezeichnet, weil die Stuttgarter Initiative a. in vielen Orten (mit deren Vorwahlen oder ohne) kopiert wurde, b. zu bundesweiten Demos aufrief und c. damit bundesweit bekannt wurde.
  • Eine Trennung in verschiedene Lemmata für angeblich verschiedene Begriffe, Proteste bzw. Bewegungen ist damit unmöglich geworden. Dass der Begriff "Querdenken" ursprünglich in Stuttgart aufkam, ändert nichts daran, dass er seit mindestens August 2020 bundesweit üblich wurde für die ganze Protestbewegung. Damit scheidet eine Lemma-Aufspaltung und Auslagerung aus.
  • Die übrigen Behauptungen von AH sind ebenfalls komplett unbelegt. Die Aussage "nutzt zwar für ihre regionalen Gruppierungen Telefonvorwahlen im Namen, aber ihre Wege führen alle nach Stuttgart zu Querdenken 711 und Ballweg" ist schon logisch sinnfrei. Denn andere Vorwahlen sind für andere Orte, dort rufen dann andere zu analogen Demos auf und führen diese durch. Selbst wenn die alle nach Stuttgart laufen würden und/oder Ballweg alle diese Demos organisieren würde, wären die Alternativbezeichnungen korrekt. Dann wäre die bundesweite Querdenkerbewegung halt zentral organisiert, wird aber nicht anders bezeichnet.
  • Alle beteiligten Benutzer außer einem sehen die belegten Alternativbezeichnungen als richtig an. MAyo weist eine Abstufung zwischen "Querdenken" und "Querdenker" ausdrücklich zurück. Damit ist diese Version faktisch abgelehnt worden.

Wer also setzt zurück? EinBeitrag (Diskussion) 04:23, 23. Okt. 2021 (CEST)

Wo wir gerade bei der Einleitung sind, auch das in der Einleitung Gesetzesstellen genannt werden sollte geändert werden. Gerade die Einleitung soll ja ohne Vorkenntnisse verständlich sein. --GPSLeo (Diskussion) 09:35, 23. Okt. 2021 (CEST)
MaYo stimmt mir eher zu, den Begriff, der jetzt im Artikel steht zu streichen. Ich kann nur anderen Nutzern raten, sich nicht in einen weiteren Edit-War verstricken zu lassen: EinBeitrag hat bisher keinen Beleg gebracht, dass sämtliche Proteste gegen die Schutzmaßn. von "Querdenken" organisiert werden, sowie dass sich die große Mehrheit der Demonstranten zu dieser Bewegung zugehörig sieht. Die "Google-Suche" Links, die als "Belege" zitiert werden, müssen von mir hoffentlich nicht weiter thematisiert werden. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:43, 23. Okt. 2021 (CEST)
Niemand muss Dinge belegen, die gar nicht im Artikel stehen. Es spielt wie gesagt keine Rolle, ob alle Protestierenden sich als "Querdenker" sehen oder so bezeichnen oder ob "Querdenker" alle diese Proteste organisieren. Das wird mit den eingeklammerten Alternativbezeichnungen ja gar nicht behauptet. :::Sondern hier geht es allein darum, welche Bezeichnungen zu den heute üblichen für diese Proteste gehören.
Dass die genannten Wortkombinationen mit "Querdenken" oder "Querdenker" dazu gehören, ist belegt worden und unbestreitbar. (Auch auf der Straße findet keine Abgrenzung zwischen "Querdenkern" und anderen Protestierenden statt, vielmehr demonstrieren sie gemeinsam für dieselben Ziele. Das Nichtabgrenzen ist ja gerade eins der Merkmale dieser Bewegung.)
Das Ergänzen belegter üblicher Synonyme im Intro wird in WP:Intro und WP:Lemma ausdrücklich gefordert. Das wäre also kein Editwar. EinBeitrag (Diskussion) 14:38, 23. Okt. 2021 (CEST)

Weitere Belege in den angegebenen Literaturtiteln:

Fazit: Es ist angesichts dieser erdrückenden Beleglage absolut unbestreitbar, dass diese Ausdrücke ins Intro gehören. Da niemand dem mit gültigen Belegen widersprochen hat, setze ich das bis heute abend um. EinBeitrag (Diskussion) 10:41, 24. Okt. 2021 (CEST)

@LennBr, Mechanicus, Schilderwaldmeister, Niedersachse65, Lineardenker: Für deine Änderung gibt es natürlich keinen von dir herbeigesehenen Konsens (MAyo und ich als Beispiel (sicher auch andere)), auch lade ich jetzt sechs Hauptautoren, die u.a. am Artikel mitgewirkt haben, herzlich zur Diskussion ein und bitte Sie um eine Stellungnahme, um eine weitere einseitige Aktion zu unterbinden (ihr wurdet angepingt). 4 Hauptautoren (Logistic Worldwide, EinBeitrag, MAyo und ich) sind bereits in der Diskussion involiert und damit haben wir hoffentlich eine sachliche Diskussionsrunde der Hauptautoren. Danke und Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:18, 24. Okt. 2021 (CEST)
@Pistazienfresser: z.K. bitte. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:21, 24. Okt. 2021 (CEST)
Für überwältigend belegte, von Regeln geforderte Intro-Edits braucht es keinen zusätzlichen Benutzerkonsens, aber ich warte gern noch ein paar Stunden. Bis dahin kannst du mal deine Beiträge einer Rechtschreibprüfung unterziehen und korrigieren. An Rechtschreibfehlern scheitern u.a. einige deiner Pings. EinBeitrag (Diskussion) 12:31, 24. Okt. 2021 (CEST)


Diese Diskussion ist eine Farce. Ein einzelner User blockiert - ohne jegliche valide Begründung - die Verwendung eines im öffentlichen Diskurs wie in den Medien etablierten Begriffs. Die Gründe dafür sind nicht nachvollziehbar, jedoch drängt sich die Frage Cui bono? auf. Mit dem Willen zur enz. Zusammenarbeit ist diese Blockadehaltung nicht vereinbar.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:52, 25. Okt. 2021 (CEST)

Interessant wird es, wenn man mal die einschlägigen Quellen für Synonyme betrachtet. openthesaurus.de nennt als Synonym für Querdenker u.a.: "Corona-Leugner, Corona-Maßnahmen-Gegner, von einer (großen) Corona-Verschwörung Überzeugte, Impf-Verweigerer, Impfgegner".--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:41, 25. Okt. 2021 (CEST)

Vorschlag für komplett neue Einleitung

Die COVID-19-Pandemie ist eine seit 2020 auch in Deutschland andauerndem Pandemie, hervorgerufen durch das Coronavirus SARS-CoV-2. Zur Eindämmung wurden in Deutschland verschiedenste Schutzmaßnahmen beschlossen und umgesetzt. Kritik an den Maßnahmen führte zu größeren Protesten gegen alle oder einen Teil der Maßnahmen. Die Größte Gruppe ist unter dem Namen Querdenken bekannt und trat als erstes in Stuttgart öffentlich in Erscheinung, wurde aber schnell deutschlandweit das dominierende Label. Neben den Schutzmaßnahmen wird von vielen der Beteiligten auch die Schutzimpfung abgelehnt. Einige sehen die Pandemie und das Virus als reine Erfindung an.

Das mal als Vorschlag für eine neue komplett neue Einleitung. Ändert und korrigiert gerne direkt in meinem Vorschlag. --GPSLeo (Diskussion) 10:13, 25. Okt. 2021 (CEST)

Es besteht kein Anlass für eine völlig neue Einleitung, da die bestehende Einleitung im Großen und Ganzen korrekt ist.
Dein Vorschlag enthält zudem gravierende Fehler:
  • Die Lemmadefinition ist falsch: Hier geht es nicht um die Pandemie, sondern um die Proteste gegen die Schutzmaßnahmen. Also müssen diese im Definitionssatz stehen.
  • "Verschiedenste" Maßnahmen gab es nicht.
  • Dass "Kritik" zu "Protesten" führte, stimmt auch so nicht. Beides ging von Anfang an zusammen. Mit und bei den Protesten wurde kritisiert, logisch. Dann kann man die Proteste aber nicht aus einer vorangehenden "Kritik" herleiten.
  • "Querdenken" ist nicht "die größte Gruppe", sondern die Selbstbezeichnung vieler dieser Gruppen, die darum zur Fremdbezeichnung für alle derartigen Proteste geworden ist. Wie es der Entstehungsteil ja ausführt und wie es dort sowie hier auf der Disk lang und breit belegt worden ist.
Daher ist dein Vorschlag nicht korrigierbar, sondern unnötig und unbrauchbar. EinBeitrag (Diskussion) 09:11, 26. Okt. 2021 (CEST)
Etwas Kontext sollte in der Einleitung schon sein. Die Sicht sollte immer die einer Person sein, die noch nie etwas von dieser Pandemie gehört hat und gar nicht weiß weshalb es Überhaupt Maßnahmen gab, gegen die Protestiert wird. Klar "Kritik führt zu Protesten" ist eine Floskel, gerne bessere Vorschläge. Die Proteste laufen nicht, wie von dir beschrieben, fast ausschließlich unter dem Label von Querdenken. Die ersten Proteste in Berlin liefen unter dem Label der Hygienedemos. Querdenken entstand erst später in Stuttgart. Etwa parallel dazu entstand in Berlin die "Freedome Parade". Querdenken wurde während dessen deutschlandweit zum dominierenden Label. Aber Leute wie Attila Hildmann und andere aus dem Bereich der Reichsbürger sahen sich nie als Teil von Querdenken. Zu sagen "Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland" und Querdenken wären synonym ist so als würde man sagen Klimabewegung, "Fridays For Future" und Greenpeace wären Synonyme. Und ja, es kam und kommt vor, dass einzelne Aktionen in der Hochphase von "Fridays For Future" diesen zugeschrieben wurden, obwohl sie gar nichts damit zu tun hatten, einfach nur weil schlecht recherchiert wurde. Gleiches ist auch bei Querdenken passiert. --GPSLeo (Diskussion) 12:34, 26. Okt. 2021 (CEST)
Es mag sein, dass die Proteste in Deutschland nicht alle unter dem Label von "Querdenken" zu verorten waren bzw. sind. Fakt ist aber, dass in der öffentlichen Meinung, im allgemeinen Sprachgebrauch, in den Medien, etc. "Querdenker" zum Synomym für Pandemie-Leugner, Vertreter damit verbundener Verschwörungstheorien und radikale Gegner der demokratisch legitimierten Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung geworden ist. Quasi so wie "Tempo" im allgemeinen Sprachgebrauch generell für Papiertaschentücher steht, unabhängig davon, ob das jeweilige Produkt jetzt von Essity kommt oder nicht. --Logistic Worldwide (Diskussion) 13:02, 26. Okt. 2021 (CEST)
Die Einleitung soll aber nicht nur den allgemeinen Sprachgebrauch widerspiegeln, sondern auch wissenschaftlich/journalistisch korrekt sein. Unter Papiertaschentuch steht auch nur, dass es häufig so bezeichnet wird, nicht, dass es ein Synonym ist. --GPSLeo (Diskussion) 13:40, 26. Okt. 2021 (CEST)
Da das Synonym auch in der Presse regelmäßig verwendet wird, wäre es journalistisch absolut korrekt, das auch so in der Einleitung zu erwähnen.
Einen eigenen Artikel Papiertaschentuch gibt es übrigens nicht, aber ich bin mir sicher, dass dort schon in der Einleitung stehen würde, dass Tempo als Synonym dafür gilt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2021 (CEST)
Wie kannst Du dir sicher sein, dass es da stehen würde? Ich wäre z.B. dagegen, es (ohne diese Thematik erst ordentlich auszudiskutieren) sofort in den Artikel rein zu schreiben. Ein anderer wäre vielleicht dagegen oder dafür, dann gibt es eine erwachsene Diskussion, der eine kommt mit dem Duden zum Begriff an (steht Tempo nicht als Synonym drinne) der andere kommt damit an, dass es Tempo vor allen anderen gab (re Begriffetablierung = auszudiskutieren). Nichts anderes müssen wir hier auch machen und da durch. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:19, 26. Okt. 2021 (CEST)
Ausdiskutieren würde voraussetzen, dass von Dir außer einer starren Verweigerungshaltung irgendwelche validen Argumente kämen. Die gab es bisher leider nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:24, 26. Okt. 2021 (CEST)

Das Lemma schließt bereits aus, dass alle Proteste unter dem Label "Querdenker" laufen. Sonst wäre dieser Begriff ja zum Hauptlemma gemacht worden. Jedoch hat sich "Querdenken" durch die bundesweite Ausdehnung des Stuttgarter Begriffs zu einem gängigen Titel aller dieser Proteste entwickelt, und das ist unbestreitbar. Von daher wird hier erneut bloß ein Strohmann aufgebaut, POV unterstellt und dann riesige Umkrempelungen des ganzen Intros "vorgeschlagen" - alles nur, um einen völlig üblichen Begriff aus dem Intro zu verbannen. Nachträglich sollen dann andere den unnötigen und untauglichen Introvorschlag "verbessern", anstatt das bestehende Intro. Was soll das?! Diese Art fortgesetztes Extremzeitraubing ohne Sinn und Verstand führt bei mir ab sofort zum direkten EOD. EinBeitrag (Diskussion) 19:34, 27. Okt. 2021 (CEST)

Deine ersten drei Sätze sind ein Widerspruch in sich selbst, aber naja, wahrscheinlich ist es nur mein POV ... Eher müsste Lappen bei Führerschein als Synonym gelten als das, was Du hier als "Synonyme" vorschlägst. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:48, 28. Okt. 2021 (CEST)

"Querdenker" - was ist das?

Die Medien gebrauchen ihn und in zig Wikipedia-Artikeln wird der Begriff verwendet, ohne dass man auf einen Wikipedia-Artikel verlinken könnte. Und wenn man nach Querdenker in Wikipedia sucht, kommt man auf eine Begriffsklärungsseite. Das Lemma ‚Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie‘ umfasst nicht, was sich unter diesem Begriff, oft eine Fremdzuschreibung, verbirgt, bzw. wirft alles unterschiedslos in den Topf. Nicht alle, die gegen staatliche Maßnahme protestieren und demonstrieren, sind "Querdenker" in diesen neuen politischen Sinne im Dunstkreis von Verschwörungstheorien, Reichsbürgern und rechten Gesinnungen. Und nicht alle, die als "Querdenker" krude Ansichten verbreiten, sind Demonstranten, die gegen Covid19-Maßnahmen auf die Straße gehen. Ich möchte noch einmal anregen, Literatur zu sammeln, Quellen im Sinne von WP:Belege, nach denen ein solcher Artikel geschrieben werden kann.--Fiona (Diskussion) 11:16, 13. Apr. 2022 (CEST)

Abschnitt Entstehen

Ob die Neugliederung des Abschnitt erwünscht ist, dass lasse ich andere Nutzer diskutieren. Jedoch hat der Nutzer EinBeitrag meine Änderung seiner neusten unzureichend geschriebenen Sätze in diesem Abschnitt revertiert, und nun wollte ich auf der Diskussionsseite fragen, wie wir damit verfahren sollen. Grundsätzlich handelt es sich um die Einträge in der Versionsgeschichte vom 24. Oktober 2021 ab 12.18 Uhr. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:17, 24. Okt. 2021 (CEST)

Die Frage kommt zu spät, da du bereits Editwar geführt hast und deswegen gemeldet wurdest. Nachträglich in die Runde fragen, wenn du schon aufgefordert wurdest, vorher die Disk zu nutzen (und sie oben drüber seit 5 Tagen hättest nutzen können), ist scheinheilig.
  • "Die" Verschwörungsunternehmer gibt es nicht, sie stehen nicht im Beleg. Das ist eine klare Belegverfälschung.
  • Ebenso die Ergänzung "bzw. Grundrechtseinschränkungen". Die stehen 1. schon weiter oben da und 2. stehen sie im Beleg nicht bei den Begriffen "Maskenzwang" und "Impfpflicht". Da geht es um diese Ausdrücke, also diese Deutungen der Einschränkungen. Auch das ist also belegverfälschend.
  • Ebenso die Löschung von "Einige": Damit werden indirekt alle Teilnehmer zu Antisemiten gestempelt. Ohne jeden Beleg und ohne Anlass.
  • Der Satz "Die Sicht der Regierung als feindliches Gegenüber verbindet alle Teilnehmer" ist keineswegs redundant, diese Info ist zentral im Beleg und kann nicht wegretuschiert werden.
Bei solchen willkürlichen Fummeleien sind Reverts zwangsläufig, und ich gehe daher davon aus, dass du den Artikel bzw. mich in die Sperre treiben und allen Usern Zeit rauben willst, indem du sie mit deinen verfälschenden Reverts beschäftigst. EinBeitrag (Diskussion) 13:32, 24. Okt. 2021 (CEST)
1. Ich tätigte eine zulässige Rechtschreibkorrektur, dein Satz ist nicht zu lesen gewesen. 2. Die Grundrechtseinschränkungen sind explizit im bpb Artikel genannt und müssen auch hier bei uns wiederfinden. 3. Umgekehrt = "einige" steht nicht in der Quelle, damit ist es TF bezüglich der angeblichen Gesinnung von Teilnehmer. --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:37, 24. Okt. 2021 (CEST)
1. Der Rechtschreibfehler war keiner, DU hast hier deine eigene Verfälschung als Beheben eines Typos ausgegeben. Im Beleg sind Verschwörungsunternehmer von Rechtsextremen unterschieden:
"Bei den Protesten [] waren von Anfang an Akteure und Berichterstatter*innen der extremen Rechten und [!] Verschwörungsunternehmer*innen Teil der Proteste."
Letztere sind also mit Ersteren nicht identisch. Das "sowie" ist kein Fehler, sondern nötig, um sie voneinander zu unterscheiden. Das hast du verfälscht.
3. Dass "alle" Teilnehmer Antisemiten sind, kommt bei Löschen von "einige" heraus, und das steht auf keinen Fall im Beleg. Dass nur "einige" gemeint sein können, ist im Kontext ganz klar, Zitat:
"Diese Deutungsangebote fügten sich zu einem seit den ersten Kundgebungen präsenten sekundären Antisemitismus und zu revisionistischen Vergleichen, mit denen sich Teilnehmende [nicht: "die" Teilnehmer, sondern unbestimmt ohne Artikel] wahlweise mit den systematisch verfolgten und ermordeten europäischen Jüdinnen und Juden gleichsetzten oder mit dem Widerstand gegen die nationalsozialistische Herrschaft." -
Wahrscheinlich hast du den Beleg überhaupt nicht richtig gelesen, anders ist so ein gravierender Eingriff nicht zu erklären.
Nimm auch zu den übrigen belegverfälschenden Edits Stellung oder schweig. EinBeitrag (Diskussion) 13:50, 24. Okt. 2021 (CEST)
Merkst Du nicht endlich, dass deine auf meine Person bezogenen, unwahren Kommentare mich nicht jucken? Für alle anderen interessierten Nutzer habe ich
  • 1. ein Beispiel der Belegfiktion durch den Benutzer: Aus "2010 und 2020 wurde eine hoch emotionale, scharfe, personalisierende und in Teilen das Gegenüber herabsetzende Kritik laut, sowohl an den Regierenden als auch an den kommerziellen und öffentlich-rechtlichen Medien [..] Die Wahrnehmung von Regierung und Medien als feindliches Gegenüber führte zu einer Schließung und zum Schulterschluss mit allen, die die Kritik an den Maßnahmen teilten." (bpb) wird "Die Sicht der Regierung als feindliches Gegenüber verbindet alle Teilnehmer." geschustert (TF, da daraus nicht hervorgeht, dass alle Querdenker Feinde von Regierung und Medien sind, wie von EB sinngemäß behauptet. Zudem ist im Abschnitt garkein Querdenker-Bezug der Demonstranten erkennbar, EB will also mit diesem Satz es sinngemäß so darstellen, als ob sämtliche Demonstranten Feinde der Medien und Regierung sind.) und
  • 2. der Umstand, dass der Benutzer händeringend versucht diesen Artikel hin zum Lemma "Querdenken-Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie ..." zu formen.
  • 3. Mir fällt es auch schwer mit dem Nutzer einen Konsens zu erzielen, Admins kritisieren diesen Problematik zwischen uns beiden auch schon, ich glaube da können nur Dritte helfen.
  • 4. EB: Teilnehmende ist in der gegenderten Sprache eine Abkürzung von Teilnehmer*innen (in dem Text ist neunmal davon die Rede, immer beide Geschlechter eingeschlossen, siehe Gendergerechte Sprache), nur zur Info und
  • 5. die komplette Falschdarstellung: "Gemeinsam deuten sie[darunter von Einschränkungen besonders Betroffene Menschen, sowie Anthroposophen, Evangelikale Christen, Impfgegner und Rechtsextreme] die Schutzmaßnahmen als angeblichen Angriff einer böswillig handelnden Regierung, die damit ein System der Unfreiheit durchsetzen wolle, und überhöhen das Verweigern des Maskentragens zum Symbol des Widerstands dagegen. Die Sicht der Regierung als feindliches Gegenüber verbindet alle Teilnehmer"
  • 6. Dein Satz "Den starken Zulauf förderten neben den Verboten von Anfang an beteiligte Verschwörungsunternehmer sowie Akteure und Berichterstatter der extremen Rechten mit Livestreams und Internetvideos." bleibt unlesbar, da Du den Willen zu einem Konsens bez. einer Besserung der Satzkonstruktion vermissen lässt. In Wikipedia gilt der Grundsatz der Allgemeinverständlichkeit. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:48, 25. Okt. 2021 (CEST)

Meine Antworten waren und sind auf deine Edits bezogen, nicht deine Person. So auch jetzt. Zu Punkt 1:

  • "Die Sicht der Regierung als feindliches Gegenüber verbindet alle Teilnehmer" heißt genau nicht: a. "Alle Teilnehmer sind Querdenker" und b. "alle Querdenker sind Feinde der Regierung". Sicht (Sehen) ≠ Sein. Die Fiktion liegt also ganz auf deiner Seite.
  • "Zudem ist im Abschnitt garkein Querdenker-Bezug der Demonstranten erkennbar...": In meiner Wiedergabe steht darum ja ganz neutral "Teilnehmer".
  • "verbindet alle (Teilnehmer)" stammt aus dem Beleg: "Schulterschluss mit allen, die die Kritik an den Maßnahmen teilten." Schulterschluss heißt, sie demonstrieren miteinander Seite an Seite, Schulter an Schulter, also verbunden.
  • "EB will also mit diesem Satz es sinngemäß so darstellen, als ob sämtliche Demonstranten Feinde der Medien und Regierung sind": Nur dass "sämtliche", "Medien" und "sind" nicht in meiner Version steht. Deine Wiedergabe ist also nicht sinngemäß, sondern sinnverfälschend.

Zu Punkt 2: Die sich als Querdenker bezeichnenden Gruppen gehören nunmal zu dieser Protestbewegung, wer will das bestreiten? Ich muss also gar nichts "händeringend formen", sondern gebe nur gültige Belege wieder. (Was man von dir hier noch nirgends gesehen hat.)

Zu Punkt 3: Was hat deine Klage über VM und Admins mit der strittigen Version zu tun? Ein selten wirrer Satz.

Zu Punkt 4: Danke für die Info. "Teilnehmer" ist also richtig, "Teilnehmende" ginge auch, und Gendern magst du ja nicht.

Zu Punkt 5: Deine Behauptung ist komplett unbegründet. Hier der Wortlaut im Beleg: 

"fühlten sich sehr unterschiedliche Gruppen angesprochen und beteiligten sich an den Protesten: Einzelpersonen, die sich in ihrem Leben eingeschränkt fühlten, aber auch bereits bestehende Milieus wie anthroposophische und evangelikale Impfgegner*innen ... oder Rechtsextreme..."

Genau diese Gruppen habe ich aufgezählt. Ein kleiner Irrtum war nur, dass ich "Anthroposophen, Evangelikale und Impfgegner" als verschiedene Gruppen aufgefasst habe: Das ist inzwischen korrigiert. 

Belegwortlaut: "...Neben der eher diffusen Klage über Grundrechtseinschränkungen wurden bald 'Maskenzwang' und 'Impfpflicht' zu zentralen Deutungsmustern, die unterschiedliche Milieus zusammenbrachten. Sie verdichteten das diffuse Unwohlsein zu einem Angriff durch eine böswillig handelnde Regierung. Die Maske wurde in dieser Deutung gleichgesetzt mit der Unterwerfung unter ein System der Unfreiheit. Sie nicht zu tragen, wurde zum Akt des Widerstandes überhöht."

Wiedergabe: "Gemeinsam deuten sie die Schutzmaßnahmen als angeblichen Angriff einer böswillig handelnden Regierung, die damit ein System der Unfreiheit durchsetzen wolle, und überhöhen das Verweigern des Maskentragens zum Symbol des Widerstands dagegen."

Ich kann hier keinen Fehler entdecken, eine "komplette Falschdarstellung" schon gar nicht. Dass gegen Grundrechtseinschränkungen protestiert wurde, steht schon da, muss also hier nicht wiederholt werden, das wäre redundant. (Du selber hattest ja an anderer Stelle was gegen "redunant"). Es geht in dieser Passage ja darum, wohin sich die Proteste entwickelten und was die verschiedenen Gruppen verbindet. - Du hättest präzise angeben müssen, was du in dieser Passage falsch oder anders siehst, und dann genau dazu eine für dich bessere Formulierung vorschlagen müssen. Sonst ist es reine Stimmungmache.

Zu Punkt 6: "und" im Beleg" und "sowie" in meiner Wiedergabe des Belegs sind für dich unlesbar? Da kann ich dir nicht weiterhelfen, für mich sind diese Wörtchen allgemeinverständlich. Allgemeinverständlichkeit heißt ja nicht, dass du etwas verfälschen und umdeuten darfst, wie du es getan hast (siehe oben). Obwohl du nicht klar gesagt hast, was du nicht verstehst, bin ich dir mal "auf Verdacht" entgegengekommen: bittesehr.

Insgesamt ist glaube ich nun für alle deutlich geworden, dass du in klar und richtig formulierte Zusammenfassungen eines Belegs etwas hineinliest, was gar nicht dasteht, damit du mir einen POV unterstellen und meine Beiträge "bekämpfen" kannst mithilfe anderer Benutzer. Mal schaun, ob das so funktioniert. EinBeitrag (Diskussion) 10:58, 25. Okt. 2021 (CEST)

  • In der bpb Quelle war immer von Medien und Regierung zusammen die Rede, natürlich beziehst Du dich also auf beide sinngemäß, da ein Ausbleiben von dem Wort Medien von ihr nicht gewünscht ist. Das meinte ich mit "sinngemäß", sonst hätte ich es ohne das Wort "sinngemäß" geschrieben
  • [..] 2020 wurde eine hoch emotionale, scharfe, personalisierende und in Teilen das Gegenüber herabsetzende Kritik laut, sowohl an den Regierenden[..] bekräftigt doch mein Argument, dass die Quelle nicht gemeint haben kann, dass sämtliche Teilnehmende Feinde der Regierung seien.
  • Deine restlichen Punkte in deiner Antwort geben deine Interpretation der Quelle wider, ohne dass dies von der Quelle gedeckt ist: Dein Satz der Feindschaft der Teilnehmer auf die Bundesregierung ist natürlich in dem Absatz/Kontext sinnverfremdend und überspitzt. Wer wäre überhaupt derzeit nach deiner These gemeint: Noch Bundeskanzlerin Merkel oder SPD Scholz oder Armin Laschet? Mir wäre auch neu, dass an den Demos teilnehmende gläubige Christen, die demnach von der Religion eingeforderte Bamherzigkeit an den Tag legen, überhaupt mit dem Gedanken "Feindesbilder" zu haben, auf die Straße gehen und gegen den "Feind" demonstrieren würden, wie nun im Artikel der Eindruck erwecken lässt. Warum wird nicht geschrieben, dass G´gläubige Menschen gegen die Einschränkungen der Glaubensfreiheit auf die Straße gingen/gehen?
  • Ob ich Gendersprache nicht mag, ist doch hier irrelevant: Jedenfalls setze ich mich mit ihr in Belegen auseinander und versuche sie zu verstehen. Ich habe nie gesagt, dass ich Gendersprache nicht mag. Bitte deine Ad Personam Sprache unterlassen.
  • Die Admins wollen nicht gerne Reibung im Getriebe sehen, das meinte ich mit "Admins kritisieren.." Da es nach kurzer Zeit der Diskussion hier schon Benutzer gibt, die deine Änderungen zum Teil auch abgeändert haben möchten, ist es doch selbstredend, dass ich kein "Sand im Getriebe" bin, wie von Logistic WorldWide und EB sinngemäß behauptet.
  • Ich habe doch einen Vorschlag gemacht, den Du revertiert hast. Mein Vorschlag bleibt: Nicht soviel im Abschnitt "Entstehen" von einer angeblichen Feindschaft der Teilnehmer suggerieren, sondern das "Hauptproblem" (die aus Sicht der Demonstranten illegalen Eingriffe ins Grundgesetz erwähnen). Auch wenn Du geschrieben hast, dass das bereits im Absatz etwas weiter oben (über dem Satz "Feindschaft") geschehen ist, so liest man im Absatz immer noch hauptsächlich "Demonstranten sind Feinde der Regierung". Warum schreiben wir nicht mal deutlich hin z.B.: "Demonstranten wollen sich für das Grundgesetz einsetzen, ein Hauptgrund ihrer Motivation zum Protest. Ihrer Meinung nach sind die 2G, 3G Regeln, der "Maskenzwang", die Ausgangsbeschränkungen, die Versammlungsverbote und weitere Beschränkungen der Grundrechte illegal."?
  • Ich lese auch nichts in die Belege hinein, sondern das machst Du ja, in dem Du Sachen in unsere Enzyklopädie niederschreibst, wo Du offenbar glaubst, dass sie so in der Quelle stehen. Du gibst mehrfach hier zu, dass Du kein Problem und kein unneutralen Satzaufbau in: "Die Sicht der Regierung als feindliches Gegenüber verbindet alle Teilnehmer" siehst. "verbindet alle Teilnehmer" ist wenn überhaupt durch "verbindet eine rechte Strömung innerhalb von Querdenken" zu ersetzen. Der Kontext im bpb Beleg dazu war nämlich "Judenfeindlichkeit/Geschichtsrevisionismus" bei Querdenken. Nun können natürlich auch Christen judenfeindlich oder geschichtsrevisionistisch sein, aber in diesem Kontext siehst es so aus, als ob aufeinmal alle evang. Christen Feinde der Regierung und Opfer sind, die vergleichbar mit dem Dritten Reich seien. Dieser Kontext ist unhaltbar. Deine stilistischen Änderungen zur besseren Lesbarkeit hin, sehe ich als ersten kleinen Schritt in die richtige Richtung. --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:42, 25. Okt. 2021 (CEST)
  • Deine Wiedergabe meiner Version war aber nicht "sinngemäß", sondern schlicht falsch. Du hast meinen Wortlaut dabei ignoriert. Wenn ich "Medien" weglasse, kannst du nicht unterstellen, ich wollte allen Protestierenden Medienfeindlichkeit anhängen.
  • Die Medien habe ich weggelassen, weil laut der Studie der Uni Basel (weiter unten im Artikel) die meisten Teilnehmer zu ~80% auch "Mainstreammedien" konsumieren. Das sind anders als bei Pegida nicht alles "Lügenpresse"-Schreihälse. Die Weglassung sollte einen Widerspruch zu anderen Belegen vermeiden. Das kommt deinem Vorbehalt gegen Pauschalurteile eigentlich nur entgegen.
  • Was du nun aus dem Beleg zitiert hast, betrifft nur das, was die Proteste von 2010 und 2020 gemeinsam hatten. Hier geht es aber um das, was die Proteste von 2020 untereinander gemeinsam hatten. Das steht im Beleg weiter unten, und das habe ich oben zitiert:
"Die Wahrnehmung von Regierung und Medien als feindliches Gegenüber führte zu einer Schließung und zum Schulterschluss mit allen, die die Kritik an den Maßnahmen teilten."
Wahrnehmung = Sicht; Schulterschluss mit allen = verbindet alle; die die Kritik an den Maßnahmen teilten = die Teilnehmer der Proteste --> ergo Wiedergabe: "Die Sicht der Regierung als feindliches Gegenüber verbindet alle Teilnehmer." Das fasst den Beleg doch völlig richtig zusammen.
  • "Feindschaft der Teilnehmer auf die Bundesregierung...": Das sagt der Satz gar nicht. Du gibst erneut meine Version falsch wieder. Es ist ein wichtiger Unterschied, ob man sagt: "Alle Teilnehmer sehen die Regierung als feindliches Gegenüber...", oder ob man sagt "Alle Teilnehmer sind Feinde der Regierung...".
  • Im Beleg und meiner Wiedergabe steht "Regierung", nicht "Bundesregierung". Mit "Regierung" sind also nicht nur der Bund und noch weniger nur Einzelpersonen gemeint. Da die Proteste sich bundesweit gegen alle wichtigen Schutzmaßnahmen richten, egal wer sie verhängt hat, und sie als diktatorische Kontrolle interpretieren, stimmt die Aussage des Belegs ja.
  • "Warum schreiben wir nicht mal deutlich hin...": Niedlich, wie naiv du deinen POV-Wunsch hier zum Fenster raushängst. Schon mal von Belegpflicht und Belegtreue gehört? Worüber diskutieren wir eigentlich, wenn du dir einfach deine Formulierungen selber aussuchen willst?
Der Beleg beschreibt ja ganz klar, dass sich aus Protesten für Grundrechte ein Zusammenschluss mit Regierungsgegnern aller Art entwickelt hat. Zu einem harmlosen Protest gegen bloß "illegale" Maßnahmen kannst du diese Bewegung also nicht verniedlichen. Viele sprechen dem Staat inzwischen jedes Recht ab, überhaupt solche Maßnahmen zu verhängen, und lehnen die Demokratie ab. Eben diese Entwicklung beschreibt der bpb-Aufsatz, und eben das ist gemäß den gültigen reputablen Belegen darzustellen.
Ich breche hier ab. Du willst offensichtlich nicht nur Mängel der Wiedergabe korrigieren, sondern deinen POV hier wiederfinden und durchdrücken. Lerne erstmal Respekt vor den Belegen. Und dann schlage eine bessere Wiedergabe des bpb-Belegs vor, wenn du so ein Problem mit meiner hast. Schaffst du das? EinBeitrag (Diskussion) 10:04, 26. Okt. 2021 (CEST)
Nö, mit Regierung meint der Beleg, die Bundesregierung unter Merkel, die jetzt geschäftsführend noch im Amt ist bis Olaf oder Armin übernimmt. Dass "viele" die Demokratie ablehnen ist falsch, aber alle lehnen die Grundrechtseinschränkungen ab. Der POV kommt also von dir und das habe ich auch alles dargelegt. Meine Vorschläge sind etwas weiter oben zu finden und ich kann dir tausend Belge geben, die meine kompakten Vorschläge bequellen inklusive des bpb Belegs. (PA entfernt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:54, 26. Okt. 2021 (CEST)) --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:16, 26. Okt. 2021 (CEST)
Wenn du besser weißt, was Belege "meinen", damit du nicht wiedergeben musst, was sie sagen,
und wenn du nur "diskutierst", um anderen die Schuld zu geben, dass du deinen POV nicht durchdrücken kannst - dann hat das Diskutieren mit dir hier keinen Sinn. Entweder folgst du dem Beleg und schlägst eine Formulierung vor, die ihn noch genauer wiedergibt, oder EOD. EinBeitrag (Diskussion) 11:57, 26. Okt. 2021 (CEST)
Wir diskutieren schon die ganze Zeit im Kreis um den bpb Beleg und POV, aber letztendlich geht es um neutralen POV, das ist der einzigste POV der in Wikipedia erwünscht ist. Es geht nicht um mein, dein, sein oder was auch immer POV.
Meine Vorschläge wären ALLE von dem bpb Beleg gedeckt: Also: Der Beleg gibt so nicht wider, dass Christen(!) Feinde der Regierung sind. Der Beleg gibt nicht wider, dass einige(!) Querdenker Antisemiten sind. Der Beleg gibt entgegen unseres Artikels nicht wider, dass alle(!) Querdenker Feinde der Bundesregierung sind. – Der Beleg gibt wider, dass es Antisemiten unter den Querdenkern gibt! Der Beleg gibt wider, dass Christen wegen Grundrechtseinschränkungen auf die Straße gingen, der Beleg gibt noch einiges Weiteres wider, z.B. dass eben auch Querdenker den Medien feindlich gegenüber gestellt sind. Warum Du dies ausgelassen hast, kann ich auch nach deiner Begründung nicht nachvollziehen (liegt vielleicht an mir?). --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:56, 26. Okt. 2021 (CEST)
So geht das nicht, du kannst nicht einfach irgendwas behaupten, was meine Version gar nicht sagt. Du musst den Wortlaut des Belegs korrekt wiedergeben. Wenn du das nicht willst, kriegst du halt keine Änderung. (Und die Menge der Ausrufezeichen verstärkt keine Argumente.) EinBeitrag (Diskussion) 14:45, 26. Okt. 2021 (CEST)

Reaktanz

Diesem Artikel fehlt eine präzise Benennung des Vorwurfs, den man gegen alle Organisatoren von und Teilnehmern an den Protesten erheben kann, um die es in dem Artikel geht. Diese sind vor allem durch ein hohes Maß an Reaktanz gekennzeichnet.

Am präzisesten hat der Ärztefunktionär Frank Ulrich Montgomery das „Verbrechen“ der Querdenker und ihrer Sympathisanten auf den Punkt gebracht: Sie hätten eine „Tyrannei der Ungeimpften“ in Deutschland herbeigeführt.
Was ist also im Hinblick auf die Arbeit am Artikel zu tun?
1. Es müsste eine Antithese zu Montgomerys These vorgestellt werden, und These und Antithese müssten mit Hilfe der (um möglichst viel NPOV bemühten) Textaussagen bestätigt bzw. widerlegt werden (abgeleitete These: Die mangelhafte Impfquote, die wiederum das Ausmaß der vierten Corona-Welle und die daraus abgeleiteten erneuten Freiheitseinschränkungen ausgelöst hat, ist auf all das zurückzuführen, was im Artikeltext zu lesen ist)
2. Die Rezeption der These von der „Tyrannei der Ungeimpften“ müsste ergänzt werden. --91.97.50.94 12:29, 20. Nov. 2021 (CET)

Hilfreich ist ein Blick in die Panelstudie zu „Demonstrationsbereitschaft und Reaktanz“ des Projekts COSMO der Universität Erfurt ([7]). Reaktanz ist eine Art Trotzhaltung, bei der es vor allem darum geht, als nicht legitimiert empfundene Gehorsamserwartungen nicht zu erfüllen. Dabei tritt die Frage, ob das erwartete Verhalten den eigenen Interessen entspricht oder nicht, in den Hintergrund.
Für diesen Artikel von besonderer Bedeutung sind die Abschnitte 1 und 3 der Studie, durch die deutlich wird, was die „Trigger“ für eine Demonstrationsteilnahme sind. --CorradoX (Diskussion) 09:55, 16. Nov. 2021 (CET)

Am wichtigsten ist wohl die Aussage der COSMO-Studie, wonach seit Januar 2021 der Anteil derjenigen in Deutschland, die „bereit sind, an einer Demonstration gegen die einschränkenden Maßnahmen teilzunehmen“, konstant zwischen 13 und 15 Prozent betrage.
Umso wichtiger wäre es, sich genauer mit dem Umfeld der Querdenker-Szene zu befassen, d. h. mit denen, die die Differenz zwischen den 13 bis 15 Prozent (= ca. 10 Millionen Erwachsene) und denjenigen ausmachen, die in diesem Artikel hauptsächlich „am Pranger stehen“. Die Menschen in der „Differenzmenge“ sind ziemlich genau diejenigen, die aktuell nicht bereit sind, sich impfen zu lassen, obwohl sie keine prinzipiellen Impfgegner sind, die also auch (noch) für Gegenaktionen erreichbar sind. --91.97.52.155 16:52, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich denke, da habt Ihr bereits genug relevanten Stoff zusammengetragen, um

  • einen weiteren - und sehr aufschlussreichen - Unterkapitel in diesem Punkt zu erstellen.
  • auch in dem Artikel Reaktanz einen Abschnitt über das Querdenkertum (mit einer entsprechenden Verlinkung hierher) zu erstellen.

Wenn ihr das macht, würde ich persönlich das sehr begrüßen! Dadurch werden die Verbindungen zwischen den Themen "Querdenkertum" und "Reaktanz" auch wesentlich sichtbarer, und sie werden vielleicht auch von anderen Seiten (in beiden Artikeln) weiter ergänzt. --IngaGottschalk (Diskussion) 14:04, 13. Dez. 2021 (CET)

OK, wenn Ihr es selber nicht macht, und auch niemand etwas dagegen hat, dann mache ich es jetzt.--IngaGottschalk (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2021 (CET)
Bitte nicht zu sehr vom Thema abschweifen, auch darf der Artikel nicht immer unausgewogener werden. Hier demonstrieren in erster Linie Menschen für positive Aspekte (keine/weniger Grundrechtseinschränkungen, Angstfreiheit etc). Da es hier um die Demos geht, muss dies auch darin vorkommen, ansonsten werde ich das als unrelevant rückgängig machen und dir dringend raten, das Lemma Querdenken-Bewegung anzulegen --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:27, 28. Dez. 2021 (CET)
Hier geht's um Proteste und nicht um die Gesinnung und TF bezüglich angeblicher Zusammenhänge aufgrund einer Impfpflicht und Reaktanz etc. --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:25, 28. Dez. 2021 (CET)
Die tückischste Formulierung im zweiten Satz meines ersten Posts ist die Wendung „vor allem“. Es scheint unmöglich zu sein, objektiv zu bestimmen, wie viel Reaktanz bei den Protestierenden im Spiel ist. Abgesehen davon ist der Vorwurf der „Uneinsichtigkeit“ nicht weit, wenn von „Reaktanz“ die Rede ist. „Uneinsichtig“ sind immer die, die die eigene („unfehlbare“?) Sichtweise nicht teilen wollen. Das Gegenstück zum „trotzigen Kind“ sind die „immer Recht habenden und zu Sanktionen berechtigten Eltern und Autoritäten“.
Alles in allem: Es wird wohl nicht gelingen, aus der „heißen Spur Reaktanz“ wikipediagerechte Aussagen zu erarbeiten, wenn die Spur auch in die richtige Richtung weist. --CorradoX (Diskussion) 11:48, 29. Dez. 2021 (CET)
Beispiel: Während der ersten COVID-19-Welle gab es eine Vorschrift, derzufolge sich in jedem Haushalte maximal eine haushaltsfremde Person aufhalten durfte. Folge: Ein Single durfte ein befreundetes Paar bei sich zu Hause besuchen, das Paar aber nicht den Single.
Reaktanz entsteht in diesem Fall durch die Kenntnis des Kommutativgesetzes: „1+2 = 2+1“. Die Gefährdung durch das verbotene Verhalten ist exakt genau so groß wie die durch das erlaubte. → Die Regel erscheint als willkürlich, gegen sie zu verstoßen (indem das Paar den Single besucht) als legitim.
Das hat aber nichts mit den Fällen zu tun, um die es in diesem Artikel geht. --CorradoX (Diskussion) 12:01, 29. Dez. 2021 (CET)

Impfgegner vs. Impfskeptiker

Bis zum Sommer dieses Jahres ging es nur um die Frage, wie Anhänger der Querdenkerszene auftreten und was sie in den Köpfen derer anrichten, die ihnen wohlwollend gegenüberstehen.
Inzwischen sind wir weiter: Der Status der Ungeimpften macht diese Menschen, Aktivisten wie Sympathisanten, brandgefährlich, indem sie maßgeblich dafür sorgen, dass die Impfkampagne „in einen Stau geraten ist“ und so der Wettlauf zwischen dem Virus und der Maßnahmen gegen ihn wohl zugunsten des Ersteren ausgehen wird. Dass so viele in Deutschland sich nicht impfen lassen, ist zurzeit das Problem überhaupt in der deutschen Coronapolitik.
Jetzt schreibt Corradox im Kommentar zu seiner letzten Textänderung: „Wenn der von Stöcker zitierte Befund zutrifft, dann ist das Einwirken auf „unpolitische“ Impfskeptiker mit einem „schlechten Bauchgefühl“ keine Erfolg versprechende Strategie mehr, da diese keine entscheidende Rolle im Pandemiegeschehen mehr spielen.“
Das hört sich nach Theoriefindung an, verdient aber einen Faktencheck: Ist es so, dass es viel weniger im Prinzip gutwillige Impfskeptiker gibt, als von den meisten angenommen wird, und die Gruppe der Impfverweiger inzwischen überwiegend aus hartgesottenen Impfgegnern besteht, denen man nur mit echtem Zwang beikommt?
Der Erfolg des „Modells Macron“ in Frankreich scheint für diese These zu sprechen. --91.97.48.206 16:55, 18. Nov. 2021 (CET)

Inwieweit möchtest du mit dem Beitrag den Artikel verbessern? Persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher, Forschung wird von Seiten der Wikipedia auch nicht betrieben. Grüße --mAyoDis 18:25, 18. Nov. 2021 (CET)
Sehe ich in diesem Fall anders, immerhin weist die IP ja zurecht darauf hin, dass Corradox hier problematisch arbeitet. Da waren gleich in mehreren Edits massive persönliche Einordnungen und Kommentierungen von aus Belegen entnommenen Daten dabei, die in der Wikipedia nichts verloren haben. Siehe z.B. die nachgeschobenen Kommentare bei [8] oder [9]. Das steht nicht in den Quellen, ist damit TF und gehört nicht in die Wikipedia. Andol (Diskussion) 19:18, 18. Nov. 2021 (CET)
Corradox hat uns (wohl unbeabsichtigt) in eine Sackgasse gelotst, indem er den COSMO-Komplex in den Artikel eingebracht hat. Die Seite „Demonstrationsbereitschaft und Reaktanz“ ist lesenswert und liefert (durchaus auch im Hinblick auf diesen Artikel) wertvolle Denkanstöße.
Die Hinweise auf politischen Radikalismus und weltanschauliches Sektierertum sind aber in der Studie vage. Auch ist den Organisatoren des Panels nicht hinreichend klar, dass dieselbe Mentalität nicht nur zu einer hohen Demonstrationsbereitschaft, sondern auch zu Propagandamaßnahmen führt, die den Impferfolg in Deutschland untergraben (sollen). Schließlich ist die Vorstellung, wir hätten es bei den Demonstrationsbefürwortern mit einer Ansammlung von „Trotzköpfen“ zu tun, zwar nicht ganz falsch, trifft aber nicht den Punkt, vor allem im Hinblick auf das Nicht-Geimpft-Sein als Ergebnis von „Querdenker“-Propaganda.
Was in diesem Artikel explizit gemacht werden muss, ist der Zusammenhang zwischen Aktionen von „Querdenkern“ auf der Straße und der Missionierung für das Nicht-Impfen auf analogen und digitalen Kommunikationswegen.
Erhellend ist in diesem Zusammenhang der Artikel „Keine Rücksicht auf die Rücksichtslosen!“ von Walter Wüllenweber in der neuesten Druckausgabe des „Stern“ (Ausgabe 47/2021 vom 18. November 2021, S. 36 f.). --91.97.57.148 16:35, 19. Nov. 2021 (CET)

Fragwürdiges Fundament der ersten Hälfte des Abschnitts „Soziometrie“

Der Rezensent der Befragung von „Querdenkern“ durch Robert Schäfer, Nadine Frei und Oliver Nachtwey bewertet richtig die Befragung als „nicht repräsentativ“. Das ist sie aber nicht deshalb, weil von ca. 100.000 „Querdenkern“ nur die Aussagen von 1150 ausgewertet werden konnten. Nach dieser Logik wäre eine Befragung von 500.000 Wahlberechtigten zur Bundestagswahl nicht repräsentativ, da mehr als 99 Prozent nicht befragt wurden. Das ist natürlich Unsinn.
Das eigentliche Problem besteht darin, dass besonders Wissenschaftsskeptische die ihnen zugesandten Fragebögen in großem Stil nicht zurückgeschickt haben dürften, weil sie kein Vertrauen zu den fragenden Wissenschaftlern haben. Die Antwortenden waren also wohl noch eher „gutmütig“. Das dürfte auch ihr eher „braves“ Wahlverhalten bei der Bundestagswahl 2017 erklären.
Meine Empfehlung: Da die Mentalitäts- und Handlungsbeschreibungen vermutlich trotzdem weitgehend zutreffen, muss eine andere, in sich plausiblere Studie, die zu denselben Erkenntnissen gelangt, an die Stelle der Studie von Schäfer / Frei / Nachtwey treten.
Insgesamt müsste der Gesamtabschnitt plausibel erklären, wie es zu dem „Dreiklang“ Misstrauen gegenüber dem Staat und seinen Anordnungen / Sympathie für die AfD u. a. Rechtsparteien / Hohe 7-Tage-Inzidenzen als Folge beharrlicher Nicht-Impfung kommen konnte. --CorradoX (Diskussion) 18:31, 21. Nov. 2021 (CET)

Inzwischen bin ich zu der Ansicht gelangt, dass die Befragung durch Nachtwey u. a. doch repräsentativ sein muss, weil die konkreten Aussagen der Befragten gut zum Verhalten der Nicht-Geimpften bei der Bundestagswahl 2021 passen.
Dass 2017 noch sehr häufig die Linken und die Grünen gewählt wurden, hängt wohl damit zusammen, dass 2017 ein „normales“ Jahr war, in dem die Befragten, subjektiv betrachtet, nicht so stark „provoziert“ wurden wie 2021, sowie dass die Linken und die Grünen als Oppositionsparteien 2017 noch als wählbar erschienen. --CorradoX (Diskussion) 12:39, 24. Nov. 2021 (CET)
Du bist "zu der Ansicht gelangt" aka "Du betreibst TF".--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:34, 24. Nov. 2021 (CET)
Quatsch! Ich habe einen Verwirrung stiftenden Satz aus dem Artikeltext entfernt. Die Alternative hätte darin bestanden, die gesamte Argumentation zu löschen, weil eine „nicht repräsentative“ Befragung gar nichts beweist. --CorradoX (Diskussion) 16:01, 24. Nov. 2021 (CET)
"Quatsch" ist natürlich ein starkes Argument. Nicht.
Vielleicht solltest Du mal über "kollaboratives Arbeiten" reflektieren. Vor Änderungen Konsens suchen und so. Wenn Du selbst von "Deiner Ansicht" schreibst, ist das eben eindeutige TF, weil "Deine Ansicht" (Interpretation, etc.).
Schau Dir bitte die Quelle genau an, dort steht klar und deutlich "..., es kann jedoch kein Anspruch auf Repräsentativität erhoben werden."--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:57, 24. Nov. 2021 (CET)

Überschriftenhierarchie

Warum gibt es umseitig die eigentlich im ANR vollkommen unerwünschten = Überschrift 1 =? Ich habe jetzt nicht nachgesehen, ob sie regelrecht verboten sind oder nur einfach nicht angewandt werden, aber mir ist das bei der letzten Änderung gerade unangenehm aufgefallen, dass da sehr viele = fehlen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:24, 27. Nov. 2021 (CET)

Gerade gesehen, @IngaGottschalk: Warum hast Du das getan? Wo ist überhaupt die Diskussion für Deinen Komplettumbau? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:33, 27. Nov. 2021 (CET)
Vielen Dank für die höfliche Frage. Wieso ist es denn "unerwünscht" oder gar "verboten"? Dafür dass der Artikel inzwischen so lang gewachsen ist, fand ich ihn einfach ganz furchtbar unübersichtlich! Ich hatte nämlich gestern einen neuen Artikel Regressionssystem erstellt und ihn hierher verlinkt; und heute hatte ich hier ursprünglich einfach nach einem geeigneten Ort für eine Zurück-Verlinkung gesucht. Und keinen gefunden!!! Solch einen unleserlichen Endlos-Text kann ich doch nicht einfach unsortiert noch länger ziehen! Aus meiner Sicht wurde es mir schnell klar: Wenn es schon sonst niemand macht, dann bin ich wohl diejenige, die hier endlich das Ganze gliedern muss, bevor da auch nur irgendetwas neues dazu kommen kann. Tut mir Leid, falls ich damit vielleicht irgendwelche Gepflogenheiten missachtet habe. --IngaGottschalk (Diskussion) 16:24, 27. Nov. 2021 (CET)
Das mit dem Umbau mag passen, dazu bin ich hier zu wenig involviert. Aber Überschriften mit nur einem = gibt es eigentlich nicht. Ich wollte schon anfangen das alles zu korrigieren, und überall zwei dazufügen, aber dann habe ich erst mal hier gefragt.
Das mit dem Komplettumbau ist mir erst später aufgefallen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:12, 27. Nov. 2021 (CET)
Wenn es das nicht gibt - wieso funktioniert es denn? --IngaGottschalk (Diskussion) 21:22, 27. Nov. 2021 (CET)
Es gibt es schon, es wird nur nicht verwendet normalerweise. Das wird hier erläutert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:19, 30. Nov. 2021 (CET)
Vielen Dank! --IngaGottschalk (Diskussion) 12:53, 30. Nov. 2021 (CET)

Gliederung

nach Orten?

Die Gliederung nach Orten hat Vor- und Nachteile:

  • Sie bietet eine klare Strukturvorgabe, die es ermöglicht, die lokalen Veranstalter und Verläufe konkret und detailliert darzustellen.
  • Der große Nachteil ist jedoch, dass die Entstehung, Entwicklung und Chronologie der Gesamtbewegung dabei unsichtbar wird. ZB folgten die Augustdemos in Berlin ja auf die Stuttgarter Ballweg-Veranstaltungen und setzten diese dann zentral fort.
  • Man gleitet bei der Orts-Struktur leicht in Listen und Detailhuberei ab und verliert aus dem Blick, was die lokalen Veranstaltungen überregional und bundesweit verbindet.
  • Das wurde hier und hier schonmal kritisch angemerkt.

Wie kann man die Vorteile behalten und die Nachteile vermeiden? Dazu fällt mir zunächst pragmatisch ein:

  • Man kann den jetzigen Teil 1 in "Entstehung" umbenennen und dort eine geraffte Chronologie anbieten.
  • Man kann den jetzigen Teil 15 "Rechtsgerichtete Veranstalter" in "Veranstalter" umbenennen, ihn hinter den Entstehungsteil schieben und nach Hauptveranstaltern unterscheiden (ungefähr so: 2.1 Anselm Lenz bzw. IDW, 2.2 Ballweg / Querdenken711, 2.3 Rechtsextreme, 2.4 andere)
  • Dann könnte man die Redirekts "Querdenken" bzw. "Querdenken711" direkt auf den Unterteil 2.2 lenken.
  • Die Ortsteile zu Stuttgart und Berlin kann man dann entsprechend kürzen, um nicht zuviele Doppelungen zu erzeugen.
  • Der jetzige Teil 16.2 "Finanzen von „Querdenken-711“" würde dann entweder zu 2.2 oder in den Stuttgart-Teil gehören. Unter "Einordnungen" macht er derzeit wenig Sinn, denn es geht ja dabei primär um Fakten.
  • Auch der jetzige Teil 16.4 passt nur bedingt zu "Einordnungen", denn auch da geht es primär um tatsächliche Vorkommnisse. Diese werden in den Ortsteilen ja auch schon beschrieben.
  • Bei der jetzigen Ortsstruktur kann man diese Übergriffe entweder (a.) auf die Ortsteile verteilen, wo sie vorkamen - also 16.4 auflösen. Oder (b.) man führt zumindest bundesweit beachtete Übergriffe in einen gemeinsamen thematischen Teil "Übergriffe, Ordnungswidrigkeiten, Straftaten" zusammen.
  • Falls man sich für b. entscheidet, kann man dort den Mord in Idar-Oberstein ergänzen, da dieser eindeutig von einem "Coronaleugner" und Anhänger prominenter Querdenker verübt wurde.

Das sind wie gesagt nur Ideen, vielleicht hat jemand noch bessere? Es kann auch sein, dass die schon November 2020 vorgeschlagene Ersetzung der Ortsstruktur durch eine zeitliche Struktur von Monat zu Monat insgesamt besser wäre; allerdings würde das zweifellos viele Doppelungen erzeugen. Auch dann wäre wohl ein Veranstalterteil vorab sinnvoll.

Ein großes Plus des jetzigen Artikelzustands sind die Teile, die die bereits erschienenen seriösen Publikationen und Fachaufsätze zu der Bewegung berücksichtigen und auswerten. Das sollte man ausbauen und den "Newstickeritis"-Charakter auch in anderen Artikelteilen allmählich zurückfahren. Dabei helfe ich, soweit ich kann. EinBeitrag (Diskussion) 11:30, 19. Okt. 2021 (CEST)

Gliederung besser nach Zeit

Ich denke, eine Gliederung nach Jahr und Monat wäre sinnvoller als nach Ort. Die Gliederung nach Ort zerreißt den ganzen chronologischen Kontext. -- BanditoX (Diskussion) 10:35, 5. Dez. 2021 (CET)

Die Frage wurde bereits hier oben diskutiert und damals so entschieden.
Weil das Phänomen des Querdenkertums uns alle jedoch weiterhin beschäftigt und sich aktuell sogar eine weitere Radikalisierung abzeichnet, halte ich persönlich die Neuauflage der Frage nach Gliederung für völlig berechtigt und beide Arten der Gliederung für sinnvoll. Wenn Du, BanditoX Zeit und Lust hast, eine Gliederung nach Zeit neu zu erstellen, dann würde ich es begrüßen! Nur denke ich, dass man diese aktuelle Gliederung (nach Ort) dafür nicht löschen muss. Sondern beides vielleicht irgendwo anders verschieben?
Auch sollten dabei beide Gliederungen mehr in den internationalen Kontext (InterWiki-Verlinkungen) eingeordnet werden. --IngaGottschalk (Diskussion) 13:33, 13. Dez. 2021 (CET)

Veranstalter unter "Einordnungen"?

Der Versuch einer eher thematischen Gliederung war ein Schritt in die richtige Richtung, finde ich. Allerdings ist der jetzige Zustand noch unübersichtlicher als früher, weil die vielen Ortsteile beibehalten wurden. Dadurch wurden viele unnötige Doppelungen erzeugt.

Vor allem fehlt in der thematischen Übersicht (Hauptteil 2) nun ein Teil zu den Veranstaltern. Diese sind momentan auf mehrere Teile verteilt. Ein Großteil der Veranstalter wurde in den Ortsteilen, weitere unter "Einordnungen" bzw. "Politische Einordnungen" einsortiert. Das ist irreführend, denn es handelt sich ja in erster Linie um zuverlässig festgestellte Tatsachen. Was Verfassungsschützer seit März 2020 herausfanden, ist ja durch viele Medienberichte und inzwischen auch reputable Bücher bestätigt worden. Daher würde ich:

  • einen gemeinsamen Teil "Veranstalter" in Hauptteil 2 schaffen, am besten wohl vorweg vor dem Teil zur "Ideologie", oder danach vor den "Aktionsformen";
  • dort alle Tatsacheninfos aus den anderen Teilen zusammenführen, also die Hauptorganisatoren "Demokratischer Widerstand" Berlin, "Querdenken711" Stuttgart und lokale Ableger, dann auch alle "rechtsgerichteten" Veranstalter aus Teilen 3.1.1 und 3.1.2.
  • Demgemäß können dann auch die jetzigen Teile 3.1.3 und 3.1.4 dahinter gerückt werden, etwa unter dem Titel "Teilnehmer".

Auf diese Weise erhalten Leser einen guten Überblick zu den wichtigsten Akteuren und Teilnehmern der Proteste.

Abgesehen davon kann die viel zu komplizierte Gliederung mE noch an vielen Stellen vereinfacht werden. EinBeitrag (Diskussion) 11:09, 7. Jan. 2022 (CET)

Ein Kessel Buntes

In diesem Artikel soll alles stehen: die ersten Ballwegschen Querdenker711 Verammlungen, der Bezug von Teilen der Szene zu Reichsbürgern, wichtige Protagonisten, die aus der Bewegung Profit ziehen, die Massenproteste 2020 in Berlin und anderswo, die rechtsradikalen Verbotenen Versammlungen (Spaziergänge) samt Fackelzügen in Sachsen und anderswo, die klammheimliche Unterstützung der AfD für Impfgegner, die Analyse der Akteure (radikalen Christen, die abgedrehten Ökos, Waldis, abgedrehten bürgerlichen FDP-Wähler etc).

Das geht nicht. Und es mach auch keinen Sinn. "Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland" trifft schon lange nicht mehr, was wir heute erleben. Wir haben es hier mit einer uneinheitlichen, aber sehr radikalen Bewegung zu tun. Im Osten haben die Nazis die Führerschaft übernommen, in BaWü die Waldorf-Esos und radikale Christen. Es braucht einen Artikel zu diesem Phänomen/Bewegung, nicht zu den einzelnen Aufzügen!

Ich möchte hier einen neuen Artikel anregen. Ich würde ihn Coronaleugner-Bewegung in Deutschland bzw Coronaleugner-Bewegung in Österreich nennen (ja, in der Schweiz gibt es sie auch. In diesen Artikeln kann dann genauer hingeschaut werden a) wer beteiligt sich b) was haben die Akteure für Hintergrüne/Weltbilder c) was sind ihre Ziele (sofern man es rational fassen kann) d) wer profitiert davon. Dann noch die wichtigsten Personen und Richtungen, wissenschaftliche Einschätzungen, Haltung der Parteien und wir haben einen brauchbaren Artikel. Hat da jemand Lust mitzuarbeiten? --Balkan Perspektive (Diskussion) 11:24, 13. Dez. 2021 (CET)

Ja. Jetzt wo ich angefangen habe, den ellenlangen ungegliederten Kapitel "Einordnungen" zu gliedern, da sieht man erst klar, wie bunt dieser ganze "Kessel" ist.
Vgl. auch die neu aufgeworfene Frage der Gliederung dieses Artikels. --IngaGottschalk (Diskussion) 13:38, 13. Dez. 2021 (CET)
Balkan Perspektive, was hältst Du von dem folgenden Vorschlag? Das, was Du zum Thema "Im Osten haben die Nazis die Führerschaft übernommen, in BaWü die Waldorf-Esos und radikale Christen" sagen willst, das könntest Du doch erst einmal in demselben bereits bestehenden Artikel einordnen? Und zwar einen neuen Unterpunkt 3.3 erstellen "Regionale Schwerpunkte"? Und darunter dann 3.3.1 Ostdeutschland, 3.3.2 "BaWü" etc.?
Und anschließend kann man dann ja immer noch weiterdenken, ob dieser ganze Artikel hier irgendwie umbenannt werden soll. Dazu bin ich erst einmal noch skeptisch und sehe den Vorteil nicht.
Ein Artikel über Österreich wäre wiederum nicht schlecht, falls es das noch nicht gibt. Ich selber habe keinen Bezug dazu; aber Du offenbar schon? Hast Du die WP diesbezüglich durchsucht, vielleicht unter unterschiedlichen Namen? --IngaGottschalk (Diskussion) 17:28, 14. Dez. 2021 (CET)

Dazu passt diese Mahnung von heute: „Vorsicht beim Framing der Corona-Proteste“. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 22:07, 13. Dez. 2021 (CET)

Das kann ich leider nicht lesen, da ich die "Welt" nicht abonniere. Aber falls Du es tust, dann kannst Du ja uns vielleicht den Inhalt kurz zusammengefasst erzählen, z.B. in einem neuen Unterkapitel 4.3 oder 4.4. "Diskussion über Framing"? --IngaGottschalk (Diskussion) 17:44, 14. Dez. 2021 (CET)
Ja, bitte anlegen, ich helfe gerne mit den Artikel auszubauen. Vielleicht aber lieber ein Lemma Querdenken-Bewegung? PS: Coronaleugner im Lemma scheidet aus wegen WP:NPOV. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:20, 28. Dez. 2021 (CET)

Volksverhetzung

Die Grenzen zur Volksverhetzung werden so langsam überschritten [10]. -- BanditoX (Diskussion) 19:45, 6. Jan. 2022 (CET)

Tannheim (Württemberg) - "Wissenschaftsleugner und Spaziergängster"

Am Freitag den 15. Januar 2022 beobachtete ich, wie sich eine Anzahl von Leuten mit Kerzen und Transparenten, in Tannheim (Württemberg) vor dem Rathaus versammelten. Ich zählte 45 Menschen. Relevant? Sicher nicht. Aber zur gleichen Zeit hörte ich im Radio, versammelten sich diese "Wissenschaftsleugner ("Spaziergängster")" in Ulm mit 4500 Menschen und in diesem Tamnheim (50km südlich von Ulm) standen schon 45 Menschen. Grüße--Wald-Burger8 (Diskussion) 05:11, 15. Jan. 2022 (CET)

Querdenker feiern Polizistenmord / Materialsammlung

t-online.de: Querdenker feiern tödliche Schüsse auf Polizisten: "Zwei Söldner weniger" (31. Januar 2022); dort heißt es unter anderem: "Zwei weniger bei den Spaziergängen", schreibt ein Nutzer in der Telegram-Gruppe "Verstehen und Handeln". Dazu teilt er einen Artikel zu den tödlichen Schüssen bei Kusel. "Zwei Söldner weniger", freut sich auch ein anderer. Ein dritter fordert die Einrichtung eines Spendenkontos für den Täter. "Tja, selber Schuld", schreibt ein weiterer Nutzer. Die Polizei habe die Aufgabe, die Bevölkerung zu schützen und nicht, gegen sie "bei Spaziergängen" vorzugehen."

MfG, GregorHelms (Diskussion) 01:47, 1. Feb. 2022 (CET)

EinBeitrag (Diskussion) 11:42, 13. Feb. 2022 (CET)

Böhmermann

Vom politischen Aktivisten, Entertainer, Satiriker und Comedyan, Jan Böhmermann, in einer seiner parteiischen Propaganda-Komödien bzw. in einer Satire-Fernsehsendungen ausgesprochene Worte (die sich auf Herrn Ballweg beziehen), sollen nun laut einem Wikipedia-Artikel-Bearbeiter nun offenbar als Beweis dafür gelten, daß die in diesen Worten enthaltene satirische Behauptung bzw. Anschuldigung, inhaltlich zutreffend und wahrheitsgemäß sei? Das kann doch wohl nicht wirklich ernst gemeint sein, sondern scheint wohl seinerseits eine Satire zu sein? Oder? Bewiesen ist nur, daß Böhmermann die Worte gesagt hat bzw. die Behauptungen aufgetstellt hat, aber damit ist doch auf keinen Fall bewiesen, daß die Behauptungen objektiv zutreffend sind, also daß der Inhalt der aufgestellten Behauptungen damit bewiesen wäre. --2003:E7:7F16:D601:DC13:BB7C:6694:ABFB 03:00, 11. Mai 2022 (CEST)

Was sind parteiische Propaganda-Komödien? Gibt es dazu Beispiele oder Belege? Vor dem Antworten bitte Schaum vom Mund wischen, Herr Ballweg. Ähem, ich meine, werter unbekannter Kommentator. Danke. 89.202.102.113 14:13, 23. Jun. 2022 (CEST)

Aufteilung des Artikels in „Tochterartikel“

Ursprünglich ging es in diesem Artikel (vor allem) um Versammlungen von „Querdenkern“, bei denen diese öffentlich ihren Unmut artikulierten. Inzwischen gibt es eine Vielzahl von Methoden, die „Querdenker“ anwenden, um sich gegenseitig der „Richtigkeit“ ihrer Ansichten zu versichern, diese zu verbreiten und Andersdenkende einzuschüchtern sowie Staatsorgane „vorzuführen“. Der vorletzte Beitrag von GregorHelms behandelt z. B. Aktivitäten in Sozialen Medien. Diese Art von Aktivitäten hätten einen eigenen Artikel verdient.
Dasselbe gilt für die Aushebelung der Schulpflicht durch Bildung eigener „Lerngruppen“ und Gründung „alternativer Schulen“ von „Querdenkern“, aber auch von „Reichsbürgern“ (vgl. z. B. die hier zu findenden Auskünfte der bayerischen Landesregierung und Katharina Schulzes Kommentar dazu [11]). Inzwischen interessiert sich auch der Verfassungsschutz für „illegale Schulen“. In Erlangen wurde eine solche Schule mit Hilfe eines Sondereinsatzkommandos der Polizei geräumt. ([12])
Ein Versuch meinerseits, den Komplex „Illegale Schulen von Querdenkern und Reichsbürgern“ in dem Artikel Schulpflicht (Deutschland) unterzubringen, scheiterte daran, dass die Hauptbearbeiter des Lemmas diese Erweiterung ablehnten, obwohl „Querdenker“ die Schulpflicht und Regularien für den Betrieb privater Ersatzschulen bewusst ignorieren (s. o.: „Staatsorgane vorführen“). Am sinnvollsten ist es wohl, einen neuen Artikel mit dem Lemma Illegale Schulen im deutschsprachigen Raum (Schlagwort) zu verfassen --CorradoX (Diskussion) 10:37, 13. Mai 2022 (CEST)

PS: Bezug zum Lemma: Die Fraktionsvorsitzende der Grünen im Bayerischen Landtag, Katharina Schulze, sieht einen Zusammenhang zwischen der Weigerung von Eltern, die Anordnung zu befolgen, dass ihre Kinder sich regelmäßig auf COVID-19 in ihrer Schule testen lassen und im Unterricht einen Mund-Nasen-Schutz tragen müssen, einerseits und der Bereitschaft von Eltern, ihr Kind zu illegalen Lerngruppen und Schulen zu schicken, andererseits. --CorradoX (Diskussion) 11:11, 13. Mai 2022 (CEST)

vgl. auch die Ergebnisse der Recherchen von „Fakt“, die vom MDR am 10. Mai 2022 ausgestrahlt wurden. ([13]) --91.97.49.10 11:25, 13. Mai 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Proteste_gegen_Schutzmaßnahmen_zur_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&oldid=223934842“