Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/03#Thema_1

Transparenz

Hier schleichen sich einige Dinge ein, welche aus meiner Sicht die Transparenz nicht gerade fördern. Beteiligt sind dabei auch Admins. Ich bringe 2 Beispiele und füge direkt in Kursivschrift meine Anregungen bei.

(1) Verwendung von Abkürzungen in Diskussionsbeiträgen

Es werden immer mehr Kürzel in Diskussionsbeiträgen verwendet, etwa WP:RK, WP:ELW, ... Da ich schon manchmal nachsehen muss, wass denn da gemeint ist, werden etwa Neueinsteiger nur Bahnhof verstehen. Natürlich ist solche eine Abkürzung hilfreich, wenn man mal schnell eine Seite aufrufen will, aber in Diskussionen sollten doch die Namen der Artikel ausgeschrieben werden, etwa [[Wikipedia:Relevanzkriterien]].

(2) Namenskürzel in Unterschriften

Hin und wieder ändern manche Benutzer in Unterschriften ihre Namensdarstellung, zum Beispiel (nicht persönlich gemeint!) "Gardini" --> "G". Auch verschleiert manch einer seinen Nick durch Verwendung griechischer Buchstaben. Erst wenn man mit der Maus drüber fährt erkennt man den Nicknamen. Solche Spielereien haben mit unserem gemeinsamen Ziel "wir schreiben eine Enzyklopädie" kaum etwas zu tun. Insbesondere Admins sollten auf Transparenz und Seriosität Wert legen und diesbezüglich ein Vorbild sein. Ich fände es gut, wenn in der Unterschrift der Nickname in Klarschrift steht.

-- --tsor 16:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Zum ersten Punkt: wenn die Abkürzungen auf die jeweiligen Seiten verlinken, ist das m.E. kein Problem, wobei ich allerdings meist auch etwas griffigeres als NPOV schreibe (z.B. [[WP:NPOV|Neutralitätsgebot]]). Einfach nur Abkürzungen hinzuschmeißen, ohne wenigstens einen Link anzubieten, ist allerdings nicht ok.

Zum zweiten Punkt: volle Zustimmung hinsichtlich der einfachen Wiedererkennbarkeit von Benutzernamen. sebmol ^? ^! 16:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Meistens sind die Abkürzungen ja verlinkt. Wenn ich eine nicht verstehe muss ich den Link anklicken und nachschauen, dann wieder zurückgehen und mich in dem ursprünglichen Text, den ich eigentlich lesen will, neu einlesen. Unnötig umständlich, finde ich. -- tsor 16:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Mal abgesehen davon, dass sich Punkt 1 kaum durchsetzen lässt, muss man hier differenzieren wo man diskutiert. Dann müssen wir uns auch solch spezieller Begriffe wie "Socke", "Troll", etc. entledigen. Zum zweiten Punkt, eine Signatur sollte eine gewisse Konstanz aufweisen und einprägsam sein, wenn das nicht mehr gegeben ist zum Beispiel bei "G.", gebe ich dir durchaus Recht. -- ShaggeDoc Talk 16:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Erstmal ist da nicht nur ein "G", sondern geschwungen AFAIR. Zumindest mir reicht das aus, um Gardini jederzeit wiederzuerkennen. Und wenn es jemand nicht weiß, kann er mit der Maus drüberstreichen und weiß es dann auch. --DaB. 17:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Das ist mit Tabbed Browsing ja nun wirklich kein großes Problem... --Eike 18:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Setzen wir so einen Browser und die Fähigkeit, mit mehreren Tabs gleichzeitig zu arbeiten, als Bedingung der Mitarbeit hier voraus? sebmol ^? ^! 18:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Zum ersten fällt mir kein aktueller Browser ein, der nicht Tabbed Browsing unterstützt, und zum zweiten lässt sich das Ganze natürlich auch in einem neuen Fenster problemlos lösen. --Eike 20:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Kürzel sollten verlinkt werden, darüber hinaus sehe ich da kein Problem. Bei den Benutzernamen sind die Spielereien mit individueller Signatur weitaus nerviger, man schaue in Spezial:Logbuch/delete oder auf eine x-beliebige Diskussionsseite. Mit CSS und drei, vier Links, Sonderzeichen etc kommen da mal schnell unnötige zwei Zeilen zusammen. Übersichtlicher macht das Diskussionen nicht. --Polarlys 17:51, 1. Mär. 2007 (CET)

CSS, etc sind aber ganz normale Verstöße gegen WP:SIG. -- ShaggeDoc Talk 17:57, 1. Mär. 2007 (CET)

War das jetzt ein absichtliches Beispiel dafür, wovon Tsor sprach? sebmol ^? ^! 18:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Tsors Bemerkunen halte ich durchaus für bedenkenswert und das Argument des Vor- und Zurückspringens für die Abkürzungen hatte ich bislang nicht bedacht, auch wenn ich sie intuitiv bei Texten für Neue meist ausformuliert hatte. Auch die korrekt bezeichnende Signatur, zumindest des Benutzernamens, ist für neue Mitarbeiter hilfreich - gerade auch weil der merkwürdig Signierende von anderen Diskussionsteilnehmern oft mit seinem ganz anders lautenden Benutzernamen angesprochen wird. Am Rande bemerkt - es sind nicht nur Administratoren, die mit den vorgeschlagenen Maßnahmen für mehr Transparenz sorgen können... --Hei_ber 18:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich kann Tsor nur zustimmen. Die Kürzel sind im Text nur nervig und angesichts der Menge solcher Metaseiten auch für alte Hasen schlecht zu merken; die Faxen mit der Benutzersignatur sind ebenfalls lästig. Der sonstige Fachjargon sollte auch mit Maßen verwendet werden, vor allem wenn klar ist, dass man es nicht mit routinierten Benutzern zu tun hat, ist aber weniger problematisch. Könnte man nicht für die Abkürzungsfreunde Vorlagen bauen, die den entsprechenden Link im Klartext auswerfen? Rainer Z ... 18:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, dass dafür Autotext mittels Programmen wie AutoHotkey eine bessere und individuellere Lösung ist. --Polarlys 18:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Auch, wenn das an der prinzipiellen Fragestellung natürlich nichts ändert, nur mal BTW: --Gardini 19:16, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe durchaus bemerkt, dass Du seit einiger Zeit Deine Signatur wieder zurückgeändert hast, Du alter Schlawiner ;-)) --tsor 20:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich hoffe, niemand hat ein Problem damit, daß ich das G in meiner Signatur weglasse! Ich finde es einfach persönlicher, in einer Umgebung, in der sich (fast) alle duzen, den Nachnamen im "täglichen" Leben wegzulassen. Krassere Fälle, wo sich Nick und Signatur vollkommen entscheiden, hatte ich schon einmal im Rahmen einer Adminkandidatur angesprochen. Das muß m.E. auch nicht sein. - Zu den Abkürzungen: Ich werde mal darauf achten, wie ich damit umgehe. --Fritz @ 20:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich muss mich jetzt outen: Das letzte Mal, als ich auf Deiner Benutzerseite was schauen wollte, hab ich erstmal Benutzer:Fritz@ eingegeben, habe Dich dann aber irgendwie über eigene Beiträge / Beobachtungsliste o. ä. wiedergefunden bzw. es ging dann auch anders. Ich hoffe, dass ich mir das G jetzt gemerkt habe, wegen mir brauchst Du es nicht zu ändern... --Hei_ber 00:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich find' diese Abkürzungen auch unschön: Täglich frage ich mich bei irgendeiner, was sie bedeutet. Wenn wir den Benutzern Hinweise geben wollen, dann sollten wir es ihnen möglichst bequem machen, damit sie den Text tatsächlich lesen. Die lesen doch die teilweise sehr langen Hilfetexte sowieso schon nicht und wenn sie nur irgendwelche TF, WWNI oder AN vorgesetzt bekommen, dann dann haben die schon keinen Bock mehr und klicken nicht mal. Wenn man die Aufmerksamkeit eines Lesers schon mal mit einem Text erwischt hat (dem gerade geschriebenen nämlich), dann sollte man dessen Aufmerksamkeit ausnutzen und gleich erklären worum es geht. --Henriette 00:36, 2. Mär. 2007 (CET)

GF UHZ AH OOPS. GNA LK KEA BNS? EA OK! -- southpark Köm ? | Review? 00:42, 2. Mär. 2007 (CET)

OMG WTF ROFL BBQ SCNR --Gardini 00:43, 2. Mär. 2007 (CET)

FACK. --Fritz @ 00:45, 2. Mär. 2007 (CET)

THC in OCB is was ich dreh... MfG mit freundlichen Grüßen 00:47, 2. Mär. 2007 (CET)

Was Signaturen angeht find ich vor allem wichtig, dass der Zusammenhang Benutzername <-> Signatur hinreichend klar ist. Dass etwa der „ShaggeDoc“ auf der Disk mit „Dr. Shaggeman“ aus dem Log zusammenhängt ist denke ich auch für Neulinge erkennbar. Ebenso auch unterlassene „G“s und „Fiebig“s. Ein Beispiel für eine imo problematische Signatur wäre hingegen „Mario“ statt „mnh“.

Zu den sonstigen Abkürzungen: Solang sich das nur auf allgemeine Diskussionen bezieht stimm ich zu. Für den schnellen Revert zwischendurch ist mir siehe [[WP:WEB|Weblink-Richtlinien]] aber zu lang. Ähnliches gilt für Begründungen beim Abarbeiten von ~~LKs~~ Löschkandidaten, hier hätte ich ja ehrlich keine Lust, jedesmal „Relevanzkriterien“ statt „RK“ oder „Was Wikipedia nicht ist“ statt „WWNI“ tippen zu müssen. Steigert dann auch nicht gerade meine Motivation, da mehr als „gelöscht“ hinzuschreiben. ;) Grüße, —mnh•∇• 01:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Streit um Kaisers Bart. Transparenz erreicht man durch aufhebung der Anonymitaet, nicht weil Sockenpuppen gut zuordbare Signaturen haben. Die paar hundert regulars koennen G. schon Gardini zuordnen und selbst bei "Mario" haette ich das nach zwei Edits begriffen. Der gelegentlichen Flaneur kann mit Anneke Wolf genausowenig anfangen wie mit delta. Fossa_?!^± 01:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Bitte mal anschauen

Bin mir nicht sicher, was man hier tun soll, vom Gefühl her würde ich sagen: sofort Dauersperre. --Markus Mueller 23:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Also kommerzieller "Schmuddel"-Linkspam, grenzt an Kinderporno und will DVDs loswerden. Den Account dichtmachen, würd ich sagen. --Michael S. °_° 00:02, 3. Mär. 2007 (CET)

Das mit den Bildern hat mir jetzt zu lang gedauert mit meinem schlaffen Modem, aber die Texte haben mir auch schon gereicht. Sperren den Typen. --Henriette 00:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Erstaunlich finde ich, dass der account nach 10'Disku immer noch nicht gesperrt ist. 3s solltend doch da genuegen. Fossa_?!^± 00:13, 3. Mär. 2007 (CET)

Verzichtbar. --Catrin 00:13, 3. Mär. 2007 (CET) Der Beitrag bezog sich auf den Benutzer nicht auf Fossas Aussage --Catrin 00:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Mach ich selten, aber: erledigt. Kann sich (falls der acc z.B. gehackt wurde) ja im OTRS melden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:19, 3. Mär. 2007 (CET)

Artikel lässt sich nicht löschen

Hallo Kollegen, auf WP:SL ist schon seit einigen Stunden der Artikel Deutsch-deutscher Systemwettstreit aufgelistet. Ich habe etwa zehn Mal versucht, ihn zu löschen, doch bisher ohne Erfolg. Jedes Mal versucht das System minutenlang vergeblich, den Artikel loszuwerden, so dass ich den Versuch jeweils abbrechen muss. Was tun? --Voyager 20:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal versucht,ihn zu bearbeiten, hier das Ergebnis: (SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „Article::updateRevisionOn“. MySQL meldete den Fehler „1213: Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.0.241)“. -- Tobnu 20:21, 4. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht ist der schon so alt, dass er sich permanent festgetreten hat... sebmol ^? ^! 20:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht haben die Hamster momentan Probleme, ich bekomme auch Fehlermeldungen bei normalen Edits. Stefan64 20:35, 4. Mär. 2007 (CET)

Das Problem sollte jetzt gelöst sein. sebmol ^? ^! 20:36, 4. Mär. 2007 (CET)

...wobei mir unklar ist, wieso es gelöst ist, da ich auf die Meldung hier hin denselben Versuch unternommen habe wie Voyager - mit demselben Ergebnis - dachte ich ... --Rax post 23:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Problem lag beim Server. Technisch ausgedrückt: ein Thread, der durch eine Anfrage ausgelöst wurde, wurde nie beendet und hat dabei mehrere Tabellen in der Datenbank blockiert. Die Lösung lag darin, den Thread manuell zu beenden (was ein Server-Admin gemacht hat). sebgrippe ^? ^! 00:14, 6. Mär. 2007 (CET)

ah - so - *grübel* - zum Glück muss ich ja nicht alles verstehen ;) - danke, sebmol, und jetzt ab ins Bett mit dir ;) Gruß und Gute Besserung --Rax post 01:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Vereinfacht ausgedrückt: um zu verhindern, dass gleichzeitige Schreibanfragen (jeweils ein Thread) nicht an denselben Daten herumbasteln und diese in einem unbrauchbaren Zustand hinterlassen, darf jeweils nur eine Anfrage an einem bestimmten Datenbereich herumspielen. Hier hat sich eine derart „privilegierte“ Anfrage verklemmt: Sie hatte den Sand, eine andere das Förmchen und beide wollten partout nicht nachgeben. Resultat: das Schreibrecht für die betroffenen Bereiche wurde nicht mehr frei, der Rest stand doof daneben und konnte nix machen. Viele Grüße, —mnh•∇• 01:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Hansele & Co.

Ich möchte auf diese Warnung hinweisen, die ich Hansele (und auch BabyNeumann und GLGerman) gerade geschrieben habe. Ich sehe keine andere Chance mehr, das Problem in den Griff zu bekommen, als durch sofortiges Abwürgen jedes beginnenden Editwars zwischen diesen drei Benutzern durch eine Sperre schon nach dem ersten Revert. Vielleicht hilft es ja. Ich betrachte das als letzten Versuch vor endgültigen Benutzersperrungen. Gruß, Fritz @ 03:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Es gibt Sockenpuppen? Darf man Wetten abschließen? --Polarlys 21:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Du hast ja keinen Schimmer, wie umfangreich da mit Sockenpuppen gearbeitet wird... sebgrippe ^? ^! 21:57, 5. Mär. 2007 (CET)

A remarquer: [1] --Gardini 21:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Et aussi: [2]. --Janneman 22:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Zur Information

Ich habe BZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BZ}} • sperren) dauerhaft gesperrt, da er Wikipedia weiterhin ausschließlich für fast immer sachfremde Diskussionen verwendet. Die dreimonatige Sperre von letztem Jahr hat anscheinend nichts bewirkt. --jergen ? 15:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Unverwechselbarer Stil, letztendlich aber nicht weiterführend. OK --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Hinweis

Vorhin angelegt: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Zeno Links

Die IP bezieht sich hierauf. -- Sir 22:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Edit: Seite wurde gerade gelöscht. -- Sir 22:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Benutzerentsperrung

Da keiner so weiß, wo man eine Entsprerrung eines Benutzers thematisieren kann, probiere ich es hier. Benutzer:Pressemappe wurde gesperrt, und hat in einem Mail an mich und Benutzer:Karl_Gruber seine Unschuld beteuert. Auf Grund dieser Checkuser Ermittlung kam Pressemappe in Verdacht, an Stimmmanipulationen teilgenommen zu haben. Letztendlich blieb jedoch nur an ihm hängen, dass er möglicherweise mit einem angeblichen Trollaccount Benutzer:Ui in Zusammenhang steht. Da Benutzer:Ui niemals an Abstimmungen teilgenommen hat, ist ist diese Sperrbegründung einfach falsch. Selbst wenn Ui und Pressemappe die selbe Person sind, was ich nicht beurteilen kann, sehe ich im Verhalten des mittlerweile gesperrten Benutzers Ui keine Begründung für eine infinte Sperrung von Pressemappe. Pressemappe hat immer wieder wertvolle Bilder vpn Pressekonferenzen zur Verfügung gestellt, und der eine oder andere Klinsch mit Benutzern (auch mit mir) ist längst vergessen. Karl Gruber vertritt in einem mir selbst vorliegenden Mail die selbe Meinung. : Siehe auch hier. --Geiserich77 12:56, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich kopiere hier mal Seewolfs Beitrag auf seiner Disk ein...

Da jetzt auch noch Karl Gruber und Geiserich77 auf dieses Getrolle reingefallen sind, gibt es wohl doch noch Klärungsbedarf, damit ihr meine Entscheidungen nicht auf den Diskussionsseiten von irgendwelchen Sockenpuppen und jetzt auch noch dritten diskutieren müsst. Also hier die Lesehilfe für das CU-Ergebnis: Am 19. Februar haben zwischen 17:24 und 18:09 sechs Benutzer an einer Abstimmung mit gleichem Votum teilgenommen. Soweit ein normaler Vorgang. Gemeinsam ist diesen Accounts, dass sie alle schon älter sind, aber nur sehr selten benutzt werden und somit noch keine Stimmberechtigung haben. Hier sind wir noch im Bereich des Zufalls, wenn auch des unwahrscheinlichen. Dass 6 Accounts, die vorher nie abgestimmt haben, nahezu gleichzeitig auf die Idee kommen, mitzustimmen, macht es um einiges unwahrscheinlicher. Das CU-Ergebnis sagt jetzt, dass 3 Benutzer über Tele2.at kommen und 3 über anonyme Proxies. Da bleibt nur noch eine extrem geringe Wahrscheinlichkeit, dass Pressemappe mit seiner ersten Abstimmungsteilnahme zufällig zur selben Zeit und über den selben Provider wie der Sockenpuppenzoo von Bugaev ausübt. --Seewolf 12:25, 10. Mär. 2007 (CET) Mich persönlich würde es nicht wundern, wenn auch Analytikerin aus derselben Sockensammlung stammt... -- 80.139.82.232 13:07, 10. Mär. 2007 (CET) Bitte keine unqualifizierte Aussagen treffen. Solche fördern sicherlich keine produktive Zusammenarbeit. --AnalytikerIn 13:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Dazu kommt, dass der Benutzer (zumindest jemand, der eine Tele2.at-IP benutzt) auch dadurch auffällt, dass er sich im IRC für andere Benutzer ausgibt. Das ist IMHO ein nicht akzeptables Verhalten und erschöpft mein AGF für diesen Benutzer vollends... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 13:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Darf ich darauf aufmerksam machen, das der Tele2.at-Provider in Österreich ein relativ großer Provider ist. Und darf ich weiter darauf aufmerksam machen, dass eine Sockenpuppe kaum solche kreative Beiträge liefert. --AnalytikerIn 13:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Das Thema Bugaev und Bilder habe ich in ausgesprochen schlechter Erinnerung. Nur mal so als Anmerkung. --Streifengrasmaus 13:51, 10. Mär. 2007 (CET)

Dabei handelte es sich aber um ein "altes" Bild, und nicht um aktuelle Fotos von Sportlern und Politikern. Nur mal so als Anmerkung ;-) --Geiserich77 14:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn jemand solche Bilder liefert, sollte eine Benutzersperrung schon sehr gut begründet sein. Diese hier ist sehr schwach begründet, wenn nicht völlig unberechtigt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 14:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Sieht für mich grenzwertig aus. Abstimmungen per Sockenpuppe sind natürlich nicht in Ordnung und das CU-Ergebnis scheint erstmal soweit relativ aussagekräftig. Ich denke aber dennoch, dass man hier auch Schaden und Nutzen für die Wikipedia gegeneinander abwägen und schauen sollte, was ein Sockenpuppenaccount für die Enzyklopädie beisteuert. Das ist für die anderen Bugaev-Puppen offenbar recht wenig, da ist eine Sperrung eher unproblematisch. Pressemappe dagegen arbeitet im Bilderbereich aktiv mit und ihm da eine URV eines anderen Accounts von vor einem Jahr vorzuhalten, während seine zuletzt gelieferten Bilder ja kaum beanstandet werden können, halte ich für kaum weniger ad hoc als das, was Bugaev damals zu seiner Verteidigung vorgebracht hat. Vielleicht wäre eine differenziertere Sanktion sinnvoller, sagen wir der Entzug des Stimmrechts bei weiter möglicher Artikelarbeit, nur mal so als Anregung. Und nein, ich bin keine Pressemappe-Sockenpuppe und Analytikerin sicher auch nicht.Alberner Vorwurf. --Proofreader 12:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Verlagsspam?

Bitte seht euch mal die Edits dieser statischen IP eines Münchner Verlages an. Mir ist aufgefallen, dass diese IP immerwieder Bücher des selben Autors in verschiedene Artikel einträgt, wo sie aber nicht wirklich reinpassen, (Beispiel: Eine Sammlung von Briefen der Hoftheater Gotha, Coburg und Meiningen aus den 1830ern wurde heute in den Artikel Coburg eingetragen) würden wir das jetzt mal so tolerieren ließe sich sicher zu jeder Mittelstadt eine Literaturliste von über 100 Büchern zusammenstellen, die das Thema mehr oder weniger am Rande berühren. Unabhängig davon, dass mir der Verlag Rockstuhl aus Bad Langensalza schon mehrfach im Bereich Thüringen durch unpassendes Product-Placement aufgefallen ist, frage ich mich nun, wie man da verfahren soll. Sperren? Ansprechen? Die Literaturangaben einfach wieder aus den Artikeln entfernen? --Michael S. °_° 16:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Also wenn die Literaturempfehlungen unpassend sind, kann/sollte man sie - unabhängig davon wie weiter verfahren wird - entfernen. Und dein Beispiel empfinde ich eben so unpassend. -- Amtiss, SNAFU ? 16:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Und ansprechen schadet ja auch nicht... Gerade wenn die IP statisch ist. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:37, 13. Mär. 2007 (CET)

ansprechen würde ich sagen. Schlecht passende Lit entfernen --schlendrian •λ• 16:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab mal nen kurzen Kommentar auf die Disk gesetzt, auch wenn ich glaube, dass es nicht wirklich helfen wird, AGFe ich mal :) --Michael S. °_° 17:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Vorlage_Diskussion:Hallo#Kaskadensperroption?

Bitte mal vorbeischauen. Grüße, --Polarlys 21:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Benutzernamen

Mal ne dumme Frage, hat das irgendeinen Hintergrund, dass die Umbenennung in komische Kürzel (S1,GDK,STBR whatever) grade in Mode kommt? Welche Verschwörung habe ich da aufgedeckt? Frdl. Grüße aus BLFLD--Wiggum 10:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Noch so’ne dumme Frage: Blickt jetzt eigentlich noch irgendwer durch, wer nu’ wer ist? Ich hab diesen „Hä? Wer hat das gelöscht?“-Effekt im Moment doch häufiger. Ich warte ja immer noch darauf, dass jetzt jemand einen der freigewordenen Namen nutzt… —mnh•∇• 10:16, 14. Mär. 2007 (CET)

geht mir auch so. Bei LKD konnte ich das noch verstehen, aber dass jetzt auch Admins, bei denen eigentlich kein Grund erkennbar ist das machen... --der schon immer mal NickKnatterton heißen wollte 10:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Namen können nicht von anderen übernommen werden, da es Weiterleitungen auf die neuen Benutzernamen sind. Ich habe es schonmal an anderer Stelle geschrieben, es wäre schön, wenn nach einer frischen Umbenennung in der Signatur darauf hingewisesn wurde. Marcus Cyron na sags mir 10:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Raider heißt jetzt Twix. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Bei Benutzern mit "Klarnamens-Account" verstehe ich ja noch den Wunsch nach Anonymität; wenn sich aber Benutzer mit Preudonym umbenennen lassen, finde ich das ziemlich unsinnig.

Störend ist aber auf jeden Fall die fehlende Transparenz für andere Nutzer, gerade wenn es um Zugänge mit Admin-Rechten geht. Mindestens für die ersten Wochen gehört sowohl in die Signatur wie auf die Benutzerseite ein deutlicher Hinweis auf die Umbenennung. --jergen ? 12:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlich können ehemalige Benutzernamen sehr wohl neu registriert werden, wie dieses Beispiel zeigt... --S¹ (Geisterbanker) 11:37, 14. Mär. 2007 (CET)

In so einem Fall als nach Umbenennung unnötige Zweitaccounts sofort unbeschränkt sperren. Und wenn es kein Zweitaccount war, sondern von einem anderen Benutzer angemeldet wurde, dann greift eben das Argument "Missbräuchlichkeit".--Berlin-Jurist 11:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe es getestet - mein alter Nick, der eine Weiterleitung auf meinen neuen ist, ist nicht neu anlegbar. Marcus Cyron na sags mir 11:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte vor ein paar Monaten Probleme mit meiner Anmeldung bei Wikisource (sowohl Passwort als auch email-Verifikation funktionierten nicht). Finanzer, der dort Bürokrat ist, hat den Benutzer daraufhin umbenannt und ich konnte mich als Streifengrasmaus neu anmelden. Gehen tut es also, man muss es wohl irgendwie durch Sperre oder Weiterleitung oder sonstwas verhindern. --Streifengrasmaus 11:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Genau - aber die Beiden ganennten Umbenannten haben Weitlerleitungen. Marcus Cyron na sags mir 12:02, 14. Mär. 2007 (CET)

(BK) Vielleicht könnte man die Umbenennerei auch mal etwas reduzieren. Gerade bei Adminkollegen geht mir das langsam auf die Nerven. Keiner der drei von Wiggum genannten Admins hat auf seiner Benutzerseite einen Hinweis auf den alten Namen. --Magadan ?! 12:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Mal dumme Frage von mir - wer ist STBR? Marcus Cyron na sags mir 12:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habs auch erst rausgefunden, nachdem ich in seinem Diskussionsarchiv herumgewühlt habe. Ziemlich ärgerlich sowas. --Magadan ?! 12:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Dann laß mich bitte nicht erst suchen ;) Marcus Cyron na sags mir 12:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:NickKnatterton. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:08, 14. Mär. 2007 (CET)

So langsam wirds wirklich unüberscihtlich --Geos 12:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich schlage vor, einfach alle Benutzernamen von Administratoren nach Admin0000 ff. zu ändern - chronologisch nach Benutzeranmeldedatum. -- TUFKAC 12:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Genau, und alle normalen Nutzer in Nutzer00000 ff. Klasse Vorschlag, das machts dann wirklich übersichtlich....--Geos 12:20, 14. Mär. 2007 (CET)

"Benutzer" steht ja schon davor. 0000000 ff. sollte reichen. --Complex ^обс. 12:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Im Zweifel ist sowas leicht über "links auf diese Seite" rauszufinden - im notfall auf 500 einträge expandieren, dann kommt die weiterleitung. Selbst bei mir, der sich vor urzeiten umbenannt hat ist so leicht der alte Nick ersichtlich. Ein Hinweise auf der benutzerseite und in der Sig wäre in der übergangszeit allerdings tatsächlich nützlich --schlendrian •λ• 12:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Finde den Trend mit den Kürzeln gut. Weniger Tipperei. — ^PDD — 12:14, 14. Mär. 2007 (CET) PS: :-)

Wenn das mit den Adminnistratorenbenutzernamensabkürzungen zur Pflicht wird, will ich natürlich auch nicht hintenanstehen. -- Der die rohe Kartoffel mit der linken Hand zerquetscht 12:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Anderes schönes Beispiel (kein Admin, aber immerhin 5500 Edits): klick. --Magadan ?! 12:37, 14. Mär. 2007 (CET)

doppelte Weiterleitung auf Benutzernamensebene ist gut. Oh mein Gott!... --schlendrian •λ• 12:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht könnten wir uns darauf einigen, dass als "Good practice" Administratoren nach der Umbenennung auf jeden Fall einen Hinweis in Wikipedia:Administratoren hinterlassen (wird ja glücklicherweise schon meistens so gehandhabt) und auf ihrer Benutzerseite darauf hinweisen. Und hoffentlich hat die Umbenennungswelle bald ein Ende, höchst irritierend ist das schon, auch wenn man den einzelnen ihre Gründe zugestehen mag. --Elian Φ 13:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Und ich rege an, Elians good practice-Vorschlag gleich auf irgendeiner passenden Seite zu verewigen, damit das in keinem Fall wieder in Vergessenheit gerät. ;-) WP:A böte sich an oder die Umbenennungsseite zum Beispiel. --Markus Mueller 15:16, 14. Mär. 2007 (CET)

+1 --Geos 15:37, 14. Mär. 2007 (CET)

happs mal bei WP:A eingefügt, bitte drüber schauen. Gruß --Rax post 05:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, wir sollten so viel Speicherplatz auf WP sparen wie wir können! RI 15:35, 14. Mär. 2007 (CET)

+1. ῾ 15:39, 14. Mär. 2007 (CET)

+1. S. 15:49, 14. Mär. 2007 (CET)

+1. S. 16:08, 14. Mär. 2007 (CET)

+1. 16:18, 14. Mär. 2007 (CET)( Der von nun an auf seinen Benutzernamen ganz verzichtet)

+1. S. 20:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Da ich ja die meisten Umbenennungen vornehme, möchte ich mich hier mal kurz einschalten. Viele Benutzer kämpfen in letzter Zeit mit Stalking, dass heißt sie werden entsprechend belästigt meist per neuangelegten Stalking-Account, die beleidigende Benutzernamen haben. Hier fehlen scheinbar noch Möglichkeiten Stalkern entsprechend das Handwerk zu legen. Insbesondere wegen den Stalkern sind die Zwangsumbenennungen mittlerweile auf insgesamt fast 500 angestiegen! Hier besteht dringender Handlungsbedarf, wobei sich die Blacklist als meiner Meinung nach unbrauchbar heraus gestellt hat, da es zu viele Zeichenkombinationen gibt, die nicht darüber rausgefiltert werden. Bei NickKnatterton und einigen anderen kam das Problem mit eingetragenen Markennamen zum tragen. Diese Benutzer wollten möglichen Schaden von der Wikipedia fernhalten. Scheinbar sind da Foren verklagt worden, weil Benutzer sich Markennamen-Nicks gegeben hatten. Für alle die nicht wissen, wer jetzt wer ist, gibt es das "Benutzernamenänderungs-Logbuch" bei den Spezialseiten. -- sk 08:00, 15. Mär. 2007 (CET)

darum geht es ja in der Hauptsache garnicht - niemand will irgendjemandem das Recht auf eine Umbenennung streitig machen - erst recht wenn die Gründe wie von dir beschrieben sind. Es geht mehr darum, dass man das einige Zeit lang deutlich kenntlich machen sollte - eben damit man in der Übergangsphase nicht ständig (naja, einige Male) das Log aufrufen muss --schlendrian •λ• 10:43, 15. Mär. 2007 (CET)

So ist es. Zum Log: da wäre es gut, wenn es irgendwie die Möglichkeit gäbe (ein Häkchen, am besten als Voreinstellung), daß Umbennennungen von Accounts mit < 100 Edits (die ganzen Idiotenaccounts eben) ausgefiltert würden. Im Moment gehen nämlich die Umbenennungen ernsthafter Benutzer in den ganzen ich-fick-deine-Mutter-Zwangsumbenennungen unter. --Magadan ?! 11:06, 15. Mär. 2007 (CET)

+1 –SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Benutzerentsperrung

Ich kopiere hier mal Seewolfs Beitrag auf seiner Disk ein...

Das Thema Bugaev und Bilder habe ich in ausgesprochen schlechter Erinnerung. Nur mal so als Anmerkung. --Streifengrasmaus 13:51, 10. Mär. 2007 (CET)

Dabei handelte es sich aber um ein "altes" Bild, und nicht um aktuelle Fotos von Sportlern und Politikern. Nur mal so als Anmerkung ;-) --Geiserich77 14:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das wieder aus dem Archiv herausgeholt, nachdem auf das Problem außer ein paar Kommentare noch keine Antwort auf ein weiteres Vorgehen da steht. Sollte weiterhin keine negative kommen, nehme ich an, dass ich den Benutzer:Pressemappe wieder unter Beobachtung freigeben kann. --K@rl 15:27, 17. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Unregistrierter Benutzer

Ich habe die Stör- und Diskutiersocke, die uns seit gestern mit schwachsinnigen Aktionen nervt, abgeklemmt. Artikeledits waren nicht vorhanden, der erste Edit war die Eröffnung eines sog. "Meinungsbilds" (Wikipedia:Meinungsbilder/Administratorenansprechbarkeit). Falls das jemand für bösartige Willkür hält, darf er/sie das Konto gerne wieder freigeben und sich fürderhin um diesen "neuen" Benutzer kümmern. Grüße & bis gleich beim Stammtisch --Magadan ?! 20:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Sicher keine „bösartige Willkür“ und deshalb werde ich Deine Entscheidung nicht rückgängig machen. Der Benutzer hat allerdings (für mich glaubwürdig) angegeben, schon lange stets nur als IP editiert zu haben. Seine Anmeldung als Unregistrierter Benutzer erfolgte wohl nur, weil der von ihm gewünschte Ansprechpartner für ihn (als IP!) nicht erreichbar war. Sockenpuppenmissbrauch sehe ich insoweit nicht. Ob Admins ihre Diskussionsseite halbsperren sollten (selbstverständlich dürfen sie), erscheint mir schon deshalb erörterungswürdig, weil ich einen Trend „Mit IP's diskutier ich nicht“ zu erkennen glaube. --Bubo 容 20:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Abklemmung war folgerichtig, da der Benutzer extrem nervig war und eigentlich nur Unsinn gemacht hat. Als IP kann sie die tollsten Dinge gemacht haben, kann ich nicht überprüfen, aber angemeldet unglaublich penetrant, uneindichtig und immer wieder beweisend, daß sie von nichts auch nur im entferntesten Ahnung hat. So absolut verzichtbar. Marcus Cyron na sags mir 21:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Klarer Fall eines Störaccounts. Ein Wunder, daß er so lange durchgehalten hat... --Fritz @ 21:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Ihr habt aber verstanden, worum es mir geht? Fragt mich sonst einfach :-) --Bubo 容 21:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt: Nein. Ich wundere mich auch, dass es so lange gedauert hat, bis jemand uns von diesem Benutzer getrennt hat. -- Tobnu 21:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe diesen Trend auf Benutzerdiskussionsseiten nicht. Wer anderswo mit irgendwem reden/nicht reden mag, soll dies tun. Den Frust darüber, dass sich bei jedem kleineren oder größeren Problem Zaungäste einstellen und dabei regelmäßig über die Stränge schlagen, kann man nicht verleugnen. --Polarlys 22:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Werktagsüber kann ich selbst nur unter (statischer) IP editieren. „Meine“ IP wird immer mal wieder gesperrt, da andere unter ihr auch Unsinn veranstalten. Es ist schon ziemlich trist, wenn der sperrende Admin dann nicht einmal für mich ansprechbar ist. --Bubo 容 22:06, 16. Mär. 2007 (CET)

@Polarlys: Für wünschenswert halte ich, dass (auch) eine IP ihr Anliegen adäquat äußern kann. Schau Dir bitte an, welche Seiten (ohnehin) halbgesperrt sind oder (bei Bedarf?) halbgesperrt werden. --Bubo 容 22:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Bubo, ich habe meine Benutzerseite einmal widerwillig wegen Vandalen sperren müssen, war aber froh, als ich sie nach einer Woche wieder aufgemacht habe, denn als Admin sollte man schon für alle ansprechbar sein. Der andere weg wäre nur konsequenterweise, wiki komplett für IPs zu sperren, so aber halte ich es eher für eine unangebrachte Abgehobenheit. --K@rl 22:52, 16. Mär. 2007 (CET)

+1. Wer in der Wikipedia aktiv ist, sollte grundsätzlich auch erreichbar sein – das gilt umso mehr für Admins. Wenn man Artikel löscht oder Benutzer sperrt, muss man den Betroffenen für Rückfragen zur Verfügung stehen. Bei Vandalismus ist es natürlich angebracht, die Seite für ein paar Stunden halb zu sperren. Dass einige Admins ihre Diskussionsseiten (machmal sogar vollständig) für Tage oder Wochen dicht machen, nur weil sie keinen Bock mehr auf eine Diskussion haben, ist dagegen eine Unsitte. -- kh80 •?!• 00:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Bubo, dieser Meinung bin ich auch, nur teile ich die Situationseinschätzung nicht. Es sind kaum Diskussionsseiten gesperrt, dort wo dies der Fall ist, hat dies einen verdammt guten Grund und jeder Versuch, die Sperre aufzuheben erübrigt sich nach wenigen Tagen in den Beiträgen Altbekannter. Welche Seiten sind denn gesperrt? Die Adminwahlen und ihre Diskussionen und WP:VM. Guter Grund, die Erfahrung zeigt, dass es da nicht ohne massivstes Getrolle geht. Löschkandidaten, Lesenswert- und Exzellenzkandiadaten, Bildlöschungen und URV, QS, etc: Alles offen. --Polarlys 23:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Man kann ja in Fällen, bei denen tatsächlich die Disku dauerhaft gesperrt bleiben muß vielleicht auf einen anderen, befreundeten Admin verweisen, der Anfragen von (gutwilligen) IPs entgegennimmt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte meine Disk. ca. 2 Monate wegen Vandalenbefall halbgesperrt, und ich habe im Seitenkopf auf WP:EW und WP:LP hingewiesen sowie den Grund der Sperrung erklärt. Das muß reichen, zumal die Fälle, in denen ich von Nicht-Vandalen-IPs angespochen werde, ohnehin meist mit einem Verweis auf die LP enden. --Fritz @ 23:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Meine Disku war für IPs lange Zeit gesperrt. Diese Sperre habe ich aufgehoben, nachdem ich zum Admin gewählt wurde, undzwar ganz bewußt, um auch von IPs erreicht werden zu können. Manchmal gibt es Blödsinn, aber ich habe das Gefühl, ich revertiere öfter Dumpfsinn von angemeldeten benutzern weg. Seit Juli 2006 habe ich meine Seite nur noch 2x kurzzeitig gesperrt. Einmal, weil einige Leute bei mir dachten, daß meine Disku für Grundsatzdiskussionen sei, was wenn amn Artikelarbeit betreiben möchte echt nervt. Aber das waren nur ein paar Stunden. und später nochmal 2 Tage, weil ich einen Vandalen am Hacken hatte, der besonders hartnäckig war. Ansonsten halte ich miene Seite aus Prinzip offen. Das sit aber meine Sicht der Dinge, die ich Niemandem aufzwingen will. Marcus Cyron na sags mir 00:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch der Meinung, daß Diskussionsseiten möglichst für alle offen sein sollten. Bevor es die Halbsperrungen gab, hatten manche Admins ihre Disk komplett gesperrt, das ging einfach nicht. Meine normale Benutzerseite ist gesperrt, da hat keine IP was dran zu editieren, aber die Disk ist offen, lass sie halt notfalls vandalieren.

Trotzdem gibt es kein Grundrecht auf unbegrenzten Zugang ohne Anmeldung. Wikipedia ist eines der wenigen Wikis, wo man überhaupt ohne Login mitmachen kann, die allermeisten verlangen eine Anmeldung. Daß man bei uns Artikel ohne Anmeldung bearbeiten kann, ist ein großzügiges und niederschwelliges Angebot. Aber wenn ich in einer Community schon so weit gediehen bin, daß ich mich mit Admins unterhalten muss, dann kann ich mir auch ein Konto zulegen. --Magadan ?! 10:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Wenn ein Benutzer gesperrt wird, kann er sich bei dir nur als IP melden, der Account ist ja gesperrt. sebmol ^? ^! 10:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Soloturn und seine Unterseiten

Benutzer:Soloturn will anscheinend das Adminverhalten testen und dadurch belegen, dass die Admins der deutschsprachigen Wikipedia böse Buben sind: Benutzer:Soloturn/löschregeln und Benutzer:Soloturn/admins mit bewertungsseite. Ich halte das für einen Verstoß gegen WP:BNS und habe ihm auch einen entsprechenden Hinweis auf seine Diskussion gesetzt. --jergen ? 13:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Update:

Nachdem die Seite Benutzer:Soloturn/admins mit bewertungsseite nach [3] exportiert worden war, habe ich sie gelöscht. Außerdem habe ich Benutzer:SibFreak, der binnen Minuten den Export der Liste bekandgegeben hat, unbegrenzt gesperrt. Sollte er eine Entsperrung beantragen, bitte ich darum, auf eine glaubhafte Distanzierung von diesem Vorgang zu achten. Mein Fehler, die Liste wurde dort bereits gestern um die Mittagszeit hochgeladen. Wieder entsperrt. --jergen ? 13:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Was kommt als nächstes: Prozentzahl der Admins, die ohne Realname arbeiten? Prozentzahl der Admins, die Qualifikation angeben, die nicht öffentlich belegt sind? Auflistung nach Religionszugehörigkeit, Interessen, politischer Meinung? Um dann am Ende festzustellen: Admins sind männlich und weiblich. Alle Berufe vertreten, verschiedene Altersgruppen, Milieus und politische Ausrichtungen ebenso. Sie schreiben Artikel und arbeiten Wartungslisten ab. Jeder Charakter vertreten, ebenso verschiedene vertretene Enzyklopädie-Konzepte. --Polarlys 16:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Also ich persönlich habe kein Problem damit. Die Infos sind ja frei zugänglich, also ist das nichts weiter als eine Statistik. --RalfR 17:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Mir stellte sich eher die Frage nach den angeblichen "Tests", die sich auf dürftigste Artikelanfänge bezogen. --jergen ? 17:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Ach, das soll wahrscheinlich irgendeine persönliche Position untermauern (Beispiel: Admins stellen sich nicht der Bewertung, da sie durch kontinuierliches Fehlverhalten auf diese Weise abgestraft werden würden). Dass Admins, die z. B. viel in sensiblen Bereichen unterwegs sind (Herr Th. z. B. bei den Löschkandidaten) trotzdem eine überwiegend positive Rückkopplung erhalten, oder dass im Benuzterschnitt 20 % mit Bewerbungsseite recht viel ist, bleibt außen vor. Was meine persönliche Einstellung zu diesen Seiten angeht: Siehe Holgers mittlerweile stillgelegte Bewertungsseite (Benutzer:Herr Th./Bewertung), besser kann man es nicht ausdrücken. Und genau deshalb habe ich auch keine. --Polarlys 17:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Hilfe!!!

kopierst von WP:FZW

Ist zugegeben keine Frage. Folgendes Problem: Wir haben in der Wikipedia ein Wespennest Völkermord an den Armeniern, zu dem noch einige andere Artikel (z. B. The Memoirs of Naim Bey, Wolfgang Gust, Cem Özgönül) gehören. Leider tummeln sich dort vorwiegend „Völkermordleugner“ und „Völkermordbefürworter“ und schlagen sich gewohnheitsmäßig die Köpfe ein. Die Diskussionsseiten sind eine Katastrophe, die Artikel entsprechend fragwürdig. Moderate Leute wissen entweder nichts davon oder meiden das Thema (verständlicherweise). Es wäre aber dringend geboten, sich dort einzumischen und neutrale Kompetenz zu zeigen. Bisher stehe ich da mehr oder weniger alleine auf weiter Flur und versuche, zu vermitteln. So ist das aber aussichtslos. Was können wir da tun? Ich stehe kurz vor der Kapitulation. Rainer Z ... 02:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Könntest Du hier vielleicht eine (kurz kommentierte) Liste mit den betroffenen Artikeln anlegen und soweit möglich den Kern der am Konflikt beteiligten Benutzer nennen? Das wäre imho wichtig, damit einige Admins noch ein paar Seiten unter Beobachtung nehmen können. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Nahezu identische Probleme, hatten wir in der Auseinandersetzung um türkische und kurdische Artikel im letzten Jahr. Das wurde nach anfänglichem sehr heftigen Hauen und Stechen im VA von mir beendet (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Danyalov) - und soeben, ebenfalls im VA beendet - Artikel die sich mit dem ehemaligen Jugoslawien befassen (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Benutzer Theraphosis). Hier konnte in Gemeinschaftsarbeit mit Ewald Trojansky eine Lösung gefunden werden. Auch der VA Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Libanonkrieg 2006 der sich im übertragenen Sinne ebenfalls ausschließlich mit POV-Rittern befasste (damit sind Wichtigsten in dieser Kategorie benannt - es gab noch mehr als ein Dutzend dazu) konnte nach massiven Hauen und Stechen zufriedenstellend abgeschlossen werden. Es ist in der Tat allerdings so, dass diese Ausschüsse (im Laufe des Verfahrens) unter ständiger Beobachtung von (eingreifbereiten) Admins standen - was die einzelenen Verfahren letztendlich beschleunigt hat.

Im vorliegenden Fall, würde ich daher ebenfalls zu einem VA raten unter "Aufsicht" eines/mehrerer Admins, der/die bereit ist/sind die "härtesten Entgleisungen" auf Antrag, jeweils kurzfristig - abgestuft - zu sanktionieren. --SVL ☺ Bewertung 13:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich nehme mal die Disk von Völkermord an den Armeniern unter Beobachtung und versuche rigoros die Präambel "wofür die Seite gedacht ist" durchzusetzen. (Halt die Ohren steif, lieber Rainer.) --Logo 13:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Gut. Wo es zur Zeit an höchsten hergeht, sind Wolfgang Gust, wo Gust selbst beteiligt ist, und damit zusammenhängend Cem Özgönül. Zu The Memoirs of Naim Bey (bekannter als Andonian-Dokumente) läuft gerade ein Experiment der Zusammenarbeit von Indra und Westthrakientürke, bei dem es bisher tatsächlich gesittet zugeht, sich allerdings auch nicht viel tut. Wünschenswert wäre neben einer breiteren Beobachtung natürlich auch die Beteiligung geschichtskompetenter Leute, die nicht persönlich in das Thema verstrickt sind. Was Gust angeht, hatte ich schon bei der Redaktion Geschichte nachgefragt, aber leider keine Antwort erhalten. Rainer Z ... 14:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich habe die genannten Artikel auf meine Liste genommen, aber mein Zeitbudget reicht nicht, um mich wirklich in die Sache einzuarbeiten, um intelligent mit den vorgebrachten "Argumenten" umzugehen. Mir kommt es so vor, daß die türkische Seite wirklich jeden noch so guten Nachweis auf den Kopf stellt, nur um sich nicht ihrer historischen Schuld stellen zu müssen. Ich weiß nicht, wie man da mit Argumenten oder Quellen etwas erreichen kann. Ich verfolge den Völkermord-Artikel schon seit einer Weile, bin aber recht ratlos. Und ich sehe, daß Du auf vielen dieser Artikel echte Heldenleistungen vollbringst, deshalb: gib bitte bitte nicht auf! :-) --Magadan ?! 10:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Ne, aufgeben tue ich das nicht. Als Nichtfachmann stehe ich in dieser heißen Debatte nur öfter ratlos da – oder sitze zwischen den Stühlen. Ich kann ja schlecht die ganze Literatur studieren und fachlich bewerten, um den Streit zu entscheiden. Oder wenn Géneral Bumbum einen amerikanischen Historiker als international angesehen bezeichnet, der bei Google nur in einschlägigen türkischen Foren genannt wird und von der türkischen Regierung eingeladen wurde, kann ich mir meinen Teil denken (in der Wissenschaft ignorierter Außenseiter, der den türkischen Standpunkt munitioniert), aber nicht kompetent argumentieren. Auf der anderen Seite musste ich mir von Indra und anderen Sachen anhören, die mir ernsthaft ans Ehrgefühl gegangen sind (das haben ja nicht nur Türken ;-). Wobei ich das mit Indra als gütlich beigelegt betrachte.

Hat jemand einen Tip, welche Wikipedianer, die da neutral und fachlich bewandert sind, ich ansprechen könnte? Rainer Z ... 13:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rainer, meines Wissens nach haben wir hier momentan niemanden, der sich hinreichend mit dem Thema auskennt. Deshalb hat auch deine Anfrage in der Redaktion Geschichte kein Ergebnis gebracht. Wir stehen leider in ziemlich vielen Teilbereichen der Geschichte nackt da. Sorry. --Frank Schulenburg 13:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Sobald die persönlichen Angriffe unterbunden werden, dann herrscht in den jeweiligen Diskussionen eigentlich gar nicht so schlechtes Klima. Seit Längerem herrscht in diesen Feldern, im Gegensatz zu Früher, irgendwie mehr Ruhe (ohne KPA klappt es, ansonsten klappt es zusammen :). Zur Zeit bereiten die unbekannten IP's eher die meisten Probleme, die wie schon oft persönlich sehr angreifend auftreten, ansonsten ist die Angelegenheit vielleicht doch nicht soo schlimm. Wie in der Diskussion Cem Özgönül, hat der Seewolf so gehandelt, wie man gegen solche IP's handeln sollte, nämlich unwesentliche, nichtweiterführende und nichtthemenbezogene IP-Beiträge entfernen.
Die Geschichte, vorallem die länger Zurückliegenden, ist leider kein Mathematik, wo meistens die Ergebnisse (wie 1+1=2) klar definiert sind, streitbare Punkte oder Quellenkritik gibt es auch leider bei abgeschlossen geglaubten Themen. Nicht nur bei Wikipedia (wo es an geschichtlich kompetenten Benutzern mangelt), sondern auch in den internationalen hochkompetenten Historikerkonferenzen gibt es häufig wilde Auseinandersetzungen (in Sachen ruhige Atmosphäre und gemütliches Miteinander schneidet da die Wikipedia viel besser ab). Kein Wunder, dass eine Anfrage an Redaktion Geschichte ergebnislos bleibt. Da angesprochen, wo ist denn diese Redaktion Geschichte ? wo wurde die Anfrage gemacht ? würde mich über den Link freuen, konnte leider keine Redaktion finden.
Selbst eine Beteiligung eines Fachmanns bringt die Angelegenheit nicht unbedingt weiter, momentan das beste Beispiel, hier in der Diskussion Wolfgang Gust. Sein persönliches Auftreten hat nicht einmal seinem eigenen Artikel weitergeholfen (eher geschadet, wie die verwandten Themen auch), da er hartnäckig darauf bestand nichts von Kritikern bzw. Quellenkritik (an denen er selber Forschung betrieben hat) hören zu wollen. Außerdem auch sein Diskussionsstil war mit den Wikiregeln (KPA) bei weitem nicht vereinbar. In der Diskussion Gust konnte man klar erkennen, dass auch durchschnittlich kompetente Benutzer sehr wohl fähig waren, um mit einem höchstkompetenten Historiker wie mit Herr Gust Schritt zu halten. Alles in Einem, ich denke die Lage ist vielleicht doch nicht so dermaßen schlimm, wenn vorallem, wie Eingangs erwähnt, die störenden IP's besser beobachtet werden. Das Geschichtsfeld ist ja nervenzerreissend genug, es ist leider eines der schwersten Themengebiete überhaupt. -- Adilhan ^Disko 23:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das etwas anders als du, Adilhan. Du gehörst eindeutig zu meinen „Sorgenkindern“. Aber es scheint etwas Bewegung in die Sache zu kommen – ich erwarte keine Wunder. Die Geschichtsredaktion hat offenbar kein auffindbares Archiv, ich habe da auch schon gesucht. Da steht aber sowieso nur meine Nachfrage, also nix wesentliches. Mit Gust habe ich inzwischen direkten Kontakt und ihm einiges erläutert. Wie ihr den behandelt habt, war schlicht unter aller Sau. Als erfahrener Wikipedianer sollte man besser wissen, wie man mit persönlich betroffenen umgeht, die als Neulinge hier hineingeraten und sich dann vielleicht etwas ungemessen verhalten. Ich will das nicht diskutieren, nur zu bedenken geben.

Dass die Lage heute etwas weniger schlimm ist {aber bei weitem noch nicht gut) hat bei aller Bescheidenheit wohl auch mit mir zu tun. Doch ich bin es müde, ständig den Moderator zu geben und mir bei Erfolg spitzfindige Diskussionen in zivilisierterer Form anzusehen. Ich werde mich nicht zurückziehen, aber ich werde verstärkt versuchen, andere Stimmen hinzuzuziehen, um Parteigängern jeder Couleur nicht das Feld zu überlassen. Ich will euch nicht zum Schweigen bringen, sondern nur den angemessenen neutralen Gegenwind verschaffen.

Rainer Z ... 00:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Ganz China ausgeschlossen

von Diskussion:Wikipedia hierherverschoben --Elian Φ 11:08, 21. Mär. 2007 (CET)

weitere Diskussionsorte: WP:EW#Ganz China ausgesperrt, WP:FZW#Ganz China ausgesperrt, Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Ganz China ausgesperrt --CyRoXX ^(? ±) 11:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich lebe in Beijing. Die chinesische Regierung blockiert den Zugriff auf Wikipedia. Ich habe bis jetzt Tor und Privoxy verwendet, um die Zensur zu umgehen und bei Wikipedia mitzuarbeiten. Vor einigen Tagen stellte ich fest, dass ich keine Artikel mehr bearbeiten kann:

Sperrender Admin: STBR
Sperrgrund: offener Proxy
IP-Adresse: 64.157.15.26
Block-ID: #91835

Erstens verstehe ich nicht, was technisch hinter Tor und Provoxy steht, ob es sich da tatsächlich um einen "offenen Proxy" handelt; zweitens war mir nicht klar, dass es bei der deutschen Wikipedia eine Richtlinie gegen offene Proxies gibt - es gibt eine Richtlinie bei Wikimedia und bei der englischen Wikipedia, aber nicht hier; drittens verstehe ich nicht, dass diese Regelung - falls sie doch existiert - auch gegen angemeldete Benutzer angewendet oder wirksam wird, die sich keiner anderen "Vergehen" schuldig gemacht haben, außer dass sie in China leben.

Ich bin natürlich für jeden anderen technischen Vorschlag dankbar, wie ich - und potenziell alle anderen Menschen in China, das sind eine ganze Menge - Wikipedia benutzen kann. Oder sollen Nutzer in China grundsätzlich von Wikipedia ausgeschlossen werden?

Ich ersuchte darum, dass entweder die Sperre aufgehoben wird oder dass mir eine andere Möglichkeit beschrieben wird, bei Wikipedia mitzuarbeiten.

Ich möchte hier auch darauf hinweisen, dass ich mich auch an dieser Diskussion nicht beteiligen kann, ohne einen offenen Proxy zu verwenden. Auch meine eigene Diskussionsseite kann ich nicht ohne Proxy bearbeiten.

Die Sperrung aller Benutzer aus China steht in keinem Verhältnis zur Verhinderung von Vandalismus und der Ausschluss aller Benutzer aus China torpediert die Grundlagen von Wikipedia: "In Wikipedia arbeiten Autoren mit unterschiedlichstem politischen, religiösen und weltanschaulichen Hintergrund mit, die offene Enzyklopädie schließt von vorneherein niemanden aufgrund seiner Einstellungen aus." Aufgrund seiner Einstellungen wird vielleicht derzeit niemand ausgeschlossen, aber aufgrund seiner Herkunft bzw. seines Wohnortes derzeit sehr wohl. Ganz China als "Kollateralschaden"? Diese Situation verschärft nicht nur den systemic bias von Wikipedia, sondern widerspricht dem fundamentalen Grundsatz und Anspruch von Wikipedia, dass jeder Beiträge leisten kann. —Babel fish 03:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Tor wird leider nicht nur legitim von Benutzern aus China verwendet, die damit die Zensur umgehen, sondern gerne auch von manchen Vandalen. Um die ersteren nicht zu behindern, gibt es international den Konsens, jeweils nur anonyme Tor-Nutzer zu sperren, aber angemeldete Benutzer von der Sperre auszuschließen (dafür gibt es ein kleines Häkchen im Sperrdialog "Sperre nur anonyme Benutzer"). In diesem Sinne an alle Admins die Bitte: achtet beim Sperren von Tor-IP-Adressen darauf. --Elian Φ 11:08, 21. Mär. 2007 (CET)

(Quetsch) Wo steht denn das mit diesem Konsens? Habe ich so zumindest noch nichts von gehört. --STBR – !? 12:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Was ist Tor? tor kenne ich nur von Ballsportarten. Und wie erkennt man die speziellen IPs? -- Tobnu 11:27, 21. Mär. 2007 (CET)

das hier --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Oder auch Tor (Netzwerk). --CyRoXX ^(? ±) 11:33, 21. Mär. 2007 (CET)

(BK)Tor (Netzwerk). Ein System zum anonymen Surfen, das unter anderem durch rotierende IP-Adressen verhindern soll, dass ein Benutzer im Internet zurückverfolgt werden kann. Einerseits, wie Elian sagt, ein beliebtes System für Vandalen. Andererseits aber auch für nicht wenige die einzige Möglichkeit zu surfen, ohne strafrechtlich verfolgt zu werden. sebmol ^? ^! 11:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Jimbo schrieb dazu: "If you have such a severe personal situation that editing Wikipedia with the level of anonymity provided by an ip number is dangerous to you, well, I guess you shouldn't edit wikipedia." – Für die Betroffenen ist es natürlich sehr bedauerlich, wenn sie keinen schreibenden Zugriff mehr auf die Wikipedia haben, allerdings sind wir nicht in der Pflicht, jedermann die Bearbeitung unserer Inhalte zu erlauben. -- kh80 •?!• 13:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Das ist Ansichtssache. Ich sehe diese Pflicht im Allgemeinen schon und würde dafür ein paar wenige Ausnahmen definieren. Die Frage ist halt, wie wichtig einem “Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment.” ist. sebmol ^? ^! 13:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich kann keinen Grund erkennen, angemeldete Benutzer von der Proxybenutzung auszusperren, das sollten wir schnellstens ändern. Die Frage ist, ob wir Anmeldungen über Proxys zulassen sollten. --Seewolf 12:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung: Die Möglichkeit, angemeldete und nicht angemeldete Benutzer zu unterscheiden, ist meiner Erinnerung nach deutlich jünger als diese Richtlinie. --Seewolf 12:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Richtig. Und wir sollten Anmeldungen zulassen, sonst wäre die Ausnahme angemeldeter Konten sinnlos. sebmol ^? ^! 12:16, 21. Mär. 2007 (CET)

Um mal auf die Sache mit den angemeldeten Nutzern einzugehen, wollte ich mal zu bedenken geben: Dann legen die Vandalen ein paar Schläfer-Accounts an, warten die zwei Wochen, bis die Logs vom Zeitpunkt der Account-Erstellung gelöscht sind, und vandalieren dann via Tor und als angemeldeter Nutzer. Weiß ja nicht, ob das gewünscht ist... --STBR – !? 12:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Das ist der Preis, den wir dafür bezahlen müssen, auch Benutzern mit kontrolliertem Internetzugang Zugriff auf die Wikipedia zu ermöglichen. sebmol ^? ^! 12:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Und das sind in der de wie viele? —mnh•∇• 12:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend mindestens einer, der Auslöser dieser Diskussion war. Und es soll ja bspw. auch nicht wenige Deutsche in China geben. sebmol ^? ^! 13:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Mir missfällt die pauschale Sperrung von Tor ebenfalls. Aber wenn man oft genug den Tor-Server neu startet bzw. eine neue Route aufbaut (da gibt es irgendwo eine Option), dann findet man immer einen Exit-Server, der noch nicht blockiert wurde. Wenn man in der WP mittels Tor editiert, sollte man das übrigens über die sichere Verbindung tun. --Phrood 12:56, 21. Mär. 2007 (CET)

warum das ? - Jan 15:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Anmeldung bei WP erfolgt AFAIK unverschlüsselt, daher wäre es für die Tor-Knoten möglich, das Passwort auszulesen. --Phrood 17:27, 21. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch da. --:Bdk: 22:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Man sollte zunächst einmal klarstellen, dass nicht die Wikipedia, sondern die chinesische Regierung "ganz China" aussperrt. Ferner wird durch die Sperrung von Proxies lediglich der Schreib- und nicht der Lesezugriff verhindert. So weit es mir bekannt ist, ist Babel fish auf de: der erste Benutzer aus China, der sich in der deutschen Wikipedia beschwert hat - dem gegenüber stehen unzählige Fälle, wo Open Proxies für Vandalismus missbraucht wurden. Vielleicht sollte man für diesen speziellen Fall lieber spezielle Massnahmen ergreifen (z.B. einen bestimmten Proxy nicht blocken/freigeben) als die ganze Policy in Frage zu stellen. --Tinz 14:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Da Babel fish offensichtlich bereits angemeldet ist, schlage ich vor, die o.a. IP zu entsperren und dann so zu sperren, daß nur anonyme Accounts betroffen sind. Eine pauschale Entsperrung tausender offener Proxys kommt m.E. überhaupt nicht nicht infrage. --Fritz @ 17:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Sowas könnte eventuell zukünftig auch geräuschlos übers OTRS laufen, um eventuell die Identität eines Accounts zu schützen. Lie sel 17:44, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich unterstütze diese Idee. Angemeldete Benutzer sollten nicht davon abgehalten werden, anonyme Proxys zu benutzen. --Phrood 18:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Wie ich schon ausführte: Es ist nicht möglich, für Babelfish eine IP freizuschalten. Tor rotiert die Ausgangsserver und damit auch die IPs kontinuierlich. Wie bereits jemand oben ausführte: Es ist unmöglich, normale OPs (OpenProxies) und Tor-Server zu unterscheiden. Zum. ich setzte bei allen OPs (und damit auch bei den Torservern) immer den Haken so, das auch angemeldete Benutzer nicht edieren dürfen. Schon alleine deshalb um Sockenpuppen das Leben zu erschweren; zum. in großen Teilen dieser Welt ist es auch ncht notwendig einen OP zu benutzen. Das jetzt ein user in China ein Problem dadurch hat, ist bedauerlich. Wie ich bereits woanders schrieb, wäre es am Besten, sich einen Server im Ausland zu besorgen und diesen als Proxy zu verwenden. Wie ich auhc bereits schrieb: Sei dabei (auch bei der Tor-Nutzung) sehr vorsichtig und mache dich auf jeden Fall mit der Technik, die du einsetzt vertraut! --DaB. 18:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Die einfachste Lösung für ausreichend wohlhabende (was man bei deutschsprachigen Benutzern wohl meistens voraussetzen kann) Teilnehmer aus China ist tatsächlich ein dedizierter Server im Ausland, der ja auch ruhig virtuell sein kann, was die Kosten, wenn man sich ihn mit 5 Freunden teilt, auf marginale Beträge im Monat senkt. Damit hat der Teilnehmer aus China Komplettzugriff auf das Internet. --HuckFinn 22:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Also, ich weiss ja nicht, ob dies ein guter/akzeptabler Vorschlag an die Benutzer aus China ist: „Besorgt euch doch einen eigenen Proxy irgendwo im Ausland!“ *grübel --89.129.150.79 01:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Es ist eine Lösung, die für alle Seiten funktioniert (unter der Bedingung, das man den Proxy richtig aufsetzt) --DaB. 02:31, 22. Mär. 2007 (CET)

P.S: Falls du hier eine Uni hast, die SSH-Zugänge anbietet, reicht das auch schon für einen sicheren Zugang (Stichwort SOCKS5 und ssh). --DaB. 02:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:entfernt (ich will nicht das der Eintrag bei Google gefunden wird !)

Ich habe den Benutzer heute unbegrenzt gesperrt da ich von ihm keine konstruktive Mitarbeit erwarte. Seine Benutzerseite wurde mehrfach wegen wahrgenommener Werbung gelöscht und vom Benutzer unverändert wiederhergestellt. Auf Ansprache reagierte er grundsätzlich nur unsachlich. Ich denke nicht, dass hier der Gemeinschaft ein großer Verlust entstanden ist. Grüße --AT talk 14:33, 21. Mär. 2007 (CET)

Volle Unterstützung. sebmol ^? ^! 14:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Was? Der ist immer noch frei rumgelaufen? Irgendwie bilde ich mir ein, daß ich ihn schonmal abgeklemmt hatte. --Fritz @ 14:38, 21. Mär. 2007 (CET)

Sperre

Ich möchte wegen der etwas ungewöhnlichen Begründung mal diese Sperre von Ar-ras zur Diskussion stellen. Grund waren in erster Linie diese beiden Edits, die ich als hämisches "Ätsch, du hast danebengeschossen!" aufgefaßt habe. Außerdem scheint mir "Honk" eine Beleidigung zu sein, jedenfalls in diesem Zusammenhang.

War ich zu streng? --Fritz @ 17:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Mein lieber Fritz, normalerweise kommentiere ich ja keine Sperrzeiträume. In Anbetracht der erst kürzlich zurückliegenden Diskussion um die BS von Lechhansl, muss ich es aber doch mal tun. Wenn ich jetzt nämlich deine Messlatte auf die Diskussion in der BS ansetze, dann hättest du mindestens die Hälfte der (unsäglich) Diskuiterenden für mehrere Wochen sperren müssen. Insofern meine Empfehlung, die Sperre zu halbieren. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 17:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Warum halbieren? die Sperre wurde ja nicht verdoppelt, sondern nur wiederholt - Benutzer:sven-steffen arndt 17:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Sorry, ich habe die ca. 500 KB Lechhansel-Diskussion nicht gelesen. Aber darum geht es hier auch gar nicht, auch nicht unbedingt um das "Honk", es geht in erster Linie um das hämische "Ätsch, die Sperre war mir egal." --Fritz @ 17:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Eine Denkpause war da auf jeden Fall notwendig. Ich fasse diese Edits als ziemlich üble Nachtreterei auf, und das muss ja nicht sein. Und eine Wiederholung der vorangegangenen Sperre ist da sicherlich richtig. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Eine Äußerung wie "Sperre war mir egal" ist meiner Meinung nach alleine kein Grund für eine erneute Sperrung, spricht aber durchaus dafür, beim nächsten sperrwürdigen Anlass eine längere Sperredauer als sonst zu realisieren. Und der Honk (natürlich ein gelöschter Artikel) ist durchaus eine Beleidigung, obwohl man bezüglich Beleidigungen natürlich mit Fingerspitzengefühl vorgehen sollte.--Berlin-Jurist 17:35, 21. Mär. 2007 (CET)

@Fritz: Ich halte deine Reaktion für korrekt. --RalfR 17:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Hehe, den Artikel hat selbst Fritz zweimal gelöscht. HonK= Hauptschüler ohne nennenswerte Kenntnisse.... Lennert B d•c•r 17:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Hehe. Aber gut, daß nicht alles, was ich lösche, in meiner Erinnerung gespeichert bleibt :-) --Fritz @ 19:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Manchmal würde man sich etwas mehr Gelassenheit wünschen und das „Ätsch, die Sperre war mir egal“ kann man imho ruhig auch ignorieren. Ist aber eher allgemein, und nicht spezielle auf FritzG gemünzt, gemeint. --Hans Koberger 18:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Es ist nicht egal, wenn man es als fehlende Einsicht interpretiert, und genau das drängt sich hier auf. --Fritz @ 19:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Fehlende Einsicht ist ein guter Grund für eine höhere Sperrdauer beim nächsten wirklichen Sperranlass. Sie ist kein guter Grund für eine zweite Sperre, wenn der Anlass dafür ansonsten nicht richtig trägt. Es war natürlich eine Provokation, aber es war kein Sperranlass. Daraufhin zu sperren, hat die Provokation in gewisser Weise belohnt. --HuckFinn 19:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Nö, drängt sich nicht auf. Dass niemand erfreut ist über eine Sperre, ist leicht nachvollziehbar. Und dass es im Anschluss zu Unmutsbekundungen des Gesperrten kommt ist nur natürlich. Der sperrende Admin sollte nicht den Fehler machen dies als "Majestätsbeleidigung" zu werten. Übrigens FritzG, hast Du Kinder? --Hans Koberger 19:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Mal praktisch

Hab 4 neue Vandalen- bzw. Missbrauchsaccounts gefunden, einer hat sich bei Anmeldung durch eine Anmerkung schon verraten. Kann die nicht sperren, weil sie sich noch nicht gerührt haben. Was tut man da? Warten bis die anfangen zu randalieren? Irgendwann? --Felistoria 20:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Du kannst immer drankommen - am Bildschirmrand in der Leiste "Werkzeuge" findest Du Spezialseiten, dort Logbücher, dort Neuanmeldungs-Logbuch und dann nach den Namen suchen. -- Tobnu 20:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Aha. Sind schon 5. Einer missbraucht Deinen Namen. Mit einem zweiten mit seinem Piepemann. Soll ich die mal alle schlachten gehen? (Sperr mal unterdessen meine Seiten :-p)--Felistoria 20:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Das war's. Danke für den Tipp. Jetzt kann ich's. Kann ich wieder Artikel schreiben/gucken gehen. --Felistoria 20:24, 21. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:ChristianBier

Eine Nutzer hat das Wiki o.g. Benutzers wieder zurück in den Artikelnamensraum verschoben, nachdem es im Zuge einer Löschdiskussion als Projektunterseite gelagert wurde. Ich habe diese Verschiebung rückgängig gemacht, da WP:LP die korrekte Anlaufstelle für diese Problem ist. Im Gegenzug hat ChristianBier sämliche Artikel zu Wikis in den Wikipedia-Namensraum verschoben und SLAs für die verbleibenden Redirects gestellt. Ich habe ihn für dieses kindische Verhalten geblockt (sorry, ein anderes Wort ist dafür nicht angemessen). Wenn das mal kein perfektes Beispiel für forcierte Eigeninteressen via Wikipedia-Artikel ist, dann weiß ich auch nicht. --Polarlys 02:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich hab auch grad noch ein paar zurückverschoben. Generell halte ich von der Praxis, irgendwas, weil es Wiki ist und als Artikel nicht erwünscht ist, in den Wikipedia-Namensraum abzuschieben nix - der Wikipedia-Namensraum sollte der Dokumentation der Wikipedia vorbehalten bleiben. --Elian Φ 02:32, 22. Mär. 2007 (CET)

Naja, jetzt hat er ja seinen Willen. Unabhängig von der Löschentscheidung: Derartige Trotzreaktionen sind schlichtweg überflüssig. --Polarlys 02:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Was nu’? Auf LP nochmal drüber diskutieren, was mit dem Artikel passieren soll? Viele Grüße, —mnh•∇• 02:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Wenn es im Artikelnamensraum keinen Platz hat, löscht es. --DaB. 02:49, 22. Mär. 2007 (CET)

sehe das auch so, der Namensraum heißt schliesslich "Wikipedia" und nicht "Wiki" - Benutzer:sven-steffen arndt 12:04, 22. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Susanne Meier

Habe die Benutzerin wegen Literaturspams angesprochen. Kann mal wer ein Auge drauf haben? -- Tobnu 10:52, 22. Mär. 2007 (CET)

Einer jener Fälle, wo das mit dem SPAM so eine Sache ist... „König Erläuterungen“ düften fast immer „vom Feinsten“ sein, wenn die Dame sich ab und zu vertut, sollte man also eher Milde walten lassen. Ähnliches hatte ich mal mit einer Person, die Lexika aus dem Kröner-Verlag eintrug. Eigentlicher Sinn der Mitarbeit ist das natürlich nicht, andererseits kommen wir so zu einer Menge guter Literaturangaben, die Arbeit muss ja auch jemand machen. --Markus Mueller 10:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so.--Berlin-Jurist 11:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Neuer Trend?

Mir ist gestern Abend schon vergleichbares begegnet:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/%E2%96%93

Frage: Was ist das? --Polarlys 16:32, 22. Mär. 2007 (CET)

Ein wenig glücklicher Versuch, unsere Artikel A..Z, ß, ... zu ergänzen. --Pjacobi 16:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Problem im Artikelumfeld Lexikon / Wörterbuch / Enzyklopädie (NPOV und KPA)

In diesem Umfeld haben in jüngster Zeit (etwa seit Mitte Februar) einige umfangreiche Änderungen stattgefunden, die offenbar darauf hinaus laufen sollten, den Artikel Wörterbuch zum Hauptartikel für alle Artikel zu machen, die irgendwie was mit Lexikon zu tun haben. Das führte zB dazu, dass im Artikel Wörterbuch die Begriffe Universalenzyklopädie, Spezialenzyklopädie, Fachlexikon, Sachwörterbuch etc. erläutert wurden und dann Redirects darauf eingerichtet wurden bzw. Begriffsklärungen dorthin verlinkt wurden; der Artikel Fachlexikon wurde um gleich drei lange Listen erweitert. Daraufhin habe ich die folgenden Änderungen vorgenommen:

Aus dem Artikel Fachlexikon die Listen wieder ausgelagert und zwar nach Liste der Fachlexika und nach Liste der biografischen Lexika - Artikel sollten keine Listen enthalten, sondern Fließtext.
Alle Redirs von Spezialenzyklopädie und Universalenzyklopädie von Wörterbuch auf Enzyklopädie umgebogen - weils eben keine Wörterbücher sind.
Aus dem nämlichen Grund: Die Bestandteile des Artikels Wörterbuch, die sich mit Enzyklopädien und Unterformen davon (Sachwörterbuch etc) beschäftigen nach Enzyklopädie verschoben und dort eingearbeitet.
Online-Lexikon: den ganzen Weblinkcontainer entfernt (siehe WP:WEB).
Lexikon: Auf eindeutige BKS verschlankt, auch hier entmischmascht.

Das waren die wichtigsten Vorgänge - außerdem einige Einleitungen wieder etwas erweitert und Redundanzen entfernt. Zwei überflüssige Begriffsklärungen (Wörterbuch (Begriffsklärung) und Enzyklopädie (Begriffsklärung)) habe ich gelöscht, weil sie unnötige Doppelungen zu dem waren, was bereits in den Artikeln stand (oder problemlos drin stehen könnte), schließlich dem Benutzer:Lexoldie eine Erläuterung auf die Disku gesetzt [4].
Tja, damit, dass alle einverstanden sein werden, habe ich zwar nicht gerechnet, aber auch nicht damit, was nun passiert: Die statische IP 213.47.146.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.47.146.118}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (identisch mit IP. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IP.}} • sperren) [5]) ranzt auf vielen Diskussionsseiten kräftig rum, editiert meine Diskussionsbeiträge und wirft Nebelkerzen. Wenn jemand Interesse hat, sich die Sache mal unbefangen anzuschauen und ggf. inhaltlich Stellung zu nehmen, wäre ich dankbar (zB. Diskussion:Wörterbuch oder Diskussion:Enzyklopädie. (Ich selbst habe das Problem, dass mir so langsam der Kragen zu platzen beginnt, wäre ich nicht befangen, hätte ich längst gesperrt - aber das kann natürlich damit zusammen hängen, dass ich befangen bin ;) .) Gruß --Rax post 14:01, 19. Mär. 2007 (CET)

3 Tage für [6]. --jergen ? 15:00, 19. Mär. 2007 (CET)

dankeschön - drei Tage Frieden - Gruß --Rax post 02:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Nach den letzten Ausfällen dauerhaft gesperrt. --jergen ? 14:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Hinweis bei alten Versionen

Bei der Anzeige alter Versionen eines Artikels erscheint zur Zeit nur ein sehr dezenter Hinweis, dass es sich um eine alte Fassung handelt, z. B. "Version vom 04:12, 14. Nov. 2005 von RobotQuistnix [...]". Lesern, die einem Permalink folgen und sich nicht weiter mit der Wikipedia auskennen, wird vielleicht nicht klar, dass es sich unter Umständen um eine völlig veraltete Fassung handelt und dass eine neue Version abrufbar ist. Diesen Umstand wollte man damals ja auch bei der Sache mit W32.Blaster ([7]) ausnutzen.

Sollen wir den Hinweis etwas deutlicher formulieren, wie das vor kurzem in der englischsprachigen Wikipedia geschehen ist (Beispiel: [8])? Das könnte dann etwa so ausschauen:

Dies ist eine alte Version der Seite. Sie stammt vom 04:12, 14. Nov. 2005 und wurde zuletzt von RobotQuistnix bearbeitet. Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

-- kh80 •?!• 23:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab mal einen ersten Versuch gemacht. Verbesserungen willkommen. --:Bdk: 11:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gerade versucht, den roten Rahmen durch ein Achtung-Icon zu ersetzen, bin damit aber gescheitert, weil die Message offenbar keinen Wiki-Text verträgt. Mit Rahmen quetscht sich das doch sehr von der Gestaltung, ich frag mich, ob wir den lieber ersatzlos streichen. Wer den Text ohne große Verluste noch kürzer formulieren kann, dem spendiere ich ne Tüte Gummibärchen. --Elian Φ 11:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Hm. Ich geb ja zu, dass das Haarspalterei ist, aber „Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet von abc (Diskussion | Beiträge | sperren) am 2007-03-23T11:19:19. Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.“ erscheint auch bei einem Permalink auf die aktuelle Version der Seite. Find ich unglücklich. Mein Vorschlag wäre eher sowas (nich’ hauen):

Dies ist die Version vom 2007-03-23T11:19:19, erstellt von abc (Diskussion | Beiträge | sperren). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Viele Grüße, —mnh•∇• 11:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Den Rahmen habe ich mal wie vorgeschlagen durch das Achtung-Icon ersetzt. Sieht's so okay aus? – Die Wörter "alte Version" könnte man durch "archivierte Version" (siehe en:) ersetzen. Ansonsten fände ich auch mnhs Vorschlag in Ordnung; "zuletzt bearbeitet" statt "erstellt" ist m.E. aber deutlicher. -- kh80 •?!• 01:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Lizenzvorlagen

Es ist geschafft! Seit mehr als einem halben Jahr sitze ich an der Reform des Lizenzvorlagensystems für Bilder. Von ehemals über 50 unsortierten und völlig unterschiedlichen Vorlagen gibt es jetzt nur noch 33. Von den „richtigen Lizenzvorlagen“ (keine Hinweisbausteine) nur noch 20. Ich denke, dass mit dieser Vereinheitlichung und Verkleinerung weniger Fehler vorkommen werden und ich erhoffe mir sogar einen Rückgang der „Aus Versehen/Unwissenheit“-URVs.

Alle Benutzer, die Bilder hochgelanden haben bzw. dies noch vor haben, sollten sich unbedingt Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder ansehen und falls dort etwas unklar ist, dieses bitte auf der Diskussionsseite melden. Es sind bitte nur noch die dort gelisteten Vorlagen zu benutzen.

Ich persönlich werde mich von nun der Kategorie:Wikipedia:BLU-User widmen und möchte daher bitten, dass jeder, der Bilder hochläd, die Vorlage:Information benutzt, eindeutig ausfüllt und natürlich eine Lizenzvorlage einbindet. Danke ;) // Forrester 09:20, 24. Mär. 2007 (CET)

PS: Nachfragen bitte nur auf der Diskussionsseite von LFB und nicht hier.

Und ich möchte darum bitten, es sich dreimal zu überlegen, ob ein Bild nicht eher nach Commons sollte. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 09:35, 24. Mär. 2007 (CET)

An dieser Stelle mal ein großes Lob an Forrester, der beharrlich (ja, mich hat er auch genervt, bis ich was dazu beigetragen habe ;-) ) an diese Aufgabe herangegangen ist und nun diesen wichtigen Schritt verkünden darf. --ST ○ 09:37, 24. Mär. 2007 (CET)

/me fühlt sich geehrt ;) // Forrester 12:04, 24. Mär. 2007 (CET)

SLA von erkannter URV bei nicht lexikalischer Textqualität - Entlastung der Wikipedia:OTRS vs. Artikelpotential

Ich würde gerne Meinungen zum Umgang mit URV Texten haben, denn ich bin mir etwas unsicher.

Es ist alltäglich, das irgendwer Texte fremden Ursprungs per Cut and Paste in diese Enzyklopädie wirft. Zumindest bei Internetquellen wird diese potentielle URV im Regelfall zügig erkannt und mit einem Baustein versehen, der den Einsteller zu einer Freigabe nach GNU-FDL auffordert. Die stillen Helfer vom Wikipedia:OTRS werkeln dann irgendwie im Hintergrund und die Texte wandern dann in die Kategorie: OTRS-Freigaben wo sie auf weitere Behandlung warten - nicht selten über den Umweg QS häufig dann LA.

Ich hatte hier mal einen Hinweis auf Überlastung des OTRS erhalten, verbunden mit der (an sich gut nachvollziehbaren) Bitte, Fälle von eindeutig nicht lex. Textqualität per SLA zu entsorgen. Zwischenzeitlich selber Träger allerhöchster Würden bin über einige SLAs gestolpert, die sich explizit auf ähnliche Ansprachen beziehen. Bei der Auswahl eines entsprechenden SLA-Grundes gerate ich dann manchmal ins schwimmen: der leidlich neue SLA-Grund Werbung (Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten) trifft, genau betrachtet, auf wenige dieser Promotexte zu, irgendeine lex. verwertbare Information findet sich in jeder noch so grottigen Band-, Computerspiel- oder Firmen(selbst)darstellung. Und wir behaupten zusätzlich bei den SLA-Vereinbarungen Schlecht geschriebene Artikel können ausgebessert werden.

Mal ein Beispiel, wie unbeholfen wir manchmal mit URV umgehen: Freda Goodlett

Erstanlage nur als weblink, SLA folgt und wird ausgeführt.
Zweiter Versuch: Kopie eines Promotextes, URV Markierung folgt
URV-Markierung wird bei Artikelerweiterung überschrieben, Revert folgt
Freude überall: OTRS Freigabe wurde erteilt, Revert auf Artikel
Freude wird eingeschränkt: QS-Baustein Textspende mit OTRS-Freigabe - Wikifizieren, anpassen, Personendaten,...
Freude wird weiter eingeschränkt: die Bilder sind auch URV-fragwürdig - Bilder werden rausgenommen
QS wird durch LA ersetzt
im Rahmen der Löschdiskussion eine irrtümliche Markierung als URV
Nächster Tag: Der Einsteller bemüht sich offensichtlich um Anpassung
später: Admin arbeitet längst fällige LKs ab und entscheidet LK 12. März, pressetext, kein enzyklopädieartikel

Natürlich gibt es auch Gegenbeispiele, wo sich jmd. findet, der freigegebene Textbeiträge mit nicht geringem Zeitaufwand zu einem Wikipedia:Artikel wurstelt - natürlich auf Grundlage einer Textspende die (wegen ihrer Herkunft) im Regelfall zumindest als POV-verdächtig gelten muss: Ob mehr als nur eine formale Anpassung erfolgt, oder ob unabhängige Quellen hinzugezogen wurden, ist oft nicht erkennbar.

Alles in allem könnte ich mir wünschen, das wir ein Kriterium für URV-Textqualitäten entwickeln, welches Mindestvoraussetzungen definiert, die für einen Textbeitrag gelten sollen, der überhaupt in unsere URV-Pipeline aufgenommen wird.--LKD 10:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Gut geschrieben. Danke für den nachdrücklichen Hinweis auf dieses zwar schon lange bekannte, aber irgendwie liegengebliebene Problem. --:Bdk: 10:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Kriterium für mich ist: Der Text ist - nach Formatierungsanpassungen und bisschen Kleinarbeit - als sachlicher Enzyklopädieartikel verwendbar. Das trifft in der Regel auf die in Word geschriebene Hobby-Darstellung der Geschichte des Heimatdorfs zu (hier muss dann halt noch jemand drüber gehen, Überschriften einziehen und verlinken etc.), die Freda Goodlett ist dagegen ein gutes Beispiel für die zweite Kategorie: Hier hätte jemand den kompletten Inhalt überarbeiten müssen, die Lobhudeleien raus, unabhängige Quellen hinzuziehen und nachrecherchieren. Das ist - inbesondere bei Selbstdarstellung - eine Arbeit, die ich als Zumutung für die Mitarbeiter hier empfinde. Im Prinzip läufts auf die Frage hinaus: will jemand mit einer Textspende uneigennützig die Enzyklopädie bereichern oder mit einem kopierten Pressetext möglichst arbeitssparend sich selbst in Wikipedia präsentieren. Im letzteren Fall bin ich da zunehmend gnadenlos und lösche, gerne auch per SLA. --Elian Φ 10:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gerade so einen Fall mit einem regulären LA. Der Artikel wurde per LA aus inhaltlichen Gründen zur Löschung vorgeschlagen und dann nach Aufdeckung der (falschen) URV aus der Diskussion genommen. Damit wird einerseits die Arbeit der OTRS-Leute ad absurdum geführt, andererseits verliert der Artikel in der Löschdisk die nötige Aufmerksamkeit. Wie man hier genau erkennen kann, hat sich nach meinem Hinweis, dass es sich hier nicht um eine URV handelt, kein einziger Edit in die Löschdisk verirrt. So führt das indirekt noch zu einem Schutz solch schwacher Artikel. --ST ○ 11:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Gäbe es nicht die Möglichkeit, so wie das bei freigegebenen Bildern per OTRS-Bapperl passiert, solche Artikel entsprechend zu markieren, so daß diese Mißverständnisse zumindest minimiert werden? Schließlich passiert es nicht selten, daß Artikel, die zur Löschung eingestellt wurden, dann noch als URV erkannt und markiert werden, „(erl., URV)“. Sicher ist das einfacher bei einem Bild, das weniger Veränderungen unterliegt als ein Artikel, aber es wäre zumindest ein Orientierungspunkt.
Zur Problematik generell: Prinzipell tue ich mit Textspenden - vor allem von Seiten und Dokumenten aus dem Web - recht schwer, da sie nach meiner Erfahrung in den allermeisten Fällen enzyklopädisch kaum brauchbar sind. Sie sind nett gemeint, aber schwer verdaulich. Selbstdarstellungen von Firmen oder Personen sollten wir auch bei OTRS-Freigabe nicht zulassen, sondern aus dem vorhandenen Material besser einen Artikel mit sauberer Historie formulieren, sofern Interesse daran besteht und Relevanz gegeben ist. Bei Sachthemen ist es eine Einzelfallentscheidung, siehe die von Elian zitierten Artikel über das Heimatdorf oder die Regionalgeschichte. Da läuft es, wie ich es schon oft erlebt habe, auf Nachrecherchieren, Überarbeiten und Formatieren hinaus, zumal bei solchen Themen die Relevanzschwelle auch geringer ist und das entPOVen leichter.--Eva K.^Post 11:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Auf Textspenden könnten wir IMHO getrost verzichten. Die meisten sind nun mal nicht als Enzyklopädieartikel verwertbar (spontanes Negativbeispiel: Strahlenburg). Mit der Mühe, die man aufwenden müsste, um aus sowas einen ordentlichen Artikel zu machen, könnte man auch gleich anhand der vorhandenen Quellen einen Artikel neu schreiben. So viel kann man von einem Wikipedia-Autor ja wohl verlangen, dass er selbstständig Enzyklopädieartikel schreiben kann. --BishkekRocks 11:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Wir arbeiten hier ausschliesslich mit Textspenden, falls das noch keinem aufgefallen ist.--Wiggum 12:02, 23. Mär. 2007 (CET)

(nach 2x BK) Prinzipiell Zustimmung an EvaK, allerdings sprichst Du da ein echtes Problem an: Oft sind diese Textspenden ja von Leuten, die sich nur für dieses Thema – das aber dann sehr intensiv – interessieren; d. h. die haben naturgemäß schon mal wenig Abstand von ihrem Thema und daher fallen die Artikel auch nach der Bearbeitung durch sie selbst nicht so fürchterlich enzyklopädisch aus. Die, die Abstand haben, haben allerdings oft wenig Lust und Zeit, um sich durch hymnische Textwüsten zu kämpfen und das zu neutralisieren. Letztlich – so empfinde ich das – opfert man sich dann stundenlang (wenn man noch ein bisschen recherchiert) für ein Thema auf, das einen selbst nicht sonderlich interessiert und bleibt eigentlich ziemlich unbefriedigt zurück. Die andere Möglichkeit sähe so aus, daß man tagelang einen neuen Autor an die Hand nehmen muß und ihm geduldig die Prinzipien des enzyklopädischen Schreibens erklären muß – ehrlich gesagt: dafür fehlt mir inzwischen die Geduld. Vielleicht sollte man Textspenden nur noch in Ausnahmefällen zulassen? Oder anders gefragt: Wieviele von den Textspendern haben sich denn zu sog. "wertvollen" Autoren entwickelt und murkeln nicht nur in ihrem kleinen Bereich und beglücken uns mit der -zigsten Überarbeitung ihres eigenen Artikels oder Mikroänderungen in winzigen Teilbereichen? Das klingt jetzt wahrscheinlich fieser, als es gemeint ist :) daher erinnere ich gleich mal an AGF ;) --Henriette 12:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein positives Beispiel: Benutzer:Mff, der seine Textspende - trotz anfänglichen URV-Verdachts - schrittweise zu einem guten Artikel gewandelt hat. --Tinz 12:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Werner Heyde war eine Textspende, die mich via Mail erreichte und die ich nur noch ein wenig mit Überschriften, Referenzen und Links, dem ganzen technischen Kram also, versehen habe. Der Artikel ist mittlerweile exzellent, wobei man natürlich auch sagen muss, dass der Autor sich innehalb kürzester Zeit (mittlerweile ist er auch angemeldet) mit Wikipedia vertraut gemacht hat und der Text stilistisch in keinster Weise überarbeitet werden musste. Als problematisch erachte ich vor allem Texte, die aufgrund ihresAlters public domain sind. Da werden dann irgendwelche schwülstigen Texte, ohne jegliche wissenschaftliche Grundlage (meist zu (regional)geschichtlichen Themen) über existente Artikel drüberkopiert, die vielleicht sehr kurz sind, aber dafür verifizierbar. Die Textspende besticht dann durch hergesponnene Inhalte, wird aber allgemein als „hochwertiger“ akzeptiert, schlichtweg aufgrund des Umfangs und der netten Geschichte. Alles schon gehabt.
Oftmals stellt die Diagnose „URV“ übrigens auch eine willkommenen Möglichkeit dar, unliebsame Löschdiskussionen abzukürzen: Ein Großteil der Texte wird dann nach 7 Tagen gelöscht, weil kein OTRS-Ticket vorliegt, die Löschdiskussion hat man sich gespart.
Darf man fragen, wieviele Leute zur Zeit im OTRS tätig sind? Ggf. sollte man die Personaldecke ein wenig aufstocken (ich hab gut reden, ich weiß.) --Polarlys 17:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich den Ausgangspunkt des Diskurses oben richtig verstanden habe, geht es dabei nicht um "Textspenden", wie die von Tinz oder Polarlys genannten, denn für die ist die WP ja in der Regel dankbar und sie haben von Anfang an einen "Betreuer". Problematisch sind wohl eher diese Mengen von C&P-Artikeln (oft Fanseiten, Selbstdarstellungsseiten von Personen, Verbänden, trendy subjects o.ä.), die von irgendwem aus dem Netz gezupft werden und von jemandem eingestellt werden, der sich nicht mehr darum kümmert. Nicht selten sind diese Texte zwar lang, aber grottenschlecht (und nicht enzyklopädisch sowieso). Ich würde dieses Nach-Kümmern als ein wichtiges Kriterium sehen: wenn sich zeigt, dass in der nächsten Stunde niemand daran arbeitet - dann weg damit, egal, ob relevant oder nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man dabei horrende Fehler macht, denn ein ungebetenes C&P dürfte in der Regel nur auf die hohe Verlinkung der WP bei Google abzielen. Zu rigoros? --Felistoria 19:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein solches Vorgehen ist in der Tat von den entsprechenden Einstellern nicht übermäßig höflich; wenn das von einer Person ein oder zweimal vorkommt, habe zumindest ich aber keine Probleme damit, das zu überarbeiten, ohne mich groß darüber aufzuregen und eine gewisse Gelassenheit in diesen Dingen hilft auch dem allgemeinen Betriebsklima. Man kann argumentieren, dass kein Artikel besser ist als ein schwacher Artikel; ich sehe dabei halt eher das Potenzial, das auch in einem schwachen Anfang steckt, weil das gesamte Wikipedia-Prinzip ja letztlich eben auf der kontinuierlichen Verbesserung beruht. Sehe ich, dass dieselbe Person dagegen zig solcher unenzyklopädischen Textspenden einstellt, sinkt meine Bereitschaft zunehmend, mir die Mühe des Nachbesserns zu machen, sodass ich dann auch irgendwann dem entsprechenden Benutzer einen Kommentar auf seiner Seite dalasse, dass er vielleicht doch bitte etwas mehr Sorgfalt an den Tag legen und anderen nicht mehr Arbeit machen möge als notwendig. Eine solche direkte Ansprache sollte dann aber auch wirklich stattfinden, damit derjenige die ständige Nachbesserei nicht als Einladung wahrnimmt, ungebremst so weiterzumachen, weil es irgendwer ja schon richten wird. Von manchen gestandenen Wikipedianern würde ich mir allerdings auch etwas mehr Geduld und Kommunikationsfähigkeit in diesen Fragen wünschen. Wenn man selbst nicht die Muße aufbringt, derartige Nachbesserungsaufgaben zu erledigen, sollte man zumindest akzeptieren, dass andere sich diese Mühe im Interesse des Projekts machen; wenn man allerdings quasi von vornherein sagt, dass Nachbesserungen per se ein Übel sind und Artikel am besten gleich lesenswert sein sollten, wertet man die Arbeit der Nachbesserer nicht weniger ab als wenn man ihnen halbfertige Artikelbrocken vorlegt. Dann muss man sich aber auch nicht wundern, wenn sich zu wenig Leute finden, die derartige Sachen ausbessern. --Proofreader 11:06, 25. Mär. 2007 (CEST)

Benutzen wir diese Seite auch für "Selbstanzeigen"?

en:WP:AN/I wird oft benutzt, wenn ein Admin sich nicht so sicher ist, richtig gehandelt zu haben, und um eine zweite Meinung bzw. ein Review seiner Entscheidung bittet. Wollen wir das so übernehmen?

Dann kann ich gleich ein aktuelles, allerdings nicht sehr aufregendes Beispiel, von mir anbieten:

Ich habe auf Rosenheim-Spuk mehrfach einen Anon revertiert und schließlich halbgesperrt, weil ohne Diskussion ein Link auf www.gespensterweb.de und und Inhalte von dort eingesetzt wurden. Formal ist das sicherlich nicht so toll gewesen selber zu sperren, und inhaltlich auch nicht 100% überzeugend, zumal der bisherige Artikelstand auch recht mittelmäßig ist.

Also wenn jemand dem Anon konstruktiver begegnen möchte, lasse ich mich gerne rüffeln.

Pjacobi 17:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zur generellen Frage: Ich dachte eh, dass wir das hier machen. Da gabs doch schonmal eine Diskussion dacht ich.

Zum Rosenheimspuk: In der Tat bissel ungünstig, dass du selber gesperrt hast (ist mir aber auch schon passiert, wem nicht...), aber Revert und Sperre sind IMO völlig ok. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Gesperrter Benutzer

Liebe Kollegen.

In letzter Zeit ist wieder häufiger aufgetreten, dass Beleidigungsaccounts sofort gesperrt werden. Das ist nicht so tragisch, wenn man nicht {{Gesperrter Benutzer}} auf Benutzer- und -diskussionsseite tut. In letzter Zeit habe ich versucht, in diesem Bereich ein wenig aufzuräumen und mich gefragt, nachdem die kaskadierende Sperre bzgl. gesperrter Lemmata eingerichtet wurde, wieso man dies nicht auch für die Benutzerseiten unbegrenzt gesperrter Benutzer machen könnte. Wir hätten weniger Seiten, Anlegen und Sperren selbiger wären nicht mehr nötig, man muss sie nur noch an einem Ort sammeln. Nachdem mit anderen Administratoren schon darüber gesprochen wurde, wurde die Funktion in MediaWiki implementiert. Unter Benutzer:DerHexer/Gesperrte Benutzer habe ich zum Beispiel den unbegrenzt gesperrten Benutzer:DerHexer2 angegeben und die Seite mit Vollsperre kaskadierend gesperrt. Wenn man nun die Seite editieren möchte, wird die Vorlage:Gesperrter Benutzer angezeigt. Der Vorteil ist neben dem Beräumen der Seiten, dass, weil nicht existierende Seiten nicht von Suchmaschinen eingelesen werden, Beleidigungsaccounts, so sie denn editiert haben und eine Anzeige der Edits auch gewünscht ist, nicht mehr von Suchmaschinen zu finden wären. … Um das Umschichten von den Benutzerseiten auf eine Projektseite wie Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer und Wikipedia:Benutzersperrung/Unbegrenzt gesperrte Benutzer, sortiert nach Monaten oder Jahren, würde ich mich kümmern. Diese Seiten würden natürlich auch von Suchmaschinen gefiltert, es wäre aber möglich, diese in die robots.txt aufzunehmen, um Suchmaschinen dies zu verbieten, so auch dies gewünscht ist. Wenn nicht, hätten sie wenigstens einen geringen Rang und weniger beleidigende Überschriften als bisher. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich unterstütze das ausdrücklich. --RalfR 21:48, 7. Mär. 2007 (CET)

+1 Das hülfe:: sicherlich. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin noch nicht überzeugt. Wieso kann man nicht einfach bei Benutzernamen, die andere beleidigen, den sinnlosen Baustein weglassen bzw. löschen wenn er doch gesetzt wurde? Der Baustein ist doch dafür da, um dem Benutzer und cor allem anderen Leuten die sich für diesen interessieren, die Information zu geben dass dieser gesperrt ist. Bei offensichtlichen Beleidigungsaccounts ist keines von beiden notwendig. Für andere Accounts dagegen ist der einzige Zweck der Vorlage nicht mehr gegeben, wenn ihre Benutzerseite auf einmal rot ist. Den Nutzen einer zentralen Liste aller gesperrten Benutzer sehe ich nicht. --Tinz 22:04, 7. Mär. 2007 (CET) P.S. Benutzer:Test ist nicht gesperrt und hat 2004 das letzte mal editiert

Dann kann aber immer noch einer auf die Benutzerseite schreiben, mit dem Ergebnis dass Google es dann wieder als Ergebnis auswirft. Gelöschte Seiten lassen sich halt nur über die kaskadierte Sperren sperren. Lie sel 22:11, 7. Mär. 2007 (CET) PS. Du solltest dir benutzer:test mal unangemeldet anschauen. Lie sel 22:11, 7. Mär. 2007 (CET)

(BK) Wenn man täglich überprüft, ob nicht doch einer den Baustein reingemacht hat, dann würde das vll. gehen. Dass es nicht so geschehen ist, ist belegt. Die Information ist immer noch gegeben. Man wird ja, wenn der Benutzername rot ist, direkt auf die Editierseite geleitet, wo ja der Hinweis zu lesen ist. Das umzubiegen, dass das auch ohne „action=edit“ würde ohne größere Änderungen nicht gehen. Den Sinn kann man auch darin sehen, dass alle gesperrten Benutzer diesen Hinweis bekommen könnten und deren Seiten gleich geschützt wären (siehe Liesel). … Bei mir stellt sich nämlich auch die Frage, was wir denn nun als beleidigend empfinden. Mein Beispiel oben, „Admins sind Schweine“ oder „Die Wikipedia ist doof“? Wer möchte dies entscheiden? Auch das wäre damit erledigt. Ich sehe keine Verschlechterung und nur Vorteile. Gruß, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:15, 7. Mär. 2007 (CET) P. S.: Test hab ich geändert, dächte, der wäre vor dem Log gesperrt worden.

Beim Editieren wird diese Vorlage bei mir nicht angezeigt. Den Baustein ersetzt die Vorgehensweise nicht, bei normalen Sperrungen wird auch die eventuelle Benutzerseite gelöscht und gesperrt sowie die Diskussionsseite geleert und gesperrt. Müsste man diese Sperre weiterhin manuell setzen? Am liebsten wäre mir eigentlich ein Softwarefeature, was diese Aufgabe übernimmt: Benutzerseite löschen, mit Hinweis versehen (wie auch immer) und für Bearbeitungen sperren, selbiges für die Diskussion. --Polarlys 22:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Ähm, die Benutzer:Test-Seite ist in der Tat nicht mehr auf Sebmols Seite eingebunden, daher wird da die Vorlage auch beim Editieren nicht angezeigt. Klick mal auf DerHexer2, da wird's dann angezeigt. --Geisterbanker 22:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Du blockierst ihn und trägst ihn einmal mit {{:Benutzer:Name}} ein. Genau so, wie es bisher bei den gesperrten Lemmata gemacht wird. Du muss keine Sperren mehr machen, die Vorlage wird angezeigt. Wir wollen ja gerade, dass die Seite keinen Hinweis bekommt, der von Suchmaschinen gefunden werden könnte. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, muss man nicht nur {{:Benutzer:Name}} sondern auch {{:Benutzer Diskussion:Name}} auflisten, um die Diskussionsseite auch zu blocken. Oder? --Gunter Krebs Δ 22:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist korrekt. Dies tun wir bisher aber auch nur, wenn eine Diskussionsseite vor der Sperre vorhanden war. Aber dies ließe sich, wie das bisher bei PDDs Monobook der Fall ist, sicherlich auch von den gesperrten Lemmata auf die gesperrten Benutzer automatisierend übernehmen. Ich denke, das sollte uns die Behebung der Widrigkeiten wert sein. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Gibt es noch Fragen, Kritik oder Wünsche? —DerHexer (Disk., Bew.) 00:57, 10. Mär. 2007 (CET)

Mehr eine Nachfrage zur Klarstellung (ich hab erst einen Kaffee intus, da bin ich immer etwas langsam): Das würde sich nur auf Accounts mit beleidigendem Benutzernamen beziehen, während wir bei normalen Benutzersperren weiterhin Bapperl setzen? --Streifengrasmaus 10:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Bisher bin ich davon ausgegangen, dass die Vorlage grundsätzlich abgelöst werden soll. sebmol ^? ^! 10:51, 10. Mär. 2007 (CET)

also ich will die Vorlage behalten, da ich mir die Seite für die Sperrungen nicht merken kann und ich dafür extra eine neue Seite aufrufen muss - für mich ist die "Gesperrter Benutzer"-Vorlage am einfachsten - Benutzer:sven-steffen arndt 12:52, 10. Mär. 2007 (CET)

(quetsch) Wie gesagt, es wäre per Ergänzung in deinem Monobook möglich, automatisch, wenn jemand unbegrenzt gesperrt wird, das eintragen zu lassen. Das hatte ich zumindest als Erweiterung zu PDDs Monobook geplant. Ansonsten wäre dies auch möglich, so wie das aktuell bei gesperrten Lemmata der Fall ist, mit einem einfachen Klick auf der (Benutzer-)Seite das eintragen zu lassen. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich bin unentschieden. Kommt darauf an, was man als Hauptsinn der Vorlage ansieht. Wenns Information ist, dann beibehalten, denn wer klickt schon eine rote Benutzerseite an, da hat man nix zu suchen, nix zu editieren, normalerweise gibt es nix zu sehen. Wenn sie nur ein Platzhalter ist, um die Seite zu sperren, kann mans auch so machen. --Streifengrasmaus 12:59, 10. Mär. 2007 (CET)

(quetsch) Die Vorlage wird ja immer noch angezeigt, halt bloß mit der Kaskadensperre. Es entsteht dadurch auch kein Informationsverlust. Meines Erachtens erfüllt sie beide Aufgaben. … Und ich hoffe, wir sind uns alle einig, dass Benutzerseiten mit beleidigenden Namen zu entfernen sind. Am einfachsten wäre es halt, komplett dies zu verhindern. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Also wenn ich wissen will, ob ein Benutzer gesperrt ist, guck ich persönlich eigentlich lieber ins Sperrlog. Aber da hat wohl jeder so seine Gewohnheiten. Und DesHexers Vorschlag hätte den Vorteil, dass man diese Benutzerseitensperrungen mit den "normalen" Seitensperrungen zusammenlegen könnte und die gesamte Liste einfach übersichtlicher wäre. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 13:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich auch, ich habe aber den Eindruck, dass das nicht viele machen, wir bekommen öfters mal Sperrwünsche für Benutzer, die schon längst gesperrt sind. Ich habe die Vorlage bisher nur bei Benutzern gesetzt, die im Artikelnamensraum editiert haben, mit dem Gedanken im Hinterkopf, dass der Otto-Normal-Benutzer, der über diese Vandalismus/Linkspam/Sonstwas-Edits stolpert, dann sehr schnell merkt, dass der Benutzer schon gesperrt ist. Ob das allein ein guter Grund für die Vorlage ist, weiß ich nicht. Vom Arbeitsaufwand her isses mir egal, ich kann mir meinen Browser so einrichten, dass ich nicht viel mehr klicken muss als bisher. --Streifengrasmaus 13:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Nachdem ich mir alles eine Zeitlang durchdacht habe, unterstütze auch ich den Vorschlag vom Hexer. In der Tat stellt dann eine automatisierte Vorgehensweise per Monobook.js eine Arbeitserleichterung dar (auch für die nicht-Opera-Benutzer [siehe SGM]).--Berlin-Jurist 10:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Nicht-Firefox-Benutzer. ;) An ein monobook.js trau ich mich nicht recht ran, aber ich komme auch so klar. Ich ziehe meinen Einwand zurück und erteile dem Hexer meinen Segen, auch wenn er den nicht nötig hat. Seid mutig und macht einfach mal. --Streifengrasmaus 10:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer angelegt und die Liste dabei aufgrund ihrer Länge auf mehrere Seiten aufgeteilt. Darüber, ob das die beste Aufteilung ist, kann man gerne diskutieren ;) -- Gruß, aka 12:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Gnah, wollte dir gerade etwas dazu auf deiner Disku schreiben und hab das Tab weggeklickt. Sollte mich mehr auf einen PC konzentrieren, denn zwei gleichzeitig zu bedienen. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Na jedenfalls haben wir nun schonmal die Liste. Kaskadengesperrt habe ich sie auch schon, die Benutzerseiten können also nun weg. -- aka 12:52, 12. Mär. 2007 (CET)

warum sollen denn jetzt die Seiten gelöscht werden, ich finde sie aus transparenzgründen sehr sinnvoll - Benutzer:sven-steffen arndt 12:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich versteh das auch nicht, wieso er dies jetzt so durchzieht. Ich geh erstmal was esssen. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:08, 12. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer unterstütze ich voll, bezüglich der Unterseiten bitte ich darum, noch keine vollendeten Tatsachen zu schaffen: Möglicherweise behindern diese Unterseiten die Bedienbarkeit über das monobook.js. Ich werde PDD bitten, dazu Stellung zu nehmen. Gruß, Berlin-Jurist 12:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Ist wohl zu spät. Nun gut, meine Meinung zu dem Thema ist es auch. … Aber so wollte ich das nicht machen. :( —DerHexer (Disk., Bew.) 13:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Die erste Beschwerde ist bei mir eingetrudelt: Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Benutzer:Mutter_Erde_verschwunden ;) Aber warum jetzt so ein Aktionismus entwickelt wird, kann ich auch nicht nachvollziehen.--Berlin-Jurist 13:18, 12. Mär. 2007 (CET)

@Berlin-Jurist: Abgesehen davon, dass die A-Z-Aufteilung noch lange nicht alle Möglichkeiten abdeckt, spricht aus monobook-technischer Sicht nichts gegen die Unterseiten. Einfacher aber vielleicht: für jeden Buchstaben eine Seite und eine weitere für den ganzen Rest? — ^PDD — 13:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja, eine Unterseite pro Buchstabe und eine weitere für den Rest klingt gut. So sollten wir das machen.--Berlin-Jurist 13:18, 12. Mär. 2007 (CET)

Bisher war besprochen, das wie bei den GL zu machen über Altlastenseiten und nach dem Jahr der Sperrung. Wäre von Monobookseite her in meinen Augen auch einfacher zu ordnen, als wenn man den Namen per Skript noch filtern müsste, geschweige denn den per Hand arbeitenen Admin dies machen zu lassen. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:30, 12. Mär. 2007 (CET)

OK, kann sein. Von mir aus gerne. Mein einziger Wunsch ist: Die Funktionalität von Anfang an im Auge behalten und es so machen, dass man damit dann leicht arbeiten kann. Gruß, Berlin-Jurist 13:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Es werden ja nun auch Diskussionen und Diskussionsarchive gelöscht. War alles so nicht geplant. Ich weiß nicht mehr weiter … —DerHexer (Disk., Bew.) 13:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Vorlagen auf den Diskussionsseiten erhalten bleiben, ist die ganze Aktion irgendwie sinnlos, oder? -- aka 13:44, 12. Mär. 2007 (CET)

(BK) Es ist, wie gesagt, in der Planung gewesen. Ob man die nun bei Beleidigungslemmata löscht, bei den anderen an einen geeigneten Archivort verschiebt und dann die Diskussionsseite mit einem sinnvolleren Hinweis versieht, hatte ich geplant durchzuführen. Aber es ist ja jetzt so in der Art nicht mehr möglich. Momentan wird auf der Diskussionsseite ja auch nur der Standardtext für gesperrte Lemmata angezeigt, MediaWiki war dazu noch nicht vorbereitet worden. Dies wollte ich erst besprechen, wenn der Vorschlag überhaupt angenommen wird. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Dann kann die Diskussionsseite auch geleert statt gelöscht werden, siehe meinen Hinweis auf deiner Diskussionsseite.--Berlin-Jurist 13:51, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Berlin-Jurist, kann hier jemand definitiv sagen, ob diese dann auch mit Google & Co nicht mehr gefunden werden, wenn die Seite zwar besteht, aber leer ist? Schließlich war das eines der Hauptargumente für die Löschung der Seiten. Bis das geklärt ist, lasse ich sie nach diesem Einwand natürlich erst einmal bestehen. -- Gruß, aka 13:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Reine Vandalenaccounts oder Beleidigungsaccounts düften in der Regel keine Diskussionsseiten von Interesse haben, da sie sehr schnell gesperrt werden. Anders bei aus anderen Gründen gesperrten Benutzern; dort sollte evtl. sogar weiterhin der alte Gesperrter-Benutzer-Baustein verwendet werden, da die ganze Kaskadensperrerei nur dann sinnvoll ist, wenn es sich um rote Links handelt, sonst hat man nämlich genau solche Ergebnisse wie hier, wo ohne Quelltext nicht erkennbar ist, wer da überhaupt gesperrt ist. — ^PDD — 14:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Was geht denn hier ab? Jetzt sind bereits etliche Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten von Accounts weggelöscht worden, die sich z.T. mit tausenden Edits in Artikeln und auf anderen Seiten verewigt haben. Damit sind sowohl wichtige Diskussionen (die eben zur Sperre geführt haben), als auch relevante Klarstellungen Dritter sowie etliche inhaltliche Diskussionsstränge, die von anderen Seiten aus verlinkt sind, – ganz ohne Not – nicht mehr, wie es zuvor der Fall war, für alle transparent einsehbar und nachvollziehbar vorhanden. Bei Accounts ganz ohne oder ohne nennenswerte Edits oder bei jenen, deren suchmaschinenrelevante „Beschriftung“ aus anderen Gründen nicht erwünscht ist (Beleidigungen, Namensfakes, Parolen usw.), mag die Löschung ja noch angehen, aber so undifferenziert? Nee. --:Bdk: 14:46, 12. Mär. 2007 (CET)

ACK --RalfR 14:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Auf Benutzerseiten ist das nicht so tragisch, weil ja immer noch die Vorlage angezeigt wird. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:52, 12. Mär. 2007 (CET)

@Bdk: Genau so war das ja auch gedacht... — ^PDD — 14:53, 12. Mär. 2007 (CET)

… habe ich schon verstanden, hatte ich mich so undeutlich ausgedrückt? Was mich bei dieser Aktion erheblich stört, ist die Undifferenziertheit, mit der quasi alles gelöscht wurde. In der Regel bezieht sich meine Kritik auf Benutzerdiskussionsseiten, klar, in Ausnahmen aber auch auf Benutzerseiten (etwa bei Accounts, die wegen Benutzerseitenmissbrauchs, z.B. wegen exzessiver Werbung, gesperrt wurden). --:Bdk: 15:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, die Kritik ist jetzt angekommen. Wie das mit dem Wiederherstellen zu regeln ist, müsste nun besprochen werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:26, 12. Mär. 2007 (CET)

Variante A: Die Ausnahmen aus den von Aka schon generierten Listen nach Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer/Keine Kaskadensperre o.s.ä. verschieben, falls nötig wiederherstellen. — ^PDD — 16:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Variante B: Wiederherstellung der Diskussionsseiten, Löschung der Benutzerseiten, so es keine Einsprüche mehr gibt, Änderung von MediaWiki:cascadeblocked bzgl. Diskussionsseiten, mögliche Verschiebung der vorhandenen Diskussionen auf eine Unterseite als Archiv, schließlich Löschung der Diskussionsseiten (dabei Beachtung, dass keine Beleidigungsseiten archiviert werden), Skripte etc. pp., weitere Hinweise auf Änderung des Systems, sowie Kontrolle, dass diese Vorlage auch nicht mehr genutzt wird (am besten deaktivieren). —DerHexer (Disk., Bew.) 22:01, 12. Mär. 2007 (CET)

Sorry an Bdk (und die anderen). Ich habe das natürlich nur gut gemeint (ja, ich kenne den Spruch ..), war aber bezüglich der Diskussionsseiten wohl etwas zu übereifrig. -- Gruß, aka 17:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke für die gelassene Reaktion, aka. Ich hoffe, meine obigen Worte klangen nicht allzu verärgert oder gar indirekt persönlich. Gut, wenn wir gemeinsam einen tauglichen Weg zum Umgang mit dieser Problematik finden. --:Bdk: 21:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Schön, dass wir uns nun doch gefunden haben, ist halt schwer, die eigenen Bedenken auszudrücken, wenn die Resonanz nicht so ist, wie man sich das wünschte. Schwamm drüber … wir werden das schon noch gut gebacken bekommen :), —DerHexer (Disk., Bew.) 22:01, 12. Mär. 2007 (CET)

Nur mal so als grobe Vorstellung meinerseits:
Bei allen regulär gesperrten Accounts (Benutzersperrverfahren, längere Vorabdiskussion, längere Sperrgeschichte usw.) sowie bei Accounts, die nicht mit „anrüchigen“ Namen versehen sind und auf deren Seiten sich mehr als ein, zwei Standardhinweise (Willkommen, Vandalismuswarnung o.ä.) befinden, kann ich auf Anhieb keinen guten Grund zur Löschung erkennen. Das gilt sowohl für Benutzer- als auch und insbesondere für Diskussionsseiten. Übermäßiger, v.a. Dritte extrem angreifender Unfug (besonders heftige Beleidigungen o.ä.) sind unabhängig davon im Einzelfall zu betrachten (wie das auch bei ungesperrten Benutzern der Fall ist).
Eine rigorose und pauschale Löschung bzw. Nicht-Anlage der Gesperrter Benutzer-Seiten erscheint mir ausschließlich bei editlosen sowie unerwünscht benamsten Accounts sinnvoll. --:Bdk: 22:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Also zunächst wäre ich mal dafür, sämtliche Benutzer-Diskussionsseiten wiederherzustellen, die keine Beleidigenden oder sonstige strafbaren Inhalte enthalten. Sonst hätte man sich auch dieses MB schenken können. Ansonsten werde ich es so handhaben, wie es für mich am einfachsten ist. Ohne HowTo, wo ich mir dann aus einer Diskussion zusammensuchen muss, wie es denn nun funktionieren soll, belasse ich alles beim Alten. --STBR – !? 08:39, 13. Mär. 2007 (CET)

+1. Ist mir schon bei der Umstellung der gesperrten Lemmata aufgefallen, dass hier getroffene Absprachen äußerst schlecht dokumentiert werden. --jergen ? 09:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Hatte oben geschrieben, dass noch weitere Hinweise zur Benutzung dann folgen werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Wurde eigentlich vorher sichergestellt, dass die Seiten, auf denen die unbegrenzt gesperrten Benutzer gelistet werden, nicht von google erfasst werden? Ansonsten hätte die Aktion ja genau das Gegenteil vom Erwünschten bewirkt. Ansonsten sehe ich immer noch nicht, was, selbst ohne google, eine Auflistung/Kaskadensperre bringen sollte. Wenn nur beleidigende Accounts/Accounts ohne Beiträge dort gelistet werden sollen, reicht es völlig aus, die Benutzerseite zu löschen. Im Regelfall interessiert sich sowieso niemand für solche Seiten (Vandalismusaccount#592), und wenn jemand dort herumtrollt, kann man diese Einzelfälle eben so behandeln, als ob er in anderen Namensräumen herumgetrollt hätte (was er im Falle einer Sperrung der Benutzerseite wohl sowieso gemacht hätte). --Tinz 10:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Seiten der Gesperrten Lemmata sind jedenfalls bei Google drin. Hier wäre die beste Lösung wohl, die Benutzerseiten nicht mal zu sperren. --Seewolf 16:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab ja oben schon geschrieben, dass man rein theoretisch in der robot.txt das verbieten könnte. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:32, 13. Mär. 2007 (CET)

ich habe gestern bereits mit Tim Starling darüber gesprochen, aber ich glaube, er hat mich nicht verstanden. Ich werde mal mit anderen Server-Admins reden, ich kümmer mich drum. --DaB. 17:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Was ist eigentlich der aktuelle Status hier? Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer ist noch von nirgendwo verlinkt, die Unterseiten aber mit Benutzern gefüllt. Der Vorlage mit dem Sperrhinweis steht weiterhin auf den meisten Benutzerseiten, was dazu führt, dass diese Unterseiten kaum nutzbar sind. Wie geht es weiter? sebmol ^? ^! 07:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eine Dokumentation würde ich ebenfalls begrüßen, diese Diskussion findet in 10 Wochen niemand mehr und erinnern wird man sich nur schwammig. wenn die Listen länger werden, wird eine Überarbeitung aufgrund fehlender Zwischenüberschriften schwer. --Uwe G. ¿⇔? 10:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich schon wieder Jürgen Spanuth

Noch 'ne Selbstanzeige. Reviertiert (nicht als Einziger!) und halbgesperrt. Ein anonymer Benutzer möchte beharrlich einfügen "Noch heute sind seine Werke in Nationalbliotheken zu finden" [9]. --Pjacobi 15:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ego te absolvo ;-) Stefan64 15:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Aber erst drei Ave Maria! ;c) --Geos 17:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:KiMe

Ich habe deb Benutzer unbegrenzt gesperrt nachdem in der Vergangenheit nur Müll und heute noch ein Fake kam. Ich denke nicht, dass wir einen großen Verlust erlitten haben. --AT talk 18:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:PortalBot tut Fragwürdiges

Ich bin ja bekanntermaßen kein Admin. Mir stößt gerade obiger Bot sauer auf, er beschädigt irrsinnig viele Artikel, führt zu tausenden Sinnlosedits und sein genauer Zweck ist mir unklar, ich habe aber genug verstanden um glauben zu wollen, dass es bestimmt nicht sinnvoll ist. Es ist hier bereits ein wenig diskutiert worden: Vorlage_Diskussion:Prettytable/Bugs. Ich schlage vor, dass der Bot lahmgelegt wird, bis Augiasstallputzer einige Wikipedianer überzeugen konnte, dass, was immer er da tut, sinnvoll ist. igel +- 16:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bot ist gestoppt bzw. gesperrt. Lie sel 16:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zur Info: Bot wieder entsperrt ... bitte die Gründe für die Aktion unter Vorlage_Diskussion:Prettytable/Bugs#Stelllungnahme nachlesen - Unkenntnis/Unverständnis sollte nicht eine Verbesserung der WP verhindern - Benutzer:sven-steffen arndt 17:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:SilverSrv und Atze Schröder

Benutzer:SilverSrv hatte vor einigen Tagen in weißer Schrift den Klarnamen des Komiker, der Atze Schröder verkörpert in den Artikel eingefügt. Zur generellen Problematik dessen siehe Artikel und zugehörige Diskussion. Ist natürlich revertiert worden. Aber kurz darauf hat er den Klarnamen wieder in weißer Schrift auf Benutzer Diskussion:SilverSrv eingefügt. Hatte ich entfernt und den Benutzer darauf angesprochen. Antwort: „Geht klar“ - und einen Edit später war der Text wieder drin, nur diesmal auskommentiert. Ich bin ein wenig ratlos, was man mit diesem Benutzer machen soll, da er offensichtlich anspracheresistent ist. --GDK Δ 23:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Auskommentiert wird Google die Seite zwar nicht finden, aber egal. Ich habe ihn noch mal angesprochen und ihm einen Entzug der Schreibrechte angedroht, falls er weitermacht. Mal schauen, ob er's bleiben lässt. Grüße -- kh80 •?!• 00:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Beobachten und gegebenenfalls dauerhaft sperren; der Benutzer hat seit Beginn seiner Mitarbeit Porblem mit den Grundprinzipien der Wikipedia. --jergen ? 10:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Dauerschutz von Commons-Bildseiten

Da mir jetzt zum wiederholten Male Vandalismus auf Seiten von Commons-Bildern wie dieses aufgefallen sind, wäre meine Frage, ob man derartige Seiten nicht standardmäßig dauerhaft schützen kann. Geschrieben werden muss doch auf diesen Seiten sowieso nichts, oder? Gruß -- Ra'ike D C B QS 12:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Eim Einzelfall (themenbedingt vandalismusgefährdete Bilder) kann man sie über die Kaskadensperre ebenso schützen wie alle anderen Seiten, aber eine Sperre aller Seiten müßte technisch realisiert werden. Außerdem gibt es Fälle, in denen eine deutsche Erläuterung zu einer Commons-Seite sinnvoll oder sogar notwendig sein könnte. --Fritz @ 12:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eine deutsche Erläuterung kann man aber auch direkt in Commons eintragen, hab' ich schon oft gemacht (Beispiel). -- Ra'ike D C B QS 13:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Letzten Monat erst dagewesen. :-( --Polarlys 13:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Man beachte bitte auch diese Anfrage (die seinerzeit leider nicht die nötige Beachtung fand). Das Lemmasperren wie bei Artikeln funktioniert bei Commonsbildern derzeit leider nicht; der einzige Ausweg wäre wohl, häufig vandalierte Bildbeschreibungsseiten mit der alten GL-Vorlage zu versehen und vollzusperren. --S¹ (Geisterbanker) 15:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Was passiert eigentlich, wenn auf Commons ein Bild, das hier auf der Hauptseite verwendet wird, mit anderen themenfremden Bildern (z.B. ein Hakenkreuz) überschrieben wird? Das wird dort eher spät bemerkt und hier hätte das in Extremfällen katastrophale Auswirkungen.--Eigntlich (o) 15:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das würde hier auf der Hauptseite sofort auffallen (genausoschnell, wie eine Änderung der AdT-Vorlage hier auffallen würde --schlendrian •λ• 15:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn's zu offensichtlich ist, wahrscheinlich schon. Die Picture of the day von en.wikipedia werden auf Commons jedenfalls immer gesperrt, wie heute commons:Image:B25-mitchell-assembly.jpg. Aber bisher ist sowas doch fast noch nie vorgekommen, also besteht da ja gar kein Bedarf zum Handeln.--Eigntlich (o) 15:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hier ist übrigens ein Fall, wo ein Wikipedia-Bild ein Commons-Bild überschrieben hat [10].

Außerdem würde es völlig ausreichen, wenn die von Commons genutzten Bild-Seiten halbgesperrt werden könnten. Vandalismus kommt meiner Erfahrung nach nur von IPs oder Vandalenaccounts. Das Anlegen von zwingend notwendigen Erklärungen, wie hier dargelegt, wären ja weiterhin machbar.

Ich habe die (inzwischen ja veraltete) Vorlage:Gesperrtes Lemma einmal versuchsweise ins Bild:ModellMünster.jpg eingesetzt. Man könnte ja für solche Fälle eine passende, kleinere Vorlage entwerfen, wenn es, wie S1 sagt, die einzige Möglichkeit ist. Gruß -- Ra'ike D C B QS 19:49, 30. Mär. 2007 (CEST) (Nachtrag: Diese Vorlage wäre mein Vorschlag für gesperrte Bild-Beschreibungsseiten (dazu passend die Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Commons-Bild)

Um Bild-Beschreibungsseiten von Commons-Bildern zukünftig vor Vandalismus schützen zu können, existiert jetzt die Vorlage:Gesperrte Bild-Beschreibungsseite und die Kategorie:Wikipedia:Gesperrte Bild-Beschreibungsseite. Gruß -- Ra'ike D C B QS 18:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du sie dann auch noch in die Übersicht eintragen? --STBR – !? 19:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ist erledigt, Danke für den Hinweis. -- Ra'ike D C B QS 19:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich hier noch einmal nachkarte, aber diese Vorlage halte ich für reichlich überflüssig. Es ist schlicht unmöglich, sämtliche 1,3 Mio. Commons-Beschreibungsseiten so schützen zu wollen. Hier wird mE erst eine richtig schöne neue Spielwiese für Vandalen aufgemacht. Anleitung: zufälliges Bild auswählen + zuspammen. Der wohldressierte Admin wird daraufhin 1. die Seite löschen, 2. den Baustein und 3. eine Halbsperre setzen. Da ist es doch wohl einfacher, 1. die Seite zu löschen und 2. den Vandalen zu sperren. Der Wikipedia bliebe die unschöne Hinterlassenschaft eines weiteren Kastens erspart, der den zufälligen Betrachter nur irritiert. Und ganz nebenbei bliebe auch diese Seite schön übersichtlich. --Schwalbe D•C•B 10:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Seh ich ebenso. Einfacher und auf Dauer effektiver ist es, die Vandalen zu sperren. Und die Vorlage nur gelegentlich einzusetzen. Und dann auch nach angemessener Zeit (ein paar Tage) wieder wegräumen. Alternativ kann und darf (wer verbietet es?) man auch ne Seite anlegen und sperren, die keinen so offensichtlichen Baustein hat sondern nur ein "" und gut ist. Also bitte keine Inflation davon. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Davon, sämtliche Commons-Beschreibungsseiten unter Halbsperre zu stellen, war auch nicht die Rede (obwohl das technisch vielleicht machbar wäre). Tatsache ist jedoch, dass die Kaskadensperre hier nicht wirkt und die Mitarbeiter im RC mithilfe dieser Methode entlastet werden, auch noch den immer wiederkehrenden Bildvandalen hinterherzujagen. Vandalismus findet über wechselnde IPs statt. Ich muss also immer wieder sperren, eine Seite aber nur einmal schützen.

Es sollte auch kein Problem sein, die Vorlage, wenn sie denn als so störend empfunden wird, unauffälliger zu gestalten. Die Möglichkeit zum Schutz gäbe natürlich auch der unsichtbare Kommentar, allerdings sollten IPs und Neulinge, die ernsthafte Kommentare auf die Seiten schreiben wollen, auch sehen können, warum die Seite gesperrt wurde. Oft sind nämlich Zusammenfassungszeile oder Schutzkommentar nur unzureichend. -- Ra'ike D C B QS 12:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ganz China ausgeschlossen

Ich möchte nochmals auf die Diskussion über die Sperre von offenen Proxies zurückkommen (siehe auch die Beiträge, die ins Archiv verschoben wurden: Ganz China ausgeschlossen, März 2007). Der letzte Vorschlag dort, ich soll mir doch "einen Server im Ausland besorgen und diesen als Proxy verwenden", und mir "die Kosten dafür mit 5 Freunden teilen", ist nicht hilfreich. Ich bin übrigens nicht noch nebenbei Student an einer deutschen Uni mit SSH-Zugang. (Das ist beim durchschnittlichen Benutzer in China wohl auch nicht zu erwarten.)

Auf eine Anfrage beim Wikimedia Support Team erhielt ich mittlerweile die Auskunft, dass die Sperre eines offenen Proxys normalerweise in der Form erfolgen soll, dass angemeldete Benutzer weiterhin mitarbeiten können. Diesbezüglich sei bei der Sperre der IP 64.157.15.26 ein Fehler passiert.

Die Sperrparameter wurden mittlerweile korrigiert: Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer:64.157.15.26

Allerdings wurde auch schon mein nächster Zugang gesperrt, und zwar genauso wie zuvor:

Sperrender Admin: STBR
Sperrgrund: offener Proxy
IP-Adresse: 195.177.250.222
Block-ID: #91750

Könnt ihr bitte die Sperre so modifizieren, dass ich wieder mitarbeiten kann?

Ich möchte hier auf diese Möglichkeit verweisen, die bei der englischen Version von Wikimedia aufgezeigt wird:

Tor proxies can now be softblocked so logged in account users can edit via a tor connection. If you find an IP that has this problem please request an unblock to a softblock for tor. (en:WP:TOR#Request a softblock)

Ich bin zwar nicht ganz sicher, was das bedeutet, doch ich nehme an, dass dann angemeldete Benutzer trotz Sperre mit Tor arbeiten können.

Könnt ihr also bitte in Zukunft Sperren so einrichten, dass angemeldete Benutzer, die keine Vandalen sind und sich auch sonst keiner "Vergehen" (außer in China zu leben) schuldig gemacht haben, sich weiter an diesem Projekt beteiligen können? —Babel fish 04:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

erledigt. Die Wegnahme des Häkchen ist seitens STBR bewusst geschehen. Warum auch immer. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

(Quetsch) Klar habe ich das bewusst entfernt, weil sich sonst jemand einen Account anlegen kann, wartet bis die Logs gelöscht sind (je nachdem ob dies beim Provider oder bei der WP zuerst geschieht) und dann lustig drauf losvandalieren kann via Tor und einem Account. --STBR – !? 11:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bin aber schon wieder gesperrt:

* Sperrender Admin: Tsor

* Sperrgrund: offener Proxy

* IP-Adresse: 149.9.0.57

* Block-ID: #62489

Bitte auch diese Sperre für angemeldete Benutzer aufheben.

Ich hoffe, es gibt bald eine grundlegende Lösung des Problems. —Babel fish 08:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Done. --Pjacobi 10:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bin schon wieder gesperrt:

* Sperrender Admin: STBR

* Sperrgrund: offener Proxy

* IP-Adresse: 166.70.207.2

* Block-ID: #91736

Wenn sich jemand einen Account anlegt und dann mit diesem Account "lustig drauflos vandaliert", wie STBR meint, wird dieser Nutzer eben gesperrt, wo ist das Problem?

Zitat aus einem E-Mail des Wikimedia Help Teams an mich:

"Normalerweise sollte die Sperre eines Offenen Proxys in der Form erfolgen, dass angemeldete Benutzer weiterhin mitarbeiten können. Diesbezüglich ist STBR beim verhängen der Sperre ein Fehler [unterlaufen]." (28. März 2007)

Dies scheint zumindest auf der englischsprachigen Wikipedia Konsens zu sein. Könnt ihr euch hier bitte auch dazu durchringen?

Derzeit muss ich ständig irgendwelchen offenen Proxies nachrennen, sonst könnte ich mich nicht einmal auf mein Problem hier aufmerksam machen. Das ist kein Zustand.

Es geht auch nicht nur um mich und um die deutschsprachige Wikipedia, sondern ganz grundsätzlich um die Möglichkeit von Nutzern in China, bei Wikipedia mitzuarbeiten. —Babel fish 03:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

P.S.: Was heißt "(Quetsch)"? —Babel fish 03:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Quetsch heißt nur, dass er seinen Beitrag "dazwischen gequetscht" hat. Die IP ist nun so freigegeben wie es sich gehört. @STBR: Du verstehst offenbar die Bedeutung der Häkchen falsch wie man im logbuch sehen kann. Du willst nicht, dass sich jemand einen Account anlegen kann, dafür ist das zweite Häkchen "Erstellung von Benutzerkonten verhindern (Nutzer mit dieser IP-Adresse können keine Benutzerkonten anlegen)" zuständig. Das hast du drin gelassen. Das hatte auch DerHexer drin gelassen. Du hast aber das Häkchen bei "Sperre nur anonyme Benutzer (angemeldete Benutzer mit dieser IP-Adresse werden nicht gesperrt)." entfernt, was nicht im Sinn der Sache ist. Das ist das Problem warum sich hier Babel fish melden muss. Lasse das Häkchen bitte bei drin, dann werden angemeldete Benutzer nicht ausgeschlossen. Danke. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nein, ich verstehe den Haken nicht falsch. Du verstehst nur meine Aussage nicht. Ich sperre offene Proxies grundsätzlich auch für angemeldete Benutzer, weil sonst sich jemand einen Schläferaccount anlegen kann (nicht via Tor etc., sondern unter seinen normalen IP), wartet, bis die entsprechenden Logfiles gelöscht sind, und dann mit diesem angelegten Account unter Zuhilfenahme von Tor etc. als angemeldeter Benutzer vandalieren und sonst was anstellen kann. --STBR – !? 11:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bin schon wieder gesperrt:

* Sperrender Admin: Tsor

* Sperrgrund: offener Proxy

* IP-Adresse: 204.13.236.244

* Block-ID: #62491

Diese Sperre ist schon im Oktober 2006 erfolgt, glaube ich. Ich hoffe, die Lösung, die das Wikimedia Help Team, BLueFiSH, Elian, Seewolf, Sebmol, FritzG und Phrood vorgeschlagen, akzeptiert bzw. befürwortet haben, setzt sich durch und auch STBR und Tsor werden noch überzeugt. —Babel fish 10:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^? ^! 10:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

@STBR: Dann solltest du wohl mal deine Einstellung überdenken. Es ist allgemeine Vorgehensweise angemeldete Benutzer nicht bewusst auszuschließen. Und selbst wenn sich jemand einen Schläfersocke angelegt hat, wirde diese halt bei Auffälligkeit gesperrt. Dann ist sie weg. Es ist das Ziel Vandalismus zu verhindern, nicht ehrliche Benutzer zu schikanieren. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dann erkläre mir das mal, wo ich das in der Richtlinie wiederfinde? --STBR – !? 11:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Häkchen ist standardmäßig drin. Und das nicht zur Schikane der Admins, damit die es jedes Mal raus machen müssen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Im Übrigen wird weder da noch im englischen Original gar nicht darauf eingegangen, dass angemeldete Benutzer vom IP-Block ausgeschlossen werden können. Warum wohl nicht? Wohl weil das noch ein relativ neues Feature ist.. Das wurde hier auch bereits erläutert. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habs halt immer rausgemacht, weil ich davon ausgegangen bin, dass die No Open Proxy-Richtlinie auch für angemeldete Benutzer gilt, eben wegen besagter Richtlinie... --STBR – !? 11:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Heißt dass, dass du's nicht mehr rausmachen wirst?

Könnte bitte jemand die Richtlinie entsprechend ergänzen? —Babel fish 03:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bin schon wieder gesperrt:

Sperrender Admin: STBR
Sperrgrund: offener Proxy
IP-Adresse: 149.9.0.27
Block-ID: #55187

... und frustriert. Wäre es möglich, auch alte Sperren von Proxies entsprechend zu modifizieren? —Babel fish 08:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und noch eine Sperre, die u.a. mich betrifft:

Sperrender Admin: STBR
Sperrgrund: offener Proxy
IP-Adresse: 87.230.18.148
Block-ID: #92024

—Babel fish 05:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Beide entsprechend modizifiert. alle alten Sperren zu modifizieren kommt einer Mammutaufgabe gleich. Alleine am 15.2. wurden seitens STBR um die 200 OPs gesperrt. Es reicht hier übrigens in Zukunft nur die IP zu nennen, am besten gleich mit einem Link auf sie. Wer sie konkret gesperrt hat, welche Block-ID und der Grund, tun nix weiter zu Sache. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 07:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Und was ist mit zukünftigen Sperren offener Proxies?

Soll ich die Richtlinie ändern oder machst du das? —Babel fish 04:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Da es hier um eine projektweite Richtlinie geht, wäre es wohl angebracht, das Thema erst einmal z.B. auf wikipedia-l anzuschneiden (ggf. mit Crossposting nach wikien-l), bevor man Änderungen vornimmt. -- kh80 •?!• 06:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Könnte das bitte einer der Administratoren tun? —Babel fish 03:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

„Deathcamps nonsense"

Könnte ein Admin hierauf ein Auge haben? [11] Es geht - grob gesagt - um einen Scheidungskrieg bei den Betreibern von deathcamps_dot_org, einer recht guten Seite zu deutschen Vernichtungslagern. Die haben sich im letzten Herbst gespalten und streiten sich seit dem wie die Kesselflicker. Um was es letztlich geht, ist mir rätselhaft, typisch Scheidung halt. Methode ist das Umbiegen von Weblinks, mir auffällig geworden sind Benutzer:Sergey Romanov und Benutzer:ElinorD, IPs mischen aber auch mit. Die auf en:WP diskutierte Blacklist halte ich prinzipiell für richtig, wenn es beide Parteien trifft. Vielleicht habe die Kontrahenten dann auch Zeit, ihre Seiten inhaltlich weiterzuentwickeln. Blacklist wäre aber auch schade, weil die Webseiten inhaltlich gut sind. Danke --Hozro 11:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ganz verstanden habe ich den Fall nicht. Sehe ich es richtig, dass sich die Seite aufgespalten hat, es nun identische Seiten deathcamps_dot_org und death-camps_dot_org gibt und die Parteien in en: darüber Editwars führen, welche von beiden verlinkt wird? --Tinz 11:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Sergey Romanov verändert die Url um einen Bindestrich; der Inhalt der angelaufenen Seiten ist identisch. Benutzer:ElinorD entfernt den Link massenhaft, ich werd mal fragen warum. --Logo 11:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Siehst du richtig. Das Umbiegen von Weblinks findet aber auch auf de: statt. Siehe die Benutzerbeiträge zumindest von Romanov. Im Januar oder Februar waren IPs in der Sache unterwegs. --Hozro 11:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

I am sorry, I don't speak German well. There has been a complaint at OTRS. It is currently being discussed at English Wikipedia here and also at Meta here. Previous discussion is here. ElinorD 11:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

I will stop now. I have removed all the "death-camp" links from articles. There are still some left in discussion pages and project space.[12] I asked about that at the English Administrators' Noticeboard, but so far, nobody has replied. I have removed a very small number of "deathcamp" links from articles, but there are more than a hundred left.[13] Perhaps an administrator who speaks English could join the discussion here and here? That would be very helpful. An administrator from en and Commons has already removed all the links from French Wikipedia. He has OTRS access. Thank you. ElinorD 12:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Please excuse me, I speak very little German so I will comment in English. I am en:User:JzG, the enWP administrator who raised this issue. If a bilingual admin could translate that would be greatly appreciated. Here is the problem:

this is an off-Wikipedia fight which has been brought to Wikipedia
www.deathcamps_dot_org is a site run by a small group. They had a fight and split.
www.death-camps_dot_org is a mirror, which claims to be run by one of the original co-owners of the intellectual property at deathcamps_dot_org
there are many links to deathcamps_dot_org on various language Wikipedias including en:, nl:, fr:, de:, he:, it: and many others - all are being removed on the various projects by en: admins who are also members of those projects
according to an exchange of emails in OTRS the links to deathcamps_dot_org were added, by their own admission, by the owners of that site - on enWP that is considered link spamming and is grounds for removal of the links
the death-camps group have gone around the various projects changing the links added by the deathcamps faction, to point to death-camps
the two groups both claim that they have rights to the intellectual property
the two groups both change links from the other faction's site to their own, often with aggressive or legalistic edit summaries
the two groups are each the major (if not only) source of links to their respective domains
we have requested that both sites be spam blacklisted, to stop the massive disruption caused to enWP and some other projects by the warring between the two groups.

I make no attempt to judge the merits of the competing claims, my view (and that of other admins on enWP) is that the site has no editorial process, so is not obviously a reliable source; we can therefore do without the pain caused by the fight. We consider that the project is better off without any of the links to either site, until such time as they ave resolved their outside dispute and can point us to an independent judgement on the merits of the competing claims. I hope that you will consider co-operating in removing this tiresome external battle from the project. Guy 13:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

So, als erste einmal die Übersetzung von Guys Beitrag. Er ist Admin bei en.wp:

Es geht um den Streit zweier Gruppen außerhalb WP.
eine Gruppe von deathcamps_dot_org hat sich abgespalten und eine neue death-camps_dot_org gegründet.
Beide erheben Anspruch auf die Urheberrechte an den Inhalten und versuchen dass durchzudrücken, indem sie hier jegliche Links der anderen Seite umbiegen oder ganz löschen
Es gab wohl auch schon OTRS Kontakte.
en-wp bemüht sich darum, beide Seiten auf die spam-blacklist zu bekommen.

Guy möchte hier keine Bewertung des Falls vornehmen, allerdings ist er der Meinung, dass beide Seiten hier erst einmal wegen Linkspamming herausgenommen werden, bis sich die Initiatoren einig sind. Er unterstreicht dies auch damit, dass die Seite nicht unbedingt als verlässliche Quelle angesehen werden kann, da sie keiner redaktionellen Kontrolle unterliegt.

Soweit die Kurzzusammenfassung meiner Seite. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke, Taxman - Englisch spricht nur Englisches, wie weithin bekannt ist :-(

I have left a note on Benutzer Diskussion:DaB., as DaB was upset at the perception that en.wp was asserting that our problem overrode de.wp's desires. That is not what we intend at all. Please believe that both sites were being linked by their owners on multiple prokjects, which is exactly what the spam blacklist is for. We may also whitelist some pages of deathcappms.org on en.wp. JzG 21:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab mich mittlerweile durch etliche engl. Disk-Seiten gekurbelt und ElinorD scheint keiner Fraktion zuzurechnen zu sein. Das war aus seinen Löschungen nicht ohne weiteres zu ersehen (sie betrafen fast ausschließlich death-camps_dot_org).

Die Links zu löschen, halte ich für problematisch, wg. Quellen. Dann lieber auskommentieren, bis die ihren Streit gelöst haben.

Da der Streit ja wohl um Urheberrechte geht, würde mich interessieren, ob für Ausstehende überhaupt nachzuvollziehen ist, wer da die Rechte hat. Behauptet werden kann viel, von beiden Seiten.

Wer es gern noch komplizierter haben will: Es gibt noch ne dritte Fraktion in dem Streit: holocaustresearchproject.org. Die sind seit Nov. 2006 schon auf der Blacklist. Warum, habe ich nicht herausfinden können. --Hozro 13:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

What I don't understand concerning these drastic actions: For example http://www.scientology.org and http://www.xenu.de also have competing claims and no editorial process -- nevertheless nobody suggested blacklisting them (Or http://www.vatican.va/ and http://www.chick.com, not to speak of http://www.spd.de and http://www.cdu.de). --Pjacobi 13:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

I don’t actually see the necessity to blacklist the sites either. There seem to be no “dashwars” around here—at least none I’m aware of—and I’ll happily introduce both parties to my block button should one ensue. Other than that, I couldn’t really care less about the site owners’ differences. Regards, —mnh•∇• 13:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hierzu auch mal was von mir (meine Anfrage in Fragen zur Wikipedia hat sich dann ja erledigt):

http://www.deathcamps_dot_org ist die alte Site seit 25. November 2002 bis zu einer letzten Rekonstruktion (nach einer Sabotage) am 2. Oktober 2006. Die Seite wird nicht weiter aktualisiert, Spenden nicht weiter angenommen. [14] Verantwortlicher Sekretär und Webmaster: Chris Webb, 22 Wellwynds Road, Cranleigh, GU6 8BP, UK.
http://www.death-camps_dot_org existiert als neue Site seit kurzem. Nun biegt hier der Benutzer:Sergey Romanov die Weblinks um (Einfügen des Bindestrichs). Webmaster der Site ist Stephan Thier, Van-Swieten-Gasse 14/20, 1090 Wien. Registierungsdatum: 17. Oktober 2006. Unter [15] bittet man um Spenden. Man nennt ansonsten keine Namen, bringt auch keine Stellungnahmen. Das ist nicht seriös.

Ich bitte darum, den status quo wiederherzustellen. Die Seiten, in den die Ghettos und weiteres dokumentiert werden, werden gebraucht! Das gänzliche Löschen durch Benutzer:ElinorD ist absolut nicht in Ordnung! -- Simplicius ☺ 17:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Website wird gebraucht? Bei diesem Thema? Gute Güte, dazu gibts massig Literatur... Gruß, Stefan64 18:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Weil sich irgendjemand außerhalb der WP streitet entfernen wir die weblinks? hä? ...Sicherlich ^Post 19:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mit der Argumentation von Stefan64 könnten wir eigentlich viele Weblinks rauswerfen.
Wenn es für Listen wie diese auch Alternativen gibt, bin ich für Tipps sehr dankbar.
Für deine Sach- und Geldspenden in Dingen Literatur bin ich natürlich aufgeschlossen, Stefan. -- Simplicius ☺ 21:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Website hat inhaltlich einen guten Ruf, „größere Fehler sind jedenfalls nicht aufgefallen.“ Abzüge gibt es in der B-Note für das Design, zu „marktschreierisch“, aber in der Form in den USA wohl gängig. Fritz-Bauer-Institut (pdf, Seite 17, Stand 2005) Ich selber nutze sie gerne zum Nachschlagen und habe sie auch schon verlinkt. Linkspam sehe ich nicht, die Links sind mit der Zeit gewachsen, Qualität überzeugt. Umso ärgerlicher ist dieser Scheidungskrieg, der auf en:WP mit einiger Heftigkeit ausgefochten wird und dort verständlicherweise nervt. Wenn die Seiten auf die Blacklist kommen, so sollten die Links nicht gelöscht, sondern auskommentiert werden, einmal wegen Quellenangaben und zum zweiten in der Hoffnung, dass diese Nasenbären sich doch noch irgendwann einigen.--Hozro 20:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für eine blacklist.

Urheberrechtlich ist deathcamp.org ein Autorenkollektiv. Wer aussteigen will, kann was eigenes machen, aber nicht den kompletten Inhalt für sich reklamieren, ohne die Zustimmung von sämtlichen Miturhebern (namentlich oder vertreten durch Chris Webb) zu haben.

In dieser Form ist death-camp.org (das Projekt mit Bindestrich) ein Plagiat. -- Simplicius ☺ 21:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke, wir sollten das hier handeln, wie bei einem Softwarefork auch. Zuerst verwendet man weiterhin das alte Projekt (das wäre das ohne Bindestrich?); sollte sich irgendwann rausstellen, das der Fork besser ist, so kann man das ja immernoch umstellen, aber die müssen das halt erst mal zeigen (wenn die weblinks so oft vorkommen, könnte man auch gleich 'ne Vorlage machen). --DaB. 00:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

EIn Metaadmin hat mir gerade mitgeteilt, das die Seiten momentan geblacklistet sind. Wir sollen Kommentare unter [16] hinterlassen. Gleichzeitig teilte er mir mit, das wir im Notfall die Seite hier lokal wieder freischalten können. --DaB. 00:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

He seems to have changed his mind.[17], [18], [19], [20] ElinorD 01:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Unter www.archive.org kann man nachschlagen, dass deathcamps_dot_org seit 2002 das Original ist und keine Urheberrechte verletzt. Eine Freischaltung für die deutschsprachige Wikipedia wäre wenigstens etwas. -- Simplicius ☺ 13:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe deathcamps_dot_org hier lokal wieder gewhitelistet. Zugleich habe ich meinem Unverständniss auf Meta etwas Luft gemahct und hier die Domains umschrieben, damit man wieder speichern kann.--DaB. 15:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich beobachte den Konflikt schon länger und mir ist es ziemlich egal, wer recht hat und wer nicht. Ich kann und will das gar nicht entscheiden. Bislang habe ich keine Informationen gefunden, die nicht von einer der Konfliktparteien stammen oder auch nur überprüfbar wären. Irgendwann September / Oktober 2006 kam es zu einem Konflikt in der ARC-Gruppe und seit dem gibt es offenbar zwei Fraktionen mit drei Websites

death-camps_dot_org: Online seit ca. November 2006, inhaltlich hat sich seit dem nicht all zu viel getan.

holocaustresearchproject_dot_org: Betrieben von der Gruppe h.e.a.r.t., anderes Layout, bislang nur englischer Inhalt, scheint aber zu wachsen. Die Seite ist seit 24. November 2006 auf der blacklist [21], wegen angeblich schlechter Inhalte. Fairerweise muss daraufhingewiesen werden, dass der Blog [22], der als Begründung diente, der Gegenfraktion zuzurechnen ist, siehe [23]. Dieser Seite zugehörig ist offenbar deathcamps.org, jedenfalls vermutet das die Gegenfraktion und der Link von holocaustresearchproject.org zu deathcamps.org deutet daraufhin. Deathcamps.org war von etwa Oktober bis Januar offline und - so verstehe ich die Selbstdarstellung - sieht sich als Archiv für die Seite, wie sie vor dem Konflikt war.

Mir ist es mittlerweile wurscht, ob die Seiten auf die blacklist kommen. Lokal freischalten auf de:WP kann (nicht: muss) dazuführen, dass die Kombattanten hierher ziehen, und dann kann die Disk. noch mal durchgezogen werden. Dazu habe ich wahrlich keine Lust. Gruß --Hozro 15:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke, DAB. -- Simplicius ☺ 16:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

dank auch von mir an dab. ... das hier halte ich ja für fragwürdige en-politik. Nur weil der Besitzer/Ersteller/Bearbeiter einer seite den weblink einstellt ist er schlecht?!? .oO .. und ich dachte die blacklist ist für schlechte/böse links ...Sicherlich ^Post 23:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nur mal so zum Verständnis dieses ganzen Schlamassels: Im Oktober 06, nachdem ich mich von unserem englischen Sekretär "getrennt habe", wurden alle Einzelseiten unserer alten Webseite von mir als Webmaster gelöscht, damit sie nicht evtl. in falsche Hände geraten. Mein bzw. unser Sekretär hat sich dann mit einem ehemaligen Mitglied zusammen getan, den wir 2004 aus der Gruppe ausgeschlossen hatten wegen, will ich mal so ausdrücken: "unangemessenen Verhaltens".

Nach der Trennung der Arbeitsgruppe habe ich alsbald die alten Seiten aufgeladen unter derselben URL, nun aber mit Bindestrich. Unser Sekretär hat dann evtl. (man muss ja vorsichtig sein in der Wahl der Worte) die neu aufgeladenen Seiten kopieren lassen (er selbst kann das evtl. nicht, ist auch egal) oder im Zuge der Auseinandersetzungen vorher kopieren lassen, als sie noch online waren. Jedenfalls existieren seitdem zwei ARC-Seiten: die "eingefrorene" Seite der originalen ARC-Gruppe und die neue, von mir auch mit einer anderen Farbe (Eingangs-Seite) versehene Webseite mit einem Bindestrich. Seitdem ich 2006 auf sehr vielen (mit chinesisch kam ich nicht so zurecht...) internationalen Wiki-Seiten Links eingerichtet hatte zu unserer alten URL (ohne Bindestrich), hatte ich dann alle diese alten Links geändert in die neue Adresse mit Bindestrich, weil es ja nur die "Bindestrich-Seite", wenn auch nur kurzzeitig, gab. Seitdem mein "Ex" (hat nichts mit schwul zu tun) die alte Seite wieder als "eingefroren" online hestellt hat, hat ein "anonymer" Benutzer (ich enthalte mich hier eines Kommentares) fast alle meine Links (zuerst in Wiki England, dann in Wiki Deutschland, dann möglicherweise auch auf anderen Wiki-Sites) wieder in die alte URL geändert und sogar viele meiner Links ganz gelöscht. Warum dies? Möglicherweise ganz einfach: die seit der Spaltung neu gegründete Webseite meines "Ex" und seines neuen Webmasters, die ich hier aus juristischen Gründen nicht nennen will, die sich aber mit "Holocaust Forschung" befasst und sowohl personell als auch linkmäßig aufs Engste verbunden ist, soll "möglicherweise" vor die alte ARC Webseite gestellt werden. Die alte, bekannte und anerkannte ARC-Webseite soll offenbar aus dem Gedächtnis gestrichen werden, damit ihr neues Projekt besser dasteht als unsere alte Webseite, die immerhin das Ergebnis von 5 Jahren intensiver Forschung ist.

Nun ja, gerade heute habe ich meinen Leuten mitgeteilt, dass ich die Nase voll habe von diesem unendlichen "Krieg". Ich habe mich entschieden, das ganze Projekt jemand anderem zu überlassen, der es in unserem Sinne weiter führen kann. Ich werde (falls gewünscht) weiterhin, allerdings sehr begrenzt, im Hintergrund begrenzt tätig sein.

Wenn hier jemand unter Pseudonymen oder praktisch nicht verifizierbaren I.P.s etwas Gegenteiliges schreiben sollte, werde ich darauf nicht antworten. Mir hängt das Ganze inzwischen zum Hals raus. Deswegen habe ich irgendwann auch nicht (ab einem gewissen Zeitpunkt) mehr auf die ständigen "Korrekturen" meiner Wiki-Links reagiert. Ich habe nicht die Erfahrung bzw. Zeit, mich in die sehr komplizierten (!) Wiki-Strukturen einzuarbeiten, so dass ich eh nichts gegen diese ganze verlogene Diskussion machen kann. Ich will das auch nicht mehr versuchen.

Michael Peters

ehemaliger Webmaster von deathcamps

Noch-Webmaster von death-camps

(originale URLs konnte ich wegen Sperrung hier nicht angeben

Entschuldige, ich hab das jetzt nur überflogen. - Hast Du einen aktuellen konkreten Wunsch an die Admins der deutschsprachigen Wikipedia? --Logo 01:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nein danke. Ich wollte dies hier nur mal loswerden weil ich sehe, dass Menschen nicht umfassend informiert sind - woher auch? Ich frage mich nur bis heute, warum es einer "Gegenfraktion" immer wieder möglich war, die "Bindestrich-Links" ändern oder löschen zu können, mir aber nicht. Ich hoffe, dass es in absehbarer Zeit doch noch möglich sein wird, den gesamten Stoff unter einer URL zeigen zu können. Mir ist es letztlich egal, unter welcher URL interessierte Besucher auf unsere Ergebnisse zurück greifen können. Personen sollten keine Rolle spielen, sondern unsere gemeinsam zusammengetragenen Ergebnisse.

Ich habe mir erlaubt, meinen obigen Text geringfügig zu korrigieren. Dies beinhaltet sowohl Löschung von unnötigen Sachverhalten als auch stilistische Änderungen. Im Übrigen habe ich nicht vor, die leidige Geschichte hier endlos weiter zu diskutieren. Das Ganze ist ohnehin nur noch nachvollziehbar, wenn man eine sehr zeitaufwändige Suchmaschinen-Recherche betreibt.

Michael Peters

änderungen am vorigen text siehe [24] --JD {æ} 17:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wollte ja nicht wieder hier auftauchen, aber mir ist gerade der Kragen geplatzt... Habe mich eben schlau gemacht auf Wiki en: Dort hat der (evtl. mittlerweile US-Mitarbeiter bei Wiki) (korrigiert mich, wenn ich mich irre!) ElinorD (nun meiner Meinung nach Webmaster unseres ehemaligen Sekretärs und deren neuer Website "HEART" oder so...) seinen Einfluss auf Wiki en deutlich klar gemacht (meine Meinung). So hat er z.B. der englisch-sprechenden, weltweiten Wiki-Gemeinde und wohl auch den Wiki-Administratoren erfolgreich mitgeteilt, dass unser ehemaliger Sekretär in England (Mister Webb, URL-Besitzer von deathkamps...org - absichtlich falsch geschrieben, mit "k") die Wiki-Links zu unserer ehemaligen URL deatcamps.org (absichtlich falsch geschrieben, ohne "h") geschaltet hat und somit ein gewisses Recht hat auf diese Links. Das ist eine glatte Lüge, weil ICH alle Links zu dieser unserer alten Website (ohne Bindestrich, weil wir da noch nicht getrennt waren) in Wiki eingebracht habe. Mein Sekretär kann sowas nicht (mein Wissensstand im Oktober 06), konnte nicht einmal einen Scanner richtig bedienen (Beweise hätte ich schriftlich). Ich gehe davon aus, dass dieser Sachverhalt (Gelogene Angabe über eine Platzierung auch nur eines einzigen Wiki-Links zu unserer alten URL / ohne Bindestrich seitens meines ehemaligen Sekretärs) anhand gespeicherter Daten nachvollzogen werden kann (sonst könnte man Wiki als seriöse Plattform eh vergessen). Demnach hatte "jemand Anonymes" (wer das wohl ist...) kein Recht, meine Wiki-Links "mit Bindestrich" in die alten Links "ohne Bindestrich" zu ändern. Er hätte ja Links einfügen können zu unserer alten URL "ohne Bindestrich", neben unserer neuen "mit Bindestrich"-Webseite. Nein, er hat sie alle geändert, und sogar (meiner Meinung nach) teilweise ganz cool gelöscht... Somit befinden sich auf praktisch allen internationalen Webseiten nur noch Links zu der alten, EINGEFRORENEN ARC-Seite, die nicht weiter gepflegt wird. Dagegen wird die Seite "mit Bindestrich" weiter gepflegt, was aber "jemandem Anonymen" (wer mag das sein?) nicht in den Kram passt, weil sein "Heart" dann nicht so klopfen kann wie es soll. Also: ElinorD ist meiner Meinung nach (man muss sich ja juristisch absichern) ein Lügner. Seine sonstigen, privaten Aktivitäten gegen mich passen zu diesem Verhalten. Ich könnte hier den gesamten Wiki en - Inhalt widergeben, will Euch aber nicht mit zu großen Volumina nerven. Immerhin schreibt ElinorD (warum eigentlich "D"?) auf Wiki en: "We www.deaxxcamps.org (URL von mir geändert wegen Blockade) are the ones who added the links they pointed to our website, we are not the ones changing them to wwwww.death-camps PUNKT org (wwwww von mir geändert). We are only changing the vandalized links back. If someone changes our links to another URL how is that acting in good faith? We apologise for the multiple sections. The Genuine ARC Team" Auf gut deutsch:"Wir (!!!), www.soundso... sind die einzigen, die die Links zu unserer Webseite eingefügt haben, wir sind nicht die, die sie in www... death BINDESTRICH camps. org geändert haben." USW USW... Ich könnte kotzen. Der Link zu dieser ganzen verlogenen, englischen "Diskussion" ist: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive219#141.157.161.15

MP, total angewidert

Der Sachstand ist, dass "Michael Peters" (Registrant ist Stephan Thier aus Wien [25]) die Fahne gestrichen hat: Die Website mit dem Bindestrich ist off. Damit sollte das Thema an dieser Stelle erledigt sein. Im übrigen sollte deathcamps.org aus der blacklist heraus genommen werden und die Diskussion dann archiviert werden. -- Simplicius ☺ 17:58, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ja, Simplicius, sie ist "off", weil sie von unserem eigenen Provider (1&1 DE) am Freitag den 13. (! haaa) blockiert wurde. Damit hat erstmal die Gegenseite gewonnen. Im Übrigen sehe ich gerade, dass meine Mitteilung an Simplicius hier nicht mehr zu lesen ist. Kann mir ein deutsch-sprechender Admin mal sagen warum?

Mike

Verschiebungslogbuch

Seit gestern vermisse ich im Verschiebungslogbuch die Option "zurück verschieben". Gerade bei Verschiebevandalismus oder unpassenden Verschiebungen, z. B. von Städten und Gemeinde für Begriffsklärungen, ist das sehr hilfreich gewesen, da es zum einen das umständliche c&p des alten (und neuen) Lemmas erspart und gleichzeitig den Text "zurück verschieben" in die Zusammenfassung eingefügt hat. Wer hat denn das und aus welchem Grunde wegrationalisiert? --ahz 20:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das wurde fehlerhaft wegreationalisiert, ist im aktuellen Sourcecode aber schon wieder vorhanden und wird zusammen mit einer ganzen Reihe weiterer Updates in den nächsten Tagen live gehen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 09:38, 8. Apr. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/03

Transparenz

Bitte mal anschauen

Artikel lässt sich nicht löschen

Hansele & Co.

Zur Information

Hinweis

Benutzerentsperrung

Verlagsspam?

Vorlage_Diskussion:Hallo#Kaskadensperroption?

Benutzernamen

Benutzerentsperrung

Benutzer:Unregistrierter Benutzer

Benutzer:Soloturn und seine Unterseiten

Hilfe!!!

Ganz China ausgeschlossen

Benutzer:entfernt (ich will nicht das der Eintrag bei Google gefunden wird !)

Sperre

Mal praktisch

Benutzer:ChristianBier

Benutzer:Susanne Meier

Neuer Trend?

Problem im Artikelumfeld Lexikon / Wörterbuch / Enzyklopädie (NPOV und KPA)

Hinweis bei alten Versionen

Die Lizenzvorlagen

SLA von erkannter URV bei nicht lexikalischer Textqualität - Entlastung der Wikipedia:OTRS vs. Artikelpotential

Benutzen wir diese Seite auch für "Selbstanzeigen"?

Vorlage:Gesperrter Benutzer

Ich schon wieder Jürgen Spanuth

Benutzer:KiMe

Benutzer:PortalBot tut Fragwürdiges

Benutzer:SilverSrv und Atze Schröder

Dauerschutz von Commons-Bildseiten

Ganz China ausgeschlossen

„Deathcamps nonsense"

Verschiebungslogbuch

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte