Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/02#Thema_1

Versionslöschung (erledigt)

Hallo Admins,

wäre jemand von euch so gut und würde bitte diesen Edit ganz aus der Versionsgeschichte löschen? Natzel 03:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. --jergen ? 09:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Liesel 17:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Problem, eine Halbsperre zu entfernen

Im Artikel Rocher gelingt es mir nicht, eine alte Halbsperre zu entfernen (auf anderen seiten funktioniert es aber). Kann mal jemand versuchen, den Artikel zu entsperren. Gruß --GDK Δ 09:00, 4. Feb. 2008 (CET)

[x] Erledigt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Siehe dazu: Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche#Hinweis an Admins. --Streifengrasmaus 09:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Menno, musst Du hier alle Tricks und Kniffe ausplaudern? :-) —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Sorry. Ich wusste nicht, dass du mit deinen magischen Knöpfen angeben wolltest, du Held. ;) --Streifengrasmaus 09:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Merci - der Hinweis war mir bisher entgangen. Danke -GDK Δ 09:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. GDK Δ 09:09, 4. Feb. 2008 (CET)

NowCommons Kat

ist zwar keine tolle arbeit, die kategorie geht in letzter zeit mehr als nur über. vielleicht finden sich ja paar freiwillige. lg, --KulacFragen? 22:47, 1. Feb. 2008 (CET)

spam-blacklist (bruehlmeier-link)

gudn tach!
ich hoffe, ich habe hier die richtige anlaufstelle genutzt. falls nicht, bitte verschieben oder bescheid sagen.
es geht die spam-blacklist, genauer:
1. soweit ich das sehe, existieren keine nachlesbaren richtlinien fuer diese blacklist. das wurde auf der DS auch schon an mehreren stellen kritisiert, jedoch wurde nie darauf eingegangen.
2. in diesem zusammenhang geht es mir im speziellen (bzw. als beispiel) um die diskussion MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#bruehlmeier._info. es werden dort schon seit wochen wortmeldungen ignoriert. grund dafuer, dass ich mich nun hier melde ist nicht (nur), dass ich der meinung bin, dass das blacklisting in diesem fall ungerechtfertigt ist, sondern vor allem die tatsache, dass durch das fehlen von antworten auf jene neueren wortmeldungen in kombination mit dem fehlen von nachlesbaren richtlinien der imho falsche eindruck entsteht, man sei in der wikipedia der willkuer einiger weniger ohnmaechtig ausgesetzt. -- seth 05:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Admins, die sich die (bei mir 8 Seiten) Diskussion durchlesen und dazu auch noch Stellung nehmen wollen, werden sich dort melden. Damit hier erledigt. Danke. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:08, 4. Feb. 2008 (CET)

so sehr ich das nicht-lesen-wollen solch langer diskussionen nachvollziehen kann, koennte gerade darin das problem begruendet sein. irgendwelche admins _muessen_ es sich durchlesen, da nur jene spamlist-schreibrechte haben. deine antwort bezieht vor allem auf den zweiten punkt.

zum ersten punkt existiert auf der DS noch keine lange diskussion, sondern lediglich die an mehreren stellen formulierte bitte, z.b. MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#Richtlinien (<0.5 seiten). vielleicht kann ich damit ja eher jemanden dorthin locken. ;-) -- seth 10:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Niemand muss hier irgendetwas, wir sind alle freiwillig hier. Und das ist halt so bei solchen Diskussionen, irgendwann wurde zu einem Thema so viel gelabert, dass alle, die halbwegs bei Verstand sind, einen großen Bogen aussen herum machen. Und dann bleibt es halt beim Status Quo. Ist doch auch schön, hat so etwas Selbst-stabilisierendes ... --Reinhard Kraasch 16:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich war dort, habe kommentiert und mir wurde sogleich die Urteilsfähigkeit abgesprochen... Ich bezweifle, dass man auf diesem Weg irgendetwas erreicht. --jergen ? 16:49, 4. Feb. 2008 (CET)

@Reinhard Kraasch: selbstverstaendlich sind wir alle jeweils freiwillig hier. das "muessen" war eher aus einer objektiveren sicht gemeint, naemlich dass z.b. zensur-diskussionen (und "zensur" meine ich hier wertungsfrei), nicht ignoriert werden duerfen. ist aber auch egal. sie wird ja offensichtlich nicht ignoriert. womit das thema hier erledigt sein sollte.

@jergen: ja, der kommentar zur urteilsfaehigkeit war unangebracht, aber der entsprechende user hat sich ja auch mittlerweile korrigiert. -- seth 10:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Braucht man gar nicht alles zu lesen. Ist auch ganz einfach zu entscheiden: Benutzer:Philosus = Dr. Brühlmeier hat seine Hompage ca 50 mal in diverse Artikel eingepflegt. Gruß -- Andreas Werle 22:31, 4. Feb. 2008 (CET)

er hat es nicht mit dem bewusstsein getan, linkspam zu betreiben, was er unter anderem auch in der diskussion erklaert hat. bis auf sehr wenige ausnahmen hat er uebrigens geloeschte weblinks nicht wieder reingestellt. zudem wurden afais die meisten seiner weblinks nur mit der begruendung "linkspam" geloescht, ohne auf deren inhalt einzugehen.

aber wie bereits gesagt: da die spamlist-diskussion doch noch von admins mitgelesen und auch kommentiert wird, will ich diese diskussionsseite hier nicht laenger strapazieren. -- seth 10:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. seth 10:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Schnelle IP

Bitte mal einen geneigten Blick darauf: Spezial:Beiträge/87.163.90.52. Das hat der in 8 Minuten fabriziert. Ich habe ne Viertelstunde gebraucht, um das alles wieder zurückzusetzen. Zwei Fragen:

1. Das hat der doch nicht per Hand gemacht?
2. Wie kann sowas komplett durch unsere Eingangskontrolle rutschen? (die hab alle ich zurückgesetzt) --Streifengrasmaus 09:30, 2. Feb. 2008 (CET)

zu 1:Copypaste über die zufälliger Artikel-Funktion sollte da reichen. Mit passender Skriptschweinerei oder Botgestützt sollte man das um ein mehrfach schnelleres schaffen. Wenn das dann mal kommt, könnte man ja über eine Hocheditzahl pro Minute für nichtautoconfirmte nachdenken. zu 2: acht Minuten ist doch keine so schlechte Zeit am Samstag morgen. zwei Chatten einer gaht aufs WC mehr machen um die Zeit selten gleichzeitig RC. sугсго.PEDIA 09:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Die RC-Patrol darf zwischendurch aufs Klo gehen? Ich bin scho-ckiert. --Streifengrasmaus 09:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Hmm, eine Viertelstunde? Einfach Spezial:Beiträge/87.163.90.52 aufrufen und dort der Reihe nach auf "Zurücksetzen" klicken – mittels Tabbed Browsing sollte das in ein oder zwei Minuten erledigt sein. Grüße -- kh80 •?!• 09:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, mach mich nur fertig. ;) Ich mache schon länger kein RC mehr, weil die Cracks alle schneller sind als ich und bin aus der Übung. Ich hatte zu dem Zeitpunkt auch erst einen Kaffee. *grummel* (Es geht mir auch echt nicht um die Viertelstunde.) --Streifengrasmaus 10:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Tja, ohne Kaffee kann man sich auch nicht ordentlich an den RC beteiligen. Das ist auch der Grund, warum die WMF den Vandalenjägern (im Gegensatz zu den Autoren) Toilettenpausen während der Arbeitszeit gestattet. ;-) -- kh80 •?!• 10:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Kippenpausen müssen aber nachgearbeitet werden (PS: Muss ich für Fastelowend eigentlich Urlaub beantragen oder läuft das unter Gewohnheitsrecht) ?? sугсго.PEDIA 10:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, in acht Minuten könnte ein Vandale mit Skript hunderte Änderungen machen. Unter einer IP wäre dies zwar erheblich schwieriger als unter einem Benutzeraccount, aber auch da wäre dies sicherlich möglich, auch wenn ich nicht wüsste wie. Wundert mich so oder so, dass wir relativ wenig Bot-/DoS-Attacken haben. Nicht, dass ich welche würde haben wollen. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich meine gelesen zu haben, daß es ein Limit gibt, wieviele Beiträge ein unangemeldeter Benutzer pro Minute machen darf. --Kam Solusar 11:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Nunja, ich hätte auch mehr Sorgen bei neuangemeldeten Benutzern. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Dann schaut euch mal das an! Mehr als eine halbe Stunde und ausgesucht überdurchschnittlich große Seiten, bei denen das Revertieren jedenfalls bei mir länger dauert und sicher auch den Server mehr belastet. Zugegeben, es war etwas früher am Morgen, aber ich habe nicht nur auf VM eine Meldung gemacht, sondern drei laut Log aktive (also wache) Admins explizit angeschrieben. Reaktion: Null. --Mitternacht 14:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Statistisch gesehen wird es immer wieder Leute geben, die damit durchkommen (obwohl: es ist ja letztlich doch aufgefallen. Und gerade komplette Leerungen sind völlig unproblematisch. Man denke sich einen Bot, der Zahlendreher fabriziert oder schlimmeres). Man kann nur die Wahrscheinlichkeit für unentdeckten Vandalismus drücken, aber ihn nie ausschließen, solange wir ein offenes System sind. Und das wollen wir ja auch bleiben. Ich bin sicher, dass unsere RC mehr als 99% allen Vandalismusses auffängt, 0,9% erledigen die Benutzer später und 0,1% bleibt länger drin (jetzt rein qualitativ gedacht, natürlich gibt es keine echten Zahlen dazu). Man darf da schon zufrieden sein, obwohl man natürlich immer überlegen kann, wie man die Effektivität durch Technik verbessern kann. Je mehr automatisch verunmöglicht wird, desto mehr kann die RC auf Inhaltliches achten. --Markus Mueller 14:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Mal so als Anregung. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, da hast du sicher Recht. Die RC ist, verglichen mit vor einem Jahr oder zwei, als ich dort öfter mal mitgespielt habe, sehr viel gründlicher geworden und personell und technisch auch besser ausgestattet. Als "normaler Mensch" ohne Skript ist man beim Revertieren fast immer zu langsam! Fälle wie die hier genannten sind die Ausnahme, Phasen am frühen Morgen (für mich und sicher auch einige andere ist am Samstag auch 9 Uhr früh), in denen zufälligerweise kein Admin mit den RC beschäftigt ist. Niemand kann erwarten, dass die "RC-Admins" einen Diensplan aufstellen! Aber man kann doch wohl erwarten, dass ein Admin, der explizit angeschrieben wurde, drei Klicks macht um eine IP zu sperren, auch wenn er so etwas sonst eher selten macht. Aber, AGF vs. Wahrscheinlichkeitsrechnung, ich vermute, dass es kein böser Wille war, sondern dass die drei von mir Angeschriebenen unmittelbar nach den Edits, die mich zur Ansprache veranlasst haben, offline gegangen sind. --Mitternacht 14:51, 2. Feb. 2008 (CET)

Das letzte kann man ja prüfen. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Benachrichtigung von gesperrten Benutzern

Ich schlage vor, dass in Zukunft bei jeder befristeten Benutzersperre der sperrende Admin eine Benachrichtigung auf die Benutzerdiskussionsseite des Gesperrten inklusive einer Begründung mit difflinks postet.

Einschränkungen: 1) wenn der Fall mit Äußerungen des Gesperrten auf VM schon breitgetreten wurde 2) nur bei stimmberechtigten Benutzern oder offensichtlichen Newbies. Ein paar Admins machen das schon vorbildlich, wenn es alle machen könnte man mE viel Ärger im Keim ersticken. Der Gesperrte hat so eine Stelle, um sein Verhalten zu begründen und transparent zu machen und Sperren "aus dem Handgelenk" sind dadurch erschwert. --Gamma ɣ 16:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Da möchte ich Dir zustimmen, wobei ich das für selbstverständlich halte. Difflinks müssen m.E. nicht unbedingt sein, wenn der genannte Sperrgrund unmissverständlich und eindeutig ist und aus den allerletzten Benutzerbeiträgen des Gesperrten ohnehin deutlich hervorgehen. In Zweifelsfällen sollte man allerdings auch die angeben, ist ein guter Vorschlag. --Markus Mueller 16:19, 2. Feb. 2008 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Es gibt Unstimmigkeiten bezüglich der Kriterien, wann ein AP-Fall erledigt ist, und wann nicht. --...bRUMM↔fUß... 01:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Mag sein. Verrätst du auch, um welche es sich handelt und wo die sich äußern? Das wäre nett. Rainer Z ... 01:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Es gibt offenbar auch Unstimmigkeiten darüber, wie, ich zitiere "[Sperre aufgehoben] damit Brummfuss sich im AP Andrax/Achates selbst äußern kann" zu verstehen ist. --Fritz @ 01:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Archivierung AK

Hallo. Ich habe die Einbindung der beendeten AK Schreiber entfernt, konnte sie aber nicht wie beabsichtigt archivieren. Kann das bitte jemand mit den entsprechenden Rechten nachholen? Vielen Dank. --Leyo 19:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Bitte überlasse das Archivieren denen, die auch die Rechte haben, das Ergebnis umzusetzen. Ich habe die Kandidatur wiedereingesetzt, damit die Bürokratie das Ergebnis nicht übersehen kann. --Harald Krichel 22:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, wenn du das sinnvoll findest. Ich habe die Archivierung ja selbst vornehmen wollen und erst dann gesehen, dass mir die Rechte fehlen. Damit es nicht übersehen wird habe ich's ja hier gepostet. Geschützt und aus Vorlage:Beteiligen entfernt wurde es übrigens schon. --Leyo 22:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich meine die Rechte zur Adminisierung, dazu haben wir ja nur drei Bürokraten. --Harald Krichel 22:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich weiss. Aber diese sind hier nicht übervertreten (sprich: die Archivierung wird häufig von „normalen“ Admins durchgeführt). --Leyo 22:32, 5. Feb. 2008 (CET)

Hast du recht. Ich erinnere mich nur daran, dass sich mal einer von denen beschwert hat. --Harald Krichel 22:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe Benutzer:Schreiber soeben die Knöppe gegeben. Die Kandidatur kann nun archiviert werden.

Generell: Zumindest von mir die Bitte, bei einer erfolgreichen Wahl erst zu archivieren, wenn wir die Knöppe erteilt haben. Ansonsten kann es durchaus passieren... aus den Augen, aus dem Sinn... — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich dachte mir die Bürokraten hätten Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv auf der Beobachtungsliste (auch wenn es auch dort übersehen werden kann) und würden die Knöppe bei einer entsprechenden Änderung vergeben. Nun gut, ich werde in Zukunft das Entfernen der Einbindung (und die Archivierung ja sowieso) den Admins und Bürokraten überlassen. --Leyo 23:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Leyo 11:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Vertrauen in Adminschaft (erl.)

Nur zur Info: Was ein Admin wohl doch nicht machen sollte --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 00:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Und vielleicht könnte jemand bei Gelegenheit hier vorbei schauen? --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 00:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Egal, ob das nun ein Admin war (wovon auszugehen ist), ich würde da einen Checkuser durchaus für angemessen halten. Scheiße sowas. Code·Eis·Poesie 16:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Mit welcher Begründung? Dürfen Admins keine Sockenpuppen haben? sebmol ^{? !} 16:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Natürlich. Und ehrlich dürfen sie auch sein. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 16:43, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich finde sowas auch nicht toll, aber so ein Verhalten ist eine Frage der persönlichen Integrität und Einstellung dem Projekt gegenüber, keine Frage dessen, was erlaubt ist oder nicht. Deswegen halte auch von einem CU nichts, weil nicht klar ist, was das bringen soll. sebmol ^{? !} 16:50, 3. Feb. 2008 (CET)

ein CU ist wohl ohnehin unmöglich. Willst du alle Admins verdachtsunabhängig checkusern, bis du den Breffenden gefunden hast? Es gibt noch sowas wie Datenschutz... --schlendrian •λ• 16:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Andererseits fördert die Unkenntnis über den Urheber unnötige Spekulationen und Adminaversionen. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 19:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Korrekt. Aber dafür kannst du dich bei dem Admin bedanken, der sich hinter der Puppe versteckt, sollte er sich mal zu Erkennen geben. sebmol ^{? !} 19:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Jetzt macht mal halblang, Leute. Ich kann an den Beiträgen von Benutzer:Stefan Schmitt gar nichts so dramatisches feststellen. Und dass er die Sockenpuppe eines Admins ist, ist doch höchstens eine Vermutung --Heil Hänfling 19:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Und die nächste Socke … --Polarlys 19:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Und die nächste Vermutung … --Heil Hänfling 19:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Mit stereotypem Verhalten, wie auch du es an den Tag legst, hat man hier durchaus Erfahrung. Ich sag nur: am 25. Januar angemeldet, heute erster Meta-Beitrag au einer halbgesperrten Seite. Gähn. --Polarlys 20:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Als Nichtadmin konnte er ja wohl kaum in gelöschte Beiträge Einsicht nehmen und den zuständigen Adminlink verlinken. Und er hat diese Information genutzt, um in einer Adminwahl gegen den Kandidaten zu agieren. Also ein Admin, der seine erweiterten Rechte als Sockenpuppe benutzt, um eine laufende Adminwahl zu beeinflussen - für mich ist das nicht mehr fraglich, sondern Mißbrauch, der ein Deadminverfahren begründen könnte. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 19:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Du übersiehst mehrere Punkte:

• Er könnte den Inhalt der gelöschten Seite aus anderen Quellen bekommen haben (Google Cache, C&P vor der Löschung etc.), es ist also keinesfalls sicher, dass er ein Admin ist.
• Die Aktion wird dem Kandidaten eher nützen als schaden, gut möglich also, dass das so beabsichtigt war um die Kandidatur positiv zu beeinflussen.
• Wenn es wirklich ein Admin war, dann gehe ich davon aus, dass er genug Erfahrung mit WP hat um sich vor Checkuser zu schützen (andere IP oder so) --Heil Hänfling 20:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Da es hier nichts zu bereden gibt und das Gespräch schon wieder vom berühmten Unbekannten gelenkt wird, sag ich mal: EOD. --Polarlys 20:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Jagd freigeben? Bug oder Feature beim Freigeben alter halbgesperrter Artikel?

Woran hakt es, kann das ein Bug sein?

Ich hatte schon selbstsicher auf WP:EW die Entsperrung von Jagd angekündigt, und ich hatte die auch gemacht. Nur halt nicht funktionierend. Bei der Nachkontrolle stelle ich fest, das der Schritt hier von einer schon fast ein Jahr alten Halbsperre auf "komplett frei" nicht funktioniert. Ich musste erst auf Vollsperre gehen, um dann entsperren zu können. Ist das Bug oder Feature?--LKD 00:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich erwähnte das hier schon zwei Mal und wurde weitgehend ignoriert. Den Sebmol-Workaround zum doch-noch-entsperren habe ich auf der EW-Disku vermerkt. --Streifengrasmaus 09:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Noch einer! -- Andreas Werle 20:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Sebmol-Workaround, türlich, wie konnte mir das entgangen sein ;O) --LKD 10:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Na ja, ich habs halt nach dem Erfinder benannt. ;) --Streifengrasmaus 10:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Jugendschutz

transferiert nach WP:FZW --Complex 01:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Guandalug 10:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Zabriskiepoint und WP:KPA

Ich möchte die Kollegen auf ein stilistisches Problem von Benutzer:Zabriskiepoint aufmerksam machen. Dieser begründete gestern seine Kontrastimme bei einer Adminwahl sinngemäß mit einer fehlentwickelten Persönlichkeit des Kandidaten. Diese „Diagnose“ (nicht die Stimme) habe ich wegen WP:KPA entfernt, nachdem bereits Hubertl auf der Wahlseite selbst seine Anstoßnahme an einer solchen Stimmbegründung kundgetan hatte. Zabriskiepoint wurde von Hubertl und mir auf seiner Diskussionsseite aufgefordert, seine Aussage zu überdenken, worauf er diese Hinweise lediglich löschte. Eine VM habe ich deswegen nicht gemacht und einer Benutzersperre durch mich habe ich die direkte Ansprache vorgezogen, zumal ich selbst bei der Wahl mit Pro gestimmt und nicht als befangen gelten wollte. Ich will auch nicht ausschließen, dass Zabriskiepoint trotz seiner wenig auf Einsicht hindeutenden Reaktion doch den Knall gehört hat; dennoch fände ich es richtig, wenn bei einem nochmaligen KPA-Problem mit diesem Benutzer der Vorfall im Hinterkopf bleibt, damit eine angemessene Reaktion möglich ist. Gruß Superbass 17:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie wärs damit alle Kommentare von der Abstimmseite zu verbannen. Auf der Diskussionsseite ist doch soooo viel Platz. Dann würden zwar alle, die Schlammschlachten führen und Blut fließen sehen wollen, enttäuscht sein. Und alle unentschlossenen müssten sich selbst eine Meinung bilden, weil sie nichts mehr aus den anderen Contrastimmen zusammenbasteln könnten. Dem Klima würde es aber gut tun. --Ephraim33 19:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Du hast es dir doch eigentlich bereits selbst beantwortet... --Reissdorf 20:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ephraim33, ich bitte dich, diesen vorschlag nochmals zu überdenken. Der grund: ich erwarte von dir für mich persönlich ein gewisses grundvertauen, daß ich als denkender, kritischer und selbstkritischer mensch durchaus in der lage bin, zwischen argumenten einerseits und geschrei, dummheiten und stimmungsmache andererseits zu unterscheiden und mir selbst eine meinung zu unseren problemen und zu tendenziell unterirdischen kommentaren zu bilden. Das gilt meines erachtens auch für die große mehrheit unserer mitautoren, die im gegensatz zu den eher wenigen und bisweilen gleichen diskutierern meistens schweigt und - handelt. Wir brauchen in unserer heterogenität in einem bestimmten rahmen gewiß die diskussion. Aber das, was argumentiert wird und die art, wie argumentiert wird, repräsentiert wohl nicht immer die community. Die meisten von uns sind erwachsen. Und ich bin überzeugt davon daß du den anteil und die beeinflußbarkeit der unentschlossenen hier falsch einschätzt. Ich denke, überflüssige oder schräge kommentare fallen eher auf den kommentierenden zurück. Hättest du doch recht, so wäre natürlich zu fragen, was du dir von einer zusammenarbeit mit so vielen manipulierbaren dösköppen eigentlich erhoffst. Herzliche grüße -- Krakatau 22:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Nachsatz: admins sind vielleicht sehr viel mit dingen beschäftigt, die nicht gut laufen. Vieleicht verliert man dabei bisweilen aus dem blick, was - im verhältnis dazu - gut und geräuschlos läuft. Umgekehrt achten nichtadmins vielleicht eher darauf, was bei den admins nicht gut läuft und vielleicht verliert man dabei bisweilen aus dem blick, was - im verhältnis dazu - bei den admins gut und geräuschlos läuft, oder? Grüße -- Krakatau 22:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Weitere Aktionen bezüglich Zabriskiepoint sind nicht erforderlich. Sie hat mich per Mail um Stilllegung ihres Accounts gebeten, was ich soeben gemacht habe. Gruß, Stefan64 00:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Scheinbar ist dem doch nicht so. Der Account ist weiterhin offen, eine Aufforderung durch zwei weitere Benutzer sich bei Bhuck zu entschuldigen wurde kommentarlos gelöscht. Einsicht in falsches Verhalten, bzw. eine, wie auch immer geartete Sanktion aufgrund eines klaren und erheblichen Verstosses gegen KPA, kann ich nicht erkennen.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Jo, sie wollte dann doch nicht komplett gesperrt werden, siehe hier. Trotzdem würde ich darum bitten, auf der Benutzerin jetzt erstmal nicht weiter herumzuhacken. Ich habe sie unter Beobachtung und werde bei erneutem Fehlverhalten umgehend eingreifen. Gruß, Stefan64 11:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Hatte ich gesehen. ;-) Dass sie schreibt "Ich habe dich gebeten, die Versionsgeschichte des Benutzernamens Zabriskiepoint zu löschen, ich wollte nicht, dass gleich der gesamte Account lahmgelegt wird.", hat, nachdem sie in diesem Zusammenhang zuvor durch anderer Benutzer auf ihrer Benutzerseite gebeten worden war sich zu entschuldigen, schon ein besonderes G`schmäckle. Das Ganze sieht, insbesondere nach der zuvor kommentarlosen Löschung der eigenen Disk.s., fast nach dem Versuch aus, Hinweise auf eigenes Fehlverhalten aus der Welt schaffen zu wollen. Im Wiederholungsfall wird mir hier AGF wohl eher fehlen. Insbesondere da hier bereits schon einmal versucht wurde Hinweise auf grenzwertiges Verhalten durch Löschung zu beseitigen. Bei einem eventuellen dritten Fehlverhalten wird es wohl nicht mehr bei Hinweisen bleiben. Gruß, --Nemissimo 酒?!? RSX 12:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Diskussionsseiten brauchen aber auch keine Prangerseiten sein. Solange die Versionsgeschichte einsehbar bleibt, finde ich das nicht so dramatisch - eher könntest du die Leerung als Zeichen sehen, dass der Benutzer den Hinweis zur Kenntnis genommen hat. --Sinn 20:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe was Du meinst und glaube diese Ansicht ist durchaus vertretbar. Eine angestrebt Löschung der Versionsgeschichte empfinde ich aber genau wie Du als kritisch. Genau darum bat sie Stefan64. Für mich ist die Angelegenheit erstmal erledigt.--Nemissimo 酒?!? RSX 20:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Nachträgliche Namensstreichung in Diskussionsbeirägen?

Hallo!

Eben hat gerade eine IP auf mehreren Diskissionsseiten ([1], [2] und [3]) Streichungen sowohl eines Namens (kein verlinkter Accountname, jemand unterschrieb sozusagen "händisch") und teilweise auch Beiträge weggelöscht. Ich habe das revertet mit der Begründung, nachträglich keine Diskussionsbeiträge zu verändern. Die IP revertierte wiederum und pocht auf "eigendatenschutz" und "informationeller selbstbestimmung". Abgesehen davon, dass es ohne Versionsbereinigung eh ziemlich witzlos ist, würde ich gerne wissen, wie weiter vorzugehen ist. Die IP müsste sich an OTRS wenden, sich als besagter ehemaliger Benutzer legitimieren und dann...hmmm um eine Versionsbereinigung bez. der Namensnennung bitten? Ist ja auch witzlos, oder? M.W. ist sowieso eine nachträgliche "Existenzlöschung" in WP nicht möglich. Also generell abschmettern? Verweis auf WP:??? Gruß Martin Bahmann 13:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Ist witzlos und würde ich auf sich beruhen lassen. Der Benutzer hat sich umbenannt und will wahrscheinlich nicht mehr unter diesem Namen erscheinen. Da die Beiträge auf der Disk eher nebensächlich sind, würde ich das auch nicht überbewerten. Liesel 13:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Yep, sehe ich mittlerweile bzw. nach deinem Kommentar auch so. Danke für die Rückmeldung. Gruß Martin Bahmann 18:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hab ihn grade mal angesprochen. Es ist vierfach witzlos; ich frage mich bloß, warum dafür die armen Hamster arbeiten müssen? --Logo 17:58, 4. Feb. 2008 (CET)

Witzlos in der Tat aber OK, dafür mag ich keine weitere Energie verschwenden ;-) Gruß Martin Bahmann 19:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Wheel war

Ein so (mit "Ich glaub es hackt" nicht) begründetes Vorgehen macht es sehr schwierig, das Rückgängigmachen der eigenen Entscheidung zu akzeptieren und bestenfalls einzusehen. Daher bitte ich - unabhängig davon, ob die Sperrung gerechtfertigt ist oder nicht - um Meinungsäußerungen zu der Frage, ob die Entsperrbegründung im konkreten Fall als "tragfähig" erachtet wird. --Bubo 容 21:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, die Diskussion dazu wird wohl in dem AP stattfinden, das Benutzer:S1 eben begonnen hat. sebmol ^{? !} 21:52, 6. Feb. 2008 (CET)

(BK) Wow, da steht ja ein übles Gehacke an. S1 bastelt schon am AP, Southpark startet derweil eine kleine BNS-Aktion ... Wie wärs erstmal mit einer Preußischen Nacht, Freunde? Stefan64 21:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Naja mit dem BNS ist arg weit hergeholt, nur weil er überall seine Neujahrsgrüße "hinspammt". Liesel 22:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Punkt ist, dass S1 anscheinend ziemlich sauer ist. Ob das besser wird, wenn man ihn jetzt noch verscheißert, wage ich zu bezweifeln... Gruß, Stefan64 22:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Hier und heute bitte keine Meinungsäußerungen mehr :-) --Bubo 容 22:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Nacht ist um. Die Diskussion sollte m. E. nicht auf der AP-Seite stattfinden. --Bubo 容 11:12, 7. Feb. 2008 (CET)

um Meinungsäußerungen zu der Frage, ob die Entsperrbegründung im konkreten Fall als "tragfähig" erachtet wird. - Nein, ich halte sie nicht für „tragfähig“. Ich denke, wir schulden der Community etwas besseres, als Adminfunktionen auf unbedachte und unprofessionelle Weise zu verwenden. Bezeichnend ist auch dieser Vorgang von gestern abend. sebmol ^{? !} 11:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Kommen wir doch mal auf den Punkt. Benutzer RS hinterlässt bei Benutzer S1 Wünsche zum Neujahrsfest. Da die beiden Benutzer in der Vergangenheit ein eher angespanntes Verhältnis führten, legt Benutzer BB diesen Edit als einen persönlichen Angriff aus und sperrt Benutzer RS dafür 6 Stunden. Es ist jedoch zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt, dass sich Benutzer S1 wirklich persönlich angegriffen fühlt. Dies äußert er erst, als die Sperre von Benutzer:MV aufgehoben wird und er ein Temp-De-Admin-Verfahren startet. Benutzer:RS hat hier unnötig provoziert und Benutzer:BB und S1 haben sich unnötig provozieren und vorführen lassen. Benutzer:MV hat mit seinem Entsperrkommentar leider auch nicht zur Deeskalation beigetragen. Man muss somit feststellen, dass durch den Edit eines Benutzers sich drei andere Benutzer unnötigerweise selbst kompromitiert haben. Ein wenig abgeklärteres und reflektierteres Verhalten hätte hier die Provokation von Benutzer:RS den Wind aus den Segeln genommen. Somit hat er aber leider sein Ziel durch tatkräftige Mithilfe wieder mal erreicht. :-( Liesel 12:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Von mir nur ein kurzes Statement an dieser Stelle: RS ist im Moment in einer ziemlich beschissenen Situation, er kann machen was er will, stets fühlt sich jemand provoziert. Wobei ich ihm nicht mal unterstellen würde, dass er nur provozieren will. Er könnte wahrscheinlich sogar im Büßergewand Sahnetorte verteilen und jemand wäre angefressen, weil er keine Sahne mag. Er hat einen Humor, den nicht unbedingt jeder teilt, ok, ich finde auch ne Menge anderer Sachen nicht lustig, kann sie aber doch recht gut ausblenden. Man hat sich halt jetzt sehr schön auf einen eingeschossen und natürlich reizt das, aber man sollte auch mal gut sein lassen. Ich sage es aber auch ganz deutlich, natürlich legt auch RS ein fragwürdiges Verhalten an den Tag, aber es ist eben nicht so, dass alles ausschließlich seine Schuld ist. Die Schuld verteilt sich zumindest zu gleichen Teilen auf beide Konfliktparteien. Da mir das Thema eigentlich ziemlich auf die Nüsse geht und ich gedenke irgendwann mal einen Stammhalter zu zeugen, werde ich mich damit nicht weiter beschäftigen. -- ShaggeDoc Talk 13:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Danke, Sebmol. --Bubo 容 18:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Bubo 容 18:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Abkürzungen...

Mal ein allgemeiner Wunsch: Bitte auf Abkürzungen - insbesondere unverlinkte - von Wikipedia-Regeln verzichten. Insbesondere auf der Löschseite sowie bei Kommunikation mit unangemeldeten Benutzern würde ich mir wünschen, dass grundsätzlich die ausgeschriebene Bezeichnung zu benutzen und diese, wenn möglich auch zu verlinken. Gerade bei Löschanträgen mit Relevanz-Begründung würde ich mir wünschen, wenn die Anträge mit einem Link auf den konkreten Eintrag in den Relevanzkriterien versehen wird. --TheK? 23:44, 3. Feb. 2008 (CET)

gibt es dafür denn auch Abkürzungen? - also um Links wie "WP:RK:B|Bandrelevankriterien in vertrebarer Tipp-Zeit hinzubekommen; ideal wäre eigentlich m.E. eh, wenn sich verlinkte Abkürzungen mit "WP" am Anfang automatisch in den "normalen" Namen umwandeln könnten...(dann müßte man da nur noch konsequent sein und alles brav verlinken...)-- feba 00:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Bausteine basteln? Wer die Abkürzungen kennt, kann ja auch {{WP:XYZ}} statt [[WP:XYZ]] tippen. Grundsätzlich gebe ich TheK recht, die Abk. sind ausgesprochen leserunfreundlich. Rainer Z ... 01:34, 4. Feb. 2008 (CET)

ich bemühe mich eigentlich drum, immer nach einem | einen situationsangemeessenen auch für Laien verständlichen Text zu produzieren, finde die Abkürzungen aber zumindest für den eigentlichen Link sehr praktisch - "RK", "FZW" und "WWNI" tippt sich einfach leichter fehlerfrei als die doch sehr langen und damit tippfehleranfälligen ausgeschriebenen Lemmata, wenn man sie denn überhaupt gerade immer noch genau weiß - gerade für häufiger verwendete RK-Unterthemen (also etwa Bands, Vereine, Unternehmen...) wären da zusätzliche ABkürzungen doch sehr sinnvoll (natürlich ebenfalls nur für das eigentliche Linkziel, oder, wer dafür zu faul ist, davor "Erklärung hier:" schreiben). Als absoluter Technik-Laie will ich auch keine Bausteine basteln, sondern fände es schön, wenn die Wikisoftware die unter WP:WP gelisteten Shortcuts beim Speichern direkt automatisch durch die ausgeschriebene Version ersetzen könnte (oder so) - keine Ahnung, ob das technicsh möglich ist. Ich gebe TheK auch vollkommen Recht, was die Leserunfreundlichkeit angeht, würde aber bei der Problemlösung eine auch schreiberfreundliche bevorzugen (da vermutlich sonst entweder die Bequemlichkeit siegt oder die Abkürzungen abgeschafft werden)...-- feba 01:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Wir haben hier auch gerade über diese Sache geredet. Eine Vorlage wie etwa {{WP:NPOV}}, die dann automatisch [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt|Neutraler Standpunkt]] generiert, wäre vielleicht wirklich eine gute Alternative zu den shortcuts, die Neulinge häufig verwirren und daher ärgerlich sein können. Gruß, --David Ludwig 01:59, 4. Feb. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Solche Bausteien zu basteln schafft jeder. Die Software greift dann durch die geschweiften Klammern. Die eckigen sind nun mal für direkte Links vorbehalten. Muss nur jemand machen. Rainer Z ... 02:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag. Auch als alter Hase sind mir nur ein Bruchteil der Abkürzungen geläufig. Mnemotechnisch sind die ja nicht gerade ideal.

oh, ich bin glücklich, über WP:WP auf alle dieser "irgendwo hab ich doch mal gelesen"- Seiten zurückgreifen zu können, und da stehen dann ja auch die abkürzungen - aber geschweifte statt eckige KLammern setzen halte ich auf für zumutbar (und traue ich auch mir zu), wenn das dann funktioniert und sich ein netter Bastler findet (unter "Baustein" verstehe ich immer diese Kästen oben in Mängel-Artikeln)-- feba 02:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Die vorlagen sollten dann allerdings besser gesubstet werden, damit sie die server nicht unnötig belasten (so häufig, wie sie dann eingesetzt würden). Besser vielelicht sogar über monobook funktionen... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Kurzanleitung: Eine Seite Vorlage:KPA anlegen, dort schlicht [[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe|„Keine persönlichen Angriffe“]] reinschreiben, speichern. Fertig. Kann dann als {{KPA}} bzw. {{Subst:KPA}} angewendet werden. Rainer Z ... 14:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Es gibt unzählige kleine Tools, die benutzerseitig angewendet werden können, um individuelle Abkürzungen in Text-Bausteine jeder Größe zu verwandeln. Für Windows fällt mir spontan die Skriptsammlung der c't ein (ac'tivAid, Skript Hotstrings, kostenlos), für Mac OS X gibt es z. B. TextExpander. Siehe auch Autotext. Bei mir reicht z. B. ein #bands, um einen freundlichen Hinweis für die täglichen Bandspam-Einsteller zu erzeugen. Grüße, --Polarlys 15:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Es geht aber doch darum, allgemein mit Benutzern, die die Abkürzungen nicht kennen, verständlich zu reden. Da muss sich ja nicht jeder was eigenes basteln. Rainer Z ... 20:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:KPA: [[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe|Keine-perönliche-Angriffe-Wikipedia-Richtlinie]] -> ergibt -> Keine-perönliche-Angriffe-Wikipedia-Richtlinie. sугсго.PEDIA 20:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Um Kollisionen mit anderen Vorlagen (z.B. Vorlage:NPOV) zu vermeiden, wäre vielleicht folgendes Schema passender: Vorlage:WP:NPOV bzw. {{WP:NPOV}} --ISBN 12:26, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Vorlage müsste mit dann mit {{Vorlage:WP:NPOV}} aufgerufen werden, da sonst eine Seite aus dem Wikipedia-Namensraum angesprochen wird. Der Umherirrende 22:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, das ist also nicht so gut. Alternativen? {{WPNPOV}}? --ISBN 23:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Was haltet Ihr von Benutzer:RKraasch/Vorlage:WPSlang!? Würde dann als Vorlage so aussehen {{subst:WPSlang|NPOV}} oder meinetwegen auch: {{subst:WP|NPOV}} (geht natürlich auch ohne subst)... --Reinhard Kraasch 21:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Würde mir gefallen (ohne subst, bin auch schreibfaul) ;) --Guandalug 09:11, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe deine Vorlage mal um alle Wikipedia:Shortcuts ergänzt. Aber Achtung: Derzeit würde diese Vorlage ausschließlich ohne "subst:" funktionieren, weil sich der #switch-Befehl nicht so ohne weiteres substen lässt. --ISBN 12:13, 5. Feb. 2008 (CET)

switch lässt sich sehr wohl substen, und zwar mit {{<includeonly>subst:</includeonly>#switch: [...] }} --Church of emacs ツ ⍨ 20:34, 5. Feb. 2008 (CET)

Hm, geht in diesem Falle anscheinend doch nicht, wohl weil da schon includeonly drinne steckt... --Church of emacs ツ ⍨ 20:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Idee mit "includeonly subst magic" ist prinzipiell nicht schlecht. Dabei kommt dann aber eine Vorlage raus, die man wiederum *ausschließlich* substen kann. ;-) --ISBN 23:14, 5. Feb. 2008 (CET) Weiter zu Technischem auf der Diskussionsseite zu RKraaschs Vorlage?

Nach langem hin und her ist es jetzt substbar, aber auch nur gesubst zugebrauchen. Ich würde es auf Vorlage:WP verschieben, damit fände ich es sehr passend und einfach zu gebrauchen: {{subst:WP|WP}} würde Wikipedia:Shortcuts ergeben. Der Umherirrende 22:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Findest du es nicht zu extrem, was passiert, wenn jemand das "subst:" weglässt? --ISBN 23:22, 5. Feb. 2008 (CET)

Bitte um blacklisting

Hi!

Ich oute mich mnal als ahnungsloser admin und bitte darum, diesen link (www.mosel24.com/index.php?site=regionales_direkt bzw. generell mosel24.com) auf die "schwarze Linkliste" zu setzen. Fortgesetztes linkspamming per IP und extra nachangemeldeten (und mittlerweile) gesperrten Benutzer entlang der Moselorte. Gruß & Danke Martin Bahmann 19:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Hi Martin, das kannst Du hier eintragen. Gruß --AT talk 19:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke. Gruß Martin Bahmann 19:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. AT talk 19:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Bilderstreit

Wahrscheinlich kennen die meisten von Euch Admins das Problem der Proteste gegen die Mohammed-Bilder in der englischsprachigen Wikipedia, siehe unter anderen den Focus-Artikel und den (fehlerbehafteten) Welt-Artikel. Auch bei uns gab es wiederholte Versuche, die Bilder im Artikel Mohammed zu entfernen bzw. bei Bilderverbot im Islam darauf einzuwirken.
Um Schwierigkeiten gleich vorab zu minimieren, empfehle ich dringend, sich zu überlegen, wie wir deeskalierend und planvoll vorgehen können. Erschwerend kommt bei uns hinzu, dass der Islambereich derzeit von Benutzer:Orientalist und Benutzer:Arne List in weiten Teilen dominiert wird, die dort einen persönlichen Streit austragen und sich in gegenseitigen Beschimpfungen ergehen, während Artikelarbeit kaum stattfindet. Benutzer:Orientalist gilt als einziger Experte, mit dem Ergebnis, dass fast sämtliche Beiträge Dritter von ihm kommentarlos revidiert werden, er selbst aber ausweislich seiner Diskussionsseite weitere Artikelarbeit ablehnt. Dies ist eine mittlerweile nicht mehr tragbare Situation. Leider ist Benutzer:Baba66, der dies übernehmen könnte, derzeit aus privaten Gründen offline.
Ich schlage z.B. vor, dass ein berufener Admin mit den Beiden spricht und sie nun eindringlich und ultimativ auffordert, die öffentlichen Auseinandersetzungen einzustellen und sich bei Streitbedarf künftig außerhalb der Wikipedia zu fetzen. Jeder persönliche Angriff, sei er noch so gering, sollte dort künftig sehr streng geahndet werden. Denn leider haben schon eine Reihe von Admins und Benutzern im Guten und im Bösen bislang völlig ergebnislos versucht, dort Ruhe herzustellen. Einen Erfolg können wir nur haben, wenn wir zusammenarbeiten und eine gemeinsame Linie verfolgen. Das könnte jedenfalls entscheidend dazu beitragen, den Bereich endlich einmal wieder zu beruhigen.
Weiterhin solltet Ihr Admins wegen des oben angesprochenen Protests den in Frage kommenden Islamseiten erhöhte Aufmerksamkeit zukommen lassen und insgesamt bitte ruhig, überlegt und planvoll handeln. --RoswithaC | DISK 08:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Deen Streit kann man nur mittels der Benutzersperrfunktion schichten. Der eine ist überzeugter Moslem und damit im Glauben die einzige Wahrheit zu kennen und der andere ist ein etwas verhaltensauffälliger Wissenschaftler mit Außenperspektive. Das ist wie der Schwuppikalen-War of 2007, Vermittlung geht nicht, weil beide aus ihrer Innenpersepktive Recht haben und dem Projekt vollkommen nützen. sугсго.PEDIA 09:12, 8. Feb. 2008 (CET)

"…insgesamt bitte ruhig, überlegt und planvoll handeln." Dem möchte ich mich gerne anschließen. Die quasi-offizielle Antwort der WMF sieht derzeit so aus, dass zwar Verständnis für die Position der Protestierenden gezeigt wird, im Gegenzug aber auch unsere Position bzw. die der Foundation klar dargelegt wird. Ich möchte vor allem auch die Eingangskontrolle um ein besonders hohes Maß an Ruhe und Taktgefühl bitten. Alles was man auch nur im geringsten Maße als Angriff werten könnte, kann im höchsten Maße kontraproduktiv sein, also bei der Ansprache der Benutzer lieber noch zweimal mehr über die genaue Formulierung nachdenken. Auch nett gemeinte Ansprachen können nach hinten losgehen, wenn sie aufgrund unklarer Formulierungen falsch verstanden werden. -- ShaggeDoc Talk 11:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte nur zu Protokoll geben, dass ich auch weiterhin solche Leute ohne vorherige nette Ansprache sperren werde. Gruß, Stefan64 11:39, 8. Feb. 2008 (CET)

...was ja nie zur diskussion stand (hoffentlich). --JD {æ} 11:42, 8. Feb. 2008 (CET)

So lange deine Sperre sachlich und neutral begründet ist, spricht auch nichts dagegen. Begriffe wie Troll oder Vandale sollte man in diesem Zusammenhang nur tunlichst in der Sperrbegründung vermeiden, typischer Fall von "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit…". -- ShaggeDoc Talk 13:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme Stefan64 natürlich ebenfalls zu. Was aber macht Ihr mit solchen Beiträgen der "Gegenseite": [4] - derer es allein aus den letzten 2,3 Tagen eine ganze Reihe ähnlicher auf anderen Seiten gibt (schaut Euch auch nur einmal das Verhältnis der Beiträge auf den Diskussionsseiten zu den Artikelseiten an)? Ich bin da, ehrlich, schon länger ratlos. Ich kann einfach nicht begreifen, warum ein hoffentlich doch irgendwo vernünftiger und intelligenter Wissenschaftler derart penetrant Öl ins Feuer gießt, an so dümmlichen Auseinandersetzungen seit mittlerweile 2 Jahren so viel Gefallen findet - und dass wir nicht in der Lage sein sollen, solchem Treiben Einhalt zu gebieten. Ich denke, wie sугсго oben, dass Sperren das opportune Mittel wäre und diese - im übrigen für beide Seiten - seit langem fällig sind, aber anscheinend denkt die weit größere Mehrheit der Admins ganz anders darüber. --RoswithaC | DISK 15:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Mein persönlicher POV sagt, dass das Problem, das Orientalist in dem verlinkten Edit anspricht, nicht von der Hand zu weisen ist. Der gezogene Vergleich ist sicher diskussionswürdig, aber nichts im Vergleich zu dem von Stefan64 verlinkten IP-Edit. Sperrwürdig ist das IMHO keinesfalls. --SCPS 15:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich fragte ja auch, ob es deeskalierend oder klug ist und ob das wirklich weiter kommentarlos hingenommen werden soll. Für mein Empfinden sind solche Beiträge, vor allem wegen der Menge, die mittlerweile täglich in diversen Varianten, aber stets demselben Tenor, abgesondert werden (wahllos reingeklickt weitere Beispiele: [5], [6], [7]) sehr wohl sperrwürdig. Sie sollen IMO ganz bewusst provozieren und beleidigen. Und das hat mit dem Schreiben einer Enzyklopädie schon gar nichts zu tun. Aber mir soll es egal sein; mehr als darauf hinweisen kann ich nicht. Ich habe seit langem alle Artikel, in denen diese Streithähne agieren, aus meinem Bearbeitungshorizont gestrichen, wurde lediglich durch die Zeitungsartikel aufmerksam. --RoswithaC | DISK 16:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Da ich genannt worden bin, - nur ein kleiner, hoffentlich letzter Beitrag auf der Diskuseite der "islamischen Bilderstürmer": [8]

Diesen Abschnitt habe ich am 6.2. aufgemacht. Zu Ausweitungen ist es durch die Eingabe der Presse -Links durch Tinz gekommen, die mir bis dahin z.T. unbekannt waren. Wenn hier Islam-Schönredner behaupten wollen, eine IP aus Wuppertal sei der Anlaß gewesen, den Abschnitt aufzumachen, dann sollen sie (Arne List vor allem) sich die Mühe machen, die Versionsgeschichten des Art. Mohammed, an dessen Erweiterung ich nicht unbeteiligt gewesen bin (der Art. ist noch nicht "fertig"...:-) ) aufmerksam durchzulesen. Die Anti-Bild-Proteste haben kein Ende! Ich werde mich weiterhin dafür einsetzen, daß in Islam-Artikeln inhaltlich unhaltbare, für die WP beschämende Beiträge - sei es nur auf den Diskuseiten - nicht erscheinen, bzw. fachlich zurückgewiesen werden. Wenn man diese Beiträge zitiert, sieht man sich mit dem Vorwurf "KPA" konfrontiert. Seit wann sind Zitate KPA? Dieser Abschnitt sollte nunmehr, da inhaltlich, betr. Mohammed-Bilder, alles korrekt ist, ad acta gelegt werden.--Orientalist 22:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Gute Nacht.--Orientalist 22:59, 8. Feb. 2008 (CET) (der sich wg. "Artikelarbeit" bestimmt nicht rechtfertigen wird)

Wegen deiner Artikelarbeit nicht, wegen deines Umgangstons aber ganz bestimmt. Das ist dir auch seit langem bekannt. Nach Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Orientalist und (fast) allen Mitarbeitern im Bereich Islam hatte sich die Lage für einige Zeit gebessert, aber inzwischen nähern wir uns wieder dem Status zuvor. Das ist enttäuschend. Rainer Z ... 00:41, 9. Feb. 2008 (CET)

Mediawiki:Copyright

Hoi,

ich habe heute Morgen im Chat kurz bei domas, unserem "DatenbankGuru", wie ihn Raymond einmal nannte, angefragt, ob das, was wir in MediaWiki:Copyright stehen haben (mit ParserFunction switch) servermäßig ok wäre. Er meinte leider, das sei eine schlechte Idee und ich solle derartiges immer entfernen, wenn ich so etwas bei Systemmeldungen sehe, die auf jeder Seite eingebunden werden, er könne leider nicht in allen Wikis darauf aufpassen. Zitat: "People who do these changes usually try to do good stuff but they cause more pain than they imagin." Ich hab es vorher schon im Chat kurz angesprochen, wo eben auch Bedenken geäußert wurden, dass ohne diese ParserFunction eine Urheberrechtsverletzung auf WP:GFDL vorliegt. Wie sollten wir hier vorgehen, gibt es vielleicht eine andere Lösung? Grüße, —Pill (Kontakt) 21:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Wofür das switch? Reicht nicht ein deutlicher Hinweis für die Lizenzbestimmungen des GFDL-Textes auf Wikipedia:GNU Free Documentation License aus? --Church of emacs ツ ⍨ 10:45, 10. Feb. 2008 (CET)

Dieser Edit sollte das Problem wohl beheben. Die MediaWiki-Nachricht habe ich entsprechend zurückgesetzt. --:bdk: 11:52, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Guandalug 01:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Und wieder eine Thomas7-Sockenpuppe

Liebe Administratoren,

ich wollte euch nur kurz mitteilen, das ich mit Benutzer:PennyReply eine neue Thomas7-Sockenpuppe gesperrt habe. Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/12#Benutzer:Thomas7_und_Sockenpuppen. --my name 14:10, 9. Feb. 2008 (CET)
Und die nächste Sperrumgehungssocke, Benutzer:PenyReply, auch gleich. --my name 14:11, 9. Feb. 2008 (CET)

In der Sache geht das eigentlich in Ordnung. Aber da Du da diskutierende engagiert warst, wo sie ihr UNwesen trieb, finde ich das schon problematisch--Scenetouch 14:14, 9. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein dauerhaft gesperrter Benutzer, den kann (bzw. sollte) er nach Entdecken jederzeit und ohne weitere Preliminarien wegsperren, --He3nry Disk. 15:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Verschärfte Relevanzkriterien?

Hallo, werte Admins,
kann es sein, dass diese Frage auch schon mal von Euch hier diskutiert wurde?
Meine, hier schon mal was dazu gesehen zu haben, hab' aber im Archiv nix dazu gefunden... Nunja, das gelegentliche Mitlesen hier verursacht gelegentlich auch "diese" und "jene Nachwirkungen"; kein Wunder, dass dem Fußvolk dabei das Gedächtnis schwindet... ;-)
Evtl. weiß ja jemand, ob, und falls ja, wann das hier schon mal diskutiert wurde? Danke + Grüße --Jocian ^(Disk.) 10:38, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jocian, die Diskussion um Relevanzkriterien ist kein adminspezifisches Thema. Trotzdem danke für den Hinweis. --Frank Schulenburg 10:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Doch eigentlich schon, Admin sind ja einer der beiden Adressaten der RK, sie dienen ja heute hauptsächlich zur Entscheidung von Löschanträgen. sугсго.PEDIA 10:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich sollen sie als Argumentefundus für die Löschdiskussion dienen. Für Admins sind sie bei der Löschentscheidung nicht wirklich relevant, oder zumindest nur so relevant, wie man sie als Admin anwendet. sebmol ^{? !} 10:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Sebmol, ein wahres Wort … ich habe dauernd Beschwerden, wenn ich für Behalten entschieden habe, obwohl „die RK'n nicht erfüllt“ waren. Vielleicht wäre ein deutlicherer Hinweis, dass Erfüllung der Kriterien Relevanz nahelegen soll, aber Nicht-Erfüllung derselben sie nicht automatisch ausschließt, angebracht? --Pitichinaccio 23:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein sehr wichtiger Punkt der leider zumeist untergeht. Ich finde Deinen Vorschlag sehr gut und ausgesprochen sinnvoll. Nemissimo 酒?!? RSX 23:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Yep, full ACK Sebmol + Pitichinaccio + Nemissimo! Ich denke, dass von Euch Admins bei Löschentscheidungen „souveränes Augenmaß“, und nicht „Erbsenzähl+Knopfdruck-Automatismus“ erwarten darf/kann/sollte/dürfte/könnte...
Ich erlaube mir mal, mich für einen entspr. Hinweis im „TheK-schen Design“ auszusprechen, wobei der Text sicherlich noch verbesserungswürdig ist:

Bitte beachten: Die Erfüllung der jeweils angegebenen Kriterien soll Relevanz nahelegen, aber Nicht-Erfüllung derselben schließt Relevanz nicht automatisch aus!

Und mache mich hurtig von dannen, eh ich hier wg. optischem Vandalismus Prügel beziehe...;-) Danke+Grüße --Jocian ^(Disk.) 00:04, 9. Feb. 2008 (CET)

Augenkrebs! Stattdessen lieber einen Hinweis: „Relevanzkriterien können tödlich sein (für Artikel)“. Das ist kürzer und prägnanter und warnt eindringlich vor dem Gebrauch von RKs --Church of emacs ツ ⍨ 13:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich erfülle zwar nicht die Relevanzkriterien, die Nichterfüllung schließt aber nicht aus, dass ich ungeheuer relevant bin und deshalb darf ein Artikel über mich nicht gelöscht werden. Hören wir das nicht ohnehin in jeder Löschdiskussion, brauchen wir dafür ein eigenes Hinweisschild? --Regiomontanus (Diskussion) 14:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich HABE einmal die RK erfüllt, dann haben die die Regeln geändert und nun bin ich raus, ist die Analogie. Das haben mal reale Leute geschrieben! --Brainswiffer 13:25, 10. Feb. 2008 (CET)

Rumheulen bringt nichts ("dann haben die die Regeln geändert"). Ansonsten Zustimmung zu Frank. EOD --chrislb disk 13:32, 10. Feb. 2008 (CET)

Die Nicht-Erfüllung der Kriterien schließt Relevanz gerade nicht automatisch aus. Dass Relevanz vergeht, wäre mir btw. ebenfalls neu. Auf dieser, primär der Kommnikation der Admins dienenden Seite, halte ich ein EOD durch einen Nichtadmin btw. für grenzwertig solange die Diskussion offensichtlich auf Hochtouren läuft...Nemissimo 酒?!? RSX 13:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich gehe davon aus, dass du Franks Beitrag entweder nicht gelesen hast, oder ihm nicht zustimmst. Ansonsten sollte nur an einer Stelle diskutiert werden, und dies ist zur Zeit WP:FZW. --chrislb disk 13:54, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich teile die Auffassung von sугсго, dass Admins eine der beiden Adressatengruppen der RK sind, da sie die Entscheidung von Löschanträgen verantworten. Solange hier betroffene Admins der Auffassung sind, dass an dieser Stelle eine Diskussion notwendig ist wird diese stattfinden, selbst wenn Du uns wiederholt ein EOD vor den Kopf haust. Es ist schlicht nicht Deine Entscheidung worüber auf dieser Seite diskutiert wird und worüber nicht. Falls eine Entscheidung getroffen wird die Diskussion komplett zu verlagern, dann aufgrund von Konsens. Ein EOD ist vollkommen daneben, da es normalerweise mit einer Sperrandrohung konnotiert ist.Nemissimo 酒?!? RSX 14:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Einem dem Mund zu verbieten kommt mir nicht in den Sinn, aber eine drohende Verlagerung möchte ich abwenden, deshalb der Hinweis. Deine Argumentation bezügl. Ort der Disku teile ich nicht, da du als Admin sicherlich auch auf FZW mitlesen darfst. Aber vielleicht geht es dir einfach um einen anderen Inhalt, dann soll's mir recht sein. --chrislb disk 19:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Man sollte das aber an einem Ort diskutieren z.B. [hier] (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) )

Umgang mit SLAs

Ich bin zufällig darauf gestoßen, dass ein Artikel, der von mir verfasst worden ist, schnellgelöscht wurde. Es geht gar nicht darum, ob die Löschung gerechtfertigt gewesen ist, ich denke in dem Fall war sie das (Redundanz zu einem anderen ausführlicheren Artikel, den ich nicht kannte), sondern um zwei damit zusammenhängende Probleme.

• Zum einen erfährt man gar nichts über die Löschung. Ich hatte den Artikel natürlich auf meiner Beobachtungsseite, habe aber weder mitbekommen, dass ein SLA gestellt wurde, noch dass diesem stattgegeben wurde. Habe ich das einfach übersehen oder wird das in der Beobachtungliste nicht mitgeteilt (da der Artikel mit der Schnelllöschung weg ist, ist es kein beobachteter Artikel mehr und es erfolgt keine Meldung?)?
• Zum anderen glaube ich gerne, dass der Artikel redundant und weniger ausführlich gewesen ist, aber er enthielt eventuell Informationen, Links, war kategorisch anders zugeordnet oder verlinkt als der zu ihm redundante Artikel und dies würde ich als Hauptautor gerne überpüfen. Im jetzigen Fall stehe ich nur hilflos mit offenen Mund da - alles weg... Ist ein komisches Gefühl...

Sollte man nicht in Fällen wo keine Verstöße vorliegen, die eine schnelle Schnelllöschung nötig machen, bei Artikeln zumindest den Hauptautoren informieren und/oder die Seite in seinen Namensraum verschieben? Schließlich kann es immer mal vorkommen, dass an zwei verschiedenen Stellen unter unterschiedlichen Titeln Artikel zum selben Thema erstellt werden, in bester Absicht und mit viel Zeit und Mühe. Da sollte der Hauptautor zumindest von der Löschung informiert werden.

Es ging um den Artikel Gatekeeping (Gesundheitswesen), der redundant mit dem (quellenlosen) Hausarztmodell ist. Leider ist der Admin nicht so oft online. Aber wie gesagt, es geht mir auch nicht (nur) um den konkreten Fall. Lieben Gruß -- schwarze feder 17:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Da wäre ein Redundanzbapperl sicher richtiger gewesen, nebst Hinweis auf deiner Diskussionsseite. Mal ohne Ansehen der Artikel gesagt. Rainer Z ... 17:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Es gab ein Redundanzbapperl und das Löschlog weist auch aus, das der redundante Inhalt zunächst eingerabeitet und danach erst gelöscht wurde. Ein Klammer-Redirect wäre wohl auch nicht sinnvoll gewesen. --Markus Mueller 17:49, 7. Feb. 2008 (CET)

naja, redundanter Inhalt eingearbeitet...?-- schwarze feder 18:04, 7. Feb. 2008 (CET)

Bin zwar kein Admin, aber zu Punkt 1: Man erhält tatsächlich keine Nachricht auf der Beobachtungsliste. Der einzige mir bekannte Ausweg: Ab und zu mal auf "komplette Liste anzeigen/bearbeiten" klicken. Alles was dort rot ist, ist gelöscht. Grüße, Uzruf Uroglen 17:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel gammelte vom 17. Januar bis 5. Februar (!) auf WP:QS herum, ohne dass Du Dich dort zu Wort gemeldet hättest. Eigenes Pech, würde ich sagen. Gruß, Stefan64 17:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Ach, seit wann wird das diskutiert? Ich dachte das Projekt existiert nur um bei anderen Leuten Wikifizierungsaufgaben abzuladen. SCNR --chrislb disk 18:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Löschung hatte ja nichts mit der Qualtität des Artikels zu tun, sondern erfolgte aufgrund der Redundanz. Und da fände ich es generell besser, wenn der Hauptautor über die Schnelllöschung informiert wird. -- schwarze feder 18:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze regt an, dass beim stellen eine LA der Hauptautor am besten anzusprechen sei. Ich glaube, dass diese (im Fall von Löschanträgen, die mit Qualitätsmängeln begründet werden) sinnvolle Regel kaum bekannt ist, geschweige denn gelebt wird. Ein "Bewerben" dieser Regel (z.B. auf der Löschkandidatenseite) wäre imho sinnvoll.Karsten11 18:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Zufällig gerade gelesen, das war dann wohl ich. Ich habe die QS-Seite abgearbeitet, da stand noch dieses Gatekeeping drauf. Ich habe das gelesen und gedacht: Aha, das Hausarztmodell. Seit wann heißt das "Gatekeeping"? Kann das tatsächlich sein, dass wir zum Hausarztmodell keinen Artikel haben? Geguckt und natürlich gab's den Artikel. Da ich absolut gar keinen Unterschied zwischen Gatekeeping und Hausarztmodell ausmachen konnte (zwischen dem, was Inhalt von Gatekeeping war und dem, was in Hausarztmodell steht), habe ich den Begriff in Hausarztmodell erwähnt und weil - wie bereits erwähnt - ein Klammerlemma-Redirekt irgendwie ungünstig ist, SLA gestellt. Nach dem Hauptautor hatte ich ehrlich gesagt gar nicht geguckt. Tut mir Leid. Ich finde aber nach wie vor, dass das völlig redundant war... --Tröte Manha, manha? 18:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Ein "Bewerben" dieser Regeln wäre auch imho sinnvoll, da auch Grundsatz 3 von den meisten nicht angewandt wird. Aber was nützt es, die Regeln zu bewerben wenn selbst deren wiederholte Nichteinhaltung ohne Folgen bleibt (zum Beispiel hier [9]). --Ilion 08:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Das Problem fehlender Ansprachen nervt auch in anderen Fällen, etwa wenn ein Artikel dessen "einziges" Problem es ist, zu kurz zu sein, nach 1 Minute einen SLA kassiert und nach 2 Minuten weg ist - die Diskussionsseite des Autors bleibt natürlich leer und im Löschlog steht irgendwas wie "nach SLA gelöscht" - was einen Aussagewert von genau 0 hat (Abkürzung, Grund fehlt...). Mich würde _sehr_ wundern, wenn das irgendein Autor, der schonmal was über die "bösen Löschnazis" gehört hat, nicht als Bestätigung dieses Vorurteils interpretiert - und der Rest dürfte "geh weg, nur Insider erwünscht" daraus lesen. --TheK? 00:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Wobei ich persönlich ja eh sagen würde, dass alles was zumindest ein bisschen text hat und zumindest ein artikel und keine pressemitteilung werden soll, eh besser einen löschantrag kriegt - mache ich auch so, weil man genau in der LK dem autor nämlich sagen kann, was das problem ist und kommunikation möglich ist. Noch ne Zwischenstufe mehr halte ich da eher nicht für sinnvoll, im Zweifel führt sie nur dazu, dass echte Löschdiskutierfähige eins runter rutschen, sondern eher wie üblich die Tatsaeche, dass das bestehende Instrumentarium besser genutzt werden könnte. -- southpark Köm ? | Review? 00:26, 8. Feb. 2008 (CET)

Bei SLAs informiere ich grundsätzlich den Autor (mit meiner Vorlage geSLAt, die eine dynamische Auswahlmöglichkeit an Gründen bietet), der soll ja schließlich wissen warum sein Artikel gelöscht wird, um für das nächste mal was dazu zu lernen. Bei LAs in der Eingangskontrolle halte ich das für nicht besonders wichtig, da diese ja 7 Tage zur Diskussion stehen. Man kann davon ausgehen, dass ein Benutzer den Artikel innerhalb von 7 Tagen nach dem Erstellen noch einmal anschauen wird, oder über LA+ in der Beobachtungsliste stolpert. --Church of emacs ツ ⍨ 13:30, 9. Feb. 2008 (CET)

Aus mehreren, größtenteils bereits erwähnten Gründen, nicht gut gelaufen:

• Ich bevorzuge Erhalt auch nur nominal eingemergeter Artikel als Redirect (GFDL, Nachvollziehbarkeit)
• Es gab etwas Einmergenswertes, die Literaturangabe.
• Vorm Schnelllöschen "Links auf diese Seite" kontrollieren hätte gleich zu Schwarze Feder geführt.

Alles nichts, was jetzt großes Tamtam erfordern würde, aber für's Protokoll.

Ist Euch Entlöschen und Redirect recht, oder findet Ihr das übertrieben?

--Pjacobi 00:26, 10. Feb. 2008 (CET)

redirect ist nicht nötig. Ich hätte gerne nur nochmal einen Blick auf die Seite geworfen um zu sehen, welche Links, Literatur etc. für den anderen Artikel wichtig sein könnten. -- schwarze feder 09:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Benutzerbeiträge im Bereich Neue Rechte

Moin, würde sich bitte mal jemand mit politischer Checke die Beiträge von Protobobosch im Bereich der Neuen Rechten anschauen? Als Polit-Laie habe ich da ein massives Bauchgrummeln -- Achim Raschka 07:53, 7. Feb. 2008 (CET)

Ähem, bin zwar kein Admin, aber Dein Grummeln ist verständlich. Ich begleite ihn mal.--KarlV 09:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Habe alle seine Edits überprüft. Einschätzung: Teilnehmer ist oder war im Umfeld vom Bund freier Bürger tätig und editiert und legt jetzt Artikel von Personen an, die dem Umfeld des BFB angehört haben. Dazu gehört der entsprechende Verlag in Unna. Ob das den Relevanzkriterien entspricht, müsste im Einzelfall überprüft werden. Gruß--KarlV 10:34, 7. Feb. 2008 (CET)

So, habe auch direkt mit ihm zu tun gehabt und bisher alles im grünen Bereich. Allerdings zweifele ich stark die Relevanz an. Er hat diesen Artikel Aton Verlag angelegt und legt für einige Autoren des Verlags Artikel an. Das riecht ein bisserl nach indirekter Werbung. Daher meine Bitte. Können sich andere auch mal das anschauen, ob der Verlag relevant ist (und die dazugehörigen Autoren auch)? Ich werde selber kein LA stellen.--KarlV 16:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Er fügt vor allem "Aton-Literatur" bei den Artikeln ein. --Knud Klotz 19:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Ja, aber das macht er in Zusammenarbeit mit Benutzer:GrothESK. Eine konzertierte Aktion.--KarlV 08:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Mir eine konzertierte Aktion mit Protobobosch zu unterstellen, ist geradezu grotesk. Aus dem Artikel Hans-Helmuth Knütter hatte Protobobosch den Satz Knütter verweist auf seiner Webseite vielfach auf Publikationen der Neuen Rechten. Dazu gehören auch Titel wie „Stigmatisiert – Der Terror der Gutmenschen“ von Klaus J. Groth und Joachim Schäfer (Atlon Verlag).; Autoren wie Stefan Winckler („Deutschfeindlichkeit als Ideologieersatz des Linksextremismus“) werden referiert am 7. Februar 2008 entfernt. Der Satz stand schon 2006 im Artikel, unverändert bis 26. Januar 2008. Den Satz habe ich lediglich präzisiert, umformuliert und mit Belegen wieder eingefügt – worauf ihn wiederum KarlV ein paar Stunden später entfernte. Nach meiner Ansicht kann durchaus die erste Version über das Groth/Schäfer-Buch wieder eingefügt werden, aber nicht mehr von mir. Die Belege, die ich eingefügt hatte, wären dabei nach meiner Ansicht sinnvoll. Übrigens hatte Protobobosch einen Abschnitt aus dem Artikel Klaus J. Groth, der sich auf Knütters Webseite bezog, entfernt; die Löschung wurde von Kriddl revertiert.

Gegen die Unterstellung einer konzertierten Aktion mit Protobobosch beim Anlegen von Artikeln im Zusammenhang mit dem Aton Verlag verwahre ich mich. Es kann andere Gründe geben, über jemanden wie Klaus J. Groth zu schreiben als das Propagieren der Neuen Rechten und des Aton Verlags. Einfach mal den Groth-Artikel lesen, bitte sehr. Gerne auch einen Blick auf die Versionsgeschichte meiner Benutzerseite werfen – die spricht auch für sich. Das Geschehen im Umfeld mancher Polit-Artikel ist nach meiner Beobachtung so unappetitlich wie das Bild, das auf meine Benutzerseite gestellt wurde, unabhängig davon, ob die Artikel Themen und Personen aus der ganz rechten oder ganz linken Ecke behandeln. Eilfertige Unterstellungen gehören dazu. Gruß nach Minga und andernorts. --GrothESK 18:41, 11. Feb. 2008 (CET) auch an Benutzerin:Rosa Liebknecht, deren Unsinnsbeiträge auf meiner Diskseite von Entlinkt am 9. Februar zweimal gelöscht wurden, auf meiner Benutzerseite von Rasko revertiert wurden und seit heute wieder drin waren, von einstellender IP wieder gelöscht wurden, dafür auf meiner Diskussionsseite von IP 83 124 wieder eingestellt wurden. Das ist nicht nur ein Verdauungsendprodukt, das ist einfach zum Kotzen, wenn man lediglich einen Artikel über jemanden schreibt, der POV-Trolls anzieht. Wundert sich noch jemand, wenn man mit Politaußenseiter-Artikeln nicht in Verbindung gebracht werden möchte?

World Vision (erl.)

Innerhalb weniger Tage hat ein, der Organisation gegenüber offensichtlich sehr positiv eingestellter, Single-Purpose-Account den Großteil der belegten Kritik aus dem Artikel entfernt und diesen so erheblich gekürzt. Der Account versucht seit einem Jahr nichts anderes und hat im gesamten Projekt keinerlei weitere Aktivitäten gezeigt.

Ich selbst war vor geraumer Zeit gebeten worden ein Auge auf den Artikel zu haben, da er regelmäßig von sehr unternehmensfreundlichen POV-Pushern befallen war. Nach endlosen Diskussionen herrschte dort nun sehr lange Ruhe.
Ich selbst habe den Artikel weiter belegt ausgebaut und möchte meine Knöpfe daher nicht benutzen auch wenn der Fall eindeutig ist.
Ich bitte darum, dass sich ein anderer Admin der Sache annimmt. Mir war früher nicht bewußt, wieso dort soviel Druck herrscht, nachdem ich mich in der umfassenden Version eingelesen hatte ist es klar. Offensichtlich mag dieser Spendenkonzern mit evangelikalen Bezügen keine Kritik die das Spendenaufkommen mindern könnte.Nemissimo 酒?!? RSX 22:34, 10. Feb. 2008 (CET)

Nach kurzer Ansicht der Contributions des Accounts tendiere ich in meiner bekannt liebenswürdigen Art zum infinitisieren. "Kein Wille zur ..." und so weiter. Andere Meinungen? --Fritz @ 22:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich bin zwar kein Admin, aber ich halte die Sperrung solcher POV-Warrior mit einer "Mission" für sinnvoll. Weissbier 08:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich würde ja zuerst versuchen, den Benutzer auf seiner Benutzerdiskussion anzusprechen und im zweiten Schritt auf die Möglichkeit der Sperre hinweisen. Wenn man solche sperrt, muss man hinterher immer den gesamten Tätigkeitsbereich halbsperren, wenn sie merken, dass man ihnen auf die Finger schaut, geben sie zum Teil ihre Verhalten auf. sугсго.PEDIA 08:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte vor ca. einem Jahr, soweit ich mich erinern kann, recht umfangreiche Diskussionen mit ihm. Da andere Benutzer überwiegend meine Auffassung unterstützten, blieben seine Änderungsversuche erfolglos. Nachdem er jetzt sehr lange "ausgesetzt" hat, versucht er genau das gleiche erneut mit exakt den gleichen Argumenten die bereits diskutiert wurden. Offensichtlich geht er davon aus, dass die Fluktuation hier so groß ist, dass er diesmal damit durchkommt. Ich persönlich habe keine Lust die Diskussion erneut zu führen. Nemissimo 酒?!? RSX 09:38, 11. Feb. 2008 (CET)

..wobei seine Änderungen _oberhalb_ des Kritik-Abschnittes durchaus Verbesserungen sind. Ob dieser Abschnitt wirklich dermaßen umfangreich sein muss, wäre auch zu prüfen. --TheK? 10:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Da hast Du selbstredend Recht, ich habe eben die untergegangenen Typokorrekturen wiederhergestellt. Danke für den Hinweis. Nemissimo 酒?!? RSX 10:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Jetzt erst mal erledigt. Nachdem er auch noch einen Editwar startete hat ein anderer Admin den Artikel dicht gemacht. Interessierte sind herzlich eingeladen den Artikel auf ihre Beobachtungsliste zu nehmen. ;-) Das Thema ist für politisch Interessierte durchaus spannend... Nemissimo 酒?!? RSX 15:59, 11. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Wie umgehen mit solchen Benutzerseiten? Mir ist diese einen Zacken zu heavy, aber vielleicht bin ich auch nur ein Sensibelchen was Waffen und Militaria angeht. --J. © RSX/RFF 23:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Geklaut aus der angesprochenen Seite:

jaja!!

Gruss --Nightflyer 23:24, 12. Feb. 2008 (CET)

mal ein anderes beispiel: Benutzer:NATommy/Netzantenne. das ist ja wohl werbung reinsten wassers. 3ecken1elfer 23:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Zum zweiten Beispiel: Und? Wurde von einem Admin in den BNR verschoben. Ein Artikel wird wohl erwartet, also warten. Gruss --Nightflyer 23:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Immerhin weiß man bei dem Benutzer (J's Beispiel) sofort, woran man ist. Geschmacklos, aber strafrechtlich IMHO-IANAL nicht relevant. Jeder sollte das Recht haben, sich bestmöglichst zum Deppen zu machen. --Zinnmann d 23:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Für Werbung hat Ureinwohner die Unterseite Benutzer:Ureinwohner/Werbung. Ich hab Benutzer:NATommy/Netzantenne dort verlinkt. Ein Artikel wird zwar erwartet aber leider oft nicht erstellt. -- Cherubino 00:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Literaturspam

Aktuell sind wohl gerade wieder Literatuspammer unterwegs. Zuerst aufgefallen ist mir gestern 84.177.58.153, vorgestern war er/sie unter 84.177.95.250 unterwegs, heute unter 84.177.93.17 (Verlag Klostermann). Parallel dazu existiert Ariane81, wohl eine Variante von Barbara0912 (Verlag Regionalkultur). Etwas weniger intensiv ist 217.110.221.106 für den Verlag G. Braun unterwegs. Das Thema wurde auch schon einmal bei Wikipedia Diskussion:Literatur angesprochen, ist also kein neues Phänomen. Sollte man die IPs/User sperren? Die Änderungen von 84.177.58.153 habe ich fast vollständig zurückgesetzt, bei den anderen wäre mir die Hilfe eines Bots lieb, aber kann ich auch so machen. -- S.K. 12:13, 7. Feb. 2008 (CET)

die ip's sind dynamisch, können also nicht komplett gesperrt werden. ich bitte jedoch darum, wenn solche spam-aktionen akut laufen, solche auf WP:VM zu melden; die ip's werden dann zeitnah abgeklemmt. die angeführten benutzer tragen zumindest noch zusätzlich inhaltlich bei, da ist ein pauschal-revertieren/-sperren eher weniger angesagt. --JD {æ} 12:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Mit Barbara hatte ich damals eine Diskussion, seit der sie(?) immer noch inhaltlich den Artikel etwas ergänzt. Aber immer mit Literatur aus Ubstadt. Ariane ist ähnlich, das ist zugegebenermaßen ein schwierigerer Fall. VM weder ich in Zukunft direkt nutzen, wenn ich akut etwas sehe. Danke, -- S.K. 12:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Martin Warny auch klostermann, hatte ich unabhängig von dieser disk entdeckt.--ot 19:39, 7. Feb. 2008 (CET)

• Sperren wir Leute, wenn sie nur Rechtschreibfehler in Substantiven korrigieren? Sollten wir dann Leute sperren, weil sie ausschließlich Weblinks, Vorlagen oder Literaturangaben einfügen? Wenn Literaturspammer hartnäckig gegen WP:LIT verstoßen, dann sind sie natürlich zu sperren, aber nicht deswegen, weil sie Angestellte eines Verlags sind und hier u.U. wertvolle Angaben einfügen, die möglicherweise nur aus dem eigenen Verlagsprogramm stammen. Es wäre mir neu, dass wir unseren Benutzern vorschreiben, dass sie einen bestimmten Querschnitt unterschiedlicher Beteiligung aufweisen müssen. Alles was hilfreich ist, hilft, auch wenn es sehr einseitig sein sollte und den Beitragenden selbst nützen könnte. --Markus Mueller 03:37, 8. Feb. 2008 (CET)
  • Markus, Du hast schon meine Diskussion mit Barbara gelesen? Und gesehen, dass ich ihre Änderungen seit dem sie - mal mehr, mal weniger - auch inhaltlich beiträgt, habe stehen lassen? Das Problem mit dem Interessenkonflikt ist dir aber doch auch klar. Hier ging es aber primär eh um die aktuellen Spammer. -- S.K. 09:45, 8. Feb. 2008 (CET) PS: Den kleinen Seitenhieb hättest Du dir sparen können, oder? Ich hätte dich für souveräner gehalten.
    • Welchen Seitenhieb? Sorry, wenn ich in irgendein Fettnäpfchen getreten bin, aber da ist - ganz ehrlich - kein einziger intentionaler Seitenhieb drin. Was meinst Du? --Markus Mueller 18:33, 9. Feb. 2008 (CET)
      • Wenn es keiner war, dann Entschuldigung und sorry für die Unterstellung. Ich hatte […] Leute sperren, weil sie ausschließlich […] Vorlagen oder Literaturangaben […] einfügen im Kontext unserer Diskussion zur Vorlage:Literatur gelesen. Und obwohl wir dort sehr kontrovers diskutiert haben, empfand ich die Diskussion zwischen uns trotzdem als sachlich und lösungsorientiert. Von daher habe ich das, was ich als versteckten Hinweis auf diese Diskussion gelesen habe, eher nicht verstanden. War ich wohl zu sensibel. Von meiner Seite daher definitiv erledigt. Grüsse, -- S.K. 10:27, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich kann Markus nur Recht geben. Wenn die Literatur zum Artikel passt, dann ist das ein sinnvoller Beitrag. ich hatet gerade die Edits von dem Klostermann-Fan angesehen und konnte nichts erkennen, was störend wäre. --Catrin 19:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Naja, mehrere der Edits wurden wegen Thema verfehlt auch von anderen wieder entfernt. Und das massive Einfügen ohne das jemand der sich inhaltlich mit dem Artikel beschäftigt das gegenprüft, ist für mich klarer Spam. Genauer ist meine Position auch noch einmal in der Diskussion mit Barbara nachzulesen. Ansonsten gerne auch weiter bei mir, da hier eigentlich erledigt. Grüsse, -- S.K. 10:27, 11. Feb. 2008 (CET)

Bitte bei "Literaturspam" sehr vorsichtig sein. Meine Erfahrung (auch durch selbst gemachte Fehler): Wenn ein junger Uni-Assistent jeden entlegenen Schnipsel von sich selbst in alle halbwegs passenden Artikel einfügt: das meiste revertiertn, freundlich ansprechen, zur konstruktiven Mitarbeit ermutigen. Bei besonders penetranten Selbstdarstellern dann aber ruhig auch komplett revertieren und abklemmen. Manchmal ist das schwierig, hier die richtige Art zu wählen, weil einiges sicher relevant ist, aber das meiste eben wohl doch nicht (Beispiel für nicht ganz einfache Abwägungen: dieser Autor, der zigfach in den Literaturlisten auftaucht(e)). Diese Art von Selbstdarstellung ist für uns mit unseren Mitteln schwer zu verhindern, aber auch außerhalb der "Literatur" gibt es ja Mittel, sich selbst als gerade noch relevante Person in WP unerhört aufzuplustern (man beachte z. B. Andreas_Maislinger und seine 12 Interwikilinks).

Auch das Einfügen eines (Standard)-Werks in zig Artikel kann sachlich geboten sein (dann ist es wichtig, dass nicht nur pauschal auf das Werk verwiesen wird, sondern auf einzelne Kapitel/Artikel). Ich habe mal versehentlich fast den bekanntesten Bibliographen zur Barockliteratur als WP-Nutzer verprellt, weil ich spontan an irgendeinen Literaturspam dachte, als plötzlich ein Buch in Hundert Artikeln auftauchte, und das auch noch von Username=Buchautor. (Keine Angst, das Problem wurde damals schnellstens wieder ausgebügelt.)

Wenn nur Produkte eines einzigen Verlags auftauchen, muss man sehr genau hinschauen. Wenn die Bücher thematisch passen, die Literatur ansonsten in den Artikeln noch wenig ergiebig ist, dann könnte es auch in Ordnung sein, wenn auf einen Schlag 100 Bücher eines Verlags hinzukommen. (Ich selbst werte z. B. immer wieder Neuheitenprospekte aus; da kommt es vor, dass ich von einem Verlag z. B. 20 kunsthistorische Fachbücher in 20 Artikel hintereinander einfüge: und das ohne kommerzielle Werbeabsicht. Allerdings sind da dann immer auch noch andere Korrekturen und Literatureinfügungen dabei). Besonders bei Kleinverlagen, wo plötzlich das gesamte Programm hier auftaucht, oder bei Verlagen, die einer Religion/Politischen Richtung/Ideologie zugeordnet werden können, ist aber ein zeitnahes Ansprechen und Revertieren durchaus angesagt. --AndreasPraefcke ¿! 23:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Zur Info

[10]. --jergen ? 18:22, 10. Feb. 2008 (CET)

Oha, welche Läuterung. Gestern noch eine offenkundige Kollision mit den Regeln für Administratoren, dann temporärer Rechteenzug und jetzt – in meinen Augen – eine Breitseite auf den Rest der Kollegenschaft, die sich zu einem großen Teil mit Vorwürfen, wie du ihnen wiederholt ausgesetzt warst, nie auseinandersetzen musste. Aber das ist natürlich nur meine Meinung, ich hoffe, du fährst jetzt nicht eine Trotzschiene, wie es in der Vergangenheit bei Nutzern, die ihre erweiterten Rechte abgeben mussten bzw. selbige aufgrund mehrerer erfolgloser Wahlen nie erhielten, wiederholt der Fall war. Grüße, --Polarlys 21:58, 10. Feb. 2008 (CET)

a) Ich werde vorerst ein paar Artikel schreiben. Ob das eine Trotzreaktion ist?

b) Eine - wie du schreibst - Breitseite ist gerechtfertigt. Regelverstöße werden dann, wenn sie sich gegen einen "Bösen" ohne Klüngel richten, geduldet; Hinweise darauf damit abgebügelt, dass man ja Interpretationsspielraum habe. Genau den hat man aber nicht, so man als "Böser" bekannt ist, er gilt nur für die "Guten".

c) Nicht zuletzt beigetragen zu meinem Entschluss hat das massive Mobbing einiger weniger Admins. --jergen ? 22:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Das ist gewiss keine Trotzreaktion, was ich als solche bezeichnet hätte, war der in meinen Augen überraschende Wandel. Regelverstöße sollten ebenso wie Mobbing klar benannt werden und nicht nebulös zur Unterstützung des eigenen Standpunktes (das ist eine generelle Sache auf WP) angeführt werden. Grüße, --Polarlys 23:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich traue meinen Augen nicht. Jede Woche ein Adminproblem, und sie werden alle weggebügelt. Selbst wenn man die trolligen wegrechnet war sicher eines dieser Adminprobleme pro Monat berechtigt. Nie sosehr, daß es für eine Abwahl gereicht hätte - aber es war da. Und jetzt zu behaupten, du hättest zu keinem klüngelnden Verein gehört, stimmt das nur insoweit, daß Admins generell eine inhomogene Masse sind. Ich kann kein Mobbing gegen dich erkennen, nur gerechtferitgte Kritik an deinem Umgang mit den Knöpfen - die du mehrfach im persönlichen Interesse eingesetzt hast. Immerhin ist dein freiwilliger Verzicht insoweit gut, daß es bei dir keine möglicherweise schmutzige Wiederwhal geben muß. Denn du wärst sicher, wenn du so weiter gemacht hättest (und da bin ich mir recht sicher) fällig für einen Abwahlantrag gewesen. und das nicht, weil dich irgendwelche pösen Admins nicht ausstehen oder weil es Trolle auf dich abgesehen haben. Sondern weil du mit der dir von der Community übergebenen Verantwortung nicht umgehen konntest. Und ich sage es hier nochmal - es ist kein Problem, wenn man mal einen Fehler macht. Es gibt sicher kaum einen Admin, der nicht Fehler macht. Aber man muß es wenigstens einsehen und sich nicht ins Schneckenhaus zurück ziehen. Dein Beitrag hier und auf deiner Seite zeigt einmal mehr, daß du gar nicht kapiert hast, worum es geht. Daß du am Ende ausgerechnet über den Kollegen Stoppok gestolpert bist ist natürlich ein Treppenwitz der Wikipedia. Aber in Betracht all der vorhergehenden Dinge vielleicht folgerichtig. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Auch an dieser Stelle möchte ich Jergen meine Anerkennung für seine besonnen-insistierende Projektarbeit aussprechen, die ich vor allem im Zusammenhang mit der Sanierung des HJ-Artikels erlebt habe. Da hat er auf mich auch im Hinblick auf seine Administrator-Funktion einen ausgezeichneten Eindruck hinterlassen. Mit dankbaren Grüßen an einen, der vorerst genug davon hat, den Sündenbock für die Versäumnisse anderer abzugeben -- Barnos -- 15:56, 11. Feb. 2008 (CET)

PS: In diesem Zusammenhang scheint es mir auch angebracht zu überdenken, was es wem nützt, wenn Administratoren nach zwei, drei sachlich korrekten Interventionen sich aus einer Artikeldiskussion / -bearbeitung zurückziehen sollen, weil ihre Position fortan als im NPOV-Sinne „verbrannt“ angesehen und gebrandmarkt wird. Blindes Vertrauen in die Formel: „Der Klügere gibt nach“, begründet gleich noch mal wessen Weltherrschaft? Das ist ein Kästchen-Schema, das gerade im Hinblick auf Qualitätsansprüche sinnvollere Lösungen erfordert. Diese Art Luxus können wir uns angesichts der bescheidenen Personaldecke so jedenfalls nicht ohne Schaden leisten. -- Barnos -- 17:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Du scheinst es auch nicht zu verstehen. Mitarbeiten kann Jeder überall. Aber wo man aktiv beteiligt ist setzt man die Knöpfe nicht ein. Darum geht es. Und um nichts anderes. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 19:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Na ja, das wird in absehbarer Zeit hier oder hier wohl noch einmal etwas differenzierter zu betrachten sein als in der obigen Kurzfassung von Schema F. Was ich tatsächlich nicht verstanden habe und für völlig unverständlich halte, war nach diesem Vorlauf im vorliegenden Betreff diese Veranstaltung, noch dazu mit Beiträgen wie diesem und jenem. Das hatte einiges von einer WP-Bankrotterklärung und wurde dort und hier entsprechend gewürdigt. Auch deshalb meine ich ja, dass es so wichtig ist, in Sachen einer besseren Projektorganisation gründlich nachzudenken und nachzubessern.
-- Barnos -- 17:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Triebtäter

Ich habe Triebtäter eben für einen Tag gesperrt. Zugrunde lag Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Klagenfurt-Kategorien bzw. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/24#Kategorie:Klagenfurt_nach_Kategorie:Klagenfurt_am_W.C3.B6rthersee_.28bleibt.29. Statt der offerierten Löschprüfung entschied er sich, seine Sicht der Dinge durchzusetzen. Ich bitte um Kommentare. --Zinnmann d 01:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Deine Entscheidung war falsch und deine Sperre ne Frechheit. Es ist, wie Triebtäter korrekt bemerkte, immer die amtliche Bezeichnung zu verwenden. His name 02:39, 16. Feb. 2008 (CET)

Und das ist Vandalismus, da du sogar zu faul warst, die Kategorie wieder herzustellen, bevor du sie wieder in die Artikel eingebracht hast. His name 02:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Ob die Entscheidung falsch war oder nicht, es war eine Adminentscheidung und um sie rückgängig zu machen, gibt es die Löschprüfung. Die Entscheidung einfach zu ignorieren geht natürlich nicht. Ich habe deshalb den Status Quo wiederhergestellt. Zur Sache bin ich neutral. Dass Zinnmann als involvierter Admin gesperrt hat, finde ich allerdings unglücklich. --Tinz 02:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, eine Adminentscheidung auf diese Weise zu umgehen, ist tatsächlich nicht okay. Triebtäter hätte sich an WP:LP wenden sollen. Dass Zinnmann als Partei an der Auseinandersetzung beteiligt und deswegen befangen war, erkenne ich aber nicht – er hat lediglich eine administrative Entscheidung getroffen und danach sich darum gekümmert, dass seine Entscheidung eingehalten wird. (Wenn ich einen Artikel lösche und danach jemand wiederholt Wiedergänger anlegt, bin ich ja auch nicht befangen und darf den Artikel erneut löschen bzw. den Teilnehmer sperren, oder?) Grüße -- kh80 •?!• 03:25, 16. Feb. 2008 (CET)

Jo, das hat was für sich, zumal Triebtäter wohl, wäre er auf WP:VM gemeldet worden, für sein vorsätzlich dreistes Vorgehen mehr als nur einen Tag gesperrt worden wäre. --Tinz 03:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich denke wir sollten wirklich auf dem Teppich bleiben. Hier wurde weder Vandalismus betrieben noch irgendwer beleidigt. Es ging um die Selbstverständlichkeit die Ortskat nach dem Ortsartikel zu benennen. Die Argumentation lief darauf hinaus, das es den Aufwand nicht lohnt. Nun heißen die Kats wie der Ortsartikel, der Aufwand war gering. Statt das zu hinzunehmen, wird nun ein großer Tohuwabohu inszeniert, mit anderen Worte eine Fliege wird zum Elefanten erklärt. Sorry, aber der Aufwand wird durch das Vorkommnis in keinster Weise gerechtfertigt. --Radschläger 16:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Thomas7

Wie kann ein gesperrter Benutzer editieren? [11], oder hab ich was verpasst. Gruß--Zaphiro Ansprache? 15:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Ein Bug. Die endgültige Sperre wurde verhängt, während eine andere noch lief. Dadurch waren beide unwirksam... --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 15:06, 20. Feb. 2008 (CET)

• aha, danke ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Der war drei Jahre lang nicht gesperrt und hat's selber erst jetzt mitgekriegt, oder wie soll ich das verstehen? --NoCultureIcons 15:10, 20. Feb. 2008 (CET)

naja, wenn du zum zeitpunkt deiner eigenen infinit-sperrung sowieso schon für weitere 21 tage gesperrt warst, dann ist die wahrscheinlichkeit, dass du es z.b. nach einem monat versuchst, ob der infinit gesperrte account nicht vielleicht doch noch aktiv ist, relativ gering, würde ich behaupten. trotzdem amüsant, auf alle fälle. --JD {æ} 15:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Es war bereits im Jahr 2005 Thema auf Wikipedia-Treffen, dass Thomas7 in Wirklichkeit gar nicht gesperrt ist. Es wurde aber damals belustigt zur Kenntnis genommen, dass er selbst dass offenbar nicht mitbekommen hat niemand sah sich veranlasst, etwas am Status Quo zu ändern. Damals ging auch alles etwas weniger formalistisch zu als inzwischen (so dass sich z.B. niemand daran störte, dass die Vorlage "Gesperrter Benutzer" insofern nicht die Wirklichkeit widerspiegelte)...--Berlin-Jurist 01:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Guandalug 01:22, 22. Feb. 2008 (CET)

Telekom-Proxys

LDK hatte das Problem schon mal angesprochen. Es gibt da so ein paar nette Proxys, die offenbar jeder Telekom-Kunde nutzen kann, aber nicht muss. Gestern und heute wurden diese Proxys erneut zum Trollen verwendet:

• 91.20.68.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.68.131}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.20.68.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.68.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.237.148.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.148.23}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.237.148.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.148.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.237.148.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.148.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.237.148.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.148.103}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.237.148.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.148.104}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.237.148.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.148.105}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bei den ersten beiden bin ich mir nicht sicher, ob sie dazugehören. Bei den restlichen sechs ist es klar. Aus der Diskussion vom 11. Januar kommen noch folgende dazu:

• 217.237.149.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.149.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.237.149.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.149.207}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.237.149.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.149.208}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Daraus ergäbe sich der Adressbereich 217.237.148.0/23 mit 512 Hosts. Da ich auf ein Katz-und-Maus-Spiel wie in dieser Nacht keine Lust habe, schlage ich vor, den Adressbereich zu sperren, entweder immer wieder kurz (wie bei AOL früher) oder sogar dauerhaft (wie bei AOL jetzt). Gibt es dazu irgendwelche Meinungen oder Vorschläge oder weiß vielleicht jemand genauer, welche IPs denn nun wirklich Proxys sind, vor allem die 91.20.68er? --Entlinkt 04:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Die ersten beiden heißen t-dialin und sind sicher keine Proxys, die anderen sollten wir selbstverständlich sperren. Es gibt keinen Grund, Postkunden zu bevorzugen. Allein die geringe Dichte der Edits zeigt uns, dass die Proxys offenbar bei keinem technisch Unkundigen eingesetzt werden. --Harald Krichel 08:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist erledigt. --Harald Krichel 11:00, 24. Feb. 2008 (CET)

In der Zwischenzeit hab ich noch ein paar mehr gefunden, das Ergebnis ist Benutzer:Entlinkt/Telekom-Proxys. Dass die 91.20.68er nicht dazugehören, ist mir auch klar geworden. Sie wurden in dieser Nacht von derselben Person benutzt, haben aber technisch nichts damit zu tun. Dieselbe Person hat auch noch vier TOR exit nodes benutzt, die schon gesperrt sind. Die tatsächlich zutreffenden IPs bilden insgesamt zwölf Dreiergruppen, wobei bei gleichbleibender Konfiguration wechselnde IPs aus einer Dreiergruppe vergeben werden. Dazwischen liegen jede Menge IPs, die überhaupt keine Beiträge haben und offenbar nicht dazugehören. Deshalb ist es vermutlich nicht sinnvoll, den ganzen Bereich zu sperren, aber bei auftretendem Vandalismus sollte man immer gleich die ganze Dreiergruppe sperren, weil es sonst witzlos ist. Sehr schön erkennt man hier, hier und hier, dass die Dreiergruppen zusammengehören. --Entlinkt 16:33, 24. Feb. 2008 (CET)

Nach weiterer Prüfung hat sich herausgestellt, dass alle dazwischen liegenden IPs entweder sowieso überhaupt keine Beiträge haben oder in der Vergangenheit ebenfalls Proxys waren, was man an den Sperrlogbüchern und vor allem an den gelöschten Beiträgen sehr schön erkennt. Da tun sich wirklich Abgründe auf. Ich habe mir daher erlaubt, die von Seewolf eingesetzte und von Sebmol modifizierte Sperrung des Bereichs 217.237.148.0/23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.148.0/23}} • sperren) unter Beibehaltung der Einstellungen auf 217.237.148.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.148.0/22}} • sperren) auszuweiten. --Entlinkt 20:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Entlinkt 20:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Lemma sperren

Hallo! Nachdem das Prozedere dazu vor einiger Zeit geändert wurde, müsste mich mal ein Kollege erleuchten, wo und wie das nun stattfindet. Suche mich da gerade tot... Gruß Martin Bahmann 13:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Gespert wird einfach über einen Reiter, der sich da befindet, wo er bei einem existierenden Artikel auch stelen würde. Dieser Reiter erscheint auch nach dem Löschen einer Seite. --Harald Krichel 13:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Praktisch, leider finde ich den nicht. Es geht übrigens um diese Seite hier Michele Pagliarulo. Gruß Martin Bahmann 13:22, 23. Feb. 2008 (CET)

Neben "8 Versionen wiederherstellen" steht bei mir "Schützen". Hast du schon "Admin 3.5.1" installiert? --Harald Krichel 13:25, 23. Feb. 2008 (CET)

Ach so, OK. Früher wurde ja ein Lemma für eine endgültige Sperre in eine Monatsliste eingetragen, jetzt wird einfach per "schützen" auf Admin/infinite gestellt? Gruß Martin Bahmann 13:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Korrekt. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Na dann: Danke euch beiden. Gruß Martin Bahmann 13:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Was ist denn "Admin 3.5.1"? --my name 13:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Die neuste Version von Admin (dem Tool für und von Admins natürlich), enthält auch schon Brain 1.6 ;) -- Kuhlo 16:49, 23. Feb. 2008 (CET)

oh, nix 2.0 heute? *g* --:bdk: 16:52, 23. Feb. 2008 (CET)

trau niemals einer .0-Version ;) --Complex 16:59, 23. Feb. 2008 (CET)

3.5.1 enthält auch schon die letzte Beta für Single-User-Login und einen weiter verbesserten Zugriff auf die exklusiven Adminserver. --Harald Krichel 17:10, 23. Feb. 2008 (CET)

Nicht zu vergessen, die Ausblendung aller Löschtroll- und Behaltensmessie-Beiträge auf den Löschdiskussionen. Sieht seeeeeeeeeeehr übersichtlich aus („Leerstand“) sугсго.PEDIA 20:48, 23. Feb. 2008 (CET)

weiß eigentlich jemand ob der automatische "Inaktivitäts-Zwangs-Edit" nach einem halben jahr funktioniert? ...Sicherlich ^Post 20:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Deutscher Schäferhund nicht entsperrbar

Mir ist es nicht gelungen den Artikel Deutscher Schäferhund zu entsperren. Hat jemand einen Tipp für mich?
Gruß --Baumfreund-FFM 17:38, 24. Feb. 2008 (CET)

siehe Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche --schlendrian •λ• 17:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke.

Gruß --Baumfreund-FFM 19:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Brockhaus/Zeit vs. Spiegel/Bertelsmann/Wikipedia

Gerade kam auf WDR 5 ein Beitrag zur Online-Präsenz von Brockhaus. Es hörte sich so an, als gäbe es in Zukunft zwei große Gegenspieler im Bereich der Online-Enzyklopädie: Brockhaus/Die Zeit auf der einen Seite und Spiegel Wissen mit Unterstützung vom Bertelsmann-Konzern und unter Einbezug von Wikipedia auf der anderen Seite. Bislang bin ich davon ausgegangen, dass der Spiegel für seine Seite Spiegel Wissen einfach das deutschsprachige Wikipedia ungefragt nutzt, was ja auch legitim ist solange nicht der Eindruck einer Kooperation besteht. Oder gibt es hier, wie der Beitrag von WDR 5 suggerierte (vielleicht habe ich auch nur nicht richtig hingehört) eine Kooperation in irgendeiner Form. Ich habe eigentlich keine Lust in irgendeiner Form mit dem Bertelsmann-Konzern zusammenzuarbeiten. Wisst Ihr da mehr drüber? Und kann man dem Eindruck entgegentreten, dass wir mit dem Spiegel oder Bertelsmann kooperieren? -- schwarze feder ^{talk discr} 13:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Hier eindeutig falsch. WP:FZW, Wikipedia:Weiternutzung, Wikipedia Diskussion:Kurier. Code·Eis·Poesie 13:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich will hier nicht diskutieren, ich habe eine Frage gestellt. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja, eine Frage zur Wikipedia. Ist bei FZW genau richtig aufgehoben. --Ureinwohner uff 13:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Siehe hier und dort. Sargoth^¿!± 13:22, 25. Feb. 2008 (CET)

(nach BK) Die Antwort ist doch ganz einfach: Wikipedia kooperiert prinzipiell mit jedem, der die Inhalte im Sinne der GFDL nutzt und verbreitet bzw. weiter aufbereitet - damit auch mit Spiegel / Bertelsmann ebenso wie mit Freenet oder t-online. Dass es Gespräche und Beratungen zur Nutzung gegeben hat, wird daraus deutlich, dass das Logo genutzt wird (dafür bedarf es der Zustimmung der Foundation oder zumindest des e.V., der das Logo im deutschsprachigen Bereich verwaltet). Das es darüberhinaus keinerlei Versprechen, Abmachungen etc. inhaltlicher Natur geben kann sollte jedem klar sein, der mehr als 2 Diskussionen in der WP geführt und mehr als 3 Wochen hier mitgemacht hat. Wenn jemand keine Lust hat in irgendeiner Form mit dem Bertelsmann-Konzern zusammenzuarbeiten (wobei Bertelsmann auch gegen jede beliebige potentielle andere Firma ausgetauscht werden kann; Microsoft ebenso wie KDE Linux) dann sollte er seine Mitarbeit in einem Projekt zur Schaffung freier Inhalte vielleicht einfach mal prinzipiell überdenken. Gruß -- Achim Raschka 13:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Und ich Dummi dachte immer dass "die Schaffung freier Inhalte" den Interessen des Bildungskonzerns Bertelsmann diametral gegenüberstehen ;-) -- schwarze feder ^{talk discr} 15:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe da auch ein gewisses Spannungsfeld. Einerseits frei zugängliches Wissen andererseits missgebrauchen der Wikipedia-Inhalte um eigene Produkte zu vermarkten. Aber wahrscheinlich nicht der richtige Ort hier, das zu diskutieren. --Hans Koberger 16:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Frage wird nun hier erörtert. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Präventivsperren bei DSDS-Kandidaten?

DSDS

Deutschland sucht den Superstar (DSDS) geht ja bekanntlich in die neue Runde. Die Namen der letzten 120 Teilnehmer sind bekannt und am Samstag soll sich das Feld auf 15 Kandidaten für die Live-Motto-Shows reduzieren. Korrigiert mich wenn ich falsch liege, denn ich bin kein besonderer Fan von diesem Sendeformat. Meine Idee zu Diskussion, sollte man die Lemmata der 15 letzten Kandidaten nicht vorsorglich bis zum Ende der Staffel sperren, da die Relevanz (erfahrungsgemäß nach vorangegangenen Staffeln) noch nicht vorliegt. Zu einzelnen Kandidaten (mindestens n=1) gibt es auch schon Fan-Seiten im Web. Sicherlich werden der eine oder andere Versuch eines Anfang eines Artikels gestartet. --Atamari 16:14, 22. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn ich sonst kein Freund von Präventivsperren bin, muss ich Atamari hier zustimmen. Bevor wir wochenlang hinterherräumen müssen, sollte man da vorsorglich gleich dicht machen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Ja stimmt, Präventivsperren, passt auch zu mir auch nicht. Ist aber besser im Vorfeld das Volk zu bremsen als unnötig zu diskutieren. Evt. kann jemand einen netten Hinweis-Text dazu gestalten (...nach den Regelen ist Relevanz noch nicht gegeben) --Atamari 16:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Haben wir im vergangenen Jahr auch so gemacht. Hat sich so bewährt. Unschön war damals nur, dass der Sieger Mark Medlock nicht rechtzeitig entsperrt wurde. Aber wenn Atamari sich auch um die rechtzeitige Entsperrung kümmert, ist ja alles in guten Händen. -- Triebtäter 16:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach Vorschlag von Atamari: Nach den Kriterien der Wikipedia begründet der Auftritt in einer Castingshow noch keine Relevanz. Diese kann erst nach Ende der Show richtig eingeschätzt werden. Bis dahin bleibt dieser Artikel für die Bearbeitung gesperrt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Richtig als Hinweis-Text sperren, dann bleibt ein blauer Link zurück oder Lemmata sperren und ein Hinweis nur im Sperrkommentar? Oder geht es technisch auch ein roter Link aber mit Hinweis-Text wenn man das Lemma aufruft? --Atamari 16:28, 22. Feb. 2008 (CET)

Irgendwie sowas in der Art, also so ein Kasten oben, wär nicht schlecht. Wie gehtn das? --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:30, 22. Feb. 2008 (CET) Resp.: Geht das in diesem Fall überhaupt, bei gleichzeitiger Sperre?! --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Hier wird ein Link mit gleichzeitiger Übergabe eines Preload-Parameters aufgerufen. Das wird im Artikelsnamensraum schwer realisierbar sein. Anhand von Francisca Urio kann man aber sehen, dass die Sperrbegründung ebenfalls erscheint, wenn man den Artikel bearbeiten will. Ich denke, das ist hier ausreichend. -- Triebtäter 17:14, 22. Feb. 2008 (CET)

OK, mit so technischen Spielereien kenn ich mich nicht so aus. Aber ich denke du hast recht, dass es reicht, das als Sperrkommentar zu setzen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich kümmere mich gerade darum. --Atamari 18:02, 22. Feb. 2008 (CET)

nach dem Test kann man den Inhalt der Seite Benutzer:Atamari/Test auf wikipedia:Präventivsperre bei den DSDS-Kandidaten verschieben. Der Link selber bleibt rot; und bei einem Edit kommt der übliche Kommentar "Keine ausreichenden Rechte"; darunter steht (der übliche Software generierte Kommenta): "Zusätzliche Informationen zur Sperrung können evtl. auf dieser Seite gefunden werden:". Test: Rania Zeriri. --Atamari 18:14, 22. Feb. 2008 (CET)

Welchen Test meinst du? Soweit ich das sehe is alles ordnungsgemäß gesperrt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Den Test, dass du mal drauf schaust..., und evt. den Hinweistext ergänzt oder korrigierst. --Atamari 18:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Achso... wie doof von mir ;-). Also ich für meinen finde das so ausreichend, kann also gerne verschoben werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Wobei vielleicht das Verschiebeziel allgemeiner sein könnte, dann kann man da auch mal die Teilnehmer anderer Castingshows, z.B. auf ProSieben (Modelzeug, Popstars...) einfügen. Vielleicht Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer oder so ähnlich. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag angenommen und ausgeführt. --Atamari 18:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Germany’s Next Topmodel

Besteht hier das Problem auch? Sollte man die Namen auch in Vorfeld sperren? Was meint die Comunity? --Atamari 19:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Analog zu den DSDSlern würde ich das auch hier und sämtlichen anderen ähnlich gelagerten Fällen unterstützen, da hier immer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Flut an "Fanartikeln" eintrudeln wird. Anders als bei Präventivsperren von bestehenden Artikeln ist hier ja in keinem Fall vor Ende der Shows ein Eintrag sinnvoll, eine Sperre erspart also unnötige Arbeit auf allen Seiten. Sollte sich doch (aus welchen Gründen auch immer) eine Ausnahme finden, kann dies im Einzelfall auf EW diskutiert werden. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:46, 25. Feb. 2008 (CET)

+1 --Hufi @ ^SKGLB 19:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Ok, wußte nicht, sich sich auch hier kleine Fan-Gruppierungen bilden. Aber dafür haben wir ja die Seite geschaffen. Die es jetzt den potentiellen Autor noch besser erklären soll, dass für die Persoenen jetzt noch kein Artikel angebracht ist. Zurück zu Germany’s Next Topmodel: kennt jemand schon eine Teilnehmer-Liste? --Atamari 19:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Sind die schon über die Massencastings hinaus, also sozusagen in der (um mir einen Begriff aus der Welt des Fußballs zur Hilfe zu nehmen) Gruppenphase angelangt? Ich kann hier nichts finden (scheint mir teilweise etwas veraltet zu sein) außer die ultimative Aufforderung sich auch ohne besondere Voraussetzungen anzumelden ;-). --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich denke ja, dass die nun auch in einer Phase sind in der sie nur noch 10-30 Kandidaten haben. Aber es wird immer noch Zeit genug sein, ich glaube hier wird's nicht so schlimm wie bei DSDS. --Atamari 20:08, 25. Feb. 2008 (CET)

OK, ich schau mich noch ein bisschen um, irgendwo muss sich ja was finden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Also die Castingphase ist tatsächlich schon, aber offiziell scheinen die Endrundenteilnehmer wohl noch nicht bekannt gegeben zu sein. Irgendwo auch logisch, die Show startet ja auch erst in diesen Tagen. Live is ja da gar nix... --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:07, 26. Feb. 2008 (CET)

möglicher GAU

Wir haben möglicherweise einen GAU: Benutzer:Reiner Stoppok wurde heute wegen einer URV angesprochen und antwortete darauf mit Aus einem Verlagsprospekt für ein im Literaturverzeichnis angegebenes Buch ein paar biographische Angaben zu entnehmen, halte ich für ein relativ geringfügiges Vergehen. Weitere Recherchen haben schon zwei weitere aktuelle (Hans_Stocker, Gustav Edmund von Grunebaum) sowie zwei schon gelöschte ([12]) URVs ergeben.

Da Reiner auf Ansprachen arg agressiv reagiert, brauchen wir dringend einen Admin, mit dem er noch nicht auf Kriegsfuß steht! --TheK? 17:03, 23. Feb. 2008 (CET)

-1: Ich habe wegen dieses Accounts schon den Bearbeitung des Falles Lessing abgegeben [13]. --tsor 17:19, 23. Feb. 2008 (CET)

-1: Ich habe den Benutzersperrantrag mit anderen gestellt. Code·Eis·Poesie 17:36, 23. Feb. 2008 (CET)

naiv gefragt: wo ist denn die Gemeinsamkeit zwischen [14] und [15], die Hans Stocker zur URV werden lassen? Ich kann da grad keine Textähnlichkeit geschweige denn eine unzulässige 1:1-Kopie feststellen, bin aber auch gerade aufgrund eines heulenden Blages auf dem Arm gehandicapt. -- Achim Raschka 17:52, 23. Feb. 2008 (CET)

"Stocker lernte zunächst in Basel den Beruf des Kunstschlossers und nahm Malunterricht an der dortigen Gewerbeschule. 1919 ging er als freischaffender Maler nach Genf, dann folgten Wanderjahre nach Italien und Tunesien. 1925 ließ er sich mit seiner Frau südlich von Paris nieder und kehrte erst 1940 definitiv nach Basel zurück..." und "Er lernte zunächst in Basel den Beruf des Kunstschlossers und nahm Malunterricht an der dortigen Gewerbeschule. 1919 ging er als freischaffender Maler nach Genf, dann folgten Wanderjahre nach Italien und Tunesien. 1925 ließ er sich mit seiner Frau südlich von Paris nieder und kehrte erst 1940 definitiv nach Basel zurück." sind aber schon sehr ähnlich, oder? —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Na, komm. Die Versionen unterscheiden sich immerhin um fünf Buchstaben. *unschuldig guck* --Streifengrasmaus 18:18, 23. Feb. 2008 (CET)

(BK) Fünf: „Stock“ :P (mit dem e -> E sogar sechs) … Was wird nun daraus? —DerHexer (Disk., Bew.) 18:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Da dieser Account offensichtlich diese Geschichte nicht sehr ernst nimmt und sich zwischenzeitlich lieber mit anderen Dingen beschäftigt [16] schlage ich vor, dass er gesperrt wird, damit er nur noch auf seiner Disk.seite antworten kann. Dies sollte ein Admin tun, der relativ unbefangen bzgl. dieses Accounts gilt. Die Sperre sollte sol lange andauern, bis die URV-Geschichten aufgeklärt sind. --tsor 19:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Nu mal langsam mit die jungen Pferde. Wir haben hier drei einfache Sätze mit schlichten Tatsachenfeststellungen in chronologischer Reihenfolge. In solchen Fällen ist nicht von einer relevanten Schöpfungshöhe auszugehen. Die Fakten und ihre Reihenfolge fallen naturgemäß nicht unters Urheberrecht, ihre Verknüpfung durch naheliegende Satzkonstruktionen ebensowenig. Da ist es egal, ob man ein bisschen an der Formulierungen ändert oder nicht.

Problematisch wäre es, wenn deutlich längere Passagen übernommen worden wären, besonders wenn darin durch z. B. Gruppierung, Gliederung oder Interpretation eine eigenständige geistige Leitung zu erkennen wäre.

Auch ein Problem wäre, wenn Reiner Stoppok gewohnheitsmäßig kopierte Textpassagen verschiedener Länge in Artikel einbaute, ohne das kenntlich zu machen. Dann könnten tatsächlich versteckte URVs darunter sein. Gibt es dafür Anhaltspunkte? Die sollten dann an geeignetem Ort dokumentiert werden, um eine Klärung herbeizuführen.

Nach Durchsicht der hier angeführten Fälle kann ich keinen Anlass für administratives Einschreiten erkennen. Reiner Stoppok wäre allerdings gut beraten, zukünftig in solchen Fällen derartige Texte etwas umzuformulieren, damit das URV-Alarmglöckchen gar nicht erst klingelt. Rainer Z ... 20:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Rainer Zenz hat völlig recht, das galt und gilt überall so, wo publiziert wird. Irgendwo steht das auch in der WP, denn ich habe es selbst hier gelesen. @Rainer: hast Du ggf. den Link zur Hand? Ich finde die Stelle nicht wieder. --Felistoria 20:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Textplagiat? --Lyzzy 21:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Ja, danke. Hier wären wohl besonders die Abschnitte „Übernahme aus der Presse“ und „Grauzone“ wesentlich. Rainer Z ... 21:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Selten so einen Blödsinn gelesen. Bei dem Stocker ist der erste Absatz im Abschnitt Leben _wortwörtlich_ geklaut. Wie deutlich willst du die URV noch? Das ganze ist zudem weder eine Tatsachenfeststellung aus der Presse (weder das eine noch das andere) noch wurde der Text auch nur minimal umformuliert. --TheK? 22:07, 23. Feb. 2008 (CET)

Zwei Zwischenfragen: 1. Wärst Du da auch ohne den von mir im Artikel angegebenen Weblink drauf gekommen? 2. Sind Dir auch schon einmal Versehen passiert? --Reiner Stoppok 22:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Rainer: Werfe doch mal einen Blick auf die mittlerweile gelöschte Version und http://www.wagener-edition.de/tit_lessing.html, dann wirst du feststellen, dass es wesentlich mehr als drei einfache Sätze sind. --BishkekRocks 21:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Mit dem Aspekt, dass auch Werbeprospekte einem Urheberrecht unterliegen, hatte ich bislang noch nicht zu tun bekommen. Ich wäre als juristischer Laie davon ausgegangen, dass der Artikel ja nur auf dieselbe Ware, nämlich das von mir in der alten Version des Artikels auch zitierte biographische Werk über Ferdinand Lessing, hinweist. --Reiner Stoppok 21:28, 23. Feb. 2008 (CET)

JEDER Text - sogar unsere Diskussion hier - unterliegt dem Urheberrecht. --TheK? 22:07, 23. Feb. 2008 (CET)

Auch Diskussionsbeiträge ohne "relevante Schöpfungshöhe"? --Reiner Stoppok 22:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Wo diese anfängt, ist schwer zu beurteilen. Es heißt nicht ohne Grund "Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand" --TheK? 22:15, 23. Feb. 2008 (CET)

TheK, alles unterliegt dem Urheberrecht, aber nicht alles ist urheberrechtlich geschützt. Führ dir bitte Lyzzys Link gründlicher zu Gemüt. Wenige Sätze einer knappen Tatsachendarstellung kann man ohne weiteres übernehmen, ohne eine Urheberrechtsverletzung zu begehen. Was wäre denn bei Stocker überhaupt ansatzweise Autorenleistung? Allenfalls das hier: Er lernte zunächst in den Beruf des und nahm an der dortigen. ging er als nach, dann folgten nach und. ließ er sich mit nieder und kehrte erst definitiv nach zurück. Schlichte Wörter, die Fakten sinnvoll miteinander verknüpfen, deren Reihenfolge in einem Sachtext nicht zur Disposition steht. Da gibt es keine relevante Schöpfungshöhe, also auch keine Urheberrechtsverletzung.

Der Fall Ferdinand Lessing wurde hier bisher nicht genannt. Ich bitte sehr darum, die Verdachtsfälle mal gebündelt zu dokumentieren, damit ein Gesamtbild nicht kleckerweise entsteht und die Diskussion sich damit nicht unnötig in die Länge zieht. Rainer Z ... 23:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Ferdinand Lessing wurde inzwischen wegen URV gelöscht, der besagte Account hat ihn danach neu erstellt. Die (gelöschte) Erstversion vom 26. Mai 2007 19:45 Uhr ist eine Kopie von hier. --tsor 00:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte hier anmerken, dass ich das Produkt, wofür auch dort geworben wird, unter "Literatur" angegeben hatte. --Reiner Stoppok 00:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Es bleibt auch ne Urheberrechtsverletzung, wenn du angegeben hast, von wo du geklaut hast. --Felix ^fragen! 00:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Mir erschliesst sich hier nur nicht ganz, wo für wen der Schaden liegen soll, wenn ich aus einem Werbeprospekt ein paar biographische Textpassagen entnehme, die auch anderswo bequem zur Verfügung stehen (z.B. im ZVAB). Kannst Du mir das erläutern? --Reiner Stoppok 01:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Nehmen wir an, jemand schreibt noch einen kritischen Absatz rein und der Rechteinhaber der kopierten Passage ist gar nicht mehr so glücklich mit dem Wikipedia-Artikel, besinnt sich auf seine Rechte und verklagt Dich wegen Urheberrechtsverletzung (Name steht ja in der Versionsgeschichte...). Es steht im übrigen dem Rechteinhaber frei, zu entscheiden, wem er Rechte für eine Veröffentlichung einräumt und wo er seine Texte veröffentlicht sehen möchte.

In der Tat unterliegen auch Texte aus Werbebroschüren dem Urheberrecht. Rainer hat offensichtich nicht versucht, über die zugrundeliegende Quelle zu täuschen sondern Weblinks auf diee angegeben. Ich denke, dass die Angelegenheit mit der Bestätigung Rainers, zukünftig direkte längere Textübernahmen auch aus Werbebroschüren zu unterlassen erledigt werden kann. Auch bitte ich Dich, Rainer, all anderen Artikel anzuführen, in denen Du mehr als ca. 4 Sätze aus anderen Quellen direkt übernommen hast. --Hei_ber 01:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Da fällt mir jetzt spontan nichts weiter ein. Ich werde aber ein Auge drauf werfen. --Reiner Stoppok 01:32, 24. Feb. 2008 (CET) PS: Die meisten Artikel von mir sind auch nicht länger als "ca. 4 Sätze".

Achte dann bitte auch bei Übernahmen von Artikeln aus anderen Wikipedia-Projekten wie diese, dass die Autoren genannt werden (GFDL). In dem Fall habe ich die Versionen aus en bis zu Deiner Übersetzung nachimportiert. Welche anderen Artikel betrifft das? --Complex 12:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Mir macht das fehlende Verständnis für Urheberrecht immer noch Sorgen, aber ich musste ja schon früher feststellen, dass meine Bedenken gegenüber diesem Benutzer nicht von einer Mehrheit geteilt werden. Hoffentlich fällt nicht mal irgendwann jemandem auf, dass Stoppok auch noch nie etwas von TF gehört hat, sonst haben wir wirklich einen GAU *sigh* Code·Eis·Poesie 09:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Seid ihr hier in der Versionsgeschichte auch dazu in der Lage, die Schmähungen des Kandidaten hier drüber, die nichts mit der hier besprochenen Sache zu tun haben, zu beseitigen? Oder nur meine Kommentierung (wie gerade geschehen)? --Reiner Stoppok 20:59, 24. Feb. 2008 (CET) PS: Sein Gesicht meine ich aus dem genannten alten Film zu kennen. Oder hiess der "The Magnificent Seven"?

Reiner, was soll das? Deine Anspielung auf "Die dreckigen fünf" ist mehr oder weniger offensichtlich. Damit tust du weder dir noch irgendeinem anderen einen Gefallen. --ChrisHH (Disk.) 21:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Bitte lasst jetzt gut sein. Ich muss sagen, dass sich die Diskussion hier nicht ruhmreich entwickelt hat und sich wirklich wie ein Bashing lesen lassen könnte. --Felistoria 21:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Bevor Du hier von Bashing sprichst lies bitte mal das hier. Da fühlt man sich von diesem unsäglichen Account doch arg vereimert. Anstatt an der Aufklärung der URVs mitzuwirken wird verschleiert, gemauert, verniedlicht, verharmlost ... --tsor 21:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich kann da nichts empörendes endecken. Mit diesen URV-Vorwürfen scheint der Sack geschlagen zu werden, doch der Esel ist gemeint. So jedenfalls mein Eindruck. Man kann von Reiners Mitarbeit halten, was man will (umstritten ist sie ja zu Recht), doch die bisher vorgebrachten URV-Vorwürfe sind durchaus zweifelhaft, schlimmstenfalls handelt es sich um eine Grauzone. Statt Aufregung sollte es endlich mal eine nachvollziehbare Dokumentation der Vorwürfe geben oder jemand sollte die eigentlichen Vorwürfe in einem Benutzersperrverfahren vorbringen. Rainer Z ... 22:47, 24. Feb. 2008 (CET)

ACK, ich würde bei allen genannten Beispielen - Lessing inklusive - hinreichende Schöpfungshöhe verneinen. Trotzdem muss man sich fragen, ob das nicht nur Zufall war, dass bislang nur triviale Beispiele gefunden wurden. Den Einlassungen von RS zufolge kann man nicht davon ausgehen, dass er mit profundem Wissen nur solche ausgesucht hat, die unproblematisch sind. Wer einmal lügt usw....-- Wiggum 23:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Bei den chinesischen Texten der Denkmäler der Volksrepublik China habe ich auch irgendwo was übernommen. Mir fällt gerade nicht ein, wo. --Reiner Stoppok 00:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Das ist hier eine Seite zur Organisation administrativer Probleme. Ich bitte endlich, das zu respektieren. Es ist höchst bedenklich, hier Pranger aufzustellen oder Benutzer zu hetzen mit moralischen Sprichwörtern! Ich finde das unerhört. --Felistoria 00:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe keine URV nach den Grundsätzen von Wikipedia:Textplagiat. Da sich die Vorwürfe auf Fakten beziehen, die nicht schützbar sind, ist das nach den angegebenen Grundsätzen anzuwendende Verfahren bei Grauzonen-Fällen: Umformulieren ohne großes Gezeter und vor allem ohne URV-Vorwürfe. Der Eindruck drängt sich auf, dass hier einmal mehr die URV-Keule gegen einen missliebigen Benutzer geschwungen wird. Der Vorwurf einer URV ist die Verdächtigung einer Straftat und gemäß § 164 Abs. 2 StGB selbst strafbar, wenn sie wider besseres Wissen erfolgt. Sobald die ersten substantiellen Zweifel am Vorliegen einer URV geäußert wurden, können diejenigen, die in dieser Diskussion sich später für eine klare URV ausgesprochen haben, nicht mehr als gutgläubig gelten. Indem ausgesprochen wird, dass S. "geklaut" habe, wird für mich zweifelsfrei eine falsche Verdächtigung aufgestellt. Diskussionsseiten der Wikipedia sind aber weder zum Austragen von Streitigkeiten, die leicht in strafrechtlich relevante Schmähkritik ausarten, noch zum leichtfertigen öffentlichem Aufstellen von Verdächtigungen, die von § 164 Abs. 2 StGB erfasst sein dürften, bestimmt. Aus Rechtsgründen erscheint mir eine Löschung dieses Diskussionsfadens für geboten --Historiograf 17:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Na, hoffentlich finden wir nicht irgendwann mal ne richtige URV von Reiner... ach ne, gabs ja schon mal, interessiert ja nur keine Sau... --Felix ^fragen! 20:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Ganz unabhängig davon ob Reiner Stoppok hier irgendwo abgepinselt hat oder nicht, halte ich ganz allgemein die Effektivität mit der Urheberrechtsverletzungen vor allem bei Änderungen in bestehenden Artikeln und auch im Artikelbestand erkannt werden, für nicht ausreichend. Hier müsste sich insbesondere durch eine Verbesserung der RC-Kontrolle noch einiges tun. Ansonsten kann ich bestätigen, dass Urheberrechtsverletzungen überwiegend aus mangelndem Bewusstsein für das Problem begangen werden. Grüße --Septembermorgen 23:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Fein! Freut mich, dass du dich zur freiwilligen Mithilfe bei dem Problem bereiterklärt hast. --TheK? 23:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Mach ich doch schon. Seit Monaten recht intensiv. Da mein obiges Statement nicht geeignet ist konkrete Schritte abzuleiten um das URV-Problem effektiv in den Griff zu bekommen, möchte ich die folgenden Maßnahmen vorschlagen, die dabei helfen könnten, dass Urheberrechstverletzungen früher, genauer und mit weniger Rechercheaufwand zu finden sind. Dazu gibt es verschiedene Ansatzmöglichkeiten:

Auf technischer Seite:

• Die Zeile Zusammenfassung und Quellen, muss von anonymen und neu angemeldeten Benutzern ausgefüllt werden, um eine Änderung speichern zu können.

+ erleichtert (unter der Annahme, dass URVen meist nicht in böser Absicht erfolgen) die Recherche der URV-Quelle (z.B. [17], vgl. dazu [18]) + ermöglicht die einfachere Erkennung von URVen aus offline-Quellen
+ schließt mit hoher Sicherheit eine umgekehrte URV aus.
+ (Wenn die Quellen angegeben werden müssen, hat das natürlich noch eine Reihe andere positive Aspekte)

- nützt nichts bei absichtlichen Urheberrechtsverletzungen
- zusätzliche Bearbeitungshürden für anonyme und neu angemeldete Benutzer

RC-Kontrolle:

• Bei allen größeren Änderungen und alle neuen Artikel wird durch Google-Suche (o.ä.) nach möglichen URV-Quellen gesucht
  

(Ich könnte mir vorstellen, dass so eine Suchmaschinen-Recherche von Leuten mit mehr Programmierkenntnissen als ich sie hab auch automatisiert werden könnte)

+ aufwändige nachträgliche Recherchen der Versionsgeschichte entfallen
+ schließt mit Sicherheit eine umgekehrte URV aus

- URVen aus offline-Quellen werden nicht eher erkannt
- zusätzlicher Aufwand für die RC-Kontrolle, geht u.U. zu Lasten der Effektivität der Vandalismusbekämpfung

URV-Recherche im Artikelbestand

• Alle Artikel werden mittels Suchmaschinen-Recherche auf mögliche URV-Quellen untersucht

(Dazu müssten v.a. bei längeren Textabschnitte und längeren Artikel mehrmals aussagekräftige Ausschnitte (z.B. eine) Zeile oder mehrere zusammenhängende Wörter, bei Google (o.ä.) eingegeben werden)

+ einzige Methode, um nicht bei den RCs entdecke URVen zu finden

- extrem zeitaufwändig, da URVen aus der Versionsgeschichte recherchiert werden müssen
- Gefahr dass kürzere URV-Abschnitte nicht entdeckt werden
- kaum eine Chance URVen aus offline-Quellen zu erkennen
- Problem der Erkennung von umgekehrten URVen

Meine Erfahrung sagt, dass wir dennoch (vielleicht nach und nach) den kompletten Artikelbestand auf diese Weise nach URVen abgrasen müssen, da die Quote z.Z. höher ist als uns lieb sein sollte

Das alles müsste natürlich kommuniziert werden um eine Breitenwirksamkeit zu erreichen. --Septembermorgen 22:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Flagicons: hier-> verbotene Flagicons.

Diskussion nach Wikipedia_Diskussion:Artikel_illustrieren#Flagicons:_hier-.3E_verbotene_Flagicons. verschoben. --Zipferlak 19:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer

Gibt es eigentlich einen Grund, dass die Accounts nicht genannt werden? --Hans Koberger 14:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Faulheit. Liesel 14:49, 25. Feb. 2008 (CET)

nö! ne? --Hans Koberger 15:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Es gibt halt diese generischen Sperrgründe.... Liesel 15:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Jaja, es gibt viel - bloß ist das 'ne andere Baustelle. --Hans Koberger 16:15, 25. Feb. 2008 (CET)

1. Man kann nie nachweisen, ob es eine Socke des gesperrten Nutzers X oder lediglich ein Provonamen seines Antagonisten Y ist, nur um X ins schlechte Licht zu rücken. Den Streit, ob die offensichtlich Trollsocke von X oder Y ist, braucht niemand. 2. Einige unserer übelsten Pestpockenamarsch-Trolle scheinen jede RC-Maßnahme gegen sie als Bestätigung zu werten, dass scheint sich bei Namensnennung noch zu steigern. sугсго.PEDIA 19:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es, wenn wir die Meldung ändern in "für den gleichen Quatsch wurde schon einer gesperrt"? Trofft imho den Kern besser, denn ob es wirklich der gleiche ist oder er nur einen Papagei hat, ist nicht wirklich erkennbar. --TheK? 23:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Viel zu unpräzise. Das passt für alle verhaltensbedingten Sperren. -- Tobnu 08:17, 26. Feb. 2008 (CET)

ich denke wir sollten diese sperrbegründung einfach abschaffen. ich möchte jedenfalls nachvollziehen können, warum ein account gesperrt wurde, und das ist damit unmöglich. -- ∂ 19:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Hilft aber nicht, es hinter mich ja nichts das gleiche per Hand einzutragen. Liesel 19:33, 26. Feb. 2008 (CET)

14. April

Ich versuche o. g. Artikel zu entsperren. Leider zeigt mir Wikipedia immer an, dass ich nicht angemeldet bin. Ich mich sogar nochmals angemeldet – ohne positives Ergebnis. Kann mir lemand sagen, was da los ist?
Gruß --Baumfreund-FFM 06:19, 27. Feb. 2008 (CET)

ging mir eben ähnlich - aber wenn du dann auf eins der Reiterchen oben klickst, solltest du das normale Erscheinungsbild mit allen Funktionen haben (frag mich nicht, warum). --Rax post 06:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich verliere im Moment auch hin und wieder für eine Seite meinen Login, das Entsperren ging grad trotzdem wunderbar. Code·Eis·Poesie 06:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_08#Ausloggen --Asthma 07:03, 27. Feb. 2008 (CET)

ts - lustiger bug --Rax post 07:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Passierte mir die letzte Woche jedesmal beim Browserneustart, dass ich trotz "Daueranmeldung" ausgeloggt schien. Wenn ich dann aber auf Anmelden geklickt hab, war ich plötzlich doch angemeldet...merkwürdig. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Präventivsperren bei Datumsartikeln

Habe ich etwas nicht mitbekommen?
Fand irgendwo eine vorherige Diskussion zur präventiven Sperrung der Datumsartikel statt?
Die einzige Diskussion, die ich zu dem Thema sah, war [hier]. Sofern das Ganze im Alleingang erfolgt ist, sollte es zumindest an dieser Stelle hinterfragt werden, denn eine Änderung der Wikipedia-policy durch die Hintertür ist m. E. nicht im Sinne des Projekts.
Gruß --Baumfreund-FFM 12:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Nee, das ist noch wo anders diskutiert worden, ich habe die Disku damals mit einem Auge verfolgt. Ich kann mich aber nicht erinnern, wo das war. Grüße, --Tröte Manha, manha? 12:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich hab noch diesen Abschnitt bei S1 gefunden. Zitat: Na dann, Ihr könnt die Drecksarbeit ja wieder rückgängig machen. --IP 87 160 196 176 23:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Hat irgendeiner der mitlesenden Administratoren zu diesem Themenkreis eine Meinung?
Soll ich mich genauso im Alleingang an die Arbeit machen und die Artikel wieder entsperren?
Gruß --Baumfreund-FFM 17:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Die regelmäßigen Scherzeinträge in den "Geborben"-Abschnitten (à la "1995: Peter Maier, deutscher Schüler") sind zwar störend, aber m.E. kein hinreichender Grund für eine dauerhafte Sperre. Eine Entsperrung würde ich unterstützen. Grüße -- kh80 •?!• 17:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Das Thema wurde mal auf der VM besprochen. Code·Eis·Poesie 18:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Meinst du das hier?--IP 87 160 196 176 19:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Nein, ist deutlich länger her. Code·Eis·Poesie 11:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Wikiprinzip ist wichtiger als die paar Vandalismen. Wir müssten ja eigentlich alle Artikel präventiv sperren... Ich bin f+r entsperren. -- Chaddy - DÜP 19:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich muss man sich nur mal beispielshaft einen der Datumsartikel anschauen: Wenn 10 % der IP-Beiträge Bestand haben, ist das hoch gegriffen. Neben den Vornamen-Artikeln ist das einer der Hauptarbeitsbereiche der Pausenclowns. Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass die Datumsartikel eh keine enzyklopädische Relevanz haben und es daher keine Rolle spielt, ob sie vandaliert werden oder nicht. --Reinhard Kraasch 20:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Eigenartige Argumentation... -- Chaddy - DÜP 21:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Wenn sich bis heute (26.02.) 24:00 kein großer Widerstand erhebt, fange ich ich mit der Freigabe an.
Gruß --Baumfreund-FFM 06:14, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mit dem Entsperren angefangen. Weiteres unter: Wikipedia:Entsperrwünsche#Datumsartikel
Gruß --Baumfreund-FFM 06:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Brummfuss/Nazipedia

Ich möchte darum bitten, wenigstens konstruktive Mitarbeit auf Benutzer:Brummfuss/Nazipedia nicht zu behindern. Sachliche Probleme bitte auf der Diskussionsseite sachlich ansprechen (und nicht wieder ignorieren). Die Menschen dort haben das ganz gut im Griff und bleiben auch freundlich und sehr sachlich. Die Probleme sind ja offensichtlich nur die privaten Probleme, die einige Admins generell wit anderen Benutzern -oder so- zu haben scheinen. Eure Probleme wegen Sockenpuppenverdacht klärt bitte anderswo, z.B. WP:CU. Solange konstruktiv mitgearbeitet wird, ist mir egal von wem. Die Seite kann wieder für die Bearbeitungen durch IPs freigegeben werden. Danke. --...bRUMM↔fUß... 13:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Seite ist wieder freigegeben. Grüße -- kh80 •?!• 13:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Brummfuss, hältst Du sowas für freundlich und sachlich? Aber schon klar, Admins müssen sich von dauerhaft gesperrten Benutzern auf Deiner kleinen Spielwiese klaglos als Nazisympathisanten, Zensoren und Trottel bezeichnen lassen. Angewidert, Stefan64 13:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Stefan64: Quatsch mit Soße. amüsiert, --...bRUMM↔fUß... 13:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Beim nächsten Trollbefall mache ich die Seite wieder zu *freundlichzurücklächel* Stefan64 13:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Wer gemeinsame Sache mit einem Thomas7 macht, der andere Benutzer nur noch verleumdet, beleidigt, dauerhaft in den Dreck zieht, auf anderen Projekten missbräuchliche Accounts anlegt, muss sich nicht wundern, dass man gegenüber den Duldern solcher projektstörender Aktionen keinerlei Rücksicht mehr nimmt. Liesel 14:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Da kommt ja nur noch immer mehr quatsch. Für mich ist das Thema erledigt, aber tut euch keinen Zwang an. --...bRUMM↔fUß... 14:06, 27. Feb. 2008 (CET)

„Schmuel Streiml“, mal wieder

Diesmal als Benutzer:Terraforming. Beweis: Vergleiche [19] und [20]; [21] und [22]. VM hat nichts gebracht, daher Anzeige hier. Danke, Edelseider 18:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Wieso deuteten diese Bearbeitungen für dich auf Schmuel Streiml hin? Hat er solche Beiträge schonmal geliefert? Ich schlage Wikipedia:Checkuser/Anfragen vor. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Schau dir doch mal die Benutzerseite von S.S. genauer an. Der CU ist m. E. völlig überflüssig. Edelseider 19:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Soll das ein Ratespiel sein? Schmuel Streiml hat z. B. nie den Artikel Gleichgewicht editiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Nein. Aber die Art und Weise, wie die Artikel Erbse und Gleichgewicht editiert worden sind - abstrus, redundant und eigenwillig, ist identisch. Was das Zitate-Nachschieben (und deren Natur, und die Natur der Autoren) angeht, ist die Identität des Vorgehens ebenfalls auffällig. Edelseider 19:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Dazu wurden die Artikel „Erbse“ von Estrongo/S.S. und „Gleichgewicht“ von Terraforming im Zusammenhang kurz nach Verwendung ebendieser Ausdrücke editiert. Edelseider 19:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Abstruse Edits sehe ich täglich. Das mit den Zitaten stimmt, ist jedoch ein schwaches Indiz. Wo siehst du einen Zusammenhang von Erbse und Terraforming? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Nochmal von vorne: Estrongo spricht irgendwo von „Denkerbse“ und editiert kurz darauf den Artikel „Erbse (BKL)“ um seine Definition darin einzubringen. Terraforming erklärt, er sei hier auf Herstellung des Gleichgewichts aus und editiert kurz darauf den Artikel „Gleichgewicht“, und zwar auf ebenso abstruse Weise. Wenn das kein ähnliches Verhaltensmuster ist, dann weiss ich auch nicht. Edelseider 19:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Ah, das meinst du. Dieses Verhaltensmuster von ihm wäre mir neu. Könnte durchaus sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Schon gesehen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Nee, war gerade nicht mehr online. Charming, i say. Und bezeichnend. Danke! Edelseider 21:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Harald Krichel 21:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Zur Info

Bitte mal um gelegentliche Aufmerksamkeit hier; es ging um diesen Artikel. Danke. --Felistoria 03:17, 28. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich gehts darum daß das Palais in Prag sehr wohl unter dem Namen Wallenstein bekannt ist, aber die beiden Admins die "Waldstein" vertreten bisher keine Belege dafür brachten. Aber für deutsche Admins gelten ja keine Regeln, sie machen sie. Matthead 03:32, 28. Feb. 2008 (CET)

Dies hier war ein legitimer Hinweis von Felistoria auf eine Diskussion, da sie eine dritte Meinung hören will. Dies solltest du schätzen. Bitte führe die Diskussion auf den verlinken Seiten fort. Hier ist EOD. --my name 03:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Präventivsperre bei Gustloff?

Kein Datumsartikel, ich würde aber dennoch eine Halbsperre der Wilhelm Gustloff (Schiff) anregen. Das ZDF zeigt am Sonntag und Montag einen Zweiteiler und es wäre möglich, dass der ein oder andere Geschichtsrevisionist in diesem Zusammenhang versucht, das, was er für Wissen hält, einzubringen. Welche Auswirkungen eine entsprechende Änderung haben kann, wenngleich sie auch nur kurz besteht, dürfte inzwischen bekannt sein. --32X 11:04, 29. Feb. 2008 (CET)

• Dagegen. Nach diesem Hinweis werden ihn hoffentlich neben mir noch zehn weitere Admins auf der Beobachtungsliste haben, das sollte reichen. Code·Eis·Poesie 11:10, 29. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Smoking Joe

Könnte man die Seite nicht mal dicht machen? Oder was ist in solchen Fällen vorgesehen? Ich habe eine Ahnung, dass er nicht recht begreift. --MrsMyer 22:10, 29. Feb. 2008 (CET)

Wiggum hat's abgeschlossen. sугсго.PEDIA 11:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. sугсго.PEDIA 11:44, 1. Mär. 2008 (CET)

secret.tv / Holey / Conrad

• Diskussion:Jo Conrad (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Jo Conrad}} ▪ Schützen)
• Diskussion:David Icke (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:David Icke}} ▪ Schützen)

In der Artikel-Diskussion von Jo Conrad spricht eine IP, die sich etwa eine Autostunde vom Firmensitz in Fichtenau von Holeys Fernsehsender "secret.TV" befindet, von "übler Nachrede".

Auch sonst wirbt die IP dafür, verschwörungstheoretische Artikel "neutraler" zu formulieren, denn schon der Begriff "Verschwörungstheorie" sei schließlich polemisch.

• 84.160.211.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.160.211.238}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.160.242.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.160.242.212}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.160.190.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.160.190.175}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.162.210.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.162.210.13}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Werbung für Jo Conrads Forum

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:16, 28. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag:

• Polskastyler90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polskastyler90}} • sperren)

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:16, 5. Mär. 2008 (CET)

Adminpad 2.0

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Adminpad 2.0

Es ist mir eine große Ehre euch das neue Adminpad 2.0 vorzustellen. Neue Funktionen, ein neues Gewand und derzeit noch ohne Vertragslaufzeit zu haben. Der Mindestumsatz ist auch moderat. Vorbestellungen werden ab sofort entgegengenommen. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:09, 28. Feb. 2008 (CET)

frage; ist die einstellung eines automatischen Mindestumsatzes möglichen? Dann würde ich mich sehr dafür interessieren! ...Sicherlich ^Post 12:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja, ja, einfach mal durch die Hintertür die Entsperrfunktionen abschaffen... --SCPS 12:19, 28. Feb. 2008 (CET)

Oh, da wird wohl bald die Version 2.1 fällig werden ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:25, 28. Feb. 2008 (CET)

Wieso konnte ich das gerade auch unangemeldet sehen? Ist der Kryptoserver offline? Und ist das Pad auch mit der Beta von Admin 3.5.1 kompatibel? --Harald Krichel 12:27, 28. Feb. 2008 (CET)

Du, pass auf, auch diesen Beitrag konnte ich als angehöriger des Fußvolks lesen! Irgendwie ist Euer Geheimschutz derzeit löchriger als der Quellenschutz des BND. --SCPS 12:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Das Adminpad 2.0 arbeitet mit der Portable-Version von Admin 3.5.1, für den Kryptoserver sind aber andere zuständig ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Funktioniert das Pad auch zusammen mit älteren Redmonder Produkten, oder muss ich mir da irgend so ein Pseudobetriebssystem zulegen? Liesel 13:00, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Basisversion läuft mit OPIE i.V.m. Admin 3.5.1 ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:11, 28. Feb. 2008 (CET)

• Das Adminpad ist Beschiss: Da fehlt nämlich unten rechts was, und zwar der Self-Deadmin-Knopp zum Einrasten. Unglaublich, die versuchen's immer wieder, also nee. --Schlesinger ^schreib! 13:02, 3. Mär. 2008 (CET)

Trollmangel? Das muss nicht sein! Skriptor gibt sicherlich gerne Nachhilfe ... scnr.--...bRUMM↔fUß... 13:13, 28. Feb. 2008 (CET)

War das ne Abmahnung? o.O --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:16, 28. Feb. 2008 (CET)

Datei:Metal Detector.jpg

Trolle? Wo sind sie bloss. Admin der de-eh-weh-pee beim schreiben einer...; Durch den Einsatz eines Trolldetektors werden SIE ALLE aufgespürt.

Ja war ne Abmahnung. Zu gleich eine technische Frage: ist der Adminpad 2.0 auch mit dem Trolldetektor (Bild) kombinierbar? --...bRUMM↔fUß... 13:21, 28. Feb. 2008 (CET)

Probiers doch aus, ein Troll sollte ja schnell gefunden sein, sie sind oft näher als man glaubt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:24, 28. Feb. 2008 (CET)

Der Mann da auf dem Bild hält sich das Gerät (also eines der beiden) leider nicht selber vor's Gesicht ;-) --...bRUMM↔fUß... 13:27, 28. Feb. 2008 (CET)

Datei:Mirror.jpg

Trolldetektor

Brummfuss, das ist ein sehr veraltetes Modell, die neueste Version ist auf meinem Bild. Liesel 13:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Liesel 10:22, 6. Mär. 2008 (CET)