Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Aufruf in Nazi-Forum zum "rechten" Artikelbearbeiten

Im Neonazi-Forum Thiazi gab es bekanntlich Ende Juni einen Aufruf, bestimmte Artikel in der Wikipedia gemeinsam zu bearbeiten und im "rechten" Sinn umzugestalten: forum.thiazi.net/showthread.php?t=130879. Der Aufruf stammt von Rosa Liebknecht (dazu unten mehr) und ist ernst zu nehmen, da Thiazi ein vergleichsweise großes Forum ist.

Er will gemeinsam mit Gleichgesinnten einzelne Artikel angehen und eine Hegemonie in der Artikeldiskussion und letzlich über den Artikelinhalt erreichen. Sein erklärtes Ziel ist es, über das reichweitenstarke Medium Wikipedia "nationales" Gedankengut in harmloser Aufmachung zu verbreiten.

Ein Zitat daraus: „Man kann natürlich keine Literatur anbringen, die von vorneherein als diskreditiert gilt. Selbst die rechtskonservative JF wird nur in seltenen Fällen als Verweis zugelassen. Um eine Position glaubhaft zu vertreten, muss man sich schon etwas Mühe geben bei der Recherche. Nationales Gedankengut und alternative Geschichtsbetrachtung findet man auch in Bruchstücken bei bürgerlichen Autoren. Diese gilt es herauszupicken und anzuführen. Alles andere ist müßig.“ Es geht ihm also offen um Geschichtsrevisionismus. Wie er sich das vorstellt, beschreibt er anschaulich anhand von Auschwitz.

Wohl weil es Rosa Liebknecht in der Wikipedia nicht mehr so einfach hat (Danke an die fleißigen Aufpasser!), ist er nun stark bei Wikiquote tätig, wo er seine Propaganda schon häufig durchsetzen konnte. Zitat von ihm: „Im Moment habe ich mich auf Wikiquote verlagert. Der Artikel über Rechtsextremismus sieht da angenehmer aus: http://de.wikiquote.org/wiki/Rechtsextremismus.“ Bei Talmud hat er bspw. versucht, eine antisemitische Zusammenstellung unbelegter Talmud-Zitate unterzubringen. Dort sind die Admins stark gefragt.

Der Aufruf im Thiazi-Forum stammt vom Forumsbenutzer "Anarch", der noch zum Zeitpunkt des Diskussionsanfangs (27.6.2008) unter dem Namen "Liberator" auftrat. Dies ist durch die Zitierungen seiner Beiträge durch andere Benutzer_innen im selben Thread nachvollziehbar. Anarch/Liberator erzählt, sein Wikipedia-Account sei gesperrt worden; insgesamt ist er recht Wikipedia-erfahren. In der neonazistischen Metapedia tritt Rosa Liebknecht unter dem Namen "Liberator Germaniae" auf. Alles zusammen (ausgewählte Themen, Stil, Denkweise) betrachtet, bin ich mir sehr sicher, dass "Anarch" Rosa Liebknecht ist. Der Name Rosa Liebknecht wird im Thread sogar vom Benutzer "Todesengel", der sich als "kompromissloser Nationalsozialist" bezeichnet, erwähnt: „Woher sollten sie wissen, dass der Bericht von einem nationalgesinnten Menschen stammt? Ich hätte nicht gedacht, dass jemand der "Rosa Liebknecht" heißt vernünftige Artikel schreibt.“ Ich denke, wir können auf solche "vernünftigen" Artikel verzichten.

Ach ja: Die aktuelle Rosa-Liebknecht-IP-Range ist 89.247.0.0/17; die letzte CU-Abfrage am 22.7. lieferte 109 Sockenpuppen.

Mit der Bitte um entsprechende Beachtung, --Eintragung ins Nichts 01:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

Dass es sich bei "Liberator" aka "Anarch" um Rosa Liebknecht handelt, darf als gesichert gelten. Der Aufruf in Thiazi bietet einen mehr oder weniger unzensierten Einblick in Liebknechts Gedankenwelt und Vorgehensweise. Unter seinen Gesinnungsgenossen wird er durchaus bewundert, zu großen Taten haben sie sich bislang nicht hinreißen lassen. Auffällig ist der auf Thiazi unter gleichem Namen agierende Horagalles (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Horagalles}}), dessen hiesige Karriere kurz war. Es wurde versucht, die angeblich schönen Seiten von Auschwitz hervorzuheben, und siehe da, die bekannte RL-IP taucht innerhalb einer halben Stunde auf. Horagalles gibt sich auf Thiazi als Südafrikaner aus, mir fiel mal 198.54.202.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|198.54.202.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) auf.
Neben der von EiN genannten Range ist weiterhin die 83.135.192.0/18 aktiv, insbesondere in der 2. Julihälfte. Da es auf der anderen Range in der Zeit ruhig war, hat da evtl. einer zuhause bei Mami seine ganzen schmutzigen Socken waschen lassen. Auf Wikiquote sieht Faschismus nicht wesentlich besser als Rechtsextremismus aus. Über den letzten CU lassen sich die WQ-Benutzer Bingobongo & Meeresfrucht Liebknecht zuordnen. Ferner dürfte er den Account Marga (siehe IP-Edit) jetzt neu angelegt haben. Dass RL auf der neonazistischen Metapedia als "Liberator Germaniae" agiert, ist z.B. über den dortigen Artikel Holocaustkonferenz erkennbar: Der enthält einen Text, der hier auf WP von einer RL-Socke eingebracht und dann als URV gelöscht wurde. Aber selbst auf dieser Naziseite hat RL Probleme, sich zu integrieren, siehe http://de.metapedia.org/wiki/Diskussion:Cohn-Bendit%2C_Daniel. --Hozro 09:13, 2. Aug. 2008 (CEST)
Vielleicht fühlen sich nach diesen Ausführungen mehr Admins dazu veranlasst, Meldungen auf der VM in diesem Bereich schneller zu bearbeiten und nicht einigen wenigen Admins zu überlassen, die auch nicht die ganze Zeit anwesend sein können... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:32, 2. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass 10:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Irrläufer

Was machen wir mit solchen Seiten? Einfach einen SLA stellen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

MMn schnelllöschen und und dann vollsperren, damit nicht noch mehr Anfragen irrgeleitet werden. --Engie 17:46, 2. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hauptseitenrubriken

Da Happolati im Urlaub ist und ich übers Wochenende offline sein werde, bitte ich die anderen Admins, einen Blick auf die Rubriken der Hauptseiten zu werfen. Die Kürzlich Verstorbenen können durch einen Abgleich mit dem Nekrolog 2008 aktualisiert werden. Für Schon gewusst finden sich Vorschlage auf der Diskussionsseite (großtenteils schon fertig ausformuliert und formatiert). Für In den Nachrichten werden sich die Themen wohl von selbst finden, hier müsste aber wahrscheinlich am meisten "Arbeit" investiert werden, da hier selten fertige Texte vorgeschlagen werden. Danke für die Aufmerksamkeit! --Andibrunt 10:27, 1. Aug. 2008 (CEST)

Äh... Wollte mich grad dafür anbieten, sehe aber, dass auf den Vorlagen (seit wann?) eine kaskadierende Vollsperre von der Hauptseite drauf ist. Das war bis vor einiger Zeit nicht der Fall. Es waren nur einfach alle auf die Hauptseite eingebundenen Vorlagen halbgesperrt. Etwas suchen zeigt mir, dass es etwa im März noch Edits von Nicht-Admins da drauf gab. Ich finde leider in den Logbüchern den Grund für die Kaskadensperre nicht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:20, 1. Aug. 2008 (CEST)
Der Grund ist, dass über die Vorlagen die Hauptseite massiv vandaliert wurde. --GDK Δ 11:41, 1. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe eine Idee (wobei ich allerdings nicht weiss, ob das bei der Hauptseite überhaupt funktioniert): Man könnte die Seite auf "Immer nur gesichtete Version verwenden" stellen, damit würde ebenfalls der Vandalismus (auch der eingebundenen Vorlagen) faktisch verhindert. Falls jemand tatsächlich Vorratssocken mit Sichterrechten hat, wäre es damit an der Zeit, diese zu präsentieren... -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:57, 1. Aug. 2008 (CEST)
Die Hauptseite kann seit der Verschiebung nicht mehr gesichtet werden und sollte es vorher auch nicht.--Тилла 2501 ± 17:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nazipedia Admins bitte ins Log gucken

Hab ich damit eure Aufmerksamkeit? Prima ;O)

Ich würde gerne CU für einige Söckchen machen, die im Rahmen von Diskussionen rund um unser Lieblingswatchblog aus dem Verkehr gezogen werden mussten und die durch Unsachlichkeiten und Provokation Konflikte zuspitzten und damit willentlich beteiligte Personen und das Projekt beschädigten.

Aus meinem Log kann ich rekonstruieren:

habt ihr auch noch einige Strümpfe dieser Art in euren Logs? --LKD 17:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte
zu bieten. Sind wohl Nachfolgeaccounts von Thomas7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thomas7}}). Grüße --Engie 17:12, 1. Aug. 2008 (CEST)
Sinnvolles Ergebnis eines CU wäre, die ganze TU-Bibliothek permanent abzuklemmen; dann könnte er zumindest nicht mehr auf Kosten der Steuerzahler herumflamen. Dann müsste via CU aber auch der mögliche Kollateralschaden abgeschätzt werden. — PDD — 17:17, 1. Aug. 2008 (CEST)
Wenns T7 (der ist odch an der TU-Bib, oder?) ist, wüssten wir wenigstens, das die etablierten Konten nicht so unanständig handeln - so eine Idee, das Brummi sowas machen würde, wäre dann z.B. aus der Welt. Möglicherweise hilft das zum beruhigen aller Parteien. --LKD 17:20, 1. Aug. 2008 (CEST)
Ne ziemlich abwegige Idee, dass das Brummfuss sein soll. Aber wenn der CU der Wahrheitsfindung dient... — PDD — 17:23, 1. Aug. 2008 (CEST)
Ist auch nicht meine Idee. Ich glaube nur, das es beruhigt, wenn einiges von dem Wind, der da gemacht wurde, erkennbar einem alten bekannten Troll zuzuordnen ist. Dann kann man auch wieder aufeinander zugehen.--LKD 17:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Probleme bei Versionslöschung

Ich hatte gerade unglaubliche Probleme bei einer Versionslöschung und bin auch gescheitert. Im Artikel Blasenkammer wurde eine teilweise URV festgestellt (lustigerweise auf die Erstversion von 2005), und nach Nachfrage bei dem Homepagehalter wurde der Text nicht freigegeben (Support-Team-Ticket #2008073010018086). Ich habe nun also versucht, den "verseuchten" Text zu löschen und das andere zu behalten, was aber nicht gelungen ist. Was habe ich falsch gemacht? Kann die Sache eventuell jemand reparieren? Ich habe auch gehört, man müsse keine Versionslöschungen mehr machen!? --my name 09:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

So, die Grundlage ist erstmal wieder da. Bitte prüfe, welche Versionen noch wiederhergestellt müssen. Ich kann nicht erkennen, wann genau eine URV eingefügt wurde. --lyzzy 09:20, 7. Aug. 2008 (CEST)
Moment, ich habe Mist gemacht. Die erstversion stammt aus 2003, das soll die URV sein? Ab wann steht der Text denn nicht mehr im Artikel? --lyzzy 09:21, 7. Aug. 2008 (CEST)
Das beweist zawr nichts, lässt aber doch zweifeln. --lyzzy 09:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ja, die Erstversion wurde als URV deklariert und identifiziert. Allerdings könnte es durchaus sein, dass der Wikipedia-Artikel verwendet wurde für die andere Website, ich denke, dass willst du auch sagen. --my name 09:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Lass mal da weiter diskutieren. --lyzzy 10:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name 11:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Lemma sperren?

Ich habe wirklich gesucht, aber nicht gefunden: Wie kann man ein Lemma (zur Neuanlage) sperren?

Gruß, --Drahreg·01RM 15:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

Den roten Link Dich will ich sperren-Lemma anklicken (bzw. den der nach der Suche angezeigt wird) und dann oben auf Schützen klicken :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ok, verstehe. Ich dachte es gäbe irgendeine Liste, wo ich das eintragen muss. So ist es natürlich trivial. Vielen dank & Gruß, --Drahreg·01RM 15:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
So eine Liste gabs früher mal, weil man ein nicht besetztes Lemma nicht so einfach wie heute sperren konnte. Eine Softwaererweiterung führte zur heutigen einfachen Lösung. --tsor 15:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Da bin ich froh, dass ich nicht der einzige bin, der dieses Problem hatte. Vielleicht könnte man Wikipedia:GS dahingehend deutlicher formulieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke das Admin-Handbuch ist da die geeignetere Stelle. Ein Versuch das Vorgehen zu erklären. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:46, 7. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01RM 15:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

(Halb)-Sperre für Archiv-Seiten

Wiederholt kommen Meldungen, dass Archivseiten von Benutzern und IPs nachträglich verändert werden. Zuöetzt war dies mal wieder auf Wikipedia:VM anhängig für das Arciv der Wiederherstellungswünsche. Sollten wir Archivseiten, auf die kein Bot mehr zugreifen muss, nicht endgültig dicht machen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte damit kein Problem, denn es gibt keinen Grund, sie nochmals zu bearbeiten und wenn dieser doch auftreten sollte, kann immernoch ein Admin gefragt werden. Gruß, --buecherwuermlein 17:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
Das sehe ich genauso. --Svens Welt 17:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
Es gibt keinen wirklichen Grund sie zu sperren. Die Veränderungen an Archivseiten sind viel seltener als bei aktiven Seiten. Wenn es zu Manipulationen kommt, fallen die sicher auf (so sich denn noch mal wer dafür interessiert), die wichtigen Seiten werden alle von irgendwem beobachtet (und da weiß man, dass jede IP-Bearbeitung Vandalismus ist). Und es wäre zudem eine Menge Arbeit (GV sind schon Zeitverschwendung genug). Ach ja drittens gibbet auch noch die Regel, dass es so wenig Sperren wie möglich geben sollte. sугсго 17:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bauer Verlagsgruppe

Der Artikel und sein Umfeld (Heinz Bauer (Verleger)) werden im Moment heftig von neu angemeldeten Benutzern bearbeitet. Einen mußte ich schon wegen Teillöschung des Artikels ermahnen. Könntet Ihr da bitte ein Auge mit drauf haben. Ich fürchte da ist irgendeine PR-Kampagne oder so im Gange. Danke. Weissbier 16:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bauer Verlagsgruppe kann ab dieser Seewolfversion gelöscht werden, absätze sind wortwörtlich von der unternehmenshomepage. habe den artikel auf der BEO, gruß --Jan eissfeldt 16:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
URVen geloescht. −Sargoth¿!± 16:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
bedankt, weissbier hat die auf der BEO, ich das unternehmen, nachricht dabe ich dem user hinterlassen. reicht für gewöhnlich, imo hier erl., gruß --Jan eissfeldt 16:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Ich muß zugeben, das ich ein wenig von Art und Umfang der vielen Änderungen überrumpelt war. Weissbier 17:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:LP und Wikipedia:SP

Eigentlich sind diese Seiten dazu gedacht, dass sich andere Administratoren die Entscheidung eines Adminkollegen anschauen und kommentieren und ggf. korrigieren. Natürlich sind Kommentare anderer Benutzer willkommen, aber gerade LP artet oft in eine zweite (und dritte und vierte) Löschdiskussion aus. Das muss nicht sein. Wie wäre es, wenn man beide Seiten so umstrukturiert, dass dort zu jeder Anfrage eine kleine "Abstimmung" durch bis dato unbeteiligte Administratoren erfolgt (um die Frage zu klären "wie hättest du entschieden, wenn du die LD/VM abgearbeitet hättest")? Es sind ja ohnehin die Admins, die die Entscheidungen treffen müssen, warum also wiederum nur einer (bei LD und VM ist es natürlich erstmal nur einer) und nicht beim zweiten Mal eine Mehrheit? Man könnte z.B. Dauer und mindestens teilnehmende Admins festlegen (z.B. 48h und 5 Admins). Die dadurch getroffene Mehrheitsentscheidung ist bindend und wird nicht weiter diskutiert. Bei LP sollte man natürlich die Hinweise ergänzen, dass das Wiederholen von bereits in der LD vorgebrachten Argumenten nicht erwünscht ist, sondern dass Kommentare dort ausschließlich neue Argumente bringen sollten. LP&SP-Anträge ohne Begründung sind sofort abzulehnen. Der Admin, der die LD entschieden oder die fragliche Sperre verhängt hat, ist in jedem Fall zu informieren und vorher nach einer genaueren Begründung zu fragen (wenn das nicht erfolgte --> Ablehnung des Antrags). Natürlich würde das den Berufsdiskutanten ein wenig die Spielwiesen nehmen, aber damit muss man halt leben... ;) --Thogo BüroSofa 14:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, dass das ein sehr sinnvoller Vorschlag ist. --my name 14:33, 3. Aug. 2008 (CEST)
Das denke ich als Normalsterblicher auch. --Björn B. Stammtisch! 14:35, 3. Aug. 2008 (CEST)
Ich würde den Vorschlag durchaus befürworten, aber man sollte sich nicht auf "ist bindend und wird nicht weiter diskutiert" und genaue formale Aspekte der Bürokratie ("z.B. 48h und 5 Admins") festlegen, sonst haben wir da wieder nervigen MB-Stil (pro/contra). Sondern allgemein die Seiten eher als gegenseitiges Austausch- und vor allem gegenseitiges Überprüfungsforum für Admins ansehen. Insofern: Prüfung nicht mehr 2. Diskussion, sondern formloses Überprüfen durch Administratoren im Sinne von konstruktive Kritik ("Meinst du nicht, dass du diesen Aspekt nicht ausreichend beachtet hast..." oder sowas). Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 14:38, 3. Aug. 2008 (CEST)
Naja, eine gewisse formale Form müsste schon drin sein. Insofern finde ich 3 Tage gar nicht schlecht, das reicht ja; eine Mindestzahl von Admins würde ich nicht angeben. Und Kommentare zu den Stimmabgaben sollten ausdrücklich erwünscht sein. Für diesen Vorschlag, --buecherwuermlein 14:43, 3. Aug. 2008 (CEST)
Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/07#Sperrprüfung. Mehrheitsabstimmung mit Kommentaren? nee oder ... dann lieber zurück zu Jons Vorschlag ... der formalisiert wenigstens durch ... ich tauch ma ab ... Grüße an alle! −Sargoth¿!± 14:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wow, was für ein Blödsinn. Abstimmungen über Löschungen und dann den Normalos erklären wollen, warum es vollkommener Blödsinn sei, dass man über die Löschung eines Artikels auf der LD abstimmen möchte. Die Wahrheit per Mehrheit. So einen Blödsinn habe ich leider schon viel zu oft gehört. PS: Admin sind nach den Regeln immer noch keine besonderen Nutzer, sondern einfache Nutzer mit besonderen technischen Rechten. sугсго 14:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, du hast Abstimmung falsch verstanden. Hier geht es nicht um Pro und Kontra, sondern darum, dass ein Ergebnis unter den Admins besprochen (=abgestimmt) wird. --my name 15:02, 3. Aug. 2008 (CEST)
Wir lesen Abstimmung. Das ist eine BKL. Gemeint ist hier Abstimmung (Stellungnahme). --tsor 15:04, 3. Aug. 2008 (CEST)
  • Glaubt ihr, daß die Einführung einer Zweiklasen-Halb-Demokratie ohne Meinungsbild geht? --Matthiasb 14:54, 3. Aug. 2008 (CEST)
Zumindest WP:SP wurde nicht durch ein MB eingeführt. Insofern gibt es keinen Grund, ein MB zu machen. --my name 15:00, 3. Aug. 2008 (CEST)
Lesestoff für dich (und andere): Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia: A. haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. --Matthiasb 15:08, 3. Aug. 2008 (CEST)
Da steht mit keinem Wort etwas von einem Zwang, ein MB zu machen. --my name 15:22, 3. Aug. 2008 (CEST)
Es geht auch nicht um Sonderstellungen, sondern darum, daß die, die solche Entscheidungen zu treffen haben und sie auch exekutieren, eine Stellungnahme abgeben. Wenn fünf Admins eine Löschentscheidung oder eine Sperrung nachvollziehen können und eine IP ein sehr gutes und treffendes Argument hat, warum das trotzdem falsch war, dann spricht m. E. (weiterhin) nichts dagegen, daß die Entscheidung gemäß dieses einen gten Arguments revidiert wird. Thogo gehts ja darum, daß nicht zum wiederholten Male die gleichen Diskussionen mit den gleichen Argumenten geführt werden – was nämlich exakt mal niemandem hilft. --Henriette 15:21, 3. Aug. 2008 (CEST)
Man kann das auch so interpretieren: ihre Stimme zählt wie jede andere (Bedeutung 4). --Matthiasb 15:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das Vorgehen halte ich für sinnvoll. Aber imho sollte es nicht um die Frage gehen "wie hättest du entschieden, wenn du die LD/VM abgearbeitet hättest" sondern um die Frage "Liegt ein Fehler des abarbeitenden Admins vor". Gerade bei knappen Relevanzentscheidungen liegt es auf der Hand, dass sich ebenso knappe Mehrheitsentscheidungen bilden würden. Wir sollten hier weder die abarbeitenden Admins desavouieren noch einen Anreiz schaffen, die LP anzurufen. Ist auch eine Qualitätsfrage. Wenn ich eine Löschdiskussion abarbeite, schaue ich mir die Diskussionen, die Versionsgeschichte, verlinkte Artikel an, Google, schaue ggf. in ein Fachbuch. Wenn das in der LP jeder teilnehmende Admin macht, dann viel Spaß. Wenn nicht, haben wir einen Verlust an Qualität.Karsten11 15:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine formale Regelung gibt es doch schon: "Die Prüfung läuft mindestens drei Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen." - Nach meinem Gefühl kommen in letzter Zeit Diskussionswiederholungen dadurch zu Stande, dass Benutzer und Admins die infrage gestellte Entscheidung erläuternd bestätigen, während früher die Anträge oft schweigend begraben wurden. --Logo 15:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Im Moment habe ich zumindest den Eindruck, dass die Löschprüfung hauptsächlich bei wirklich schwierigen Fällen, in denen der abarbeitende Administrator keinen Fehler gemacht hatte, verwendet wird, und dann einfach ein anderer Admin mit abweichender Meinung daher kommt und umentscheidet. Insofern ist es durchaus vernünftig, festzulegen, dass eine Adminentscheidung nur dann als fehlerhaft gewertet wird (Und darum geht es ja meistens in Löschprüfungen), wenn ein gewisses Quorum zusammenkommt. Anders müssen wir allerdings Fälle behandeln, in denen sich die Situation oder Argumente nennenswert verändert haben. Gruß, Code·is·poetry 20:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass die LP so, wie sie ist, gar nicht so schlecht funktioniert. Und mein Vertrauen in Mehrheitsentscheidungen dort ist seit diesem Vorgang etwas beeinträchtigt. --Amberg 21:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte eine Formalisierung des Prozesses ebenfalls für sinnvoll. Wenn ein Admin eine Entscheidung auf den LKen trifft, die dann einfach so in der LP von einem anderen Admin kassiert wird, dann ist das die reine Willkür. Ebenso ist das nochmalige Führen der Löschdiskussion in der LP nicht besonders toll. --P. Birken 21:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

@MatthiasB, Ja, das stimmt, dass Admins bei Abstimmungen im Sinne von Meinungsbildern dieselbe Stimme wie andere Benutzer haben. Aber hier geht es um Löschentscheidungen und da entscheiden nunmal Admins über das Behalten oder Löschen eines Artikels und stimmen sich in diesem Verfahren ab. Und @Syrcro - nein, Wahrheit per Mehrheitsabstimmung nicht, darum haben wir ja auch keine Abstimmung bei den LDen. Aber damit hier nicht immer wieder dieselbe Diskussion erfolgt, ist eine Formalisierung des Verfahrens sinnvoll. Durch die "Abstimmung" der Admins wird die Entscheidung auf sicherere Beine gestellt, als wenn nur einer das tut. Das erfüllt den eigentlichen Zweck der LP besser. Viele Grüße, --buecherwuermlein 21:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Werden bei der Wikipedia:LP nicht auch Fälle vorgetragen, bei denen zuvor garnicht (Schnelllöschung) oder nicht die vollen sieben Tage diskutiert wurden? Was sollte dann bei diesen Fällen geschehen? Und was war nochmal die Begründung bei der Wikipedia:Sperrprüfung andere Benutzer aus der "Abstimmung" auszuschließen? --Chin tin tin 21:36, 3. Aug. 2008 (CEST) PS: Darf ich auf DIESER Seite eigentlich mitschreiben und lesen? Ist das hier der richtige Ort für diese "Abstimmung"? --Chin tin tin 21:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Nichts anders als bei anderen Anträgen. Die Entscheidung über eine Sperre treffen Admins, andere Benutzer können nicht sperren. PS: Ja, sonst wäre die Seite geschützt. Ja, siehe Einleitung der Seite. (In der Reihenfolge deiner Fragen.) --Thogo BüroSofa 21:47, 3. Aug. 2008 (CEST)
Und: Nein, bei einem SLA mit Einspruch gehört der Artikel in die reguläre Löschdiskussion, nicht auf die LP. --buecherwuermlein 21:52, 3. Aug. 2008 (CEST)
Aber nicht, wenn der Einspruch erst nach Ausführung des Antrags erfolgt. Dann kommen die Fälle genauso in die LP wie Löschungen nach LA, es sei denn der Admin revidiert seine Entscheidung nach Ansprache, was ja aber bei Löschung nach LA auch möglich ist. --Amberg 22:00, 3. Aug. 2008 (CEST)
Stümpt. Das ist eigentlich nicht so ganz richtig so... --buecherwuermlein 22:08, 3. Aug. 2008 (CEST)
Ich bin gegen den Vorschlag. Wenn der Löschüberprüfungsantrag dilettantisch gestellt wurde, möchte ich doch gegebenenfalls auch als Nichtadmin meine vielleicht noch nicht vorgebrachten Gründe erläutern dürfen oder bei vorzeitigen Löschfehlentscheidungen nicht gleich WP:AP bemühen müssen. Die Diskussionen könnten sich zudem auf andere Seiten verschieben (und könnten außerdem nicht mehr zum Konfliktabbau dienen). Wenn eine Sperrprüfungsdiskussion in eine mir unerwünschten Richtung fließt, möchte ich natürlich auch gegebenenfalls meinen Senf dazugeben oder meinen geglaubten Wissensvorsprung teilen dürfen. --Chin tin tin 22:11, 3. Aug. 2008 (CEST)
Wenn Du ein überzeugendes(!) und bisher noch nicht gebrachtes(!!) Argument hast, dann wird – wie bisher – niemand etwas dagegen haben, daß Du es bringst. Nochmal: Es geht darum, daß nicht die bereits gelaufene Löschdiskussion 1:1 nur auf einer anderen Seite wiederholt wird. Einer der Fehler der LP liegt nämlich darin, daß viele meinen, sie könnten dort die Relevanz eines Lemmas überprüfen lassen. Das ist aber nicht primär Sinn und Ziel der Sache. Gedacht ist die LP dazu, daß die Entscheidung des Admins aufgrund der vorliegenden Informationen überprüft wird. --Henriette 23:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Auf beiden genannten Prüf-Seiten gibt es Probleme in der von Thogo erläuterten Weise - aber IMHO funktionieren beide Instrumente normalerweise ganz gut auch ohne formalisierten Prozess. Und die nicht normalen Fälle, die richtig Wirbel machen (die sind ja der Anlass für den Vorschlag)? Da befürchte ich, dass eine noch so klare Formalisierung nicht verdecken wird, dass ein allgemeiner Community-Dissenz sich meist auch als Admin-Dissenz zeigt, und dass sie keine einzige der negativen Begleiterscheinungen einer wirklich kontroversen Debatte verhindern kann.
Andersrum: Ob ich Löschdiskussionen abarbeite oder Sperrentscheidungen durchführe: Es gibt in beiden Bereichen die "leichten", unproblematischen Fälle ebenso wie die "schwierigen", wo man sich durch ellenlange Diskussionen hindurch denken muss, eigene Recherchen anstellen muss etc. das ganze Programm, einschließlich empörter Kritik an der Entscheidung. Und wenn ich einen solch kontroversen Fall dann prüfe, kann erwartet werden, dass ich denselben Grad an Zeit, Hirnschmalz, Erfahrungswissen und nicht zuletzt intersubjektiv verständlicher Vermittlung meiner Einschätzung aufbringe wie der Mitarbeiter, der die ursprüngliche Entscheidung traf. Ich zweifle, dass diese (letztlich wissenschaftliche) Prüfgenauigkeit noch vorhanden bliebe bei Mehrheitsabstimmungen, und ich zweifle, dass sich wirklich etwas zum Besseren ändern würde bzgl. der (IMHO zwangsläufigen) Unfriedenssituation nach kontroversen Entscheidungen. Gruß --Rax post 23:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass in der LP/SP massenhaft Entscheidungen kassiert werden. Overruling macht kein Admin aus LiLaLaune, und wenn sich z.B. jemand entscheidet, einen gelöschten Artikel wiederherzustellen, dann ist es in der Regel ("in dubio") auch vertretbar. Daher: If it ain't broke, don't fix it. Gruß, Stefan64 00:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, von der im Großen und Ganzen bewährten Vorgehensweise abzuweichen. Daß nicht ein Admin alleine eine von einem anderen Admin getroffene Entscheidung rückgängig macht (außer bei offensichtlichen Fehlern), sollte eine Frage des Anstands sein und nicht einer kompliziertem Regelung. ... Anstand... hmmmm... also vielleicht lieber doch eine Regelung... --Fritz @ 01:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Eben... ;) Es scheint aber nicht ganz so zu laufen wie es sollte. --Thogo BüroSofa 19:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie umgehen mit Sperrumgehung von M.E.?

Moin! In letzter Zeit fallen mir häufiger IP-Beiträge auf, die a) als "von Mutter Erde" gekennzeichnet und b) in der Regel eskalierend sind. Entfernt so etwas noch jemand ausser mir und sperrt Die IP oder ist das irgendwie sanktioniert? Gerade wieder auf der Diskussionsseite von Reiner Stoppok gesehen und entfernt. Andererseits wirkt die IP unter dem gegebenen Namen auch z.B. in Berlinartikel sinnvoll mit. Gruß Martin Bahmann 18:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sperr-Revert. Bzw. Sperr-schnelllöschen. sугсго 18:48, 5. Aug. 2008 (CEST) (und wenn es zu wild wird, in Berlin die UB rangen). sугсго 18:48, 5. Aug. 2008 (CEST)
Ich würde es nicht ganz so streng handhaben. Solange er Sinnvolles macht, in Ruhe lassen, sobald er trollt, sperren und alles, was nicht im ANR ist, durchrevertieren. Ich denke mal, daß das in der Praxis bisher auch so gehandhabt wurde. --Fritz @ 18:52, 5. Aug. 2008 (CEST) (PS: So wird es auch bei anderen gemacht, etwa T7).
Wenn ich Trolleinträge von ihm sehe sperre ich die IP für 3 Monate. --tsor 19:03, 5. Aug. 2008 (CEST)
Was bei dynamischen IPs wohl eher heißt, auf einen Spatzen einen K2 draufzuschaufeln. — PDD — 19:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
Da hast Du sicherlich recht. Aber ich versuche damit ein Zeichen zu setzen. Immerhin hat die Comunity mit großer Mehrheit entschieden, dass M.E. gesperrt sein soll. Und das setze ich um. Deine Disk.seite ist für diese Zwecke recht praktisch ... --tsor 19:12, 5. Aug. 2008 (CEST)
Letzteres weiß ich :-), ersteres, nun ja. 24 Stunden sind 24 Stunden sind 24 Stunden, den Rest der 3 Monate trifft die Sperre halt irgendwen, und der kann mit dem Zeichen vermutlich wenig anfangen. — PDD — 19:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
OK, Danke für eure Rückmeldungungen. Ich mache dann so weiter wie bisher - sperren, wenn angebracht, in Ruhe lassen wenn edits sinnvoll. Gruß Martin Bahmann 19:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

@tsor: 3 Monate zum "Zeichen setzen" ist Quatsch. Mehr als 100 % geht nicht. @syrcro: Ist keine UB, sondern Hansenet. Du meinst eine TUB und den Benutzer Thomas7. Gruß, Harald Krichel 21:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

unbeobachtet

die unbeobachteten seiten in dieser kat ist ziemlich hoch (ungesichtet anklicken) - mögen doch bitte ein paar schweizer admins einige auf ihrer beo legen. Gruß--ot 16:00, 8. Aug. 2008 (CEST)

Herrje, was für ein Sumpf... Ich wusste gar nicht, dass es soviele Rechtsradikale Parteien in der Schweiz gab. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:15, 8. Aug. 2008 (CEST) PS: Pfui ist immer noch kein Löschgrund, oder? :-/
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 06:43, 9. Aug. 2008 (CEST)

Umgang mit vielfach benutzten Vorlagen

Hallo allerseits, bei mir läuft gerade eine kleine Diskussion, ob bzw. wie vielfach benutzte Vorlagen (voll)gesperrt werden sollen – im konkreten Fall geht's um diese‎ über 12.000 Mal eingebundene Vorlage. Mnh hat netterweise nochmal auf die Möglichkeiten von Special:Stabilization aufmerksam gemacht. Hmm, ich schreib das vorwiegend hier hin, um auf die Problematik aufmerksam zu machen. Also, wenn noch wer dazu Ideen hat … her damit ;-) --:bdk: 23:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Selbst als Wikifan pro Sperrung in einem solchen Fall. Neben der Vandalismussicherheit zählt für mich auch die Serverlast als wichtiges Argument – die letzten zehn Änderungen wurden an drei verschiedenen Tagen jeweils schnell hintereinander getätigt. Da hätte durch eine kurze vorherige Diskussion bzw. Ausarbeitung auf der Diskussionsseite viel editiererei und Job queue gespart werden können. Code·is·poetry 09:32, 6. Aug. 2008 (CEST)
Seh ich auch so. Vorlagen ab 100 Einbindungen sollten zumindest halbgesperrt sein, solche mit >1000 vollgesperrt. Hauptsächlich, weil mit jedem Edit auf solchen Vorlagen die Server richtig was zu knabbern haben und wenn da jemand rumvandaliert oder gar einer der Sorte Benutzer ankommt, die für jeden Buchstabe drei Edits brauchen, dann gibt das gleich eine Jobqueue von hier bis Nowosibirsk. Ist ja nicht so, dass wir nicht schon solche Fälle von Vorlagenvandalismus gehabt hätten, also präventiv ist das nicht mal. --Thogo BüroSofa 16:54, 6. Aug. 2008 (CEST)
12.000 ist doch noch nicht viel. Aber bitte achtet beim Sperren darauf, dass die Vorlage:Dokumentation verwendet wird. Dann kann man als Nichtadmin noch Interwikilinks/Kats setzen und die Doku bearbeiten, auch ohne dass die Jobqueue belastet wird. --Revolus Echo der Stille 17:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Lieber Gott

Lieber Gott (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lieber Gott}}) hat sich heute angemeldet. Der Benutzername ist mMn ungeeignet, eine zwangsweise Umbenennung wird allerdings vom Meinungsbild nicht umfasst. Wir haben auch keine Benutzer:Gott zugelassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

PS: Demnächst könnten wir dann auch Benutzer:Allah ist groß oder anderen "begegnen". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:43, 6. Aug. 2008 (CEST)
Sehe ich ebenfalls so.--Тилла 2501 ± 07:53, 6. Aug. 2008 (CEST)
wo ist das Problem? Den Namen an sich finde ich problemlos; wir haben etwa auch freunde von Jesus .oO ...Sicherlich Post 08:12, 6. Aug. 2008 (CEST)
"Freund von" hat einen eindeutigen Selbstbezug. Dieser Benutzername ist deklaratorisch und wirft Probleme auf. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:06, 6. Aug. 2008 (CEST)
  • ...wobei die Benutzer:<xy>freund subjektiv häufig in POV-Wars verwickelt sind. --Matthiasb 09:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der Edit auf seiner Benutzerseite zeigt, dass er den Namen bewußt provokativ gewählt hat. imho: sperren -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

dem schließe ich mich an. gesperrt. --JD {æ} 09:38, 6. Aug. 2008 (CEST)
als nachtrag: die drei einzigen edits (abgesehen von den zweien in seinem BNR), zu denen er zeit hatte, waren immerhin sinnvoll.[1]. weentlich wichtiger als der name ist die mitarbeit. -- seth 12:12, 6. Aug. 2008 (CEST)
Yepp habe ich auch gesehen. Dennoch war der Benutzername als Provo. gemeint. Produktiv mitarbeiten kann er ja dann mit einem neuen Benutzernamen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ich hätte mit dem Namen auch keine Probleme gehabt, man kann auch päpstlicher als der Papst sein. -- Uwe G. ¿⇔? RM 14:23, 6. Aug. 2008 (CEST)
wie im echten leben; wenn einer komisch guckt; drauf .oO ...Sicherlich Post 14:33, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ich find' die Sperre gut, als nächstes sollte wir auch die provokate Verwendung anderer Götterbezeichnungen mit Sperre bestrafen. Wen muss ich noch fragen, damit der gotteslästerliche seth entadmint wird. (Diese Sperre wäre wohl selbst der Stasi 2.0 zu repressiv). sугсго 14:34, 6. Aug. 2008 (CEST)
(BK) Mit dem Namen hätte ich auch leben können, aber "Der Liebe Gott arbeitet bei Wikipedia mit?" oder "Links zum Lieben Gott:" sind meiner Meinung einfach tabu, da sich davon mit Sicherheit jemand persönlich angegriffen fühlt. Es gibt genug andere Probleme, da muss man imho nicht sehenden Auges eines entstehen lassen :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:37, 6. Aug. 2008 (CEST)
Dann müssen wir auch alle Frauen-Bilder ohne Vollverkleidung löschen, davon fühlen sich auch einige persönlich angegriffen. sугсго 14:41, 6. Aug. 2008 (CEST)
Und was geschieht nun mit Benutzer:Wotan, Benutzer:Apollon, Benutzer:Odin, Benutzer:Osiris2000, Benutzer:Hermes65, Benutzer:Artemis14, Benutzer:Artemis100, Benutzer:Vishnu, Benutzer:Ceres, Benutzer:Pluton, Benutzer:Baal, Benutzer:Ganesch, Benutzer:Teutates, Benutzer:Mithras6, Benutzer:Re-Amun, Benutzer:Serapis, Benutzer:Horus03, Benutzer:Asklepios und vielen anderen? -- Martin Vogel 18:06, 6. Aug. 2008 (CEST)
Polytheistische Götternamen sind weniger problematisch, denn da darf es ja noch andere Götter daneben geben. --Amberg 18:19, 6. Aug. 2008 (CEST)
Tja, das ist halt der abendländische Hochmut. Man darf zwar über polytheistische Religionen lästern, weil das ist ja eh alles Unsinn, aber den "lieben Gott™" darf man nicht lächerlich machen, auch wenn ja keiner an ihn glaubt. Wenn sagt man ja auch "ich glaube nicht an Gott" und nicht "ich glaube nicht an Götter". Die Sperre ist absolut ungerechtfertigt. Meine Meinung... --Revolus Echo der Stille 18:25, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Wer mir die Bibelstelle nennt, bei der steht, dass es nur einen Gott gibt (nicht, dass man nur an einen Gott glauben darf), bekommt einen virtuellen Keks von mir.
Hihi, gilt die Jesaja 43:10, 11?-- Coatilex 10:50, 7. Aug. 2008 (CEST)
Sorry Leute, zum Benutzernamen kann man stehen wie man will, aber ihn deswegen direkt abzuklemmen und noch nicht mal eine Stellungnahme abzuwarten geht irgendwie gar nicht oder? Drohten Blitze vom Himmel zu kommen oder weswegen war die Gefahr so akut? --P. Birken 19:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Den Benutzer:Der allmächtige Herrgott hat es auch schon erwischt. Der war aber nur zum trollen angelegt worden.--blunt? 19:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Als Initiator auch noch mal kurz mein Gehirnschmalz: Ich habe grundsätzlich Probleme mit Benutzernamen, die gleichzeit Programm sind. Sehr oft sind dies "(Wo-)Men on a mission". Sofern der Name selbstbezogen ist (siehe oben), halte ich dies für tolerierbar. Sobal aber ein deklaratorisches Statement damit verbunden ist, wird es problematisch, da hier die Weltanschauung, Werte und Gefühle anderer Benutzer betroffen sein könnte. Dies war die einzige Intention meiner Nachricht. Dass direkt eine Sperre verhängt wird, finde ich selbst etwas unglücklich, da ich ihn/sie erst kurz zuvor angesprochen hatte. Ich halte sie allerdings für vertretbar. Was die Beispiele oben (Benutzer:Osiris2000 ua) angeht, so dürfte die Anhänger von Osiris überschaubar und daher der "Schaden" sehr begrenzt sein. Ich wollte damit lediglich einen Gedankenaustausch anstoßen. Dies sollte zu einem einem "Meinungsbild" führen, dass in einer Anpassung/Klarstellung der Richtlinien enden sollte. Leider hatte ich zur genauen Ausformulierung heute Morgen nicht mehr genug Zeit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe seine Benutzerseite entsperrt und die Ansprache von Dir wiederhergestellt. Ich finde die ad-hoc Sperre immer noch für vollkommen abseits jeder Angemessenheit, werde aber die Sperre nicht einfach so zurücknehmen, aber die Möglichkeit der Stellungnahme muss immer möglich sein. sугсго 21:20, 6. Aug. 2008 (CEST)
zu "ueberschaubare anzahl von anhaengern": das mag fuer osiris und seth (mit dem ich bloss den namen gemeinsam habe) vielleicht noch gelten, aber nicht fuer z.b. ganesh oder vishnu. und erst recht nicht fuer den weihnachtsmann! zu den gefuehlen: ehrlich gesagt, glaube ich ja, dass sogar der papst genug humor hat, solch eine userbeschreibung amuesant zu finden. es sollte selbst den glaeubigsten christen klar sein, dass der user nicht wirklich vorgibt, deren gott zu sein. die userseite war imho weit harmloser als die daenischen karikaturen. deswegen noch mal in aller deutlichkeit: ich halte solche sperren fuer stark ueberzogen. -- seth 21:54, 6. Aug. 2008 (CEST)
ich geb den benutzer wieder frei. Vermutlich wurde er eh schon vergrault. Eine hinreichenden sperrgrund kann ich nicht erkennen. Niemand wird beleidigt oder sonstwie angegriffen und es wird auch soweit ich es sehe nicht gegen irgendwelche rechtsvorschriften verstoßen. außer vielleicht das kanonische Recht welches hier in Gery aber wohl eine untergeordnete rolle spielt und dann auch andere gesperrt werden müssten... es gab früher mal den Grundsatz von assume good faith. - ich sehe nicht warum sich das in "assume bad faith" geändert haben sollte...Sicherlich Post 23:55, 6. Aug. 2008 (CEST)
weder sieht es mir nach einem neuen benutzer aus (soviel in sachen "vergrault") noch konnte mich diese benutzerseite von seinen guten absichten überzeugen. wenn ich da so dermaßen daneben gelegen haben sollte (siehe auch zustimmende beiträge weiter oben), dann tut es mir leid; ich werde mich in solchen dingen einfach in zukunft mehr zurückhalten. --JD {æ} 00:09, 7. Aug. 2008 (CEST)
+1, der Name stört mich sehr. "Allah", "JHWH" wären als Namen ebenfalls nicht angemessen. Falls der Benutzer, der unter diesem "Namen" noch wenig getan hat, an sachlicher Mitarbeit interessiert ist, möge er sich einen anderen Namen aussuchen. Es ist gut, daß Wo st 01 ihn auf diese Möglichkeit hingewiesen hat. Gruß, --HansCastorp 00:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
„Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei denen es darum geht, wer den cooleren, imaginaeren Freund hat.“ Jedem seine Religion und freie Ausübung derer, aber wenn einem der Humor verboten wird, weil man die Gefühle anderer verletzen _könnte_, sehe ich das als eine unakzeptable Einschränkung. Wieso wird eigentlich davon ausgegangen, dass der Benutzer den christlichen Gott gemeint habe. Hat er doch gar nicht gesagt. Wenn man gerne davon ausgeht, dass man angegriffen wird, wird man viel Verstimmendes finden. Lasst den Lieben Gott einfach einen Disclaimer à la "ich bin Ba'al" auf seine Seite schreiben und gut is'. --Revolus Echo der Stille 00:57, 7. Aug. 2008 (CEST)
...yep@Revolus ... und wenn er mist baut/vandaliert kann man ihn ja problemlos sperren; wie unter jedem anderen nick ebenso ...Sicherlich Post 07:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Geht's noch? Im übrigen für Martin Vogels Sammlung: Benutzer:Parvati, Benutzer:Durga, Benutzer:Milarepa. Und @Revolus: Der Witz greift nur bei theistischen Religionen. Auch Buddhisten haben sich in der Geschichte oft die Köpfe eingeschlagen (z.B. Jimon vs Sanmon im japanischen Mittelalter). --Asthma 11:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

"An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen" (Mt 7,16). Ogottogott 11:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Aua!! Bigotogott

Redirects auf Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:(...)

Im Jahr 2007 wurden alle Löschlogbücher der ersten Wikipedia-Jahre aus dem Bereich

Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/(...) nach
Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch/(...)

verschoben (Beispiel), um eine Suchmaschinen-Indizierung dieser Archive zu vermeiden.

Das ist aber nur halb gelungen, wie ich bei einem aktuellen Support-Fall festgestellt habe. Die Verschiebe-Redirects vom Ablageort der Archive blieben nämlich bestehen (Beispiel), und mit deren Hilfe indiziert Google die Archive auch unter ihrer neuen Bezeichnung munter weiter, wie ein wilkürliches Beispiel zeigt.

Gib es eine gewollte Verwendung für diese Redirects? Wenn nein, können bzw. müssen sie imho alle gelöscht werden, um die Suchmaschinen tatsächlich aus den alten Löscharchiven auszusperren, oder übersehe ich da etwas? Gruß --Superbass 01:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Um ehrlich zu sein, ich frage mich ernsthaft, welchen Sinn diese uralten Archive überhaupt noch haben. Was mich betrifft könnten die ruhig ganz weg. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:31, 10. Aug. 2008 (CEST)
Man kann halt an eine schon gewesene Diskussion Anstoß nehmen, wenn auf diesen Artikel erneut ein LA gestellt wurde. Außerdem lässt sich bei Wiedergängern eindeutig belegen, dass diese Löschdiskussion schon mal da gewesen ist und ggf. derselben Argumentation folgt (oder eben nicht). Insofern halte ich es schon für sinnvoll die Archive zu behalten. Gruß, --buecherwuermlein 09:22, 10. Aug. 2008 (CEST)
schreit eigentlich nach einem flächendeckenden Einsatz des NO_INDEX-Gimmicks. --Gnu1742 09:25, 10. Aug. 2008 (CEST)
Allerdings, ich sehe gerade, dass es sich nicht um Löschdiskussionen, wie ich eben annahm, sondern um Löschlog-Archive handelt. Ob man die behalten will, weiß ich auch nicht. --buecherwuermlein 09:28, 10. Aug. 2008 (CEST)
Ich hatte die damals verschoben, weil die Logbücher unter den neuen Namen eigentlich durch die robots.txt vor der Indizierung geschützt sein sollten. Sind sie aber wohl nicht (mehr) :-( Wie das Gnu schon epfiehlt, schlage auch ich den Einsatz von __NOINDEX__ auf jeder Seite vor. Löschen würde ich die Logbücher hingegen nicht. — Raymond Disk. Bew. 12:15, 10. Aug. 2008 (CEST)
Ich will ja auch nicht die Logbücher löschen, sondern die nach der Verschiebung verbleibenden Redirects, die auf den neuen Standort verweisen. Nur aufgrund deren Existenz funktioniert m.E. die Nichtindizierung nicht. Wenn kein Widerspruch dazu kommt, lösche ich diese Redirects mal. Gruß --Superbass 14:45, 10. Aug. 2008 (CEST)
Alle alten Redirects sind nun weg; ich gehe davon aus, dass die Google-Indizierung nun Geschichte ist. Gruß --Superbass 22:15, 10. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass 22:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

nach einer Löschorgie - warum gibt es automatisch Redirects nach Verschiebung aus dem BNR

frage ich mich gerade, nachdem offenbar jemand vor fünf Tagen eine Serie von gefühlt 1000, real etwa 20 neuer Artikel verschoben hat, deren Redirect-Relikte jetzt mit SLAs versehen wurden - wäre es nicht technisch machbar (und sinnvoll), daß beim Verschieben zwischen ANR und BNR automatisch keine Weiterleitung angelegt wird (ggf. ausnahmsweise per Häkchen oder von Hand, wobei mir da keine Ausnahme einfällt, die zufällig verbleibenden Redirects werden ja eh bei Auffallen entfernt). Da die Versionsgeschichte incl. der Verschiebung im Zielartikel erhalten bleibt, braucht es doch die ursprüngliche Unterseite dann nicht mehr?-- feba disk 03:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Klingt vernünftig. Marcus Cyron 06:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
Die Lösung mit einer Checkbox, die default "ja (Redir anlegen)" hat, wenn man im gleichen NR verschiebt und default "nein (keinen Redir anlegen)" wenn man zwischen NR verschiebt, fände ich super! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

wobei ich nicht weiss ob das wirklich so sinnvoll ist. der autor soll ja nach möglichkeit seinen eigenen text wiederfinden - und wenn ich was im ANR angelegt habe, würde ich da als autor nicht spontan im ANR suchen, sondern müsste hingewiesen werden. und da ist der redirect immer noch besser, schneller und eleganter als das umständlich erklären zu müssen. -- southpark 09:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Naja, wenn ich jetzt meinen verschobenen Artikel suche (dessen Redir bereits entsorgt wurde) habe ich ein ähnliches Problem. Mit einem entsprechenden Eintrag im Löschlog ("Der Artikel XY wurde nach XYZ verschoben, ohne eine Weiterleitung zu erstellen), könnte da abhelfen.
Interessant ist, dass es gemäss Spezial:Gruppenrechte für Admins bereits das Recht "Beim Verschieben die Erstellung einer Weiterleitung unterdrücken (suppressredirect)" gibt. Eine Nachfrage (vor einiger Zeit) bei Raymond ergab jedoch, dass es dafür einfach kein UI gibt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
.@southpark: in den meisten Fällen verschiebt der Autor ja selbst, und wenn jemand anders ohne vorige Absprache mit dem Autor verschiebt, wäre doch eine erklärende Benachrichtung auf Autors Diskussiosseite eh angebracht?-- feba disk 12:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Theoretisch machbar, das entsprechende Benutzerrecht suppressredirect ist vorhanden und standardmäßig Admins und Bots zugeteilt. Nur nutzen können auch diese es nicht, da das Verschiebeformular keine Checkbox vorsieht. Evtl. könnte es über einen URL-Parameter gehen, aber noch nicht ausprobiert. In phab:T3062 (Bugzilla:1062) (For admins, a "Move Page" check-box to avoid leaving a redirect) gab es eine längliche Diskussion dazu, die Brion beendet hat, indem er den Bug als „Wird nicht gemacht“ schloss. — Raymond Disk. Bew. 14:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Eure Meinung bitte: "Werbung" im Portal Mainz?

Hallo!

Mitte Juli ist Benutzer:Nicor im Portal:Mainz (genauer: Portal:Mainz/Wirtschaft_Mainz erstmalig aktiv geworden. Dort hat er das dort stellvertretetend für die Mainzer Wirtschaftsunternehmen platzierte Erdalo-Logo (Erdal ist ein bekanntes und traditionsreiches Mainzer Wirtschaftsunternehmen) gelöscht und das hier als unenzyklopädisch und werbewirksam begründet. Ich schrieb, dass ich das nicht nachvollziehen könne, ein Bezug Logo/Inhalt der Portal-Box ist gegeben. Das Spielchen ging dann auch beim Unterportal Portal:Mainz/Medien Mainz los wo auf einmal das ZDF-Logo als bekanntester Vertreter der Mainzer Medien aus dem gleichen Grund raus sollte. Nachdem dann einen halben Monat Ruhe war und der status quo beibehalten wurde, ging das heute wieder los. Momentan ist die von Nicor favorisierte Version online, das Layout der Medien-Box ist durch das Ersatzbild bei mir ziemlich kaputt. Ein Blick auf die Benutzerseite des löschenden Benutzers lässt mich nun eher an einen "man on a mission" in der Bekämpfung der "Werbung" bei Wikipedia denken als jemand, der konstruktiv bei einem ausgezeichneten Portal (Informativ!) mithelfen möchte. Kann mir bitte der ein oder andere mal eine (dritte) Meinung dazu abgeben, wer hier falsch liegt? Sollte ich etwas übersehen haben und der Benutzer tatsächlich Recht haben, ändern wir das natürlich im Portalteam. Sollte das aber an den Haaren herbeigezogen sein, bleibt es so wie es war. Gruß & Danke Martin Bahmann 20:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ist zwar durch Achim Sperrung jetzt etwas überholt, aber so 100%-ig ist das Argument "Werbung/Pateilichkeit" nicht von der Hand zu weisen. Ich würde daher als Kompromiss vorschlagen, die Logos (sofern es mehrere gibt) in regelmäßigen Abständen zu tauschen. Aber das sagt dann auch jemand von der anderen Seite... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:07, 7. Aug. 2008 (CEST)
Mir geht es in erster Linie darum: Will hier nur jemand seinen Kreuzzug gegen tatsächliche/vermeintliche Werbung in Wikipedia pushen oder sehen andere, neutrale Wikipedianer ebenfalls ein Problem bei den beiden von mir genannten Seiten. Ich wäre nie auf den Gedanken gekommen, dass der überregional bekannte Mainzer Erdalfrosch oder das ZDF-Logo in den thematisch passenden Portalunterboxen als Werbung für beide gesehen werden kann (ich bin zu naiv für diese Welt scheint mir *g*). Über eine andere Bebilderung aus nachvollziehbaren Gründen kann natürlich portalintern geredet werden. Nur möchte ich nicht, dass eventuell nicht zutreffende persönlichen Ansichten eines einzelnen Wikipedianers da reinspielen. Gruß Martin Bahmann 21:15, 7. Aug. 2008 (CEST)
Die Verwendung von Logos außerhalb des eigentlichen Artikels könnte problematisch sein. Aber ich stimme dir zu, dass hier eher jemand "on a mission" ist. Dennoch wäre es, um sich solcher Vorwürfe erst gar nicht auszusetzten eine Lösung, die Bilder zu rotieren. -- Wo st 01 (Di
(BK) ZDF ist einer der wichtigsten deutschen Fernsehsender. Da kann ich nun wirklich keine Werbung erkennen, sondern nur das Logo zum Sender, der nun einmal in Mainz sitzt und für den Ort sehr bedeutend ist. Bei dem anderen habe ich keine Meinung, halte es aber eher für unproblematisch. Julius1990 Disk. 21:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ich denke nicht "das" da ein Logo (oder 2) zu sehen ist, ist ein Problem, sondern die Auswahl gerade dieser (oder welcher auch immer) ist irgendwie als "POV" zu verstehen. Erdal und ZDF als "Bildliche-Repräs." der Mainzer Wirtschaft finde ich zwar nicht "schlimm" aber auch nicht wirklich "neutral" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:37, 7. Aug. 2008 (CEST)
Also, ZDF finde ich okay (allein schon wegen der Mainzelmännchen), aber warum auf der Portalseite Werbung für das Unternehmen Erdal gemacht werden sollte ist mir absolut unverständlich (was der mit Mainz zu tun hat weiß ich auch erst seit gerade, ich würde das als Schuhcreme-Werbung sehen).-- feba disk 21:53, 7. Aug. 2008 (CEST)
Naja, ZDF hat mich auch gestört, schon deshalb, weil ich Südwestfunk, 3Sat und ARTE viel besser finde :-) Trotzdem finde ich es problematisch, wenn hier Erdal auf dem Portal (Oder Ditsch in der Fernsehfastnacht) als „Mainzer Institution“ quasi offiziell bestätigt wird. Das Foto vom Erdalturm wäre wenigstens noch eine Abschwächung. (Und sieht besser aus). Klar, ich bin auch mit dem Frosch großgeworden, und der steht irgendwie auch für Mainz, aber auf dem Portal hats, wie wohl der Schwabe sagt, „ein Gschmäckle“. --Joachim Pense Diskussion 00:08, 8. Aug. 2008 (CEST)
(Ich hoffe, mein Senf ist hier nicht unerwünscht, bin ich doch kein Administrator) --Joachim Pense Diskussion 00:11, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe den "Man on a Mission"-Vorwurf nicht. Dass ich grundsätzlich darum bemüht bin Wikipedia möglichst frei zu halten von Werbung und Produktplatzierungen disqualifiziert mich doch nicht Firmenlogos im Portal:Mainz zu kritisieren. ---Nicor 02:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte Unternehmenslogos in einer Navileiste oder ganz allgemein als "dekorativen Effekt" für problematisch. Lieber ein Bild einer Fabrik o.ä. --Fritz @ 02:48, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich ebenso, außerdem ist das wenn ich mich richtig erinnere eine rechtlich unzulässige Verwendung des Logos (Juristen vor!). Gruß, --NoCultureIcons 03:18, 8. Aug. 2008 (CEST)
Ich finde die Logos ebenfalls deplatziert, wenn man schon Bildchen zum Ausschmücken nimmt, dann doch lieber Gebäude. -- Uwe G. ¿⇔? RM 08:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wollt ihr sowas nicht auf einer passenden Disku ansprechen? Sehe nicht, was das mit der Admin-Funktion zu tun hat. --chrislb 08:30, 8. Aug. 2008 (CEST)

Umgangston, PA und Maßnahmen

Hallo! Ich bin mir bewusst, dass ich mir mit diesem Thema keine Freunde machen werde, aber mir ist es wichtig, dazu etwas zu schreiben.

Ich habe nach einer Entscheidung von Henriette [2] (1 Tag Sperre für PAs) einen Kommentar auf ihre Disk geschrieben und ihre meine Meinung dazu mitgeteilt. Ich gebe gerne zu, dass ich über diese Sache und ihre Folgen ziemlich entsetzt war zumal das bei weitem nicht der einzige Vorfall bei besagtem Benutzer war. Henriette hat mir geantwortet, es gab zwischenzeitlich eine etwas verzweigte und auf verschiedenen Seiten und im chat geführte Diskussion zum Thema (u.a. auch hier auf meiner Disk). Ich habe zu Henriettes letzten Gedanken (am Ende des Beitrags) nochmal etwas geschrieben, was fairerweise nicht nur Henriette betrifft sondern eigentlich alle admins. Deshalb hier auch mein Beitrag. Ich bitte euch, dass ihr euch mal Gedanken macht, wie wir mit diesem hier langsam einreißenden menschenverachtenden und vulgären Umgangston umgehen. Ich finde ihn, wie unschwer zu lesen ist, absolut inakzeptabel und es ist mir egal, welcher Benutzer diesen verwendet. Wenn das Bedürfnis nach "klarer Sprache" besteht, möge man bitteschön private mails benutzen oder sich um 20.00 Uhr im Stadtwald der Wahl zur Prügel treffen, das ist mir völlig egal. Oder, noch cleverer, man geht sich hier bei Wikipedia aus dem Weg. Und bitte kein Hinweis auf das Mädchenpensionat - das ist so ziemlich das unsinnigste Argument für diese Fälle das es gibt (außderdem ist das sowas von abgedroschen und verbraucht). Und bevor mich jemand falsch versteht oder verstehen möchte - ich bin auch nicht im Kloster groß geworden oder wasche mir jeden Abend den Mund mit Seife aus. Ich lege dank einer IMHO durchschnittlich guten Erziehung lediglich im RL und hier Wert auf einen gewissen Umgangston hier und denke, dass ein halbwegs freundlicher oder zumindest neutraler Ton einiges mehr zur Deeskalierung hier beiträgt als die 1012. Regel. Bitte denkt mal darüber nach. Mir ist auch klar, dass dies nur ein Einzelaspekt von vielen ist, aber hier sollten wir ansetzen, alleine schon wegen der Außenwirkung und einer halbwegs guten internen Arbeitsatmosphäre. Gruß Martin Bahmann 17:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

+1. Dein ganzer Beitrag spricht mir aus der Seele. Wikipedia ist kein Jungenpensionat oder ähnliches, sondern ein Projekt mit einem Ziel. Diesem Ziel ist ein sachlicher, nüchterner und - freundlich muss er ja gar nicht sein - respektvoller Umganston dienlich, weil er am ehesten eine ordentliche Arbeitsatmosphäre dienlich ist. Aber da Diskussionen eh immer weiter die Artikelarbeit überlagern, mach ich mir wenig Hoffnung, dass sich da etwas ändern wird. Außer vielleicht, wenn ein Konsens darüber zustande kommt. Gruß Julius1990 Disk. 17:36, 6. Aug. 2008 (CEST)
+1 --my name 17:51, 6. Aug. 2008 (CEST)
+½. Was ich persönlich viel schlimmer als spontan von der Tastatur purzelnde Ausfälle finde, sind konstante Stichelei, Provokation und Herumlavieren um PAs. Nicht selten ist das nämlich die eigentliche Ursache dafür, dass ein Benutzer dann halt irgendwann mal rot sieht und gründlich austeilt. Wer ist da jetzt das Problem, derjenige, der eben keine gefühlskalte Maschine ist und dessen Fass nach oft monatelanger, subtiler Dauerprovokation irgendwann einfach voll ist, oder die Person, die ihn überhaupt so weit gereizt hat? —mnh·∇· 18:21, 6. Aug. 2008 (CEST)
Das Reizen erfolgt ja meist schon mit solchen Ausfällen, was dann mit Mädchenpensionat gerechtfertigt wird, dann kommt die Reaktion des Gereizten, wird auch mit Mädchenpensionat gerechtfertigt und meistens eher sanktioniert als das Reizen. Ein ewiger Kreislauf, weil dasnn wiederum der Reizer zurückgiftet usw. usw. ... Julius1990 Disk. 18:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Man muss dazu sagen, dass es durchaus einige Benutzer in diesem Projekt gibt, die man nur verabscheuen und verachten kann, weil sie selbst alles daran setzen, diese Gefühle bei anderen Benutzern hervorzurufen. Und vielleicht kann man sogar als gut erzogener Mensch ein wenig Verständnis dafür aufbringen, dass Leute, die etwas gefühlsbetonter diskutieren als andere, wenn sie gereizt werden eben, auch der Tastatur freien Lauf lassen und ihre Einschätzung anderer Benutzer mal in klare Worte gleiten. Das heißt nicht, dass man es nicht sanktionieren sollte, da gilt dann wieder gleiches Recht für alle. --Thogo BüroSofa 18:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Naja, was die "gefühlsbetonte Diskussion" angeht und "keine gefühlskalte Maschine", da wage ich dann doch mal einen Widerspruch und zitiere aus Benutzer:Bdk/Selbstverständlichkeiten: Du bist im Allgemeinen gelassen und unaufgeregt, Kurzschlusshandlungen vermeidest Du. Provokationen und bewusste Eskalation, insbesondere bei Konflikten, sind nicht Deine Sache. Ich behaupte, dass es keine übermenschliche Anstrengung erfordert, sich nicht auf die Ebene der Freunde des Vulgärvokabulars zu begeben. Wenn man die Gewissheit hat, inhaltlich im Recht zu sein, wird man derlei nicht nötig haben. --Proofreader 00:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte ja auch eine Lösung für das Problem auf dieser Seite erarbeitet werden. --Don Magnifico 23:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

mein senf

  • es ist völlig normal, daß leute einander bei schriftlicher kommunikation viel eher angreifen als sie dies von angesicht zu angesicht täten. die gelassenheit, die nötig ist um sich trotzdem zu beherrschen, ist erlern- und nach einer gewissen übungszeit auch erwartbar.
  • meiner erfahrung nach greift unsere häufigst gewählte "erziehungsmaßnahme" bei regulars nahezu überhaupt nicht: eine sperre (oder einen revert) empfindet das "opfer" in aller regel als angriff und reagiert seinerseits wieder aggressiv. ein lerneffekt ist dann kaum noch zu erwarten. das gilt insbesondere für die, die sich sowieso schon schlecht im griff haben.
  • ein nüchterner hinweis, daß persönliche angriffe weder notwendig noch zielführend sind, ist imho erheblich wirkungsvoller als die allseits beliebten zwangsmaßnahmen.

wir admins werden lernen müssen, die von uns geforderte gelassenheit vorzuleben. auf gewalt (PA) mit gegengewalt (sperrkeule) zu antworten wird unser problem nicht lösen. -- ∂ 03:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

ack. Weder können wir uns die MitWikipedianer nebst ihren eigenen Umgangsformen aussuchen, noch sind wir deren Erzieher. Warum hier soviele eigentlich recht vernünftig wirkende Leute auf jeden Sch... anspringen wie von der Tarantel gestochen ist mir auch reichlich schleierhaft, bei den meisten Fällen, die auf VM gemeldet werden und die nicht die üblichen Spielkind-IPs betreffen möchte ich am liebsten den Melder gleich mit sperren, da wird dann ein eigentlicher Editwar zu einem Verstoß gegen KPA hochstilisiert, natürlich nebst hübschen Difflinks, man sollte oft bloß nicht tiefer in die jeweiligen Beiträge schauen. Statt jeden Quark zu sperren (Ja, Arschloch ist heftig, allerdings ist das Wort auf einer Benutzerunterseite mit dem Titel "Fäkalsprache in der WP" dann m.E. auch schon wieder relativ zu sehen) wäre m.E. ein konsequentes Ignorieren solcher Ausschreitungen, ggf. mit einem passenden Kommentar versehen (wer schreit hat Unrecht, und wem keine besseren Argumente als Beleidigungen einfallen...) auf Dauer gesehen zielführender. Meine Güte, wer es nötig hat, andere zu beleidigen, hat sich doch allein damit so dermaßen disqualifiziert, daß man den doch gar nicht mehr ernst nehmen kann in dem Moment, warum es da unbedingt irgendwelche Disziplinarmaßnahmen hageln muß, die nichts weiter bewirken, weiß ich nicht. Aber nein, VM "Tante, der x hat gesagt, daß der y doof ist, daß darf der doch nicht, weil das durfte ich letzte Woche auch nicht, plärr". Dieses Muster "Wenn zwei sich streiten, startet der Wettlauf zu VM" sollte eher mal wieder durchbrochen werden und nicht durch schärfere Strafen noch gesteigert - längere Sperren sollten (von den Trollaccounts, Sperrumgehungssocken, Nazis, Marketingfirmen, Linksspammern, gelangweilten Schülern etc. abgesehen) m.E. nur nach regulären Sperrverfahren möglich sein - solange man hier anonym angemeldet ist, ist ein tatsächliches Editierverbot eh utopisch. Und einen freundlicheren Umgangston bekommen wir wohl auch nur, wenn wir alle ihn einsetzen und auf Unfreundliches einfach nicht reagieren.-- feba disk 04:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dann werde ich eben etwas gegen den Strom schwimmen. Ich halte eine deutliche Sprache für absolut OK. Wenn man etwas "Beschissen" empfindet, muß man das auch sagen können. Ich sehe da auch kein Problem. Viel schlimmer ist, daß viele Leute es nicht schaffen, mal aus einer Diskussion auszusteigen, wenn es nicht vorwärts geht. Dann schaukelt sich alles hoch und irgendwann knallt es. Problem ist nicht, daß man mal deutlich wird. Problem ist, daß Viele nicht wissen, wann und wo die Grenze liegt. Hinzu kommt, daß sich immer wieder Leute von Dingen angegriffen fühlen, die gar kein Angriff sind. Das hat etwas mit schriftlicher Konversation zu tun. Die ist im RL anders, weil dort andere Sinne hinzu kommen. Ich halte Zwei Dinge für daneben. Beleidigungen und Kuschelkurs. Dazwischen muß sich ein Weg finden lassen. Zudem muß man immer bedenken, daß Menschen in vielerlei Hinsicht verschieden sind. Die einen sind Emotionaler als andere, wieder andere können alles in sich rein fressen (bis zu explodieren). Dann haben die einen einen etwas agressiveren Sprachduktus, andere sind "Scheißfreundlich". Der Eine hält dieses Wort für Fäkalsprache, der Andere absolut nicht. Man muß versuchen einen Mittelkorridor zu finden, in dem wir uns sprachlich bewegen und mit dem der Großteil leben kann. Allen wird man eh nie zu gefallen wissen. Was mich am meisten stört ist, daß es ein paar Mimosen gibt, die gewaltig austeilen, aber überhaupt nicht einstecken können. Das merkt man fast täglich auf der VM. Das empfinde ich als wesentlich störender, als wenn irgendwo mal ein "Arschloch" fällt. Marcus Cyron 06:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Man kann ja gerne mal etwas Beschissen finden; das wird hier ja gar nicht kritisiert. Weit schlimmer ist es, wenn man jemanden beschissen findet; ich würde da sofort sperren. --my name 07:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Könnte man nicht über die Einführung eines Automatismus nachdenken, etwa ab einem Stichtag bei X Sperren aufgrund von persönlichen Angriffen und der Überschreitung einer Gesamtsperrdauer von X Monaten eine endgültige Sperre zu verhängen. Oder ähnlich? Nur als Idee. Es grüßt --Koenraad Diskussion 09:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Solche Ideen wurden schon anno dunnemals diskutiert, Automatismen wurden aber stets abgelehnt. Gruß, Stefan64 09:50, 7. Aug. 2008 (CEST)
Es gibt es wichtige Argumente dagegen, zum einen gegen einen Automatismus, zum anderen auch gegen eine Sperre aus einem bestimmten Sperrgrund.
Automatismus: 1. Der belohnt den Einsatz von Socken im Streit: Wer viele Socken nutzt, bleibt ungeinfinitegesperrt, wer nach massiven Sockenangriffen 3mal austickt - und keinen Sockenpuppenmissbrauch begeht - infinite gesperrt.
2. Führt zu unendlichen Streitereien bei jeder einzelnen Sperre. Während jetzt eine kurze Sperre von 1-2 Stunden, wenn es mal wieder am kochen ist, recht klaglos akzeptiert wird, würde gerade bei Abkühlungssperren tagelang über jede Sperre diskutiert werden.
3. Die kurze Sperre würde als Mittel der Deeskalation wegfallen. (Jetzt wird schon mal gesperrt, nur um ein weiteres Eskalieren zu verhindern, wenn das aber zu einer infiniten führen könnte, wäre das wohl nicht mehr möglich)
4. Man kann - auch und gerade von Adminseite - so eine System auch sehr gut benutzen, um „persönliche Freunde“ in die Sperre zu treiben. Man muss nur den anderen so lange unter reizen, bis er die Grenze zwischen sperrunwürdiger, da teils halt notwendiger Unfreundlichkeit und PA überschreitet.
5. Es wird leider nicht ohne Ansehung der Person gesperrt. Und dass würde bei automatischen Sperren richtig lustig.
PA-Automatismus: 1. Die Grenze von nicht PA zum PA wird sehr unterschiedlich gezogen.
2. Es gäbe eine weitere Belohnung für die Meldung auch der grenzwertigsten Unfreundlichkeiten, man muss ja nur bei jedem zehnten Mal einen sperrenden Admin finden und schon kann man seine „persönlichen Freunde“ für immer aussperren.
3-verschiedene Admin-Automatismus: Es wird also belohnt, der zweimal vom selben Admin gesperrt wird. Als Admin könnte ich also durch schnelle Sperre meiner Kumpels, absichtlich oder nicht, diese vor einer Sperre bewahren.
sугсго 10:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das ist einsichtig. Es grüßt --Koenraad Diskussion 10:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde geraden den Beitrag nicht, aber Benutzer:Otfried_Lieberknecht hatte mal sehr eloquent beschrieben, wie man andere Personen auf sehr subtile Art und Weise verbal angreifen kann, ohne dabei Gefahr zu laufen für einen PA gesperrt zu werden, nämlich schlicht durch gehobenen Stil, geschliffene Rhetorik und keinerlei unflätige Schimpfworte im Ausdruck. In diesem Sinne bitte ich alle Mitleser, nicht aus Aktionismus bei Oberflächlichkeiten zu verharren. --Asthma 10:54, 7. Aug. 2008 (CEST) PS: Doch noch gefunden

Ich bin auch ein Freund der klaren Worte, zugegeben dafür auch schon gesperrt worden. Das größere Problem scheinen allerdings die in geschliffener Sprache gehaltenen PA`s zu sein. Da wird einem Diskussionsgegner in ganz feinen und Worten bescheinigt, er habe einen an der Klatsche ;-). Was ist denn mit den unzähligen Benutzerunterseiten, auf denen für die Ewigkeit Diskussionen archiviert werden, gegen andere Nutzer gestichelt wird, unter unverfänglichen Überschriften einzelne Nutzer oder Nutzergruppen an den Pranger gestellt oder lächerlich gemacht werden? Was ist mit den, abscheulichen, Diskussionen bei den Adminkandidaturen, in denen Kandidaten sich teilweise einer Schlammschlacht ausgeliefert sehen, die ein einziger PA ist, ohne das nur einmal das Wort Arschloch fällt? --Anton-Josef 11:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja was soll damit sein? Wenn du sowas siehst, kannst du es melden. Dann muss ein Admin es beurteilen und entscheiden. Solange wir Admins wählen, entscheiden wir uns gegen Generallösungen und für Abwägen von Einzelfällen, sonst könnten wir alles die Software erledigen lassen. - Richtig an dieser Debatte scheint mir nur, dass es einen Trend gibt über die Jahre. Heute werden viel krassere Angriffe, die früher völlig tabu waren und zu sofortigem indefinite führten, mit sanftem Angesäusel und ein Tag Beruhigungspille "geahndet". Da liegt der Hase im Pfeffer. Die Ausführungen von D dazu zeigen nur, dass wir eben nicht Erziehungsinstitut für Grobiane sein können. "Klare Worte" erfordern klare Maßnahmen, keine Sozialverhaltens-Prognosen. Jesusfreund 11:53, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ich sage +1 zu Anton-Josef und zu Asthma. Es ist eine Sache, jemandem in einem schlechten Moment ein 'A...loch' entgegenzufeuern. Im Idealfall wird das durch eine Entschuldigung, eine Aussprache aus der Welt geschafft. Aber in der Tat: Das filigrane haarscharf an der wortwörtlichen Auslegung von Wikipedia:KPA vorbeihuschende Sticheln, das formell eben keinen persönlichen Angriff darstellt, aber die gleiche Intention und häufig die gleiche Wirkung hat, ist IMHO das mittlerweile viel größere Problem, das IMHO viel zu lange mit dämlichen Rechtfertigungen wie 'Mädchenpensionat' geduldet wurde. Ich habe leider keine Ahnung, wie sinnvolle Reaktionen und Sanktionen auf dieses Verhalten aussehen können, daher an dieser Stelle mein Appell an alle, derartige Sachen schlichtweg bleiben zu lassen. --Gnu1742 11:55, 7. Aug. 2008 (CEST)
Man könnte sich aber schon Maßnahmen überlegen, um Schlammschlachten und Gestichel einzudämmen. Z.B. ist es bis heute zuwenig akzeptiert, dass man Schlammschlachten auf Artikeldiskus zeitnah abräumen darf, ohne damit eine "Manipulation" zu begehen. Würden mehr Admins diese Abräumarbeit mittragen, würden die stinkenden Müllhalden nichtsachbezogener "Diskussionen" viel mehr reduziert werden können.
Ebenfalls könnte man das ausufernde Debattieren auf der VM unterbinden, indem man Kommentare von eindeutig Unbeteiligten mit Kurzsperren ahndet.
Oder man könnte die 3RR-Regel automatisieren, so dass jeder, der zuerst den 3. Revert macht, seinen Schreibzugang zu diesem Artikel für 1 Tag verliert. Oder oder.
Doch alle diese Ideen scheitern bisher an "zu schwierig", "unbekannte Nebenwirkungen", "kein Konsens möglich".
Darum bleibt es dann eben bei "schön dass wir zum x.ten Mal darüber geredet haben" und "bitte bitte seid doch lieb zueinander." ÄTZEND. Jesusfreund 12:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte das mal von der anderen Seite betrachten (was ich ja gern mache) und nehme mal einen Satz von feba auf: „Meine Güte, wer es nötig hat, andere zu beleidigen, hat sich doch allein damit so dermaßen disqualifiziert, daß man den doch gar nicht mehr ernst nehmen kann in dem Moment, warum es da unbedingt irgendwelche Disziplinarmaßnahmen hageln muß, die nichts weiter bewirken, weiß ich nicht.“ Vollkommen richtig. Aber! Versetzt euch mal in die Situation dessen, der öffentlich als Arschloch tituliert oder in perfider Weise niedergemacht wurde: Wem das schon mal passiert ist, der weiß, daß selbst der gemütlichste und sanfteste Charakter an so einer Stelle erstmal schwer schlucken muß. Ja sicher kann man sich dann als Opfer der Beleidigung auf die moralisch überlegene Position zurückziehen, daß man selbst ja viel kultivierter, höflicher und anständiger ist als derjenige, der einen beleidigt hat. Aber wenn das dann so einfach dasteht und keinerlei Widerspruch kommt, dann befindet man sich gefühlsmäßig – mir gehts jedenfalls so – nach einiger Zeit irgendwo zwischen einem Heulkrampf und blinder Wut. Dieses „der Klügere gibt nach“ mag einem selbst ein gewisse Zeit lang die echte Befriedigung geben, daß man moralisch in der besseren Position ist. Aber das macht man so lange bis einem selbst irgendwann Zweifel daran kommen, ob man tatsächlich der Schlauere ist mit dem ewigen Nachgeben oder nur ein dummer Depp, der jeden Mist in sich hineinfrisst, um am Ende als lächerlicher Watschenmann dazustehen. Das Sperren bei notorischen „ich sag jetzt die Wahrheit, auch wenns euch nicht passt“-Sagern nicht besonders toll helfen, das ist bekannt. Das man hier kein virtuelles Hausverbot effektiv durchsetzen kann, das auch. Mein Vorschlag wäre, daß schlicht mehr Zivilcourage gezeigt wird: Leuten, die sich im Ton vergreifen kann man das auch sagen. Und wenn stets von drei oder mehr Leuten entsprechende Ansagen kommen, dann kann auch das größte Großmaul das irgendwann nicht mehr ignorieren. Um eine gewisse Form von sozialer Kontrolle kommen wir hier nicht rum. Und persönliche Ansprachen können eine – meine ich wenigstens – ziemlich effektive Form von Kontrolle sein. --Henriette 12:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

Klare Worte zu klaren Worten: Klare Worte sind OK, sind sogar notwendig. Aber, Begriffe wie Arschloch, Wichser, Schwachmat oder Klappspaten (Liste beliebig verlängerbar) sind egal von wem sie kommen keine klaren Worte sondern eine Frechheit, nicht nur gegenüber der Person sondern auch gegenüber dem Projekt. Das geht nicht. (Wobei ein klares „Arschloch“ besser ist als diese dümmliche „Nazi“, „Zensor“, etc, das geht mir wesentlich mehr auf den Sack, das macht allerdings das Arschloch nur bedingt besser.) Ja, es gibt Leute, die beherrschen diese unsere Sprache so weit, dass sie einem in freundlich blumigen Worten sagen können, man sei ein Arschloch (und man sich anfangs auch noch geschmeichelt dabei fühlt). Mein ehemaliger Chef hat das ganz immer als Florett bezeichnet, das Arschloch wäre im Vergleich dazu eher die Keule. Verletzend oder gar tödlich kann beides sein, nur ersteres ist eleganter. Bei den florettartigen Beleidigungen ist die Grenze allerdings auch eher fließend, ab wann ist eine Diskussion ein normales Wortgefecht, ab wann überschreitet man die Grenze zum persönlichen Angriff. Und welchem intelligenten Menschen macht ein anständiges Wortgefecht keinen Spaß? Das ist ja ein Stück weit auch das Salz in der Suppe. Man könnte sich auf den Standpunkt stellen, dass alle negativen (wo zieht man da dann wieder die Grenze?) Aussagen, die auf eine Person gerichtet sind, ein persönlicher Angriff wären, nur dann könnten wir jeden zweiten bis vierten Diskussionsbeitrag streichen bzw. den zugehörigen Benutzer ermahnen, sperren, etc. Das wäre Unsinn. Trotzdem muss man eine Grenze ziehen, dies ist letztlich in den Gesetzbüchern dieser Welt ebenso. Wirklich fair ist das sicherlich nicht, das kann aber nicht bedeuten, dass gar nichts geahndet wird. Natürlich ist eine erzieherische Sperre einem erwachsenen Menschen gegenüber schon eher peinlich, aber letztlich ist der Auslöser des Ganzen nicht der Bestrafende sondern der Bestrafte. Er hat es selber in der Hand. Man muss dabei natürlich auch ein wenig dazwischen unterscheiden, ob jemandem mal ein „verzieh dich, Arschloch“ über die Tastatur kommt oder ob dies 1. öfter vorkommt und 2. ein erkennbarer Vorsatz dahinter steckt. Wenn es mal vorkommt, sollte es mit einer deutlichen Ansprache und einer daraus erfolgenden Bitte um Entschuldigung getan sein. Wenn man jemanden in mehreren Sätzen als Arschloch bezeichnet, dann könnte dies jedoch schon nahe legen, dass da ein gewisser Vorsatz dahinter steckt. Da hilft es auch nichts zu sagen, dass derjenige halt so sei und man das Ganze nicht so eng sehen dürfe. Wir sind hier ein öffentliches Projekt. Noch was zum Thema Provokation, da gehören aus meiner Sicht immer zwei dazu, einer, der provoziert, und ein anderer, der sich provozieren lässt. Manche lassen sich sehr leicht (manche unter Umständen sogar gerne) provozieren. Manche fühlen sich schon provoziert, wenn man sie sachlich begründet revertiert oder eine Formulierung etwas umbaut. Manchmal kommt es auch schlicht nur darauf an, wer etwas sagt. Manche Benutzer können sagen, was sie wollen, es ist aus der Sicht anderer Benutzer immer eine Provokation. Was meistens auch im umgekehrten Falle gilt. Ist die Sperre in diesem konkreten Fall nun gerecht? Nein, natürlich nicht, ein Sperre ist nie gerecht, keine administrative Maßnahme ist jemals wirklich gerecht gewesen. Sie können auch letztlich nicht gerecht sein, das ist eines der Grundprobleme, selbst wenn man alles nach einem Maßnahmenkatalog behandeln würde, wäre es nicht gerecht. Auch da wieder die Parallelen zur Justiz, die auch nie wirklich gerecht ist und das Problem ist letztlich schon so alt wie die Menschheit. Das werden wir nicht lösen können. Ist die Sperre gerechtfertigt? Ganz klar, ja. Hätte man sie länger gestalten können? Ja, auch das hätte man tun können, aber sie liegt meiner Meinung nach noch im Ermessensspielraum des Admins. Weniger wäre auch in Anbetracht der aktuell vorherrschenden Situation sicherlich wenig hilfreich gewesen, da hätte man es auch gleich ganz lassen können. Isch abe fertisch. -- ShaggeDoc talk? 14:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

+1 Ziehe meinen Hut!--Gruß Α 72 16:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ebenso: saubere Analyse, gut auf den Punkt gebracht. --DasBee 17:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ob Karl Kraus hier wohl mitschreiben dürfte? --Asthma 11:07, 9. Aug. 2008 (CEST)

Da ist ein methodisches Vorgehen sinnvoll. Um Maßnahmen ableiten bzw. Sanktionen bewerten zu können, müsste man zunächst den Bestand am Ziel-Zustand vergleichen. Daher schlage ich hier nochmals vor, endlich eine Statistik zu führen über "Verstöße" bzw. vermeintliche Verstöße und deren Sanktionierung (Wikipedia:Konfliktarchiv). Das könnte in etwa so aussehen:

Datum inkriminierter V. gegen RL Difflink, Ausdruck, Erläuterung Autor Admin Sanktion/Aktion Archivar
z.B. Wikipedia:KPA, Wikipedia:WQ "Rechts-Links Jude" Benutzer:... Benutzer:... (keine) (Difflink) Benutzer:...

Alles weitere sieht man dann. Dann könnte man z.B. im zweiten Schritt sich darüber unterhalten, ob die Maßnahmen zielführend sind oder nicht, bzw. Wareum nicht. Zum anderen hätte man immer ein Überblick über den derzeitigen "Kurs" von Verstößen, also über den Sperrpreis in Tagen für einen bestimmten Angriff. Dies würde auf längere Sicht auch als Orientierung für die armen Admins dienen. Im dritten Schritt kann man dann die Maßnahmen auch weiterentwickeln. Der Prozess vollzieht sich selbstredend iterativ und fortlaufend. Jeder darf dort Einträge vornehmen. Bei strittigen Einträgen werden diese nicht entfernt, sondern auf einer Unterseite ausdiskutiert und ggf in einen VA überführt. --...bRUmM↔fUß... 13:37, 9. Aug. 2008 (CEST)

Expertenbeiräte

Weiß von Euch jemand, ob es für irgendwelche Fachbereiche schon Experten-Beiräte aus der Wissenschaft gibt (formelle oder informell)? Ich habe schon mehrmals Professoren gebeten, ihr Urteil zu einer Frage abzugeben und in der Regel sind sie sehr aufgeschlossen. -- Schwarze Feder talk discr 16:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das ist wohl kein Adminfrage. Gruß, Code·is·poetry 16:56, 14. Aug. 2008 (CEST)
Codeispoetry, du kannst gerne die Frage archivieren. Aber lasse sie doch bitte noch einen halben Tag stehen. Ich habe die Frage hier gestellt, weil a) Admins den größten Überblick haben und b) auch ein direkter Bezug zur Adminarbeit in Löschfragen etc. besteht. Ich weiß beispielsweise nicht, wie die naturwissenschaftlichen Bereiche aufgestellt sind und ob es da mehr oder weniger direkte Drähte zu Hochschulen gibt. Vielleicht weiß ja jemand was dazu. Lieben Gruß, Schwarze Feder talk discr 18:47, 14. Aug. 2008 (CEST)
Von Expertenbeiräten habe ich noch nichts gehört. Alles was bislang läuft, läuft auf informeller Ebene. Ich habe auch schon mehrfach Fachleute angeschrieben. Eigeninitiative ist bislang ja noch das Einzige, was derzeit machbar ist. Könnte sich allerdings in Zukunft ändern. Marcus Cyron 18:59, 14. Aug. 2008 (CEST)
@ Feder: Verschieb es auf Wikipedia:FZW, da ist das Ziel-Publikum auch größer, hier erreicht man ggf. weniger Wikipedianer --Anneke Wolf 19:01, 14. Aug. 2008 (CEST) P.S. Oder poste es doppelt... (aber da meckert garantiert auch wieder wer...)
Danke für die Antworten, Marcus und Anneke. Ich probiers da auch noch mal und hier kann dann gerne archiviert werden. Tschö -- Schwarze Feder talk discr 20:20, 14. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

löschanträge auf albenartikel

hallo. zur kenntnisnahme: ich habe hier einen kleinen sammel-löschantrag zu albenartikeln mit ausführlicher begründung gestellt. ich persönlich möchte wikipedia nicht auf ein solches niveau abgleiten sehen, aber vielleicht stehe ich mit dieser einschätzung ja auch auf verlorenem posten. über zahlreiche, differenzierte teilnahme an der hoffentlich möglichst sachlichen löschdiskussion würde ich mich freuen. --JD {æ} 11:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Und das ist ein Adminproblem? <wunder> --Anneke Wolf 07:44, 11. Aug. 2008 (CEST)
Nein, dann hätte er ja auf Wikipedia:Administratoren/Probleme geschrieben. --Gnu1742 08:11, 11. Aug. 2008 (CEST)
Ich finde es, ehrlich gesagt, etwas seltsam, einen Aufruf an Administratoren zu schreiben, sich an einer Löschdiskussion zu beteiligen. Damit wird den Vorwürfen, Admins würden sich absprechen und als Gruppe getrennt von Nicht-Admins agieren, nur Vorschub geleistet. Zusätzlich wirft es auch so spannende Aufgaben auf wie, ob Nicht-Admins hier auch solche Aufrufe starten könnten oder ob sie dafür ein anderes Forum nutzen können (Aufruf zur Diskussion auf FzW? Mir graut's). sebmol ? ! 10:19, 11. Aug. 2008 (CEST)
Du hast recht: Das könnte als böser Wille ausgelegt werden (andererseits wird hier praktisch alles von irgendwem als böser Wille ausgelegt …). Bei so einem umstrittenen Thema finde ich es aber verständlich wenn man gern die Meinung von Leuten hören möchte, die schon lang dabei sind und sich gut auskennen und nicht nur mit „ist doch interessant“ oder „kenn ich, ist geil“ … *ahem* … argumentieren. Auf welcher Seite sonst erreicht man so viele erfahrene Benutzer auf einem Haufen? --Henriette 12:13, 11. Aug. 2008 (CEST)
Darauf habe ich leider auch keine Antwort. Ich gehe bei JD auch nicht von einem bösen Willen aus, ich habe nur eine gute Vorstellung, wie sowas interpretiert werden kann. sebmol ? ! 12:21, 11. Aug. 2008 (CEST)
Ich auch!! :/ --Henriette 13:48, 11. Aug. 2008 (CEST)
Wikipedia:FZW habt ihr alle nicht mehr auf der Watchlist? --Elian Φ 15:23, 11. Aug. 2008 (CEST)
Doch sicher. Aber wenn Du gezielt Admins ansprechen möchtest, dann ist hier der richtige Ort (obs eine geniale Idee ist nur Admins ansprechen zu wollen, ist natürlich nochmal eine ganz andere Frage ;)) --Henriette 19:21, 11. Aug. 2008 (CEST)
ich habe lange überlegt, ob und wo ich auf den sammellöschtrag aufmerksam machen könnte/sollte.
nachdem 1. es um die ziemlich grundsätzliche frage geht, ob WP:MA wirklich nicht bei LAs herangezogen werden dürfte (wie es bei derartigen LAs immer wieder heißt), 2. auf WP:LA die immer gleichen, mitunter äußerst hitzigen diskussionen zu diesem thema ablaufen und 3. schlussendlich doch exakt "die admins" über die frage, wie hier zu verfahren ist, entscheiden und entsprechend die richtung der de.wp vorgeben, gehört das schon hierher, wie ich mein(t)e. ich kann auch die bedenken verstehen, aber dazu weiter unten mehr.
auf alle fälle: ich habe einfach keinen bock auf die immer gleiche leier; wenn hier jetzt einmal ein breiteres "publikum" an der diskussion teilnähme, dann hätte man (und auch: ich) eine gewisse grundlage für spätere verfahrensweisen. und, wie gesagt, vielleicht stehe ich mit meinem eher restriktiven ansatz in sachen albenartikel ja auch auf verlorenem posten. würde mich halt interessieren. nicht zuletzt im hinblick auf verlorene lebenszeit, liebesmüh und das wohl wikipedias.
dass "wir admins" auch nicht gerade die homogenste gruppe der welt sind, dürfte auch allen (nicht-admin-bashern) klar sein. eben jenen, denen das nicht klar ist (oder nicht klar sein will) wird man es sowieso nicht recht machen können. lieber auf ewig rumnörgeln, kein gescheites meinungsbild aufsetzen können wegen angeblich zu hohem aufwand etc. – ich sehe absolut nicht ein, warum ich mich bei einem solchen "aufruf" zurückhalten sollte; wenn es mir wirklich um die aktivierung irgendwelcher netzwerke, seilschaften und portal-mitarbeiter gleicher meinung ginge, wäre ich sicherlich nicht so doof, das auf diesem öffentlichen weg zu machen. aber das werden die überall-basher weder lesen noch glauben noch sonstwas. das, was man hier sieht, ist halt einfach nur die spitze des admin-klüngel-eisbergs. oder vielleicht ist es ja auch wirklich genau so und ich bin der einzigste admin de.wp-weit, der nicht sonderlich vernetzwerkt ist oder sonstwas. man weiß es nicht. ich bin jetzt für ne woche im urlaub. was wohl nicht ganz schlecht für meine nerven sein wird, meine ich. --JD {æ} 18:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es geht eingestandenermaßen nicht um die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, sondern um eine Grundsatzfrage. Ich habe daher eine Meinungsumfrage zu den 'Richtlinien Musikalische Werke' gestartet. Hybscher 19:25, 11. Aug. 2008 (CEST) PS: Falls meine Wortmeldung hier unerwünscht ist, möge man mir vergeben und diesen Beitrag entfernen.

Falls du das durchziehen willst, verlinke es bitte in allen Musikbereichen, damit auch die Nichtadmins davon etwas mitbekommen. --Minérve aka Elendur 19:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gern. Und was sind "alle Musikbereiche" ? Hybscher 19:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

z.B. Portal:Musik, alle dort angegebenen Portale, Wikipedia:WikiProjekt Musik, bei der „QS“ für Alben unter Benutzer:J-PG/Beiträge --Minérve aka Elendur 19:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gut. Mach ich. Hybscher 20:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Missbrauch von Adminbefugnissen (Ende der Vorstellung)

Aus gegebenen Anlass möchte ich euch noch mal darauf hinweisen, dass Drohungen mit Benutzersperrungen ein Missbrauch der Adminbefugnisse darstellen, wenn sie gebraucht werden, um eigene Ansichten in Konflikten ohne Argumente durchzusetzen. Benutzersperrungen sind nur bei deutlichen und wiederholten Verstöße gegen die Grundprinzipien der WP zu verhängen, und nicht, wenn ein Benutzer einen legitimen Belang wie Sperrprüfung, Löschprüfung oder Meldung von PA vorbringt - der dann zufälligerweise ein paar anderen Leuten nicht passt. Danke fürs Lesen. --...bRUmM↔fUß... 19:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

dann müsste man solche regeln möglichst schnell aufnehmen, wenn sie noch nicht vorhanden sind. die rechtsordnung sieht schließlich auch sanktionen gegen mutwillige beanspruchung etwa von behörden vor. --KulacFragen? 19:59, 11. Aug. 2008 (CEST)
Also in etwa so: „Admins dürfen ihre Ansichten gegenüber anderen Benutzern auch ohne Argumente, dafür aber mit Drohungen durchsetzen“? --...bRUmM↔fUß... 22:09, 11. Aug. 2008 (CEST)
Gegebener Anlass? Butter bei die Fische, bitte konkreter! Massiver Verstoß gegen BNS rechtfertigt eine Sperrung auch, das kann unter Umständen auch bei Nutzung von Sperrprüfung, Löschprüfung und ähnlichem vorliegen. Wenn das so ist, wäre eine Sperrdrohung kein Missbrauch, sondern die freundliche Variante zu einer sofortigen Sperre. -- Perrak 21:55, 11. Aug. 2008 (CEST)
Nein, laut Wikipedia:BS nicht. --...bRUmM↔fUß... 22:09, 11. Aug. 2008 (CEST)
Er meint diesen Edit, danach hat er noch viermal editiert, ohne Sperre. --Ureinwohner uff 22:06, 11. Aug. 2008 (CEST)
Wenn du das Fass aufmachen willst, bitte schön. --...bRUmM↔fUß... 22:10, 11. Aug. 2008 (CEST)
Wo soll da ein Fass sein? Die Erledigt-Markierung auf Wikipedia:VM, Wikipedia:SP und ähnlichen Seiten, auf denen es um Adminentscheidungen geht und nicht um allgemeines Palaver, gelten explizit auch für Brummfüsse. — PDD — 22:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wir wissen, daß wir unsere Befugnisse nicht mißbrauchen dürfen, aber Brummfuß sei ganz herzlich gedankt, daß er uns mal wieder darauf aufmerksam gemacht hat. Für Ermahnungen und Hinweise zur Perfektionierung bei der Job-Ausübung ist man als Admin immer zu haben – was wären wir schließlich ohne faires Feedback und anständigen Ansporn?!

Damit das hier aber weiterhin so friedlich und kuschelig bleibt und nicht in ein derartiges Gehampel wie hier ausartet, erkläre ich den Debattierclub an dieser Stelle für geschlossen: Vielen Dank für die Teilnahme und beehren Sie uns bald wieder in diesem Theater. <Vorhang zu>. --Henriette 22:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2008

Der Tag ist zwar schon seit dem 17. Juli als erledigt markiert, zwei Entscheidungen zu Kategorien stehen aber noch aus. -- NCC1291 18:51, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

Dankeschön!

Nach fast eineinhalb Jahren und über 6.500 edits als admin habe ich heute bei Thogo um meine freiwillige Deadminisierung gebeten die auch bereits erfolgte. Eine kurze Begründung steht hier. Vielen Dank an alle hier, die mir während dieser Zeit immer wieder geholfen haben und mit mir gut zusammenarbeiteten. Und meinen ausdrücklichen Respekt vor allen, die den adminjob schon deutlich länger oder überhaupt machen! Als Artikelschreiber, Wikipedia Mainz-Stammtischler, Portal Mainz-Pfleger und vielleicht auch demnächst als Mentor bleibe ich der Wikipedia auf jeden Fall erhalten. Gruß Martin Bahmann 12:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Auch hier noch einmal: Danke für deine Arbeit. Ich bin sehr froh, dass ich dich damals als Admin habe nominieren lassen, weil du wirklich viel geleistet hast. --my name 13:32, 11. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Martin, Ich bin ein wenig entsetzt über die Nachricht, da ich deine Adminarbeit sehr geschätzt habe. Wenn du tatsächlich hier ein neues Betätigungsfeld suchst, kannst du auf meine volle Unterstützung zählen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:45, 11. Aug. 2008 (CEST)
Lieber Martin, das lese ich mit einem lachenden und einem weinenden Auge. Ich habe dich als einen angenehm gelassenen und maßhaltenden Administrator kennengelernt, davon gibt es nicht allzuviele, daher ist es natürlich ein Verlust. Andererseits freue ich mich, dass du jetzt wieder Zeit für die Artikelarbeit hast, einen Lebewesenartikel aus deiner Feder hab ich schon irre lang nicht mehr gelesen und freu mich da drauf (?). Beste Grüße, Denis Barthel 20:34, 11. Aug. 2008 (CEST)
Ich schließe mich Denis mal an. Marcus Cyron 20:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

username- und titleblacklist

gudn tach!
kurz: MediaWiki:usernameblacklist ist notgeschlachtet worden und MediaWiki:titleblacklist uebernimmt nun deren aufgabe.
lang: [3]
ach ja, die eingabe-syntax hat sich dabei etwas geaendert, siehe MediaWiki Diskussion:titleblacklist, ueberm TOC. -- seth 18:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Fashion123

Kann sich mal ein Kollege dieser Benutzerseite annehmen? Mein höflicher Hinweis auf der Disk blieb unerhört... Danke. --Felistoria 15:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mit Hinweis auf Verstoß gegen Wikipedia:WWNI Punkt 3 & 6 sowie Wikipedia:BNR schnellgewecht. --STBR – !? 15:51, 18. Aug. 2008 (CEST)
Dankschön, bin viel zu höflich, äh: zögerlich, nicht? --Felistoria 15:54, 18. Aug. 2008 (CEST)
Nee, Blick in die Löschhistorie vergessen. Nur zu blöd. Sorry, STBR --Felistoria 15:56, 18. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 15:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:NowCommons

509 Dateien warten auf Löschung... fühlt sich niemand zuständig? Hat der sonst dort tätige Admin gerade Sommerferien? ;-) --[Rw] !? 12:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Svens Welt fährt nach Schweden, ich nach Norwegen, Cecil hat noch nicht mit NowCommons angefangen, Polarlys ist kein Admin mehr, Ra'ike hat vermutlich keine Lust, Rosenzweig hab ich auch lange nicht mehr gesehen … sieht bisschen dünn aus, ja, aber 500 Dateien sind nun wirklich nicht viel, und ein Problem ist es sowieso nicht. Code·is·poetry 16:56, 14. Aug. 2008 (CEST)
Lieber langsame und gewissenhafte Abarbeitung, als wenn jemand überhetzt Informationen ins Nirvana befördert. jodo 19:06, 14. Aug. 2008 (CEST)
Stimmt, bei NC habe ich einige Zeit nichts mehr gemacht, außer die Bilder gelöscht, die ich selbst nach Commons geschoben hatte. Manchmal habe ich andere Prioritäten (meine Beobachtungsliste bspw.), und die NC-Kategorie muss dann zurückstehen. Ich habe es aber nicht aufgegeben und werde ab und an wieder ein paar Dateien abarbeiten. Wenn die Dateien alle nach einem kurzen Blick darauf gelöscht werden könnten, wäre es ja schnell abgearbeitet, de facto sieht es aber oft so aus, dass man den halben Commons-Transfer erst noch selbst erledigen oder sonstige Unstimmigkeiten klären muss. Da kann man auch mal eine Weile die Lust verlieren :-( -- Rosenzweig δ 20:29, 14. Aug. 2008 (CEST)
In losen Abständen nehme ich mir auch mal so ca. 30-50 Dateien vor. Neben der lästigen Nacharbeit bei nicht ersetzten neuen Bildnamen in den Artikeln ist meiner Meinung nach User:File Upload Bot (Magnus Manske) seit langem ein Ärgernis. Er hinterlässt nicht nur massenhaft unkategorisierte Dateien, sondern oft auch ganz falsche. Die Kategorieeinträge sind auf commons mit das Wichtigste, denn wenn man Bilder über das Katsystem nicht findet, hat das Übertragen keinen Sinn, weil Benutzer anderer Sprachen sie nicht finden. Auch mit der Benamsung gibt es oft Probleme (Image:Image Luetzelhard.jpg). Und schließlich stimmt manchmal auch der erste Hochlader nicht (im erwähnten Bild Lützelhards war es Benutzer Snaitly). Wie sehen andere das? Und: braucht es überhaupt einen Bot für diese sensible Geschichte? Rauenstein 22:49, 15. Aug. 2008 (CEST)
Du meinst wohl nicht unbedingt den File Upload Bot alleine, sondern die Kombination Commonshelper und Bot. Unkategorisierte Commons-Uploads kriegen Benutzer auch ohne Bot ganz gut hin, deswegen sehe ich den Bot in diesem Punkt nicht als Verschlechterung. Die falschen Kategorien sind schon eher ärgerlich, aber im Zweifelsfall schnell entfernt. Wenn man den Haken bei Use WikiSense to suggest categories rausnimmt, kommen sie auch nicht (dann kommen gar keine). Image:Image Luetzelhard.jpg kann ich mir nur als Eingabe des Benutzers vorstellen, ohne weitere Vorgabe macht der Bot aus Bild:Luetzelhard.jpg auf Commons Image:Luetzelhard.jpg, nicht Image:Image Luetzelhard.jpg. Das unvollständige Upload Log scheint mir aber ein echter Bug zu sein (ist mit Commonshelper reproduzierbar). Hast du das schon öfters beobachtet? Mir ist es bewusst in diesem Fall das erste Mal aufgefallen. Vielleicht ist ein Bugreport hier angebracht?
Was ich gut finde, ist, dass die Lizenzen, die Urheber, Hochlader, Bearbeiter, das ursprüngliche Uploadlog etc. in aller Regel sauber auf Commons übertragen werden (den o. g. möglichen Bug mal ausgenommen). Bei einer Commons-Übertragung ohne Bot ist das so gut wie nie der Fall, man muss als abarbeitender Admin da fast immer noch was nachbessern. Bei den mit Bot übertragenen Bildern muss ich hingegen meistens nicht mehr viel machen: kurz anschauen, ob alles stimmt, manchmal ein paar bei der Übertragung verstümmelte Umlaute korrigieren, und dann den Hinweis auf nachzukontrollierende Bot-Übertragung rausnehmen, weil ich die Kontrolle ja gerade durchgeführt habe. Fazit: ich halte den Bot nicht für ein Ärgernis, sondern würde mir eher wünschen, dass er mehr benutzt wird. Lieber schmeiße ich ein paar falsche Kategorien raus, als alle möglichen vergessenen Details des ursprünglichen Uploads nachzutragen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis

Vor allem aufgrund der Beiträge in dieser Diskussion, in der er einen unserer nachgewiesen exzellenten Autoren mit grüner Bengel, Bürschlein und Knospe (allesamt bezugnehmend auf das Alter und damit eindeutig PA) bezeichnet, gemeinsam mit den Dreistigkeiten in der Vandalenmeldung (bei einem inhaltlich höchst zweifelhaften Editwar, bei dem eine inoffizielle gegen eine andere inoffizielle deutscher Bezeichnung eines Gemäldetitels eines niederländischen Malers entgegen ausgetauscht wurde; eindeutiger Mißbrauch der VM + Editwar) habe ich den Benutzer:Alexander72 für 3 Tage gesperrt. Den betreffenden Artikel habe ich zudem auf die Version mit dem Titel aus der verwendeten Literatur des Hauptautors zurückgesetzt - inhaltlich ist die eine Version so korrekt wie die andere. Gruß -- Achim Raschka 18:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das durchaus angemessen, dennoch sollte man durchaus auch zur Kenntnis nehmen, dass der PA von Alexander72 bereits eine Reaktion auf einen seiner Meinung nach persönlichen Angriff von Julius1990 war:

„Kannst du mir mal erklären ... wie du dir rausnimmst übelstes Geschwurbel ("besticht" ...) wiederherzustellen iohne dich auch nur zu einem Kommentar herabzulassen und zudem einen Fachbegriff ersetzt? Langsam kotzt es mich an. Julius1990 Disk. 18:41, 12. Aug. 2008 (CEST)“

Eine solche Zurechtweisung ist nicht gerade deeskalierend. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:16, 14. Aug. 2008 (CEST)
keines der drei unterstrichenen Wörter ist ein persönlicher Angriff (konkrete Herabwürdigung einer Person), insbesondere letzteres ist eine (imho bei der Aktion vollkommen nachvollziehbare) Unmutsbekundung -- Achim Raschka 18:21, 14. Aug. 2008 (CEST)
(BK)@Liberal Freemason: Natürlich hast du recht, dass diese Zurechtweisung nicht deeskalierend wirkt. Mehr als eine defitge Zurechtweisung war es aber auch nicht, ein PA ist da nicht zu erkennen. Auf eine Zurechtweisung die nicht ganz der WQ entspricht mit einem PA zu antworten, kann aber auch nicht das Mittel der Wahl sein. Wer dennoch meint nicht ohne PAs auszukommen, muss mit der Konsequenz daraus leben. --Tafkas hmm?! +/- 18:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

Was gibt es für "Regelwichser"? Gehört das zum allgemeine[n] Wikipediasprachgebrauch, [der] nie zu irgendeiner Sanktion geführt hat"? Nur so am Rande, auf Benutzer:Gamma/WasNochGeht kann ich es ja nimmer eintragen. --Asthma 18:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gegenfrage: was hat das mit dieser Sache zu tun? --Björn B. Stammtisch! 18:32, 14. Aug. 2008 (CEST)
Dreimal darfst du raten. --Asthma 18:34, 14. Aug. 2008 (CEST)
„Vergleiche nicht Äpfel mit Birnen“ wäre auch noch so ein gescheiter Spruch. --Björn B. Stammtisch! 18:37, 14. Aug. 2008 (CEST)
Ich würde sagen: „Wer nicht kommt zur rechten Zeit …“. --Henriette 19:12, 14. Aug. 2008 (CEST)
Soll ja auch Benutzer geben, die neben beleidigenden Drohungen auch zunehmend Genitalvokabular verwenden. --...bRUmM↔fUß... 19:44, 14. Aug. 2008 (CEST)
Und Du glaubst echt, daß es überzeugender ist, wenn Du zweimal den gleichen Kommentar verlinkst, der hier gar nicht passt? Weil „geht mir auf die Nüsse“ zufällig was vollkommen anderes ist, als „du bist ein <dein Lieblingsschimpfwort hier>? Und sind Nüsse bei Frauen Genitalien? Mein Lexikon des pornographischen Wortschatzes kennt Nüsse gar nicht: Was hast Du nur für eine Phanatsie? --Henriette 19:57, 14. Aug. 2008 (CEST)
zu1): Ja, natürlich ist das ungemein überzeugend. 2): Hä? siehe auch mal: Nuss. --...bRUmM↔fUß... 22:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern (...) aufmerksam zu machen. Unter Ist das die richtige Seite für mich? kann man sich Anregungen holen. Danke --Tafkas hmm?! +/- 18:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Da wurde jemand angepöbelt und hat zurück gepöbelt. Gegen einen Admin ist zurückpöbeln aber verboten (Wikipedia:Pöbeln darf nur der Jupiter und ausgewählte B., daher hat Achim vollkommen zu Recht den Zurückpöbler für drei Tage gesperrt. Nix Neues, Fall damit erledigt und kann archiviert werden. --...bRUmM↔fUß... 19:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

darf ich auch pöbeln? <:o/ --Anneke Wolf 19:49, 14. Aug. 2008 (CEST)
nur der pöbel darf pöbeln - der olymp weiß gar nicht, was das ist. -- Schwarze Feder talk discr 02:24, 15. Aug. 2008 (CEST)
Dabei wurden die Statuen der Götter auf Kissen gestellt und ihnen ein Mahl offeriert. Klingt super. das nehm' ich. :-) --Anneke Wolf 08:49, 15. Aug. 2008 (CEST)

Diskutieren wir jetzt grundsätzlich über jede Pillepalle-Sperre oder was ist hier der tiefere Sinn? Fragt sich -- Wiggum 17:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Da meine letzte Sperre (Brummfuss) offensichtlich nicht ganz unkritisch betrachtet wurde und mir in MB-langen Diskussionen sehr spannende Dinge vorgeworfen wurden, hielt ich es für angebracht, über diese zu informieren (zur Kenntnis) - von diskutieren habe ich nix geschrieben. -- Achim Raschka 17:42, 15. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad

Monobook-Abhilfe

(BK) Wer Hexers Script samt Adminbar benutzt, braucht das Feld "Anderer/ergänzender Grund" eigentlich gar nicht. Was die übrigen angeht: Nun ja, solange einige der Admin-Kollegen (und offenbar leider nicht wenige) nicht in der Lage sind zu begreifen, dass der in Logbüchern verbleibende Text derzeit nicht unsichtbar gemacht werden kann, plädiere ich für eine „idiotensichere“ Lösung, sprich: Möge ein Entwickler die Oberfläche dahingehend anpassen, dass der Seitentext nicht in das Feld mit übernommen wird. Dann werden zwar die zarten Finger der Kollegen, die zu faul sind als Löschgrund sowas wie "Unfug" oder "Kein Artikel" einzutippen, etwas mehr strapaziert, das ist aber immer noch besser als wenn die Foundation irgendwann wegen Beleidigung oder Nazipropaganda verklagt wird. Denn sowas lassen die geschätzten Kollegen ja gerne ungeniert im Logbuch stehen. Sorry, just my 2 Cents. --S[1] 00:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Fände ich nicht so gut. Ich habe zwar ca. 40 verschiedene Hexersche Löschknöpfe, aber diese umfassen trotzdem nicht jede denkbare Löschbegründung, so daß ich oft sehr dankbar bin, daß der SLA-Text automatisch übernommen wird. Für die Fälle, um die es hier geht, habe ich übrigens den Knopf "Müll". --Fritz @ 00:26, 13. Jul. 2008 (CEST)
wäre es technisch möglich, nur den Teil bis zur schließenden geschweiften Doppelklammer, also nur den SLA-Text automatisch zu übernehmen? - Die SLA-Begründungen sind ja in der Regel beleidigunsfrei, problematisch ist das, was danach kommt.-- feba disk 14:21, 13. Jul. 2008 (CEST)
Simple Lösung:
/**
 * sanitize_delete_reason: Falls vorhanden, Löschtext nach erster Sig abschneiden.
 */
function sanitize_delete_reason() {
     var reason;
     var pos;

     if(!location.href.match(/action=delete/))
         return;
     if( (reason=document.getElementById('wpReason')) == null)
         return;

     if( (pos=reason.value.indexOf("(CEST)")) == -1)
         pos = reason.value.indexOf("(CET)");
     if(pos == -1)
         pos = reason.value.length;

     reason.value = reason.value.substr(0, pos);
 }
addOnloadHook(function() { sanitize_delete_reason(); });
Schneidet automagisch beim ersten CET oder CEST (i.e. der ersten Sig) ab, ist keine vorhanden, bleibt der Inhalt bestehen. Irgendwer bekommt das mittels regular expressions auch bestimmt noch viel kryptischer kürzer und schöner hin. Falls nicht längst woanders geschehen, ich hab gerade wenig Überblick. Viele Grüße, —mnh·∇· 08:18, 18. Jul. 2008 (CEST)
merci beaucoup, das spart Arbeit.-- feba disk 17:00, 23. Jul. 2008 (CEST)
Vielleicht kann dann einer der Hexerschen Knöppe ja auch einfach den jetzigen automatischen Text manuell einfügen? --سلوك Saluk 07:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

CSS-Klassen

Kann mit bitte jemand mitteilen, wo ich die CSS-Seiten der Wikipedia einsehen kann? Unter Wikipedia:Formatvorlage ist nicht das Gesuchte vorhanden. Ich würde gerne mal wissen, wie class="sorttable" und class="shortcut" funktioniert. Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hm, zumindest im Fall von sortable steckt da deutlich mehr als nur etwas CSS hinter, siehe wikibits.js sortables_init() und Co.
Ansonsten kannst Du auch mal durch MediaWiki:Common.css, shared.css, oder die skinspezifischen MediaWiki:Modern.css, MediaWiki:Monobook.css durchgucken. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:12, 16. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sугсго 09:25, 20. Aug. 2008 (CEST)

Roger Federer (erl.)

Weil da drüben gerade niemand mitzulesen scheint: Kann mal ein Admin eintragen, dass er gerade zusammen mit Wawrinka Doppel-Olympiasieger wurde? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:24, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Schau mal in den Artikel. 1 ist der von Voyager entsperrt worden und 2. hat Voyager dann auch gleich den Inhalt aktualisiert. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:53, 16. Aug. 2008 (CEST)
Das war genau eine Minute nach meinem Beitrag hier. Trotzdem danke. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:20, 16. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sугсго 09:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

Löschungen von Diskussionsseiten

verschoben nach WP:DS -- seth 22:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sугсго 09:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

attackierender Weblink

(von Wikipedia:VM herkopiert von KeiWerBi Anzeige? 22:04, 17. Aug. 2008 (CEST))

Sicher nicht ganz der richtige Ort, abder der Weblink www.interna*tionalbadminton.org/ wird von Firefox als attackierende Webseite (http://safebrowsing.clients.google.com/safebrowsing/diagnostic?client=Firefox&hl=de&site=http://www.internationalbadminton.org/) gemeldet. Die Wikipedia ist voll davon [4]. Massnahmen? --Schmitty 20:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht mal auf Administratoren/Notizen ansprechen. Mein technischer Sachverstand (Gefahreneinschätzung etc.) kann mit dem der Kollegen und Kolleginnen nicht konkurrieren. Es grüßt bedauernd --Koenraad Diskussion 21:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

(Ende Kopie KeiWerBi Anzeige? 22:05, 17. Aug. 2008 (CEST))

hmm, bin da auch nicht sicher. vielleicht wurde da mal eine unterseite gehackt oder so. hab' mal auf meta nachgefragt, vielleicht gab's sowas schon mal: meta:Talk:Spam_blacklist#internationalbadminton.org. -- seth 23:30, 17. Aug. 2008 (CEST)
Wird wohl eine gehackte Unterseite gewesen sein, der indische Hoster dürfte wenig mit dem Stapel chinesischer Domains zu tun haben. Hängt potentiell mit den olympischen Spielen zusammen: derzeit dürfte die Badminton World Federation deutlich gefragter sein als sonst, gute Möglichkeit für Spammer, sich mit Malware neue Proxies zu schaffen. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:LK

Ihr wisst es ja eigentlich selbst, aber der Rückstand bei der Abarbeitung der Löschkandidaten wird langsam erheblich. Etwas mehr Aufmerksamkeit hier wäre nett, es wäre ungut, wenn sich ein Rückstand von einer Woche oder mehr einbürgen würde. Danke --L-P 13:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Bezirk in Rumänien: i kanns net entscheiden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zweite Meinung

Tach Leute,

mal zum Thema Boris Fernbacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boris Fernbacher}}) Der Benutzer wurde Ende Juli für einen Monat gesperrt. Nachdem er heute als IP einen Edit War geführt hat, habe ich die Sperre verlängert (noch einmal 4 Wochen drauf). Als Dankeschön hat er dann hier den VM-Melder auf gröbste beleidigt ("Stasi oder Gestapo-Spitzel"). Das lässt die Frage auf eine angemessene eaktion aufkommen. Meinungen ? --Мемнон335дон.э. Disk. 20:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde Ruhe bewahren empfehlen und die Äußerung einfach ignorieren. Eine berechtigte Sperrverlängerung gab es ja schon. Gruß, Christian2003 20:18, 15. Aug. 2008 (CEST)
Für Außenstehende wird nicht klar, warum die IP Boris Fernbacher zugeordnet werden kann. --...bRUmM↔fUß... 02:08, 16. Aug. 2008 (CEST)
Weil es die selbe ist, die zuvor mit JF auf der Diskussionseite zu Verbrechen der Wehrmacht diskutiert hat und sich dort unumwunden als BF zu erkennen gegeben hat. --Мемнон335дон.э. Disk. 03:13, 16. Aug. 2008 (CEST)
Diese Äußerung zu ignprieren halte ich für falsch. Derartig erhebliche Beleidigungen sind deutlich über dem, was man auch schon als Straftat ahnden würde. Ich hielte es für durchaus angemessen, das Konto endgültig zu schließen (zumal er seinen Rückzug selbst angekündigt hat). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:29, 16. Aug. 2008 (CEST)
Amen. Früher wäre er ein Verlust gewesen. Heute ist er es nicht mehr. Marcus Cyron 15:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

Von mir werden keine Widerworte kommen, wenn man das Konto nach dieser Attacke schließt. Es grüßt --Koenraad Diskussion 16:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

Im Jahr 1992 stärkte das Bundesverfassungsgericht die Meinungsfreiheit und stellte fest:
"Auf dem Hintergrund verstehender Grundsätze ist es zulässig, wenn die Abschiebung von Asylbewerbern in einem Leserbrief als "Gestapo-Methoden" bezeichnet werden, auch wenn diese Maßnahme der öffentlichen Gewalt rechtmäßig war."
(Quelle: Medien und Juristenhandbuch (1996), S. 217),
Ich halte daher die Behauptung, in diesem Fall seien (durch eine IP) in der Wikipedia strafbare Äußerungen gemacht worden, für verkehrt und überzogen.
Gruß, --Rosenkohl 18:16, 16. Aug. 2008 (CEST)
Vielleicht nicht strafbar - aber in der Form untragbar. Und es ist für dieses Projekt hier auch nicht wirklich von Bedeutung. Weder die Frage der rechtlichen Ahndbarkeit, noch die Frage, wie weit die Meinungsfreiheit in der Öffentlichkeit geht. Zudem hat so ein Urteil des BVG keinen echten Einfluß in diesem Sinne auf dieses Projekt. Marcus Cyron 19:30, 16. Aug. 2008 (CEST)
Ich finde, zumindestens der verlinkte Beitrag ist nicht schlimmer als das, was Marcus Cyron und Achim Raschka hier manchmal vom Stapel lassen. Also schon sehr bedenklich. --...bRUmM↔fUß... 22:33, 16. Aug. 2008 (CEST)
Bei dem konkreten Beitrag stimme ich dir sogar zu -- Achim Raschka 22:41, 16. Aug. 2008 (CEST)
Aha, es geht hier um mehr. Dann wäre m.E. allerdings der VA oder die Benutzersperrabstimmung einer infiniten Absperrung durch Admin vorzuziehen, allein da es eine Auseinandersetzung der Komjunitie erfordert und evtl. auch Spürchen hinterlässt. --...bRUmM↔fUß... 22:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die einzige Frage, die sich hier stellt, ist, ob ein Autor wie Boris für das Projekt in der Summe noch tragbar ist. Dabei müssen die Autorenleistungen natürlich gegen die Probleme abgewogen werden - gerade uns Autoren (und da zähle ich Boris mit seinen exzellenten Leistungen zu) wird regelmäßig eine elitäre Haltung und eine Unangreifbarkeit vorgeworfen - hier wird ein Autor allerdings aufgrund seiner unhaltbaren und vor allem regelmässigen Stammtischparolen und beleidigenden Äußerungen mehrfach gesperrt und es wird ein endgültiger Ausschluß diskutiert - es passiert also genau das, was regelmäßig für den Umgang mit aufallend werdenenden Autoren gefordert wird ... und das ist natürlich auch nicht o.k. Meine ganz persönliche Meinung zu Boris: Er könnte eine sehr gute und wertvolle Stütze im Bereich der Musik (Klassik wie Rock) sein, seine Destruktivität und seine Beleidigungen im Politbereich sind allerdings längst nicht mehr nur grenzwertig - er macht imho in der WP mehr kaputt als er aufbaut. Von mir aus können wir auf diese Person also gern verzichten, regelmäßige Versprechungen der Besserungen haben zumindest bislang keinen Erfolg gezeitigt. Allerdings gehe ich auch davon aus, dass wir Boris gar nicht loswerden können, er wird auch bei einer Vollsperrung des Accounts weiter hier rumspuken und als IP oder Socke genauso weiter machen wie bisher. -- Achim Raschka 19:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nein, Achim, wir können auf keinen guten Autoren verzichten. Schon gar nicht auf jemanden, der im Musikbereich wirklich feine Beiträge geleistet hat. Beleidigungen sind natürlich nicht zu tolerieren, dazu gibt es die Möglichkeit der temporären Sperre - unbegrenzte Sperre ist jedoch fehl am Platze. --Hardenacke 22:31, 16. Aug. 2008 (CEST)

Aber da macht er doch nichts mehr. Marcus Cyron 19:08, 17. Aug. 2008 (CEST)
Soll er aber. :-) --Hardenacke 19:11, 17. Aug. 2008 (CEST)
Dann bring ihn mal dazu, sein Geranfte komplett stecken zu lassen und sich ausschließlich um Artikel zu kümmern (am besten außerhalb des Politikbereichs). Viel Erfolg. --Thogo BüroSofa 12:58, 18. Aug. 2008 (CEST)
Ich bin froh, wenn ich (oder andere) ihn zur weiteren Mitarbeit bewegen kann. --Hardenacke 16:05, 18. Aug. 2008 (CEST)
Ich frage mich nur warum niemand die "Gegenspieler" genauso mit einbezieht, oder liegt es daran, das bei BF noch Hoffnung besteht?--Gruß Α 72 16:14, 18. Aug. 2008 (CEST)
Alexander72: Die Frage nach den Gegenspielern mag berechtigt sein, Gepöbel ist es aber nicht. Deine Aussage impliziert, bei Jesusfreund bestünde "keine Hoffnung mehr" (auf Mitarbeit). Wikipedia:WQ --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 16:33, 18. Aug. 2008 (CEST)
Hast Du den genauen Überblick wer dort alles schreibt? FJ wird wohl nicht der einzige sein, oder? Zu dem bezieht sich das auf auf die Aussagen von BF bezüglich der Stasimethoden.--Gruß Α 72 16:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Waffen-SS

Wird gerade von diversen Nutzern in konzertierter Aktion mit schlechter Literatur und fröhlicher Theoriefindung zu einem oberflächlich-entschuldigenden Machwerk umgeschrieben, das so vielleicht im Motorbuchverlag erscheinen könnte, nie aber in einer Enzyklopädie stehen sollte. Da die Leute mit so passenden Namen wie Mannerheim viel Onlinezeit haben und man tatsächlich lesen muss, um die Destruktion zu erkennen, fallen zumindest die einfachen Möglichkeiten das Problem zu lösen weg. Trotzdem kann es uns natürlich ganz böse auf die Füße fallen, falls jemand so einen zentralen Artikel bemerkt, der weiter denkt als bis zu bunten Pfeilen auf Landkarten und ehrlich gesagt fibnde ich sowas auch sehr peinlich wenn das hier steht. Ideen? -- southpark 09:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Und was würdest Du davon halten, Deine Bedenken mal in der Artikeldiskussion zu äußern? --Anton-Josef 12:33, 8. Aug. 2008 (CEST)
Angesichts dessen was da schon abläuft und wie argumentresistent die istm halte ich das nur für wenig zielführend. Da ist keine Diskussion nötig sondern ein sehr gründliches und geduldiges Propädeutikum in Quellenkritik, wofür mir die Zeit fehlt und ich ehrlich gesagt geneigt bin, Geld zu verlangen. Und was soll passieren: soll ich Benutzer Mannerheim mitteilen, dass sein Nick problematisch ist an der Stelle und er wird dann "ach" antworten? Ich weiss dass man sich zu Tode diskutieren kann, halte es aber für extrems ineffizient und dachte hier gibt es bessere Alternativen als der Vorschlag "selbst interpretation eines Dokuments von Opa ist kein geeigneter Nachweis - doch - nein - doch" zu kriegen. -- southpark 12:54, 8. Aug. 2008 (CEST)
Das es keine andere Möglichkeit als die der Diskussion gibt, sollte Dir allerdings schon klar sein. Du könntest allerdings den Artikel auch bis in alle Ewigkeit sperren, die Nutzer, die Dir nicht angenehm sind sperren, den Text dann nach deinen Vorlieben umschreiben, oder die ganze Geschichte auf dem Drecksblog nazipedia melden ;-) --Anton-Josef 13:11, 8. Aug. 2008 (CEST)
Okay, soviel zu den oberflächlichen unproduktiven Varianten, schade dass du da auch keine anderen Ideen hast. Es geht übrigens nicht um eine mir genehme Version (die müsste ich natürlich tatsächlich selber schreiben), sondern nur um eine die zumindest nicht grandios peinlich ist (und da gibt es ne Menge Leute die das können). -- southpark 13:19, 8. Aug. 2008 (CEST)
Na sicher gibt es ne Menge Leute die das können und die werden das auch recht aufmerksam verfolgen. So ist das zumindest bisher immer gewesen. Also keine Panik, das wird schon ;-)--Anton-Josef 13:25, 8. Aug. 2008 (CEST)
Ich will ja keineswegs persönlich werden, aber dein ausstoß kreativer Ideen hält sich heute auch eher in engen Grenzen.. -- southpark 13:29, 8. Aug. 2008 (CEST)
Oh, war das jetzt ein PA? Allerdings muß ich wohl zugeben, so auf Deine Frage geantwortet zu haben, wie sie gestellt war. Sie hatte nicht wirklich einen Inhalt außer bissel genörgel und einem PA gegen Mannerheim, seine Onlinezeitverwendung und seinen Benutzernamen. Ups, war das nun auch ein PA? --Anton-Josef 13:35, 8. Aug. 2008 (CEST)
Inzwischen haben mehrere Autoren gegen dieses Zumüllen des Artikels mit Material zweifelhafter Herkunft protestiert. Es besteht kein Konsens, dass diese Texte in den Artikel sollen. Damit müssen sie zunächst auf der Disku-Seite bleiben. Anton-Josef, Du kannst Dich ja an der Diskussion dort beteiligen. Giro Diskussion 13:53, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, den Nutzern, die southpark meint, die Schreibrechte wegen mangelnder Eignung für enzyklopädische Mitarbeit dauerhaft zu entziehen. --Zipferlak 01:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

Dann, Zipferlak, gehe über Wikipedia:BS. Beim Artikel Waffen-SS zeigt sich das in dem Themenbereich vertraute Bild: Circa zwei Benutzer müssen Zirkeldiskussionen führen, im Hintergrund hält wahrscheinlich der Dritte die Trolle und Störer in Schach, damit der Vierte wenigstens den gröbsten Unsinn aus dem Artikel raushalten kann. Effektivität gehört halt nicht zu den hiesigen Projektgrundsätzen. Hozro 08:38, 9. Aug. 2008 (CEST)
@southpark: Bitte nicht das Maul soweit aufreißen, danke. Wie ich meinen Benutzernamen wähle, das lass mal schön meine Sorge sein. Aus deinen Behauptungen und PA gegen mich gehe ich wohl recht der Annahme, dass du mit Finnland soviel am Hut hast wie die römisch-katholische Kirche mit Empfängnisverhütung. Also zieh hier nicht so über andere her!
An deiner Stelle würd ich zudem nicht jeden verzapften Müll aus diesem in der Tat zwielichtigen Drecksblog nazipedia wörtlich nehmen. Mir ist auch schleierhaft, was am Namen einer Adelsfamilie verwerflich sein soll, wenn man in keiner Weise auf sonstige Persönlichkeiten Bezug nimmt.
Ich könnte jetzt auch über den Namen einer gewaltverherrlichenden, niveaulosen Zeichentrickserie herziehen, doch verschwende ich meine Onlinezeit gewiss nicht mit einer solch verleumderischen Gangart, wie sie für gewöhnlich in betagten Nachbarschaftskriegen und Streitigkeiten über die Höhe einer Gartenhecke zum Vorschein kommt. Von daher: Wikipedia:BNS --Mannerheim 22:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe noch nicht verstanden, was gegen meinen Vorschlag spricht. --Zipferlak 10:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Keiner der mitlesenden Administratoren hat meinen Vorschlag bisher umgesetzt oder erläutert, warum er dies nicht tut. Das finde ich Schade. --Zipferlak 11:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Welchen Vorschlag meinst Du? Den mit dem Benutzerrechte entziehen? Das geht außer in Fällen offensichtlichen Vandalismus nicht so einfach, und die Antwort hast Du weiter oben bereits bekommen. -- Perrak 17:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, in Wikipedia:BS heißt es: "Eine Sperre durch einen einzelnen Administrator ist ohne Antrag möglich gegen:

  • Benutzer und statische IP-Adressen, die mutwillig Artikel zerstören (es ist gängige Praxis, statisch vergebene IP-Adressen dauerhaft zu sperren, wenn von diesen zum größten Teil nur Vandalismus beigetragen wird)
  • Benutzer, die sich an Edit-Wars beteiligen
  • Benutzer, die gezielt und wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen".

Bei den Benutzern, die southpark meint, kommt als Sperrgrund insbesondere "mutwillige Zerstörung von Artikeln" in Betracht; denn dies ist genau die Aussage des ersten Satzes von southpark weiter oben. Daneben kommt als Sperrgrund in vielen Fällen sicher "Beteiligung an einem Edit-War" in Betracht. Last but not least kommt als Sperrgrund sicher auch "Gezielter und wiederholter Verstoß gegen die Grundprinzipien" in Betracht; insbesondere gegen Wikipedia:NPOV. Auszüge hieraus:

  • Ein seriöser Artikel darf nicht durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis relativieren.
  • Wenn z. B. eine wissenschaftliche Theorie in der Fachwelt nur von einem Professor und dessen drei Assistenten anerkannt wird, darf die Darstellung dieser abweichenden Haltung keinesfalls umfangreicher sein als der restliche Artikel. (auf die Frage, inwieweit es sich empfiehlt, Minderheitenmeinungen zu erwähnen)
  • Um die neutrale Darstellung eines Lemmas nicht zu beeinträchtigen, werden Wikipedia-Autoren, die eine deutlich emotionalisierte Haltung zu bestimmten Themen zeigen, gebeten, diesbezüglich auf eine Mitarbeit zu verzichten.

--Zipferlak 09:50, 19. Aug. 2008 (CEST)

Mit Punkt 3 „Benutzer, die gezielt und wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen“ hast Du wohl Recht.
Aber ich muss mich bei Punkt 1 doch mal an einem Wort aufhängen und an dieser Stelle nochmal einer breiten Öffentlichkeit in Erinnerung rufen, dass das Wort "Vandale" viel zu inflationär gebraucht wird. Ein Vandale ist jemand, der einen Artikel löscht und durch "FICKEN!!!11!" ersetzt, oder der im Artikel Luxemburg die Einwohnerzahl auf 200 Millionen ändert. Ein Nazi, der in der Wikipedia sein revisionistisches Weltbild breittreten will, ist hingegen genausowenig ein Vandale wie ein Grieche, der überall (Republik) Mazedonien durch FYROM ersetzen will, oder jemand, der im Artikel Pädophilie die Belastungen der Opfer herunterspielt: Solche Leute sind zwar ein Ärgernis (und eine Sperre kann durchaus gerechtfertigt sein), aber richtige Vandalen sind solche Leute nicht -- sondern "nur" Leute, die ihre verquere, aber in ihren eigenen Augen "richtige" Weltsicht in die Wikipedia tragen wollen und dadurch nach ihrer Meinung die Qualität der Wikipedia verbessern.
Mit anderen Worten, in Southparks erstem Satz steht eben grade nicht "das sind Vandalen", sondern "sie verstoßen gegen die Grundprinzipien der WP". --Wutzofant (grunz) 10:53, 19. Aug. 2008 (CEST)
Und mit diesem Satz (wenn ich mich mal einmischen darf) wird auch deutlich, dass "Sperren" etc. (also ein einfacher "Knopfdruck") untaugliche Mittel sind, sondern Ideen her müssen - und genau danach hat Southpark oben gefragt. Eine gibt er selbst: schreiben, was aber viel Arbeit ist. Man schreibt den hier annoncierten Artikel neu, das geht durchaus und hätte auch Erfolg. Das Problem der WP waren ja nie die "Vandalen", auch nicht die "Ideologen", die in ihrer Offensichtlichkeit als Nervensägen eigentlich sich selbst an die Wand spielen. Schwierig für die Inhalte sind die intellektuellen Hausmeister im (Wiki-)Sandkasten, die letzteren humorfrei ausputzen. (Humor ist übrigens eine Waffe, die m. E. unterschätzt wird, denn schließlich gibt's hier keine Kanonen). Mein persönlicher Eindruck in dieser Diskussion hier ist, dass "man" sich fürchtet. Wovor? Vor Tastaturen? --Felistoria 11:23, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo

Ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort ist, aber ich wollte fragen, ob mir ein Admin Sichterrechte geben kann, bzw., ob ich die haben darf? MfG --Long Range Sniper 18:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Der richtige Ort wäre der hier, aber auch dort bekommst du momentan noch keine Sichterrechte, da du noch nicht stimmberechtigt bist. Gruß --Tafkas hmm?! +/- 18:31, 21. Aug. 2008 (CEST)
Die ersten Edits stammen aus 2006, Sperrlog ist clean. Ich gebe Dir die Sichterrechte. --tsor 18:35, 21. Aug. 2008 (CEST)
Schon passiert. --tsor 18:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

öhmm... Benutzer Diskussion:Nolispanmo#Hallo fällt da jemandem etwas auf? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

Huch! - Mann, wehe jemand hat was kaputt gemacht, wenn von dort "gesichtet" wird ...:-) --Felistoria 22:17, 21. Aug. 2008 (CEST)
*LOL* --MARK 14:19, 24. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

D'Alembertsches Paradoxon

Entschuldigung, aber mein Kentniss der Deutsche Sprache ist (am besten) nicht sehr gut.

Auf der Englisch-sprachigen WP gibt es starke Hinweise auf Eigendarstellungen in, unter anderen, en:d'Alembert's paradox, siehe dieser Diskussion. Auch hier in D'Alembertsches Paradoxon ist dieser, sehr kontroversieller und sehr schwach begruendete, Theorie zur Loesung des 250 Jahre alten Paradoxon eingefuehrt worden, siehe dieser Differenzeintrag. -- Crowsnest 01:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das umstrittene Paper habe ich entfernt; ansonsten ein Fall für die Physiker. — PDD — 09:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Was machen...

...wir hier? Marcus Cyron 09:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

der autoblock verschwindet doch nach einer weile?! damit müsste die IP dann wieder frei sein (allerdings frage ich mich wieviele der 2000 Bibliotheksbesucher wirklich einen beitrag in der WP leisten :oD ...Sicherlich Post 09:31, 21. Aug. 2008 (CEST)
Du könntest die Erstellung von Benutzerkonten erlauben. --my name 09:32, 21. Aug. 2008 (CEST)
Die IP, um die es geht, ist die mehrfach gesperrte 212.29.41.30 (Quelle), und Lexirom, der um Freigabe gebeten hat, dürfte der gesperrte Benutzer selbst sein. Der Autoblock (#300992) läuft nur noch bis 15:03 heute. Können wir das nicht einfach normal auslaufen lassen? Wenn er nicht mehr versucht, sich unter dem gesperrten Benutzernamen anzumelden, wird es auch keinen neuen Autoblock geben. --Entlinkt 09:41, 21. Aug. 2008 (CEST)
also wäre vielleicht statt dem autoblock sogar eine richtige sperre der IP für ein, zwei Monate ein guter ansatz? ...Sicherlich Post 09:52, 21. Aug. 2008 (CEST)
Also ich würde jetzt sagen, auslaufen lassen und sollte von da noch was kommen, dann die längere Sperre. Marcus Cyron 10:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

interwiki-Links

Warum wird auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Gambia seit einigen Minuten die Interwiki-Links (diese Form: [[:en:Main Page|Main Page]]) falsch dargestellt? Hat sich die Software verschluckt? --Atamari 23:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da stürzt mir doch glatt der Browser ab, wenn ich die Gambia-Portalseite bearbeite. An der Syntax der Links liegt es nicht, bei Portal:Schach/Werkstatt funktionieren die noch. --Gereon K. 23:26, 25. Aug. 2008 (CEST)
Ach, Gambia ist doch ein soo kleines Land - da kann die One-Man-Projekt-Seite gar nicht so groß sein. Aber jetzt im Ernst, selbst der Zustand vor einer Erweiterung (Update des Missing Topic Teils), wird nun fehlerhaft dargestellt. Dies war aber an diesem Zeitpunkt (19:00) nicht der Fall, ich vermute dass irgendwie auch etwas an der Software geändert ist. --Atamari 23:35, 25. Aug. 2008 (CEST)
Selbst wenn ich ein großen Teil der Seite temporär entferne (den Missing Topic Teil) und damit die Größe halbiere - ist in der Vorschau die Darstellung der englischen Links immer noch fehlerhaft. --Atamari 23:40, 25. Aug. 2008 (CEST)
Der Schluckauf ist jetzt nach etwas mehr als eine Stunde vorbei. Zustand ist wieder wie gewohnt. --Atamari 00:34, 26. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth¿!± 00:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

mw:Extension:Nuke...

...ist eine kleine Softwareerweiterung, die auf einigen Wikimediaprojekten wie Meta, Mediawiki-Wiki und Commons bereits seit langem aktiv ist. Sie ermöglicht Admins das Löschen aller von einem bestimmten Benutzer/IP angelegten Seiten mit einem Knopfdruck (man kann/soll natürlich eine Begründung eingeben, die dann im Löschlog auftaucht). Das kann viel Zeit sparen, wenn ein Vandale massenweise Müllseiten anlegt. (Das ist eigentlich die einzige Anwendung dafür.) Ich erwarte nicht, dass das allzuoft gebraucht wird, aber wenn, dann ist es sehr hilfreich. Es wird damit auch kein zusätzliches Recht gewährt, da das Löschen von Seiten ja auch so geht. Was meint ihr dazu? --Thogo BüroSofa 21:30, 17. Aug. 2008 (CEST) p.s. Diese Diskussion betrifft nur Admins.

Insbesondere wenn ein Vandale schnell hintereinander nicht brauchbare Artikel anlegt, kommt man häufig mit dem Löschen gar nicht hinterher. Insofern wäre ich dafür diese Funktion einzuführen, sofern sie nicht missbraucht wird (also nicht: Der Benutzer ist jetzt unbeschränkt gesperrt, löschen wir doch mal alle seine Seiten). Das sollte schon klar geregelt sein. Gruß, --buecherwuermlein 21:36, 17. Aug. 2008 (CEST)
Es ist schon geregelt. Wenn alle betroffenen Seiten die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllen, dann kann mans anwenden, sonst nicht. ;) --Thogo BüroSofa 21:45, 17. Aug. 2008 (CEST)
Der Nutzen ist doch mehr als eingeschränkt. Jede Seite muss ja einzeln gesichtet werden, ob auch wirklich eine Schnelllöschung angebracht ist, (Bei Massensubstubs kann ja immer mal wieder wer Drittes bereits ausgebaut haben) dann kann man auch die Seiten einzeln löschen. sугсго 21:52, 17. Aug. 2008 (CEST)
Wenn der Toilettenvandale wiedermal zig unsinnige Redirects anlegt, ist so eine Funktion durchaus sehr nützlich. Grüße --Engie 21:55, 17. Aug. 2008 (CEST)
Aber per Skript kann man doch dutzende Artikel auch halbautomatisch innerhalb von Sekunden löschen. Da guckt man auf den Artikel, wie dies syrcro sagte, klickt dann und geht zum nächsten. Man kann ja sogar das Tab nach dem Löschen schließen lassen. So hat man Artikel gesichtet und noch schnell aufgeräumt. Bei einer Artikelanzahl im bis zu zweistelligen Bereich ist dies in keinen fünf Minuten erledigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:37, 17. Aug. 2008 (CEST)
Solche Skripts benutzt allerdings kaum jemand. Mir ist das bspw. viel zu kompliziert, erst mühselig irgendwelche Skripts zu installieren, von denen ich nicht mal annähernd weiß, wie sie funktionieren. Da ist eine Softwarefunktion sicherlich noch einen ganzen Zacken schneller und komfortabler. --Thogo BüroSofa 12:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt aber tatsächlich zwei Sachen, die massiv gegen die Atombombenerweiterung sprechen. Adminaccounthijacking. Hatten wir noch nicht, gab es aber in anderen Projekten immer mal wieder. Und mit der Erweiterung kann man wirklich viel mehr Schaden anrichten, als ohne. Einfach alle Bilder der Top30 innerhalb von 1 Minute löschen, bevor wer was merkt. (das dürften so um 30k Bilder sein). Auf der anderen Seite gab es immer mal wieder Admin, die so wütend wurden, dass sie ein wenig umfrieden gestiftet haben. Eingene Bilder löschen, weil sie keinen Bock mehr hatten und so. Mit Nuke wären die alle auf einmal weg, ohne kann man die immer zum Beruhigen nach dem ersten Duzent sperren. sугсго 12:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

So verführerisch so eine Funktion manchmal wäre, da stimme ich Syrcro zu. Eines der besten Features an WP ist, dass es einfacher ist, destruktive Aktionen rückgängig zu machen, als sie zu begehen. Dieses Tool eröffnet die Gefahr, dass es auch andersrum sein kann. Lieber nicht. -- Perrak 17:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hintergrundinfos (oder so):
Ein passender Bug zu diesem Abschnitt ist phab:T13069 (Bugzilla:11069) (Expand functionality of Special:nuke on meta to all wiki's within Wikimedia).
Entstanden ist die Nuke-Extension übrigens ganz konkret anlässlich dieser langen Löschloglatte (untere 2/3 am 18.9.2005). Danach hatte Brion dann den Kaffee auf und hat sie recht schnell zusammengebastelt, siehe r11061. Kurze Zeit darauf war Nuke auf mediawiki.org einsetzbar, später auch im Meta-Wiki. Zwischenzeitlich wurde die Extension für ein paar weitere Projekte aktiviert (dies als Anmerkung für die wikihistorisch Interessierten *g*).

Hmm, für de.wikipedia kann ich mich nur an ein paar Situationen 2004 oder 2005 erinnern, wo ich Nuke als wirklich sinnvoll empfunden hätte. Sind denn hier für 2008 überhaupt irgendwelche Vorkommnisse bekannt, bei denen ein Account oder eine IP/IP-Range massenhaft neue Seiten (eindeutig Spam, grober Unfug o.ä.) erstellt hat (und wo dies nicht zeitnah durch Sperren unterbunden werden konnte)? Denn nur in solchen (fast ausschließlich kleinere Wikis mit nur wenigen Admins betreffenden) Fällen hat Nuke gegenüber den normalen Benutzersperr- und Löschmöglichkeit einen deutlichen Mehrwert. Als Grenze für „massenhaft“ würde ich mal mindestens 50 Seiten ansetzen wollen, obwohl man selbst die (dank Tabbed Browsing) auch in weniger als 3 Minuten ganz alleine und ohne jegliche Hilfsmittel löschen kann (siehe o.g. Löschloglatte). Die Missbrauchsproblematik bzw. die Gefahr „versehentlicher“ Fehlbedienung sehe ich ähnlich wie syrcro und Perrak. Daher würde ich davon abraten, Nuke hier lokal aktivieren zu wollen (wenn, dann m.E. nur für Bürokraten oder anderweitig eingeschränkt). --:bdk: 03:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Analog: Syrcro, erscheint mir ein zu mächtiges Tool für ein vergleichsweise zu seltens Problem, dazu die Gefahr auch wohlmeinend übers Ziel hinaus zu schiessen --Geos 08:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es selten gebraucht wird, reicht es dann nicht, es "einigen wenigen" zugänglich zu machen? Zugänglich für alle Admins - das halte ich auch für gefährlich (denn Admins sind auch nur - manchmal sehr genervte - Benutzer, und ein unNuke gibt es vermutlich noch nicht)... --Guandalug 13:21, 24. Aug. 2008 (CEST)
naja, wenn es nur wenige sein sollten (wer?), die den "roten Knopf" betätigen dürfen, dann müßten die auch immer online sein - andernfalls werden die anderen nichtbesonderknopften diensthabenden Admins die Arbeit eh schon von Hand erledigt haben, man wird den Quark ja nicht stehen lassen, bis da mal derjenige welcher vorbeikommt. Und solange sich das massenhafte Unsinnsanlegen von Trollen nicht zu einem massiven Problem auswächst, schafft man das m.E. auch noch ganz gut ohne. Könnte man das in einem imaginären akuten, nicht mehr ohne weiteres zu bewältigenden Fall nicht auch mal eben adhoc freischalten bzw. durch einen entsprechenden Status-Menschen (nein, ich kann Bürokraten, Stewards und Entwickler nicht auseinanderhalten, aber ich weiß, das es sowas gibt) erledigen lassen? Und dann ggf. danach über die Notwendigkeit des Features hier befinden?-- feba disk 00:25, 25. Aug. 2008 (CEST)
Das setzt dann aber auch voraus, dass ein entsprechend bevollmächtigter Benutzer gerade online ist. Wie wär's stattdessen mit einem mehrstufigen Verfahren. Erst wenn drei Admins innerhalb von fünf Minuten den roten Knopf drücken, wird genuked. Müsste natürlich programmiert werden, würde aber das Heißlaufen eines einzelnen gestressten Admins verhindern. --Zinnmann d 12:24, 29. Aug. 2008 (CEST)
In #wikimedia-stewards ist so gut wie immer ein Steward anwesend, daran sollte es m. E. nicht scheitern. Das Ein-Klick-Nuke kann man sich auch selbst per API programmieren, ist dann in etwa genauso schnell, vll. sogar noch schneller als bdks Beispiel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschungen von Sir-Weiterleitungen

Dürfte man mal wissen, aufgrund welcher Regelungen diverse Administratoren gemeinsam mehrere hudnerte Weiterleitungen von Sir Vorname Nachname auf Vorname Nachname gelöscht haben? Zwar sehen die NK vor, daß das Sir im Lemma nicht erscheint, es verbietet aber keinesfalls die Anlage von Weiterleitungen, deren großer Vorteil darin besteht, die Anlage von Redundanzartikeln zu vermeiden. Ganz allgemeine finde ich solche undiskutierten Hauruckaktionen extrem ärgerlich. Was soll denn das? Haben wir Platzprobleme? Schon mal überlegt, daß auch wenn offenbar "nix hierher linkt" in Wikinews, Wikisource oder Wikiquote Verlinkungen auf diese Lemmata führen, die nun ins Nichts gehen. Seid so gut und macht diese Wikipediaverschlecheterung wieder rückgängig. --Matthiasb 12:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Platzprobleme haben wir scheinbar keine, deshalb wird wohl auch – anstatt auf eine zentrale Diskussion zu verweisen – an zig Stellen gleichzeitig diskutiert. Dient ungemein der Übersichtlichkeit. --Tafkas hmm?! +/- 13:18, 29. Aug. 2008 (CEST)
Jo, vor allem wenn man schon in der Löschdiskussion eine Begründung geschrieben hat... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:28, 29. Aug. 2008 (CEST)
Zu dem Zeitpunkt ging ich noch von einem Einzelfall aus. --Matthiasb 14:21, 29. Aug. 2008 (CEST)
Also, es wird mittlerweile nicht nur auf mehreren Benutzerdiskussionsseiten diskutiert, sondern auch weiterhin auf den Löschdiskussionen und mittlerweile wird auch hier eine erneute Diskussion angeregt, wieder ohne den Versuch das an einem zentralen Ort zu tun. Soviel zum Thema Redundanz... --Tafkas hmm?! +/- 13:57, 29. Aug. 2008 (CEST)
Das ist lediglich eine Nachfrage, wie eine bestimmte Bestimmung auszulegen ist. Siehe unten. --Matthiasb 14:21, 29. Aug. 2008 (CEST)
Bitte Tafkas, fass Dir ein Herz und bestimme par ordre de mufti, wo es jetzt weiterzugehen hat - mir würde man das mangels Adminautorität nicht abnehmen. Ich würde ja Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Titel_jeder_Art vorschlagen und wäre Dir auch beim Ausheben weiterer versteckter Diskussionsnester behilflich. --Port(u*o)s 14:06, 29. Aug. 2008 (CEST)
  1. Wir haben spezielle Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel, in denen gefordert wird: Weiterleitungen sind nach Bedarf zu setzen, hier zum Beispiel für Lord Palmerston.
  2. Weiterleitungen sind nach Wikipedia:WL auch zu setzen, wenn abweichende Schreibweisen etc. im Sprachgebrauch üblich sind. Dies ist ob es einem gefällt oder nicht, bei den Sirs der Fall.
  3. Auch wenn diese Weiterleitungen nicht verlinkt sind, so werden sie häufig extern aufgerufen. Es ist ressourcenverschwendend, daß (ausgehende vom Mai 2008) etwa 1500 Aufrufe für Sir Arthur Conan Doyle auf die Volltextsuche umgeleitet werden (unnötige Serverlast), nur damit der Leser nochmals klicken muß, um die gewünschte Seite zu erreichen. (Im Einzelfall mag das keine Rolle spielen, aber die Summe von Weiterleitungen, die als nicht benötigt entsorgt wird, wirkt sich dann schon deutlich aus. Hinzu kommt der zusätzliche Traffic beim Benutzer (es soll User geben, die sind nicht auf Flatrate, sondern nach abgerufener Datenmenge bezahlend).
  4. Bei den ganzen Schnelllöschungen prüft vermutlich niemand, ob das Weiterleitungslemma nicht aus anderen WikiProjekten verlinkt wird, etwa Wikinews, Wikiquote und Wikisource. Es gibt keine Spezialseite, die dies feststellt und ich bezweifle, daß irgendjemand beim Löschen von vermeintlich ungenutzten Wikilinks etwa auf Wikinews händisch diese Spezialseite aufruft und ein zu löschendes Lemma überprüft.
  5. Generell sollten solche Massenlöschungen nicht ohne einen breiten Konsens durchgeführt werden. Hier wurde hinsichtlich der Problematik nicht einmal vorher auf WP:NK, WP:FZW oder im P:Vereinigtes Königreich nachgefragt.
Generell sollte man die ganze Schnelllöschpraxis von vermeintlich unbenötigten Weiterleitungen überdenken, weil gerade dadurch die Linkfixer in der WP motiviert werden. Wenn Weiterleitungen grundsätzlich nicht gelöscht würden, es sei denn bei Tippfehlern oder Vandalismus, ginge mMn die Zahl der Linkfix signifikant zurück, wir hätten weniger Artikelversionen und damit sänke die Serverlast.
Von daher bin ich der Meinung, daß die Massen-Löschung der Weiterleitungen ein Schnellschuß war, den man rückgängig machen sollte. --Matthiasb 14:21, 29. Aug. 2008 (CEST)
par ordre de mufti geht es jetzt hier weiter.
Verbreitet meine Botschaft in alle vier Himmelsrichtungen
auf das eine zentrale Diskussionsseite geschaffen werden kann.
Ist ja mittlerweile mehr eine Grundsatzfrage denn eine Adminnotiz. --Tafkas hmm?! +/- 14:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Und meine Adminkollegen bitte ich, auf weitere Löschungen zu verzichten, bis ein Konsens gefunden wurde. Gruß --Tafkas hmm?! +/- 14:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Benutzergruppen

Durch eine Softwareneuerung ist es jetzt möglich, "globale" Benutzergruppen für einzelne Wikis (oder auch Gruppen von Wikis) festzulegen. Das heißt, dass die Benutzergruppe dann nur für SUL-Accounts gilt. Damit könnte man für dewiki neue Benutzergruppen kreieren, die dann bestimmte Benutzerrechte aus dieser Menge haben (z.B. Benutzer, die nur rollback haben oder die gelöschte Seiten einsehen können, aber keine Seiten löschen (fürs Schiedsgericht z.B.)). Was die einzelnen Benutzerrechte bedeuten, weiß ich allerdings teilweise auch nicht, das müsste man entsprechend erfragen, wenns Unklarheiten gibt. Das ganze müsste natürlich per Communityentscheidung (aka Meinungsbild) festgelegt werden, sonst dürfen die Stewards das nicht umsetzen. Das müsste man dann auf m:SRP#Miscellaneous requests beantragen. Grüße vom immer noch tagenden Stammtisch Berlin. --Thogo BüroSofa 02:17, 16. Aug. 2008 (CEST)

mal ganz dumm gefragt: was zeichnet denn SUL-Konten besonders aus, daß gerade ihnen weitergehende Benutzerrechte zugestanden werden sollten? Zumindest auf etwas längere Sicht betrachtet wird dieses ominöse SUL ja kein Geheimtipp bleiben sondern eigentlich jedem offenstehen -- feba disk 03:54, 16. Aug. 2008 (CEST)
Naja, globale Benutzergruppen können aus technischen Gründen nur globalen Accounts zugewiesen werden. Es ist auch kein Geheimtipp, sondern wer noch keinen globalen Account hat, der sollte die dann halt einfach mal zusammenführen. --Thogo BüroSofa 04:06, 16. Aug. 2008 (CEST)
Zur oben angedeuteten Frage, was die verschiedenen Gruppenrechte bedeuten: Hilfe:Gruppenrechte. -- Perrak 09:53, 16. Aug. 2008 (CEST)
keine ahnung, was sowas zur folge hätte und wie man sowas koordinieren könnte. ich könnte mir jedenfalls vorstellen, dass es benutzer gibt, die gerne zb proxyunbannable, unwatchedpages oder deletedhistory als rechte hätten - ohne darum gleich admin sein zu wollen (mich zb würden die letzten beiden rechte interessieren). schöne grüße, -- Ca$e φ 13:01, 16. Aug. 2008 (CEST)
Wie gesagt, eine naheliegende Anwendung wären z.B. SG-Mitglieder, die keine gewählten Admins sind. Die könnte man in eine Gruppe "Schiedsgericht" stecken, die das zusätzliche Recht hat, gelöschte Seiten einsehen zu können. --Thogo BüroSofa 13:33, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo? Hat keiner ne Meinung? Wäre doch ne Klasse Möglichkeit. So wäre es für DÜPler sinnvoll, sich gelöschte Bilder ansehen zu können - und eben die angesprochene SG-Sache, --RalfR → DOG 2008 21:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja, wäre sinnvoll. Ich habe nur Angst vor den ca. fünf Meinungsbildern, die nötig sein werden, um das einzuführen und um Regeln dafür festzulegen. --Fritz @ 21:40, 18. Aug. 2008 (CEST)
Ich versteh zwar den Zusammenhang mit SUL nicht so ganz, vielleicht könnte mir das noch einer (langsam und für Dumme ;-) ) näher bringen, ansonsten per Fritz. Grundsätzlich sinnvoll, aber dauert wahrscheinlich Monate das einzuführen. Gruß --Tafkas hmm?! +/- 21:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
Es geht aus technischen Gründen nicht, globale Rechte an nicht-globale/Nicht-SUL-Accounts zu vergeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Für DÜP wäre es, wie Ralf schon sagte, ganz praktisch, gelöschte Bilder(beschreibungsseiten) einsehen zu können. @Fritz: Du vergisst die MBs, die das ganze wieder abschaffen wollen. Und dann brauchen wir auch auch noch MBs umd festzulegen, wie lange man inaktiv sein darf, bis einem diese Rechte wieder weggenommen werden... -- Chaddy - DÜP 22:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Würden die Rechte dann auch global in allen Wikis gelten? Als Admin und Bildrechtler hier fände ich es oft praktisch, gelöschte Bilder auf Commons einsehen zu können, will aber dort nicht Admin werden. Könnten die globalen Benutzergruppen dabei helfen? --h-stt !? 22:55, 18. Aug. 2008 (CEST)
Wenn alles funktioniert, sollte dies gehen. Dann muss man aber auch auf Commons abstimmen, ob externen Benutzern die Einsicht in gelöschte Bilder gestattet werden soll. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:28, 19. Aug. 2008 (CEST)
Danke, jetzt habe ich die Funktion der globalen Gruppen verstanden. --h-stt !? 08:33, 20. Aug. 2008 (CEST)
und wer darf dann in eine dieser neuen Rechteinhaber-Benutzergruppen? - SG ist einfach, die sind gewählte wenige; bei DÜP-Mitarbeitern wird es schon wieder schwieriger mit der Sonderrechte-Legitimation, so sinnvoll das nun auch sein mag; es folgen dann die Mitarbeiter der diversen Portale und Projekte, die sicherlich sinnvollerweise die gelöschten Artikel ihres Themengebiets einsehen können sollten... - aber wenn ein "ich will aber gerne gelöschtes sehen können!!" ausreicht, dann können wir uns das mit dem Löschen ja eigentlich auch ganz sparen. Finde ich auch nicht ganz unwichtig, weil ziemlich vieles, was da so gelöscht wird, auch ganz eindeutig zu Recht gelöscht wird, weil beleidigend etc,; eine Unterscheidung zwischen "strafrechtlich/urheberrechtlich relevant gelöscht" und "wegen unterirdischer Qualität gelöscht" ist ja wohl auch nicht vorgesehen. Eine schöne Idee, aber wer warum was dürfen soll, darüber sollte man m.E. schon erst mal ausführlicher nachdenken. -- feba disk 00:15, 25. Aug. 2008 (CEST)
Hmm, da die Rechte ja dann in der ganzen Wikipedia genutzt werden könnten, erscheinen mir projekt-/portalinterne Wahlen als nicht ausreichend. Die Gruppen auf bestimmte Bereiche der WP einzuschränken, ist natürlich nicht möglich (wie Bildeinsichten/-löschungen oder -wiederherstellungen für DÜP-Mitarbeiter). Allzu viele neue lokale Gruppen erscheinen mir nicht möglich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:40, 29. Aug. 2008 (CEST)
Man könnte das vielleicht lösen, indem alle Leute, die gewisse Rechte wünschen, einen Antrag bei der Community stellen, (mit Begründung und kurzer Vorstellung) die einen dann wählen muss. Gruß, --buecherwuermlein 01:01, 30. Aug. 2008 (CEST)
Das würde die Anzahl der Wahlen drastisch erhöhen. :-/ Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:17, 30. Aug. 2008 (CEST)
Ich glaube nicht, dass nach der oh-ha-Zeit bei so einer Wahl mehr Leute teilnähmen als bei einer "Bot-Wahl". --Revolus Echo der Stille 02:36, 30. Aug. 2008 (CEST)
Und die Zahl der Wahlen würde sich nach dem ersten Schub wohl auch in Grenzen halten. --buecherwuermlein 17:42, 30. Aug. 2008 (CEST)

Rechtschreibung, Grammatik, Kommas, Flüchtigkeitsfehler und Stil

Was macht mein eigentlich bei mangelhaftem Deutsch frag ich mal so als Ausländer. Auszüge aus einem Beispiel. Die offenkundigsten Fehler habe ich fet markiert [5]:

  • im Süd-Afghanistan
  • hat einen nicht-iranischen Herkunft
  • liefert uns neben vielen anderen Städten auch den Namen eines Hauptstadtes und eines Flußes [Komma fehlt auch] die beide Arachotus genannt wurden.
  • Der Fluß ist mit dem Arghandab-Fluß zu identifizieren, welcher sein Ursprung an der Grenze zwischen Iran und Afghanistan hat
  • Eine genaue Ortung seiner Grenzen ist bis heute nicht möglich, es sei denn, man beachte die Überlieferungen
  • dass die griechen
  • wissen wir, dass Arachosien gleich von eine Vielzahl von iranischen und eventuell auch nicht-iranischen Stämmen bewohnt wurde
  • dass es zwischen den Ethnien wohl Machtkämpfe gab und die alte Führungsschicht, die Thaminäer, durch eine neue, dem Stamm der Arachosier, abgelöst wurden
  • Ein weiterer antiker und religiösbedeutender Stamm
  • Heute leben nur noch sehr wenige [fehlendes Wort] der ursprüngliche Bevölkerung Arachosiens in der Region Kandahar
  • entweder weil sie fast am Aussterben sind
  • So verließen die ersten Auroras Kandahar zwischen den 8. und dem 10. Jahrhundert

Hat jemand eine Idee? Es grüßt Koenraad Diskussion

Weinen? Einen Blogeintrag schreiben? Korrigieren? Die Welt zum Teufel jagen? 42? SCNR– viciarg ᚨ 17:09, 31. Aug. 2008 (CEST)
Eigentlich beantwortest du dir die Frage selbst: „Was macht mein eigentlich […]“. Fehler macht jeder mal, deswegen ist es gut, dass wir ein Wiki haben und jeder die Fehler korrigieren kann. Gruß, --Church of emacs D B 17:13, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der ist nicht nicht schlecht :-) Also eher sich ins Zeug legen? --Koenraad Diskussion 17:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Geh ma moin früh in nen Park und pump dich von nem Stadtsoldaten ne Harke und bastle dir daraus ne Rächtschreibharke und mit der tingelste dann durche WePe und harkst das alles schööön gerade.--Gruß Α 72 17:51, 31. Aug. 2008 (CEST)
Aber Vorsicht mit dem Harkenkreuz! – viciarg ᚨ 19:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

Immer hübsch korrigieren, wenn es dir auffällt, was sonst? :) --buecherwuermlein 18:25, 31. Aug. 2008 (CEST)

Da bin ich dezidiert gegenteiliger Meinung. Typos sind genau der richtige Einstieg für IPs, die à la longue zu Autoren werden können. Eher noch welche einbauen! −Sargoth¿!± 18:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Jo, hmm so hab ich das noch gar nicht gesehen – als Bootcamp für werdende Autoren! Rock 'n Roll :)--Gruß Α 72 18:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Grundsätzlich ist das oben geschriebene alles richtig: Kleins Fehler kann jeder berichtigen, der sie findet. Treten solche Fehler aber so massiert auf, wie im Beispiel, dann sollte man diesn Artikel sehr kritisch auch auf subtilere Übersetzungsfehler untersuchen, da er anscheiend von jemand aus einer Fremdsprache übersetzt wurde, der diese besser als deutsch kann. Mir ist gerade die Tage in einem Artikel ein Fulbright-Schüler aufgefallen, der eigentlich Fulbright-Scholar war - nicht ganz das gleiche ... -- Perrak 19:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

Scholar??? Kann aber auch aus Hildesheim kommen. Die sagen dort z.B statt Turm Torm und derlei Sachen... frag mal Bjorn Borntoft ob er ne neue Socken-Ip betröbt! :)--Gruß Α 72 20:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Auslagerung von Familiennamensträgern aus BKL-Seiten

Guten Tag. Ich habe gestern Abend die Menschen namens Bach in einen Artikel Bach (Namensträger) ausgelagert, wie es nach Wikipedia:Formatvorlage_Familienname (Abschnitt "Vorteile eigenständiger Familiennamensartikel") empfohlen wird. Ein Kollege hat das ziemlich schnell revertiert mit der Begründung "sehe absolut keinen vorteil außer das man öfter klicken muss wenn man sucht"; wie ich eben sah,geschah allsolches bereits schon einmal im Januar durch den selben Admin ("hallo? BKS; ich suche nach einer person die Bach heißt und will sie auch finden: und zwar gleich und sofort"). Ich habe keinen persönlichen Vorteil, wenn ein eigener Namens-Artikel existiert und werde in jedem Fall ohne Herzprobleme weiter leben können; ich frage jedoch, warum in der Vorlage etwas empfohlen wird, wenn eine offenbare Mindermeinung ohne Dikussion per Knopf durchgesetzt werden kann und ob dann nicht dann der entsprechende Abschnitt der Formatvorlage geändert werden sollte. Danke & Gruß KeiWerBi Anzeige? 11:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die Familiennamensvorlage durch einen Mehrheitsbeschluss zustande gekommen ist. Allerdings finde ich es gleichfalls praktischer, jetzt nicht auch noch ein Wurzelwerk aus Unterbegriffsklärungsseiten zu erzeugen, sondern unter Wurst (BKL) sowohl Leberwurst als auch Hans Wurst zu finden. ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:06, 30. Aug. 2008 (CEST)
Sollte man das aber nicht einheitlich lösen ? KeiWerBi Anzeige? 11:12, 30. Aug. 2008 (CEST)
Michael Wurst ist tatsächlich ohne Kenntnis seines Vornamens nict zu ermitteln:-)))KeiWerBi Anzeige? 11:15, 30. Aug. 2008 (CEST)

Eigenständige Seiten für Namen sind von Seiten des BKS-Projektes willkommen. Die Übersicht leidet massiv bei BKS, die Bildschirmseiten voller Namensträger auflisten. Konsens besteht. Aktionsheld Disk. 11:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

Konsens besteht mitnichten, das weißt du aus eigener Anschauung. --Janneman 12:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

Und das bedeutet nun? Soll ich nun in ähnlichem Fall der Übersichtlichkeit wegen auslagern oder um des Klickvolumens Willen nicht? (Anmerkung: Wenn letzteres der Maßstab ist, sind Artikel wie Herbst, Schuhmacher, Kent etc.pp. ad infinitum) dann auch umzuarbeiten, wenn ich Personennamen suche?) KeiWerBi Anzeige? 12:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wir lagern am Fließband regelmäßig zu lange Namenslisten aus. Zu Familiennamen gibt es mehr zu sagen, als nur die Namensträger. sowas ist auf einer BKS fehl am Platze, dafür braucht man einen separaten Artikel. Außerdem Wikipedia:Formatvorlage_Familienname#Vorteile eigenständiger Familiennamenartikel. Schade ist eher, dass wir keine(n) Namenkundler haben, die systematisch an solchen Artikeln arbeiten. Aktionsheld Disk. 13:08, 31. Aug. 2008 (CEST)
ja, so ist das wohl am Fließband. Allein: mit Robotern unterhält man sich ungern. --Janneman 12:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

nehmen wir an ein leser sucht eine person mit den Namen Bach.

  • Situation jetzt:
  1. BKS Bach - Person raussuchen
  2. Artikel lesen
  • Sitation bei extra-BKS:
  1. BKS Bach --> feststellen, dass es keine name gibt
  2. namens-BKS anklicken
  3. Artikel lesen

also der leser kommt also im jetzigen Modell schneller an die Information. Zusätz-Infos gibt es ja nicht bei der "Namens-BKS" - wo ist der vorteil? ...Sicherlich Post 18:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Vorteil liegt in der Übersichtlichkeit und der (gewünschten, noch nicht existierenden) Einheitlichkeit (=Verlässlichkeit) von BKLs. Nun ja, ich habe ohnehin verstanden: sobald es einen nach Wikipedia:Formatvorlage_Familienname um Etymologie, Verbreitung etc. erweiterten Namensartikel gibt, ist also eine Auslagerung okay? Das werde ich gerne auf eine ToDo-Liste setzen, wenn es so sein soll. Warum das allerdings nicht dazu wachsen kann, und Bach offenbar der einzige Artikel mit einer Namensliste diesen Umfanges ist (ich habe in den letzten Tagen ca.150 gefunden, angeguckt und erweitert), verstehe ich nicht. Lass nach deiner Analyse oben mal den Leser jemanden namens Müller suchen, und es gäbe keine Liste der Personen namens Müller (auch so ein Thema, dieses Lemma), sondern nur eine BKS Müller... KeiWerBi Anzeige? 20:13, 31. Aug. 2008 (CEST)
inwiefern wird es denn übersichtlicher? nach dem "doppel-BKS-Modell": ich klicke auf Bach; suche unter Familienname klicke weiter auf Bach (Name) und suche dann unter "20" bachs den passenden. .... nach "Ein-BKS-Modell": ich klicke auf Bach; suche unter Familienname unter "20" bahs den passenden. - wo ist da jetzt eine höhere übersichtlichkeit bei dem zwei-BKS-Modell? weil es weniger links pro seite sind? das macht doch für den suchenden keinen unterschied; so oder so steht er erstmal vor der aufgabe sich zu "name" in der BKS Bach zu bewegen und dann sucht er entweder direkt dort nach dem passenden oder er muss nochmal weiterklicken. wo ist die verbesserung? - übrigens ändert sich daran auch nicht wirklich etwas wenn man unter Bach (Familienname) noch infos zu familiennamen findet. wenn ich Johann Sebastian Bach suche, dann will ich doch infos zu ihm persönlich und nicht randinfos ...Sicherlich Post 20:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Offenbar gibt es dafür Diskussionsbedarf; den dann bitte auf Projekt- oder Diskuseite austragen (und bis zu einer Einigung/Entscheidung bitte keine Hinundherreverts). Danke. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:52, 9. Sep. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/08&oldid=221021378“