Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/07#Thema_1

Sperre von Benutzer:Noebse

Die unbefristete Sperre eines seit 2006 tätigen Benutzers mit fast 10.000 Artikeledits durch einen Administrator, ohne Benutzersperrverfahren, halte ich für nicht begründet und für unzulässig. Wenn sich Noebse wieder abgeregt hat, muss er nach meiner Meinung nicht auf Knien rutschen und selbst um Entsperrung bitten. Ich bitte um Aufhebung der Sperre auf kleinem Dienstweg. --Textkorrektur 10:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hm, Eskalation von 3 Tagen auf unendlich scheint mir auf den ersten Blick auch unverhältnismäßig zu sein. Haste denn S1 mal drauf angesprochen? --Björn 10:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ja, siehe dessen Disk. --Textkorrektur 10:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

Habs grad gelesen. Also, aufgrund dieser Kritik dem Benutzer kein Interesse an weiterer Mitarbeit und mangelnde Umgangsformen zu unterstellen, finde ich zu kurz gegriffen. Da ist einer völlig genervt, gut, okay. Aber infinit? Nee. --Björn 10:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht topfst Du das aber doch besser auf die Sperrprüfung um. Aber frag bitte den Benutzer vorher noch, ob er das auch will. Sonst lohnt sich nämlich in der Tat der Aufriss nicht mehr. --Björn 10:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wird das jetzt Dauerzustand von dir Textkorrektur (aufgrund dieser Angelegenheit?), dass du permanent versuchst mir ans Knie zu treten bzw. Öl ins Feuer zu gießen? [1], [2], [3] etc. --Armin 10:46, 3. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> Meinen Zweifel am Verfahren habe auf deiner Disku auch ich angemeldet; ich habe allerdings nicht übersehen, daß die Sperrverlangerung von S1 stammt. Wieso du dich da dir ans Knie getreten fühlst, entzieht sich meiner Kenntnis. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zur Hälfte bin ich an der Sperrentscheidung ja auch beteiligt. Ich frag einfach nur in Verbindung mit den Difflinks woher diese tiefe Abneigung bei Textkorrektur rührt. Der Streit um ein Gliederungsverzeichnis zwischen mir und ihm kann es ja wohl schwerlich sein. --Armin 10:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte dich für rechthaberisch, wie allerdings auch andere Benutzer und vor allem Administratoren. Das hat mit dieser Sache nichts zu tun, ich beziehe mich auf die Sperre durch S1.--Textkorrektur 11:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Deine Meinung über mich bleibt dir unbenommen, trotzdem rechtfertigt es die von mir hier beigefügten Difflinks nicht. --Armin 11:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die haben aber mit der Sache hier nichts zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

Noebse hat doch selbst um dauerhafte Sperrung seines Accounts gebeten.--Anghy 10:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

Steht wo? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

hier --Anghy 10:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bei der IP scheint es sich auch tatsächlich um Noebse zu handeln, vgl. die Ankündigung der Commons-Löschanträge und die Löschanträge nur fünf Minuten später. -- kh80 •?!• 11:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

Irrtum, Anghy. Der Beitrag der IP 91... erfolgte sechs Stunden nach der infiniten Sperrung durch S1. Aus Unkenntnis der Gepflogenheiten, wie mit infinit gesperrten Benutzerseiten umgegangen wird, eine Bitte um dauerhafte Sperrung seines Accounts herzuleiten, ist absurd. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:20, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte das für eine Kurzschlussreaktion. Die Sperrbegründung besagt nicht, dass er auf eigenen Wunsch gesperrt wurde. --Textkorrektur 11:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der Ausraster („Scheiss Löschtroll […]! Verpiss dich aus Wikipedia! […] Fick dich, du Arsch.“) war doch schon recht arg, und auch drei Tage später war kein einsichtiges Verhalten erkennbar. Solange er selbst keine Entsperrung (oder Sperrbegründungskosmetik) verlangt, sondern sich sogar ausdrücklich eine Sperre wünscht, müssen wir die Sache auch nicht weiterdiskutieren. -- kh80 •?!• 11:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ja was erwartest du, wenn kurz vor dem Ende der Sperre ein anderer Admin die Sperre (allerdings nach Rückfrage) overrult und die praktisch abgesessene "Bestrafung" in Lebenslänglich umwandelt? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die IP-Beiträge sind vom 2. Juli, also einen Tag nach der unbefristeten Sperre. Sie würden auch von sich aus imho nicht für unbegrenzt langen. Was zwischen 29.06. und 01.07. vorgefallen sein soll, um die Sperre von 3 Tagen auf unbegrenzt zu verlängern, erschliesst sich mir im Augenblick nicht.--Wiggum 00:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Für eine unbefristete Sperrung eines langjährigen Mitarbeiters mit fast 10.000 Artikeledits gibt es keine nachvollziehbaren Gründe. Die Community hat in der Vergangenheit bereits mehrmals festgestellt, dass solche Sperrungen nur mit einem Benutzersperrverfahren erfolgen können.

Kurz vor Ablauf einer von Armin P. vorgenommenen dreitägigen Sperre auf infinit zu erhöhen, kann mMn nur als reine Adminwillkür bezeichnet werden. Ganz offensichtlich bestehen hier auch persönliche Animositäten des Admins S1 gegen Noebse ([4]). Die Kurzschlussreaktion von Noebse, der durch die Infinit-Sperre massiv provoziert und zudem von S1 persönlich angegriffen wurde („Hochladen von Nichtbildern“ u.a.m.), ist da verständlich.

Noebse ist von einem Admin-mit-Verantwortungsbewusstsein-fürs-Projekt zu entsperren und es ist das Gespräch mit ihm zu suchen. --Jocian 11:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann Jocian, Textkorrektur u.a. nur zustimmen. Mal ist Noebse Objekt der genannten singulären Adminwillkür (hier eingeschlossen die Zustimmung von Armin P. zum Overrulen), mal Liesel. Wer ist der Nächste ? Ich hoffe auch auf die verantwortungsbewußten Admins. -- Brücke-Osteuropa 11:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

 Info: Ich habe die Sperre nun wieder auf die ursprünglichen 3 Tage verkürzt (und deshalb, da inzwischen ja abgelaufen, nun den Benutzer wieder freigegeben), da der schwere PA dadurch bereits geahndet war. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:04, 4. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Missfallen über meine Aktion bitte per WP:AP oder WP:A/W

(Nach BK und durch Leithian nun überholt) Bitte lasst mal etwas die Luft 'raus, dankeschön. @Jocian: Befehle werden hier nicht entgegengenommen (jedenfalls nicht von mir); man kann aber drüber reden. Dabei sei, so meine Meinung, indes darauf zu sehen, möglichst ohne Unterstellungen zu argumentieren (ich würde mir nicht erlauben, aus einer Äußerung wie der oben verlinkten auf die seelische Verfassung des Kollegen S 1 zu schließen, halte derlei auch für eher gesprächshinderlich). Mal eine Idee: Wenn der eigene Sperrwunsch oben von "Noebse" kommt, ließe das eventuell auf einen Neuanfang schließen und kann das jemand feststellen? Zum Beispiel per Mail, weil er/sie die Adresse hat? Oder ob evtl. ein SPP gewünscht ist? Das hier zu konstatierende Overruling ist zunächst einmal Sache der beiden beteiligten Administratoren und wird, soweit ich das sehe, auch an entsprechender Stelle verhandelt. Jedem Benutzer steht es frei, sich dort zu beteiligen oder, wenn er es für nötig hält, ein AP anzusteuern. Für eine - unabhängige - Stellungnahme wäre der Fall eingehender zu prüfen, darauf ist nun wiederum das SG eingerichtet. Warum wird, anstelle der vorhandenen Wege, hier zum erneuten Overruling aufgefordert? Auf welcher Grundlage wird denn erwartet, dass dem jemand folgt? --Felistoria 12:12, 4. Jul. 2010 (CEST)

zwischenquetsch@Felistoria: Ähm, ich sondere hier doch keine Befehle ab, sondern gebe meine Meinung von mir! <ironie> Wie hätten wir es denn gerne: Der gemeine Benutzer nähert sich dem Adminkreise vorwärtskriechend und murmelt „Erlaube mir, untertänigst zu bitten, dass...“ </ironie> Und: Erwartet werden Vernunft+gesunder Menschenverstand+Respekt im Umgang miteinander. Ich habe die Verlängerung auf eine Infinit-Sperre für einen Willkürakt gehalten, und solches gehört mMn schlicht korrigiert. --Jocian 12:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) Ohne hier weiteres Wikilawyering zu betreiben: weil WP:SPP eine Zustimmung des Gesperrten zur Sperrprüfung voraussetzt; dieser war/ist offensichtlich zu verdattert oder zu was auch immer, um aus eigenem Antrieb sich auf WP:SPP einzufinden. Aus einem LA für die eigene gesperrte Benutzerseite, sechs Stunden nach dem Verhängen einer infiniten Sperre, einen Wunsch auf dauerhafte Sperrung herzuleiten, ist jedenfalls absurd – man kann das mindestens genauso als Versuch deuten, einen möglichst großen Teil der Community auf die subjektiv widerfahrene Ungerechtigkeit aufmerksam zu machen, hier halte ich es allerdings eher für Unkenntnis der Gepflogenheiten, wie mit gesperrten Benutzerseiten umgegangen wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:34, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Leithian, Dank und Anerkennung dafür. Ich finde, Autoren sind der kostbarste Schatz für WP und alle Admins haben eine Verantwortung dafür, diesen Schatz zu hüten und zu vergrößen, auch wenn es Fehler und Qualitätsmängel gibt. Wer aber Machtspiele betreibt, weil er sich als den Größten findet, schadet der WP. Herzlichen Gruss -- Brücke-Osteuropa 12:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bevor das hier zum Philosophentreff wird erlaube ich mir zu schließen −Sargoth 12:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Sargoth, was willst du mit dem Begriff "Philosophentreff" sagen ?`Soll dies eine Abwertung sein ? Wenn du unter Philosophie "Grundsatzfragen" verstehst, dann bricht man dies erst recht nicht ab. Auf eine Erklärung wartet freundlichst -- Brücke-Osteuropa 13:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bitte, Brücke-Osteuropa, du hattest doch das Schlusswort. −Sargoth 13:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bettina Wulff

Könnte bitte mal ein anderer Admin sich den Artikel ansehen? Es gibt eine Mindermeinung, die der aktuellen "First Lady" die Relevanz absprechen möchte. Einige andere Admins teilen wohl die Ansicht, dass sie eindeutig relevant sei. Ich habe jetzt bereits 2x auf LAE gesetzt, der LA wird dann jedoch von der Mindermeinung wieder eingesetzt. Bin ich hier im Irrtum oder sollten/können wir die LD vorzeitig abbrechen (auch im Hinblick auf die Zugriffszahlen)? Wir müssen ja nicht wieder wegen einer LD in der Presse stehen... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich wäre dafür, die LD fortzuführen. LAE ist okay; wenn’s aber dagegen Einsprüche gibt, dann sollten wir meiner Meinung nach ruhig sieben Tage diskutieren. Die Gründe Aufrufe und Öffentlichkeitswirkung finde ich nicht hinreichend, um den Löschantrag wieder rauszurevertieren. Wenn das aber die Mehrheit anders sieht, dann versperre ich mich jedoch auch nicht dagegen. --ireas {d · c · b} 12:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich banal. −Sargoth 13:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ausbaufähig isser wohl und wenn noch diskussionsbedarf besteht jo mei. --Pittimann besuch mich 13:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ja, in der Tat. Andererseits dürfte es derzeit viele Leser geben, die sich für die Person interessieren. Auch wenn dieses Informationsbedürfnis derzeit nur rudimentär befriedigt werden kann, halte ich den vorhandenen Text für besser als gar keinen oder einen mit Löschantrag. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 13:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

"Phishing im Namen der Wikipedia"

Heise bringt da einen Bericht: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Phishing-unter-dem-Namen-von-Wikipedia-1032078.html - im OTRS sind auch schon Leute deshalb aufgeschlagen. Sollte man das irgendwo kommunizieren? --Guandalug 12:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch wikitech-l. Sofern das in einem außergewöhnlich großen Maßstab statt findet könnte man es bei „Wikipedia aktuell“ o.ä. auf die Hauptseite stellen. Allerdings würde ich damit prinzipiell eher vorsichtig sein, wir wollen nicht jeder kleinen Phishing-Attacke (die ja andauernd kommen könnten und gegen die sich wenig machen lässt) einen Platz auf der Hauptseite spendieren. --Church of emacs D B 12:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die eMails sind bei mir auch schon dutzendfach aufgeschlagen, wäre vielleicht in diesem Fall durchaus einen Eintrag auf der Hauptseite wert, sieht nach etwas Größerem aus. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:49, 2. Jul. 2010 (CEST)

Triebtäter und BNS-Aktionen

Hallo Kollegen,

wollte nur mal auf eine Sache aufmerksam machen, die sich heute ereignet hat und morgen eine Fortsetzung erfahren könnte. Da ich nicht weiss, ob ich morgen online sein werde, bitte ich da mal ein Auge drauf zu haben.

Heute gab es eine Meldung auf VM. Es gab einen Löschantrag auf einen Radiomoderator und Triebtäter fand die Relevanzkeule hier ungerechtfertigt. Da er in der Minderheit war entschloss er sich Löschanträge auf drei weitere Moderatoren zu stellen. Im Kontext der Originallöschdiskussion sahen das die anderen Diskustanten als BNS-Aktion und entferneten die drei Löschanträge. Dann kam die VM. Nachdem ich den Kontext überschaute habe ich die Löschanträge entfernt, denn WP:BNS definiert sich selbst in diesem Fall sehr eindeutig: "Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist [...] schlage nicht das Eton College, das Klonschaf Dolly, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor."

Seitdem versucht Triebtäter mich auf meiner Diskussionsseite mit Spitzfindigkeiten tot zu quatschen (BNS kein Sperrgrund, BNS kein LAE Grunde etc. -sprich: "BNS, na und?!") Er hat zudem angekündigt, seine Aktionen morgen weiter fortzuführen. Wie schon gesagt, ich weiss nicht, wie ich morgen online sein werde und möchte bitten, dass man mal ein Auge drauf hat.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

Na, das grenzt ja schon fast an Hetze, was Memnon335bc schreibt. Er hat die vorzeitige Entfernung per LAE wegen (vermuteten) BNS begründet. Nur gibt eben unser Regelwerk unter WP:LAE genau das nicht als Grund zur vorzeitigen Beendigung einer Löschdiskussion her. Nun mag das Hinwegsetzen über unsere Regeln für den einen oder anderen Admin "absoluter Usus" sein. Regelkonform ist es trotzdem nicht. Und den kleinen PA mit "tot quatschen" kann Memnon335bc mal stecken lassen. -- Triebtäter (MMX) 00:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Triebtäter, jetzt mach mal halblang. Wären die Vorzeichen umgekehrt, hättest du genauso gehandelt, wie ich es getan habe. Du hättest genauso auf Björn treffen können oder Jergen oder wer sich in der Löschhölle noch regelmäßig rumtreibt. Und das Ergebnis wäre dasselbe gewesen. Ein BNS-Löschantrag ist so ziemlich der gewichtigste Grund, einen LA zu entfernen. Für solche LAe treffen gleich die Voraussetzungen in WP:LAE Fall 1 und Fall 2 zu, da bei einem BNS-LA die Voraussetzungen eindeutig nicht zutreffen und weil der LA nicht ausreichend begründet ist. Und ob BNS ein Sperrgrund ist: ich glaube, man muß nicht mal solange suchen, bis man einen Fall findet, in dem du wegen dem Stellen eines LAes gefordert hast, den LA-Steller wegen BNS zu sperren. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

Signaturen

Guten Tag. Muss solche Art von Diskussionsbeeinflussung durch Ausmerksamkeitsheischen eigentlich stehebleiben, oder darf ein normaler Benutzer da die Signatr auf normal stellen, damit das Auge sich der Sache widmen kann? Danke. Si!SWamP 16:21, 6. Jul. 2010 (CEST) PS: Meine Bitte um Änderung wurde vom ersten der Benutzer übrigens hiermit beantwortet. Si!SWamP 16:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also eine "Diskussionsbeeinflussung" durch die Signaturen kann ich nicht erkennen. Alles weitere zum Thema Signaturen wird ja derzeit unter Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen besprochen. --magnummandel 17:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

Warte einfach das Ende des MB ab. Vielleicht beruhigen sich die Gemüter bis dahin wieder (oder auch nicht). Auf deiner Diskussionsseite kannst du unliebsamen Kram natürlich entfernen (und hast du ja auch getan). Viel mehr lässt sich zu diesem Thema derzeit wohl nicht sagen. --Howwi ^{Disku · MP} 18:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ihr habt Recht. Ich bin da ungeduldig. Aber immerhin lernt man dadurch, manche Benutzer einzuschätzen. Dumpfdeutsche Provokationen trotz internationaler Beflaggung z.B.:-)) Grüße. Si!SWamP 18:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

Siehs positiv - die Markierung von Signaturen kann dabei helfen, weniger unnütze Diskussionsbeiträge zu lesen, da man vorab erkennen kann, wer das Geschreibe (v)erbrochen hat. --Andibrunt 18:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich schließe mal; der Anfrager nutzt auch selbst eine auffällige Signatur. −Sargoth 23:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Artikel wieder sperren

Hallo, Der Artikel Kool Savas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Kool Savas }} ▪ Schützen) wurde entsperrt, dass ich ihn referenzieren konnte. Bin nun fertig und bitte euch ihn wieder zu sperren. --Phzh 14:43, 8. Jul. 2010 (CEST)

4 Monate, sind dann 2 Tage weniger als der alte Schutz hatte. XenonX3 - (☎:±) 14:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 14:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

Neuer Account verwendet "meinen" Benutzernamen

Hallo Kollegen,

ich wurde eben auf den Benutzer:Magadan2010 aufmerksam gemacht, und gefragt, ob ich das bin. Nein, das bin nicht ich . Aber die Frage stellen sich wohl auch andere, zumal dieser Account zu sehr ähnlichen Themen schreibt wie ich.

Nun hab ich ja kein Urheberrecht auf meinen Namen und auch in Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens steht nichts zu "Fälschungen bestehender Benutzernamen".

Dennoch ist das alles ja kein Zufall. Auch wenn das bisher nur a) wenige und b) ordentliche Bearbeitungen waren: wer meinen Wikipedia-Namen verwendet UND in meinen Themenkreisen bearbeitet, der WILL ja, daß andere denken, er sei ich ... was auch immer er sich davon verspricht.

Was kann ich bzw. man tun? Danke für Meinungen --m  ?! 13:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ansprechen und um freiwillige Umbenennung bitten. Gruß, Stefan64 13:59, 2. Jul. 2010 (CEST)

Im erwähnten Hilfe-Abschnitt sind zudem auch Benutzernamen erwähnt, die mit bereits vergebenen Benutzernamen verwechselt werden können. Bei Hizufügung lediglich des aktuellen Jahres scheint mir das gegeben zu sein, das ist ja kein Benutzername wie Vorname+Geburtsjahr, den manche haben. -- Rosenzweig δ 14:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

BAK: Der Passus in Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens für ungeeignete Namen „Hierzu gehören Namen, die mit bereits vergebenen Benutzernamen verwechselt werden können“ könnte hier zutreffen, das ist aber eine Ermessensfrage. Vielleicht ist der Benutzer ja ohne Hintergedanken auf diesen Namen gekommen (AGF). Solange er nicht Unsinn verzapft und den Namen "beschmutzt", reicht auch ein Hinweis auf deiner benutzerseite, dass du nicht mit Benutzer:Magadan2010 identisch bist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

FYI. XenonX3 - (☎:±) 14:02, 2. Jul. 2010 (CEST)

Da auch die Stadt kopiert wurde, gehe ich von Vorsatz aus und habe den Account stillgelegt. --Seewolf 14:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

passt, aber warum hier die Ähnlichkeitsprüfung nicht gegriffen hat, fragt sich -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wann kommt die Sperrprüfung und von wem? Wetten werden entgegengenommen.--Wiggum 14:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nolispanno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nolispanno}} • sperren), 10 Kaugummis und ein Flummi Einsatz--LKD 14:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

ne, das war kein Test von mir, ich frage mich immer mehr: was ist mit dieser Prüfung los, die konnten doch bisher nur admins übergehen?! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es war mir gerade gar kein Problem, Spezial:Beiträge/XenonX3 ist doof anzulegen... Da muss was kaputt sein. Wenigstens wurde innerhalb weniger Sekunden gesperrt. XenonX3 - (☎:±) 14:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

In diesem Zusammenhang möchte ich auf die, meine Ansicht nach ungebührliche, Sperre des Accounts Benutzer:Björnfreund hinweisen. -- Hans Koberger 14:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

Haben wir dankend zur Kenntnis genommen. --tsor 14:22, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die "Usernameähnlichkeitserkennung" scheint aktuell defekt zu sein. Ich hab's an die Server-Admin im IRC gemeldet. Bitte haltet das Neuanmeldungslog heute besonders im Auge --DaB. 14:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich danke euch für die schnelle Hilfe! :-) --m  ?! 14:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nach Rücksprache mit einem Softwaremenschen ist der Test nicht defekt und "n" und "m" (bei den Nolispanmo-Tests) sind einfach nicht ähnlich genung. Ich habe daraufhin versucht, N0lispanmo zu registrieren und bin gescheitert (der Test geht also).

Daraus folgt, dass wir einfach das Neuanmeldebuch im Auge behalten müssen; denn die Software wird uns nichtkaum helfen. --DaB. 15:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Sollte man mal einen Bugreport aufmachen? Ein soundex-Check wäre schon sinnvoll... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:53, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ist von daher problematisch, da ein soundex-Check für Englisch, vielleicht auch für Deutsch, aber ganz sicher nicht für 250 Sprachen funktioniert und bei manchen Sprachen sicherlich für viele false positive sorgt. --Church of emacs D B 10:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Findet ihr das nicht etwas übertrieben? Katharina ist schon vor einigen Jahren gegangen, blockiert sie den Nick nun für immer? --Marcela 08:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Was ist übertrieben? Der konkrete Username ist natürlich für immer blockiert. Ähnliche Usernamen können, sofern die Ähnlichkeitspprüfung anschlägt, bei Bedarf von Admins angelegt werden. Diese haben die Berechtigung, die Ähnlichkeitsprüfung zu übergehen. — Raymond ^Disk. 09:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich geht es ja nur um Namen von aktiven Mitarbeitern. Bei „Nolispanno“ wäre es wünschenswert, wenn die Ähnlichkeitsprüfung anschlägt, da Nolispanmo ein sehr aktiver Benutzer ist und die Wahrscheinlichkeit eines Missbrauches recht hoch ist. In Fällen wo der ähnliche Benutzeraccount sehr wenige oder keine Beiträge hat, ist das Risiko einer Verwechslung und Vorsatz der Namensähnlichkeit geringer und die Ähnlichkeitsprüfung sollte weniger streng sein. (Jedenfalls rein theoretisch, ob das jemand implementiert ist eher fraglich) --Church of emacs D B 10:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Kann nicht eine gern strengere Ähnlichkeitsprüfung ihre Ergebnisse einfach nur melden (=als Liste ausspucken), ohne die Neuanlage zu verhindern? Dann kann der berühmte gesunde Menschenverstand sich zu geeigneten Maßnahmen entscheiden... Es sollte wohl nichts gegen "Katarina" oder auch gegen "Katharina2010" sprechen, wenn nunmal jemand so heißt; einen nichtmißbräuchlichen Nutzen von Nolispanno ist dagegen nur schwer vorstellbar - und das kann m.E. gerade auch bei etwas weniger aktiven Nutzern zum Problem werden, wenn da ein Verwechslungsaccount in brisanteren Diskussionen mitmischt, ohne das es auffällt.-- feba disk 12:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der GVMBot (DE-RC-Bot) meldet ja solche Ähnlichkeiten in Benutzernamen, er scheint hier also etwas "unschärfer" zu vergleichen. Das Argument von Church of emacs bzgl. der Mehrsprachigkeit ist natürlich ein Problem, dass man sicher nicht mit soundex angehen kann. Mich hatte nur gewundert, dass "Nolispanno, oder Nolispammo" offenbar einfach angelegt werden konnten. Für mich waren die so ähnlich, dass ich die Unterschiede erst beim 2ten Hinschauen gesehen habe. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Als Betreiber dieses Bots: Der meldet nicht automatisch "unschärfer", sondern hat einen eigenen Satz RegEchsen, der auf neue Accounts angewandt wird. Dass er dabei eine nicht zu vernachlässigende Menge an "False Positives" wirft, ist in diesem Fall akzeptabel, weil er ja nur meldet - entscheiden ob der tatsächlichen Sachlage muss immer noch ein anwesender Admin. Als Accountnamenanmeldesperre mag ich diese zum Teil SEHR weit reichenden Ausdrücke nicht nehmen (möchte hier aber auch nicht ins Details gehen - weder was die Ausdrücke angeht, noch wie der Bot die eingehenden Namen für das matching aufbereitet) --Guandalug 10:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Firmennamen als Benutzernamen

Wie halten wir es eigentlich mit Firmennamen als Benutzernamen wie bei Benutzer:PublicpressVerlag? Der Benutzeraccount wurde aus meiner Sicht sehr wahrscheinlich in erster Linie angelegt, um in Kurzartikeln die Karten des Verlages in den Literaturlisten unterzubringen, zum Beispiel bei Elbe-Müritz-Rundweg. Nichts gegen das Lemma, aber der allzu rudimentäre Artikelinhalt dient meines Erachtens letztlich lediglich als Werbecontainer und gibt sich kaum Mühe, weitergehende enzyklopädische Inhalte aufzuarbeiten. --Lienhard Schulz Post 10:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, es ist für alle Beteiligten einfacher, wenn Firmenaccounts tatsächlich unter Firmennamen agieren. Offenes Visier ist besser, als anders benamte Accounts. Frei nach dem Motto: da weiß man, was man bekommt. Und wenn die Werbung gar zu unerträglich wird, kann man immer noch klemmen, wenn nötig. --Capaci34 Ma sì! 10:14, 6. Jul. 2010 (CEST)

Korinthe - ein Firmenname ist doppelt gemoppelt. Siehe Firma ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:17, 6. Jul. 2010 (CEST)

Grammy

Der auf Grammies spezialisierte Vandale hats mal angemeldet versucht Spezial:Beiträge/Grungy. --Catrin 00:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 00:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Chat? Erl.)

Ist irgend einer von unseren (280+) jetzt (11.Juli - 2:20+) Admins im Chat? --LungFalang 02:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ok, feiert schön ... :-) --LungFalang 02:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 00:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Signaturen

Es ist nicht die Aufgabe von Admins, das Meinungsbild durch bestrafende Sperren durchzusetzen. Sperren dienen nicht der Maßregelung oder Bestrafung, sondern dazu, Schaden vom Projekt abzuwenden. Für Sperren ist Wikipedia:Benutzersperrung maßgeblich. Ich sehe jedenfalls nicht, daß durch Itsnotmeitsu's oder Niabots Signatur eine der WP:Grundprinzipien verletzt worden wäre. Ich gehe davon aus, daß sowohl Kuebi als auch Zollernalb ihre Kompetenzen überschritten haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe es genauso, aber was genau willst du jetzt hier? XenonX3 - (☎:±) 01:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen erstmal autoconfirmed-Status temporär zu entziehen. Bei jedem Kommentar ein Captcha auszufüllen macht den beiden bestimmt Spaß. Merlissimo 01:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

Pluspunkte, wenn es ein sehr buntes Captcha ist. —mnh·∇· 01:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Sperren lösen das Problem nicht. Hingegen ist es nach Wikipedia:Ignoriere alle Regeln erlaubt, anderen Nutzern hinterherzuräumen und dabei von der Community unerwünschte Teile einer Signatur zu entfernen. Die eigentliche Signatur besteht eh nur aus (verlinktem) Namen und ggf. der Uhrzeit. --32X 09:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

Einsicht bei den Linkspammern würde das Problem lösen. Dabei ist es weitreichend egal, ob der Spam per Signatur oder manuell eingetragen wird. --Howwi ^{Disku · MP} 09:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Was sollen die Admins tun?

Klartext:

1. Die Community hat in einem Meinungsbild mit großer Mehrheit beschlossen, dass in Siganturen keinen Linkspam enthalten dürfen.
2. Nach meinem Verständnis gehört es zu den Aufgaben der Admins, die Vorgaben der Community umzusetzen.

Frage: Wie genau soll diese Meinungsbild umgesetzt werden, wenn sich Benutzer bewusst nicht coummunity-fähig zeigen? Was sollen Admins bei Verstössen tun, wenn Ansprechen / Ermahnen nichts bewirkt? (Ich frage auch deshalb, um ein möglichst einheitliches Verhalten der Admins zu erreichen) --tsor 09:57, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, vielleicht ist ja der Abschnitt Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung_von_Signaturen# Wie umgehen mit „Verstößen“? als mitangenommener Teil des Meinungsbildes zu zählen. Also erst Ansprechen, dann nochmal ansprechen, dann entfernen der Links, dann entfernen der Beiträge, dann Entfernen von Stimmabgaben, Benutzersperren nur bei tatsächlichen Störungen des enzyklopädischen Projektes. Benutzersperren wären demnach erst dann angezeigt, wenn jemand einen bestimmten Link auf vielen verschiedenen Diskussionseiten verbreitet, oder auf eine gewerbliche Webseite verlinkt, Gruß --Rosenkohl 10:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

(bk) Meine Auffassung dazu in der SPP betr. Itsnotuitsme. Dazu noch eine Anmerkung: ein - wie hier - bewusster und voll absichtlicher Verstoss gegen die durch die Community selbstgesetzen Regularien mittels MB beinhaltet so gut wie immer einen Verstoss gegen BNS. Warum? Weil durch diese Aktionen andere Dinge, sprich Artikelarbeit oder -diskussion liegenbleiben durch die Bindung von Konzentration und Kraft in diesen unnötigen Diskussionen. Wenn ein User der Auffassung ist, gegen die Regularien verstossen zu wollen, muß er damit rechnen, daß nach Ansprache etc. auch mal eine kurzfristige Sperre kommt. Und natürlich gehört die Überprüfung der Einhaltung der Richtlinien zum Kernbereich administrativen Handelns, sonst brauchen wir nämlich keine MBs mehr, weil dann ein jeder gerade das tun kann, was ihm beliebt. --Capaci34 Ma sì! 10:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Selten so einen Blödsinn über die Wikipedia gelesen. Nomic ist woanders. Meinungsbilder, also durch die Community demokratisch entschiedene Vorgehensweisen, sind Grundlage aller Arbeit hier. sollte eigentlich den validen, unbegrenzten Sperrgrund: KWZEM erfüllen. kragenfaultier 10:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn altfordere Benutzer wie AR dann sowas auf ihre Seite pinnen, dann kann man sich ja an 5 Fingern abzählen was ein Einschreiten von Admins für Folgen hat. Regelwerke sollten umgesetzt werden, ob das immer mit allen Mitteln geschehen soll wage ich zu bezweifeln. --Pittimann besuch mich 10:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die Reaktionen von Achim und den gesperrten Benutzern zeigt doch recht eindrucksvoll, dass Regeln nur dann sinnvoll sind, wenn sie einem gefallen. Vielleicht sollte hier jeder so verfahren, wie es einem gefällt und der Rest der Community einem egal sein. --Andibrunt 10:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Die Reaktion von Achim zeigt, daß es hier Benutzer gibt, die inhaltlich enorm beitragen und sich von dem hier immer mehr breitmachenden Bürokratismus genervt fühlen. Die Aufgabe von Admins ist es nicht, Benutzer zu erziehen. Es ist auch nicht die Aufgabe von Admins, Benutzer wegen Verstößen gegen die Regeln zu sperren, sofern es sich nicht um eine der WP:Grundprinzipien oder Vandalismus handelt. Die Sperrung von Itsnotuitsme und Niabot ist eindeutig ein Regelverstoß, wenn wir also auf Regeln derartig wert legen. Wenn, dann wäre ein orderliches BSV anzustrengen und nicht eine Polizeiaktion, in der sich der sperrende Admin zum Richter aufspielt. Daß ein regelverstoßender Admin sich in Richtung Adminproblem und Adminwiederwahl bewegt, braucht nicht zu verwundern. Gehen wir davon aus, daß Zollernalb und Kuebi sich demnächst einer Wiederwahl stellen müssen. Und das wird wohl jedem anderen Admin genauso gehen, der aufgrund dieses MBes Sperren verhängt. Das MB – und da habe ich schon frühzeitig darauf hingewiesen – erreicht im Endeffekt nur eins – eine Anzahl von Benutzern verläßt das Projekt und zwar auf beiden Seiten. Solche Meinungsbilder reißen Gräben und schaffen Unfrieden. Das war schon beim großen Babelkrieg genauso. Wir wissen aber, was das Ergebnis vom Babelkrieg war – Babels sind inzwischen nahezu vollständig zulässig. Und so wird es auch hier letztendlich zu einer völligen Freigabe führen, weil das Verbot nicht durchzusetzen ist, gerade wegen den Trotzreaktion. Im Gegenteil, man hat mit diesem MB die meisten Leute erst auf die Idee gebracht. Das halte ich für eine beachtliche Leistung. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:57, 13. Jul. 2010 (CEST)

Weg mit dem Bürokratismus (dummerweise hab ich's damals befürwortet). . --Howwi ^{Disku · MP} 11:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

@Matthiasb: Zwischen Babel- und Signatur-MB gibt es aber einen großen Unterschied: bei den Babeln hat sich damals die Mehrheit für eine Freigabe ausgesprochen, wie es dann ja auch gekommen ist. Bei den Signaturen hat sich dagegen eine große Mehrheit gegen eine Freigabe ausgesprochen. Zudem werden Babel nur auf der eigenen Benutzerseite eingesetzt, sind für andere Benutzer uninteressant und können leicht ignoriert werden. Signaturen tauchen dagegen in jeder Diskussion auf, betreffen daher sehr viele Benutzer und können nur sehr schwer ignoriert werden. Bei ihnen ist daher mehr Rücksicht auf andere erforderlich als bei Babel-Bausteinen. Viele Grüße --Orci Disk 11:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nur auf den ersten Blick, Orci. Dort ging der Babelkrieg dem MB voraus. Hier hat das MB den "Signaturkrieg" (wenn ich das mal so taufen darf) hervorgerufen. Beides war/ist unnütz wie ein Kropf. Bis vor einigen Wochen war das Problem Signatur keines. Jetzt ist es eines. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:24, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dass diese "Kriege" eigentlich unnötig sind und der Anlaß völlig unwichtig ist, stimme ich zu (leider ist es so, dass über unwichtige Dinge besonders gerne und erbittert gestritten wird), allerdings war es m.E. unvermeidlich, dass es auch um Signaturen irgendwann mal zu größeren Auseinandersetzungen kommt. Es gibt nun mal einen Konflikt zwischen denjenigen, die auffällige Signaturen mögen und denjenigen, die diese als "ablenkend", "reine Spielerei" o.ä. ablehnen. Wenn eine Seite meint, den vorhandenen Spielraum immer weiter ausdehnen zu müssen, muss man sich nicht wundern, dass die Gegenseite irgendwann mal "zurückschägt". Dann ist es mir lieber, wenn man diese Auseinandersetzungen auf klaren Community-Statements in Form eines MB geführt wird, anstatt auf "gefühlten" Mehrheiten (auch bei den Babelkriegen dachten die beteiligten Admins bei den Löschungen damals wahrscheinlich, im Interesse der Community und des Projektes zu handeln, erst nach dem MB zeigte sich, dass die Mehrheit anders denkt). --Orci Disk 12:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Genau weg mit dem Bürokratismus auch hier --Pittimann besuch mich 11:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wieviele Admins werden denn Wiederwahlstimmen bekommen, wenn sie sich dem Willen der Community widersetzen und eindeutig entscheidene Meinungsbilder ignorieren und statt dessen ihre eigenen Regeln anwenden? Es ist eine klassische lose-lose-Situation, die in dem Fall die Admins ausbaden dürfen, weil die "Community" versagt hat. Super! --Andibrunt 11:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich teile die Beobachtung, das das MB kontraproduktiv war. Wir hatten eine ja vorher eine Vereinbarung - und ein paar Leute, bei denen wir aus diversen Gründen wechgeschaut hatten, wenn sie irgendwelche Spielereien mit der Signatur gemacht haben. Denn so wichtig ist das auch nicht, und man muss ja nich wegen jedem Keu gleich Feuerwehr machen.

Im Zuge des MBs kamen nun n+1 Leute auf die Idee, mal auszutesten, was man mit animierten Nervgifs, Schriftgrößen und Farben so anstellen kann. Und ganz ehrlich - in der Menge nervt das einfach.

Weblinks in Signaturen, und dabei gings bei der Sperre, sind massiv ungut - auch ohne das Meinungsbild haben wir das bisher unterbunden: mit guten Gründen.

Es wurde schonmal vorgeschlagen, und das finde ich klug, das man das Problem technisch löst, in dem man die ganz nervigen Sachen mit der signatur in mediawiki schlicht unterbindet - diejenigen die das bisher rücksichtsvoll einsetzten dürfen sich dann bei den nervenden Spielkindern bedanken.--LKD 11:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist doch immer das gleiche. Ein paar Benutzer halten sich wichtiger als andere oder meinen extra auffallen zu müssen. In der Regel tun sie das nicht durch Artikelarbeit.

Natürlich kann man diese nichtprojektzentrierten Tätigkeiten dulden. Aber was passiert, wenn jemand sich sagt, MB 1 wird nicht durchgesetzt, dann verstoße ich eben gegen MB 2.

Das Problem sind nicht die bösen Admins die die Regularien durchsetzen müssen. Das Problem ist die Benutzergemeinschaft die zuerst nach Regeln ruft und dann wenn es die Regeln gibt meinen, sie müssten diese brechen. Das ist alles andere als gemeinschaftsdienlich. Statt zu denken, "könnte ich mit meiner Aktion jemanden auf die Füsse treten?" wird lieber nach dem Motto verfahren: "Erst komm' ich und dann komm ich, die Anderen sind mir schnurzpiepegal." liesel 11:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) Abgesehen davon, dass ich das Meinungsbild für albern halte, sollte man sich, zumindest was externe Weblinks in Signaturen angeht, vielleicht um eine technische Lösung zur Verhinderung bemühen. Gruß -- Niteshift 11:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

So eine Softwarelösung wäre m.E. am besten, dann wäre Ruhe damit. --Pittimann besuch mich 11:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte das nicht für technisch machbar, da es sich hierbei um Wikisyntax handelt. Du mußt ja nicht per --~~~~ signieren, sondern kannst ja problem einfach schreiben --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb for]] [http://www.whitehouse.gov President of the United States] ~~~~~ -- Matthiasb 11:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

@Howwi: Natürlich, der von dir hier angeführte Bürokratismus ist inzwischen zur einzigen Kontrollinstanz geworden, da es in letzter Zeit üblich geworden ist, auf allen möglichen Funktionsseiten schneller eine Erle zu pflanzen, als normalerweise jemand seine Beo-Liste lesen kann. Die meisten Adminprobleme etwa werden für erledigt erklärt, bevor der Adminproblemersteller den Formalkram da richtig auf die Reihe bekommt. Und falls nicht, findet sich sowieso ein Admin, der dem problematisierten Admin wohlgetan ist und das Ding entscheidet.

@Andi: Daß das eine lose-lose-Situation ist, habe ich schon vor dem Start des MBes an einschlägiger Stelle festgestellt. Die Angelegenheit mit den externen Verlinkungen wurde von der Community wirklich eindeutig entschieden – dennoch hat das MB niemanden zu Sperren autorisiert – oder siehst du im MB eine Regelung zu WP:Benutzersperrung? Ich sehe es nicht. Ja nicht mal aus dem oben zitierten Eskalationsmodell kann man tatsächlich herleiten, daß die Adminschaft das so umsetzen soll – denn zu diesem Punkt wurde gar nicht abgestimmt. Ergo: Admins setzen etwas um, was gar nicht umzusetzen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Man sollte vielleicht mal generell daran denken, Meinungsbilder erst nach einer gewissen Frist (mindestens einen Monat) umzusetzen und die Zwischenzeit zu nutzen, um zu beratschlagen, wie das am besten gemacht wird. Momentan ist der Gang ja etwa dieser: Meinungsbild > Proteste > Denunzianten > Admintätigkeit - und alle Schritte führen zu massiven Verstimmungen, unabhängig davon, ob das beschlossene sinnvoll ist. Eine "Schonfrist" würde den Protestierern Zeit geben, sich nochmal Gehör zu verschaffen, den Admins zusammen mit der Gemeinschaft, zu überlegen, wie man am besten vorgeht, ohne dabei Schäden anzurichten oder das MB zu ignorieren und insgesamt die Köpfe etwas abzukühlen. Derzeit gibt das System zu schnell Gelegenheiten, einem mißliebeigen Autor, an den man sonst nicht ran kommt, unterstützt von einem aktuellen MB mal so richtig schön ans Bein zu pinkeln. Wer Asterix "Der große graben" gelesen hat, weiß, dass man am Ende auch mit einem Graben gut leben kann, wenn man ihn nicht zu ernst nimmt und sich in Ruhe überlegt, wie man mit ihm umgeht... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

//BK// @ MatthiasB: während und nach dieser MB haben hier einige - wie Du oben - die Meinung geäßert, dass der Wille der Mehrheit der Community nur Bürokratismus und Unterdrückung sei. Das halte ich für extrem, wirklich extrem bedenklich und auch gefährlich. Denke darüber nach. -jkb- 11:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das habe ich nicht gesagt. Vielleicht liest du meinen Beitrag nochmal. Das Wort Unterdrückung habe ich gar nicht verwendet. Ich habe gesagt, daß es nicht in der Kompetenz eines Admins ist, Sperren außerhalb von WP:Vandalismus und WP:Grundprinzipien zu verhängen. Dafür war und ist die Community zuständig, also per WP:Benutzersperre oder man gibt – per weiterem MB – der Adminschaft die Erlaubnis, Polizei zu spielen. Bislang sind Admins aber nur Hausmeister. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Typische Bürokraten-Begründung: ist in den Regeln nicht vorgesehen. Auch so typisch: ein MB legt eindeutig etwas fest und diejenigen, die dagegen verstoßen, berufen sich dann ausgerechnet auf andere Regeln wie die Benutzersperrung. Wir haben hier kein wasserdichtes Gesetzeswerk, vieles muss man mit GMV (so vorhanden) entscheiden und vieles muss sich erst einspielen. Im Übrigen ist das MB kein "Gesetzgebungsverfahren", sondern ein Konfliktlösungsverfahren, die absolute Mehrzahl der Regeln, auch der Sperrregeln ist ohne MB entstanden.

Die Zahl der Leutchen, die mit Power-Signaturing auf sich aufmerksam machen wollen, ist überschaubar. Das knirscht eben erstmal ein bisschen, dann geht das auch wieder vorbei. Da ist jetzt viel Wichtigtuerei und Selbstdarstellung dabei und die Bühne ist eben gerade neu bereitet, das wird schnell wieder langweilig und die Show zieht weiter. -- Harro von Wuff 11:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

In Deutschland ist es doch traditionell so, dass Hausmeister sich als Hausherren fühlen wollen, weil sie in ihrer Tätigkeit nicht die von Ihnen gewünscht Wertschätzung erhalten. -- Kgenf ulie 11:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

@ Capaci34 & all: Auch ich habe selten so einen Blödsinn über die Wikipedia gelesen. Meinungsbilder, also durch die Community demokratisch entschiedene Vorgehensweisen, sind Grundlage aller Arbeit hier. Ist es nicht tatsächlich so, dass es der Wille ist, Wissen und/oder Können freiwillig zu teilen? Inwieweit hier, ohne Projektzielorientierung, ein MB überhaupt Massnahmen nach sich ziehen soll und darf sollte einmal nachhaltig geklärt werden. - Ein MB, das Irgendetwas vorschreiben will, das keinen Deut mit Artikelarbeit zu tun, sollte untersagt werden! Wer macht dieses MB auf? *g* --Woches 11:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

So ist das halt mit den Meinungsbildern, die eine Mehrheit finden: Findet man das Ergebnis gut (Adminwiederwahl), dann sind sie prima und man beruft sich darauf, findet man das Ergebnis schlecht (Signaturen), dann sind sie des Teufels und man kann sie ignorieren, hat ja keinen Deut mit Artikelarbeit zu tun. Niabot hatte schon vor Ende der Abstimmung beim Meinungsbild ad nauseam angekündigt, dass man ihn mit den Füßen voran aus dem Projekt tragen müsste, wenn er sein geliebtes Signatur-Bildchen nicht mehr auf hunderte Diskussionsseiten pappen kann. Im Punkt Bilder kam es aber zu keiner Zwei-Drittel-Mehrheit, sein Bildchen wird weiter toleriert. Aber ein Bedarf an Drama ist offenbar noch vorhanden. Also externe Weblinks, wozu es einen ganz klaren Konsens gibt. Was besseres, als für den Spielkram gesperrt zu werden, konnte ihm gar nicht passieren. Drama! Drama! Leider fand er einen „Dummen“, der auf den Knopf gedrückt hat. Das war unnötig. Zwar steht im MB unter Gegenstand der Abstimmung der Satz: Zur Umsetzung der Ergebnisse des Meinungsbildes werden die o.g. Möglichkeiten legitimiert. Aber beim Punkt Sperren sind so viele Wenns und Abers, dass ich da Rosenkohls Vorschlag beipflichten muss. Locker bleiben, nicht sperren, Linkspam auf Benutzer-DS ignorieren, auf allgemeinen DS nur den Weblink entfernen. Irgendwann wird dann die nächste Kuh durchs Dorf getrieben. --Minderbinder 11:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

Themenverfehlung: Setzen! --Woches 11:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Herr Lehrer, Herr Lehrer, Sie haben mich doch selbst mit strafendem Tonfall zu einer Stellungnahme aufgefordert? Und nun konveniert die Antwort nicht? Ach weh, ich habe halt keinen grossen Nutzen für das Projekt hier, und der gestrenge Woches hat's erkannt. --Minderbinder 11:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das Witzige is, ich hatte mich gerade vorher noch gewundert, was dieser seltsame Beitrag von Woches eigentlich hier zu suchen hat. -- Harro von Wuff 11:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Naja, der Gedanke erst zündeln, dann löschen wollen drängt sich auf. Auf die Frage von Woches hat Minderbinder übrigens nicht geantwortet, von daher stimmt das mit der Themenverfehlung schon... --Matthiasb (CallMeCenter) 12:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

(BK) +1 (zu Minderbinder). Das Meinungsbild hat eigentlich nur die Bestätigung dafür geliefert, dass sich eine Mehrheit an zu auffälligen Signaturen stört. --Leyo 11:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Was gemeint ist: Duckmäusertum, das eh schon gefördert wird, soll jetzt auch noch an solchen Unwichtigkeiten wie Signaturen durchgesetzt werden. Viel widerlicher geht es nicht mehr, wenn es um die virtuelle Produktion von Wissen geht. Ohne Benutzer:Asthma in der Frage Popper vs. Adorno einen Punkt zugestehen zu wollen, aber Autoritäre Persönlichkeit und Ehernes Gesetz der Oligarchie sind zwei Wikitikel, die etliche hier mal lesen sollten. Fossa net ?! 11:56, 13. Jul. 2010 (CEST)

Worum geht's eigentlich? Einige User meinen, auf allen Seiten ihre bunten Bildchen hinterlassen zu müssen, viele andere stört und nervt das und sie sagen das auch. Die Reaktion der Betroffenen? "Aber jetzt erst recht!" ... sowas wie Rücksichtnahme auf andere kennen die nicht. Und wenn dann sogar ein Meinungsbild klar macht, das sowas wirklich viele stört, muss man natürlich mindestens Popper und Adorno bemühen um das Recht auf solche Nervereien zu begründen. Und so will man hier ernsthafte Mitarbeiter gewinnen? --UliR 12:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wer glaubt, entgegen der Mehrheitsmeinung seinen Geltungsdrang mit besonders auffälligen und nervenden Signaturen befriedigen zu müssen, hat wohl noch andere Defizite... --Voyager 12:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

An welche Defizite denkst Du da so?--KarlV 13:15, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mich nervt in diesem Projekt vor allem, dass immer mehr Benutzer mit den Kopf durch die Wand wollen. Warum kann man in einem Gemeinschaftsprojekt nicht auch mal einer freundliche Bitte nachkommen, seien es nun Signaturen, Vulva-Bilder oder auch Fake-Kackbalken. Wenn sich Benutzer gestört fühlen kann man doch auch einfach mal auf etwas verzichten, aber nein es geht ja ums Prinzip. --Engie 13:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Vielleicht wird ja auch andersherum ein Schuh draus: Menschen, die alles, was sie stört oder ihnen nicht gefällt, zum Problem hochstilisieren und Kackbalken, Signaturen oder weibliche Geschlechtsorgane verbieten wollen. Wikipedia als Wohlfühlprojekt für prüde Puritaner? Sorry, aber ohne mich. Es gibt Grenzen für die Inhalte von Meinungsbilder; wenn eine Mehrheit ernsthaft dafür stimmen würde, dass die Erde eine Scheibe ist oder plötzlich alle bunte Signaturen haben müssten würde denen auch jeder halbwegs intelligente Mensch den Vogel zeigen. Inwiefern dem Projekt ein Schaden durch bunte Signaturen entsteht, wird mir nicht klar und ist im MB auch nicht wirklich erklärt worden. Wenn also ein MB nicht mit den Grundprinzipien des Projekts konform geht, dann muss sich auch niemand daran halten. Hier denkt nur eine gewisse Gruppe, dass sie gerade Oberwasser hat und jetzt schleunigst ihre Weltsicht anderen mit Gewalt reindrücken muss. Sperren wegen Linkspams sind noch akzeptabel, weil sie mit bisherigen Regeln konform gehen; Signaturfälschung durch Dritte macht das Ganze aber zur Schildbürgerei.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

Sowohl bei Signaturen als auch beui Vulva als auch bei imitierten Benachrichtigungshinweisen geht es doch der „Mehrheit“ ums Prinzip, andere in ihren Gestaltungsmoeglichkeiten einzuschraenken. Niemand ist doch gezwungen farbige Signaturen zu erstellen, duemmliche Messages einzubauen oder Vulvas auf die Hauptseite zu stellen. Dagegen sollen die jeweiligen anderen Nutzer „auf Linie“ gebracht werden. Insofern kann man Laniers Digitalen Maoismus langsam was abgewinnen. Fossa net ?! 13:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Fossa, hast du darüber nachgedacht, dass es hier einigen wenighen darum geht, die Mehrheit einzuschränken? Ich kann es nämlich auch so sehen. -jkb- 13:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>(BK) Fossa, ich kann eben nicht die Signaturen in solchen Diskussionen ignorieren, an denen ich teilnehmen will. Für mich persönlich ist das lästig, aber hinnehmbar, auch wenn sie eine außergewöhnliche oder aufdringliche Gestaltung aufweisen; für einen grossen Teil aller Benutzer – darunter vermutlich auch produktive Autoren und engagierte Mitarbeiter – scheint das sehr störend zu sein. Ob die tatsächlich eine Minderheit unterdrücken wollen oder andere Nutzer diktatorisch gleichschalten wollen (oder dies in der Konsequenz sogar tun), kann ich in mit Sicherheit nicht beurteilen, mir scheint der Augenschein auch des MB-Ergebnisses dagegen zu sprechen. Was dagegen mit den Benutzern und ihren Diskussionen wenig zu tun hat - und auffälligerweise auch breit abgelehnt worden ist – ist die Möglichkeit, durch Linkspam Diskussionseiten in Googlerankschleudern zu verwandeln. Da kann ich gerne mitunterschreiben (und hab es ja auch gemacht), dass es unerwünscht ist, durch externe Verlinkungen, die mit den auf der entsprechenden Seite laufenden Diskussionen nicht das geringste zu tun haben, möglichst viele Nutzer auf irgendwelche Seiten zu locken, sei es durch direkte Werbung oder die Indizierung in den Suchmaschinen (bei letzterem bin ich nicht informiert, ob das unterbunden werden kann bzw. bereits unterbunden wird. Port(u*o)s 13:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Gestaltungsmöglichkeiten sind schön und gut, aber wenn sich andere Benutzer gestört fühlen kann man doch auch mal nachgeben. Ist doch im realen Leben genauso und sollte in einem Gemeinschaftsprojekt selbstverständlich sein. --Engie 13:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

Was genau stört dich an meiner Signatur?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nichts, finde ich nicht störend, gefällt mir sogar. --Engie 13:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

Oh, achso, danke :) Aber wenn man das MB jetzt so streng wie möglich auslegt, ist sie genauso verboten wie die von Fossa oder Marcela. Muss ich jetzt mit einer VM rechnen, wenn sich niemand dran stört? Oder ist allein der Anstoß eines Drittens ausschlaggebend für eine Sperre?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kein externer Link, kein bunter Kasten drum - also völlig in Ordnung! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

Farbliche Gestaltung des Hintergrunds: Eine farbliche Gestaltung des Hintergrundes in der Signatur incl. des Einsatzes von Rahmen, kenntlich z.B. durch Verwendung der Tags background, background-color, hintergrundfarbe..., text-shadow, border, rahmenfarbe... oder Tabellen-Tags. -> Die Signatur des Toten Alten Mannes ist per MB genauso illegal wie die von Fossa. Wenn er aber das Alt als Gif einbindet, man sieht optisch keinen Unterschied, dann isses in Ordnung. Nur soviel zum Sinn und Unsinn der Auswertung des Meinungsbildes. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Ich denke auch, dass Sperren in den meisten Fällen ungeeignet sind. Bei den aktuellen Fällen gings ja auch um Weblinks, welche ich deutlich problematischer empfinde, da Spamming Tür und Tor geöffnet wird. Dass sich Dritte gestört fühlen, ist für mich keinesfalls ein Sperrgrund, sondern sollte den Betreffenden anregen, ob er dem Gestörten etwas entgegen kommen will. Und dass dies so selten geschieht und oft weitere Benutzer zur Provokation die Signatur auch noch ändern (oder sich ebenfalls Vulva-Bildchen auf die Benutzerseite pappen, etc...), ist etwas was mich an diesem Projekt zur Zeit gewaltig nervt. --Engie 13:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

„Man schränkt die Mehrheit ein, wenn man einer Minderheit nicht etwas verbietet.“ Sehr interessante These* Aussage. Wäre ein Beleidigung gegen Martin Luther --79.213.186.70 13:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Egoistische, nicht gemeinschaftsfähige Misanthropen sind für das Gemeinschaftsprojekt Wikipedia ungeeignet. liesel 13:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Money quote, aus diesem Mund :D † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

@JKB: Wo bitte ist die Mehrheit, die Admins authorisierte, Polizeiaktionen auszuführen? Darüber findet sich in WP:Administratoren kein Hinweis. In der Konsequenz heißt das entsprechend den seit Jahren eingeführten Gepflogenheiten Einzelfallbeurteilung per WP:Vermittlungsausschuss und WP:Benutzersperre. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Frage zum Verständnis: Bist Du tatsächlich der Meinung, Admins dürfen keinen Nutzer sperren (egal für welchen Zeitraum), ohne vorher Vermittlungsausschuss und Benutzersperrverfahren bemüht zu haben? --Stepro 19:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Erinnert mich jetzt alles irgendwie an das Raucher-MB/VB in Bayern. Freiheit für die Raucher. Von Rücksichtnahme und Gemeinschaftssinn keine Spur. Und wer den Wünschen anderer nachkommt, ist ein Duckmäuserich und autoritätshörig. So redet man sich selbst zum Helden des Widerstands und ist tatsächlich doch nur ein armseliger Egoist. Wenn gewisse Leute nicht so selbstzentriert wären und sich bewusst wären, was ihre knalligen Signaturen bei anderen auslösen, dann würden sie es schnell sein lassen. Also wenn im RL jemand so aufdringlich auf mich zukommt, dann schaltet das erst einmal Abwehrmechanismen ein, da kann das, was er zu sagen hat, noch so vernünftig sein. -- Harro von Wuff 13:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Harro, fang schon mal an, all die bunten Bildchens aus den Artikeln zu entfernen; sind, genauso wie Passivrauchen vermutlich gesundheitschaedlich Augenkrebs oder so aehnlich. Fossa net ?! 13:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gesundheitsschädlich weiß ich nicht, wahrscheinlich mehr für die Nerven, wenn ich mich darüber aufregen würde. Aber Rauchen stinkt und lässige, wichtigtuerische Sigis in einer Diskussion stinken mir auch. Dezente Farben in Artikeln sind dagegen wie ein sanftes Parfüm, das das Verweilen angenehmer macht. *blubb* -- Harro von Wuff 13:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Harro, während das Passivrauchen in der Tat nachweisbar gesundheitsschädlich ist, gilt das für die Signaturen nicht. Das Rauchen wurde in Bayern also zu recht verboten. Du aber schädigst Deine Augen jedesmal, wenn Du auf Deinen Bildschirm schaust - völlig unabhängig ob die Signaturen blinken oder balken oder sonstwas machen. Von daher ist der Vergleich ähnlich wie der zwischen Äpfel und Birnen. Nochmals - dass die externen Links verboten sind, geht vollkommen in Ordnung. Bezüglich der Gestaltung von Signaturen möchte ich persönlich niemanden etwas vorschreiben.--KarlV 14:24, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich bisher völlig herausgehalten. Drum meine Frage, ist meine neue Signatur so erlaubt? Weblink 14:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

Jedenfalls an Hässlichkeit (JPG-Kompressionsartefakte) kaum zu überbieten. --Leyo 14:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

<BK>

Ja ist sie, weil es eine Grafik ist. Technisch unterscheidet sich diese Signatur nicht von meiner. Wäre es mit Wikisyntax programmiert (Beispiel Fossa) wäre es per MB nicht erlaubt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:20, 13. Jul. 2010 (CEST)

Oder auch nicht. Farbliche Gestaltung des Texthintergrundes ist unerwünscht. Es ist nicht gesagt, dass es noch bearbeitbarer Text sein muss. Diese Signatur läuft wohl unter Wikilawyering („Abiding by the letter of a policy or guideline while violating its spirit or underlying principles“). NNW 14:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

(BK) 65,1 % Stimmenanteil für ein Verbot von Signaturbildern + nach WP:SIG seit jeher unerwünscht + faktisch ein verbotener Signaturhintergrund sollten für einen vernünftigen Benutzer (für den ich dich halte) eigentlich Grund genug sein, auf eine solche Signatur zu verzichten. Zudem fehlt ein Link auf Benutzerseite, Disk. oder Beitragsliste. --Leyo 14:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Projektziel

Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren. Grandiose Arbeit an einer Enzyklopädie durch beide Seiten. Ja ehrlich, richtig super! Weiter so! Marcus Cyron -Wikipedia:Literaturstipendium 13:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das ist zum Beispiel eine Signatur, die man zwar für übertrieben halten kann, die aber originell ist, das Engagement von Marcus zeigt und einen positiven Eindruck hinterlässt. Sowas lasse ich mir eingehen. -- Harro von Wuff 13:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Originell? Ist das wirklich originell? Ist "originell" die Aufgabe von Signaturen? --Rlbberlin 13:56, 13. Jul. 2010 (CEST)

Originell wäre ja relativ schnuppe, oder? Marcus' Sig ist sinnvoll und weist auf ein wikipediabezogenes Projekt hin. Matthiasb hat das winzige blaue Bändchen drin, an dem man sich kaum stören kann. Aber manche Prinzipienreiter nerven mit bunten Flackerbildern und verleiden einem (also mir zumindest) die Diskussionen, in denen sie auftauchen. Wenn es solche unvernünftigen Nervköppe nicht gäbe, hätte es auch dieses leidigen MBs nicht bedurft. Projektziel ist jedenfalls weder die Selbstdarstellung in albernen Sigs noch die polizeiliche Verfolgung solcher Sigs. --adornix 14:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die Beurteilung bleibt jedem natürlich selbst überlassen und Marcus geht das Risiko ein, dass es anderen eben nicht gefällt. Aber seine Signaturen wechseln ja auch. Nötig ist es natürlich nicht, Signatur dient zur Identifikation, aber ganz so humorlos muss man es auch nicht sehen. Jedenfalls, wie eins drüber geschrieben, wenn die Signatur aggressiv rüberkommt, dann tut man sich selbst ja keinen Gefallen. Jedenfalls nicht, wenn man andere für seine Aussagen gewinnen will. -- Harro von Wuff 14:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Auch mein blaues Bändchen ist projektbezogen. Es warnt vor Entwicklungen, derer wir bei Aktionen wie Jimbos Shoot first, discuss then bereits Zeuge werden durften: der inhaltlichen Beeinflussung dieser Enzyklopädie durch Außenstehende. (Aber wir haben unser FOX TV ja auch, es heißt Fefe's Blog.) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

„Das Drama Wikipedia handelt vom Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Aktoren.“ – Fixed that for you. —mnh·∇· 13:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Merci. Endlich ein Mann mit Mut zur Veränderung ;). Meine Sig im übrigen jetzt auch, weil das Thema mittlerweile nicht mehr wirklich so aktuell ist. Also wieder raus mit dem Bild. Vielleicht wieder zum 10.000. Ist allerdings eine geplante Änderung ohne jeden Bezug zum MB. Marcus Cyron - Talkshow 15:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch gut, wenn wir alle flexibel sind.--KarlV 16:04, 13. Jul. 2010 (CEST)

Zurück zur Ausgangsfrage: Was sollen die Admins tun? Matthiasb hatte es oben bereits angesprochen. Admin-Benutzersperren sind nur zulässig bei Vandalismus oder Verstößen gegen die Grundprinzipien. Insofern kann man die Ergebnisse des Meinungsbildes nur als Empfehlungen ansehen, da sie nichts mit dem Projektziel, der Erstellung einer Enzyklopädie, zu tun haben. Als Empfehlungen können sie natürlich bei Hilfe:Signatur genannt werden. Wem jedoch eine bestimmte Signatur so missfällt, dass er diese für unakzeptabel hält, der möge ein entsprechendes Benutzersperrverfahren einleiten. --Oltau ^Disk. 19:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ach wie gut, dass es da ja das Ermächtigungsgesetz WP:BNS gibt. Damit kann halt jeder der nicht nach Adminpfeife tanzt kurzfristig "bestraft" werden.--MK  19:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Was soll dieses Adminbashing?`Er hat hier extrem und absichtlich provoziert! Und da soll man nur sagen "Du Du Du, das macht man aber nicht" und beim weitertrollen ihn einfach tun lassen? - -- ωωσσI - talk with me 19:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das oberste Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie, d.h. das Aktionen die dies behindern sanktioniert werden müssen, wie eben Vandalismus oder Verstoß gegen die Grundprinzipien. Ich sehe aber nicht wie missliebige Signaturen das Projektziel gefährden sollen. Hinzu kommt das es unter den vielen Regeln einige gibt bei deren Verstoß keinerlei Sanktionen (wie Sperren) drohen v.a. im Bereich „wie sollen Artikel aussehen“ was analog ist zu „wie sollen Signaturen aussehen“. Ergo ein Verstoß dagegen sollte nicht zwangsläufig sperrwürdig sein. Man sollte auch nicht das Fass aufmachen, alles was einem nicht gefällt unter BNS zu verbuchen und darauf Bezug nehmend zu sperren, zumal ich WP:BNS nicht mal entnehmen kann dass das per se sperrwürdig ist. Das MB hat ja nur gesagt dass die unerwünscht sind, kann man das auch so verstehen dass es das Recht gibt Signaturen den Maßgaben entsprechend anzupassen – wobei ich natürlich zugebe dass das auch nicht so toll ist. Zumindest aber kann ich mir vorstellen das es von der Mehrheit des MB gewünscht war Personen wegen der Nichtigkeit einer ungewollten Signatur infinit zu sperren, denn das bleibt ja nur übrig wenn man diesbezüglich sperrt und der Signaturträger seine partout nicht ändern will. --Mps 22:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hah! --Don-kun • Diskussion Bewertung • Weblink! 23:06, 13. Jul. 2010 (CEST)

Für wahr. Alles sehr sinnvoll und Projektförderlich. Nun gut, ich verzichte auf externe Weblinks in meiner Signatur. --Benutzer:NiabotBenutzer Diskussion:Niabot (AWW) 23:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Präpubertär, Niabot. liesel 07:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Jaja, das beruht auf Gegenseitigkeit. --Benutzer:NiabotBenutzer Diskussion:Niabot (AAW) 08:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit EOD?

Gibt es zur Zeit wirklich nichts wichtigeres zu tun in der WP? Nervige Signaturen sind nervig, aber den größten Gefallen, den man Leuten tun kann, die so etwas verwenden, ist, sie zu beachten. Wenn sich jemand mit einer blinkenden, unlesbaren oder sonstwie provokanten Signatur lächerlich machen will, lasst ihn doch. Und ignoriert ihn am besten. Und wenn jemand eine dezente Gestaltung der Signatur durch Farbe, Bilder oder sonst etwas wählt, was anscheinend nicht des Provozierens willen verwendet wird, sondern wo sich nur die Kreativität desjenigen austobt, auch gut. Aber wie viele der 40 kB Diskussion auf dieser Seite dienen wirklich dem Ziel, das Verfassen einer Enzyklopädie voranzutreiben? -- Perrak (Disk) 01:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Amen. --Henriette 08:29, 14. Jul. 2010 (CEST) 

och nö! ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:49, 14. Jul. 2010 (CEST) was soll man denn sonst bei dem Wetter machen? hmm? Seht ihr! also; weitermachen!

Wenn einem im ANR durch Admin Drahreg01 wieder jeglicher Regel herumgelöscht (Benutzer:Niabot/AAW) wird, dann sehe ich das Thema noch lange nicht als beendet an. --Benutzer:NiabotBenutzer Diskussion:Niabot (AAW) 08:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

wenn "wieder jeglicher Regel herumgelöscht", dann solltest du ein AP aufmachen. mir scheint es regelkonform aber wie gesagt --> WP:AP oder wenn das nix nützt WP:SG ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich nehm schon mal den Ausgang des AP vorweg: AP geschlossen, kein Adminmissbrauch feststellbar. Vielleicht sollte man das als Template bei Adminproblemen gleich unten automatisch einfügen. Gruss --MK  10:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

+1 gute maßnahme, um zeit zu sparen, die man ja für "wichtigeres" braucht ;) --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  10:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

+1 Oder ein Bot könnte das ebenfalls automatisch erledigen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wo willst du denn noch überall ein Fass deswegen aufmachen? LP, AAF, AP, SG, VA? Hab ich irgendwas vergessen? Wieviele Kräfte willst du noch binden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

schon komisch, dass sich jeder über die arbeitszeitbindung der signatur aufregt und als vorschlag trotzdem eine weitere möglichkeit zum effektiven zeitverbraten kommt... --itsdermitderpöhsen signatur™  auch ganz nett  09:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das für Niabot neu wäre, gäbs ein gröberes Problem... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Von mir aus gerne, vielleicht merken ja auch irgendwann hier mal ein paar Leute, was sie da gerade für einen Unsinn fabrizieren. Schließlich schießt man hier Meilen über das Ziel hinaus. Zudem müsste keine Zeit gebunden werden, würde man nicht ohne Begründung anfangen zu sperren oder eben Benutzerseiten zu löschen. Ganz klar werde ich hier durch jede Instanz gehen, wenn der Zirkus hier von den Admins immer wieder angestachelt wird. --Benutzer:NiabotBenutzer Diskussion:Niabot (AAW) 10:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

der weg durch die Instanzen ist beschritten. Daher hier wohl erledigt ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Seitenkonfigurations-Logbuch

Moin, rein aus Interesse: Wie kann man Seiten hinsichtlich Sichtungskrams konfigurieren? Keine Sorge, ich werde es nicht nutzen, es interessiert mich nur. Ich hab nämlich keine Spezialseite o.ä. dafür gefunden. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 15:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die Antwort findet sich unter Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen#Konfiguration der Seitenansicht (nur für Admins). Allerdings ist es sowohl in Wiktionary als auch in Wikiquote für Admins nicht möglich, die Konfiguration zu ändern. Bei mir erscheint "Du hast nicht die erforderliche Berechtigung, um die Einstellungen der markierten Version zu ändern."; wie es in Wikipedia ist, kann ich nicht selbst ausprobieren. ;-) Штепро 19:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Leider klappt das nicht :( Wenn ich den Schutz ändern will, wird entgegen der Aussage hier kein Link "Spezialseite" angezeigt. Ich hab das jetzt bei Seiten aus mehreren Namensräumen versucht, es klappt nie. Merkwürdig... Im Wiktionary kann es übrigens nicht gehen, dort fehlt Admins das Recht Konfigurieren, wie die stabile Version ausgewählt und angezeigt werden soll (stablesettings). In der WP gibt es das. XenonX3 - (☎:±) 19:55, 18. Jul. 2010 (CEST)

In Wikt und WQ steht in der ersten Zeile "Die Einstellungen bezüglich der stabilen Version können konfiguriert werden.", wobei die letzten beiden Wörter auf Spezial:Seitenkonfiguration&page=Seitenname verlinken. In WP ist Spezial:Seitenkonfiguration für mich nicht vorhanden, keine Ahnung, ob generell nicht, oder nur für mich als Nicht-Admin nicht. Jedenfalls ist hier in WP der ganze Text über MediaWiki:Revreview-visibility ausgeblendet, warum weiß ich nicht. --Штепро 21:13, 18. Jul. 2010 (CEST)

Also, es gibt die Seite Spezial:ConfiguredPages, wo steht, welche Seiten besonders konfiguriert sind. Momentan sind das genau zwei. Ändern kann man die Konfiguration bei Spezial:Seitenkonfiguration/Artikelname (sofern man Admin ist). So wie ich das sehe, gibt es genau zwei sinnvolle Dinge, die man damit bei unserer Standardkonfiguration eventuell tun könnte: Die Sichtung für eine Seite komplett deaktivieren (so dass jeder Besucher immer die neuste Version der Seite sieht) oder aber zu Erzwingen, dass nur Admins eine bestimmte Seite sichten dürfen. Technisch ist jedenfalls alles da. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Dann gehts ja doch, man muss nur wissen, wie die Seite heißt. XenonX3 - (☎:±) 22:07, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nur als Randbemerkung: Das Recht zur Änderung wird demnächst nur noch Bürokraten gewährt werden, weil wir das auf dewiki (mal abgesehen von dem zwei Spezialfällen) nicht brauchen. Merlissimo 23:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:10, 20. Jul. 2010 (CEST)

Fakearchive

Können Benutzer private Fake-Archive per Copy&Paste anlegen? M.E. wäre dies eine URV, selbst wenn der Artikel irgendwann als Fake gelöscht wurde. Der Artikel hat dennoch eine Versionshistorie, in der die Autoren enthalten sind. Diese per C&P unerwähnt zu lassen verstößt nach meiner Einschätzung gegen die Lizenzbestimmungen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Man gestatte mir ein Schmunzeln. Eine IP legt einen Fake an und beansprucht dafür ein Urheberrecht? Irgendwo in den unendlichen Weiten gibt es hier ein allgemein angelegtes Fakearchiv, habe es aber in der Kürze der Zeit bis zur Vollstreckung des von mir beantragten SLAs nicht finden können - ergo Beweissicherung ;) IMHO kann ich es immer noch für Admins sichtbar mit Redlink lizenzrechtlich machen... --Laibwächter 13:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da bist Du aber auf dem Holzwege, Kollege. Die Lizenzbestimmungen gelten selbstverständlich auch hier. --Björn 13:43, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ginge so etwas nicht häufig als Zitat durch? -jkb- 13:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wer für Fakes Lizenzbestimmungen "festzimmern" möchte (um mal bei den hölzernen Bilder zu bleiben), regt mich weiterhin zum Schmunzeln an. Was soll dadurch bewirkt/abgesichert werden? Der "Schutz" derjenigen Benutzer, die aus AGF oder Zeitdruck den Fake nicht direkt bemerkt haben? Meine Güte, erstens ist keiner unfehlbar und jeder hat hier schon Fehler gemacht. Und jetzt seid so lieb und schenkt mir den Link auf die allgemeine und "unangreifbare" Fakesammlung im WNR. --Laibwächter 13:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hier, allerdings im BNR und als Liste von Rotlinks. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Früher gab's (oder es gibt noch) gar ein offizielles Humorarchiv irgendwo im WNR. Ich finde Gestumblindis Fakearchiv ist möglicherweise besser belegt als das andere. Abgesehen davon, redet man hier nicht über Mumpitz? -jkb- 14:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Irgendwo habe ich es auch, ich habe mal 2005 2004 nach diesem Muster ein Unsinnarchiv auf cs.wiki angelegt. Wie gesat, bei vielen Zitaten im Humorarchiv ist überhaupt kein Link. Von mir aus - kein Unglück in disem Fall. Häufig. -jkb- 14:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

Grundsätzlich kann ein guter Fakeartikel noch leichter eine URV sein als ein richtiger Artikel, da letzterer je Fakten enthält, die nicht schutzfähig sind, ersterer als reine Fiktion eher Schöpfungshöhe erreicht. Gerade wenn ein Fake gut genug gemacht ist, dass er des Aufhebens Wert scheint, sollte man ihn demnach nicht einfach per c&p archivieren (außer auf der heimischen Festplatte). -- Perrak (Disk) 14:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Zitat: "als reine Fiktion eher Schöpfungshöhe enhält" - das ist bei einem Fake, der hier zur Schädigung des Projekts und Verarschung der Lizenz platziert wird, doch ein schlechter Witz, wenn dann im verqueren Umkehrschluss die Lizenz herangezogen wird, um so etwas zu "schützen". Besser dokumentieren - als verschweigen. --Laibwächter 17:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich ist das zu naiv und unjuristisch gedacht, aber kann man nicht einfach abwarten, ob tatsächlich der ja nun nicht ganz naheliegende Fall eintrifft, dass sich ein Faker einfindet, um seine Urheberrechte geltend zu machen? Und dann entscheiden, ob man das Beispiel löscht, oder die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels auf die Diskussionsseite kopiert? --Amberg 18:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

• Amberg, du umschreibst es nicht naiv oder unjuristisch - sondern einfach nur pragmatisch: Denjenigen Faker, der hier nicht anonym Urheberrechte geltend machen möchte, kann man ebenso gut sperren wie jeden anderen, der ohne Rechtsgrundlage Rechtsmittel "androht". Ebenso könnte dann ein bereits verurteilter Geldfälscher eine Urheberrechtsklage gegen einen Verlag einleiten, der die Abbildung seiner "Blüten" ohne Namensnennung, Bildnachweis und Bildhonorar veranlasst hätte. --Laibwächter 19:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hier gibt es theoretisch eine Reihe verschiedenartiger URVs. Fall 1: der Fake wurde einem oder mehren anderen Artikeln zusammengebastelt und ist selbst bereits eine URV. In der Regel fallen solche Machwerke jedoch durch die FSK, d.h. diese Artikel gelten nicht als erhaltenswert und werden in kein Fakemuseum aufgenommen. Fall 2) der Faker hat den Fake selbst erdacht und auch ordentlich ausgearbeitet (also mehr als eineinhalb Sätze). Hier kann von mangelnder Schöpfungshöhe sicher nicht ausgegangen werden. Hier wären die üblichen Regeln einzuhalten. Im Fall 3) sind ggf. Recht anderer berührt, etwa ein anderer Wikipedianer hat den Fake nicht als Fake erkannt und eine umfangreiche sprachliche Bearbeitung vorgenommen. Auch da sind die Autoren sicher zu nennen, will man auf der sicheren Seite sein. Eine Hexenjagd anblasen würde ich jedoch nicht, sondern eher die deutlicheren Fälle zu heilen versuchen.

Laibwächters Geldfälscherbeispiel geht übrigens fehl: Geldscheine sind als amtliche Werke in DACH einerseits gemeinfrei, andererseits bemüht sich der Fälscher ja gerade um Übereinstimmung mit dem Original – es kann also gar keine Schöpfungshöhe vorliegen, auf die der Fälscher sich berufen könnte. (Im Hinterkopf ist mir aber irgendwas hinsichtlich Konrad Kujau in Erinnerung, aber der fälschte ja keine Gelscheine sondern ...Tagebücher und malte später Kunstwerke nach) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:32, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nun, als ich 2006 mein Fakemuseum anlegte, hatte ich die mögliche Lizenzproblematik nicht bedacht. Natürlich stammten die meisten Fakes von IPs, einige wenige von "Wegwerfaccounts". Sollte man die Situation hier zu bedenklich finden, bin ich gerne bereit, folgende Massnahmen zu ergreifen, da ich ja inzwischen Admin bin und mich selbst darum kümmern kann ;-) :

• Ich stelle alle betroffenen Fakes mit ihrer Versionsgeschichte als Unterseiten von Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum wieder her und verlinke aus dem Museum auf diese.
• Da die kürzeren Fakes auf der Museumsseite vollständig zitiert werden, setze ich darüber hinaus neben jedes dieser Zitate einen direkten Link auf die wiederhergestellte Versionsgeschichte.

Damit dürfte dann den Rechten der Fälscher auf jeden Fall Genüge getan sein. Was würdet ihr davon halten? Nötig, wünschenswert, unnötig, unerwünscht? Gestumblindi 21:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Fake. -jkb- 21:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hm? *kopfkratz* Gestumblindi 21:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nichts für ungut, Gestumblindi: Da Dein Museum nicht zur Enzyklopädie beiträgt, aber eventuell geeignet ist, weitere Witzbolde zu ihrem Unfug zu motivieren, würde ich persönlich es vorziehen, wenn es aus dem BNR verschwände. Leider humorlos: --MBq ^Disk 13:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das ist wohl nicht ernst gemeint. Dann können wir auch Wikipedia:Hamster und eigentlich die ganze Kategorie:Wikipedia:Humor löschen. Und wer hier einen Witz in der Diskussion macht wird gesperrt. Könnten wir die Sache nicht etwas weniger ernst sehen? -jkb- 13:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

Mein Fakemuseum, MBq, hat im Gegensatz zu Wikipedia:Humorarchiv keine primär humoristische Absicht, wenn es auch den einen oder anderen amüsieren mag und ich mir die eine oder andere ironische Bemerkung nicht verkneife, sondern soll sehr wohl einen Beitrag zur Arbeit an der Enzyklopädie darstellen. Als solcher wird es nach den Reaktionen, die ich in den Jahren seines Bestehens erhalten habe, auch von vielen geschätzt. Wie ich in der dortigen Einleitung schreibe: Es soll mit den vorgestellten Beispielen dazu dienen, gesundes Misstrauen zu fördern und die typischen Merkmale von Fakes herauszustellen. Darum werden die Fakes auch jeweils kommentiert (zugegeben: manchmal ausführlich und manchmal eher flapsig). Wie ich ebenfalls festgehalten habe, verzichte ich nun auch schon seit längerem darauf, das "Museum" zu erweitern, da es mir persönlich umfangreich genug erscheint, um seinen Zweck zu erfüllen (und man die Faker ja auch nicht durch "enzyklopädisches" Sammeln ihrer Werke belohnen sollte) - also eben auch im Bestreben, nicht "weitere Witzbolde zu ihrem Unfug zu motivieren". Der Eintrag von Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum#Kía Tutàcel diesen Januar war eine Ausnahme, weil es sich dabei um ein wirklich bemerkenswertes Geographie-Fake handelt, das im Vergleich zu den Personenfakes, die am häufigsten sind, einen neuen und ebenfalls bedenklichen Aspekt des Fake-Unwesens aufzeigt. Gestumblindi 13:53, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Gestumblinid: gut umschrieben. So hatte ich es damals, als ich letztes Jahr darauf stieß, auch verstanden. Letztendlich sind es unvereinbare Details, die einen stutzig machen sollte. --Laibwächter 13:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Laibwächter vermischt hier ständig Urheberrechtliches mit moralischer Entrüstung über Faker. Können wir das bitte auseinanderhalten? Wenn man die Fakes, aus welchen Gründen immer, veröffentlichen will, dann hat man sich auch an die Lizenz zu halten. Gestumblindi soll das in die Wege leiten, wie er es oben schon vorgeschlagen hat. --Regiomontanus (Diskussion) 14:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Gestumblindi und mir geht es um die Sensibilisierung vor möglichen Fakes. Erschreckenderweise scheint das ja nur wenige zu interessieren. Stattdessen gewinnt man das fast Gefühl, man wäre selbst der böse Bube. --Laibwächter 14:37, 22. Jul. 2010 (CEST)

No pun intended. Wenn das Museum in aller Regel keine neuen Fakes aufnimmt, ist mein Einwand dagegen hinfällig. Für das Offtopic'sche entschuldige ich mich. Zur Urheberproblematik: wie Regiomontaurus --MBq ^Disk 15:06, 22. Jul. 2010 (CEST)

(BK - fein, dann sind wir uns ja einig, MBq :-) ) Immer mit der Ruhe. Um die gewünschten Anpassungen, um die Rechte der Faker zu wahren, werde ich mich heute (am späteren Abend) gerne kümmern (wobei die Beiträge unter dynamischen IPs eigentlich als völlig anonym zu werten sind, da keiner Person mehr zuzuordnen; insofern fragt sich auch, wie sich so jemand auf die Lizenz berufen könnte - wenn wir nur eine dynamische IP haben, ist die Lizenz evtl. überhaupt nicht erfüllbar, denn eine IP in der Versionsgeschichte ordnet den Beitrag keiner bestimmten Person zu; ist allerdings ein allgemeineres Problem). Was die Existenzberechtigung des Museums als solches betrifft, so habe ich, wie gesagt, den Eindruck, dass es in der Community durchaus recht breit als sinnvoller Beitrag zur enzyklopädischen Arbeit akzeptiert ist. Also keine Panik, Laibwächter :-) Gestumblindi 15:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

So - ich hoffe, dass jetzt alle zufrieden sind. Wie bereits oben beschrieben, habe ich also alle betroffenen Fakes als Unterseiten wiederhergestellt und darüber hinaus noch bei jedem Zitat gesondert auf die Versionsgeschichte verlinkt. Ein Spezialfall war "Jens kommert", da es sich dabei um eine Textübernahme aus dem Artikel Kingsley Amis mit geänderten Namen handelte; in diesem Fall habe ich darum noch zusätzlich die Versionsgeschichte von Kingsley Amis bis zum Zeitpunkt der Übernahme eingefügt. Ausserdem habe ich etwas aufgeräumt, in dem ich einige in der Zwischenzeit von wohlmeinenden Wikipedianern unter Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum verschobene Fakes, die aber nie ins eigentliche Museum aufgenommen wurden, löschte. Und in der Einführung noch stärker betont, dass das Museum nicht beliebig ergänzt werden sollte, sondern nur noch wirklich besondere Fälle, aus denen man in Bezug auf die Fakeproblematik etwas lernen kann, hinzugefügt werden sollen. Gestumblindi 00:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

sperren frequentierter funktionsseiten

moin, aus aktuellem anlass: Wikipedia:Geschützte Seiten - Gründe führt keine legitimation für die temporäre schließung wichtiger funktionsseiten auf. frequentierte funktionsseiten werden _grundsätzlich_ nicht gesperrt und das hat gründe (auswahl):

1) funktionsseiten sind - anders als z.b. artikel - nicht auf ein thema begrenzt. die zahl von einer sperrung potentiell betroffener benutzer und themen ist weitaus höher

2) die projektkoordination funktioniert nur dann halbwegs reibungslos, wenn probleme von betroffenen an geeigneter stelle thematisiert werden können. dies ist bei edit=sysop für die überragende mehrheit der community nicht möglich. wer nicht auf der seite editieren kann, kann weder ein problem oder eine idee vorbringen noch lösungen für bestehende probleme vorschlagen

3) die schließung einer frequentierten funktionsseite für diese mehrheit der community greift potentiell in die angemessene projektpartizipation ein. freie bearbeitbarkeit im rahmen des möglichen gehört zu den grundlegenden vereinbarungen zu mediawiki und wikipedia gleichermaßen. admins-only gilt nur für mediawiki-nr und andere spezialfälle (z.b. hauptseite qua pragmatismus nach debatten)

das thema wurde schon häufig anhand von einzelbeispielen und auch grundsätzlich mit gleichbleibendem resultat debattiert (exemplarisch z.b. hier). eine funktionsseitensperrung ist ein großflächiger eingriff und mit "es gab einen revert!" (was btw noch kein WP:WAR ist) oder " aber die nerven" nicht zu rechtfertigen.

was tun?: es hilft ggf. mehr die betroffenen auf ihren jeweilgen benutzerdiskussionsseiten anzusprechen oder die debatte, so dafür gute gründe vorliegen, zu verlagern. beide maßnahmen haben sich bewährt.

was heißt in diesem zusammenhang "_grundsätzlich_"?: es gibt spezialfälle, die eine kurzfristige schließung von funktionsseiten rechtfertigen. darunter fallen z.b. wartungsarbeiten und probleme, die mit der privacy policy oder open proxy-angriffen zu tun haben und anders nicht eingedämmt werden können. ich bitte darum, diesbezüglich zu etwas mehr umsicht zurückzukehren, gruß und dank --Jan eissfeldt 11:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Intro: Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen. Um Nichtadministratoren die Wortmeldung zu erledigen, blieb zumindest die Diskussionsseite offen (zuletzt 2007 gesperrt). --32X 11:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

+1. Diese Seite hier ist ein Spezialfall. --Leyo 12:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

In dem Fall, in dem Jan eissfeldt die von mir eingesetzte Sperre zwölf Minuten vor Ablauf aufgehoben hat, ging es nicht um einen Revert sondern um drei Reverts. Ob das nun ein Edit-War war oder nicht, darüber lässt sich sicherlich diskutieren, darum geht es allerdings meiner Ansicht nach nicht. Aber aus einer Diskussion über eine Halbsperrung der Löschdiskussion abzuleiten, dass ein Konsens bestehe, dass diese Seite, auf der wir uns gerade befinden, auch bei einem von mir als Edit-War empfundenem Herumrevertieren grundsätzlich nicht für eine Stunde vollgesperrt werden dürfe, finde ich nicht überzeugend, weil ich die beiden Fälle für überhaupt nicht vergleichbar halte. --Geher 12:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Liebe Admins, ob es euch paßt oder nicht, diese Seite hier ist im Wikipedia-Namensraum. Der steht zur Bearbeitung grundsätzlich jedem offen. Wenn ein Admin-Exklusiv-Club gewünscht wird, bitte dann ggf. per Meinungsbild etwa Administratoren:Notizen einführen und bei Annahme per Bugreport auf Bugzilla beantragen. Einstweilen gilt hier, daß die Seite nicht gesperrt wird (oder soll hier das nächste überflüssige WP:Meinungsbilder/Verbot der Vollsperrung von Funktionsseiten provoziert werden?) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

PS: @ Geher: Der "Editwar" von gestern, bei dem du gesperrt hast, war keiner, da es sich da um drei Reverts handelte, die mehr oder weniger unabhängig von einander waren. Sie erfolgten nur zeitnah. Ansonsten sollte man mal WP:Editwar präzisieren, siehe dortige Diskussionsseite. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man ein paar Dinge auseinanderhalten: die Frage war, ob diese Seite kurzfristig gesperrt werden soll/darf, wenn ein Zustand erreicht wird, der bei anderen Seiten ein administratives Eingreifen erfordern könnte. Ich habe eine Meinung, aber die ist uninteressant. Das zweite ist, ob diese Seite hier für jeden editierbar sein soll. Auch dazu habe ich eine Meinung, s.o.. Wenn Admins eine Seite brauchen, auf der nur sie schreiben können, dann legt sich halt irgendeiner eine in seinem BNR an, legt einen Vollschutz drauf und fertig. Sorgt natürlich dafür, daß Transparenz auf den offiziellen Funktionsseiten verloren geht und das soll ja nicht. Das einzige, was einer besseren Funktionalität auf dieser Seite verhelfen würde wäre, wenn das Seitenintro mehr Beachtung fände. Diese Seite hier verkommt nämlich langsam zu einer Endlosnachsenfseite und genau das ist nicht gewünscht. Die Seite dient der Kommunikation der Admins. So wäre es also besser, Beiträge von Nichtadmins, die keine positiv-konstruktiven Inhalte zur Lösung von Fragestellungen von Admins haben, konsequent zu revertieren. --Capaci34 Ma sì! 14:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wir wollen jetzt mal lieber nicht analysieren, warum dem im Moment so ist. Aufgrund des Signaturen-MB herrscht derzeit Streit. Und leider wird der auch noch angeheizt, weil mancher Administrator meint, per Polizeiaktion zündeln zu müssen. Was sich hier einige deiner Kollegen in den letzten Tagen erlauben, ist unter aller Sau. Das ist irgendwie, wie ein Brand legen und dann sich beschweren, daß die Feuerwehr nicht rechtzeitig gekommen ist. Und deswegen ist hier derzeit mehr Betrieb als sonst. Es wird allgemein jedoch immer deutlicher, daß "die Adminschaft" pauschal sich immer mehr von der Community entfernt und entfernen will. Das äußert sich auch immer häufiger dadurch, daß Diskussionen für erledigt erklärt werden (obwohl sie das nachweislich nicht sind), daß die Seite mal schnell gesperrt wird, als ein anderes Mittel, EOD zu sagen usw.

Ich habe leider das Gefühl (und bin mit diesem Gefühl sicher nicht allein), daß eine Handvoll Administratoren die Sau rauslassen, weil sie am längeren Hebel sitzen (vor allem wenn ihre AWW-Seite wegen kürzlicher Wiederwahl oder anderen Funktionen gesperrt ist) und +270 weitere nix sagen, weil sie keine Nestbeschmutzer sein wollen. Das sieht man leider auch auf dieser Seite. Die dient schon lange nicht mehr der Kommunikation – eine Debatte zu den Themen findet nicht statt. Dies ist in den meisten Fällen eine Seite, auf der einer oder zwei etwas diskutieren und dann kommt ein dritter dazu und bappt ein erledigt drunter, weil er a) meint, es gehöre nicht daher oder b) der Auffassung ist, es gäbe nix mehr zu sagen. Unter den Bedingungen können wir auch LA stellen. Wesentliches wird sowieso intransparent im Chat ausgekartet, denke ich. Wozu braucht ihr die Seite eigentlich? Als Mitteilungsblatt für's Fußvolk? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

Zu dem "Nestbeschmutzer": Denke ich eher nicht, der Grund ist eher natürliche Trägheit bzw. Faulheit. Gilt zumindest für mich: Sich in ein kontroverses Thema einzulesen ist harte Arbeit, da vermutet man manchmal lieber, der Kollege habe schon nichts falsch gemacht.

Zum Sperren von Funktionsseiten: Erstens klar, sollte normalerweise nicht vorkommen. Zweitens, auch klar, Ausnahmen gibt es immer. Daraus folgt drittens: Ob eine solche Ausnahme gerechtfertigt ist oder nicht ist Sache der Wahrnehmung, Fehler können da passieren. Da sich solche leicht korrigieren lassen, sollte man daraus kein großes Problem machen, denke ich. Oder ist irgendetwas hier so dringlich, dass eine Stunde Wartezeit völlig unzumutbar ist? -- Perrak (Disk) 15:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Matthiasb: Schön, daß Du verallgemeinerst. Ist ja einfacher, wenn man sich nicht den Einzelnen anschauen musst. Deshalb nur zu zwei Punkten eine Anmerkung: 1) "Die Adminschaft" will sich von der Community entfernen. Belege das bitte für die übergroße Mehrheit der Admins jeweils einzeln. Das solltest Du können, denn ansonsten hättest Du ja nicht "die Adminschaft" angesprochen. 2) "Wesentliches wird sowieso intransparent im Chat ausgekartet". Auch das hätte ich gerne belegt. Ich bin seit knapp fünf Jahren Admin und war noch nie in irgendeinem Chat zugange. Ich könnte noch weitere Punkte nennen, aber mit den beiden hast Du wahrscheinlich erst einmal genug zu tun. --Mogelzahn 16:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Perrak: FullACK. Und zudem: Für Admins gilt für mich genauso wie für jeden anderen Benutzer zunächst, daß ich gute Absichten unterstelle und deshalb eine Adminentscheidung (wie auch einen Edit eines Nichtadmins) nur dann zurücksetze, wenn sie mir als deutlich überzogen erscheint. Hinzu kommt, daß ich längst nicht jede Adminentscheidung mitbeko0mme, weil ich nicht alle drölf Millionen Seiten auf der WP auf meiner Beo habe. --Mogelzahn 16:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die weitaus bekannteste, beliebteste und derzeit kaum umstrittene Theorie zu diesem Thema ist derzeit Ehernes Gesetz der Oligarchie. Mogelzahn waere also in der Pflicht, das Nichtgelten der Theorie speziell fuer die gottgleiche Vickyphantia-Adminschaft zu belegen, nicht umgekehrt. fossa net ?! 16:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

Zur Entfernung des blinkenden Teils in Fossas Unterschrift durch Sargoth: ich würde eine allgemeine Entfernung von allen animierrt blinkenden Bestandteilen plädieren, das es sich bekanntlich um gesundheitsschädigende epilepsieanfallauslösende Erscheinungen handelt. -jkb- 16:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Fossa: Als Jurist nehme ich für mich die Unschuldsvermutung in Anspruch. Wer durch die Behauptung, eine Gruppe verhalte sich entsprechend, mir dieses implizit auch vorwirft, der möge mir dieses im Einzelfall vorhalten und beweisen, oder mich explizit ausnehmen, denn Sippenhaft ist unzulässig. Zudem bestreite ich, daß das sog. Eherne Gesetz der Oligarchie" auf die Wikipedia-Administratoren anwendbar ist, weil es sich um eine sehr heterogene Gruppe handelt, die noch nicht einmal immer dieselben Ziele teilt. --Mogelzahn 17:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Aber nur wenn man die Schriftgröße auf 10000% Stellt und genau den i-Punkt anvisiert. --Datei:Niabot 1.png (AAW) 17:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Mogelzahn: Zum ersten Punkt: das bestätigt sich schon durch gewisse Außerungen einiger Admins auf dieser Seite, einfach mal von oben durchlesen. Wie schon Perrak hinweist: sicher gibt es da viele, vielleicht zu viele, die einfach zu träge sind und denken, XY wird es schon richtig machen. Daß "die Admins" von "uns Normalos" pauschalisiert werden, ist ganz natürlich. Und zum zweiten: Willst du wirklich, daß ich das Archiv dieser Seite durchforste nach solchen "Notizen", die den Tenor haben: "Nochmalige Meldung, damit alle Admins wissen, was heute Nacht im Chat besprochen wurde"? Es kommt nicht alle Tage vor, aber dieses Jahr sicher schon häufiger als zweimal. Dieses Vorgehen trägt nicht zu Transparenz bei, zumal man kaum erfährt, wer was warum wie besprochen hat. Ich halte es für einen großen Fehler, daß Jimbo einst den Chat als "Arbeitswerkzeug" zugelassen hat. MMn sollte nur offen auf Diskussionsseiten kommuniziert werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wegen meiner könnte man diese Seite ohne Verlust dauervollsperren, für wichtige Dinge gibt es ja WP:AAF. Oder mehr Leute benutzen diesen hübschen Admin-Only-Modus hier, der uns von den Entwicklern geschenkt wurde. Wenn andere Leute blinkende Signaturen verwenden dürfen, werde ich doch wohl noch ein paar Tags verwenden dürfen als Zeichen meiner Kreativität ;) --Tinz 18:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das waren nicht Entwickler. ;-) --Leyo 18:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Verbot von Privatgesprächen in Chats und Hinterzimmern für die Admins fänd ich schon gut, zumindest wäre es ein Schritt in die richtige Richtung. Überhaupt sind Privatgespräche eh nichts weiter als Tratsch! Aus gesundheitlichen Gründen könnte man ein Rauchverbot hinzufügen. Ein Zölibat wäre sicher auch im Sinne der community. Gibt es eigentlich eine Seite, wo man sexuellen Missbrauch durch Amtsträger in diesem Projekt melden kann? Ach ja, fast vergessen, die sollen auf keinen Fall einfach so blinken, die Admins, auch nicht mit der Unterschrift! Mbdortmund 23:51, 18. Jul. 2010 (CEST)

Mit dem Melden wird das nix, lt. Schiedsgericht sind Prangerseiten unerwünscht... Geduckt und lieber wech 12:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Evtl. haufenweise URVen aus Büchern

Moin, ich bin heute zufällig (durch eine Meldung auf WP:LKV) auf einen Benutzer gestoßen, der evtl. ne ganze Menge URVen aus Büchern begangen hat. Es geht um Orchester (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orchester}} • sperren). Bisher bekannte Fälle:

• [5]
• [6]
• [7] aus [8] (evtl. auch noch [9])
• [10] aus [11]
• [12] aus [13]

Mögliche Fälle, wo noch keine Quelle gefunden wurde bzw. die Quelle nicht online abrufbar ist:

• Erbrecht (Österreich)
• Hongreline (aus der angegebenen Literatur)
• Strafprozessrecht (Österreich) (zumindest manche Formulierungen nah dran)

Auf den Fall aufmerksam gemacht hat mich Benutzer:UHT, der meinte, es gäbe evtl. noch mehr. Ich bitte daher euch Mitadmins, auch mal mitzusuchen. Oder wenigstens nen paar Worte dazu zu sagen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 23:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

ein paar Worte von dritten (und vierten, fünften...) auf der disk. des benutzers wären Sicherlich hilfreich. Er scheint ja eher uneinsichtig weil das ja vielleicht gar nicht so eindeutig ist; mir scheint er möchte erst gucken ob eine klage kommt, die dann durchkämpfen und wenn dann wirklich verloren wurde, erst dann erkennt er an, dass es falsch war .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

Okay, ich bin einsichtig. Ich dachte es war keine URV. Löscht, was zu löschen ist. Gruß --Orchester 00:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Dann wäre es nett, wenn du alle Fälle nennen würdest, damit alle URVen beseitigt werden können. XenonX3 - (☎:±) 00:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiss jetzt nicht was mit Fällen gemeint ist, da ich nicht ganz genau weiss, wo eine 100% URV vorliegt. Aber 3, 5 und 8 könntest du schon mal löschen, da ich zugeben muss, dass es etwas viel ist. Zu den anderen Punkten würde ich gern noch darüber diskutieren ob zweifelsfrei eine URV vorliegt und wenn ja, noch vor der Löschung eine Überarbeitung anstreben (was ich sofort übernehmen könnte), aufgrund der Vorgangsweise und meiner Argumentation, die sie kennen, gemäß WP:Löschregeln und WP:Textplagiat. Andere „Fälle“ sind mir nicht bekannt. Gruß --Orchester 01:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mit Fällen meine ich weitere URVen. Du kannst die Texte sehr gerne überarbeiten, dann wird jeweils nur die Urheberrechtsverletzung gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 01:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Also 3 und 5 kann man löschen. Bei den anderen muss ich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen fragen, ob eben eine URV vorliegt, auch hinsichtlich der Schöpfungshöhe. Ist das okay? Gruß --Orchester 02:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Von meiner Seite aus ja. XenonX3 - (☎:±) 02:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Soll ich die Artikel einzeln auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen anführen und kann ich da deine Verlinkung verwenden oder soll dein Link hierher genügen? Eigentlich geht es nur mehr um Nr. 6 und die Hongreline. Gruß --Orchester 03:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nach etwas intensiverer Durchsicht (die Liste findet sich hier der Bearbeitungen des Benutzers, komme ich für mich zu dem Ergebnis, dass es – abgesehen von Formatierungs- und Gliederungsänderungen – vom Benutzer praktisch keine einzige Bearbeitung gibt, die nicht wörtlich irgendwo abgeschrieben ist. In der Liste finden sich nur die aktuell klar beweisbaren; beim Rest ergibt es sich aus der Diskrepanz zwischen sprachlicher Stilistik in Diskussionen und dem doch sehr gewählten Ton in den Artikelbearbeitungen. Im Prinzip könnte man sämtliche Bearbeitungen im ANR versionslöschen. --UHT 09:03, 19. Jul. 2010 (CEST) PS: Die Zeilenumbrüche und Silbentrennungen wie hier finden sich öfter und sprechen wohl für C&P --UHT 09:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Liest man die Einlassungen des Benutzers auf seiner Disk, so scheint es auch an Einsicht zu fehlen. Mbdortmund 11:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Darüber bin ich auch verwundert. Sofort die eingescannten Texte selbst zu entfernenen wäre die einzig korrekte Reaktion. Zum Schutz des Projekts sollte eine unbefristete Sperre dieses Kontos in Erwägung gezogen werden. Alle Beiträge von anderen durchsehen und URVen aus Artikeln klauben zu lassen ist nicht zumutbar. −Sargoth 11:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Also eigentlich bin ich schon einsichtig. Es können alle meine Beiträge gelöscht werden. Oder wenn ich sie löschen soll, sagt mir bitte welche Passagen. Mir wäre aber lieber jemand von euch würde das machen und den Artikel URV-frei machen. Gruß --Orchester 14:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Also ich hab versucht die Versionen von Frack zu löschen. Ich weiß nicht, ob mir das gelungen ist. Ich brauche jemanden der mir bei den Versionslöschungen hilft oder selber die Versionen löscht. Gruß --Orchester 19:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem z.B. bei Frack ist, dass nach deinen Änderungen viele weitere dazugekommen sind und bei einer Versionslöschung könnte das Urheberrecht der Autoren nach dir verletzt werden. Ich kenn mich damit aber nicht so aus, dass müssen wir erstmal klären. XenonX3 - (☎:±) 20:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Also was soll ich jetzt machen? Abwarten? Ich will das ja so schnell wie möglich wieder gut machen. Jetzt hab ich dummerweise den Artikel Frack schon geändert. Ich weiss nicht was ich machen soll. Gruß --Orchester 20:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Trage alle betroffenen Artikel auf Wikipedia:Versionslöschungen ein. --tsor 20:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die ganzen Artikel oder die Versionen? Ich hab versucht, die Versionen von Artikel Frack zu löschen. Aber ich weiss nicht, ob ich das richtig gemacht hab. Ich kenne mich da zu wenig aus. Die Artikel sind hier zu finden. Gruß --Orchester 20:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst keine Versionen löschen, das können nur Admins. Trage die Artikel auf WP:LKV ein und schreibe dazu, von welcher Version (wann hast du den kopierten Text eingefügt) bis zu welcher Version (wann wurde er wieder entfernt) die URV enthalten war. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

da die experten gerade hier versammelt scheinen, auch hier noch der hinweis auf einen etwas ähnlichen fall (5x fusselarbeit mit versionsrauskramen etc). einträge hab' ich schon gemacht, und zwar zt auf URV, zt auf LKV, und auch auf AAF notiert (sorry für die crosspostings ;). ca$e 21:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Schadet es, wenn ich wenigstens den Inhalt ganz normal herausnehme? Oder falsche Vorgehensweise? Gruß --Orchester 21:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ja, den Text, für den du keine Freigabe hast, solltest du schon wieder aus den Artikeln entfernen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Adminkluengel

Gehe ich dann recht in der Annahme, (siehe Versionsgeschichte), dass einige hier meinen, Admins duerften die Wikipedia:Richtlinien so interpretieren, wie es ihnen passt? Unter WP:GSV steht nichts ueber dieses Adminfeature: Es wird eingefuehrt und Admins "koordinieren" den Einsatz. Widerlich. fossa net ?! 10:27, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ach, Fossa. -- Martin Vogel 10:42, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ach ja, sicher, Begrenzung von Adminmacht ist natuerlich kein „konstruktives Ziel“. fossa net ?! 13:28, 26. Jul. 2010 (CEST)

Erklär doch bitte mal genauer, was Du meinst, Fossa. --Zipferlak 13:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ist nur die drölfzigste Wiederholung von "Fossa zeigt euch Wikifanten durch die Kraft seiner interlektuellen Überlegenheit und den schwungvollen Gebrauch des Revertknopfes, wie die Chose zu laufen hat". Gruß, Stefan64 13:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wie Du aus meiner Forderung nach Hierachieverflachung intellektuelle Ueberlegenheitsphantasien meinerseits folgerst, erschliesst sich mir nicht. Erklaer's mir doch, bitte. fossa net ?! 16:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bezieht sich Stefan vielleicht auf Fossa’sches Extreme-Name-Dropping von dieser Art? --Minderbinder 16:28, 26. Jul. 2010 (CEST)

An diese Stelle wurde mehrfach ein Erledigt-Baustein gesetzt, obwohl Zipflerlaks-Frage noch einer Antwort harrt, die ich auch geben werde, wenn ich dafuer Zeit habe. fossa net ?! 16:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Aaaah, jetzt verstehe ich, das hier ist so eine Art Ankündigungsthread, für Fossas großes Statement und soll im Sinne des Viralen Marketings erstmal diffuse Aufmerksamkeit erregen soll, bevor der große Auftritt kommt. Na dann bleibt der "erledigt"-Baustein natürlich draußen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gerüchteweise ist aber eine der Offenbarungen bereits in einem kalifornischen Techblog aufgetaucht und wird dort jetzt auf Herz und Nieren geprüft. Der charismatische Fossa-Mitgründer Steve Chore verlangt Herausgabe der Offenbarung, während die Forenbeiträge der Fossa-Fanboys hinsichtlich der vermuteten Vorteile der Offenbarung (Material, Oberfläche, Simplizität und Bedienbarkeit) sich bereits überschlagen. Port(u*o)s 16:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ist eigentlich schon klar, ob es den iRant dann auch ohne Vertragsbindung gibt? Oder muss ich mir dann zwei Jahre lang alles anhören, was da kommt? -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich auch. -- 𝔐𝔞𝔯𝔱𝔦𝔫 𝔙𝔬𝔤𝔢𝔩 15:33, 26. Jul. 2010(CEST)

Das "Ich auch" bezog sich auf den inzwischen wieder mal entfernten Erledigt-Baustein. -- 𝔐𝔞𝔯𝔱𝔦𝔫 𝔙𝔬𝔤𝔢𝔩 18:05, 26. Jul. 2010 (CEST

Das weiß ich ;-) --Capaci34 Ma sì! 19:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Und ich mich auch :-) --Capaci34 Ma sì! 16:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Warum wird hier eigentlich so viel geflüstert? -- Harro von Wuff 20:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ist wie in der Oper: man weiß nie so genau, wann es denn mal losgeht und will ja nicht auffallen ;-) --Capaci34 Ma sì! 20:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Häh? Ups, sorry! Häh? ;-) --Leithian ^athrabeth _tulu 20:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Alle warten auf den großen Auftritt. *In der Loge zurücklehn und ein weiteres Glas Champagner einschenk* ... :-) --Capaci34 Ma sì! 21:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Aber dann bitte auch mit Trommelwirbel... --JuTa Talk 21:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mein Gott, ausgewaehlte Admins, ist Euch die peinliche Off-Topic-Laberei nicht genug, dass ihr auch noch immer den Abschnitt entfernen muesst? Muss ja schlimmer als einen Arm und ein Bein abzuschneiden sein, sich mal anhoeheren zu muessen, dass das eherne Gesetz der Oligarchie auch in Wikipedia funktioniert. fossa net ?! 08:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

bereits der erste beitrag dieses abschnitts ist nicht mit dem zweck dieser seite in einklang zu bringen und dient einzig einer unnötigen provokation. da die erledigt-markierung mehrmals durch den einstellenden benutzer entfernt wurde, war eine händische archivierung notwendig. bereits seit tagen ist hier keine sinnvollbe ergänzung mehr erfolgt, weswegen die archivierung auch gerechtfertigt sehe. den vorwurf von zensur finde ich deswegen gelinde gesagt befremdend. --kulacFragen? 10:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

IMO; einfach nicht füttern ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Off-Topic-Abschnitte in APs

Wehrte Kollegen, jetzt muß ich aber mal nachfragen wie ihr das seht: Geht um das AP NebMaatRe./.Knoerz: Ich habe gestern zwei Kommentare die m. M. n. off Topic sind und zur Lösung des in Rede stehenden Problems kein Stück beitragen auf die Disk. des APs übertragen. Das wurde von Fossa revertiert. Danach kamen noch zwei Kommentare (1x Pacogo und 1x Fossa) hinzu, die sich ebenfalls in allgemeinen Betrachtungen verlieren und nichts zur Lösung oder sonstwie Sachliches beitragen. Also habe ich zwei Überschriften eigezogen, um den off-Topic-Bereich zu kennzeichnen; Ergebnis: Wieder Revert von Fossa. Auf meiner Disk. erklärt mir Fossa dazu „Lass es doch einfach so stehen und jeden selber beurteilen, was er davon haelt. Tut doch keinem weh und Jesusfreund-Methoden brauchst Du doch nicht, oder?” bzw. „ … lass es doch einfach mal laufen, wenn ich Unrecht habe, dann werden das die meisten schon so sehen.“. Nun kann man ja vieles „einfach mal so laufen lassen", aber APs sind nach meiner Auffassung kein Ort, um sich mal so ganz allgemein über Admins („Was NebmaatRe (und viele andere Admins) hier nicht begreifen …") oder allgemein philosophisch zu verbreiten („Und wenn man wegen WP:WAR verstoesst und einen Benutzer sperrt, den oder die anderen Beteiligten jedoch nicht, verstoesst man vermutlich selbst gegen WP:NPOV.“). Also was tun mit solchen Abschnitten: Die Leute lustig weiter neben dem Problem quatschen lassen, nochmal auf die Disk. verpflanzen, ganz entfernen wg. off Topic oder einfach ignorieren und hoffen, daß ein paar leute trotzdem beim Thema bleiben? --Henriette 14:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Netter Versuch Henriette. Aber da Fossa jede seiner Bemerkungen ganz toll und WP:WAR völlig überflüssig findet, revertiert er grundsätzlich alles. Selbst seine Schwanzphantasien. Die Frage ist immer, ob sich ein Admin findet, der noch einigermassen unbefangen ist und desweiteren genug Zeit und Nerven für das auf eine Sperre Fossas stets folgende Heulen und Zähneklappern seines Fanclubs hat. Gruß, Stefan64 15:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, stur auf die Disku.-Seite verschieben, wird das Beste sein. Im Notfall eben Fossa (oder Andere) für ein paar Stunden an den Badesee schicken – zwangsweise. --DaB. 15:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habs entfernt und Fossa angesprochen. --tsor 15:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

. Merci Tsor :) Aber mal ganz ab von der Causa Fossa: ca$e schrieb gestern in seinem AP, daß es eine gute Idee wäre, wenn jemand die APs moderierte – das war letztendlich auch das, auf das ich hinauswollte. Ich weiß, daß APs furchtbar nerven können … aber könnten wir uns (also die Admins) nicht darauf einigen in Zukunft APs wenigstens ein bisschen zu beobachten und zu moderieren? Meinetwegen im Zweier- oder Dreierteam. Ehrlich gesagt, geht mir die Zertrollung der Diskussionen auf der SPP schon höllisch auf den Geist; das müssen wir nicht auch noch bei den APs einreißen lassen, oder? Und die meisten APs sind doch relativ übersichtlich von der Faktenlage her — sind ja keine SG-Fälle ;)) Gruß --Henriette 21:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Mensch Henriette wäre das nicht eine Aufgabe für Dich? Manchmal kommt es da viel zu sehr zu Missverständnissen, da währest Du doch die geeignete Moderatorin. --Pittimann besuch mich 21:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

1. sprach ich von Zweier- oder Dreierteams, 2. habe ich nur zufällig gerade ein bisschen Zeit mir über sowas 'nen Kopf zu machen, weil ich Urlaub habe (nach der Arbeit habe ich selten Nerv dazu), 3. halte ich das für ein Thema, das die ganze Community oder meintwegen nur alle Admins angeht, 4. werde ich schon moderieren, wenn ich Zeit und Durchblick genug habe und 5. suche ich keine Aufgaben, weil ich genug davon habe (z. B. 150 nicht geschriebene Artikel). Ach … und 6. bin ich ungefähr so diplomatisch wie ein fliegender Holzhammer. --Henriette 23:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gegen die Entfernung von Off-Topic-Beiträgen sprechen imho eine Reihe von Gründen:

• Es gibt kein Moderationsverfahren oder eine per Tradition etablierte Konvention (wie z.B. auf WP:CUA). Daraus folgt, dass man mit der Entfernung von Diskussionsbeiträgen in aller Regel einen weiteren unnötigen Streit vom Zaun bricht. Derjenige, der einen Beitrag entfernt, behauptet halt "Off-Topic" und der Schreiber wird natürlich das Gegenteil behaupten.
• Die meisten APs werden sowieso mangels Interesse oder Zeitablauf eingestellt, schon weil die AP-Eröffner meistens nicht Willens oder in der Lage sind (wie im o.g. Beispiel), darzulegen, was sie mit dem jeweiligen AP eigentlich erreichen wollen. Im Übrigen macht dieser Punkt es auch schwierig, überhaupt festzustellen, was "On-Topic" ist.
• Niemand wird durch Off-Topic-Beiträge (unterstellt, dass sie nicht mit anderen Konventionen kollidieren) gestört. Insbesondere ist auch niemand gezwungen, auf ein vermeintlich abwegiges Posting zu reagieren. Das Risiko, dass man mit dem Lesen eines Beitrags Zeit verschwendet hat, hat man sowieso.
• AP-Seiten sind jetzt auch nicht gerade die vielzitierten "frequentierten Funktionsseiten", die eine Benutzergruppe aus organisatorischen Gründen auf dem Schirm haben muss.
• Nicht zuletzt sollte man aus prinzipiellen Gründen auf unnötige Gängelei verzichten, Stichwort Arbeitsklima.

Grüße,--Wiggum 23:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Amen. --Björn 23:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hi Wiggum, danke für diese fünf Punkte mit Argumenten. Das ist alles nicht falsch, aber überzeugen tuts mich nicht ;)

1. „Es gibt kein Moderationsverfahren oder eine per Tradition etablierte Konvention …“ ist schwach: „haben wir noch nie gemacht“ ist nun wirklich kein Argument. Wenns das noch nie gab, ists kein Grund es nicht wenigstens zu probieren.
2. „Die meisten APs werden sowieso mangels Interesse oder Zeitablauf eingestellt …“ – Frage: Warum werden die mangels Interesse eingestellt? Mangels wessen Interesse übrigens? Könnte das mangelnde Interesse vielleicht daran liegen, daß keiner (kein Admin?) Lust hat sich zerlaberte Diskussionen durchzulesen, die von Hölzchen auf Stöckchen kommen und nicht auf das Problem fokussiert bleiben? Und wieso Zeitablauf? Ein Mißbrauch der Rechte ist ein Mißbrauch der Rechte – wie kann da eine Frist ablaufen oder irgendwann eine Zeit überschritten sein (sehen wir mal von dem Fall ab, daß sowas erst Monate später gemeldet würde – kam aber m. W. noch nie vor)? Mit „ … weil die AP-Eröffner meistens nicht Willens oder in der Lage sind (wie im o.g. Beispiel), darzulegen, was sie mit dem jeweiligen AP eigentlich erreichen wollen“ hast Du allerdings einen guten Punkt angesprochen: Mindestens an der Stelle könnte ein Moderator schon mal ansetzen und nachfragen was denn als Sanktion gewünscht wird.
3. „Niemand wird durch Off-Topic-Beiträge … gestört.“ – Doch: Das Verfahren wird gestört! 1. weil jeder Beitrag, der nicht mit dem Fall direkt zu tun hat jemand anderen animieren kann auch seinen off-Topic-Senf dazuzugeben, 2. weil ungenehm viele längere Diskussionen hier dazu tendieren sich in -zig Nebenthemen zu verlieren und gern mal das eigentliche Thema aus den Augen verloren wird (das zum Thema „niemand ist gezwungen auf abwegiges zu reagieren“ – sie tuns eben doch :), 3. weil derjenige, der sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigen möchte, alles lesen muß – auch den off-Topic-Kram. Und damit sind wir bei „Das Risiko, dass man mit dem Lesen eines Beitrags Zeit verschwendet hat, hat man sowieso“ – richtig, hat man. Aber muß man die Zeitverschwendung ohne Not noch vergrößern? Und will man auf sachliche Diskussionsbeiträge verzichten, nur weil jemand schon beim Anblick von ellenlangen Diskussionen keine Lust mehr hat sie zu lesen? Gestern bekam ich von zwei Admins als Antwort auf die Frage, ob man die Diskussionskultur in den APs in Ordnung finde die Antwort: „ist mir egal, ich schließe APs nur“. Also wenn das eine verbreitete Haltung sein sollte („einfach warten bis keiner mehr Bock hat und dann zu die Tür“), dann find' ich das schon sehr bedenklich! Wenn eh' kaum einer APs ernstnimmt, dann können wir diese Seite auch abschaffen.
4. Das mit den „frequentierten Funktionsseiten“ verstehe ich nicht: Willst Du damit sagen, daß man die Seiten auch entspannt ignorieren kann, weil sie sowieso nicht wichtig sind? Wieso sollte ein Mißbrauch der Rechte ein unwichtiges Thema sein? (Zumindest für den, der davon betroffen ist, ist das ein wichtiges Thema) Übrigens: Das AP ca$e./.Wikijunkie wurde in drei Tagen 516 mal angeklickt, das AP NebMaatRe./.Knoerz in vier Tagen 658 mal: Kein schlechtes Ergebnis für eine „nicht gerade frequentierte Seite“. Erstaunlich nur, daß sich in beiden Fällen vermutlich nicht mal ein Dutzend Leute an der Diskussion beteiligen oder beteiligt haben …
5. „Stichwort Arbeitsklima“ – wird das besser, wenn wir eine Zertrollung und Zerlaberung von Diskussionen dulden? Findest Du das „Arbeitsklima“ auf der SPP oder der VM gut oder wenigstens so angenehm, daß Du dort regelmäßig mitarbeitest? --Henriette 08:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung! Ich lese APs eigentlich immer, je mehr die Diskussion off topic abdriftet, um so weniger Lust habe ich aber, mich selbst zu äußern und zu einer Lösung beizutragen. Oder, noch schlimmer, ich antworte auf off-topic-Beiträge, weil sie mich gerade interessieren, und helfe mit, dass das eigentliche Thema aus den Augen gerät :-/ Eine Moderation wäre sicher sinnvoll, eine solche hätte dann offiziell das Recht, über die Offtopic-keit (schreibt man das so?) von Diskussionsbeiträgen zu entscheiden und diese bei Bedarf auf die Diskussionsseite zu verdammen. Das könnte ein einzelner Admin übernehmen, zwei oder drei wäre wahrscheinlich besser. -- Perrak (Disk) 09:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich teile hier Wiggums Meinung. Ob etwas "on" oder "off topic" ist, kann man gewöhnlich nicht messen und auch nicht objektiv entscheiden (von Extremfällen abgesehen). Es gibt auch keine Richtschnur dafür (im Sinne einer akzeptierten Prozedur, eines Konsenses etc.). Dh solche Entscheidungen müssen fast zwangsläufig als willkürlich erscheinen (ob sie's nun sind oder nicht). Das ist ganz besonders problematisch auf einer Seite, die gerade die Kritik an willkürlichem Handeln eines Admins zum Thema hat.--Mautpreller 13:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da bringst es doch auf den Punkt: „ … auf einer Seite, die gerade die Kritik an willkürlichem Handeln eines Admins zum Thema hat.“ – Handeln eines Admins und zwar eines ganz speziellen Handelns (nämlich dem im Verfahren besprochenen). Nicht irgendeines Admins, aller Admins oder was irgendwann früher auch mal falsch war. Und übrigens – aber das weißt Du so gut wie ich – ziehen sich hier gleichmaßen berechtigte wie unberechtigte APs gern wie Kaugummi, weil sie zerredet und auf Abwege gebracht werden. Es sollte wohl auch im Sinne der adminkritischen Fraktion sein (wenn ich so salopp sagen darf), daß berechtigte Verfahren nicht in die Ödnis getrieben und dann aus Überdruß geschlossen werden, oder? --Henriette 13:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die durchschnittliche Bearbeitungszeit eines AP beträgt weniger als 1 Tag. Ob da eine Moderation (die sich offenbar vor allem damit beschäftigt, missliebige Diskussionsbeiträge zu entfernen) tatsächlich nötig ist, wage ich mal zu bezweifeln. Dass die Moderation dann ausgerechnet auch noch von Admins erfolgen soll, macht die Sache doppelt unangenehm. -- Hans Koberger 16:36, 21. Jul. 2010 (CEST) P.s.: Bei einige AP wurde auf die Archivierung vergessen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problemfall Siechfred (6.7.), Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_einer_IP_und_Engelbaet (27.6.), Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Liesel und S1 (19.6.), Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund (15.6.)

1. Definiere bitte: „missliebig“ und 2. ists vollkommen wurscht, wer das moderiert: meinetwegen können wir denjenigen auswürfeln oder es können IPs machen. --Henriette 18:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

ad 1. Noja, offenbar bist Du der Ansicht, der Beitrag Fossas sei nicht dienlich. Andere sind anderer Ansicht. Dass der Beitrag letztlich Kraft der Knöpfe entfernt wurde, ist beschämend. Imo: Wenn jemand das Recht gehabt hätte den Beitrag zu entfernen, dann höchstens der Antragsteller. ad 2. Dann bin ich ja beruhigt. Nachdem die Frage auf dieser Seite diskutiert wird und Du Dich auch sehr eindeutig ausdrückt hattest („aber könnten wir uns (also die Admins) nicht darauf einigen in Zukunft APs wenigstens ein bisschen zu beobachten und zu moderieren?“ [14]), hatte ich nicht den Eindruck, es sei Dir wurscht. Gruß, -- Hans Koberger 11:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal konkret, Henriette: Fossas Beitrag (den Du entfernt hast) habe ich inzwischen gelesen und betrachte ihn durchaus als "on topic". Die AP-Seite darauf einzuengen, dass man nur "Fehlverhalten" eines Admins thematisieren dürfe, ist nicht zioelführend, denn es ist eben genau strittig, was man unter Fehlverhalten verstehen soll. Und genau zu diesem Punkt sagt Fossa hier was Allgemeineres. Ich schenke mir hier eine inhaltliche Stellungnahme. Aber wenn man nicht mehr diskutieren kann, ob Verhindern von Edit War ein ähnlich wichtiges Grundprinzip wie die Belegpflicht ist, kann man auch über ein spezifisches "Fehlverhalten" eines spezifischen Admins nur mehr sehr eingeschränkt diskutieren; denn davon kann abhängen, was man als gravierendes Fehlverhalten betrachtet. Und Marcus' wutentbrannte Reaktion bezieht sich zwar nicht auf das AP, wohl aber auf die von Fossa aufgeworfene Frage. Ich halte es definitiv für richtig, solche Beiträge stehen zu lassen. Das mag die AP-Auswertung schwieriger machen, okay. Für die Legitimation einer solchen Seite ist es aber wichtig, dass dieser Gesichtspunkt gerade nicht der ausschlaggebende ist. - Im Übrigen finde ich solche Debatten sehr erhellend (auch wenn das überraschend kommen mag).--Mautpreller 17:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

MMn verursachen solche Löschungen eher mehr Streitereien und Diskussionen als das es für die eigentliche Diskussion nützt. Es empfiehlt sich aber, eine solche Diskussion dann unter eine eigene und aussagekräftige Überschrift zu stellen, so dass die nicht jeder, der sich mit dem AP beschäftigt, die durchlesen muss. Moderation würde natürlich auch gehen, da sehe ich jetzt aber weniger einen einzelnen Admin als geeignet an, sondern entweder die Parteien einigen sich wie beim Vermittlungsausschuss auf einen gemeinsamen Moderator oder es könnte eine weitere Aufgabe für einen oder mehrere Schiedsrichter sein. Viele Grüße --Orci Disk 18:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hier sollte man sich nicht von Wunschdenken leiten lassen, wie Diskussionen eigentlich aussehen sollten. Im wirklichen WP-Leben passiert das nicht, sachfremde und diskussionsschädliche Beiträge wird es immer geben. Sie lassen sich nur mit Gewalt unterdrücken, was zwangsläufig die bekannte Folgeprobleme hervorruft. Insgesamt ergibt eine nüchterne Abwägung: Das Entfernen von Beiträgen oder auch nur der Versuch einer Moderation, wie auch immer diese aussehen soll, verursacht mehr Schaden im Sinne einer Ressourcenbindung als das Stehenlassen des Schmarrns. Also besser das geringere Übel wählen. Ich bin der Meinung, dass die alte und als gut bewiesene Regel mit dem Trollefüttern nicht genug verinnerlicht werden kann. --ThePeter 21:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

VM Therefore

Hallo Kollegen. Auf VM wurde der Therefore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Therefore}} • sperren) gemeldet (vgl. [15]). M.E. eigentlich ein Fall für eine infinite Sperre, allerdings gibt es einen aktiven Autor in en:WP, der dann ja für die de:WP zu Unrecht mitgesperrt werden würde. Was tun? Gruß vom Jungschwein Siech•Fred 09:46, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der Benutzer ist effektiv "jetzt schon" gesperrt für die deWP (jedenfalls unter dem Namen), denn der hiesige Account gehört ihm ja nicht. Darauf muss bei der Lösung zunächst mal kein Admin achten... --Guandalug 09:50, 22. Jul. 2010 (CEST)

OK, danke. Gruß, Siech•Fred 09:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

Habe noch zusätzlich seine Benutzerseite und die Disku komplett Schreibgeschützt. Gruß --Pittimann besuch mich 10:00, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sicher, dass es ein Sperrumgeher war? Der Account besteht ja schon seit 3 Jahren und ist offensichtlich der de-Ableger des en-Accounts, wenn man die Kommentarzeilen anschaut! - -- ωωσσI - talk with me 10:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

Irrtum vom Amt, WWSS1. Der Account existiert erst seit Juni 2010 - alles andere sind importierte Versionen. --Guandalug 10:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du hier sehen: "SUL Account does not exist"[16], erreichbar über Beiträge -> Kontenübersicht. --Seewolf 10:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

siehe auch: [17]. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:48, 22. Jul. 2010 (CEST)

missglückter Import?

Vorlage:De Montfort University. Löschen? --Mps 14:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hab gelöscht. Das war ein fehlgeschlagener Import mit nicht allen Originalversionen. XenonX3 - (☎:±) 15:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Duplikat von Benutzer:Cokezero10/De Montfort University, vgl. [18] --Church of emacs D B 15:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Könnte mein fehlgeschlagener Import gewesen sein, der anscheinend dann doch teilweise importiert worden ist. Sorry und danke für's Löschen. Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 16:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 15:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sicherheitslücke?

Moin, ich weiß jetzt sicher, dass Hustick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hustick}} • sperren) die IP 89.204.153.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.153.201}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat. Ich habe Hustick wegen KWzeM gesperrt. Er hat in Heven-Wannen irgendein wirres Zeug produziert. Vor ihm war die IP dort aktiv und hat dort auch wirres Zeug abgeladen. Durch den Autoblock auf Hustick wurde natürlich die IP gesperrt, was aber nicht im Sperrlog auftaucht (logisch). Aber in der IP-Beitragsliste wird oben Sperre ändern | Freigeben etc. angezeigt. Daran kann jeder Admin sehen, dass diese IP durch Autoblock gesperrt ist (weil kein Sperrlogauszug angezeigt wird). Klickt er nun auf die Beiträge der IP, sieht er den Account, der nach der IP aktiv war. Zählt er nun 1+1 zusammen und sieht beim Account das Sperrlog, weiß er, dass IP + Benutzer identisch sind. Irgendwie ist das wie Checkuser "light". Ich wäre dafür, bei per Autoblock gesperrten IPs die Links auf Spezial:Sperren so anzuzeigen, dass daraus keine Sperre ersichtlich ist. Vllt. mache ich hier auch nur viel Lärm um nichts (sogar sehr wahrscheinlich), aber ich finde es durchaus diskussionswürdig. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 02:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Also eine Sichterheitslücke ist das nicht. Sowas nicht öffentlich, sondern immer nur per Mail an die Devs. Du meinst hier aber ein Datenschutzproblem. Am Besten mal einen der Ombudsleute oder Tinz fragen. Letztendlich müssen wir Admins aber feststellen können, ob eine IP gesperrt ist oder nicht. Ansonsten können wir Leute, deren IPs unberechtigt betroffen sind nicht freigeben. Der Grund erschließt sich ja eigentlich nur dir und nur nachdem du Vermutungen angestellt hast. Kein anderer Admin hätte diese Beziehung das sonst je bemerkt. Insofern finde ich die Erwähnung hier problematischer.

Nur so habe ich auch übrigens feststellen können, dass die IP von meinem Bot aktuell einen Rangeblock hat. Im Logbuch findet man in meinem Fall das AWS Problem (immerhin etwa 600000 IPs gesperrt) und ich konnte ihm entsperrende Rechte gegeben können. In deinem Fall findet sich die IP aber natürlich nicht im Log. Merlissimo 03:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Funktionsseiten

Wie kann denn das sein, dass hier VM und deren Disk für volle 24 Stunden für IPs unerreichbar ist? Ich kann ja verstehen, dass man abends mal einen Proxy- oder Sockenauflauf gerne auflösen möchte, und dann kurz sperrt, aber die Beschwerdemöglichkeiten für Unangemeldete hier ganz zu verunmöglichen, das geht einfach nicht. Ich halte das im Übrigen nicht einfach für meine Meinung, sondern als direkte und unmittelbare Folge aus der Zusage „You can edit right now“. Sonst können wir hier gleich für IPs ganz dichtmachen. Gruss Port(u*o)s 11:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

naja, der Troll, der die Halbsperre auslöste war heute morgen noch als z.B. Sigrid Farbenfroh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sigrid Farbenfroh}} • sperren) unterwegs.

Insofern würde ich zustimmen, das die VM grundsätzlich offen sein sollte, ein Entsperrwunsch könnte aber augenblicklich scheitern, weil sich der Troll halt noch weiter, also auch heute Vormittag, rumzutreiben scheint.--LKD 11:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dann kann man ja kurzfristig wieder sperren. IPs über einen ganzen Tag die VM komplett zu sperren (incl. Disk., die ja ausdrücklich als Ausweichmöglichkeit genannt ist), geht nunmal nicht. Schade, dass wir damals nicht die IP-VM-Seite beibehalten haben, da könnte fröhlich getrollt werden, ohne dass es wen störte - Honeypot hätten wir gleich auch noch. Port(u*o)s 12:10, 26. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Warum man der Socke nicht einfach die Frage beantwortet und gut ist, versteh ich ehrlich gesagt auch nicht. Ist ja kein Geheimnis oder irgendwas Ehrenrühriges.

Ja, klar kann man kurzfristig sperren. Vermutlich hatte der Kollege gestern abend mit Hinblick auf die späte Stunde eine längere Halbsperre gewählt - die heutigen Neusocken deuten ja darauf hin, das er damit so falsch nicht gelegen ist: WP:AAF ist ja immernoch halbiert.

Und klar kann man entsperren, wenn genug Leute da sind, die aufpassen. Ich hab das gerade mal gemacht.

Aber ganz grundsätzlich sehe ich da kein großes Prob. (und zur Sockenforschung und Ernsthaftigkeit der vielfach entfernten Frage würde ich die sperrenden Admins befragen).--LKD 12:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das ist Winterreise, der etwas genervt ist, dass seine ständigen Metakommentare, die er nun per Einwegsocken ablässt, meistens wieder gelöscht werden. --Engie 12:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die folgenden Seiten verlinken auf „Schweiz“

Bei Spezial:Linkliste/Schweiz werden seltsamerweise zwei Redirects auf den Artikel Schweiz angezeigt (Prin GR und Beroldingen UR), die es gar nicht gibt. --Allesmüller 09:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja.... Wenn man sich diesen edit ansieht, weiss man, warum: Prin GR ist eine Weiterleitungsseite (stimmt) und hat über "{{Begriffsklärung Schweizer Kanton}}" einen (nicht angezeigten, aber existenten) Link zur Schweiz. Meiner Meinung nach gehört die Vorlage da nicht hin.... --Guandalug 09:44, 30. Jul. 2010 (CEST)

Macht weder bei Prin GR noch bei Beroldingen UR Sinn, weil Weiterleitung. Ich werde die Vorlageneinbindung bei beiden Orten löschen. Danke --Allesmüller 09:55, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nur korrekt. Gruß, Hofres 10:22, 30. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 10:21, 30. Jul. 2010 (CEST)

:/

Ich bin nicht glücklich über den Hinweis, aber die Seite unseres verstorbenen ehemaligen Wikipedia-Kollegen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:€pa bedarf einer Vollsperrung. Beste Grüße --Juliana © 21:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

Und auch dieser Kollege http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:L%C3%B6we40. Vielen Dank und lieben Gruß --Juliana © 21:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Benutzerseite von Benutzer:Löwe40 trägt einen Hinweis auf die traurige Tatsache, dass der Benutzer verstorben ist, wie auch z.B. jene von Benutzer:Bradypus. Benutzer:€pa hingegen nicht; ist das Absicht, soll es so bleiben, oder wäre nicht eine kleine "Todesanzeige" auch dort angebracht? Selbstverständlich wie es auf Benutzer:€pa/Kondolenz heisst: "Er zog es vor, hier unter Pseudonym zu wirken. Das wollen wir über seinen Tod hinaus respektieren" Gestumblindi 23:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hm, die Formulierung in der Kondolenzliste selbst (war ein bedeutender...) ist aber diesbezüglich auch schon recht vielsagend... -- SibFreak 17:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, er hat es vorgezogen, hier unter Pseudonym zu wirken, aber sich auch nicht extrem darum bemüht, jegliche Spuren zu vermeiden, die Schlüsse auf seine Identität zulassen könnten. --Amberg 18:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wie ist das eigentlich: Sollen Hinweise auf Todesursachen in der Wikipedia entfernt werden? Ich wüsste da einen ganz konkreten Fall, allerdings auf Commons, an wen wende ich mich da?--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 21:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wende Dich dazu an einen vertrauensvollen Commons-Admin Deiner Wahl, notfalls auch mich, jedoch in solchen Fällen vorzugsweise per E-Mail. Grüße, AFBorchert 22:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

Da kommt es auf den Einzelfall an, scheint mir. Wenn (als hypothetisches Beispiel) die Familie eines Verstorbenen auf einer Gedenkwebsite gross "Unser geliebter X ist am ... beim Bergsteigen verunglückt/unerwartet an einem Herzinfarkt verstorben/seinem langjährigen Krebsleiden erlegen..." festhält und dieser X in Wikipedia/Commons unter seinem wirklichen Namen aktiv war (oder anderweitig bekannt ist, dass ihm Anonymität nicht so wichtig war, oder wenn es die Hinterbliebenen gar ausdrücklich wünschen...), dann gibt es natürlich gar keinen Grund, die Todesursache hier zu entfernen. Aber es gibt auch heiklere und nicht eindeutige Fälle; im Zweifelsfall würde ich darauf verzichten, eine Todesursache zu nennen. Besser einmal zu vorsichtig und zu sehr auf Pietät bedacht als zu wenig, finde ich. Gestumblindi 23:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke für eure Antworten, es wurde nicht von den Angehörigen kommuniziert und ist nichts, was man gerne an der Öffentlichkeit haben möchte. Habe mal Jcornelius angeschrieben.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 09:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

Seitenkonfiguration

Vor kurzem hat ein Adminkollege mit Hilfe des umgestrickten Seitenkonfigurationsfeatures das hier vollbracht. Letztlich bedeutet das, dass Änderungen für einen bestimmten Zeitraum nur noch von Admins gesichtet werden. In der Konsequenz führt das dazu, dass Änderungen am Artikel für Normal-Leser erst dann sichtbar werden, wenn sie von einem Admin freigeschaltet werden. Da das neue Werkzeug bei uns bisher nicht für solche Zwecke eingesetzt wurde (und wir mit der Halb- und Vollsperre eigentlich ein wirksames Mittel zur Vandalismusverhinderung haben), wollte ich hier mal nachfragen, was die Mitlesenden davon halten. Ist es eine sinnvolle Alternativ zur Halbsperre? Unter welchen Umständen ist es das? Brauchen wir die Halbsperre dann vielleicht gar nicht mehr? Gibt es unerwünschte Nebenwirkungen? Wie sieht das Prozedere zur Aufhebung solcher Seitenumkonfigurationen aus? Kann WP:EW jetzt auch dafür benutzt werden? Ideal wäre es, wenn am Ende der Diskussion soetwas wie ein Konsens unter den hier Mitlesenden herauskommt, der vorläufig die Handhabung regelt, bis sich das eingebürgert hat. sebmol ^{? !} 09:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Da dies eine policy-Frage ist, hat das mit den Adminnotizen wohl nichts zu tun, ich setze es hier auf erledigt. Wo man es am besten diskutiert, weiss ich auch nicht. WP:GSV? WD:Kurier? fossa net ?! 09:31, 25. Jul. 2010 (CEST)

Danke Schatz, denn wie das Wort Richtlinie besagt, ist es nur selbige, kein Gesetz. Durch die Ersparung der Diskussion gibt es keine Richtlinie/Richtschnur, nach der wir uns richten können, und dürfen daher weiter nach Gutdünken arbeiten.

Durch alle Gassen dringt ein Ruf: Freiheit! --32X 10:01, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wurde schonmal in anderem Zusammenhang angesprochen:

• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/07#Seitenkonfigurations-Logbuch
• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/06#Teilentsperrung Hauptseite

--Der Umherirrende 09:58, 25. Jul. 2010 (CEST)

@sebmol: Steht da nicht ein kleiner Gedankenfehler hinter? Durch die Halbsperre werden nur unangemeldete Benutzer und neue Benutzer, also soolche, die noch nicht das automatische Sichterrecht erhalten haben, ausgesperrt. Bei ungesperrten Seiten wird ein Vandalismus solcher Benutzergruppen aber nur dann für Normal-Leser sichtbar, wenn ein anderer Benutzer diese sichtet. Dieses Admin-only-sichten kann also (wenn überhaupt) nur eine Alternative zur Vollsperrung eienr Seite sein. Wobei ich hier den Sinn bei einem Editwar o. ä. nicht erkennen kann, da angemeldete Benutzer auch ohne Sichtung den Editwar weiter verfolgen können (da die strittigen Änderungen auch weiterhin angezeigt werden) und ein Admin, der sich dazu etnschließt, zwischendurch eine neu eingestellte Version zu sichten, automatisch Stellung zum Konflikt bezieht. --Andibrunt 10:16, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch. Das Feature ermöglicht eine Zwischenstufe zwischen Halb- und Vollsperre, insbesondere wenn gleichzeitig eine Halbsperre in Kraft ist (die Seitenkonfiguration und die Seitensperre können absolut unabhängig voneinander konfiguriert werden).

Den Hauptnutzen des Features sehe ich dann, wenn eigentlich eine Vollsperre nötig wäre, diese aber aus bestimmten Gründen nicht wünschenswert ist. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn ein Artikel von akuter Newstickeritis betroffen ist. Es werden am Laufmeter spekulative oder ungesicherte Änderungen eingetragen, die (gemäss weitgehendem Konsens) in einem Wikipedia-Artikel nichts verloren haben oder es wird gegen WP:BLP verstossen. Hier ist eigentlich eine Vollsperre nötig, trotzdem soll aber, soweit die Dinge gesichert sind, der Artikel aktuell gehalten werden. Da gibt es nun zwei Möglichkeiten: Der Artikel wird vollgesperrt und Admins ergänzen unstrittige Punkte, z.B. via Diskussionsseite. Oder eben diese neue Möglichkeit, die den Admins das tatsächliche Editieren und ausbauen des Artikels abnimmt, und nur noch geprüft werden muss, ob die Änderung (kann ja auch nur ein Typo sein) den Kriterien entsprechend (WWNI oder WP:Q, WP:BIO, etc.) genügt.

In beiden besprochenen Fällen müssen die Admins die Änderungen schliesslich "freigeben" und nehmen in der einen oder anderen Form auch inhaltlich Stellung, das dürfte nicht zu verhindern sein. Ich unterstelle aber, dass Admins das nötige Fingerspitzengefühl aufbringen, hier sinnvoll zu entscheiden. Die neue Möglichkeit macht die Arbeit aber mE für die Admins einfacher. Denn einen von Newstickeritis betroffenen Artikel vollzusperren und dann drei Tage oder so gar nichts zu ergänzen ist ja in aller Regel von niemandem wirklich gewünscht. Falls es gleichzeitig noch zum Edit-War kommen sollte, kann ja immer noch eine sehr kurzfristige Vollsperre eingerichtet werden oder die einzelnen Warriors können zu einer Pause "überredet" werden.

Fazit: Ich denke, wir sollten dem Feature bei passender Gelegenheit ein paar Mal eine Chance geben und dann entscheiden, wie wir weiterfahren und ob es sinnvoll einsetzbar ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin da sehr skeptisch. Gegenüber der alten Regelung, dass Admins jeweils den auf der Disk erzielten und dort auch dokumentierten Konsens in den vollgesperrten Artikel übertragen, wird hier – bei allem unterstellten ‚Fingerspitzengefühl‘ –von den Admins doch eine inhaltliche Bewertung abverlangt, die uns eigentlich nicht zusteht. Das Feature mag komfortabler sein, gerade auch für die Nicht-Admins, die dann weiter editieren können, aber Effizienzsteigerung ist imho nicht immer ein anzustrebendes Ziel, und hier geht diese Effizienzsteigerung einher mit Beschneidung der Mitwirkungsmöglichkeiten derjenigen, die auf der anderen Seite argumentieren, nämlich auf der dann nicht-gesichteten. Das sollte aber nur durch auf der Disk dokumentierten Konsens geschehen. Port(u*o)s 12:20, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin ja derjenige, der das auf zwei Seiten (Spielwiese und Verstorbene) eingeführt hat. Das Recht wird nach den nächsten Update von Aaron nur noch Bürokraten zustehen, was ich auch für sinnvoll halte.

Mit Admin-only-Sichten würden wird Admins inhaltlich entscheiden, ob eine Version akzeptabel ist. Bei Seitensperren hingegen sperren wir mehr oder weniger zufällig in einer Version um hier überhaupt als Admin überleben zu können.

Ich sehe es deswegen nicht als sinnvoll für den ANR an. Als Zwischenlösung für Voll- und Halbsperre hatte ich mir ja das Editlimit überlegt. Das funktioniert auch recht erfolgreich, aber es ist nur für ganz bestimmte Fälle geeignet und muss langfristig eingesetzt werden. Merlissimo 12:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

Eine Vereinfachung der Arbeit für Admins kann ich hier nicht erkennen. Der "gesperrte" Artikel muss doch viel intensiver betreut werden (z. B. Sichtung von korrigierten Tippfehlern oder Änderungen in Bereichen, die gar nicht strittig sind), als wenn man den Benutzern den Auftrag gibt, zur Wahrung der Grundprinzipien von Wikipedia eine akzeptable Formulierung auf der Artikeldsikussionsseite auszuarbeiten. Im Gegenteil, die Benutzung der Dikussionsseite ist gar nicht mehr nötig, da diejenigen, die den Artikel editieren wollen, ja auch ihre Verschlimmbersserungen ohne Genehmigung eines Admins sehen können. Der "Zwang" zur Diskussion und Kompromissfindung entfällt somit.

Auch wenn wir als Admins bisher wenig Erfahrungen mit dem Feature gesammelt haben, ist mein erster Eindruck, dass es höchstens bei der Kontrolle und Pflege von Funktionsseiten sinnvoll ist, gerade im Artikelnamensraum aber ungeeignet ist. Selbst bei der Hauptseitenrubrik "Kürzlich Verstorbene" kann ich keinen Nutzen erkennen - der Schutz vor Vandalismus erfolgt hier durch die Halbsperre der Vorlage, nicht aber durch das Nachsichten von Admins. --Andibrunt 12:42, 25. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Natürlich sind diese Stellungnahmen hier einfach nur widerlich, wir sollten die Diskussion gemäß Fossa besser auf einer möglichst gut versteckten und wenig beobachteten Diskussionsseite fortsetzen.

Das letztere verstehe ich jetzt nicht. Auf Funktionsseiten ist das Feature doch sowieso sinnlos, weil der ganze Wikipedia-Namensraum ja gar nicht der Sichtung unterliegt. Auch das mit den kürzlich vertorbenen ist meiner Auffassung nach unsinnig, weil die Hauptseite sowieso durch Kaskadensperre geschützt ist.

Das Problem beim Ausarbeiten des Kompromisses sehe ich bei Newsticker-Artikeln darin, dass für lange Diskussionen in so einem Fall die Zeit fehlt. Unsere Leser erwarten inzwischen, dass Wikipedia auch als Nachrichtenportal dienen kann, und daher die News von Morgen möglichst schon gestern drinstehen. Ich weiss, dass das von vielen hier als nicht wünschenswert oder unsinnig aufgefasst wird, aber es ist mE eben die Realität. Gerade bei der Frage, was jetzt als gesicherte Information gelten kann und was man reinschreiben kann/darf/soll, gehen die Meinungen vieler Mitarbeiter hier auseinander. Kann mir nicht vorstellen, wie das Problem ohne kurzfristige auch inhaltliche Stellungname eines (oder mehrerer) Admins gelöst werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:58, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Hauptseite ist eben nicht mehr vollständig kaskadengeschützt - die Vorlage der kürzlich Verstorbenen zum Beispiel ist frei (weil dort in der Regel keine Bilder enthalten sind - Vorlagen mit Bildern hingegen sind aktuell weiter über den Kaskadenschutz dicht). --Guandalug 13:03, 25. Jul. 2010 (CEST)

Aha. Das habe ich nicht mitbekommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:16, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das eigenständige Editieren von Administratoren in vollgesperrten Artikeln ist verpönt. Warum sollte das eigenständige Sichten in Artikeln, die sonst von keinem gesichtet werden können, nicht verpönt sein? --Asthma und Co. 12:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt Fälle, bei denen es berechtigte Gründe gibt, sofort etwas zu aktualisieren, trotz Vollsperrung (in welcher Form auch immer). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:58, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe für diese Ansicht, jedenfalls für den von Dir verfolgten Lösungsansatz, hier aber keine Mehrheit. Etwas sofort zu ändern ist ein hehres und oft verfolgtes Ziel, stösst aber gegen die Grundsätze der Wikipedia und führt oft zu Unmut, der dann inhaltlich ausdiskutiert werden muss. Port(u*o)s 13:04, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das ist richtig. Aber erstens führen vollgesperrte Seiten zu aktuellen Themen auch zu Unmut und zweitens werden diese Diskussionen dann oft auf WP:VM oder WP:EW oder wo auch immer geführt, was auch nicht ganz Sinn der Sache ist. Ich schliesse keinesfalls aus, dass es andere, vielleicht auch bessere Lösungen gibt, aber bis jetzt haben wir die noch nicht.

Was spricht denn gegen einen Versuch im sehr kleinen Rahmen? Ohne Erfahrung haben wir eine sehr schlechte Diskussionsgrundlage. Und das Experiment von Gestern ist, wie ich das sehe, nicht so schlecht gelaufen – bin da natürlich aber Partei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

"Es gibt Fälle, bei denen es berechtigte Gründe gibt, sofort etwas zu aktualisieren, trotz Vollsperrung (in welcher Form auch immer). " - Ich behaupte mal, dass es bei Artikeln die a) vollgesperrt sind und b) einen dringenden Aktualisierungsbedarf haben, genug betreuende und beobachtende Admins geben wird (bzw. man diese einfach wird herbeirufen können), die 1) entweder den Artikel entsperren (und dann ggfs. wieder sperren) oder 2) im Konsens auf der Disku gefundene Änderungen für die Benutzer im Artikel vornehmen. So oder so glaube ich nicht, dass es für die Wikipedia ein Gewinn ist, wenn editorische Rechte in bestimmten Situationen immer weiter an die Benutzer mit Administrator-Flag delegiert werden. --Asthma und Co. 14:09, 25. Jul. 2010 (CEST)

Daran würde sich ja nichts Prinzipielles ändern. Im Gegenteil: Die editorischen Rechte blieben bei den Benutzern und würden lediglich redigiert, statt wie jetzt vollständig von Admins übernommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:22, 25. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldige, da haben wir unterschiedliche Auffassungen des Begriffs "editieren" bzw. "editorische Rechte". --Asthma und Co. 18:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt. Ob editieren jetzt tatsächlich eintragen oder nur bestätigen heisst, spielt ja formal eine untergeordnete Rolle. In beiden Arten der "Vollsperre" ist zur Änderung ein Admin erforderlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

Admins haben im Wesentlichen in vollgesperrten Artikeln nichts zu editieren. Die Ausnahmen sind dir bekannt. --Gamma γ 23:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> Habe ich etwas anderes behauptet? Es geht ausschliesslich um die Fälle, in denen eben doch in vollgesperrten Artikeln editiert werden muss, Beispiele für diese Notwendigkeit wurden genannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja, deshalb sind keine neuen Seitenkonfigurationen notwendig. Den Communitywillen der DS abzubilden oder triviale formale Änderungen durchzuführen funktioniert heute auch. Für weitere Änderungen bitte erst die Notwendigkeit zeigen und auf entsprechenden Seiten für Mehrheiten werben. --Gamma γ 23:00, 26. Jul. 2010 (CEST) übrigends ist "quetsch" zur Zeit nicht PC...

Ich sehe überhaupt keinen Anlaß für die Annahme, daß Admins eine besondere Qualifikation für die inhaltliche Bewertung eines Artikels haben, die über diejenige der "normalen" aktiven Sichter (die ja nun auch erwiesenermaßen keine Vandalen sind) hinausgeht. Das wird zumindest bisher auch im Wahlprozedere nicht abgefragt. Wenn es technisch möglich ist, einzelne Artikel von diesem eh reichlich absurden "Eigensichten" durch "noch nicht zum aktiven Sichten vertrauenswürdig befundene Passivsichter" (?!), so ist das sicherlich ein Weg, das Vieraugenprinzip zu forcieren - aber einfach mal ein "den Artikel dürfen nur noch Admins sichten" einführen kommt m.E. der Zensur schon reichlich nahe. Aktuelle Themen, die definitionsbedingt hier eigentlich eh gar nicht sofort etwas zu suchen haben und eigentlich lediglich einen Baustein mit Links zu den diversen geeigneten Nachrichtenportalen beinhalten sollten müssen - da das Raushalten eh nicht durchzusetzen ist - nun einmal intensiv betreut werden; das ist aber kein Grund, Admins zu Entscheidern über ganz konkrete Inhalte aufzuwerten. Zum Einführen eines solchen Features bräuchte es m.E. ganz allgemeine Neuwahlen sämtlicher amtierender Admins incl. Stellungnahmen zu Themen wie "Opferschutz", "Sensationsjournalismus", "Ist WP ein Newsticker" etc.-- feba disk 04:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du hast wahrscheinlich recht, nur löst es leider das Problem nicht. Es gibt wahrscheinlich sowohl unter den Benutzern als auch unter den Admins Leute, die Sensationsjournalismus und Livetickeritis mögen, so dass selbst Neuwahlen nur geringe Effekte hätten.

Vielleicht wäre aber eine ganz andere Option gangbar, nämlich die Artikel in so einem Fall einfach möglichst lang offen zu lassen und halt auch mal kleinere Edit-Wars etc. durchzuwinken, bis sich die Situation einpendelt. Auf enwiki schreit auch niemand, wenn ein Artikel pro Stunde 50 und mehr Edits bekommt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:43, 26. Jul. 2010 (CEST)

"In beiden Arten der "Vollsperre" ist zur Änderung ein Admin erforderlich." - Ich bezweifele, dass Admins mit Sichten warten werden, bis die entsprechende Änderung auf der Disku durchgewunken wurde. --Asthma und Co. 09:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das ist einmal ein Argument, das ich nachvollziehen kann, ja. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:43, 26. Jul. 2010 (CEST)

@Sebmol: Dieses Umstricken ist am Samstag in einer Art von Konsens auf WP:VM entstanden in einem konkreten Fall. Den Standardfall sollte dieses Verfahren nicht darstellen. Viel zweifelhafter finde ich allerdings die nichtauthorisierte Umsetzung der 3R-Regel durch Mißbrauchsfilter. That's really a bad thing. @alle: Ich lese hier und an anderer Stelle immer wieder, Artikel müßten geschützt werden, wegen Editwars und wegen der Länge der Versionsgeschichte und überhaupt. Das ist vollkommener Bullshit. Die Versionsgeschichte interessiert nicht die Bohne, außer vielleicht wegen der Lizenz und vielleicht irgendwelche Fetischisten ;-), letzendlich strebt die Zahl der Edits pro Artikel mit dem weiteren Bestehen der WP sowieso gegen unendlich. Ob die 5000-Editgrenze, bis zu der Artikel durch Admins gelöscht werden können, für einen Artikel am 17. Mai 2037 oder aufgrund eines breaking news events vom Juli 2010 schon am 13. Dezember 2036 erreicht wird, braucht uns nicht zu kümmern. Es ist anbetracht von drölfundelfzig Millionen Edits täglich in WP-weltweit auch nicht notwendig, zu verhindern, daß ein breaking-news-Artikel ausnahmsweise an einem Tag 1203 mal bearbeitet wird. WTF cares? (Selbst den Serveradmins dürfte das an ihren vier Buchstaben vorbeigehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Zum ANR-Disk oben können wir aber mal parallel zur Hauptseitenbox Verstorbene unsere Meinungen austauschen. Ich hatte vor einem Monat als Versuch die Vollsperre aufgehoben und auf Halbsperre + Admon-only-Sichten geändert. Ich finde das hat sich mittlerweile gut eingespielt und klappt auch ganz gut (nur Vux wollte bisher wohl unbedingt einen Haupseitenedit [19]). Johnny T und Miebner sind ja die Fließigsten, die in Artikel und im Nekrolog die Gestorbenen aktuell halten [20]. Und sie tragen diese auch auf der Hauptseite ein und meist wird innerhalb von 5-10 min gesichtet.

Natürlich kann man nicht in die Zukunft sehen, ob der aktuelle Zustand und das Editverhalten so bleibt. Aber nach einem Monat kann man ja mal ein Zwischenfazit besprechen, ob das so fortgesetzt werden soll, oder wir auf den alten Zustand mit Vollsperre zurückkehren möchten. Ich hatte nach recht kurzer Rückfrage unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/06#Teilentsperrung_Hauptseite meinem Versuch recht mutig umgesetzt. Andibrunt hat oben vermeldet, dass er inzwischen in der Änderung keinen Nutzen sieht - damals hatte er mehr oder weniger den Vorschlag unterstützt. Wie sind die Erfahrungen der Anderen? Merlissimo 15:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

Zur eigentlich angesprochenen Frage: Ich finde für die angesprochene Seite den neuen Mechanismus gut, da so rascher aktualisiert werden kann, und denke auch, dass sich das dort im Prinzip bewährt hat.--Engelbaet 12:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm.... Wegen der Bilder auf der Hauptseite: Wie ist das denn, werden gesichtete Bilder immer in der letzten Version in eine andere Seite eingebunden? Muss nicht jeweils viel mehr die Zielseite auch gesichtet werden, damit das aktuelle Bild angezeigt wird? Oder war das nur ursprünglich mal so, wurde aber wegen übermässigem Aufwand gestrichen? Wenn das Bild von Commons kommt, dann können wir gegen Vandalenakte eh nicht viel unternehmen (allerdings gibt's ja da einen Bot-Mechanismus, der die meisten eingebundenen Bilder automatisch vollschützt). Die von lokal eingebundenen Bilder kann man natürlich auch direkt schützen, so dass da niemand mehr P-Bildchen drüberladen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das ist genau wie in einem Artikel: Es wird entweder die Bildversion zum Sichtungszeitpunkt oder das zuletzt gesichtete Bild eingebunden - je nachdem welcher der beiden Zeitpunkte aktueller ist. Mit autoreview-Recht kannst du also eine neue gesichtete Bildversion hochladen, die sofort angezeigt würde. Commonsbilder werden quasi immer als in der letzten Version gesichtet behandelt (auch wenn diese Formulierung technisch nicht korrekt ist) und sofort angezeigt. Das war zwar für wenige Stunden nach dem letzten großem Update wegen einer falschen Konfig anders, aber das kann nur für alle Seiten geändert werden und ist somit nicht praktikabel (nach deim Hochladen eines neuen BKS-Icon für die Vorlage müsstest du 110000 Seiten neu sichten). In der Verstorbenenbox hatten wir aber so gut wie nie Bilder. Merlissimo 16:22, 25. Jul. 2010 (CEST)

Auf für IPs freischalten

Ich finde, es hat nicht gut geklappt, es wuerde voellig ausreichen die Vorlage zu entsperrren, so dass IP-Edits auch zeitnah gesichtet wuerden. fossa net ?! 16:25, 25. Jul. 2010 (CEST)

Äh... Das war aber nie so (bzw. schon seit sehr langer Zeit nicht mehr). Hast Du überhaupt verstanden, worum es geht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

Eben, das war frueher so, bis man die Nutzerhierachien steiler gestaltet hat. Frueher war aber alles besser&trade, jedenfalls in der Hinsicht. Und Angst vor Vandalen auf der Hauptseite braeuchte wg. Sichtung auch keiner mehr haben (braeuchte man sowieso nicht, wenn man nicht meinen wuerde das wuerde der Corporate Identity schaden statt die Medienkompetenz der Leser zu foerdern). fossa net ?! 16:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

"Früher war alles besser". Das halte ich jetzt aber für sehr gewagt. Seit die Hauptseite letztmals frei war, ist die Wikipedia mindestens ums Doppelte gewachsen...

Links auf filmevona-z.de laufen ins Leere

Salut zusammen. Diese Site ist recht zahlreich verlinkt. Teilweise mit Deeplinks, teilweise ohne. Allerdings werden diese Links allesamt auf http://www.zweitausendeins.de/filmlexikon/ umgeleitet. Bieten so also keinen Mehrwert für die Artikel. Vorschläge, was man hier evtl. mit nem BOT erreichen könnte (Korretur der Deeplinks, Entfernung wenn es keinen Deeplink gibt)? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Theoretisch könnte man die Deeplinks auf die neue Seite umbiegen (aus http://www.filmevona-z.de/filmsuche.cfm?sucheNach=titel&wert=9491 wird http://www.zweitausendeins.de/filmlexikon/?wert=9491&sucheNach=titel ), nur scheint die Seite bei 2001 momentan auch kaputt zu sein und liefert immerfort Bad Request-Fehler. Am besten ein paar Tage warten; wenn die das wieder in Ordnung bringen, kann ein Bot das umbiegen bzw. eine Datenbankvorlage einsetzen; wenn nicht, muss man sich wohl was anderes überlegen. — ^PDD — 14:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir funktioniert die neue Seite, nur setzt sie bei mir pro Anfrage 144 Cookies. Ich würde mit der Ersetzung noch ein paar Tage warten. Scheint als wird gerade dran gebaut. Merlissimo 15:11, 28. Jul. 2010 (CEST)

@pdd: yepp, wäre einen Versuch wert, magst du das im Auge behalten? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

mal so nebenbei: wenn ich mir das Beispiel ansehe ist der "Eintrag" dort keine Quelle mehr für den er in Der weiße Rausch – neue Wunder des Schneeschuhs verwendet wird. Ich vermag zudem keinen Mehrwert z.B. zu dem vorhandenen Link zu erkennen. So auf den ersten Blick durch ein paar Artikel und die Infos dazu auf zweitausendeins.de, scheint ein Mehrwert in vielen Artikeln sehr fraglich. Nur vom Feinsten?-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das problem dabei ist, dass manch ein benutzer Zugang zur kompletten Seite hat (durch ein Abo z.B.). Auch ists als die Reverenz in Filmtitelfragen anzusehen. Ärgerlich, dass es derzeit nicht funktioniert. --darkking3 ^Թ 01:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund

Ich bitte mal einen Admin, das Verhalten dieses Benutzers auf der Disk. zu Eva Herman unter die Lupe zu nehmen. Es geht nicht um direkten PA oder VM, aber er geriert sich schon seit Wochen auf dieser Seite als eine Art "Hausherr". Selbst schreibt er diese und andere Seiten regelmässig zu, nimmt aber für sich das Recht in Anspruch, andere User zurechtzuweisen oder ihnen gar den Mund zu verbieten, wenn diese nicht seinen "Anweisungen" folgen, und das mitunter auf ziemlich rüde Art.

Ein Verhalten, das in einer Community nicht akzeptabel ist. Ich bitte darum, ihn mal daraufhinzuweisen. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Gib mal ein oder zwei Diff-Links dazu an. - Jesusfreund gehört (wie etwa auch Fossa) so bisschen zum Inventar, was dazu führt, dass eine Adminansprache genau so wenig (selten mal viel) bewirkt wie eine Ansprache von anderen Benutzern. Wenn es nicht um PA oder VM geht, neigen Admins dazu, sich nicht inhaltlich einzumischen oder zu belehren.--Pacogo7 17:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich gehöre inzwischen auch zum "Inventar", leite aber daraus nicht das Recht ab, anderen Usern vorzuschreiben, wie lange etwa ihre Beiträge zu sein haben und was angeblich zum Thema gehört und was nicht. Diese eingeforderte "Deutungshoheit" ergibt sich aus dem Zusammenhang. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht hört er auf Dich eher als auf Admins? Die Deutungshoheit (bei Michel Foucault sind das ja die Macht- und Herrschaftsdiskurse) ist nur von Nichtadmins zu erobern.--Pacogo7 17:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Auf mich hört er überhaupt nicht. Auf eine komplett sachliche Einlassung von mir reagierte er vollkommen inadäquat. Und anderen gehts nicht besser. Und ich habe die "Deutungshoheit" ja mit Absicht in Anführungszeichen gesetzt.

Das Thema ist ja sensibel genug. Aber durch seine unsensible Art, damit umzugehen, geraten viele Diskussion immer wieder aus dem Ruder. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es ist ja wohl allgemein bekannte Tatsache, dass Jf viele Artikel als sein "Eigentum" betrachtet. Er lässt dort keine Änderungen ohne seine Erlaubnis zu, löscht Diskussionsbeiträge und und und. Aber weh man kritisiert das oder ergänzt eine entsprechende Meldung auf der VM, dann wird man von seinen Sekundanten gleich selbst auf der VM gemeldet - -- ωωσσI - talk with me 17:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hat wohl mit JFs Groupies zu tun, die ihm überall hin folgen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich wußte das nicht, da wir eigentlich komplett verschiedene Themen bearbeiten. Ich bin aber, ehrlich gesagt, erschrocken, dass er - ohne dass ihn jemand daran hindert - hier treiben kann, was er will. Und jetzt ist er - mal wieder - an einen ebenso hartnäckigen wie unsachlichen Widersacher geraten. Da haben konstruktiv mitarbeitende, sachliche User keinerlei Chance mehr. Müssen wir uns derart terrorisieren lassen?? --Nicola Verbessern statt löschen! 17:56, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin bisher noch nicht mit JF oder Fossa zusammengestoßen, auch (noch) nicht bei Eva Herman involviert, aber:

"gehört so bisschen zum Inventar", darum ist rüdes Hausherren-Verhalten akzeptabel und Ansprachen dürfen ignoriert werden, wird genau das sein, was diese Herren von sich denken. Und das passt absolut nicht ins Projekt. --Anti68er 18:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Inventar oder Adminklüngel? - Da wir seit ein paar Jahren unsere Regeln und Richtlinien immer parat haben, müssen wir uns leider entscheiden. Und da finde ich Inventar (mit Hausherren und Hausspielern) doch sehr viel besser.--Pacogo7 18:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nach BK: Was heißt: Er gehört zum Inventar? Bedeutet das, dass er Seiten als sein Eigentum betrachten kann, die Artikelarbeit bei bestimmten Artikeln dauerhaft blockieren darf, andere Benutzer dumm anreden darf? Dieser Account stört massiv das Projekt. Administrative Ansprachen helfen da mE leider nix mehr. Man kann nur hoffen, dass jmd ein BSV einleitet und dem Nutzer eine Zwangspause verordnet wird. MfG, --Brodkey65 18:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

BSV scheint mir übertrieben, aber adminseitige Beobachtung und Spiegeln des Verhaltens ("Du hast leider schon wieder ...") über einen gewissen Zeitraum wäre angebracht. --Anti68er 18:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Naja, er macht das ja nicht ungeschickt. Er begeht ja keine direkten PAs, ist aber zeitlich und quantitativ so präsent und (mit Verlaub) labert dann die Leute mehr oder weniger unfreundlich derartig zu, dass dann keiner mehr durchblickt und viele irgendwann aufgeben. Das ist latente Projektstörung. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

Du-Botschaften eskalieren Konflikte. - BTW: Warum hat vor mir keiner benachrichtigt? - Nicola zum Beispiel?--Pacogo7 18:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

@Pacogo7:Ist das hier WP:VM? Ich wusste gar nicht, dass auch auf WP:AN der Betroffene informiert werden soll. MfG, --Brodkey65 18:35, 27. Jul. 2010 (CEST)

BK-Quetsch: @Brodkey65: Keine Pflicht, aber wer die Ansprache will, der will doch die Ansprache.--Pacogo7 18:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn jemand solche Informationen sofort löscht, vielleicht auch mit einem unfreundlichen Kommentar versieht, interpretiere ich das so, daß jemand nicht informiert werden will. Wer dennoch auf JFs Diskussionsseite schreibt, muß irgendwie masochistisch veranlagt sein. -- Reinhard Wenig 18:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Trag's mit Fassung, auch was den Aufwand des Beobachtens und Spiegelns angeht  ;-) --Anti68er 18:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

Naja, fairer ists ja schon. Das war nicht ok von mir.

Ich verweise allerdings auf die von JF genannten "Top-Missstände" bei WP. Da sollte er sich mal schlicht an seinen eigenen Maßstäben messen lassen. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:39, 27. Jul. 2010 (CEST) @Anti68er. Verstehe ich das richtig, dass Du JF mit Kaczmarek auf eine Stufe stellst? DAS gleicht nun für mich als überzeugte Kölnerin nahezu an Blasphemie :)))))--Nicola Verbessern statt löschen! 18:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Siehe WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 3. Übungsfrage: ;-) Wen habe ich mit dem Huusmeister verglichen? Den Admin natürlich. --Anti68er 18:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, das mir da ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen ist... seufz --Nicola Verbessern statt löschen! 18:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

Aber gut, dass du nachgefragt hast ;-D --Anti68er 19:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Das ist eine völlig zutreffende Beschreibung von Nicola. Vielen ergeht es so mit JF. JF hat gelernt, daß er mit seinem rüden Vorgehen sich am besten durchsetzen und andere Benutzer vertreiben kann. Andere Benutzer geht er ziemlich unverschämt an. Manche reagieren dann mit persönlichen Angriffen und können dadurch aus dem Feld geschlagen werden. Andere bleiben "freiwillig" weg. Wer Kritik äußert, bekommt zu hören, er solle nicht labern, sondern den Artikel verbessern. Tut es dann jemand, zeigt sich, daß auch das nicht erwünscht ist. Insbesondere neue Benutzer werden rabiat attackiert, damit sie frühzeitig das Weite suchen. Das ist sehr effizient und erfolgreich, zumal er selten daran gehindert wird. Auch die Artikel eignet er sich sukzessive an; das geschieht teilweise durch neuen Text, teilweise schreibt er aber auch nur bestehenden Text um, ohne daß es eine inhaltliche oder stilistische Verbesserung ist. Es ist dann zwar nicht besser aber anders - und von JF! Persönlich ansprechen läßt er sich auch nicht, weil er auf seiner Diskussionsseite sofort löscht. Dennoch liegt das Problem nicht so sehr bei JF, denn er hat nur einen Weg gefunden, wie er hier seine Vorstellungen am besten und immerhin auch sehr erfolgreich verbreiten kann. -- Reinhard Wenig 18:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sondern? - Wo liegt Deines Erachtens dann das "wahre" Problem?--Pacogo7 18:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das wollte ich zunächst schreiben, aber das kann sich ja jeder selber denken. -- Reinhard Wenig 18:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

Meinst Du den bösen bösen Adminklüngel?--Pacogo7 19:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht auch diese Abwehr von Interventionen ("den bösen bösen Adminklüngel") oder Reaktionen wie hier von Braveheart (schuld sind diejenigen, die sich über JF ärgern) oder Scooter ("was da gleich aus dem Käse gekrochen kommt")? -- Reinhard Wenig 19:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

Was hat dieser ganze Krampf, an dem sich natürlich auch einschlägig bekannte Benutzer bzw. ihre Reinkarnationen beteiligen, eigentlich auf AN zu suchen? Für sowas sind doch Blogs außerhalb der Wikipedia besser geeignet. Bitte mal administrativ beenden, diesen Unfug hier. --Scooter ^Sprich! 18:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

@Pacago7: Da haben wir schon eine der möglichen Antworten auf Deine Frage. -- Reinhard Wenig 18:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Na guck mal, was da gleich aus dem Käse gekrochen kommt. --Scooter ^Sprich! 19:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nicola wurde von der VM hierher geschickt. Einerseits ist es ja auch nicht VM-relevant, andererseits ein Problem.--Pacogo7 19:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich verbitte mir die Bezeichnungen "Krampf" sowie "Unfug". Das sind genau die Art von "Diskussions"beiträgen, auf die man nun wirklich verzichten kann. Ich wurde mit meinem Anliegen von a nach b und dann hierhin geschickt. Ich bin weder ein "einschlägig bekannter Benutzer" noch eine "Reinkarnation" und verbitte mir solche Unterstellungen. Und außerhalb von WP hat diese Diskussion hier natürlich überhaupt nichts zu suchen - ich verstehe diesen unsachlichen Vorschlag überhaupt nicht.

Und auch ich erwarte den Eingriff eines Admins, aber ganz anderer Art.

@Scooter. Und wenn Du meinst, Dich einer solchen Sprache benutzen zu müssen, schicke ich tatsächlich eine Meldung bei VM hinterher. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Tu, was Du nicht lassen kannst. Absurd. Das ist ja wohl das Allerletzte. Ich stelle mich hier vor einen verdienten Mitarbeiter, der immer wieder Objekt von bösartigen Feindseligkeiten wird; wenn das einer VM würdig ist, sind wir echt tief gesunken. --Scooter ^Sprich! 19:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sagt der "ausgebildete Redakteur". DAS ist absurd. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

Spar Dir ganz einfach Deine persönlichen Anwürfe, ja? Unfassbar, so ein niedriges Niveau. Pfui Teufel. Und immer schön weiter provozieren. Gilt auch für den Beitrag hier drunter. Und über "Herrn Wenig" muss man ja sowieso nicht reden. Gell, Stachli? --Scooter ^Sprich! 19:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

ach ja; und die ganzen Vorwürfe hier sind nur aus den Fingern gesaugt oder gar gelogen!? - -- ωωσσI - talk with me 19:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nach dem Geisterfahrer-Prinzip wahrscheinlich schon ;) Aber ich warten jetzt auf eine Admin-Reaktion, weitere Diskussionen sind fruchtlos und werden unsachlich (meine Beiträge eingeschlossen ;). --Nicola Verbessern statt löschen! 19:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, es war schon richtig, diejenigen Admins, die die Jesusfreundlichkeiten nicht permanent verfolgen, mal wieder auf das Problem aufmerksam zu machen. Das ist aber jetzt geschehen, und mehr kann auf dieser Seite wohl nicht daraus resultieren. Deshalb könnte man m. E. den Thread tatsächlich langsam schließen. --Amberg 19:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Ich denke, das Problem ist mit "normalen" Admin-Mitteln nicht zu lösen, wenn da ein Gremium helfen könnte wäre es das Schiedsgericht. Sicher sollten Artikeldiskussionsseiten nicht von einzelnen Mitarbeitern als "Privateigentum" betrachtet und nach belieben darauf gelöscht werden, andererseits muss man auch sagen, dass gerade rund um Jesusfreund und sein Arbeitsfeld sich viele Trolle und gesperrte Benutzer (bzw. deren Inkarnationen als n+x-te Socke) tummeln, deren "Beiträge" nicht auf Artikeldisk-Seiten gehören und die dementsprechend völlig zurecht gelöscht wurden. Da zu entscheiden, ob ein neuer Diskussionsbeitrag nun eine völlig harmlose Frage oder ein gezielter "Anti-Jesusfreund-Edit" ist, ist nicht immer leicht und nicht jeder hat nun mal große Geduld mit Fragen, die zum n-ten mal gestellt werden. Vielleicht findet das Schiedsgericht einen Weg, wie da n Zukunft besser als derzeit abgewogen werden kann. Viele Grüße --Orci Disk 20:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Da es weitergeht, habe ich die Erle entfernt. Siehe hier: Diskussion:Lothar Höbelt. Ein solches Diskussionsverhalten kann man als normaler Mensch, der nicht rund um die Uhr vor dem Computer sitzt und der sich sachlich auseinandersetzen möchte, nicht zuzumuten. In RL wäre das "niederbrüllen". Ich kann jetzt die einzelnen Sachpunkte nicht beurteilen, Fakt ist aber, dass das einer von mehreren Artikeln ist, die JF derartig besetzt, dass andere User ermüden, sich mit Grausen abwenden oder ganz abwandern. Ich will nicht wissen, wie viele User dieser Herr schon vergrault hat auf diese Tour. Ganz abgesehen davon, dass er vollkommen ohne Not ganze Passagen umschreibt, weil die seinem Sprachgefühl eher entsprechen (was ich als Ändern um des Ändern willens empfinde) und dass auch noch in beleidigender Art begründet.

Kann man nicht eine Sperre einrichten im Sinne von "nur 5 Edits am Tag mit soundsoviel Zeichen"? Warn Scherz :) Aber das würde anderen Leuten auch noch ein bißchen Platz lassen. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Schiess dich doch bitte nicht ein, ja :-) Die Diskussion zu Lothar Höbelt ist unerfreulich aber offenkundig geprägt vom Versuch, irgendwelche allgemeinen POV-Statements abzusondern. An JFs Stelle hätte ich mehrere der Beiträge einfach entfernt. Die Arbeit an politisch irgendwie heiklen Artikeln ist zum Teil sehr ätzend und der Ton ist oft unerträglich. Da einem Einzelnen die Schuld zuschieben zu wollen ist alles andere als hilfreich. Orci hat oben sehr gut beschrieben, wo die Probleme liegen. Wenn ich einen komplexen und umkämpften Artikel jahrelang betreuen würde (das erlauben meine Nerven nicht), wäre ich sicher noch unfreundlicher als Jesusfreund. Die immergleichen, oft unheimlich dämlichen - nicht selten rechtsradikalen oder verschwörungstheoretischen - Anwürfe in regelmäßigen Abständen beantworten zu müssen, geht an die Nerven. Und "anderen Leuten Platz lassen" heißt bei einer ganzen Reihe von Artikeln, sie den POV-Rittern zu überlassen. Mach einfach mal einige Wochen intensive Artikelarbeit im Politbereich und du sehnst dich wieder nach dem Radsport ;-) Diese Worte vor allem, um bei dir und anderen mal wieder AGF anzuleiern, denn ich fand deine letzten Beiträge etwas zu stark von Rancune motiviert. --adornix 23:28, 28. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst die Erle wieder reinpflanzen. Ich habe mit dem Thema abgeschlossen. Ich werde dem Herrn in Zukunft möglichst aus dem Wege gehen. Mag sein, dass es alle diese Probleme gibt, trotz allem kann ich seine Stil nicht gutheißen, denn er trifft auch solche, die weder POV-Ritter noch Verschwörungstheoretiker sind. Und sehr häufig ist er m.M. nach derjenige, der einen unerträglichen Ton anschlägt, den aber bei anderen moniert. Ich merke, dass ich mich von diesem Stil anstecken lasse und dazu neige, ebenfalls emotional und unfreundlich zu werden, und da lasse ich es lieber bleiben. Da kommt dann wieder so ein Impuls, es einfach ganz bleiben zu lassen. Wenn das dann gewollt ist... --Nicola Verbessern statt löschen! 23:39, 28. Jul. 2010 (CEST)

war das die absicht? und was haben wir daraus gelernt?--toktok 00:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

und sowas lässt mich jetzt noch mehr mit dem kopf schütteln --toktok 00:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dass Jesusfreund machen kann was er will und dafür auch noch bejubelt wird? Rrprag 00:27, 29. Jul. 2010 (CEST) supersinnvoller Debattenbeitrag.... --adornix 00:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK)@Nicola: So formuliert eine völlig akzeptable Sichtweise. Ganz bleiben lassen ist sicher der falsche Weg, denn deine Arbeit beim Radsport wird ganz offenkundig sehr geschätzt. Gruß, adornix 00:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, wenn ich jetzt gegen meine eigene Absichtserklärung verstoße, aber der Link oben von toktok spricht doch Bände. Sowas nennt man "Häme". Und der "supersinnvolle Debattenbeitrag" (ebenfalls hämisch - bin ich jetzt schockiert, schüttele mit dem Kopf oder was?) erhält da noch eine Steigerung, nicht nur "bejubelt", sondern sogar "bewundert". Da frage ich mich wirklich, was für einem sektierischen Männerbund ich hier wohl in die Quere gekommen bin... Ich dachte immer, der Radsport sei da Spitze, aber der wird hier wirklich noch übertroffen. Da sage ich nur: Gute Nacht, Wikipedia. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:38, 29. Jul. 2010 (CEST)

Der "supersinnvolle Debattenbeitrag" war Ironie. Ich fand Toktoks Rprags Kurzeinwurf völlig unnötig und wenig hilfreich, genauso wie übrigens Toktoks. Auch Brodkey brilliert gerade mit unnötigen Miniatur-Polemiken. Himmel, sind heute alle empfindlich. --adornix 01:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

@Adornix: als Sekundant und Verteidiger von Herrn JF frage ich Dich, nachdem Du Nicola schon zum Radsport weggelobt hast. Hast Du vllt auch noch einen Tipp für mich, wohin ich mich wenden kann, damit ich dem Herrn JF nicht mehr begegne? Er blockiert allerdings schon fast schon 2/3 der Wikipedia-Artikel. MfG, --Brodkey65 00:43, 29. Jul. 2010 (CEST)

2/3 der Wikipedia-Artikel ??? Dann müsste der Mitarbeiter über 750.000 Artikel fest im Griff haben. Das würde nur Jesus schaffen. --Gracklauers Witwe 00:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

...oder sein Freund. LOL. MfG, --Brodkey65 00:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nun muss ich mich entgegen meiner ursprünglichen Absicht doch noch mal melden und entschieden dagegen verwahren, dass hier schon wieder suggeriert werden soll, die Benutzer, die mit Jesusfreunds Verhaltensweisen Probleme haben, seien vorwiegend Rechtsextremisten und Verschwörungstheoretiker, oder auch nur – das ist die Alternativvariante – Dummköpfe und Störer. Genau diese Haltung, mindestens ebenso sehr bei einigen seiner "Anhänger" wie bei ihm selbst, ist ein Teil des Problems. (Nicht das einzige.) Diese herablassende Art gegenüber allen, die eine andere Meinung haben – oder sogar die gleiche Meinung, aber Wert darauf legen, dass auch ihr eigener POV nunmal nicht in den Artikel gehört. --Amberg 01:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ach Unfug, Amberg, so habe ich das nicht gemeint. Und mit diesem Anhänger-Quatsch hör bitte auf. Leute in Freund- und Feindgruppen einzuteilen ist wenig hilfreich. Nimm Argumente als Argumente wahr und nicht als Ausdruck irgendwelcher Gruppenzugehörigkeiten. --adornix 01:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung, damit es nicht schon wieder Missverständnisse gibt: nein, nicht jeder, der mit JF nicht klarkommt, ist ein Rechtsradikaler oder Verschwörungstheoretiker. Auch ich schreibe meinen POV nicht in Artikel, wenn ich ihn in Artikel-Disks mitunter auch recht deutlich vertrete. Es ist zweifellos so, dass JF mitunter etwas schlecht differenziert, was "Störenfriede" bei der Artikelarbeit angeht. Und dann kriegt halt der/die Falsche seinen Ärger ab. Alle Unklarheiten beseitigt? --adornix 01:22, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin zwar hier nicht eingeladen, aber damit hier nicht tagelang über mich gechattet werden muss, habe ich mal ein Experiment gewagt und eine Unterseite eingerichtet, die jeder für Beschwerden über mich verwenden kann. Vielleicht trägt es zur Versachlichung und Entlastung von Funktionsseiten bei. Und bitte immer daran denken: "Wir schreiben eine Enzyklopädie". MFG allerseits, Jesusfreund 10:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

Schade dass da nur Beiträge rauf dürfen, die nicht älter sind als 48 Stunden. Sonst wäre sie jetzt schon voll. Aber wenn das ein Versuch der Besserung sein soll, will ich ihn wagen. Beispielsweise beim Gerhard-Löwenthal-Preis und bei Shiffskonvoi nach Gaza-Zwischenfall hat sich JF kürzlich erst desselben Vorgehens bedient, weshalb ich mich aus diesen Lemmata zurückgezogen habe. Ich rate allen, die mit seinem Stil Probleme haben, WP:DS und WP:KPA durchzulesen und Beiträge, die dagegen verstoßen, regelmäßig sofort zu löschen. Wenn wir uns einig sind, dass solch ein Stil nicht toleriert werden darf, wird JF sich dieser Mehrheitsentscheidung fügen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:58, 29. Jul. 2010 (CEST)