Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/10#Thema_1

Tony Curtis

Der bekannte Hollywoodschauspieler verstarb gestern, im Artikel wurde recht heftig um die Todesursache revertscharmützelt. Ich gab dem Artikel 1 Stunde Vollschutz und vermerkte diesen auf der Disk. Bitte anschließend weiter beobachten, danke. --Felistoria 00:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Menno, wieso nur eine Stunde? Willst du die Nachtschicht auf Trab halten? ;-) Stefan64 00:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Leg nach. (Scheint wirklich zu wenig gewesen zu sein...) --Felistoria 00:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

Um diese Uhrzeit am besten 6 Stunden, dann erledigt sich der Edit-War durch allgemeine Ermüdung... Stefan64 00:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mal noch 5h draufgepackt, das sollte morgen früh in aller Ruhe ausdiskutiert werden. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 00:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ach, nun hatten wir uns überschnitten, weil ich Stefans Anmerkung als Aufforderung las, und der Artikel hat noch 1h länger Ruhe. --Felistoria 00:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Ftsw im deutschen und englischen Wikipedia

Ftsw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ftsw}} • sperren)

Zuerst Entschuldigung, wenn ich diese Diskussion falsch gestartet habe; ich bin normaleweise auf dem englischen Wikipedia und Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Jemand hat uns im englischen Wikipedia gesagt, dass dieser Benutzer problemen hier auch gemacht hat, und dass er ein anderer Benutzername vom blockierten Benutzer en:User:ThomasK ist (bei englischen Wikipedia sowieso, nicht sicher wenn er hier auch schon Probleme verursacht hat). Die letztene Problemen sind mit unserem BLP; ich bin mit ihren Regeln leider nicht gewohnt, also lasse ich ihr, es zu überprüfen, ob es ein Problem gibt. Die Diskussion findet man hier. Entschuldigung nochmal wenn diese Nachricht klarer sein könnte oder wenn es im falschen Platz gestellt wird. Vielen Dank im Voraus. GiftigerWunsch [TALK] 00:27, 4. Okt. 2010 (CEST)

Thank you for the information. Note: We have a Benutzer:Thomaskh. Port(u*o)s 01:07, 4. Okt. 2010 (CEST)

Als Sperrumgehung von Thomaskh gesperrt – der fiel mir gestern schon als zielstrebig das Sperrlog ansteuernd auf. Die auf en genannten IPs sind hier auch zu finden, zB 93.82.9.129, 93.82.5.210, 93.82.8.84 & 188.23.191.16. Hier beschwert er sich in eigener Sache und auch sonst hat er den völligen Durchblick. ThomasK ist kein SUL-Konto. Gruß --Hozro 10:20, 4. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 10:20, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wiki-Watch: Admin-Umfrage vom 8. bis 13.10.2010

Sehr geehrte Administratoren,

die Arbeitsstelle Wiki-Watch der Europa-Universität Viadrina möchte ab morgen eine Umfrage unter Administratoren durchführen, um in der Öffentlichkeit fundiert bekannt zu machen, was die Administratoren in der Wikipedia leisten, was sie antreibt und was sie sich wünschen würden.

Zu diesem Zweck haben wir unter Datei:Umfrage der Europa-Universität Viadrina unter WP-Administratoren.pdf [Update: Die Fragen 105-107 wurden aufgrund der hiesigen Diskussion gelöscht und die Frage zur Tätigkeit in der Löschdiskussion präzisiert. --Wiki-Watch-de 17:44, 6. Okt. 2010 (CEST)] den Entwurf unserer Umfrage gestellt. Bis 7. Oktober (Donnerstag) um 12:00 Uhr können Sie hier Verbesserungsvorschläge unterbreiten. Die Umfrage wird dann vom 7. Oktober bis 13. Oktober um 12:00 Uhr laufen. Wir werden jeden Administrator über die Wikipediamail-Funktion persönlich einladen, weil wir Ihnen einen geheimen, personalisierten Link schicken müssen, um zu gewährleisten, dass nur Administratoren und davon niemand doppelt teilnehmen. Wir hoffen, dies bereitet Ihnen keine Unannehmlichkeiten, aber eine bessere Möglichkeit, wissenschaftlich sauber zu arbeiten, ist uns nicht bekannt. Alternativen / Verbesserungsvorschläge sind gerne willkommen!

Uns liegt besonders viel daran, zwar einerseits möglichst aussagekräftige Informationen zu erhalten, aber andererseits die Befragung absolut anonym durchzuführen. Bitte weisen Sie uns deshalb unbedingt darauf hin, wie wir ggf. Ihre Anonymität besser gewährleisten können. Damit sie sich nicht schon vorher als Admin outen und so ihre Anonymität verlieren, sind natürlich auch Verbesserungsvorschläge von Nichtadministratoren oder IPs willkommen. Als Umfragetool haben wir bewußt das Open Source-Tool LimeSurvey ausgewählt, damit jeder wissen kann, wie sicher die Daten sind.

Die Auswertung der Umfrage wird nach Fertigstellung auf Wikipedia unter der freien CC-by-sa-Lizenz auf Wikisource oder Wikimedia Commons publiziert.

Der Link wird dann auf unserer Benutzerseite bekannt gegeben, damit wir Sie als Administratoren nicht noch einmal anmailen müssen. --Wiki-Watch-de 12:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Tipp: wohlwollend ignorieren. Ihr habt noch die Auswirkungen der diversen "forschenden Studenten" in der Wikipedia in Erinnerung? --CC 12:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar? --CC 12:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wieviele Admins sind denn Clubmitglieder? ;c) --Geos 12:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Alleine die Verknüpfung der Fragen 5. und 6. ermöglicht eine ziemlich sichere Entanonymisierung. Dringender Tipp: Frage 6. nach der ungefähren Zahl der Ja-Stimmen bei der Admin-Wahl ersatzlos rauswerfen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

Frage 26 27 auch. Ist halt die Frage, in wie weit die anonymisierte Befragung da Rückschlüsse zulässt. Bei annähernd 300 Admins könnte auch nach der Differenz zwischen Pro- und Contrastimmen gefragt werden. Sonst bin ich auf die Ergebnisse gespannt. -- Widescreen ^® 12:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Zusammenstellung (Adminwahl-Statistik) bei mir ansehe, dann wäre das sowas von Einfach, da zu deanonymisieren..... --Guandalug 12:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben extra deshalb eine Aufrundung angeregt. Und: Es gibt keinen Antwortzwang - man kann es einfach freilassen. --Wiki-Watch-de

Wenn Vorschläge so einfach entunernstet werden, werde ich wohl Deinem Tipp („kein Antwortzwang“) nähertreten müssen und gar nichts beantworten. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Frage 23: Die Unterscheidung zwischen "nein, noch nie" "vielleicht bald mal" ist nicht klar gezogen. Oder ist bei der Frage eine Mutichoise-Antwort vorgesehen? jodo 13:06, 6. Okt. 2010 (CEST)

stimmt - mal sehen, ob die Software das hergibt! --Wiki-Watch-de

Ich rate dazu, alle Fragen richtig zu beantworten. Dazu bitte folgendes beachten:

Data on user contributions, such as the times at which users edited and the number of edits they have made, are publicly available via user contributions lists, and in aggregated forms published by other users.

Deshalb per meta:Privavy policy der Wikimedia Foundation alles ausfüllen. -McMatt 13:09, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nö, auf extra angelegten Metasocken höre ich nicht.--Traeumer 13:11, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Privacy Policy zwingt mich nicht dazu, mich da vollständig zu outen. Der Rückschluß ist also Humbug sondergleichen (wie zu erwarten war). --Guandalug 13:14, 6. Okt. 2010 (CEST)

+1 zum Traeumer und Guanda. --Capaci34 Ma sì! 13:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es irgend einen Hinweis darauf, dass die ganze Befragung kein Fake ist? Selbst die angegebene Website lässt sich nicht aufrufen. --Pikdame 13:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Webseite www.Wiki-Watch.de wird vermutlich Ende nächster Woche der Öffentlichkeit vorgestellt und wird für Beta-Tester (das kann jeder werden, der sich kurz registriert) ab heute Nacht erreichbar sein (derzeit hat Vodafone in der Region Stuttgart, wo der Server steht, gerade Netzausfall :-( ). Wer ganz sicher gehen will, kann sich gerne bei hier http://www.rewi.euv-frankfurt-o.de/de/lehrstuhl/or/voelkerrecht/index.html informieren. --Wiki-Watch-de 13:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Alles höchst suspekt und unprofessionell. Unter der genannten Adresse gibt es auch keinen Hinweis auf dieses Forschungsfeld. Allerdings ist Wiki-Watsch hier in der Bringschuld und muss seine Seriosität belegen. Dass Professoren sich für so etwas hergeben? --Pikdame 13:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

„Um in der Öffentlichkeit fundiert bekannt zu machen, was die Administratoren in der Wikipedia leisten, was sie antreibt und was sie sich wünschen würden.“ Ach!? --Howwi ^{Disku · MP} 13:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dabei wünsch' ich mir soooo vieles... --Capaci34 Ma sì! 13:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nach Ansicht von Impressum und Whoisdaten habe ich so meine Zweifel, dass das Projekt von der Universität Viadrina, speziell von Angehörigen der juristischen Fakultät, durchgeführt wird. Und dann noch Fehlermeldungen direkt auf dem Portal und Spendenbettelei mit defektem (!) Paypal-Knopf. Wie peinlich ist das denn? --jergen ? 13:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Es ist ein Projekt, das heute Nacht ins Beta-Stadium treten wird, um in 8 Tagen public zu gehen - und aus Gründen der Transparenz heute schon informiert. --Wiki-Watch-de

Ich schlage vor, das Späßchen jetzt zu beenden, Wiki-Watch-de zu sperren und dann mal zu warten, ob was schriftliches von der Uni kommt - an den Verein oder das Support-Team. Bis dahin: Zeitverschwendung. --Pikdame 14:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Warum soll der Acoount gesperrt werden? --Schlesinger ^schreib! 14:13, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Verein ist vor zwei Tagen informiert worden. --Wiki-Watch-de

Die Befürchtung, dass aus den beantworteten Fragen eine Zuordnung zu einem Benutzerkonto erfolgen könnte, kann ich nicht nachvollziehen. Solange die Einzelergebnisse nicht veröffentlicht werden, besteht hier keine Gefahr, dass wir z.B. den wahren Bildungsstand eines Administrators erfahren. Viele der Angaben sind ohnehin öffentlich. Hinter diese Befürchtung steht etwas anderes, nämlich die Ablehnung zur Offenheit und die Verweigerung zur offenen Selbstreflektion. Ein Aspekt der sozialen Schließung ist ja das Misstrauen und Abschottung nach außen. Man hat Angst. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:53, 6. Okt. 2010 (CEST)

Einige der Fragen klingen fast so wie das Zeug, das Du so auf Adminkandidatur-Diskussionen schreibst. Die Namensgebung des Projekts sowie die Tatsache, dass einer der ersten Edits bei den Didioten getätigt wurde, überraschen auch etwas. Brummfuss, hast Du etwas mit der Studie zu tun? --Tinz 14:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

Angst? Vor wem oder was bitte? --Capaci34 Ma sì! 15:27, 6. Okt. 2010 (CEST)

von welchem Lehrstuhl an der Viadrina wird das Projekt denn getragen? Die Viadrina kenne ich ein wenig und würde da gern mal prüfen inwiefern das hier ein fake ist. ... persönlich werde ich den Bogen Sicherlich nicht ausfüllen, da er wie bereits gezeigt keine Anonymität sichert aber so tut als ob ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

Steht weiter oben: http://www.rewi.euv-frankfurt-o.de/de/lehrstuhl/or/voelkerrecht/index.html jodo 15:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

ah okay; und ist wohl real; das ergab die Nachfrage beim Lehrstuhl gerade. .... inzw. ist auch die website wiki-watch.de online ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:21, 6. Okt. 2010 (CEST) aber auf grund des anonymitätsmangels werde ich Sicherlich trotzdem nicht daran teilnehmen ;)

Wir schicken nur die verschlüsselten Einladungen und wissen nicht, wer welche Einladung bekommt. Veröffentlichen, werden wir nur den Fragebogen und die Ergebnisse. Und wir erfahren von der Software LimeSurvey auch nicht, welcher Link zu welcher Dateneingabe geführt hat.

Frage @Sicherlich: Welche Frage(n) konkret sind das Problem? --Wiki-Watch-de

die Fragen (bzw. natürlich die Antworten) z.b. 5, 6, 7, ermöglichen es auf ein leichtes daraus zu schlussfolgern wer dahintersteckt. das mag ich nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

Es ist für ein wissenschaftliches Uni-Projekt seeehr ungewöhnlich und geradezu bizarr, eine derartige Website mit Bannerwerbung (!!!) und Spendenknopf einzurichten. Tut mir leid, aber wiki-watch.de sieht für mich wie ein fake aus. Wärs ne Unterseite unter www.euv-frankfurt-o.de, würde die Sache schon mal anders aussehen... Gruß --Juesch 17:13, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dies ist ein Projekt in der Beta-Phase (oder sogar kurz davor) - wir denke, der innersten WP-Community kann man zutrauen, über Details der Seite hinweg zu schauen. Der Kontrollanruf von Sicherlich hat ja ergeben, dass es Projekt des Lehrstuhles ist. Viele Projekte haben eigene Webseiten, der Link vom Lehrstuhl der Uni auf diese Projekt-Webseite folgt in Kürze.--Wiki-Watch-de

Die Bannerwerbung wirkt höchst unprofessionell (sprich: raus damit, NoGo), die Umfrage ist vor allem auch hinsichtlich Anonymitätswahrung stark verbesserungsbedürftig. Dringend beides überarbeiten, ich sehe so derzeit keinerlei Veranlassung, daran teilzunehmen. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:29, 6. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Und vielleicht auch mal vor Neustart des Ganzen erstmal ein wenig intensiver mit Wikipedia beschäftigen, bei den Fragen werden teilweise Äpfel mit Birnen in einen großen Korb geworfen, ohne dass sie zusammengehören. Wikipedia-Forschung in allen Ehren, aber so wird das nichts werden.

Und bitte künftig ordentlich mit ~~~~ signieren, siehe Hilfe:Signatur. Danke und Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ein Fake scheint es laut Denic-Abfrage tatsächlich nicht zu sein. Allerdings wirkt das ganze Webangebot auf mich sehr bizarr: So wird unter dem Menüpunkt Exklusiver Einblick (klar, seeehr exklusiv) praktisch jeder aktiver RCler als Editwarier dargestellt, laut Fußnote reicht das einmalige Zurücksetzen von Vandalismus, um dort unter Beteiligte in Editwars aufgenommen zu werden. So führt z. B. Howwi absurderweise diese Liste an. --Stepro 17:36, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann das jetzt nicht kontrollieren. Aufgrund des heutigen Serverumzuges laufen noch nicht alle Systeme wieder rund (Es gab da wohl Probleme mit einer GD-Bibliothek für PHP auf dem neuen Server). Es ist nicht umsonst eine Betaphase. Aber die Website ist ja offiziell noch gar nicht online ;-) --Wiki-Watch-de 17:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ein paar Kommentare zu einzelnen Fragen

• Frage 3/4 (welche Adminaufgaben gefallen bzw. sind lästig)

Seltsame Fragestellung. "Gefällt" es jemandem, Benutzer zu sperren? Hoffentlich nicht. Notwendig ist es trotzdem gelegentlich. Ebenso "gefällt" es mir auch nicht, Artikel zu löschen, in die jemand Arbeit gesteckt hat. Sinnvoller käme mir die Frage nach der Einschätzung der eigenen Kompetenz bzw. der Dringlichkeit der Aufgaben vor.

• Frage 8 (Weiviele Stunden täglich Adminaufgaben)

Schwer zu beantworten: Manchmal sechs Stunden am Stück, dann wieder wochenlang je fünf Minuten. Wie bildet man da einen sinnvollen Mittelwert?

• Frage 10 (Wollen Sie gerne Admin bleiben?)

Völlig unsinnige Frage. Wer hier nicht mit "Ja" antwortet, kann doch sofort auf das "Amt" verzichten, wir sind schließlich alle freiwillig dabei.

Das sehen wir anders: Es kann gut sein, dass Admins resigniert haben, aber (noch) nicht freiwillig verzichtet haben, sich jedoch nicht wieder aufstellen werden oder demnächst verzichten. -- Wiki-Watch-de 18:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

• Frage 12/18 (Beteiligung an Löschdiskussionen)

Da ist mir etwas unklar, was gemeint ist: Ist tatsächlich nur Beteiligung an der Diskussion gemeint, oder auch die Entscheidung der LD? Typische Admin-Tätigkeit ist schließlich die Abarbeitung der LD, beteiligen kann sich schließlich jeder.

• Frage 14/20 (Beschäftigung mit VM-Bekämpfung)

Mag sein, dass manchmal auch die VM bekämpft werden sollte, gemeint ist aber wohl eher der Vandalismus, nicht dessen Meldung ;-)

• Frage 17 (Engagement oder Motive geändert)

Einerseits sind Motive und Engagement nicht das gleiche, andererseits kann man die Frage leicht mit einem Roman beantworten. Ein einfaches "ja" oder "nein" sind da eher schwierig.

• Frage 33 (politische Einordnung)

Politische Einordnung in ein eindimensionales Rechts-Links-Spektrum? Das ist doch mindestens seit 1980 überholt!

Alles in allem nicht besonders gut ausgearbeitet. Und wenn man hier schon nach Ergänzungen fragt, warum dann die Eile? Auch Admins sind nicht jeden Tag online. Was die Anonymität betrifft: Soll nur die Auswertung veröffentlicht werden oder auch die Rohdaten? So wie die Umfrage momentan aussieht, dürfte eine Rücklaufquote von mehr als 20% eher unwahrscheinlich sein. -- Perrak (Disk) 13:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Wir nehmen entsprechend neue Fragen auf und korrigieren VM auf Vandalismus bekämpfen ;-)

Was schlägst Du statt des eindimensionalen politischen Spektrums vor? --Wiki-Watch-de 14:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Z.B.: Politisches_Spektrum#Politischer_Kompass --Zinnmann d 14:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wie packe ich das in eine Frage, die verständlich ist? --Wiki-Watch-de

Aufteilung in mehrere Fragen bzw. gleich das Inventar der verlinkten Seite nutzen. Eine reine Selbsteinschätzung ist eh biased.--Phoinix 15:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bei dem derzeitigen Design wäre ich sogar skeptisch, ob 5 % zu erreicht werden können. Port(u*o)s 13:51, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Fragestellung der Studie ist interessant. Leider kann ich nicht auf Anonymisierung vertrauen, da noch nicht bekannt ist, an welcher Stelle zwischen dem personalisierten Link und der Auswertung die Bögen anonymisiert werden, und von wem. Davon abgesehen werden Sie auch einen sozialen Bias bekommen - im gewerblichen Bereich der Marktforschung wird die Teilnahme an einer derart ausführlichen Umfrage mit ca. 40-60 Euro honoriert, was bei Ihnen offenbar nicht der Fall ist. --MBq ^Disk 14:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

Zum Thema Anonymität: Verstehen wir gut, deshalb haben wir eine hochgelobte Befragungssoftware unter open source ausgewählt - mehr kann schwer gemacht werden, oder? Und es können alle Fragen, die "gefährlich" erscheinen, unbeantwortet bleiben.

Zum Thema Geld: Wir als Arbeitsstelle an der Jurafakultät der Uni können kein Geld bieten. --Wiki-Watch-de

Den Wikifanten geht es mittlerweile nur noch um's Geldverdienen in ihrem Projekt ^^ --...bR∪mM↔f∪ß... 15:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wiki-Watch ist nicht unser Projekt. Und für Fremdprojekte darf ich auf Fossa rekurrieren [1] --MBq ^Disk 15:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

Habe es berichtigt. ;-) --...bR∪mM↔f∪ß... 15:18, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bitte nennen Sie die verwendete Befragungssoftware. --MBq ^Disk 16:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die steht schon oben: LimeSurvey. --82.113.145.225 16:16, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hatte ich übersehen, danke. - Sieht gut aus: If your survey is set to anonymous there is really no way to connect answers and participants. Even the admin can't link answers' data and users' data. [2]. - Ich betrachte mich als bezahlt, wenn die Ergebnisse der Studie unter GFDL oder vergleichbarer freier Lizenz publiziert werden.gestrichen, da mittlerweile erkennbar kommerzieller Hintergrund, 60 € sind darum mein Minimum --MBq ^Disk 10:50, 8. Okt. 2010 (CEST) --MBq ^Disk 17:00, 6. Okt. 2010 (CEST)

„Die Auswertung der Umfrage wird nach Fertigstellung auf Wikipedia unter der freien CC-by-sa-Lizenz auf Wikisource oder Wikimedia Commons publiziert.“ —DerHexer (Disk., Bew.) 17:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

Was hat eigentlch meine poltische Einstellung mit dem Adminsein zu tun? Lösche ich keine Unsinnsartikel, weil ich konservativ bin? Oder sperr ich keine Vandalen, weil ich links bin? Oder entscheide ich keine Sperrprüfung, weil ich liberal oder grün bin? Mein Vorschlag: Nehmt das Teil für einige Zeit zurück, macht euch mit den Tätigkeiten der Admins vertraut und baut den Fragebogen von Grund auf neu auf - so wird wohl kaum einer der Admins antworten, da ist viel zu viel verquer. Und vor allem macht euch sehr viel mehr Gedanken zur Anonymität. --Geos 17:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

PS: Und überweist dann einen symbolischen Cent für jeden beantworteten Fragebogen an Brummi ;c) --Geos 17:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

• Frage 11: «Fühlen Sie sich als Admin durch den Verein Wikimedia Deutschland e.V. vertreten?»

  Ich wüsste jetzt nicht, wo ich den Verein Wikimedia Deutschland mit meiner Vertretung beauftragt hätte bzw. woraus sich solch ein Vertretungsanspruch herleiten liesse. Mir fehlt daher dort mindestens eine offene Antwortoption.

Kein Problem, wird gemacht --Wiki-Watch-de 17:54, 6. Okt. 2010 (CEST)

• Frage 12: Haben Sie sich anfangs als Admin in Löschdiskussionen beteiligt?

  Beteiligung an Löschdiskussionen ist keine Admintätigkeit.

Eben. Es gibt aber Admins, die beteiligen sich (ohne dann in dieser Disk die Knöpfe zu betätigen)... --Wiki-Watch-de 17:54, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dann sollte man das aber nicht als Teil der Admintätigkeit abfragen, weder in den Antwortoptionen, noch im Fragenteil über die Admintätigkeit unterbringen. Es gibt ja auch einen Teil, der sich auf die Editorentätigkeit der Admins bezieht. Port(u*o)s 18:10, 6. Okt. 2010 (CEST)

• Frage 14: Haben Sie sich anfangs mit sonstiger VM-Bekämpfung beschäftigt?
• Frage 20: Sind Sie als Admin heute mit sonstiger VM-Bekämpfung aktiv?

  Was ist darunter zu verstehen? Fragen scheinen falsch gestellt/unverständlich/Antwortoption fehlt.

Gruss Port(u*o)s 17:17, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Fragen 105-107 wurden aufgrund der hiesigen Diskussion gelöscht und die Frage zur Tätigkeit in der Löschdiskussion präzisiert. Damit müsste die Anonymität wirksam gesichert sein. --Wiki-Watch-de 17:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht wirklich erst mal ein paar Interviews führen, bisschen qualitative Forschung betreiben, bevor man das quantitative Dingens hinterherschiebt. Ich kann mit vielen Fragen einfach nichts anfangen, auch bei gutem Willen nicht. Gruss Port(u*o)s 18:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bei Frage 37 [505] "Was ist Ihr höchster Bildungs-Abschluss?" fehlt die Antwortmöglichkeit "Abitur". (Wäre z. B. das, was wohl die meisten Studenten der die Umfrage betreibenden Uni ankreuzen müssten ;-) --Amberg 21:11, 6. Okt. 2010 (CEST)

Warum eigentlich ...

wurde das auch im Clubhaus ausgehängt? Ich wüsste nicht, das da sonderlich viele Admins Mitglied sind? --Geos 17:30, 6. Okt. 2010 (CEST)

Weil wir - IMHO/IOHO - davon ausgehen, dass dies eine viel beachtete Seite ist und wir eine fruchtbarer Disk haben wollten. --Wiki-Watch-de 17:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

Auf dieser Seite gibt es keine Diskussionen, die auch nur annähernd das Prädikat "fruchtbar" verdienen. Marcus Cyron - Talkshow 16:12, 7. Okt. 2010 (CEST)

Naja, wie Brummfussens Aus/Einwürfe weiter oben gezeigt haben, kann man von dieser Seite im Allgemeinen höchstens eine furchtbare Disk erwarten. Auf mich wwirkt das alles irgendwie etwas zu sehr improvisiert. --87.78.61.247 17:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

• Wo wir gerade bei Fragen sind... @ Account Wiki Watch: Du schriebst weiter oben, dass der Verein vor zwei Tagen informiert worden sei. Welcher Verein wurde informiert? --Schlesinger ^schreib! 17:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wikimedia Deutschland e.V. --Wiki-Watch-de (unvollständig signierter Beitrag von Wiki-Watch-de (Diskussion | Beiträge) 17:38, 6. Okt. 2010 (CEST))

Danke für die Antwort, Diderot-Club und Verein WMD sind also Ansprechpartner für wissenschaftliche Forschungen über wikipediaadministrative Entscheidungsstrukturen, irgendwie amüsant :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:56, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich sags ja, da fehlt massenhaft Basiswissen über die Wikipediastrukturen.... --Geos 17:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hat niemand behauptet. Aber wir informieren lieber einen oder andere zu früh oder zu viel als zu wenig. Und eine Teilnahmeaufforderung bekommt weder der WMD-Vorsitzende noch der Club, sondern die Admins. -- Wiki-Watch-de 18:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Käme aber den Ergebnissen (und der Rücklaufquote) zu Gute, wenn da ein wenig mehr insides bekannt wären --Geos 18:04, 6. Okt. 2010 (CEST)

Werden Schiedsrichtergremlins eigentlich gesondert befragt? bluNt. 18:04, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wen interessieren schon SGler? Oder Mentoren? Oder Oversights? Oder Stewards? --Geos 18:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sie sollten auf jeden Fall auch unserer Ex-Admins, gerade die, befragen. :-) --Schlesinger ^schreib! 18:09, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bei den Gremlins wäre die Anonymisierung halt besonders einfach. Nö, eigentlich nur weil die Wikiwatch auf eine Liste der Schiedsgremlins verweist… bluNt. 18:10, 6. Okt. 2010 (CEST)

Eine gesonderte Befragung ist nicht vorgesehen, aber fast alle sind ja Admins. Den Verweis auf den Verweis in Wiki-Watch (auch) auf die Liste der aktiven Schiedsgremlins verstehe ich nicht - darüber steht der Verweis auf die Liste der aktiven Admins, also...? -- Wiki-Watch-de 18:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kurzer Hinweis: Am Montag kam tatsächlich eine Mail bezüglich dieses Projekts bei mir hier im Büro an. Ich bin aber noch nicht dazu gekommen, mich mit dem Projekt zu beschäftigen oder mit Herrn Stock zu sprechen. Also, informiert wurden wir, gesagt haben wir nichts dazu.--Pavel Richter (WMDE) 18:11, 6. Okt. 2010 (CEST)

Und es gab zusätzlich von "Herrn Stock" eine Bitte um Rückruf am Dienstag, aber beides klar erkennbar als Vertreter der Arbeitsstelle Wiki-Watch an der Europa-Universität Viadrina. -- Wiki-Watch-de 18:14, 6. Okt. 2010 (CEST)

Es zeugt nicht unbedingt von der Kenntnis realer Arbeitsabläufe zu erwarten, dass unmittelbar auf eine (von hunderten) emails sofort! ein Rückruf erfolgt. Was heißt eigentlich die hier immer wieder so auffällig betriebene Begrifflichkeit "Vertreter der Arbeitsstelle Wiki-Watch an der Europa-Universität Viadrina"? Befindet sich die "Arbietsstelle" innerhalb der Räumlichkeiten der Universität? Ist sie juristisch Bestandteil der Universität? Oder ist es nur ein "Briefkasten" an der Tür der Uni? --Pikdame 18:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, "an der" war Kurzfassung und damit falsch. Der korrekte Titel lautet (siehe Webseite): "Arbeitsstelle im Studien- und Forschungsschwerpunkt 'Medienrecht' der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina, Frankfurt/Oder". -- Wiki-Watch-de 18:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

QS

Muss man sich eigentlich halbwegs ernsthaft mit einem "wissenschaftlichen" Fragebogen beschäftigen, in dem z.B. ein Satz wie "Sind Sie als Admin heute mit sonstiger Vandalismus-Bekämpfung aktiv?" steht? Weia. Für einen Prof, der Profi in Öffentlichkeitsarbeit ist, bleiben zwei Optionen: (a) Er schläft den Schlaf der Gerechten, hat eine lausige Qualitätssicherung in seinem Hause und die Mitarbeiter laufen Amok oder (b) er verar... --He3nry Disk. 18:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wieso, das ist Crowdsourcing. Oder eine eher freche Zeitverschwendung. Wahrscheinlich ein armer Hiwi, der jetzt Stress mit dem Chef kriegt. Sowohl Fragebogen als auch Website zeugen von einem dermaßen geringen Wissensstand über die WP, dass die Auswertung nur noch mieser werden kann. Vom Exklusiven Einblick: Wer häufig reverted, wird als "Beteiligte in Editwars" genannt. Auf Platz 1 ist Howwi, auf Platz 6 ist Regi51. Ich geh die mal grad sperren. Vielleicht sollten sich die Herren Möchtegern-Wikipedisten erstmal mit der Wikipedia als Sozialem System befassen. Sonst fällt man hinter den Stand der Forschung doch arg zurück. Hier ist kein Fragebogenansatz der Marktforschung gefragt, sondern eher Teilnehmende Beobachtung. Wie man bisher sehen konnte, sind die besten wikipedistischen Untersuchungen dort entstanden, wo sehr aktive + vernetzte Insider in die Forschung persönlich eingebunden wurden. Elian bei Stegbauer, und auch bei Wikibu ist ein Insider mit am Start, wie man hört. Wie sagt man: Back to the drawing board. Viel interessanter als die Items des Fragebogens wären die Thesen der Untersuchung und das beabsichtigte Vorgehen zur Verifizierung. --Minderbinder 18:54, 6. Okt. 2010 (CEST)

Oder vielleicht auch ein Ansatz à la Teilnehmende Beobachtung? Wie viele Umfragen kennen Sie, bei denen der Frage-Katalog vorher im Feld der Befragten diskutiert wird? Ist sozialwissenschaftlich eigentlich ein absolutes "no go", denn die herrschende Meinung sagt, die Befragten sollen vorurteilslos in die Befragung gehen. -- Wiki-Watch-de 19:06, 6. Okt. 2010 (CEST)

Tja, ich habe jetzt jedenfalls ein Vorurteil über Professionalität und Wissensstand in Ihrem Team, und werde an der Umfrage ganz sicher nicht teilnehmen. Nach herrschender Meinung sollte das gut für die Validität der Umfrageergebnisse sein. So sind alle happy. --Minderbinder 19:11, 6. Okt. 2010 (CEST)

+1 zu Minderbinder, an der Umfrage werde ich nicht teilnehmen. Der Wissensstand bzgl. Wikipedia bzw. die wissenschaftliche Vorarbeit scheint bei diesem Forschungsprojekt eher mangelhaft zu sein (das ist meiner bescheidenen Meinung nach ein wissenschaftliches "No Go"), so kann das nichts werden. Wie Minderbinder schon sagte: Back to the drawing board. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:37, 6. Okt. 2010 (CEST)

Oder, wie oben geschrieben, bissl Interviews führen, bissl qualitative Forschung, bevor man mit den Fragebögen anfängt. Dann hat man auch stabile Fragestellungen und einen integrierten Forschungsansatz, ohne das Ergebnis durch vorangegangene Diskussionen gleich vorwegzunehmen. Gruss Port(u*o)s 20:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Admin-Sicht versus Außensicht

Liebe Admins, Eure Selbstbespiegelung, die man in dieser Diskussion betrachten kann, ist irgendwo zwischen "rührend" und "erschreckend" anzusiedeln. War jemand von Euch beim Kongress "Ein kritischer Standpunkt" in Leipzig? Oder kennt Ihr den vernichtenden Pressespiegel http://www.cpov.de/?page_id=742 ? Über WP als ein sich abschottendes Machtsystem? Wie sehr das stimmt, das merkt man hier. Kaum konstruktive Kritik, aber viel Arroganz. Null Verständnis dafür, dass die Gesellschaft ein RECHT darauf hat, zu wissen, wer die Admins sind, wie sie ticken, was sie denken, was sie amchen. Wer, wenn nicht Unis, soll das erforschen und der Außenwelt vermitteln? Aber nein, eine halbwegs transparente Initiative einer Uni auch nur dem Grundsatz nach mal zu loben - Fehlanzeige. Emails einer Uni innerhalb von 2 Tagen auch nur mit Eingangsbestätigung zu versehen - überfordert einen Verein, von dem sowieso keiner (außer den Gehalts- und Honorarempfänger) weiß, wozu er da sein soll. Und die Admins, die Profis sein wollen, wissen auch nicht, wie man mit einer Beta-Seite, also einer Baustelle, die nur aus Freundlichkeit/Transparenz schon die Tore öffnet, umgehen sollte. Alles traurig. -- 93.241.60.17

(quetsch) +1 --93.242.100.144 13:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

1. Wir haben als Admins überhaupt nichts mit einem Verein zu tun – wie sollen wir da Eingangsbestätigungen für etwas verteilen, von dem wir bis dato überhaupt nicht wissen konnten, dass es überhaupt existiert, noch, dass es irgendwo eingegangen, angemeldet worden oder sonstwas ist?
2. Ich würde die meisten der Fragen auch öffentlich auf meiner Disk beantworten (darf gerne getestet werden), würde mich aber vehement dagegen wehren, Fragen zu beantworten, die so suggestiv oder sachlich falsch gestellt sind oder aber in den Antworten nur solche Antworten zulassen, dass sie suggestiv oder sachlich falsch sind. Diese Zweifel hier auf Nachfrage publik zu machen, halte ich eigentlich eher für sinnvoll und im Sinne des Nachfragenden. Mir ist natürlich auch klar, warum die Studie anonym durchgeführt werden soll, aber sollte man für diese methodologische Frage die Admins verantwortlich machen?
3. Mit der Arroganz, Selbstbespiegelung, mangelnden Fähigkeit zur Selbstkritik und überhaupt und so weiter hast Du natürlich recht. Port(u*o)s 20:18, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Benutzer:Wiki-Watch-de, befragt sie auch mal zu Fällen wie der 4-Wochen-Sperre von Dontworry, oder von Armurtieger, oder von 100Pro, oder aktuell zu der 7-Tage-Sperre von Ausgangskontrolle. –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 20:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bei 100Pro jibt es nix zu befragen, dat is die 100ste Reinkarnation des gesperrten Benutzers Wst, der derzeit als .Mag relativ unbedrängt editieren darf. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Naja, da haben wir dann ja die üblichen "anonymen" IP's, die mit ihrem ersten Edit eine ganz erstaunliche Einsicht in die innersten Windungen DER Admins haben. Spätestens jetzt ist die Sache gestorben.... Ich frage mich immer nur, warum Admins ein geringeres Recht auf Anonymität haben sollten als IP's oder "normale" Benutzer.... Das ist traurig. --Geos 20:30, 6. Okt. 2010 (CEST)

PS: @ Bwag - das interessiert hier aber auch absolut niemanden, flasche Seite --Geos 20:30, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass es auch fehlende Fragen in dem Katalog gibt, z.B.:

• Siehst du dich als Sadist und
  • wenn ja, war es eine bewusste Entscheidung zu diesem alternativen Lebensstil?
  • wenn ja, Seit wann gehst du dieser Neigung nach?

--...bR∪mM↔f∪ß... 20:53, 6. Okt. 2010 (CEST)

Du solltest nicht ständig von Dir auf Andere schließen, Brummfuss. --CC 20:54, 6. Okt. 2010 (CEST)

Falsches Wort Brummi, das muss Masochist heissen - aber da hast du ja leider immer wieder so kleine Problemchen mit der richtigen Wortwahl --Geos 20:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

Du hast recht, man muss die Frage natürlich ergebnisoffen stellen. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:06, 6. Okt. 2010 (CEST)

Zum Glück haben wir ja ein Sanatorium für daran leidende --Geos 21:13, 6. Okt. 2010 (CEST)

Leiden woran? An Fragen? --...bR∪mM↔f∪ß... 21:17, 6. Okt. 2010 (CEST)

Was hat Leiden nun damit zu tun? Ach du lieber Brummi --Leithian ^athrabeth _tulu 21:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Um es mal ganz deutlich zu schreiben: Was hier als „Aussensicht“ verkauft werden soll, ist die persönliche und sehr subjektive Sicht einiger weniger, die sehr aktiv im Internet sind. Einige davon waren mal hier aktiv und kreisen nun wie Geier über einem Stück Aas um Wikipedia herum. Andere sind nicht mal aussen, weil sie permanent in Clubs und Metadiskussionen schreiben, versuchen ihre Meinungen aber als „Aussensicht“ zu verkaufen. Es ist nicht sinnvoll, irgendetwas auf die Meinung einzelner lautstarker Pressestimmen oder Internetblogger zu geben. Wenn jemand wirklich eine repräsentative Aussensicht über WP haben will, mag er eine unabhängige, repräsentative Marktforschungsumfrage organisieren. Ich wage aber eine Prognose: Unsere Normalnutzer, nämlich die, die wp anklicken statt wie einst ein Lexikon aus dem Regal zu ziehen, messen WP daran, ob sie die Informationen finden, die sie suchen, und das zuverlässig, verständlich und unvandaliert. Das zu leisten ist die Aufgabe aller Benutzer. Das Sicherzustellen ist Aufgabe der Beknopften. Es ist nicht Aufgabe der Admins, eine perfekte Community zu organisieren, noch Zweck des Projekts, eine perfekte Community zu werden. Es ist nicht einmal Zweck des Projekts, überhaupt eine Community zu sein (auch wenn eine Vielzahl von Benutzern das zu glauben scheint). -- 80.139.59.119 21:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wir kaufen nix, den Satz hat mir meine Oma aus dem Teutoburger Wald schon beigebracht. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das Geschwalle hat mich zu der Bildauswahl inspiriert. So ne Ringaufführung dauert ja auch mehrere Tage. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:30, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wirklich kein Fake?

Ich bin erstaunt von Indizien zu erfahren, dass die Website kein reiner Fake ist. Mit dem Paypal-Knopf und der Bannerwerbung scheint es mir wenig mehr als eine lustige Geschäftsidee einiger Studenten sein. Und bevor wir noch mehr Traffic darauf leiten, sollte die Domain vielleicht auf die SBL gesetzt werden. --Pjacobi 21:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

mein anruf bei der Viadrina hat zumindest funktioniert ... man könnten natürlich noch prüfen ob nicht ein lustiger student dort den ganzen tag am telefon gewartet hat und den anruf abgefangen hat .oO ;) ... es ist ein projekt was irgendwie mit dem lehrstuhl verbandelt ist ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:25, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hat ja auch zwei Leitern nach Impressum. Ist das der Standard der Wissenschaftlichkeit der Sozialwissenschaften? PG 21:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

ach, Herr Stock ist das. Da war mal was. Wie ers mit dem Standard der Wissenschaftlichkeit der Sozialwissenschaften hält? Nunja, möge sich jeder ein Bild machen. --Janneman 21:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ok, da wird in der Tat so einiges an Wiki-Watch klarer. Danke für den externen Link (bei dem Text kommt man aus ungläubigem Kopfschütteln ja gar nicht mehr raus) und soviel zum Thema Wissenschaftlichkeit. Der Vorschlag "Domain auf die SBL" sollte in der Tat ernsthaft angedacht werden. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 22:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

naja, ich sag dazu gar nix mehr. Nur noch, dass er sich ja bestens auskennt. Gutes Gelingen wünscht --Janneman 22:25, 6. Okt. 2010 (CEST)

War klar. --84.140.185.78 22:35, 6. Okt. 2010 (CEST)

Im Zusammenhang mit dem Diderot-Club scheinen sich hier ganz neue religiös-ideologische Allianzen anzubahnen. Man darf gespannt bleiben! --88.65.128.200 22:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

Geht noch besser: Die IP ist ja dank Stellungnahme in eigener Sache bekannt. Auf der Range findet man dann diese Wahlwerbung zur 3. AK Bhuck; die Liste der Angeschriebenen dann mal mit den Contra-Stimmen bei der 2. AK vergleichen. Teilnehmende Beobachtung heißt das, glaub ich ... --Hozro 22:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Begrifflichkeit scheint noch etwas..."trollfreundlich" zu sein, sind die schlimmsten, unverzüglich zu sperrenden Krieger momentan doch Regi und Howwi, während die (von mir) gesperrten "Mudda Mudda" und "Roy Black Klub Zeiz" als (wertvolle?) "Editoren" bzw. "Autoren" bezeichnet werden und somit wohl unverzüglich entsperrt werden sollten:) Gruß,--Hans J. Castorp 22:46, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bitte dies beenden

• Also ich staune. Alle Achtung wie es uns gelingt, etwas dermaßen lustvoll in so kurzer Zeit zu verreißen, alle Register werden gezogen. Aber es ist wohl gerechtfertigt. Bleibt nur noch zu hoffen, dass wir uns rechtzeitig mäßigen und das hier abschließen können. In der Haut von Wiki Watch möchte ich auf keinen Fall stecken... --Schlesinger ^schreib! 22:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

Eine sachliche Erörterung sieht jedenfalls anders aus. Wieder einmal bestätigt sich, dass Admins keinesfalls die Elite der Wikipedia sind, sondern lediglich ganz normale Benutzer mit erweiterten Rechten. --Zipferlak 22:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

+1 zu Schlesinger. Mir war schon klar, dasses so endet, als ich den Anfang heute gesehen habe. jodo 23:05, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich fand die Debatte im Anbetracht an das eher unprofessionelle Herangehens von wiki-watch (das Urteil maße ich mir an, ich habe selbst an der Vorbereitung und Durchführung von Marktforschungsbefragungen mitgewirkt) relativ sachlich. Bei mir blinkte schon beim Benutzernamen ein Warnlämpchen: Gruppen, die sich xy-watch nennen (vgl. Human Rights Watch) sind gewöhnlich nicht neutral, ein Wissenschaftler hat jedoch neutral zu sein. Der lustvolle Verriß war dann die logische Folge: Niemand läßt sich gerne für dumm verkaufen. Insofern: +1 zum Vorschlag des Beendens. -- 80.139.59.119 23:11, 6. Okt. 2010 (CEST)

ACK. Brauchen wir das Konto zum gedeihlichen Lexikonbasteln noch? —Complex 23:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Vermutlich nicht. Aber es wird sicher auch keinen Schaden anrichten, wenn man es offen läßt. Im Anbetracht dessen, dass eine Sperrung sicher nur eine völlig überflüssige Entsperrdebatte auslöst... -- 80.139.59.119 23:25, 6. Okt. 2010 (CEST)

Klaro, sonsthättichschon. Auf dem Radar behalten, bis Dinge mehr stören, sonst: Erlen setzen, ganz diktatorisch. —Complex 23:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Complex 23:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Vorbereitung: Vielen Dank!

Vielen Dank für Ihre rege Beteiligung. Weitere Verbesserungsvorschläge können leider nicht mehr berücksichtigt werden. --Wiki-Watch-de 12:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Verhinderung von Mail-Spam von wiki-watch / Warnung vor Mails von wiki-watch

Ich habe Benutzer Wiki-Watch-de eben benachrichtigt, dass ich die Benutzung von interner Wikimail für die Versendung von gleichlautenden Texten an knapp 280 Benutzer (nämlich alle aktiven Admins) als Spam analog des dritten Absatzes in WP:DS betrachte. Sollte ich eine solche Mail bekommen, werde ich eine VM zur Verhinderung von Spam / aus Datenschutzgründen stellen und die Sperrung des sendenden Accounts beantragen. Ich rate allen anderen Admins, die eine solche Mail erhalten sollten, dies ebenso zu tun.

Eine wissenschaftliche Umfrage ist legitim. Sie ist durch Post und Diskussion hier auf WP:AN an genau der richtigen Stelle bekannt gemacht. Zusätzlich kann auf Wikipedia:Wikipedistik ein Eintrag erfolgen. Ein Mailing an knapp 280 Benutzer, mit dem diese mit personalisierten Links für den Websitebetreiber identifizierbar gemacht werden, ist datenschutzrechtlich bedenklich. Zumal die Website laut Denic von einem Herrn Wolfgang Stock aus Woltersdorf angemeldet wurde, nicht von der Universität Frankfurt/Oder. Stock ist übrigens kein Professor an der Universität Frankfurt/Oder, sondern nur Dozent. Sein Professortitel stammt von der katholischen Gustav-Siewerth-Akademie. Stock hatte Probleme mit seinem Personenartikel, darüber gab es lange Auseinandersetzungen ab Januar 2010. Ohne den Konflikt bewerten zu wollen (schwuppikale Auseinandersetzungen sind nicht so meins): ich traue Stock in seinen Intentionen gegenüber der Wikipedia und ihren Admins nicht weiter, als ich ihn werfen könnte.

Die Datenschutzbestimmungen auf der Website sind mehr als vage. Die Weitergabe an Dritte wird nur bei den Besuchsdaten (Visitor Log) auf der Site ausgeschlossen. Für andere Daten gilt: Die Nutzung unserer Webseite ist normalerweise ohne Erhebung personenbezogener Daten möglich. So weit diese doch erhoben werden, erfolgt dies freiwillig. Sie dürfen Ihre Daten auch anonymisieren oder pseudonymisieren, solange Sie dadurch nicht die Bezahlung oder die Verfolgung anderer berechtigter Interessen von Wiki-Watch erschweren. Was die anderen berechtigten Interessen von Wiki-Watch sind, würde ich gern wissen. Und wenn Wiki-Watch Geld für die Daten kriegt, dann darf man nicht anonymisieren oder pseudonymisieren, habe ich das richtig verstanden? Das ist alles mehr als dubios, und Grund genug, bis zur Klärung Spam-Mails von wiki-watch zu verhindern, denn nicht alle Admins, die solche Mails bekommen, haben diese Diskussion verfolgt. --Minderbinder 13:08, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hätte mich aufgrund dieser Geschichte eins obendrüber sowieso keinesfalls an dieser Umfrage beteiligt. Dürfte den meisten Kollegen wohl ähnlich gehen. --Capaci34 Ma sì! 13:15, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die Sache mit den personalisierten Links ist doch schon geklärt. Die Software erlaubt wohl keine Zuordnung der Daten zur E-Mail-Adresse. Ob mans glaubt ist halt eine andere Sache. Mangels vernünftiger Datenschutzerklärung würde ich auch nicht teilnehmen, aber dazu WP:VM und so anstrengen scheint mir die Sache unnötig aufzubauschen. Zumal man im Prinzip erstmal den Spam-Charakter beweisen müsste, wozu sich theoretisch alle angeschriebenen Personen melden müssten.--Wiggum 13:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du, MiBi und ich jeweils eine erhalten gehe ich hochrechnenderweise schon von einer derartigen Aktion aus ;-). --Capaci34 Ma sì! 13:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

+1. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte es prinzipiell nicht für zulässig, an hunderte Benutzer per Wikimail den gleichen Text zu schreiben. Egal für was. Das ist Spamming, pure and simple. Verschärfend kommt hier noch der fragwürdige Umgang mit sensiblen Daten und die erkennbare Intention hinzu. Solange ein solcher Spammer nicht gesperrt ist, sendet er weiter seine Mail, auf die dann einige Benutzer hereinfallen könnten. Einen Projektnutzen, vulgo einen WIllen zur enzyklopädischen Mitarbeit, kann ich aus der Arbeit eines solchen Accounts nicht erkennen. Dazu müssen sich auch nicht alle angeschriebenen Benutzer melden. Die Ankündigung der Vorgehensweise (Die betreffenden Nutzer erhalten heute per Email eine persönliche Einladung mit einem Kennwort und einem Link) von heute und die Meldung von ein paar Empfängern reicht doch wohl. --Minderbinder 13:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich meine mich erinnern zu können, das die wikimailfunktion spam verhindert indem die max. Anzahl der Versendungen pro Zeitraum X begrenzt ist.--LKD 13:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt Minderbinder und Capaci34, die sich hier eindeutig geäußert haben, von unserer Liste derer gestrichen, die ein Passwort geschickt bekommen und bedauere deren Ablehnung der Umfrage sehr. Genau deshalb haben wir schon gestern unser geplantes Vorgehen hier bekannt gemacht. Da wir aber nicht ständig die ganze Wikipedia aktuell auf solche Wortmeldungen beobachten können, bitte ich weitere Admins, die auf keinen Fall eine Mail von uns haben wollen, diese auf der Nutzerdiskussion im Abschnitt Robinson-Liste Kund zu tun.--Wiki-Watch-de 13:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nein, hier gilt das prinzip Opt-In. Spam ist Spam. Du bist gewarnt. --Minderbinder 13:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Um es zusammenzufassen: Es gibt hier eine klare Ablehnung dieses Vorgehens und begründete Zweifel an wissenschaftlichen Mindeststandards. Eine "Robinson-Liste" (Opt-out) erscheint mir daher (aufgrund des kurzfritigen Vorgehens und der nicht ständigen Online-Präsenz von Benutzern) nicht angemessen. Eine Opt-in-Liste ist der einzig mögliche Weg. Sollten Benutzer mit Emails zugetextet werden , die nicht auf einer Opt-In-Liste stehen, gibt es alle Gründe, das Spamming zu unterbinden. --Gleiberg 2.0 13:50, 7. Okt. 2010 (CEST)

Warum verschafft Ihr dieser Sache derart viel Raum und Aufmerksamkeit und handelt nicht einfach als stolze Eichen, die ne Erle pflanzen? Ignorieren war schon immer die erfolgreichste Taktik. --Einpaarcent 13:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

+1. Wer sich nicht an der Umfrage beteiligen will, kann die Email löschen, das geht schneller als hier weitere kB an Diskussionen zu produzieren. Eine VM wäre mMn erst dann fällig, wenn man mit weiteren Emails zugetextet wird. Bis dahin sollte unser AGF so weit gehen, dass hier ein ernsthafter wissenschaftlicher Ansatz bei der Umfrage vorhanden ist, auch wenn die Ausführung wenig geeignet erscheint. --Andibrunt 14:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

Man kann auch, was ich gemacht habe, einfach den Email-Empfang für ein paar Tage ausschalten. Ist auch anderweitig mal ne nette Ruhezeit :) --Einpaarcent 14:12, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das ist doch völlig normal hier in der WP. Wenn jemand mit einem Anliegen kommt, wird er erst einmal in die Defensive gedrängt, dann wird konsequent alles niedergemacht und zuletzt kommt die Sperr(androh)ung. Besonders Admins haben hier das Bedürfnis, selbst zu entscheiden, was gut und böse ist (es gibt nur die beiden Alternativen und was ist schon wirklich gut?). Natürlich könnte ich über meinen Maileingang und meine Teilnahme an einer solchen Umfrage auch selbst entscheiden. Aber die öffentliche Aburteilung im Schnellverfahren haben schon andere übernommen. Ich glaube, an diesem einen Beispiel kann man mehr über Wikipediakultur im Allgemeinen und die Adminkultur im Speziellen lernen, als aus jeder Umfrage. Vor allem ist es schonungslos ehrlich und entlarvend. -- Harro von Wuff 15:15, 7. Okt. 2010 (CEST)

und der nächste beschwert sich bitterlich dass WP Spam über seine eigenen seiten erlaubt und die admins es nicht verhindern; entscheide! es wird eh falsch sein ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wäre doch ein guter Grund zur Gelassenheit. Hier muss nichts entschieden werden, anderswo sucht man vergebens nach Entscheidern. Dass es in dieser traurigen Episode um die "Rettung der Wikipedia" ging, glaubt eh niemand. Was hier abgeht, kann doch keiner mit 5 cm Abstand vom Bildschirm mehr nachvollziehen. -- Harro von Wuff 16:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

du sagst es wäre ein guter Grund zur gelassenheit. jmd. anderes sagt gerade hier wäre das eingreifen von admins nötig :D .... ich sage nicht, dass ich die Sperrenscheidung auch getroffen hätte. aber das "die Admins" tun XY oder tun XY nicht und deshlab sind "die admins" alle über einen Kamm zu scheren und das nicht nur für die ganzen admins sondern auch für alle entscheidung und damit gleich noch die ganze adminkultur und wo wir schon bei grundsätzlicher verallgemeinerung sind auch gleich noch die ganze Wikipedia-Kultur. .oO - naja egal, bin Admin, bin Schuld ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:51, 7. Okt. 2010 (CEST) warum nicht einfach gelassen bleiben und die Sperre Sperre sein lassen .oO

Genau. Nur nicht kritisch nachfragen. Und bei Kritik abbügeln und ins Lächerliche ziehen. Tut mir leid, aber ich bin nicht Teil dieser Kultur. Und ich verwechsele Gelassenheit auch nicht mit Gleichgültigkeit. -- Harro von Wuff 20:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

nee sorry; du brüllst in den Wald rein, scherst alle über einen Kamm und wunderst dich dann wenn einer davon dir ein Echo gibt. wo habe ich denn etwas ins lächerliche gezogen? Etwa damit, dass ich deine verallgemeinerung deutlich dargestellt habe? Du hast die Verallgemeinerung ja selbst gemacht. und kritisch nachfragen? hast du kritisch nachgefragt? Dein Einganssatz war die Behauptung; "Wenn jemand mit einem Anliegen kommt, wird er erst einmal in die Defensive gedrängt, dann wird konsequent alles niedergemacht und zuletzt kommt die Sperr(androh)ung. " - Das ist keine kritische nachfrage und kaum geeignet zum kritisch nachdenken anzuregen sondern ein klarer "Angriff". dann gleich noch eine feindgruppe aufmachen; "Besonders Admins haben hier das Bedürfnis" auch hier pauschal ca. 300 leute über einen kamm ohne jeglichen nachweis. und dann der schon von mir oben schön dargestellte block über adminkultur und wikipediakultur. - wo war jetzt deine sachliche kritsiche nachfrage? ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Oh ha, plötzlich ganz engagiert wenn es um Kritik an Admins geht. Schade, dass das nur beim Stichwort Admin funktioniert. Sonst hättest du vielleicht eher verstanden, wie das mit der Kultur gemeint ist. Na ja, möglicherweise mein Fehler. Oder um es ganz konstruktiv und sachlich mit deinen Worten zu sagen: bin Admin, bin schuld ... Gute Nacht. -- Harro von Wuff 00:36, 8. Okt. 2010 (CEST)

du hast alle Admins kritisiert; dazu gehöre ich, da nehme ich mir die freiheit zu reagieren. und was meinst du mit "plötzlich ganz engagiert " - ich bin mit verlaub auch sonst in der WP nicht untätig und werde nur wach wenn es gegen Admins geht; diese behauptung von dir ist hatlos und, schon wieder, unbelegt und falsch. ... und ich habe nicht dich als Admin kritisiert (ich habe kein tool das mir zeigt wer admin ist und ich weiß nicht wer es ist und wer nicht; weil mir völlig egal) sondern deine Aussage. daher passt "bin Admin, bin schuld" nicht wirklich. ... im gegensatz dazu hast du ja ganz konkret die admins (naja eigentlich ganz pauschal die admins) angegriffen. <dramatisierung> Die Wikipediakultur ist dem Untergang geweiht wenn leute unreflektiert, unbelegt und pauschal aus der aktion einzelner ganze gruppen bewerten. </dramatisierung>....Sicherlich ^{Post / FB} 08:37, 8. Okt. 2010 (CEST)

Zur Info

Die angekündigte WikiWatch-Mail - die ich nicht beantworten werde - ist bei mir eingegangen --Geos 15:28, 7. Okt. 2010 (CEST)

bei mir noch nicht; bis S sind sie wohl noch nicht ;) ....Sicherlich ^{Post / FB} 15:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kann da denn überhaupt noch was kommen [3]? --Elop 15:36, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Und das ist auch richtig so - bei mir kam auch schon diese "Werbung" rein. --Guandalug 15:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dein Link war doch in meinem enthalten ... --Elop 15:39, 7. Okt. 2010 (CEST)

Postet eure personalisierten Links doch einfach hier, Mitglieder des D-Clubs oder andere Interessierte werden viel Freude daran haben, der Umfrage zu einer guten Rücklaufquote zu verhelfen. Oder gebt selbst lustige Antworten. Wobei: Vielleicht hintenrum weitergeben, wenns öffentlich ist, werden die entsprechenden Links vielleicht deaktiviert. --95.88.79.7 15:40, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die Diddls können doch laut Eigenauskunft eh am allerbesten erklären, was das Admindasein so ausmacht ;c) --Geos 15:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Besser als Geos koennen sie das jedenfalls, jedenfalls soweit widescreen oder brummfuss oder alexander leischner gemeint ist. Weiss ja nicht, wen Du so alles als Diddl stigmatisieren willst. fossa net ?! 16:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bis M sind sie dann wohl nicht gekommen. Mann, mann, mann, was man hier so verpasst, wenn mal 2 Tage wenig online ist ;) --magnummandel 16:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe sie gerade soeben bekommen. Von Benutzer:Wsto verschickt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:17, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dreimal raten, wer das ist. --Capaci34 Ma sì! 16:24, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ja, steht ja schon weiter oben. Langsam wirds absurd. --magnummandel 16:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bis X ist er schon. --Xocolatl 16:36, 7. Okt. 2010 (CEST)

Aber M scheinbar übersprungen... Dabei hätt ich den Text do sooooo gerne *scnr* --magnummandel 16:38, 7. Okt. 2010 (CEST)

S wurde auch übersprungen - vielleicht gehts jetzt von hinten nach vorne? ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

3W hat auch - schon vor 50 Minuten. Vielleicht geht's ja auch nach Adminqualität? :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

also die besten zuletzt :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

Aber verboten ist es nicht, die Umfrage auszufüllen, oder wie habe ich die Sperrung zu verstehen? (abgesehen davon gibt es nach dem Ausfüllen ein "404"). Also die Sperrung wegen Spam finde ich so nicht in Ordnung. Die Versendung wurde hier angekündigt, es wurde viel diskutiert, und auf einmal findet jemand irgendwas, dass eine Massenversendung ja gar nicht erlaubt sei ... --Gereon K. 16:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Der 404-Fehler ist behoben. es fehlte das http:// vor dem Link. Danke für die Nachricht. --Hochachtungsvoll, Wsto 18:10, 7. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Personen, denen wir zutrauen, hier die Adminfunktionen wahrzunehmen, sollten wir auch zutrauen, selbst zu entscheiden, welche Mails sie bekommen und ignorieren oder beantworten wollen. Konsequenz dieses unnötig aufgeregten Vorgehens wird sein, dass der nächste, der eine Umfrage oder dergleichen starten will, sich hüten wird, das hier erst vorzustellen, sondern es (wie gehabt) einfach versendet. --18:04, 7. Okt. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Amberg (Diskussion | Beiträge) 16:04, 7. Oktober)

Mitspracherecht der Community

Egal, ob man Admins (gesellschafts-theoretisch) als Dienstleister oder ob man sie (politik-theoretisch) als in ihrem Amt Verpflichtete ansieht, - es fehlt eine Zustimmungsmöglichkeit der Community. - Diese ist nötig, weil Admins ausschließlich für die Community bzw. Wikipedia da sind. - Ich bin außerdem insofern altmodisch-50+, dass ich nach dem Zweck (große Koalition Frankfurter/Erlanger Schule K.O.Apel Kambartel Habermas P.Lorenzen u.a.) von Umfragen frage. Der ist nicht hinreichend dargelegt, von einer Begründung ganz zu schweigen. - Ich werde aus den beiden Gründen an der Umfrage nicht teilnehmen.--Pacogo7 20:20, 7. Okt. 2010 (CEST)

Darf ich mal bitte fragen, zu was die Communitiy konkret jetzt um Zustimmung gebeten werden sollte? Ob man Admins befragt? Oder etwas anderes? --Wiki-Watch-de 20:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Deine Bedenken bzgl. des Zwecks der Umfrage teile ich. Nur, warum sollte es nötig sein, die Community zu befragen, ob Admins befragt werden dürfen? Wer mit mir als Admin reden darf, möchte ich nicht davon abhängig wissen, was die Community davon hält. --Zinnmann d 20:29, 7. Okt. 2010 (CEST)

(BK)...Ob und was die Admins antworten. Die Umfrage verletzt das Wikiprinzip. Admins werden Spam-Opfer UND sie werden auf einen nicht-öffentlichen Fragestuhl gesetzt, der andere ausschließt (Foucault).--Pacogo7 20:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das sehe ich anders. Natürlich steht es jedem Menschen und jeder Organisation frei, Admins oder sonst irgendwen zu jedwedem Thema zu befragen. Da muß die Community überhaupt nichts zu sagen. Allerdings steht es auch jedem Befragten frei, sich einer Befragung zu verweigern. --Mogelzahn 20:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Der spezielle Fragestuhl, der tatsächlich mal eine Nagelprobe auf die Kasten-Eigenschaft ist, steht uns nicht zu. Wir haben unsere Aufgabe nach WP-innen ausführen und sind keine abgesetzte Verhaltens- und Meinungskaste.--Pacogo7 20:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bedaure, aber das geht mir zu weit. Denn das würde letztlich bedeuten, dass sich kein Admin mehr gegenüber Wikipedia-Externen zu seinen Admintätigkeiten, seinen Erfahrungen und seiner Motivation äußern darf. Als Individuum würde ich mir ein solches Kommunikationsverbot nicht gefallen lassen. Und das ganz unabhängig davon, dass immer noch ich entscheide, auf welche Fragen in antworte. --Zinnmann d 20:50, 7. Okt. 2010 (CEST)

Mir kommt das auch krude vor. Sollte man dann analog auch die Mentoren nicht gesondert befragen dürfen, oder die RC-ler, die Exklusionistenfraktion oder das Portal Planen und Bauen? Wie ist das mit den Leuten, die die Geokoordinaten entwickelt haben – für die Wikipedia natürlich: Bekommen die Auskunftsverbot? Port(u*o)s 20:54, 7. Okt. 2010 (CEST)

kein Verbot sondern ein Vorbehalt - sie dürfen sich erst äußern wenn die Community zugestimmt hat :D .... nee sorry aber das sehe ich wie Zinnmann und Port... wenn mich jmd. befragt weil ich admin/sichter/artikelschreiber/grün-unterschreiber oder sonstwie selektiert befragt, dann entscheide ich ob ich was sagen mag oder nicht ... hab ich auch schon mehrfach getan ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:58, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich auch und ich würde mich von der Community weder dazu bestimmen noch daran hindern lassen, mich zu äußern. Das hat übrigens nichts mit der Admin-Tätigkeit zu tun. Käme jemand auf die Idee, alle de:wp-Benutzer, die mindestens zweiunddrölfzig Bilder nach Commons geladen haben, zu befragen, würde dasselbe gelten: Auch dann würde ich im Einzelfall entscheiden, ob ich mich an der Befragung beteilige oder nicht. Ich werde regelmäßig wegen der Zugehörigkeit zu irgendeiner mehr oder weniger scharf abgrenzbaren Gruppe von irgendwelchen Leuten befragt. In 80% der Fälle antworte ich nicht, weil mir der Sinn der Umfrage entweder nicht klar, mir das Ziel nicht passt, ich die Fragen für falsch halte oder schlicht keine Zeit oder Lust habe zu antworten. weder in diesen 80% der Fälle noch in den 20%, in denen ich antworte, bin ich irgendwem zur Rechenschaft darüber pflichtig, ob, warum und was ich geantwortet habe. --Mogelzahn 21:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

Der Unterschied zwischen dem Kriterium Admin und den mindestens zweiunddrölfzig Bildern ist der, dass wir gewählt wurden und den Auftrag zum Admin von der Community bekommen haben. - Deshalb dürfen wir von außen in dieser Rolle nicht bevorzugt (wenn die Antwortmöglichkeit ein Vorzug wäre) oder benachteiligt (Spamempfänger) werden. Wir sind Vertreter der Community und in der Adminrolle keine eigene Partei, die Freiheitsrechte ("daran hindern lassen") beanspruchen darf, die anderen in der Community nicht zugestanden werden.--Pacogo7 22:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wir sind nicht mehr und nicht weniger Vertreter der Community, als jeder andere Benutzer auch, nur daß wir in bestimmten Punkten erweiterte Rechte haben. Und wenn jemand meint, eine bestimmte Benutzergruppe befragen zu müssen, so kann er das - auch ohne die Community höchstuntertänig um Erlaubnis zu bitten - gerne tun. Und ob ich dieser Bitte Folge leisten werde, kann ich selbst - ohne die Community höchstuntertänig um Erlaubnis bitten zu müssen - ebenfalls selbst entscheiden. Ich hatte bisher vor, die Fragen nicht zu beantworten, aber nach dem Heckmeck hier, überlege ich tatsächlich, daß schon deshalb zu tun, weil mir diese ganze Bedenkenträgerei auf den Keks geht. --Mogelzahn 22:53, 7. Okt. 2010 (CEST)

Vermutlich ist die Diskussion auf dieser Seite längst aussagefähiger in Bezug auf die präsumierte Homogenität der Admins als geschlossene Kaste als es der Fragenkatalog von wiki-watch je hätte sein können. Ob es das gewünschte Ergebnis ist - tja, wer weiß :-) --Zinnmann d 03:01, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mein Zugang

http://wiki-watch.limequery.org/12659/lang-de Bitte benutzen Sie zur Anmeldung folgendes Kennwort: rwqvhxztnpr9grr --Pacogo7 20:53, 7. Okt. 2010 (CEST)

Jeder Link+Passwort geht genau ein Mal. Deshalb müssen wir ja den hohen Aufwand mit den gesonderten Mails an jeden Admin treiben. Eine Plausibiliätskontrolle werden wir selbstverständlich ebenfalls durchführen. --Wiki-Watch-de 22:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Pacogo, was soll denn das? --Schlesinger ^schreib! 20:56, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich nehme mal an, das ist der Link zur Umfrage. Wird aber mittlerweile möglicherweise unbrauchbar sein. Port(u*o)s 20:58, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hat doch jeder ein anderes Kennwort bekommen … —DerHexer (Disk., Bew.) 20:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

• Ich verstehe nicht, warum dieser ganze Kram so einen Staub aufwirbelt. Das ist absolut verrückt, reißt euch gefälligst zusammen. Jetzt streiten sich sogar die Admins über so einen Scheiß, unfassbar. Wer das Ding mit der Befragung mitmachen will, soll es tun, wer nicht, ignoriert das einfach. Und was hat das überhaupt mit der Community zu tun? --Schlesinger ^schreib! 21:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

herbstanfangsloch ;) ..Sicherlich ^{Post / FB} 21:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

Scheint 'ne Menge Löcher hier zu geben :-)--Schlesinger ^schreib! 21:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Soll das eine Beleidigung sein???? ;) --DaB. 21:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Löcher sollte man jahreszeitlich betrachten, nicht am Individuum. :-)--Schlesinger ^schreib! 21:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

Schlesinger, was regst Du Dich auf? Pacogo hat seinen Link zur Umfrage gepostet und damit kundgetan, dass er nicht mitmachen möchte, so what? Außer Dir streitet sich doch gar keiner (falls Du Dich streitest, mir ist das nicht ganz klar). Und dass über alles und jedes, was hier neu reinkommt, erstmal ausgiebig palavert wird, sollte doch jedem klar sein. So, und jetzt wart ich mal ab, ob ich auch noch so einen Link zugesandt bekomme. Proxy-Server ist schon bereit, man kann ja nie wissen. Gruss Port(u*o)s 21:20, 7. Okt. 2010 (CEST)

Du wirst nach Aussage von Nolispamno 24 h warten müssen. Wann die 24 anfangen kann ich Dir nicht schreiben, wann sie enden also auch nicht (Genauer war Nolspamno nicht). Wenn Du uns über die Wikipediamailfunktion schreibst (und wir Dich so eindeutig als Admin identifizieren können und von Dir eine Email-Adresse haben) können wir Dir auch früher schreiben. --Wiki-Watch-de 22:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ich hab Zeit, danke. Port(u*o)s 23:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

Überhitzte Reaktionen

Ich finde es schade und kein gutes Bild von uns Admins vermittelnd, wie hier mit erkenntnissuchenden Forschern, die gewiss etwas ungeschickt vorgingen, umgesprungen wurde. Persönlich empfinde ich es nicht als Spam, eine Wikipedia-Mail mit klarem Wikipedia-Bezug zu erhalten, die mich zur Teilnahme an einer Untersuchung einlädt. Sowas gibt's ja nicht gerade täglich, meine Mailbox und mich belastet das nicht im geringsten. Es wurde hier auf Wikipedia:DS#Benutzer_ansprechen verwiesen, wo "Außer in wohlüberlegten Ausnahmefällen sollte davon abgesehen werden, viele Benutzer mit einem gleichlautenden Text anzuschreiben" steht und dies auf die Mailfunktion übertragen. Nun, könnte man das hier nicht als "wohlüberlegten Ausnahmefall" sehen? Ich schliesse mich Gereon K. jedenfalls in der Meinung an, dass die Sperre eine überzogene, unangebrachte Aktion war. Gestumblindi 22:20, 7. Okt. 2010 (CEST)

Als wohlmeinender Unterstützer der Forschung habe ich gerade angefangen, die Umfrage auszufüllen, aber nach der ersten Seite ging's nicht mehr weiter, die Verbindung wurde verweigert... und jetzt kommt nur noch ein 404, wenn ich auf den Link in der Mail klicke. Gestumblindi 22:51, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das müsste jetzt wieder gehen. --Wiki-Watch-de 22:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, noch eine Bemerkung. Ich habe definitv nicht den Eindruck, dass wir es hier mit erkenntnissuchenden Forschern zu tun haben. Dafür gibt es einige gute Argumente.

• Das Projekt Wiki-Watch wirbt auf seiner Homepage mit einem "Exklusiven Einblick", der eine äußerst plumpe Übernahme von innerhalb wie außerhalb der Wikipedia bereits vorhandenen und dort dynamisch aktualisierten Statistiken darstellt und darüber hinaus auch noch irreführende Bezeichnungen benutzt. Bei diesen "detaillierten Statistiken zu Nutzer, Editor- und Administratorenverhalten, die in nahezu Echtzeit von der Wikipedia-API gewonnen werden" (Benutzerseite Wiki-Watch-de) bzw. "vielen Analyse-Tools" (Fragebogen) handelt es sich mitnichten um eigene Erkenntnisleistungen, sondern um schlecht gemachtes Abkupfern.
• Auf der Startseite des Projekts wird eine, vorsichtig ausgedrückt, merkwürdige Haltung zum Erkenntnisobjekt eingenommen. Aber wir Nutzer wissen praktisch nichts über Wikipedia, nichts außer ein paar Mythen - hier sind "wir" plötzlich Nutzer und gar nicht mehr Forscher. Wo wehren sich Betroffene - zu oft vergeblich - gegen falsche Darstellungen? Bereits ein interessanter Bias: Also zu oft vergeblich müssen sich hier Betroffene wehren. Und gerade weiß man noch gar nichts (kann es aber natürlich schon bewerten), drei Sätze später ist man schon dabei, Rezepte gegen die sicherlich auftretenden Missstände zu versprechen: Wie kann man sich gegen falsche Darstellungen oder Verleumdungen in Wikipedia wehren? Ich bin gar kein Fan Weber'scher Wertfreiheit, aber hier sieht doch'n Blinder mit dem Krückstock, dass die Message bereits klar ist.
• Wer mögen die etwas mysteriös angesprochenen "Betroffenen" sein? Vielleicht gibt ja die Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist) Auskunft. Eine recht gruselige Debatte, in der eine sich als Wolfgang Stock bezeichnende IP sich äußerst ungerecht behandelt fühlt. Einer der beiden Projektleiter von Wiki-Watch ist Wolfgang Stock.

Das Verhalten der beiden mit diesem Projekt verbundenen User erscheint doch recht befremdlich. Wer eine empirische Untersuchung, erst recht in einer wie auch immer gearteten Organisation, unternimmt, wird sich doch normalerweise nicht gerade gleich mit allen potenziellen Probanden anlegen? Eine Kooperation, wie sie von den Probanden ja gebraucht wird, kann man so gewiss nicht sicherstellen, und damit auch keinen wenigstens passablen Rücklauf, keine halbwegs wahrhaftigen Antworten usw. Das passt aber doch ganz gut mit dem zusammen, was das Projekt über sich selbst sagt. Wenn es gar nicht um halbwegs valide Ergebnisse geht, sondern gleich von vornherein um publizistische und politische Stellungnahme (erinnert mich etwas an "Bild hilft!"), dann ist so ein Verhalten vielleicht gar nicht so ungeschickt, sondern eher logisch.

Als Disclaimer: Ich bin keineswegs der Meinung, dass Erkenntnis, Engagement und Kampf sich ausschließen. Erkenntnis hat schon viele zum Kämpfen gebracht, und umgekehrt hat das Kämpfen schon viele Erkenntnisse hervorgebracht. Hier hab ich allerdings den Verdacht, dass Erkenntnis gar nicht gesucht wird, sondern lediglich Munition.--Mautpreller 23:12, 7. Okt. 2010 (CEST)

Sehr gut und korrekt formuliert, Mautpreller, ich stimme dir vollinhaltlich zu. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 23:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Mautpreller, wieso machst du dir solche Gedanken über dies „Adminbefragung“, wenn du gar kein Admin bist - oder hast ein Adminaccount auch? –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 23:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Gleichwohl, die Fragen der Umfrage scheinen mir vernünftig und auch nicht übermässig persönlich zu sein (heute kommt ja fast keine Umfrage mehr ohne die Frage nach dem Haushaltseinkommen aus, die fehlt sogar ;-) ). Gestumblindi 23:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Nein, ich hab keinen Adminaccount und will auch keinen haben. Mir ist bloß dieses "Forschungsprojekt" zutiefst verdächtig. @Gestumblindi: Die Fragen sind relativ harmlos, das seh ich auch so. Bloß: Wie wollen die jetzt nach diesem Vorgehen einen zufriedenstellenden Rücklauf und einigermaßen unverzerrte Ergebnisse kriegen? Das ist doch passé. Wenn man allerdings vorher schon weiß, was rauskommen muss (siehe oben).--Mautpreller 00:07, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die Sache ist gelaufen. Jetzt kommt wahrscheinlich entweder gar nichts oder vorsätzliche Falschangaben. Ohne Vertrauen geht sowas eben nicht, und das wurde mit geradezu erstaunlicher Konsequenz gründlich zerstört. --Fritz @ 00:10, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die dritte Möglichkeit, so unwahrscheinlich sie euch scheinen mag: Sie versuchen, aus den eingehenden Antworten ehrlich das Beste zu machen und stellen Ergebnisse vor, denen die Grundlagen und die Vorgehensweise klar zu entnehmen sind. Wieso sollte es keinen zufriedenstellenden Rücklauf geben? Nur ein kleiner Bruchteil der Admins hat sich überhaupt hier zur Sache geäussert. So mancher nimmt wohl völlig unaufgeregt schlicht an der Umfrage teil und lässt sich überraschen. Ich jedenfalls sah keinen Grund, nicht nach bestem Wissen und Gewissen diese Umfrage auszufüllen - ich hatte nichts zu schreiben, das mir oder sonstwem schaden könnte, und vielleicht trage ich damit ja doch zu einem besseren Verständnis der Wikipedia und ihrer Mitarbeiter mit Adminrechten bei. Sollten sie die Ergebnisse verzerren wollen, sei's drum - ich weiss, was ich geschrieben habe. Gestumblindi 00:16, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mh - normalerweise verwenden empirische Sozialforscher erhebliche Mühe darauf, den Zugang zu ihren Probanden und deren Kooperation sicherzustellen. Schlechte Rücklaufquoten und vor allem selektiver Rücklauf machen sich nämlich im Endbericht gar nicht gut. Deswegen müsste natürlich der Projektbericht auch ausführliche Angaben darüber machen, wie sie damit umgegangen sind. Allein dafür würd sichs schon lohnen, den zu lesen. Unter den Bedingungen ist doch ein Umfrageergebnis wertlos. Das Einzige, wo so ein Vorgehen Sinn ergäbe, wäre Aktionsforschung. Das wiederum trau ich unseren freunden nicht zu.--Mautpreller 00:27, 8. Okt. 2010 (CEST)

Meine Güte, was für ein Aufstand wegen der Umfrage - soll doch dran Teilnehmen wer will, oder es lassen (was ich tun werde) - soviel Intelligenz und Entscheidungsfreiheit traue ich allen Kollegen hier zu. IMHO ist die Aussagekraft eh gering, da einerseits die Fragen schlecht ausgearbeitet sind und die statistische Signifikanz der Stichprobe vermutlich äußerst gering sein wird. --GDK Δ 00:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

>Quatsch<Ich will auch befragt werden!! :-)>Quatsch< Wir sollten wieder darauf zurück kommen aus welchen Gründen diese Befragung gestartet wurde (siehe oben - hab grad keine Lust auf Diff-Link). Diese Leute wollten Admins der Wikipedia befragen und aus den Antworten irgend etwas ableiten. Wenn eine signifikant geringe Zahl der Probanten antwortet und die größere Zahl eben nicht, ist eine solche Studie nicht aussagekräftig. Ich denke, dass es bei dieser Befragung nicht um Erkenntnisgewinn geht, sondern es geht darum, die WP-Community - und dort vor allem die ADMINS - vorzuführen! Leider sind viele aufgesprungen und haben sich vorführen lassen.

Die Accounts die dafür verantwortlich zeichnen, sind nicht mit einem Willen aufgefallen an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten.

Es sollte langsam klar sein, dass es hier nur noch um Futter für Blogs, oder Trolle geht. Aber sicher geht es nicht um einen nachhaltigen Erkenntnisgewinn! --Hosse Talk 02:05, 8. Okt. 2010 (CEST)

WARUM diese Umfrage und das künftige Portal Wiki-Watch.de (derzeit erst in Beta-Phase)? Weil WP gesellschaftlich relevant ist (mit täglich 25 bis 35 Millionen Abfragen im deutschsprachigen Raum) und ein Wissensmonopol darstellt, aber über die Menschen an den Knöpfen (die unbestreitbar Macht über die Inhalte haben) praktisch nichts bekannt ist. Wichtig für das Verständnis: Hier wird ein Blick von außen vorgenommen. Keine Erwartungen der Community an Admins, keine Befindlichkeitsrunde, sondern die Frage des durchschnittlichen Users: Wie kann ich mir die vorstellen, die für NPOV sorgen? Beste Grüße aus Frankfurt/Oder, --Wiki-Watch-de 09:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

Da liegt ein Missverständnis vor, das vielleicht für einen grossen Teil des Unbehagens hier verantwortlich ist. Admins haben keine Macht über die Inhalte der Wikipedia, und sie sind nicht für deren neutralen Standpunkt verantwortlich. Sie haben vielmehr bei strittigen Fragen den Auftrag, Diskussionsergebnisse auszuwerten und umzusetzen. Wenn sich Admins inhaltlich beteiligen, dann tun sie dass als normale Mitglieder der Community, ohne ihre erweiterten Rechte zu gebrauchen – anderenfalls wäre deren Einsatz Missbrauch. Auch bei Diskussionen, an denen sie bereits teilgenommen haben, können sie nicht später wiederkommen und gewissermassen den Adminhut aufsetzen, um ein Machtwort zu sprechen. Dass die «Menschen an den Knöpfen» natürlich mit ihren Entscheidungen immer (oder meist) eine Konfliktpartei einschränken, indem sie der anderen zustimmen und dadurch jeweils ihre Entscheidungsmacht in Anspruch nehmen und so auch als machtvoll (im Rahmen dieses Projekts) wahrgenommen werden, steht auf einem anderne Blatt, dessen Überschrift aber nicht Inhalt, sondern Konfliktmanagement ist. Port(u*o)s 09:40, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dessen Ergebnis aber die Überschrift egal ist. Admins haben Macht, weil sie eben entscheiden, welcher editwarrior gesperrt oder in welcher Fassung und wie lange gesperrt wird. --Wiki-Watch-de 13:55, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nein, Wiki-Watch, sie haben eben keine Macht. Die Macht als Solche gibt es in der Wikipedia gar nicht, da kannst du dich drehen und wenden wir du willst. Admins werden von der Community bestimmt und sehr genau beobachtet. Sie overrulen sich, wenn es nach dem Wunsch der Community erforderlich ist, sie sind kein monolithischer Block. Sie können im Nullkommanichts abgewählt oder auch auch ganz einfach rausgegrault werden. Die Macht liegt nicht in den Knöppen begründet. Macht in der Wikipedia haben diejenigen, die hier am längsten gute Arbeit geleistet haben, das Projekt ehrlich weiterführen wollen. Und das sind nicht nur Admins. Das Wort dieser Leute gilt, unsere Schreihälse, seien es der normale Troll oder der aufgeregte Admin, werden über den Moment hinaus nicht gehört. Machtfantasien enden desaströs, siehe S1. Ich kann euch nur raten in Zukunft andere Wege zu suchen, wenn ihr noch einmal eine sogenannte wissenschaftlich fundierte Erhebung initiieren wollt. Mehr Zeit investieren, die Parameter mit den Betroffenen aushandeln, niemals von den Admins reden und vor allem, das ist das Wichtigste, vorher Vertrauen verdienen. Wir haben so unsere Erfahrungen mit Ideologien, Weltanschauungen, kommerziellen Interessen und deren Vetreter gemacht. Und Wikipedia vergisst nichts. Euer Projekt hier ist jedenfalls gescheitert. --Schlesinger ^schreib! 14:14, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage, ob Admins Macht haben oder nicht, und wenn ja, wie diese "Macht" aussieht, ist gar nicht so einfach zu beantworten. Schlesinger, schau dir doch auch mal meine Umfrage "Erwartungen an Admins" vom März/April und darin besonders den Punkt "Handelt es sich um eine Machtposition?" an. Die Frage wird dort von sehr vielen Teilnehmern mit "Ja" beantwortet - und auch von etlichen mit "Nein", durchaus. Zumindest ein deutlicher Teil der Community sieht uns aber also in einer Machtposition. Man kann das auch nicht ganz leugnen: In umstrittenen Löschdiskussionen z.B. ist es am Ende das "Machtwort" eines Admins (und eben nur eines Admins, andere sind dazu gemäss unseren Regeln nicht befugt), das entscheidet - nicht immer gibt es einen Konsens, einen klar erkennbaren Willen der Community, den man als Admin einfach nur umsetzt. Das ist eine Kompetenz, die den Admins zugesprochen wird, die über die rein technischen "Knöpfe" hinausgeht. Insofern kann ich es verstehen, wenn von "Macht" gesprochen wird. Gestumblindi 14:51, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Seite ist interessant, sie spiegelt Erwartungen aber auch Ängste wieder. Ein Beitrag verwendet passenderweise den Begriff Vollmacht. Die wird verliehen, auch entzogen und ist im Grunde eure Form der Macht. --Schlesinger ^schreib! 16:17, 8. Okt. 2010 (CEST)

Man muss nicht an der Enzyklopädie mitarbeiten, um sie erforschen zu dürfen. Und wie viele der 291 Admins (von denen sich hier nur eine Handvoll geäussert hat) an der Umfrage teilnehmen werden, kann noch niemand sagen. Worum es den Leuten geht, werden wir sehen, wenn sie ihre Ergebnisse veröffentlichen. Vorverurteilungen, wie sie Hosse hier vornimmt, helfen jedoch niemandem weiter. Gestumblindi 02:24, 8. Okt. 2010 (CEST)

Es wird doch an der Enzyklopädie „mitgearbeitet“: Ich fang mal bei Martin Kastler an: Die „Straffung“ von Wsto ist zweifelsohne eine Verbesserung des Artikels. „Erste europapolitische Erfahrungen“ klingt so nach Lehrjahren, „Europapolitische Erfahrungen“ klingt besser. Das mit dem Ausscheiden aus dem Parlament muss nicht so ausführlich erwähnt werden, oder? Warum grad Kastler? Guckt man bei Kastler auf der Website ins Impressum, so findet man unter „Konzept und Realisierung“ die Firma, die natürlich auch einen Geschäftsführenden Gesellschafter hat. Die Firma gibt auch Pressemitteilungen raus, die Stunden später zwar nicht direkt, aber indirekt im Artikel Justus Frantz landen. Im entsprechenden Ausschnitt aus der Versionsgeschichte fuhrwerken Wsto und Investor zusammen rum – von den beiden Accounts sprach Benutzer:HaeB beim hier einschlägigen Himmlische-Heerscharen-CU als „die wahrscheinlichen Sockenpuppen Wsto/Investor“ – auch wenn damals keine CU-Abfragen durchgeführt wurden. Bei dem CU auch im Spiel war Benutzer:K.atarina.w, die am 14. April 2009 ein Loblied auf die deutsche Pharmaindustrie sang. Alle drei Accounts werden im Juli 2009 bei der Redaktion Medizin unter dem Stichwort Insulin-Kampagne genannt. Vergisst K.atarina.w das Login so kommt mit „217.88.134.41“ eine IP aus der selben Range raus, wie mit „217.88.159.103“ bei der Stellungnahme in eigener Sache. Himmlische Heerscharen, irdische Interessen. Böcke werde ich nicht bei der Gartenbauforschung unterstützen. --Hozro 03:46, 8. Okt. 2010 (CEST)

Womit auch hoffentlich einigen Kollegen klar wird, was dieses "Projekt" sein soll. Ich glaube nicht, daß es um Vorführen von Admins geht, sondern eher um Einschätzung von möglichen Reaktionen um besser und einfacher POV verbreiten zu können. Bezahlt natürlich. --Capaci34 Ma sì! 06:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

Legen wir noch'ne Schippe drauf: Wolfgang Stock bietet in seiner Unternehmensberatung Convincet unter anderem das so genannte "Reputation Management" (d.h. wie man sich einen guten Ruf erwirbt und einen schlechten vermeidet), und zwar speziell in den so genannten "Social Media", d.h. im Web 2.0: Facebook, Wikipedia usw. Vgl. http://www.e-business.iao.fraunhofer.de/Images/Stuttgarter-E-Business-Tage_internet_internet_tcm462-65380.pdf, http://www.convincet.de/ Vor diesem Hintergrund wird die website des von ihm mit-geleiteten Projekts wiki-watch mit ihren merkwürdig wenig forschungskompatiblen Aussagen und ihrer Angeberei etwas klarer: Das ist Werbung für die Dienstleistungen seines Unternehmens. Potenziellen Kunden, die finden, dass sie in der Wikipedia schlecht wegkommen, soll hier gezeigt werden, dass der Herr Stock sich kenntnisreich und kompetent ihres Problems annehmen wird. Ich glaube gar nicht, dass er sich von seiner Umfrage belastbare Daten erhofft (dann hätte er's ganz falsch angefangen). Aber er hat schon mal einiges gelernt über die Institutionen der Sperrprüfung, die unterschiedlichen Reaktionen von Admins usw., was für seine Geschäftstätigkeit nützlich sein kann.

Alles wenig erfreulich - und ganz normal, denn es gibt nun mal vielfältige Interessen an der Wikipedia. Man sollte halt gewarnt sein: Hier ist eine (geschäfts-)strategische Instrumentalisierung sowohl von wissenschaftlicher Forschung als auch der Wikipedia unverkennbar. Das ist legal und legitim, man muss es halt wissen. Aber man muss ja nicht kostenlos sein Geschäft vorantreiben ("Crowdsourcing", wie es Minderbinder oben ansprach). Und man muss ihm nicht zwingend durchgehen lassen, dass er kostenlose Features wie die Wikimail, die eigentlich anderen Zwecken dient, für diese Zwecke nutzt.

Aber das war auch schon mein letzter Beitrag zum Thema. Es geht mir hier nicht um Alarmismus und den Untergang des Abendlandes; solche Interessenkonstellationen haben wir hier in der Wikipedia en masse, das kann gar nicht anders sein. Bloß hat leider bei uns das Etikett "Wissenschaft" so einen Heiligenschein, und da kommt's mir doch drauf an, deutlich zu machen: Mit Aufklärung und Erkenntnisgewinn im Sinne freien Wissens hat dieses Vorhaben nun wirklich überhaupt nichts zu tun.--Mautpreller 09:52, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kein Wunder, dass weder Wsto noch Wiki-watch.de mich hierauf einer Antwort für würdig befunden haben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

BTW: Wer möchte meine Umfragezugangsdaten käuflich erwerben? Nur ernst gemeinte Angebote bitte per Wikimail. :-))

Ich! :o) --Hosse Talk 12:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

So, ich bin heute um 14:11 Uhr auch in den "Genuss" dieser fragwürdigen Mail gekommen. ... und habe sie direkt gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

Statisch oder nicht statisch?

zugegeben, ich kenn mich nicht soo aus, aber nach Benutzerangabe sei diese IP nicht statisch--- Zaphiro Ansprache? 15:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Whois bringt unter anderem die Meldung: This range is used for dynamic customer pools. Gruß --Wolf32at 20:42, 1. Okt. 2010 (CEST)

daher ja, was ich dem (angemeldeten Benutzer) vorher auch andeutete ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

soweit erkennbar nicht statisch in unserem Sinn: ein Kabelmodem ohne regelmäßige Zwangstrennung, d.h. mit langfristig zugewiesener IP, aber eben nicht statisch. In D. kann man sich als Nutzer eine neue IP, z.B. durch Reset des Kabelmodems, zuweisen lassen, vermutlich in der Schweiz auch. --LKD 11:21, 4. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 15:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Pluralweiterleitungen

Die Auswertung ist zweifelhaft(durch Ersteller ausgewertet), die Gültigkeit trotz (knapper) Zustimmung zur Gültigkeit auch , da u.a. während der Abstimmung signifikante Änderungen vorgenommen wurden. Außerdem wird das MB nicht in der Archivliste geführt.--89.204.137.202 19:53, 2. Okt. 2010 (CEST)

Diese Auswertung kann gar nicht gültig sein, da sie nicht der Auswertung entspricht, die unter dem Punkt Auswertung beschrieben ist. So werden inhaltliche Stimmen gar nicht oder teilweise nicht gewertet, die unter dem Punkt „Enthaltung / inhaltliche Lösung“ zu finden sind, da die Optionen unklar gestaltet waren und man nicht mehr wusste, wo man sich eintragen sollte. Die Stimmen in dieser Option sollten jedoch zu Beginn des MBs gewertet werden, was mitten im Verlauf des MBs geändert wurde. Ich hatte das dann wieder so angepasst, wie es zum Start des MBs gewertet werden sollte. Nun wird es aber wieder andersrum ausgewertet. Das kann so gar nicht gehen.

Ich widerspreche einer solchen Auswertung und einer Nichtzählung meiner Stimme, die ausdrücklich ebenso wie andere nicht als Enthaltung gedacht war, sondern dem so gar nicht enthaltenen Status quo entsprechen sollte. Kann ich das MB wieder aus dem Archiv herausnehmen, weil die Auswertung umstritten ist und bislang überhaupt nicht diskutiert wurde, sondern einfach vom Ersteller des MBs so eingetragen und archiviert? Was tun damit? Mir ist weiterhin unklar, wie das MB ausgegangen ist und was nun eigentlich beschlossen wurde. Auf diese Auswertung kann sich jedenfalls niemand berufen, da sie schlicht falsch ist. --Geitost 00:37, 4. Okt. 2010 (CEST)

PS: Jedenfalls hat keine der Optionen eine einfache, sondern höchstens eine relative Mehrheit bekommen, was laut Auswertung aber reichen sollte. Die Stimmen unter „Enthaltung / andere Lösung“ alle einfach zusammenzurechnen und gar nicht in die Wertung einzubeziehen, die im Archiv vermerkt ist, kann so nicht gehen. Man müsste die schon gesondert betrachten, da sie sehr unterschiedliche Intentionen haben. Diese Auswertung kann nur ungültig sein, weil sie nicht der eigenen Auswertungsvorgabe entspricht, wonach die Stimmen mitgewertet werden sollten. Ich halte das Ganze so für Murks. --Geitost 00:43, 4. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst gerne eine eigene Auswertung hinzufügen. Gestumblindi 00:39, 4. Okt. 2010 (CEST)

Und was passiert dann damit? Ich wüsste nicht mal, wie ich Stimmen zählen sollte, wo nicht mal dabei steht, ob sie sich nun enthalten wollen oder eine andere Lösung bevorzugen. Deshalb meine Fragen dort, die aber nicht beantwortet werden. Wie soll man so was denn auswerten??? --Geitost 00:44, 4. Okt. 2010 (CEST)

Nun ja, das MB war leider wirklich etwas vermurkst. Unabhängig von formalen Auswertungsfragen und genauen Prozentangaben kann man ihm aber doch wohl entnehmen, dass die Community in der Tendenz eher für Pluralweiterleitungen ist, das ist ja auch schon eine Erkenntnis. Gestumblindi 00:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das ist es ja gerade, ich sehe eine solch eindeutige Tendenz überhaupt nicht. Es gibt allenfalls eine hauchdünne relative Mehrheit, die dann aber sämtliche Stimmen der anderen Hauptoption, die auch noch missverständlich formuliert weniger Chancen hatte, unterbuttert. Das MB für eine Änderung herzunehmen, damit habe ich arge Bauchschmerzen. Könnte man sich nicht stattdessen auf einen Kompromiss einigen? Das MB, wo mit einer ebenfalls hauchdünnen einfachen Mehrheit für die Beibehaltung von Monobook gestimmt wurde, hat auch leider trotzdem nicht zu einer Zurückänderung geführt. Ich sehe nicht, warum es nun hier anders gehandhabt werden sollte, so es nicht mal eine einfache Mehrheit gibt. Du kannst es auch so sehen, dass es eine einfache Mehrheit gibt, die eben nicht für generell zulässige Pluralweiterleitungen ist in den verschiedenen Optionen. Wenn also eine Mehrheit dagegen ist, warum sollte das dann umgesetzt werden? --Geitost 11:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

Disclaimer: Wenn ich eine Mehrheit sehen würde, die für generelle Pluralweiterleitungen wäre, hätte ich überhaupt nichts dagegen, wenn es so gemacht würde. Das wäre dann die einzig logische Schlussfolgerung. Dem ist aber nicht so. Es ist eine absolut zwiegespaltene Angelegenheit. Und das sollte in einer Auswertung auch herauskommen und nicht eine einfache Mehrheit vorgetäuscht werden, die nicht existiert. Besser weiter auf der Disk. dort dann. Eine alternative Auswertung habe ich mal versucht, auch wenn es sehr schwer ist. --Geitost 12:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

172﹒132﹒219﹒284 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|172﹒132﹒219﹒284}} • sperren)

Benutzer tarnt sich offenbar hinter einer IP, oder sehe ich es falsch ?! Eine solche IP gibt es anscheinend nicht (vgl Whois-Abfragen, zudem dauerhaft auf Auskunft unterwegs)--- Zaphiro Ansprache? 01:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wirklich tarnen ist das nicht. So eine IP-Adresse kann es nicht geben, da kein Zahlenblock größer als 255 sein darf und Leerzeichen sind auch noch dazwischen. -- chatter^Disk 04:09, 11. Okt. 2010 (CEST)

halb OT: Was auch immer das "﹒" ist - ein Leerzeichen ist es nicht. Wahrscheinlich irgendein Zeichen aus einem fremden Zeichensatz. in en:﹒ leitet es auf en:Full stop weiter. Da hat sich wohl einfach nur jemand einen kreativen Namen ausgedacht. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Unicode-Block Kleine Formvarianten. --84.75.60.201 07:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

Keine echte Verwechslungsgefahr. Siehe auch kürzliche Diskussion bei den Adminanfragen --MBq ^Disk 08:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Auch zur Info

• Ich habs jetzt ausgefüllt -- southpark 22:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Falschinformationen über Norman Wisdom in der Presse

T-Online berichtet, dass ein Administrator (RodHullandEmu) die Falschinformation des britische Online-Magazins The Register vom 24. August absichtlich nicht gelöscht hätte. Die Internetseite informiert, ein Administrator von Wikipedia habe die Löschung der Fehlinformation absichtlich verhindert. Wie kann das Aufgabe eines Administrators sein? --80.190.200.170 12:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Reine Spekulation ("habe ... vermutlich") und betrifft übrigens en.WP. --Logo 12:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

Und inhaltlich noch dazu falsch; kann man auf en:User talk:Rodhullandemu#Norman Wisdom nachlesen. --jergen ? 12:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kein Bezug zur deutschsprachigen WP erkennbar. Stefan64 12:31, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Falschinformationen wurden übrigens nicht von The Register eingestellt, sie haben nur dem indirekt beteiligten Admin die Schuld in die Schuhe geschoben. Da stellt sich schon die Frage, ob sowas bei uns mit den gesichteten Versionen auch hätte passieren können...

Mit der Diskussion über Rodhullandemu kann man aber natürlich auch gut von der Verantwortungslosigkeit der Medien ablenken, von Wikipedia abzuschreiben, ohne sich über den Wahrheitsgehalt der Aussagen Gedanken zu machen. --Andibrunt 12:34, 8. Okt. 2010 (CEST)

Es ist klar, dass die Medien die Verantwortung haben, vernünftig zu recherchieren und Quellen zu prüfen. Aber die Wikipedia hat eine eigene Verantwortung, von der man nicht ablenken sollte.--80.190.200.170 12:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber bei Seitensperren von Admins in der deutschen Wikipedia wird auch nicht immer sehr gründlich geschaut, in welcher Version gesperrt wird. Hier gibt es schon vergleichbare Probleme. --80.190.200.170 12:36, 8. Okt. 2010 (CEST)

"Ja aber" - quatsch bitte nicht Krause! The Register behauptet wahrheitswidrig "ein Administrator von Wikipedia habe die Löschung der Fehlinformation absichtlich verhindert", Andreas Lerg von computer.t-online.de verbreitet diesen Unfug weiter - und was willst Du jetzt von uns? --Logo 12:48, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Sache mit dem Sperren in der falschen Version ist ja nunmal immer so ein Thema. Egal in welcher Version gesperrt wird, einem der beteiligte Editwarrior ist es nicht recht. Setzt man als Admin die Version auf eine andere Version als die aktuelle zurück, bekommt man direkt Vorwürfe an den Kopf geschmissen, man würde sich inhaltlich einbringen und wäre somit nicht zur Sperre qualifiziert und solle, möglichst sofort, den Artikel wieder entsperren und das Feld einem anderen Admin überlassen. Hier ist so ein Punkt, wo manche Leute nicht wissen, was sie von einem Administrator verlangen (nämlich alles, möglichst auch Gegensätzliches). Wie auch immer man es dreht und wendet (sprich: in welcher Version man sperrt), man macht es immer falsch. Die Diskussion ist hier fast so alt wie der erste Artikel. Ich denke, damit sollte das hier erledigt sein. Wenn ich da jetzt was mißverstanden habe, kann man den Erledigt-Baustein wieder entfernen und den Sachverhalt deutlich darlegen. Gruß, --magnummandel 15:00, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, Admins tun ja vieles, wo sie schnell entscheiden müssen und solche Entscheidungen möchte ich gar nicht in Frage stellen. Aber beim Seitensperren hat ein Admin Zeit. WP:DFV ist sicher eine humorvolle Antwort darauf, dass eine Seite immer mit der gesperrten Version unzufrieden ist, entbindet den Admin nicht davon mitzudenken. Zuerst kann er die Seite sperren, um die aktuelle Notlage (Editwar oder sonstiger Vandalismus) zu beenden. Bei Edit-War sollte der seitensperrende Admin meiner Meinung nach, um solche Fehler wie oben beschrieben nicht zu machen, in einem zweiten Schritt versuchen zu erkennen, ob eine der beiden strittigen Versionen einen grundlegenden Mangel haben. Fall es solch einen Mangel entdeckt, sollte er sich überlegen, ob der Mangel - im Verhältnis zur Sperrdauer so gravierend ist, dass er was unternehmen muss, wenn der Artikel in der Mangelversion gesperrt ist. Egal, ob er dann den Artikel so läßt oder ob er ihn in der gesperrten Version verändert, er sollte seine Entscheidung auf der Artikeldiskussionsseite begründen und nach Möglichkeit einen Konfliktlösungsvorschlag machen. Ich sehe Gründlichkeit als eine Tugend, die einen Admin auszeichnen sollte und ein Vermittlungsversuch sollte doch mit drin sein, wenigstens, wenn länger als eine Stunde gesperrt wird. --80.190.200.170 17:47, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Seite Norman Wisdom wurde nicht mit der Falschinfo gesperrt. Darf ich nochmal fragen, was Du eigentlich willst? --Logo 18:05, 8. Okt. 2010 (CEST)

BS in eigener Sache - geht das?

Ich habe so etwas noch nicht gesehen. Was ist das? Ist das ein Sperrwunsch in eigener Sache, wie wir ihn manchmal bei den Admin-Anfragen haben? Ist dann doch aber das falsche Formular, nein? Gruß, --Felistoria 23:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

what geht denn hier? - Scheint wirklich ein Herbstloch zu geben. ... Ansonsten; es gibt keine Regel die es verbietet und man kann sich ja auch freiwillig zur Wiederwahl stellen - warum nicht auch zur "Wieder"wahl als aktiver Benutzer?! :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:04, 12. Okt. 2010 (CEST) ich halte sowohl freiwillige Wiederwahl als auch dieses Sperrdingens für Quarks aber wer sonst nix zu tun hat :D

Grad hat Kh80 gelöscht, damit hat sich meine Frage erledigt. --Felistoria 23:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Man fragt sich, was bei einigen Leuten so vorgeht. Der Trend scheint zur Selbstdemontage zu gehen, Wlady, BB, Liesel, jetzt TJMD und nicht wenige andere. Manche scheinen die Kurve noch zu kriegen, aber wir müssen versuchen die Grundkonflikte des Projekts in den Griff zu bekommen und diese Leute irgendwie zu reintegrieren. Ich sehe da die Notwendigkeit einer Art Verantwortung für die Menschen hinter den Accounts. --Schlesinger ^schreib! 16:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 23:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Höhenverschobene Signaturen

Siehe hier Nummer 10 oder hier Nr. 44.

Meiner Meinung nach muß da entweder die Technik geändert werden (und automatisch darunter Platz lassen) oder aber die Signaturen. Andere Option wäre die, daß Benutzer mit vertiefter Sig immer als Letzte abstimmen - dann kann man auch alle anderen Abstimmungskommentare vernünftig lesen.

Bin mir nicht sicher, ob dies hier der richtige Ort ist. Denke aber, daß sich hier am ehesten jemand findet, der sich an etwaige frühere Diskussionen zum Thema erinnert oder aber mich an die richtige Stelle verweist (ist nicht unbedingt mein "Fachgebiet"). Im MB war davon, soweit ich das sehen kann, nicht die Rede. --Elop 15:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wo wird denn da Text unterbrochen/ schwerer lesbar gemacht? - inkowik (Disk//Bew) 15:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bei mir (Firefox 3.6.10) sieht das vernünftig aus. -- tsor 15:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Mit minimalen Auswirkungen auf den Zeilenabstand, die aber auch andere Gründe haben können. (ebenfalls FF 3.6.10) --Guandalug 16:31, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich surfe nich mit Fix und Foxi, sondern mit IE7. Da sitzt beim ersten Difflink der gute Fisch unanständigerweise der Martina auf und die Zeitstempel sind überlagert. --Elop 16:53, 17. Okt. 2010 (CEST)

Na gut, IE7-Nutzer sind sowieso gestraft genug, will ich es ihnen nicht noch schwerer machen :-)

Besser so? – Romulus ↝talk 18:01, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nixu Mekkan! --Elop 18:06, 17. Okt. 2010 (CEST)

BTW: die Signatur war doch anfangs gar nicht "vertieft". Das interpretiert offenbar nur der IE7 so (zweimal "erhöht" = "vertieft" oder so). Der IE8 übrigens nicht mehr. Da ist alles schön (nicht, dass ich den nutzen würde ;-) -- Amga 23:31, 17. Okt. 2010 (CEST)

IE8 halte ich für eine Zumutung.

Fix und Foxi ist natürlich schon aus Prinzip sympathischer als Gates - zumal ich ja anderweitig (Irfan, Audacity, Filezilla, Wikipedia) auch Open Source bevorzuge. Ist bei mir wohl eher Faulheit ...

Wobei mir völlig klar ist, daß ich mich damit als Nicht-Nerd (was hat diese Volksgruppe eigentlich auf de-WP verloren?) oute ... --Elop 00:20, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussion scheint ja dann abgeschlossen. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass es vielleicht freundlicher gewesen wäre, Romulus vor Nutzung dieser Seite anzusprechen. bye −Sargoth 00:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wieso genau Romulus und den anderen Benutzer nicht?

Wenn es ein WP-technisches Problem wäre, müßte m.E. rein gar kein Benutzer angesprochen werden.

Wir sind hier ja nicht auf VM!

Ergebnis ist offenbar, daß kaum ein Benutzer dieses Anzeigeproblem hat.

Wieso soll ich da als Nichtadmin Benutzer "ansprechen" (und was genau sagen?), bevor das geklärt ist? --Elop 00:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nicht böse sein, ich dachte, das Problem sei nun gelöst. Wenn es noch andere Benutzer gibt, wie du andeutest, und es weiter existiert, nimm den Baustein wieder raus. Gruß −Sargoth 00:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Screenshot-Sig.jpg

Hab' mal freundlich angefragt. Nebenstehend ein Screenshot --Elop 14:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hab meine Signatur nun entsprechend angepasst. Will nicht, dass andere Benutzer die Sachen verschoben sehen müssen, wenn es anders geht :-) -- Fish-guts Disk - Bew. 14:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wieder mal LAE

Hinweis auf diese LD. Ich mag keinen LAE-War anzetteln, halte aber das erneute LAE durch die IP für regelwidrig. Mag mal jemand schauen? Gruß, Siech•Fred 17:28, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab LAE entfernt. Im Zweifelsfall warten wir 7 Tage. --DaB. 18:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

Den LA habe ich wieder entfernt. Entgegen der Darstellung von DaB ist ein bloßer Widerspruch gegen LAE nicht ausreichend. Gemäß WP:LAE müssen "gute Gründe" angegeben werden, die fehlen weiterhin. -- 188.81.140.177 18:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

"Gute Gründe" müssen bei einem ERNEUTEM Löschantrag gebracht werden, wenn ein Admin schonmal einen LA nach 7 Tagen ENTSCHIEDEN hat. Wenn es Streit um eine LAE gibt, dann wird ganz normal diskutiert – 7 Tage lang. --DaB. 18:43, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du WP:LAE gründlich liest, wirst du feststellen, dass sowohl der LAE-Macher gute Gründe haben muss, als auch derjenige, der mit LAE nicht einverstanden ist: "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden."

Ich schau mir den konkreten Fall jetzt nicht an - die Zoffen sich für meinen Geschmack in den letzten Tagen zu sehr, als dass es gut für meine Nerven wäre - aber einfach LAE entfernen nur weil man Lust hat, ist kein regelkonformes Verhalten und macht ein LAE nicht ungültig. Sollte der Konsens inzwischen sich geändert haben, dann sollte auch WP:LAE umformuliert werden und nicht einfach adminseitig entgegen der formulierten Regel agiert werden. Gruß, adornix 22:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nun, offendsichtlich wurde der Text von WP:LAE geändert, ohne das Konsens dafür herscht (siehe das Archiv dieser Seite). Es ist natürlich widersinnig, dass man mittels LAE ein LA einfach abbrechen können soll und das der ANDERE dann Argument dagegen bringen muss. Das wäre so, als wenn ein Admin (während einer LAD) einfach mittels SLA den Artikel löschen könnte und der Nicht-Admin müsste dann darlegen, warum das falsch war und die normalen 7 Tagen abgewartet werden sollen. --DaB. 23:02, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nun es ist offensichtlich, daß wir schon drölfundelfzig Mal das Thema Ehrenbürgerlisten auf der LK-Seite ausdiskutiert haben und in drölfundelfzig Fällen davon wurde die Seite behalten. Eine drölfundelfzigunderste Diskussion ist also nicht notwendig, das läuft problemlos als Wiedergänger. In solchen Fällen ist ein LAE ohne neue Begründung für den LA als angebracht. Aber auch das haben wir schon mindestens drölfmal durchdiskutiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nö, DaB, die "Guten Gründe" fürs Wiedereinstellen das LA stehen schon seit Jahren dort. Ich hab mir jetzt Versionen bis 2007 angeschaut :-) Eigentlich halte ich es für selbstverständlich, dass sowohl derjenige, der LAE macht, als auch derjenige, der den LA wieder einstellt, vernünftig begründen sollten, warum sie das tun. Weder ein reflexhaftes LAE ("Löschtroll", "BNS-LA") noch ein trotziges Wiedereinstellen ohne nachvollziehbares Argument sollte die Diskussion beenden und Fakten schaffen können. Gruß, adornix 23:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Es herrschte mal große Einigkeit, das vernünftig zu ändern, siehe Diskussionsseite. Dann gab es einen Editwar dagegen, der Artikel wurde von einem Admin gesperrt und einer der Editwarbeteiligten durfte sich von dem Admin eine Version wünschen. Und von all denen, die vorher noch nach Ändern gerufen hatten, immerhin 17 Leute, hat sich fast keiner mehr blicken lassen. Und seitdem wird in den LDs weiter regelmäßig fröhlich Editwar geführt. Ein Armutszeugnis. Aber nach drei Anläufen, in denen ich jedesmal im Stich gelassen wurde, habe ich die Schnauze voll. Vielleicht sollte man schreiben, dass man jederzeit LA rein- oder raustun darf, wenn man anderer Meinung ist, und diese absolut lächerlichen "guten Gründe" streichen. Das entspräche zumindest der derzeitigen Praxis. -- Harro von Wuff 00:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die aktuelle Praxis ist das, keine Frage. Ich finde es aber unschön, den Glauben in die Vernunft der Beteiligten (oder den Appell an ihre Vernunft) einfach zu opfern. Vielleicht könnte Unvernunft und Streitlust auch etwas direkter mit befristeten Sperren geahndet werden, um die Leute etwas zu disziplinieren.

Übrigens könnte man auch von vornherein stärker formalisieren, jede nicht sachdienliche Wortmeldung und dergl. adminseitig sofort und ohne großen Kommentar entfernen, jeden edit war sofort durch Sperre aller Beteiligten bestrafen und jeden PA auch tatsächlich mit einer Sperre ahnden. Nach meiner Wahrnehmung kann man sich in der deutschen WP seit vielen Jahren weit mehr erlauben als in der englischen, unter anderm auch deshalb, weil persönliche Angriffe und Beleidigungen in Deutschland anscheinend viel mehr zum normalen Umgangston gehören und man sowas viel zu lange durchgehen lässt.... Aber da ist das Kind wohl schon lange im Brunnen ersoffen. Die LDs sind nur ein getreuer Spiegel der Verhältnisse, fürchte ich.

Ein gangbarer - wenn auch nicht wirklich eleganter - Weg wäre die völlige Abschaffung von LAEs und die administratorische Beendigung ausufernder LDs durch ein verbindliches EOD (andernfalls Sperre) bis zur Löschentscheidung. Das wäre zwar etwas autoritärer, nähme der Community auch Entscheidungsfreiheit, wäre dem Frieden aber zuträglicher. --adornix 01:19, 14. Okt. 2010 (CEST) Eben schau ich mir die englischen LDs an. Himmel ist das zivilisiert. Formalisierung kann offenbar durchaus positive Effekte haben...

Jo. Dort gibt es auch Diskussionsseiten für umstrittene Verschiebungen oder für Löschungen von Verschieberesten die dann administrativ entschieden werden, siehe en:WP:RM und en:WP:RfD, nix mit wildem Hin- und Hergeschiebe und Schnelllöschorgien. Gibt dort vielmehr Konsensentscheidungen, führt dann offenbar zu weniger (empfundener) Adminwillkür. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wo wir wieder bei der Angelegenheit sind, daß die Löschdiskussion in letzter Zeit so um die zwei Wochen dauert, obwohl wir im Moment nur etwa 30–50 Prozent des Löschantragsvolumens von 2006/2007 haben. Ob das damit zusammenhängt, daß wir zuwenige aktive Admins haben oder eine Folge unseres Diskussionsverhaltens allgemein – und dem Umgang mit der Adminschaft nach subjektiv gefühlten Fehlentscheidungen – ist, sei mal dahingestellt. Zumindest erscheint es, daß ein Drittel (ich habe nicht gezählt) der LAe vorzeitig erledigt werden, teils durch LAE, teils durch SLA. Würde das alles 7 Tage durchlaufen, würde sich die Dauer der Abarbeitung rein rechnerisch auf vier Wochen verlängern.

Ansonsten teile ich die Beobachtung Adornix, daß in DE ein weitaus größerer Anarchismus herrscht als etwa in EN. Wobei ich ab und zu den Eindruck habe, daß dieser auch dadurch gefördert wird, daß auf VM manchmal der Eindruck herrscht "diskutiert das aus, aber nervt nicht auf dieser Seite rum" – nur ist halt das Problem, daß in vielen Fällen gar nichts zu diskutieren ist, sondern halt zwei Dickköpfe aufeinander treffen, die sich auch nach einem Megabyte Diskussion nicht bewegen. In EN gibt es klar eine 3RR, bei uns ist nicht einmal definiert, was ein Editwar ist – manche legen den zweiten Revert als Editwar aus (was es nicht sein kann, aber die Diskussion dazu auf WD:Edit-War hat noch niemand gefunden) und es gibt eine Sperre, für andere ist selbst beim fünften Revert eine Ermahnung ausreichend. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die rein rechnerische Verlängerung der Abarbeitung ist nicht richtig: Wenn eine Löschdiskussion so klar verläuft, dass ein LAE gerechtfertigt ist, dann wäre sie auch ohne LAE sehr schnell administrativ abarbeitbar. Ganz im Gegenteil: Dadurch, dass viele LDs bereits per LAE oder SLA vor-entschieden sind, bleiben die schwieriger zu entscheidenden Fälle übrig, das schreckt möglicherweise auch ab, die LK abzuarbeiten ;-) Vermutlich ist der Zeitgewinn durch unstrittige LAE eher klein. -- Perrak (Disk) 11:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Problem?

Wenn das da wirklich stimmt, gibt es ein Problem (Ich hoffe natürlich das es nicht stimmt).--149.205.109.170 17:47, 19. Okt. 2010 (CEST)steht weiter oben.--149.205.109.170 18:01, 19. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:09, 19. Okt. 2010 (CEST)

Standardfomulierungen Löschmenue

Anfang des Monats wurden offenbar die Standardformulierungen für die Löschbegründungen geändert. U.a. wurde aus "Keine oder nicht dargestellte enzyklopädische Relevanz" die Formulierung "Offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant". Das ist aber nicht dasselbe. Während der neue Text für Schnelllöschungen evtl. besser passt, finde ich das Abarbeiten von LDs den alten Text besser. Gab es da eine Diskussion zu? (Und BTW: Wo und wie erfährt man von solchen Änderungen?). --HyDi Schreib' mir was! 13:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Sollte man beim Abarbeiten von LDs nicht einfach auf die LD verweisen? --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

MediaWiki:Deletereason-dropdown.--LKD 14:11, 20. Okt. 2010 (CEST)

Standardformulierungen für die Artikellöschung nach einer regulären Löschdiskussion? Das, liebe Freunde, ist leicht daneben. --Schlesinger ^schreib! 14:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

Gemeint sind die, die im Lösch-Logbuch auftauchen, wo nur begrenzt Platz ist. Nich gemeint ist die notwendige Erklärung einer Entscheidung auf den LKs.--LKD 14:49, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dann ist alles in Ordnung. --Schlesinger ^schreib! 14:53, 20. Okt. 2010 (CEST)

(BK) @Schlesinger: Nein, warum? Ich kombiniere die Standardformulierung immer mit einem Hinweis auf die Löschdiskussion, und ich fand den alten Text auch besser. Viele Artikel werden wegen fehlender Relevanz bzw. Darstellung derselben gelöscht, warum sollte ich das jedesmal neu schreiben? -- Perrak (Disk) 14:52, 20. Okt. 2010 (CEST)

Also ich hab (die paar Mal) bisher geschrieben nach Diskussion [LD]. Das mit der Relevanz wird ja in der Diskussion erläutert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn jemand den Artikel neu anlegen will, dann sieht sie oder er nur die kurze Version der Löschbegründung, ob jeder da wirklich in die alte Löschdiskussion einsteigen mag, halte ich zumindest für fraglich. Und fehlende Relevanz ist hinsichtlich einer Wiederanlage eine ganz andere Aussage als z.B. kein ausreichender Artikel. --Geher 15:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dank Monobook-skript kann man das eigentlich ja ganz elegant lösen: Wenn ich in der LD-Seite auf den angezeigten DEL-Button klicke, komme ich ins Löschmenue des ARtikels, wo im zweiten Feld bereits die betreffende LD verlinkt ist. Dann wähle ich im ersten Feld meist eine passende Begründung, also z.B. halt "kein ausreichender Artikel". Dann bekommt man ohne großen Aufwand eine IMHO einigermaßen aussagekräftigten Löschgrund incl. verweis auf die passende Diskussion angezeigt, siehe z.B. in Schuldnerberatungsstellen oder Töpferei von Etelhem. Früher hab ich den LD-Link händisch eingefügt, das war dann schon aufwändiger. (Dass man in die LD einen meist etwas individuelleren, erklärenden Text setzt, ist inzwischen ja üblich). --HyDi Schreib' mir was! 17:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

LKD hatte oben (warum in klein?) den von mir gesuchten passenden Link geliefert, danke! Konkret geht es mir um diesen Edit. Und ich stimme Emes nicht zu, dass nicht dargestellte Relevanz kein Löschgrund sei: Sie ist kein Schnelllöschgrund, aber wenn die Relevanz nach 7 Tagen immer noch nicht erkennbar ist, würde man es ja schon löschen. Manchmal muss man so Entscheidungen ja auf schmaler Faktenbasis treffen, und da fände ich einen Hinweis, dass die Relevanz evtl. nur nicht im Artikel erkennbar war, deutlich passender (und deeskalierender) als die Feststellung, sie sei nicht vorhanden. --HyDi Schreib' mir was! 17:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

am besten wir ergänzen einen auf die Schnelllöschung zugeschnittenen Eintrag--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Habe den RK Löschgrund gedoppelt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten

13 Tage liesel 09:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage. -- Andreas Werle 12:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

2 Tage nur noch Kats. Hat niemand Lust auf einen Endspurt? -- Andreas Werle 11:54, 16. Okt. 2010 (CEST)

Lust schon ;-) Aber manche Diskussion kann oder sollte man nicht entscheiden. -- Perrak (Disk) 21:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kaumgummiprinzip? :-) -- Andreas Werle 11:57, 17. Okt. 2010 (CEST)

Welpenschutz

Hallo Kollegen. Ich bitte um Aufhebung der Vollsperre von Wikipedia:Adminwiederwahl/Siechfred. Ich denke, dass der "Welpenschutz" für Neu-Admins (in meinem Fall) nicht (mehr) nötig ist. Einen Umweg über Bewertungsseiten oder ähnliches halte ich für kontraproduktiv. Ich habe in den letzten Monaten genügend positives wie negatives Feedback erhalten und hielte es für fair gegenüber den mittlerweile doch recht zahlreichen Kritikern meiner administrativen Tätigkeit, nach mehr als einem Vierteljahr ihre Kritik in Form einer Wiederwahlforderung zu ermöglichen. Gruß, Siech•Fred 01:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

Getan. XenonX3 - (☎:±) 01:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, momentchen ;), gibt’s nen besonderen Grund warum du das nicht selber gemacht hast? Umgekehrt wär’s klar Machtmissbrauch, aber so herum ist’s doch kein Problem – überseh’ ich was? Klarstellung wäre auch deshalb sinnvoll, damit nicht die jetzt zu erwartende „Welle“ an Neuadmins auch meint, diesen Weg gehen zu müssen. Gruß --dealerofsalvation 09:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich geh mal davon aus, er wollte seine Knöpfe nicht in eigener Sache nutzen (wobei das hier wirklich unstrittig gewesen wäre) --Guandalug 09:08, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ist wohl eher eine erledigte Anfrage als eine wichtige Notiz. −Sargoth 09:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Halbgesperrte Vorlagen bzw. Seiten

Hallo, wenn man eine unbeschränkt halbgesperrte Seite vorübergehend voll schützen muss, fällt die ja – nach Auslaufen des Vollschutzes – nicht etwa in den halbgeschützten Zustand zurück, sondern ist dann frei bearbeitbar und ein gutes Ziel für Vandalismus. Gibt's da eine Möglichkeit, das anders einzustellen? Gruss Port(u*o)s 17:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nein, die gibt es nicht. Nach der empirischen Untersuchung von Christian Pentzold geht zumindest in der englischsprachigen Wikipedia die Zahl der Bearbeitungen auch noch lange nach Auslaufen des Schutzes (halb und voll) signifikant zurück, so dass ich persönlich das Schreiben eines Bugs für überflüssig hielte. Frei ist Standard, sozusagen. −Sargoth 19:07, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ist leicht offtopic, aber ich habe schon während des Vortrags nicht ganz verstanden, was uns das nun eigentlich sagen soll. Pentzold hat ja leider auch weitgehend auf eine Interpretation verzichtet: Ich kann mir den Effekt eigentlich nur dadurch erklären, dass Artikel, die aktuell im Zentrum der Aufmerksamkeit stehen, mehr editiert und deshalb auch viel wahrscheinlicher halbgesperrt werden (und nach Ablauf der Sperre dann im Mittel nicht mehr im aktuellen Interesse stehen). Also gewissermaßen ein statistisches Artifakt. Weniger zu sperren würde da gar keinen Einfluß haben auf die langfristige Editfrequenz. Andererseits hieße das aber auch, dass kein Effekt zu erwarten wäre für die Menge von Artikeln, die dauerhalbgesperrt ist wegen dauerndem Interesse, und dass eine Behebung des von Port(u*o)s genannten "Bugs" sinnvoll wäre.

Als andere Erklärungmöglichkeit fiele mir nur ein, dass die IPs irgendwie vorher wissen, dass die Seite gesperrt ist, und es dann später nicht mehr soviel versuchen weil sie nicht mitbekommen, dass die Seit wieder frei ist. Das erfordert aber eine Art kollektives Gedächtnis seitens der IPs, was ich mir eigentlich kaum vorstellen kann, weil IPs ja 1.) zahlreich sind und 2.) im Durchschnitt eher Gelegenheitsbeiträger sind. --Tinz 19:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dass eine qualitative Analyse fehlt, sehe ich auch als Schwachpunkt. Bei den "Schulthemen" etwa kommt es ja auch immer wieder zu Vandalismus nach Ablauf des Schutzes. Andererseits kann das auch nur ein subjektiver Eindruck sein, da wir uns als Admins ja nur um wiederkehrende Vandalismen kümmern und ich von mir sagen kann, gar nicht mitzubekommen, ob viele halbgeschützte Seiten nach Ablauf nicht mehr vandaliert werden... −Sargoth 19:54, 18. Okt. 2010 (CEST)

Als Schutz gegen Vandalismus haben wir die Gesichteten Versionen, so dass viele dauerhafte Halbsperren eigentlich obsolet sind. Dort, wo deutlich über 50 % der Bearbeitungen dauerhaft nur Vandalismusedits und deren Bekämpfung sind, kann man die Halbsperre auch händisch wieder einstellen. (Ich persönlich habe erst kürzlich auf eine Halbsperre eines Artikels verzichtet, bei dem ein Troll immer wieder Unsinn einstellte, weil im Rahmen der Sichtungstätigkeit der Unsinn wieder zurückgesetzt wurde und wenigstens die Chance besteht, dass er bei diesem einen Artikel bleibt und nicht wie damals bei der Oliver-Pocher-Sache plötzlich eine Streuung auftritt.) --32X 19:31, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin auf die Sache gekommen, weil in Vorlage:Internetquelle, die immerhin zigtausendmal eingebunden ist, nach kurzem Vollschutz dann auch der Halbschutz entfiel. Das hat dann zwar genau zwei Wochen gedauert, bis der Exploit gelang, insofern hat sich das vermutlich keine IP gemerkt, sondern ich nehme an, dass solche Sachen einfach immer wieder angegriffen werden und dann eher zufällig denn gezielt vandaliert werden. Auch wenn die Änderung nur kurz aufrufbar war, ist das angesichts der hohen Zahl von Einbindungen doch sicherlich auf vielen Artikeln aufgetaucht und abgerufen worden. Gruss Port(u*o)s 19:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ungesichtete Vorlagenänderungen werden – unangemeldeten Nutzern – nicht angezeigt. Bei so vielen Einbindungen taucht die Vorlagenänderung in einer gehäuften Anzahl von nun ungesichteten Artikeln auf, so dass – wie auch hier geschehen – so eine Änderung recht schnell auffallen dürfte. --32X 19:56, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hi Admin-Colleagues

Da bei den Löschdiskussionen die Entscheidungen für Kategorien häufig liegenbleiben, habe ich mal hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kat.-L.C3.B6schungen einen Vorschlag gemacht, die Arbeit effizienter zu gestalten. Bitte beteiligt euch daran. Gruß -- Andreas Werle 18:30, 18. Okt. 2010 (CEST)

Manipulation von Biografien

Hallo, aus aktuellem Anlass möchte ich die Community, und insbesondere die Admins, auf diesen Vorgang hinweisen. Grüße --♥ KarlV 16:09, 19. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich verfolge das nun schon seit gestern! --Hans J. Castorp 16:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Beitrag, der neben einer anderen Strategie auch die Zukunft vorprogrammiert, gehört auch dazu.--♥ KarlV 17:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

So langsam denke ich dann doch an einen CU. Meinungen? --Hans J. Castorp 17:52, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wie denn? Wenn die Accounts unverdächtig editieren, kann man leider nichts machen.--149.205.109.170 18:02, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wenn er wirklich einen Hauptaccount hätte, kann nur eine CU diesen offenlegen. Die Intention und Strategie wurde ja offengelegt. Zu warten, bis der Account es in die Tat umsetzt ist zwar eine Möglichkeit, halte ich aber in diesem Fall für blauäugig.--♥ KarlV 18:05, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ein sofortiger User-Check-Antrag ist in diesem Fall absolut gerechtfertigt. Nicht zögern. --Schlesinger ^schreib! 18:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

Schenkt dem Spinner keine Beachtung. CU und Sockenlisten binden nur unsere Kraft und das nützt dem Vandalen mehr, als es ihm schadet. Revertieren, blockieren, schweigen ist ein besseres Mittel. Und die Artikel beobachten. Wikipedia wird immer wieder manipuliert werden, doch jede Manipulation wird irgendwann von einem Leser erkannt und beseitigt werden. 2 cts von --MBq ^Disk 18:23, 19. Okt. 2010 (CEST)

[4]. Vielleicht etwas zu dünn und oberflächlich, aber ich habe momentan nicht genug Zeit und Muße. Vielleicht mag jemand den Antrag ergänzen. Gruß,--Hans J. Castorp 18:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

Eine Liste potentiell gefährdeter Artikel könnte hilfreich sein, damit die Arbeit nicht an zwei, drei Leuten hängenbleibt, die solchige zufällig auf der Beobachtungsliste haben. -- smial 18:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Identitätsdiebstahl

Ich möchte auf einen mutmaßlichen Fall von Identitätsdiebstahl mit realen Personendaten aufmerksam machen, in dem ich vorgestern einen Checkuser-Antrag gestellt habe. Inzwischen erreichen mich E-Mails von Dritten mit vermeintlichen Hintergrundinformationen zu dem Fall, die allerdings auch Bitten enthalten, bestimmte Wikipedia-Seiten, auf denen offenbar unter Verstoß gegen WP:ANON Benutzernamen Realnamen zugeordnet worden sind, zu re-anonymisieren, was wohl auf Versionslöschungen hinauslaufen würde.

Wie sollte ich am besten vorgehen? Würde sich vielleicht einer der mitlesenden Admins der Sache vertrauensvoll annehmen? Oder soll ich die Bitten um Re-Anonymisierung besser getrennt voneinander ans OTRS weiterleiten und die „Hintergrundinformationen“ an den Checkuser-Berechtigten, der den Fall bearbeiten wird (noch unklar)? – Vielen Dank! --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ist ein Fall für unsere Oversight-Berechtigten (Wikipedia:Oversight/Kontakt). Das OTRS-Team ist dafür nicht der richtige Ansprechpartner, es sei denn die Betroffenen wenden sich per E-Mail direkt an uns. Wir würden das dann sowieso an die Oversighter weitergeben. --Schlesinger ^schreib! 17:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Schwer zu sagen, da wir das Material nicht kennen. Es klingt aber so, als wäre Oversight zuständig; die Kollegen sind auf solche Fälle spezialisiert. --MBq ^Disk 17:51, 21. Okt. 2010 (CEST)

Sowas immer gleich an die Oversighter, am besten per Spezial:E-Mail/Oversight-Email. Wenn's dann doch mal nix für die ist, sagen sie dir das. XenonX3 - (☎:±) 17:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank, Schlesinger, MBg und XenonX3 für die schnellen Antworten. Ich wende mich dann mal an die Oversighter. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:46, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kat-LDs

Bei den beiden verbliebenen Anträgen in den LDs vom 15. Oktober sehe ich mich außerstande zu einer Erledigung: in beiden LDs widerstreiten systematische und inhaltliche (hier: historische; auch:politische?) Sichtweisen, die mMn nicht administrativ zu lösen sind. Warum müssen derlei Fragen eigentlich von Admins entschieden werden, die weder von Kats noch von Historie Ahnung haben können, weil sie neutral, d.h. unbeteiligt zu sein haben? Was haben Kats mit derartigen Diskussionen bei den Löschkandiaten zu suchen? frägt: --Felistoria 21:22, 23. Okt. 2010 (CEST)

sind doch nur Kats; entscheids irgendwie und gut :D - der leser merkt davon nix ;o) ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:25, 23. Okt. 2010 (CEST)PS: im zweifel gibts dann ne LP und da wird die entscheidung geändert oder auch nicht; auch hier; der leser wirds nicht merken :D

Kats sind in der Regel eingebunden in Artikel. Ich provoziere keine erneuten Diskussionen, wie diese hier verlinkten. Lies' sie Dir durch, und dann entscheide gern Du, wenn das "nur" Kats sind. --Felistoria 21:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

es gibt keinen Konsens. Daher bleibt es wie es ist. wenn es einen Konsens gibt es zu ändern wiederkommen. Ich entscheide die LD mal. wer das nicht gut findet --> WP:LP ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:34, 23. Okt. 2010 (CEST)

so und die erste bleibt die zweite wird umbenannt. Nur wie macht ich das zweite? :D - also wem muss ich bescheid sagen dass ein bot losrattert und das ändert? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

auch das gefunden. Damit wohl erledigt. ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:46, 23. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, ich muss das erledigt nochmal aufheben, da es bislang keine plausible Begründung zum Behalten jener Kat. gibt und kein durch Belege gestützter Grund besteht, der die Kat. rechtfertigt. Siehe auch mein Hinweis dort. --Benatrevqre ^…?! 23:23, 23. Okt. 2010 (CEST)

du findest die Löschbegründung nicht plausibel --> Wikipedia:Löschprüfung; kein Problem von meiner Seite aus ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Vorankündigung: generelle OSM-Einbindung erfolgt demnächst

Das (hoffentlich allseits bekannte) OSM-Gadget, das per Mausklick eine OpenStreetMap-Karte zwischen Artikelüberschrift und Einleitung einblendet, wird vermutlich im Laufe dieser Woche standardmäßig für alle Benutzer (also inklusive nicht angemeldeter Leser) aktiviert. Die Vorteile für beide Seiten liegen klar auf der Hand: Wir erhalten Kartenmaterial, das häufig besser als Google Maps und teilweise (besonders in den mitteleuropäischen Großstädten) besser als jeder Stadtplan ist, OpenStreetMap erhält zusätzliche Popularität und potentiell weitere Kontributoren, die wiederum das Kartenmaterial für uns verbessern. Außerdem werden auf dieser Karte per Overlay Links zu weiteren Wikipedia-Artikeln angezeigt, so dass sich eine weitere (gute) Möglichkeit zur Navigation innerhalb unserer Artikelbasis ergibt.

Im Idealfall bleibt der von WMD betriebene Caching-Server stabil, es ist nichts weiter zu tun und alle sind glücklich. Im ungünstigsten Fall bricht der Caching-Server unter der spontan höheren Last zusammen, die Heinzelmänner im Hintergrund können nicht schnell genug reagieren und die Wikipedia-Leserschaft fährt einen Distributed Denial of Service gegen OpenStreetMap. In diesem Fall ist es notwendig, dieses Werkzeug zeitnah zu deaktivieren. Was dann zu tun ist, wird im Rahmen der Live-Schaltung bekannt gegeben. -- In Vorfreude, 32X 22:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Super Sache, was lange währt, wird endlich gut! Für uns Autoren / Vorlagenbastler ändert sich erstmal wenig, richtig? Wird denn das Benutzerinterface noch ein wenig aufgeräumt und lokalisiert? (derzeit steht da noch etwas von „style: landmark“ u.ä.). Zudem die Frage: Die Slippy Map-Extension ist das noch nicht, oder? --Church of emacs D B 19:58, 19. Okt. 2010 (CEST)

Kommt das per Extension oder per Common? Merlissimo 00:13, 20. Okt. 2010 (CEST)

So, die Karte ist nun für alle verfügbar. Zuerst zu den Fragen: Das Benutzerinterface würde ich erst einmal lassen, dafür die Hilfe:OpenStreetMap für ein paar Tage prominent auf der Hauptseite verlinken – das allerdings erst morgen, wenn klar ist, ob die Server mit der gestiegenen Zahl der Anfragen klar kommen. Die SlippyMap-Extension wäre schön (für passende Platzierung innerhalb des Artikels), allerdings genügt sie derzeit nicht unseren Anforderungen. Und zu guter Letzt: Die Einbindung erfolgt per MediaWiki:Common.js, was mich zum nächsten Punkt bringt:

Sollte etwas schief gehen und eine Abschaltung notwendig werden, dann sind diese Änderung sowie diese Hauptseitenergänzung rückgängig zu machen. (Der Lizenzhinweis in der dritten Zeile schließt CC-by-SA 3.0 nicht aus, ich wollte den Kommentar nur nicht unnötig aufblähen.) Es ist jedoch davon auszugehen, dass die fleißigen Helfer im Hintergrund dafür sorgen, dass wir openstreetmap.org nicht plattmachen werden und maximal der OSM-Toolserver von WMD in die Knie geht. --32X 19:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde es aus dem Chicken-Skin raushalten. Das ist der Default-Skin für die meisten Smartphones, die nicht auf de.m umgeleitet werden. Die 350 px sind dort zu groß, aber kleiner macht die Zusatzkarte wenig Sinn. Merlissimo 19:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann in dem Skin keinen Kartenlink finden. Bis auf das Laden des JS-Codes (wird der bei Smartphones überhaupt interpretiert?) sollte das kein zusätzlicher Aufwand sein. --32X 20:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Aufruftstatistik: In der letzten Woche wurde auf wolfsbane die URL täglich zwischen 10000 (am Wochenende nur 7500) und 12500 mal angefragt. Bin gespannt, wie das in einer Woche aussieht. Merlissimo 20:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

382169 Zugriffe in den letzten 6 Stunden auf wolfsbane. Merlissimo 01:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

I have activated this also on no.wikipedia. This is a useful tool, thanks to those who created it. We have also had this as a gadget for a while. If it turns out that it is necessary to deactivate it again, you can let me know on my talkpage back on no.wikipedia. Haros 21:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

Vor etwa 10-15 Minuten ist openstreetmap.org gestorben. OSM-Karten in der WP gehen auch nicht mehr. Haben wir die OSMler abgeschossen? -- smial 14:11, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bei mir gehts, aber die Infobox gibt einen bizarren Maßstab wieder, z.B. Köln mit ganz Europa. --Seewolf 14:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

http://www.openstreetmap.org/ hat sich gerade eben wieder erholt. *kicher* mein gps-upload vor 43 Minuten ist immer noch der letzte angezeigte, genau nach dem Upload musses passiert sein... -- smial 14:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Aha... dann weiss ich ja, wer Schuld ist ;) --Guandalug 15:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

"[15:36] <balrog-k1n> smial: the API server is back, but other servers will still have some problems for a while" -- smial 16:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:16, 24. Okt. 2010 (CEST)

Datenschutzrichtlinie

Hallo, unsere Datenschutzrichtlinie ist ja veraltet und stellt nicht die aktuelle und gültige Richtlinie der Foundation dar. Ich will deshalb demnächst die aktuelle Version, die auch schon von 2008 stammt, unter WP:Datenschutz einstellen. Für Einsprüche und Diskussion dazu habe ich auf FzW einen Abschnitt eingerichtet: Diskussion zur Datenschutzrichtlinie. Gruss Port(u*o)s 11:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma γ 21:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Überschreiben von Halbsperren

Das Überschreiben von längeren Halbsperren mit einer Vollsperre (z.B. wegen eines Editwars) führt dazu, dass nach Ablauf der Vollsperre keine Sperre besteht und dann die Halbsperre manuell zu dem Ablauftermin wiederhergestellt werden muss. Das scheint aber häufig vergessen zu werden, erst gestern gab es gleich zwei Fälle, wo die Artikel wieder vandaliert wurden, bis schließlich irgendwann jemand diese Artikel auf der Vandalismusmeldung meldete.--Der wahre Sensenmann 17:00, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wird hier nicht als dezisiv angesehen, siehe gerade vor einigen Tagen Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/10#Halbgesperrte_Vorlagen_bzw._Seiten. Port(u*o)s 17:14, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde schon vor kurzem diskutiert.--Der wahre Sensenmann 18:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

Begründung von SPP-Entscheidungen

Hallo Kollegen. Ich erlaube mir, auf die Erledigung von Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Tröte und Marcus Cyron hinzuweisen, dort insbesondere auf Punkt 2 meines Erledigungsvermerks:

Allerdings sollte in Zukunft darauf geachtet werden, dass die erforderliche Begründung zumindest erkennen lässt, welche wesentlichen Für und Wider ein Administrator geprüft hat und wie er sie bewertet. Wie ausführlich er dies darstellt, hängt natürlich vom Einzelfall ab, sollte sich aber nicht in der kurzen Aussage 'Sperre geprüft und für richtig befunden' erschöpfen.

Gruß, Siech•Fred 12:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Sucht Betreuung oder wat anderes

Tomjknr1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tomjknr1}} • sperren)...--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  09:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab die URV-Bilder gelöscht und ihm was auf die Disk. geschrieben. Das hättest Du aber auch gekonnt. --Tröte 09:56, 29. Okt. 2010 (CEST)

Gehör nicht zu der Putztruppe, ist wie bei das EDEKA: "Entschuldigung, da hinten ist mir ein Gurkenglas runtergefallen." Und jetzt kommst du... Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  09:58, 29. Okt. 2010 (CEST)

Sperrung von häufig verwendeten Kategorien

Bitte mal unter Wikipedia:EW#Häufig_verwendete_Kategorien schauen. Ich denke es wäre sinnvoll hier weiter zu diskutieren und eine grundsätzliche Entscheidung bzgl. dieser Kategorien für die Zukunft zu treffen: Merlissimo 01:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Auf commons gab es Vandalismus, wo HIDDENCAT zu einer sehr sehr großen Kategorie entweder entfernt oder zugefügt wurde. Dies hat bewirkt, dass ALLE Artikel, die in dieser Kategorie enthalten waren, aktualisiert werden mussten, da sich durch diese Änderung auf der Kategorienseite auch die gerenderte Ansicht des Artikels ändern musste. Dadurch sind zwei große Probleme entstanden: Zum einen gab es irgendeinen Datenbankfehler, wodurch diese Änderung nicht ohne Hilfe eines Systemadmins wieder zurückgesetzt wurden konnte (ich kann mich nur noch an die ewig lange Diskussion im Chat erinnern, aber diese Gefahr sehe ich nicht für dewiki), zum anderen war die JobQueue dadurch für mehrere Tage so vollgestopft, so dass auch Vorlagenänderungen über viele Tage nicht in den Artikeln sichtbar wurden. Der letzte Punkt ist eine Beeinträchtigung für das gesamte Wiki und dies wollte ich für dewiki verhindern, weshalb ich eine Risikoabwägung zwischen Vandalismusgefahr mit Beeinträchtigung des gesamten Wikis und der Notwendigkeit von zukünftigen Edits auf den Kategorienseiten vorgenommen habe. Daraufhin habe ich mich für die Sperre entschieden. Interwikis auf vollgesperrten Seiten werden von mir jede ein bis zwei Monate nachgetragen.

Bitte sucht mal die Diskussionen dazu auf commons raus. Dort wurden als Folge auch mehrere Kategorienseiten gesperrt. Diese Disks müssen um meinen Sperrzeitpunkt stattgefunden haben. Ich bin Dienstag wieder in Deutschland und kann mich dann erst weiter darum kümmern den Fall genauer rauszusuchen. Vielleicht sollte man diese Diskussion auf WP:AN führen, damit auch die anderen softwaretechnischen Profis sich dazu äußern können, wie hoch sie diese Gefahr einschätzen. Ich habe damals nur Kategorien gesperrt, wo wirklich viele viele zehntausende Artikel betroffen wären. Merlissimo 01:22, 24. Okt. 2010 (CEST)

Commons:Commons:Village_pump/Archive/2010May#Category:Self-published_work. --MBq ^Disk 09:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nur eine Verständnisfrage: muss eine große Kastegorie wie Kategorie:Frau in allen Artikeln sofort sichtbar sein und alle Frauenartikel müssen gepurgt werden? Wenn ja, warum? −Sargoth 09:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Die Kategorie wird ja nicht als Vorlage eingebunden, d.h. wenn du was auf die Kategorie-Beschreibungsseite stellst, dann steht es erstmal nur dort (und nicht in den Artikeln). Einzige Ausnahme ist eben HIDDENCAT, was (anscheinend) dafür sorgt, dass sämtliche Artikel in der Kat neu gerendert werden müssen. Das ist für große Kategorien (aber auch nur für solche) problematisch. --Church of emacs D B 15:13, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sie werden automatisch neu gerendert? Und warum wird dann HIDDENCAT nicht abgeschaltet? −Sargoth 21:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Weil es Kategorien gibt, die versteckt sein sollen. Zumindest auf Commons gibt es welche wo das so ist - hier, denke ich, auch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

@Sargoth: Das HIDDENCAT ist für die Kennzeichnung von Wartungskategorien, etwa den Löschkandidaten-Kategorien oder ähnliche. Diese sind für "normale" Benutzer nicht sichtbar. Wenn du z.B. hier kuckst, wird die Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat nicht aufgeführt (es sei denn, du hast bei deinen persönlichen Einstellungen unter "Aussehen" "Zeige Wartungskategorien" angekreuzt, dann werden sie gesondert aufgelistet). Dieses Feature wurde vor geschätzt etwa einem Jahr eingeführt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

@Merlissimo: Hab's bei WP:EW schon geschrieben: Das wäre mE ein Fall für den Missbrauchsfilter. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hi PaterMcFly, ich wusste schon, was diese Kategorien beinhalten; auf commons sind z.B. auch die Lizenzkategorien versteckt. Meine Frage richtet sich danach, worin der Sinn des Verbergens liegt. Wegen des Wikiprinzips würde ich dahin tendieren, die Funktion HIDDENCAT abzuschalten und die Wartungskategorien wieder für alle sichtbar zu machen, statt massenweise Kategorien zu schützen. Gruß −Sargoth 08:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich versteht die Aufregung nicht. Habe grade in die Kategorien Mann und Frau das Ding eingefügt, aber nach dem Revert wird die Kategorie wieder normal angezeigt. Wo ist das Problem? M-Theorie 09:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Mich würde ehrlich gesagt auch interessieren, worin jetzt der Sinn in versteckten Kategorien liegt - zumal, wenn sie so einen Ärger machen, wie gerade geschehen. Was ist so schlimm daran, wenn man z.B. Wartungs-, Lizenz- oder Benutzerkategorien sehen kann? Wenn niemand einen besonderen Nutzen oder gar zwingenden Grund nennen kann, würde ich wie Sargoth dazu tendieren, das Ding einfach abzuschalten. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:57, 25. Okt. 2010 (CEST)

Eine der Begründungen war, dass zum Beispiel Gerhard Schröder ein Mann und ein Deutscher ist, nicht jedoch ein Parameterfehler in der Vorlage:XYZ. Um solche Fehler in Artikeln dennoch kategorisieren zu können (für Bearbeiter), damit den Leser jedoch nicht zu belasten, wurden die Versteckten Kategorien für jegliche Wartungskategorien eingeführt. --32X 12:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wenn der Parameter aus einer Kategorie mit ~1 Mio Einträgen entfernt wird, dann landen ~1 Mio Seiten in der Job Queue, weil sich deren Aussehen für nichtangemeldete Benutzer geändert hat und sie dementsprechend neu gerendert werden müssen. Wird der Parameter wieder eingesetzt, dann fliegen bestenfalls die nicht abgearbeiteten Seiten aus der Job Queue raus, jedoch sind jetzt ~1 Mio neue Seiten eingetreten. Lange Job Queue = lange Wartezeit bei anderen Änderungen (beispielsweise Linkkorrekturen in Navigationsvorlagen). --32X 12:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dass die Anzeige einer Wartungskategorie einen Leser belasten soll, muss man mir erst mal beweisen. Im Gegenteil kann sich ja auch jemand angesprochen fühlen, den Fehler zu fixen. So ähnlich wie Typos. −Sargoth 13:28, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ja, bei manchen Wartungskategorien mag das zutreffen. Der überwiegende Teil dürfte aber Dinge betreffen, die Uneingeweihte nicht mal eben auf den ersten Blick durchschauen und korrigieren können. Da muss man sich meist erst in die Funktionsweise der jeweiligen Vorlagen einarbeiten, was im Falle des Durchschnitts-Lesers IMO illusorisch ist. Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen z. B. ist für jeden verständlich und könnte von den Lesern durchaus auch als Zeichen dafür gesehen werden, dass wir die Qualität unserer Artikel durchaus kritisch betrachten. Kategorie:Seiten, die ignorierte Vorlagenargumente enthalten ist dagegen nur für Eingeweihte von Nutzen, dem Leser nützt sie gar nichts. --Kam Solusar 21:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte damals nur wenige wirklich große Kats gesperrt (Mann, Frau, Begriffsklärung und Deutscher), die über 100 Jobs erzeugen würden. Bei Kats, die weniger Jobs (< 50000 Einträge) erzeugen, sehe ich keine große Notwenigkeit für eine Sperre. Laut Spezial:Meistbenutzte Kategorien haben nur sechs Kategorien mehr Einträge. Ob man wegen der paar Kategorien, die imo gar keine Edits benötigen jeden einzelnen Edits durch einem Filter schicken muss, finde ich fraglich, da dies ebenfall Serverlast verursacht. Da finde ich die Vollsperre sinnvoller.

Mein Bot loggt übrigens jede halbe Stunde die Länge der Jobqueue. Bei dem Vandalismus heute morgen konnte man das gut sehen:

• 8 Uhr: 14 Jobs
• 8:30 Uhr: 681 Jobs (Hiddencat bei Mann und Frau hinzugefügt)
• 9:00 Uhr: 1311 Jobs (Hiddencat wurde wieder entfernt)
• 9:30 Uhr: 1237 Jobs
• 13 Uhr: 112 Jobs
• 13:30 Uhr: 31 Jobs
• 14 Uhr: 17 Jobs

Es hat also bei der üblichen geringen Gesamtserverlast am Vormittag knapp sechs Stunde gebraucht, bis der entstandene Berg abgearbeitet war. Merlissimo 22:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

Komisch finde ich, dass über eine Vollsperre der Kats diskutiert wird, während 2 der sehr großen Kats bislang nicht mal halbgesperrt sind, sodass jeder mitlesende Benutzer das weiterhin ändern kann. Sollte man dann nicht noch einige Kats mit weniger Einträgen zumindest halbsperren? Vandalierende Benutzer und Socken gibt's hier doch genug. Oder muss das nun erst passieren, dass die den Thread lesen und mal eben überall was ändern? Siehe auch EW bzw. der Link oben auf die meistbenutzten Kats. Ob man nun in einer großen Kat rumvandaliert oder in 10 kleineren, das macht dann auch keinen Unterschied. --Geitost 02:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

M.E. hat Merlissimo nachvollziehbar begründet, welche Kategorien gesperrt werden sollten und warum. Aus meiner Sicht ist jetzt (wo alle von HIDDENCAT erfahren haben) zügige Vollsperre mit sprechendem Kommentar angezeigt; etwaige Änderungen der Katbeschreibungen müssten wir über WP:EW abwickeln. --MBq ^Disk 17:59, 26. Okt. 2010 (CEST) PS: habe das für die sechs häufigsten Kats ausgeführt. Bei Nichtgefallen overrulen --MBq ^Disk 18:07, 26. Okt. 2010 (CEST)

Unnötiger Aktionismus, finde ich. Vandalismus hin oder her, das ist ein Problem für einen Bugreport, daß mit der Hiddencat und dem Neueinlesen. Und was interessiert uns die jobqueue? Sollens halt die Hamster ausbaden,w enns die Devs nicht hinkriegen. Dann kriegen sie vielleicht von den Serveradmins Dampf. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, kann die Diskussion folgendermaßen zusammengefasst werden: Valide stichhaltige Argumente für die HIDDENCAT gibt es nicht, eine geringere Belastung und fehlender Nutzen für Nur-Leser wird vermutet. Es wurde entwickelt, wird nun genutzt und wegen seines hohen Potentials für Vandalismus dafür ein Wikiprinzip gebrochen. Falls ich falsch zusammengefasst habe, bitte ich Korrektur. −Sargoth 20:38, 26. Okt. 2010 (CEST)

Was ist an dem Argument, dass missverständliche Kategorien vor Lesern versteckt werden sollten, da sie nicht zum enzyklopädischen Inhalt des Artikels beitragen, nicht valide? Die Vollsperrung von Kategorien, für die eine Änderung unnötig ist, als Bruch eines Wikiprinzips zu bezeichnen halte ich auch für etwas übertrieben. Wieviele häufig eingebundene Vorlagen sind denn vollgesperrt? Die Wikiprinzipien sind doch kein Selbstzweck. -- Perrak (Disk) 21:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

OK, dass Kategorien überhaupt zum enzyklopädischen Inhalt gehören, höre ich zum ersten mal. (Ich bezweifel übrigens, dass sie überhaupt wahrgenommen werden. Mentees z.B suchen nicht automatisch passende, im Gggs. zu Überschriften und auch Wikilinks.) Für mich war das bisher immer eine interne Systematik und hilfreich für Beobachtung bestimmter Bereiche mittels Tools. −Sargoth 21:09, 26. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, die Kats sollen ja zukünftig dann auch gesichtet werden. Ist halt die Grundstruktur hier. Mal sehen, wann das mit den Sichtungen klappt. Nur schade, dass das System auch losrödelt, wenn die Änderung in der Kat gar nicht mal gesichtet wird. Dass man das nicht anders hinkriegen kann … Macht doch wenig Sinn. --Geitost 21:50, 26. Okt. 2010 (CEST)

@Sargoth: Gut, wenn man die Kategorien nicht als Teil des enzyklopädischen Inhalts begreift, hast Du natürlich recht. Ich sehe sie als solchen, jedenfalls die "normalen", da man mit ihnen ja zwischen Artikeln navigieren kann. Im Gegensatz dazu sind die Wartungskategorien tatsächlich nur Werkzeuge für uns Bearbeiter. -- Perrak (Disk) 02:03, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ergebnisse der Admin-Umfrage

FYI: Der hier nicht gerade rasend beliebte ;-) Benutzer:Wiki-Watch-de hat die Ergebnisse der umstrittenen Admin-Umfrage hier hochgeladen (PDF) und im "Wiki-Watch Blog" sowas wie eine Synthese versucht. Gestumblindi 22:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sieht ja immerhin seriöser aus, als man das angesichts des Auftretens des/der Benutzer hier hätte erwarten können. Warum man den Beginn der Befragung unbedingt übers Knie brechen musste, anstatt die konstruktiven Hinweise hier aufzugreifen und das Ganze vorab auch mal mit WMD abzustimmen, wird aber wohl das Geheimnis der Initiatoren bleiben. Hätte sicherlich die Rücklaufquote signifkant erhöht. (Bin mal gespann, was denen zum Auswahlfehler einfällt). --HyDi Schreib' mir was! 17:32, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ob die die Grundlagen hiervon 1. kennen, 2. verstehen, 3. berücksichtigen und anwenden, da bin ich mir auch noch nicht so ganz sicher. -- Michael Kühntopf 17:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

hehe: "durchschnittlich etwa 40 Jahre alt und seit 2004 in der Wikipedia aktiv" - konnte auf die schnelle die daten nicht finden die auf wiki-watch.de abrufbar sein sollen. aber durchschnitt heißt was? die hälfte 20, die andere 60? :D - ich glaube die wissenschaftlichkeit ist relativ ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Freut mich, dass dann immerhin doch ein Fünftel mitgemacht hat. Dass es zu Umfragen gehört, dass man diese vorher mit allen zu Befragenden abspricht, wusste ich bislang nicht. Gut dass Wikiwatch und Co. offenbar Erfahrung mit der Klientel hatten und das einfach durchgezogen haben. Weil Schlechtreden, Niedermachen und alles besser Wissen sind typische WP-Reaktionen, die hier so manches schon zunichte gemacht haben. Wusste gar nicht, dass es so viele studierte Marktforschungsexperten in der WP gibt, bin deshalb mal gespannt, was für fundierte Kritik an diesem erwartetermaßen völlig unbrauchbaren Ergebnis es noch geben wird. -- Harro von Wuff 01:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wer sagt denn, dass die Antworten alle der Wahrheit entsprechen? Ich kann mir gut vorstellen, dass einige absichtlich falsch geantwortet haben. --84.226.254.207 01:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja bei Umfragen immer so. Lügendetektoren werden nur selten eingesetzt, und deren Zuverlässigkeit ist zudem ja auch sehr umstritten. --Amberg 15:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Merkwürdig berührt ja, dass es keinen Bericht über den Zugang zu den Probanden (und dessen Schwierigkeiten) gibt und Wiki-Watch auch nichts dazu sagt, warum der Rücklauf so gering war. Da gibt es ja ausreichend Material. Wenn ich mir den Blog so angucke, scheint mir die Zielsetzung des Projekts auch eher eine wikipedia-politische zu sein: http://blog.wiki-watch.de/?p=70 Klar kann das Projekt auf seinem eigenen Blog die Löschdiskussion aus der Wikipedia fortsetzen, warum auch nicht? Ob jedoch die Überschrift "Wikipedia-Admins wenig kritikfähig" als empirisch abgesichert betrachtet werden kann und ob eine solche Positionierung für die wissenschaftliche Ertragskraft des Projekts spricht, kann man doch mit Recht bezweifeln.--Mautpreller 11:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hatte schon jemand die Pressemeldung verlinkt? http://www.euv-frankfurt-o.de/de/struktur/zse/pressestelle/medieninformation/181-2010/index.html --Pjacobi 17:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

Artikel über Pornostars

Guten Tag. Benutzer:Hixteilchen stellt seit Wochen neue Artikel über Pornostars ein. Das ist schön und gut; allerdings befinden sich darunter mehere, die nach bisherigen Lesarten der (RK; hier: c)) gelöscht wurden, weil kein relevanter Preis vorlag, sondern nur Nominierungen. Es wird eine besondere Bekanntheit innerhalb der Branche behaupter, jedoch nicht belegt. Ich habe kein Problem damit, wenn die Artikel hinkünftig auch ohne diese Belege behalten werden sollten; allerdings fände ich es dann sinnvoll, die RK dementsprechend anzupassen. Eine Diskussion darüber verlief frucht- und vor allem ergebnislos. Beispiele für betreffende Artikel: 1, 2, 3, 4. Ich möchte keine weiteren LAs stellen, um das auzudiskutieren (was aber imho geschehen sollte; man dmüsste erzeit mindestens Einzelfallbetrachtungen herbeiführen); schon nach meinem letzten auf Artikel Nr. 5 fühlte sich der Benutzer von mir verfolgt. Ich bitte daher um Rat; die Artikel halte ich für nicht eindeutig behaltbar. Danke. Si!SWamP 17:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, Tokio? Si!SWamP 22:39, 28. Okt. 2010 (CEST)

Tja, was soll man dir als Admin da helfen? Am Ende hilft nur der Ausgang der RK-Diskussion. Sein Gefühl der Verfolgung ist ja nicht ganz falsch, aber dass du auf zweifelhafte Artikel LA stellst ist kein Problem, kann ja jeder machen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:48, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem ich mir die Artikel durchgelesen habe, bin ich zum Schluss gekommen, dass dem Nutzer mitgeteilt werden sollte, dass seine Formulierungen zum Teil unschön sind. Laut <website> hat sie in über <exakte unrunde Zahl> Filmen mitgespielt. Sätze wie dieser zog die Qualität jeder der Biographien runter, egal wie gut sie anfangs wirkte. Zur Relevanz will ich mich mal nicht äußern, denn ich bin ein Anhänger der Man-kann-sich-daran-orientieren-Franktion. --32X 23:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

Neue „Buch-Erzeugermaschine“

Siehe hier. Kann man die "Buchproduktion" pro Nutzer oder Tag nicht beschränken?! 77.187.244.65 10:59, 24. Okt. 2010 (CEST)

Man kann den Benutzer ansprechen und ihn einfach mal freundlich fragen --Church of emacs D B 15:25, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das hat Gleiberg getan, und es kam auch eine Antwort. Wo ist eigentlich das Problem? Benutzer:Runkel2000 hat gegen keine Regeln verstoßen, jeder angemeldete Benutzer darf sich Bücher anlegen, es gibt keine Beschränkung. Das als „Vandalismus“ zu melden ist gewagt, erst recht garniert mit frei assoziierten Bemerkungen wie „Hatten wir doch neulich erst mit dem ganzen Schrott bei Amazon“ (wofür wohl kaum die WP-interne Buchfunktion benutzt wurde). Festzuhalten ist: WP erlaubt ausdrücklich auch die kommerzielle Weiternutzung, auch wenn das einem oder mehreren IP-Benutzern nicht passen mag. -- Rosenzweig δ 15:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben es hier eher mit einem Software-Problem zu tun. Es ist ja nicht so einfach möglich die Bücher auf der heimischen Festplatte zu speichern. Dann gäbe es nämlich das ganze Problem gar nicht. liesel Schreibsklave 15:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, das wäre ein tolles Feature. Ein Import/Export von Büchern im WikiSyntax-Format (d.h. wie Bücher normalerweise auf Wikipedia:Bücher gespeichert werden), wäre hilfreich. Ich habe He!ko diesbezüglich angeschrieben. --Church of emacs D B 16:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal: was ist eigentlich das Problem? Wikipedia kann auf vielfältige Weise genutzt werden, und wenn jemand sich PDFs erstellt, um diese zu drucken, zu lesen, wasauchimmer, gibt es nichts, was dagegen spricht. Es gibt keine „Mitwirkpflicht“, wenn man sich angemeldet hat. --elya 08:44, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das sehe ich auch so. Gestumblindi 13:35, 26. Okt. 2010 (CEST)

Andere sehen es allerdings offenbar anders. Robi casso wurde wegen vergleichbaren Verhaltens gesperrt und alle seine Bücher gelöscht. Ich habe XenonX3 darauf angesprochen, laut X. hatten sich mehrere Admins auf einem Stammtisch und Mentorentreffen für diese Sperre ausgesprochen. Ich kann das nicht nachvollziehen und finde, dass man Robi casso entsperren und seine Bücher wiederherstellen sollte, Runkel2000 ist ja (m.E. zu Recht) auch nicht gesperrt. Siehe für Weiteres die Diskussionsseite von XenonX3. Gestumblindi 21:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Zu beachten ist aber, dass Robi casso auf mehrmalige Nachfragen auf der Diskussionsseite nicht geantwortet hat, während Runkel2000 dies sofort tat. Auch der Umfang der Buchanlagen der beiden Accounts ist in keinem Falle vergleichbar. In Falle Robi casso wurden nachts ununterbrochen neue Bücher angelegt. Dies hatte schon etwas sehr mechanisches. Im Falle Runkel2000 sieht man die Handarbeit. liesel Schreibsklave 09:30, 27. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Die Diskussion ist wohl noch nicht abgeschlossen. Eine Benutzersperrung aus diesem Grund halte ich übrigens für total überzogen - zumal es den Betroffenen nicht hindern wird, sich unter einem neuen Account (ggf. für jedes Buch einen neuen!) wieder anzumelden. Ist das besser? Nein. Wenn es um Serverbelastung geht - warum bittet Ihr diejenigen nicht, auf die Bücherseiten einen sla zu stellen, wenn sie ausgedruckt, als pdf heruntergeladen, über pediapress bestellt wurden? --91.89.56.142 07:22, 30. Okt. 2010 (CEST) seltsam: einerseits wird massiv für ein Feature geworben und wenn es dann genutzt wird, ...

Diese Kooperation betrifft Partner, die nicht in der Community verankert sind. Keiner hat was dagegen, dass PediaPress Geld verdient und 10% des Buchpreises an die Foundation weiterleitet, Fakt ist aber, dass die Generierung in der Wikipedia stattfindet und dabei die Verwaltung der Buchseiten von der ehrenamtlichen Community geleistet werden muss und sie daher Vereinbarungen dazu zu entwickeln hat. Als Beispiel für solch eine Verwaltungstätigkeit seien hier die Persönlichkeitsrechtsverletzungen durch Vorworte erwähnt. Das heißt auch, die ehrenamtlichen Communitymitglieder erwirtschaften hier direkt Geld für PediaPress. Und anders als beispielsweise als freiwilliger Mitarbeiter im Suppport-Team auch für die Foundation, nur ungefragt. −Sargoth 08:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die ungelöste Spannung zwischen kommerzieller Nutzung durch Dritte (was für sich genommen meist unproblematisch und gewünscht ist) und der Generierung unter der genötigten Mithilfe eherenamtlicher Nutzer (RCs etc) hast du sehr gut auf den Punkt gebracht. Dass hier eine wie auch immer geartete Konsequenz, beispielsweise die Auslagerung der Buchprojekte aus den BNRs oder der WP insgesamt, ist evident. Ein Meinungsbild um nicht im individuell Trüben zu schwimmen ebenso. --Gleiberg 2.0 08:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Kooperation zwischen PediaPress und der Foundation halte ich persönlich für den Einstieg in den Ausstieg - aus einem Projekt, das von Enthusiasmus, ehrenamtlicher Mitarbeit und Idealen lebt. Eure Verärgerung über die Mehrarbeit kann ich verstehen, der einzelne Nutzer, dem man nicht verübeln kann, auf ein bestehendes Angebot zurück zu greifen, kann man dies aber nicht anlasten. --91.89.56.142 08:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ein Kern meiner Ausführung betrifft den Satz: „die Verwaltung der Buchseiten muss von der ehrenamtlichen Community geleistet werden und sie hat daher Vereinbarungen dazu zu entwickeln“. Anders als bei Nur-Diskutanten, Nur-Benutzerseitenlinksetzer und Auskunftstrollen genießen Nur-Buchanleger im Moment besonderen Schutz, trotz fehlenden Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit. Andererseits werden Benutzer gesperrt, die übertreiben. Das ist wohl die derzeitige, gewachsene Praxis. Es stellt sich nun die Frage, ob sie Benutzern, die Artikel erstellen und sich sonstwie produktiv beteiligen, passt oder nicht. −Sargoth 08:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hm, mir fallen da auch gewisse Nur-Diskutanten ein, die "besonderen Schutz" zu geniessen scheinen, und die ich persönlich wesentlich lästiger finde als Nur-Buchanleger, aber ich werde keine Namen nennen ;-). Als wohl zweifelsfrei produktiver Benutzer habe ich kein Problem mit den Nur-Buchanlegern. Die Buchfunktion steht hier offiziell zur Verfügung, und wenn man Bücher speichern will, muss man sich dazu halt anmelden, da es keine offline-Speichermöglichkeit gibt. Die Hilfeseite legt potentiellen Buchfunktions-Nutzern dieses Vorgehen ja auch ausdrücklich nahe, siehe den Unterpunkt "Bücher speichern und mit anderen teilen". So, wie das dort beschrieben wird, muss man sich absolut nicht wundern, wenn jemand, der nur an der Buchfunktion Interesse hat, sich dafür ein Konto anlegt. Gestumblindi 16:06, 30. Okt. 2010 (CEST)

Richtig. So sehe ich das auch. Wir haben hier ein Feature, das innerhalb des Projekts (und teilweise auch außerhalb) beworben wird. Es richtet sich m.E. eigentlich sogar vorwiegend an Leser und nicht an Artikelschreiber. Von einem Leser der Wikipedia kann ich aber eine über die Bucherstellung hinausgehende Mitarbeit nicht erwarten (ja, ich weiß: ich kann von niemandem Mitarbeit "erwarten"). Wenn also hier jemand ein solches vorhandenes Feature nutzt, ist das völlig in Ordnung, solange es dieses Feature gibt. Es wäre allerdings sinnvoll, wenn es eine Möglichkeit gäbe, sich Bücher auch offline auf dem eigenen Rechner zusammenzustellen. Ich bin allerdings zu sehr Technik-DAU, um beurteilen zu können, ob es eine vernünftige Möglichkeit gibt, ein solches Feature zu erstellen. --Mogelzahn 00:01, 31. Okt. 2010 (CEST)