Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/03#Thema_1

Zur Info

Benutzer_Diskussion:XaviYuahanda#Nachfrage_zur_VM

und

15:49, 14. Mär. 2016 Martin Bahmann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte XaviYuahanda (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: + wiederholter Verstoß gegen Belegpflicht trotz vielfacher Ermahnung in gleicher Sache)

Vorausgegangen war diese VM hier. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:54, 14. Mär. 2016 (CET)

Weiter auf SP? −Sargoth 09:05, 15. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:05, 15. Mär. 2016 (CET)

VisualEditor für neuangemeldete Benutzer freigeschaltet

Hallo Admins,

nach dem erfolgreichen Meinungsbild wurde nun heute Abend im ersten Schritt der VisualEditor für neuangemeldete Benutzer freigeschaltet. Alle Konten, die seitdem neu angelegt wurden, sehen standardmäßig im ANR und BNR zwei Schaltflächen „Bearbeiten“ und „Quelltext bearbeiten“, wie es vorher auch bei der Beta-Funktion üblich war. Der VisualEditor kann jetzt nicht mehr in den Beta-Funktionen aktiviert, sondern in den Bearbeitungseinstellungen deaktiviert werden. (Dieser Haken ist bei allen bereits angemeldeten Benutzern gemäß ihrer vorherigen Beta-Einstellung richtig gesetzt.)

Änderungen durch neue Benutzer mit dem VisualEditor können über Spezial:Beiträge mit entsprechenden Filtern eingesehen werden. Für Rückmeldungen bei Fehlern gibt es Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen, wo auch die WMF in Person von Elitre (WMF) mitliest.

Die Umstellung für IPs erfolgt in einer Woche, am 15. März. Sollte es unerwartet zu großen Problemen mit den neuangemeldeten Benutzern kommen, die diesen Schritt nicht ratsam erscheinen lassen, kann diese Umstellung natürlich auch verschoben oder ausgesetzt werden.--Cirdan ± 21:21, 8. Mär. 2016 (CET)

shit happens. -jkb- 00:11, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube mein VE war gestern noch da und ist jetzt weg. --Ailura (Diskussion) 11:05, 9. Mär. 2016 (CET)

@Ailura: Das sollte natürlich nicht passieren. Um welche Uhrzeit war er gestern noch da? Ist der Haken bei der Option „VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren“ in deinen Bearbeitungseinstellungen gesetzt? (Dieser Haken sollte genau gegenteilig zu deinen ehemaligen Beta-Einstellungen gesetzt sein, d.h. wenn du den VE aktiviert hattest, sollte der Haken nicht gesetzt sein.)--Cirdan ± 11:26, 9. Mär. 2016 (CET)

Ja, der Haken ist jetzt gesetzt, wann der VE noch da war, weiß ich nicht genau, bearbeitet habe ich zuletzt dann doch nur im Quelltext (vielleicht täusche ich mich auch und hab ihn in der de-wp doch irgendwann deaktiviert, dann tuts mir leid...). --Ailura (Diskussion) 14:59, 9. Mär. 2016 (CET)

@Ailura: Es kann natürlich sein, dass bei der Umstellung deines Kontos etwas schiefgegangen ist. Bisher hat sich noch niemand anderes mit dem Problem gemeldet, vielleicht hattest du den VE ja tatsächlich wieder abgeschaltet. Falls weitere Konten betroffen sind, würde ich das an die WMF weiterreichen.--Cirdan ± 16:36, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:02, 16. Mär. 2016 (CET)

Hauptseite

Liebe Admins, schaut doch bitte ein bisschen regelmäßiger auf die Hauptseitendisk. Leider bleiben viele Änderungswünsche stundenlang liegen oder werden manchmal auch gar nicht beachtet. Insbesondere bei groben inhaltlichen Fehlern ist das nicht unbedingt optimal. -- Chaddy · D – DÜP – 02:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Du hast Recht. Bei klaren und/oder dringenden Fällen empfiehlt sich ein Hinweis auf WP:AAF, dann wird die Änderung meist innerhalb von Minuten umgesetzt. Ein paar mehr Admin-Augen auf der Hauptseiten-Disk würden aber wirklich nicht schaden. Gruß Yellowcard (D.) 11:56, 10. Mär. 2016 (CET)

VisualEditor als Standard für nicht eingeloggte Benutzer freigeschaltet

Hallo Admins, auch hier nochmal die Information, das seit gestern Nachmittag der VisualEditor nun auch standardmäßig für nicht eingeloggte Benutzer angezeigt wird. Änderungen von IPs mit diesem Werkzeug lassen sich als gefilterte letzte Änderungen anzeigen. Sollte es vermehrten Vandalismus oder unerwartete technische Probleme geben, kann diese Änderung angepasst oder falls notwendig auch zurückgenommen werden. Die Umstellung für neu angemeldete Konten vor einer Woche war meiner Kenntnis nach jedoch problemlos. Viele Grüße,--Cirdan ± 22:02, 16. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Terroranschläge am 22. März 2016 in Brüssel

Ich habe heute Nachmittag im Artikel Terroranschläge am 22. März 2016 in Brüssel mehrfach editiert, um tickerartig in den Artikel eingebrachte Spekulationen um Opferzahlen, Bekennerschreiben, Kausalitäten für die Gründe der Anschläge etc. herauszuhalten, die m.E. eher an eine investigative / spekulative Liveberichterstattung erinnerten als an einen enzyklopädischen Artikel. Irgendwann wurde die Newstickeritis aber so groß, dass ich den Artikel auf der VM meldete, woraufhin der Artikel 24h vollgesperrt wurde, was ich für genau richtig halte. Anschließend habe ich im vollgesperrten Artikel noch diesen Edit vorgenommen, um Spekulatives zu entfernen und damit den Artikel in einen Zustand zu bringen, in dem er 24 Stunden bleiben kann, zumal er von der Hauptseite verlinkt ist und dementsprechend häufig aufgerufen wird. Einige der entfernten Aussagen haben sich ja mittlerweile auch als unzutreffende Spekulation erwiesen bzw. sind immer noch nicht klar. Nun häuft sich die Kritik an diesem Vorgehen auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Ich bitte daher hier um Feedback, ob diese Änderungen unzulässig waren; ich würde sie dann zurückgesetzen. Mir ist aber unwohl dabei, den Artikel in dieser Version zu belassen, was mich derzeit noch davon abhält. Yellowcard (D.) 21:27, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist gar nicht einfach zu beantworten, ich kann die Argumente beider Seiten verstehen. --Atamari (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich halte sowohl die Artikelsperre als auch die Bereinigung für angemessen. --tsor (Diskussion) 21:34, 22. Mär. 2016 (CET)

Habe zum gleichen Lemmata auch einen begründeten Entsperrwunsch gestellt. --Jens Best (Diskussion) 21:36, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Liveticker sind im Artikel angegeben und nur einen Klick entfernt. Es macht daher keinen wirklichen Unterschied, ob vorübergehend Zahlen im Artikel explizit genannt werden. --Holmium (d) 21:39, 22. Mär. 2016 (CET)

Auch wenn ich die geäußerten Bedenken nachvollziehen kann, halte ich die Änderungen für zulässig, da du nur die einschlägigen Richtlinien angewendet hast. Wenn jemand ein inhaltliches Problem mit den Änderungen hat, kann das auf der Artikeldiskussionsseite besprochen und ggf. wieder geändert werden. Bis auf Weiteres sollte der Artikel aber in der aktuellen Version bleiben. ireas (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich habe meine Meinung dazu auf deiner Diskussionsseite schon geschrieben. Ein Admin darf seine erweiterten Rechte IMHO nicht dafür benutzen seine Ansichten zu dem Artikel durchzusetzen. Du hast (so weit ich sehen kann als Einziger und das Wort "Opfer" finde ich auf der Disk auch nicht) erst einmal und dann nochmal versucht die Opferzahlen rauszuhalten. Dann hast du einen Sperrantrag auf den Artikel gestellt und deine Adminrechte benutzt um die "falsche Version" des Artikels so zu ändern, dass sie deinen Wünschen entspricht. Jean Cartan (Diskussion) 22:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Für mich ist erstens das Vorgehen Yellowcards ein Missbrauch der Adminrechte. Wenn zweitens tsor Yellowcard hier zustimmt, hätte er den zweiten Entsperrantrag nicht im Handumdrehen abwürgen sollen. Sieht man sich die Versionsgeschichte an, hat es weder Vandalismus gegeben noch war Gefahr im Verzug. --Franz Titzel (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2016 (CET)

@Jean Cartan: Um das einmal mehr klarzustellen: Nichts entsprach da meinen Wünschen, der Artikel war auch nach meinem Edit weit weg von dem, was ich mir von einem soliden Artikel zu den Anschlägen wünschen würde. Ich habe nur versucht, die Richtlinien umzusetzen und den Artikel durch Kürzungen in einen Stand zu bringen, in dem er bis morgen Nachmittag hätte bleiben können. Spekulationen um irgendwelche Kalaschnikows neben Attentätern gehören doch recht eindeutig nicht dazu. Das hat die Situation von einem Edit-War, in dem ich Partei ergriffen hätte, unterschieden. Yellowcard (D.) 23:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Die aktuellen Opferzahlen stehen in diesem Moment !auf der Hauptseite! aber nicht im Artikel selbst. Jean Cartan (Diskussion) 22:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Bei den „aktuellen Opferzahlen“ sind sich „die Medien“ nicht einmal untereinander einig (Tagesschau.de: „Am Flughafen kommen mindestens zehn Menschen ums Leben - hier schwanken die Angaben aber noch. In einigen Berichten ist von elf, in anderen von 14 Toten die Rede.“, [1]). Ich finde diese Tickersucht nach „Opferzahlen“ irgendwie … naja, widerwärtig. Yellowcard (D.) 23:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Artikelsperre wurde mittlerweile aufgehoben, damit ist die Diskussion nur noch akademischer Art. ;) Danke für euer Feedback. Grüße, Yellowcard (D.) 23:17, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 23:17, 22. Mär. 2016 (CET)

Bitte um Prüfung, Drohung mit rechtlichen Schritten zwecks Entfernung von Information

Mag jemand diese Versionsgeschichte begutachten? Siehe dazu auch diese Diskussion. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Wenn diese Fakten in der angegebenen Publikation publiziert sind, ist dagegen im Prinzip nichts einzuwänden.

Andererseits müsste sich der Benutzer verifizieren.

Aber: Wenn jemand (und nachweisen kann, dass er dieser jemand ist) partout nicht möchte, dass gewisse, vor allem letztlich unwichtige Details aus seinem Privatleben in der WP veröffentlicht werden, sollte man das respektieren. -- Nicola - Ming Klaaf 18:41, 11. Mär. 2016 (CET)

+1. Die privaten Informationen sind nicht wesentlich, um sich über die öffentliche Person zu informieren. Bitte etwas mehr Respekt vor der Privatsphäre. --Zinnmann d 18:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Der jemand ist nicht verifiziert, und die IP setzt selbst private Infos ein. - Es war unser Fehler, dass wir uns überhaupt auf Schlumpferei jenseits der Artikel-Disk eingelassen haben. --Logo 20:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Die privaten Informationen sind nicht so wesentlich, die können ruhig draußen bleiben - vor allem, wenn sie nicht belegt sind. Den Link auf den Bruder habe ich wieder eingefügt, Verwandtschaftsbeziehungen zwischen Personen mit Artikel halte ich für erwähnenswert. -- Perrak (Disk) 20:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Global Ban

Es gab gerade nach einer Messina-VM folgende Diskussion:

---

Benutzer gesperrt. Zur Disk: Ich sehe da für mich keine Handhabe gemäß H:VL aber kann bitte jemand Zweites schauen. Grüße −Sargoth 19:12, 28. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht von Doc Taxon gemäß Global-ban-policy. −Sargoth 19:14, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wir sollten wohl eine angepasste Übersetzung der Policy anlegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:37, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich habs grad in die H:VL reingeschrieben, aber mit Link auf die englische Policy auf meta, denn nur die gilt und die Metadeutsch-Übersetzungen sind immer schlecht und schief. Anlage in de ist aber sicher sinnvoll so wie bei WP:OS mit dickem Verweis aufs Original. −Sargoth 19:42, 28. Mär. 2016 (CEST)

Auch dort steht nicht explizit, wie der Ban technisch umgesetzt werden soll. Aber wie es aussieht, gibt es bisher einen impliziten Konsens, VL auf gebannte User anzuwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:49, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ja stimmt. Nur ban durch WMF wird, auch von ihr selbst, durchgesetzt. Zwickig. Rüber zu den AN oder wo weiter? −Sargoth 19:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

---

Weil die VM nicht gerade der richtige Ort für so eine Diskussion ist, hier. Wir haben bisher mangels Bedarf keine Richtlinien zum Umsetzen eines Global Ban. Wir sollten kurz diskutieren und klarstellen, wie dieser umzusetzen ist. Unter anderem sollten wir klären, ob ein klarer Konsens darüber besteht, dass Messina-Edits ohne weitere Begründung versionsgelöscht werden sollen. Mehrere Admins haben das bisher so umgesetzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:05, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das ist gelebte Praxis und mMn die einzige sinnvolle Möglichkeit, einen Globalen Ausschluss auch wirklich umzusetzen, da Bearbeitungen sonst zumindest in den Versionsgeschichten sichtbar bleiben und damit verlinkbar bzw. wiederherstellbar sind. Von daher sehe ich Sargoths Ergänzung von H:VL als logisch an. NNW 10:05, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wir (die de.WP-Community) sind bisher global-ban-technisch nur von Messina wirklich betroffen, und in dieser Sache stimme ich dieser Lösung zu. In anderen, hypothetischen Fällen könnte es sein, dass ich ein Zurücksetzen für ausreichend erachte und Versionslöschungen selbst nicht vornehmen würde, nicht aber bei den Zielen, die Messina verfolgt. Die Festschreibung, dass bei Beiträgen global ausgeschlossener Benutzer eine Versionslöschung jedenfalls in Ordnung ist (nicht unbedingt zwingend), befürworte ich definitiv. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ihr seid euch schon darüber im Klaren, dass das ein Paradigmenwechsel bei der Versionslöschung ist? Bisher sollte die nämlich nur bei Rechtsverstößen innerhalb der gelöschten Edits zum Einsatz kommen, genauer gesagt bei Urheberrechts- und Persönlichkeitsrechtsverstößen sowie strafbaren Aussagen. --Amberg (Diskussion) 14:15, 1. Apr. 2016 (CEST)

Was wäre die Alternative? NNW 14:51, 1. Apr. 2016 (CEST)

M. E. wäre es durchaus sinnvoll (gewesen), es erstmal mit einfachem Entfernen durch Zurücksetzen zu versuchen, ggf. kombiniert mit kurzzeitigem Halbschutz der betreffenden Seiten, wenn es zu Wiedereinsetzungen kommt. Ausgenommen natürlich Edits, die ohnehin die bisherigen Versionslöschgründe enthalten. --Amberg (Diskussion) 15:12, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ein Halbschutz beträfe weit mehr Leute als nur einen Ausgeschlossenen und würde durch Sockenvorräte leicht umgangen. Zudem ist nicht davon auszugehen, dass ein plötzlicher Halbschutz einer Benutzerdiskussionsseite auf mehr Verständnis stoßen würde als eine Versionslöschung. Das erinnert an die Diskussionen um Bearbeitungsfiltern, die auch solche Seiten umfassten. NNW 15:28, 1. Apr. 2016 (CEST)

Edits durch einen von global ban betroffenen Benutzer stellen einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen dar. Ein Beitrag eines gebannten Benutzers wird als Urheberrechtsverstoß gewertet und kann somit Versionsgelöscht werden, auch für den Fall, dass der Beitrag von jemand anderem als der gebannten Person wiederhergestellt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2016 (CEST)

Wo kann man das nachlesen? Wüsste ich mal gerne. Global Bans durch WMF werden bei verstoß gegen die ToU (angeblich) gesetzt, aber Community Bans? Viele grüße, Luke081515 23:33, 1. Apr. 2016 (CEST)

"Ein Beitrag eines gebannten Benutzers wird als Urheberrechtsverstoß gewertet" – das hätte ich gern mal juristisch erläutert und belegt. Bis dahin erlaube ich mir, es für Unsinn zu halten. Gegen wessen Urheberrecht soll das denn verstoßen?

Was den evtl. Halbschutz von Benutzerdiskussionen betrifft, so wäre das ja nur eine kurzfristige Maßnahme, falls mehrmals versucht werden sollte, einen Text unter wechselnden IPs wieder aktuell einzustellen. In solchen Fällen ist ja auch sonst kurzfristiger Halbschutz üblich. Und wenn tatsächlich durch Umgehung Vorratssocken auffliegen sollten, die dann gesperrt werden könnten, wäre das doch sogar wünschenswert. --Amberg (Diskussion) 00:44, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ein Beitrag eines gebannten Benutzers ist ein Lizenzverstoß, soviel ist ja nun mal klar. Wenn ich nun einen Beitrag eines (gebannten oder nicht gebannten) Benutzers unter eigenem Namen in die Welt setze, begehe ich eine Urheberrechtsverletzung. Somit kann das versionsgelöscht werden. Ähnliches gilt, wenn eine Socke oder IP den Beitrag einbringt, dann tut man so, als wäre die Socke oder IP jemand anderes als der gebannte Benutzer, was ja durchaus denkbar ist. Somit ist das Einstellen eines solchen Beitrags unter welchem Namen auch immer unter der Fiktion einer URV und das Originalkonto ist ja in jedem Fall gesperrt und kann keinen regulären URV-freien Beitrag bringen. Falls ich einen Beitrag unter eigenem Namen unter Verweis auf den ursprünglichen Autor bringe, (was gemäß CC BY-SA 3.0 möglich wäre), begehe ich wiederum einen Lizenzverstoß.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:24, 2. Apr. 2016 (CEST)

"Ein Beitrag eines gebannten Benutzers ist ein Lizenzverstoß, soviel ist ja nun mal klar." Ähm, warum? Luke081515 01:59, 2. Apr. 2016 (CEST)

Gemeint ist wahrscheinlich eher ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen[2]. --Sakra (Diskussion) 07:27, 2. Apr. 2016 (CEST)

Lizenzverstoß, meinetwegen, aber URV bleibt Unfug. Wenn ich den Text eines anderen mit dessen Einwilligung in die WP einbringe, dann verstoße ich nicht gegen seine Urheberrechte. Und jemand anders hat keine, wenn er den Text nicht selbst abgeschrieben hat. Von der Einwilligung kann man bei gesperrten Nutzern (leider) wohl immer ausgehen.

Das ist kein Einwand gegen die grundsätzliche Entfernung von Beiträgen gebannter Benutzer, aber man sollte die gründe doch beim Namen nennen und nicht zu abenteuerlichen Konstrukten wie einer konstruierten URV greifen: Texte von Leuten, die wiederholt dadurch aufgefallen sind, dass sie ungeeignete Beiträge liefern, wollen wir nicht. Nicht, weil wir die entsprechenden Benutzer nicht mögen, sondern weil der Wartungsaufwand höher wäre als der Nutzen der Beiträge.

Beiträge von Nutzern, die aus anderen Gründen (zum Beispiel Verstoß gegen KPA) infinit gesperrt sind, sollten meines Erachtens nicht grundsätzlich entfernt werden. Zwar ist es unschön, dem Troll zu einem Erfolgserlebnis zu verhelfen, aber es ist nicht sinnvoll, brauchbare Beiträge nur deshalb zu entfernen, weil sie von einem Troll stammen. -- Perrak (Disk) 08:31, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hier geht ausschließlich um global Ausgeschlossene. NNW 12:10, 2. Apr. 2016 (CEST)

Es geht mittlerweile, wie mir scheint, einiges durcheinander. In der Tat geht es um global ge- bzw. verbannte Benutzer und deren Beiträge. Dass diese (gemeint sind natürlich nur die Beiträge nach Inkrafttreten des Banns) durch Zurücksetzen aus der jeweils aktuellen Version entfernt werden können und sollen, scheint mir klar. Die Frage ist, ob sie zusätzlich versionsgelöscht werden sollen. Es geht (mir zumindest) noch nicht einmal um den Fall, dass ein Text eines verbannten Benutzers von einer anderen Person eingestellt worden ist, wogegen der verbannte Benutzer – und nur er – theoretisch wegen Verletzung seiner Urheberrechte vorgehen könnte, was praktisch aber, wie schon gesagt, kaum zu erwarten ist. Sondern es geht mir um den Fall, dass die verbannte Person selbst einen eigenen Text – an dem die Urheberrechte logischerweise bei ihr liegen (wenn denn Schöpfungshöhe vorliegt, was bei den meisten Dikussionsseitenmitteilungen ohnehin nicht der Fall sein dürfte) – hier als IP oder ggf. Socke einstellt. Dann liegt keiner der bisherigen Versionslöschgründe vor. Deshalb ist ja auch ein neuer hinzugefügt worden. Nur muss man sich darüber im Klaren sein, dass damit die Versionslöschung von der Ebene des Mittels gegen Rechtsverstöße auf die Ebene des Mittels gegen bloße interne Richtlinienverstöße heruntergestuft wird. --Amberg (Diskussion) 12:50, 2. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, da hatte ich ungenau gelesen.

Eine Versionslöschung halte ich in solchen Fällen nicht für sinnvoll, wenn keine der bisherigen Gründe vorliegen. -- Perrak (Disk) 13:17, 2. Apr. 2016 (CEST)

Und wo ist dann der Unterschied zum gewöhnlichen Troll? NNW 14:50, 2. Apr. 2016 (CEST)

Darin, dass jeder edit eines gebannten Nutzers ungesehen des Inhalts zurückgesetzt wird (und das jeder das darf). Ich persönlich halte aber auch Versionslöschungen für angebracht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2016 (CEST)

Und wie setze ich Artikelneuanlagen zurück, wenn nicht (versions)gelöscht werden soll? NNW 17:32, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt halte ich Versionslöschungen für richtig. Das Löschen neuer Artikel ist bei MEssina (und das ist der einige Bann, der die de_WP wirklich betrifft) sowieso generell angezeigt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:42, 2. Apr. 2016 (CEST) Aus meiner Sicht gibt es darüber auch eigentlich nichts zu diskutieren: Die Durchsetzung eines global ban wird von der Foundation und allen Projekten gefordert und unterstützt, Administratoren können dazu mit grosser Freiheit die Massnahmen ergreifen, die sie für angemessen halten und soll(t)en dabei nicht durch überflüssiges Wiki-Lawyering behindert werden. Es gibt keine bis ins Detail ausbuchstabierten Vorgehensweisen für diese Fälle, das lohnt auch nicht, dafür sind sie einfach viel zu selten.

Wenn wir uns einig sind, dann ist es allerdings unnötig, dass du Fragen an diejenigen beantwortest, die anderer Meinung sind. :o) NNW 17:48, 2. Apr. 2016 (CEST)

(Nach links) Die Foundation unterstütz das nur bei ihren "bannen", und desysoppt auch da nur Leute die sich wiedersetzen. Communitybanns sind denen doch egal. Aber darunter fällt Messina. Btw, die Foundation löscht Seiten, und setzt zurück, versionslöschen tut sie IIRC aber auch nicht. Luke081515 22:32, 2. Apr. 2016 (CEST)

Community bans sind eine Entscheidung der Community, also sollte auch die Community in der Lage sein, ihren erklärten Willen durchzusetzen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:47, 3. Apr. 2016 (CEST)

Der Community ban gg Messina ist sicherlich keine Entscheidung der Community, sondern das Werk einer Clique von Wenigen. Wenn Messina einen Text einstellt, so ist das juristisch keine URV, auch die Wiederherstellung eines Messina-Edits wäre keine URV. Mir übrigens ist ein Edit von Messina lieber, auch wenn er später gelöscht wird, als ein bestehend bleibender Schallplatten-Edit mit Sprung von Giftzwerg 88 oder Gonzo.Lubitsch. Die Community wäre weiter, wenn sie solche wenig zielführenden Edits dieser Cliquen-Anführer ebenfalls löschen würde. Schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:08, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dem Community ban vorausgegangen ist Messinas infinite Sperre auf drei Projekten: he:wp (2014 und mit Nachfolgeaccount Januar 2016), commons (September 2013) und de:wp (erstmals August 2013), die er selbst zu verantworten hat. Ohne das wären die Voraussetzungen für einen global ban nicht erfüllt gewesen. Zum Verlauf siehe [3] - das war eine Community-Entscheidung. --Alraunenstern۞ 22:32, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ja, 115 Messina-Gegner san also die Community; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:37, 3. Apr. 2016 (CEST)

A propos Schallplatte: Ja, Brodkey, alle haben es begriffen, dass du lieber einen notorisch lügenden, beleidigenden, drohenden, URV-lastigen Quellenerfinder, der keine Probleme damit hat, selbst seine Unterstützer mit gefakter Selbstmordankündigung und sonstigen Absurditäten zu verarschen, hier aktiv hättest als viele andere. Ob du dir mit dem ständigen wiederholen dieser abstrusen Ansicht einen Gefallen tust, lasse ich mal dahin gestellt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

Auch bei MK war dem Benutzer kein ruhiges Leben beschienen. Messina wurde auf Jewiki aufgrund diverser Beleidigungen inzwischen auch dort infinit gesperrt, das Prozedere war allerdings in diesem Fall weit schneller zu ende als hier. Frag mal das Schiedsgericht, die bereuen es heute noch, dass sie Messina damals unter Auflagen wieder entsperrt haben, damit das Affentheater weitergehen kann. MK ist da bestimmt schlauer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:08, 3. Apr. 2016 (CEST)

MK verfährt in seinem Wiki nach Gutsherrenart; er ist ja dort auch Gutsherr. Das Modell taugt kaum zum Vorbild für die Wikipedia.

Ich habe übrigens aus den Reihen des Schiedsgerichts anderes gehört, als Du behauptest. Auch die Entscheidung im zweiten Verfahren, in dem aufgrund der Erfahrungen mit dem ersten Schiedsspruch die Auflagen nach über einem Jahr teilweise gelockert wurden – leider auch verkompliziert, was Messina völlig fehlgedeutet hat –, lässt erkennen, dass man den ersten Schiedsspruch keineswegs mehrheitlich als Fehler betrachtet hat. --Amberg (Diskussion) 15:27, 3. Apr. 2016 (CEST)

An dieser Stelle sei angemerkt, das ich die Argumentation von Giftzwerg 88 durchaus interesannt finde, der hier ein Argument postet, und sobald es sich das als nicht sinnvoll herausgestellt hat, das nächste findet. Ein Edit eines gebannten Users wird weder von der WMF Versionsgelöscht, noch ist er eine URV. Um mal zum Ausgansthema zurückzukommen: Reverten kann man Edits ja (dann neu angelegte Seiten auch löschen), aber wieso Versionslöschen? Welches Wiki hat diese Praxis bisher? Die WMF jedenfalls nicht. Luke081515 15:33, 3. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt ja ein paar Benutzer, die meinen sie müssten durchaus per Editwar revertierte Edits des gebannten Benutzers auf ihrer Benutzerseite wiederherstellen. "Auf meiner Benutzerseite revertiert niemand was" oder so ähnlich lautet da die Argumentation.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:44, 3. Apr. 2016 (CEST)

Sehr gut bemerkt, in allen Stimmlagen, vom Tenor bis zum Altus; lol. Und daher werde ich jeden sinnvollen Messina-Edit auf meiner Disk wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:39, 3. Apr. 2016 (CEST)

Das war jetzt nicht das was ich damit ausdrücken wollte, ich wollte lediglich sagen: Revert ja, aber warum VL? Luke081515 22:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

Siehe das Posting eins drüber: Anfekündigte Editwars. Gibt ja außer Brodkey noch 2, 3 Kandidaten. Darum: Warum Editwars wenn man sie verhindern kann? --Sakra (Diskussion) 07:41, 4. Apr. 2016 (CEST)

Messina hat nach der demokratischenkonsentierten Global-Ban-Entscheidung der internationalen Community kein Schreibrecht mehr auf Wikipedia-Seiten, in welcher Sprachversion auch immer, also auch in dieser nicht. Jemandem, der ein Internet-Projekt und dessen User so verabscheut, wie Messina dies uns gegenüber oft genug geäußert hat, der soll sich einfach ein anderes Projekt suchen; hier wird er schlicht nichts mehr veröffentlichen. Von daher: vollkommen richtig, dass der Ban nach sich zieht, dass alle Edits, die sicher Messina zuzuordnen sind (ist ja nicht so schwer zu erkennen), einfach gelöscht werden - und ansonsten ignoriert. --Rax post 00:37, 4. Apr. 2016 (CEST)Streichung im eigenen Beitrag, s.u. Rax post 08:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe keinerlei Grundlage für Versionslöschungen in diesem Fall (es sei denn, die Edits erfüllen die entsprechenden Kriterien für eine VL, was aber wie üblich im Einzelfall geprüft werden muss). Aus meiner Sicht ist der Unterschied zu anderen infinit gesperrten Benutzern marginal, weshalb dieselbe Vorgehensweise anzuwenden ist (also Reverts, Socken-/IP-Sperren, ggf. Seitenschutz - aber eben keine VL). -- Chaddy · D – DÜP – 01:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Rax: Merkwürdiges Verständnis von Demokratie. Wenn sich 115 Personen zusammentun, wird daraus sicherlich kein neues Staatswesen, schon gar nicht eine Demokratie. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wenig zielführenden Nebendialog nach Wortkorrektur entf.; ich gehe mal davon aus, daß die Administratorin dem zustimmt. Wir können das ja mal privat in Köln besprechen, lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Brodkey: ich meinte mit dem Adjektiv kein Staatswesen, sondern die Art des Vorgehens/der Konsensfindung per öffentlicher, projektweiter Diskussion. --Rax post 08:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

Zur Erinnerung (ist aber auch schwierig, diese Wikipedia): Hier geht's um die Frage Versionslöschungen ja/nein bei global ausgeschlossenen Benutzern. Jetzt kann jeder nochmal schauen, ob sein Posting zu dieser Frage Stellung genommen hat oder nicht. NNW 10:21, 4. Apr. 2016 (CEST)

Offtopic-Beiträge zu Demokratie und Vorgängen auf Meta entfernt. NNW 11:37, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die zentrale Frage lautet: Müssen / sollen wir (= Admins) diesen Global ban request for Messina wirksam durchsetzen? Wenn ja, dann führt m.E. kein Weg an einer Versionslöschung vorbei. Das würde auch zukünftige Auseinandersetzungen mit Accounts vermeiden, welche die Wiederherstellung der Messina-Texte beabsichtigen. --tsor (Diskussion) 10:56, 4. Apr. 2016 (CEST)

mMn eine rein hypothetische Frage. Im ANR wird Alles ja sowieso schon zeitnah gelöscht. Sogar eine vorsorgliche Lemma-Sperre findet statt. Königsberger Bildhauer können teilw. gar nimmer angelegt werden. Und die Disks der wenigen hier noch verbliebenen Gegner des Global Bans werden von den Hardlinern im Kreml derart exzessiv überwacht, daß eine Wiederherstellung des Messina-Edits gar nicht mehr möglich ist, da vorher schon versionsgelöscht wurde. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

Es wäre ja so einfach gewesen, die Messinaedits in der Versionsgeschichte verschwinden zu lassen. Wär manchmal gar nicht dumm, wenn man aus irgendeinem Grund wissen will, was da mal geschrieben wurde. Aber warum die einfache Lösung, wenn man damit seine Opposition zeigen und daraus einen Editwar oder vielleicht sogar noch eine Adminwiederwahl machen kann? Kannst du dir ans Revert heften, dass VL die Standardprozedur geworden ist. Und wenn du unbedingt einen Königsberger Bildhauer anlegen willst, kannst du den Artikel fertigschreiben und beantragen, dass das Lemma freigegeben wird, damit er verschoben werden kann. Es geht nun immer noch, halt nicht mehr ungefragt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:59, 4. Apr. 2016 (CEST)

Schöne Neue Welt. Wir müssen jetzt um Erlaubnis fragen. --Hardenacke (Diskussion) 19:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ja, leider. Bedank' Dich bei Messina, der mit seinem Verhalten für diese Situation gesorgt hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:27, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das Lemmata gesperrt werden, unter denen wiederholt unerwünschte Artikel eingestellt wurden, ist nebenbei absolute Standardprozedur, die mit Messina an sich absolut nullkommagarnix zu tun hat. Einfach mal hier schauen, dass sind viele tausend Seiten. Das ist weder "schön" noch "neu", aber zur Vandalenabwehr halt notwendig und seit Jahren üblich. Was Hardenacke natürlich nicht daran hindern wird, daraus eine fiese Verschwörung gegen Autoren im Allgemeinen und Messina im Speziellen zu konstruieren.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:22, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ist aber kein Grund Lemmas adminonyl zu schützen. Sicherstufe reicht anscheinend nciht mehr? Wie viele sichtersocken sind denn zu erwarten? Luke081515 23:40, 4. Apr. 2016 (CEST)

Allein schon, dass es „unerwünschte Artikel“ gibt, ist unakzeptabel, weil es dem Sinn und Zweck von Wikipedia entgegensteht. Es scheint sich aber einiges in Richtung Aufbau und Erhalt von Machtstrukturen entwickelt zu haben, was sich zunehmend negativ auf die Motivation von Autoren auswirkt. Nicht das Durchsetzen irgendwelcher Bans sollte im Mittelpunkt stehen, sondern die Erleichterung und Ermutigung zum Artikelschreiben. Und das ist keine Verschwörungstheorie, sondern man kann es immer wieder greifen. --Hardenacke (Diskussion) 08:14, 5. Apr. 2016 (CEST)

Dass der Begriff Verschwörungstheorie immer wieder in Diskussionen wie dieser fällt, ist nicht weiter überraschend. Immer wenn einer Seite etwas unbequem, lästig oder nicht geheuer ist, wird dieses beliebte Totschlagargument aus der Schublade geholt. Wenn jemand einen Artikel zu einem verbotenen Lemma schreiben möchte, so muss er eine Genehmigung dafür beantragen, sein Vorhaben begünden und ist von der Gnade der zufällig anwesenden Adminherrschaften abhängig. Wikipedia ist nun mal total überbürokratisiert. Was hilft? Konsequente Opposition. --Schlesinger ^schreib! 09:07, 5. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt keine unerwünschten oder verbotenen Lemmata, das sind wieder mal freie Erfindungen. Es gibt Lemmata, die gegen Anlage gesperrt sind, weil dort immer wieder Vandaleneinträge erscheinen, genauso wie existente Artikel halb- oder ganz gesperrt werden, aus dem gleichen Grund. Wenn einem dauernd Hunde in den Garten kacken, muss man halt manchmal einen Zaum drum bauen. Und jetzt dürfen mich anwesende hauptamtlich Empörte (sowas sehe ih sonst immer mit "GEZ abschaffen - das Volk befreien" im Fernsehen) gerne auf der VM melden, weil ich einen Tiervergleich benutzt habe und sich irgendwer an Nazipropaganda erinnert fühlt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:38, 5. Apr. 2016 (CEST)

„Das Lemmata gesperrt werden, unter denen wiederholt unerwünschte Artikel eingestellt wurden, ist nebenbei absolute Standardprozedur, ...“ schriebst Du gestern (in Deiner falschen Rechtschreibung). Und jetzt: „Es gibt keine unerwünschten oder verbotenen Lemmata, das sind wieder mal freie Erfindungen.“ Wer hat sie wohl erfunden? Dein Vergleich von Menschen mit „Hunden“, die „in den Garten kacken“, spricht für sich selbst. Pfui Teufel! So geht auch hier die dünne Schale der Zivilisation perdu ... Wen wundert's noch? Habe die Ehre --Hardenacke (Diskussion) 17:13, 5. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht sollten unsere administrativen Saubermänner und -frauen dem Gonzo Lubitsch endlich mal den wohlverdienten Wikipediaorden erster Klasse am Hosenband mit doitschem Eichenlaub für seine astrein gelungene Global-Ban-Aktion überreichen. Ein so verdienter Mitarbeiter muss doch dafür belohnt werden, nehme ich an. Also nee. --Schlesinger ^schreib! 17:33, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich werd mich nicht dafür entschuldigen, dazu beigetragen zu haben, dass ein User, der hier Quellen gefälscht, alle reihenweise belogen, viele bedroht, übel verleumdet und beleidigt hat (bis hin zu widerwärtigsten sexuellen Ausfällen gegen Mitarbeiterinnen) in diesem Projekt keinen Fuss mehr an den Boden kriegt. Wenn Du hier unbedingt Seiten und Lager aufziehen willst, ist mir die dann meinige alle Mal sympathischer, als das, wo du dich hingezogen fühlst.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

Könnt ihr bitte diesen absolut nicht zielführenden Teilthread woanders weiterführen wenns denn unbedingt nötig ist? Das hat hier absolut nichts zu suchen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:06, 6. Apr. 2016 (CEST)

@tsor: Magst du bitte ausführen (für jemanden, der sich aus diesem Konflikt herausgehalten hat), weshalb deiner Ansicht nach in diesem Fall kein Weg an VL vorbei führt? -- Chaddy · D – DÜP – 20:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Benutzer:Chaddy: Siehst Du eine Alternative, das Schreibverbot wirksam durchzusetzen? Mir fällt keine ein. --tsor (Diskussion) 20:21, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt nicht ganz klar, wieso man Versionslöschungen braucht, um ein Schreibverbot durchzusetzen. Bei allen anderen infinit gesperrten Benutzern geht das auch auf dem konventionellen Weg (also Reverts, Socken-/IP-Sperren, ggf. Seitenschutz). Ich verstehe nicht, wieso alle Edits von Messina auch gleich noch versionsgelöscht werden müssen, um den global ban wirksam durchzusetzen. Vielleicht bin ich aber auch einfach nicht genug drin in der Thematik Messina... -- Chaddy · D – DÜP – 20:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

Jeder Admin, der in meinem Benutzernamensraum kommunikations- und begründungslos Versionslöschungen vornimmt, erhält von mir ein Kontra auf seiner Wiederwahlseite. Unabhängig von Messina oder anderen dauergesperrten Accounts. Wenn nicht mal die Foundation, als Eigentümerin der WP-Seiten, ihren sogenannten "Global ban" praktisch umsetzt, sollen sich unsere deutschen Polizeitypen mit ihrem vorauseilenden Gehorsam mal schön zurückhalten und vor allem mir von der Pelle bleiben. --Schlesinger ^schreib! 20:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

Als Gegenmaßnahme zu so einer BNS-Aktion sollte man dann allen Admins die den Beschluss der Communtiy nicht umsetzten ebenfalls mit AWW-Stimmen beglücken? Ich halte nichts davon AWW zur Durchsetzung eigenen Meinungen zu verwenden. Dafür war dieses Instrument nicht gedacht und der Missbrauch schadet dem Projekt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:44, 4. Apr. 2016 (CEST)

@tsor: Um das Schreibverbot umzusetzen reicht es doch aus, entsprechende Beiträge entsprechend kommnetiert zu entfernen. Wenn das jemand per Edit-War revertieren will, gibt es das Mittel der Benutzersperre. Auch Benutzerseiten sind Teil der WP, ein absolutes Hausrecht gibt es nicht.

@Schlesinger: Was soll denn ein "Kontra auf" der "Wiederwahlseite" sein? Eine Ankündigung, bei einer eventuellen Wiederwahl keine Stimme abzugeben? -- Perrak (Disk) 22:39, 4. Apr. 2016 (CEST)

Brauchst mich nicht anzupingen, ich lese auch so mit. Wenn du trotz deiner zahlreichen Sonderrechte jemals betroffen sein solltest, wirst du die Bedeutung schon rechtzeitig erkennen, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 08:35, 5. Apr. 2016 (CEST)

Zahlreiche Sonderrechte? Ich wüsste nicht, dass ich irgendwelche Sonderrechte hätte, außer, auf Antrag CU-Abfragen durchzuführen. Da ich grundsätzlich für eine regelmäßige Adminwahl bin, werde ich mich spätestens fünf Jahre, nachdem ich in der WP das letztemal für irgendetwas Admin-ähnliches gewählt wurde, zu einer freiwilligen Wiederwahl stellen, wenn das bis dahin nicht ohnehin verpflichtend ist. -- Perrak (Disk) 20:04, 5. Apr. 2016 (CEST)

Versionslöschung ist doch eine Sache die, die vom Gesperrten beabsichtigte Wirkung auf null setzt. Wenn so Leute nichts bemerkenswertes mehr hinterlassen können, vergeht ihnen am ehesten die Lust am Hinterlassen von etwas das Wirkungen haben soll.--Elektrofisch (Diskussion) 09:14, 5. Apr. 2016 (CEST)

Möchte noch jemand etwas zum Thema sagen? Ansonsten schließe ich den Abschnitt. NNW 17:38, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ja würde ich gerne: Frage wir mal etwas provokativ: Wo wurde die Änderung der VL-Richtlinien beschlossen? Ein MB gabs ja nicht. und da auf meta zu auch nix steht, denle ich, das man das schon noch diskutiere müsste, anstatt es einfach zu ändern. Luke081515 17:46, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Was meinst du, wozu dieser Thread eingerichtet wurde? NNW 20:55, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wozu er eingerichtet wurde mag vielleicht klar sein, aber seinen Zweck hat er bisher nicht erfüllt. Des Weiteren muss eine solch weitreichende Richtlinienänderung sowieso per MB beschlossen werden. -- Chaddy · D – DÜP – 22:13, 5. Apr. 2016 (CEST)

Mag sein, liegt aber nicht an mir, wenn mindestens die Hälfte der Leute lieber über Demokratie, Wikipediaorden und Sonderrechte palavern will. Ich hatte ja schon vermutet, jemand wolle mit Rax vielleicht noch über seinen Umgang mit inkorrekter Typografie umgehen, musste mich aber eines Besseren belehren lassen [4]. Und stimmt, stattdessen ging es um Gonzo.Lubitschs Rechtschreibung. So kann man irren. NNW 22:28, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde gerne immer noch wissen, wieso eine Versionslöschung in diesem Fall denn so alternativlos ist. Also das, worum es in diesem Abschnitt eigentlich geht. Falls ich nichts übersehen habe konnte diese Frage bisher niemand beantworten. -- Chaddy · D – DÜP – 22:11, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube, du hast es überlesen. Kleiner Tipp: Lies mal Tsors Beiträge. (Mein Kommentar zu Perraks Kommentar dazu: Wird auf meta:WMF Global Ban Policy/de auch so gesehen und kann man alternativ machen, ist aber eine Ausweitung der Maßnahmen, die vermutlich auf noch weniger Gegenliebe stoßen dürfte. Aber wenn es die Mehrheit so bevorzugt, soll es an mir nicht scheitern.) NNW 22:28, 5. Apr. 2016 (CEST)

Tsor hat bisher folgendes geschrieben: "Die zentrale Frage lautet: Müssen / sollen wir (= Admins) diesen Global ban request for Messina wirksam durchsetzen? Wenn ja, dann führt m.E. kein Weg an einer Versionslöschung vorbei. Das würde auch zukünftige Auseinandersetzungen mit Accounts vermeiden, welche die Wiederherstellung der Messina-Texte beabsichtigen." Die Texte kann Messina auch nach einer Versionslöschung ganz einfach wieder erneut einstellen. Ich gehe mal schwer davon aus, dass er nicht völlig auf den Kopf gefallen ist und seine Texte auf der Festplatte sichert. Und die erste Aussage sagt nur aus, welcher Ansicht er ist, aber nicht mit welcher Begründung. Des Weiteren hat tsor noch geschrieben "Siehst Du eine Alternative, das Schreibverbot wirksam durchzusetzen? Mir fällt keine ein." Auch das beantwortet die Frage in keinster Weise. -- Chaddy · D – DÜP – 22:45, 5. Apr. 2016 (CEST)

Nun ja, es gibt einige effektive Mittel, wie man solche Beiträge verhindern kann, die oben sofort mit Begeisterung beklatscht wurden: Man kann bei der 1000. Sperrumgehung immer noch die 1001. Versionslöschung vornehmen, Halbsperren von Diskussionsseiten, Bearbeitungsfilter, die Alarm schlagen oder bestimmte Edits komplett verhindern, Lemmasperren. Außerdem noch Rangesperren. Desweitern kann man Admins, die solche Beiträge wieder herstellen ihre Administrationsrechte entziehen oder sperren ebenso kann man Benutzer, die solche Beiträge wiederherstellen sperren. Es gibt viele Methoden wie man das Pferd weiterreiten kann. Hauptsache es wird in alle Ewigkeit weitergeritten. Effektiv sind seit dem Bann keine neuen Artikel mehr gekommen und auch von den sonstigen Edits ist nicht mehr viel übrig, also scheint es tatsächlich zu funktionieren. Wir müssen einfach abwarten, wie sich der Reitsport unter diesen Voraussetzungen langfristig entwickelt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:14, 5. Apr. 2016 (CEST)

Auch nett. Aber könnte jetzt vielleicht endlich mal wer die triftigen Gründe für VL darlegen? Wenn nicht, muss ich allmählich davon ausgehen, dass es keine gibt. Versionslöschungen in diesem Fall wären dann schlicht Knopfmissbrauch und entsprechend zu ahnden. - Und nein, ich bin ganz sicher kein Messina-Freund. Wie ich schon schrieb, bin ich neutral in der Angelegenheit. Aber es kann einfach nicht sein, dass willkürlich Versionslöschungen ohne sinnvolle Begründung getätigt werden. Wo sind wir denn? Und ja, ich bin inzwischen leicht angesäuert, angesichts dessen, dass hier so viel um den heißen Brei herumgelabert wird. -- Chaddy · D – DÜP – 05:46, 6. Apr. 2016 (CEST)

Triftige Gründe wurden hier doch schon mehrfach genannt, u.a. Verhindern von Editwars, die hier für den Fall der Nicht-VL angekündigt wurden, und erhebliche Reduzierung von Messina-Edits, wie seit dem global ban zu beobachten. Es ist ja kaum zu bestreiten, dass die Belastung durch Messina-Edits radikal abgenommen hat, seit seine Edits versionsgelöscht werden. Das ist für mich ein triftiger Grund. Warum sollte man ihn jetzt ermuntern, wieder aktiver zu werden? --Sakra (Diskussion) 07:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

Also das er inaktiver wird hat auch gewisse andere Gründe, die zu nennen wäre aber ein Verstoß gegen eine Richtlinie von WMF die ich mal unterzeichnet habe. Ich glaube eher, das es daran liegen könnte, das Messina bei Edits immer global gesperrt wurde, was es durchaus schwerer macht, da er dort länger gesperrt wurde, da wird irgendwann die Anzahl der Ranges kanpp. Nun zurück zu der VL: Gegen EWs gibts Seiten oder Benutzersperren, aber VL ist da das ganz falsche Mittel. Wenn es darum geht, das die Edits weggesperrter User nicht mher kusieren, können wir gleich alle Edits von Konten mit "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" Versionslöschen, oder wie gerade bei Messina? Nur weil der Block bzw Bann global ist, es gibt keine globale Richtlinie, die irgendwas von VL sagt. Dann bitte ein Einheitliches Verfahren, und dafür brauchen wir ein MB. Wie für diese Änderung übrigens auch. Luke081515 15:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

OT Sakra: "...u.a. Verhindern von Editwars...", Antwort Luke: "...Gegen EWs gibts Seiten oder Benutzersperren, aber VL ist da das ganz falsche Mittel..." - - - Luke, du hast deine Kenntnis zu dem Unterschied zwischen "sperrumgehend" einerseits und "gebannt" andererseits schon mehrfach bekundet, und das weiß ich auch, daher finde es recht befremdlich, hier ständig und laufend so zu tun, als ob Messina nur irgendeine Sperrumgehung ohne Besserung wäre, die irgendwo Editwars anzettelt. Das ist doch murks und eine völlig andere Dimmension, daher die Bitte, mit der Vernebelung der Diskussion nicht fortzufahren. -jkb- 15:38, 6. Apr. 2016 (CEST)

Er hat aber schon Recht. VLs helfen nicht, Edit-Wars zu unterbinden. Da helfen nur (globale) Benutzer-/Seitensperrungen. Außerdem ist nicht nachvollziehbar, wo denn der Unterschied zwischen einem Global-Ban und einer lokalen infiniten Sperre sein soll (außer eben, dass die eine global gilt, die andere nur lokal) und weshalb nun ersteres nach einer anderen Handhabe verlangt. -- Chaddy · D – DÜP – 16:27, 6. Apr. 2016 (CEST)

@-jkb-: Wenns ne andere Dimension ist, dann nimmt man auch die anderen Mittel, die eine zustehen: Globale Blocks, Globale Locks. Da habe ich mich in letzter Zeit öfter drum gekümmert, das diese Mittel vorgenommen wird. Da steht auch so auf Meta. Aber wo steht was von VL? Ich habe ja nix dagegen, das man die Mittel an die Dimension anpasst, aber dann bitte mit Zustimmung und nicht durch das Hintertürchen. Luke081515 16:11, 6. Apr. 2016 (CEST)

Luke, ich habe seit dem erfolgten Ban gegen Messina hier in der dewiki schon zigmal erlebt, wie etliche besorgte Benutzer unter dem Deckmäntelchen der Demokratie (hm? Demokratie in WP?? Jimbo würde sich lebendig umdrehen) dies und jenes zurechtrücken wollen, sprich sehr vorsichtig und subtil Messina und ähnliche Fälle (wir haben jede Menge Problemaccounts) in Schutz nehmen, diese und jene Wege oder MBs oder Regeländerungen anwerfen. Ja OK, tue es, Meinungsäußerung. Nur eins, Luke: du bist zwa länger hier tätig als einige andere Neulinge, du übst - zumindest was die Technik und Regelwerk anbelangt - fleißig im Betawiki oder anderswo, aber lass dir eins sagen: wie die WP funktioniert - und seit Anfang funktionierte - hast du noch nicht voll verinnerlicht: Zu Schutz des Projektes ergreifft man eben solche Maßnahmen, die das Projekt schützen. Und nicht alle in den letzten 16/17 Jahren getroffenen Maßnahmen wurden per MB vedrabschiedet. Das war jetzt nicht als ein Affront gedacht, Luke, es ist eben eine freundlich gemeinte Feststellung. Ob du sie zur Kenntnis nimmst, steht auf einem anderen Blatt. Gruß -jkb- 16:20, 6. Apr. 2016 (CEST)

Kann es sein, das du was überlesen hast? Das ich Messina in Schutz nehme, weil ich ihn Stewards melde die ihn dann global sperren halte ich sonst für eine Interesannte Logik. Es stimmt, es muss nicht immer ein MB sein, aber man sollte sowas zumindest vorher irngedwo mal diskutiert haben, bevor es übernimmt. Sonst wirkt es, als ginge es demnähst nach dem Motto: "Ich bin Admin, ich darf mir irgendwelche Maßnahmen ausdenken". Interesannt auch, wenn die VL-Begründungen auf die Global Ban Policy verweisen, in der da kein Wort dazu drin steht. Viele Grüße, Luke081515 16:27, 6. Apr. 2016 (CEST)

Sei vorsichtig mit solchen Unterstellungen...

Aber zum eigentlichen Thema: Es ist schon klar, dass nicht jede Maßnahme immer per MB beschlossen werden muss. Wenn es um derart drastische Eingriffe wie VLs geht, sollte aber meiner Ansicht nach durchaus eine Mehrheit der Community dahinterstehen. Man kann also von mir aus schon VLs bei globalen Sperren einführen, aber man sollte vorher die Community fragen. Was aber noch viel wichtiger ist: Man muss auch begründen können, inwiefern eine derartige Maßnahme nun nötig ist und dabei hilft, Gefahr von der Wikipedia abzuwenden. Und bisher sehe ich hier zwar viele Äußerungen, aber keine wirklich triftige Begründung. -- Chaddy · D – DÜP – 16:36, 6. Apr. 2016 (CEST)

Warum gab es in dem Fall eigentlich kein ordentliches Benutzersperrverfahren in der de-Wikipedia (ich konnte zumindest keines finden)? Dann wäre der Fall ja klar: Alles was der User hier editiert wird gelöscht und wer den Willen der Community ignoriert und es wieder herstellt (auch auf seiner Disk) fasst eine temporäre Sperre aus. Generator (Diskussion) 16:39, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das solltest du Gonzo Lubitsch fragen. Er hatte ein solches benutzersperrverfahren in Vorbereitung, dann aber offenbar Schiß vor der Community bekommen und lieber den gerade wohl in Mode gekommenen viel cooleren Global ban angeleiert. --Schlesinger ^schreib! 16:48, 6. Apr. 2016 (CEST) Achso: Hier noch der Link

Ich denke nicht, dass es Schiß vor der Community war, die hätte den nervigen, nichts als sinnlose Arbeit verursachenden, enzyklopädieschreibunfähigen Messina vermutlich sehr ähnlich behandelt, wie das auf Meta passiert ist. Gonzo hat wohl schlicht ob des eingeleiteten Verfahrens in einer höheren Instanz verzichtet. Und dass Messina enzyklopädieschreibunfähig ist hat er ja in mehr als nur der deWP unter Beweis gestellt, auch bei der vermutlich völlig antisemitischen heWP wurde er mangels Hebräischkenntnissen und wegen Sockerei rausgeworfen, und bei Commens erging es dem Megasockenspieler und UR-Schänder nicht anders. Außer ein paar wenigen Hardcorefans hätte er wenig Zustimmung erhalten, das BSV wäre ein Selbstläufer geworden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:07, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ach weißt Du, das mit der he.wp ist auch schon so ein running gag. Was weißt Du davon aus eigenem Lesen? Ich werde das aber hier nicht weiter vertiefen. --Hardenacke (Diskussion) 17:28, 6. Apr. 2016 (CEST)

Leute, das Thema "Messina" wird demnächst seit fast 10 Jahren rauf- und runterdiskutiert. Alles wird wieder und wieder hervorkramt und lustvoll "neu" wiedergekä diskutiert. Falls sich hier nicht gerade eine De-Wikipedia-Folklore oder ein "running gag" entwickelt, würde ich doch mal vorschlagen, dass das Gesamtthema abgehandelt ist und - falls notwendig - technische Einzeldetails auf geeigneteren Unterseiten diskutiert wird. Ich kanns echt bald nicht mehr lesen.... Martin Bahmann (Diskussion) 16:47, 6. Apr. 2016 (CEST) {{erledigt|--[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 17:19, 6. Apr. 2016 (CEST)}} Sorry, aber wenn man eine Grundsatzdiskussion zum Thema VL im Falle eines Global Banns erlt, weil einer es etwas öfter gelesen und seiner Meinung nach zu oft gelesen hat, ist das unschön. Wenn ich das mit den Funktionsseite lese: Es geht auch, aber die Funktionsseite die ich das sehe ist das AP, denn eine VL die aus einem Grund geschieht, der nie irgendwie akzeptiert wurde, ist mE einfach eine Selbstbestimmte Ausdehnung des Mandats eines Admins. Und da ich (sinnvollerweise) keine Lust habe mit Kanonen auf Spatzen zu schießen, finde ich das das hier die bessere Seite ist. Zudem gehts hier auch um "wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia", siehe Intro. Luke081515 17:23, 6. Apr. 2016 (CEST)

(Nach BK) Es ging hier ursprünglich allerdings weniger um Messina, sondern um die grundsätzliche Frage, ob ein globaler Bann, der ja auch andere Benutzer treffen könnte, Versionslöschungen (insbesondere auf Benutzerdiskussionsseiten etc.) erfordert bzw. rechtfertigt, was bedeuten würde, dass die Versionslöschungen von einem Mittel bei Edits, die Rechtsverstöße beinhalten, zu einem Mittel bei Edits, die bloße interne Regel- bzw. Richtlinienverstöße darstellen, herabgestuft werden. Das scheint mir mehr als nur ein "technisches Einzeldetail" zu sein. --Amberg (Diskussion) 17:36, 6. Apr. 2016 (CEST)

Richtig, Amberg, es ist alles andere als ein klitzekleines technisches Detail, wie es einige der hier versammelten Admins und ihre Ex-Kollegen gern verharmlosen möchten. Es sieht vielmehr nach einem weiteren Versuch aus, sich langsam etwas mehr Macht zu verschaffen. Das ist nichts Neues bei bestimmten Gruppen in einer Community, wie der unseren, nur muss das eben genau beobachtet, geprüft und gegebenenfalls verhindert werden. --Schlesinger ^schreib! 18:11, 6. Apr. 2016 (CEST)

Damit ich das richtig verstehe:

• Messina wurde "gebannt" und darf hier fortan nicht mehr schreiben
• Wenn er es doch tut, darf der Inhalt nicht stehen bleiben, und sei es nur eine nicht zu beanstandende Kommakorrektur
• Weil es sich um eine pädagogische Maßnahme handelt und nicht eine des Projektschutzes (welcher Schaden entsteht dem Projekt durch ungesichtete, zeitnah revertierte Beiträge?) muss hier eine Karthago-Strategie angewandt werden
• Das können nur flächendeckende Versionslöschungen bewerkstelligen, denn nur das restlose Tilgen jeglichen Tuns von Messina wird im den Spaß langfristig vergällen
• Dazu wird mal eben ein seit Ewigkeiten bestehender Konsens über die Trennung von Person und Inhalten gekippt, nach dem Motto "Die Community hat gesprochen, ein Bann kann nur heißen, dass wir sofort alle unsere Richtlinien kippen müssen".

Es besteht weder eine Notwendigkeit, einen Konflikt zwischen einem Communitybeschluss in einem Schwesterprojekt und den hier fest institutionalisierten Regeln einseitig und in vorauseilendem Gehorsam zugunsten dieses Communitybeschlusses zu lösen. Dann hätte man nämlich auch die Regeländerungen mit zur Abstimmung stellen müssen, und zwar hier im Projekt. Noch besteht die Notwendigkeit, das mit einem der tiefgreifendsten (weil technisch sanktionierten) Adminrechte – der Versionslöschung – zu tun. Wenn man schon meint, hier Communitybelange auf Kosten der Artikelinhalte austragen zu müssen, wieso tut es nicht der gute alte Revert? Weil man sich als revertierender Benutzer bzw. Admin erst gar nicht der kritischen Kontrolle durch die Community stellen möchte?

Ein wenig paradox ist das ja schon. Da wird der Communitywille auf einen Sockel gehoben und eine Großzahl der hier versammelten Admins erklärt freimütig, ohne zu Zögern Axt an die Grundpfeiler dieses Projekts legen zu wollen. Andererseits soll das dann durch Versionslöschungen (und bei Neuartikeln wahrscheinlich durch SLAs) geschehen, sprich die ach so geschätzte Community bleibt außen vor und kann gar nicht mehr nachprüfen, ob ein Admin überhaupt sachgemäß gehandelt hat. Wir hatten hier eigentlich immer das Prinzip, dass Adminentscheidungen nachprüfbar sein sollten; aus genau diesem Grund haben wir öffentliche Sperrbegründungen und WP:LK. Und das soll jetzt über Bord geworfen werden, weil ein paar knopfträger meinen, ein Exempel statuieren zu müssen? War das Vorbild die polnische Verfassungsgerichtsreform? Oder der Patriot Act?--† Alt ♂ 18:45, 6. Apr. 2016 (CEST)

Es war nun genug Zeit, triftige Gründe anzuführen. Leider kamen keine, was wohl daran liegen dürfte, dass offenbar auch keine existieren. Ich habe daher die von Sargoth eingefügte Passage auf Hilfe:Versionslöschung wieder entfernt. – Wenn diese Neuregelung eingeführt werden soll, führt letztlich kein Weg an einer sinnvollen Begründung und einem MB vorbei. -- Chaddy · D – DÜP – 07:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich werde die Seite im Auge behalten. --Schlesinger ^schreib! 08:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

ok, sehe ich ebenso; während es also für die Global-Ban-Entscheidung der internationalen Community, dass M keinerlei Schreibrecht mehr auf Wikipedia-Seiten hat, breiten Konsens gab, ist ein solcher Konsens für die Aufweichung der Restriktionen bzgl. Versionslöschungen offenbar nicht gegeben. Also gilt die "old-fashioned": R-B-I-Richtlinie weiter. Damit hier zu schließen? --Rax post 08:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja, man kann das mMn schließen. Pragmatische Lösungen sind stets ggüber ideologischen zu bevorzugen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 09:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Zeitstempel

Frage in Sachen Zeitstempel: Gestern musste ich eine Sperre erneut einsetzen, die bis zu einer Uhrzeit 6:40 gehen sollte. UMT war zwei Stunden früher, als habe ich 4:40 eingegeben, angezeigt wurde dann aber 2:40. Bei der Korrektur erschien als Anzeige GMT (UMT) und ich konnte die richtige Uhrzeit angeben. Kann hier jemand das Dunkel lichten, wann was wie passiert? :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:00, 30. Mär. 2016 (CEST)

Sargooooth, dein Einsatz!

Grundsätzlich sind die Sperrzeiten UTC = GMT, deswegen wundert es mich, dass deine Eingabe 4:40 als CEST interpretiert wurde und somit zu 2:40 UTC wurde. Hast du über das normale Sperrformular gesperrt, oder irgendein Helferlein verwendet? – ireas (Diskussion) 12:23, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe mal den Feldversuch gemacht (meine Eingabe: 2016-03-31 12:30, Ergebnis: 2016-03-31 10:30 UTC). Anscheinend wird die Zeit doch, wenn keine Zeitzone angegeben wird, entweder als Serverzeit oder als von dir eingestellte Zeit betrachtet und dementsprechend nach UTC umgerechnet. Dann ist aber der Hinweis auf Spezial:Sperren und Hilfe:Benutzer sperren irreführend und sollte ergänzt werden. – ireas (Diskussion) 12:30, 30. Mär. 2016 (CEST)

Mir wird angezeigt: Ireas (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 195.191.253.151 (Diskussion) für eine Dauer von 31. Mär. 2016, 10:30:00. Diese Anzeige ändert sich auch nicht, wenn ich in meinen Einstellungen die Zeitzone ändere, also handelt es sich tatsächlich offensichtlich um UTC (= Serverzeit) (nachträglich gestrichen, Yellowcard (D.) 14:08, 30. Mär. 2016 (CEST)). Das finde ich ohne Angabe der Zeitzone aber ziemlich verwirrend. Wenn ich CEST als Zeitzone eingestellt habe, gehe ich auch davon aus, dass alle angegebenen Zeitangaben dieser Zeitzone entsprechen, wenn nicht anders spezifiziert. Vielleicht liegt da der Grund der ganzen Verwirrung? Yellowcard (D.) 12:45, 30. Mär. 2016 (CEST)

Genau, die angezeigten Sperrzeiten sind immer UTC. (Serverzeitzone ist übrigens bei uns Europe/Berlin.) Damit könnte ich leben. Dass aber eingegebene Daten anders behandelt werden als angezeigte, ist für mich das Problem (auf das ja auch Sargoth auf der AdminCon hingewiesen hat). Zumal die Hilfetexte nahelegen, die Zeiten würden als UTC interpretiert. ireas (Diskussion) 12:51, 30. Mär. 2016 (CEST)

Mir schwirrt der Kopf :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Stimmt, mit der Serverzeit hast Du Recht. Mhm, was ich eigenartig finde, ist halt, dass bei der Zeitangabe in UTC nicht dabeisteht, dass es sich um eine UTC-Zeitangabe handelt. Ohne dieses Hintergrundwissen passieren ja quasi zwangsläufig Fehler und Missverständnisse. Wenn das klarer angezeigt würde, wäre der Unterschied zwischen Eingabe und Anzeige IMO nicht mehr das entscheidende Problem. Gibt es denn einen nachvollziehbaren Grund, dass das Ende der Sperre nicht in der entsprechenden Zeitzone des jeweiligen Wikis angezeigt wird? Das wäre bei uns doch sinnvoll, immerhin dürfte der ganz große Teil der hiesigen Benutzer vorwiegend in CET/CEST aktiv sein. Wenn man dann noch feststellt, dass auch die Angabe des Sperrendes in jeweils lokaler Zeit des Wikis (also wieder CET/CEST) erfolgt, wäre das ganze Prozedere doch eigentlich bequem und intuitiv. Yellowcard (D.) 14:08, 30. Mär. 2016 (CEST)

Da bin ich überfragt. Ich habe zu dem Thema zwischenzeitlich zwei Phabricator-Tasks aufgemacht:

• phab:T131241: Inconsistent timezones in the block log with absolute durations on dewiki
• phab:T131242: Add a date format with timezone to the appearence preferences

Das zweite wollte ich schon länger. Da ist diese Diskussion ein guter Anlass, das anzufragen. Insbesondere auf Commons muss ich immer wieder nachschauen, welche Zeitzone ich denn eingestellt habe. ireas (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

Super, danke! Bis dahin sollten wir dann wohl die von Dir eingangs genannten Hilfetexte anpassen, oder? Yellowcard (D.) 14:32, 30. Mär. 2016 (CEST)

Grundsätzlich ja, ich würde aber noch auf die erste Reaktion auf den Task warten. Bei so vielen Jahren macht ein Tag nicht mehr so viel aus. ;) Außerdem sollten wir vorher noch testen, ob die angegebene Zeit in der Benutzer- oder in der Serverzeitzone interpretiert wird. – ireas (Diskussion) 14:41, 30. Mär. 2016 (CEST)

Es wird hier tatsächlich die Serverzeitzone herangezogen: Hier habe ich mit eingestellter australischer Zeit (UTC+11:00) wie oben gesperrt, die Umrechnung erfolgte anhand UTC+02:00. – ireas (Diskussion) 14:54, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hm, keine erste Reaktion. Ich habe jetzt jeweils einen Satz in Hilfe:Benutzer sperren und MediaWiki:Blockiptext ergänzt. ireas (Diskussion) 11:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Drum rechne ich die Restdauer immer in Minuten um :) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

Bei einer Woche eine echte Herausforderung :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

https://jumk.de/calc/zeit.shtml Liesel 14:42, 30. Mär. 2016 (CEST)

Wenn ihr bitte mal alle für diesen Task (Freigabe der Sperrprüfungsseite für gesperrte Benutzer) abstimmen würdet, dann hätten wir das Problem mit dem Wiedereinsetzen deutlich seltener. --Seewolf (Diskussion) 17:07, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das wurde doch so konzipiert, dass möglichst niemand da etwas machen kann?!? --Itti 17:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

noch mal kurz zurück zum von Nicola anfangs aufgeworfenen Problem (s. dazu auch schon diese tests)

• Ich habe gerade nochmals den Testaccount Errdee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Errdee}} • sperren) gesperrt, ich wollte bis heute, 16:10 Uhr sperren,
  • manuelle Eingabe war: [2016-04-03T16:10:10], Ergebnis im Sperrlog ist [3. Apr. 2016, 15:36:46 Rax ... sperrte Errdee ... für eine Dauer von 3. Apr. 2016, 14:10:10],
  • wenn ich die Sperre ändern möchte, bekomme ich als Voreintrag im Fenster entsprechend angezeigt: [Sun, 03 Apr 2016 14:10:10 GMT]
  • laut Logeintrag sollte Errdee nicht gesperrt sein, ist er aber; und die Info, die ich angemeldet als Errdee im Bearbeitungsfenster dann aber sehe, ist folgende: [... Beginn der Sperre: 3. Apr. 2016, 15:36:46 Ende der Sperre: 3. Apr. 2016, 16:10:10] - also wie gewollt!!!
• Nächster Test, erneut Versuch, bis 16:10 zu sperren, diesmal aber mit dem ominösen Z am Ende:
  • Eingabe also: [2016-04-03T16:10:10Z], Ergebnis im Sperrlog ist [3. Apr. 2016, 15:52:14 Rax ... sperrte Errdee ... für eine Dauer von 3. Apr. 2016, 16:10:10], bewirkt die "richtige" Ausgabe also in den vom Admin einsehbaren Fenstern;
  • wenn ich die Sperre ändern möchte, bekomme ich als Voreintrag im Fenster entsprechend angezeigt: [Sun, 03 Apr 2016 16:10:10 GMT]
  • laut Logeintrag sollte Errdee bis 16:10 Uhr gesperrt sein, ist er aber nicht, sondern 2 h länger, er bekommt ausgeworfen als Info: [... Beginn der Sperre: 3. Apr. 2016, 15:52:14 Ende der Sperre: 3. Apr. 2016, 18:10:10]; im Log Spezial:Liste_der_Sperren wird ebenfalls 18:10 angezeigt.

D.h.: bei manueller Eingabe der Sperrdauer muss nicht groß gerechnet werden, sondern wir müssten die gewollte Zeitangabe einfach nur ohne das "Z" am Ende machen - Denkfehler irgendwo (auch @ireas, @Sargoth, Yellowcard)? --Rax post 16:15, 3. Apr. 2016 (CEST)

Das Z also. −Sargoth 16:25, 3. Apr. 2016 (CEST)

@Rax: Ja, das Z steht für UTC. Das Problem liegt aber vielmehr darin, dass die Zeiten bei der Eingabe als MEZ/MESZ interpretiert werden, bei der Anzeige aber (ohne entsprechenden Hinweis) als UTC dargestellt werden. Würde bei der Anzeige auch das Z dabei stehen, wäre das schonmal ein Fortschritt. ireas (Diskussion) 17:48, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das Z steht nicht für UTC sondern macht aus dem Text ein formalgültigen UNIX-Zeitstempel der per Definition UTC darstellt. Alle anderen Formate ohne Z oder ohne T werden entsprechend der Server-Zeitzone interpretiert (Europa/Berlin). Es ist aber richtig, dass bei der Ausgabe immer UTC herangezogen wird. Ich habe dazu ein Software-Änderung angeregt (gerrit:281692). Schaut im Moment am besten auf Spezial:Liste der Sperren, wenn ihr das Ende einer gerade eingesetzten Sperre wissen wollt. Der Umherirrende 19:15, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Umherirrender: Ist wohl Ansichtssache. ;) Jedenfalls danke für die Änderung! Sehe ich das richtig, dass damit die vom Benutzer eingestellte Zeitzone herangezogen wird? – ireas (Diskussion) 21:43, 5. Apr. 2016 (CEST)

Interessanter Artikel, muss ich mal drauf achten. Ja, wenn die Software-Änderung so angenommen wird, wird für die Formatierung der absolute Blockzeit (im Gegensatz zur Dauer, wie "2 Stunden") die Zeitzone des Benutzers verwendet. So ist es seit einiger Zeit auch bei den Seitenschutz-Logeinträgen schon. Der Umherirrende 22:02, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das Beste wird sein, nur noch technikaffine Admins bearbeiten Sperrprüfungen, bei denen zum Abschluss die alte Sperre wieder einzusetzen ist ... -- Miraki (Diskussion) 10:23, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das betrifft auch Wunschsperren mit exaktem Enddatum und zur Bearbeitung temporär aufgehobene Seitenschutze, wobei Der Umherirrende ja zwei drüber sagt, Seitenschutz sei anders (?!). Das ist Basisgeschäft und sollte fehlerfrei funktionieren. −Sargoth 11:52, 6. Apr. 2016 (CEST)

Meine Aussagen beziehen sich alle auf die Anzeige des Datums im Logbuch. Die Interpretation der eingegeben Werte als richtige Zeit ist davon unberüht (Benutzer- oder Seitensperre). Wenn jemand seine Wunschzeit angibt und diese übertragen wird, dann wird diese auch als CEST/CET erkannt. Nur das Logbuch suggeriert etwas anders und das möchte ich ändern.

Das es richtig funktioniert lässt sich jetzt bereits sehen: Oben wurde 2016-04-03T16:10:10 als Sperrzeit eingeben, Anzeige "Ende der Sperre: 3. Apr. 2016, 16:10:10", entspricht der gewünschte Zeit. Einzig das Logbuch zeigt etwas falsch an, weil es die Zeitzone nicht berücksichtigt und die Zeit in UTC anzeigt. Ich sehe das nicht als Hindernis für Admins eine Sperrprüfung zu bearbeiten. Zur Not schaut (im Moment) bei aktiven Sperren auf Spezial:Blocklist, dort wird die Endezeit richtig angezeigt. Der Umherirrende 18:53, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das ominöse Z dürfte die Abkürzung für Zulu sein. Ist eine beim Militär gebräuchliche Bezeichnung für UTC siehe auch Koordinierte Weltzeit#Notation --92.212.34.237 16:39, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Software-Änderung wurde angenommen. Sie kommt am 14. April (1.27.0-wmf.21) bei uns hier an. Der Umherirrende 17:19, 10. Apr. 2016 (CEST)

• entsprechend jetzt MediaWiki:Blockiptext und Hilfe:Benutzer sperren geändert (v.a. das "Z" raus) - bitte gegenprüfen, ob das so stimmt. Gruß --Rax post 22:37, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:19, 10. Apr. 2016 (CEST)

Warnung: wikibits wird entfernt.

[5]. Dürfte auch hier sicher problematisch sein.--Müdigkeit 23:55, 27. Mär. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! Folgende Verwendungen im MediaWiki-Namensraum habe ich über die interne Suche gefunden:

• MediaWiki:Common.js (importScript)
• MediaWiki:Gadget-contribsrange.js (importScriptURI, injectSpinner, removeSpinner)
• MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js (importScriptURI)
• MediaWiki:Gadget-PB.js (importScript)

Die Anzahl der betroffenen Userscripte dürfte deutlich höher sein. ireas (Diskussion) 00:07, 28. Mär. 2016 (CEST)

Kurze Stichprobe: importScript wird auf 1 761 Benutzerseiten gefunden. ireas (Diskussion) 00:11, 28. Mär. 2016 (CEST)

Zusammenfassung für die Mitlesenden: Die in der wikibits.js enthaltenen Funktionen werden im April standardmäßig wegfallen. Skripte, die diese bisher einsetzen, müssen entweder umgeschrieben werden, oder die veralteten Funktionen müssen explizit angefordert werden. Eine Liste der betroffenen Funktionen mit Alternativen gibt es hier. ireas (Diskussion) 00:22, 28. Mär. 2016 (CEST)

Danke ireas für die Zusammenstellung. Hauptsächlich dürfte die Importfunktion betroffen sein. Wenn sich niemand anderes findet, würde ich dazu in den nächsten Tagen etwas in den Kurier schreiben. @Raymond, PerfektesChaos:--Cirdan ± 00:25, 28. Mär. 2016 (CEST)

Könnte ein Bot alle betroffenen Benutzer informieren? Anka ☺☻Wau! 00:38, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ist machbar, ja. Die Frage ist, ob ein durchschnittlicher Benutzer, der nur von irgendwo etwas kopiert hat, mit einem entsprechenden Hinweis etwas anfangen kann. ireas (Diskussion) 00:40, 28. Mär. 2016 (CEST)

Den Import anzupassen ist nicht so furchtbar schwierig, das könnte man für alle Standardfälle (also häufig benutzte Skripte) sogar automatisieren. Allen verbliebenen Benutzern würde man dann eine Nachricht hinterlassen, mit einem Hinweis, wie sie es ändern und wo sie um Hilfe bitten können. Als letzten Schritt könnte man unmittelbar vor der Umstellung einen Bot durchlaufen lassen, der vor alle Zeilen mit alten Importen ein // setzt und sie damit auskommentiert.

Bei den anderen wikibits-Funktionen fehlt mir der Überblick.--Cirdan ± 01:03, 28. Mär. 2016 (CEST)

• Lesetipp: Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet
• Von den 1761 Benutzern dürften 1000–1500 inaktiv sein, oder das JS wird nicht mehr eingebunden. Wobei auch das JS inaktiver Benutzer von anderen genutzt werden kann.
• Die importScript() sollten wir auf Common.js mit gleicher Warnung bereitstellen, wie wir das mit includePage() bereits machen. Es gibt keinen schönen Ersatz dafür.
• Der andere Serienkiller ist addOnloadHook() – bei dem warnen wir schon seit Jahren jeden, der in eine Werkstatt kommt, und fordern zum Update auf. Wer es immer noch nicht hinbekommen hat, der muss halt jetzt umstellen.
• So auch alles andere, was schon mehrere Jahre Gelegenheit zur Umstellung hatte; ist aber selten.
• Heißt: Absolut keinerlei Bot-Eingriffe in fremder Leute Skripte; das gibt nur Riesen-Ärger und funktioniert sowieso nicht sauber.
• MediaWiki:Gadget-contribsrange.js dürfte aus der enWP stammen und liegt dort sicher schon irgendwo aktualisiert vor.
• Dieser Thread gehört nach WD:NEU.

VG --PerfektesChaos 01:06, 28. Mär. 2016 (CEST)

Auf mw:ResourceLoader/Legacy_JavaScript ist eine mögliche Ersetzung sowohl für importScript() als auch für importScriptURI() angegeben. Wahrscheinlich sind hier mal gleich alle Mentoren betroffen, das Mentor-Script von Euku wird nämlich nach noch aktueller Empfehlung zur Einbindung mit importScript() eingebunden. Empfohlen wird, statt der Importe den mediaWiki.loader mit mw.loader.load() zu nutzen (API Documentation). Auch ich halte es für keine gute Idee ungebeten an Benutzer-Scripts Änderungen vorzunehmen. Wohl aber sollten für diejenigen, die nicht selbst programmieren, sondern Code übernehmen, die Alternativen klar angegeben werden (vielleicht bevor man den Bot losschickt, damit die Alternative gleich klar ist). Anka ☺☻Wau! 09:14, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich wollte nur anmerken, dass ich keine kompletten Skripte bearbeiten lassen will, sondern den Import in der common.js. So könnte man allen Mentoren die Einbindung umstellen, wikiHistory wird wie ich gestern gesehen habe auch per wikibits-Import geholt. Da ein Bot ja nur die Standardvariante erkennen und ersetzen würde, dürfte es da keine Probleme geben.--Cirdan ± 10:56, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe nun das eine Mentorenprogramm.js korrigiert. Mir erscheinen keine Probleme. Wer noch etwas faules daran sieht, kann direkt daran. Der NR ist egal, das Skript ist ohnehin für alle Mentoren da. --Euku:^⇄ 11:22, 28. Mär. 2016 (CEST)

Also ich gehöre definitiv zu den Usern, die hilflos sein werden, wenn das irgendwas an meinen Skripten betrifft, die mir alle von anderen Usern "geschenkt" wurden und von denen ich überhaupt keine Ahnung habe. Über Hilfe von Euch würde ich mich sehr freuen, wenn es mich betreffen sollte. --Kritzolina (Diskussion) 11:33, 28. Mär. 2016 (CEST)

+1 dem schließe ich mich an, auch ich benötige da Hilfe. Beste Grüße --Itti 11:46, 28. Mär. 2016 (CEST)

Für die Mentoren ist dort auf der Disk alles aufgeschrieben, Euku hat sein Script auch angepasst, so dass es ab April weiter funktionieren sollte. Danke, Euku. Anka ☺☻Wau! 12:12, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich wiederhole mich mal von oben, präzisiere und ergänze:

• An unserer MediaWiki:Common.js hat kein „Bot“ nix am Suchen nicht, und auch an keinem anderen JS.
• Unsere MediaWiki:Common.js sollte zu Beginn eine (mw.util-freie) Implementierung von importScript() erhalten; mit beibehaltener deprecated-Warnung.
  • Damit sind dessen innere Angelegenheiten erstmal abgedeckt.
  • Alle Benutzerskripte sind damit auch versorgt.
  • Das Ding kommt säuisch oft vor.
  • Es gibt keinen einfachen und zumutbaren Ersatz.
  • Mit dieser Übergangslösung ist die Problematik wesentlich entschärft.
• Alle anderen Funktionen von 2005 sind dann nächsten Monat Geschichte.
  • Sie sind unter den aktiv genutzten Skripten ziemlich selten.
  • Lediglich addOnloadHook() ist etwas häufiger; bei der fordern wir bereits seit 2011 jeden zur Umstellung auf.
• Irgendwann mal muss die Ära der paar Zeilen Skriptbastelei von damals beendet werden; den Support kann man nicht bis ins nächste Jahrhundert schleppen. Die heutige Browser- und MW-Welt ist um Größenordnungen komplexer.
  • Die weitaus überwiegende Zahl der veralteten Skripte sind inaktiven Benutzern zugeordnet.
  • Die WMF hat alles site-JavaScript aller Wikis analysiert, kleinere Wikis ohne eigene Techies haben durch MW-Entwickler eine Anpassung bekommen. Benutzerskripte müssen von ihren Benutzern gepflegt werden.
• Wer selbst nicht klarkommt, kann sich immer an die WP:TWS wenden.
• Lesetipp: Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #Einbindungen
• Dieser Thread gehört nach WD:NEU.

VG --PerfektesChaos 11:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich wiederhole mich auch und weise darauf hin, dass ich niemals irgendwas an der MediaWiki:Common.js mit einem Bot ändern wollte. Da gibt es auch keine Probleme, das umzustellen. Problematisch und einwandfrei per Bot zu lösen sind die benutzereigenen Common.js, aber wenn ihr das lieber per Hand macht, soll's mir recht sein.--Cirdan ± 13:21, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich halte eine Benachrichtigung betroffener Benutzer auf deren Disks (mit Angabe des betroffenen Scirpts, weil sie das vielleicht nicht wissen) für sinnvoll. Das kann dann ein Bot tun. Wer machts? Anka ☺☻Wau! 15:01, 28. Mär. 2016 (CEST)

Damit würde ich noch warten. Wenn wir bspw. importScript – wie von PerfektesChaos vorgeschlagen – in der Common.js bereitstellen, dann müssen deutlich weniger Anwender benachrichtigt werden als sonst. ireas (Diskussion) 15:04, 28. Mär. 2016 (CEST)

Also wenn ihr eine Liste der Betroffenen habt, kann mein Bot die benachritigen, das geht aber ebenfalls auch über Spezial:Massennachricht. Wenn es aber auch andere Lösungen gibt die ggf. sinnvoller sind, habe ich da auch kein Problem mit, überstürzen sollte man nix. Viele Grüße, Luke081515 15:07, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich das auch für ein Unding (bisher bin ich immernoch davon ausgegangen, dass es gar keinen richtigen Ersatz für importScript gibt), man bekommt ja nicht mal eine deprecated-Warnung wie bei addOnloadHook()?!? ↔ User: Perhelion 15:14, 28. Mär. 2016 (CEST)

@Perhelion: Das ist völlig richtig beobachtet; mit Ausnahme von importScript() und importStylesheet() lösen offenbar alle anderen wikibits-Funktionen und Einzelvariablen seit Jahren deprecated-Meldungen aus – die Benutzer aber ohnehin nur sehen würden, wenn sie mal in ihre Fehlerkonsole gucken.

• Diese beiden haben wegen der schwierigeren Ersetzbarkeit wohl so eine Art Bestandsschutz gehabt. Wobei importStylesheet() nur selten ist.

Bot-Benachrichtigungen: Die laufen voraussichtlich zu 80 % oder 90 % ins Leere, weil alle in den letzten 10 Jahren inaktiv Gewordenen auch noch veraltete Skriptkonfigurationen haben.

• Umgekehrt würde auch ein Kurier-Artikel genügen; und wer ansonsten bemerkt, dass plötzlich etwas fehlt, schlägt ohnehin auf FZW oder in der TWS auf.
• Ein Benachrichtigungs-Bot sollte zumindest nach dem Jahr des letzten Edits schauen; das würde uns dann auch hilfreiche Erkenntnisse zur Beurteilung solcher Situationen liefern. Ich kenne ja auch meine Einbindungen, benachrichtige überwiegend erfolglos Benutzer und weiß, dass viele veraltete Angelegenheiten bei inaktiven Benutzern Suchtreffer auslösen.

VG --PerfektesChaos 15:34, 28. Mär. 2016 (CEST)

Schön, daß ihr seit 2011 jeden auffordert, addOnloadHook() upzudaten. Und wie geht das, how to, für leute, die gerade mal wissen, dass java script nichts mit der indonesischen insel zu tun hat? --93.211.14.68 20:01, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich wiederhole mich mal wieder; Lesetipp die dritte: Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #addOnloadHook().

IP könnten zwar theoretisch über Greasemonkey betroffen sein; eigentlich ist das aber eine Frage, die nur registrierte Benutzer mit Benutzerseiten betrifft.

Und um die Frage zu beantworten: Wenn jemand mit seinem Kram in der TWS vorstellig wird oder Werkstattmitarbeiter sonst dessen Benutzerseiten ansichtig werden, dann raten wir sehr konkret, in welcher Zeile was dringend wie ersetzt werden solle. Manche Leute machen das dann auch, manche nicht.

Alle Benutzer sind allein für die eigenen Benutzerseiten verantwortlich und müssen sie auch pflegen. Das nimmt niemand ab, keine Werkstatt, kein MediaWiki und kein Bot.

• Wer sich von irgendwoher irgendwelche Zeilen mit Code zusammenkopiert, muss halt schauen, dass die Aktualisierungen vom Ursprung eingepflegt werden.
• Wer für andere Skripte anbietet, muss sie auch in Schuss halten, an moderne Browser, Mobilgeräte oder sonstwas anpassen, oder das Angebot ansonsten abschalten.

Die Geschichten mit addOnloadHook() sind im Übrigen sehr viel komplexer als das verhätnismäßig überschaubare importScript() – wir haben es schon öfters gesehen, dass dahinter irgendwas Kompliziertes steckt, was vor einem Jahrzehnt mal wer gebastelt hatte, und in diesem Moment des fertigen Seitenaufbaus ausgeführt werden sollte – aber was schon seit mehreren Jahren funktionslos gewesen sein muss, ohne dass dies dem verantwortlichen Benutzer überhaupt auffiel.

VG --PerfektesChaos 20:43, 28. Mär. 2016 (CEST)

Kleiner "Scherz" am Rande, ich zitiere aus der Common.js: mw.log.deprecate( window, 'includePage', importScript, 'includePage ist veraltet, verwende stattdessen importScript' ); - ja nee, das kann glaub ich mal ganz weg, oder? Wenn der vorgeschlagene Ersatz selbst grad wegfällt... --Anton Sevarius (Diskussion) 16:25, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich verbuche diese Bemerkung auch mal unter Aprilscherz, und verweise auf den bisherigen Diskussionsablauf.

• Bislang war nie die Rede davon, dass importScript() deprecated sei, und anders als alle sonstigen wikibits-Funktionen gibt der seit einem Jahr publizierte Quellcode von wikibits (wie auch importStylesheet()) bis heute keine Warnung auf der Fehlerkonsole aus. Siehe phab:T95964. Allerdings wurde gerrit:206138 nicht deployed, also nicht in den Projekten wirksam.
• Zumindest für importScript() steht im Raum, dass wir diese lokal weiter unterstützen, bis es einen komfortablen Ersatz dafür gibt.
• includePage() ist hingegen immer ein lokales Eigengewächs von vor einem Jahrzehnt gewesen, dessen Aliasname nur verwirrt, an das sich niemand mehr erinnern muss und das zu seiner aktiven Zeit auch niemals dokumentiert gewesen war. Sollte so oder so durch etwas immerhin Besseres ersetzt werden.

VG --PerfektesChaos 12:41, 2. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt ist April, und damit Zeit für TODO:

1. Entscheidung, ob importScript() bis auf Weiteres lokal implementiert werden soll.
   • Vorher können keine Handlungsanweisungen geschrieben werden und Infos nicht aktualisiert werden.
   • Info: DerHexer hat heute nachmittag begonnen, bei größtenteils inaktiven Benutzern deren Konfigurationsskripte diesbezüglich umzuschreiben. Allerdings wohl nur hinsichtlich des trivial zu emulierenden importScript(), während die schwierigeren Fälle mit den anderen Funktionen außen vor bleiben.
2. WP:NEU mit Hinweis ausstatten
   • Und zwar unter „Jedermann“ und mit „BREAKING CHANGE“ in Fettschrift.
   • Damit wird es auch im Ausrufer verteilt.
3. Kurier-Artikel; Antwort-Abschnitt statt Frage auf FZW (rhetorische Frage).
   • Von Bot-Benachrichtigungen würde ich eher absehen, da nur wenige Dutzend persönliche JS wirksam/spürbar von addOnloadHook() betroffen wären, und die Reaktionsfreudigkeit auf derartige automatische Benachrichtigungen erfahrungsgemäß eher lässig ist.
4. Restliche Gadgets aktualisieren:
   • Update bei der Herkunft suchen und kopieren
   • Als Dependencies mediawiki.legacy.wikibits vereinbaren
   • Quellcode aktualisieren

VG --PerfektesChaos 17:15, 2. Apr. 2016 (CEST)

Die große Mehrzahl der Personen ist noch aktiv, darüber hinaus habe ich zwar mit Fokus auf importScript auch auf importScriptURI, importStyleSheet, addOnloadHook, onloadFuncts, addPortletLink, getElementsByClassName, sajax* und jsMsg geschaut. WP:NEU, WP:K und WP:FZW reichen zur Informierung nicht, sofern tatsächlich eine Vielzahl an Funktionen deaktiviert wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

Um mal konstruktiv und für alle Aktiven weiterzukommen:

1. Zurzeit gibt es nullkommanull Vorwarnungen für alle Benutzer; dann ist es auch müßig zu spekulieren, ob sie vielleicht nicht reichen würden.
2. Für die angebotenen Gadgets gibt es drei Möglichkeiten:
   • Jemand sucht die aktuelle Quelle von Fremdprogrammierungen auf, damit hier kein Fork entsteht.
   • Jemand schreibt einfach nur Funktionsnamen im Quellcode um.
   • Jemand schreibt gemäß Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets#dependencies die mediawiki.legacy.wikibits und notfalls gleich noch mediawiki.util mit dazu (eigentlich dort bereits automatisch abhängig); dann ist das Thema bis auf Weiteres (September 2016) erledigt und die Altlasten mögen noch ungepflegt vor sich hinrotten.
3. Entscheidung, ob importScript() bis auf Weiteres lokal implementiert werden soll.
   • Das ist mitnichten ein „Hack“, sondern eine saubere Lösung und beseitigt den Großteil möglicher Probleme. Mit der Altlast includePage() verfahren wir aus gleichem Grund genauso.
   • Vorher können keine Handlungsanweisungen geschrieben werden und Infos nicht aktualisiert werden.
4. Aktive Benutzer und ihre Konfigurationen
   • Zunächst mal müssten diese überhaupt merken, dass ihnen plötzlich etwas fehlt.
     • Häufig sind diese Skripte schon seit Jahren funktionsuntüchtig und die vor einem Jahrzehnt gebastelten Geschichten funktionierten längst überhaupt nicht mehr.
   • Dann müssen sich die aktiven Benutzer konkret äußern, welche Funktionen ihnen nunmehr fehlen, welche wieder gangbar gemacht werden sollen und was sowieso weg kann und nie benutzt wurde.
     • Das ist nur individuell zu kommunizieren und nicht durch vom Bot an Inaktive ausgestreute kryptische Warnmeldungen zu lösen. Beispiel.
     • Es ist auch nicht zu lösen durch Versuche, beliebiges und womöglich auskommentiertes JavaScript durch plumpe Bot-Ersetzungen umzustricken.
     • Oft steht auch seit langem nicht mehr benutztes Zeug in einer Skin, die die Benutzer überhaupt nicht mehr verwenden; dann braucht daran auch nicht rumgemurkst werden.
     • Abschließend müssen die aktiven Benutzer ausprobieren, ob es nunmehr so wie beabsichtigt funktioniert, und ggf. Rückmeldungen abgeben.
   • Wenn importScript() weiterhin unterstützt wird, dann sind nur wenige Dutzend aktiver Benutzer tatsächlich betroffen.
   • Eine Methode, elegant noch ein halbes Jahr Gnadenfrist zu bekommen, ist die Vereinbarung der Bibliotheken und Umschließen des bisherigen Codes wie folgt:

mw.loader.using( [ "mediawiki.util",
                   "mediawiki.legacy.wikibits" ],
                 function() {
/*
 * Vorgefundenes JavaScript
 */
}); // mw.loader.using()

• Dabei muss man nur aufpassen, ob irgendwo Konfigurationsparameter für andere Skripte mittels var vereinbart wurden; das var muss dann weg. Muss es langfristig sowieso; Stichwort „Kapselung“.

@Umherirrender: Ich blick mal wieder durch die Versionsnummern und das Deployment nicht durch.

• phabricator behauptet, das stünde in wmf19, und phab:T35836 sieht sie da auch schon und ist closed.
• gerrit:277739 hat noch kein Included in, bekam aber von Krinkle Review.
• Wir haben wmf19, die Dinger funktionieren aber immer noch; zumindest sind sie bei mir aktiv und FZW kocht auch noch nicht über. Aktuell: 1.38.4
• Irgendwo las ich, die Umstellung sei geplant mit dem Ende von 1.27 und solle mit 1.28 (als Standard) weggefallen sein. Dann ließe wikitech:Deployments uns aber noch einige Wochen Zeit. In 1.29 dann aber ganz raus.

VG --PerfektesChaos 15:20, 4. Apr. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos: "Included in" wird erst beim anklicken geladen (lazy load), wenn also das dreieck durch klicken ausgeklappt wird, dann steht dort master und wmf/1.27.0-wmf.19. wgIncludeLegacyJavaScript wurde in der WMF-Konfiguration überschrieben (gerrit:277822), daher funktioniert alles. Der Umherirrende 18:18, 5. Apr. 2016 (CEST)